Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Regoletta per valutazione rapida della convenienza di un cambio

Esiste una regoletta (rule of thumb) per capire rapidamente se un cambio
conviene, senza dovere riprodurre mentalmente tutta la sequenza delle catture,
ricordando i pezzi, il che al sottoscritto , se le catture sono molte,
richiede un'enormità di tempo? Una regoletta del tipo se un pezzo è difeso n
volte e attaccato n volte o n + / - 1,2 3...volte allora conviene / non
conciene, tenendo ovviamente conto anche della qualità? Grazie a chi mi darà,
se esiste, una dritta
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 se esiste, una dritta
Non so se ho capito. Se su un pezzo tu hai piu' attacchi di quante
difese abbia l'avversario, catturando alla fine di tutti i cambi hai
guadagnato un pezzo.
Se le difese sono in numero uguale o maggiore degli attacchi ciascuno
cattura un ugual numero di pezzi.
Poi bisogna vedere la "qualita' dei pezzi in questione", tutte le
possibili deviazioni dalla linea di semplice cambio, le intermedie, il
resto della scacchiera, ecc., ecc., ecc.
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:hpstjr$sgb$1...@news.nonsolonews.it...



Temo che tale regoletta non esista.
Anzitutto se esistesse se ne parlerebbe ampiamente in qualsiasi libro/
articolo/materiale didattico per principianti, ma io in 25 anni di
letture varie non ne ho mai sentito parlare.
Credo inoltre che questa regola non possa esistere in quanto se
qualcuno cercasse di formularla ne verrebbe fuori una cosa troppo
complessa e perderebbe quindi il suo scopo di "regoletta facile".
Ritengo che sarebbe complessa in quanto non basta enumerare i pezzi
che attaccano e difendono una casella, ma dipende anche dalla qualità
dei pezzi e dall'ordine in cui essi possono catturare. Es: se hai un
cavallo in c6 attaccato da un alfiere avversario in b7 e da una torre
avversaria in c8 non è detto che basti avere due pezzi difendenti per
non perdere materiale; se i pezzi che difendono sono una donna in c2 e
una torre in c1 ti tocca riprendere prima di donna con grande perdita
di materiale.
Infine bisogna anche considerare che il contesto in cui si
applicherebbe una regola che valuti solo lo scambio dei pezzi su una
casella sarebbe molto limitato, in quanto i pezzi che entrano in gioco
nello scambio quasi sempre stanno facendo anche qualcos'altro; per
esempio uno dei pezzi mossi nello scambio potrebbe generare un attacco
di scoperta, creare una inchiodatura, lasciare indifesa l'ottava
traversa o lasciare indifeso un altro pezzo, ecc. e in contesti come
questi di tale regola non te ne faresti nulla
Ciao Alessandro

 Temo che tale regoletta non esista.
ma come? la cara vecchia regoletta in cui conti attaccanti e difensori
"attaccato in X, difeso in Y"?
un pezzo/pedone e' "difeso" quando X<=Y (nota: anche uguale!)
un pezzo/pedone e' "indifeso" quando X>Y
ciao
Marco

 conciene, tenendo ovviamente conto anche della qualità?
No, niente del genere.... la rapidità in questi casi la acquisirai con
l'esperienza.
Al di la del numero e valore materiale dei pezzi coinvolti, ogni
cattura della sequenza cambia la situazione sulla scacchiera e quindi,
per forza di cose, apre la possibilità di nuove mosse *intermedie*...
una "regoletta", se anche esistesse, sarebbe non solo inutile ma
deleteria, perchè il calcolo delle varianti qui è sempre
imprescindibile


Uhm... in questo modo il rischio di perdere qualità (o peggio) a tutto
spiano è elevatissssssssimo :-) se X è fatto da pedoni / pezzi leggeri
eY da pezzi pesanti (per non parlare delle intermedie!)
LS

 ha scritto nel messaggio 
news:fb12db01-d634-418e...@35g2000yqm.googlegroups.com...

Una volta in una lampo persi un pezzo in una fitta serie di catture e 
ricatture reciproche e me ne mostrai sopreso con un ben noto Coach, che 
assisteva; sostenni che in fondo non avevo grandi colpe, perchè era 
complesso calcolare tutta quella roba con pochi secondi a disposizione. 
Insomma: ero stato decisamente sfortunato.
Il Coach mi fece cortesemente osservare che non si trattava di sfortuna; ciò 
in quanto se pure la serie di catture e ricatture è molto molto molto lunga 
e certo non integralmente calcolabile con pochi secondi, rientra nella 
normalità delle cose che alla fine se ne esca con un pezzo in più colui che 
ha eseguito sia la prima che l'ultima cattura (sempre che i pezzi via via 
catturati siano del medesimo valore, si intende).
Regola del pollice inutile quando si hanno più di venti secondi 
sull'orologio, ma non sempre si hanno più di venti secondo sull'orologio ... 
:-)
Ciao
Edoardo 


Ok, a dire il vero questa regoletta la si trova citata in tantissimi
libri. Però come dicevo nel post precedente non funziona sempre in
quanto:
- dipende dalla qualità dei pezzi che attaccano/difendono
- dipende dall'ordine in cui i pezzi possono efettuare la cattura
- dipende da eventuali altri tatticismi che possono subentrare durante
lo scambio
Sinceramente non saprei quantificare in che percentuale dei casi la
regola valga; a naso direi che almeno in un 10%-20% dei casi la regola
non valga, il che porterebbe a risultati disastrosi se venisse
utilizzata sempre per valutare ogni scambio di pezzi.
Io non l'ho mai usata perchè "a sensazioni" non mi fido: non ce la
farei in partita a prendere una decisione basandomi solo su questo
conteggio. Uno a questo punto potrebbe dire "eh, ma non devi usare
solo questa regola per decidere l'esito di uno scambio, deve servire
come spunto iniziale..."; però se devo perdere 3-4 secondi per
qualcosa che non mi da un risultato certo e che mi costringe comunque
ad altri ragionamenti non ci vedo una grande utilità.
Comunque non avendo mai usato questa regoletta, è probabile che il mio
giudizio sia sbagliato. Mi piacerebbe sapere se qualcuno la usa
veramente, come e quando la susa e se si fida ciecamente.
Ciao Alessandro

eY da pezzi pesanti (per non parlare delle intermedie!)
per non parlare di complicazioni del tipo "il pezzo in d4 è difeso dal 
cavallo in e6 e dal pedone in e5", ma dopo il primo cambio ti accorgi che la 
donna avversaria in e2 ti inchioda il cavallo (o il pedone) sul Re, ecc ecc 
ecc :-)
ciao
C. 

 richiede un'enormità di tempo?
NON ESISTE.
Se una casa (nel nostro caso occupata da un pezzo), e' controllata da
entrambe le parti piu' di una volta, in quella casa c'e' tensione,
tanto piu' forte quanti piu' sono i controlli.
Quindi non c'e' altro da fare che analizzare tutto e bene, e non e'
facile per niente.
Bisogna calcolare ogni ordine possibile di catture, ogni possibile
mossa intermedia tra una cattura e l'altra, la possibilita' di
minacciare uno dei difensori dell'avversario, o addirittura di
cambiarlo se questo fosse gia' minacciato...
La tensione in una casa non e' facile da sostenere, e spesso e'
proprio in tali frangenti che il giocatore piu' forte ha ragione del
giocatore meno forte, e quindi meno capace di analizzare tutte le
conseguenze di una tensione.
Se non sai reggere la tensione su una casa, alleggerisci prima che si
venga a creare.

 NON ESISTE.
Quoto in toto.

 veramente, come e quando la susa e se si fida ciecamente.
Secondo me e' una regoletta utile, come e' utile contare il valore dei
pezzi (pedone 1, cavallo 3 etc) o sapere che una torre vale piu' di un
alfiere (anche se qualcuno potrebbe farmi vedere decine di posizioni
in cui le diagonali contano di piu').
Io penso che quasi tutti la usino (inconsciamente o meno), sia quando
si ha poco tempo, sia quando si deve valutare velocemente se alla fine
di una delle tante varianti che si sono calcolate c'e' un pezzo
indifeso o no.
Per stavroghin: un altro metodo analogo e' quello di procedere per
differenza in base all'equilibrio presente nella posizione: guarda se
l'avversario nell'ultima mossa ha attacato qualcosa. Allo stesso modo,
quando tocca a te, guarda se la mossa che stai per fare distoglie un
difensore da un punto critico.
Per ciuto: dal tuo racconto mi pare evidente non solo che
nell'occasione sei stato sfortunato, ma anche che questo "Coach" ti ha
portato male! :-P
Ciao,
Marco

> NON ESISTE.
Le regolette pratiche (da bignami) che funzionano sempre non esistono,
altrimenti sarebbe troppo semplice, ma qualche indicazione generale la
possono dare.
Ad esempio... se conti i pezzi tuoi che controllano la casa e5 e poi
conti quelli del tuo avversario e vedi che sono di piu'... allora il
pezzo in e5 "probabilmente" non ce lo metti. A lampo puo' essere utile
per escludere seguiti sospetti (anche se escludi pure la combinazione
della vita perche' il pezzo in e5 l'avversario non te lo puo'
catturare pena matto forzato dopo 10 mosse).
Una regoletta semplice semplice che mi ha fatto risparmiare tanto
tempo nei finali e quella del conto dei tempi. Valutare un seguito del
tipo io muovo li' col Re, lui viene la' col Re, io spingo il pedone b
lui spinge il pedone g e cosi' via con sequenze lunge fino alla
promozione... e' facile confondersi. Moooolto piu' semplice contare di
filato le mosse del Bianco fino alla promozione e poi contare di
filato le mosse del Nero e vedere chi arriva prima. In molti casi di
finali semplici, c'e' poca interferenza o si puo' facilmente prevedere
l'interferenza (devo muovere il mio Re li' prima di spingere i pedoni
cosi' blocco il suo Re).
Se poi ti capita la posizione del finale di Reti, la regolina ti fa
perdere mezzo punto, pero' spesso funziona ed a lampo (ma non solo) e'
una mano santa.

Grazie a tutti delle risposte, che riesco a vedere solo ora per un
errore di visualizzazione dovuto all'apertura di una pagina sbagliata!

 filato le mosse del Nero e vedere chi arriva prima.
Questa regoletta mi fa venire in mente un episodio del mio passato.
Cerco ora di collocarlo nel giusto contesto.
Maggio 1985, torneo magistrale all'Elba, penultimo turno.
In quel periodo ai magistrali accedevano i giocatori in possesso di
punteggio Elo Italia (o FIDE). In Italia, l'Elo di 1900 veniva concesso
al raggiungimento della categoria di Candidato e poteva essere tolto se
un giocatore scendeva per tre volte sotto i 1900 punti. In gergo,
"prendere l'asterisco" era appunto lo scendere sotto i 1900. Per le
prime due volte si era riportati a 1900, poi si tornava a giocare in
prima nazionale.
Io avevo 1900 punti con due asterischi. Il mio avversario 1900 punti
(non ho idea se avesse asterischi). Eravamo in fondo alla classifica,
ergo era sicuramente per me una partita decisiva: se avessi perso,
sarebbe stato in pratica il terzo asterisco giacche', per evitarlo,
avrei dovuto incontrare un giocatore con Elo alto e pure batterlo, due
eventualita` molto improbabili data la mia posizione in classifica e la
mia obiettiva pollaggine.
Le sfide tra "milleenove" scarsi tendevano sempre ad essere drammatiche,
perche' erano le sole partite che si potevano giocare alla pari sapendo
che il tuo avversario non ti avrebbe prima o poi sorpreso con una
"magia" (ok, non sono tali - ma spesso cosi` apparivano:-).
Col Bianco persi un pedone alla terza mossa (ok, lo gambettai - ma a
quei tempi era equivalente:-) ed il mio avversario riusci` abilmente a
cambiare tutti i pezzi sino ad entrare in un finale di pedoni che,
pero`, a gioco corretto (tra 1900?:-), era vinto per me!
Io che mi vantavo di non avere mai perso punti in finali di pedone,
quella volta, forse per stanchezza, forse perche' ero in zeitnot, piu`
probabilmente per obiettiva incapacita`, mancai il colpo vincente e la
partita prosegui`.
Altra collocazione di contesto: era circa l'una del mattino. Alla
domanda sul perche' il penultimo turno -che si giocava *ad oltranza*-
fosse iniziato alle 20, puo` rispondere solo l'organizzazione. Diciamo
che qualche critica la ricevette :-). Si giocava con cadenza 2h30m x 40
mosse + 16m/h (bei tempi, eh?:-). Noi entrammo nel finale di pedoni
attorno alla quarantesima mossa.
Come detto la partita prosegui`. Si trasformo` in un finale di Donne a
pedoni pari e per un bel po' di altre mosse manovrammo le nostre madame
senza troppo costrutto. Verso le due e un quarto, l'arbitro del torneo
(ultimo spettatore rimasto!) ci saluto` dicendo che andava a dormire e
che potevamo lasciargli il risultato sul tavolo.
Erano ormai le tre meno un quarto quando cambiammo le Donne ed entrammo
in un nuovo finale di pedoni. Re completamente fuori dal quadrato,
cominciai a contare: uno, due, tre, quattro, cinque mosse e arrivo a
Donna. Poi conto per il mio avversario: uno, due, tre, quattro e
sbianco: arrivava a Donna prima di me!
Guardai inebetito la posizione, mi chiesi cosa mi avesse potuto spingere
al cambio, pensai che in fondo i tornei di prima nazionale erano piu`
divertenti di quei magistrali dove prendevo solo batoste e allungai la
mano verso l'avversario. "Complimenti", gli dissi. Firmai lo 0-1 e me ne
andai a dormire.
Alle nove del mattino, si udi` un urlo provenire dalla mia camera:
"!@#$% (omissis) Toccava a me muovere!". Vero, arrivava a Donna prima,
ma io avrei promosso la semi-mossa dopo. E non eravamo sulla stessa
colonna o diagonale... :-)
Per cui contare non basta, bisogna anche sapere cosa poi fare dei
risultati ottenuti :-)
Aggiungo un post scriptum: non presi il terzo asterisco. Fui
doppiamente fortunato, prima nell'incontrare un giocatore 72enne con
alto elo FIDE (2200 circa) e poi nel fatto che questi, dopo avermi
massacrato in apertura, fece una svista incredibile (o forse no,
considerando l'eta` e che era reduce da sette/otto turni sempre giocati
a quell'ora infame - le 20 serali) e mi permise di ottenere una
vittoria con cui potei mantenermi sopra quota 1900.
Sotto i 1900 ci tornai dodici anni dopo, ma questa e` altra storia :-)
-- 
Roberto Ricca
2010: GO GIANTS (and whoever play the Dodgers) 

 Sotto i 1900 ci tornai dodici anni dopo, ma questa e` altra storia :-)
Che leggeremo volentieri, se sarà gradevole come questa!
Pier Paolo


Uhm... il ritorno di Ricca under 1900 *Elo Italia* fu una scelta
volontaria, in quel caso :-D

 volontaria, in quel caso :-D
Uhm...
Si tratta forse dell'epica "confutazione" del sistema di variazione 
dell'Elo??
Non mi ricordo i particolari, nè chi la fece, ma da vaghi accenni letti 
qui e là mi viene il dubbio...
Pier Paolo

 Pier Paolo
Risposta esatta! Lei vince un frigo a legna! :-D

 Sotto i 1900 ci tornai dodici anni dopo, ma questa e` altra storia :-)
Quando facesti il "botto" tutti scrissero di te e della tua Opera :-),
anche e soprattutto nei verbali federali e nei regolamenti
nazionali :-)).
Però un resoconto "dall'interno", se c'è da qualche parte, non ricordo
di averlo mai sentito o letto... La tecnica usata è ben nota, forse un
po' meno come è venuta l'idea, le motivazioni, se l'approccio fu
goliardico o serioso...
Forse sarebbe interessante - e divertente - rivisitare la faccenda
oramai a bocce ferme.
Ciao
Franco

 goliardico o serioso...
Interessante punto di vista.
Nel 2001, conclusi una mail personale in cui raccontavo ad un matematico
l'intera vicenda scacchistica con "Sperando di essere stato
sufficientemente esauriente, mi metto in attesa della domanda che, forse
curiosamente, non mi e` mai stata fatta in quattro anni :-)". Mi rispose
con: "questo e' un finale thriller, da Agatha Christie.... quale caspita
di domanda sara'? Non credo sia una del tipo <<Hai mai giocato il
controgambetto Falkbeer?>>, perche' i 'quattro anni' del testo implicano
che deve essere una domanda relativa alla scalata.... La domanda ovvia
<<Perche' lo hai fatto?>> te l'avranno fatta tutti, e mi piace l'idea
della denuncia.... oggesu'. Chissa' che domanda e'....."
Era arrivato vicino alla soluzione, ma non lo aveva capito! :-)
In effetti, la domanda "ovvia" non mi era mai stata rivolta sino a
questa affissione.
E la risposta molto e` legata a quel detto francese che spesso si lega
alle azioni strane o atipiche di un uomo :-)
I dettagli, pero`, con gli scacchi non c'entrano molto...
-- 
Roberto Ricca
2010: GO GIANTS (Anybody but the Dodgers)  [Magic Number: 153]