Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: sulle modifiche al regolamento

Questo post prende spunto dall'articolo di Ian Rogers sulla proposta di
Dvoretsky, ma riguarda la parte iniziale dove parla dei rari cambiamenti
delle regole (e distanziati nel tempo).
A me non piace la proposta Fischer di poter scegliere (o sorteggiare-non
ricordo bene) la posizione iniziale, però ritengo maturi i tempi per una
qualche piccola modifica regolamentare che riporti la teoria ad una fase
meno evoluta.
Mi è venuta in mente questa piccola modifica regolamentare:
Ammettiamo che un giocatore possa avere il diritto una-tantum (da usare una
volta sola) di spostare un pedone lateralmente di 1 (o magari anche di 2
case).
Conseguenze:
Teoria delle aperture non azzerata, ma quasi.
Centro partita: semplicemente più complesso, ma non stravolto.
Finali: alla teoria attuale (valida se i giocatori hanno già sfruttato
entrambi il loro diritto) bisognerebbe aggiungere tutta la teoria dove 1 o
entrambi i giocatori non lo hanno ancora sfruttato.
Sui diagrammi bisognerebbe però riportare due caratteri convenzionali per
indicare se il diritto è stato sfruttato o meno.
Sono graditi commenti (ma non insulti :=) )
Grazie
Ciao
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:R3fbb.95067$hE5.3...@news1.tin.it...

Sinceramente preferisco l'idea di Fischer....
Ma ancora piu' sinceramente preferisco che tutti si mettano in testa che la
teoria va studiata.... Sono pokissimi (7-8) quei giocatori che possono dire
di conoscerla veramente bene, dunque mi sembra troppo presto per porre il
problema.... magari tra 50 anni :)
ciao!

 problema.... magari tra 50 anni :)
grazie per il consiglio (io faccio del mio meglio), ma non era questo il
senso del post.
Cordialmente
Fabio


Perdonami se insisto ma attualmente non ha senso tutto il Post...
Gli scacchi vivono bene cosi' come sono ora....
Anche Kasparov non potrebbe dimostrare che conoscendo la teoria č sicuro di
non perdere...
vai a vedere che gli ha combinato Deep Blue su una Caro Kann! č dire che
l'attacco era teorico!
Ciao!

 l'attacco era teorico!
Beh, ma quando hanno introdotto l'arrocco o la presa en-passant non č che il
gioco fosse risolto teoricamente.
L'idea di modificare una semplice regola che azzeri la teoria non si poggia
sulla idea che non c'č piů niente da scoprire (affatto), ma semplicemente
che puň dare un nuovo impulso teorico e far rifiorire una stagione
romantica.
Potrebbe dare anche un nuovo impulso all'esterno dell'ambiente sfruttando
cavalcando alcuni luoghi comuni (gli scacchi, ma il campione del mondo non č
oramai un computer ?)

 gioco fosse risolto teoricamente.
E per te queste variazione quando ci sono state?
Che io sappia negli scacchi moderni arrocco ed en-passant ci sono sempre
stati almeno nella versione europea dove sia l'alfiere che la donna avevano
raggiunto la potenza attuale (in altre varianti il loro raggio d'azione era
limitato) diciamo che dai tempi di Ruy lopez de Segura ovvero dal XVI secolo
si gioca con queste regole.
Giovanni

 E per te queste variazione quando ci sono state?
Penso proprio di sě.
Non sono io a dirlo, ma Ian Rogers nel suo articolo.

 entrambi i giocatori non lo hanno ancora sfruttato.
Se devo essere sincero non ne capisco la necessità.
Qualcuno di questo NG può vantarsi di conoscere bene
le tre fasi? Qualcuno può vantarsi di trovare il Gioco così semplice
da doverlo complicare?
Capisci il punto?
Non sono contro i cambiamenti (ci sono già una miriade
di varianti degli scacchi) ma prima di imporre dall'alto
nuove regole si devono rendere necessarie.
Per quanto riguarda i top 50 al mondo non mi riguarda,
io parlo dal basso del mio Elo.
Saluti, Adriano

 iniziale (si introduce un fattore fortuna)
[SNIP]
C'e' una componente casuale, ma dato che la posizione e' simmetrica
difficilmente entra in gioco la fortuna... se anche con la pratica dovesse
saltare fuori che alcune posizioni sono troppo vantaggiose per chi ha il
tratto, basterebbe eliminarle (come mi pare successe per determinate
aperture nella dama) con 960 a disposizione nel peggiore dei casi qualche
centinaio rimarrebbe...
A me il gioco piace cosi', ma se lo scopo e' azzerare in qualche modo la
grossa mole di teoria oggi conosciuta, credo anch'io che la variante fischer
random resti la migliore proposta possibile; non altera nessun altro aspetto
del gioco, come invece l'introduzione di nuove mosse o pezzi, ma rende di
fatto assai improbabile la nascita di una teoria delle aperture paragonabile
a quella attuale.
Ciao
--
Luca Dormio - 
luca....@tin.it
________________________________
"Marty, non stai ragionando in maniera quadridimensionale"
Dr. Emmett L. Brown

 Fabio
... , ... , ... e ancora ... !
ciao :-)))
Robynet

 nuove regole si devono rendere necessarie.
Concordo e aggiungo: non sara' necessaria nessuna modifica neanche tra 50
anni, perche' neanche tra 50 anni l'umano potra' avere a mente la partita
"perfetta" (che peraltro non esiste, ma lasciamo perdere la filosofia).
A livello 2300 succede neanche tanto di rado di uscire dall'apertura in
posizione dominante e trovarsi 10 mosse dopo con un pezzo in meno. Posso
immaginare, senza offesa, che a livello 1500 succeda piuttosto spesso.
Semplicemente, per quanti progressi facciano la ricerca e la teoria, il
gioco degli scacchi e' molto piu' grande della mente umana.
Per quanto riguarda le eventuali variabili, sono interessanti giochi
eteredossi e non sono affatto contrario a che si affermino "a fianco" degli
scacchi classici. Non "in sostituzione", perche' non ce n'e' davvero motivo.
Ciao
Edoardo

 a quella attuale.
Probabilmente hai ragione: e in fondo credo di pensarla cosě anch'io ;=)

 nuove regole si devono rendere necessarie.
Bhè, le regole sono sempre imposte (altrimenti non sarebbero regole ;=) )
<CUT>
Ciao
Fabio

 "perfetta" (che peraltro non esiste, ma lasciamo perdere la filosofia).
.. forse
<CUT>
ho capito, ho capito... non vi piace il romanticismo :=)
Ciao
Fabio

 Robynet
Contraccambio, salutoni :=)))))))