Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: fosforo e giornalisti zelanti

Pare che quella matacchiona di Gruber abbia mosso un un po' di fango al 
parlamento europeo con il bellissimo video di parte girato da 
giornalisti rai che accusavano gli stati uniti di usare armi chimiche e 
di distruzione di massa.Credo che verremo come al solito sputtanati e 
faremo un'altra brutta figura.Qui ci sarebbero le informazioni di che 
cosa si parla...
http://wellington.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=725476
p.s. Giornalisti.... a casa!!! Braccia rubate all'agricoltura !!!

> p.s. Giornalisti.... a casa!!! Braccia rubate all'agricoltura !!!
Per rispetto verso gli agricoltori direi .........rubate alla miniera
(presente quelle cose tipo Kolima tanto care al compagno Stalin?)

 Braccia rubate all'agricoltura !!!
Se non fosse troppo volgare, penserei piu' a qualcosa tipo "culi rubati ai
marciapiedi".
Ma preferisco astenermi dal farlo.
-- 
Francesco Mancuso
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 passato per la testa di chiamarli figlki di mignotta, ma non è fine
Mauro


 Ma preferisco astenermi dal farlo.
 insomma se il culetto è di colei..... non male :-) -al- "il solito 
passionario" 

scusa ma ilsito da te citato non mi e' risultato accessibile, in ogni caso
vorrei sapere perche' il servizio TV era di parte?
I giornalisti che lo hanno girato hanno confezionato un falso?
I giornalisti i questione non erano neanche dei giornalisti?
altro?
Mi pare poi di aver visto piu' di un intervista in cui chiedevano ad
esperti se l'uso di tale arma in quelle condizioni fosse da ritenersi
lecito o meno, essi avranno certamente indirizzato la ricerca dei loro
esperti verso le tesi in cui piu' credevano , comunque altre due reti RAI
e tutte le reti mediaset ben si sono guardate dallo screditare il servizio
di RAI 3 e-o a dire che l'uso di tali armi era lecito e mi pare che gli
unici ad aver dovuto puntualizzare parecchio siano stati gli USA ed il
ministero della difesa britannico mi pare abbia inoltrato una missiva di
scuse e rettifica ad una parlamentare della camera dei comuni.
Insomma pure il MOD britannico e' un covo di disfattisti veterocomunisti?
Cordialmente
aim
-- 


 I giornalisti i questione non erano neanche dei giornalisti?
Non ho detto che e' falso, ma quello che si vede puo' essere visto in 
maniera differente, quindi non e' una verita'chiara ma si presta ad 
essere manipolata e pilotata verso accuse piu' o meno di parte.
In parole povere. Non sono stati usati elicotteri ma un tipo di 
proiettile di artiglieria che e' un fumogeno e non un incendiario, il 
fosforo, usato nei traccianti, nei bengala, nei fumogeni, nei razzi di 
segnalazione e nei flares non e' un'arma di distruzione di massa.Nel 
link, che purtroppo sembra non essere piu' accessibile ma che io ho 
ancora nella cache viene spiegato tutto....

Altri link :
http://dailyablution.blogs.com/the_daily_ablution/2005/11/ablution_exclus.html
http://ospitalieri.splinder.com/post/6240074
http://cmarlow.blogspot.com/2005/11/politics-behind-italian-documentary-on.html
http://oggettivista.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=726584
http://wellington.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=734106
http://wellington.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=733649

Riporto quanto scritto nel blog che io continuo a vedere e voi no...boh
In guerra la verità è così importante che bisogna sempre nasconderla 
dietro una cortina...di fumo
Ho lavorato un po' sulle immagini del famoso video 
http://www.rainews24.rai.it/ran24/clips/Video/fallujah_Rainews24.wmv
 
che, secondo Rainews24, ritraeva un elicottero americano che sganciava 
indiscriminatamente fosforo bianco, impropriamente definito nel 
documentario "agente chimico", su Falluja. I miei dubbi erano dati dal 
fatto che il fosforo bianco o WP viene di solito utilizzato come 
fumogeno piuttosto che come incendiario, che gli elicotteri in genere 
sono armati con razzi e missili e non con bombe (al WP o meno) e che non 
era molto chiaro che sistema di dispersione venisse utilizzato nelle 
immagini. Il WP infatti, quando utilizzato come incendiario, viene 
sganciato in contenitori o lanciato in proietti che si rompono al suolo 
generando una grossa palla di fuoco e scagliando scheggie infuocate in 
un ampio raggio. Ecco un'immagine di esplosione di un contenitore di WP:
come vedete è molto diversa dalle immagini di Rainews24. Inoltre nel 
video non si sente nessun rumore di elicottero, e io so bene quanto 
rumore facciano quegli affari perchè mi volano sulla testa ogni giorno.
Dopo aver fatto qualche ricerca, e sempre dato per assunto che io non 
sono un esperto di "ordnance" militare, credo di aver formulato su 
quelle immagini quella che si può definire una "sound theory": si tratta 
effettivamente di fosforo bianco, ma in forma fumogena.
Credo che si tratti di un proiettile di artigleria fumogeno M825A1 da 
155mm: questo oggettino qui: 
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/smoke.htm
Guardate la foto dell' esplosione di tale proiettile: 
http://www.ilcannocchiale.it/blogs/bloggerarchimg/Wellington/m825a1_effects_usafas.jpg
Identica a quella vista su Falluja nel video: 
http://www.ilcannocchiale.it/blogs/bloggerarchimg/Wellington/Fall_WP.jpg
Ma come funziona l'M825? Esso contiene 116 submunizioni di feltro (si, 
feltro, avete capito bene) impregnate di WP che iniziano a bruciare 
quando il proiettile cargo, sparato da un obice da 155mm, si apre ed 
esse vengono in contatto con l'aria. Queste submunizioni cadono poi al 
suolo disperdendosi su un'ampia area ed emettendo fumo. In questa 
maniera si dà origine a una cortina fumogena estesa.
Ma quanto è pericolosa questa cortina fumogena? Apparentemente molto 
poco. Il fatto che le submunizioni siano di feltro garantisce che non 
vengano generate schegge. Le submunizioni sono piuttosto piccole (3/4 di 
pollice secondo questo sito) perciò anche se una ci dovesse cadere in 
testa...non sarebbe certo piacevole, ci si guadagnerebbe qualche bella 
ustione, ma è improbabile che si bruci vivi (quanto WP potranno mai 
contenere?). Per quanto riguarda il fumo...è tossico? Sì, come scritto 
qui "il fumo in concentrazioni moderate irrita occhi e naso", in ciò che 
viene definito "field concentrations" ovverosia qualcosa di molto simile 
alla cortina fumogena vista in azione nel video, questo fumo "è di 
solito innocuo, perquanto possa provocare una temporanea irritazione 
degli occhi, del naso e della gola".
In questa pagina sul proietto M825/M825A1 presa da un manuale tecnico 
dell'U.S.Army, sotto "warning" si può leggere che talvolta le 
submunizioni cadute sul terreno possono non bruciare del tutto e 
rimanere pericolose se le si maneggia, un problema comune a tutte le 
armi di tipo cluster.
Ora ditemi in tutta coscienza se si può parlare di "bombardamento 
indiscriminato su civili" che nemmeno si sa se erano lì.
Perciò cosa abbiamo saputo dal reportage di Rainews24?
a) che gli USA a Falluja hanno usato "armi chimiche proibite".
b) che un elicottero in almeno un'occasione ha sganciato su Falluja WP 
incendiando indiscriminatamente una vasta area.
c) che ex-militari USA hanno sentito per radio che era stato usato il WP 
e che hanno visto cadaveri di civili uccisi.
d) che ci sono le foto, mostrate anche nel reportage, di civili uccisi.
Per ora fermiamoci qui.
E cosa sappiamo oggi dopo qualche ricerca?
a) che il WP non è classificabile come "arma chimica", e che non è 
proibito da nessun trattato internazionale. Viene invece utilizzato da 
tutti gli eserciti del mondo come agente fumogeno o illuminante.
b) che l'elicottero non era un elicottero ma un proiettile d'artigleria, 
e che non stava incendiando ma stendeva una normalissima cortina fumogena.
c) che come asserito dai veterani è stato effettivamente utilizzato il 
WP, ma che è tutto da dimostrare, anzi alla luce dei dati tecnici sul 
proietto M825 sembra piuttosto improbabile che quei civili siano stati 
bruciati dal WP. Rainews24 poi non parla di danni da submunizioni 
inesplose sul terreno, che a quanto pare sono l'unico rischio 
collaterale concreto nell'uso di tali proietti d'artigleria.
d) che foto di cadaveri a caso non dimostrano molto, dato che potrebbero 
essere state prese ovunque, dato che non è chiaro di cosa siano morti, 
dato che non possiamo sapere se si trattava di combattenti o non 
combattenti (i vestiti civili non contano perchè guerriglieri e 
terroristi non indossano uniformi, ne' conta il famoso rosario, perchè 
non sta scritto da nessuna parte che non si possa essere combattenti se 
si ha un rosario, se si fosse scattata una foto di un soldato USA morto 
con la medaglietta di San Cristoforo al collo invece delle piastrine che 
avrebbe dimostrato?), e dato che anche se effettivamente si tratta di 
civili non è provato che siano morti in seguito a un bombardamento 
indiscriminato o che siano (purtroppo) normali "effetti collaterali" di 
combattimento.
Ripeto che è comunque meglio aspettare che dei veri esperti si 
pronuncino. magari mi sbaglio e quelli non sono proietti WP da 155mm.
Ci sono poi alcune cose che avremmo dovuto sapere e dare per scontate 
fin dall'inizio (io personalmente le sapevo benissimo):
a) la guerra è orribile. Per quanto si cerchi di limitarne i danni, i 
danni ci saranno. I danni ai civili aumentano considerevolmente quando 
una delle due parti belligeranti indossa abiti civili e si barrica nelle 
città.
b) la guerra è intrinsecamente barbara. Per quanto un esercito possa 
essere addestrato e disciplinato si verificheranno sempre episodi di 
soldati che commettono violenze gratutite o che violano le regole, in 
genere a tutto danno degli inermi. Tuttavia ci sono eserciti che ci 
provano con impegno e eserciti (o presunti tali) che non ci provano 
nemmeno. Finora nessuno è ancora riuscito a convincermi in maniera 
efficace che l'Esercito USA appartenga alla seconda categoria.
c) in guerra tutti mentono. Alcuni mentono di più altri di meno. Per 
alcuni mentire è una forma di propaganda, per altri è un modo per 
smontare la propaganda. Da quel che io ho visto in questa guerra gli USA 
(finora) appartengono alle seconde categorie, i terroristi e 
guerriglieri vari alle prime. E i pacifisti? Finora anche loro alle prime.
Quando ho commentato per la prima volta il reportage di Rainews24 ho 
detto che la mia impressione era che si trattasse di un insieme di 
verità, mezze verità, bugie, sottili manipolazioni e leggende. Più vado 
avanti e più quella mia prima impressione si rafforza.
Rainews24 ha esordito dicendoci che gli USA a Falluja avevano usato 
"armi chimiche proibite", ma dal reportage è venuto fuori che si 
trattava di WP. Poi ci ha detto che invece che come fumogeno o 
illuminante quel WP era stato usato come incendiario 
"indiscriminatamente", ma le stesse immagini di Rainews24 sembrerebbero 
indicare il contrario. A seguire Rainews regala all'ascoltatore tipo 
un'emozione forte scandalizzandolo con delle orripilanti foto di 
cadaveri e sostenendo che si tratta di civili (non certo), uccisi a 
Falluja (non dimostrabile), in un attacco indiscriminato (del tutto 
teorico). Quindi in pieno sospetto di "indiscriminatezza" ci porta le 
testimonianze oculari e i sentito dire di un paio di veterani che alla 
fin fine tutto quello che ci dicono è che a Falluja ci sono state delle 
vittime civili (cosa di cui nessuno dubitava) e degli eccessi (idem). 
Infine condisce il tutto con varie storie di atrocità di guerra del 
passato, note leggende jihadiste, cospirazionismi, testimonianze non 
confermabili, sentito dire e strane teorie come quella della Sgrena e la 
sua misteriosa polvere bianca. Che dire: bel lavoro di taglia e cuci. Si 
vede che Michael Moore fa scuola.
Sicuramente ci sono anche cose vere nel reportage, ma Rainews24 ne sta 
facendo un pessimo uso secondo me.
Naturalmente poi se qualcuno nota queste incongruenze si può sempre 
ricorrere alla vecchia formula "Ok, anche se quei civili non sono stati 
colpiti in maniera indiscriminata sono sempre civili uccisi, vuoi forse 
dire che è giusto?" e roba del genere, che è una maniera come un'altra 
per cambiare argomento e per mettere in atto un piccolo ricatto morale. 
Questo a casa mia ha un nome: PRO-PA-GAN-DA.
Il punto conclusivo è che gli sforzi di coloro che cercano di 
convincerci che il reportage di Rainews24 è la prova conclusiva 
dell'efferatezza del demonio capital-liberista amerikano e della sua 
guerra imperialista non possono certo andare a buon fine grazie alla 
propaganda. E questo non perchè "noi" filoamerikani (io nemmeno mi 
considero tale) siamo ottusi, vogliamo chiudere gli occhi, siamo schiavi 
del "sistema" e roba del genere. Come ho detto io personalmente non ho 
mai dubitato che in guerra muoiano anche innocenti, che si commettano 
comunque dei crimini, che si menta. Più in generale abbiamo moltissimo 
da criticare sull'operato degli USA in Iraq. Ma tutto ciò non trasforma 
una cortina fumogena in una nube di gas asfissiante, non trasforma 
qualunque cadavere in un civile massacrato, non trasforma qualunque 
violazione delle legge militare in una indiscriminata campagna di 
sterminio. Se Rainews24 vuole fare del giornalismo-rivelazione sui 
crimini di guerra alla Mai Lai deve mettere da parte i trucchetti taglia 
e cuci e portarci più roba dimostrabile.
In ultimo lasciatemi esternare un sospetto (credo di essermelo 
meritato). Non'è che questo documentario di valore altamente 
propagandistico per l'opinione pubblica viene fuori oggi perchè il 
Presidente Iracheno Talabani ha chiesto alle truppe Italiane di restare 
in Iraq ancora a lungo e ciò mette il nostro prossimo Presidente del 
Consiglio Romano Prodi in una situazione difficile con gli alleati di 
governo? Ora sì che si vede una cortina di fumo da far invidia all'M825A1...
Mah! Come diceva il gobbo nazionale, a pensar male si fa peccato...
UPDATE: è stata chiarita anche l'enigmatica affermazione dell'ex-Marine 
(e a quanto pare attivista antiguerra) Jeff Englehart secondo la quale 
il WP brucerebbe i corpi lasciando intatti i vestiti. Detto molto 
semplicemente: non è vero. Grazie a FabioC. per averci segnalato il link.
UPDATE2: visto che sulle armi per la distruzione di massa sembra esserci 
in giro una grande confusione vi suggerisco il riepilogo di I Diavoli 
Neri (il file word).
UPDATE3: due post di altri bloggers sulla questione: uno di Capitan 
Marlow e uno di Oggettivista.
UPDATE4: Ragazzi ci sono troppi commenti, anche il pop-up carica molto 
lento, quindi d'ora in poi non risponderò a tutti, specialmente a quelli 
che mi fanno ripetere cose già dette nei commenti o assolutamente 
evidenti già dai posts. Per tutti gli anonimi: FIRMATEVI! Non esigo un 
link o una e-mail...ma un nick, un nome, almeno un'iniziale!
UPDATE5: I Diavoli Neri (altrimenti noto come Bisquì), posta un sacco di 
materiale, compresi molti filmati. Tra di essi il famoso filmato 
dell'elicottero che chiude il reportage di Rainews24, solo in versione 
integrale.
UPDATE6: Voglio ringraziare FabioC. per questo post che secondo me 
descrive molto bene l'attitudine di molti verso il presente post e anche 
verso il precedente.
UPDATE7: un altro fondamentale link sul WP che ne descrive gli effetti 
fumogeni, incendiari e a lungo termine.
UPDATE8: Molti dei commentatori di questo blog, e soprattutto di questo 
post, incominciano a sembrare Eddie, l'inquilino psicotico di Chandler 
in "Friends" (quello che essiccava la frutta). Tu spieghi le cose con la 
massima chiarezza possibile più e più volte e quelli dicono di aver 
capito ma poi ricominciano da capo.
Vi prego per l'ennesima volta di leggere con attenzione ciò che c'è 
scritto in questo post prima di commentare e vi consiglio vivamente di 
andarvi a leggere i pareri degli esperti riportati qui e qui per avere 
un quadro più completo della questione. Questo a meno che l'insulto non 
sia il vero scopo dei vostri commenti, il che è sicuramente vero per 
troppi di voi.

 ancora nella cache viene spiegato tutto....
Cordialmente
