Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Campionato a squadre: avanti con le proposte

Cari amici,
inviate le vostre proposte migliorative per il CIS. Ve ne cito alcune:
- 3 punti per la vittoria, per evitare le patte d'accordo
- in caso di squadre incomplete, copertura delle scacchiere dalla
prima a seguire (e se il giocatore della prima scacchiera 'sta
arrivando' che si fa?)
- concentrazione della serie A1 (lunghe distanze) in una unica sede.
A presto
Gigi Troso
Gli Scacchi - Chess
http://space.tin.it/sport/ltroso/
Tel. 0339 2695756
ICQ 10851988
GigiTroso su FICS
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

- concentrazione della serie A1 (lunghe distanze) in una unica sede.
Sarebbe quasi un ritorno alla vecchia formula, sia pure limitatamente alla 
massima serie.
Ma non sarebbe anche (di fatto) un drastico ridimensionamento?

 arrivando' che si fa?)
Qui direi che dovrebbe essere vietato. Se un giocatore e` in ritardo o si
decide che e` colpa della squadra in trasferta e la si obbliga a rinunciare
al giocatore. Oppure le si chiede di scegleiere tra schierare un'altro
giocatore o lasciare la vacanza fino all'arrivo, ma se poi non arriva la
squadra viene penalizzata un po', che so o di un'altro mezzo punto, o la
vittoria di squadra va a chi era a ranghi pieni in caso di 2-2.
ciao
Franz

 - concentrazione della serie A1 (lunghe distanze) in una unica sede.
16 squadre, 8 Nord e 8 Sud. Due gironi preliminari (per ciascun
raggruppamento) da quattro in un unica sede all'italiana (sabato
pomeriggio, domenica mattina e pomeriggio).
Finale di raggruppamento (Nord e Sud) nello stesso modo tra le prime due
di ogni girone preliminare.
Finalissima in unica sede con le stesse modalita'.
Totale dell'impegno tre weekend. 16 squadre in a1. Poca probabilita' di
Forfait. Maggior interesse del pubblico e forse, quindi, di qualche
sponsor.
Sono un ottimista!
Ciao!
Gianni Kiaris

- 3 punti per la vittoria: sono perfettamente d'accordo (non capisco i
pregiudizi di chi dice che il gioco cambierebbe..il gioco e' sempre quello,
forse ci si sforzera' di piu' a vincere, il che non e' un male secondo me).
- in caso di squadre incomplete, copertura delle scacchiere dalla
prima a seguire: non sono d'accordo.
- concentrazione della serie A1 (lunghe distanze) in una unica sede: se si
sceglie la Puglia sono d'accordo :)) ! ..scherzo, non sono per niente
d'accordo (anche se non riguarda la mia squadra, che gioca in B), in questo
modo si favorirebbero indirettamente le squadre piu' vicine alla sede fissa
prescelta, sfavorendo comunque le altre. E poi, ..chi la sceglie la sede
fissa?
- come mai, Gigi, non hai riportato l'inserimento delle variazioni elo nel
camp. a squadre come possibile miglioramento? era una cosa di cui se non
sbaglio si e' parlato a lungo, con i pregi e i difetti che comporterebbe.
Ciao
Angelo Lanzillotta

 Ma non sarebbe anche (di fatto) un drastico ridimensionamento?
Se tutto si svolgesse nel giro di 3 o 4 giorni in un'unica sede,sarebbe
effettivamente un ritorno al passato e non mi sembra una grande idea.
Si potrebbe perň fare come in Francia in cui per ovviare al  problema
delle lunghe distanze effettuano i concentramenti,in pratica si giocano
due o tre turni nel giro d'un weekend,tutt'insieme in una sede relati-
vamente comoda per tutti.
Pretendere di far giocare tutta la A1 in una sede unica e in un unica
sessione che cosě a occhio durerebbe un bel 9 o 10 giorni non č molto
raccomandabile dato che le  suddette squadre son composte in buona fet-
ta da professionisti che magari dovrebbbero perdersi due settimane di
tornei per partecipare a un campionato a squadre cheprobabilmente non
č particolarmente redditizio non mi sembra il massimo.E non lo sarebbe
neanche per i non professionisti che dovrebbero sacrificare una setti-
mana di ferie per un torneo che non offre nulla,a parte la gloria nel
caso si vinca.
Piuttosto perchč non portiamo le squadre da 4 a 6 scacchiere come av-
viene piů o meno dappertutto ? (in alcuni casi sono anche 8)
E perchč non facciamo anche valere il campionato a squadre per l'elo?
Cosě oltre alla gloria ci sarebbe davvero un motivo per giocare questo
torneo
ciao
Corrado
belema
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

torneo
Andrebbe spiegato a chi gioca solo a squadre perche' non si rischia di 
perdere Elo: troveresti alcuni giocatori, ma ne perderesti altri, specie 
tra i semiritirati.
A mio parere e' un atto dovuto, quindi non me lo aspetto proprio.

sbaglio si e' parlato a lungo, con i pregi e i difetti che comporterebbe.
Non ci ho pensato, in verita', e poi perche' i casi mi sono stati
proposti da altrettanti giocatori.
Riguardo la serie A ci sono grossi problemi di trasferta: il piu'
delle volte e' tutto a spese proprie ed e' difficilissimo trovare
fondi dall'esterno. Concentrando la serie A, trovando delle condizioni
di soggiorno agevolate si avrebbe meno spesa, meno stress e forse,
chissa', qualche sponsor si accorgerebbe che esiste il campionato a
squadre, la stampa ne parlerebbe di piu'.
Giustamente, ed e' questa la bellezza e utilita' del dibattito,
esistono anche altre cose a sfavore.
Questo caso mi e' stato fatto rilevare da un giocatore di serie A.
Il secondo caso mi e' venuto in mente pensando a un incontro in cui
tutta la furbizia di questa regola cosi' propria degli scacchi  si e'
manifestata nella sua massima espressione. Non sento ancora
Massimiliano che pose il problema qualche tempo fa.
Infine il 3° da un responabile di una squadra.
Aggiungiamo senz'altro la proposta di Angelo: perche' non farle valere
per le variazioni Elo?
A presto
Gigi Troso
Gli Scacchi - Chess
http://space.tin.it/sport/ltroso/
Tel. 0339 2695756
ICQ 10851988
GigiTroso su FICS
--
Posted from 
mta14-acc.tin.it
 [212.216.176.45] 


Entro subito in argomento con le mie opinioni personali sulle prime due 
proposte di Gigi Troso:
1) Ritengo il discorso dei 3 punti per la vittoria una totale assurdità
(anche in sport diversi dagli scacchi come il calcio, dove pure tutti
l'hanno accettata senza battere ciglio). Il pareggio è per definizione la
DIVISIONE fra i due contendenti dei punti totali disponibili, e ogni
tentativo di alterare questo stato di cose porta a snaturare il gioco (gente
che contro ogni logica forza assurdamente in posizioni patte, ecc.), ancor
più di quanto già non accada normalmente negli incontri a squadre. Oltre
tutto le irregolarità e gli accordi sottobanco ci sono sempre stati e sempre
ci saranno (solo una volta ogni tanto, per carità, ma è sempre troppo),
perché gli esseri umani sono quello che sono: non basterà cambiare il
regolamento in modo illogico per trasfomarci tutti in santi.
2) Costringere la squadra che si presenta con soli due o tre giocatori a
dare forfait in ultima scacchiera è più che ragionevole (tranne quando i
giocatori non siano effettivamente gli ultimi della lista). Se poi un
giocatore, diciamo in prima scacchiera, prevede di arrivare in ritardo, deve
avvertire PRIMA (cosa non certo impossibile in un mondo dove ormai anche le
lucertole hanno almeno un telefono cellulare), e se poi non si sarà
presentato ugualmente la sua squadra verrà penalizzata: si ridurrebbero così
al minimo i casi di assenze 'strategiche'.
La terza proposta merita un discorso più articolato.
3) Sono d'accordo con l'idea di compattare il più possibile sia le sedi sia
le date di gioco, come viene fatto in molti altri paesi. Preferisco di gran
lunga giocare tre partite di fila in un unico fine settimana in un albergo
di Pescara o di Padova piuttosto che a Potenza, poi due settimane dopo a
Roma, poi di nuovo dopo altre due settimane a Perugia. L'unificazione delle
date permetterebbe anche di far giocare più squadre nelle serie maggiori (in
tre settimane, a distanza di un mese l'una dall'altra, si potrebbero
disputare nove incontri, quindi dieci squadre) ed eviterebbe di intasare
terribilmente il calendario dei tornei week-end, oggi molto penalizzati per
almeno cinque se non sette domeniche nel periodo febbraio-aprile.
Fra l'altro, in questo modo si eviterebbe lo spettacolo deprimente di forti
giocatori che mettono in palio il titolo nazionale in ambienti spesso
squallidi e in perfetta solitudine. Va bene che in questo modo la sala di
gioco sarà senz'altro più silenziosa del Centro Congressi di Gubbio, ma è
proprio necessario pagare un prezzo così alto? L'anno scorso la squadra del
mio circolo giocò contro il Montecatini (ovviamente perdemmo 4-0!), il quale
schierava in prima scacchiera Lputian, n° 50 del mondo; eppure quella
domenica in sala ci saranno stati una quindicina di persone, compresi i
giocatori, perché tutti gli altri erano impegnati in altri incontri a
squadre o magari neppure lo sapevano. Tenete presente che si giocava a Roma,
non a Saracinesco (il più piccolo comune del Lazio).
Avere anche fisicamente l'impressione di trovarsi a partecipare in un forte
torneo, circondati da altri scacchisti e da spettatori, è molto più
stimolante e può avere dei sorprendenti effetti positivi anche sulla
concentrazione dei giocatori. Così fra l'altro eviteremmo la farsa di
incontri decisivi disputati senza neppure la presenza di un arbitro! (queste
sono le vere misure anti-magheggio). E così, finalmente in un contesto degno
e in condizioni veramente "da torneo", nessuno potrebbe più accampare scuse
per non conteggiare le partite per l'ELO nazionale e FIDE.
Gli unici argomenti seri in senso contrario che mi vengono in mente sono di
natura economica e organizzativa, ma sicuramente si potrebbero entrambi
risolvere con un po' di buona volontà. Oltre tutto, un ambiente riempito da
oltre 100 persone costituirebbe perlomeno una minima cassa di risonanza per
quei pochi sponsor che timidamente si affacciano alla ribalta del nostro
Campionato a squadre, e quindi un incentivo a proseguire con il loro
generoso sostegno economico. Già si è fatto un passo avanti con l'idea di
svolgere le semifinali e le finali in unica soluzione, non possiamo
completare l'opera?
Se poi per motivi "ideologici" il sistema attuale piace così tanto a
qualcuno che evidentemente non ha mai avuto l'esperienza di fare un viaggio
da Bologna a Catanzaro o da Roma a Sassari per poi magari perdere in 20
mosse (ricordo su Scacchitalia di qualche anno fa un intervento davvero
bizzarro in materia del vicepresidente FSI quando un circolo aveva proposto
di ospitare insieme tutti gli incontri), allora lasciamolo in vita per le
sole serie C e Promozione, dove le trasferte non superano in genere pochi
chilometri e le squadre sono troppe per raggrupparle tutte in un'unica sala
(P.S. ma sarà poi vero? Va bene che il Belgio è piccolo, ma di sedi idonee
ne trovano sempre più d'una, e così pure, mi dicono, in Francia, Olanda,
ecc.).
Adesso due piccoli spunti di dibattito ce l'avrei anch'io:
4) Quattro titolari e sei riserve nella lista di una squadra mi sembrano una
sproporzione (anche perché quando manca la volontà di giocare non bastano
neppure dieci riserve: in gener poi gli assenti ingiustificati sono le
stesse persone che la settimana dopo vanno fuori città per il torneo
individuale week-end). Con il sistema "compattato" non dovrebbe essere
impossibile passare a sei o otto titolari, riducendo in proporzione le
riserve (ad esempio, otto titolari su una lista di 15 giocatori potrebbero
essere un buon compromesso).
Nella massima serie si potrebbe anche fare come in Francia, costringendo
tutte le squadre a schierare almeno un "under 20" per stimolare il settore
giovanile (là è anche obbligatoria una donna, ma purtroppo il nostro settore
femminile è messo talmente male che probabilmente ci vorranno alcuni decenni
prima che l'Italia produca di nuovo qualche giocatrice competitiva sul piano
internazionale).
5) Se gli scacchi sono un gioco individuale, i tornei a squadre non
dovrebbero essere una mera sommatoria di partite singole? Allora non sarebbe
il caso di calcolare le classifiche in base ai punti individuali, come fanno
alle Olimpiadi, ai Campionati europei e mondiali a squadre, ecc., lasciando
i punti-squadra solo in caso di tie-break, anziché il contrario come succede
da noi? E' sportivamente equo un sistema che considera allo stesso modo una
vittoria per 4-0 e una per 2,5-1,5? E con squadre più numerose il problema
sarebbe ancora più grave!
Sul punto si potrebbe dire che non sono molto obiettivo, visto che
quest'anno in A1 la squadra di cui facevo parte (per loro fortuna, ho
giocato una sola partitaŠ) è appena retrocessa con 3 punti-squadra e 9,5
punti individuali, superata da un'altra squadra con 4 punti-squadra e 9,0
punti individuali. In realtà queste cose le penso da vari anni, e poi il
problema è generalizzato: mi pare che nel Girone Nord il Cocquio, con più
punti individuali di Reggio Emilia ma sconfitto nello scontro diretto, non
accederà alle semifinali. Anche negli anni scorsi, se la memoria non mi
inganna, si sono verificati episodi del genere.
Scusate la lunghezza: per farmi perdonare vi prometto che, salvo calamità
naturali, cercherò di non intervenire più sul newsgroup almeno per il
prossimo mese :-)
Saluti e buona Pasqua a tutti.
Folco Ferretti
--
Posted from 
zeus.infonie.be
 [212.232.0.1] 


inviate le vostre proposte migliorative per il CIS.
1. Obbligo fatto a tutte le squadre di presentarsi AL COMPLETO, pena
la perdita dell'incontro per 4-0: un campionato al quale vengano
iscritti dieci giocatori per squadra, del quale viene annunciato il
calendario con largo anticipo, nel quale ciononostante si verifichino
defezioni, e' semplicemente una pagliacciata;
2. Ulteriore mezzo punto di penalizzazione per ogni forfait;
3. In caso venga annunciato il forfait di un giocatore in scacchiera
intermedia, i suoi compagni devono slittare verso l'alto di un posto,
lasciando quindi il forfait sull'ultima scacchiera;
4. Nella prima fase eliminatoria, raggruppare le squadre partecipanti
almeno in tre gironi: Nord, Centro, Sud (continua a sfuggirmi
totalmente la logica per cui ad esempio Reggio Emilia gioca con
Marostica o Desio mentre Bologna deve confrontarsi con Potenza o
Napoli);
5. Ospitare ciascun play-off in una localita' a distanza ferroviaria
intermedia fra le due partecipanti;
6. Obbligo di schierare in _almeno due turni_ ciascuno dei primi 4
giocatori iscritti nell'ordine di ELO, pena l'esclusione dalla
classifica finale;
7. Assoluto divieto di spostare un incontro in data diversa da quella
prevista nel calendario, pena l'assegnazione di sconfitta a forfait ad
entrambe le squadre.
Grazie dell'attenzione e saluti a tutti
-- 
Andrea Malfagia
http://wwp.mirabilis.com/13175753

Un solo commento, a proposito della variazione dell'ELO nei tornei a
squadre:
credo che sia una buona idea, pero' che vada coniugata con il conteggio dei
punti-giocatore per la classifica, non dei punti-squadra, come proposto da
Ferretti, per il seguente motivo:
Col sistema attuale, se la squadra A gioca contro la squadra B, ed e' in
vantaggio per 2-1, e' prassi comune da parte del capitano di chiedere al
quarto giocatore di accontentarsi della patta, perche' vincere 3-1 o 2.5-1.5
e' uguale.
Se pero' contasse l'elo, questo giocatore potrebbe perdere elo
accontentandosi del pareggio (se l'avversario ha un rating inferiore).
Se invece contasse il punteggio-giocatori, la squadra A avrebbe tutto
l'interesse che il quarto cerchi di realizzare il massimo risultato, con
reciproca soddisfazione ( se ci riesce !!).
saluti
Mauro


A che pro?
Questa proprio non l'ho capita...


A che pro?
Serve ad evitare l'iscrizione di *grandi nomi* messi li' tanto per far
paura, senza di fatto poterseli permettere: questo stravolge in
partenza le strategie di torneo delle altre squadre, nel senso che,
per esempio, una squadra che prevede di dover lottare per la salvezza
decide di *fare la corsa* su squadre prive di giocatori blasonati, ma
che di fatto si dimostrano piu' forti; oppure squadre che avrebbero le
carte in regola per puntare ai play-off finiscono con il giocare per
un obiettivo piu' modesto, perche' *tanto ci sono quelli la' e i
giochi son gia' fatti*; o ancora (questo soprattutto nei turni
iniziali), puo' accadere che una squadra non troppo ricca di risorse
economiche, dovendo affrontare un'onerosa trasferta per andare a
beccarsi una probabile batosta in caso di uno squadrone fittizio del
genere, preferisca restarsene a casa ed incassare il 4-0 a forfait,
falsando quindi il torneo a favore della squadra di spauracchi e
sfavorendo le concorrenti di questa.
Con una norma come quella che propongo, le squadre sarebbero costrette
a mettere le carte in tavola e ci penserebbero due volte prima di
mettere in lista gli spauracchi: dovrebbero poi farli giocare e,
soprattutto, pagarli.
Nel medio periodo, la selezione lascerebbe in A1 squadre che davvero
meritano di essere li'.


meritano di essere li'.
Domanda molto semplice: e se un grande nome, una volta offerta la sua 
disponibilita' comunica di non poterci piu' essere, o chiede di essere 
pagato per non far retrocedere la squadra praticamente senza colpo ferire?
Prima di mettere una regola e' necessario fare un minimo di casistica per 
verificare che la cura non possa essere addirittura peggio del male.
Per me la soluzione piu' semplice e' un'altra, che magari viene gia' 
attuata: stabilire che ad eventuali playoff per vincere-salvarsi possano 
prendere parte solo giocatori che hanno giocato un numero minimo di 
partite, che volendo potrebbe anche essere alzato oltre il 50%.
E fare in modo che singoli eventi di chiusura coinvolgano tanto la testa 
quanto la coda.
Cose simili le ha fatte soprattutto il basket in passato.
Sull'abitudine di dichiarare grandi nomi che poi non ci saranno mai credo 
che si potrebbe attuare tutt'al piu' un criterio cumulativo: se hai messo 
in squadra Kasparov, Anand, Kramnik e Shirov almeno due devono avere 
raggiunto il numero X di partite, o cose simili.
Imporresti ad una squadra a rinunciare a priori ad un suo giocatore che ha 
problemi di salute che non si e' certi possa superare?
Sai che aiuto psicologico per un giocatore che si fa una chemio sapere che 
la sua squadra, a titolo precauzionale, non da' il suo nominativo...

 > squadre, nel senso che
...
IMHO questa cosa non ha alcun senso.
Credo che per il campionato a squadre ed in generale
per gli scacchi in Italia ci siano ben altre cose su
legiferare. Pretendere di controllare TUTTO in con
atteggiamenti di questo tipo complica le cose, ed
allontana la gente dal gioco.
Ed ancora, meglio un campionato a squadre in cui i
giocatori top giocano solo una partita che un
campionato in cui le societa' sono invitate, nel dubbio,
a non iscriverli affatto...
Tutto IMHO naturalmente.
Ancora: in un ambiente in cui sembra che solo il Dio Elo
a valore mi sembra NECESSARIO che si applichino le variazioni
Elo alle partite per dare dignita' al campionato nazionale.


viene pių o meno dappertutto ? (in alcuni casi sono anche 8)
Principalmente per un problema economico, suppongo: gia' come stanno
oggi le cose, il contributo fornito dall'FSI alle societa' non e'
certo sufficiente a coprire i costi del campionato, figurati se
aumentiamo la consistenza delle squadre. 
Pero' tecnicamente sarebbe un'ottima cosa, a patto che facesse
emergere le societa' veramente piu' attive e capaci di *movimento*,
non semplicemente quelle piu' danarose (vedi anche la mia risposta a
Folco Ferretti altrove nel thread).
Saludos


internazionale).
Eh, non sarebbe proprio male avere una composizione delle squadre
allargata in termini simili; temo pero' che sia difficilmente
realizzabile anzitutto a causa del maggior impegno economico che
comporterebbe a carico delle societa', quando gia' con quattro
giocatori il contributo fornito dalla FSI e' tutt'altro che
sufficiente a bilanciare le spese.
Un beneficio tutt'altro che trascurabile, nell'impiego di una formula
del genere, e' che favorirebbe i circoli di un reale spessore, in
grado cioe' di schierare squadre di una certa forza *interna* e
omogeneita' senza dover ricorrere a mercenari, realta' come Latina o
Napoli per intenderci, almeno a giudicare dalla *panchina* messa in
campo quest'anno. 
E verrebbe alla luce quale realta' ci sia dietro certi cosiddetti
*squadroni*: se ad esempio Marostica puo' ben considerarsi espressione
di uno scacchismo ben radicato, di notevoli tradizioni e molto attivo
come quello veneto, qualcuno puo' spiegarmi quale fucina di talenti,
quali fermenti d'innovazione, quale fervore di attivita' societaria
rappresenti una squadra come quella di Montecatini?
Grazie dell'attenzione e saluti a tutti


la sua squadra, a titolo precauzionale, non da' il suo nominativo...
Eeeh adesso! Stai a guarda' 'l capello! 
Prima di andare a strofinare la zampa di coniglio, osservo solo che,
IMVHO, iscrivere un giocatore del quale non e' garantita sufficiente
disponibilita' _non e' corretto in generale_, che sia uno spauracchio,
un malato terminale o una bestia inaffidabile: come minimo non e'
corretto nei confronti degli avversari e falsa in partenza il torneo.
Saluti


a non iscriverli affatto...
Ma tutta 'sta fregola di ammirare i giocatori top all'opera, tu la
vedi? Possiamo dire che ci sia partecipazione? Che il popolo
scacchistico  si sia giocato la gita domenicale per deliziarsi  di
Reggio-Marostica oppure Montecatini-Napoli? 
E anche senza aspettarsi tanto, limitiamoci al NG: ti pare che qui si
sgomiti per poter scaricare da qualche sito le partite piu' importanti
del campionato?
Dal punto di vista sportivo, inoltre, una eccessiva discontinuita' di
forza nelle formazioni schierate non fa bene al torneo. 
Sotto questo aspetto i piu' forti di solito sono anche i piu'
corretti: un plauso a Montecatini e Marostica che hanno onorato ogni
impegno schierando sempre degli squadroni anche quando avrebbero
potuto farne tranquillamente a meno. Chiaro, pero', che per fare una
cosa del genere ci vogliono mezzi!
Grazie dell'attenzione e saluti a tutti.


corretto nei confronti degli avversari e falsa in partenza il torneo.
I primi due casi che mi vengono in mente sono due studenti: uno studia ad 
alcune centinaia di km di distanza, l'altro a circa 6000.
Quando possono i loro circoli li schierano, ma ad inizio stagione non sono 
in grado di dire se, quando e quanto saranno disponibili.
Non essendo professionisti acquistati fuori, ma giocatori nati e cresciuti 
nei rispettivi circoli, mi pare immorale che non debbano essere schierati, 
magari per ingaggiare un professionista in piu'.

magari per ingaggiare un professionista in piu'.
Eh, la questione e' molto delicata, soprattutto per me, in quanto ho
vissuto un'esperienza simile: nato e cresciuto scacchisticamente a
Perugia, ho giocato diversi anni per la mia societa' di sempre, anche
quando da parecchio tempo vivevo a Bologna.
Ad un certo punto, ho smesso di farlo perche' non mi sentivo piu' un
rappresentante della realta' perugina: da troppi anni, stando fuori,
non partecipavo piu' alla vita di circolo, alla sua crescita, alla sua
rete di rapporti interni, se non attraverso i 5-6 incontri di
campionato; mi sembrava e mi sembra tuttora piu' giusto che una
squadra sia espressione diretta della quotidiana vita societaria,
piuttosto che un'accozzaglia di giocatori, professionisti o meno, che
si mettono insieme per un obiettivo agonistico senza conoscersi, senza
frequentarsi, senza *fare gruppo*, al di fuori degli appuntamenti di
campionato.
Mi e' perfettamente chiaro che in pratica la via vincente sia quella
della squadra *professionale*: lo dimostrano da lunghi anni i
campionati esteri, lo dimostra da un po' di tempo il nostro stesso
campionato, dove ai vertici si trovano squadre come Marostica o
Montecatini, pero' continuo a preferire una squadra strutturata
attorno ad una minima *rete di relazioni* interna alla societa':
questo non e' motivo secondario per la mia scelta di riprendere a
giocare nel campionato, quest'anno, con Bologna.
In virtu' di questa mia idea di squadra, in casi di giocatori come
quelli che riporti ad esempio mi sembra, all'opposto di te,
*moralmente giusto* che restino fuori squadra ma, ripeto, affermando
questo non faccio altro che generalizzare quanto ho ritenuto
moralmente giusto per me e ne sono pienamente consapevole.
Saludos


retrocessione, o e' puramente sinonimo di playoff?).
Playout e' una brutta definizione tutta italiana.
Effettivamente negli Usa non sanno cosa siano le retrocessioni, ma qualche 
traduttore meglio di me potra' disquisire sulle sottili differenze 
linguistiche tra playoff e playout, che io non sono in grado di cogliere.

La tua opinione ha un suo fondamento e credo valga quanto la mia.
Solo mi sembra buffo che una regola che vorrebbe penalizzare gli abusi nel 
reclutamento vero o fittizio di "mercenari" finisca per penalizzare chi gio 
ca per un circolo, gratis, da quando aveva i calzoni corti anche a costo di 
sacrifici.
Per non parlare dell'aspetto di rimpatriata e di mantenimento di rapporti 
altrimenti diradati che queste occasioni comportano.
Tanto per chiarire il mio pensiero io continuo a trovare incredibile che 
negli scacchi si parli tanto di promozione e ci si agiti per portare pochi 
nuovi giocatori quando non si fa nulla per evitare di perderne tantissimi 
che invece vengono spesso spinti addirittura ad allontanarsi in mille modi.
Del resto non deve stupire quando chi guida gli scacchi ha un'idea di 
"marketing" del suo prodotto non dissimile da quella dei napoletani che ti 
vendono il videoregistratore con dentro il mattone nei parcheggi degli 
autogrill. E i doppi apici non li ho messi per bellezza.




Mi dica dottore, e' grave? :-)
Mah, io provo da vent'anni a curarmi da solo tramite gli scacchi,
pero' coltivo il forte sospetto che il rimedio sia peggiore della
malattia... O forse e' da vent'anni che provo a curare la scaccomania
cipollando il computer?! ;-)
Saluti
