Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Lago di Garda &#8211; aiuto. L&#8217;odissea continua.

Tempo fa  raccontai della multa assurda che i carabinieri di Garniano 
avevano rifilato a me e a 3 amici.
Inizialmente l&#8217;accusa era un solo pallone e non sagolato in
vita, x 103.000 mila lire, di fronte alla nostra ferma posizione di
far scrivere sul verbale che la legge ci consentiva di svolgere in
immersione con le misure che noi avevamo adottato, i carabinieri ci
lasciavano scrivere quello che volevamo, ma loro cambiavano il verbale
e le imputazioni diventava 3, oltre al pallone, intralcio rotta
traghetto ed immersione fatta in prossimità di un porto, totale 174
EURO!!!.
Fatte le controdeuzioni all&#8217;ente preposto, Comune di Salò,
questi ci scrive che accoglie 2 delle giustificazioni: Pallone
segnasub e traghetto (avrebbe iniziato il servizio in quel porto solo
a giugno, la contestazione è di marzo). Ma dicono che effettivamente
eravamo in prossimità dei porti. Quindi ci concedono il minimo della
sanzione, ma poi alla fine la sanzione resta di 174 EURO??? (Qualcuno
sa se effettivamente 174 EURO è il minimo della sanzione?)
Dilemma&#8230; che cazzo significa nei pressi???  Noi eravamo ad
almeno 60 mt dall&#8217;imbocco del porticciolo in questione (che
contiene 3 barche a vela) ed eravamo nei pressi della riva, quindi per
essere d&#8217;intralcio all&#8217;imbarcazione ipotetica, questa
avrebbe dovuto costeggiare vicino a riva (pratica vietata x legge). La
legge nazionale  regolamenta le immersioni al mare prevedendo una
distanza certa dai porti, ma là i porti contengono navi vere, non solo
barche a vela, per questo il legislatore della regione Lombardia, ha
evitato di fissare una distanza uguale per il lago, altrimenti sarebbe
stato come dire: nel lago di Garda sono vietate le immersioni, perché
ogni passo c&#8217;è un porticciolo; fino ad ora le contestazioni
erano lasciate al buon senso di chi controllava, ma evidentemente
questo è venuto a mancare.
Se qualche avvocato che legge ha suggerimenti da dare, sto preparando
il ricorso al Giudice di Pace.
L&#8217;Uomo del Lago.

 il ricorso al Giudice di Pace.
Il verbale è formalmente regolare e comunque quale è stata la motivazione
del Comune sull'unico punto rimasto in piedi ? Vedi di far rilevare
qualsiasi errore formale. Se occorre deduci prove testimoniali sulla vostra
posizione. Di seguito uno schema da integrare o modificare.
La lettera b) del terzo comma dell'art. 21 della legge regionale n.20 del
1994 vieta l'immersione nei porti e in prossimità  dei loro accessi pena una
sanzione amministrativa dal L. 200.000 a L. 1.000.000 (da euro 103,29 a
516,46) la cui irrogazione è regolata della legge 24 novembre 1981, n. 689
concernente << Modifiche al sistema
penale >> e delle leggi regionali vigenti, nella specie la legge regionale
n. 28 del  20 agosto 1976.
Il divieto di immergersi in prossimità degli accessi a porti è ovviamente
giustificato dalla necessità di consentire liberamente alle imbarcazioni di
entrare e di uscire dal porto senza essere intralciate in tali specifiche
manovre dal dover rispettare la distanza di sicurezza rispetto ad un
subacqueo immerso e negli stretti limiti in cui ciò sia necessario dovendosi
contemperare i diversi diritti ed interessi coinvolti.
Da ciò l'uso della parola "prossimità", che come enucleabile da qualsiasi
dizionario, ad esempio il Devoto - Oli, significa "minima distanza nello
spazio".
Di conseguenza, non avendo il legislatore fissato rigidamente una distanza,
gli accertatori avrebbero dovuto descrivere in che misura i subacquei
fossero alla minima distanza dal preteso porto motivando anche in relazione
al fatto se la loro posizione fosse idonea ad ostacolare o meno le manovre
per l'ingresso e per l'uscita nel porto stesso e non ad una arbitraria
distanza fissa da esso.
Nella specie inoltre si contesta decisamente che i ricorrenti fossero "in
prossimità di un porto" in quanti gli stessi erano ad un minimo di 60 metri
di distanza da un approdo privato (che come tale non può rientrare nella
definizione giuridica di porto) che contiene unicamente 3 barche a vela che
non solo escono saltuariamente ma la cui rotta di uscita e di ingresso, così
come quella di una qualsiasi altra imbarcazione diretta o proveniente da
quell'approdo, non intersecava assolutamente l'effettiva posizione dei
ricorrenti, non solo notevolmente distanti dall'approdo stesso (e non ad una
minima distanza nello spazio) ma vicino alla riva in una zona di lago per
sua natura interdetta alla navigazione e comunque non rientrante in alcuna
via di avvicinamento o di allontamento dall'approdo in questione.
La contestata violazione è quindi del tutto inesistente.
In via subordinata, considerati gli stessi elementi sopra dedotti, si chiede
l'applicazione del secondo comma dell'art. 3 l. 689/91 per cui "nel caso in
cui la violazione è commessa per errore sul fatto, l'agente non è
responsabile quando l'errore non è determinato da sua colpa. E nella specie
non si vede che colpa potessero avere i ricorrenti che non erano in
posizione tale da intralciare qualsivoglia manovra comunque connessa
all'approdo in questione.
In via ulteriormente subordinata si eccepisce che ai sensi del terzo comma
dell'art. 11  legge regionale n. 28 del  20 agosto 1976 l' autorità  cui
compete l' irrogazione, quando in base al processo verbale e alle eventuali
deduzioni riconosca la sussistenza della trasgressione, determina, con
provvedimento motivato, l' ammontare della sanzione stessa entro i limiti
del minimo e del massimo stabiliti dalla legge regionale.   Nella
determinazione si ha riguardo alla gravità  della violazione, desunta dalle
modalità  dell' azione e
dall' entità  del danno o del pericolo cagionato, nonchè  ai precedenti del
trasgressore.
E' evidente che, in denegata ipotesi, il fatto addebitato avuto riguardo a
tutte le condizioni oggettive e soggettive è di tale tenuità che avrebbe
dovuto essere irrogato il minimo, euro 103,29 e non la somma effettivamente
irrogata di euro 174.
Il fatto che lo stesso Comune nella motivazione riconosca di dovere irrogare
il minimo ma abbia in concreto determinato una somma maggiore costituisce
un'ulteriore motivo di nullità dell'atto.
Si chiede quindi l'annullamento dell'atto di irrogazione della sanzione
amministrativa del ....
Ricordati che i ricorrenti devono essere presenti personalmente alla prima
udienza e che il ricorso va presentato direttamente in cancelleria.
Se ci mandi gli atti precedenti (verbale, deduzioni, atto del Comune) li
pubblichiamo sul sito dell'associazione.
A prescindere dalla vicenda vi siete dati da fare per evitare che fatti
simili si ripetano (sensibilizzazione sui comandi dei carabinieri, comune,
etc. ? Potete anche costituire una sezione dell'Associazione Italiana Liberi
Subacquei.
Ciao,
-- 
Max max
Tutela anche tu il tuo hobby da indebite ingerenze.
Costituisci una sezione dell'Associazione Italiana
Liberi Subacquei 
http://members.xoom.it/liberisub/

Grazie x le informazioni, ti manderò senz'altro tutto il materiale
legato alla vicenda; intanto un risultato (RISPOSTA UFFICIALE QUINDI
SCRITTA) utile x tutti i sub l'ho ottenuto, farmi riconoscere dal
Gestore del Demanio Lacuale (Il Comune di Salò quello che in pratica
può togliere le multe) che è sufficiente un solo pallone x ogni gruppo
di sub.
Appena rientro dalle ferie, fine mese, ti mando il tutto.
L'uomo del lago

 SCRITTA) utile x tutti i sub l'ho ottenuto
Bene, ottimo lavoro ! Quando avremo il materiale vedremo anche se è
possibile utilizzarlo, insieme ad altro, per sensibilizzare il Comando
Generale della forza armata ed altre autorità con compiti di accertamento ai
nostri problemi. Quella del pallone era veramente una assurdità.
-- 
Max max
Tutela anche tu il tuo hobby da indebite ingerenze.
Costituisci una sezione dell'Associazione Italiana
Liberi Subacquei 
http://www.liberisub.it