Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Salov o Frater Sinister?

Nell'ultimo numero di New in Chess e' stato pubblicato un lungo articolo
di Valery Salov che contiene, tra l'altro, un durissimo attacco nei
confronti di Kasparov. Personalmente condivido quasi tutte le
osservazioni di Salov, il cui stile, tra l'altro, ricorda molto da
vicino quello del mitico Frater Sinister (ve lo ricordate?). Vuoi vedere
che sotto quello pseudonimo si nascondeva proprio il GM Russo? Vi mando
uno stralcio dell'articolo. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate.
"Mentre l'orologio Fischer e' ormai largamente adottato, la sua idea di
disporre i pezzi prima dell'inizio della partita non ha ancora ricevuto
l'attenzione che merita. Se adottata ad alto livello, questa innovazione
significherebbe il ritorno all'eta' dell'oro degli scacchi, senza
peraltro ridurre in alcun modo il fascino del gioco che amiamo. In
questo caso le parole "il miglior giocatore del mondo" ritornerebbero ad
avere un senso, indicherebbero qualcuno che gioca a scacchi meglio degli
altri (ovvero trova le mosse migliori sulla scacchiera), anziche' una
persona che ha piu' soldi, piu' secondi, migliori database, computer e
cosi' via.
I vantaggi di questa innovazione sono fin troppo evidenti per perdere
tempo a elencarli. Perche', dunque, il gioco Fischer-random non e'
ancora stato introdotto ad alto livello? Purtroppo anche in questo caso
la risposta e' del tutto evidente: la solita banda di piccoli mafiosi
oscurantisti guidati da Kasparov. […] Senza dubbio, nessuno meglio di
lui sa che esiste una enorme differenza tra iniziare a giocare alla
quinta mossa in una posizione sostanzialmente pari e riprodurre
un'analisi casalinga fino alla trentesima mossa. […] Sono certo che
Kasparov si rende conto quanto me che l'introduzione degli scacchi
Fischer-random significherebbe la fine della sua carriera scacchistica.
Quale e' stata, quindi, la sua reazione? Ha cercato di portare il mondo
degli scacchi nella direzione opposta iniziando a propagandare i
cosiddetti "scacchi avanzati" (uomo + computer contro uomo + computer)
in modo da ridurre il livello creativo a zero.  Probabilmente mi
dilunghero' maggiormente sull'argomento dopo il match Kasparov-Topalov.
Per il momento mi limito a notare come gli "scacchi avanzati" stiano
agli scacchi come, ad esempio, il sesso orale sta al sesso: una pratica
indubbiamente interessante ma piuttosto limitata per quanto riguarda le
sue possibilita' di applicazione pratica - tanto e' vero che secondo
Bill Clinton non implica neanche l'adulterio. Oppure, ecco un altro
esempio forse ancora piu' efficace: "sesso avanzato: uomo + vibratore
contro uomo +  vibratore. Che ne pensate? Eccitante, non e' vero?
Cio' che piu' apprezzo negli "scacchi avanzati" e' il nome, che indica
in modo cosi' evidente lo stato avanzato di paranoia del suo inventore. 
Ciaoooooooooooooooooooooo, edo
--
Automatic posted from 
bbs.digibank.it
 [194.133.157.2]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 in modo da ridurre il livello creativo a zero.  
Questa si che e' una idea "balorda". Portare il computer in sala torneo
rappresenterebbe la morte del nostro gioco. Mi chiedo come possa aver
fatto Kasparov a partorire una simile "idiozia"!
Il computer puo' andar bene "solo" come bibliotecario o nell'analisi di
partite gia' giocate o, al massimo, come "secondo" in partite per
corrispondenza tra "piccoli" giocatori (come me) poiche' sono convinto
che i "grandi" giocatori per corrispondenza non abbiano alcun bisogno
dell'aiuto informatico.
Ma si sa... anche da una mente brillante (quale dovrebbe essere quella
di Kasparov) ogni tanto puo' uscire "un peto" (o, piu' volgarmente -
"una scoreggia").
Franco Pezzi - Ravenna

 "una scoreggia").
Ogni tanto? La tua metafora e' fin troppo gentile; temo che il campione
del mondo della PCA (o come diavolo si chiama la sua ultima creatura)
sia un grandissimo scoreggione ;-)
ciao, edo


Vero , d' altronde Salov nel citato articolo lo definisce persona
 " con la cultura di Monica Lewinsky e la maturita' di un 
adolescente "
Quelllo che spesso viene ignorato o sottovalutato e' che il saper
giocar bene a scacchi non e' assolutamente indice indiscutibile di
intelligenza , cultura o maturita' .
Qualche anno fa sottoposero Gazza Kasparov ad una serie di test sulle
varie forme di intelligenza : risulto' fortissimo nello spostamentto
di solidi nello spazio e nelle prove di memoria , mentre del tutto
normale nelle altree aree intellettive - cognitive .
Ognuno tragga le propie conclusioni ...
Pompeo Silingardi
Pompeo Silingardi
" Il dovere di un partito rivoluzionario e' di prevedere l' ineluttabilita'
della trasformazione della politica in aperto conflitto armato e di prepararsi
con tutte le sue forze a questo momento ,come vi si preparano le classi dominanti."
Trotskij - Scritti 1929/1936 -
ICQ 125 11 217

 in modo cosi' evidente lo stato avanzato di paranoia del suo inventore.
Qui Salov vaneggia , altro che il buon Frater Sinister: lì c'era il
sapore delle cose genuine e popolari, ma paragonare Kasparov a Clinton e
un computer a Monica Lewiski.....o a un vibratore !!  -:))
Anche Botwinnik, che ha dedicato tanti anni allo studio del computer
applicato agli scacchi, secondo questi ragionamenti insulsi, dovrebbe
essere considerato un .... pervertito , ma su.
  Ciao
                            Paolo Landi
--
Automatic posted from 
mail.tin.it
 [194.243.154.49]


 essere considerato un .... pervertito , ma su.
Non mi pare che Salov se la prenda col computer ne' con l'informatica 
applicata agli scacchi, quanto piuttosto con
l'uso che Kasparov intende farne: per capirci, i cosiddetti "scacchi
avanzati". A mio parere, se questa formula dovesse prendere piede, il
danno di immagine per gli scacchi sarebbe enorme e quel poco di fascino
che il gioco esercita ancora presso il grande pubblico andrebbe
definitivamente a farsi benedire. Ti faccio un esempio pratico: se la
combinazione dell'Immortale di Anderssen fosse stata trovata dal
computer durante una sessione di "scacchi avanzati" credi che avrebbe
ancora lo stesso fascino? ("bella forza, col computer sono capaci
tutti!", si potrebbe dire). Secondo me gli scacchi sono, e devono
continuare a essere, uno scontro tra due persone, senza l'ausilio di
computer o altre appendici tecnologiche (la metafora del vibratore che
ti ha scandalizzato tanto non mi sembra poi cosi' fuori luogo);
altrimenti diventano altro, un po' come se Pantani decidesse di correre
il Giro d'Italia in vespa. Quanto a Botvinnik, penso che se sapesse come
il suo allievo Kasparov ha messo in pratica i risultati dei suoi studi
sull'informatica applicata agli scacchi, si rivolterebbe nella tomba.
Ciaooooooooooooooooo, edo

 
CIAO!


vittoria della fantasia sulla preparazione casalinga.
Secondo me non c'e bisogno di essere favorevoli o contrari, semplicemente
perche' il Fischer-random esiste gia', quindi chi lo preferisce agli scacchi
non deve fare altro che smettere di giocare a scacchi e iniziare a giocare a
Fischer-Random, gli altri possono tranquillamente continuare a giocare a
scacchi..... e tutti vissero felici e contenti :-)
Scherzi a parte ho letto il regolamento per il posizionamento dei pezzi ed
ho provato a fare qualche partitina di prova e mi sembra molto divertente,
ma non c'e' bisogno di "sostituire" gli scacchi con il Fischer-Random.
Secondo me va considerato un altro gioco, come gli scacchi eterodossi o gli
scacchi progressivi, ai quali si puo' giocare di tanto in tanto, oppure ci
si puo' convertire completamente a questi, pur continuando ad esistere anche
gli scacchi tradizionali, cosi' ognuno puo' fare la sua scelta.
Se poi la discussione era puramente accademica, per appurare se il
Fischer-Random darebbe un bel colpo di spugna a tutta la teoria delle
aperture, sono senzaltro daccordo, un po' meno daccordo sono sul fatto che
questo metterebbe in crisi Kasparov (nonostante l'ntipatia che ho sempre
provato nei suoi confronti).
Si dovrebbe ricominciare da zero a costruire varianti per le varie posizioni
di partenza che si possono verificare. Essendo queste piu' di 900, il lavoro
sarebbe molto piu' complesso e richiederebbe ricerche lunghissime, quindi
alla fin fine, chi ha piu' mezzi forse potrebbe rimanere ancora piu'
avvantaggiato.
--
Per il verme, e' verme chi non striscia.
********************************************
Peruzzi Fabio
V. Ninci, 39
57037 Portoferraio (LI)
mailto://
spi...@elbalink.it
Eprom Computers snc
Loc. Antiche Saline
57037 Portoferraio (LI)
T. 0565-916339
mailto://
ep...@elbalink.it
********************************************

arriverebbe a cose simili...
Anche su questo sono daccordo, ma tali manovre non sono quelle che portano
vantaggio ai suddetti GM, in quanto si basano sulla conoscenza strategica
della posizione e non su un numero maggiore di ore e di aiutanti impegnati
nella ricerca di nuove varianti.
