Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Il miglior (...) cinguettio scacchistico del 2018

Al contrario, bisogna applaudire Kasparov per la serietà e l'obiettività. Invece di irrigidirsi infantilmente nella sua opinione o tacere del tutto, come avrebbe fatto per esempio un Nakamura, ha postato questo tweet dopo il tiebreak, in un certo senso sconfessando la sua stessa precedente uscita:
 
"Carlsen’s consistent level of play in rapid chess is phenomenal. We all play worse as we play faster and faster, but his ratio may be the smallest ever, perhaps only a 15% drop off. Huge advantage in this format."
 
https://twitter.com/Kasparov63/status/1067826806823297029?s=20
 
 
E più tardi ha aggiunto:
 
"Congratulations to @MagnusCarlsen, World Champion once more! Valiant fight from Caruana pushed Magnus to show his best, and, unfortunately for Caruana, today he did!"
 
https://twitter.com/Kasparov63/status/1067846266858717187?s=20
 
 
Pertanto, applausi per Kasparov!

 di dirlo a chiare lettere).
 
Quale "figuraccia"? ha rivisto una sua valutazione in base a un nuovo fatto oggettivo, sbagliandola, ma scrivendo chiaramente che era una revisione di una sua personale opinone. I fatti seguenti poi gli hanno dato torto e lui ha sportivamente ammesso l'incredibile superiorità di MC a tempi ridotti ammettendone l'estrema capacità di "non perdere" forza con la riduzione dei tempi.

Kasparov non ha detto "Magnus è una merdina, non merita il titolo che detiene, meglio che si dia all'ippica e ci risparmi il suo gioco impresentabile". Ha espresso una sua opinione legittima e con parole rispettose. Qualcuno sta gonfiando eccessivamente quelle parole e anche Carlsen ha sbagliato a definirla stupida. È stato anche ingiusto, perché Kasparov ha sempre parlato molto bene di Carlsen e lo ha fatto anche ieri e continuerà a elogiarlo certamente anche in futuro.

Non l'aveva capito nessuno. Ognuno buttava lì la sua congettura, alcune campate per aria altre meno. Kasparov ha avuto un'impressione, legittima come quella degli altri, e ha scritto la sua opinione, legittima come quella degli altri. Non c'era alcuna offesa. Ma che cosa vi siete fumati?

 
Probabilmente fa riferimento alla 19ma del match del 1990, ma in tal 
caso avrebbe fatto meglio (prima di parlare) a ricordarsi dello 
svolgimento delle diciotto partite che l'han preceduta...

Sì, anche io ho pensato che riferisse a quella partita, non me ne viene in mente un'altra. E anche io ho pensato che si tratta di un paragone ridicolo, certamente per via delle precedenti diciotto partite, ma soprattutto per la seguente, la ventesima. Ve la ricordate, no? 
https://youtu.be/SMe-hvCwTRo
 
 
Kasparov era un fottuto dio degli scacchi!

O forse si riferisce alla sesta del match del 1995 contro Anand? Sarebbe comunque un paragone parimenti ridicolo, visto il macello che Kasparov ha fatto dalla nona in poi...

A te il tifo t'acceca gli occhi e ti ottenebra la mente, amico mio.
 
Al tuo atteggiamento puerile di scappare a gambe levate con il broncio dopo aver detto una sciocchezza che ti viene criticata siamo oramai tutti abituati, pertanto la prossima volta puoi anche risparmiarti la pena di specificarlo, tanto nessuno più si aspetta una risposta da parte tua.
 
L'infimo livello della discussione l'hai stabilito tu già a cominciare dal titolo del thread, per continuare con un post che voglio limitarmi a definire ingiusto per non essere brutale.
 
In fondo, qual è stata l'invereconda colpa di cui Kasparov dovrebbe vergognarsi? Semplicemente l'avere interpretato il gesto di Carlsen come la conseguenza di un cedimento di nervi e l'aver poi creduto che quel fatto potesse inficiare la sua prestazione anche nelle rapid. Cosa? Sul serio Kasparov ha pensato che Carlsen potrebbe avere una qualche debolezza, anzi possa aver vissuto un singolo istante di debolezza?! Al rogo Kasparov! 
In realtà, interpretare la decisione di Carlsen come un cedimento di nervi non è affatto irragionevole; se non è vera, è in ogni caso, ancora oggi, inconfutabile. La conclusione che Kasparov ne ricava, invece, era sì altrettanto legittima, ma Carlsen l'ha confutata con un gioco rapido al limite della perfezione (almeno in due partite su tre).
Carlsen ha smentito soltanto la conclusione del sillogismo - cioè che nelle rapid non avrebbe retto la tensione; non già la premessa minore - cioè che a Carlsen sono ceduti i nervi nella dodicesima partita. 
Kasparov, preso atto di aver sbagliato, ha forse taciuto per mancanza di carattere? No, perché Kasparov non è come te, lui non scappa. Ha invece elogiato Carlsen, mettendone in risalto l'abilità sovrumana di mantenere un livello di gioco quasi costante a velocità più elevate. Non solo: Kasparov ha perfino annoverato se stesso tra coloro il cui gioco s'indebolisce al diminuire del tempo a disposizione ("WE all play worse as WE play faster and faster"). Non ha usato il "si" impersonale, non ha scritto che "di solito si gioca peggio", bensì "NOI tutti giochiamo peggio". L'espressione va sottolineata, non solo perché lo dice uno dei più grandi scacchisti di sempre, ma perché è proprio lui a dirlo, uno che non è mai stato proprio un campione di umiltà.
Non pago di ciò, ha pure aggiunto, in un successivo tweet, le sue congratulazioni a Carlsen per aver dato il meglio di sé ed aver riconfermato ancora una volta il suo titolo, meritatissimo, di Campione del Mondo. Del resto, tutto ciò non dovrebbe nemmeno destare scalpore, giacché sempre Kasparov ha avuto parole encomiastiche nei confronti di Carlsen.
Bisogna dunque avercela proprio a morte con Kasparov per suggerirgli pure di vergognarsi di avere espresso con rispetto un'opinione legittima, la quale, per quanti sforzi io faccia, non riesco nemmeno a leggerla come una critica, figuriamoci come un'offesa. Ingiusto, pertanto, è stato semmai Carlsen a definirla "stupida". 
 
Il paragone tra la patta di Carlsen e quella di Kasparov è incomprensibile perché manca proprio l'elemento fondamentale su cui si dovrebbe imperniare, ossia il cedimento di nervi (non la vigliaccheria, di cui altri hanno accusato ingiustamente Carlsen, ma di cui Kasparov non s'è mai sognato di accusarlo). E mi pare molto strano che a Kasparov abbiano potuto cedere i nervi in una posizione favorevole quando stava in vantaggio di un punto su Karpov! Adesso ci arrivi a capire perché è un paragone assurdo? Non erano all'ultima partita con un punteggio di parità, ma alla 19esima su 24 con un punteggio a favore di Kasparov. Inoltre, se non ricordo male, è stato Karpov a offrire la patta e Kasparov l'ha accettata. E vorrei vedere, era in vantaggio di un punto! 
 
Infine, mi chiedo quanta sfrontatezza ti è necessaria per esortare Kasparov a vergognarsi di avere espresso educatamente una ragionevole e legittima opinione, mentre nel frattempo tu schernisci Caruana con nomignoli da asilo nido e lo denigri dipingendolo come un ipocrita, un bugiardo e un mercenario. E allora perché non impari a vergognarti tu per primo della tua doppia morale?

 la propria idea).
 
Ma hai capito a cosa mi riferivo? In caso contrario vai a vedere e poi 
confronta le partite del match del 1990 con quelle del match appena 
concluso e forse capirai perché il Mostro di Baku propose patta (per la 
cronaca, giustificò tale decisione con la stanchezza).
 
E comunque non mettermi in bocca parole che non ho detto, hai forse 
letto da qualche parte qualche mia critica sulla decisione di Carlsen?

 cronaca, giustificò tale decisione con la stanchezza).
 
Non era stato Karpov a proporre la patta e Kasparov ad accettarla? E' un vago ricordo.


No, fu Kasparov che poi nella conferenza stampa, su sollecitazione dei 
giornalisti, rispose che era entrato in gioco il fattore stanchezza.

 giornalisti, rispose che era entrato in gioco il fattore stanchezza.
 
Ok, era un vago ricordo vagamente sbagliato.

Quali scuse, scusa? 
Kasparov non doveva scusarsi con nessuno perché non ha offeso nessuno. Il problema è che voi fumate troppo, roba forte per di più e di primissima qualità, pertanto la vista tremola, la mente si offusca, al posto di un gatto vedete un drago e laddove Kasparov scrive che a Carlsen sono ceduti i nervi voi leggete che Carlsen è un idiota che non merita il titolo. Se fumaste meno, vi rendereste conto che Kasparov ha solo espresso un'opinione senza ombra di scherno, basata su un'interpretazione personale di un fatto concreto, la quale può essere giusta o sbagliata, ma di certo è legittima e non campata per aria. Semplice.

 
 
+1

 Kasparov non doveva scusarsi con nessuno perché non ha offeso nessuno. Il problema è che voi fumate troppo, roba forte per di più e di primissima qualità, pertanto la vista tremola, la mente si offusca, al posto di un gatto vedete un drago e laddove Kasparov scrive che a Carlsen sono ceduti i nervi voi leggete che Carlsen è un idiota che non merita il titolo. Se fumaste meno, vi rendereste conto che Kasparov ha solo espresso un'opinione senza ombra di scherno, basata su un'interpretazione personale di un fatto concreto, la quale può essere giusta o sbagliata, ma di certo è legittima e non campata per aria. Semplice.
 
quoto

serietà e l'obiettività
 
Uppo.