Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Istruttori ed istruiti (lungo)

Salve a tutti!
Dopo lungo tempo, mi accingo nuovamente a postare un messaggio qui su IHS.
Noto con piacere che negli ultimi tempi il livello della discussione e
degli argomenti trattati è migliorato in misura esponenziale.
Ho seguito con notevole interesse la discussione prolungata a proposito
degli istruttori-accompagnatori delle squadre nazionali. Ora vorrei
contribuire alla discussione, in quanto ho avuto il piacere di conoscere
personalmente sia Borgo che Contin che Rosino.
Cominciando dagli ultimi due, ritengo che non è il caso di discutere su
chi dei due abbia ragione. Secondo me, hanno ragione entrambi. Mi spiego
meglio.
La FSI e gli scacchisti italiani devono solo ringraziare il MF Rosino che
si è offerto di accompagnare la squadra femminile alle Olimpiadi, in
quanto, in sua assenza, la squadra sarebbe probabilmente andata da sola.
Il MF Rosino, oltre che essere persona simpatica e socievole, è
sicuramente un giocatore di esperienza internazionale, che può solo essere
utile alle giocatrici italiane.
Ora, come dice in un altro post il mio omonimo di Verona (che saluto con
simpatia), il problema è sempre lo stesso: sono i soldi. 
Personalmente, penso che il MI Giulio Borgo e il MI Daniel Contin siano i
migliori allenatori-istruttori che abbiamo qui in Italia. 
Quindi, se la FSI avesse avuto i soldi necessari per mandare uno dei due
alle Olimpiadi con la squadra femminile, questa sarebbe stata la soluzione
ideale.
Per di più, da quello che ho capito, non si sarebbe trattato di pagare ad
uno dei due una cifra astronomica, ma semplicemente qualcosa di molto
simile ad un "rimborso spese". 
Purtroppo pare che la FSI non disponesse di questa somma (se non ho capito
male) e che quindi, essendosi offerto il MF Rosino di accompagnare le
giocatrici senza percepire alcun compenso, la FSI abbia
accettato tale offerta (correggetemi se sbaglio). Da questo punto di
vista, come dicevo prima, Rosino va solo ringraziato e non criticato.
Ovviamente se la FSI avesse avuto a disposizione i soldi necessari per
mandare a Bled uno dei due MI succitati, si sarebbe ottenuto il risultato
migliore per le giocatrici italiane.
In questo senso, gli interventi di Contin e Borgo sono utilissimi: il loro
scopo è quello di convincere gli scacchisti italiani tramite lo strumento
di questo newsgroup di quanto sia importante che i giovani giocatori
italiani o le giocatrici italiane possano essere seguite durante una di
queste manifestazioni internazionali da uno di loro due.
E riguardo a questo punto sono d'accordo con loro.
Abbiamo già letto il giudizio molto positivo del sig. Tomat (sempre se
ricordo bene) riguardo a quanto sia stata utile la presenza di Contin a
Peniscola. E, a questo proposito, mi ricordo che c'era stato in passato
qualcuno che aveva sostenuto in questo newsgroup che la presenza di un
allenatore al posto di un altro non cambiava poi di tanto la sostanza
delle cose (no, non era Mauro Scacco, ma questa frase
qui ci stava benissimo...) . 
Ecco, io ritengo che la presenza del miglior allenatore possibile sia 
l'obiettivo primario della FSI quando decide di mandare una squadra a
partecipare ad una competizione internazionale, soprattutto se questa 
squadra è composta da giocatori/giocatrici molto giovani.
Aggiungo un paio di episodi che spero possano fare capire tale importanza
anche ai più scettici. 
Il primo episodio riguarda il MI Giulio Borgo, e risale a qualche anno fa. 
Ero andato a fare un torneo in Svizzera in compagnia del Maestro per
antonomasia e di un altro personaggio che frequentavo all'epoca e,
arrivato in sala torneo, ho notato la presenza del GM Godena e del MI
Borgo. 
Una sera avevo appena perso contro un MF un finale, e avevo l'impressione
che mi sarei potuto difendere meglio. All'epoca ero già maestro e avevo
circa 2200 di Elo FIDE e avrei voluto analizzare il finale con il MF
suddetto. Purtroppo costui comunicava solo in una lingua slava, e quando
parlava non capivo neanche se stava parlando del bianco o del nero. Quindi
decisi che era il caso di salutarlo cordialmente con una diplomatica ed
internazionale stretta di mano.
A quel punto, rimasi sconsolato alla scacchiera da solo e fu a quel punto
che arrivò Borgo che, masticando un panino, mi disse come mi sarei dovuto
difendere nel finale in questione, descrivendomi una manovra
incomprensibile e inimmaginabile; due bocconi dopo aggiunse che, però, il
mio avversario avrebbe potuto egualmente vincere, ma con un'altra manovra,
ancora più difficile ed inimmaginabile, che credo che io non avrei trovato
neanche se ci avessi pensato per tutta la notte.
Ovviamente, in quel momento, non capendo nulla di quanto Borgo mi stava
spiegando, pensai che il MI avesse bevuto un bicchiere di troppo. 
Lo salutai cordialmente e ritornai in albergo. Il mio scetticismo mi aveva
reso scacchisticamente incapace di capire quanto Giulio stesse cercando di
spiegarmi.
Potete immaginare il mio stupore misto ad ammirazione quando, diversi mesi
dopo, in un momento di profonda dedizione scacchistica, decisi di
affrontare a testa bassa un arcigno testo sui finali, testo di una
complessità inaudita. 
Fu solo in quel momento che trovai lo stesso finale che avevo giocato e
perso mesi prima in Svizzera, con la spiegazione dell'autore su come
giocarlo per pattare e su come impostare la difficilissima manovra
vincente. 
Ovviamente l'ammirazione di cui sopra era tutta per Borgo, perchè la
manovra descritta dall'autore era identica, nei minimi dettagli, a quella
spiegatami dal giocatore italiano, tra un boccone e l'altro.
E vi assicuro che era una manovra molto molto molto complicata.
Ovviamente da allora ogni volta che sento Borgo parlare di un finale mi
zittisco e comincio a prendere appunti.
L'altro episodio riguarda il MI Contin. Qualche tempo fa, giocando il suo
stesso torneo, un pomeriggio ero in sala analisi con molto tempo libero:
avevo appena terminato una partita che non mi avrebbe fatto vincere il 
"premio-combattività" e stavo scorrendo il bollettino del torneo. Mi
imbattei in una partita di Contin, e cominciai ad analizzarla, per vedere
come aveva vinto. 
Dopo una buona mezz'ora (!), decisi che Daniel non aveva giocato bene, che
aveva vinto fortunosamente perchè l'avversario si era difeso male in un
finale patto e che era meglio passare a leggere cosa diceva il giornale
riguardo alle condizioni fisiche del fenomeno di Porta Metronia.
Da lì a poco, entrò in sala analisi proprio Contin, da solo. Parlammo per
un pò, e poi gli chiesi di mostrarmi la partita più bella che aveva
giocato fino a quel momento in quel torneo.
Con mio grande stupore, mi mostrò la partita che io avevo appena visto. In
quel momento pensai che era proprio ridotto male per mostrarmi proprio
quella partita.
Ovviamente, quello ridotto male, anzi malissimo, dei due ero proprio io. 
Della partita di Contin non avevo capito praticamente nulla! Il suo
sacrificio posizionale era voluto ed anche corretto, il finale in
questione era vinto perchè la sua minaccia posizionale era imparabile, non
si trattava di una svista dell'avversario. Insomma, era davvero una bella
partita! Almeno lì ebbi il tempo di complimentarmi con Contin.
Ora, questi due episodi servono per porre la "domandona" che, con questo
post, voglio porre a tutti i lettori di IHS: se persino un maestro, 
con più di 2200 punti di Elo FIDE e che gioca magistrali e tornei
internazionali da una decina d'anni circa, può imparare tantissimo dalle
spiegazioni di questi due giocatori, quanto può imparare un giovane
giocatore o una giovane giocatrice, in un lungo periodo come quello
necessario per partecipare ad un torneo? 
Molto di più, considerando che la "full immersion" del torneo può 
solo aumentare la concentrazione dell'allievo/a. 
Teniamo poi presente che la giovane età di costui/costei è un altro
fattore positivo, unitamente alla riconosciuta competenza dell'istruttore. 
Quindi, come hanno già detto altri prima di me, io credo che sia di
fondamentale importanza che i giovani giocatori e le giovani giocatrici 
possano essere seguiti da quello che può essere il migliore istruttore per
loro, sia prima del torneo, che durante il torneo.
Si può chiaramente discutere di quale possa essere il modo migliore per 
far arrivare un flusso maggiore di denaro alla FSI. Io personalmente 
sarei favorevole, come Scacco e Vancini, ad un aumento della quota 
associativa, magari in una misura modesta, in modo da non pesare troppo
sulle tasche dei giocatori.
Ma ritengo che il risultato da raggiungere sia di fondamentale importanza.
Finora, secondo me, questo Consiglio Federale ha lavorato più che bene. 
Ed è per questo che, seguendo qualche consiglio dei giocatori 
più esperti che abbiamo in Italia (mi riferisco a Giulio e a Daniel, non a
me!), può raggiungere risultati ancora migliori.
Spero di non essere stato troppo prolisso. Cordialmente.
Valerio Di Fonzo                                 
difo...@virgilio.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 necessario per partecipare ad un torneo?
Dico due cosette anch'io. Non e' (solo) l'Elo che fa la conoscenza di
posizioni "tipiche". C'e' sempre da imparare. Io l'anno scorso avevo 2358 (e
l'anno prossimo ci torno su quel livello, ho deciso :-)), e gioco magistrali
dal 1983, ma neppure per un momento ho pensato di avere una conoscenza anche
solo lontanamente paragonabile a quella dei professionisti di cui si tratta
nel tuo post. Posso sopperire con altre qualita', magari, ma avrei
sicuramente tanto da imparare a mia volta.
Secondo aspetto. Borgo nel suo intervento sottolineava la necessita' che
qualcuno visioni le partite dei prossimi avversari dei nostri giovani e dia
loro delle dritte su come comportarsi (anche in apertura, ma non solo)
contro *quel* giocatore. Non e' un dettaglio, non e' un "di piu'". E' tutto
valore aggiunto.
Dico solo che per parecchi anni ho avuto in squadra (nel C.I.S.) qualcuno
(piu' avvezzo di me allo studio degli avversari) che mi dava indicazioni su
cosa fare o non fare contro questo o quell'avversario. Si trattava di un
giocatore della mia stessa forza e del mio stesso Elo, eppure posso dire di
aver fatto diversi punti grazie ai suoi consigli. Certi avversari mi
sembravano montagne impossibili da scalare, e mi veniva fatto osservare che
in un certo tipo di posizioni erano tutt'altro che fulmini di guerra. Certi
altri avevano la mia totale disistima, il che mi avrebbe portato a giocare
con superficialita', ma mi si illustrava che anche quegli avversari avevano
delle ben definite qualita' alle quali dovevo comunque prestare attenzione.
Figuriamoci se i consigli vengono da un MI professionista e sono diretti a
una platea di soggetti ancora distanti dal titolo di MF.
Ciao
Edoardo

 Edoardo
Volevo aggiungere che, oltre a quanto detto nei vostri interventi, non
solo questi due istruttori (Contin e Borgo) aiutano tecnicamente i
ragazzi per le partite durante le manifestazioni internazionali alle
quali partecipano come allenatori, ma forniscono, con le loro
spiegazioni, un bel corso di scacchi ai ragazzi che di solito arrivano a
questi appuntamenti senza aver mai conosciuto prima degli
allenatori/istruttori così competenti.
Molte volte è quindi per loro la prima (e unica?) occasione di avere
degli istruttori qualificati, nonostante siano bambini e ragazzi che per
aver avuto diritto di partecipazione a queste manifestazioni hanno già
ottenuto dei buoni risultati, quantomeno a livello italiano.
Le spiegazioni che vengono fatte durante questi tornei rimarranno come
bagaglio di conoscenza per i ragazzi anche per il futuro (quindi un
doppio investimento).
La competenza e l'entusiasmo con il quale questi istruttori fanno capire
ai ragazzi perchè si vince o si perde una partita, in modo
professionale, non possono valere i pochissimi euro risparmiati dalla
FSI.
Ritengo che  comunque il Presidente ed i Consiglieri della Federazione
abbiano il dovere di dare il meglio ai ragazzi (e che non venga sempre
accampata la ridicola scusa che mancano i fondi perchè, come si è già
detto in post passati, il modo di averli c'è, anche senza aumentare il
costo delle tessere, anzi..... Certo che se nessuno si impegna......! ).
Saluti.
Roberto Tomat

 me!), può raggiungere risultati ancora migliori.
 
Ti ringrazio moltissimo per quanto riguarda me ed aprezzo molto il tuo
intervento
ma credo cmq che abbiamo molti allenatori validi fra cui io personalmente
preferisco Sarno e Vallifuoco ma è sola una preferenza personale ,sono
d'accordo invece che con giulio siamo l'unici due messi di pieno in questa
cosa è "la passione muove montagne" esperiamo sia vero !!!
Daniel Contin
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:1fl80hw.186tlz2qh1u0oN%rto...@tiscalinet.it...
Condivido il post di Tomat, che, se ho capito bene, suggerisce che mandare
uno dei nostri istruttori di punta come acompagnatore, anche se leggermente
piu' dispendioso, e' comunque una spesa che nella voce budget figura anche
sotto la voce "Stages e corsi di perfezionamento" oltre che sotto
"Olimpiadi", quindi e' meno pesante di quanto sembri.
L'unica obiezione e' che in tal caso lo stage e' limitato ai partecipanti
delle olimpiadi, e non ne possono fruire altri talenti che per motivi
contingenti, o per una manciata di punti ELO non hanno raggiunto alle
olimpiadi i loro pari forza.