Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Ora...

Ora...
ora che abbiamo tutti analizzato le parite di Janis, sviscerandole in
profondità, nemmeno si trattasse delle Fischer Spassky dei tempi che
furono...
ora che abbiamo scoperchiato il vaso, lasciando uscire tutto il
veleno...
ora che abbiamo discettato sulle procedure di computerabuse, sui metodi
educativi...
ora che abbiamo assistito ad interrogazioni o interrogatori, che ci
siamo accapigliati...
ora che abbiamo evidenziato tutti i possibili ragionevoli dubbi, tutti i
possibili ragionevoli sospetti...
ora che solo chi non sa nemmeno in che pianeta si trova ritiene che
questo
*anche questo* sia Fics e non il mondo vero degli scacchi...
ora che ancora una volta abbiamo dimostrato la difficoltà di questo
mondo ad accettare la diversità...
ora che abbiamo scoperto tutto il 'celolunghismo'...
ora che abbiamo visto radics riuscire, come al solito, a crearsi nuovi
amici...
ora che ancora una volta abbiamo dimostrato la tendenza di chi ha un
qualche tipo di potere, un qualche tipo di titolo, ad abusarne...
ora che ormai è chiaro che chi forse, con mezzi leciti o meno, sa
qualcosa, non lo dirà, perché non gli è stato chiesto espressamente e se
anche gli fosse chiesto espressamente non lo direbbe, visto che come lo
spiderman cinematografico sta pensando alle enormi responsabilità che
comportano i suoi enormi poteri...
ora che abbiamo imparato, da persone che non parlavano per esperienza
diretta, ma - naturalmente - perché dei loro amici ne sono esperti,
tutti i modi per barare, per usare un motore, per taroccare un
numerino...
ora che ho costretto mia moglie, che è poco più che una principiante, a
giocare contro due motori, tenendo due finestre aperte e ora che l'ho
vista perdere, incasinarsi, e andare nell'altra stanza, scuotendo il
capo e forse perdonandomi...
e fermo restando che, almeno in my opinion:
- frengo è una persona seria, che fa il suo lavoro, che in questo caso
non è bello, e le procedure che utilizza, la loro validità, la loro
infallibilità, sarà anche direttamente proporzionale alla posta in
palio, che è praticamente nulla...
- frengo è una persona seria, che fa il suo lavoro, e che forse,
rispetto ad altri che hanno una posizione in qualche modo di 'potere',
si dimostra meno assolutista, nei modi, giungendo anche talvolta a
dubitare di sé stesso e senza mai alzare i toni...
- Janis è una persona che, per la sua diversità, è stata, in un solo
mese dalla sua apparizione, scrutata, indagata, perlustrata in ogni
minimo dettaglio. E' una persona che ha visto pubblicare il suo
indirizzo Ip, i suoi post in altri ng, le sue foto, le sue partite,
brandelli della sua vita, che ha dovuto giustificare le sue scelte, i
suoi comportamenti...
- Janis è una persona che, anche se avesse barato, meriterebbe delle
scuse, per il modo barbaro nel quale è stata trattata...in particolare
perché è una donna...
fermo restando tutto questo, e fermo restando che gli scacchi sono un
gioco (come risiko, come boccette, come tresette ciapanò...) e che il
rating (quello su internet, quello vero...) è solo un numero, che non
rappresenta nulla...
bene, fermo restando tutto questo, e considerato che forse la tempesta
si è placata, e che nessuno più è in grado di portare nuovi elementi, a
favore o contro, in questo vergognoso processo pubblico...
Ora, dicevo, chiedo solo che mi si spieghi una cosa:
perché in questa posizione,
[FEN "r1b5/p1pn4/kp6/1P6/4Q3/2N4P/P1P2PP1/R1B3K1 b - - 0 1"]
un giocatore serio, onesto, di categoria magistrale, che fa tornei dal
vero, non solo su internet, ha pensato due minuti e cinquantuno secondi,
non abbandonando e lasciando scadere il tempo...
questo perché, vedete, quasi un anno fa mi era capitato di dire che gli
scacchi sono anche questo, e tra le varie risposte ricevute c'era anche
quella che io avallavo un nonnismo che nel mondo degli scacchi non
esiste...
questo perchè, vedete, ho letto più di 500 post su tutta questa vicenda,
ma questo comportamento, di certo 'sgarbato' non è stato da nessuno
*stigmatizzato*
Ciao
Mauro *kindofblue* Cereda
-- 
I play the music I am. CM

Ora...
[MEGACUT]
Mauro Cereda, sei un grande.
Salutoni,
Andrea
-- 
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".
NOTA BENE: non rispondo agli anonimi.

 radics
Credo superi i 2700......
B & N
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Mauro Cereda, sei un grande.
Un post da almeno 2650 direi, giusto?
radics

 ha scritto nel messaggio
news:1gqhrj0.wqla0m16y7ymgN%kne...@libero.it...
Jimmy Knepper, grande nick
(un fan di Mingus)

Cereda, il tuo post e' bellissimo, e visto che hai avuto il tempo di 
scrivere un post cosi lungo, e visto anche che piudduno ti ha portato in 
ballo come pietra di paragone per Janis, ti chiedo questo (ma anhce per gli 
altri):
Leggiamo questo thread di Janis di poco piu di un mese fa:
http://tinyurl.com/4rt2b
Interessanti in particolare sono i messaggi 5, 41,42,43, 53,54,55, e un po' 
tutti quelli di Janis in cui parla di linee di gioco.
Ora io ti(vi) chiedo:
Quanti litri di vino dovreste bere voi prima di fare considerazioni simili ?
Quante possibilita ci sono che in un mese un giocatore passi da questo 
livello a quello di similmaestro ?
Per piacere rispondete a questo quesito, non divaghiamo come spesso accade.
La domanda e' precisa, mi pare.
frengo

non abbandonando e lasciando scadere il tempo...
E quand'e' che questa brutta cosa sarebbe capitata ?
E' capitata anche ad un giocatore serio, onesto, di
categoria magistrale di prendere lo stesso identico
matto che ha preso vigocontrito ? Sembra incredibile...
Ahhhh... ora ho capito... stai parlando di lui!!! beh,
effettivamente quanto racconti essere successo e'
veramente stranissimo. Se togli "serio" da quella
lista se ne riparla.
Puo' capitare a tutti una partita da incubo, anche
con mosse ignobili come Th8??, e... (lo dico a denti
stretti) Cd7????. Pero' dopo una cosa del genere
accusare l'avversario di aver barato (quando in
realta' hai fatto tutto da solo) certamente non e'
da persone serie; come non lo e' guardare incazzati
lo schermo per due minuti e cinquantuno secondi
quando la tua mossa e' forzata.
Ovviamente uno ha tutto il diritto di rifiutarsi
di muovere e perdere per il tempo (e di far perdere
cosi' tempo anche all'avversario)... o no ?
Per alcuni se e' legale e' anche giusto e morale;
non sono pero' quelle le persone che io classifico
come "serie".
Andrea

 accade. La domanda e' precisa, mi pare.
Posso rispondere io? Grazie.
Se non fosse stato per una simpatica circostanza della vita, la storia
scacchi, con tutto il dolore che mi ha arrecato, sarebbe stata chiusa per
sempre.
Il mio tono quasi da demente, la evidente cazzata di promettere a qualcuno
il bianco, di giocare una scandinava portando ad libitum in giro la Donna
per la scacchiera e di batterlo comunque, sono segni (che ho gia` analizzato
da sola, senza che tu lo riportassi in luce) che c'era in me un tentativo di
far rientrare questo mondo da una porta leggera, allegra...da...gioco.
Perche` di un gioco dovrebbe trattarsi, non di un'ossessione o di qualcosa
che ti fa venire i crampi e lo sguardo allucinato o che ti brucia il
cervello (cosa che mi avviene SEMPRE quando gioco).
Non sarei MAI entrata in un forum di scacchi parlando della mia vera storia
(e ODIO averlo duvuto fare) perche` avrei attratto la curiosita` e
l'attenzione morbosa che ho avuto addosso (letteralmente) per sei anni.
Sarebbe stato come vanificare 10 anni di liberazione, e rimettere in moto
meccanismi che conoscevo gia`.
Non e` stato facile per me continuare in una posizione allegra, superficiale
e spensierata...quella partita era persa, e io avevo promesso di vincerla...
Anche su gameknot ho fatto una cosa simile, mettendo volutamente in presa un
alfiere per creare una specie di handicap a me e vedere se sarei comunque
riuscita  vincere. Era un approccio sbagliato se vuoi, ma era l'unico con
cui potevo tentare di riavvicinarmi...
E anche li`, arriva uno che lurkava la partita e mi sfotte qui su IHS...in
entrambi i casi (la famosa partita con l'osteopata e questa su gameknot) il
mio tentativo e` andato in frantumi: diventava una cosa seria, dovevo
difendere l'onore, combattere i dubbi, subire le pressioni....e tutto e`
ricominciato com'era prima, com'era esattamente 10 anni fa.
Radics ha potuto solo vedere una minima parte di tutto quello che mi provoca
giocare in quello stato e, dopo una partita, mi ha detto "ok Janis, tu da
domani lasci perdere gli scacchi, IHS e tutto quanto, NON puoi distruggerti
cosi`". Una volta mi scrisse "vengo a roma e ti sfascio tutto se non la
pianti".
Lo hanno detto anche altri, persone che conoscete e stimate, ma Luca si e`
messo in mezzo (mettendomi in mezzo! ma lo perdono perche` so che non poteva
immaginare tutto questo) perche` *sa* che quello che dico e` vero. Lui ha
una partita giocata con me senza possibilita` di usare il computer, lui la
trascrisse a memoria mentre io l'ho dimenticata, se la ritrova lo prego di
darla in pasto al ng. La persi, pero` forse risulta anch'essa positiva alle
macchine di Fritz, chissa`. Mi meraviglio che non l'abbia tirata ancora
fuori... io ora vedo se non ho cancellato l'email.
Il mio confuso programma era cercare di "ricominciare da capo", come una
principiante, e vedere di percorrere altre strade. Non pensavo ad Elo o
ratings (ignoravo la mia forza di gioco perche` mi era sempre stato impedito
di confrontarmi con avversari reali), pensavo solo ad una strada per vivere
serenamente questo gioco.
Sono stata ingenua perche` ho sottovalutato la forza che hanno le questioni
rimosse. Alla prima difficolta` in una partita, al primo dubbio sul mio
valore, al primo attacco alla mia serieta`, si sono riattivati tutti i
meccanismi "malati" e ho ripreso a giocare esattamente nello stesso stato
paranoico di allora.
Questo prima di Fics.
Ho provato con Gameknot, perche` i tempi lunghissimi provocavano una sorta
di scoglionamento che in qualche modo afflosciava il mio vigore.
Poi ho voluto provare Fics...e il finimondo che conoscete.
Questo  molto in breve Francesco e senza scendere nei dettagli.
Ad ogni altro post che fai io saro` costretta a dire qualcosa sempre di piu`
personale e doloroso per me.
La domanda che ti faccio ora e` questa: E` giusto?
C'e` un modo per impedirlo?
ciao, Janis

 ha scritto nel messaggio news:cse7s9
Azz, e meno male che avevo pregato di non divagare :-)
frengo 

 fuori... io ora vedo se non ho cancellato l'email.
Non l'ho postata perché se non si è mai capito da miei post...a me non 
frega niente delle partite indagate e non volevo portare nessun tipo di 
prova a favore o contro ma solo denunciare gli inquisitori, vergognosi, 
meschini, ignoranti, maschilisti, beceri e tristi metodi adottati contro 
  una incomprensibile (ai più) "diversità"...visto che per me giocare 
bene a scacchi, incredibilmente, è un grande pregio e non una colpa...
Anyway, se me lo chiedi...
[Event "Match"]
[Site "nelle nostre teste"]
[Date "2004.12.27"]
[Round "3"]
[White "Janis"]
[Black "Radics"]
[Result "0-1"]
[ECO "C17"]
1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Bb4 4. e5 c5 5. a3 Ba5 6. Qg4 Ne7 7. Bd2 cxd4 8.
Qxd4 Nbc6 9. Qg4 O-O 10. Qh5 Bd7 11. Nf3 d4 12. Ne4 Be8 13. Qg5 Ng6
14. O-O-O Bxd2+ 15. Rxd2 Qxg5 16. Nexg5 Ngxe5 17. Nxe5 Nxe5 18. Rxd4 Bc6
19. Ne4 Rad8 20. Rxd8 Rxd8 21. Nc3 Ng4 22. f3 Ne3 23. Rg1 Nxf1
24. Rxf1 e5 25. Rd1 Rxd1+ 26. Kxd1 f5 27. b4 b5 28. Ke2 Kf7 29. h3 Kf6
30. Ke3 g5 31. Nb1 h5 32. Nc3 a6 33. Kd3 e4+ 34. fxe4 Ke5 35. Ke3 Bxe4
36. Nxe4 fxe4 37. g3 Kd5 38. Ke2 Kd4 39. Kf2 g4 40. hxg4 hxg4 41. Ke2 Kc3
42. Ke3 Kxc2 43.Kxe4 Kb3 44. Kf4 Kxa3 45. Kxg4 Kxb4 46. Kf4 Kc5 47. Ke4 b4
48. Kd3 a5 49. g4 a4 50. g5 Kd6 0-1

Quindi tutto delirio per suggerire che, una
giocatrice di scacchi stimata (da un paio
di giocatori magistrali di questo NG) con
una forza di 2300, esiste una giustificazione
sensata a questo orrore:
 > Quello che prevedo io e':
 > 1. e4, d5
 > 2. e4xd5, Dxd5
 > 3. Cc3,  De5+
 > 4. Ae2, Cc6
(questa č la mossa a cui erano arrivati il resto
č l'analisi di un MF, ammirate gente.)
 > 5. Cf3, Df4
 > 6. d3, Dg4
 > 7. 00, h5
 > 8. Ce5, De6
 > Poi non so, perche' qui io al posto suo arretrerei col cavallo visto
 > che quella casa sarebbe minacciata da due fronti...le sue sarebbero
 > mosse tutte intelligenti, ma gia' all'ottava mossa non sarebbe tutto
 > piu' cosi' scontato, non vi pare?
Nemmeno l'imbelle con l'Alzheimer anni sparerebbe
cazzate cosě invereconde.
ma questo, ovviamente, non č un fatto dato
che basta che Janis dica "quel giorno avevo le mie
cose" ed č tutto chiarito.
Mi chiedo fino a che punto si possa essere masochisti.

 Azz, e meno male che avevo pregato di non divagare :-)
A volte penso che non mi leggi.
La realta` e` piu` complessa di quello che tu sembri supporre.
Tu vorresti che fosse tutto razionale, semplice da spiegare, lineare.
Forse il tuo lavorare su software ti ha dato questa deformazione
professionale.
Forse, come ipotizzano altri, sei solo una persona meschina.
Io  non lo so piu`.
Ti ritengo in buona fede fin dall'inizio di questa storia, ma, arrivati a
questo punto, non so nemmeno se questo e` piu`un complimento.
C'e` la storia di una persona dietro tutto questo e la storia puo` anche non
piacerti o far crollare tutte le tue certezze, ma allora volta le spalle e
continua a pensare che il mondo e` come te lo sei disegnato, senza eccezioni
e senza sorprese.
ciao, Janis

 come "serie".
Non mi va sempre di alimentare tutti i focolai, ma a questo non resisto.
Io ho provato in modo subdolissimo a far uscir fuori una valutazione morale
di tale avversario, ma non ci sono riuscita.
Ho scritto "ma che peccato, il mio avversario deve essersi sconnesso! il
tempo trascorreva ma niente...poverino" Forse ho scritto una cosa simile
anche a lui, ora non ricordo.
Ho parlato con admin e utenti dicendo "oh,  ma poverino....pensa che aveva
quasi 3 minuti e non muoveva...ma ti pare giusto vincere cosi` per il
tempo?"
Niente.
Nessuno diceva una parola.
Qualcuno, non ricordo se Frengo, disse "ma era ad una dal matto!"
E perdio! e quindi?
Nulla. Nessuno che si sbilanciasse, nessuno che dicesse "che comportamento!
doveva abbandonare, non far risultare che avesse perso per il tempo".
Salvo la buona fede di chi non aveva visto la partita allora (e quindi
pensava che le mie frasi fossero serie e non un modo per sfottere), anche
perche` le scrissi in duemila finestrelle (anche al povero Radics LOL) a
caso!
Ma ora? Dopo? Boh?
ciao, Janis

 Mi chiedo fino a che punto si possa essere masochisti.
Io invece mi chiedo fino a che punto si possa essere sordi.
Ho gia` detto (e dovuto spiegare a chi poi mi ha conosciuta, giocato per me,
sentita fare analisi di ben altro tono, interagito con me anche come
persona) che quell'approccio demente serviva a ME a cancellare cose che non
volevo ricordare.
Puoi considerarlo autolesionista finche` non ti racconto IO cosa significa
ledere una persona insegnandole a giocare o con una serie di thread
disumani.
Forse e` perche` ho fiducia nella mia intelligenza che a volte non ho paura
di avere atteggiamenti da scema (anzi, trattando con certe persone questo e`
molto piu` efficace di qualsiasi altra tecnica, e parlo del mondo del
motociclismo), di questo mio propormi in modo sciocco, a cui si sono
susseguiti post di ben altro spessore (nel medesimo NG) e` pieno l'archivio
di usenet. E si tratta di campi e modi che non consentono di barare (a meno,
sempre, che non ci sia un tutore che ogni tanto mi scrive i post).
Piu` chiaro ora?
Ora questo ti puo` far schifo o divertire o far ammirare o lasciare
indifferente, ma non mi sembra che la mia personalita` sia un problema del
NG e francamente mi sono scocciata di dover giustificare ogni cosa che
faccio. Ma non vi accorgete di quanto tutto questo sia orribile?
E per cosa? Per aver detto che un cavolo di computerabuse su un cavolo di
server puo`fare cilecca ogni tanto?
Ora capisco perche` altra gente - che mi ha scritto in privato - in casi
come questi preferisce ignorare. Magari tutti pensano che hai barato, ma a
questo punto per me sarebbe preferibile diobono! Mi son trovata a dover
dimostrare che non sono una sub-umana! Ma porca la miseria...mi sembra un
incubo!
Ha fatto bene chi si e` rifiutato fin dall'inizio di partecipare a questo
thread.
ciao, Janis

 giocato per me,
ROFL! Intendevo giocato con me.
Ovviamente al Signor Crafty non ho dovuto spiegare nulla :)
(attenzione, trattasi di battuta....cusate eh se ogni tanto faccio una
battuta....io teoricamente sarei anche una personcina spiritosa...)
ciao, Janis

Jimmy knepper wrote:
Cereda, una sola osservazione.
Peccato che sei sposato! ;)
Ah, e ringrazia tua moglie per me! ;)
ciao, Janis


Innanzitutto sono solo 1N, e piuttosto scarso devo ammettere....
Vedi, aver lasciato scadere il tempo è stata una mia forma di protesta, 
perchè secondo me in quella partita il mio avversario aveva palesemente 
barato.
Se è stato un gesto grave chiedo scusa.
Ciao, Ciro 

 Se è stato un gesto grave chiedo scusa.
Qui ci vorrebbe una risposta alla Radics, ma lascio perdere...
E` un gesto antisportivo non c'era nemmeno da dovertelo dire. Se non te ne
accorgi da solo non chiedere scusa e continua a farlo.
Sei l'ultimo dei miei problemi e dubito fortemente che la partita con te sia
tra quelle sospette.
ciao, Janis

La domanda e' precisa, mi pare.
Io non divago, poi a tempo debito vedremo cosa farai tu.
Ma visto che quello che devo dire è abbastanza articolato sarò molto
chiaro ma non aspettarti che sia sintetico.
Quello che segnali non mi era passato inosservato: la prima cosa che
ho pensato quando ho sentito alcuni risultati successivi (tipo la
vittoria con Radics) è che fosse un pacco di Alex (Brunetti) perchè
una principiante scarsissima come mi era parsa non poteva produrre
risultati simili.
In realtà avevo anche pensato che affrontasse la sfida con
l'odontotecnico con lo scopo di perderla: ci sono donne (e uomini) che
hanno la testa fatta così.
La prima sorpresa è stata quando l'ha vinta: quando poi ho visto le
imprese successive più che pensare ad una frode ho pensato che forse
ci aveva un pò preso per il culo tutti quanti.
Il fatto che non fosse sparita subito dopo la prima partita usciva dai
miei schemi, dopo i fatti successivi mi sono fatto l'idea che fosse un
personaggio imprevedibile, difficile da inquadrare, ma francamente non
ho pensato alla frode perchè mi sembrava (e mi sembra) anomalo
associare un comportamento tanto sovraesposto al ricorso a simili
mezzi.
A questo punto ho razionalmente deciso che l'unica cosa che sapevo era
che tutto quello che avevo sentito non poteva essere
contemporaneamente vero, e francamente non avevo nessuna ragione per
fare delle scelte, visto che oltretutto sono oscenamente pigro.
Tu evidentemente hai fatto delle scelte, e finalmente trovo la
risposta ad una domanda che aveva fatto capolino qua e là nelle mie
considerazioni: che "profilo" attribuiste a Janis.
Il profilo che dò io sulla base di quello che ho visto è quello non di
un principiante ultrascarso, non di un giocatore di livello
simil-magistrale, non di una specie di GM in potenza, ma quello di un
giocatore da caffè dotato, ma privo di qualsiasi malizia agonistica.
Il tuo "profilo" era questo: principiante scarsissima, quindi quanto
accaduto in seguito era assolutamente incompatibile con questo
profilo, e perciò sospetto.
E doveva essere anche il profilo che ronzava nella testa di Ciro:
diversamente come si fa a pensare alla frode in una partita come
quella?
Forse gli ronzava da prima ed ha contribuito a farlo giocare così.
E qui mi dissocio dagli insulti a Ciro: anche giocasse male come si
afferma, o addirittura peggio, questo di per sè non vorrebbe dire
assolutamente nulla.
Ci manca solo che si possa ricorrere al giudizio di Dio nelle dispute,
a questo punto.
Non c'è stato materialmente il tempo: non puoi contestare ad uno una
combinazione, a meno di pensare che non sia in grado di vederla: le
vere pietre di paragone sono le mosse che un umano non giocherebbe
mai, ma una macchina si.
Se vedi cose pazzesche poi non puoi giocare certe mosse estremamente
deboli che invece un engine gioca.
Dire quello che dico ora non mi piace: siete partiti da una tesi,
avete buttato quello che non andava bene e tenuto quello che la
confermava.
Credo che pensaste di essere nel giusto, questo assolve in parte gli
uomini ma getta il discredito sulla funzione ricoperta.
Ed ora vado con le domande, e nota bene che sto usando Crafty, che
normalmente non toccherei neanche con una canna da pesca:
1) Ti pare normale che una totale principiante, che risponde sempre
dopo svariati secondi (per avere il tempo di verificare con Crafty
secondo voi) abbandoni in questa posizione, senza metterla sul motore?
Avevo letto qualcosa in proposito, ma quando ho visto la posizione
sono trasecolato: è letteralmente INCREDIBILE.
2R5/p1Pq2p1/1p4kp/5p2/8/5N2/PP3PPP/K7 w - -
2) Quanto ha pensato prima di muovere qua? Se ha pensato pochi secondi
soltanto questa forse era una prova a carico molto più forte, io qua
prima di giocare D:a5 avrei speso un sacco di tempo, è quasi come
abbandonare.
In un caso come nell'altro mi chiedo cosa abbiate analizzato, e a cosa
si ispirino i vostri criteri, e francamente non so cosa sia peggio da
questo punto di vista.
Se ha giocato D:a5 in pochi secondi allora forse questa è davvero una
prova della frode, ma in questo caso tu Ciro e chi vi ha appoggiato
dovreste dimettervi da ogni incarico, lasciare FICS e ripromettervi di
non giudicare mai più nessuno in vita vostra per manifesta totale
inadeguatezza.
2kr3r/pp1b2pp/2n1pp2/B7/q2PB3/b1R2N2/P2Q1PPP/1R4K1 b - -
3) Partita vinta con Cattivo: a parte il famoso presunto fingerfehler
Cb4/Cg4 che mi suscita una certa perplessità (per non usare
espressioni più energiche) ci sono altri punti controversi: 14 .. g6
(Meglio 14 .. h6 secondo Crafty, 0,77 di differenza) e a questo punto
mi chiedo: passi che un cheater giochi una mossa piuttosto che
un'altra con valutazioni prossime, ma con 0,77 di differenza che
logica sta seguendo, se non la vostra per cui c'è da produrre, ad ogni
costo, il maggior numero di assonanze possibile, confidando sul solito
latinorum per tenere a bada i villici?
A meno che non sapesse neppure cosa significavano quei numeri,
ovviamente.
4) Partita persa con Cattivo: nella posizione in questione ho
un'oscillazione tra -2.04 e -3,44 che fa una differenza di 1,40.
Ok che a volte i cheaters non scelgono la prima ma una delle
successive, ma perchè farlo proprio quando la differenza è quasi di un
pedone e mezzo?
Vabbè, ho capito, s'era fumata la santabarbara di un Abrahams, e tutto
quell'uranio impoverito dà alla testa...
r1b1k2r/ppp1nppp/2n4q/b3p3/4N2N/1Q4P1/P1p1BP1P/R1B1R1K1 b kq -
E qua mi fermo, ma se prima pensavo che fosse difficile esprimere
un'opinione con così poco materiale ora temo che ce ne sia più che a
sufficienza, se solo mi arrivano le altre partite c'è da scrivere un
libro.
Credo che siate partiti in buona fede, ma il tentativo di difendere ad
oltranza il Fort Alamo in cui vi siete cacciati non fa onore a voi e
getta il discredito su FICS, e non c'è neanche da scomodare un Santa
Ana.
Ammettere di essere fallibili ed aver sbagliato (ed a questo punto
anche se Janis non avesse giocato una sola mossa sua non cambierebbe
la sostanza, il problema non è quello dall'inizio, ed ora lo è meno
che mai) non intaccherebbe la vostra autorevolezza ed il rispetto che
vi siete meritati come le penose arrampicate in cui purtroppo devo
riscontrare vi state producendo.
Prima sarebbe stato decisamente meglio, ma non sarà mai troppo tardi.

 
La domanda e' precisissima.
Rispondi pero' tu a me quale delle tre:
1) La procedura standard di FICS prevede per le sue indagini di 
scandagliare la rete (e non solo) alla ricerca di messaggi 
compromettenti dell'imputato da usare come prova contro di lui, invece 
di basarsi sulle sole partite giocate.
2) Questa procedura di scandagliare la rete (e non solo) alla ricerca di 
messaggi compromettenti dell'imputato da usare come prova contro di lui 
e' stata usata solo in questo caso.
3) I messaggi da te citati qui sopra non sono elementi ammissibili per 
giudicare il presunto utilizzo di computer da parte di Janis.
Anche la mia domanda e' precisa.

 Prima sarebbe stato decisamente meglio, ma non sarà mai troppo tardi.
Beh...il resto l'ho tagliato...per dare più risalto a questa parte 
finale, e applaudo pure.
radics

 Se è stato un gesto grave chiedo scusa.
Non ti preoccupare, che kindofblue fa di peggio.
Alex

 C'e` un modo per impedirlo?
Certo che c'è, vai a fare un bel torneo semilampo a tavolino (penso che tu
viva in una grande città dove se ne fanno) e dimentica per un pò la
virtualità...
Potrai giocare con giocatori di varia categoria in base a come vai e con 15'
non avrai lo stress delle lampo e neanche l'impegno di un torneo lungo...
Sarò sorpassato e anche un pò rincoglionito, ma vuoi mettere il piacere e la
trasparenza del gioco a tavolino rispetto a quello su internet...
Dopo qualche semilampo vai a giocare un bel open e vedrai come gli scacchi
veri possono essere appassionanti.
Su internet gioca solo per provare il feeling con certi schemi e per
allenare il colpo d'occhio.
Buona fortuna da un giocatore tradizionalista...
Luigi Caselli

 che mai)
Giorgio, ti rispetto troppo per non dirti che
la possibilità che le tue analisi fatte con
Crafty (programma che per tua stessa ammissione
ignori) possa essere, non dico poco efficace, ma
nemmeno lontamente buona quanto quelle condotte da
CompAbuse.
Ci sono intere varianti che negli scacchi sono
cadute nel dimenticatoio perchè sono state o
confutate o ridimensionate. Eppure, prima
che accadesse ciò, sono state impiegate
diverse volte da grandi giocatori se non da
campioni del mondo.
Sono ragionevolmente certo che tu, commentando
una novità teorica di questi giorni, magari
potresti sollevare le tue perplessità, ma di
certo non metteresti in dubbio che se fior fiore
di GM l'hanno impiegata allora qualche ragione
ce l'avranno pure :)
Invece il tuo ragionamento è:
a) avevo seri dubbi su Janis
b) ho visto la valutazione di FICS ma non
la comprendo
c) ergo qualsiasi sia la verità, in base
alla mia valutazione con Crafty (roba che fino
al giorno appresso credevo si mettesse nei toast),
ritengo che gli Admin abbiano preso una cantonata.
C'è qualcosa che stona non trovi?
Che ne dici di una via di mezzo, per cui
la tua opinione è legittima (quanto un commento
su una novelty) ma forse è lettima anche
l'opinione di CompAbuse (il GM)?
Qualsiasi altra alternativa scricchiola,
dato che dovresti prendere una posizione
ben precisa :)
Saluti, Adriano
P.S. Ma davvero il commento di Janis alla sua
partita con l'osteopata che ho riportato in
questo thread ti sembra compatibile con il
gioco espresso nelle lampo?

Faccio un ultimo post anche in questo thread, per chiarire alcuni punti.
1) La procedura usata per Janis e' stata la solita, nessuna eccezione e o 
accanimento.
2) La solita procedura, fatta centinaia di volte da ComputerAbuse, senza 
contare fatti extra, fornisce a ComputerAbuse la necessaria certezza per 
ratedbannare Janis come da regolamento senza ricorrere ad artifizi esterni.
3) Puo' essere vero che una procedura del genere non puo' dare la certezza 
al 100%, ma in questo caso io sono pronto a scommettere QUALSIASI cosa che 
ComputerAbuse ha ragione.
Concludo parafrasando le parole di Bertazzo, dicendo che per Janis ammettere 
la verita' non sarebbe un dramma, anzi secondo me si toglierebbe un bel 
peso, per una faccenda per cui non ne vale la pena.
frengo 

ComputerAbuse ha ragione.
Unbreakable! :-)
Boh ... io da tutto sto "cancan" mi sono fatto un'idea diversa.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================


Vedi che la risposta che cerchi e' dentro di, eppero' e' sbagliata.
Rovescia la domanda: chi e' questo fesso che normalmente vede tutto, che 
tatticamente e' fortissim0, e abbandona in una posizione che giustamente 
come dici tu e' INCREDIBILE ?
Ad uno che conoscevo io successe una cosa del genere, riportava le mosse da 
un altro programma con l'engine, poi sbaglio' a immettere una mossa, (mi 
pare che mise la Donna in presa addirittura) e alla successiva mossa 
sull'engine non aveva piu la posizione reale, e la sua forza di gioco spari' 
come per magilla.
Che mossa ha fatto Janis prima di abbandonare , non mi ricordo , sai le 
partite le abbiamo analizzate superficialmente ... ?
frengo 

gioco espresso nelle lampo?
Ma davvero ti pare ragionevole e decente prendere quello che ha
scritto una persona e dire "questo mi conviene è vero e lo tengo,
questo non mi conviene lo butto"?

partite le abbiamo analizzate superficialmente ... ?
Sei tu che hai dentro una risposta sbagliata.
Vedo che non mi dici nulla di D:a5.
Chi è che svicola?

 Buona fortuna da un giocatore tradizionalista...
Luigi, vedo che non hai seguito il thread perche` io questo l'ho detto gia`
alcune volte. :)
(detto tra noi, hai fatto benissimo).
A me di giocare su internet non frega proprio nulla.
Io ho sempre giocato con le scacchiere materiali e non intendo passare la
vita a spendere ore e ore a farmi questi videogiochi sul web (almeno a me
cosi` sembrano a volte).
Tutto quello che volevo, da quando mi e` tornata la voglia di tornare a
scacchi (ed e` stato davvero per caso), e` quello di giocare dal vivo e a
tempi lunghi.
Il web era solo un passaggio per aiutarmi ad eliminare alcuni gravi disagi
che ho dal vivo, l'obiettivo era quello che dici.
E rimane quello.
Sempre che vada via questo senso di nausea.
Il fatto di dover restare tappata in casa per l'infortunio ha segnato la mia
partecipazione a questo thread.
Sono certa che quando potra` ricominciare la mia vita normale, le cose
cambieranno.
Ciao e grazie,
Janis

 gioco espresso nelle lampo?
Scusa Lorenzini, ma l'hai letto cosa ho scritto a proposito di quei
commenti?
E, a parte i cazzeggi iniziali, l'hai vista la fine di quella partita?
No, perche` l'osteopata non e` uno che ho incontrato su internet, ma un
tizio che mi stava curando la schiena e che e` venuto a casa mia a farsi
massacrare.
Giusto cosi`, perche` tanto a vanvera ci state parlando in molti, ma almeno
qualche raddrizzatina ve la do ogni tanto.
Regards,
Janis

 le partite le abbiamo analizzate superficialmente ... ?
Ecco, qui c'e` mala fede, tocca che te lo dico.
Ho gia` detto, NELL'IMMEDIATEZZA al mio avversario e credo anche in canale,
che ho fatto una cavolata ad abbandonare, ma e` stato un riflesso
condizionato: cappella grave=abbandono.
La tua e` mala fede, se tra varie interpretazioni di un fatto c'e` uno che
mi accusa e uno che mi scagiona, voi ricercate puntigliosamente quello che
mi accusa.
Ti faccio anche notare una contraddizione: ammetterai che per usare un
programma in quel modo un minimo di allenamento/esperienza servirebbe (se
iniziassi ad usarlo da domani probabilmente alla 10ma mossa non capirei piu`
una sega e preferirei proseguire da sola!). Ora uno mette in presa una Donna
in posizione stravinta, con un calcolatore che probabilmente a quel punto
segnava un +<cifra altissima> e invece di continuare e vincere a mani basse
(magari correggendo la posizione sull'engine, penso si possa, o ti tronca le
mani se lo fai??) pija e abbandona. Essuvia un po` di decenza!
ciao, Janis

 ha scritto nel messaggio 
news:brplu01jlc6jbugup...@4ax.com...

E che ti devo dire su Qxa5 ?
E' una mossa che fa Crafty, di una certa (per usare un eufemismo) 
difficolta', giocata in 0:09.797 secondi, cioe' meno tempo di alcune riprese 
forzate.
Non ho capito la domanda, forse.
frengo

 Ecco, qui c'e` mala fede, tocca che te lo dico.
Posso postare i tell in cui mi pregavi di spiegarti in privato i dettagli di 
come funziona computerabuse ?
frengo 


Scusa ma non capisco che vuoi sapere? Per questa mossa RJN ha speso il 
solito tempo:
Qxa5    (0:09.797)
Il mio fritz e il mio crafty giocano entrambi Dxa5, e concordo che per un 
umano ci vogliono due palle così per giocare una mossa del genere.
Ciao, Ciro 

 dettagli di come funziona computerabuse ?
Mandameli prima, ti ho gia` risposto.
Non capisco che c'entri con questa cosa.
ciao, Janis

Non ho capito la domanda, forse.
Avevo elencato 4 punti (3 con posizione EPD ed uno senza) su cui mi
interessava l'opinione.
Hai risposto al punto 1 (il più conveniente) con quella che reputo una
battuta.
Forse nel corso della tua esistenza hai incontrato anche UN cheater
che in una situazione simile (ma era davvero simile comunque, la
posizione rimaneva vinta?) ha abbandonato, ma a me non sembra per
niente NORMALE che una persona che sta giocando tutte le mosse col
computer abbandoni direttamente senza passare l'ultima mossa, quando
la posizione ha ancora elementi come il pedone in settima che la
tengono in qualche modo viva.
A mio parere avete fatto una certa esperienza e da un certo punto in
poi vi affidate all'esperienza, tutto quello che assomiglia più di
tanto ad un certo caso è quel caso.
Quello a cui mi riferivo è il punto 2, partita con Bersek, dopo 20
Tc3.
Quando ho visto quella posizione l'ho guardata, riguardata, fatta
analizzare a lungo perchè mi sembrava anche lei incredibile.
Giocare D:a5 equivale ad abbandonare o quasi, ti affidi solo ad un
miracolo a quel punto.
Io non sono così bravo da analizzare la posizione fino al punto di
capire che D:a5 è forzata in meno di 10 secondi, con quasi tre minuti
sull'orologio (quello che doveva avere muovendo con quella cadenza)
avrei speso probabilmente un buon minuto prima di rassegnarmi.
Ti pare normale pensare meno che per una ripresa forzata?
Io non sono un esperto di computerabuse ma questa mossa mi sembra
davvero sospetta, mentre non ho le stesse "vibrazioni" per le
posizioni che hai pubblicato tu, l'olandese e la partita con Ciro.
Mi dai una spiegazione plausibile di come possa essere stata giocata
una mossa simile in un tempo simile, e già che ci sei mi spieghi
perchè non ci hai fatto vedere questa posizione invece delle altre?
Sono curioso anche di imparare qualcosa sulle altre due, la 3 e la 4.

Ciao, Ciro 
Grazie, io all'inizio non ci credevo quando l'ho vista.
Se mi chiedessero un'opinione su una mossa così direi che chi l'ha
giocata potrebbe benissimo aver usato un computer, diversamente mi
congratulo, non è alla mia portata in quel tempo.
Adesso mi spieghi perchè ci avete mostrato alcune posizioni senza
senso come fossero l'arma fine di mondo e non questa?
E già che ci siamo, hai una spiegazione plausibile anche per la
posizione 3 e la posizione 4?
Io per quelle la penso all'esatto contrario, non vedo come una persona
che si aiuta con un computer possa averle giocate.

 riprese forzate.
Mi posteresti tutte le riprese forzate che ho fatto in piu` di 9 secondi per
favore?
Ah, siccome qualche centinaia di post fa avevo detto che spesso mi capita di
non eseguire subito una mossa forzata perche` mi fa star meglio
psicologicamente pensare a dopo, questo non significa che istintivamente non
ne ho fatte la maggioranza quasi istantaneamente (dove per me
istantaneamente significa da 4 secondi in giu`, sono un po` lenta nel gioco
on line che ho fatto per una manciata di partite).
ciao, Janis

 ha scritto nel messaggio 
news:0frlu0lp27m1l3urb...@4ax.com...


Beh, le posizioni sospette si sprecano.
Ognuno si sceglie quelle che gli pare e piace, se permetti.
D'altro canto e' ovvio che se uno gioca tutte le stesse mosse nello stesso 
tempo, qualcuna che in quel lasso di tempo e' sospetta ci sara' pure, no ?
Cosi, en passant, ne ho trovata quest'altra:
Nella partita contro dynamax:
RJN (1724) vs. dynamax (1308) --- Tue Jan 11, 23:35 ??? 2005
Rated blitz match, initial time: 5 minutes, increment: 0 seconds.
Move RJN dynamax
---- --------------------- ---------------------
1. d4 (0:00.000) d5 (0:00.000)
2. c4 (0:04.766) e6 (0:00.961)
3. Nc3 (0:05.625) Be7 (0:01.643)
4. Nf3 (0:06.438) Nf6 (0:01.532)
5. Bg5 (0:07.375) O-O (0:01.492)
6. e3 (0:09.062) Nbd7 (0:07.661)
7. Bd3 (0:12.328) dxc4 (0:04.136)
8. Bxc4 (0:11.641) b6 (0:02.604)
9. e4 (0:12.421) Bb7 (0:04.436)
10. Qc2 (0:10.156) h6 (0:13.379)
11. Bxf6 (0:08.922) Bxf6 (0:03.034)
12. O-O-O (0:08.125) Be7 (0:25.767)
13. d5 (0:10.032) exd5 (0:03.565)
14. Nxd5 (0:08.313) Bxd5 (0:03.505)
15. Bxd5 (0:08.063) Rc8 (0:02.814)
16. Bb7 (0:10.187) Rb8 (0:07.091)
      17. Bc6 (0:08.860)
16.Bb7 e poi 17.Bc6 non e' proprio una manovra che farebbe il primo venuto. 
Certo si possono inventare mille giustificazioni a cio', ma la sfiga e' che 
anche in questo caso Crafty fa questa manovra.
frengo

 ha scritto nel messaggio 
news:cses3u$6fn$1...@atlantis.cu.mi.it...

Cercatele, se sai cosa e' una ripresa forzata.
frengo 

 posizione 3 e la posizione 4?
Per la posizione 3, non posso scendere nei dettagli ma ribadisco per 
l'ennesima e ultima volta che non puoi vedere la differenza di valutazione 
ad una profondita prefissata.
Guarda a profondita piu basse, se sai come.
E comunque ti renderai conto che anche ottenuto un gran risultato :-)
Credimi, e' proprio l'approccio che e' sbagliato.
frengo 

 che si aiuta con un computer possa averle giocate.
La posizione 3 non saprei, ma io non c'entro nulla con computerabuse, quindi 
non so come viene valutata.
La posizione 4 non c'entra niente, credo, non è una partita del TIO di 
martedì.
Ciao, Ciro 

 Credimi, e' proprio l'approccio che e' sbagliato.
Mii, e' sparito un pezzo di post.
Volevo dire che dimostrando che una mossa non e' stata giocata con Crafty 
non si ottiene un gran risultato. :-)
frengo 

 Cercatele, se sai cosa e' una ripresa forzata.
Ti stai innervosendo per caso?
Non riesco a vedere i tempi, quindi ho preso quella che hai appena postato
con i tempi accanto ed in effetti in questo caso sono lenta, una di 11
secondi addirittura. A parte che in quei momenti anche le mosse da 17
secondi mi sembravano velocissime perche` io non sono abituata a giocare
lampo, ma il fatto che per tutta la partita io pensi molto semmai farebbe
credere ad un modo di ragionare non standard piu` che ad una che sta
copiando.
Posto che il Crafty da` tutta la variante, perche` non fare un bel premove o
una mossa istantanea in quei casi se stessi solo leggendo e copiando?
Se a volte ho perso solo per il tempo, non sarebbe questo stato un modo
facile e indolore per guadagnarne?
Scusa, essendo io totalmente idiota, non ci arrivo a capire il tuo
ragionamento.
ciao, Janis

 secondi addirittura.
La parte che segue non e' pertinente a quello che dicevamo.
La tua domanda era:
Fammi vedere quali mosse forzate ho fatto in 10 secondi.
Il fatto che non sai vedere i tempi non e' molto importante, scorri le tue 
partite, cerca le mosse forzate, e quelle sono le mosse forzate che hai 
fatto in 10 secondi.
frengo 



Per giocare 16.Bb7 e poi 17.Bc6 non c'era bisogno di scomodare Crafty
, è una manovra che viene in mente soprattutto giocando lampo  ...
No mi spiace ma non ci siamo proprio : poi mi 
chiederei  ( retoricamente ) se potesse essere possibile  come
principio  "incriminare"  e trarre deduzioni definitive da singole
mosse o posizioni , casomai andrebbe indagata  la condotta di gioco
complessiva della accusata nelle varie partite giocate , ma in questo
caso  salterebbero fuori tante prove a "favore" ,del tutto  in
contraddizione con la sentenza di cheating sicuramente affrettata che
si è voluta prendere , da mettere in  discussione  tutto il "sistema"
accusatorio ...
Ciao Mauro
                   ^^^^^^
Io voto per una Federazione seria , professionale 
e organizzata managerialmente : basta con la filosofia 
del "tirare a campare" !

 Crafty non si ottiene un gran risultato. :-)
Insomma, alcune Crafty non le gioca e le ho tirate fuori dal cilindro
magico, altre le gioca lui come qualsiasi altro motore del mondo perche`
sono obbligate, altre le gioca ma a livelli diversi e quindi io facevo
questo lavoro certosino di selezione invece che copiarmi buona buona la
prima variante che mi veniva davanti. Qui Crafty ce l'hanno in molti ma a
nessuno sono saltati fuori i tuoi risultati, vuol dire che solo io e te
sappiamo usarlo cosi`?
Tu parli sempre di profondita` 1 e 2, ma in un post, per trovare la mia
mossa su Crafty, si doveva arrivare a profondita` 11.
Secondo me ti stai incartando da solo, per questo ti innervosisci.
E visto il tono di alcune affermazioni (ultima arrivata, per esempio), sto
rivalutando molto il primo post di Radics.
Qui un po` di roditori di betulle ci sono eccome!
Questa, malgrado tutto, e` l'unica vera cosa che mi fa pensare di non
mollare, perche` se faccio rodere tanta gente, effettivamente e` proprio un
peccato non ritrovarmela davanti ad un tavolino e abbassargli, oltre la
spocchia, anche un po` di Elo.
ciao, Janis

 forzate che hai fatto in 10 secondi.
Altro segno di innervosimento: carenza di comprendonio.
Non ho le partite con i tempi segnati affianco.
Allora ho preso l'ultima postata da te e ho trovato una mossa forzata da 11
secondi e un paio da 8 e non sono andata oltre.
Sei de coccio o ce fai?
ciao, Janis


Mi tremano i polsi.
frengo 

 ha scritto nel messaggio 
news:cseu4u$7ge$2...@atlantis.cu.mi.it...

Dai ti prendevo un po' per il culo, ma sei nervosa e cogli al volo.
Tutte le tue mosse sono state fatte in 10 secondi piu' o meno un poco, 
quindi tutte le mosse forzate che hai fatto sono state fatte in quel tempo, 
non hai bisogno di avere i tempi di fianco.
Vuoi che ti faccia il disegnino ?
frengo 

 Vuoi che ti faccia il disegnino ?
Manca gne gne e che sbatti i piedini e stai a posto :)
ciao, Janis

anche in questo caso Crafty fa questa manovra.
Io che sono grezzo, e visto che l'ombelico del mondo sta in d7 (si
vede a colpo d'occhio) ho provato a vedere per prima cosa l'immediata
Ac6, nel giro di qualche secondo (sotto adrenalina blitz dovrebbe
servire meno, io comunque sono un bradipo, e sto guardando la tv e
bevendo una birra in contemporanea) ho visto che dopo Ad6 e5 C:e5 C:e5
c'è Dg5+.
A quel punto non si scappa, o giochi Ac6, o giochi Ab7 o giochi Rb1.
Molti motori giocano Ab7, Ruffian gioca Ac6, Shredder gioca Rb1
(quella che mi piace di più, la più umana) ma gira e rigira non
significa molto, le candidate sono quelle, o tu avevi pensato a
qualcosa di diverso? 
O siamo al solito "un NC non gioca così"?
A questo punto non posso far altro che sconsigliare a chi vuole
imbrogliare su FICS l'uso di Crafty per due ottimi motivi:
1) Dà risultati particolarmente scadenti.
2) Siccome le ricerche sono in larga parte basate su Crafty, aumentano
le probabilità di farla franca.

come dici tu e' INCREDIBILE ?
Dopo una cappella e' perfettamente normale il non riuscire ad
analizzare correttamente. A me e' capitato a tempo regolare
(perdo una qualita' come un idiota, mi incazzo, muovo e
con questa ultima mossa butto davvero nel cesso la partita!).
In un'altra partita (l'unica che ho perso in quello stesso
torneo) avevo una posizione stravinta, bastava solo parare
qualche minaccia del cavolo ed ero a posto.
Sono uscito a prendere una boccata d'aria, sono rientrato,
ho mosso con la massima tranquillita' e senza fare l'ultima
sana verifica e mi sono beccato una scoperta allucinante
che mi faceva saltare una torre.
Le pulsazioni sono andate a 1000 ... ho cominciato ad
insultarmi da solo, ho dato la donna per due pezzi invece
della torre... una decina di mosse dopo ho abbandonato.
Beh... la torre non saltava !! ... e la combinazione che
la salvava e' qualcosa che in giornata "giusta" vedrei
forse anche lampo.
Quando si e' fatto un errore e' assolutamente normale
non avere lucidita' di analisi perche' il cervello e'
altrove... e' tutto impegnato a trovare nuovi insulti
da urlarti dall'interno; e' cosi' normale che un video
della serie FritTrainer che ho preso del GM Peter
Wells ci sono ben due capitoli dedicati alle cappelle
(Anatomy of blunders I e II) e il primo capitolo descrive
proprio questo problema.
Secondo me janis ha abbandonato perche' semplicemente
no ha visto il doppio... tutto qui. Dopo aver "perso"
la donna in modo indecente era troppo incazzata per
accorgersi che non aveva perso nulla.
Andrea

Boh ... io da tutto sto "cancan" mi sono fatto un'idea diversa.
Adesso ce la dici.

 questo non mi conviene lo butto"?
Capirei se i messaggi risalissero a due anni fa e invece
ciò che non capisco è perchè gli ignori.
In fondo rappresenta il post più "sincero"
a cui si può ricorrere per valutare
Saluti, Adriano
P.S. Non ti insospettisce il fatto di condividere
l'opinione di Scacco? :)

le probabilità di farla franca.
Quello che avevo fatto notare (2 volte)  io :-)
Perché Crafty e non Fritz o Pepito o Exchess o che so io , considerato
che esistono centinaia di motori , ad alcuni dei quali è possibile far
simulare praticamente alla perfezione lo stile umano ?
 Non ho avuto risposta , accorgendomi in questo modo di aver toccato
un punto parecchio sensibile nella costruzione del sistema
inquisitorio  utilizzato  dai "censori" di FICS  ...


accorgersi che non aveva perso nulla.
Metti di star partecipando ad un torneo di un gioco che non conosci.
Immagina che siccome non ne capisci quasi nulla stai imbrogliando con
un programma.
Hai messo tutte le mosse nel programma, hai giocato tutte le sue mosse
o quasi.
Abbandoni o la butti dentro comunque, con tre minuti circa a
disposizione ed un tempo richiesto di una decina di secondi?

 inquisitorio  utilizzato  dai "censori" di FICS  ...
Veramente ti ho detto che e' una domanda che non ha senso, perche' pensavo 
ti riferissi al fatto "perche' Janis ha usato Crafty e non un altro"
Se invece chiedi "perche' su FICS usate Crafty e basta", io non ho mai detto 
questo :-)
frengo 

 ha scritto nel messaggio 
news:prvlu01bbm40fsrs0...@4ax.com...

Solo per la cronaca, aveva 25 secondi, non tre minuti.
frengo 



Veramente sei Tu ad aver parlato sempre di Crafty , di un sistema
automatico di controllo delle partite  generato da Crafty , di una
serie di posizioni nelle quali Crafty avrebbe fatto questo ed avrebbe
fatto quello :-) , affermando che Crafty avrebbe giocato esattamente
come Janis ...
 Per alcune  delle posizioni "incriminate" (vedi la famosa Ac1 ed
altre che ha messo in evidenza Montaruli) solo nel caso , appunto , di
Crafty , ci può essere una qualche coincidenza con le mosse di Janis ,
cosa che non accade  con altri motori come Fritz e DJunior
 Da qui la domanda : solo il cheater che usa Crafty viene  messo alla
gogna su FICS  , o solo il giocatore le cui mosse abbiano qualche
coincidenza con lo stile di Crafty  viene accusato di essere un
cheater ?
Tutto questo anzitutto per cercare di capire ...



No.
frengo 

disposizione ed un tempo richiesto di una decina di secondi?
Io non credo alla versione che vede janis come cheater;
non ci credo perche' non vedo motivi per un'accusa cosi'
grave. Quello che ho visto sono solo motivi che dovrebbero
(se si fosse in uno stato di diritto) far saltare chi si
e' accanito oltre il sensato in questa direzione.
Non ci credo perche' le partite che sono state mostrate
come prove di truffa (almeno quelle che ho visto, non le
ho analizzate tutte) sono a mio parere in gran parte la
prova che *NON* ha usato un computer.
Un cheater che non capisce nulla avrebbe fatto quello
che il motore gli diceva di fare ... crafty in quella
posizione assurda si da un bel +20.
Un essere umano potrebbe invece benissimo darsi un -3 se
ha appena "perso" la donna per un mouse slip o una svista.
Andrea

cosa che non accade  con altri motori come Fritz e DJunior
Ma perche' sono tutti convinti che Crafty in quella
posizione giochi Ac1 ? Mica e' vero... Crafty non sara'
il top, ma non e' neanche cosi' debole.
Andrea

Solo per la cronaca, aveva 25 secondi, non tre minuti.
Toh, 4 minuti e 35 secondi per 19 mosse.
Mi sembra anomalo rispetto alle altre partite.
Sembra fuori dal modello visto finora.
Potresti per favore pubblicare i tempi di questa partita?

frengo 
Lapidario e conciso :-)
Ma allora sorge spontanea un altra domanda : perché
 allora ,riferendoti a Janis ed al suo gioco che consideri senza
incertezze o tentennamenti  "al silicio"  , citi sempre e solo Crafty?


 a cui si può ricorrere per valutare
Adriano, perche` non prendere altri post sinceri? Perche` non prendere i
post dove dicevo che non avevo alcuna intenzione di scaricare motori perche`
avevo paura di alienarmi giocando col pc e questo prima ma molto prima di
sapere nemmeno cosa fosse Fics? Perche` non prendere i post dove si capisce
che non ho alcuna conoscenza di interfacce web e software per computer e che
quindi non 10 o 8 secondi, ma 5 minuti dovrei star li` a fare le manovre che
dicono io abbia fatto? E le partite non giocate on line? E le testimonianze
di chi conosce la mia forza di gioco reale? Tutte filtrate queste cose...
ciao, Janis

 inquisitorio  utilizzato  dai "censori" di FICS  ...
Ma come non lo hai capito? Perche` sono IDIOTA! :)
Pensa che su gameknot, rosicando che stavo pattando una partita con un
avversario che consideravo molto piu` debole (peppemonti ti odio! ehheeh) me
ne sono uscita, con un amico (che evito di nominare altrimenti  mi ammazza,
cmq scrive qui) "ma non e` che si sta facendo aiutare da fritz?". Ovviamente
non lo pensavo davvero, era solo un po` di nervosismo per non riuscire a
vincere quella partita. Lui mi rispose "se vuoi essere sicura di queste cose
vai su Fics, li` hanno sistemi sofisticatissimi di analisi e non dovresti
avere problemi".
Quindi io sapevo perfettamente questo, e mi metto ad usare una roba cosi`? E
in quel modo anche maldestro?  (facendomi scadere le partite per il tempo,
copiando male le  mosse, non inframezzando niente di strano) E avrei
continuato a farlo dopo l'avvertimento e anche dopo il ban?? (giacche` anche
nelle partite unrated dopo il ban mi dicono che la solfa non cambia).
Unica spiegazione: sono una demente :))
ciao, Janis

 Solo per la cronaca, aveva 25 secondi, non tre minuti.
Minchia e non ce la facevo in 25 secondi a correggere una
posizione-dico-una?
Ma ora che ci penso poi correggere da che? Non gli devo comunque dare io le
mosse che ho giocato a Crafty? Anche se avessi fatto un mouse slip,  non
potevo in ogni caso digitargliela come avrei fatto con le altre? Scusa ma
che cambiava in questo caso?
Avevo 25 secondi, gli buttavo dentro la cappella, lui mi dava un rensponso e
in base al responso decidevo.
O no?
Ma me lo date un mongolino d'oro alla fine?
ciao, Janis

 incertezze o tentennamenti  "al silicio"  , citi sempre e solo Crafty?
Mario, perche` tra tutti i vari motori disponibili, secondo loro ho usato
quello.
Evidentemente sono riusciti a trovare solo con Crafty l'algoritmo giusto che
possa far coincidere molte delle mosse mie con quelle di un motore.
Che poi questo avvenga ai livelli di analisi piu` disparati e in condizioni
che difficilmente mi consentirebbero di terminare anche una sola partita,
questi sono dettagli.
Mi viene in mente che tra le cose che Frengo vorrebbe pubblicare, c'e` tutta
la roba in cui chiedo come diamine funziona Crafty, dimostrando una totale
ignoranza su questi motori (e il che spiegherebbe alcune toppe o
ingenuita`), pero` non capisce che cosi` facendo tira la copertina sulla
testa ma lascia scoperti i piedi, ossia tutte quelle mosse che per fare
dovrei essere una grande esperta di questi programmi, o comunque averne una
confidenza non compatibile con la niubbaggine di prima.
Praticamente, nel corso di una partita blitz, io ero niubba ed esperta a
fasi alterne, piu` ogni tanto trovavo anche il tempo per uno varione mio,
cosi`, giusto perche` c'era del tempo da perdere :)
Se non facesse piangere farebbe ridere :)
ciao, Janis

 ha appena "perso" la donna per un mouse slip o una svista.
A tre dal matto, muovo Df5 invece di Ce5+, mi rode da morire e abbandono.
Forse un giocatore con alle spalle migliaia di blitz on line avrebbe
mantenuto il sangue freddo, io in quel momento no, forse perche`  +20 non me
lo diceva nessuno e in quel momento vedevo solo la stronzata che mi
allontanava dal matto di almeno altre 8 o piu` mosse, ma soprattutto mi
rendeva cosi` arrabbiata con me stessa da non perdonarmelo. Cosa che,
immagino, non importa un fico secco a chi legge e copia mosse visto che il
suo obiettivo e` vincere e prendere punti e non giocare bene o male ed
essere o meno contento di se stesso.
Chi mi conosce sa che non sono abituata a fare vaccatone cosi` (forse
perche` non gioco blitz?) e che comunque vivo gli errori con molta angoscia,
anche in partite con tempi di 10 giorni e con la conferma della mossa
attivata.
In my book quell'abbandono e` tanto tecnicamente sbagliato, quanto naturale
e umano.
ciao, Janis

 Potresti per favore pubblicare i tempi di questa partita?
Le partite sono ancora nell'history di RJN, cmq avevo già detto che aveva 
usato tempi di riflessione costanti:
Move  RJN                     vigocontrito
----  ---------------------   ---------------------
  1.  e4      (0:00.000)      e5      (0:00.000)
  2.  Nf3     (0:05.015)      Nf6     (0:01.232)
  3.  Nxe5    (0:05.953)      d6      (0:01.362)
  4.  Nxf7    (0:05.171)      Kxf7    (0:00.992)
  5.  d4      (0:04.625)      Qe8     (0:00.931)
  6.  Bd3     (0:13.719)      Be7     (0:06.109)
  7.  O-O     (0:11.188)      Rf8     (0:01.553)
  8.  e5      (0:18.719)      dxe5    (0:01.302)
  9.  dxe5    (0:08.938)      Ng4     (0:02.183)
 10.  h3      (0:12.609)      Nxe5    (0:17.034)
 11.  Qh5+    (0:09.266)      Ng6     (0:03.555)
 12.  Qxh7    (0:09.218)      Qc6     (0:10.345)
 13.  Re1     (0:11.781)      Rh8     (0:02.303)
 14.  Bxg6+   (0:09.140)      Qxg6    (0:05.378)
 15.  Rxe7+   (0:08.516)      Kxe7    (0:26.267)
 16.  Qxg6    (0:09.094)      Nd7     (0:05.768)
 17.  Qxg7+   (0:06.578)      Kd6     (0:05.398)
 18.  Qxh8    (0:08.453)      b6      (0:06.950)
 19.  Qd4+    (0:08.875)      Kc6     (0:03.495)
 20.  Qe4+    (0:06.937)      Kc5     (0:07.241)
 21.  b4+     (0:09.547)      Kb5     (0:11.597)
 22.  Nc3+    (0:05.391)      Ka6     (0:08.172)
 23.  b5+     (0:03.718)
      {Black forfeits on time} 1-0
Move  CATTIVO                 RJN
----  ---------------------   ---------------------
  1.  e4      (0:00.000)      c5      (0:00.000)
  2.  d4      (0:02.532)      cxd4    (0:04.141)
  3.  c3      (0:00.547)      d5      (0:05.609)
  4.  exd5    (0:03.640)      Qxd5    (0:05.328)
  5.  Qxd4    (0:10.687)      Qxd4    (0:11.734)
  6.  cxd4    (0:00.100)      Bd7     (0:09.453)
  7.  Nf3     (0:09.547)      Nc6     (0:09.750)
  8.  Nc3     (0:02.156)      Nf6     (0:11.562)
  9.  Bg5     (0:07.563)      Rc8     (0:12.328)
 10.  d5      (0:12.375)      Nb4     (0:08.391)
 11.  Rd1     (0:03.765)      Nc2+    (0:10.219)
 12.  Kd2     (0:02.328)      Ng4     (0:11.031)
 13.  Kxc2    (0:10.328)      Nxf2    (0:09.391)
 14.  Bd3     (0:01.906)      g6      (0:08.984)
 15.  Rhe1    (0:12.281)      Ba4+    (0:09.703)
 16.  b3      (0:03.422)      Nxd1    (0:10.391)
 17.  Rxd1    (0:09.641)      Bg7     (0:09.453)
 18.  Bd2     (0:01.047)      Bd7     (0:11.844)
 19.  Re1     (0:01.000)      b5      (0:08.343)
 20.  b4      (0:00.875)      a5      (0:06.344)
 21.  a3      (0:01.735)      axb4    (0:07.641)
 22.  axb4    (0:01.469)      e6      (0:06.563)
 23.  dxe6    (0:11.860)      fxe6    (0:07.734)
 24.  Kb3     (0:01.891)      O-O     (0:09.797)
 25.  Nxb5    (0:28.859)      Bc6     (0:09.578)
 26.  Nbd4    (0:12.562)      Bd5+    (0:10.250)
 27.  Ka4     (0:15.422)      Ra8+    (0:07.391)
 28.  Kb5     (0:00.657)      Rfb8+   (0:04.641)
 29.  Kc5     (0:32.890)      Bf8#    (0:06.969)
      {White checkmated} 0-1
Move  Bersek                  RJN
----  ---------------------   ---------------------
  1.  e4      (0:00.000)      c5      (0:00.000)
  2.  c3      (0:01.970)      Nf6     (0:06.094)
  3.  e5      (0:01.100)      Nd5     (0:04.187)
  4.  d4      (0:00.100)      cxd4    (0:04.531)
  5.  cxd4    (0:00.100)      e6      (0:04.953)
  6.  Nc3     (0:01.370)      Nxc3    (0:13.437)
  7.  bxc3    (0:00.100)      Qc7     (0:10.656)
  8.  Bd2     (0:02.030)      Nc6     (0:08.578)
  9.  Nf3     (0:02.750)      d6      (0:11.891)
 10.  Bd3     (0:01.040)      dxe5    (0:15.172)
 11.  O-O     (0:14.280)      exd4    (0:10.500)
 12.  cxd4    (0:00.660)      Qd7     (0:08.360)
 13.  Bc3     (0:17.410)      Qd5     (0:09.579)
 14.  Re1     (0:05.720)      Bd7     (0:07.812)
 15.  Rb1     (0:03.740)      O-O-O   (0:22.375)
 16.  Be4     (0:07.140)      Qc4     (0:09.625)
 17.  Qd2     (0:24.220)      f6      (0:09.719)
 18.  Rec1    (0:27.410)      Qa4     (0:10.094)
 19.  Ba5     (0:14.660)      Ba3     (0:16.016)
 20.  Rc3     (0:18.350)      Qxa5    (0:09.797)
 21.  Rxc6+   (0:01.370)      Bxc6    (0:08.594)
 22.  Qxa5    (0:00.100)      Bxe4    (0:11.156)
 23.  Rb3     (0:15.550)      Bd6     (0:07.750)
 24.  Qxa7    (0:09.770)      Kd7     (0:09.828)
 25.  Nd2     (0:24.010)      Rc8     (0:07.422)
 26.  f3      (0:16.260)      Rc1+    (0:08.047)
 27.  Kf2     (0:01.490)      Bd5     (0:08.656)
 28.  Rb2     (0:15.870)      Bxh2    (0:10.953)
 29.  g3      (0:10.760)      Bg1+    (0:07.500)
 30.  Kg2     (0:04.010)      Be3     (0:10.407)
 31.  Qa4+    (0:12.630)      Kd8     (0:11.156)
 32.  Qb4     (0:15.210)
      {Black forfeits on time} 1-0
Move  RJN                     dynamax
----  ---------------------   ---------------------
  1.  d4      (0:00.000)      d5      (0:00.000)
  2.  c4      (0:04.766)      e6      (0:00.961)
  3.  Nc3     (0:05.625)      Be7     (0:01.643)
  4.  Nf3     (0:06.438)      Nf6     (0:01.532)
  5.  Bg5     (0:07.375)      O-O     (0:01.492)
  6.  e3      (0:09.062)      Nbd7    (0:07.661)
  7.  Bd3     (0:12.328)      dxc4    (0:04.136)
  8.  Bxc4    (0:11.641)      b6      (0:02.604)
  9.  e4      (0:12.421)      Bb7     (0:04.436)
 10.  Qc2     (0:10.156)      h6      (0:13.379)
 11.  Bxf6    (0:08.922)      Bxf6    (0:03.034)
 12.  O-O-O   (0:08.125)      Be7     (0:25.767)
 13.  d5      (0:10.032)      exd5    (0:03.565)
 14.  Nxd5    (0:08.313)      Bxd5    (0:03.505)
 15.  Bxd5    (0:08.063)      Rc8     (0:02.814)
 16.  Bb7     (0:10.187)      Rb8     (0:07.091)
 17.  Bc6     (0:08.860)      Bd6     (0:07.070)
 18.  Kb1     (0:07.297)      Nc5     (0:07.080)
 19.  e5      (0:07.891)      Rc8     (0:29.372)
 20.  Rhe1    (0:07.954)      Re8     (0:11.637)
 21.  Bxe8    (0:17.047)      Qxe8    (0:01.042)
 22.  exd6    (0:08.204)      Qd7     (0:03.294)
 23.  Re7     (0:07.969)      Qb5     (0:13.029)
 24.  dxc7    (0:09.860)      Ne6     (0:04.106)
 25.  Rxe6    (0:06.344)      fxe6    (0:04.786)
 26.  Rd8+    (0:08.094)      Kf7     (0:13.790)
 27.  Rxc8    (0:08.422)      Qf1+    (0:03.155)
 28.  Qc1     (0:10.734)      Qd3+    (0:03.275)
 29.  Ka1     (0:08.312)      Qd7     (0:11.076)
 30.  Qf4+    (0:06.250)      Kg6     (0:05.378)
 31.  Qf5+    (0:04.454)      exf5    (0:03.946)
      {White resigns} 0-1
Move  RJN                     arroccolungo
----  ---------------------   ---------------------
  1.  d4      (0:00.000)      e6      (0:00.000)
  2.  c4      (0:04.610)      f5      (0:02.030)
  3.  g3      (0:05.282)      Nf6     (0:02.310)
  4.  Bg2     (0:06.515)      c6      (0:00.821)
  5.  Nc3     (0:10.562)      d6      (0:01.101)
  6.  Bg5     (0:12.032)      Be7     (0:01.260)
  7.  Nf3     (0:10.250)      O-O     (0:03.020)
  8.  Qd3     (0:12.016)      Nbd7    (0:01.651)
  9.  h4      (0:12.141)      h6      (0:04.400)
 10.  Bc1     (0:10.140)      Ne4     (0:10.929)
 11.  Nxe4    (0:07.953)      fxe4    (0:01.531)
 12.  Qxe4    (0:09.735)      Nf6     (0:01.490)
 13.  Qg6     (0:12.813)      Qe8     (0:19.940)
 14.  Qxe8    (0:08.062)      Rxe8    (0:01.480)
 15.  a3      (0:05.859)      Ng4     (0:07.691)
 16.  Bf4     (0:07.843)      e5      (0:10.710)
 17.  dxe5    (0:05.453)      dxe5    (0:02.361)
 18.  Nxe5    (0:09.047)      Bb4+    (0:13.520)
 19.  axb4    (0:08.844)      Nxe5    (0:01.430)
 20.  Bxe5    (0:08.140)      Rxe5    (0:01.430)
 21.  f4      (0:09.515)      Re7     (0:06.260)
 22.  e4      (0:07.687)      Bg4     (0:10.490)
 23.  e5      (0:09.234)      a6      (0:01.430)
 24.  Bh3     (0:07.906)      h5      (0:03.850)
 25.  Bxg4    (0:08.453)      hxg4    (0:01.480)
 26.  Ke2     (0:07.750)      Rae8    (0:03.840)
 27.  Ke3     (0:08.875)      Kf7     (0:01.150)
 28.  Rhd1    (0:09.344)      Ke6     (0:05.490)
 29.  Ke4     (0:08.016)      g6      (0:12.801)
 30.  Rd6+    (0:07.047)      Kf7     (0:01.430)
 31.  Rad1    (0:07.422)      Ra8     (0:09.389)
 32.  Rf6+    (0:07.047)      Kg7     (0:03.239)
 33.  Rdd6    (0:08.343)      a5      (0:01.270)
 34.  Rxg6+   (0:06.313)      Kh7     (0:01.859)
 35.  bxa5    (0:10.047)      Rxa5    (0:01.210)
      {White forfeits on time} 0-1
Move  maybe                   RJN
----  ---------------------   ---------------------
  1.  d4      (0:00.000)      f5      (0:00.000)
  2.  Nf3     (0:01.766)      Nf6     (0:05.328)
  3.  g3      (0:02.094)      g6      (0:06.516)
  4.  Bg2     (0:01.796)      Bg7     (0:05.594)
  5.  c4      (0:02.250)      O-O     (0:06.296)
  6.  O-O     (0:01.562)      d5      (0:09.703)
  7.  b3      (0:03.781)      dxc4    (0:08.704)
  8.  bxc4    (0:01.500)      c5      (0:07.797)
  9.  d5      (0:08.938)      Ne4     (0:10.313)
 10.  Nbd2    (1:31.984)      Bxa1    (0:14.484)
 11.  Ba3     (0:06.484)      Bf6     (0:10.265)
 12.  Nxe4    (0:06.453)      fxe4    (0:08.594)
 13.  Nd2     (0:01.938)      Qa5     (0:09.500)
 14.  Qb3     (0:14.469)      Qxd2    (0:09.766)
      {White resigns} 0-1

 Boh ... io da tutto sto "cancan" mi sono fatto un'idea diversa.
Mi associo a Bertazzo, sentiamo...
Ciao
radics
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

possa far coincidere molte delle mosse mie con quelle di un motore.
Crafty NON gioca le mosse che giocheresti tu in molti
dei casi che frengo ha nominato. Non le gioca
indipendentemente da quanto lo fai pensare... perche'
proprio le mosse che fai non piacciono al motore
(spero che tu non prenda questo come un'offesa :-) ).
Dico che non le gioca indipendentemente dal tempo di
riflessione perche' il 99% dei motori di ricerca,
crafty incluso, usa una tecnica di "approfondimento"
(iterative deepening) che parte considerando la
mossa migliore a primo livello, trovata questa passa
al secondo livello, trovata quella di secondo livello
passa al terzo e cosi' via.
Quando la parte di gestione del tempo decide che si
e' pensato abbastanza prende l'ultima risposta su
cui ha completato l'analisi e la gioca.
Cosa significa questo ? Che se visualizzi cosa ha
pensato il motore ai vari livelli intermedi e fra
questi non c'e' la mossa che hai giocato tu il motore
non giocherebbe quella mossa neanche pensando meno
del tempo totale che gli hai concesso.
Io non e' che su questo punto voglio fare il giochino
di "e' la sua parola contro la mia". Che crafty non
gioca quelle mosse e' una cosa verificabile da
chiunque senza spendere una lira; basta scaricarsi
crafty e scaricarsi una interfaccia per motori
winboard come winboard stesso o arena (che offre
un po' di funzionalita' piu' sofisticate e una
gestione molto piu' semplice dei vari motori; oltre
a visualizzare graficamente - con una piccola
scacchiera - e molto esaurientemente cosa sta
pensando il motore).
Andrea

essere o meno contento di se stesso.
Se hai visto le partite che ho postato (sono una
decina) credo che sia abbastanza evidente esattamente
questo problema che citi. Fermo restando che io gioco
a 1 minuto e non 3 (tre minuti e' TROPPO lento, e
mi addormento perdendo i pezzi "per noia" :-) ) si nota
subito chi e' interessato solo a vincere INDIPENDENTEMENTE
DA COME SI VINCE. Io questa cosa non l'ho mai capita...
a me piace il gioco e sicuramente mi piace vincere,
pero' il focus e' principalmente sul gioco e non
sulla vittoria. Questo forse spiega perche' a scacchi
sono un nessuno... :-)
Nelle mie partite, anche ad un minuto, io gioco per
il matto... c'e' invece gente he comincia a giocare
per il tempo a cominciare dalla mossa 1.
Ne trovi anche con elo "alto" ... pero' giocano come
maiali e quindi di solito li metto in noplay (non certo
perche' abbia paura di chissa' che cosa... ma perche'
non mi va di perdere tempo in un gioco che con gli
scacchi non centra nulla; se vogliono l'elo che se
lo prendano pure).
Di questi buffoni della scacchiera purtroppo FICS e'
il vero punto di raccolta. ICC ad esempio e' molto
diverso... questa gente c'e' comunque, ovviamente,
ma la percentuale e' incredibilmente piu' bassa.
Io gioco sempre a quella che su ICC si chiama "1-min game"
perche' chi si disconnette perde (altrimenti becchi
ogni tanto gente come frengo che a meta' della partita
si disconnette in modo da riorganizzare le idee prima
di riconnettersi e muovere strablitz con l'appoggio
del premove - ricorda... non importa COME si vince)
Quando mi capita (raramente) di incontrare una di queste
scimmie semplicemente abbandono alla prima mossa.
Non c'e' da avere paura per l'elo perche' anche se ne
perdo i giocatori su ICC secondo me sono piu' forti
(io su ICC-1 min ho "toccato" i 1500 per sbaglio,
mentre su playchess sono arrivato anche intorno ai
1900 e su fics non ricordo ma credo piu' di 1800)
e quindi di partite interessanti se ne fanno molte
anche se hai l'elo basso (nelle partite 1-min ICC
cerca di di trovarti avversari di forza comparabile).
Ogni tanto prendo degli sberloni (e intendo
scacchistici, non di sconfitte ignobili dovute al
fatto che io non uso premove perche' lo ritengo
"barare") da gente che come elo e' ben sotto i 1200.
Se ti piacciono gli scacchi, FICS e' il posto sbagliato;
usa le regole sbagliate (il gioco non e' scacchi) e,
soprattutto, trovi le persone sbagliate...
In FICS lo scopo e' dominare... ma non il gioco,
l'avversario!; c'e' chi usa il fatto di avere un
mouse piu' veloce, c'e' chi usa interfacce
potenziate e trovi, purtroppo, addirittura chi
l'ego se lo pompa abusando della posizione di
admin (o, ma cadiamo veramente nel patetico,
del fatto di avere un amico che e' admin).
Andrea

 l'avversario
Vabbé...forse non dovevo nemmeno dirtelo...magari oggi ti rileggi e
capisci che...
;-)


Mi associo a Bertazzo, sentiamo...
Semplicemente che Janis non ha barato, secondo me.
Per tutti i motivi che ha detto lei e per tutti quelli che avete detto
voi, in questo bordello cosmico di post ...
ComputerAbuse non mi ha convinto neanche un po' ...
Spero solo che Janis non ne esca psicologicamente a terra, si rilassi
un attimo e venga a giocare a tavolino. Ha detto che ha intenzione
di farlo (ha parlato anche di campionato femminile) e spero proprio
che mantenga i suoi propositi: spero che riesca a giocare divertendosi
almeno nel mondo reale.
Devo ancora capire cosa succede adesso: bannata a vita? O che altro?
Per Janis: quando giocherai nel mondo reale ricordati che non puoi
alzarti e andare in bagno quando č il tuo turno di muovere. E' necessario
che tu vado dall'arbitro e glielo chieda. Altrimenti ti corro dietro :-))
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

 usato tempi di riflessione costanti:
Siccome per me "costante" ha un significato rigoroso, incompatibile con
quanto ho visto circa i tempi, gradirei sapere qual e' il significato
che tu
attribuisci alla parola "costante".
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Veramente vanno dai 4 ai 12, con una variazione quindi del 300% :)
Secondi
Secondo me questa e' una delle caratteristiche che maggiormente 
induce gli accusatori a propendere per la colpevolezza. Se vedi le
tue partite e dai un'occhiata al tempo/mossa
dei tuoi avversari probabilmente nella maggior
parte delle partita potrai riscontrare
anche a occhio una varianza dei tempi molto maggiore del
300% che dici tu per i tuoi avversari o almeno per 
la maggior parte di essi.
Cioe' probabilmente i tuoi avversari avranno tempi
che vanno da 1-2 secondi/mossa (ad esempio per effettuare
una cattura forzata) a 25-30 secondi/mossa (ad esempio quando
si rendono conto di stare molto male sulla scacchiera o
prima di inizare una combinazione complessa) nella
stessa partita, con variazione del 1200% circa.
Io non so cosa accade normalmente (non ho mai analizzato
il tempo/mossa di giocatori che usano motori ne' quello
di giocatori che non li usano) ma mi sono convinto che uno dei
maggiori indizi che li spingono a ritenerti colpevole sia questo
(poi prima di dire che questa sia una prova certa ce ne passa).
Mi sono convinto di questa cosa altrimenti alcune discussioni
che ci sono state nei vari post sui tempi/mossa sarebbero
veramente incomprensibili.
[SNIP]
Ciao,
Marco


 attribuisci alla parola "costante".
Prova a dare un'occhiata al messaggio che ho scritto pochi secondi
fa in risposta a Janis.
Ciao,
Marco.


ComputerAbuse non mi ha convinto neanche un po' ...
Sei addirittura più estremista di me.
Io non sto sostenendo la tesi dell'innocenza.
Quando questa vicenda è partita me ne sono tenuto lontano, poteva
anche starci, e non avevo niente da dire.
Sono entrato solo dopo che ho visto le cosiddette "spiegazioni" che
per me non spiegavano nulla, anzi semmai suggerivano le conclusioni
contrarie.
Dopo le partite che ho avuto modo di vedere ieri mi sono convinto che
con tutta probabilità ha effettivamente barato, e la conclusione
raggiunta da computerabuse sia corretta.
Il software molto probabilmente funziona bene, e permette di
raggiungere le conclusioni corrette, ed il GM con tutta probabilità ha
fatto le cose nel migliore dei modi, tra l'altro coerentemente con la
gestione che dà tipicamente FICS di queste cose che è di non fornire
spiegazioni, magari discutibile ma con una sua logica.
Però continuo a pensare che la leggerezza con cui è stata gestita la
cosa da Frengo e Ciro sia particolarmente grave, anche se si sono
messi in moto partendo da un'intenzione che considero umanamente
apprezzabile.
Da parte mia l'errore che ho commesso è stato quello di assimilare le
loro conoscenze orecchiate a quelle di chi sta alle loro spalle: la
notte ha portato consiglio, e stamattina mi sono svegliato (per quanto
possa essere difficile da credere) il mio primo pensiero è stato che
il povero GM si è preso qualche ruzzo di troppo per colpe non sue.
Li invito a pensarci molto bene prima di diffondere "spiegazioni" come
quelle che hanno dato in futuro: nessuna spiegazione è molto meglio
che spiegazioni come quelle, tanto maldestre da produrre l'effetto
contrario.
O lasciatelo fare, se lo ritiene, a qualcuno all'interno di FICS in
grado di farlo in modo convincente.
E con ciò considero la vicenda chiusa, d'ora in poi mi dedicherò al
Corus, con la speranza che non lasci segni nel futuro sui rapporti tra
persone che hanno in comune buona fede, entusiasmo e credo abbiano
qualcosa da dare.

 raggiunta da computerabuse sia corretta.
Temo che dovrò andare a rileggere i tuoi post di ieri...


 cosa da Frengo e Ciro sia particolarmente grave,
Frengo si difenderà da solo.
Scusa: ma io che ho fatto?
Io ho espresso il mio convincimento dopo che 2 giocatori del TIO di martedì 
avevano espresso il loro qui su IHS. Secondo loro RJN non aveva barato, io 
ho espresso il mio parere, cioè ebbi subito l'impressione di avere di fronte 
un baro. Che cosa avrei gestito con leggerezza?
Ciao, Ciro 

un baro. Che cosa avrei gestito con leggerezza?
A mio parere hai contribuito ad aumentare il rumore di fondo per
almeno tre motivi:
1) A mio parere è evidente che non eri sereno già prima di giocare, il
che probabilmente ha contribuito alla tua controprestazione.
2) Eri parte in causa in una delle partite, il che, unito al punto
uno, ha convinto molti che il tuo atteggiamento fosse in larga parte
condizionato dall'accaduto.
3) Hai contribuito a spostare l'enfasi su una partita che vista di per
sè non è molto significativa.
Ovviamente puoi non essere d'accordo.
Ciao
Giorgio

;-)
I post del lunedi' mattina vanno presi sempre con
le molle, ovviamente :-) ...
Andrea

 per il bambino.
E' un modo di dire.... :-(


 stessa partita, con variazione del 1200% circa.
Questo modo di calcolare la varianza č un po' strambo: chi impiega da 1 a 20
ottiene una percentuale doppia di chi impiega da 2 a 30, che č
sostanzialmente lo stesso, e chi impiega da 1 a 4 secondi ottiene lo stesso
di chi impiega da 3 a 12, che č piů lento e piů variante.
La statistica ci fornisce invece due dati piů consoni, che sono media e
varianza. Il primo dato č indice di quanto sia rapido un giocatore, e
ovviamente cambia tanto da giocatore a giocatore a seconda di quanto č
bravo, quanto č allenato, che stile di gioco ha e cosě via. Il secondo
parametro č un indice della dispersione dei dati, cioč di quanto i tempi per
mossa non sono costanti, e questo č un valore normalmente alto (tranne nelle
partite tipo 1 0 dove il giocatore forte non si ferma quasi mai a pensare).
Questi sono i valori nelle partite del TIO di RJN (tutte "5 0"):
1. media 8,74 varianza 3,38
2. media 8,73 varianza 2,19
3. media 9,83 varianza 3,53
4. media 8,70 varianza 2,48
5. media 8,54 varianza 1,97
6. media 8,68 varianza 2,38
e questi quelli dei rispettivi avversari:
1. media 6,15 varianza 6,05
2. media 7,25 varianza 8,05
3. media 8,74 varianza 8,23
4. media 6,86 varianza 6,67
5. media 4,54 varianza 4,60
6. media 11,16 varianza 23,62
Qualche altro indice, per completezza, fra le ultime partite disponibili su
FICS:
Simeone media 19,82 varianza 22,44 ("2 12" persa in 17)
Zoldan media 5,40 varianza 4,08 ("0 6" patta in 34)
Radice media 4,37 varianza 4,94 ("3 0" persa in 30)
Io non lo so cosa vogliano dire questi valori; perň, se volete fare delle
discussioni serie circa i tempi per mossa, questi sono i dati.
Alex

 Alex


 non ci sono dimostrazioni convincenti che Janis usasse un PC.
Per pura curiosita', mi fai un esempio , creato ad arte, di quella che 
potrebbe essere per te una dimostrazione convincente che un giocatore abbia 
giocato con l'ausilio di un PC ?
frengo 

 discussioni serie circa i tempi per mossa, questi sono i dati.
http://it.wikipedia.org/wiki/Analisi_della_varianza
La butto la :)

 wrote in
message 
news:3521hcF...@individual.net

Vedere il giocatore metre sta usando il PC ?
A parte gli scherzi, come dicevo in altri post questi
metodi di analisi statistica a posteriori non mi convincono 
e se non ricordo male ne parlammo anche ai tempi di Bresadola, 
sia pure molto
brevemente: io ho sempre sostenuto, fin da allora,
che sarebbe meglio nei vari server scrivere un messaggio del tipo
"non possiamo garantire che il tuo avversario non stia barando per cui
se entri qui e giochi accetti questa eventualita'". Non ho mai
insistito molto su questa posizione perche' sembra che quasi
nessuno scacchista voglia arrendersi al fatto che dall'altra
parte ci sia uno che sta barando e anche perche', tutto sommato,
a me interessera circa zero essere bannato da un server on line
perche' mi dicono che sto usando un PC, anche quando questo non
fosse vero (lo so: io non ho una formazione da giurista per cui
ora verranno tutti quelli esperti di diritto e mi diranno che non
e' giusto ecc. ecc. Magari mi faccio prestare qualche libro
sulle basi del diritto).
Come dicevo in un post precedente se avessi 10000 partite (che pure
sono molto poche per fare una statistica decente) 
giocate da 30 giocatori diversi (sia come forza
scacchistica che come conoscenza dei vari engine),
quindi 10000/30 poco piu'  di 300 partite
a testa (mediamente) conoscendone la distribuzione a priori (io,
non gli esaminatori), 
se vedessi un numero di errori inferiore al 20% sulla
valutazione delle  singole
partire mi ricrederei sulla bonta' del metodo (poi
si puo' parlare della bonta' del metodo complessivo con
interviste all'interessato ecc. Ma li intervengono fattori umani
come la forza scacchistica del soggetto in questione che possono
alterare gli equilibri che emergono da singole statistiche).
Ciao,
Marco.


 partire mi ricrederei sulla bonta' del metodo
ROTFLOL!
Marco,
che esami hai dato di statistica e in quale
facoltà?
Saltui, Adriano

 possibilita'
History for geppoz:
Opponent Type ECO End Date
12: + 1361 W 1134 Ottawa [ br 5 0] C00 Fla Sat Jan 15, 20:50 WETDST 2005
13: + 1367 B 1248 unikk [ br 5 0] B03 Res Sat Jan 15, 20:53 WETDST 2005
14: + 1371 W 1184 Nanne [ br 5 0] B32 Mat Sat Jan 15, 20:54 WETDST 2005
15: + 1378 W 1312 Wheeldog [ br 5 0] B80 Mat Sat Jan 15, 20:59 WETDST 2005
16: - 1377 B 1891 javaos [ br 5 0] A00 Res Sat Jan 15, 21:04 WETDST 2005
17: - 1376 W 1892 javaos [ br 5 0] B07 Res Sat Jan 15, 21:08 WETDST 2005
18: - 1364 B 1175 justabeginner [ br 5 0] B02 Res Sun Jan 16, 10:20 WETDST
2005
19: + 1369 W 1222 jmcj [ br 5 0] C62 Res Sun Jan 16, 10:28 WETDST 2005
20: - 1358 B 1266 Tjerk [ br 5 0] B01 Res Sun Jan 16, 10:38 WETDST 2005
21: + 1364 W 1260 Tjerk [ br 5 0] A00 Res Sun Jan 16, 10:46 WETDST 2005
1. m 6,04 v 4,78
2. m 3,11 v 2,28
3. m 2,60 v 1,94
4. m 5,83 v 2,87
5. m 4,52 v 4,15
6. m 3,64 v 2,84
7. m 4,70 v 4,95
8. m 4,66 v 4,55
9. m 3,65 v 2,98
10. m 4,43 v 4,36
Alex

"Adriano Lorenzini" <escher.c...@libero.it.invalid> wrote in
message news:YmQGd.705294$
35.28...@news4.tin.it

Oh.. 
io mi "vanto" di averne piene le palline di studiare roba su
valori medii varianze ecc. a forza di doverlo fare per l'universita'
prima, per lavoro e simili poi.
C'e' qualcuno invece che mi spiega perche' "tempi medii costanti"
e/o "varianze basse" sarebbero indice di uso del PC.
Ciao,
Marco.


 Saltui, Adriano
Potresti spiegare?
Ciao,
Marco


 Alex
Effettivamente potrei pensare di essere un baro.
Ciao,
Marco


 Potresti spiegare?
La mia non era una proposizione di Wittgenstein.
Provo a spezzarla per semplificarla :)
Che esami hai dato?
Che facoltà hai fatto?
Saluti, Adriano
P.S. Ora scappo che mi aspetta il dottore.

 P.S. Ora scappo che mi aspetta il dottore.
Volevo prima la spiegazione del ROTFL
Ciao,
Marco.


 
Spiego meglio:
Il tempo medio e' abbastanza costante e almeno per le partite
2. 4. 6. e 9. anche la varianza e' bassa.


 Volevo prima la spiegazione del ROTFL
e anche del LOL, ecc.


 2. 4. 6. e 9. anche la varianza e' bassa.
Io mi lito a dare i numeri (come al solito :), le analisi non le so fare,
anche se "abbastanza costante" a una variabile che spazia a casaccio fra 2 e
mezzo e 6 non so come puoi dirlo, mentre la varianza sě, č bassa in alcune
partite e alta in altre.
Alex

Ragazzi, mi dispiace che litighiate per queste cose non ne vale la pena.
Marco, pero' guarda i dati con la varianza relativa, e non con quella 
assoluta, che ovviamente ha piu senso:
Janis
9  39
9  25
10 36
9  28
9  23
9  27
Geppoz
6  79
3  73
3  75
6  49
5  92
4  78
5  105
5  98
4  82
4  98
Sulla prima colonna c'e' il tempo medio in secondi, sulla seconda la 
varianza relativa in percento. Non c'e' paragone.
frengo 

 Alex
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 frengo
Mi hai convinto: non ho usato il PC :-)
Ciao,
Marco.


 degli avversari di Janis.
Infatti gli avversrai di Janis sono un campioncino medio di giocatori, di
cui puoi far parte anche tu.
Alex

 sè non è molto significativa.
Non su una partita, su tutte e sei le partite che ha giocato RJN quella 
sera. Fin dal mio primo post in questo 3D ho sempre detto che ha giocato con 
lo stesso stile tutte le partite di quella sera. L'enfasi ce l'hanno messa 
tutti quelli che mi hanno insultato :)
Ciao, Ciro 

 e anche del LOL, ecc.
BBB replicherebbe:
ROTFLOL= rolling on the floor laughing
LOL= laughing out loud
Seriamente invece ti chiedo come mai
una persona intelligente come te, possa
asserire che:"10000 partite
(quindi un campione di 10.000 persone)
sono molto poche per fare una statistica
decente".
Hai rivoluzionato la scienza, segando di
brutto almeno il 90% degli studi fatti negli
ultimi 100 anni?
Altrimenti andrebbe giustificata, ti pare?
La seconda affermazione, invece, non ha nulla
a che vedere con la statistica in se.
E questa mi lascia davvero perplesso.
Non riesco a pensare nemmeno che un peone
della statistica possa sostenere che
una probabilità che non sia inferiore
almeno al 5% sia credibile per corroborare
una tesi qualsiasi, per non aggiungere altro.
Prendila, come vuoi, ma quello che hai scritto
è di una presunzione assoluta.
Tocca a te.
Saluti, Adriano

 assoluta, che ovviamente ha piu senso:
Ti prego!
Non ti ci mettere anche te!
La statistica non va a sensazioni ad "occhio"
e in particolare tenendo conto del fatto che
le misure che state confrontando sono quadratiche!
Ma al di la di questo strano e bizzarro
modo di procedere, i dati vanno inseriti
in un contesto teorico e vengono sottosposti
ad un test!
Ci sono migliaia di "sfigati" che hanno speso
i migliori anni della loro vita per elaborare
delle tecniche (la statistica infatti,
checchenedicano non è una scienza in se ma un
corpus metodologico) per determinare ragionevolmente
se la lunghezza media del pistillo di una pianta di
Guam sia comparabile con la lunghezza media del
pistillo della stessa pianta a Pohnpei o se si debba
dedurre dal test che la lontananza fra le isole abbia
prodotto delle modifiche genetiche sufficientemente
ampie da poterle considerare diverse e qua invece
discutete con "mi pare" "io credo che".
Uè!
Saluti, Adriano

frengo 
Queste sono partite che sicuramente sono state giocate con
l'aiuto di un PC perche' me lo ha confessato il giocatore
stesso. Si tratta di partite giocate contro il motore
che ho scritto io (iigchess) ai tempi in cui lo facevo
giocare su FICS da casa quando ero al lavoro.
Una sera tornando a casa ho visto sulla scacchiera winboard
che stavano mazzulando malamente la mia creatura... (cosa
non cosi' incredibile, tutto sommato; e' capitato in
continuazione) ma la cosa strana e' che non era un altro
computer o un giocatore titolato a massacrarlo, ma un 1500.
Ho guardato per un po' le mosse che facevano e vedevo nella
finestra di analisi di iigchess che la posizione era
irrimediabilmente persa; vedevo anche che il buontempone
faceva le mosse giuste anche se, almeno a me, parevano
veramente strane. Quando ho visto che le mosse che giocava
erano a mio modesto parere semplicemente allucinanti ho
aspettato che arrivasse a una dal matto e poi gli ho
scritto "che programma stai usando ?" e lui, (dopo un bel
po'), "in che senso ?".
A questo punto me lo sono immaginato nudo con il braccio
infilato in un barattolo di marmellata fino all'ascella...
e ho continuato "io sono l'autore del programma contro
cui stai giocando, ed ero curioso di sapere che programma
stavi usando per batterlo... perche' e' assolutamente
evidente che non puoi essere tu a giocare".
Dopo un bel po' di secondi di pausa se ne e' uscito con
"fritz". Poi ha aggiunto "stavo facendo delle prove, il
tuo programma gioca bene ma ha dei problemi nei finali...".
Questa apparentemente breve discussione era durata un sacco
di tempo (doveva rivestirsi e lavarsi il braccio) e
all'amico stava per cadere la bandierina e quindi io gli
ho detto "guarda che stai per perdere per il tempo";
lui ha risposto "no... non mi interessa... era solo una
prova..." e ha abbandonato. E non l'ho piu' visto giocare
con iigchess.
Queste sono tutte le partite che sono riuscito a trovare
in cui il simpatico mattacchione ha giocato contro iigchess.
Secondo oldpstat ne mancano alcune che non ho e in cui lui
ha vinto ... hmmm ... "lui" ... diciamo in cui iigchess ha
perso. Nell'altra partita che iigchess ha vinto sono
convinto che fantozzianamente abbia urlato "PINAAAAAA
guarda... questa la vinco anche io!!!!" per poi farsi
distruggere (non mi illudo che il mio programma abbia
battuto fritz, sono prove che ho fatto e siamo ancora
abbastanza lontani ...).
Le partite pero' non le ho analizzate in dettaglio.
Il simpaticone naturalmente e' ancora su FICS nonostante
quello che era successo io lo avessi urlato a squarciagola
(in fondo iigchess e' sempre il mio "bambino" anche se non
riesco a dedicargli l'attenzione che meriterebbe da un
sacco di tempo :-) ).
perotius ora vive felice e contento, ha un elo blitz 1930
("seeeeeeeeee... ce sto proprio a crede"; come direbbe
un mio amico romano) e puo' giocare rated (mentre a
quella bastarda truffatrice di janis e' sacrosantamente
impedito grazie ai paladini della giustizia come te).
Andrea
-----------------------------------------
[Event "FICS rated blitz game"]
[Site "FICS, Fremont, California USA"]
[Date "2003.07.16"]
[Time "09:57:22"]
[Round "-"]
[White "perotius"]
[Black "iigchess"]
[WhiteElo "1531"]
[BlackElo "2071"]
[TimeControl "120+12"]
[Mode "ICS"]
[Result "1-0"]
1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nc3 Bb4 4. e3 O-O 5. a3 Be7
6. e4 d6 7. Nf3 a5 8. Bd3 Nc6 9. O-O Qd7
10. e5 Ng4 11. h3 Nh6 12. Bxh6 gxh6 13. Qd2 Kg7
14. Rad1 f5 15. exd6 cxd6 16. d5 exd5 17. Nxd5 Bd8
18. Qf4 Rf7 19. Rfe1 a4 20. Re2 Ra5 21. Rde1 Rf8
22. Bc2 b6 23. Rd1 Bb7 24. Kh1 h5 25. Nc3 Rf6
26. Bxa4 Kf8 27. Red2 Qf7 28. Rxd6 Be7 29. Rd7 Bc8
30. Rc7 Qe8 31. Nd5 Bd6 32. Qh4 Bxc7 33. Qxf6+ Qf7
34. Qh6+ Kg8 35. Nf6+ Kh8 36. Bxc6 Be6 37. Ng5 Qg7
38. Qxh5 Bg8 39. Ngxh7 Qf7 40. Qh4 Rc5 41. Ng5+ Kg7
42. Nxf7 Rxc6 43. Rd7 Rxf6 44. Qh8+ Kf8 45. Qxf6 b5
46. Nd6+ Bf7 47. Qxf7#
{Black checkmated} 1-0
[Event "FICS rated blitz game"]
[Site "FICS, Fremont, California USA"]
[Date "2003.07.16"]
[Time "10:12:57"]
[Round "-"]
[White "iigchess"]
[Black "perotius"]
[WhiteElo "2056"]
[BlackElo "1546"]
[TimeControl "120+12"]
[Mode "ICS"]
[Result "0-1"]
1. d4 Nf6 2. c4 c5 3. d5 b5 4. cxb5 a6 5. bxa6 Bxa6
6. Nc3 g6 7. e4 Bxf1 8. Kxf1 d6 9. g3 Bg7 10. Kg2 O-O
11. Nf3 Nbd7 12. Re1 Qa5 13. h3 Rfb8 14. e5 dxe5
15. Nxe5 Nxe5 16. Rxe5 Ra7 17. Re2 Rd7 18. Bf4 Rbd8
19. Qa4 Qb6 20. Bg5 Nxd5 21. Nxd5 Rxd5 22. Bxe7 Qb7
23. Qb3 Qxb3 24. axb3 Re8 25. Kf1 Rb8 26. Ra4 Bf8
27. Bxf8 Kxf8 28. Re3 Rd2 29. Ra7 Re8 30. Rf3 Re7
31. Ra8+ Re8 32. Ra5 Rc2 33. Ra7 Re7 34. Rxe7 Kxe7
35. Re3+ Kd6 36. Re2 Rc1+ 37. Kg2 Rd1 38. b4 cxb4
39. Re4 Kc5 40. Re7 Rd2 41. Rc7+ Kb6 42. Rxf7 Rxb2
43. Rxh7 b3 44. Rh8 Kc7 45. Rh4 Rc2 46. Rb4 b2
47. Kf3 Kc6 48. h4 Kc5 49. Rb8 Kc4 50. Ke4 Kc3
51. Kf4 Rxf2+ 52. Ke3 Rf5 53. g4 Rc5 54. Kf3 Rc4
55. Rxb2 Kxb2 56. Kg3 Rd4 57. h5 gxh5 58. gxh5 Kc3
59. Kh3 Kd3 60. Kg3 Ke3 61. h6 Rd6 62. h7 Rh6
63. Kg4 Rxh7 64. Kf5 Re7 65. Kf6 Re4 66. Kf5 Kf3
67. Kg6 Kf4 68. Kf6 Re5 69. Kg6 Rf5 70. Kh6 Rg5
71. Kh7 Kf5 72. Kh6 Kf6 73. Kh7 Rg4 74. Kh8 Kf7
75. Kh7 Rh4# {White checkmated} 0-1
[Event "FICS rated blitz game"]
[Site "FICS, Fremont, California USA"]
[Date "2003.07.16"]
[Time "10:36:09"]
[Round "-"]
[White "perotius"]
[Black "iigchess"]
[WhiteElo "1561"]
[BlackElo "2041"]
[TimeControl "120+12"]
[Mode "ICS"]
[Result "0-1"]
1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 d5 4. cxd5 Nxd5 5. e4 Nxc3
6. bxc3 Bg7 7. Bc4 O-O 8. Ne2 c5 9. Be3 Nc6 10. O-O Bg4
11. f3 Na5 12. Bxf7+ Rxf7 13. fxg4 Rxf1+ 14. Kxf1 cxd4
15. cxd4 Qd7 16. h3 Rf8+ 17. Kg1 Rc8 18. Rc1 Nc4
19. Qb3 b5 20. d5 Nxe3 21. Qxe3 a6 22. Nf4 Rc4
23. Ne6 Be5 24. Rxc4 bxc4 25. Qb6 Qc8 26. Qf2 c3
27. Qc2 Qb7 28. Qd1 Qb6+ 29. Kh1 Qf2
{White resigns} 0-1
[Event "FICS rated blitz game"]
[Site "FICS, Fremont, California USA"]
[Date "2003.07.16"]
[Time "10:44:42"]
[Round "-"]
[White "iigchess"]
[Black "perotius"]
[WhiteElo "2042"]
[BlackElo "1560"]
[TimeControl "120+12"]
[Mode "ICS"]
[Result "1-0"]
1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nc3 Bb4 4. f3 d5 5. a3 Bxc3+
6. bxc3 c5 7. cxd5 Nxd5 8. dxc5 Qa5 9. e4 Ne7
10. Be3 O-O 11. Qb3 Qc7 12. Qd1 Rd8 13. Qb3 Nbc6
14. h4 Na5 15. Qb5 Bd7 16. Qb4 e5 17. Rb1 Be6 18. g4 Rd7
19. Qa4 Rad8 20. Rh2 Nac6 21. h5 Qc8 22. Nh3 f6
23. Rhb2 Bf7 24. Be2 h6 25. f4 Be6 26. Nf2 exf4
27. Bxf4 Qa8 28. Kf1 Ne5 29. Bxe5 fxe5 30. Bc4 Bxc4+
31. Qxc4+ Kh8 32. Kg2 Nc6 33. Qe6 Re7 34. Qb3 Qc8
35. Rd1 Rf8 36. Qd5 Ref7 37. Rd3 Qe8 38. a4 Qe7
39. Qc4 Qh4 40. Rg3 Rf4 41. Qd5 Kh7 42. Qe6 R4f6
43. Qd7 R6f7 44. Qd6 Qg5 45. Qd5 Qc1 46. Re2 Kh8
47. Rd3 Qg5 48. Red2 Qh4 49. Rg3 Rf6 50. Rb2 R8f7
51. Qd1 Kh7 52. Nh3 Rf1 53. Qd5 R1f3 54. Rxf3 Rxf3
55. Nf2 Qg3+ 56. Kf1 Qxg4 57. a5 Qxh5 58. a6 Qh1+
59. Ke2 Qg2 60. Rd2 Nd4+ 61. cxd4 Rxf2+ 62. Kd3 Rxd2+
63. Kc4 Qe2+ 64. Kb4 Qe1 65. Qxb7 Qb1+ 66. Kc4 Rxd4+
67. Kc3 Qc1+ 68. Kb3 Qc4+ 69. Ka3 Rd3+ 70. Kb2 Rd2+
71. Ka1 {Black resigns} 1-0

 scritto "che programma stai usando ?
Tu giudichi solo guardando?
Tzč tzč, non si fa cosě.
E' ovvio dalle partite che hai postato
che non sono state giocate da un PC.
Non ho *visto* nulla di strano.
Saluti, Adriano

E' un modo di dire.... :-(
E' un modo di dire credo americano (l'ho sentito la prima
volta quando vivevo li') e che conosco bene :-) ...
La mia era solo una battuta.
Andrea

Non ho *visto* nulla di strano.
Per i problemi di vista forse dovresti smetterla
di chiuderti in bagno cosi' spesso ...
Andrea

 di chiuderti in bagno cosi' spesso ...
E tu di spiarmi
Saluti, Adriano

E tu di spiarmi
Questa e' carina :-D ...
Andrea

 Ma a me piacciono gli scacchi.
Ah sì? Tanto da dissertare per centinaia di righe sulle partite bullet?
Non ci credo.
radics
Ps: che bello se i tuoi post fossero veloci e sintetici come una partita 1
0...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Scusa, ma qua c'è un dettaglio che mi sfugge: tu dici che vuoi giocare a 1
minuto "giocando a scacchi". Questo significa che è possibile farlo, secondo
te. E allora non ti basta spazzare via l'avversario come faresti non dico in
una pensata ma anche in una lampo normale? Se non ne sei capace vuol dire
che quel tipo di apertura a 1 minuto ha la medesima dignità di un attacco
Grob a 2 minuti, di un Fajarowitz a 3 minuti o di un Marshall a 2 ore x 40!
Se giochi a 1 minuto e perdi per il tempo contro uno che continua a giocare
Cc3 Cb1 Cc3 Cb1 vuol dire che semplicemente giocare a 1 minuto non fa per
te, che dici?
Marco

 apprezzabile.
Vedi, io non ho difficolta' ad ammettere di aver sbagliato ad iniziare a 
discutere del metodo qui su FICS, ben sapendo di non poter poi entrare nei 
dettagli.
E' ovvio che l'intenzione fosse umanamente apprezzabile, ma HO SBAGLIATO.
Sarebbe pero' corretto da parte tua ammettere in maniera piu netta di aver 
preso una discreta cantonata.
frengo 

preso una discreta cantonata.
Una grossa cantonata ritengo di averla presa, e non ho problemi ad
ammetterlo, visto che non mi ritengo infallibile, e credo che sarebbe
ridicolo cercare di passare per tale, ma non quella che pensi.
Io non sono intervenuto perchè  convinto innocentista, ma perchè ho
pensato, e credo che ci stesse, che se quelle erano le prove (e nel
momento che ci hai dato due posizioni quelle erano "le prove") allora
un verdetto di colpevolezza era inammissibile, e francamente (credo
anche di averlo scritto) tutto sommato che fosse innocente o colpevole
non era centrale rispetto alla vera questione.
In tutta sincerità credo che molte delle prese di posizione a voi
contrarie (sicuramente quella di Corrado, probabilmente quelle di
Mauro, Roberto ed altri e per me anche quella di Maurizio, con cui
però non ho avuto modo di parlare e che ha scritto pochissimo) siano
state reazioni causate soprattutto da quanto mostrato e sostenuto da
voi.
Nel corso del weekend ho provveduto a chiedere prima le partite, e poi
i tempi, e l'ho fatto cercando di tutto, non solo elementi che
scagionassero, questo perchè non stavo procedendo a senso unico e non
avevo una certezza su cosa fosse accaduto.
Non a caso ho portato esempi a confutazione di alcune affermazioni
fatte, ma anche elementi che a mio parere suggerivano esattamente il
contrario.
Quando sono andato a letto ero convinto che la frode fosse
estremamente probabile.
Il VERO GROSSO ERRORE che ho fatto è stato sovrapporre quanto avete
detto e quanto avete mostrato a quanto avevate riscontrato ed a quanto
aveva riscontrato quello che potremmo definire il computerabuse
"senior".
Qui non avevo proprio capito all'inizio, che quello che stavamo
vedendo non poteva essere quello che era stato fatto, che questa
"folgorazione" l'ho avuta al risveglio, per quanto possa riuscire
difficile da accettare.
La prossima volta vedrò di essere più prudente, anche se ritengo che
ci abbiate dato una robusta mano a deragliare.
Qualcosa di simile è successo nella vicenda di OJ Simpson: era
sicuramente colpevole, gli elementi di colpevolezza erano pazzeschi,
ma al di là dell'assoluzione dovuta a motivi di opportunità pratica
aveva potuto godere inizialmente di una vasta campagna a favore perchè
invece di trovare le prove il poliziotto che indagava all'inizio aveva
provato ad incastrarlo, e questo aveva distolto i riflettori da tutti
gli altri elementi.
Voi non avete cercato di incastrare nessuno, ma le spiegazioni fornite
ad altri particolari "sfortunati" hanno portato un sacco di gente, me
compreso, a ritenere che si stesse cercando di inchiodarla ad ogni
costo cercando elementi di prova anche dove non c'erano.
In conclusione tutti noi ABBIAMO SBAGLIATO in qualche modo o da
qualche parte, anch'io HO SBAGLIATO, ma credo che abbiamo anche
imparato qualcosa tutti e, parlo almeno per me, non è venuto meno il
mio rispetto nei confronti dei protagonisti di questa vicenda.

 massacrare.
Giusto!!! ma alla fine gliel'hai data o no??? :-))
Ciao
