Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Grunfeld: altra analisi

Senza minimamente voler eccepire sul valore didattico di "Undestanding
the Grunfeld" segnalo, a chi fosse interessato a tale difesa, un'altra
singolare analisi dell'autore.
Pag. 111 capitolo 9, viene mostrata una possibile linea inferiore del
nero con analisi che taglio:
Ivanchuk - Svidler; Linares 1998
1.d4 Nf6 2.c4 g6 3.Nc3 d5 4.cxd5 Nxd5 5.e4 Nxc3 6.bxc3 Bg7 7.Nf3 c5
8.Rb1 0-0 9.Be2 cxd4 10.cxd4 Qa5+ 11.Bd2 Qxa2 12.0-0 b6 13.Qc1 Bb7
14.Bc4 Qa4 15.Bb5 Qa2 16.Bc4 Qa4 17.Bb5 Qa2 18.Re1 Rc8 19.Qd1 e6 20.h4
h5 21.Qe2 Nc6 22.Bc4 Qa4 23.Ra1 Qc2 24.Bd3 Qb2 25.Ra4 b5 26.Bxb5 Rd8
27.Bg5 Qxe2 28.Bxe2 [28.Rxe2] 28...Rd7 29.Rb1
qui il nostro interrompe mosse e commento concludendo: "Ivanchuck has
cleverly managed to manipulate the tactics and win his material back
without losing control. His superior pawn structure, extra space and
active pieces give him a clear plus and Svidler was forced to resign
thirty moves later"
Bene bene, tutto molto bello, quasi poetico oserei dire. Cosi' per pura
passione storica sono nondimeno andato  a vedermi cosa gioco'  il nero,
e la mossa fu  29...Kd8 non certo perdente, ma sicuramente inferiore a
29 ...A:d4 e  la "superior pawn structure" va a farsi benedire:
29. K:d4 R:d4
30. R:d4 K:d4
31 Bd3  Bc8 e il nero ha ripreso il suo (schifosissimo ) pedone  in
piu'; il B. avra' pure compenso, ma campa cavallo, i.e.
32. e5 a5
33. Be3 Kc6
34. Be4 Ra6 e, a mio avviso, pattone
Cio' che vi e' di singolare in tutto cio' non e' la valutazione in se',
o qualche eventale pecca nell'analisi precedente, ma il punto in cui si
decide di interrompere la scrittura delle mosse giocate in partita per
sostituirle con l'analisi "verbale". Della serie  "guarda te i casi
della vita".
Per la cronaca mi pare Svidler abbia poi rigiocato la stessa variante
inferiore anche in seguito.
Saluti,
b.

 piu';
30. T:d4 guadagna materiale:
per es.
30...... T:d4;
31.T:b7
oppure
30. .... C:d4
31. C:d4 T:d4
32.T:b7
La posizione e' ancora complessa con il N che puo' giocare immediatamente a5
oppure:
32.... T:e4
33. Af3 Te1ch.
34. Rh2 a5
ora mi sembra migliore per il B
35. Ad2 (per deviare la T dalla difesa del Pe6 dopo g4 h:g h5:g6 f:g6) Ta1
(difende il Pa5)
36 g4 hg
37 A:g4 a4
38. h5 e ora si sente la mancanza della Te1 perche' il N non puo' giocare a3
38. .... gh5
39. Ah5
Mi sembra che l'attacco B sia piu' serio delle prospettive del Pa4.
Comunque puo' darsi che mi sia sfuggito qualcosa in un'analisi rapida. Spero
di non aver detto troppe baggianate.
Per ultimo torno ad esprimere soddisfazione per thread piu' "tecnici" che
non riguardino soltanto motori  software o aperture (lo so- anche questo e'
un thread su aperture ma alla fine e' diventato l'analisi di un mediogioco)
ma soprattutto con contributi originali da parte di chi scrive.
ciao
M.


Nulla proprio nulla da eccepire sulle possibilita' d'attacco del B. (che
peraltro non avevo minimamente visto)  ma, come direbbe un noto bel
personaggino, "mi consenta":
30. .... C:d4
31. C:d4 A:e4
(che nuovamente inizialmente non avevo visto) rimesta notevolemente le acque.
Qui  c'e' un piano molto semplice per il N: cambiare una torre. Dopodiche' il
pedone passato e' una realta' e le mincce di matto molto piu' vaghe. Facendo un
esempio:
31. C:d4 A:e4
32. Tb4 (32. Td1!?) Tb7
33. Ta4 Tb1+
34. Rh2  Ad5  ora si minaccia di spingere in a5 e poi giocare Tb4 per cui io col
B. ad ogni buon conto  giocherei
35. Ta6  Tb2 e la minaccia di Ta2 mi pare difficilmente parabile
Per vedere sta' sequenzina (in particolare 34. Ad5) ci ho messo un bel po' per
cui vedi di non confutarmela subito che sono un ragazzo sensibile.
Inoltre, ci tengo a precisarlo, le posizioni con T+2PP contro due pezzi, io non
le ho mai capite ed in generale faccio una fatica boia anche solo a far valere
la qualita' netta in piu', figuriamoci con questa distribuzione del materiale.
Personalmente, per i noti motivi che sai (chiarezza del piano), preferisco la
T+2PP, ma siamo d'accordo che se prima di pensare di andare a donna prendo
matto..
Stammi bene,
b.

 la qualita' netta in piu', figuriamoci con questa distribuzione del
materiale.
E' difficile per tutti perche' (almeno cosi' dicono "quelli bravi") nelle
situazioni sbilanciate e' una lotta per l'attivita' dei pezzi e quindi
spesso si assiste ad una corsa a chi arriva prima a conseguire il proprio
obiettivo (nel nostro caso pedone a sostenuto dalle TT contro AA e T che
attaccano contro il Re).
Pero' sono divertenti !
ciao
Mauro


Sono certo divertenti ad analizzarle. A giocarle per me un po' meno perche'  le
trovo molto "sbilenche", non so mai se sono in vantaggio o in svantaggio, in
attacco o in difesa, e' tutto infido e l'orologio corre, e non c'e' il
caffettone sul tavolo, e non posso spedire messaggi su it.hobby.scacchi per
chiedere opinioni ed idee. Insomma e' dura.
Stammi benissimo,
l.


Saluti,
b.

 vincere.
Credo che tu abbia ragione: ho dato un'occhiata rapida alla posizione ma non
ho trovato nulla per il B- anzi delle due sembra il N a non rischiare nulla.
Se - come sembra - e' cosi' si tratta di una buona novita' teorica e questo
spiegherebbe perche' Svidler era pronto a ripetere l'apertura.
Analisi interessante!
ciao
Mauro

 Mauro
In effeti ero partito proprio da quel presupposto: che Svidler non sia un
kamikadze. D'altra parte non avevo visto tutto, anzi senza il tuo aiuto le
varianti piu' interessanti mi sarebbero sfuggite.
Ora, seguendo un' osservazione di una delle tue precedenti, sto confrontando la
kramnik-kasparov del 1998 con la khalifman-leko del 2000 trovata in rete. Un
casino bestiale. Pero' devo dire che la mossa che propone Rowson, pur non
potendo sapere della khalifman-leko, a pag 121
25. Aa4 C:f3+
invece di (salta una mossa perche' Kramnik e Kasparov fecero un ripetizione)
24/25...Ce5 giocata da Leko, mi par molto interessante, proprio per il motivo
indicato da Rowson: permette Dc4 inibendo il cambio di donne che si ebbe nella
Khalifman-Leko. E porta a sviluppi veramente complessi. Ma non temere, non
tediero' nessuno con posizioni cosi' difficili.
Porca miseria che dura questa Grunfeld!
b.