Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Storia di due iniziative

Cari amici del Newsgroup,
questo thread ha origine da una precisa richiesta del Consigliere
Gabassi, che in un altro thread ha dichiarato che sarebbe “contento di
conoscer[l]e” alcune mie “iniziative che vorrei coinvolgessero la FSI,
perché credo sia il naturale referente della cultura scacchistica
italiana”.
Riporto quindi, per informazione del Consigliere Gabassi, ma anche degli
iscritti alla Federazione tutti, una non troppo breve cronistoria di
alcuni venti delle ultime settimane. Le vicende sono due.
1 – SPONSORIZZAZIONE DELLA RIVISTA TELEMATICA SCACCHITALIA GIOVANI
Qualche mese fa, vengo contattato dal Vicepresidente Leoncini, il quale
propone a Caissa Italia un accordo di sponsorizzazione della rivista
telematica Scacchitalia Giovani.
I miei soci accettano la proposta con entusiasmo e mi danno via libera
per le trattative con il Consigliere Leoncini. Dopo qualche
aggiustamento, addiveniamo al seguente accordo di proposta:
Prestazione FSI: Logo Caissa Italia su sito FSI e una pagina ogni 3 mesi
su Caissa Italia Giovani telematica.
Controprestazione Caissa Italia: 2 copie di ciascun titolo uscito finora
e due copie di quelli che usciranno nel periodo di validità
dell’accordo, per un valore commerciale di circa 1000 (mille euro).
Durata: biennale.
La proposta viene portata in Consiglio in questi termini con l’appoggio
del Presidente Pedrazzini e del VicePresidente Leoncini.
La proposta viene “congelata” su opposizione dei Consiglieri ROSINO e
GABASSI, con la motivazione che l’importo della sponsorizzazione è
troppo basso.
Considerazioni personali di Yuri Garrett: se non bastano nemmeno 1000
euro di materiale a ottenere 8 pagine virtuali e un link, meglio
soprassedere. Il materiale già inviato in Federazione verrà ceduto a
titolo di liberalità e andrà a favorire la crescita del Settore
Giovanile. Altre donazioni potranno seguire in futuro con atti
unilaterali sentiti i consiglieri interessati.
Onestamente pensavo che l’offerta fosse estremamente generosa: seguendo
le indicazioni dei miei soci, avevamo deciso che, poiché i libri erano
destinati ai giovani, sarebbe stato bene fare un investimento anche
superiore alle nostre possibilità e al valore commerciale della
prestazione FSI.
Aggiungerò che, con il valore offerto da Caissa Italia si possono
comprare spazi pubblicitari su riviste a tiratura nazionale con un
ritorno commerciale ben più alto.
Come è del tutto evidente, essendosi il Consigliere Gabassi opposto
all’accordo di sponsorizzazione, non poteva non essere a conoscenza
della mia iniziativa.
2. PREMIO LIBRO DELL’ANNO
Alcune settimane fa, previo contatto di tutte le parti interessate,
propongo alla Presidenza FSI l’istituzione di un premio “libro
dell’Anno” da aggiudicarsi al libro di scacchi italiano che maggiormente
ha contribuito alla cultura scacchistica italiana nel corso dell’ultimo
anno. La proposta viene accolta caldamente da tutte le parti interessati
e con ancora maggior favore dai miei referenti FSI (Leoncini e
Pedrazzini) in quanto, a costo praticamente zero, si favorirebbe la
diffusione della cultura scacchistica italiana e si favorirebbe
l’attività di tutte le case editrici scacchistiche.
Da più parti giunge anche l’invito a intitolare il premio alla memoria
di Alvise Zichichi, appassionato bibliofilo e grande contributore alla
cultura scacchistica italiana. Aderiscono al progetto ideato da Caissa
Italia anche Prisma editori, Le Due Torri, Torre & Cavallo – Scacco,
L’Italia Scacchistica, ognuno anzi dando un proprio contributo
all’elaborazione del progetto. Di seguito riporto il testo di una mia
mail al Consigliere Leoncini, che si era offerto con grande entusiasmo
di fare da relatore della proposta (con l’omissione dei nominativi
inseriti a titolo esplicativo per rispetto della privacy dei signori
interessati, ma errori di battitura inclusi):
“Caro Mario,
scusa per il ritardo: ieri il server ha fatto le bizze e così sono stato
fuori linea tutto il giorno.
Rimedio oggi mandandoti gli appunti cho ho tirato giù di getto.
Ovviamente ogni suggerimento, critica, modifica, miglioria è ben accetta
e anzi sollecitata. QUeste brevi linee vanno interpretate solo come un
punto di partenza per un lavoro comune.
Attendo tue notizie,
Yuri
Oggetto: Istituzione del Premio Libro dell’Anno, intitolato ad Alvise
Zichichi - promosso da Caissa Italia e FSI.
Le regole del concorso andrebbero perfezionate da una commissione di
saggi composta da:
- presidente FSI
- Promotore
- Esponente della cultura “scacchistica”
e successivamente approvate dal Consiglio FSI.
Criteri cardine:
Possono partecipare tutti i titoli di scacchi presentati dalle case
editrici italiane del corso dell’anno solare chiusosi al 30 giugno e
regolarmente reperibili sul mercato. Per il 2004, verranno presi in
considerazione tutti i libri usciti dal 1.1.2003 al 30.6.2004
Il premio viene assegnato il 30 settembre, con cerimonia ufficiale da
tenersi possibilmente in concomitanza con altri eventi.
Le case editrici interessate a concorrere dovranno candidare i propri
libri e mettere a disposizione un congruo numero di detti titoli.
Vengono premiati i primi tre libri; al primo viene concesso il titolo
di “Libro dell’Anno”.
IPOTESI DI STRUTTURA
La graduatoria finale viene stilata da una apposita giuria di lettori
(numero da individuare, compreso tra cinque e undici) nominata da una
commissione della quale potrebbero far parte (a titolo indicativo ma non
tassativo):
Il presidente della FSI
I rappresentanti delle Case editrici scacchistiche attive con almeno 3
titoli nell’ultimo anno (xxx,yyy,zzz)
I rappresentanti delle riviste scacchistiche italiane (xxx,yyy)
Un rappresentante del mondo commerciale (xxx)
Vari esponenti della cultura italiana legati al mondo degli scacchi.
(xxx,yyy,zzz)
Un esponente del mondo agonistico (Campione Italiano, un GM)
Storico degli scacchi (xxx)
La commissione individua la giuria dei lettori; ogni lettore dovrà
indicare i suoi tre libri preferiti esponendo il perché delle sue
preferenze.
Tra i libri così elencati vengono estratte le tre “nomination” al titolo
di libro dell’anno, sulla base di criteri quantitativi.
Operando una ponderazione tra criteri qualitativi e quantitativi, La
commissione procede alla nomina del Libro dell’anno entro il 15
settembre.”
La mail veniva prontamente inoltrata a tutti i Consiglieri Federali,
nessuno escluso, credo in versione integrale.
In sede di dibattito federale, la proposta veniva congela su opposizione
dei Consiglieri ROSINO e GABASSI, con l’apparente motivazione che in
Italia non si producono libri di buon livello e quindi il premio
dovrebbe essere assegnato forzatamente a un libro tradotto.
Commento di Yuri Garrett: La Federazione perde un’opportunità di
diffondere la cultura degli scacchi a costo quasi zero (anche se tra le
ipotesi si è anche parlato di una possibile “borsa” per la casa editrice
vincitrice per la realizzazione di opere culturali difficilmente
commerciabili) sulla base di argomentazioni invero effimere.
Se nel caso precedente la FSI ha perso solo una buona occasione per
ottenere materiale gratuitamente, e quindi il danno è minimo, qui il
danno potrebbe essere ben maggiore.
Di immagine, soprattutto.
Perché probabilmente il progetto andrà avanti per volontà degli altri
attori e perché non è giusto abbandonare una buona idea.
Ho già parlato con alcuni dei miei “compagni di avventura”. Siamo tutti
d’accordo: meglio che a gestire tutto sia la FSI, perché è un importante
referente per tutti – morale e istituzionale.
Ma se la cieca e poco motivata opposizione di una manciata di
consiglieri dovesse sbarrare la strada a qualsiasi forma di crescita
dell’humus culturale del nostro paese, meglio andare avanti lo stesso.
Infine, come è del tutto evidente, essendosi il Consigliere Gabassi
opposto all’accordo di sponsorizzazione, non poteva non essere a
conoscenza della mia iniziativa.
Credo sia giusto che i tesserati FSI sappiano cosa succede in Consiglio,
per poter meglio sostenere il lavoro dei Consiglieri che li
rappresentano.
Credo altresì di aver assolto ai miei doveri informativi in maniera
imparziale, separando fatti e commenti personali nella maniera più
oggettiva possibile.
Spero di aver contribuito, sia pur con qualche nota di inevitabile
rammarico e disillusione nei miei commenti, a un dibattito critico
sull’opportunità di talune posizioni.
Dibattito che auspico comunque sereno.
Yuri Garrett
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Yuri Garrett
Grazie Yuri di tenerci informati, peccato che abbiamo perso un treno, anzi
due...
chissa' che ci possano essere dei ripensamenti..
in genere con il senno del poi................

 in genere con il senno del poi................
Dove ho scritto (cut) c'erano 10KB di roba.
Si pregano i prossimi che interverranno di tagliare tutto cio' cui non
rispondono direttamente, altrimenti diventera' difficile seguire questo
thread ...
Ciao
Edoardo

 Mentre navigavo in questo oceano di scienza mi imbattei in questo quesito
posto da  Edoardo Vancini  --->mail  
studio....@libero.it
  <---
 Che  Scrive :
chiedo venia, non mi sono accorto che il programma non  ha tagliato
automaticamente


Gabassi: qualcuno ti deve aver riportato notizie almeno parzialmente
inesatte in relazione a quanto è accaduto in Consiglio.
In realtà io mi sono opposto (fin da prima della riunione del Consiglio ed
in forma anche energica tant'è che sono stato tentato di non presentarmi
neppure) alla sponsorizzazione così come fatta per ragioni squisitamente
giuridiche (del tutto indipendenti dal merito della proposta) in quanto non
concordata con il Consiglio Federale, ma frutto di un'iniziativa autonoma e
tecnicamente imprecisa (mancava un contratto scritto ecc.) di un Consigliere
(ancorchè in buona fede e conosciuta e supportata dal Presidente) tant'è che
non ho avuto alcun problema in sede di Consiglio ad incaricare il Presidente
di rivedere l'accordo per quanto riguarda "Caissa", così è stato
verbalizzato con decisione presa all'unanimità.
Ho anche compreso che non era volontà del Consigliere (nè tantomeno Tua)
scavalcare il Consiglio Federale tant'è che, come gli altri Consiglieri, ho
dato incarico al Presidente (per non perdere del tempo) di rivedere
l'accordo.
Penso che il Presidente Ti contatterà ed, in virtù della delega in bianco
che gli abbiamo dato, troverà sicuramente un'intesa.
Io credo che la mia "presa di posizione" non Ti danneggi, nè danneggi gli
scacchi in quanto se si ammettesse che un solo Consigliere (in perfetta
buona fede, ripeto) stipulasse da solo sponsorizzazioni o altro, si
potrebbero rischiare un domani conflitti non necessari.
Mi spiace di essere stato frainteso, ma, Ti dirò, un po' alla volta mi sto
abituando a questo aspetto della FSI, a queste ingiuste denuncie pubbliche
che, alla fin fine, mi sono accorto, danneggiano di più chi le fa che chi le
subisce ingiustamente.
Cordialità
Gabassi

 wrote in message
vtgfb.219087$R32.7...@news2.tin.it...

Nessun problema, ho solo messo le mani avanti.
Non si sa mai, il dibattito poteva svilupparsi proprio a partire dal tuo
post...
Ciao
Edoardo


Gabassi: non sono neppure intervenuto sul punto in Consiglio Federale.
Non dovresti affermare cose non vere e delle quali comunque non hai prova
certa.
Non fai bella figura e non la fa neppure il tuo suggeritore: se c'č.
Cordialitą

potrebbero rischiare un domani conflitti non necessari.
vediamo se ho capito bene: dopo che all'interno della FSI sono state risolte le questioni formali il
Presidente Pedrazzini contatterà Garrett per dare un seguito concreto ad entrambi i progetti? 
Grazie in anticipo
Claudio Ruzza

 In sede di dibattito federale, la proposta veniva congela su ...
e qui mi è venuto un naturale "E Vafff...."
Cavoli, sembra davvero una bella iniziativa. Se si tira fuori che il libro
migliore dell'anno è tradotto questo non dovrebbe assolutamente fermare
l'idea.
Si può premiare il traduttore.... se l'autore non è Kasparov o Karpov magari
si può far venire anche lui... la spesa aumenta un pò ma credo sia sempre
limitata. Se l'autore poi è morto... bè si risparma ancora di più :)))
by
Ro

 Cordialità
Avevo chiesto di tenere bassi i toni. Se invece dobbiamo prendere questo
basso andazzo, potrei aggiungere che non fai bella figura tu, nel post
precedente, a far finta di non sapere...
Proviamo invece a rialzare i toni della discussione.
Abbiamo versioni e visioni distanti in merito a quanto è successo. E
francamente sono deluso dal tuo atteggiamento in Consiglio (ma
soprattutto da quello di Antonio Rosino, che spero mi legga presto), che
a mio modo di vedere danneggia il movimento scacchistico. La mia è una
critica leale ed aperta e anzi spero che serva a sbloccare alcune
situazioni.
Confido in un atteggiamento dialettico che porti a una vittoria per
tutti gli schieramenti.
Con rinnovata cordialità,
YG



Gabassi:
Per quanto riguarda la sponsorizzazione, come emerge dal verbale, è stato
dato mandato al Presidente nei termini già riferiti in altro post,  per
quanto riguarda l'altro progetto ricordo che se ne è parlato (pur senza un
mio intervento, ripeto) e non si è ancora presa una decisione (non vorrei
sbagliarmi, ma pur avendo ricevuto qualche giorno prima la proposta di cui
parla Garrett, l'argomento, cui comunque si è accennato, non era all'ordine
del giorno).
Personalmente (pur riservandomi una decisione al termine di un dibattito in
Consiglio Federale) sono in linea di massima favorevole: basta far bene le
cose!
Ora è un problema ricordare con precisione tutto ciò che è accaduto in una
riunione del  Consiglio Federale, soprattutto se dura 10 ore quasi
consecutive e termina quasi alle 2 di notte ed è per questo che su quanto si
decide o discute, proprio per il rischio di riportare, forse anche
involontariamente, cose inesatte, dovrebbe essere mantenuto un certo riserbo
da parte dei Consiglieri che vi hanno partecipato.
La professione mi insegna che se ad un incidente assistono quattro persone,
tutte e quattro, in perfetta buona fede, danno versioni/testimonianze
diverse!
Da ciò i verbali.
Tutto il resto rischia di danneggiare l'immagine della FSI e degli Scacchi,
quindi quella di tutti noi.
Cordialità


Gabassi: non capisco a quali schieramenti ti riferisci.

troppo basso.
Non è vero. Gabassi ha solo puntualizzato sul fatto che l'accordo non
era ben articolato. Ricordo perfettamente che aveva posto
l'eventualità, a titolo di esempio, di un ritardo della rivista, che
avrebbe potuto superare i 3 mesi e quindi il non rispetto, da parte
della FSI, dell'accordo. I problemi che ha sollevato Gabassi sono
esclusivamente giuridici e non c'e' percio' alcun pregiudizio nei
vostri confronti (mi riferisco al team di Caissa).
Riguardo il premio Zichichi è stato solo accennato (non era all'ordine
del giorno) e non mi sembra che il Consiglio abbia bocciato l'idea.
Ciao
Gigi Troso
---------------------------------
Federazione Scacchistica Italiana
www.federscacchi.it
tel. 
3392695756

 subisce ingiustamente.
Sempre pronto a credere nella buona fede. Ma anche e soprattutto sempre
aperto al confronto pubblico.
Nel mio post, "denuncio" solo la tua opposizione (oltre a quella di
Rosino), che peraltro non neghi. Dove sia l'ingiustizia mi sfugge...
YG



Gabassi: affinchè sia ben chiaro il mio comportamento in questa vicenda
unisco copia della mia e-mail spedita al Consiglio il 3 settembre 2003
(quindi oltre 20 giorni prima della riunione del Consiglio Federale - ho
cancellato il nome del Consigliere):
"Personalmente ritengo che le scelte in tema di sponsorizzazioni, ancorchè
preconcordate con gli sponsor da persona a ciò autorizzata dal Consiglio
Federale (in questo caso comunque non vi era, almeno così mi par di
ricordare, alcuna autorizzazione a monte), non competano ad una sola
persona, che poi relaziona a posteriori ai Consiglieri, ma al Consiglio
Federale.
Mi dissocio "amichevolmente" già fin d'ora da un diverso modo di operare,
pur apprezzandone lo spirito costruttivo, ma non, ovviamente il metodo.
L'argomento è, a mio parere delicato in quanto se si ammette che le
sponsorizzazioni possano essere gestite da una sola persona (magari neppure
delegata), si corre il rischio di errori futuri che, quantomeno sotto il
profilo dell'immagine, possono ricadere sull'intero Consiglio.
Nulla su xxxxxxxxxxx, sulla sua buona fede e correttezza, nonchè sulla sua
volontà di operare positivamente per gli scacchi, ma il metodo, a mio
parere, è errato.
Mi pongo infatti, a puro titolo di esempio, delle domande:
1) Perchè Caissa e non un'altra casa editrice?
2) Si poteva ottenere di più dallo stesso Sponsor o da altro Sponsor?
3) Si è valutato se c'erano vincoli con altri Sponsor?
4) Sono stati contattati altri Sponsor? In particolare chi già sponsorizza
la FSI?
5) Sono stati stipulati degli accordi precisi scritti con gli sponsor?
6) Se stipulati detti accordi prevedono la durata e le modalità della
sponsorizzazione?
7) Sono state valutate le implicazioni fiscali?
Riporto in calce a puro titolo di esempio una bozza di contratto che a suo
tempo predisposi per la FSI (inerente diversa fattispecie). E' sufficiente
una sommaria lettura per comprendere la necessità di regolare con una certa
attenzione la fattispecie.
Cordialità
Gabassi

 Gabassi: non capisco a quali schieramenti ti riferisci.
Quelli che appoggiano e quelli che non appoggiano. Tecnicamente, di
schieramenti trattasi.
Ribadisco l'invito a stemperare i toni. Ancora una volta, da un post
accomodante, che cerca di comporre, si cerca la divisione (o almeno così
a me pare). Ma un confronto pacato proprio nons i riesce ad avere?


 del giorno) e non mi sembra che il Consiglio abbia bocciato l'idea.
Infatti non l'ho scritto. Ho scritto solo "congelato". 
Però di politica so qualcosa anche io (ho oltre 15 anni di attività
sulle spalle) e capisco quando non c'è "favor" nei confronti di
un'iniziativa. Altrimenti si sarebbe dato mandato a un Consigliere di
approfondire e di presentare una proposta (atto che invece manca...).
Vorrei, a scanso di ulteriori equivoci, ribadire che ho personalmente
ottimi rapporti con molti consiglieri e ho fiducia nel loro operato.
Penso però che a volte un confronto pubblico faccia bene. Purché si
tengano bassi i toni. Tu, a mio avviso, lo hai fatto (tenere bassi i
toni).
Ciao,
YG


 a me pare). Ma un confronto pacato proprio nons i riesce ad avere?
Gabassi: bastava tu ni facessi una telefonata o un'e-mail  e ti spiegavo
tutto, molto pacatamente come pacatamente abbiamo parlato, anche al
telefono, altre volte, e così si evitava quanto è accaduto.
Ma se inizi con denuncie pubbliche di cose riportate in un certo modo, puoi
anche aspettarti una reazione.
Per quanto mi riguarda la chiudo comunque così.
Sappi in ogni caso che non c'è alcuna prevenzione da parte mia nei confronti
di chi si adopera per gli scacchi.
Si tratta solo di fare le cose con un certo criterio (neanch'io ci riesco
sempre peraltro).
Cordialità

 tengano bassi i toni.
Ci sono due possibilita'.
O mentono Gabassi e Troso, e allora la cosa si commenta da sola. Due
Consiglieri federali che prima fanno sabotaggio di meritorie iniziative, poi
mentono spudoratamente in pubblico. Mamma mia!
Oppure hai scritto due affermazioni *false* riguardo a Gabassi (e
Rosino???). In tal caso, permetterai che gli interessati non ne siano
entusiasti?
Se io scrivessi di averti visto al tal torneo che armeggiavi in bagno con un
palmare, il che e' naturalmente falso, potrei poi chiederti di abbassare i
toni di fronte alla tua (giustamente) stizzita reazione?
Spero che tu comprenda che le mie sono solo obiezioni "di metodo" e che le
tue iniziative hanno invece la mia piu' piena approvazione.
Ciao
Edoardo

 sempre peraltro).
Spero che il tono cordiale delle nostre telefonate prosegua, anche se -
almeno limitatamente alle due questioni in oggetto - da diversi fronti.
Sono sempre stato un interlocutore leale e non farò eccezione per te
(non ne ho motivo).
In questa vicenda ci sono distanze che la mia coscienza mi imponeva di
non tacere e che - sempre a mio avviso - non potevano essere risolte in
un contesto privato, come privato non era un Consiglio Federale
(avresti, ad esempio, potuto chiamarmi per dirmi delle tue
perplessità, visto il buon rapporto telefonico cui tu stesso accenni).
Personalemnte, infine, gradirei non chiuderla qui, ma piuttosto, ora che
abbiamo "risolto" alcune asprezze, tornare a discutere serenamente delle
iniziative in oggetto: è un'occasione preziosa per spiegarci e per
spiegare.
E per fare le cose per bene. 
YG



Gabassi: uno dei ....rari casi in cui un commercialista difende un avvocato.
E che difesa!
Sono comunque convinto che Garrett sia stato mal informato e sono certo che
considererà chiuso del tutto l'incidente, come faccio anch'io.
Cordialità

soprassedere
Non capisco lo stupore di Yuri : nel caso in questione il Consiglio
Federale  avrebbe semmai dovuto  , prima di prendere una qualsiasi
decisione , bandire una asta , per la sponsorizzazione della rivista
telematica , tra le varie case editrici , e non fare accordi "ad
personam"  sponsorizzati da questo o quel consigliere
Dico questo senza assolutamente voler disconoscere   a Yuri la
migliore buona fede  possibile  nella  sua  meritevole proposta  di
sponsorizzare la rivista 
Ciao Mauro Scacco

Caro Edoardo,
comprendo chiaramente lo spirito del messaggio e mi scuso anzi per
questa risposta tardiva dettata da cause di forza maggiore.
Le mie fonti (qauttro) sono autorevolissime e sarebbe ancor più grave se
avessi affermato il falso, poiché false sarebbero le mie fonti (tutte
convergenti).
In realtà, la verità si nasconde nelle molteplici pieghe del possibile.
Credo che tutti, più o meno in buona fede, si dica una parte di verità.
Ieri sera ho anche ricevuto una gradita telefonata del Consigliere
Gabassi. Abbiamo discusso a lungo e serenamente. Mi ha spiegato il suo
punto di vista. Ho ribadito il mio. Credo di dire il vero se affermo che
il dialogo è rimasto cordiale sia pur da posizioni distanti (soprattutto
in merito all'operato del Consigliere Rosino).
Credo di poter riassumere quanto segue.
Delle mie affermazioni, è inesatta quella secondo la quale Gabassi si
sarebbe opposto al Premio Libro dell'Anno. L'obiezione è pervenuta dal
Consigliere Rosino. Me ne scuso con Gabassi e con voi tutti.
L'opposizione di Gabassi alla sponsorizzazione per Scacchitalia Giovani
è confermata, ma non è imputabile a questioni di sostanza quanto
metodologiche. Le obiezioni di sostanza sono invece state sollevate dal
Consigliere Rosino.
Quanto al mio rapporto con Gabassi:
Abbiamo entrambi convenuto che avremmo potuto agire meglio: Gabassi
telefonandomi prima; io telefonandogli dopo. Per reciproci errori e
timori, ma soprattutto per più malintesi, ciò non è stato fatto.
Questa vicenda potrebbe, ed era il mio intendimento, servire per il
futuro.
Resto perplesso sulle posizioni assunte dal Consigliere Rosino, che
conosco da 18 anni e che sicuramente ha il mio numero di telefono.
Nessuno finora ha negato l'esistenza delle sue obiezioni di sostanza.
Diciamo che mi sarei aspettato se non altro una sua telefonata. In
mancanza, ritengo che un confronto pubblico sia la cosa più giusta.
Spero vivamente che giunga a leggere queste righe quanto prima e preciso
che non ho voluto contattarlo privatamente proprio perché questo canale
"privato" non è stato mai aperto.
Quindi a pubblicità (opposizione in Consiglio Federale) penso sia giusto
rispondere con pubblicità (uso dei media).
Spero di aver almeno in parte risposto alle tue perplessità.
Un caro saluto,


 sponsorizzare la rivista 
Hai ragione.
E' questa la procedura utilizzata nei secoli.
Per i link di Messaggerie Scacchistiche, Chess Base e Le due Torri.
Asta aperta, contratti e pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale degli
Scacchisti del mondo.
A quanto mi risulta, nessuna ditta italiana ha mai offerto quanto Caissa
Italia per un ritorno così limitato. E nessuna ha partecipato a un'asta.
Solo noi? E con l'offerta più alta di tutti i tempi?
Ripeto, per il ritorno che avevamo chiesto, possiamo anche offrire i
libri a titolo di liberalità, per favorire comunque la crescita del
movimento giovanile. Spero che allora non si levi alcuno invocando il
diritto a rifiutare il contratto di donazione (che comunque prevede due
parti).
Meditate gente (e bevete birra!)...  :-)
YG


 personam"  sponsorizzati da questo o quel consigliere
<CUT>
Mi sembra di aver capito che l'iniziativa non è nata dalla federazione, e in
questi casi la federazione deve avere la flessibilità (il fine è quello di
aiutare lo sviluppo degli scacchi nel paese) di gestire diversamente e più
velocemente meccanismi di start-up delle stesse.
Questo può anche implicare responsabilizzare (anche formalmente) questo o
quel consigliere consentendogli un certo grado di libertà nello
sponsorizzare le iniziative positive che arrivano dall'esterno.
Cordiali saluti
Fabio Agrifoglio

personam"  sponsorizzati da questo o quel consigliere
Non sono sicuro che hai ragione,la  gara  solitamente
si bandisce per un eventuale appalto , mentre questa è
fondalmente una sponsorizzazione che è cosa ben diversa.
La FSI potrebbe indire gare per l'organizzazione dei vari 
campionati italiani e la loro organizzazaione,ma non certo
per un'eventuale sponsorizzazione.
S'è sempre parlato di ricerca di sponsor,proprio perchè
quest'ultimi nei mostri confronti sono come le mosche
bianche (ergo ,il prodotto non è poi così appetibile) e
quando se ne trova uno ci si mette a fare gli schizzionosi?
fino all'affermazione d'un consigliere che l'offerta è troppo
bassa?
A me sembra un'atteggiamento quantomeno controproducente
e a mio avviso quel consigliere vive  nel mondo dele fate
ciao
Corrado

 Giovanile
Caro Yuri :
Ma cosa pretendi fare ! vorresti che i giovani Italiani crescano !!!
 cosi facendo ,potresti mettere in pericolo il posto di allenatore in
Olimpiade di qualcuno !
Non ti puoi permettere di voler far qualcosa per i giovani .
loro sono il vero pericolo di chi vogliono godersi a vita delle bricciole
che gli Scacchi offrono, ! Per i mmediocri
sono il più grande sucesso !
Cordiali saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 potrebbero rischiare un domani conflitti non necessari.
D'accordo sulla necessita' di un coordinamento. Si deleghi qualcuno (es.
Pedrazzini) a gestire
gli accordi di sponsorizzazione (fino a una certa scadenza) e si svincoli la
questione dal consiglio).
Questo per tutta la FSI e le sue emanazioni (sito, ScacchiItalia,
ScacchiItalia giovani, ecc.).
Gli ingranaggi ci sono, ora e' importante farli girare in modo che non
blocchino tutto il meccanismo...
Buon lavoro!
Davide Cortese

YG
Ciao Mauro


Ciao Mauro Scacco

 "collaborazione esclusiva" 
Quale esclusiva???
Credo tu abbia le idee confuse.


 sempre collegiale
Su questo concordo solo in parte: le decisioni collegiali sono sui metodi e
sulle cose importanti; si può delegare ai singoli consiglieri su questioni
minori: è più efficiente e produttivo.
Ciao
Fabio


Ciao! Mauro

esclusiva   alla "collaborazione" della ditta stessa) 
Ti costa più  pubblicare il bando di gara sulla Gazzetta Ufficiale
del possibile ricavato ,se si vuole fare una brutta
fine,economicamente parlando ,la strada è quella
Se poi pensi a quanti pochi reali interlocutori ci sono,ha più
senso un giro di telefonate che la lungaggine burocratica
nella gestione precedente c'è stato chi (sicuramente in buona fede)
ha teso a scavalcare il consiglio presentandogli  la pappa pronta
senza manco interellarlo,e questo sulle questioni più disparate.
Ora c'è qualcuno che tende a mettere paletti burocratici dove non 
hanno alcun senso,con l'unico risultato di fermare qualunque inizia-
tiva
Se il modo d'agire precedente non era corretto questo finirà con
l'essere controproducente
ciao
Corrado

 Luciani ha già offerto il doppio , chi lo sa ? :-))
E infatti non se ne parla più. 
Costa troppo.
Forse il Consigliere Rosino e il tesserato Scacco troveranno molto
meglio.
Caissa Italia non ce la fa. Siamo troppo piccoli per offrire più di
tutti gli altri e anche più di noi stessi...


Corrado
Ciao Mauro

attenzione la fattispecie.
In linea di principio sono d'accordo, ma prima di esprimere una
qualsivoglia opinione mi piacerebbe saperne di più, e credo che tra
consiglieri attuali e d'ex siano in grado di dare il loro contributo
in parecchi.



1 – SPONSORIZZAZIONE DELLA RIVISTA TELEMATICA SCACCHITALIA GIOVANI
Qualche mese fa, vengo contattato dal Vicepresidente Leoncini, il
quale
propone a Caissa Italia un accordo di sponsorizzazione della rivista
telematica Scacchitalia Giovani.
I miei soci accettano la proposta con entusiasmo e mi danno via libera
per le trattative con il Consigliere Leoncini. Dopo qualche
aggiustamento, addiveniamo al seguente accordo di proposta:
Prestazione FSI: Logo Caissa Italia su sito FSI e una pagina ogni 3
mesi
su Caissa Italia Giovani telematica.
Controprestazione Caissa Italia: 2 copie di ciascun titolo uscito
finora
e due copie di quelli che usciranno nel periodo di validità
dell’accordo, per un valore commerciale di circa 1000 (mille euro).
Durata: biennale.
------------------------------------------------
Maleinformato può darsi :  ma le parole "propone a Caissa Italia un
accordo di sponsorizzazione della rivista
telematica Scacchitalia Giovani."  mi ha fatto pensare ad un accordo
in esclusiva  (una pagina intera ) o comunque di grande rilevanza
all'interno della rivista "Scacchi giovani"
Poi non capisco  perché dovresti sentirti  quasi "offeso"  dalla cosa
, trattandosi di una questione commerciale , non certo personale , ed
avendo  il CF  il dovere di  agire con la dovuta responsabilità  per
cercare di ottenere sempre il massimo 
Io , al posto di Rosino , non avrei comunque parlato di "offerta
bassa" in assoluto  senza  aver prima proposto la stessa
collaborazione  ad altri soggetti  e vagliato con attenzione  il
possibile  "valore commerciale"  della sponsorizzazione  ( che
comunque , come ho detto , per una pubblicazione di così alto
valore"strategico" non dovrebbe essere  , a mio parere , di poco
valore , a prescindere da quello che  sia il "budget "  a tal scopo
messo a disposizione dalla Caissa Italia )
Ciao Mauro

in parecchi.
Per qualche motivo inspiegabile anche a me ho scritto "ed ex" in
maniera particolarmente creativa, ed è anche scappato alla successiva
rilettura.
Credo sia comunque comprensibile, ma meglio precisare.

"Yuri Garrett"
Mega cut
Scusate l'ingenuità, ma nella maggior parte delle critiche di sostanza (e
non di forma) lette nel 3d, credo che quella più strana sia la critica
all'esclusività (non vera tra l'altro) della sponsorizzazione Caissa.
Ma se io fossi il "capoccia" agirei in modo opposto!
Altro che prima sentire tutti gli altri.
Intanto ci schiaffo Caissa che ci ha pensato per prima ed ha fatto l'unica
offerta (tanto è senza vincolo di esclusiva). E proprio questo potrebbe
muovere le altre case. Magari uno viene a sapere che nella rivista c'è
Caissa è fa un'offerta anche lui (per non perdere mercato, o semplicemente
per ampliarlo). Questo mi sembra migliore come metodo per smuovere le acque,
tanto più che le acque ora come ora sono così ferme che si rischia anche di
fermarle del tutto...
... mi è parso di capire che Yuri Garret abbia qualche dubbio sul rinnovare
o meno l'offerta...
Bel risultato sarebbe.
Uno riceve un'offerta, l'unica tra l'altro, e invece di accettare, se la
tira e vuole di più? Ora forse non ci sarà niente.
Bel risultato sarebbe.
Bah
Ruggero


Non mi sembra il caso di farla così tragica : l'importante sarebbe di
darsi una linea di condotta che valga sempre in questi casi  
Ciao Mauro

 Buon lavoro!
Gabassi: mi ricordo di averle sentite e non poche da qualcuno quando ho
chiesto di cambiare la formula di Scacchitalia, così pure quando ho
richiesto di cambiare i Regolamenti Tecnici Federali, non ti dico poi quando
ho preteso che l'assicurazione fosse concordata in un certo modo, e quando
ho iniziato a riportare su un foglio  di excell la situazione contabile FSI
e ad elaborarla? Ed i rapporti con il CONI, e gli Organi di Giustizia? E la
tenuta dell'ELO? E le omologhe dei Campionati Giovanili e di quelli
Scolastici?
Ora le sento anche per le sponsorizzazioni: dev'essere proprio un destino.
Un legale in Federazione: proprio un pesce fuor d'acqua!
Cordialità


Gabassi: in realtà è un po' proprio così e senza pensar male di nessuno.
Stiamo crescendo e così come un po' alla volta cerchiamo di migliorare le
normative, le tutele per gli associati (assicurazione) e le regole della FSI
in generale, cerchiamo di essere un po' più precisi in tutto.
Questo almeno è il mio imput: se poi questa volta ho preteso troppo, lasci a
te valutare, può anche essere, chi lo sa.
Sono perfettamente conscio di non indovinarle tutte.
Cordialità

Cordialità
Non ho detto che si debba automaticamente pensar male e prenderci, ma
comincio a capire di più le perplessità di Yuri Garrett che si è visto
chiedere cose che ad altri in passato non sono state richieste.
Vuol dire che valuteremo queste novità sulla base delle prossime
vicende (gravissimo se non si continuasse conseguentemente) e dei
risultati che produrranno.

 Ciao Mauro
Ciao
Ruggero


No, primo perché dell'iniziativa ne ho saputo solo pochi giorni fa, secondo
perché non ne ho la possibilità, terzo perché ho altre idee in mente per
promuovere la mia casa editrice.
Gradirei infine non essere invischiato in faccende in cui non c'entro nulla.
Valerio Luciani


Ciao Mauro

 interessati  alla sponsorizzazione  invece della sola Caissa Italia
Visto che NON SAI come sono andate le cose, faresti meglio a tacere invece
di scrivere
fesserie. L'idea non e' partita ne' dalla Leoncini ne' da Garrett, ma da un
tramite
che ha pensato bene di proporre la cosa ad entrambi (visto che, conoscendo
ambo
le parti, mi sembrava fosse fattibile). Il tramite era ovviamente chi redige
la rivista,
ovvero il sottoscritto. Sentito l'interessamento di ambo le parti per un
accordo
(senza entrare nei termini) mi sono limitato a dare all'uno il numero di
telefono dell'altro
e le cose sono andate avanti. Perche' ho contattato Garrett invece di altri?
Perche' al momento era l'unico editore con cui ero in contatti, anzi direi
in buoni rapporti.
Oltre ovviamente al fatto che ritengo lavori molto bene.
La medesima cosa l'ho fatta con altri miei contatti, uno dei quali ha
anch'esso raggiunto
un'accordo di sponsorizzazione della FSI.
Non vedo nulla di male ad aver trovato degli sponsor interessati e ad averli
messi in contatto
con un rappresentante FSI per la definizione dell'accordo. Sottolineo che
NON HO preso
accordi per conto della FSI, ma mi sono limitato a sondare il terreno e a
mettere in contatto le parti.
E poi di che cosa ci si sta lamentando ? Sono forse limitate le pagine di
una rivista elettronica?
Si e' parlato di sponsorizzazioni esclusive? Abbiamo tolto spazio a
qualcuno?
Facciamo cosi', porta una decina di sponsor interessati, cosi' la FSI
organizza una bella asta....
Fin'ora gli unici sponsor che hai portato sono la BLA s.r.l., la BLA s.p.a.
e la BLA GMBH,
e purtroppo le chiacchiere non pagano...
Saluti,
Davide Cortese

 telematica Scacchitalia Giovani. etc etc ...
Poiché comunque , nonostante quello che Tu possa affermare , gli spazi
publicitari  su una rivista elettronica sono limitati  almeno quanta è
limitata la pazienza dei lettori nel doverli subire , bene 
ha fatto ( per una volta  parlo da  "aziendalista" anche se non ho
l'abitudine di farlo ) il CF a chiedere una pausa di riflessione , e
bene farebbe , in casi analoghi , a contattare  direttamente (senza
bisogno di intermediari)  i soggetti commercialmente attivi in campo
scacchistico ed offrire la collaborazione  a Chi ( a quelli) che
facciano  giungere le offerte  più convenienti 
Altrimenti , visto l'andazzo , il sottoscritto ha in animo di chiedere
l'utilizzazione di una pagina  della suddetta rivista  Scacchi giovani
(al costo di  un  bel pacchetto di "buoni sconto" per l'acquisto di
alcuni  utilissimi  aspirapolvere ) con l'intenzione di scriverci
sopra "Abbasso gli interisti"  , e  nessuno dovrebbe  avere  qualcosa
in contrario  riguardo  alla  cosa , anzi , dovrebbe  essere così
gentile  da  farmi pervenire  quanto prima  i suoi  fervidi
ringraziamenti
Ciao Mauro Scacco

 futuro.
Gabassi: in realtà io non ho detto che avrei potuto agire meglio. Ho solo
precisato che non ti ho telefonato, anche se ero tentato, in quanto trovavo
delicato l'argomento e non volevo essere frainteso. Mi sono scusato in tal
senso in quanto mi ero reso conto, ancor prima che tu scrivessi sul news
group, che, per una ragione o per l'altra, non avevi ricevuto un gran bel
trattamento.
Cordialità

 Ciao Mauro Scacco
La tua risposta c'entra come i cavoli a merenda, come al solito.
Tu puoi chiedere quello che vuoi, puoi anche andare a chiederla a
Monica Bellucci, ma non penso proprio che te la dara'...
Mi rendo conto che perdere dei minuti preziosi per risponderti
equivale a gettare le perle ai porci...
Davide C.



...ottimo , tientele ben strette le tue perle ed i tuoi "minuti
preziosi" : la mia risposta era  destinata  a quella persona
intelligente che credevo , evidentemente a torto , di trovare in Te
...
ad majora
Mauro Scacco

 Monica Bellucci, ma non penso proprio che te la dara'...
Per la cronaca, la Bellucci, nella lista Elo fi.. al 1° ottobre mantiene in
alto i colori nostrani con un ottimo 2776 (prima delle italiane sempre
Elisabetta Canalis con 2863); strepitosa è invece la performance d'ingresso
di Kristanna Locken, la cyborg di "Terminator 3", che entra con ben 2922...
Il film mostra le varianti choc che hanno steso i vari astanti, da
"carina... la macchina" a "carina... la pistola", ecc. ecc. Vedere per
credere (sconsigliato ai cardiopatici arrapati perché la Locken li...
termina!); io in particolare ho invidiato Schwarzenegger quando le ha messo
le mani addosso...
Valerio Luciani

 intelligente che credevo , evidentemente a torto , di trovare in Te
Ti hanno fatto osservare che parli a sproposito; non è una novità,
sono mesi che spari cazzate su questioni di cui non sai nulla.
Lungi da me l'idea di ravvederti, sei un caso senza speranza
e il mio sarebbe un puro accanimento terapeutico, ma ogni
tanto è bene ricordartelo solo per il gusto di farlo.
Per quanto riguarda l'atto di accusa di Garrett, vorrei sapere
chi sono i consiglieri dietro cui si ripara.
Chiamare in causa degli anonimi per avvalorare una tesi
è un atto vigliacco. O si fanno nomi  e cognomi o si tacciono
le fonti e ci si assume per intero la responsabilità delle
proprie affermazioni. E' una questione di stile, solo e semplice stile.
Ricorrere all'aria fritta per dare credibilità alle proprie opinioni
è sintomo di insicurezza, mentre tacere i nomi per cavalleria
è pura ipocrisia. Avanti dunque.
- Adriano


Carissimo , giusto da un po' ci mancava il solito intervento della
"Compagnia del Mutuo Soccorso" ...
Sii buono , ed abbi pazienza e tolleranza per Chi dovesse pensarla
diversamente da Te ed invece dei soliti argomenti che non possono non
qualificare chi li usa , tipo "sei un caso senza speranza"e via
sproloquiando , da uomo , prova qualche volta ad argomentare un
discorso compiuto sul quale sia possibile  discutere con la giusta
serenità  
Ciao e , ovviamente
Ad Majora

 trattamento.
Ne prendo atto e ancora una volta, mi scuso. Evidentemente ho espresso
un'opinione, credo in buona fede, con la quale ti facevo merito di aver
trovato imprecisioni procedurali in ambo le parti.
Ma apprezzo comunque questo modo di discutere...



Gabassi: Gabassi: se i lavori del Consiglio sono pubblici allora si faccia
in modo che emerga all'esterno esattamente quanto è accaduto e non una
visione parziale e fuorviante come nel caso di cui stiamo discutendo.
Una cosa sono la registrazione e la bobinatura, altra cosa sono i resoconti
non esatti, se di ciò si tratta.
Cordialità

 è pura ipocrisia. Avanti dunque.
Caro Lorenzini,
che parole forti... :-)
Ho solo esposto alcuni fatti... Mai parlato di "accusa".
Quanto a nomi e cognomi, leggi la mia risposta a Gabassi. Gli atti dei
Consiglieri sono pubblici, le telefonate sono private. Non appena avrò
chiesto l'autorizzazione ai quattro ne scriverò i nomi. Sono certo che
nessuno me la negherà.
Altrimenti, come qualsiasi giornalista, citerò una fonte anonima (che
ovviamente ha meno rilevanza di una firmata). Con stile, se possibile.
Avanti tutta, ma con moderazione.
Lasciamo accuse e vigliacchi ai contesti più appropriati. Soprattutto
quando, firmando l'intervento, ci si assume ogni responsabilità di quel
che si scrive.
Ciao,


 non esatti, se di ciò si tratta.
Caro Gabassi,
ribadisco un concetto: è inesatta la mia analisi tanto quanto potrebbe
esserlo la tua, in mancanza di una registrazione.
Sono certo che i resoconti del Presidente e degli altri (uno dei quali è
Massimiliano Lucaroni, che nel frattempo ho sentito - limitatamente
all'episodio della "sponsorizzazione") sono veritieri quanto i tuoi,
solo che la percezione è diversa.
Io, pur credendo in toto a quanto dici, sposo una percezione diversa
dalla tua dell'operato di terzi (rispetto a me e te).
A mio avviso, molto è stato gestito male e credo di avere il diritto di
dirlo.


 e le cose sono andate avanti. 
ecc...
CONFERMO TUTTO, ma proprio tutto.
Aggiungerei che avevo comunicato, per conto dei miei soci anche, una
disponibilità generica di Caissa Italia a collaborare con iniziative di
valore.


Mi ero ripromesso di non intervenire ma ci sono tirato per i capelli e do la
mia versione.
Sponsorizzazione Caissa
- Un consigliere si e' opposto per motivi di metodo (e solo per quello)
senza entrare nel merito.
- Un altro consigliere ha sostenuto che la proposta di Caissa era troppo
bassa.
Il consiglio ha delegato il presidente a trattare per una proposta migliore
Il libro dell'anno
- Un consigliere ha sstenuto l'inutilita' del progetto perche' in Italia non
si pubblicano buoni libri (se non traduzioni).
Il consiglio ha congelato la questione ma nessuno e' stato delegato a
entrare in un eventuale comitato per fare un progetto.
Ciao
Mario
PS - Vorrei far notare che entrambe le posizioni sono piu' che leggittime
anche se io non condivido quelle del secondo consigliere. Secondo me anche
il primo consigliere forse e' stato un po' troppo fiscale ma non si puo'
essere contro pregiudizialmente alla richiesta di un contratto ben definito.
Con cio' credo che gli elemneti per un giudizio sereno sulla questione (se
c'e' qualcuno che vuol giudicare) ci siano tutti e io mi riprometto di non
entrare piu' nell'argomento.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 si pubblicano buoni libri (se non traduzioni).
Domanda per tutti, ma non dovrebbe essere proprio la FSI a spingere e ad
aiutare la crescita delle case editrici? E' un buon metodo per migliorare la
cultura scacchistica, e magari anche per spronare le case editrici a
produrre buoni testi...
Io credo che la FSI debba lavorare per migliorare la situazione attuale,
agendo sia con strategia clssica (coinvolgimento delle scuole etc...) sia
con nuove idee (come potrebbe essere il premio libro dell'anno)...
Con questo non voglio dire che il nuovo consiglio non stia lavorando, ma
solo che non credo esista qualche iniziativa realmente inutile... (magari
arrivassero traduzioni di libri molto belli di cui ho sentito parlare, ma
che esistono solo in inglese)
Ciao
Ruggero

 entrare in un eventuale comitato per fare un progetto.
CUT
Ancora una volta, CONFERMO TUTTO. 
E le affermazioni del VP non sono in contrasto con quanto da me riferito
(e successivamente precisato grazie al contributo del Consigliere
Gabassi).
E cosě, con la comunicazione del VicePresidente Leoncini, le fonti
salgono a tre:
Pedrazzini,
Leoncini,
Lucaroni.
Non sono ancora riuscito ad ascoltare la quarta. Ma č questione di
tempo... :-)



Gabassi: hai ammesso di aver fatto affermazioni erronee. Del resto questa
circostanza emergeva dal verbale.
A cosa ti riferisci quando parli di resoconti?
Vuoi forse dire che quanto hai affermato nel tuo primo intervento è vero?
Contraddicendo oramai te stesso?
Chiarisci tutto ciò, non tanto a me,  ma alle persone alle quali hai
indirizzato pubblicamente le Tue prime osservazioni.
Chiarisci cosa Ti ha detto il Presidente e chiarisci quanto Ti ha riferito
Lucaroni.
E' il miglior modo di uscire limpidamente da questa questione nata, per tua
stessa ammissione, da una dichiarazione erronea.
Sul fatto che molto sia stato gestito male sono d'accordo con Te e lo sto
dicendo da tempo.
Cordialità

 personam"  sponsorizzati da questo o quel consigliere
Perche' mai servirebbe un'asta ?
Basta concordare una sponsorizzazione NON esclusiva, per cui tutti
le case editrici interessate possono negoziare separatamente.
--Paolo

 Cordialità
Non esageriamo.
Ho soltanto precisato che la tua opposizione, pur confermata da te
stesso, era solo metodologica (contratto ecc.) sulla sponsorizzazione e
che non ti eri opposto al progetto Libro dell'Anno (imprecisione della
quale ho già fatto pubblica ammenda).
Confermo tutto il resto.
La questione non è affatto nata da una dichiarazione erronea. Una volta
effettuati i distinguo sulla tua posizione, la sostanza non cambia e la
storia rimane nel complesso grottesca.
Infine, credo proprio che tu come chiunque ci legga, non avrai
difficoltà
a riconoscere che posizione più limpida della mia non esiste.
Rispondo con serenità a ogni precisazione, ammetto eventuali mie
imprecisioni.
Ma non per questo sono disposto a far la figura di quello con la sveglia
al collo.
Il mio primo intervento è vero (con esclusione delle precisazioni sulla
tua condotta con riferimento al Premio libro dell'Anno) e non è affatto
vero che nasca tutto da una dichiarazione erronea.
Vedi, per conferma, la dichiarazione pubblica del VicePresidente
Leoncini e i miei successivi interventi.


 entrare in un eventuale comitato per fare un progetto.
Ho già chiarito altrove che è un mio errore aver associato il
comportamento del Consigliere Gabassi a quello del Consigliere Rosino.
La sua opposizione è nei termini illustrati da Leoncini.
Ricordo altresì a tutti che i procedimenti del Consiglio FSI sono
pubblici e che nel comunicare a terzi quanto accaduto in Consiglio (e
benissimo riassunto da Leoncini) non hanno infranto alcuna norma
statutaria o anche solo deontologica.
Quanto al mio intervento, ne confermo in sostanza i contenuti e i
commenti, sia pur con il distinguo di cui sopra (relativo al Consigliere
Gabassi).


 le case editrici interessate possono negoziare separatamente.
Di questo trattavasi.
"Perdonateli perché non sanno quel che dicono..." :-))



Gabassi: il tuo primo intervento è del tutto erroneo!
Non è vera questa tua affermazione:
 "La proposta viene "congelata" su opposizione dei Consiglieri ROSINO e
GABASSI, con la motivazione che l'importo della sponsorizzazione è troppo
basso."
Non è vera nemeno quest'altra affermazione:
"In sede di dibattito federale, la proposta veniva congela su opposizione
dei Consiglieri ROSINO e GABASSI, con l'apparente motivazione che in
Italia non si producono libri di buon livello e quindi il premio
dovrebbe essere assegnato forzatamente a un libro tradotto."
in quanto la proposta non è stata congelata: ciò, al di la di quanto ti  è
stato dichiarato, non emerge da nessun verbale e se qualcuno voleva portarla
avanti subito poteva opporsi al rinvio della discussione e chiedere qualche
provvedimento.
Ripeto per l'ennesima volta: non è possibile, non è serio, riportare
all'esterno parti di discussioni facendone derivare decisioni.
Nessuno ha congelato niente, la questione di cui si è discusso, che non era
peraltro all'ordine del giorno, è stata semplicemente rinviata dato che
faceva parte di una serie di decisioni (dedica sede ecc.) da prendere
ponderatamente.
Rosino ha espresso una sua opinione che può anche non essere condivisa, ma
non ha chiesto di congelare niente in quanto la questione non era neppure in
decisione.
Qualcuno ha capito diversamente? Bene, ciò è possibile. Ma se il dibattito
interno al Consiglio Ti è stato riportato nelle forme che poi hanno portato
al tuo primo intervento, questo qualcuno ha fatto male: non a me o a Rosino,
ma agli scacchi ed alla FSI.
In futuro ci sarà la gara, con tutti questi "riportatori di cose non
verbalizzate" a non far conoscere le proprie opinioni prima di una
decisione.
Non mi sembra un gran bel risultato.
Cordialità

 Non mi sembra un gran bel risultato.
Abbiamo opinioni divergenti, caro Francesco.
Io credo di avere aperto un dibattito franco sul modus operandi di
alcuni consiglieri.
Le tue sono interpretazioni di un comportamento (quello di Rosino) vere
tanto quanto le mie.
Il risultato è che entrambe le proposte sono state congelate (o rinviate
o quel che meglio si voglia dire: di fatto non sono passate).
E se con il primo comportamento si è bloccata o quasi una
sponsorizzazione (Caissa Italia certo non può offrire di più) nel caso
del
Premio Libro dell'Anno perdiamo tutti. Immotivatamente.
Sono questi i comportamenti che fanno male agli scacchi, non l'informare
i tesserati dell'operato dei dirigenti.
Ma evidentemente abbiamo posizioni diverse. Legittime ma diverse.
Altrettanta cordialità


all'episodio della "sponsorizzazione") sono veritieri quanto i tuoi,
Perché se te li hanno riferiti nel modo di cui sopra, non sono stati
veritieri...
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com


Gabassi: a parte il fatto che non è stata presa alcuna decisione in quanto
l'argomento è stato trattato en passant non essendo stato inserito
nell'ordine del giorno, a parte il fatto che io non c'entro niente con la
motivazione di cui parli, deve dirsi che se i tuoi interlocutori Presidente
e Vicepresidente se lo volevano potevano chiedere una delega, chiedere la
nomina di un Comitato o cos'altro e non credo che avremmo negato tutto ciò:
in ogni caso non lo hanno fatto e quindi a maggior motivo è discutibile il
loro riferire.
Evidentemente vi è stata l'unanimità nella decisione di approfondire (non
congelare) l'argomento.
Ti dirò fra l'altro che ho anche contestato le modalità della
verbalizzazione (risulta a verbale questo!), così voluta dal Presidente che
a inizio seduta il Presidente ha anche chiesto a Leoncini di controllare
cosa scriveva Troso mettendoglisi vicino (alla qual cosa Leoncini non si è
prestato), e tutto il bailame da te creato dimostra che erano sacrosante le
mie rimostranze sul metodo di verbalizzazione.
Permettono che si getti fango su una Federazione che ha lavorato con impegno
e buona volontà.
Cordialità


Gabassi: ti invidio per i tuoi ottimi rapporti con la Presidenza, la
Vicepresidenza ed i Revisori dei Conti.
Io invece ci trovo sempre da discutere, e mica da oggi.
Dev'essere, come dice giustamente Leoncini, la mia eccessiva fiscalità.
Ho il timore però che non riuscirò facilmente ad adeguarmi: quella maledetta
mentalità da avvocato che mi porterò dietro tutta la vita!
Aveva ragione ieri Adolivio, come oggi ha ragione Leoncini: non si può
sacrificare ogni iniziativa sull'altare della legge!
Del resto, come diceva Ennio Flaiano, l'Italia è la patria del diritto....ed
anche del rovescio.
Cordialità

 responsabilità di quel che si scrive.
Questo, se permetti, accade anche senza citare fonti anonime.
Ripeto, questo è l'aspetto che mi ha infastidito.
Un post del genere non può che creare tensioni immotivate.
Per quanto riguarda le proposte concrete, spero che vadano
in porto entrambe. Ora aspettiamo la conclusione.
Saluti, Adriano

 ha scritto nel messaggio
news:3509864ba12c2145d10...@mygate.mailgate.org...

Nulla ormai può sfuggire al "conflitto di interessi". Nel caso in oggetto,
per la verità, non rivestendo Garrett una carica pubblica, si può procedere
per analogia nell'illustrare lo spiacevole status di portatore di conflitto.
Se Garrett rappresentasse la pubblica accusa in un procedimento contro
alcuni consiglieri, avendo egli un interesse nella questione, sarebbe del
tutto evidente che la sua posizione potrebbe risentirne in termini di
oggettività. Ma
Garrett dichiara di essere mosso da un interesse certamente, ma un interesse
per la verità; e un dovere anche: egli ha il dovere di informare, in maniera
imparziale, separando i fatti dalle opinioni. Ancora, egli è addolorato; un
sentimento che fa il paio con la disillusione. Ma non sono sentimenti che
generano astio; piuttosto lo provocano ad essere propositivo: chiede che
altri rinforzino il suo contributo in un dibattito pubblico non sulle
proposte, ma sull'opportunità delle posizioni (e qui la trama si infittisce
in un coacervo di certo e incerto) di alcuni consiglieri. Orbene, a me
sembra che nonostante tutti i buoni propositi, egli ci abbia mostrato una
fotografia flou dove gli effetti sfumati impreziosiscono una
rappresentazione della realtà più cruda e meno nobile: non corrispondendo ai
suoi desideri i consiglieri, dimostrando cecità culturale, lo fanno proprio
incazzare. Ma come si permettono! Un'idea così buona, una proposta così
disinteressata! Eppoi, ho conoscenze in alto io. Invece alcuni consiglieri
si mostrano prudenti, desiderano pensarci sù. Inaccettabile! Si pensa allora
di rivolgersi direttamente al popolo con un atto di accusa devastante e una
richiesta di giustizia implacabile.
Hai sbagliato, caro Garrett. E ha ragione Gabassi quando si rifiuta di
essere ostaggio di chi ha la denuncia pubblica facile. Abbiamo eletto un CF
in maniera democratica; c'è un programma "di legislatura"; alcune cose
positive le abbiamo viste; altre ce le aspettiamo. Il CF ha il diritto di
lavorare in un clima sereno, senza dover rispondere in qualsiasi momento di
opinioni e richieste di approfondimento legittime e doverose. Sei portatore,
caro Garrett, di
un conflitto di interesse. Da tempo pubblicizzi la tua casa editrice, cerchi
spazio e vuoi farti conoscere per le tue benemerenze. E questo è legittimo,
apprezzato anche. Tuttavia, essendo intervenuto in una materia che ti vede
attore, avresti dovuto seguire una forma più consona al tuo ruolo: moderare
la tua impazienza e, nel rispetto delle funzioni e dei doveri dei nostri
consiglieri, metterti in attesa, e porti al servizio delle tue stesse
iniziative (che reputi buone) affinchè fossero considerate e approvate.
L'affare si è ingarbugliato, e può essere che tu sia in parte incolpevole.
Tu, ma non solo, hai commesso l'errore di comunicare frettolosamente ed
esternare con impazienza su una questione che nel merito non è di importanza
fondamentale, ma che nella forma ha messo in evidenza una difficoltà
"politica" nel CF. A pochi mesi dalla elezione di Presidente e Consiglieri,
c'è uno scontro sui ruoli e una non perfetta coincidenza di vedute
all'interno del CF.  Si vede in alcuni interventi, se ce ne fosse bisogno,
alludendo e citando persone e cose, in un gioco di detto e non detto che non
riesce a nascondere e forse vuole mostrare. Come vedi, la fretta a volte ci
impedisce di vedere chiaramente e l'eccessiva sicurezza ci rende
strumento del diavolo.
Saluti.

YG
Non sanno quello che dicono , ma  qualcuno nemmeno l'aiuta a capire ,
poiché : 
-------------------------------------------------
1 – SPONSORIZZAZIONE DELLA RIVISTA TELEMATICA SCACCHITALIA GIOVANI
Qualche mese fa, vengo contattato dal Vicepresidente Leoncini, il
quale
propone a Caissa Italia un accordo di sponsorizzazione della rivista
telematica Scacchitalia Giovani.
-----------------------------------------------------
.....farebbe proprio pensare  ad un rapporto di esclusiva 
"Accordo si sponsorizzazione della rivista Scacchigiovani "  è
italiano  che genera qualche equivoco : meglio sarebbe stato : "
accordo di sponsorizzazione di UNA PAGINA della rivista etc etc" 
Non è colpa mia se , nella concitazione , il buon Yuri  abbia  scritto
"fischi" invece di "fiaschi" ....
E non dirò , per questo , "Signore abbi pietà , perché non sanno
quello che fanno..."  :-))
Ciao Mauro Scacco

 
Caro Mario, 
mi accodo al tuo post solo per confermare la tua versione dei fatti,
anche se limitatamente alla questione della sponsorizzazione di Caissa
(argomento
che, a differenza del Libro dell'anno, era all'ordine del giorno), non
avendo assistito
interamente alla discussione sul Libro dell'anno.
Se ben ricordo, mi sembra che a seguito delle stesse obiezioni
"metodologiche" sia inoltre rimasto bloccato/rinviato/congelato il
rinnovo della
sponsorizzazione con Chessabase.
Un saluto e auguri di buon lavoro.
Massimiliano Lucaroni



Gabassi: questo è un intervento obiettivo.
Personalmente ho inteso che il Presidente dovesse rivedere l'accordo (con
Caissa) non tanto sui valori quanto sulla forma, ma può anche essere che
altri abbiano inteso diversamente. Ciò è possibile, ma a maggior motivo
allora erano fondate le mie rimostranze sul metodo di verbalizzazione (ed
anche sulle esposizioni dei fatti non verbalizzati all'esterno).
Spero che la lezione ci sia utile per il futuro e che si ritorni ad una
verbalizzazione più completa, non dettata da una sola persona, ma riletta
punto per punto al Consiglio ed accettata da tutti.
Cordialità

"Corrado Astengo" > >
 nella gestione precedente c'č stato chi (sicuramente in buona fede)
 ha teso a scavalcare il consiglio presentandogli  la pappa pronta
 senza manco interellarlo,e questo sulle questioni piů disparate.
Gabassi: fatti precisi per cortesia, ed anche il nome della persona a cui Ti
riferisci.
Con riserva di ogni azione nelle opportune sedi, se il riferimento č alla
mia persona.



Devo dire che hai una coda di paglia non comune,anche perchč
il pezzo del mio intervento che tu riporti,non si riferisce
assolutamente a te,che per  quel che ne so sei l'esatto opposto,
mi sembri piuttosto tendente a seguire le leggi e la burocrazia
anche quando se ne potrebbe probabilmente fare a meno.
La persona a cui mi riferisco č Capece
.Oppure devo dedurre
che anche tu a volte hai seguito questo iter e non ne sapevamo
niente?
ciao
Corrado


Gabassi:
L'intera tua frase era la seguente:
"Se poi pensi a quanti pochi reali interlocutori ci sono,ha più
senso un giro di telefonate che la lungaggine burocratica
nella gestione precedente c'è stato chi (sicuramente in buona fede)
ha teso a scavalcare il consiglio presentandogli  la pappa pronta
senza manco interellarlo,e questo sulle questioni più disparate.
Ora c'è qualcuno che tende a mettere paletti burocratici dove non
hanno alcun senso,con l'unico risultato di fermare qualunque inizia-
tiva"
Ho unito le due affermazioni.
Errore o forse, come dici tu "coda di paglia" in quanto so benissimo che in
molte occasioni il senso delle mie iniziative è stato frainteso.
Cordialità

"fischi" invece di "fiaschi" ....
Uhm... :)
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 motivi invece addotti da Rosino?
Pensavo, in buona fede, che ci fosse comunanza nelle posizioni. Invece
Gabassi ha operato un importante distinguo, sulla cui sostanza peraltro
non sono in disaccordo. Di questo mio "errore" ho già fatto mille volte
ammenda. Devo farlo ancora? :-)
Come ho già detto personalmente a Gabassi, credo sia bene regolare
contrattualmente i rapporti con la Federazione e sulla sua obiezione
metodologica, che peraltro era già nota prima del Consiglio federale,
non ho nulla da eccepire.
Semmai, posso pormi altro tipo di domanda: ma a tutti è stato garantito
lo stesso trattamento?
Mi do anche due risposte:
1 - No.
2 - Ma a qualcuno deve pur toccare di essere il primo... :-)
Certo che i pesi e le misure sembrano essere, involontariamente,
diversi.
Guardate ad esempio il caso Chessbase: la sponsorizzazione è "congelata"
per (giuste) questioni di forma. nella sostanza però la FSI continua a
erogare la prestazione (il banner sul sito) e Chessbase non eroga alcuna
controprestazione "perché non può"!
Inoltre è stato aggiunto un nuovo banner (a 
playchess.com
). Mi domando:
da quale forma contrattuale è regolata questa prestazione?
Lo stesso può valere per tutti gli altri. C'è un contratto che regola il
rapporto tra la FSI e i tre sponsor a sinistra del sito? E se la
risposta è no, perché la FSI continua a erogare la prestazione?
Sono certo che sono "scosse di aggiustamento" e che prima o poi tutto
procederà a un regime regolare.
Ciao,


 strumento del diavolo.
Caro Lapiccirella,
come avrai potuto notare, ci ho messo qualche giorno a risponderti.
L'ho fatto di proposito, perché ho veramente fatto fatica a digerire
l'eccesso di ironia che permea il tuo messaggio.
Non solo, da letterato di inferiore formazione rispetto alla tua quale
sono, ho fatto non meno fatica a capirlo per intero, sospeso com'è tra
sentenze pseudosalomoniche e reminiscenze soloniche.
Sono certo che il tuo post sia animato da nobili intenti. Tuttavia, se
pur gradevole nella forma, esso erra in sostanza. Almeno quando fai
riferimenti a conflitti di interesse. Io non posso essere latore né
portatore di un conflitto di interesse perché rappresento un solo
interesse: il mio. Non ho alcuna carica pubblica e la mia sola arma è
una misera penna. Se le leggi si facessero per analogia, come tu vuoi
lasciar intendere, sarebbe un fatto grave in uno stato a diritto di
derivazione romana e nel quale la certezza del diritto ha ancora un suo
ruolo (sempre meno forte, purtroppo...).
Evidentemente, la tua cultura di diritto, per quanto elevata, non è pari
a quella letteraria.
Forse, a te come altri, non è noto che sul "Premio Libro dell'Anno"
c'era già accordo di tutte le parti coinvolte e che è stato il
sottoscritto a chiedere a tutti di passare per la FSI. Perché ritengo
che sia un bene di tutti e non di alcuni attori. Un domani Caissa Italia
potrebbe non eserci più, ma è giusto che il Premio esista.
Sinceramente sgradevoli sono i tuoi riferimenti alle "amicizie in
alto". E anche qui ti "lanci" in asserzioni improbabili. Se è vero che
un rapporto di forte amicizia mi lega da molto tempo ormai a Lucaroni,
non ho mai visto di persona il Presidente Pedrazzini e l'unico episodio
in comune con Leoncini è una ormai antica diatriba accademica che risale
al 1990 circa e nella quale il giovane e inesperto Garrett aveva
probabilmente torto.
Condivido del tuo intervento la chiusa. Avrei potuto tacere. Me lo hanno
detto in tanti, i miei soci per primi. Ma io sono fatto così: quando non
capisco, chiedo. L'avevo già fatto con l'AIS e non credo proprio che ce
l'avessi in maniera precostituita con la Federazione anche in
quell'occasione...
Anche io credo che questo CF stia lavorando bene. A maggior ragione mi è
sembrato incomprensibile l'atteggiamento a questo punto ormai di un solo
consigliere (mentre capisco benissimo quello del Consiglio dopo
quell'intervento). Al di là di tante parole, sarebbe bastata una
telefonata per chiarire tante cose e evitarne molte altre. Conosco
Rosino da 15 anni; ha il mio telefono e la mia mail. Il progetto Libro
dell'Anno gli era perventuo con anticipo ed era firmato da un
conoscente. Cosa sarebbe costato evitare un "attacco a sorpresa"? 
Se è peccato esprimere le proprie opinioni anche quando possono essere
indigeste e possono ritorcersi contro il loro divulgatore (non ti sarà
difficile capire che aprendo questo post non mi aspettavo di ingraziarmi
il Consiglio nè mi aspetto ora che i rapporti tra Caissa Italia e FSI
possano essere distesi come prima) allora scagliate la seconda pietra.
La prima, per inciso, l'hai scagliata tu. Per mia fortuna, la mira non
era delle migliori...
Saluti anche da parte mia


 YG
Yuri,
spero che chiunque ti legga abbia avuto la stessa impressione che ho avuto
io di te: persona positiva e di grande onesta' intellettuale.
Spero che, a bocce ferme, tutti si abbia modo di riflettere con piu' calma e
si decida di fare quel che e' meglio fare per gli scacchi in Italia.
Per es., sul libro dell'anno, al momento non mi pare che qualcuno possa
muoversi per fare alcunche' ma nessuno impedisce a uno o piu' consiglieri di
chiedere di inserirlo come argomento nel prossimo odg.
La motivazione della richiesta potrebbe essere la necessita' di prendere
contatto con i promotori dell'idea (case editrici, riviste specializzate,
librerie specializzate) per definirlo nei suoi contenuti. Insomma, l'idea
sarebbe: deleghiamo qualcuno ad elaborare un progetto serio con altri
attori: il consiglio successivo approvera' o boccera' il progetto in tal
modo definito.
E' un'idea balorda?
Ci sono altri consiglieri disposti ad appoggiare questo modo di procedere?
Ciao a tutti
Mario
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet

contrattualmente i rapporti con la Federazione e sulla sua obiezione
Non ero entrato nel merito, con la mia domanda. Era una questione più
sulla dialettica. Gabassi aveva scritto che le notizie ti erano state
riferite male, e tu hai risposto che non era vero. Di qui la mia
perplessità, che spero tu mi possa spiegare.
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 perplessità, che spero tu mi possa spiegare.
Più che dire che è un mio errore non so cosa fare...  :-(
C'erano due posizioni, entrambe di "opposizione". per errore ho
accomunato quella a mio avviso motivata a di Gabassi quella a mio avviso
poco ragionevole di Rosino.
Insomma, ho fatto di tutta l'era un fascio, come si suol dire. E l'ho
ammesso
Ora, se vogliamo fare della dietrologia per forza facciamola pure. 
Io però non posso che continuare a dire, pur confermando nella sostanza
il senso del mio intervento, che le posizioni di Gabassi si devono
distaccare nettamente da quelle di Rosino e che l'averle accomunate è un
mio errore.
Per la genesi dei miei errori, forse faresti meglio a mandare una mail
al mio psicologo... :-))
Mi pare di capire che farei meglio a riscrivere il post iniziale con
quegli importanti distinguo affinché ci si concentri sul senso
dell'intervento.
A volte ho l'impressione che si faccia come certi governi, che mandano
il burbero di turno a chiedere che la capitale venga spostata a Timbuctù
per distogliere l'attenzione dei cervelli pensanti dalle questioni di
sostanza...
Ciao,
Yuri


 Ci sono altri consiglieri disposti ad appoggiare questo modo di procedere?
Onestamente, mi aspettavo che fosse questo l'esito del CF, certo non
un'approvazione per acclamazione, come cert'altri altrove nel thread
pretendono che io pretendessi.
E' proprio questa mancata delega che mi fa pensare ad un atteggiamento
improntato a togliere il favor in seno al consiglio da parte di chi
sostiene che "tanto in Italia non si pubblicano buoni libri di italiani"
(con buona pace di Martelli e Angelini o di Leoncini...).
Pur se non all'ordine del giorno, sarebbe bastata un'apertura
intellettuale all'idea per delegare un qualsiasi consigliere.
Vorrei che quest'onestà che mi attribuisci e che io attribuisco a te e a
molti altri ancora (per fortuna) fosse ancora più diffusa...
Yuri


 ha scritto nel messaggio
news:193Z205Z5Z2Y10...@usenet.libero.it...

Gabassi: mi associo, parliamone e vediamo come agire per il meglio.
Cordialità

 wrote in message
news:kJehb.24058$
e6.8...@twister2.libero.it

Caro Gabassi,
non avevo dubbi che saresti stato tra i primi firmatari dell'appello di
Leoncini.
Un caro saluto,



Va bene.
Gigi Troso
---------------------------------
Federazione Scacchistica Italiana
www.federscacchi.it
tel. 
3392695756

sostanza...
Punto primo: a me non m'ha mandato nessuno, non essendo io un
burattino, quindi ti pregherei di evitare certe analogie.
Punto secondo: mai preteso di dire che questa fosse una questione di
importanza vitale per gli scacchi, o una questione di sostanza. Era
semplicemente una mia curiosità.
Ciao
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com


Gabassi: cercherò di convincere anche Pedrazzini.....
Cordialità

società che la edita).
Allora , Caro Marco , spiegami come avrebbe detto nel caso ci fosse
stata l'intenzione di finanziare (in esclusiva) l'intera rivista :
avrebbe detto , ovviamente , "Accordo di sponsorizzazione della
rivista Scacchigiovani " , cioè allo stesso identico modo ....
...o no ?
Pensavo che la matematica fosse una opinione , ora scopro che anche
l'italiano può essere  "piegato" alle proprie "esigenze" ...
Ciao Mauro

 Cordialitą
Auguri allora...


 Auguri allora...
Ho dimenticato la faccina... :-))
Non si sa mai...


l'italiano può essere  "piegato" alle proprie "esigenze" ...
Guarda Mauro che sei tu che lo stai piegando alle tue esigenze.
Accordo di sponsorizzazione di una rivista significa... Accordo di
sponsorizzazione di una rivista! :))
Accordo di sponsorizzazione ESCLUSIVA è un'altra cosa.
Se non dici nulla, se non la qualifichi, una sponsorizzazione non è
esclusiva. Non c'è niente di quello che puoi dire che cambi questo
fatto, Mauro! :)
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

Marco
Ma scusa , è esattamente il contrario: senza specificazione , parlando
cioè , tout court , di "rivista" e basta ,  l'accordo è  chiaramente
di esclusiva ;  con la specificazione , l'accordo è limitato  a parte
della rivista  (a ...una pagina , 10 pagine etc)
A parte l'italiano , è la logica che lo dice , mi sembra ...:-)
Ciao Mauro

 A parte l'italiano , è la logica che lo dice , mi sembra ...:-)
La tua.

A parte l'italiano , è la logica che lo dice , mi sembra ...:-)
Purtroppo no. Senza specificazione l'accordo è chiaramente non
esclusivo. Ed è questo che logica vorrebbe. Vediamo se posso fartelo
capire con un esempio. Quando senti parlare di sponsor delle squadre
di calcio, cosa dicono? Dicono "Fastweb è lo sponsor della Juve" o
"Fastweb è lo sponsor esclusivo della Juve" o "Fastweb è lo sponsor
non esclusivo della Juve"?
Risposta: non dicono niente, perché l'italiano è più scorrevole: e
Fastweb ovviamente non è l'unico sponsor della Juve, che ha come tutte
sponsor tecnico e vari altri (tutti quelli che si leggono dietro a
Lippi in conferenza stampa).
Viceversa, quando gioca l'Italia, c'è l'annoso spot IP (o ora è TIM??)
che ti fa "Sponsor UNICO della nazionale italiana di calcio". Questo
perché la IP è sponsor in esclusiva.
Vedi bene quindi che l'italiano dice una cosa, tu ne dicevi un'altra.
:)
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 capire con un esempio.
Potresti fare il missionario.
Anche Madre Teresa avrebbe desistito.
Saluti, Adriano

Anche Madre Teresa avrebbe desistito.
Per me dopo un pň l'avrebbe menato pure lei.

Vedi bene quindi che l'italiano dice una cosa, tu ne dicevi un'altra.
No , perché  , tra l'altro , la Tim NON è sponsor unico (altre ditte
come Benetton,Uliveto etc  sono sponsor della nazionale)
Comunque credo proprio che , se per quanto riguarda la lingua italiana
"classica"  dovrei aver ragione io , è probabile che  la tua forma
"colloquiale , massmediatica  moderna"  non sia neanche sbagliata ...
Proporrei un pareggio , che ne dici ?
Ciao ! Mauro

 burattino, quindi ti pregherei di evitare certe analogie.
Ehm...
Non ci crederai, ma l'analogia è involontaria, o se non altro
impersonale.
Rileggendomi mi sono reso conto che ti avrei dato del burbero...
Ecco...
Se avessi voluto darti del burbero-burattino... ti avrei dato del
burbero-burattino senza troppi complimenti!! :-))
Ma non volevo affatto e non mi passa nemmeno per l'anticamera di quel
poco di cervello che mi rimane.. :-)
Scusa per l'involonaria offesa.
Ciao,
Yuri
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Per me dopo un pň l'avrebbe menato pure lei.
Madre Teresa: " Vedi Mauro la nostra associazione č fondata
sul volontariato e...."
Scacco interrompe: " Ecco il problema. Vedi, nel bridge..."
Madre Teresa colpisce Mauro sulla nuca con nobel per la pace.
Saluti, Adriano
P.S. Hai notato che Scacco ha offerto la patta a Baiocco? Tzč

 Proporrei un pareggio , che ne dici ?
Saper perdere č una virtů dei forti.
:=)
Fabio

P.S. Hai notato che Scacco ha offerto la patta a Baiocco? Tzè
Ma com'è che rifiutano sempre?

Proporrei un pareggio , che ne dici ?
Giusto perché hai più ELO (e perché non ho troppo tempo da perdere!),
perché la mia posizione è chiaramente vincente, sia con regole
classiche, sia a cadenza moderna, sia col Fischerrandom! :)
Ciao
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

Scusa per l'involonaria offesa.
Nessun problema. Avevo immaginato in realtà che non fosse volontaria,
solo che ci tenevo a specificare. :)
Ciao
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 Ma com'è che rifiutano sempre?
Per la stessa ragione per cui non gliela propongono?
Saluti, Adriano