Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Studiare  scacchi  , meglio  un maestro  o  NC

Buon  giorno,
 
mi è  venuto in mente  un dubbio:
tutti all inizio  per  migliorare  cerchiamo 
un giocatore  piu  forte  di noi e  gli  chiediamo di  
darci elzioni , ci  rivolgiamo perciò  a  un maestro  
o  anche  piu in su di un maestro.
Adesso  mi pongo il  quesito se sia  preferibile
avere come  insegnante  un maestro  o  un giocatore
del tuo  stesso  livello  .
Perchè scegliere  un maestro  lo sappiamo ,
ma a  favore del giocatore  di  basso  , di infimo  livello
c è  l  argomento che  parla di cose  che sono  al proprio
livello  e che  per questo siamo  capaci davvero di
capire e anche di  realizzare.
Il maestro  ci  parlerà  di  concetti  importanti
ma  che  non siamo  capaci di afferrare  davvero  
idee  paragonabili all  esortazione  :  bisogna essere
buoni  , andare  in Chiesa la domenica e  aiutare  le vecchiette
ad attraversare la  strada  ,  esortazioni piuttosto sterili
e  mielosi direi  .
Invece  un giocatore  di  basso  livello  è  un individuo
con il quale  riesci a  creare un livello  comunicativo
pari  a tuo e per questo efficace , anche se  non ti sradicherà
gli errori di analisi  (  ma  questa IMHO  è  una cosa che dobbiamo
accettare).
Mettiamola  così  :  io  ho  provato a  studiare
la  trilogia  di Kotov  , ma non ne  ho ricavato  nulla,
mentre  so afferrare  il libro adatto al mio  livello
play as  a Grandpatzer .  Ditemi se sono  riuscito  a  esprimere
l  idea che avevo.  
Mi  piacerebbe  scambiare  le mie  opinioni con le vostre
su questo tema , mentre aspetto  il  libro di  Eingorn.    
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 del tuo  stesso  livello  .
Secondo me è preferibile un giocatore più forte del tuo livello a
patto che questo sappia spiegare !!
Mi è capitato, nella mia breve carriera, di incappare in Maestri che
non riuscivano a spiegarsi per il semplice fatto che parlano da
Maestri, cioe' non si pongono minimamente nei panni di chi hanno
davanti.
Questo succede anche nel lavoro, molte volte ti avvicini al collega di
turno che oggettivamente ne sa più di te, ma quando si tratta di
"passare" questa conoscenza ti accorgi che fa fatica a spiegarsi, si
potrebbe obiettare, "forse non ha chiaro nemmeno lui l'argomento"
invece poi lo vedi lavorare in maniera del tutto spedita...
Secondo me il problema si priporta su un altro piano, è la capacità di
"comunicare" di "spiegare" di "rendere semplice" anche a te
l'argomento, questo richiedo a un buon insegnate.
Se fossi NC e dovessi scegliere tra un M con i difetti di qui sopra o
una 1Naz che parla chiaro e spiga bene, non avrei dubbi a congedare il
Maestro e tenermi stretta quella 1 Nazionale.
Ora, nello specifico del tuo caso hai anche fatto il passo piu' lungo
della gamba.... se sei un NC non ti consiglio di avventurarti nei
libri di Kotov che non sono scritti per un NC, esistono molti altri
testi con i quali iniziare, Kotov arriverà più avanti.
Saluz
Mastrus

On 18 Feb, 13:29, 
karer...@libero.it
 (Michele  Panizzi) wrote:

Beh per come la penso io fino a un certo livello bastano anche solo i
libri, molto gioco e un forte giocatore per analizzare le proprie
partite dopo averle analizzate prima per conto proprio e poi con un
engine. Poi tra un nc e un maestro non è manco da chiedere: un
maestro. Ovviamente deve essere un buon didatta, altrimenti non ti
lascia niente. Sulla trilogia di kotov è normale che non ne hai
ricavato nulla, non è un libro scritto per un principiante e studiarlo
è una perdita di tempo. E' molto meglio "capire gli scacchi mossa dopo
mossa".

 Buon  giorno,




Il problema o meglio l'equivoco è nella parola Maestro, infatti  se vado a
prendere lezioni da un Maestro di tennis regolarmente tesserato avro' di
fronte uno che gioca bene a tennis ma soprattutto che sa insegnare ed
insegna il tennis!
Negli scacchi invece la categoria Maestro è un'indice di forza agonistica
non di preparazione o esperienza didattica (il che non significa che ci
siano Maestri che insegnino molto bene) che invece è presentato nella
qualifica di Istruttore.
Dunque in senso generale per essere sicuro di avere un buon didatta è
meglio cercare piu' un Istruttore che un Maestro, siccome pero' la
qualifica di istruttore è relativamente giovane ed i quadri che la
riempiranno si devono ancora formare, e questo richiede un po' di tempo,
bisogna avere pazienza.
Io da parte mia ho lavorato nel passato con IM Mario Lanzani (tra anche ex
campione italiano) e posso assicurarti che lui è si forte ma in giro ormai
c'è gente molto piu' forte ma dalla sua Mario puo' aggiungere una grande
esperienza e capacità didattica e un' ottica capacità di *comunicare* con
si suoi allievi e ti assicuro che non è cosa da tutti.
Detto tutto questo a livello tecnico è sempre meglio lavorare con uno che
ne sa piu' di te che con uno che ne sa uguale, un altro tipo di lavoro
puo' essere invece svolto con un amico piu' o meno forte come te che sta
compiendo il tuo stesso percorso agonistico e formativo e che percio' vive
( e dunque puo' capire bene) sulla sua pelle problemi, successi,
insuccessi, oneri ed onori.
Ciao,
Silversurfer 


 Maestro e tenermi stretta quella 1 Nazionale.
Ma  un  maestro  ragiona  da  maestro ,  non č neanche colpa  sua
č  fatto cosě!  
 
ciao  a  te  , Michele.


 [...]mentre aspetto  il  libro di  Eingorn.    
Quale? :-)
Un salutone,
Stolcius, AKA Mich&l& Coll@tin@
 

 Quale? :-)
 
Sarebbe  Tecniche avanzate in apertura ,
solo per  impazienza  non aspetto Luglio  e  prendo  la copia
in inglese intitolata  Creative  chess  openings  .
ciao , Michele.


 su questo tema , mentre aspetto  il  libro di  Eingorn.    
non riesco a capire mi sembrano i discorsi di uno che ha mangiato un
cartone...
mah
lavache

 Mastrus
Solo una parentesi su questo passaggio... quando pero' l'allievo invece
che NC comincia ad essere 2N, per ovvie ragioni, dal punto di vista
tecnico diventerà molto piu' adatto un Maestro  di un 1N. 
Certo rimane il problema se costui sappia spiegare e comunicare le sue
conoscenze o meno... pero' bisogna considerare che si fa prima a
migliorare le proprie capacità comunicative di quel minimo necessario a
poter insegnare qualcosa che a passare da 1N a Maestro.
Siccome in medio stat virtus fra un 1N ed un Maestro del tutto negato per
la comunicazione la scelta migliore sarà un CM con discrete capacità
comuncative ed esperienze didattiche ;)
Ciao!
Silversurfer 



Ma forse non ha chiaro nemmeno lui l'argomento lo stesso. Ti faccio
un esempio concreto: me stesso. Io lavoro in genere in maniera del
tutto spedita ma raramente ho del tutto chiaro l'argomento di cui
mi occupo percui quando mi tocca "passare" la conoscenza a persone
con meno esperienza (come tra l'altro mi sta avvenendo proprio di
questi tempi) non di rado faccio fatica a spiegarmi.
In campo scacchistico la competenza dei titolati e`, nella quasi
totalita` dei casi, reale e significativa e questo sicuramente
migliora di parecchio le cose. Poi chiaramente servono altre doti
su questo credo siamo tutti d'accordo.
Andrea