Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Il mio sistema, ancora attuale o superato??

Save a tutti,
mi interesserebbe migliorare il mio gioco, ho letto i precedenti
thread ma non ho ben capito una cosa, vorrei iniziare a studiare IL
MIO SISTEMA e successivamente LA PRATICA DEL MIO SISTEMA e LEZIONI DI
STRATEGIA;  ma non ho ben capito se tali libri possono essere utili
per il miglioramento del lato strategico del mio gioco (soprattutto
per i primi due ho notato che ci sono schieramenti ben distinti), voi
cosa ne dite?
vale la pena studiarli? 
ne trarrò un reale vantaggio??
in che ordine dovrei studiarli???
e soprattutto si tratta di testi ancora attuali o sono stati superati
da qualche altra opera???
ed in tal caso da quale????
Considerate che sono un semplice appassionato, ho gia' studiato e
letto i testi di Ponzetto, Zichichi, etc etc, ed ora vorrei migliorare
il lato strategico-posizionale del mio gioco, in quanto ho un gioco
tendenzialmente difensivo.
Ringrazio anticipatamente tutti coloro che vorranno rispondere a
queste mie domande

 queste mie domande
Prego
radics
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il Mio Sistema e i testi più "antichi" (Euwe, Pachman, Romanovskij, ecc.)
sono ancora abbastanza validi, ma vanno presi con le pinze. Se conosci
l'inglese e hai tempo e passione, posso suggerirti di abbinare la lettura di
quelli a "Aron Nimzowitsch: A Reappraisal" di Keene.
Come testi più attuali consiglierei "Corso avanzato di strategia
scacchistica" di Dvoretsky e Jusupov, "Dynamic Chess Strategy" di Suba e
"Bishop versus Knight: the verdict" di Mayer, e soprattutto lo studio di
raccolte di partite analizzate dai campioni di oggi: in particolare sono
molto interessanti, sempre a mio avviso, i libri di Shirov e Anand.
Alex

 ne trarrň un reale vantaggio??


 queste mie domande
Bye Bye


 da qualche altra opera???
La questione dei libri superati mi lascia sempre assai perplesso,
soprattutto nell'ottica di un giocatore di livello medio con una
conoscenza ancora approssimativa dei 'fondamentali'.
Voglio dire: esiste un libro di scacchi che non fosse oggettivamente una
chiavica nel momento in cui e` stato stampato ma e` diventato tale
con il passare del tempo?
Fossi in te non mi preoccuperei piu` di tanto di questo aspetto
ciao
        Andrea
-- 
Andrea Vinzoni - 
andrea.vi...@fastwebnet.it
se vuoi scrivermi leva la menzogna dall'indirizzo

 strategia non lo conosco!)
Mi auto -confuto!
Mi sono confuso...pensavo fosse del Nimzo...ma se ci riferiamo a "Lezioni
di Strategia" del Petro...allora eccome lo conosco!
Un'altra Bibbia!


 ridicolo...
Bollate dalla storia...etc etc...?????
Non mi sembra che la STORIA sia andata cosě...e non mi sembra nemmeno che
i tuoi duemilacentoefrattaglieelo (ma anche fossero 2800...) permettano di
bollare come ridicolo etc etc...il Nimzo.


Pemesso che a mio giudizio il libro in questione è un capolavoro .
E se anche fosse superato (ma non penso proprio) bisognerebbe studiarlo lo
stesso perchè fa parte della Storia del Gioco, e molti lo citano in
riferimento a una miriade di cose.
Resta da dire che l'introduzione di quasi 30 pagine ad opera di J. Hannak
costituisce un pezzo di grande letteratura e di grande vita.
ciao !

costituisce un pezzo di grande letteratura e di grande vita.
Sono grandi pagine, ma probabilmente tra le cause degli abbandoni
durante la lettura: passare da Hannak a Nimzo, quanto a piacevolezza
di lettura, è come fare del bungee jumping senza elastico in una
piscina vuota dopo aver giocato la partita della vita.
Forse conveniva adottare un'introduzione un pò meno entusiasmante e
pubblicare quella come opera a sè stante.

 pubblicare quella come opera a sè stante.
Condivido in toto !
ciao

 bollare come ridicolo etc etc...il Nimzo.
Ha parlato di strategie originali, non di tutta l'opera del Nimzowitsch.
Comunque sě, la superprotezione č oggi ridicolizzata.
Alex

 Comunque sì, la superprotezione è oggi ridicolizzata.
Ma dai? L'hai letto su Gente Motori?


 Ma dai? L'hai letto su Gente Motori?
Vedi che hai visto anche tu quell'articolo! E' talmente noto questo fatto
che se ne occupano persino le riviste di auto...
Alex

Il Mio Sistema va inquadrato nel contesto storico in cui è stato scritto:
in un mondo scacchistico che si era morbosamente innamorato dei principi
(per lo piu' giusti) enunciati da Steinitz e propagandati da Lasker, le idee
di Nimzowitsch avevano fatto scalpore.
I maligni affermavano che Nimzowitsch vincesse grazie a tatticismi, ma che
l'aspetto strategico delle sue partite lasciasse a desiderare, perchè non
conforme alla strategia "DOC" accettata da tutti. Un po' quello che si
disse, 30 anni dopo, di Bronstein, ai tempi della sfida con Botvinnik.
Il mio sistema ha certamente elementi di un manuale di strategia, ma è
sooprattutto una rivincita di Nimzo nei confronti dei "sepolcri imbiancati"
dell'epoca che saltavano sul carro del vincitore; e pertanto, in tantissimi
punti si lascia andare a quella che potremmo definire "propaganda" (o
"contropropaganda") delle sue idee "nuove" (per quei tempi).
Quasi tutti i concetti espressi da Nimzowitsch hanno resistito a 80 anni di
storia.
Per il lettore moderno, è pero' indispensabile sempre rileggere l'opera
senza credere ciecamente, "in toto", a quanto scritto: soprattutto quando si
legge che il B o il N ha già cominciato a vincere la partita alla 6a o 7a
mossa ed il resto delle mosse sono solo lo svolgimento coerente (lo fa anche
Botvinnik nei suoi commenti), meglio stare in guardia: l'autore sta tirando
l'acqua al proprio mulino, sono rarissime, a tutti i livelli, le partite che
sono già decise dopo 10 mosse.
Alcuni dei concetti che sono stati rivisti nel gioco moderno sono:
- la coppia degli alfieri viene valutata decisamente di piu' che A+C o C+C
- l'impedonatura viene accettata in cambio di gioco dinamico
- la catena di pedoni viene frequentemente attaccata dalla punta perchè si è
visto che un pedone arretrato su colonna aperta puo' essere difeso
efficamente se i pezzi sono cordinati (vedi difesa siciliana o francese) e
si puo' organizzare un controgioco attivo sull'altra colonna aperta.
La superprotezione viene secondo me criticata da chi non la capisce.
Quando Nimzo parla di superprotezione, lo fa riferendosi a case chiave,
sempre in funzione della mobilità dei propri pezzi e di quelli avversari:
- superproteggiamo (o controlliamo, se preferite) con molti pezzi, una casa
che fa da base di smistamento per i nostri pezzi, per trasferirli da un
settore all'altro
- superproteggiamo case che possono consentire lo stesso all'avversario.
Infine, il concetto universalmente accettato, e la vera, grande, intuizione
di Nimzo è il concetto di profilassi.
No, la crisi delle nascite non è colpa sua :) , ma ha insegnato l'approccio
alla posizione basato sull'anticipo delle minacce avversarie, non solo
quelle dirette e a breve termine (combinazioni di matto, tatticismi, ecc.),
ma anche quelle indirette e nascoste, a medio termine.
Mi rendo conto che espresso cosi' sembra una banalità, quindi invito a
leggere il buon Nimzo. :)

Mauro Casadei ha scritto:
In una sola parola:
illuminante.
Saluti,Alfio Casella.
