Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Ancora su Bobby Fischer

Solo recentemente ho letto che nel 2001 un ignoto fortissimo giocatore
disputņ su ICC col nome di Guest 71 una serie di 25 partite di 3 minuti
contro l' IM francese Robert Fontaine vincendone 20, perdendone 3 e
pareggiandone due. Girarano subito voci che il Guest 71 non fosse altri che
Bobby Fischer.
Particolarmente divertente la partita qui riprodotta
http://www.xs4all.nl/~timkr/chess2/diary_7.htm
A proposito di queste partite, che naturalmente avevano fatto sorgere
sospetti, l'amministratore di ICC comunicņ all'epoca quanto segue:
-----------
"I am a US National Master and an administrator at the most popular Internet
chess server. I have examined the connection and interface logs for this
person both on "my" server and on that of FICS. It is my considered opinion
that the chess-playing is 100% human and that the person is (one or more)
phenomenally strong GM(s). I believe it is a distinct likelihood that at
least some of the games were indeed played by Bobby Fischer, and that he is
at least as strong as he was in that first game at Sveti Stefan in 1992. To
be honest, I cannot imagine that any other player besides Kasparov could
play this way and still win almost all the games, and Garry would have
absolutely no conceivable motivation for such an action."
-----------
Sulle recenti vicende che hanno coinvolto il grande Bobby, il mio personale
parere č che non siamo di fronte a un uomo comune, ma a un artista che con
tutta evidenza soffre di turbe psichiche, paragonabile sotto questo aspetto
a molti altri artisti: a Ezra Pound, per esempio, al nostro Dino Campana, al
celeberrimo - post mortem - Vincent Van Gogh, e a tanti altri.
Certo, la legge č uguale per tutti (per lo meno, questo ci sentiamo spesso
qui da noi ripetere). Ma per gli artisti avrei un occhio di riguardo.
Cordiali saluti a tutti
Mimmo

 Mimmo
Roneth : Seguendo il tuo ragionamento allora la legge dovrebbe essere
interpretata in maniera diversa in base al " genio " che ha
contraddistinto questa o quella persona in questo quel contesto .
Un conto e' che una persona sia chiaramente risultata portatrice di un
qualche handicap psichico e che le sue azioni vengano valutate in base a
questa problematica , un conto e' comportarsi in maniera bizzarra e non
convenzionale e in base all' appellativo di " artista " e/o " genio " ,
sfugga alla regola " la legge e' uguale per tutti " .
Allora perche' non fare direttamente delle leggi su misura per gli artisti
e i vari " genietti prodigio " sparsi per il mondo ? 
Basterebbe farne un albo e indicare chiaramente che questi personaggi
potranno comportarsi come cavolo parra' loro . Basta che non ammazzino
nessuno , potranno posteggiare l'auto in divieto di sosta , fare a meno di
far la fila in posta o da qualsiasi altra parte , passando direttamente
sotto il naso  di tutti con tanto di ossequioso saluto da parte dei
presenti ,  essere esentati dalla regola della patente a punti e perche'
no , avere buoni spesa per qualsiasi loro capriccio .
Gia' ce ne stanno troppe di ste porcherie Mimmo  ....  ne servono forse
altre ?
Salutoni 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

e i vari " genietti prodigio " sparsi per il mondo ? 
Non ti preoccupare, non capiterà mai: a fare le leggi sono omuncoli
insignificanti, frustrati nella loro megalomania di pulci e con il
fegato roso dall'invidia per i grandi uomini che essi non sono stati
capaci di diventare, per cui fanno di tutto per trascinare questi
ultimi nella polvere, ovvero al loro livello, e ne godono
intensamente.
Andrea Malfagìa

 ha scritto nel
messaggio news:ue9kk0p083mvfpuoq...@4ax.com...

Guarda, se la tua critica si riferisce al caso particolare di Fischer, posso
essere d'accordo, in quanto si e' trattato di un caso particolarmente
pretestuoso.
Ma in generale, mi devi spiegare come non si fa ad essere d'accordo con
Roneth.
Chi stabilisce se uno e' un genio o un coglione ?
Nella vita di tutti i giorni ognuno si puo' tenere la sua opinione, ma
quando si tratta di applicare la legge, non si dovrebbe mai chiudere un
occhio, secondo me.
frengo

occhio, secondo me.
In un mondo ideale, magari... Anzi, neanche lģ, perchč in quanto
ideale non esisterebbero  i reati e quindi non ci sarebbe bisogno di
leggi ;-)
A.M.

 qui da noi ripetere). Ma per gli artisti avrei un occhio di riguardo.
Io proprio no.
Ed e' uno di quei casi in cui, pur sforzandomi, non solo non condivido le
conclusioni dell'interlocutore, ma neppure le capisco.
Se la mia mammina viene scippata da Riccardo Muti o da Salvatore Accardo,
che magari stanno vivendo un momento difficile della loro parabola di
artisti e di esseri umani, auspico vivamente che la legge non faccia sconti.
Anzi! Trattandosi di gente che dalla vita ha avuto successo e soldi, faccia
il piacere di contribuire al buon funzionamento della collettivita' come e
anche piu' degli altri.
Se ti riferisci al caso Fischer, potrei anche essere d'accordo che non
merita la galera.
Pero' a sostegno di Fischer possiamo portare qualunque argomentazione
(compresa quella secondo la quale non avrebbe violato l'embargo per cui non
avrebbe commesso alcun illecito), non certo quella che va lasciato stare
perche' gioca bene a scacchi. Questa argomentazione per me vale zero, e
spero che valga zero per (quasi) tutti, in un mondo che tra mille difetti ha
teorizzato una ipotetica eguaglianza tra gli esseri umani quanto meno dal
1789.
Ciao
Edoardo

 eguaglianza tra gli esseri umani quanto meno dal 1789.
Mmm, gli operai inglesi del 1800 avrebbero qualcosa da obiettare... e
credo anche i contadini italiani dello stesso secolo...
Ciao!
Karugnin


 Ciao!
Ma infatti Edoardo ha scritto "teorizzato". La messa in pratica e' ancora
parziale al momento
Alessandro


 credo anche i contadini italiani dello stesso secolo...
Se e' per questo l'eguaglianza non c'e' neanche oggi.
Tuttavia continuo a ritenerla un valore e ritengo positivo che sia almeno
nominalmente garantita dalla legge.
Ciao
Edoardo

nominalmente garantita dalla legge.
Secondo me su questo c'è un equivoco storico clamoroso, le cui estreme
conseguenze sono sotto i nostri occhi ogni giorno: non è l'eguaglianza
che va garantita, ma la diversità, che è la vera ricchezza delle
persone.
Andrea Malfagìa

 persone.
Secondo me vuoi fare del "contrarbastianismo" a tutti i costi: anche un
bambino avrebbe capito che Vancini intendeva "eguaglianza" come rispetto
universale dei diritti umani!
L'equivoco storico... ma vedi d'andartene...


Karugnin 
C'č tra noi un legislatore?? Non lo sapevo. Simpatico, poi...
A.M.

 ha scritto nel
messaggio news:imdlk05gdthetggj0...@4ax.com...

Si parlava di sanzioni per violazioni di legge.
Sostenevo che una (ipotetica, per carita': non entriamo nel merito)
violazione di legge commessa da Bobby Fischer (o da Peppino di Capri, non fa
nessuna differenza) deve portare alle stesse conseguenze che porterebbe la
stessa violazione se commessa da Pinco Pallino. Non condividi?
Ciao
Edoardo

stessa violazione se commessa da Pinco Pallino. Non condividi?
Condivido solo su un piano teorico perché questa non è mai la pratica
della legge, una volta che si sia messa in moto la macchina
processuale: pensa a tutto il contenzioso che le parti in causa
mettono in gioco quando si tratta di soppesare le attenuanti, non si
entra forse nel merito del singolo individuo e delle sue specificità?
Di fatto, è altamente probabile, nella giustizia reale, che un Pinco
Pallino subisca dalla sua violazione conseguenze diverse non dico
rispetto a Bobby Fischer, ma anche rispetto a un altro Signor
Qualunque.
Comunque non vorrei continuare oltre su un piano che ci porta troppo
lontano dai fatti scacchistici, mi pento anzi molto di essere
intervenuto in questo thread; sicuramente mi sono fatto trascinare
dalla passione per uno dei miti della scacchiera, in quanto se Fischer
non fosse esistito, con ogni probabilità non sarei nemmeno su IHS a
parlarne, come pure molti altri che scrivono qui senza avere la minima
idea di cosa devono a personaggi come lui.
Salumi e caci,
Andrea

 persone.
Accipicchia.. avete ragione entrambi
La legge dovrebbe garantire analoghi diritti alle diversità :=)


> Chi stabilisce se uno e' un genio o un coglione ?
[Disclaimer: pensiero non mio, di cui mi approprio per qualche
secondo.] Non deve deciderlo nessuno, ne` c'e` bisogno di leggi
apposite.  L'effettiva categoria di una persona che si ritenga genio
potra` essere facilmente comprensibile dopo poco tempo, osservando le
conseguenze del suo gesto di sfida alle leggi scritte per noi comuni
mortali. Se il genio per andare contro le leggi ha bisogno del
permesso della legge stessa, non vedo dove stia il genio.
[Pensiero mio.] Nel caso specifico, piu` che lo stato di genio (o
meno) di Fischer direi che la cosa che piu` spinge verso la clemenza
sia che la "legge" in questione non e` cosi` condivisibile. Capisco,
anche se non condivido, l'embargo, ma si trattava di una partita di
scacchi. Se ci fossi andato io (o un qualsiasi altro anonimo cittadino
americano) sarei stato arrestato al mio ritorno? Direi che Fischer fa
danni decisamente piu` gravi con le sue dichiarazioni, ma finche`
restano tali non diro` niente contro di loro.
Ciao,
Stefano


Vabbe', quindi se Bobby Fischer ti spacca il cruscotto della macchina e ti
fotte l'autoradio, tu probabilmente dirai: vabbe', dai, e' Fischer,
perdoniamolo.
Ti assicuro che alla maggior parte degli altri, scacchisti e non, in un caso
come questo non gliene potrebbe frecare di meno che si tratti di fischer :).
Ribadisco comunque che inserisco Fischer solo come esempio, perche' citato
da te, e preciso che io mi riferivo all'affermazione generale che la legge
deve usare un occhio di riguardo contro i 'geni'.
frengo

 frengo
Vorrei fare notare che secondo me il punto della questione è,
paradossalmente, proprio il fatto che tutto 'sto casino è scoppiato
proprio perchè Fischer è Fischer.
Milioni di Pinco pallino hanno cmq trafficato sotto embargo e nn è
successo nulla, hanno preso solo Fischer come capro espiatorio e l'hanno
fatto, stranamente, dopo le sue dichiarazioni anti-USA.
Quando l'applicazione della giustizia nasce in realtà dalla volontà di
colpire "l'oppositore politico", nn stiamo più parlando di giustizia.


[CUT] > Chi stabilisce se uno e' un genio o un coglione ?
Eccomi a supportare le vostre farneticazioni.......
http://www.milano.repubblica.it/speciali/libro/29.html
Leggetevi, oltre alla recenzione del link soprastante tutto il libro.
Capirete che lo stupido è chi causa più danni dei benefici che porta.
Allegro ma non troppo
Pepe, vino (e lana) come elementi determinanti dello sviluppo
economico nell'età di mezzo
Le leggi fondamentali della stupidità umana 
di Carlo M. Cipolla
"...Immaginiamo l'esempio di Tizio che compie un'azione nei confronti
di Caio. Se Tizio dalla sua azione ricava un guadagno e Caio, dalla
stessa azione, riporta una perdita, l'azione andrà registrata
nell'area B (Tizio ha compiuto un'azione da "bandito"). Se invece
Tizio, dalla sua azione, riceve un danno per sé e nel contempo causa a
Caio una perdita, allora va registrato nel quadrante S in basso a
sinistra (Tizio ha compiuto un'azione da "stupido"). Ovviamente il
concetto di "guadagno" o di "perdita" va rapportato al soggetto preso
in esame perché è il soggetto stesso che esprime il giudizio di
valore.
La Terza Legge Fondamentale della stupidità dice: "Una persona stupida
è una persona che causa un danno ad un'altra persona o gruppo di
persone senza nel contempo realizzare alcun vantaggio per sé o
addirittura subendo una perdita"..."
 
Sulla base di questo assunto e del successivo coglione = stupido penso
di poter affermare con discreta certezza che Bobby non cade nel
quadrante in basso a sinistra.
Ma voi????
Aspetto delle risposte serie e semiserie sull'argomento
Zaus

 Ma voi????
Il pubblico sputazzo sulla famosa lettera non so in quale altro quadrante
allocarlo, per dirne una.
Alex