Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: Re: Domanda per giud.Mori: Munizioni

 Sommessamente suggerisco una rilettura citica del "nuovo" art. 52, magari ci
trovi dei motivi in piu' (rispetto al "vecchio" art 52) per finire nei guai in
caso di legittima difesa.
Cordialmente
Aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Le munizioni a punta cava sono vietate; se lei le usa per legittima difesa, 
viene assolto dall'omicidio  (o lesioni) ma viene condannato per le 
munizioni. Infatti la detenzione illegale l'aveva già commessa prima del 
fattaccio! 

Il punto è che non puoi usare munizioni espansive contro esseri umani,
siano pure dei criminali. Non lo possono fare neppure i militari se
questo ti consola!
Se ti venisse concesso di sparare ad un tizio con munizioni hollow
point perchè erano le uniche che TU ritenevi adatte alla difesa o
perchè sono le uniche che casualmente avevi sotto mano allora ti
dovrebbero pure concedere di sparare ad un ladro in giardino con un
cannone visto che era l'unica coa che ritenevi avesse sufficiente
stopping power
Ovviamente sono d'accordo con te son l'uso più sensato delle espansive
ma questa è la legge

 Richard "Voodoo" Kaiser - Pistoia (PT) -
Chiedo scusa per l'ironia, ma mi viene proprio da dire che - dopo tanti anni
di 'studio' della 'fauna' locale, da buon Germanico - hai ben capito che
questo è - purtroppo - il 'Paese delle Sfumature' ...
Fossero almeno 'sfumature' uguali su tutto il territorio nazionale!
Invece tutti vogliono essere 'artisti' ed ognuno cerca la propria (di
'sfumatura', intendo).
Chiedo ancora scusa dello sfogo.
F.U.

La legittima difesa non è il combattimento  di Rambo contro i Vietcong; con 
meno male si fa meglio è; con più uno dimostra di non aver voluto essere 
micidiale meglio è; con più uno dimostra di aver dovuto prenderer la prima 
cosa che gli è capitata per le mani meglio è.
Chi fa progetti su come sparare meglio all'aggressore dimostra già di aver 
un approccio sbagliato al problema e indica di essere sulla buona strada per 
farsi condannare o farsi togliere le armi! 

 del fattaccio!
Un chiarimento: ci sono carabine camerate per cartucce da pistola, 
effettivamente utilizzate a caccia. Tipo le varie 44 magnum (ruger e lever 
action vari). Riterrei pacifico che chi non possieda armi corte, se di notte 
si trova un ladro dentro casa e carica di corsa l'arma da caccia con 
munizioni da caccia espansive non possa essere perseguito  in quanto si 
configura lo stato di necessitą.
Mori e Mazzeo????
Mauro 

Come scrivo nella pagina
http://www.earmi.it/diritto/faq/hollowpoint.htm
il Ministero ha talmente incasinato il problema che per evitare grane e 
condanne per detenzione di munizioni da guerra (come ha deciso la 
cassazione) è meglio dimenticarsi  delle munizioni HP 

 per farsi condannare o farsi togliere le armi!
Caro Giudice,
 il post mi ha indotto alle stesse considerazioni, ma non ho voluto fare il 
"saggio".
Temevo di stare invecchiando, ma credo proprio che tu abbia ragione da 
vendere.
Mauro 

 cassazione) è meglio dimenticarsi  delle munizioni HP
ma come fanno a chiamarle "da guerra" quando le Convenzioni Internazionali 
(Aja e Ginevra) le vietano per uso bellico?

Caro Richard,     
il tuo italiano scritto mi sembra ottimo e sono certo che sei in grado di
padroneggiare ottimamente la nostra lingua anche nelle sue sfumature piu'
lievi.
Il vigente art. 52 richiede, per aversi la difesa legittima, la
coesistenza di tre semplici e chiare circostanze; l'attualita' del
pericolo, la gravita' del pericolo stesso e la proporzione tra difesa ed
offesa, mi sembrano enunciazioni generiche ma chiarissime.
Per le critiche al "nuovo" art. 52 rimando a quanto gia scritto anche
perche' dovre scrivere un po' tantino, io sommessamente osservo che
sarebbe stato molto piu' chiaro e semplice riprendere in parte la formula
gia' espressa nell'art. 53 c.p. aggiungendo nell'art. 52 c.p. che "non e'
punibile colui che ferisce od uccide chi e' intento alla consumazione dei
delitti di omicidio volontario, rapina a mano armata, sequestro di
persona."
Ovviamente il testo da me proposto puo' trovare le piu' ampie censure
morali, sociali ed etiche, rimango pero' convinto che un testo siffatto
sia molto piu' chiaro, netto, comprensibile ed efficace di quello
attualmente oggetto di esame parlamentare.
Cordiali saluti


Disse Carnelutti: "quando la chiamarono Corte, misurarono la mente dei loro 
giudici". 

 detenuta" e questo mi sembra il minimo...
Esempio: per il tuo compleanno la fidanzata ti regala un fucile. Tu poi la 
sposi, e vai a vivere con lei. Trasferisci anche il fucile, ma la prefettura 
ti impone di lasciarlo dalla mamma, dove hai l'armadio blindato. Tu parti 
per le vacanze, dove vuoi praticare il TAV, e decidi, giustamente, di 
portarti dietro il fucile. Lo prendi da casa della mamma, lo impacchetti e 
te ne vai a dormire presto, perché devi fare la partenza intelligente alle 5 
del mattino. Durante la notte vengono i ladri, tu gli spari col fucile 
regolarmente detenuto altrove, e ti becchi vent'anni. Vai poi a dimostrare 
che ce lo avevi portato la sera prima.
Altro esempio: muore un vecchio ufficiale di artiglieria; una settimana dopo 
vengono i ladri, e la vedova novantenne scova in un cassetto la vecchia 34 
del marito, con la quale uccide un ladro che stava per attentare alla sua 
virtù. Solo l'età gli impedisce di farsi vent'anni.
È da dire, inoltre, che una interpretazione restrittiva potrebbe portare a 
considerare come legittimo l'uso dell'arma legittimamente denunciata solo da 
parte del legittimo detentore; come dire che, se l'albanese ti entra in 
villa armato non puoi usare il fucile di tuo cognato per difenderti, 
altrimenti finisci in galera comunque. Allo stato una intepretazione del 
genere è legittima, e quasi doverosa, poiché la condizione di legittimità 
nella detenzione è soggettiva, non oggettiva (l'arma che denuncio io posso 
detenerla legalmente solo io e nessun altro).
Il problema è che l'improvvido legislatore non ha compreso che nella 
protezione dell'integrità fisica qualsiasi altro interesse tutelato recede; 
quindi anche la pubblica sicurezza che mi impone di denunicare le armi. 
Quando si tratta di difendere la mia vita, a nulla rileva come io mi procuri 
gli strumenti per farlo (stato di necessità), ma rileva invece che essi 
siano adeguati e siano usati in maniera strettamente adeguata a difendere il 
bene tutelato della vita e dell'integrità personale. Difatti io dubito 
alquanto della legittimità costituzionale della nuova formulazione 
dell'art.52 c.p., poiché, sotto il profilo della uguaglianza sostanziale e 
della ragionevolezza, impedirebbe al detentore illegale di un'arma di 
difendere legittimamente la propria vita e integrità fisica, determinando 
una gravissima sproporzione tra l'interesse pretesamente tutelato dalla 
norma e quello lasciato privo di tutela. 

 da parte del legittimo detentore;
 E'  l'ipotesi che ho fatto sun NG non moderato:
Ipotizzando poi che nel caso di aggressione sia sopraffatto il legittimo 
detentore dell'arma e la pistola la
usi sua figlia17enne (nell'ipotesi la fanciulla era oggetto delle attenzioni 
dei rapinatori)  per difendere se stessa ed il padre potrebbe trovare il 
giudice che
condanna lei in quanto utilizza un'arma nen legittimamente detenuta e per il 
maneggio della quale non è abilittata e condanna il padre per aver lasciato 
l'arma disponibile ad un minore  ....
C'è ancora un risvolto da considerare in casi come questi ... se la difesa 
con arma non legittimamente detenuta (da chi la usa come appunto il caso del 
familiare del legittimo detentore)  che succede a livello di responsabilità 
civile per danni prodotti all'aggressore?
Ricordiamoci che ci son state cause per lesioni prodotte al furfante caduto 
inciampando nel filo spinato posto all'interno della proprietà violata !!
Insoma se da un alto è positivo il fatto che il legislatore si sia accorto 
che è necessario rendere certo il diritto all'autodifesa è altrettanto vero 
che la strada seguita non è adeguata .

 che la detenzione in QUELLA casa mi e' stata espressamente negata...
metti in evidenza proprio il punto oscuro e dolente della modifica approvata 
dal Senato.
Se in "quella" casa ti difendi a colpi di roncola, martello, falce, ferro da 
stiro, o qualunque altro oggetto tutto va bene, ma se usi la tua arma 
ancorché legittimamente detenuta e che magari avevi con te per partecipare 
ad una sessione di tiro al vicino poligono rischi di trovare il giudice che, 
interpretando restrittivamente la norma di legge, giunga a contestare la 
legittimità della difesa, non credendo al fatto che il trasferimento era 
solo temporaneo e di breve durata (il fine settimana) e quindi non 
necessitava di denuncia presso le autorità locali.
in sostanza è sciocco il discorso del'arma legittimamente detenuta per vari 
motivi:
in primis anche il possessore di arma clandestina ha il diritto di 
difendersi  fermo restando che dovrà rispondere di tutti gli altri reati 
compreso l'illecito possesso dell'arma.
Poi si lascia un ancor più ampio spazio alle interpretazioni restrittive a 
sfavore dell'aggredito esercitante il diritto all'autodifesa che appunto 
possono trovare possibiltà di manovra tra le incertezze della norma.
E'  il caso dell'arma legittima utilizzata da un familiare e non dal 
proprietario
ma attenzione !
E' anche il caso dell'aggredito che riesca a disarmare uno degli aggressori 
ed utilizzi l'arma di questo per difendersi dai complici anche essi armati.
In questo caso è assolutamente indiscutibile che sta usando un'arma NON 
legittimamente detenuta.
Un giudice che consideri lo stato di necessità ovviamente considererà la 
cosa ... ma se invece capitasse che il giudice per "motivi suoi" (di quelli 
che fanno considerare guerriglieri i terroristi) la pensasse diversamente? 
se ritenesse che i malviventi son povere vittime della società malata? 

 e' questa la novita' per me...
Tizio marito divorziato litiga furiosamente nella casa assegnata alla ex
moglie, questa gli intima ripetutamente di andarsene perche' non gli
consegnera' i figli per il week end secondo quanto stabilito in sede
giudiziale, il marito incurante dei ripetuti inviti ad andarsene senza i
figli che non vede da una settimana ed esasperato dalle migliaia di
angherie subite dalla ex moglie, spacca un vaso con un pugno e minaccia di
menare la  ex moglie che gli spara uccidendolo, visto il pericolo di
aggressione (piu' il danno ai beni) che facciamo la mandiamo assolta?



E' ovvio che serve un allarme che simuli , con i toni e i volumi sonori
opportuni, le sirene dei CC in arrivo.!
Marco Antnio

 guardia giurata fissa per la notte per i continui furti
Ora non se se abiti a V. di B. o dintorni. Un pò di mesi fà avevano 
organizzato delle squadre di sorveglianza di paesani e pare che alcuni 
loschi figuri per scappare siano caduti in qualche fossa :-)))
Ciao
Marco 


Mori non ti ha risposto direttamente alla domanda, per cui posso risponderti
io.
NO.
Anche le soft point sono strutturate per essere espansive.
L'unica alternativa alla blindata, per smorzare i possibili rimbalzi e la
sovrapenetrazione sono le palle in piombo.
Queste sono tenere ma non hanno alcun artifizio che le faciliti l'espansione
e non possono essere tali.
Si espandono in base alle caratteristiche del materiale di cui sono
costituite, esattamente come quelle blindate, che tra l'altro sono anche
loro in piombo, anche se rivestito.
ciao
danidane

 fiore"... ;-),
 credo il motivo per non toccarle neanche con un fiore possa i parte
risiedere nel fatto che si cerca di considerarle esseri intrinsecamente
benevoli..ragione di piu' per non istigare all'omicidio (poi potrebbe
anche essere il marito che spara alla moglie)
