Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Un ex NC al torneo provinciale... ^^

Finito il provinciale delle province di Sassari e Olbia-Tempio..
I risultati li trovate qui: 
http://digilander.libero.it/adstorres/torres2.htm
La cronaca personale, che può interessare o meno, parla di un mezzo 
fallimento giustificato ma comunque fastidioso..
Perchè mezzo fallimento??
Ricordo a tutti che frequento il fantastico mondo dei tornei, ed il 
provinciale è il terzo, da appena ottobre scorso... Dopo aver iniziato 
a giochicchiare un anno fa..
Ma non è che uno possa andare sempre avanti con questa scusa.. Tanto 
sto imparando, etc..
Bisogna provare a giocare bene, e che diamine!
Così mi sono preparato per benino per questo torneo: studio di tattica 
continuo e costante, partite semilampo on-line al fine di provare più 
linee di apertura possibili, analisi di partite storiche, analisi delle 
mie vecchie partite. E mi sentivo pronto.
Obiettivo: qualificarmi per i regionali.
Risparmio a tutti la fatica di andare a vedere la classifica per sapere 
com'è andata. Ve lo dico io: obiettivo decisamente mancato.
Cosa succede? Il giorno prima l'inizio del torneo passano a trovarmi i 
miei due nipotini, influenzati.
Ed ecco che da giocatore in formissima, per quanto sovrappeso, mi sono 
trasformato in un ameboide infagottato produttore instancabile di muco, 
brividi e deliri.. :-[
Eppure, per quanto conciato male, riuscivo a giocare la prima partita, 
con i bianchi, (contro un forte prima nazionale, elo fide) e a portarmi 
in una posizione almeno patta. Il mio avversario, convinto a torto di 
essere superiore, ha provato ad attaccare duramente ritrovandosi infine 
con un pugno di mosche. Giustamente: è un fanatico cultore dell'afiere 
di re fianchettato e questo gi comporta delle perdite di tempi e alcune 
difficoltà. Soprattutto contro di me, che sono un cultore dell'indiana 
di re con il nero e so anche come attaccarla.. Fra l'altro ho scoperto 
che la mia maniera di attaccarla è la variante Soltis dell'attacco 
iugoslavo.. (anvedi quanto sono genio.. ^^).. Quindi faccio esaurire la 
foga dell'avversario, con calma olimpica e prendo naturalmente 
l'iniziativa. A ripensarci, si doveva prima assicurarsi la patta e poi 
magari provare a migliorare ancora la posizione. Invece, forse a causa 
della febbre, ho pensato "è la prima partita del torneo, sono in 
leggero vantaggio, posso permettermi di provare a forzare e rompere la 
posizione..".  E così ho perso il mio primo mezzo punto.
Ed ho imparato una lezione: quando si gioca con intenzioni seriamente 
agonistiche un torneo, non si deve valutare con leggerezza un mezzo 
punto. :-)
Peccato che quel mezzo punto mi mancherà anche nella tranche fide 
conseguita.. :'(
GIUDIZIO: ho giocato a scacchi sul serio e decentemente ma ho valutato 
male la situazione scegliendo il finale in cui entrare.
LEZIONE: Assicurarsi di avere almeno la patta prima di provare a 
vincere.
Il giorno successivo l'ho passato con una febbre che oscillava sui 38 e 
di sera poi si è alzata, ma non potevo abbandonare. Così ho proseguito, 
carico di pastiglie e fazzolettini e sciarpe..
Nella prima partita ho giocato con i neri piuttosto passivamente contro 
una buona seconda dal gioco anch'esso un po' statico, ma nonostante 
avessi buone opzioni di difesa ed attacco sono riuscito a perdere con 
una cappella-madre clamorosa e raffinata. E non scherzo, pur perdendo 
la seconda partita consecutiva, non sono riuscito ad arrabbiarmi, 
stupefatto e fascinato dall'aver prodotto una cappella tale e quale 
quelle che si ammirano nei libri. Inutile dire che tale cappella 
riguardava la mia donna. Ed è stata prodotta dopo un quarto d'ora di 
ponzata e riconosciuta come tale nel tempo che passa dalla posa del 
pezzo al tocco dell'orologio... ;-)
GIUDIZIO: Partita passiva, spesa nell'analizzare varianti senza prima 
valutare bene le situazioni. Splendida cappella, provocata da un 
eccesso di voglia di vincere, febbre e genialità.
LEZIONE: Schiarirsi le idee sugli obiettivi a medio e lungo termine. 
Non temere troppo la sconfitta.
Terza partita contro un giovanissimo terza... E' decisamente più 
inesperto di me e oltretutto anche nervoso, particolare non da poco, ed 
in più, come mi ha rivelato poi, in questo periodo sta studiando 
un'apertura (la Pirc)..  Io credo di essere capace di studiare le 
aperture con il metodo adatto al mio livello, ma quanto hanno ragione 
quelli che rimproverano aspramente chi studia aperture accumulando 
varianti e non migliora il proprio gioco!! Il ragazzo apre con la Pirc, 
poi fianchetta anche l'alfiere di donna.. Insomma perde un sacco di 
tempo ed alla fine si trova a dover difendere un pedone indifendibile, 
che si trasforma in un cavallo quasi indifendibile, che diventa un 
doppio a re e donna.
Irrazionalmente mi ha dato un po' fastidio vincere contro un ragazzino, 
ma suppongo che il giovane squaletto non avrebbe avuto problemi a 
mandarmi a casa... E probabilmente in futuro lo farà.. :-Z
GIUDIZIO: Come quasi sempre succede quando mi trovo davanti ad 
un'apertura che non conosco, buona tenuta dello spazio, buone idee e 
giusto mix tra difesa ed attacco, nei limiti della mia forza 
ovviamente. Ma l'avversario sbaglia linea di gioco e non regge al peso 
dei propri errori.
VALUTAZIONE: L'apertura è buona. La possibilità di prendere un 
vantaggio individuata subito. Ma non si è giocato.
Quarta partita con un presunto NC, che gioca a scacchi da un trentina 
di anni, ed ha deciso di fare la mina vagante nel torneo..
Ho i neri. Siciliana Najdorf (che mi piace tanto tanto..) giocata un 
po' passivamente, ed anche il mio avversario non morde troppo, il chè 
alla fine spero di aver capito che non è in sintonia con lo spirito 
della siciliana. Se dai al bianco dei vantaggi in cambio di altri 
vantaggi e quindi giochi sullo squilibrio, DEVI mordere appena 
possibile.
Si arriva ad una struttura classica con due pedoni doppiati sulla 
colonna E, contrapposti stranamente a due doppiati del bianco. 
Maggioranza del bianco sull'ala di donna, ma il castello del nero è 
integro mentre quello del bianco no. A questo punto, quando bisognava 
rafforzare la posizione lentamente fino a forzare una mossa cattiva 
dell'avversario. Invece a questo punto, a torto, decido di mordere e mi 
espongo.. Dopodichè non trovo le risorse di patta disponibili e mi 
produco in una cappella schifida, assolutamente non paragonabile a 
quella storica del secondo turno. Anche se era mossa UNICA per perdere.
GIUDIZIO: gioco troppo passivo in apertura e troppo aggressivo in 
mediogioco. Ricerca di tatticismi là dove serve un gioco lineare. Poca 
grinta nel momento cruciale.
VALUTAZIONE: Si deve essere più precisi nell'apertura e ancora di più 
nel mediogioco. Quando si ha un vantaggio leggero si deve rafforzarlo e 
non cercare attacchi improbabili. Quando le sorti si rovesciano, si 
deve riuscire a difendere con precisione invece di sbracarsi e perdere 
in tre mosse.
Quinta partita con una buona seconda che sta affrontando un periodo di 
prestazioni scadenti. Ho i bianchi e lui apre con una francese, che è 
la mia bestia nera... La partita la vinco perchè ad un certo punto il 
mio avversario mi regala un pezzo.  Ma è stato un match talmente 
giocato male in apertura, e non solo, da entrambi da non meritare alcun 
tipo di analisi. Un punto per la classifica.
GIUDIZIO: Non erano scacchi.
VALUTAZIONE: Gioca a scacchi.
Sesta partita con una discreta prima. Elo Fide. Ho i neri. Si va di 
Najdorf (vi ho già detto che mi piace tanto tanto?). Sono arrivato 
all'ultimo minuto perchè stavo perdendo il cambio per strada.. Ma forse 
è un bene arrivare con un po' di tensione attiva addosso.. Riesco a far 
vagolare il cavallo del mio avversario a lungo prima di permettergli di 
posarsi in d5. Nel frattempo mi assicuro spazio sul lato di donna, 
grazie ai tempi recuperati sviluppo i pezzi con singole mosse. E 
intanto sono anche riuscito a creare una sorta di terra di nessuno 
intorno al suddetto equino. In pratica il cavallo bianco è quasi 
padrone delle case scure al centro, ma su quelle case non si gioca. 
Arrocco addirittura alla 16° mossa. e intanto impianto un cavallo in 
d4. Cambio l'alfiere bianco per poter occupare la colonna con la torre 
e quindi si comincia a giocare.
Accumulo pian piano vantaggi posizionali e possibilità di attacco. 
Resisto alla tentazione e non le sfrutto, decidendo di non aprire 
troppo la posizione mia, ma le addiziono finchè non ho la possibilità 
di aprire il castello avversario. E qui il mio avversario sbaglia ed è 
costretto a darmi la qualita. Dopodichè, come direbbe qualcuno, è solo 
questione di tecnica: cambio le donne e cerco costantemente il cambio 
dei pezzi portando minacce al re. Il mio avversario finiva in zeitnot 
ed io ho cercato di approfittarne giocando mosse veloci ma non troppo 
naturali. Forse rischiando un po' e sicuramente non vedendo un pezzo 
che mi era stato regalato nella foga. Un punto guadagnato sul campo.
GIUDIZIO: Valeva la pena di partecipare al torneo anche solo per fare 
una partita come questa. Il bianco è rimasto un po' passivo ed il nero 
ne ha approfittato al massimo, cercando più i vantaggi posizionali 
attivi che una sterile e classica lotta per i vantaggi canonici. Finale 
un po' sottotono giocato in maniera imprecisa.
VALUTAZIONE: Serve un pelino di grinta in più: Non si devono mai tirare 
i remi in barca. Il finale va giocato con tenacia e precisione.
Settima ed ultima partita contro una forte seconda. Elo Fide, quindi ho 
fatto la tranche. Quindi devo impegnarmi al massimo. Ho i bianchi.
Però avevo finito la benzina. Ed il risultato è stata un'apertura, 
siciliana, giocata sul filo del rasoio.. Sviluppo tutti i pezzi, ho 
vantaggio posizionale e di attività anche se non decisivo e devo solo 
arroccare per entrare in un mediogioco gravido di prospettive se non 
buone almeno affascinanti..
Ma come dicevo, ero proprio senza benzina.. Abbiamo giocato quasi 20 
mosse im poco più di mezz'ora. Lui per esperienza ed io per ignavia e 
stanchezza. O forse anche la convalescenza..
Porto un ultimo pezzo ad iniziare un attacco ed il mio avversario, un 
esperto volpone con un Elo decisamente più basso della sua forza, mi 
castiga immediatamente. Scacco ed il nero va in vantaggio di due 
pedoni. Senza quasi compenso. Non reggo il colpo e faccio le due mosse 
peggiori.
GIUDIZIO: partita giocata senza nerbo, distrattamente e senza rispetto 
dell'avversario. Forse anche senza reale possibilità di fare meglio in 
quel momento.
VALUTAZIONE: Soprattutto quando ci si sente leggeri, veloci, non a 
fuoco, etc... Prendersi tutto il dannato tempo dell'orologio anche solo 
per aprire. Migliorare la propria condizione fisica.
Insomma, anche se avessi giocato al meglio, a dirla tutta ed 
onestamente, avrei probabilmente finito a 4 punti... Nella migliore 
delle ipotesi forse di più, ma non credo.
Se non avessi avuto l'influenza e con più grinta e serenità.
Ma anche così, per un pelo e per bucholz, non mi sarei qualificato ai 
regionali.
Magra consolazione rispetto all'enorme lavoro interiore da fare che 
questo torneo mi svelato.
Conclusione? Da quanto ho capito e visto, a questo livello e fino a 
quello di CM, basta fare un serio lavoro sula tattica e un discreto 
interessarsi ai vari temi di apertura e del finale per poter competere 
sul serio. Il resto è tutto lavoro sull'agonismo. Concentrazione, 
serenità, obiettività e resistenza. Per me soprattutto resistenza. Due 
partite tirate e serie in un giorno ancora non le reggo. :-?
E questo è la terza pagina del diario di un ex NC che continua la sua 
strada.. :')
Se qualcuno è interessato a sparar giudizi sulle mie due partite con le 
prime nazionali, lo dica che le posto!
Pier Paolo

Hai scritto un poema ma l'ho letto con interesse e mi sono un po'
riconosciuto in certi passaggi anche se io purtroppo sono ancora NC e temo
di restare tale ancora a lungo.
Il mio primo torneo a tempo lungo è stato un mezzo disastro, nonostante
giocassi solo con NC e 3N, con 2 vittorie e 3 sconfitte. In breve sintesi ho
perso due volte su due col nero facendo disastri in apertura. Nel primo caso
contro un ragazzino 3N, col miglior elo del torneo, sono andato avanti per
orgoglio fino alla 60esima mossa ma la mia posizione precaria già dopo 10
mosse si deteriorata progressivamente fino a portarmi ad un netto svantaggio
di materiale e a un finale perso. La seconda disfatta è stata praticamente
una lampo giocata in modo osceno.
Col bianco invece ne ho vinte 2 su 3 e ho sfiorato la terza contro un futuro
2N (dovrebbe passare al fide al prossimo aggiornamento) non concretizzando
un vantaggio di una torre giocando due mosse suicide, a quel punto rimanevo
comunque con la qualità in più ma ho subito il gioco della sua coppia di
alfieri e mi sono ritrovato nel finale con un pedone in meno. C'è poco da
gioire pure per le due vittorie, la prima ottenuta contro un ragazzino non
particolarmente dotato e la seconda contro un 3N in calo solo grazie a due
combinazioni casuali.
Pur sapendo giocare a scacchi da tanti anni ho deciso di impegnarmi
seriamente solo da giugno. La cosa che mi preoccupa è il fatto che in questi
mesi i miei rating su FICS e scacchisti non siano affatto migliorati come
speravo e continuano ad oscillare senza però arrivare più ai miei livelli
massimi. Certo potrei arrivarci giocando solo con avversari più deboli
accontentandomi di qualche punto per volta ma non sarebbe una gran
soddisfazione.
Probabilmente sto sbagliando qualcosa nella mia preparazione. Tu hai qualche
consiglio da darmi? Accetto consigli anche da altri magari anche su libri
che possono essere utili.
Al momento ho Enciclopedia essenziale delle aperture di Kallai, Capire gli
scacchi mossa dopo mossa di Nunn, Apertura, Mediogioco e Finale nella
moderna partita di scacchi di Pachman, Nuovo Metodo di Tecnica della
Combinazione di Averbakh e Trattato di scacchi di Euwe.
Pensavo ora a un libro sui finali, in particolare mi ispira quello di Silman
anche se in inglese. Sempre di Silman sono tentato dal workbook di how to
reasses your chess più che dal libro stesso perchè penso potrebbe essermi
utili un libro con esercizi. Ho pure sbirciato il mattone di Polgar ma credo
mi sarebbe più utile un libro che spieghi bene e non si limiti a snocciolare
centinaia di soluzioni, Altri libri che mi interessano sono quello di
Tisdall, Migliora subito il tuo livello di gioco, e l'altro di Nunn, Cosa
deve sapere un giocatore da torneo, più svariati libri di tattica però non
posso comprare decine di libri. Già ne ho presi troppi in questi mesi perciò
penso di comprarne massimo due che si completino con quelli che ho già e poi
iniziare a studiare in modo più coerente e costante.
Accetto anche consigli sul metodo di studio e su come fare per superare
questa fase di stallo nella mia crescita scacchistica. La prossima settimana
ho anch'io il provinciale e spero di non concludere troppo in basso in
classifica ma sono assai pessimista.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 questa fase di stallo nella mia crescita scacchistica.
Posso consigliare? (sono un modesto CM.. spero vi basti...)
Consiglio numero UNICO: CHIUDETE SOTTO CHIAVE TUTTI I LIBRI CHE AVETE,
in particolare quelli di teoria delle aperture. Non sono adatti a dei
semi-principianti come voi mi pare siate.
E' inutile studiarsi varianti complicatissime di apertura quando poi
(post di Andrea B.) con una TORRE in più si perde! Meglio mettersi con
pazienza a vedere qualche posizione tattica "elementare", in
particolare ponendovi dalla parte del "perdente". Questo vi aiuterà a
evitare le peggio sviste (pezzi in presa, doppi a re e donna,
infilate, eccetera).
Poi, cominciare a giocare un po' di finali, da quelli più elementari
(ebbene si... comiunciare a dare matto con re e due alfieri contro re.
SOLO se riuscite al primo colpo senza perdere decine di mosse, passate
a qualcosa di più difficile.) Questo aiuta a capire il "potenziale" di
ogni pezzo.
Infine, giocate. Tanto. Imparate da voi stessi, e dai vostri errori.
Non prendete per oro colato quello che vi dicono i libri, analizzatelo
criticamente cercndo di dare un perchè ad ogni mossa PRIMA che lo
leggiate alla riga dopo.
Questo direi che è un buon inizio; i libri di aperture verranno dopo.
(anzi... qualche volta, giocate a Chess960 e imparate a "comportarvi
bene" in apertura senza fidarvi ciecamente di MammaTeoria. aiuta pure
questo).
Saludos y suerte
lordste (a disposizione x altri consigli.. o per ricevere insulti dai
megateorici:-)))

> "Enciclopedia delle aperture: 1.e4"
Non serve ad un NC.
L'ho preso solo per consultazione in caso di dubbi e per avere una 
panoramica sulle aperture che gioco raramente.
A questo livello è quasi solo una lettura di evasione e, al limite, 
preparazione psicologica. Giusto per entrare nell'ordine di idee.. Non 
certo per studiarlo!! ^^
Come si può notare, sono un affezionato cliente di Garrett, che reputo 
stia facendo un gran lavoro per gli scachci e gli scacchisti. Almeno, a 
giudicare dalla qualità dei libri che mette in commercio. 
Effettivamente in questo periodo la sua casa editrice Caissa è la più 
attiva..
Ma se qualcuno conosce libri di altri, son tutt'orecchi..
Pier Paolo

>il mio sistema di Nimzovitch
Non riesco a giudicarlo bene, ma è decisamente complicato.
Sicuramente si deve averlo nella biblioteca, ma secondo me è ad un 
livello troppo avanzato per un NC.. Oltre ad avere uno stile antico e 
arzigogolato.. Utile, ma con calma..

semi-principianti come voi mi pare siate.
Quoto. 

 SNIP
Per quanto riguarda i libri, ho risposto nell'altro post secondo le mie 
conoscenze.. ^^
Per quanto riguarda il metodo di preparazione io personalmente ritengo 
vangelo quello che molti ripetono:
50% di gioco ed il resto suddiviso tra tattica, finali e un po' di 
apertura..
E per l'apertura si deve fare attenzione a capire cosa e come bisogna 
studiare.
Intanto si deve cominciare a inquadrare una apertura che si conosce.
Pare un controsenso ma non lo è: in qualità di giocatore sicuramente, 
d'istinto, tenderai ad un certo tipo di impianto difensivo (od 
offensivo). Individuata l'apertura che ci assomiglia di più (non 
saranno più di due, tipicamente), allora si può cominciare a leggerne. 
Si scoprirà così l'attinenza di ciò che è scritto con ciò che si trova 
sulla scacchiera.. E' così che si riesce finalmente a capire cosa sono 
i temi di un'apertura, cosa si intende per varianti, quali sono quelle 
che ci possono piacere od essere utili a seconda dei casi.. Etc... Una 
volta che si è familiarizzato con il linguaggio e con i vari temi e con 
le varianti (non da studiare a memoria!) ci si accorgerà di riuscire a 
capire improvvisamente anche una parte dei temi di aperture fino a quel 
momento totalmente estranee... E più avanti, quando si diventerà bravi, 
si potrà studiare sul serio ogni apertura desiderata.
Per il gioco, secondo me, le partite semilampo su internet sono 
l'ideale per avere una panoramica di diversi stili ed aperture ed 
impianti, etc.. Ma si dovrebbe trovare il tempo di fare almeno una 
partita alla settimana a tempo regolamentare. Purtroppo è cosa 
difficile per chi ha orari di lavoro lunghi.. E purtroppo questa è la 
mia più grossa lacuna.
I tempi dedicati allo studio sono importanti. Quando dico che senza 
l'influenzissima sono sicuro che avrei fatto di più non sto 
millantando: nelle ultime due settimane fra studio e gioco facevo più 
di tre ore al giorno.. Purtroppo non essendo fisicamente in forma, 
l'influenza mi ha prostrato più del dovuto. Tanto da non riuscire a 
replicare nella partita pomeridiana una bella prestazione matutina.. 
Ovviamente do anche merito all'avversario, ci mancherebbe..
Non dubito che ad altri bastino due orette al giorno, ma mi pare il 
minimo in periodo agonistico.. Almeno, per chi come noi deve ancora 
svezzarsi. Probabilmente più avanti per tenere il livello basterà meno 
lavoro..
Ed importante capire una cosa.
Cosa vuol dire, agonisticamente, giocare a scacchi:
Per me, si tratta di trasformare il desiderio di vincere in volontà e 
concentrazione. Dopodichè utilizzarli come carburante per mettere in 
pratica ciò che si conosce e la propria personale visione della 
scacchiera.  Serve molta energia, e quindi molto allenamento.
Io provo a fare così, ma è faticoso e ancora ci riesco forse al 40%..
Pier Paolo

Lordste ti ringrazio per la risposta ma volevo fare alcune precisazioni. In
effetti leggo che la maggior parte delle persone sconsigliano di studiare le
aperture ai miei livelli, però la partita che ho perso malamente giocando
lampo pur avendo due ore di tempo è finita male dopo aver sbagliato
totalmente la risposta in un gambetto di donna accettato. Se avessi studiato
la teoria non dico nelle sottovarianti ma almeno da sapere cosa rispondere
dopo 1. d4, d5 2. c4 in modo da non suicidarmi non sarei finito sotto
pressione dopo poche mosse.
Nella partita persa con la torre in vantaggio in effetti dovevo salvare il
cavallo dopo che questo aveva preso la torre in seguito ad un doppio su
torre e re. C'erano due mosse possibili e io ho scelto quella che si era
rivelata mortale per il mio povero cavallo, così il vantaggio si è ridotto
alla semplice qualità con un pedone in meno e una fastidiosa coppia di
alfieri che minacciava il mio re. Il vantaggio non è mai stato netto ma
poteva esserlo se avessi salvato il cavallo scegliendo la mossa giusta, che
in effetti era evidentemente la migliore, non riesco a capire come mai io
abbia scelto l'altra.
In generale poi ho notato che se si esclude la vittoria contro il ragazzino
NC che mi ha facilitato la vita aprendo male, mi sono trovato quasi sempre a
star peggio dopo l'apertura. In due casi poi ho rovesciato la situazione
grazie alle combinazioni ma negli altri lo svantaggio posizionale si è poi
tramutato in svantaggio materiale che ha portato alla sconfitta. Forse
qualche conoscenza in più sulle linee principali di apertura non sarebbe
male, almeno da avere qualche risposta decente da opporre a Francese,
Siciliana e Caro-Kann o alle aperture di donna che non gioco mai essendo
abituato ad aprire e4 e a rispondere e5, essendo totalmente ignorante
riguardo la siciliana le rare volte che l’ho provata su internet sono andato
malissimo.
Negli ultimi mesi ho giocato molto su internet ma al 90% sono lampo sotto i
5 minuti che non riesco a digerire infatti su FICS il mio rating blitz è 300
punti peggiore di quello standard. Ultimamente ho iniziato a frequentare il
circolo della mia città ma anche qui vanno di moda le lampo e in ogni caso
mi capita di giocare con gente superiore con l’unico risultato di perdere 9
volte su 10 e deprimermi ulteriormente. Mi sto iniziando a chiedere a che
serva giocare così tante lampo se poi non vedo le mosse migliori nemmeno a
tempo lungo o mi ritrovo a perdere per il tempo in posizione ormai stravinta
oppure a rovinare posizioni vantaggiose per errori commessi a causa della
pressione del tempo.
Spero di avere chiarito un po’ meglio come sia la mia situazione attuale. Ho
anche provato a studiare i finali partendo da re, cavallo e alfiere contro
re giocando contro Kasparov e Topalov in chessmaster XI ma credo di esserci
riuscito una volta su dieci. Mi riprometto però di impegnarmi di più in
futuro. Con gli alfieri non ho provato ma immagino sia più semplice.


 
Ti stai dando le risposte da solo. Senza offesa, ma se non sei capace di 
giocare a scacchi non sei nemmeno capace di studiare le aperture, non ne 
hai semplicemente i mezzi.
Marco
-- 
know whatahmean, nudge nudge, know whatahmean, say no more?

 di tre ore al giorno..
MIca detto... conta molto anche il "peso" psicologico che davi alle
partite. l'extra studio ti ha forse fatto "sentire" troppo il torneo e
sei "crollato"
Comunque: se ti piace leggere i libri e ripetere le partite, nessun
problema, prendi tutti i libri che vuoi. Se il tuo obiettivo è
diventare un giocatore "da torneo", il maggior lavoro lo devi fare
sulla "pratica", imparare a evitare gli errori e le sviste. E per
questo, non c'è nessun libro nè la bacchetta magica, ma solo
l'esperienza di gioco e analisi post-mortem...
Saludos
lordste

 lordste
Grazie per essere entrato nello specifico..
Per le considerazioni che vanno in direzione diversa dalla mia, anche 
se si tratta solo di quella sull'utilità di alcuni libri, ne terrò 
conto, come ho tenuto sempre conto di consigli simili. Eppure c'è 
veramente chi riesce a migliorare leggendo e giocando e mettendo in 
comunicazione i concetti con ciò che vede e fa..
Ritengo importantissimi , perchè li riconosco attinenti alle mie 
debolezze di agonista, questi tuoi ultimi consigli finali..
A volte c'è troppo peso psicologico, ma nel mio caso viene quando sento 
di aver "studiato" poco.. Cioè di non essermi preparato adeguatamente..
E avevo dimenticato, anche se l'ho scritto da qualche parte, 
l'importanza di rivedere le proprie partite..
Pier Paolo

 SNIP
Io lo dico per esperienza mia personale (anche nell'ultima partita 
giocata che mi è costata dai 120 ai 250 punti di valore come prima 
tranche fide.. :'(  ) :
Se giochi l'apertura lampo in una partita a tempo regolamentare di 
torneo, stai sicuro che giocherai male e probabilemente perderai perchè 
la tua posizione crollerà. Anche se ne conosci la teoria.
E non crollerà perchè insanabile, per quanto sicuramente traballante, 
ma perchè non stai giocando con la giusta concentrazione.
A maggior ragione quando ti giocano temi che non conosci.
Quindi, secondo me, devi allungare i tempi delle tue partite di 
allenamento..
Pier Paolo

il Watson, per gli enneci...)
Certo che quando ero NC io era tutto più semplice, si comprava il Manuale
Teorico-Pratico delle Aperture del Porreca e poi un'occhiatina alle poche
varianti su una bella scacchierona di legno e via a giocare, sembrava tutto
così poco complicato...
In realtà non che poi abbia fatto molto di più anche dopo, a parte
sostituire il Porreca con gli Informatori.
Comunque mi sono ripromesso che, da qui all'eternità, tenterò di studiare i
millanta libri di scacchi in mio possesso, comprati in modo compulsivo, per
cercare di migliorare il mio gioco primitivo.
Ho incominciato, non so perchè, da "Il Vantaggio dei Due Alfieri" di
Kociev-Jakovlev.
Dopo 15 giorni sono a pagina 24... A questo ritmo quando avrò undicimila
anni avrò una discreta conoscenza del gioco.
Lo studio si svolge così:
1. Si tenta di trovare un'oretta serale per studiare
2. Si inventano mille scuse per fare tutt'altro
3. Si apre Fritz dopo mille tentennamenti
4. Si tenta, non riuscendovi, di resistere alla tentazione compulsiva di
giocare lampo su Playchess
5. Si ricerca il libro in questione che tende a nascondersi in ogni pertugio
della casa
6. Si riesce nei pochi minuti rimasti a studiare qualche diagramma
7. Si deve però riportarli su Fritz perchè sennò non mi concentro
Insomma un casino anche perchè il libro tende fastidiosamente a chiudersi da
solo mentre digito.
Alla fine sono stanco come se mi fossi preparato allo stesso modo di Kramnik
sulla Catalana...
Luigi *non è mai troppo tardi* Caselli

Radics ha scritto:

Puttanate, studiate come credete sia meglio ma soprattutto studiate cosa 
vi appassiona di piu'.
fadeh
-- 
Cosa ghe possu ghe possu fà
se nu gh'o e brasse
pe fà u mainà
se infundo a e brasse
nu gh'ò e man
du massacàn

Ti ringrazio anche per le altre risposte, ti stavo scrivendo una risposta
altrettanto lunga ma si è cancellata.. comunque cercherò di far tesoro dei
tuoi consigli e anche degli altri cioè di fare più pratica e meno teoria e
di finalizzare la teoria allo studio del finale e della tattica e meno alle
aperture. Cercherò poi di evitare le lampo su internet accettando sfide
almeno da 15 minuti in su e lo stesso farò al circolo.
Quella partita disastrosa è stata causata da un insieme di diversi fattori
negativi, era di mattina presto e avevo dormito poco inoltre si trattava
dell'ultimo giorno del torneo e probabilmente la mia poco abitudine alle
partite vere ha pesato per non parlare della mancata colazione. Il cervello
non era connesso e infatti dopo la pessima apertura mi sono suicidato
prendendo matto per evitare di perdere una qualità. L'ultima partita dopo
pranzo è stata battagliata fin quasi allo scadere delle 4 ore. Mi servirà da
lezione quella batosta.
Per chi è interessato la partita della vergogna non l'ho nemmeno trascritta
in pgn ma ci sono altre due, quella persa con la torre in più e quella vinta
col 3N. Se le volete posso postarle per farmi sommergere dalle critiche..
:-(


 prime nazionali, lo dica che le posto!
Posta pure tutto: tutto fa brodo.

 Le cappelle esistono, quant'e' vero che esistono le 2N.
Ieri ho giocato una partita da 1 ora a testa "semiamichevole" (nel senso
che era una partita di una specie di torneo sociale, anche se in realta'
quel posto dove si gioca a scacchi non e' un vero e proprio circolo). 
Io 1905 (con i Bianchi), il mio avversario 2040 circa. Dopo poche mosse di
apertura il mio avversario mette tranquillamente un pezzo in presa, tipo:
io avevo un Pedone in c4,uno in d5 e uno in e4; altri pedoni in
h2,g2,f2,a3,b2 la Donna in d2, il Re in e1, un Alfiere in e2 e uno in g3,
un Cavallo in c3, e uno in g1, una Torre in h1 lui un cavallo in e5, uno
in h5, pedoni in g6,h6,f7,d6,c5,b7,a6,e7 un Alfiere in g7, una Torre in
h8,una in a8, Donna in d8 e Re in e8, un Alfiere in c8. La posizione di
eventuali altri altri pezzi e/o Pedoni non e' rilevante; lui, invece di
giocare Cxg3 e poi Ag4, gioca subito Ag4 al che io potrei giocare Axe5 e
se Axe2 => Axg7 che attacca la sua Torre => guadagnavo facilmente un
pezzo. Pero' non vedo la combinazione abbastanza banale (me l'ha fatta
vedere poi il mio avversario dopo la partita!!) e gioco l'esaltante Ah4 ?
che consente Axe2, Dxe2 (per non perdere in Pc4 attaccato dal Ce5), Cf4
attaccando donna e Pg2,  Df1 Cfd3+ => perdita dell'arrocco e, poco dopo,
della partita...
morale: non c'e' bisogno di essere 2N per fare cappelle e controcappelle
:-)
Ciao,
Marco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 punti peggiore di quello standard.
Non significa nulla. Su FICS il mio rating standard e` stato anche
500+ punti superiore a quello blitz. Nel mondo reale effettivamente
il mio rendimento lampo e` inferiore a quello a tempo lungo ma non
di molto. La verita` e` che i due rating di fics blitz e standard
non sono confrontabili tra loro, e` come fossero sistemi diversi.
Invece tra rating blitz e lighting c'e` molta piu` corrispondenza,
almeno nella mia esperienza.
Ciao
Andrea

 --
Complimenti per l'educazione, e per gli ottimi consigli dati x
migliorare il gioco di PierPaolo e Andrea.
Lordste

 wrote:
Ciao Pier Paolo.
Innanzi tutto congratulazioni, non per i risultati agonistici, bensì
per l'approccio lucido che mostri per chi, appassionato ad una
disciplina difficile e nuova per lui, è giocoforza costretto ad essere
autodidatta.
Da quello che leggo qui su IHS, lavorare senza la guida di un
istruttore o quanto meno un giocatore veramente esperto e soprattutto
disponibile ad accompagnare la crescita scacchistica di chi è alle
prime armi, è diffuso.
Ho una discreta esperienza come istruttore, oramai ventennale,
particolarmente rivolta ai giovani, seppur non di tipo professionale.
Proprio i più giovani sono quelli che si entusiasmano sinceramente
quando intraprendono un'attività, e nel caso degli scacchi spesso non
hanno vicino una struttura qualificata che li accompagni nel percorso
di crescita tecnica. In tal caso si assiste ad un vero e proprio
spreco di energia e di lavoro.
Esemplifico un caso limite a cui ho assistito recentemente. Si
affaccia in torneo open un sedicenne NC che nei primi due turni
letteralmente travolge due categorie nazionali (anche una 1N, ed
entrambi lo hanno sottovalutato approcciandosi alla partita in maniera
superficiale) mostrando sicurezza nelle scelte, velocità nel muovere,
ottima conoscenza delle aperture. Incuriosito scambio due chiacchiere
con il ragazzo e apprendo che agonisticamente sono 5 mesi che fa
tornei, e non ha mai giocato prima neppure su Internet. Non frequenta
un circolo. Grande è la mia meraviglia, che si trasforma rapidamente
in perplessità quando dichiara che sono cinque (5) anni che studia
scacchi e, negli ultimi anni dedica a tale studio 3 ore al giorno,
dopo aver fatto i compiti. In estate tutta la giornata! Tutto questo
da solo. In pratica non ha vita sociale! Sarebbe interessante fare due
chiacchiere con i genitori... ma questo è un altro discorso.
Questa non è la descrizione di un genio futuro campione di scacchi.
Tant'è che al terzo turno ha incontato un avversario esperto che lo ha
volutamente portato rapidamente fuori dagli schemi di aperture
profondamento teorizzate, costringendolo a pensare con la sua testa.
Lascio immaginare il rapido esito...
Veniamo al tema odierno: come migliorare da autodidatta.
Hai già ricevuto tanti ottimi consigli, perlopiù condivisibili. Un
socio del circolo che frequento, terza nazionale, è da poco andato in
pensione. Di conseguenza ha parecchio tempo libero e ha deciso di
impiegarlo in parte dedicandosi agli scacchi agonistici. per tale
motivo mi ha chiesto di seguirlo.
A parte che mi ha messo in difficoltà perchè *io* ho poco tempo
libero :-), non me la sono sentita di dirgli di no e abbiamo iniziato
un percorso, che gli ho prospettato come di seguito vado a descrivere.
Un principiante o quasi "non vede la scacchiera". Con ciò mi riferisco
alla geometria del movimento dei pezzi e alle relazioni spaziali tra
essi, propri e dell'avversario.
Se per un attimo escludiamo come causa la tensione e l'emotività
provocate dalla partita, banalmente è questa la genesi del subire un
doppio di cavallo. Inoltre assimilare (visualizzare) le interazioni
tra i pezzi è la base per instaurare discorsi sulla tattica e sulla
strategia. Sembrano affermazioni scontate, ma quanti principianti ne
sono consapevoli?
Come ovviare? Come imparare a "vedere la scacchiera"? In un solo modo:
studiare i finali elementari!
Spendere un poco di tempo sul finale R+D contro R+p in settima, non
solo viene utile nella pratica di torneo, ma ti insegna a far
cooperare i pezzi. E così per tutti gli altri finali elementari, in
particolare quelli di Re e pedoni prima e Re e pedoni e pezzo dopo.
Purtroppo non mi risulta che sia più in commercio il testo cartaceo
sui finali elementari di Averbach: 100 paginette che qualsiasi
principiante (e non) dovrebbe studiare.
Dopo aver imparato a vedere la scacchiera, è necessario allenarsi a
dispiegare le potenzialità spaziali dei pezzi (o a non subirle): la
tattica.
Quindi esercizi tematici: la scoperta, l'attacco doppio, il sacrificio
d'alfiere in h7 (h2) eccetera.
Però non guardandosi i diagrammi la sera a letto: rigorosamente
mettendo la posizione sulla scacchiera (da torneo) e non correre a
leggere la soluzione se non si riesce subito a trovarla.
A questo punto si è in grado di apprezzare e capire buona parte delle
spiegazioni che un GM importante fornisce a corredo della
presentazione delle sue partite: un libro scelto tra i tanti ottimi in
commercio, avendo l'accortezza di selezionare un volume non con
analisi stile Informatore bensì "parlato". Casomai scegliendo un
autore dallo stile in cui ci si riconosce. Anche in questo caso le
partite vanno studiate alla scachiera.
Tale fase può essere integrata con lo studio di un buon libro sul
principi del mediogioco. Un classico va benissimo.
E le aperture? L'errore dei più è quello dello studio sistematico di
tale fase della partita, senza però avere le basi per capirle.
L'apertura è quella fase della partita che prepara un dato tipo di
medio gioco. Esso ha i suoi principi, le sue regole e i suoi
obiettivi. Un principiante non ha tali conoscenze, di conseguenza non
può veramente capire un'apertura. E' questo il motivo per cui tale
studio non deve essere la prima fase della preparazione agonistica.
A tale carenza si può (e si deve) rimediare, dopo una sommaria
preparazione su qualche schema che si intende adottare, con lo studio
delle proprie partite. Ciò è irrinunciabile a qualsiasi livello,
ancora di più per i meno esperti.
Giocata una partita la si analizza sin dalle prime mosse con l'aiuto
di una buona monografia tematica (è l'ideale). Ci si accorge di aver
sbagliato ad un certo punto, o lo ha fatto l'avversario e non se n'è
approfittato. Preso mentalmente nota di ciò, la prossima volta non si
commetterà lo stesso errore.
E' imprescintibile giocare partite di allenamento, se possibile alla
scacchiera con l'avversario di fronte, e non a cadenza breve almeno
nei primi tempi.
La cadenza lunga permette di imparare a riflettere prima di muovere e
mettere fattivamente in pratica lo studio effettuato.
La cadenza veloce, da adottare in seguito, può essere utile per
allenare i riflessi quando in torneo si finisce a corto di tempo.
Mi fermo perchè mi sono reso conto di aver fin qui scritto un
mattone :-)
Ciao
Franco De Sio


Concordo con i tuoi buoni consigli. A proposito di finali elementari:
vorrei segnalare un libro che, detto volgarmente, "non si caga
nessuno" ma che è apprezzatissimo oltreoceano: Pandolfini's endgame
course. Purtroppo si può comprare solo in rete, o almeno non l'ho mai
trovato nei cataloghi dei negozi specializzati (prisma, le due torri,
etc.).

 etc.).
Gia', Pandolfini era il maestro di Waitzkin. Un uomo dedito anima e 
corpo ai finali :)


Pier Paolo ha scritto:
[cut]
L'unica cosa per cui secondo me non vale la pena mettersi a studiare le 
aperture non e' tanto per il fatto che non si capisce veramente la 
posizione. Se studiare un'apertura ti portasse sempre in una situazione 
di netto vantaggio ma sticazzi, le studierei a memoria tutte.
In realta' il motivo per cui e' inutile studiarle (a bassi livelli) e' 
che se si seguono i normali principi generali per le aperture (conquista 
del centro, non muovere duecento volte lo stesso pezzo, profilassi, 
ecc.) non si finisce praticamente mai in una situazione in cui la 
partita e' compromessa. L'ho verificato giocando di tanto in tanto con 
fritz. Arrivati a mediogioco lui solitamente ha un vantaggio di 0.6 o 
0.7, ma mai sopra l'1. Con parita' di materiale. Questo esiguo vantaggio 
e' concretizzabile dai GM, non certo da categorie come 1N,CM, M e giu' 
di li'.


 Posta pure tutto: tutto fa brodo.
Ok.
Ecco la partita vinta giocando a scacchi, almeno secondo me.
1^ Nazionale (1826) - Pier Paolo (1518) [B92]
(6), 02.02.2008
1.e4 c5 2.Nf3 d6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 Nf6 5.Nc3 a6 6.Be2 b5 7.a3 Bb7 8.0-0 
e6 9.Bf3 e5?! 10.Nf5 g6 11.Ne3 Nc6 12.Ned5 Bg7 13.Bg5 Nd4 14.Qd3 h6 
15.Bxf6 Bxf6 16.Bg4 0-0 17.f4 Kg7?! 18.Rad1 h5 19.fxe5? Un errore del 
bianco. Il nero non sperava in tanta grazia. Bxe5 20.Bh3 Da questo 
punto in poi, il nero si è concentrato sull'accumulare opzioni di 
attacco senza lanciarsi ancora su nessuna in particolare. Prima di 
portare la donna davanti, cerca di attivare gli altri pezzi pesanti. 
20...Bc8 21.Bxc8 Rxc8 22.Rd2 f5 23.exf5 Nxf5 24.Qe4 Rc4 25.Qe1 Il nero 
è riuscito a portare una torre in quinta e grazie al cavallo fortissimo 
ed alle minacce di scacco con attacchi di scoperta, cerca di 
costringere la donna bianca in posizione passiva. 25...Re8 26.Qf2 Il 
bianco non ci sta, ma così facendo non si accorge di perdere la 
qualità. Probabilmente non ha visto bene le opzioni di ripresa del 
nero. Il nero decide di utilizzare un ultima volta la minaccia di 
alfiere, prima di cambiarlo con la torre, per scombussolare il castello 
del re bianco. L'idea è sbagliata, perchè il bianco ha ancora risorse 
di difesa e di attacco. Ma non se ne accorge. 26...Rh4 27.h3? Doppio 
errore, ma quello del bianco è decisivo a questo punto della partita. 
Il nero ha più di mezz'ora mentre il bianco meno di quindici minuti. 
[27.Qa7+ Kh6 28.h3 Qg5] 27...Bd4 28.Rxd4 Rxd4 29.Nf4 Qh4 [29...Qg5] 
30.Nfd5 Oramai il bianco è sconfitto, almeno psicologicamente.Oltetutto 
adesso ha meno di dieci minuti di tempo ed è anche stanco. Il bianco 
sceglie, forse a torto, di giocare mosse veloci per costringere 
l'avversario in pieno zeitnot, ma così facendo si fa sfuggire un 
vittoria più veloce e definitiva. 30...Qxf2+ 31.Rxf2 Ng3?! 32.Rf6? Ne4 
33.Rf4?? g5?? [33...Nxc3!] 34.Rf3 Nxc3 35.Nxc3 g4 36.hxg4 hxg4 37.Rg3 
Kg6 38.Kf2 Rf4+ 39.Kg1 Re1+ 40.Kh2 Kh5 41.Rd3 Rff1 42.Kg3 Re5 43.Rxd6 
Il tempo è finito ed il bianco decide di concedere all'avversario lo 
scacco matto. In ogni caso, per quanto deluso dalla propria 
prestazione, è un signore. Re3+ 44.Kh2 g3+ 45.Kh3 Rh1# 0-1
Aspetto con ansia giudizi e critiche!
Pier Paolo


1N forse. Ma già dei discreti CM se gli dai 0,6 di vantaggio in
situazioni non tattiche lentamente ti stritolano fino alla vittoria 9
volte su 10 (la decima scappa il "cappellone" posizionale che butta il
vantaggio).
Lordste

 volte su 10.
Umh.... :-)
Ciao
Edoardo 

 saranno più di due, tipicamente), allora si può cominciare a leggerne.
Vedo un problema in questo tipo di approccio che ti spiego con un
esempio. Molti principianti hanno grossi problemi di natura
tattica e fin qui niente di strano, nessuno nasce imparato. D'istinto
quindi rifuggono aperture di tipo aperto (dove normalmente vengono
irrisi e spazzati fuori dalla scacchiera in una ventina di mosse nella
maggior parte dei casi) e tendono 'naturalmente' verso impianti
'solidi' tipo il sistema Colle dove "ho tenuto per
quaranta mosse contro Trabattoni" (come mi disse un giorno un 1N che
voleva convertirmi a tale impianto, peraltro rispettabilissimo).
Certo gli impianti che 'ci assomigliano' ci danno sicurezza
ma quanto ci aiutano a lavorare per superare le nostre naturali
(e spesso 'fisiologiche') debolezze?
Andrea

 Franco De Sio
Ti sono molto grato per il tempo che hai speso a tirar giù questo 
"mattone", che mi conforta non poco nelle mie idee di "studio".
Anche io, dopo pochi mesi di paziente lavoro, sono arrivato alla 
conclusione che lo studio a tavolino, con la scacchiera, sia il vero 
campo di allenamento insieme al gioco vero e proprio. A tempo lungo.
All'inizio, si parla di maggio, sapevo che si doveva fare così per via 
di consigli ricevuti ed opinioni lette. Ma ero anche cosciente di non 
avere la cognizione e la percezione di cosa si dovesse fare. Insomma mi 
mancava la padronanza delle tecniche basilari di studio e gioco.
Con pazienza mi sono messo a cercare di applicarle lo stesso.
E dopo un congruo numero di ore "sprecate", se vogliamo chiamarle così, 
finalmente è venuta fuori una coscienza di cosa è giusto fare e cosa no 
durante lo studio. Era inevitabile e l'ho accettato in partenza.
Ed ora, finalmente, sento un istruttore che approva e puntualizza ciò 
che cerco di fare.  E' una grande soddisfazione.
Inquadrato il sistema di studio, ora non mi rimane che trovare 
avversari che abbiano i miei stessi orari per poter allenarmi sul 
campo.
Purtroppo quelli che ho trovato finora in paese non hanno una forza di 
gioco adeguata. E quelli che ho incontrato nei tornei, quando li si 
trova ai circoli, giocano fra di loro e giocano blitz. Onestamente non 
lo trovo utile. Ma ultimamente ho avuto notizia di uno scacchista 
solitario nel mio paese, che mi dicono essere appassionato e studioso, 
e spero di beccarlo a breve! ;-)
Pier Paolo

 Andrea
Verissimo e ti ringrazio. Per questo sarei grato a chiunque desse 
un'occhiata alla partita che ho postato più giù e fornisse una propria 
opinione sulla mia maniera di giocare. In maniera da scoprire alcune 
debolezze. Anche se una partita non fa statistica, lo so.
Ed obiettivamente, mi sto accorgendo che, grazie probabilmente ad una 
migliore padronanza ed un diverso approccio mentale, sto iniziando a 
cercare schemi di gioco aperti e rampanti, almeno in allenamento.
E così il gioco diventa anche più gioioso.. :')
Pier Paolo

 Umh.... :-)
...sorry. dimenticavo: "se tu 1N o 2N gli dai 0,6 di vantaggio..."

 Lo studio a memoria non è inutile. E' dannoso.
Nel senso che per non fare danni sarebbe meglio uscire dall'aperdura con
una Torre in meno :-)?
Ciao,
Marco


 Marco
Ma l'a-perdura sfocia direttamente nel finale alla 60^ mossa?
:')
Pier Paolo

Anch'io per alcuni periodi mi sono trovato ad avere una differenza intorno a
500 punti tra blitz e standard poi piano piano sono migliorato di circa 150
punti nel blitz mentre mi sono assestato perdendo una cinquantina di punti
nello standard. Non trovo invece correlazione tra blitz e lightning perchè
le partite a un minuto non sono partite di scacchi ma solo una gara a chi
muove più velocemente il mouse, poi ovviamente se uno è forte e veloce avrà
comunque più possibilità. Almeno nel blitz c'è lo spazio per pensare anche
se come ho già detto metà delle mie sconfitte sono sul tempo, mentre quasi
mai vinco per tempo, e una cospicua parte delle sconfitte avvengono con
posizione vinta o pari per cui se gestissi un po' meglio il tempo il mio
punteggio blitz non si discosterebbe tanto dallo standard.


 principiante (e non) dovrebbe studiare.
Io non saro' piu' " principiante"  pero' mi ricordo che quelli elementari
in li avevo studiati a suo tempo, anche prima di fare tornei (a parte
Re+C+A contro Re. O meglio... ci avevo provato senza capirci molto...). E
penso che come me abbiano fatto molti principianti. I problemi pero' non
iniziano tanto nei finali elementari, piuttosto quando in partita si
arriva a quei bei finaloni di  pezzi pesanti nei quali non si capisce una
stramazza di niente (tipo Finali Re+Donna+3Pedoni contro Re+Donna+2 Pedoni
oppure Re+2T+3Pedoni contro Re+2T+1 o 2 Pedoni [ma anche se la torre fosse
una sola]) ma anche in robe tipo Re+T+2C+3Pedoni contro Re+T+A+C+2 o 3
Pedoni). Addirittura cose tipo Re+T+P contro Re+Donna
sono... "esaltanti" . 
L'ultima volta che ho giocato una roba del genere ho vinto giusto perche'
avevo Re+D+3 Pedoni contro Re+Torre+2Pedoni e in qualche modo ho vinto
sacrificando la Donna sulla Torre, grazie al Pedone in piu'. Altrimenti
non so... O magari quando capita proprio Re+T contro Re+D senza Pedoni
(anche se , in questo caso, se gli avversari sono di pari livello prima o
poi chi ha la Torre sbaglia).
E in genere questo tipo di finali arriva spesso, specialmente se sei
principiante e non sai quello che ti aspetta dovendoli giocare :-)
Ciao,
Marco.


 principiante e non sai quello che ti aspetta dovendoli giocare :-)
Ciao Marco.
Lo studio dei finali elementari, inteso come studio finalizzato alla
pratica agonostica, sommariamente consiste in cose veramente
elementari del tipo "dare matto" con ... a cui segue lo studio della
lotta tra D e T, oppure D contro p, oppure T contro p ecc.
Appresi tali concetti basilari si inizia lo studio R+p contro R; poi
si aggiungono altri pedoni.
In seguito si studia la lotta pezzo+pedone contro pezzo. Poi si
aggiunge ai pedoni un pezzo leggero; poi si aggiunge un pezzo pesante
e così via.
Il filo conduttore di tale impostazione è il concetto della creazione
del pedone passato, possibilmente lontano. Tale concetto è
estremamente importante e formativo.
Nel mio post precedente focalizzavo sull'importanza dello studio dei
finali elementari non tanto come allenamento agonistico, sebbene ciò
sia una ricaduta gradita, bensì come esercizio atto a prendere
confidenza nella relazione tra pezzi.
Finali diversi, seppur di interesse pratico come quelli di materiale
non omogeneo o squilibrato, non rientrano nella sfera dei finali
elementari, e richiedono uno studio specialistico.
E chi ha ambizioni magistrali non può esimersi dallo studio di quella
delicata fase di transizione dal medio gioco al finale. Per esempio e
rozzamente: adesso cambio la D perchè così il finale mi è favorevole;
adesso devo evitare il cambio della D perchè altrimenti il finale mi è
sfavorevole; adesso passo da un finali di pedoni e pezzi leggeri pari
ad un finale di soli pedoni vantaggioso per me...eccetera eccetera.
Poi, ulteriormente, credo sia necessario pure lo studio della
strategia del finale. Ciò sempre a livello magistrale, naturalmente.
Ciao
Franco De Sio


La mia esperienza e` totalmente diversa al che ipotizzo che possa
dipendere dal livello di punteggio la confrontabilita` tra punteggio
blitz e standard. Per la mia esperienza (ma di partite standard non ne
ho fatte molte in verita`) credo che mediamente gia` un 1500 blitz
giochi almeno due categorie (ma forse anche di piu`)
meglio di un 1500 standard e non parlo di gestione del tempo ma
proprio di qualita` delle mosse prodotte.
Ciao
Andrea

 :')
Ovviamente!
Ma solo se la partita e' tra un principiante e un non principiante e il
principiante arriva alla 60.esima con una torre in meno :-)
Ciao,
Marco.


 proprio di qualita` delle mosse prodotte.
In effetti ho dato ora una sguardo ad alcuni giocatori di FICS e ci sono
molti casi con una differenza tra i 300 e i 500 punti tra blitz e standard
mentre spesso giocatori con un buon punteggio blitz non giocano praticamente
a tempo maggiore. Ci sono poi alcuni casi in cui blitz e standard sono
simili e mentre quelli con rating blitz maggiore sembrano essere in
minoranza. Posso quindi concordare col tuo ragionamento che in linea di
massima un 1500 blitz vale almeno 1700-1800 standard. Magari a tempo perso
farò uno studio statistico per valutare la correlazione tra rating standard,
blitz e lightning. :-)
Tornando in topic sono giunto alla conclusione dopo i vostri consigli e
alcuni miei ragionamenti che non sto facendo nulla di serio per migliorare.
Non credo che sfogliando qualche libro, giocando un po' di blitz e andando a
farmi bastonare al circolo io possa progredire molto nel mio livello di
gioco. Occorre che mi metta di impegno con un programma serio e senza
cazzeggiare come spesso capita quando mi metto al pc con l'intento di
studiare. Devo impormi di dedicare almeno un'ora al giorno allo studio con
esercizi di tattica fissi, per questo il mio prossimo acquisto dovrà essere
un librone di esercizi, poi alternare lo studio dei finali prima sulla
scacchiera e poi provando le varie posizioni contro il pc, partite
commentate da provare sulla scacchiera o l'analisi delle mie giocate nei
tornei per capire dove potevo far meglio magari vedendo le varianti
possibili consigliate dal pc, infine in misura minore le aperture perchè
anche se NC devo comunque conoscere cosa giocare le prime 5-6 mosse di una
siciliana o di una francese e a tempo perso leggere qualcosa di strategia
del mediogioco. Per concludere da oggi in poi meno lampo su internet. Dite
che possa andar bene?


 che possa andar bene?
E con chi / quanto giocheresti? 

 che possa andar bene?
Ripeto: IMHO una sana analisi "umana" delle tu partite, fatta magari
da un valido CM, serve molto di più di uno stupido "+0.75" di fritz.
Se riesci a frequentare un circolo (o a prendere lezioni da qualcuno
in grado di SPIEGARE bene - magari non giocatore eccelso ma buon
insegnante) penso che tu possa fare passi da gigante.
Poi (ma solo poi) i tuoi libri torneranno utili per fare un secondo
salto di qualità. Ma prima sarebbe come leggere i Promessi sposi in
prima elementare...
Saludos
Lordste

 Lordste
Ciao e grazie per i consigli.


 dovrò andare avanti da autodidatta..
Fossi in te, magari mi organizzerei per tipo una (o due) lezioni integrative 
al mese,
giusto per avere una guida esperta che ti segua nel tuo cammino formativo, 
che ti
indichi su cosa concentrarti e su cosa no, senza dover sborsare centinaia di 
euro.
Tra studio, molto gioco, qualche analisi catturata così al volo e qualche 
lezione
di controllo probabilmente qualcosa ne salta fuori, se sei veramente 
interessato
a progredire negli scacchi.
Questa è una mia opinione ovviamente. 

 
Bella partita, veramente.
Se proprio devo dire qualcosa, dico che non mi e' piaciuto come hai 
giocato la parte finale.
Sei andato a cercare un attacco che non c'era, rischiando di 
compromettere la posizione, quando avevi in piu' di una occasione delle 
agevoli varianti di semplificazione per entrare in un finale di torre 
contro cavallo.
Ci vuole piu' cinismo e praticita'.


Bèh, magari senza ansia, ma li attendo lo stesso...
:')
Pier Paolo

 Ci vuole piu' cinismo e praticita'.
Ok, capo! :')
Grazie ancora.
Pier Paolo