Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: La memoria della posizione.

Ciao a tutti,
 
espongo un parere e pongo una domanda.
 
IMHO ritengo che la memoria di una posizione e delle sue possibilit� 
evolutive sia diversa lato bianco o lato nero, cos� come in bidimensionale 
ed in tridimensionale.
 
Con ci� voglio dire che:
 
    - l'attacco e la difesa per me si ricordano e riconoscono meglio se 
visti, rispettivamente,  lato Bianco e lato Nero;
    - la scacchiera bidimensionale � molto pi� chiara della tridimensionale 
ed il passaggio dalla prima alla seconda pu� confondere la mente e non far 
riconoscere che la posizione appiattita osservata sulla prima � la stessa di 
quella tridimensionale presente sulla seconda, ma � con la seconda 
scacchiera che, alla fine si deve fare i conti in torneo.
 
Per tali motivi ho maturato questa convinzione, soprattutto per quanto 
riguarda la teoria delle aperture e delle difese, gi�, secondo la prima 
osservazione di cui sopra, allestita con visione propria del relativo campo 
di colore dal programma Chess Position Trainer: sarebbe molto interessante 
che i pi� famosi database scacchistici presenti in rete e sul mercato, oltre 
che la funzione di trimensionalizzazione della scacchiera, abbiano anche una 
funzione che permetta loro di fornire, a richiesta dell'utente, una duplice 
visualizzazione, nella finestra di programma, della medesima scacchiera: 
vista dal lato del Bianco ed in contemporanea anche dal dal lato del Nero. 
In tal modo, senza utilizzare in continuazione la funzione "ruota 
scacchiera", si potrebbero tenere costantemente d'occhio le due visuali di 
una medesima situazione riconoscendola per quella che teoricamente � a 
prescindere da come la si sia precedentemente osservata e studiata.
 
Ed ecco la domanda: conoscete un database che rappresenti la medesima 
scacchiera contemporaneamente dal campo Bianco e dal campo Nero?
 
Grazie,
 
D4 
 

 scacchiera contemporaneamente dal campo Bianco e dal campo Nero?
 
Per rispondere alla domanda: onestamente no. 
Pero', se mal non ricordo, mi pare di aver letto proprio in qualche libro 
di Rowson che vale proprio il contrario: tanto piu' il giocatore è forte 
tanti meno dettagli memorizza. Mi spiego meglio: se, vista per esempio 
una posizione dal gioco vero, è un giocatore di forza X a memorizzarla,  
ricorderà  anche se i pezzi erano in legno o in plastica; se è di forza 
maggiore ricorderà chi controlla quali case, se è di forza ancora 
maggiore qualcosa di ancora di apprentemente piu' fumoso ma di fatto piu' 
sostanziale e cosi' via.
Personalmente sono abbasatnza d'accordo, quando ancora si studiava sui 
libri (e io lo faccio) potevo ricordarmi benissimo la facciata e il 
numero di pagina in cui era scritto cosa fare in quella posizione e non 
ricordarmi minimamente quali erano i contenuti, ovvero cosa fare 
concretamente. (Oggi non ricordo ne' la facciata ne' i contenuti, ma è 
l'eta').
Quello che voglio dire è che forse conviene lavorare piu' su se' stessi 
che non sul mezzo su cui studiare, perche' la forza del giocatore, come 
numerosi esempi dimostrano, sta anche nella capacità di generalizzare idee 
e motivi tattici che ha visto in partite e posizioni completamente 
diverse, non tante nella capacità di memorizzare quella precisa posizione 
(anche se è pur vero che il diavolo sta nel dettaglio).

 (anche se è pur vero che il diavolo sta nel dettaglio).
 
In base a quel che hai detto sopra, vien quasi da pensare il
contrario: noi comuni mortali pensiamo al dettaglio, ma il diavolo
"sta sopra" ai dettagli, sta nella generalizzazione ;)
 
ciao
 

ciao
 
Tutto ci� che sta sulla scacchiera � essenziale all'equilibrio della 
posizione ma � ovvio che questo finisca per collassare in un preciso punto 
che, come un gorgo, ingoia materiale e, liberando conseguentemente spazio, 
fa esplodere la valenza aggressiva dei pezzi pesanti preservati fino a tal 
punto per esprimersi adeguatamente in tale occasione.
Probabilmente tutto � dettaglio: l'analisi non frutta senza la sintesi.
 
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.it/2012/03/windows-live-mail-e-simbolo-di-risposta.html
 
 

 Probabilmente tutto � dettaglio: l'analisi non frutta senza la sintesi.
 
adesso ho capito di cosa parlava Hegel nella "Fenomenologia dello
Spirito"...di scacchi!

Spirito"...di scacchi!
 
Impressionante notare quanto Re e pedone siano, fondamentalmente, simili: 
una linea ad libitum di case focali presenti in ragione di uno spazio aperto 
entro cui sia collocato un pezzo pesante, diventa un limite invalicabile per 
le figure tattiche che abbiano gittata di una sola casa.
In sostanza č come se per queste ultime una parte della scacchiera non 
esistesse piů e l'altra si stringesse attorno ad esse come una rete prima 
della mattanza.
Apocalittici e integrati al suono delle trombe del giudizio, e tutto, alla 
fine, torna nella scatola: polvere alla polvere...


 Probabilmente tutto è dettaglio: l'analisi non frutta senza la sintesi.
 
Premesso che tutto questo ragionamento che stiamo facendo è molto
filosofico, aggiungo questo:
Quel che dici è vero, tutto è dettaglio. Però questa considerazione è
vera se si riferisce a una posizione sulla scacchiera, in realtà io
stavo pensando più che altro al modo di ragionare di un giocatore di
scacchi. Siccome i dettagli possono essere tantissimi, e spesso
complessi, la mente umana non è detto che riesca a valutare tutti i
dettagli alla perfezione, quindi per problemi di tempo o di
incapacità, a volte non vale la pena cercare di valutare tutti i
dettagli alla perfezione: spesso da un punto di vista pratico è meglio
tralasciare qualche dettaglio ma avere un quadro generale della
situazione molto chiaro. Se vogliamo quindi, potremmo dire che "il
diavolo sta dappertutto": ci sono tanti diavoletti nei dettagli, ma
spesso c'è un diavolo molto grande sul piano generale, e sarebbe bene
non focalizzarsi solo sui diavoletti. Mi è capitato spesso di vedere
giocare in tornei open, dei GM contro spingilegna; a vedere quelle
partite dall'esito scontato si ha spesso la sensazione che lo
spingilegna sta li a guardare freneticamente a mille cose "ah lì perdo
il pedone... se faccio così guadagno una qualità, ma poi ho il re
scoperto!... cambio il mio alfiere col suo cavallo? no, anzi si così
gli provoco un'impedonatura..." e mentre pensa a tutto questo non si
accorge che già da 8 mosse si è infilato in una rete di matto da cui
non uscirà, oppure non si accorge che il GM si sta bellamente fregando
dei possibili cambi perchè già sa che sta per entrare in un finale
vinto. Questo fa molto pensare che lo spingilegna si concentra sui
dettagli e non vede il nocciolo della questione, guarda ai diavoletti
ma non vede il diavolo grosso. Non dico che l'approccio dello
spingilegna sia sbagliato: se provasse a cercare il diavolo grosso non
lo troverebbe perchè non è in grado e perderebbe ancor più
rapidamente; però ritornando al discorso di yamabushitriste dico che è
forse vero che una delle maggiori differenze tra un campione e uno
spingilegna sta nella capacità di vedere cose che stanno "al di sopra"
dei dettagli.
 
Ribadendo comunque che tutto questo è estremamente filosofico.
 
Ciao

Ribadendo comunque che tutto questo è estremamente filosofico.
 
"Facoltà di Matematica e Filosofia": ma cosa c'entra la filosofia con i 
numeri? C'entra eccome! Il numero è un concetto filosofico: se non si 
comprende la sua natura, appena l'aritmetica elementare da conti del 
droghiere e da calcolo del resto in monetine che ci dà il barista dopo che 
ci siamo bevuti un cappuccino, si sposta sul versante del calcolare un'area 
di una superficie a disco o la quantità d'acqua che può stare in una 
bottiglia sferica, ecc. fino ad arrivare a misurare il flusso di elettroni 
in un apparato per telecomunicazioni come un cellulare, ... non si riesce 
più a gestire la realtà circostante: la si subisce soltanto.
La scacchiera è la stessa cosa: stare sul filosofico non significa 
tralignare verso un discorso che non la riguarda, bensì cercare di cogliere 
appunto in una visione d'insieme, di sintesi, tutta la verità che in essa è 
drammaticamente autoevidente quanto spesso invisibile e pare urlare allo 
"spingilegna": "ECCOMI QUI COSI' COME SONO, PROPRIO SOTTO IL TUO NASO! 
PERCHE' NON MI VEDI?!"



 
A supporto, ho ricordato ed ho trovato un numero di scacchitalia del
2010 "Filosofia degli scacchi"
http://www.federscacchi.it/scacchitalia/2010/scacchitalia2010_1_S.pdf
 
 
Altrettanto interessante un lavoro di Piergiorgio Odifreddi
http://areeweb.polito.it/didattica/polymath/htmlS/argoment/Matematicae/Aprile_04/scacchi.html
 
 
Ritango che siano ottimi documenti di base per ulteriori discussioni.