Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Linares e finali di torre

E' finito il supertorneo di Linares con la vittoria di Leko (o "Leko 2.0",
come l'hanno ribattezzato dopo il recente salto di qualita' che gia' l'aveva
portato a vincere a Dortmund ...) per spareggio tecnico sull'ex-aequo
Kramnik.
Ce ne sarebbero di cose da dire.
Si potrebbe cominciare dal sistema di spareggio utilizzato: "Brunetti puro"
(scherzo, eh ..), ovvero numero di vittorie: Kramnik aveva un Sonneborg piu'
alto ma il torneo l'ha vinto Leko (+3/-1 contro il +2/-0 di Kramnik). Meglio
di
no, non sopravviverei ad un altro assalto concentrico di tutto il NG contro
le mie idee zemaniane in materia di pareggi ... :-)
Si potrebbe dire di Kasparov, che ha fatto cilecca dopo aver inanellato 10
vittorie di supertotornei in fila ... meglio di no, ogni volta che scriviamo
che e'
vecchio quello di li' a poco spara una performance da 2900 e ci tocca di
correre a nasconderci ....
Si potrebbe rimarcare che gli umani reduci dai match con i computer tendono
a fare cilecca al primo supertorneo per umani successivo (era successo a
Kramnik pochi mesi fa ..).... meglio di no, il discorso ci porterebbe troppo
lontano, e poi io di computer non ci capisco niente ...
Vorrei percio' scrivere di un aspetto tecnico, relativo alla decisivissima
partita Leko-Anand del penultimo turno (se Anand avesse pattato - in un
finale
probabilmente patto - al posto di Leko sul podio piu' alto ci sarebbe andato
lui!).
Si tratta di un finale di torre, rivedibile qui:
http://chessbase.com/games/2003/03lin13.htm
Ne scrivo perche' e' il mio finale preferito, quello ultraclassico con una
torre a testa e con tre pedoni a testa sul lato di re ed uno passato sulla
colonna "a". Quello che mille volte su IHS ho raccomandato a principianti e
1N di ogni eta', religione, sesso e colore di studiare a
fondo perche' statisticamente frequentissimo. Quello riguardo al quale tante
volte ho scritto di aver visto trattamenti immondi anche da parte di forti
maestri. Quel finale, proprio quello, ha deciso il piu' super dei
supertornei!
La posizione di partenza (dopo che forse il N aveva gia' sbagliato qualcosa,
ma non importa) e' la seguente:
B: Rg3, Ta5, PP a4, f2, g4, h4;
N: Rf6, Ta1, PP f7, g6, h6.
Tratto al N.
Mille volte su IHS ho illustrato una posizione praticamente identica a
questa spiegando che, contrariamente a quanto tutti tendono istintivamente a
fare, la torre bianca e' piu' attiva se difende il pedone "lateralmente"
invece che dal davanti (dove tutti, di solito sbagliando, tendono a mettere
la predetta torre).
Bene, Anand e' arrivato in questa posizione e cos'ha giocato?
Ha giocato l'incredibile (IMHO) 41...; Tc1?, togliendo l'attacco dal pedone
passato e percio' consentendo al B di difenderlo lateralmente
dopo Tb5 e la spinta in a5 e quindi di vincere (non dico "solo" per questa
svista, comunque rimane il fatto che Leko ha vinto partita e torneo).
Il seguito si puo' gustare dal link che ho postato.
L'errore di Anand (ammesso che sia effettivamente tale, magari sto
sbagliando) e' talmente "tecnico" da sembrarmi incredibile che l'abbia
commesso un giocatore di quel livello (che quanto a tecnica e' 3000 punti
Elo sopra tutti noi). Non capisco. Mi sembra un errore che un giocatore di
quel livello *non puo'* fare neppure muovendo in un secondo.
Vorrei poter dire che Anand avrebbe vinto
Linares se avesse letto i miei interventi su IHS, ma la mia pur amplissima
autostima non puo' arrivare a tanto :-))))
Qualcuno ha dei commenti che spieghino l'accaduto? Il finale tra l'altro e'
molto interessante in ogni caso, mi piacerebbe approfondire.
Ciao
Edoardo

 molto interessante in ogni caso, mi piacerebbe approfondire.
Anche a me. Vorrei capire se dopo Tc1 il finale si può ancora
pattare e come. Ma qui io taccio e ascolto.
Cocozza? Sbarra? Di Fonzo? Ci siete?
Saluti, Adriano

 Cocozza? Sbarra? Di Fonzo? Ci siete?
Il finale si può vincere con la Torre a lato, ma deve essere soddisfatta
almeno una di due condizioni: il pedone deve essere in settima, la Torre
deve poter difendere i pedoni dell'altra ala. Quindi non mi piace nemmeno la
seguente 42...g5 che ha reso possibile la seconda condizione: a quel punto
la ritengo vinta per il Bianco.
Alex

 > due finali patti su due a distanza di pochi giorni.
<snip>
Forse la spiegazione è data da un'intervista di un GM (non ricordo quale)
che lessi tempo fa.
Il GM dichiarava che ormai ad alto livello si studiano solo le aperture (e i
mediogiochi relativi) alla ricerca di buone novità teoriche (e già è uno
sforzo micidiale vista l'estensione della teoria attuale) e quindi i finali
(dato anche i tempi ridotti di riflessione rispetto ad una volta) si giocano
sulla scacchiera con le imprecisioni relative.
Luigi Caselli

 la ritengo vinta per il Bianco.
Sono d'accordo: g5 non mi piace e *dopo* la partita deve essere persa.
Sennonche' anche senza g5 il N mi pare parecchio compresso, anche se non
azzardo pronostici. E allora ho pensato: come ha fatto a ridursi cosi', sul
lato di re?
Per capirlo, sono andato indietro di alcune mosse, e ho scoperto che prima
della criticata Tc1 il N aveva piu' e piu' volte "dimenticato" la classica
spinta in h5 per impedire al B di prendere troppo spazio sul lato di re.
C'e' scritto in tutti i libri sui finali di torre che con strutture tipo
f2/g3/h4 vs. f7/g6/h6 il N *deve* impedire la spinta g4 spingendo
preventivamente in h5.  Anand non l'ha fatto, eppure e' ovvio che la
"regolina" di h5 per non farsi comprimere *deve* conoscerla, e' impensabile
il contrario (ai neofiti faccio notare che dopo la spinta in h5 il B se
vuole avanzare e' costretto a cambiare pedoni, a tutto vantaggio della parte
in difesa).
Mah, sono sempre piu' perplesso.
Ciao
Edoardo

 la ritengo vinta per il Bianco.
Non so......la mia sensazione č che Anand abbia commesso piů errori
e che quello decisivo sia 47. ... Te6. Attendo lumi da Vancini & C.
Saluti, Adriano
P.S. A proposito di finali incredibili, riporto una perla di Morozevich
che guardammo al circolo tempo fa.
[Event "FIDE GP"]
[Site "Dubai UAE"]
[Date "2002.04.03"]
[Round "1.2"]
[White "Morozevich, A."]
[Black "Grischuk, A."]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "C92"]
[WhiteElo "2742"]
[BlackElo "2671"]
[PlyCount "120"]
[EventDate "2002.04.03"]
[Source "Mark Crowther"]
[SourceDate "2002.04.08"]
1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 a6 4. Ba4 Nf6 5. O-O Be7 6. Re1 b5 7. Bb3 d6 8.
c3
O-O 9. h3 Re8 10. d4 Bb7 11. a4 h6 12. Nbd2 Bf8 13. Bc2 exd4 14. cxd4 Nb4
15.
Bb1 c5 16. d5 Nd7 17. Ra3 f5 18. Nh2 Nf6 19. Rf3 Re5 20. Rxf5 Rxf5 21. exf5
Bxd5 22. Ng4 Bf7 23. Ne4 Nxg4 24. Qxg4 d5 25. f6 dxe4 26. fxg7 Bxg7 27. Bxh6
Qf6 28. Qxe4 Nd5 29. Qh7+ Kf8 30. Qh8+ Bg8 31. Bh7 Kf7 32. Bxg7 Qxg7 33.
Bxg8+
Qxg8 34. Qh5+ Kf8 35. Re5 Qxg2+ 36. Kxg2 Nf4+ 37. Kf3 Nxh5 38. Rxh5 Kg7 39.
axb5 c4 40. Ke3 Kg6 41. Rc5 axb5 42. Rxb5 Rd8 43. Rb4 Rd3+ 44. Ke2 Rxh3 45.
Rxc4 Rb3 46. Rc2 Kf5 47. Kd1 Ke4 48. Rd2 Rb8 49. Kc2 Rc8+ 50. Kb1 Rb8 51.
Rc2
Kf3 52. Ka2 Ra8+ 53. Kb3 Rb8+ 54. Ka4 Ra8+ 55. Kb5 Rb8+ 56. Ka6 Ke4 57. Ka5
Kd3
58. Rc3+ Kd4 59. Rc2 Kd3 60. Rc3+ Kd4 1/2-1/2
Alla 51-esima mossa il Bianco poteva vincere un classico finale T+P vs T con
il Re
nemico tagliato fuori di due traverse (il pedone in f2 č ininfluente),
bastava
salitre con il Re e spingere il pedone "b".

 Saluti, Adriano
Il finale č davvero interessante, sarebbe opportuno sentire 
l'opinione di qualcuno piů preparato del sottoscritto. 
Per il momento, posso solo essere d'accordo con Brunetti nel dire 
che, dopo 42... g5 il finale č sicuramente perso. Con la torre in f5 che 
difende sia il pedone "f" che quello in a5 la vittoria č ormai sicura. 
Anche 42... g5, secondo me, č un brutto errore, come 41...Tc1, sembrano 
proprio due mosse deboli consecutive. 
Se poi il finale dopo 41... Tc1 sia definitivamente perso o ancora
pattabile al momento non credo di poter dare una risposta certa. 
Di sicuro 41...Tc1 complica non poco i progetti di patta del nero. 
Trattandosi di un finale di sicuro interesse, penso che me lo guarderň 
con calma, magari con il mio fido compagno d'analisi. 
E' probabile che io lo inserisca nella "serata-studio" che terrň martedě 
18 marzo a Sesto S. Giovanni, se Cortese č d'accordo. 
Saluti a tutti! 
Valerio Di Fonzo 
difo...@virgilio.it
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e che quello decisivo sia 47. ... Te6.
No, mi sbagliavo doppiamente.
Intendevo dire 46. ... Te1 (pensando di riuscire a bloccare il Re bianco
impedendogli di giocare f2-f3)  ma da quello che ho provato ora non
funziona....il Bianco puň regalarlo il pedone in f2 e vincere portando
il Re verso il pedone libero.
Saluti, Adriano

 spinta in h5 per impedire al B di prendere troppo spazio sul lato di re.
Ora che mi ci fai pensare....dopo il cambio delle Donne, Anand ha
giocato 37. ... Rg7?! e Leko invece di trasferire la sua Torre di lato ha
ricambiato con 38. a4 e solo a questo punto Anand ha portato
(giustamente) la torre dietro il pedone.
Al posto di 37. ... Rg7, Anand avrebbe potuto giocare "h5" (questa
era la sua unica occasione per spingere il pedone "h") ma la mossa
corretta a me pare che sia sempre 37. ... Td1+. O no?
Mi pare che resti un solo punto da chiarire e su cui siamo tutti
d'accordo; se Anand non avesse giocato 42. ... g5, si poteva pattare?
Saluti, Adriano

 d'accordo; se Anand non avesse giocato 42. ... g5, si poteva pattare?
Qui per rispondere ci vuole un bel po' d'analisi ...
Forza, fatevi avanti!
Ciao
Edoardo

 18 marzo a Sesto S. Giovanni, se Cortese č d'accordo.
Attendiamo fiduciosi le tue analisi!
Ciao
Edoardo

 Cocozza? Sbarra? Di Fonzo? Ci siete?
Difficile rispondere senza un'attenta analisi...la posizione "sembra"
identica a tante altre facilmente patte, ma i dettagli a volte fanno la
differenza. Se, nella posizione dopo 37.Txa5, il N. avesse già un pedone in
h5 e la Torre in a1, credo che di rischi ne correrebbe ben pochi...il
problema nasce però in quei tre tempi che occorrono per giocare h5-Td1-Ta1.
La prima mossa a cui ho pensato, guardando la partita "in diretta", è stata
37...h5, fissando una volta per tutte la struttura, visto che il B. non può
opporsi alla manovra Td1-Ta1. Ma c'è un ma (i finali sono pieni di ma :-).
Dopo 37...h5 il B. avrebbe il tempo di giocare 38.Te5 Td1+ 39.Rg2 Ta1
40.Te3, laddove l'irrigidimento della posizione a Est potrebbe rivelarsi un
boomerang per il N., che avrebbe bisogno di trovare un piano in grado di
contrastare la marcia del Re B. fino in b2. La difesa del N. diverrebbe
penosa, se venisse a mancare un rapido controgioco (il B. potrebbe piazzare
la Torre in f3 o semplicemente spingere in f4, laddove la sua Torre,
piazzata sulla terza traversa, si farebbe valere su entrambi i fronti di
gioco). Mi ero così convinto che 37...Td1+, seguita da Ta1, doveva essere la
scelta più logica, quando Anand ha giocato 37...Rg7 :-|.
Credo che la "stranezza" di quella mossa e delle successive scelte del N.
sia da ricercarsi proprio nel desiderio di non ridursi alla passività
totale.
41...Tc1 non può trovare giustificazione che in questa ottica. L'intenzione
sembra chiara: il N. vuole difendersi attivamente lungo la quarta traversa,
attaccando il Pg4 o il Ph4 (in caso di 42.g5+ Rg7). Dopo la logica 42.Tb5,
la spinta in g5 è stata un'altra piccola sorpresa (mi aspettavo 42...Tc4),
perché mi sembrava che il N. fosse un po' troppo ottimista nel tentare di
comporre un mosaico con così tanti tasselli apparentemente slegati tra loro
(a dire il vero ero però convinto che per entrare in una linea di gioco così
tagliente dovesse aver calcolato tutto :-). L'idea anche qui appare chiara:
creare una gabbia dalla quale il Re B. possa fuggire solo sacrificando un
pedone. Vediamo come: 43.Tf5+ Rg6 44.h5+ Rg7 45.a5...ecco, ora al N.
basterebbe avere la Torre sulla colonna a per ottenere un bel controgioco
con Ta4, perché se il B. non sacrifica il Pg4 e gioca 46.f3, allora con
46...Ta2 il suo Re si troverebbe impelagato in una rete dalla quale sarebbe
impossibile districarsi....ma c'è un ma (ancora :-)...la Torre si trova
sulla colonna c...la mossa del N. è perciò comprensibile 45...Ta1 (?) ma è
proprio a questo punto che la partita mi sembra definitivamente persa, senza
alcuna possibilità, nemmeno pratica, di complicare il compito
dell'avversario. Credo fosse ancora necessaria 45...Tc4!?, sebbene ora il B.
possa replicare con 46.f4, dato che il pedone a non è attaccato. Però mi
sembrava (non ho ancora avuto modo di rianalizzarla per bene...magari ci
proverò nei prossimi giorni, tempo permettendo :-|) che dopo 46...Tc3+
47.Rf2 Tc4 la situazione fosse sufficientemente confusa da offrire buone
chances al N.
Magari c'è qualche buco enorme, ma mi sembrava l'unico modo per tentare,
almeno, di attivare coerentemente il gioco.
Dopo 45...Ta1? la sconfitta è così lineare da farmi comunque preferire
qualsiasi alternativa :-)
ciao!

 chances al N.
ehm...confusa č questa parte dell'analisi, mi sa :-|
dopo 46.f4 il N. dovrebbe replicare con 46...f6, con l'idea (ora sě) di Tc3+
e Tc4, ecco :-|
ciao! :-)

 almeno, di attivare coerentemente il gioco.
Magari sbaglio, ma mi pare vinta comunque, anche dopo 45...; Tc4. Ad esempio
si puo' portare il re in f3 e la torre in d5, indi giocare Re3 con l'idea
che se il N cattura in g4 c'e' Td4 con idea Ta4.  Non vedo difese decenti.
In ogni caso il B si e' procurato una struttura da sogno per questo tipo di
situazioni, forse vincente persino se la torre fosse rimasta confinata sulla
colonna "a" davanti al pedone! Il motivo per cui il B di solito non vince,
quando la torre rimane sulla "a", e' che quando il re si avvicina al lato di
donna per aiutare la torre a promuovere il pedone la torre nera fa
indigestione dei pp bianchi del lato di re e il N si crea controgioco con
almeno un pedone passato. Qui la struttura e' tale che il N puo' catturare
un solo pedone e non puo' crearsi un pedone passato neppure dopo la predetta
cattura ....
Ciao
Edoardo

 cattura ....
Data l'ora mi sono espresso da cani.
Cio' che intendevo dire e' che se la torre bianca fosse confinata in a8 (con
il pedone in a6) il B vincerebbe (IMHO) raggiungendo la struttura
Re3/PPf3,g4,h5. Il pedone "da perdere", in tal caso, sarebbe il pf3, non il
pg4...
Ciao
Edoardo

 cattura ....
Non sono molto d'accordo: basta la cattura di un pedone per crearsi un
passano anche in questa posizione. Da una sommaria analisi su FICS non ho
trovato modo di impedirlo. D'altronde tu dici così perché sei influenzato
dalla mossa di Anand: ti chiederai "perché ha giocato Tc1 se aveva una patta
sicura?". Io sono certo invece che il Nero patta, se segue la linea
classica.
Alex

 che se il N cattura in g4 c'e' Td4 con idea Ta4.  Non vedo difese decenti.
In effetti il B. mantiene un vantaggio consistente. L'idea sarebbe comunque
quella di attivare al massimo le forze nere. Come dicevi in un precedente
post, a volte si può anche sacrificare un pedone, pur di giocare
attivamente...qui il N. è già a metà dell'opera (il pedone in meno ce l'ha
già :-|) quindi credo non gli restino molte alternative :-)
Un seguito: 45...Tc4 46.Rf3 Ta4 47.Td5 Rf6 48.Re3 Re6 ecc....
oppure 48.Td6+ Re5 49.Txh6 Txa5 ecc...
però mi sa che sarebbe davvero il caso di analizzare attentamente :-)
ciao!

 classica.
Almeno, questo è quello che ha cercato di inculcarmi dopo mezz'ora di
analisi in cui ho fatto tutte le mosse peggiori... ma avrò imparato
qualcosa? :PPP
Gabry (la cavia) :-)
-- 
Home Page:       
http://www-studenti.dm.unipi.it/~stilli/
mailto:
super...@libero.it
           ICQ UIN: 159169930
Caccole Stellari Website: 
http://www.caccolestellari.com/
Gruppo Utenti Linux Pisa: 
http://www.gulp.linux.it/

 E' finito il supertorneo di Linares ........
Finalmente!!
Grazie Maestro Vancini....finalmente scacchi!
;-)
radics

 Luigi Caselli
Mi sembra molto strana la tua spiegazione caro Maestro....sarebbe come
dire che Platini, dedicandosi intensamente a tirare punizioni a foglia
morta, si dimentichi come fare a palleggiare! credo che certi
automatismi, non dico elementari (me ne guardo bene!, a un certo
livello siano parte del corredo genetico del GM!
Non so....che sia un "gioco" particolarmente difficile??
radics

 classica.
Bene, torniamo alla partita di Anand. Cosa intendi per "linea classica"?
Ciao
Edoardo

 ha scritto nel messaggio
news:4af9eb7e.03031...@posting.google.com...

Diciamo che è come un tennista che si allena come un pazzo per giocare a
rete... e non si allena più sui colpi di rimbalzo.
Un pò di precisione da fondocampo la perderà (insomma si dimentica gli
automatismi).
Il problema è che non riesco a trovare altre spiegazioni a come Anand ha
giocato i 2 finali di torre persi a Linares...
Gli sarà andato in tilt il DNA scacchistico...
Comunque un pò di desuetudine alla precisione nei finali tra i GM (salvo
eccezioni) la faceva notare anche Kasparov, anche se la attribuiva ai tempi
ridotti di riflessione.
In ogni caso il gioco è "particolarmente difficile"...
Luigi Caselli

 18 marzo a Sesto S. Giovanni, se Cortese č d'accordo. 
Certamente Maestro!
E se ti avanzasse tempo e volessi farne un articolo per IdeaScacchi....
meglio ancora!! ;-))) (che ingordo eh? mi dai un dito e prendo il
braccio... ;-))) )
Ciao e grazie
Davide C.


 ha scritto nel messaggio
news:Wubba.1397$7y3....@twister1.libero.it...

Mi pare che il B vinca sia con il primo dei seguiti da te proposti (puo'
seguire 49. Tb5; Txg4 50. Tb6+; Re5 51. Txh6; Ta4 52. Ta6, con due pedoni
passati sulle colonne a ed h) che con il secondo seguito (dopo 50. Rg3; Ta3+
51. f3 il B ha un 3pp vs. 2 sulla stessa ala con il ph5 passato e sostenuto,
e non si puo' 51...; f5 per 52. Tg6).
Forse sono troppo superficiale ed ottimista, ma continua a sembrarmi piu'
incerto il quesito Adrianico: "Poteva il N salvarsi se non avesse spinto in
g5?".
Ciao
Edoardo

 Bene, torniamo alla partita di Anand. Cosa intendi per "linea classica"?
Intendo appunto lasciare la Torre nella colonna a, catturare il pedone f
quando il Re bianco viaggia verso a7, tornare nella colonna a per
sacrificarsi sul pedone promuovendo, creare il pedone passato che costerà al
Bianco la sua Torre.
Sull'indispensabilità di avere il pedone Nero in h5 per pattare non sono
d'accordo; anche il commentatore della partita sul sito Chessbase (chi è?)
lo pensa: a 37...Rg7? propone l'alternativa 37...Td1+ 38.Rg2 Ta1 dove il
Bianco può giocare 39.g4 e impedirla. E propone anche 37...h5, che consente
però la difesa laterale, sicuramente in condizioni più pattose che non in
partita, ma anche con maggiori difficoltà per il Nero. E' quasi come
proporre di entrare in un finale D contro D oppure D contro D e pedone di
Torre.
Per la stessa ragione, io non giocherei 38.a4, ma Tb5 (o Rg2) dà quel
pizzico di chance in più.
Alex

 pizzico di chance in più.
D'accordo anche su questo, come da mio post di ieri sera in cui suggerivo
38. Te5.
Ciao
Edoardo

 g5?".
Il problema è che se il N. dovesse davvero riuscire a salvarsi perfino dopo
g5...anche quel quesito troverebbe una risposta :-)
ciao!

 wrote in message
pqpba.3154$Lr4....@twister2.libero.it...

Adesso mi hai proprio fatto perdere la pazienza :-))))
Vado a cercare una scacchiera, mi rimbocco le maniche e ti sparo una
vittoria forzata in 212 mosse!
Scherzi a parte ... ok, mi hai convinto, e' arrivato il momento di guardarci
un po', a quella posizione ...
Ciao
Edoardo

 provarci? :-)
Qui mi pare piu' semplice.
55....; Ta1 sembra necessaria, dato che dopo 55...; Re3 56. h6; Rxf3 57. Th5
dando la casa g5 al re vince.
Ora pero' 56. Tb5, con l'idea di difendere il pf3 lateralmente, sembra
decisiva: su 56...; Re3 c'e' 57. Tb3+.
Mi pare percio' che 51...; f5 non sia giocabile, ma non vedo altre mosse
attive per il N, che peraltro se non fa qualcosa subito mi pare condannato.
Attendo confutazioni: in mancanza, converrai che dovremo ripiegare sul
quesito Adrianico (il N poteva salvarsi se non giocava g5?) .... sul quale
quesito potrebbe pronunciarsi anche Valerio Di Fonzo, dato che dovra' tenere
conferenze e scrivere articoli su questa posizione ... forza, abbiamo
bisogno di forze nuove in questa analisi! :-)
Ciao
Edoardo

 che se il N cattura in g4 c'e' Td4 con idea Ta4.  Non vedo difese decenti.
Geniale! In altre parole, sfrutti il pedone in f2 per impedire alla Torre
nera di tornare sulla colonna "a" con uno scacco laterale!
Tradotta in varianti, dopo la mossa di Cocozza 45...Rc4!? (un ottimo
tentativo, infatti non sono riuscito a dimostrare che la posizione si vinca
in caso di 46.f4?! oppure 46.f3?! e infine 46.Rd5?!) segue la 46.Kf3!
di Vancini e ora si vince subito. Per esempio:
(a) se 46. ... Tc3+ allora 47.Re2 Tc2+ [se 47...Ta3 dopo 48.f3, dato
che tutto difeso, si va ad agganciare il pedone "a" con il Re bianco e lo
si accompagna a promozione] 48.Rd3 e si arriva in una posizone
analoga a quella nella linea (b) in cui non si può prendere il Pg4.
(b) se 46. ... Ta4 allora segue 47.Td5! Rg8 [47...Ta3+ 48.Re4 Ta4+
49.Rd3 è analoga alla variante (a)] 48.Re3! e adesso se Txg4
[48. ... Ta2 49.Tf5+-; 48. ... Rg7 49.Rd3+-] allora segue 49.Td4 Tg1
Ecco la chiave di tutta la manovra. Il pedone in f2 toglie al Nero la
possibilità di uno scacco laterale e quindi il Nero non è in grado di
impedire che la Torre bianca si piazzi dietro al pedone libero.
Ora segue 50.Ta4 Te1+ 51.Rd4 Te8 52.a6 Ta8 53.a7+- ecc.ecc.
Saluti, Adriano

 forza, abbiamo bisogno di forze nuove in questa analisi! :-)
Ecco! un altro spunto di riflessione l'ho lanciato...ora tocca al nuovo che
a...nalizza!
ciao! :-)
p.s. ho anch'io una manovra di riserva, se questa dovesse fallire! :-)

 57.Tb6+ Re5 58.Tb5+ Rf6 59.Txf5+ Rg6 e il N. tiene.
Ok, andiamo con 56. f4 allora. Mi pare che Rd5 dopo 57. Tb6; Txh7 58. Txf6
non vada per cui la scelta si riduce.
A) 56...; gxf4 57. Rxf4; Th3 58. Ta7; Th1 (risparmio le innumerevoli
possibilita', ma mi pare che prima o poi il N debba rassegnarsi a subire il
seguito della partita. Non credo che 58...; Th2 cambi alcunche', se non il
numero di mosse. Nella peggiore delle ipotesi, se proprio non riesce a
rientare nel seguito della partita, il B ha 59. Rg3; Th1 60. Tb7; Rd6 61. g5
idea Rg4. In alternativa con 60 Tc7 idea Tb7 e poi ta7 dovrebbe essere
possibile cedere il tratto) 59. Rg3 zugzwang! Su Th6 c'e' g5 (sesta debole
..), su Re5 Ta5+ con l'idea Th5, su rd6 Ta6+; re7 (la quinta traversa e'
off-limits per il motivo di cui sopra) Ta8 e vince.
B)  56...; Th4 (la piu' rognosa, IMHO) 57. Ta7; Th1 (non Th6 per g5) 58.
Rf3; Th4 (interessante Th2 59. Re4; Te2+ 60. Rd4; td2+ 61. Re3; Th2 -
missione compiuta .. - 62. f5+; Re5 63. Ta5+; Rd6 64. Ta6+; Rd5 65. Txf6 e
"mi pare" che il B vinca, dacci un'occhio) 59. Re4; Th1 (59..; f5 60.gxf5+;
Rf6 61. Ta8) 60. Ta6+; Rf7 61. Rf5 e il B vince (61...; gxf4 62. Ta7+; Rf8
63. Rxf6).
Tocca te!
Ciao
Edoardo

Entro in supporto del Nero.
Del piano di Cocozza, 51...Ta8 seguita da ...f6, non mi piace lo spazio di
manovra che viene concesso alla Torre bianca sulla settima traversa.
Io manterrei il pedone in f7 finché possibile; gioco quindi una mossa
d'attesa 51...Ta5. Che fa il Bianco? Deve spostare la Torre per avanzare il
pedone h.
Se va in h8, 52.Th8, allora il Re va in f6 e la Torre si porta in h1:
52...Rf6 53.Tg8 Th1 e ora, a) 54.h6 Th1 e non si progredisce (55.f4 gxf4+
56.Rxf4 Th4 57.Rg3 Th1 58.Rh3 Th2 59.Re4 Re6) oppure b) 54.f4 gxf4+ 55.Rxf4
Ta4+ 56.Re3 Ta1 o 56.Rg3 Ta1, e ancora non si vede un modo per progredire.
Se si sposta invece in b6, 52.Tb6, allora un'altra mossa d'attesa ...Tc5.
Bisogna quindi spingere il pedone, 53.h6. Solo ora si deve portare la Torre
in prima:
53...Tc1. E adesso? Il Re non può fare nulla, per gli scacchi in c2-c1; il
pedone h6 non si muove; Tb5+ permette Rf6.
La palla a Vancini :)
Alex

 d'attesa 51...Ta5. (cut)
Sembra convincente, la tua linea ha tenuto benissimo alla mia prima mezz'ora
di analisi, ma avrei bisogno di un po' piu' di tempo. Il concetto comunque
e' che se anche il B raggiunge il finale di torri con 2vs.1 con pedone
passato la partita e' patta lo stesso, perche' il pedone passato e' quello
"h", il piu' disgraziato (di solito si vince con PP f5 e g4 vs. h6, non
cosi' con PP h5 e g4 vs. f6). Ora pero' non avro' tempo di analizzare per
diversi giorni.
Spero che riusciate ad andare avanti un po' voi (specie Mario che manca da
un po') e  a capire se veramente il tuo piano sbarra la strada in maniera
definitiva. In tal caso, bisogna fare marcia indietro e trovare alternative
per il B.
A questo punto mi porrei come obiettivo minimale di capire (noi di IHS) se
veramente la Tc4 di Mario avrebbe salvato il N. E' il momento decisivo della
partita, e sarebbe bello andare sino in fondo.
In caso di vostro silenzio nei prossimi giorni, quando trovero' qualcosa io
per il B in questa od altre linee apriro' un nuovo thread per fare il punto
della situazione e provare a coinvolgere nuovi "adepti" restringendo un po'
il campo dell'analisi (spero in MSbarra e V. Di Fonzo, per esempio).
Ciao
Edoardo

 partita, e sarebbe bello andare sino in fondo.
Credo ci vorrà ancora del tempo per ritenere sufficientemente approfondita
l'analisi di questo finale. Per ora l'idea di impostare un gioco attivo
iniziata con Tc4, proseguita con Re5 (temevo di dover ripiegare sulla
proposta meno ambiziosa che parte da Re7, dopo lo scacco Td6+) e
brillantemente sostenuta dall'idea di Alex, sembra ancora tenere (sia pure
per il rotto della cuffia), almeno in base alle analisi di questa mattina.
Non ho avuto modo di controllarle, leggere i circa 150 messaggi mi ha tolto
una parte del tempo e le "stranezze" di winboard (mi copia i commenti
lasciando km di spazio tra una riga e l'altra) l'altra. L'analisi si
sviluppa lungo quattro diverse varianti (due sono però quasi identiche), a
partire quella proposta da Alex.
Le mosse, anche nei commenti, vengono indicate con le iniziali inglesi.
[Event "Edited game"]
[Site "-"]
[Date "2003.03.20"]
[Round "-"]
[White "Leko"]
[Black "Anand"]
[Result "*"]
[FEN "8/5p2/5k1p/P2R2pP/r5P1/5K2/5P2/8 w - - 0 1"]
[SetUp "1"]
1. Rd6+ Ke5 2. Rxh6 Rxa5 3. Kg3 Ra3+ 4. f3 Ra5 5. Rb6 Rc5
{qui si ferma l'analisi di Alex. Sono d'accordo con lui sul concetto di
base, però
bisogna verificare se la "cristallizzazione" della disposizione difensiva
nera non
crei le premesse per posizioni di zugzwang. Vi risparmio il tentativo che
nasce
dalla sortita del Re bianco. Alcuni seguiti appaiono fantascientifici, ma
nel
complesso si ha l'impressione che l'allontanamento del Re conceda al N.
discrete chances di controgioco. Ne riparleremo solo nel caso riesca a
trovare linee di gioco sufficientemente affidabili.}
6. Rb8
{un tentativo meno diretto della immediata spinta in h6 che risponde
all'esigenza
di cui parlavo all'inizio: tagliare fuori il Re nero dalla difesa.}
6... Kf6
{ad uno spostamento della torre lungo la colonna c seguirebbe 7. Rb5+ con
cattura del Pg5. Altre mosse di attesa permetterebbero al B. di giocare
h6-h7-h8
senza possibilità di difesa.}
7. Rg8 Rc1
{era di nuovo minacciata l'avanzata del Ph5.}
8. h6
{una delle alternative possibili sarebbe qui l'immediata 8. f4. chi vuole
verificarla?}
8... Rh1 9. f4 gxf4+ 10. Kxf4
{si è così raggiunta una posizione che definirei "critica", in quanto le
mosse
precedenti appaiono forzate (o quasi...meglio che controlliate...come dicevo
altrove i finali sono pieni di ma...).
Da questo punto partirà la ramificazione delle possibilità a disposizione
del N.
anche nelle prossime varianti.
Restringo la scelta a 4 possibilità:
10... Ke7
10... Ke6
10... Rf1+
10... Rh4}
10... Ke7 11. Kg5
{un'altra posizione critica. Il B. progetta di giocare Rh8-h7-Kf5-g5-g6-Ra8
e
non vedo piani efficaci del N.
La spinta del Pf7 non solo apre la strada al Re bianco, ma va incontro al
desiderio del B. di creare il classico tatticismo che consente la promozione
del Ph7 (Ra8 e, se il nero cattura il pedone, Ra7+).}
11... Rh2 12. Rh8 Ke6 13. h7 Ke7 14. Kf5 Rf2+ 15. Ke4 Rh2 16. g5 Rh1 17. g6
Kf6 18. Ra8 Kg7 19. gxf7
*
e il B. vince.
Nella seconda variante, dopo 10...Ke6 11. Kg5 porta a seguiti analoghi.
La terza variante è più complessa.
[Event "Edited game"]
[Site "-"]
[Date "2003.03.20"]
[Round "-"]
[White "Leko"]
[Black "Anand"]
[Result "*"]
[FEN "8/5p2/5k1p/P2R2pP/r5P1/5K2/5P2/8 w - - 0 1"]
[SetUp "1"]
1. Rd6+ Ke5 2. Rxh6 Rxa5 3. Kg3 Ra3+ 4. f3 Ra5 5. Rb6 Rc5 6. Rb8 Kf6 7. Rg8
Rc1 8. h6 Rh1 9. f4 gxf4+ 10. Kxf4 Rf1+
{la tecnica degli scacchi "fastidiosi" è di solito tra le più efficaci, nei
finali di Torri.
obiettivo del N. sarebbe quello di allontanare il Re B. dal controllo della
casa f5,
così che dopo la spinta in g5 del B. il Re N. possa collocarsi in quella
casa. Si
tratterebbe della disposizione ottimale delle forze nere, dato che
permetterebbe
di spingere in f6 (e quindi rompere il coordinamento avversario) senza
subire
i tatticismi già visti.}
11. Ke4 Re1+ 12. Kd5 Rh1 13. Kd6
{il Re deve tenere d'occhio la casa e6, altrimenti il suo collega vi si
collocherebbe
costringendo il B. a spingere in g5 o a giocare prematuramente Rh8.
Dopo la spinta in g5 il N. giocherebbe Kf5 e poi f6 pattando.
Dopo Rh8 il Re tornerebbe in f6 minacciando Kg6.}
13... Rd1+ 14. Kc6 Rh1 15. Kd7 Rd1+ 16. Ke8 Re1+
{se 16... Ra1 17. h7 e vince}
17. Kf8 Ra1 18. g5+
{liberando la casa g7 per il Re. Il Ph6 può marciare liberamente}
*
Fin qui il B. riesce a creare minacce e posizioni di zugzwang, ma la
variante chiave dell'intera analisi è la quarta:
[Event "Edited game"]
[Site "-"]
[Date "2003.03.20"]
[Round "-"]
[White "Leko"]
[Black "Anand"]
[Result "*"]
[FEN "8/5p2/5k1p/P2R2pP/r5P1/5K2/5P2/8 w - - 0 1"]
[SetUp "1"]
1. Rd6+ Ke5 2. Rxh6 Rxa5 3. Kg3 Ra3+ 4. f3 Ra5 5. Rb6 Rc5 6. Rb8 Kf6 7. Rg8
Rc1 8. h6 Rh1 9. f4 gxf4+ 10. Kxf4 Rh4
{ecco...questa è la manovra anti-zugzwang che non sono riuscito a confutare.
il n. non minaccia alcuna manovra liberatrice, ma questa non-minaccia è più
forte di qualsiasi contromossa bianca.
Il problema è che se il Kf4 si sposta (diciamo in e4) il N. gioca Ke6,
minacciando
la cattura del Ph6 che non può venire difeso con la spinta in g5.}
11. Kg3 Rh1 12. Kf3 Ke6
{non 12...Ke5 per 13. Rg5+ Kf6 14. Rh5}
13. g5 Kf5
{come si diceva, è questa la disposizione ottimale per il N.}
14. Rg7 f6
{e la patta appare inevitabile}
*
Fine, per ora. Come dicevo si tratta solo di un tassello...il mosaico è
ancora tutto da completare.
ciao!

 11. Kg3 Rh1 12. Kf3 Ke6
Io analizzai Th2, con parità.
Hai fatto un lavoro... doppio :)
Alex

 Hai fatto un lavoro... doppio :)
Ecco :-|
si vede (quando si vede) che il problema nell'analisi alla cieca
c'era...magari non nella visualizzazione della posizione, ma in quella del
tuo messaggio. L'avevo letto, ma mi era rimasta impressa solo l'idea che
presentavi alla fine (spinta in h6 del B.), mentre la prima parte deve
essersi persa nel rumore di altri pensieri...
Credo che l'equivoco sia nato proprio perché, avendo in mente la posizione
che si sarebbe creata dopo la spinta in h6, sono partito da lì per
l'analisi...
Per rimediare (almeno un po') provo a trascrivere la parte che vi avevo
risparmiato nel primo post, quella relativa all'uscita del Re bianco (sempre
in alternativa alla spinta in h6). Del resto si tratta delle linee su cui
spesi la parte più consistente del tempo a disposizione. I concetti restano
quelli già indicati:
tentativo di sfruttare la rigidità dell'impianto difensivo nero per
raggiungere posizioni di zugzwang...(un po' come le tecniche di
"compressione" nel bridge...questo lo scrivo per Mauro).
Si tratta di tentativi che, a gioco corretto, non sembrano produrre (il
condizionale è d'obbligo) effetti immediati
(non mi esprimo ancora su quelli di più lunga durata).
Credo sia però istruttivo vedere quante e quali insidie si nascondono in un
finale sostanzialmente "lineare". Esempi di conduzioni errate erano già le
prime 3 varianti mostrate nel precedente post, ora ve ne propongo altre,
forse non altrettanto "naturali", ma credo interessanti. Poi passerò alla
linea che consideravo principale (quella dalle conseguenze a volte
"fantascientifiche", come affermavo nel post precedente.
Di nuovo uso winboard, così è più facile seguire le diverse linee.
Vado ancora avanti a memoria...:-|, ma stavolta ho controllato che le linee
proposte siano del tutto originali.
[Event "Edited game"]
[Site "-"]
[Date "2003.03.22"]
[Round "-"]
[White "Leko"]
[Black "Anand"]
[Result "*"]
[FEN "8/5p2/5k1p/P2R2pP/r5P1/5K2/5P2/8 w - - 0 1"]
[SetUp "1"]
1. Rd6+ Ke5 2. Rxh6 Rxa5 3. Kg3 Ra3+ 4. f3 Ra5 5. Rb6 Rc5 6. Kf2 Ra5 7. Rc6
Ra2+ 8. Ke3 Ra3+ 9. Ke2 Ra2+ 10. Kd3 Ra3+ 11. Rc3 Ra5 12. Rc8 Ra3+
{uno scacco tentatore, ma sufficiente a rovinare il coordinamento
indispensabile alla difesa.}
13. Ke2 Ra2+ 14. Ke3 Ra3+ 15. Kf2 Kf6 16. Rc5
{e il N. non può impedire la successiva Rf5+, con cattura del Pg5.}
*
[Event "Edited game"]
[Site "-"]
[Date "2003.03.22"]
[Round "-"]
[White "Leko"]
[Black "Anand"]
[Result "*"]
[FEN "8/5p2/5k1p/P2R2pP/r5P1/5K2/5P2/8 w - - 0 1"]
[SetUp "1"]
1. Rd6+ Ke5 2. Rxh6 Rxa5 3. Kg3 Ra3+ 4. f3 Ra5 5. Rb6 Rc5 6. Kf2 Ra5 7. Rc6
Ra2+ 8. Ke3 Ra3+ 9. Ke2 Ra2+ 10. Ke1 Ra1+ 11. Kd2 Ra2+ 12. Rc2 Ra5 13. Rc8
Ra2+ 14. Ke1 Ra3
{Se il B. avesse giocato 14. Kd1, questo controgioco sarebbe stato efficace,
ma qui bisognava continuare a molestare il Re bianco con 14... Ra1+.}
15. Rc5+ Ke6 16. Rxg5 Rxf3 17. h6
{Col Re in d1 ora il N. farebbe in tempo a giocare 17... Rd3+ 18. Ke2 Rd8 e
si arriva in tempo a difendere tutto. Nemmeno la solita posizione della
Torre alle spalle del pedone salva: 17... Rh3 18. Rh5 Rxh5 19. gxh5 Kf6 20.
Kf2 e il N. è in zugzwang.}
17... Kf6 18. Rf5+ Rxf5 19. gxf5
{ancora con posizione decisiva di zugzwang.}
*
[Event "Edited game"]
[Site "-"]
[Date "2003.03.22"]
[Round "-"]
[White "Leko"]
[Black "Anand"]
[Result "*"]
[FEN "8/5p2/5k1p/P2R2pP/r5P1/5K2/5P2/8 w - - 0 1"]
[SetUp "1"]
1. Rd6+ Ke5 2. Rxh6 Rxa5 3. Rh8
{Una novità radicale che però non cambia la sostanza. Il B. cerca di
mantenere il Pf2 al suo posto per ostacolare la difesa della Torre nera
lungo la colonna h.}
3... Ra3+ 4. Kg2 Kf4
{Una mossa troppo ottimistica. Corretta sarebbe stata 4... Ra4 che impedisce
al Ph di avanzare...per es: 5. Kg3 Ra3+ (qui gli scacchi hanno senso)
6. Kh2 Ra4 7. h6 Rxg4 8. h7 Rh4+ 9. Kg3 Kf6 10. f4 Kg7 ecc.}
5. h6 Kxg4 6. h7 Rh3 7. f3+
{e il B. vince}
*
[Event "Edited game"]
[Site "-"]
[Date "2003.03.22"]
[Round "-"]
[White "Leko"]
[Black "Anand"]
[Result "*"]
[FEN "8/5p2/5k1p/P2R2pP/r5P1/5K2/5P2/8 w - - 0 1"]
[SetUp "1"]
1. Rd6+ Ke5 2. Rxh6 Rxa5 3. Kg3 Ra3+ 4. f3 Ra5 5. Rb6 Rc5 6. Kf2 Ra5 7. Rc6
Ra2+ 8. Ke3 Ra3+ 9. Ke2 Ra2+ 10. Kd3 Ra3+ 11. Rc3 Ra5 12. Rc8 Kf6 13. Rd8
{Questo appare il tentativo più insidioso del B. Credo che in partita avrei
provato proprio questa linea, in quanto si tratta della più "conservativa",
in quanto non altera la situazione di vantaggio del B., pur senza
assicurargli una strada che conduca alla vittoria (almeno finché non si
analizzerà approfonditamente).
E' nel calcolo delle varianti derivanti da questa posizione che ne ho
incontrate alcune che definivo "fantascientifiche"}
13... Ra3+ 14. Ke4 Kg7
{se 14... Ra4+ 15. Rd4 Ra3 16. Rd5 e il N. non può evitare 17. Rf5+ con
caduta del Pg5, dato che 16... Ra4+ 17. Ke3 Rf4 (se 17... Ra3+ 18. Kf2 e il
Re bianco va a ripararsi in g3) 18. Rd4 porta al cambio delle Torri.}
15. Rd5 Kh6 16. Rf5 Ra7 17. Ke5 Rb7 18. Kf6 Ra7 19. Re5 Rb7 20. Re8
{e vince}
*
[Event "Edited game"]
[Site "H1H9M7"]
[Date "2003.03.23"]
[Round "-"]
[White "-"]
[Black "-"]
[Result "*"]
[FEN "8/5p2/5k1p/P2R2pP/r5P1/5K2/5P2/8 w - - 0 1"]
[SetUp "1"]
1. Rd6+ Ke5 2. Rxh6 Rxa5 3. Kg3 Ra3+ 4. f3 Ra5 5. Rb6 Rc5 6. Kf2 Ra5 7. Rc6
Ra2+ 8. Ke3 Ra3+ 9. Ke2 Ra2+ 10. Kd3 Ra3+ 11. Rc3 Ra5 12. Rc8 Kf6 13. Rd8
Ra3+ 14. Ke4 Kg7 15. Rd5 Kh6 16. Rf5 Ra7 17. Ke5 Rb7 18. Kf6 Ra7 19.
Re5 Ra3 20. Kxf7 Rxf3+ 21. Kg8 Rf6
{si minacciava 21. Re6+}
22. Re8
{nuova posizione di zugzwang}
22... Rd6 23. Kf7
{minaccia matto in h8 e il cambio delle Torri.}
23... Kh7 24. Re5 Rd7+ 25. Ke6 Rg7 26. Kf6 Kh6 27. Re8 Rg6+ 28. Kf5
{e il N. non ha più nulla da inventare.}
*
[Event "Edited game"]
[Site "H1H9M7"]
[Date "2003.03.22"]
[Round "-"]
[White "-"]
[Black "-"]
[Result "*"]
[FEN "8/5p2/5k1p/P2R2pP/r5P1/5K2/5P2/8 w - - 0 1"]
[SetUp "1"]
1. Rd6+ Ke5 2. Rxh6 Rxa5 3. Kg3 Ra3+ 4. f3 Ra5 5. Rb6 Rc5 6. Kf2 Ra5 7. Rc6
Ra2+ 8. Ke3 Ra3+ 9. Ke2 Ra2+ 10. Kd3 Ra3+ 11. Rc3 Ra5 12. Rc8 Kf6 13. Rd8
13... Ra3+ 14. Ke4 Kg7
{Per quanto possa apparire strano, mi sembra questa la risorsa fondamentale
che può assicurare al N. una difesa efficace, almeno in questa fase.
Potrebbe sembrare una mossa in contrasto col principio della massima
attività dei pezzi, invece non è così. Da g7 il Re può manovrare assai
meglio (ad es. può
all'occorrenza difendere il Pg5 dalla casa h6). Basti tenere a mente la
posizione critica che si creerebbe se il Re si intestardisse a restare in f6
e che abbiamo già
incontrato: 14... Ra4+ 15. Rd4 Ra3 16. Rd5 con la minaccia 17. Rf5+ e
cattura del Pg5. Non servirebbe 16... Ra4+ 17. Ke3 Rf4 perché con 18. Rd4 il
B.
forza il cambio delle Torri con facile vittoria.}
15. Rd5 Ra4+ 16. Ke3 Ra3+ 17. Kf2 Ra2+ 18. Kg3 Kh6 19. Rf5
{e dopo 19... Ra7 il Re può tornare in attacco come nell'esempio
precedente.}
*
[Event "Edited game"]
[Site "H1H9M7"]
[Date "2003.03.23"]
[Round "-"]
[White "-"]
[Black "-"]
[Result "*"]
[FEN "8/5p2/5k1p/P2R2pP/r5P1/5K2/5P2/8 w - - 0 1"]
[SetUp "1"]
1. Rd6+ Ke5 2. Rxh6 Rxa5 3. Kg3 Ra3+ 4. f3 Ra5 5. Rb6 Rc5 6. Kf2 Ra5 7. Rc6
Ra2+ 8. Ke3 Ra3+ 9. Ke2 Ra2+ 10. Kd3 Ra3+ 11. Rc3 Ra5 12. Rc8 Kf6 13. Rd8
Ra3+ 14. Ke4 Kg7 15. Rd5 Ra4+ 16. Ke3
{ora 16. Kf5 Rf4+ porterebbe al cambio di un paio di pedoni con
semplificazione del compito difensivo del N. Come diceva Edoardo, il finale
coi pedoni g-h
contro il pedone f è solitamente patto.}
16... Ra3+ 17. Kf2 Ra2+ 18. Kg3 f6
{visto che Kh6 non risolve i problemi, non resta che provare questa.
rispetto alla variante che proposi per prima, qui il Re nero si trova in g7
e non in e5,
il che rende più tenace la difesa.}
19. Rd7+ Kg8 20. Rd1 Kf7 21. Rh1 Ra5
{con lidea di spingere in f5. Se il N. non cerca un piano attivo, il B.
potrebbe giocare Rh2-Rd2 per poi riportare il Re verso il centro.
Conclusi l'altro post dicendo che l'impressione era che il N. sembrava
conservare buone chances difensive, dato che il gran numero di tempi spesi
dal B. non poteva non concedergli un controgioco efficace...però non andai
oltre nell'analisi...so per esperienza che varianti così lunghe non possono
essere del tutto forzate...anche se a volte questa regola conosce le sue
brave eccezioni.
Chi ha voglia di cercarle? Edoardo, Alex, altri? vi lascio il posto, i pezzi
sono già sulla scacchiera...ciao!}
*

 Edoardo
Chiamato in causa dal MF Vancini non posso esimermi... 
Negli ultimi giorni non ho potuto seguire le (notevoli!) evoluzioni 
che il thread ha avuto qui su IHS. 
Io ero rimasto al "quesito Adrianitico", e cioč se dopo la brutta 
mossa (o presunta tale!) ... Tc1 il nero poteva ancora salvarsi 
dopo Tb5. 
Ho sviluppato una mia analisi autonoma da quel punto, aiutato dal mio 
fido compagno d'analisi, ultimamente piů impegnato del previsto. 
Se queste analisi possono ancora servire, fatemelo sapere che cerco di 
"trascriverle" (io analizzo con il vecchio sistema, solo pezzi di legno e 
scacchiera). 
In ogni caso, se qualcuno potesse cortesemente postare la "variante
principale" per fare ordine nella confusa situazione dei post, sarebbe un
gesto molto gradito. 
Cordiali saluti! 
Valerio Di Fonzo (difonzov) 
difo...@virgilio.it


 gesto molto gradito.
Ecco, in formato PGN con notazione leggibile dai prodotti Chessbase, prova
solo delle ultime analisi riportate da Mario, che non ho ancora guardato
attentamente.
Alex
[Event "XX SuperGM"]
[Site "Linares ESP"]
[Date "2003.03.08"]
[Round "13"]
[White "Leko, P."]
[Black "Anand, V."]
[Result "*"]
[ECO "C42"]
[WhiteElo "2736"]
[BlackElo "2753"]
[Annotator "Brunetti,A"]
[PlyCount "118"]
[EventDate "2003.02.22"]
1. e4 e5 2. Nf3 Nf6 3. Nxe5 d6 4. Nf3 Nxe4 5. d4 d5 6. Bd3 Nc6 7. O-O Be7 8.
c4
Nb4 9. Be2 O-O 10. Nc3 Bf5 (10... Be6 11. Be3 Bf5 12. Rc1 dxc4 13. Bxc4 c6
14.
Ne5 Nxc3 15. bxc3 Nd5 16. Qf3 Be6 17. Bd2 (17. Rfe1 Nxe3 18. Qxe3 Bxc4 19.
Nxc4
Bf6 20. Rb1 b6 21. Qf3 Rc8 22. Ne3 g6 $10 {
Kamsky,G-Anand,V/Sanghi Nagar/1994/0,5/33/}) 17... Bg5 18. Bxg5 Qxg5 19.
Rfe1
Rae8 20. g3 Qf5 21. Qd1 Nb6 22. Bd3 Qf6 23. Qc2 g6 24. Rb1 $14 {
Topalov,V-Akopian,V/Linares/1-0/54/}) 11. a3 (11. Bf4 c6 12. c5 Qa5 13. Qb3
b6
14. a3 Nxc3 15. Qxc3 Nd3 16. Qxa5 bxa5 17. Bxd3 Bxd3 18. Rfe1 Bf6 $11 {
1/2-1/2 Nokso Koivisto,A-Pihlajasalo,A/Naantali 1996/EXT 98 (21)}) (11. Nxd5
Nxd5 12. cxd5 Qxd5 13. Bf4 c6 $15 {
0-1 Sergeeva,M-Le Thi Phuong Lien/Zagan 1997/CBM 59 ext (61)}) 11... Nxc3
12.
bxc3 Nc6 13. Re1 (13. cxd5 Qxd5 14. Bf4 {
0-1 Anand,V-Ivanchuk,V/Monte Carlo 1999/CBM 69 ext (36). (36)} (14. c4 Qd6 (
14... Qe4 15. Be3 Bf6 $13 {1-0 Renet,O-Casafus,R/Buenos Aires 1994/CBM 42
(43)}
) 15. Be3 (15. d5 Ne5 16. Nd4 Bd7 17. a4 Rfe8 18. Nb5 Bxb5 19. axb5 Nd7 20.
Ra3
Bf6 21. Re3 Nc5 $15 {
1/2-1/2 Tischbierek,R-Jussupow,A/GER-CupT 1992/EXT 97-B (35)}) 15... Bf6
(15...
Rfe8 16. Re1 b6 17. Ra2 Bf6 18. Qd2 Rad8 $132 {
0-1 Kosec,T-Sorli,M/SLO-chW 1996/EXT 97 (60)}) 16. Ra2 Rad8 (16... Rfe8 17.
d5
Ne5 18. Nd4 $11) 17. d5 Na5 (17... Ne7 18. Qa4 {><<<} (18. Bxa7 $143 b6
$15)) (
17... Ne5 $5) 18. Nd4 (18. Bd3 Bxd3 19. Qxd3 b6 $11) 18... Bd7) (14. Be3
Rad8
15. c4 Qd6 16. d5 Ne5 17. Nd4 Qg6 18. Nxf5 Qxf5 19. Qa4 b6 20. h3 $14 {
0-1 Nokso Koivisto,A-Hagsberg,R/Turku 1996/EXT 99 (57)})) (13. Bf4 dxc4 14.
Bxc4 Bd6 15. Bg5 (15. Qd2 Bg6 16. Rfe1 Bxf4 17. Qxf4 Qd6 18. Qxd6 cxd6 19.
Bd5
$14 {1/2-1/2 Kovalevskaya,E-Vifleemskaia,S/Elista 1996/EXT 98 (26)}) 15...
Qd7
16. Bd3 h6 17. Be3 Bxd3 18. Qxd3 Ne7 19. c4 Ng6 20. Rfd1 Rfe8 21. Rab1 b6
$13 {
0-1 Wiese Jozwiak,M-Rzeczycka,B/Jachranka 1987/EXT 97 (58)}) (13. Be3 dxc4
14.
Bxc4 Bf6 15. Bd3 Qd7 16. Rb1 b6 17. Bxf5 Qxf5 18. Qa4 Ne7 19. c4 c6 20. Rbd1
Rfd8 $11 {1/2-1/2 Schmittdiel,E-Panzer,P/BL9091 1991/GER-chT (52)}) 13...
Re8 (
13... Bf6 14. Bf4 Rc8 15. cxd5 (15. Qa4 a6 16. Qb3 Na5 $11 {
1/2-1/2 Ljubojevic,L-Jussupow,A/Belgrade 1989/CBM 16 (22)}) 15... Qxd5 16.
Nd2
Qd7 17. Nb3 Rce8 18. Nc5 Qc8 19. Qa4 a5 20. Bf3 Rxe1+ 21. Rxe1 Nd8 22. Ne4
Bxe4
23. Rxe4 b6 24. Qc4 Ne6 25. Bg4 Qb7 26. Bf3 b5 27. Qe2 Nxf4 28. Rxf4 Qb6 29.
Rf5 b4 30. axb4 axb4 31. Rb5 Qa6 32. Rxb4 Qa1+ {
1/2-1/2 Shirov,A-Kramnik,V/Monte Carlo 1999/CBM 69 ext (32).}) 14. cxd5 Qxd5
15. Bf4 Rac8 16. Bd3 (16. h3 Bf6 17. Nh2 Qa5 18. Bd2 Rcd8 19. Bf3 h6 20. Ng4
Bxg4 21. hxg4 {1/2-1/2 Kramnik,V-Anand,V/Wijk aan Zee NED 2003/The Week in
Chess 428 (51). (51)}) (16. c4 Qe4 17. Be3 Bf6 18. Ra2 (18. Rc1 b6 19. h3
Bg6
20. c5 Ne7 {
0-1 Kasparov,G-Karpov,A/New York USA 2002/The Week in Chess 424 (47). (47)})
18... b6 19. h3 Na5 20. g4 Bg6 21. g5 Be7 22. Ne5 Bd6 23. Nxg6 {
1-0 Kasparov,G-Adams,M/Linares ESP 2002/The Week in Chess 382 (47). (46)})
16... Qd7 (16... Bxd3 17. Qxd3 h6 18. c4 Qd7 19. Rad1 Bd6 20. Be3 Rcd8 21.
Qc3
Qf5 22. d5 Ne5 23. Nxe5 {
1/2-1/2 Nedev,T-Pavasovic,D/Bled SLO 2002/The Week in Chess 417 (23).}) 17.
Rb1
Bxd3 18. Qxd3 b6 19. d5 Bf6 20. c4 h6 21. h3 Re7 22. Rbd1 Rd8 23. Rxe7 Nxe7
24.
Ne5 Bxe5 25. Bxe5 Re8 26. Bg3 Nf5 $6 (26... c6 27. d6 Nf5) 27. Bxc7 Qxc7 28.
Qxf5 Qxc4 29. d6 Rd8 30. d7 Qc6 31. g3 a6 32. h4 b5 33. Rd5 a5 $2 (33... Kf8
34. g4) (33... Qe6 34. Qxe6 fxe6 35. Rd6 Kf7 36. f4 g6 37. Kf2 Ke7 38. Rxa6
Rxd7 39. Rb6 Rd3 40. Rxb5 Rxa3 41. h5 Kf6 42. hxg6 Kxg6 43. Re5 Ra6 44. g4
Ra2+
45. Kf3 Ra3+ 46. Ke4 Ra4+) 34. Rxb5 g6 35. Qd5 Qxd7 36. Qxd7 Rxd7 37. Rxa5
Kg7
$2 (37... Rd1+ 38. Kg2 Ra1) (37... h5) 38. a4 (38. Re5 {Vancini} 38... Rd1+
39.
Kg2 Ra1 40. Re3) 38... Rd1+ 39. Kg2 Ra1 $2 {Rogozenko} (39... h5 40. Rb5 Rd3
41. Rb4) 40. g4 Kf6 41. Kg3 Rc1 $2 (41... Ra3+ 42. Kf4 g5+ 43. hxg5+ hxg5+
44.
Ke4 Kg6 45. Ra6+ f6 46. Ra7 Ra2 47. f3 Ra3 48. a5 Ra4+ 49. Kd5 Ra3 50. Ke4
Ra4+
51. Ke3 Ra3+ 52. Kf2 Ra2+ 53. Kg3 Ra3 54. a6) 42. Rb5 g5 $6 (42... Ra1
{Vancini
} 43. a5 Ke7 (43... Kg7 44. g5) (43... Ra4 {Lorenzini} 44. Rb6+ (44. h5 Ra2
45.
f3 Kg7 $13) 44... Kg7 45. a6 g5 $5 46. h5 Kh7 47. Kf3 (47. f3 Ra2) (47. Rd6
$1
{manovra Vancini (Lorenzini per Cocozza)} 47... Ra3+ (47... Kg7 48. Kf3) 48.
Kg2 Kg7 49. Kf1 $18) 47... Rf4+ 48. Ke3 Rxg4 49. a7 Ra4 50. Rb7 Kg7 $13) 44.
h5
$18 Ra3+ (44... Kd7 $2 45. g5 $1) (44... Kf6 {Lorenzini} 45. f3 (45. hxg6
Ra3+
46. Kf4 (46. Kh4 $6 fxg6 47. f4 Ra4 48. Kg3 Ra3+) (46. Kg2 fxg6) 46... Ra4+
47.
Ke3 fxg6 48. f4 g5 $5) (45. Kf3 Ra4 46. Rd5 Ke6) (45. Rb6+ Kg7 46. a6 g5 $5
47.
Kf3 (47. f3 Ra2 $11) 47... Ra4 $11) 45... Ra3 (45... Ra4 46. hxg6 Kxg6 $18)
46.
Kf4 $18) 45. Kf4 Ra2 (45... Ra4+ 46. Ke5 Rxg4 47. Rb7+ Kf8 48. a6 Ra4 49. a7
Kg7 50. hxg6 Kxg6 51. Kd6 $18) 46. f3 Ra3 47. Ke4 Ra1 48. Ke5 $18) 43. Rf5+
Kg6
44. h5+ Kg7 45. a5 Rc4 $5 {Cocozza} (45... Ra1 $2 46. Kg2 Re1 47. f3 Re6 48.
Kf2 Kf8 49. Rb5 Kg7 50. Rf5 Kf8 51. Rc5 Kg7 52. Rb5 Kf8 53. Rb6 Re5 54. a6
Kg7
55. a7 Ra5 56. Rb7 Ra3 57. Ke2 Kf6 58. Kd2 Ke6 59. Kc2 f6 60. Kb2 Ra4 61.
Kb3
Ra1 62. Kb4 Kd6 63. Rh7 Ke5 64. Kb5 Ra2 65. Kb6 Kd5 {1-0 Leko-Anand}) 46.
Kf3 {
Vancini} (46. f4 Rc3+ (46... f6 47. Rd5 Rc3+ 48. Kf2 Rc4 49. Ke3) 47. Kf2
Rc4
$13) 46... Ra4 (46... Rc3+ 47. Ke2 Rc2+ (47... Ra3 48. f3 $18) 48. Kd3 $18)
47.
Rd5 Kf6 {Cocozza} (47... Kg8 48. Ke3 Rxg4 49. Rd4 Rg1 50. Ra4 Re1+ 51. Kf3
Re7
52. a6 Ra7 53. Ke4 Kg7 54. Kd5 $18) 48. Rd6+ (48. Ke3 Ke6 49. Rb5 {Vancini}
49... Rxg4 50. Rb6+ Kf5 {Cocozza} (50... Ke5 51. Rxh6 Ra4 52. Ra6 $18) 51.
Rxh6
f6 52. Rh8 Ra4 53. Ra8 Rh4 54. a6 {Vancini} 54... Rxh5 55. Rb8 Rh3+ 56. f3
Rh7
57. Rb7 Rh8 58. Rb5+ Ke6 59. a7 Ra8 60. Ra5 f5 61. Kd4 g4 62. fxg4 fxg4 $11
63.
Kc5 $18) 48... Ke5 49. Rxh6 Rxa5 50. Kg3 {Vancini} 50... Ra3+ 51. f3 $18 {
Vancini} 51... Ra5 {Brunetti} (51... f5 $5 {Cocozza} 52. Rg6 f4+ 53. Kg2
Ra2+
54. Kh3 $5 Kd4 55. Rxg5 Ra1 $5 56. Rb5 {Vancini} 56... Ke3 57. Rb3+ $18)
(51...
Ra8 {Cocozza} 52. Rb6 f6 53. Rb7 Ke6 54. h6 (54. Rg7 Ra1 55. h6 Rh1 56. h7
f5
$5 57. Rg6+ (57. Rxg5 fxg4) 57... Kf7 58. gxf5 Rxh7 59. Rxg5 Rh1 $11) 54...
Ra1
55. h7 Rh1 56. f4 {Vancini} (56. Kf2 f5 57. Rb6+ Ke5 58. Rb5+ Kf6 59. Rxf5+
Kg6
$11) 56... Rh4 (56... Kd5 57. Rb6 Rxh7 58. Rxf6 $18) (56... gxf4+ 57. Kxf4
Rh3
58. Ra7 Rh2 (58... Rh1 59. Kg3 Rh6 (59... Ke5 60. Ra5+) (59... Kd6 60. Ra6+)
60. g5) 59. Kg3 Rh1 60. Rb7 Kd6 61. g5 fxg5 62. Kg4 $18) 57. Ra7 Rh1 58. Kf3
Rh4 (58... Rh2 59. Ke4 Re2+ 60. Kd4 Rd2+ 61. Ke3 Rh2 62. f5+ Ke5 63. Ra5+
Kd6
64. Ra6+ Kd5 65. Rxf6 $18) 59. Ke4 Rh1 (59... f5+ 60. gxf5+ Kf6 61. Ra8) 60.
Ra6+ Kf7 61. Kf5 $18 gxf4 62. Ra7+ Kf8 63. Kxf6 $18) 52. Rh8 (52. Rb6 Rc5
53.
h6 (53. Ra6 Rb5) (53. Rb8 {Cocozza} 53... Kf6 (53... Rc1 54. Rb5+ Kf6 55.
Rf5+)
54. Rg8 Rc1 55. h6 Rh1 56. f4 {vedi mia main line 55.f4}) (53. Kf2 {Cocozza}
53... Ra5 54. Rc6 Ra2+ 55. Ke3 Ra3+ 56. Ke2 Ra2+ 57. Kd3 Ra3+ 58. Rc3 Ra5
59.
Rc8 Kf6 60. Rd8 Ra3+ (60... Rb5 61. Kc4 Ra5 62. Rd5 Ra3 63. Rf5+ Ke7 64.
Rxg5
Rxf3 65. h6 Rh3 66. Re5+ Kf8 67. g5 Kg8 68. Re8+) 61. Ke4 Kg7 62. Rd5 Ra4+
63.
Ke3 Ra3+ 64. Kf2 Ra2+ 65. Kg3 f6 66. Rd7+ Kg8 67. Rd1 Kf7 68. Rh1 Ra5) 53...
Rc1 54. Kg2 Rc2+ 55. Kh3 Rc1 56. Kg2 Rc2+ 57. Kg3 Rc1 58. f4+ gxf4+) 52...
Kf6
53. Rg8 Ra1 54. h6 (54. f4 gxf4+ 55. Kxf4 Ra4+ 56. Ke3 (56. Kg3 Ra1) 56...
Ra1
57. h6 Rh1 58. Kf2) 54... Rh1 55. f4 gxf4+ 56. Kxf4 Rh4 57. Kg3 Rh1 58. Kf3
(
58. g5+ Kf5 59. Rg7 f6) 58... Rh2 59. Ke4 (59. Kf4 Rh4 60. Kg3 Rh1 61. Kf2
Rh2+
62. Kf3 Rh3+ 63. Ke4 Ke6 64. Ra8 Kf6 65. Kf4 $11) 59... Ke6 $11 *

 Alex
Allora, innanzitutto un grazie ad Alex per aver fatto il punto della
situazione. 
Parte delle mie analisi si basavano su una posizione che puň scaturire
dopo la 
42.ma
 mossa del bianco, Tb5. 
Dopo 42. Tb5 il nero puň ancora creare notevoli grattacapi al bianco se
gioca 42... Ta1 subito (la mossa di Vancini) e, dopo la naturale 43. a5, 
prosegue con 43... Rg7. Questa mossa č importante, perchč impedisce lo
scacco di torre del bianco sulla sesta traversa ed il conseguente
avanzamento del pedone "a". 
Per quel poco che ho capito di questo tipo di finale, quando la parte in
vantaggio riesce a difendere il pedone "a" lateralmente, come fa il bianco
dopo 42. Tb5, č importante per la parte debole che il pedone "a" sia il
meno avanzato possibile. 
Dopo 43... Rg7 le analisi nel post di Brunetti si concludono con 44 g5, 
ma io credo che dopo 44... Ta4 la vittoria del bianco sia ancora tutta da 
dimostrare. 
La variante piů difficile per il nero, dopo 43... Rg7, sembrava essere 
44. f3, seguita, al momento opportuno, dalla marcia del re bianco verso 
il pedone "a". 
Se non ricordo male, dopo un'altra mezz'oretta di analisi, abbiamo
concluso 
che in questa posizione il bianco non sembra avere una vittoria forzata, 
sebbene la posizione del nero rimanga comunque molto difficile. 
Purtroppo erano finite anche le bibite, tutte rigorosamente analcoliche, 
e quindi abbiamo dovuto terminare l'analisi! 
Saluti a tutti da un maestro astemio! 
Valerio Di Fonzo 


 dimostrare.
Infatti la mia analisi era indirizzata al salvataggio del Nero :)
Alex