Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Re: I "tempi bui" e la kultura...

 
 
Non c'è bisogno di vedere il sole che tramonta per sapere che tra poco
sarà notte, si può sapere anche solo guardando le ombre.
 
Politica e sociologia a parte, se il trend è sempre meno campioni europei
ed americani, dire che si tratta solo di un periodo è un atteggiamento un
po' miope. Un atteggiamento più serio sarebbe fare un'analisi statistica,
ma personalmente non ho né tempo né voglia da dedicare ad un lavoro
utilizzabile solo per supportare un'idea politica.
 
Il fatto che in occidente si vada verso un modo più effimero, rapido, e
quindi incompatibile con l'impegno e la concentrazione necessari per lo
studio del gioco degli scacchi, mi sembra invece incontestabile.
 
 
Ciao!

 
 
Io neppure.
 
 
Saluti (e sempre complimenti per i tuoi post!)!
Ciao!


 
No no, figurati, ero serissimo!
 
Ciao!

 dei primi 10 giocatori - sia uomini sia donne - della Cina
 
ho dato un'occhiata alla specifica pagina del sito della FIDE ma,
scusami, a dire il vero quel dato non mi pare particolarmente
significativo.. forse lo intendevi sotto altri aspetti o, più
probabilmente, nei tuoi ricordi hai fatto confusione con quelli
di qualche altra nazione..
 

 allora che facciamo? Non e' che andiamo un tanto al chilo?
 
troppo buono.. il fatto è che sia che Fabiano fosse stato considerato
italiano sia che fosse stato considerato americano non rientrava nel
concetto di base espresso da chi ha scritto quell'articolo, e cioè la
presunta "parabola discendente" del continente europeo e di quello
americano (società e cultura occidentali).. hai invece ragione nel
dire che sarebbe tutta da provare la presunta precedente parabola
discendente di cui si parla prima nell'articolo prendendo spunto dal
Maestro Stalda..
 

 è davvero assai curioso. O vogliamo negarlo?
 
Be', in effetti potremmo anche negarlo. 
In primo luogo, per chi conosce l'abc della storia, che nel mondo vi siano ideologie in conflitto perenne e che esse utilizzino ogni mezzo per legittimarsi non ha niente di "curioso", ma rappresenta bensì la più ovvia normalità, un caso come tanti che rinsalda la regolarità del dipanarsi della storia.
In secondo luogo, l'articolo si colloca, senza residuo alcuno, nei quadri di una delle ideologie più diffuse al giorno d'oggi e che lotta costantemente per assumere l'egemonia. Di ciò non mi pare che il quotidiano stesso che lo ospita, il suo direttore e tutti i collaboratori, ne abbiano mai fatto mistero - e quando ci hanno provato, sono sempre stati poco credibili. Se non fosse per questa ammissione, diretta o meno, di professione fideistica nei confronti di una certa ideologia, verrebbe da pensare a tutta prima che il nome del giornale, "La Verità", sia stato scelto in funzione antifrastica. Questo articolo, infatti, neanche per un istante si mostra infedele alla linea ideologica seguita dal quotidiano, ché altrimenti non sarebbe stato pubblicato. Semplifica e banalizza, strumentalizzando due film, per comunicare un'idea politica, in fondo per cercare di imporre che vuole criticare, un pensiero unico. 
Perciò, cercando di essere un po' più obiettivi, si dovrebbe dire che il primo film, "Il giustiziere della notte", è il solito ritrito polpettone con il vendicatore, tradito dalle autorità fannullone, che si fa giustizia privata con il mitra in pugno. Basta, non c'è nient'altro. Già visto mille e mille volte, non se ne può più. L'altro, pur non essendo un gran film, cerca di spingersi oltre il pedestre giustizialismo d'accatto (che si era visto nell'altro film con la Foster). Non ci riesce, secondo me, perché cade anch'esso in facili schematismi, ma almeno l'intenzione era un poco più seria.
Per quanto riguarda le lodi tributate al secondo, se il pennivendolo di "La Verità" avesse avuto un minimo di decenza, avrebbe potuto affiancarlo ad "American Sniper" di Eastwood. Questo insulso filmetto, questo nipotino di "Berretti verdi", che fa l'apologia di un assassino seriale di guerra, con scene di celebrazione al limite del ridicolo, mentre raffigura nel contempo il suo antagonista, il cecchino iracheno, come un mostro che non conosce pietà; questo smaccato e spudorato spot filorepubblicato e militarista, non solo ha raccolto una messe molto più grande di premi molto più importanti, ma è stato ampiamente incensato anche da sinistra!
Comunque, non ci si può lamentare se un'ideologia cerca di sopraffare un'altra. Da una parte l'ideologia di chi elogia "Oltre la notte", dall'altra quella di chi ne critica il messaggio, per esempio quella adottata dal giornale "La Verità". Tutto secondo copione. Ma "Il giustiziere della notte" è un pastrocchio cinematografico a prescindere dal messaggio che propone. Chi abbia un poco di gusto cinematografico preferirà senz'altro "Taxi Driver", di ben altro livello. E anche un Walter Veltroni, noto cinefilo, potrà riconoscere la grandezza artistica di un capolavoro come "Il trionfo della volontà" di Leni Riefensthal, per quanto dichiaramente nazista sia il messaggio caldeggiato.

 [CUT]
 
no, non si può negarlo invece.. meno che meno con quella che a me sembra tanto 
una supercazzola che non tiene conto del punto fondamentale, cioè del fatto 
che la stessa cosa (il messaggio di base, il farsi giustizia da soli) in un caso 
non va bene e nell’altro invece sì.. il resto sono chiacchiere forse del tutto
inutili..
 
 

 inutili..
 
No, non va bene neanche nell'altro caso. Trovami una sola recensione, un articolo, quello che vuoi, in cui un simpatizzante di sinistra (perché è a questo che stavi pensando... o vogliamo negarlo?!) dica che è giusto farsi giustizia da sé, cioè uno di quelli che strepitano contro la pena di morte anche per Breivik. Uno, trovamene uno in relazione a questo o ad altri film similari. Uno. Dico uno. Poi ne riparliamo.
Ciò che ritengo non si possa negare è che una fazione - di sinistra o di destra o di sopra o di sotto - dia spiegazioni dei fenomeni a vantaggio dell'ideologia a cui aderisce. Ciò non si può negare e non è affatto "curioso", poiché è assolutamente normale. E' normale che anche un giornaletto come "La Verità" sia fazioso. Tutto normale. Fazioni in conflitto tra loro e ognuna distorce i fatti per portare acqua al proprio mulino. Questa per te è una novità? Non è lo è nemmeno per un liceale.
Quelle che a te sembrano chiacchiere sono semplicemente concetti che non hai capito, se perché non sei in grado o perché non vuoi capirle, neanche m'interessa. Però, ti do un consiglio: se vuoi svilire il tuo interlocutore, almeno fallo non svilendo te stesso, cioè scrivi bene, argomenta e non usare luoghi comuni.

Ammetto che quando parte la solita tiritera nei confronti delle donne mi scaldo un poco, ma frizzi e lazzi erano diretti a Barnard, non a te. D'altra parte, lui non ha mai lesinato vituperi nei confronti di alcuno, quindi perché dovrebbe frignare se qualcuno adopera i medesimi suoi modi? Ancora più strano è che debba essere un suo lettore a difenderlo. Se un pugile vuole dare qualche cazzotto sul ring, non si lamenterà se gliene arrivano un paio anche a lui in faccia. Mi rendo conto, però, che dileggiando lui dileggio anche chi la pensa come lui. Cosa posso dire in mia difesa? L'unica giustificazione che mi viene in mente - ma vale molto poco, lo so - è quella che ho detto all'inizio di questa risposta.
Nel presente thread, tuttavia, inizialmente ho fatto il bravo bambino. Sennonché un tale mi ha risposto giudicandomi facitore di supercazzole e di inutili chiacchiere. Che dovevo fare, spedirgli un mazzo di rose? Avrei potuto essere molto più duro, ma invece l'ho semplicemente invitato a dileggiarmi scrivendo meglio e argomentando. Anzi, uno un po' malizioso potrebbe quasi pensare che stessi cercando di insegnargli a insultare meglio la mia persona! Purtroppo, però, quando c'è di mezzo l'ideologia politica è sempre così. Quando "Charlie Ebdo" pubblicò le famose vignette su Maometto, io scrissi su un social network che era vergognoso e dovevano contenersi. Presi insulti a pioggia, più di quanti ne ho presi in tutto il resto della mia vita. Dopo l'attentato, continuai a sostenere le medesime ragioni, pur nel rispetto delle vittime e nella condanna dell'azione terroristica. Ancora insulti, ovvio, e chiaramente anche più pesanti e persistenti. Poi uscirono le vignette sul terremoto e... voilà! Di colpo tutti la pensavano come me, pur senza citare le vignette su Maometto. Nessuno può fare un dialogo sereno e dignitoso, quando di mezzo c'è la politica. Morale della storia: se ti metti a parlare di qualcosa in cui ci rientra la politica, mettiti in posizione di guardia e aspettati qualche jab in pieno naso. Questo è il motivo di fondo per cui ti invitai ad eliminare, su un newsgroup dedicato agli scacchi, il post sulla festa della donna, che nulla ci azzeccava e che avrebbe certamente fomentato qualche fuocherello (in quel caso, il mio).
 
Riguardo le regole di IHS, sembra che io le rispetti più di tutti, visto l'invito a eliminare il post, del tutto fuori tema e anche - sit venia verbo - pericoloso. Invece, le regole generali di Usenet per lo più mi vanno bene e le rispetto. Il richiamo che mi è stato fatto da un utente concerne il quoting. Questa regola la vìolo con fiero orgoglio. Tra l'altro, è più un suggerimento, certo non una legge.
 
Infine, a me non pare che tu t'impegni molto a confrontarti con qualcuno. Di solito lanci una bomba e scappi via. Del resto facesti già undici anni fa la promessa di limitarti a pubblicare solo notizie sugli scacchi, con qualche deviazione di tanto in tanto sulla questione femminile (una fissazione!), e di non discutere con nessuno. Ti riconosco, comunque, una certa tenacia nel restar fedele alla promessa fatta, anche se qualche volta la tentazione è forte.
 
P.S. Non c'è bisogno di chiedere scusa perché intervieni nella discussione, è un luogo pubblico.


 
Farsi giustizia da soli è sempre sbagliato.
Però violenza di ogni tipo su un migrante non la capisco, mentre su un
estremista (di destra, sinistra, cattolico o quant'altro) sì: dici che vuoi
picchiare o sparare a questo o quello, per coerenza non ti lamentare quando
lo fanno a te. A meno che non vuoi far valere lo stato di diritto solo
quando le dai, e non quando le prendi.
 
 
Ciao!

Non m'interessa granché l'argomento, ma ci tengo a farti notare che la stima per te l'ho già manifestata più di un paio di volte in meno di sei post. Se poi sono i "giri di parole" a offenderti, mi spiace, ma non posso cambiare il mio modo di scrivere per venire incontro alla tua suscettibilità. Strano però: ti piace Barnard, leggi "La Verità", e poi te la prendi per qualche punzecchiatura. Misteri dell'incoerenza!