Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Solo moralismo fuori luogo?!

Salve a tutti.
In questo periodo non seguo molto né il newsgroup né le cose scacchistiche
italiane, ma due parole su alcuni recenti sviluppi credo si impongano.
È stato recentemente teorizzato su questo sito il principio per cui "ognuno
è libero di fare ciò che vuole", al che Gianni Kiaris ha opportunamente
chiosato "senza ledere la libertà altrui." Senza entrare in discorsi
filosofici e politici più grandi di noi, cerco di tradurre questo sacrosanto
principio in termini scacchistici: "chi entra nel movimento scacchistico e
gioca a livello AGONISTICO (insisto sull'aggettivo, il quale implica una
leale competizione fra più soggetti) deve rispettare la lettera E LO SPIRITO
delle regole, per non danneggiare ingiustamente altri."
Perciò, se il M° Vismara, contro cui non ho nulla di personale (credo di non
averci mai giocato ma lo ricordo anch'io come un grande talento), non
accetta l'abbandono di un giocatore molto più debole e lo "costringe" a
vincere, qualunque siano i suoi secondi fini, sta gonfiando ingiustamente
l'Elo del suo avversario e quindi falsando il regolare andamento dei tornei.
Se poi decide di scendere fino in prima nazionale in modo da poter intascare
un milione a settimana per tutta l'estate, sta togliendo alle VERE prime
nazionali dei soldi che spetterebbero a loro. Lo so che purtroppo alcuni
stranieri lo fanno da anni e che i premi nei tornei nazionali andrebbero
abbassati, come dice Luciani, ma non è una giustificazioneŠ
Una volta, forse è ancora così, in base all'Elo Italia si decidevano le
qualificazioni a molte manifestazioni internazionali, anche giovanili, si
assegnavano i posti al campionato italiano, ecc. Ora, vi immaginate la
soddisfazione di un giocatore escluso da uno di questi diritti (magari per 1
punto ELO) perché scavalcato da un altro, il quale si è limitato a ricevere
in regalo un punto da un avversario che ha deciso di 'farsi scendere' l'ELO?
(non credo sia il caso di Vismara, il quale sembra aver deciso di
beneficiare soprattutto prime e seconde nazionali, ma se un principio è
giusto deve applicarsi a tutti i livelli della scala gerarchica). O di
regalare una partita all'ultimo turno per meglio dividere i premi? OŠ e si
potrebbe continuare con mille altri esempi.
Certo, non è il caso di fare tragedie perché certi comportamenti ci sono
sempre stati e sempre ci saranno, e poi spesso è difficile dimostrare il
dolo delle parti in causa (a volte attori di prim'ordine), ecc. Non ho
nessuna intenzione di fare il giustizialista a tutti i costi. Cominciamo
però almeno a far sentire un minimo di riprovazione sociale per certi
comportamenti 'aberranti' (ripeto, lascio che si pronuncino altri
sull'opportunità o meno di introdurre sanzioni), e non giustifichiamoli
dicendo che 'ognuno è libero di fare ciò che vuole', altrimenti si rischia
di andare a finire su una strada molto brutta.
Anche le patte d'accordo, soprattutto se fra giocatori non dello stesso
livello, vanno teoricamente contro il principio astratto per cui ogni
partita va giocata dall'inizio alla fine, in modo da fornire un risultato il
più possibile vicino alla forza 'agonistica' dei due giocatori. Ma in caso
di patta la violazione è molto meno grave, le motivazioni sono in genere
assai più innocue (stanchezza, amicizia, ecc.), e soprattutto non si può
fare niente per combattere le patte d'accordo senza snaturare
inesorabilmente il gioco, per cui tanto vale lasciar perdere. Insomma, per
essere chiari, chi ha infierito sui poveri Genocchio e Aldrovandi per una
semplice patta in 2 mosse è disposto ad ammettere che l'atteggiamento di
Vismara è MOLTO più riprovevole?
E ora una piccola chiosa su un argomento che apparentemente non c'entra
nulla, ma a mio avviso costituisce un esempio della stessa mentalità. Far
giocare al proprio posto un programma di scacchi in un piccolo torneo lampo
on-line (ritiro subito la parola 'piccolo' per non offendere frengo!), dove
in palio non c'è neppure mezza lira, dove tutti stanno morendo di sonno e
quindi si esprimono molto al di sotto del loro livello abituale, ecc. ,
potrà sembrare semplicemente un modo stupido di passare il tempo; se non ha
proprio nulla di meglio da fare, uno scacchista potrebbe impiegare molto più
proficuamente le tarde ore serali studiandosi un po' di partite commentate o
di teoria.
Invece secondo me c'è sotto una grave mancanza di rispetto per il prossimo,
aggravata dal rifiuto di ammettere la propria colpa negando perfino
l'evidenza (almeno Asimovzz aveva confessato subito, ricordate qualche mese
fa?). Gli altri partecipanti, pur nella loro mediocrità, accettano di
giocare, sbagliare e perdere con la testa propria, facendo le ore piccole e
magari presentandosi rimbambiti al lavoro il giorno dopo. Chi non è disposto
a fare altrettanto va censurato senza mezze misure, perché si è posto al di
fuori di quelle regole che lui per primo ha implicitamente accettato con
l'iscriversi al torneo.
Scusate questo banale moralismo 'da tre soldi', ma in realtà mi sono
limitato a scrivere cose che vado dicendo in giro da sempre; quindi casomai
l'errore ha radici più antiche e trae origine dal cattivo funzionamento del
mio cervelloŠ
A presto
Folco Ferretti
--
Posted from 
zeus.infonie.be
 [212.232.0.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

megasnip
Ciao!
Sono d'accordo su tutto!!!
In particolare, chi ha orecchie per intendere ...., quando ho scritto la ovvia:
"Ognuno e' libero di fare cio' che vuole, senza pero' ledere la liberta' altrui"
mi riferivo proprio, in particolare, alla seconda parte del tuo post.
Unica delle poche cose che non riesco proprio a sopportare e' essere preso per
il ....,
o vedere prendere per il ...., per scopi personali.
Se si fa per divertimento, sono il primo ad unirmi alla goliardata.
Cosi', invece,  saro' il primo a mettermi di impegno per sputtanare l'autore
inqualificabile di tali giochetti.
Gianni Kiaris

