Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Idea di Kasimdzhanov

Salve,
la lettera aperta di Kasimdzhanov : 
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=7387
mi trova completamente d'accordo.
Cosa ne pensate ?
J.


Folle.
Gli scacchi prevedono la patta e lui vuole "abolirla" semplicemente
facendo giocare la coppia finché uno dei due giocatori (probabilmente
per morte dell'altro...) non vince...
Il tutto per far felici organizzatori, tv, sponsor.. ?
Per avere il vincitore con il risultato pieno ?
Tali (danarosi e generosi) soggetti sarebbero contenti di vedere il loro
torneo, organizzato sul filo dei minuti... sgarrare di ore (se non
giorni) nell'attesa che la coppia pattaiola si decida a sfornare una
vittoria ?
Bah...
Le patte in dieci mosse sono orribili, è vero. Ma il vincitore del
torneo è quello che vince di più, e che probabilmente di patte a 10
mosse ne ha fatte di meno. Non si vince un torneo pattando in 10 mosse...
-- 
FICS Manual    :: 
http://www.deepthought.it/chess/fics.html
eBooks         :: 
http://www.deepthought.it/chess/ebooks.html
MyChess Portal :: 
http://mychess.deepthought.it

 J.
Sono completamente in disaccordo. Pessima cura!
Non è mio ma ti posto uno stralcio molto sensato scritto da un altro
scacchista :
"Il problema insito nella proposta è che si produrrebbe ovunque un effetto
Torneo dei Candidati : il giocatore più " veloce " sui tempi brevi
indosserebbe l' elmetto e si metterebbe in trincea pattando ad oltranza
sino al raggiungimento del tempo di gioco blitz o semilampo a lui più
congeniale.. 
Non si eliminerebbero certo le patte ma si produrrebbero in compenso delle
sfide all' OK Corral blitz. Senza contare che farsi un torneo del genere
sarebbe un massacro psicofisico per i giocatori , ameno di un tacito
accordo per giocarsi tutto lampo , ma allora che senso avrebbe organizzare
tornei classici per veder ridurre tutto a blitz , come a Kazan ? 
I problemi derivano da una parte nel minor giro di denaro nel " circuito "
, dovuto alla crisi , ed ad un livellamento verso l' alto del numero di
giocatori forti ( nel senso che ve ne sono un numero maggiore che in
passato , non che giochino " meglio " ). 
Poi c' è il problema Kirsan .. Ma qui si entrerebbe in un altro discorso.."
A cui e' stato aggiunto da un altro saggio ancora:
"Tutte le volte che un giocatore penserà di essere più bravo dell'altro
rapid assisteremo ad una partita squallida con ottime chances di finire
patta. 
Esiste una manifestazione che si gioca praticamente così, la coppa del
mondo, ed è la più incredibile morchia degli scacchi attuali proprio per
questo motivo. 
Ulteriore aggravante: non essendoci andata e ritorno ma una sola partita
chi ha il nero probabilmente sarà ancor più incentivato a comportarsi così
in ogni caso. 
A questo punto tanto vale giocare direttamente la partita veloce, si
organizzano dei bei semilamponi e saranno tutti felici e contenti,
soprattutto i professionisti che vedranno incrementare i loro guadagni."
Infine la mia chiusura: 
"Concordo. La giusta tendenza sarbbe quella di un ritorno agli scacchi
classici non di aumentare la propensione al semilampone o alla sudden
death. Semmai bisorebbe valutare l'unica vera , drastica, soluzione
alternativa...il Fischer Random."
Ciao,
Silversurfer 
p.s. Kasim aveva già proposto questa cosa anche in passato, casualmente è
uno specialista del semilampo cioè l'unica modalità dove ha qualche
chances reale di vincere una partita con gente come Kramnik & C.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cosa ne pensate ?
Che Kasimdzhanov è maturo per essere cooptato come vice di Kirsan!
:-)
Ciao
Franco De Sio

 Folle.
concordo pienamente, sia con te che col Surfer (e gli scacchisti che ha 
citato).
La cosa semplicissima che tutti questi signori si ostinano a non cogliere è 
che la patta -d'accordo o per stallo, in 10 o in 100 mosse- è componente 
ineliminabile degli scacchi: alzi una mano chi non s'è mai gustato, su 
qualche manuale, l'analisi di una partita salvata con un tatticismo della 
madonna; e alzi l'altra chi non si è mai trovato, in torneo, in un momento 
in cui una patta senza fatica gli andava più che a meraviglia.
E l'altrettanto semplice conclusione che ne consegue è che il rimedio va 
cercato altrove: giocatori combattivi, distribuzione dei premi senza 
ex-aequi, 3 punti alla vittoria, ecc... e soprattutto ostracismo per i 
pattisti.
Lo stesso Kasimdzhanov ricorda che ormai c'è in giro una marea di fortissimi 
giocatori, perciò per quale motivo debbo invitare il 2750 Pattolosvskji se 
in giro c'è anche il 2715 Gladiatoreff?, e vedrete che al terzo torneo a cui 
non viene invitato, anche Pattolosvskji si darà una regolata.
Da questo punto di vista, il recente AAI ha fatto scuola, perfino più del 
London Classics: penso di poter dire senza tema di smentita che, al di là 
del tifo per Caruana da parte nostra, seguire l'AAI è stato MOLTO più 
divertente che seguire il Match dei Candidati, alla faccia del rispettivo 
Elo medio.
ciao
C.
PS mi perdonerete, spero :-), se mi permetto di far notare a Orsi che 
Kasimdzhanov almeno una cosa sensata l'ha detta: "tournaments with Sofia 
rules produced as many draws as any other; and not by 30 move rule, where 
players are often just waiting for move 30".
'just waiting'? mi piace, il corrispettivo inglese di 'spugnettare' :-P
Per controllo, si può buttare un occhio alla Meier-Le Quang di oggi a 
Dortmund (dove offrire patta è vietato tout court), in particolare guardate 
il prosieguo della partita a partire dalla mossa 26 del Nero. La mia idea è 
che Le Quang non fosse in piena forma e a Meier l'idea di pattare con Le 
Quang non dispiacesse più di tanto, perciò tanti saluti alle ferree regole 
di Sofia e Dortmund ;-)
[Event "39. Sparkassen Chess Meeting 2011"]
[Site "Dortmund/Germany"]
[Date "2011.07.21"]
[Round "1"]
[White "Meier, Georg"]
[Black "Le, Quang Liem"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "D97"]
[WhiteElo "2656"]
[BlackElo "2715"]
[Annotator "Robot 4"]
[PlyCount "76"]
[EventDate "2011.??.??"]
[TimeControl "40/6000+30:20/3000+30:900+30"]
1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 d5 4. Qb3 dxc4 5. Qxc4 Bg7 6. e4 O-O 7. Be2 a6 8. 
Nf3
b5 9. Qb3 c5 10. dxc5 Be6 11. Qc2 Nbd7 12. c6 Nb8 13. Ng5 Nxc6 14. Nxe6 fxe6
15. Nxb5 Rc8 16. Nc3 Nd4 17. Qd3 Nd7 18. O-O Nc5 19. Qd1 Nxe2+ 20. Qxe2 Qd3 
21.
Re1 Qxe2 22. Rxe2 Nd3 23. Kf1 Nxb2 24. Bxb2 Bxc3 25. Rd1 Bxb2 26. Rxb2 Rb8 
27.
Rdb1 Rxb2 28. Rxb2 Rc8 29. Rb6 Rc1+ 30. Ke2 Rc2+ 31. Ke3 Rxa2 32. Rxe6 Kf7 
33.
Rb6 Ra3+ 34. Kf4 Ra2 35. Kg3 Ra3+ 36. Kf4 Ra2 37. Ke3 Ra3+ 38. Kf4 Ra2 
1/2-1/2

 wrote:

Ok, vedo che la proposta non raccoglie i suffragi degli astanti :-)
Capisco le obiezioni, ma secondo me sarebbe comunque interessante fare
l'esperimento in un grande torneo.
J.

 l'esperimento in un grande torneo.
mah.
in realtà, come hanno già notato, l'esperimento in pratica lo si è già 
fatto, dal mondiale in giù. L'unica differenza è che le partite a tempo 
(sempre più) ridotto si sono tenute in giorni diversi da quello della 
partita 'lunga', però il concetto è grosso modo quello -e l'effetto sulla 
riduzione delle patte anche.
ciao
C. 

 riduzione delle patte anche.
Non sono d'accordo : non si è mai fatto in un torneo di alto livello,
salvo smentite. E quello che si è fatto al mondiale non è
assolutamente la stessa cosa di quello che propone Kasim, attenzione a
non confondere le cose.
J.

 ha scritto

Cagata.
radics 

non confondere le cose.
ohibò, tecnicamente puoi trovare i mille distinguo che in effetti ci sono, 
ma la filosofia è quella:
se la partita (il match) a cadenza normale è finita patta (i due hanno 
finito a pari punti) allora facciamo una partita (un mini-match) a tempo 
rapid, e se manco quello serve allora facciamo un'altra partita (un altro 
mini-match) a tempo blitz, ecc, fino all'armageddon -o al tempo zero che 
verrebbe fuori dalla proposta di Kasim.
A me sembra che si somiglino e non poco
ciao
C. 

 ostracismo per i pattisti.
Mi trovo perfettamente d'accordo i pattaroli abbiano pure la loro 
dignità e il loro spazio in alcuni tornei "politicamente corretti" ma i 
tornei con premi e sponsor appetitosi facciano selezione sui giocatori 
in modo che chi ha la propensione a pattare sia spinto a non farlo per 
criteri meramente economici, anche se secondo me basterebbe mettere un 
limite alle patte se per esempio in un torneo puoi pattare solo una 
volta e fare mezzo punto e per il resto se patti fai 0 punti vedi come 
corrono....
ciao!

 patta. "
E' da un po' che ci girano tutti intorno e nessuno ha il coraggio di
dirlo apertamente: la riduzione dei tempi di riflessione, verso rapid e
blitz, ha sempre più adepti sia fra giocatori che organizzatori (parlo
dei livelli GM).
Come avevo già espresso in un altro post, i benefici sono tangibili
senza fare calcoli astrusi:
meno fatica (per giocatori e organizzatori)
meno tempo speso
più tornei all'anno e quindi scelta più ampia
più soldini nel portafogli dei giocatori (a meno che i premi non inizino
a livellarsi verso il basso)
meno spese per gli organizzatori e quindi più mark-up
Effetto collaterale:
partite meno "belle", scacchisticamente parlando. Guarda caso l'effetto
indesiderato non riguarda né giocatori né organizzatori ma soltanto i
fruitori esterni (spettatori).
Le generazioni di scacchisti si stanno + o - lentamente avvicendando. I
"vecchi" leoni hanno alle porte schiere di giovani agguerriti "senza la
puzza sotto il naso" che non si tirano indietro quando si tratta di
buttarsi in semilamponi. E abbiamo avuto la riprova che anche alcuni fra
i meno giovani non si tirano indietro...
Magra consolazione? Meno cheating...


 se patti fai 0 punti vedi come corrono....
su questo non sono affatto d'accordo, perchè si ricade negli n-mila 
tentativi simil-Sofia.
La possibilità di fare patta NON può e NON deve essere regolamentata, sennò 
il gioco è snaturato.
Peraltro la tua idea, oltre a porre problemi simil-Sofia (se due giocatori 
'lottano alla morte' e casualmente finiscono con R contro R che fai?), ha un 
che di antisportivo, visto che equipara pareggio e sconfitta.
ciao
C. 

 ha scritto nel messaggio 
news:j0bdsm$r8t$1...@tdi.cu.mi.it...

Voto Radics, aggiungerei epocale
Alcaister


Fiscer random....... nel quale i finali di torre saranno sempre uguali a 
quelli degli scacchi classici.
Alcaister 

 l'esperimento in un grande torneo.
Guarda che l'esperimento e' gia' stato fatto. Il mondiale di qualche
anno fa, col formato adeliminazione diretta del buon Kirsan mirava
proprio a copiare un tabellone del tennis. Invece di partita lunga
secca seguita da semilampo come suggerisce Kasim, all'epoca si
giocavano mini-matches su due partite e poi semilampo: un giocatore al
turno successivo e l'altro a casa.
Non vedo nulla nella proposta di Kasim che possa cambiare il giudizio
sul mondiale formato Kirsan...
Se anche guardi solo al recente torneo dei candidati, cosa pensi che
succeda se si usasse il systema Kasim nei tornei principali? Come a
Kazan, un sacco di patte nelle partite a tempo lungo e il 99% degli
incontri decisi a semilampo... al che qualche cervellone suggerira' di
abolire le partite a tempo lungo del tutto...
Se ti piace la prospettiva, fai pure, ma per favore non chiamarlo
"scacchi", chiamalo in qualche altra maniera...

 sul mondiale formato Kirsan...
Ripeto : quello che è stato fatto al mondiale non è la stessa cosa. Lo
spareggio a colori invertiti dovrebbe spingere il bianco a non
accontentarsi di una rapida patta. Poi magari avete ragione, si
otterrebbero ancora più patte, ma l'esperimento proposto da Kasim non
è mai stato realizzato che io sappia in un torneo classico (non a
eliminazione diretta).
J.

 radics
Ciao vecchio !
Hai abbandonato la firma "LL cool radics" ? Peccato, ci sarebbe stata
bene...
J.

 :-)
LOL! 

 "scacchi", chiamalo in qualche altra maniera...
Straquoto! 

 Voto Radics, aggiungerei epocale
Certo che questo Radics ha il dono della sintesi... 

 Alcaister
Verissimo ma credo che nessuno di noi abbia come obiettivo il modificare
la natura del gioco (almeno spero...) pero' è giusto essere consapevoli
che molte patte odierne derivano dalla preparazione teorica che diventa
sempre piu' estesa e approfondita con il risultato di ridurre le
possibilità di una delle due parti di ottenere vantaggio grazie alla
condotta imprecisa dell'altro.
Il Fischer Random ridurrebbe l'incidenza della teoria poi non sono qui a
ire che si debba cambiare in questa direzione ne che lo si debba fare
domani pero' certo è una strada da valutare molto piu' sensata che non la
proposta di Kasim*******
Silversurfer 


 proposta di Kasim*******
Ne convieni però che il Fischer Random non è "giocare a scacchi" come lo
intendiamo tutti noi, nella sua accezione ortodossa.
E' come dire... per evitare le patte, giochiamo a Mangia&Passa :-)
E' una soluzione mooooolto drastica e rivoluzionaria.
Il fatto di dire che per colpa della preparazione casalinga si
raggiungano troppe patte è per me una scusa.
Tu puoi prepararti e avere una memoria prodigiosa che ti permette di
arrivare fino a 20-30 mosse di apertura, sulle linee più o meno
teorizzate. In generale, sei in grado di arrivare fino all linea a
profondità <n> di una apertura. Sai che a quel punto la posizione è + o
- una "dead draw", per usare un termine tornato poco tempo fa alla ribalta.
Ma è proprio così? E' sempre così ?
1) Dire che alla posizione a profondità <n> siamo in una posizione di
"dead draw" significa che in qualche modo conosci anche tutte le linee a
profondità <n+m>, con <m> grande a piacere;
2) Per alcune aperture ci sono linee che non hanno questa peculiarità, e
permettono di raggiungere posizioni "confuse" (sinonimo di "meno
teorizzate").
Nel punto 1 sta all'onestà professionale dei giocatori proseguire senza
sottoscrivere immantinente la patta.
Sta sempre all'onestà e allo stile dei giocatori scegliere un'apertura
che porta al punto 2.
In soldoni, nessuno ha risolto gli scacchi e l'enorme teoria sposta
soltanto avanti (a maggiore profondità) il problema delle "posizioni patte".
Ai tempi di Capablanca il problema era lo stesso. Magarai Capablanca &
C. si lamentavano della pattosità di certe posizioni, e loro arrivavano
con la teoria a profondità <x>.
Oggi grazie a Rybka & C. il lamento è lo stesso, a profondità <y>
maggiore di <x>. Ma, ripeto, non abbiamo ancora risolto gli scacchi...


 maggiore di <x>. Ma, ripeto, non abbiamo ancora risolto gli scacchi...
Per� il grande Vladimiro ha quasi addormentato il gioco.
1.e4 e5 2.Cf3 Cf6! patta
1.d4 d5 2.c4 e6 3.Cc3 Cf6 4.Cf3 Ae7 5. Af4 Cbd7! patta
1.d4 d5 2.c4 e6 3.Cc3 Cf6 4.Cf3 Ae7 5.Ag5 h6 6.Ah4 O-O 7.e3 Ce4! patta
Ci rimane solo 1.c4! per sbilanciare qualcosa...
Vedi orrende partite di Kazan, con vittorie quasi solo nei rapid.
Lo stesso Kramnik ha proposto, dopo abbondanti libagioni, di *vietare* 
l'arrocco nelle prime 10 mosse per rivoluzionare la teoria ed evitare il 
dead draw in pensata, ormai sempre pi� vicino a tempo lungo e livello di 
superGM.
Luigi Caselli
P.S. L'idea del Fischer Random incomincia a piacermi...

 P.S. L'idea del Fischer Random incomincia a piacermi...
Allora gioca a Fischer Random, ma senza pretendere di cambiare gli
"scacchi" per quelli a cui piacciono cosi' come sono.
Intendo dire, se gli scacchi cosi' come sono non ti piacciono piu',
fai pure qualcosa d'altro, ma per favore non cercate di chiamarlo
"gicare a scacchi".
Poi magari apri il niusgroup it.hobby.fischerandom e vediamo quanto
dura :-)

 "gicare a scacchi".
In effetti ho già trovato un compromesso, da un po' di anni mi sono dato 
solo al gioco rapid.
Non è proprio come giocare a scacchi in pensata ma non è neanche così 
rivoluzionario come cambiare le regole o la disposizione dei pezzi.
Almeno non rischio il cheating e lo studio delle aperture non ha un peso 
così rilevante come nel gioco lento.
Luigi Caselli

 J.
Non è stato realizzato esattamente cosi' ma ci si è andati vicino con la
il ciclo mondiale.
Inoltre dovresti chiederti perchè non è stato realizzato...
Mi sa che la risposta è quella data da Radics.
Ciao!
S.


Paolo Casaschi ha scritto:




Adesso provo a fare "l'avvocato del diavolo" e ti dico che il poker 5 anni
era in stato vegetativo poi è arrivato il Texax hold'em e l'ha
rivitalizzato! 
Non è che il poker classico non esista piu' semplicemente ne è nata una
versione che ha letteralmente spakkato il mercato, sono arrivati le tv e
gli sponsor e con loro un pacco di soldi per tutti.
Ora è diventato cool (prima se decidevi che giocavi la gente ti guardava
con sospetto) e lo giocano tutti anche chi in realtà non capisce un cavolo
del gioco (comprese starlette varie).
Si chiama successo! Non c'è una ragione solo ce ne sono alcune e
ovviamente buone.
Adesso arriviamo agli scacchi...mettiamo che domani arriva un miliardario
di turno e decide che gli scacchi sono ok ma cosi' un po' noiosi, troppe
patte etc. e decide che la soluzione potrebbe essere il fischer random.
Ci pompa un po' di soldi e che fanno i big tutti a provare il fischer
random, l'idea funziona prima che il miliardario si stufa...e tutti allora
cominciano a pensare beh se lo gioca Carlsen sto Fischer Random è cool.
Provo anche io!
Conclusione cominciano a nascere parallelamente anche i tornei in questa
versione, al che i praticanti si spaccano in due una parte continua a
giocare a quelli classici altri cambiano e passano al f.r.
Tu dirai non è mai successo se non con il poker e comunque li' la
differenza l'ha fatta la tv e gli sponsor...non è esatto ci sono almeno
altri 3 sport dove è successo la stessa cosa (magari anche di piu' ma al
momento me ne vengono in mente 3!) 
1. SCI ---> SNOWBOARDING
2. PALLAVOLO ---> BEACH VOLLEY
3. WINDSURF ---> KITE SURF
Io ne ho provati 2 su 3 (il secondo e il terzo e mi piacciono piu' degli
originali, il mio cruccio è averli scoperti a 40 anni quando ormai piu' di
un tot "non posso dare"...)
Conclusione : tutto si evolve bisogna mantenersi sempre flessibili e
aperti mentalmente...non lo dico io...lo dice Steve Jobs :)
Ciao,


 aperti mentalmente...non lo dico io...lo dice Steve Jobs :)
Beh, perche' non mantenere aperta la possibilita' che gli scacchi non
siano "morti per patta" e pensare che in futuro possa accadere qualcosa
(d'altra parte sono circa 80 anni che vengono dati come "morti per patta")
In ogni caso auguro un grande successo al Fischer Random, ma quello che
piace o non piace a me c'entra poco con quello che ha o non ha successo.
Altrimenti avrei giocato a calcetto invece di entrare in un circolo di
scacchi.
Ciao,
Marco.
-- 
Per i lavoratori a bordo dei cacciabombardieri non esistono sabati, ne'
domeniche. Mai un momento di pausa.
"Per costruire 12 ospedali servono 250 milioni di dollari, quel che ci
costano 8 ore di guerra in Iraq...si prendessero un giorno di ferie!".
Gino Strada


 Marco.
Pero' non credo che tu abbia mai giocato seriamente a scacchi nella
versione fischer random dunque come fai a dire con sicurezza che non ti
piace ?
Un'altra cosa, non � che a livello medio non si possa tranquillamente
continuare a giocare a scacchi nella versione classica, il problema non �
il quello del dead drawn o della risoluzione del gioco, il problema � che
a livello alto ormai l'incidenza della teoria e la pct delle patte
continuano a farsi ogni giorno piu' rilevanti.
E' un dato di fatto come � un dato di fatto le ripercussioni che cio' crea.
Meno partite interessanti, piu' patte veloci, meno sponsor pronti ad
investire, meno soldi che girano, meno guadagni per tutti.
Al nostro livello ci interessa relativamente pero' a livello
professionistico questo � di fatto "un problema", stanno provando a porre
in atto delle soluzioni ma parere personale si muovono nella direzione
sbagliata....d'altronde con uno come il kalmucco al timone non potrebbe
essere altrimenti.
Ciao!
Silversurfer
-- 


 il gioco � snaturato.
Beh, se finisce patta lo stesso non e' "snaturato". Sarebbe "snaturato"
se, imponendo di non pattare prima delle 30 mosse, allora uno dei due
vincesse una posizione che alla 13-esima (ad esempio) era patta teorica.
Ciao,
Marco.


 di Sofia e Dortmund ;-)
Scusa, io non conosco la teoria per cui magari questa partita sara' anche
tutta teorica, ma dal mio punto di vista la partita che hai postato e' un
ottimo esempio del motivo per cui, secondo me, le regole di Sofia (o di
Dortmnund se preferisci) e' giusto che esistano. 
Intanto le mosse che tu citi, dalla 26 in poi, riguardano un finale di
Torri con materiale pari (R+T+4p contro R+T+4p), sebbene il N avesse un P
passato (ma anche due pedoni isolati contro nessuno isolato). Quindi la
partita � stata giocata almeno fino al Finale. Non credo che coloro a cui
piacciono le regole di Sofia, pretendano che sia sempre giocato qualsiasi
finale con materiale pari. Quello in partita potrebbe anche essere un
finle teoricamente patto; io sicuramente non lo so.
Inoltre nella partita che hai postato il N sacrifica un pedone (9. mossa
del N), poi per recuperarlo si fa doppiare (e isolare) due Pedoni (dopo
14...fxe6 del N), poi il B esegue uno pseudosacrificio in b5 (che a me, a
priori e senza computer non e' chiaro se conviene rifiutarlo o accettarlo.
Rifiutandolo, come ha fatto il N si perde un P, che viene poi recuperato
con un altro pseudosacrificio da parte del N)
Inoltre, anche se il mio DB sicuramente non sara' al livello dei DB dei
professionisti:
- Ho cercato la posizione dopo 11.Qc2 nel mio DB. Ci sono 50 partite,
tutte tra il 1972 e il 2011.
  Le patte sono 24 , quindi oltre la meta'
  sono decise con un risultato diverso dalla patta. 
  Inoltre, anche se ci si limita alle partite del 2010-2011, in cui le
patte sono percentualmente di piu', comunque non tutte sono patte.
  Addirittura, dopo 11.Qc2 c'e' una partita dello stesso Kasimdzhanov che
egli
  ha vinto con il B a febbraio 2011 contro Rodhstein all'Aeroflot di Mosca
 
(sono entrambi giocatori con elo oltre i 2600 per cui se la 
 posizione fosse patta teorica probabilmente avrebbero pattato)
- Ho cercato la posizione dopo 14...fxe6 del N nel DB.
  Ho trovato solo una partita (Buhmann-Le Quang Olimpiadi 2010) che e'
proseguita con 15.Be3 Nd4 (finendo effettivamente patta).
  pero'  sembrerebbe quindi che lo pseudosacrificio 15.Nxb5 sia una
novita' (nel mio DB non ci sono
  altre partite con questa mossa)
In altre parole, per me il fatto di avere visto questa partita fino
alla 26-esima (o 38-esima) mossa risulta infinitamente piu' piacevole
che non averla magari vista fino a 9.Qb3 con proposta di patta.
Poi non metto in dubbio che magari i due giocatori avessero potuto voler 
pattare anche dopo 7-8 mosse e magari lo avrebbero anche fatto, ma dal mio
punto di vista il fatto che siano arrivati a quel finale ha prodotto uno
spettacolo molto migliore che
non una patta in 8 mosse. Poi magari se uno e' MI per lui e' sempre
stato chiaro che si trattava di una patta dalla prima all'ultima mossa,
ma per me non era affatto cosi' chiaro. 
Ovvero, sono proprio partite come questa, il motivo che mi spinge a
pensare che la regola di Sofia (o quella di Dortmund) vale la pena che ci
sia.


 Mi sa che la risposta è quella data da Radics.
Ah, il fascino della cafonaggine ! Senza offesa per Radics, che stimo
moltissimo per continuare nel lessico fantozziano :-)
Ciao,
J.

 "gicare a scacchi".
Con questa mentalità moveremmo l'alfiere ancora di due case, non ci 
sarebbe l'en passant e l'arrocco sarebbe diverso.
-- 
Ciao Pizzi.

 Si', ma e' rivitalizzato il Texas hold'em, non il poker. Analogamente
condivido pienamente, e ribadisco che tutte le proposte per cosě dire 
'regolamentari' aprono la porta a giochi diversi. magari piů divertenti e 
televisivamente appetibili, ma diversi.
ciao
C. 

 sia.
anche questa č una cosa giusta in principio ma non pertinente alla 
discussione.
Quello che qui si dice č che dopo la 28ima del N si sarebbe potuto pattare 
subito invece di inscenare la ripetizione. Non credo che tu abbia imparato 
chissachč a vedere la presa dei pedoni, il Re N che minacciava la Torre B 
che si č spostata, e i tre scacchi di Torre finali :-)
vado a guardarmi Biel, ma non faccio pronostici manco se mi sparano :-)
ciao,
C. 

 sarebbe l'en passant e l'arrocco sarebbe diverso.
e anche la Donna si muoverebbe di una sola casa.
Solo che queste modifiche non sono avvenute dalla sera alla mattina ma nel 
corso di molti anni, e se hanno soppiantato le vecchie regole è perchè hanno 
reso gli scacchi un gioco più appetibile.
Il Fischer-random non ha attecchito perchè non è (IMHO) più appetibile degli 
scacchi classici.
Si citava il poker classico e il Texas Hold'em: per il momento c'è ancora un 
sacco di gente che gioca il poker classico,  ma io sono convinto che tra 100 
anni sarà del tutto sparito in favore del TH.
Allora, i vari calmucchi e Kasimi vari si creino un loro gioco, si 
organizzino i tornei e poi si vedrà. Io penso che gli scacchi come sono ora 
siano molto più appetibili :-)
ciao
C.

 che si è spostata, e i tre scacchi di Torre finali :-)
Probabilmente no, ma magari il tempo che ho passato a cercare di capirci
qualcosa e' stato tempo "divertente". A differenza di quello che sarebbe
accaduto dopo 11.Qc2 patta.


 vincesse una posizione che alla 13-esima (ad esempio) era patta teorica.
No, non è così semplice. L'errore è insito nella natura umana ed è...
"una componente del gioco", tanto per usare una frase inflazionata...


 Ci rimane solo 1.c4! per sbilanciare qualcosa...
Ripeto.
Il problema non sono le aperture o la teoria. Il problema sono i giocatori.
1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 in una
Deep-Rybka-Stockfish-o-altro-clone-con-pletora-di-cpu contro Vladimiro
non � patta. Vladimiro viene polverizzato che la moglie lo ritrova col
Vorwek Folletto.
Io sono sicuro che i pattaioli patteranno anche col Fischer Random.
Quando la patta serve a entrambi... non c'� random che tenga.
L'abbassamento dei tempi di riflessione, introducendo un aumento della
percentuale di cappellozzi galattici, � molto efficace. Anche se due
super pattaioli, a cu*o stretto, patteranno in 10 mosse in 10 secondi,
invece che 10 mosse in 10 minuti...
Se il tempo di riflessione, giustamente, non pu� essere violentato,
l'alternativa � la "formula" dei match che va cambiata. Ma anche su
questo tema....


 dopo 11.Qc2.
certo che si.
E allora, come ripeto da tempo (e a vuoto :-) ), invece di pensare a regole 
astruse invitiamo giocatori come Caruana e Carlsen invece che come Gelfand, 
che al Match dei Candidati ha vinto con merito ma senza divertirti.
ciao
C. 

 Quando la patta serve a entrambi... non c'è random che tenga.
parole sante!
se hai una pietra e uno scalpello, ho giusto un'oretta libera per inciderle 
:-)
ciao
C. 

 che al Match dei Candidati ha vinto con merito ma senza divertirti.
Guarda che io non critico il giocatore. Il giocatore e' li' per fare il
suo "migliore risultato agonistico" nel rispetto delle regole. Solo che da
spettatore preferirei una regola che lo aiutasse fare il suo miglior
risultato divertendomi piuttosto che annoiandomi, sebbene tale regola
possa risultare inutile ai fini agonistici. Pre cui, per quanto mi
riguarda, continuero' a preferire che la regola ci sia.


 riguarda, continuero' a preferire che la regola ci sia.
ok, ci siamo capiti.
basta che la prossima volta che dico che la regola di Sofia � inutile non 
ricominciamo :-P
e la "prossima volta", volendo, � gi� adesso: hai seguito la Vachier 
Lagrave-Shirov di oggi? Patta per ripetizione alla 21ima.
...e pensare che anche a Biel c'era la regola di Sofia :-P
ciao
C.