Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: [CHEATING] Ivanov non si toglie le scarpe...

...ma si toglie dal torneo...



http://www.chessbase.com/Home/TabId/211/PostId/4011396/the-shoe-assistant--ivanov-forfeits-at-blagoevgrad-031013.aspx




A quanto pare non c'era poi tanto di fantascientifico...

La cosa positiva ï¿½ che, sempre a quanto pare, il metodo ï¿½ stato scoperto; 

quella negativa ï¿½ che, come afferma il relatore, un giocatore esperto (GM) 

potrebbe usare il sistema con una tempistica tale da da non farlo mai 

sgamare :(



ciao

C. 




Guarda che hai letto male.

Non hanno scoperto proprio nulla.

Il torneo si gioca in una sala dove hanno degli apparati per disturbare le comunicazioni wireless. Lo hanno passato al metal detector e non hanno trovato nulla, poi gli hanno chiesto di togliersi le scarpe e ha rifiutato, mandando tutti a quel paese. Gli hanno dato partita persa ma lo hanno accoppiato per il turno successivo.

Tutto il resto sono ipotesi di Dlugy campate per aria.


 



Prova 

-- 









----Android NewsGroup Reader----

http://www.piaohong.tk/newsgroup




Ma anche avesse un cellulare android nella scarpa, qualcuno mi sa 

spiegare come fanno a suggerirgli le mosse in caso di tornei che non 

abbiano la comunicazione delle mosse in tempo reale sul web?



Io proporrei un torneo "trappola" con streaming video e mosse sul web in 

tempo reale in cui si qualificano i più forti per il prossimo torneo 

"particolare" dove i partecipanti sono isolati dal resto del mondo e 

l'accesso è permesso solo a giocatori, arbitri e organizzatori...



Scommetto che il furbetto si qualificherà nel torneo "trappola" e 

arriverà ultimo nel torneo "particolare"...





Maurus




 abbiano la comunicazione delle mosse in tempo reale sul web?



Credo che il sistema funzioni senza Internet. C'è un programma di 

scacchi direttamente nello smartphone che comunica le mosse con le 

vibrazioni. Il baro comunica con lo smartphone cliccando ripetutamente 

un interruttore sotto il pollicione del piedino birichino, usando un 

codice simile al Morse. L'app per interfacciare interruttore e 

smartphone tramite un cavetto microUSB può averla scritta proprio il 

sospettato, perché mi pare di ricordare che sia un programmatore di 

computer.



L'altra possibilità è, ovviamente, che Ivanov si sia rifiutato di 

levarsi le scarpe perché non si lavava i piedi da almeno una settimana e 

perciò avrebbe sicuramente asfissiato i presenti ;-))



Polemik






Guarda che hai letto male.



guarda che chi ha letto male sei tu, visto che ho scritto e ribadito:

"sempre a quanto pare"



ad ogni modo, chi vuole č liberissimo di pensare che č normale che un 2200 

giochi in 10 secondi mosse che gli permettono di battere i 2600, che ci sia 

qualche strano motivo per cui muove i piedi in modo strano, che per qualche 

altro strano motivo porta scarpe MOLTO grosse e che per qualche altro strano 

motivo ancora sia dispostissimo a farsi perquisire le mutande ma non le 

scarpe. IO, di mio, preferisco il rasoio di Occam.

ciao

C. 




avrebbe sicuramente asfissiato i presenti ;-))



che è poi quello che il tipo ha detto:

“I categorically will not take off my shoes. My socks smell.”



i calzini puzzavano, perciò lui preferisce tenersi i sospetti di cheating, i 

40 GM che lo boicottano, le squalifiche e tutto il resto, piuttosto che si 

dica che aveva i calzini sporchi.

Fossi Casaschi, sarei pienamente soddisfatto della risposta :)



ciao

C. 




Tutto il resto sono ipotesi di Dlugy campate per aria.



incidentalmente, faccio notare che l'accusatore di turno non, ripeto NON, è 

stato sconfitto dal tipo, perciò spero che le dotte disquisizioni 

psicologiche sul "voler trovare a tutti i costi una giustificazione per la 

sconfitta", almeno stavolta, ci vengano risparmiate :)



ciao

C. 




 "sempre a quanto pare"



Io sostengo solamente che non e' vero che "il metodo è stato scoperto".



L'articolo riporta una serie di ipotesi sulle quali si puo' concordare o meno (a piacimento) ma che restano comunque ipotesi. Non c'e' nessuna certezza che il cheating avvenga come suggerisce Dlugy tramite un qualche apparecchio computerizzato nascosto nella scarpa che trasmette vibrazioni. Non c'e' neppure una inequivocabile certezza che il cheating avvenga.



Il fatto che Dlugy (e magari pure tu) ne sia convinto non rende la cosa automaticamente vera.


 sconfitta", almeno stavolta, ci vengano risparmiate :)



Pero' l'accusatore si e' presentato alla partita accompagnato da un proprio esperto di sicurezza ed ha richiesto che tale esperto perquisisse Ivanov. Devi ammettere che l'atteggiamento di Dlugy e il suo articolo danno l'impressione che avesse gia' deciso della colpevolezza di Ivanov ben prima del loro incontro e della perquisizione che, di fatto, non ha esposto alcun dato nuovo.


e della perquisizione che, di fatto, non ha esposto alcun dato nuovo.



questo lo dici tu.

Il fatto che un tipo è disposto a farsi ravanare dappertutto dalla testa 

alle caviglie, ma si rifiuta di togliersi le scarpe (guarda caso, lo stesso 

tipo che porta scarpe più grosse del normale e che, da 2200, batte in dieci 

secondi i 2600) non è un fatto nuovo, ma nuovissimo; non è un fatto 

importante, ma importantissimo.



E guarda che non è l'opinione mia o di Dlugy!, casi analoghi sono previsti 

dal codice civile:

"se un presunto padre rifiuta di sottoporsi al test del dna non può essere 

costretto, ma la giurisprudenza ritiene che un tale comportamento, 

valutabile ai sensi dell’art. 116 cod. proc. civ., possa costituire un 

argomento di prova a suo sfavore."

Per me Ivanov è padre... ehm, cheater :)

ciao

C. 




 importante, ma importantissimo.



A me sembra che Dlugy riporti una serie di eventi e li usi per confermare una tesi preconfezionata.

La storia della perquisizione e' strana in generale, secondo Dlugy il giubbotto di Ivanov non e' stato controllato per nulla perche' se lo e' tolto immediatamente prima che la perquisizione cominciasse. Dlugy prima parla dell'usao del metal detector e poi sostiene che Ivanov abbia un apparato elettronico nelle scarpe. E poi dice che una amica sua, attrice a Sofia, gli dice che Ivanov cammina "strano"... mi sembra davvero un accrocchio fatto male. Non mi stupisce che Ivanov a un certo punto possa aver mandato tutti a quel paese.



La cosa piu' ridicola e' quando Dlugy sostiene che Ivanov abbia perso volontariamente la partita contro Petkov: quindi, quando vince, vince perche' bara; quando perde, perde apposta per non farsi beccare.



Ivanov forse bara, ma l'articolo di Dlugy non porta davvero nessun argomento aggiuntivo per provare la tesi di cui Dlugy era evidentemente convinto prima di andare in Bulgaria.


certo punto possa aver mandato tutti a quel paese.









convinto prima di andare in Bulgaria.



ohibò. se uno parte dal presupposto che "o esce l'accrocchio o non mi 

convinco", non vede nessun argomento.

Per me è argomento chiuso: ha ragione Dlugy, e se Ivanov vuole convincermi 

del contrario, basta che va la settimana prossima al primo torneo dove 

giocano dei 2600 e li batte in 10 secondi con vestiti leggeri e infradito.



ciao

C. 




 convinco", non vede nessun argomento.



Appunto. Dovrebbe funzionare proprio cosi': l'onere della prova spetta all'accusa.



Il fatto che Dlugy sia convinto che il tipo bari con un telefonino nella scarpa non ne fa una prova. In base a quello scritto nell'articolo, Dlugy puo' avere ragione o puo' avere torto. Non si puo' dire che "il metodo e' stato scoperto".






Onguno parli per sè, nel merito sono anch'io d'accordo che quella di 

Dlugy sia un'ipotesi e pure fumosa; si parla di controllo al metal 

detector, perciò non dovrebbe avere addosso nulla di sospetto.



-- 

Ciao Pizzi.






perciò non dovrebbe avere addosso nulla di sospetto.



se guardi la foto su Chessbase, vedi il metal detector in questione: se non 

lo passi sulle scarpe non segnala nulla, e probabilmente finora nessuno 

aveva mai pensato a passarlo sulle scarpe (posto che non sia possibile 

schermarle, e probabilmente lo si può fare)



ciao

C.

PS ognuno parli per sè, giusto, e mi piacerebbe che ognuno dicesse la 

propria opinione sul ritiro di Ivanov... 




 Non si puo' dire che "il metodo e' stato scoperto".



infatti.

come ti ho scritto -evidentemente a vuoto- qualche post fa, ho detto "a 

quanto pare".



Ad ogni modo, le notizie di oggi sono molto illuminanti in merito: poi 

certo, se uno proprio vuole può tranquillamente autoconvincersi che Ivanonv 

si ritira perchè è stato offeso l'onore dei suoi calzini, e non perchè ha 

capito che da ora in poi gli chiederanno di presentarsi ai tornei con le 

infradito. Autoconvincersi è senz'altro più facile che fare due più due e 

dire "ragazzi, mi sa che avevate ragione".



Comunque sia, il consiglio è sempre quello di fare sesso col preservativo, 

altrimenti il rifiuto del test del dna e la conseguente mancanza di prove 

serviranno a poco :P



ciao

C. (argomento Ivanov, come scrivevo ieri, e come il tipo ha confermato, 

chiuso) 




 schermarle, e probabilmente lo si può fare)



Se hai trovato la maniera di schermare un oggetto metallico grande come uno smartphone dal metal detector, ti prego di passare tutti i dettagli agli uffici di sicurezza degli aeroporti perche' se cosi' fosse, tutti i controlli che fanno (oltre ad essere estremamente fastidiosi) sono del tutto inutili.


 dire "ragazzi, mi sa che avevate ragione".



Se sei convinto che abbia barato con un computer nelle scarpe che magicamente non viene rivelato al metal detector... va bene cosi'.

Il punto e' che per Ivanov e' praticamente impossibile continuare a giocare: qualsiasi cosa faccia (anche perdere contro un GM) viene pensata come prova ulteriore di colpevolezza. Qualsiasi perquisizione che passi non e' mai abbastanza e ci sara' sempre qualcos'altro da controllare.

Il problema di Ivanov e' che non ha alcun modo di dimostrare la propria innocenza... 


 E secondo te, Dlugy che fa il matto per far controllare le scarpe di Ivanov e che si era gia' accorto che quello, secondo la sua amica attrice Bulgara... second te Dlugy si e' distratto un attimo e non ha preteso che il metal detector sia passato sulle scarpe?



Domanda: ma è stato preteso che si togliesse le scarpe perché il metal detector "suonava"?




grande come uno smartphone dal metal detector,



non credo assolutamente che sia possibile schermare un "oggetto metallico 

grande come uno smartphone".

Credo però che le parti metalliche, in un moderno smartphone da 100 g di 

massa, siano decisamente PICCOLE;

credo che lo schermo naturale costituito da piede e tomaia sopra, e dalla 

"suolona" sotto, già possa efficacemente schermare questa piccola quantità 

di metallo;

e credo che, se questo non fosse sufficiente, lo smanettone che ha investito 

tempo e lavoro sul cheating si sia innanzitutto procurato un metal detector 

portatile per fare le prove, e che abbia sistemato il tutto in modo da non 

farlo suonare (ad es. sostituendo l'eventuale chassis metallico con uno 

plastico, il che porterebbe il metallo a quantità ESTREMAMENTE PICCOLE, e 

"rinforzando" la scarpa)

e infine, come già detto, credo nel rasoio di Occam.



ciao

C. 




grande come uno smartphone dal metal detector,





dimostrare la propria innocenza...



...e questa la nonna :)

Per il futuro, basta giocare con le infradito e i vestitini leggeri e 

aperti.

per il presente, bastava togliersi le scarpe: l'avesse fatto , e non ne 

fosse saltato fuori niente, lui ne sarebbe uscito trionfante, come 

acutamente notava lo stesso "fumoso" Dlugy.

Il problema è, ovviamente, nel "non ne fosse saltato fuori niente"...

Torno a ripetere: sapendo che questo avrebbe zittito Dlugy l'arbitro e tutto 

il cucuzzaro, e che avrebbe probabilmente sancito la sua innocenza, 

chi -avendo la coscienza pulita- non lo farebbe perchè "i calzini 

puzzano"????

Mi pareva di averti già posto la domanda, ma mi pare anche di non aver avuto 

risposta :)



...e a questo punto neanche ci tengo :) è tempo di chiudere la discussione



e per chiudere in bellezza, si potrebbe lanciare un piccolo sondaggino 

"condizionato", e potresti iniziare a rispondere tu:

1) pensi che il tipo sia innocente?

2) se la risposta alla 1) è "si", come pensi si possa spiegare che un 2200 

batta i 2600 in pochi secondi?



ciao

C. 




perché il metal detector "suonava"?



risposta: no, perchè altrimenti la discussione sarebbe finita prima ancora 

di iniziare :)

e questo rilancia la mia domanda di un minuto fa :)



domanda: visto che il metal detector (posto che l'abbiano passato sulle 

scarpe) non ha suonato, se la coscienza era pulita, perchè secondo te il 

tipo non se le è tolte, sapendo che questo avrebbe posto fine -in suo 

favore- alla questione?



ciao

C. 





Certo, anche se io gioco con il computer accanto a me che analizza la 

partita con Houdini, e le mosse che gioco sono straordinariamente simili 

a quelle che analizza l'engine, non possiamo essere sicuri che sia io a 

copiare le mosse, piuttosto che stare a controllare se Houdini e' 

all'altezza del mio gioco.



frengo



-- 

__________________________

http://www.nobilgiuoco.com



> e infine, come già detto, credo nel rasoio di Occam.



Pure io, e il rasoio di Occam mi dice che se uno ha un computer nella scarpa il metal detector suona.


 batta i 2600 in pochi secondi?



Non mi sembra che i risultati di Ivanov in questo torneo siano eccessivi per il suo rating. Non mi sembra che abbia battuto nessun 2600. A che esempio specifico ti riferisci? Ti riferisci alla mossa che Dlugy sostiene richiederebbe parecchi minuti di riflessione e che Ivanov ha giocato in pochi secondi? Non so. Ma non credo si possa valutare un caso del genere da una sola mossa.




 all'altezza del mio gioco.



Al tempo stesso pero':

- le mosse di Ivanov sono straordinariamente simili a quelle di Houdini

- l'ultimo torneo usava dei jammer wireless per cui l'accrocchio che Ivanov aveva nelle scarpe non comunicava con altri computers ma elaborava le mosse da solo

- Houdini e' disponibile solamente per PC con windows, non esiste una versione di Houdini per smartphones o palmari o alcunche' diverso da un PC con windows



Quindi la conclusione ovvia a questo punto e' che Ivanov aveva un laptop nella scarpa, che e' passato inosservato ad un metal detector?


o palmari o alcunche' diverso da un PC con windows



hai provato a giocare contro Droidfish?

usa Stockfish, è gratuito, gira su Android, ed è fortissimo.



ciao

C.






del genere da una sola mossa.



adesso sei tu che stai barando, e davvero allora non serve proseguire :(

a parte che l'opinione di Dlugy in materia di mosse mi sembra degna di fede, 

è (mi aspettavo che fosse...) OVVIO che quando scrivo 

"2200-che-batte-i-2600" mi riferisco a tutto il pregresso.

O vuoi forse arrivare a dire che il cancan, i 40 GM che lo boicottano, ecc 

ecc ecc sian basati su risultati "normali"?????

:(



ciao

C. 




del genere da una sola mossa.





del genere da una sola mossa.





o palmari o alcunche' diverso da un PC con windows



hai mai provato a giocare contro Droidfish?

usa Stockfish, č gratuito, gira su Android, ed č fortissimo.



E prima che tu svicoli come al solito, mettendoti a smenarla col fatto che

"hanno analizzato con Houdini e blablabla", ti dico che basta guardare i

principali tornei FIDE su Chessbomb e sui siti ufficiali: quello usa(va)

Stockfish, quelli Houdini, e la prima scelta era invariabilmente uguale.

poi certo, il motore piů performante che analizza piů a lungo di 10 sec.

vede una quindicesima mossa migliore... ma non č MAI stato della 

quindicesima mossa

nella variante che si č parlato.



ciao

C. 




del genere da una sola mossa.



adesso sei tu che stai barando, e davvero allora non serve proseguire :(

a parte che l'opinione di Dlugy in materia di mosse mi sembra degna di fede,

è (mi aspettavo che fosse...) OVVIO che quando scrivo

"2200-che-batte-i-2600" mi riferisco a tutto il pregresso.

O vuoi forse arrivare a dire che tutto il cancan, i 40 GM che lo boicottano, 

ecc

ecc ecc siano basati su risultati "normali"?????

:(



ciao

C. 




chiedo scusa per gli invii multipli, il server 
aioe.org
 sta dando i numeri 

:(



ciao

C. 







Si ovviamente Houdini era detto tanto per dirne uno, che tra l'altro nel 

mio caso mi riferivo ad una situazione ipotetica differente da quella di 

Ivanov.

Cmq parlando seriamente, a rigor di logica anche io mi sentirei di dire 

che non e' stato scoperto il modo in cui Ivanov barava , perche' 

esattamente non si sa ancora, pero' sinceramente a questo punto mi pare 

assodato che barasse, con una confidenza accettabile.



frengo


 assodato che barasse, con una confidenza accettabile.



Ovviamente, se ne eri convinto prima di questo ultimo torneo certamente non cambi opinione adesso. Pero' a prima vista, la performance di Ivanov in questo torneo non mi sembra cosi' fuori dalla norma per uno che in tempi non sospetti era arrivato ai 2200 di Elo. Mi sembra molto strano, visti i sospetti ed i controlli, che Ivanov abbia provato a fare qualcosa di illegale in questo torneo. A parte le farneticazioni di Dlugy, non mi sembra che questo ultimo torneo abbia portato informazioni aggiuntive.


 ti ho chiesto SOLO cosa pensi di Ivanov: secondo te bara?



Risposta semplice: non lo so. E visto che non lo so, non vedo il punto di inventarmi una risposta.



Le informazioni disponibili non mi sembrano sufficenti per arrivare ad una conclusione definitiva. In aggiunta, ho solo letto i report di ChessBase e i comunicati della federazione Bulgara che non mi sembrano il massimo della imparzialita'.


 Stockfish, quelli Houdini, e la prima scelta era invariabilmente uguale.



Questo non e' vero. Nelle posizioni con un seguito tattico vincente, ovviamente due engine possono suggerire la stessa mossa, ma in posizioni in cui non c'e' una mossa chiaramente superiore Houdini e Stockfish non danno mosse "invariabilmente uguali". Ad esempio, su ChessBomb spesso vedi una posizione pari con quattro linee suggerite da Houdini che portano tutte ad una valutazione pari a zero: sei sicuro che in quelle posizioni Stockfish invariabilmente presenta la stessa prima scelta (e non una delle altre tre equivalenti)?


 Pure io, e il rasoio di Occam mi dice che se uno ha un computer nella scarpa il metal detector suona.



...e se ancora non ne sei convinto, fai questa prova: la prossima volta che devi prendere un aereo, magari negli USA, prendi un telefonino, rimuovi lo chassis metallico e nascondi il resto in una scarpa dopo averla adeguatamente rinforzate. Prometto che ti vengo a trovare a Guantanamo.


Prometto che ti vengo a trovare a Guantanamo.



ci fosse la variante "svicolo" negli scacchi, saresti GM con 4900 di Elo :)



Secondo te il metal detector degli aeroporti (quelli USA soprattutto) ha le 

stesse performances di quell'accrocchietto somigliante a un mestolo che si 

vede nella foto del torneo?

Bah :(



ciao

C. (chiudo sul serio) 




della imparzialita'.



sai perchè "non ti sembrano"? perchè vai per partito preso.

Ho appena scritto "passo e chiudo" ed è così;  qui voglio solo farti notare 

una cosetta di cui avevamo discusso tempo fa, quando ti dicevo che i bari su 

Playchess, almeno quelli che ho (penso di aver) incontrato io, hanno in 

comune la caratteristica di mostrare dei "tempi di riflessione" 

inspiegabili.

Anche Ivanov ha messo in mostra questa sorta di imprinting, come hanno 

notato tutti quelli che ci hanno giocato o lo hanno visto giocare, a 

iniziare da Rombaldoni: non guarda manco la scacchiera, gioca con cadenza 

regolare, e meccanicamente esegue mosse (pazzesche) in 10 secondi.

Peraltro, il telefonino nella scarpa (o dovunque sia, a questo punto), 

spiega bene il motivo dell'apparente stupidità dello scegliere sempre la 

prima mossa: evidentemente, se la trasmissione della mossa avviene mediante 

vibrazione codificata, il programma semplicemente sta giocando la partita 

contro il baro, che non fa altro che riportare la mossa (la prima scelta) 

fatta dal motore.

Tutto in pieno Occam-style, a meno che uno non abbia preso partito :)



ciao

C. 




 vede nella foto del torneo?



Tempo fa, all'aeroporto ho fatto suonare il metal detector (quello che e' come una porta attraverso la quale devi passare) e per controllare cosa avesse effettivamente rilevato hanno usato proprio un accrocchio manuale simile al mestolo della foto del torneo.


 Tutto in pieno Occam-style, a meno che uno non abbia preso partito :)



Riassumendo, ecco la spiegazione piu' semplice "Ockham style": Ivanov nasconde un computer nella scarpa, in maniera che non venga rilevato dal metal detector. Poi, con una velocita' da partita lampo (e con una precisione quasi assoluta) riesce ad inserire la partita nel computer usando le dita dei piedi, riceve il suggerimento dal computer tramite vibrazioni verso i piedi... il tutto in meno di 10 secondi per ogni mossa di ogni partita, senza commettere errori.



Temo che il povero William of Ockham si stia rivoltando nella tomba.


Temo che il povero William of Ockham si stia rivoltando nella tomba.



io invece sono convintissimo che il tempo sarà galantuomo, e sai perchè?

perchè questi tizi sono come gli assassini seriali: vengono quasi sempre 

presi, e quasi sempre non perchè sono troppo furbi i poliziotti, ma perchè 

sono troppo ansiosi loro di far sapere al mondo intero come sono stati in 

gamba.

Non sarà ora, non sarà tra dieci anni, ma vedrai che prima o poi il buon 

Ivanov racconterà il tutto con dovizia di particolari -sempre che nel 

frattempo qualcuno non abbia recepito l'idea e replicato l'accrocchio- ...e 

spero che noi saremo ancora qui, magari ancora senza pannoloni e dentiere, a 

commentare l'accaduto e a sentirti chiedere scusa a Guglielmo :)



e con questo, passo davvero e chiudo.

C. 




 all'interfaccia grafica.



Proprio perche' ne so un pochino di programmazione mi rendo conto che quello che dici fa rigirare il povero  William of Ockham nella tomba.


Del fatto che Ivanov bari ne sono convinto anch'io, peraltro come per 

casi a noi più vicini, ma senza prove resta solo una mia idea.



-- 

Ciao Pizzi.






Ragazzi, il punto fondamentale è che:

- Ivanov si è rifiutato di sttoporsi a un controllo antidoping (fatto: se non si toglie le scarpe, sta rigfiutando il controllo)

- Per la giustizia sportiva, se saltivolontariamente un antidoping, sei alla stessa stregua dei dopati. Quindi, Ivanov è un dopato (o meglio, un cheater). Stop



Modalità rasoio di Occam: chiedo a un sospetto cheater di togliersi le scarpe e quello rifiuta. Quale è la spiegazione più banale di questo gesto apparentemente illogico? nelle scarpe c'è il cheating device. Per Occam è tutto qui, con buona pace di Casaschi.



Siamo sicuri che in un torneo di scacchi ci sia l'obbligo di togliersi 

l'abbigliamento e le scarpe nel caso di richiesta in un controllo?

Mi sapete citare il link alla voce di questo regolamento?

Mi sembra strano che la richiesta non sia stata fatta prima: bastava 

richiedere ad Ivanov di andare in una stanza con il personale atto al 

controllo e farlo spogliare nudo, controllando accuratamente tutto il 

suo vestiario.

E invece questo Ivanov ha continuato a partecipare a tornei e a battere 

grandi maestri senza che nessuno battesse ciglio, a parte le proteste 

verbali.



Maurus




 C. 







--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


 Ragazzi, il punto fondamentale è che [...]



Attenzione alla tentazione della giustizia personale e sommaria.



Per il controllo e la repressione del doping farmacologico esiste un protocollo internazionale Wada-Cio, al quale le federazionali nazionali devono adeguarsi.

Tale protocollo va a impattare sulla sfera personale anche nei termini del prelievo, ed è accuratamente formalizzato e pubblico.



Da quanto ho letto un tizio qualsiasi, e Dlugy è un tizio qualsiasi, seppur per interposta persona ha di fatto **messo le mani addoso** al sospetto, senza averne minimamente la facoltà almeno alla luce delle nostre leggi.

Mah.



Ciao

Franco De Sio



E quindi ripropongo la domanda che ho appena posto in questo stesso ramo 

del thread, ovvero se sia lecito richiedere (da parte di apposito 

personale di controllo) a un partecipante a un torneo internazionale di 

spogliarsi completamente in un apposito stanzino per una verifica di 

cheating.

Secondo me se ci fosse stata questa possibilità da regolamento di un 

torneo, l'avrebbero già fatto spogliare, invece di continuare ad 

alimentare queste polemiche e dubbi.



Maurus





Ognuno evidentemente considera i fatti che gli pare; ad esempio:

- lo hanno controllato col metal detector da capo a piedi

- il metal detector non ha rilevato nulla

Il buon senso dice che non nascondeva un computer nelle scarpe (a prescindere dalla buona pace di lordste).


o varianti alla Houdini così evidenti, anzi, ne è una dimostrazione



si, è una dimostrazione che le cose vengono lette con superficialità :(

la cosa più eclatante segnalata da Rombaldoni e tutti gli altri, non è solo, 

non è tanto che giochi mosse da Houdini, ma che le giochi in pochi secondi, 

praticamente senza riflettere. E' il tempo che fa sgamare il cheater.

E' su questo che inutilmente tentavo di ragionare tempo fa quando si parlava 

di cheating: non è che uno è un cheater solo perchè vede che Dd3 dà un 

vantaggio più grosso, però fra 10 mosse, di Dxh6 che apparentemente è buona 

subito; è un cheater se lo vede in 5 secondi e la gioca in 10 (oppure è 

Alekhine :P)

ed è proprio questo che, tra gli altri, dicono Rombaldoni e Dlugy



ciao

C.








 ad es. la sequenza 4 colpi-pausa-3 colpi-pausa-2 colpi significa Ac2



Il problema di questa soluzione (a parte il dettaglio che non tutte le mosse si possono esprimere con tre caratteri, facilmente risolvibile) e' la gestione degli errori. Se usi i piedi per inserire le mosse e' molto facile fare errori. Se alla 20a mossa inserisci Qh5 invece di Qh4 magari te ne accorgi solo alcune mosse e a quel punto e' complicato riconoscere (e gestire) l'errore.

E le partite di Ivanov avrebbero lasciato qualche traccia di queste situazioni, ad esempio qualche partita in cui Ivanov gioca come Houdini fino alla 30a e poi gioca da comune mortale. Ma non mi sembra, almeno da quello che ricordo delle analisi di chessbase, che si possa riscontrare alcun episodio del genere.

Per carita'... tutto si puo' fare, ma la tua "soluzione" al problema sembra tanto superficiale come le tue accuse.


 Alekhine :P)



Oppure Alekhine e' un cheater: a quanto pare Ockham si e' dimenticato di suggerirti questa ovvia possibilita'.



:-) :-) :-) :-) :-) :-)


 E quindi ripropongo la domanda che ho appena posto in questo stesso ramo del thread, ovvero se sia lecito richiedere (da parte di apposito personale di controllo) a un partecipante a un torneo internazionale di spogliarsi completamente in un apposito stanzino per una verifica di cheating. Secondo me se ci fosse stata questa possibilità da regolamento di un torneo, l'avrebbero già fatto spogliare, invece di continuare ad alimentare queste polemiche e dubbi. Maurus



Era previsto nel regolamento di quello specifico torneo.  Ogni giocatore avrebbe potuto richiedere una PERQUISIZIONE EXTRA all'avversario, ovviamente a condizione che anche lui si sottoponesse alla stesa verifica. Dlugy si è tolto le scarpe e ha preteso che ivanov facesse lo stesso. Ivanov non l'ha fatto, ERGO ha saltato il controllo obbligatorio, ERGO è COLPEVOLE: stop. 



X Casaschi: riprova che il metodo-vibrazione era quello, c'è, in una partita Ivanov ha giocato una "assurda" Ag4 al posto della silicea Af3, probabilmente per aver male interpretato il segnale...


Il giorno lunedì 7 ottobre 2013 14:15:02 UTC+2, Paolo Casaschi ha scritto: > > subito; è un cheater se lo vede in 5 secondi e la gioca in 10 (oppure è > Alekhine :P) Oppure Alekhine e' un cheater: a quanto pare Ockham si e' dimenticato di suggerirti questa ovvia possibilita'. :-) :-) :-) :-) :-) :-) 





Casaschim, La smetti di percularci??? ti abbiamo dato e stradato spiegazioni logiche e "banali" di come probabilmente facesse, e TU invece non ci hai ancora spiegato come un essere umano giocasse in DIECI SECONDI netti SEMPRE la PRIMA linea di houdini... 






E' comunque quantomeno ingenuotto giocare una linea suggerita da houdini 

in 10 secondi!

Se voglio essere credibile, almeno fingerei di spremermi le meningi per 

5 minuti prima di fare una mossa suggerita!

e' come ai tempi del liceo, quando qualche fessacchiotto che prendeva 

sempre 4 in matematica, quella volta che copiava, consegnava il compito 

in un'ora...



Maurus




Il giorno lunedì 7 ottobre 2013 14:22:35 UTC+2, Maurus ha scritto:

E' comunque quantomeno ingenuotto giocare una linea suggerita da houdini in 10 secondi! Se voglio essere credibile, almeno fingerei di spremermi le meningi per 5 minuti prima di fare una mossa suggerita! e' come ai tempi del liceo, quando qualche fessacchiotto che prendeva sempre 4 in matematica, quella volta che copiava, consegnava il compito in un'ora... Maurus



Ma guarda caso Ivanov ha fatto proprio cosi...

(Dlugy e Rombaldoni hanno portato due esempi lampanti di come Ivanov abbia insta-giocato una mossa controintuitiva , che quanto meno avrebbe avuto bisogno di qualche minuto di calcolo e riflessione, al posto di catturare molto naturalmente - e con vantagio solo leggermente minore - un pedone)


 Casaschim, La smetti di percularci??? ti abbiamo dato e stradato spiegazioni logiche e "banali" di come probabilmente facesse, e TU invece non ci hai ancora spiegato come un essere umano giocasse in DIECI SECONDI netti SEMPRE la PRIMA linea di houdini...



La discussione stava diventando troppo seria, mi sembrava ci volesse un intermezzo.



Davvero sostieni che "giocasse in DIECI SECONDI netti SEMPRE la PRIMA linea di houdini". SEMPRE??? Neppure l'articolo sostiene una cosa del genere.



E sostengono pure che Ivanov probabilmente ha usato uno smartphone/palmare nelle scarpe, apparato per il quale Houdini non e' in alcun modo disponibile.



Il fatto che non si abbia la spiegazione di un evento non autorizza a sostenere con certezza apparentemente assoluta che Ivanov usassse un computer nelle scarpe.






> (Dlugy e Rombaldoni hanno portato due esempi lampanti di come Ivanov ...



Ah, adesso da SEMPRE siamo passati a DUE esempi.

Grazie per il chiarimento.


fare errori.

(...)



tanto superficiale come le tue accuse.



solo perché parli per partito preso. Tanto è vero che a questa sorta di 

controllo ridondante, da buon programmatore,  avresti dovuto pensarci tu :(



ciao

C. 




computer nelle scarpe.



E allora se le toglieva e trionfante avrebbe sbugiardato Dlugy, e invece ha 

risposto "mi puzzano i calzini"...

E poi si è pure ritirato dal gioco, ammazza da quanto tempo non si lavava i 

piedi?



Luigi Caselli






 Questo non e' vero. Nelle posizioni con un seguito tattico vincente, ovviamente due engine possono suggerire la stessa mossa, ma in posizioni in cui non c'e' una mossa chiaramente superiore Houdini e Stockfish non danno mosse "invariabilmente uguali". Ad esempio, su ChessBomb spesso vedi una posizione pari con quattro linee suggerite da Houdini che portano tutte ad una valutazione pari a zero: sei sicuro che in quelle posizioni Stockfish invariabilmente presenta la stessa prima scelta (e non una delle altre tre equivalenti)?



E ancora non sei convinto che i top engines possono giocare spesso mosse diverse, prova a guardare su questo sito:

http://tcec.chessdom.com/live.php


Ci sono partite giocate tra i migliori engines su un desktop di alte prestazioni. Le due scacchierini in alto a sinistra ti mostrano la "principal variation" ossia la variante principale come calcolata dai due engines.

Prova a guardare se la prima mossa e' SEMPRE la stessa per i due engines.

Se cerchi nell'archivio del sito ci sono pure un sacco di partite proprio tra Houdini e Stockfish.


 piedi?



Supponiamo invece che si sia tolto le scarpe e, come anticipato dal metal detector, il laptop con houdini non sia saltato fuori. Ipotesi improbabile, lo so, ma facciamo finta che sia successo cosi'.



A questo punto, credi che Dlugy (e i suo personale addetto alla sicurezza, e la sua amica attrice che studia i movimenti delle persone) si sarebbe rassegnato o avrebbe preteso nell'ordine:

- di controllare il giubbotto di Ivanov che nel frattempo si era tolto ed e' stato ignorato da tutti

- di controllare i calzini di Ivanov

- di spogliare Ivanov in diretta su youtube

- di passare Ivanov ai raggi X

- di smontare la gamba di legno di Ivanov

...vabbe' forse ho esagerato, il punto e' che anche se si fosse tolto le scarpe non e' impensabile che alla fine, dopo l'ennesima richiesta del Dlugy di turno, Ivanov mandi tutti a quel paese... e' avvenuto prima delle scarpe e stiamo a parlare di un computer nelle scarpe, se fosse successo prima della richiesta di togliersi i calzini, staremmo a parlare della assoluta certezza che usasse un computer nascosto nei calzini.



Ivanov magari ha barato nei tornei precedenti, magari ha barato in questo torneo, magari ha barato in alcune partite soltanto in questo torneo: non credo si possa dire con certezza. Certamente, tornando al post iniziale di questo thread, non sappiamo come abbia barato.



Quello che e' davvero poco comprensibile e' l'atteggiamento degli organizzatori del torneo: va bene invitare Ivanov per un po' di pubblicita' gratuita ad un torneo altrimenti completamente anonimo. Pero' avrebbero dovuto definire regole ben precise per i controlli, con provvedimenti ben chiari e accettati dai giocatori prima dell'inizio del torneo. Con le regole che hanno applicato, non mi sembra fosse cosi' difficile prevedere che a un certo punto qualcuno avrebbe chiesto spiegazioni a Ivanov e che questi a un certo punto avrebbe rifiutato la ennesima richiesta. Un gran pasticcio, sembra quasi fatto apposta per attirare l'attenzione piuttosto che risolvere il problema.



Eppure la regola era così semplice...

Se io ti chiedo di spogliarti nudo in una stanza con i controllori, 

anche io devo fare la stessa cosa.



Poi ovviamente i controllori analizzeranno TUTTO il vestiario che stavo 

indossando mentre giocavo (quindi è inutile che ti togli la giacca, 

prima del controllo, analizzeranno anche quella).



Non vedo alcuna difficoltà in una regola del genere.

Tu hai aderito a questo torneo con queste regole per cui se ti rifiuti, 

vieni semplicemente eliminato con il forte sospetto di cheating!

Altrimenti cosa ci sei venuto a fare in questo torneo con queste regole?!

Adesso Ivanov si è ritirato dagli scacchi perchè oramai è in un vicolo 

cieco...tutti sanno che sta barando e tutti sanno che nasconde qualcosa 

nel vestiario, basta poco per scoprirlo e lui ...ci ha lasciato tutti 

nel dubbio perchè adesso lui farà fare gli stessi trucchi a qualche suo 

amico oppure li venderà a un IM in cerc di facili successi e magari più 

furbo di lui.

Il prossimo furbo non farà mosse cervellotiche in 10 secondi!



Nel caso in cui ci fosse ancora qualche povero ingenuo che pensa che 

Ivanov è innocente, provi per un attimo a immedesimarsi in lui:

salve sono Ivanov, un atipico giocatore da 2200 punti ELO che spesso 

riesce a mettere in difficoltà e a battere giocatori da 2500 - 2600.

Stanno tutti dicendo che baro a scacchi e che ho qualche strano 

marchingegno nascosto, bene...

Allora faccio organizzare un torneo in cui parteciperanno tutti 

giocatori da 2500-2600. Io giocherò con un costume da piscina e un paio 

di infradito tutte le partite.

Nel caso in cui facessi una performance da 50% dei punti in palio tutta 

la comunità scacchistica mi chiederà scusa e io mi papperò il premio 

messo in palio dal torneo insieme a un bonus degli organizzatori e dello 

sponsor.

Per non parlare del mare di pubblicità che mi guadagnerò per lo strano 

evento che mi porterà a un successo planetario.



E invece no, niente di tutto questo.

Sapete cosa faccio? Mi ritiro deluso e amareggiato e vado a chiudermi in 

un convento di clausura...

Nooo non sono mica un baro cosa credete?!



Maurus








 Il 07/10/2013 15:44, Paolo Casaschi ha scritto: >



<cut>

Casaschi, tu prenderesti in considerazione il fatto di essere buttato giù dal letto all'alba, a casa tua, senza avvertire, e obbligato a far pipì, nudo, davanti a un medico che poi procede a prelevarti un po' di sangue? Mi sembra che questo sia peggio del togliersi scarpe e calze... eppure i ciclisti professioniti per l'antidoping devono sottostare a quello, e se per caso NOn si fanno rrovare scatta in automatico deferimento e squalifica, COME SE fossero dopati. 

Ivanov quindi si è rifiutato di sottoporsi a un controllo antidoping previsto dal regolamento del torneo (che lui, iscrivendosi, ha accettato). Quindi, si becca anche lui la "qualifica" di DOPATO (informatico, ovviamente). Tutte le (tue) improbabili difese valgono ZERO: se non fosse stao un cheater si sarebbe tolto sneakers e pedalini, puzza o non puzza.








Hai risposto a me perchč sono d'accordo con te?

Oppure eri anche tu d'accordo con la mia disamina?



;-)



Maurus




 Hai risposto a me perchï¿½ sono d'accordo con te? Oppure eri anche tu d'accordo con la mia disamina? ;-) Maurus



Ehm ho fatto casino con le risp :-) ma penso di essere stato chiaro ;-) concordo sulla disamina ;)


 



Giusto perche' oggi apparentemente ho tempo da perdere o provato a controllare.

Dal sito di cui sopra ho preso l'ultima partita tra Houdini e Stockfish, la riporto qui sotto dove ho evdenziato per ogni mossa la rispose prevista da ciascun engine:

http://tinyurl.com/okvhqw2


Ad esempio, alla 16a mossa del Bianco 16.Nc3 Stockfish prevede N7f6 come migliore risposta per il Nero ed effettivamente Houding poi gioca 16... N7f6

Invece, alla 16 mossa del Nero 16... N7f6 Houdini prevede h3 come migliore risposta del Bianco mentre Stockfish poi gioca 17. e4

Quindi ogni tanto Houdini e Stockfish suggeriscono la stessa mossa come migliore per la posizione, ogni tanto suggeriscono una mossa diversa.



Se ho fatto i conti giusti, su 140 posizioni di questa partita in cui si ha la mossa di un'engine e la predizione dell'altro, i due engine concordano in 61 casi e differiscono in 79.



Quindi per questa partita, Houdini e Stockfish suggeriscono la stessa mossa nel 43.5% dei casi e suggeriscono una mossa diversa nel 56.5% dei casi.



Mi sembra di poter concludere che la corrispondenza delle mosse di Ivanov con la prima scelta di Houdini non implica che ci sia una corrispondenza simile con la prima mossa di Stockfish.


 Ivanov quindi si è rifiutato di sottoporsi a un controllo antidoping previsto dal regolamento del torneo (che lui, iscrivendosi, ha accettato). Quindi, si becca anche lui la "qualifica" di DOPATO (informatico, ovviamente). Tutte le (tue) improbabili difese valgono ZERO: se non fosse stao un cheater si sarebbe tolto sneakers e pedalini, puzza o non puzza.



Quello che non quadra e' che, se il regolamento del torneo prevedeva la squalifica per doping informatico a seguito del rifiuto di togliersi le scarpe, allora perche' non lo hanno squalificato ma lo hanno lasciato continuare a giocare i turni successivi? Come dico nell'altro post, un pasticcio: o il direttore del torneo non ha rispettato il regolamento, oppure la richiesta di togliersi le scarpe non era parte dell'accordo.



Non discuto che Ivanov andasse squalificato se il rifiuto di togliersi le scarpe ha violato il regolamento. Questo non significa che sappiamo come barasse.






Mi sai anche rispondere sulla mia ipotesi che ho scritto qui sopra, nel 

caso in cui Ivanov fosse innocente?

Non ti sembra che ritirarsi dagli scacchi č un'ammissione di colpa?

In caso di innocenza Ivanov avrebbe avuto mille mila motivi per 

disputare un torneo con tutte le regole che gli organizzatori avrebbero 

voluto, ma in cambio di soldi ovviamente!



Maurus




 Non discuto che Ivanov andasse squalificato se il rifiuto di togliersi le scarpe ha violato il regolamento. Questo non significa che sappiamo come barasse.



Concordo sul fatto che Ivanov andrebbe espulso dal torneo (e invece gli organizzatori, IMHO sbagliando, gli han dato solo una partita persa).

NOn concordo sul "non sappiamo come barasse"... ci sono più "coincidenze" che convergono, Ivanov non si toglie le scarpe, Ivanov mentre gioca tamburella coi piedi, Ivanov cammina come se avese qualcosa nelle scarpe che ha paura di schiacciare... una coincidenza è una coincidenza. Due sono un indizio. Tre, una prova. 

E cmq, anche se becco un ciclista (o un altro atleta) che ha preso un diuretico (che NON è doping in senso stretto, perchè non migliora le prestazioni, ma funge da "coprente" lo squalifico. Non so come ha barato (= che sostanza dopante ha preso) ma lo squalifico perchè ha preso un coprente. Stop.


 voluto, ma in cambio di soldi ovviamente!



Certo il torneo non e' stato organizzato in modo da ospitare Ivanov e i problemi che la sua presenza comporta.


 E cmq, anche se becco un ciclista (o un altro atleta) che ha preso un diuretico (che NON è doping in senso stretto, perchè non migliora le prestazioni, ma funge da "coprente" lo squalifico. Non so come ha barato (= che sostanza dopante ha preso) ma lo squalifico perchè ha preso un coprente. Stop.



Il ciclismo puo' fare cosi' perche' le regole antidoping sono chiare.

Negli scacchi regole simili per gestire il caso Ivanov non ci sono, quindi non te le puoi inventare.

Vedremo che partorisce la FIDE, anche se alcune proposte dei membri della commissione FIDE sono veramente terribili...


 frattempo si era tolto ed e' stato ignorato da tutti



cominci a essere a corto di argomenti, e -come sempre in questi casi- 

cominci a sparare cavolate grosse.

Già ti avevo fatto notare che il giubbotto era stato posato sul tavolo PRIMA 

della perquisizione; già ti avevo rimandato alla foto col metal detector; 

ORA ti dò il link alla foto (è la terza dall'alto), dove si vede ***Ivanov 

che porge il giubbotto al perquisitore***



http://www.scacchierando.it/notizie/borislav-ivanov-si-ritira-dagli-scacchi




dopodichè ti invito a riflettere sull'accuratezza delle tue ricostruzioni 

dell'argomento.



ciao

C.




tra Houdini e Stockfish.



sono tutte partite con analisi di pochi secondi?

te lo chiedo perchè la tempistica delle mosse giocate da Ivanov è quella, 

perciò si può presumere che a) abbia settato il tempo della partita a blitz 

(è più che sufficiente per battere il 90 % dei GM, ed evita il rischio che 

il pc pensi troppo anche su mosse che sembrano ovvie); oppure b) che abbia 

impostato un tempo di analisi fisso, di una decina di secondi.

Quando seguo le partite online, le analisi funzionano così, e le prime 

scelte sono praticamente sempre le stesse. Poi è anche capitato che 

Stockfish o Houdini abbiano "pensato" di più e cambiato linea, ma succede 

raramente.



ciao

C. 




raramente.



per non parlare del fatto che magari l'engine usato era Fritz, o Shredder, o 

Vattelapesca 2.0





ciao

C. 




controllo ridondante, da buon programmatore,  avresti dovuto pensarci tu :(



Paolo, scusa, non è per disturbare; ma visto che a tuo stesso dire oggi hai 

un po' di tempo libero e visto che dopo questo mio tu hai risposto ad altri 

post...

...

...come mai a questo non hai risposto?



:)



ciao

C. 




raramente.



ecco, guarda caso č appena successo nella Nisipeanu-Caruana, su Chessbomb: 

dopo 42. g5 Houdini ha dato al volo 42. ...Rd7 come prima scelta, poi dopo 

un paio di minuti si č reso conto che le mosse migliori sono 42. ...Nd6 

(-1.99), 42. ...Kc5 (-1.72) e 42. ...Rd7 al terzo posto (-1.57)



ciao

C. (forza FabFab!!!) 




 ...come mai a questo non hai risposto?



Va bene aver tempo da perdere, ma a tutto c'e' un limite.

Se proprio ci tieni: io volevo solo farti notare un dettaglio che secondo me mostra che una analisi cosi' superficiale in mancanza di dati piu' precisi alla fine lascia il tempo che trova. Puo' aver usato qualcosa nella scarpa, magari piu' complicato di quello che dici tu. Ma puo' aver usato centomila altre cose.



Ripeto, il fatto che nessuno sa come abbia fatto, non ti autorizza a dare per certa una ipotesi campata per aria. Nel medioevo credevano che la terra fosse una tavola piatta e che l'atlantico finisse nel vuoto... solo perche' nessuno poteva dimostrare il contrairio non significa che quella teoria fosse vera.


ha scritto nel messaggio 

news:9e36b3f9-f1dc-40df...@googlegroups.com...


Mamma mia!!! Magari tra un po' si sentirà parlare di sondini da infilare in 

tutti gli orifizi in cerca di chissà cosa! :-P



Se questo è l'ambiente che sta prendendo piede nei tornei, faccio 

un'amichevole al bar e basta! :-(



Tralaltro io soffro di fitte di mal di testa quando mi avvicino ad una 

radiosorgente (anche debolissima) di microonde: figuriamoci in che stato 

dolorifico di disagio potrei trovarmi giocando in un salone appestato di 

onde prodotte da jammer multibanda o da dispositivi bluetooth che 

host-izzano ogni singola scacchiera digitale mettendola in pairing con il 

relativo server utilizzato per inviare le partite in tempo reale su 

internet.



Gli ambienti di gioco dovrebbero essere completamente sani, vale a dire 

privi di onde elettromagnetiche prodotte da radiosorgenti interne e quanto 

più lontani possibile da radiosorgenti esterne.



Non c'è bisogno di perquisire la gente adottando pseudo-persecutorie o 

"degradanti" ispezioni corporali, come se si fosse in una galera: ci sono 

analizzatori che, opportunamente dotati di sistemi RDF, identificano 

immediatamente l'esatta ubicazione delle sorgenti radio in tutta la banda 

RF.



Alcune persone che non si fanno problemi nell'offrirsi a test implantologici 

di altissima tecnologia presso multinazionali che sperimentano neuroprotesi 

elettroniche e radiomicrochip sottocutanei: una loro esclusione dai tornei 

di scacchi sarebbe discriminatoria? Oppure si dovrebbe allestire una saletta 

chirurgica per espianti rapidi accanto al salone di gioco? :-D



Tamburellare i piedi? Ma allora a questo punto dovremmo forse chiedere a 

Caruana di giocare in torneo utilizzando occhiali con montatura filiforme e 

quasi inesistente perché gli occhiali con stanghette spesse possono 

incorporare una micro-radio-telecamera nascosta? :-o



Prendere delle decisioni arbitrali invertendo l'onere della prova sulla base 

di sospetti o comportamenti non perfettamente conformi alla cosiddetta 

"consueta normalità" parrebbe incivile, oltre che ingiusto. Morozevich è un 

tipo teso, in partita fa spesso roteare tra le dita i pezzi catturati: si 

deve forse sospettare che stia comunicando in codice con qualcuno? Insomma 

c'è un limite a tutto! Poi qualche giocatore potrebbe anche stancarsi se 

l'ambiente diventasse incompetente/invadente/zizzanioso/opprimente (di 

solito tutti e 4 gli aggettivi tendono, nella maggior parte dei casi, ad 

andare in trenino assieme!): o si fa schizzar fuori, senza mezzi termini, il 

corpo del reato o si azzittiscono, anche con provvedimenti seri, le lingue 

velenose.

Se no sarebbe il caotico zibaldone sociale di certi Stati (terzomondisti e 

non) che fan sempre figuracce di fronte a tutta la comunità 

internazionale... con tutto ciò che, di disgustoso e demotivante, 

inevitabilmente ne deriva...



Ultimo punto: ma se uno si allenasse sempre con i software Houdinì e 

Stockfish finché riuscisse a batterli, non assumerebbe, NATURALMENTE, il 

loro stesso stile di gioco od un gioco ad essi assai simile? E questa 

sarebbe già prova di cheating???



-- 

Cordiali saluti,

D4



====

NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 

"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 

di risposta nei newsgroup" al link 

http://supermodding.blogspot.it/2012/03/windows-live-mail-e-simbolo-di-risposta.html





 (-1.99), 42. ...Kc5 (-1.72) e 42. ...Rd7 al terzo posto (-1.57)



Questo che c'entra?

Hai solo mostrato che spesso la prima mossa dopo pochi secondi viene cambiata. Certo che succede cosi'. 

Non hai dimostrato che Houdini e Stockfish hanno SEMPRE la stessa mossa dopo pochi secondi.



Visto che io ho speso il tempo per mostrare che le mosse di houdini e stockfish sono diverse nelle maggioranza dei casi, perche' non mi mostri una serie di esempi significativi (un centinaio di posizioni a caso, magari la stessa partita che ho postato io) che quantificano la tua tesi invece di riportare opinioni personali?






"Paolo Casaschi"  ha scritto



non significa che quella teoria fosse vera.



ecco, ti sei appena scavato la fossa da solo :)

1) solo perchè non si è dimostrato (visto che non ha tolto le scarpe), non 

significa che la tua strampalata ipotesi (stranissimi motivi per non averlo 

fatto, ecc ecc) sia vera

2) fino a Copernico credevano che fosse il Sole a girare attorno alla Terra, 

insieme ai pianeti; e siccome c'era il principio supremo e irrinunciabile 

della Terra posta da Dio al centro (che nel tuo caso si traduce nel "non è 

dimostrato quindi non ci credo"), e SICCOME non c'era una postazione 

spaziale per guardare il tutto dall'esterno e *dimostrarlo*, si preferiva 

pensare a cose strampalate e complicatissime, come la traiettoria circolare 

farcita di epicicli, per spiegare l'altrimenti inspiegabile;  fino a che 

sono arrivati Copernico e Keplero, che in pieno Occam-style... :)



ciao

C. 




 della perquisizione; già ti avevo rimandato alla foto col metal detector; 



Se la mia mmaggiore imprecisione su cui puntare il dito e' questa e arriva solo quando il thread e' a questo punto allora sono messo proprio bene.



Tu invece hai cominciato dal primo post, sparando certezze che, a quanto parte non sono cosi' certe.


 sono arrivati Copernico e Keplero, che in pieno Occam-style... :)



Non capisco cosa c'entri questo con la mia fossa. Se non sono stato chiaro, nel mio esempio tu sei quello che e' sicuro che la terra fosse piatta.



Visto che la discussione e' degenerata in un battibecco tra noi due, spero che non ti dispiaccia se smetto di rispondere ai tuoi post qui su IHS, il nostro battibecco personale non credo interessi proprio a nessuno di quelli che leggono IHS. Se vuoi continuare, mandami pure una email, l'indirizzo con cui posto qui su IHS e' valido e ricevo tutto.


invece di riportare opinioni personali?



forse perch� non ce le ho: a sapere che avrei dovuto combattere contro un 

tale mulino a vento, avrei salvato tutti i siti :P



ad ogni modo, se proprio ci tieni puoi cavarti da solo la curiosit�: prendi 

due computer simili, fai girare i due motori (sempre posto che I. non abbia 

usato Vattelapesca 2.0) mettendo 10-15 sec di riflessione, e poi guarda cosa 

ti danno



E non chiedere a me di farlo, non ne ho bisogno: ricordo bene quello che ho 

visto e tanto mi basta

come direbbe un certo Casaschi, l'onere della prova spetta a te :P

ciao

C. 




nessuno di quelli che leggono IHS.



mah, anche in questo dissento (e ti pareva :P)

secondo me gli amici di IHS stanno leggendo con interesse (che magari ora 

starà scemando :P)

comunque mi pare ora di chiuderla e -come dicevo ieri- aspettare che prima o 

poi la verità venga fuori ...dalla scarpa :)



ciao

C. 




 sarebbe già prova di cheating???



Stai scherzando vero, nessun umano potrebbe mai giocare come Houdini e 

Stockfish.

Tanto meno batterli con continuità.



Luigi Caselli










"Luigi Caselli"  ha scritto


beh, se uno vale 2200 e li setta in modo che giochino da 2000, magari li 

batte... batterli alla normale forza di gioco la vedo nera :)



ciao

C. 




 ha scritto nel messaggio 

news:bbgcv3...@mid.individual.net...


Certamente, ma qui ti ricordo che non stiamo parlando di macchine dedicate o 

multiprocessore, stiamo parlando di smartphone... e la forza di questi 

programmi si abbassa notevolmente su questi supporti tanto che a mio avviso 

non sono così imbattibili. 







--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


non sono cosě imbattibili.



Son belli forti comunque...



Luigi Caselli










Anche ammettendo che sia andata così (cioè barando), ti chiedo: se Ivanov si 

fosse preso il tempo necessario e ragionevole nelle mosse critiche, 

Rombaldoni non diceva nulla?



Rombaldoni non diceva nulla?



e lo chiedi a me? Chiedilo a Rombaldoni :)



e in tema di chiedere, penso che ormai abbiamo "dato" pi� che abbastanza, 

perci� ti chiedo solo: alla fine della storia, quale tra queste opzioni (non 

mi pare ce ne siano altre plausibili) rappresenta la TUA idea?

a) il tipo ha sempre giocato partite normali;

b) il tipo � un misto tra Kasparov, Fischer e Alekhine;

c) il tipo ha barato.



se per caso la tua risposta � c), ti chiederei la pazienza di rispondere 

all'ultimissima domanda:

visto che tra jammer, scrambler ecc si pu� escludere l'aiutino esterno, e 

visto che il tipo si � fatto perquisire dappertutto ma NON nelle scarpe, TU 

come pensi abbia fatto?



ciao

C. 




 "My opponent wanted me to take off my shoes and socks. I refused because I knew it would not stop there. I will not participate in any more tournaments because I will not be allowed to do so. They will punish me for everything – for improper breathing to poor posture," he complained.


 Tanto meno batterli con continuit�.

E' vero, non conosco houdini, ma i computer moderni arrivano a 60 mosse 

di profondit� a fine gioco, e hanno i finali a 5 pezzi risolti, basta 

che entri in un finale a 5 pezzi e sai gi� da qualsiasi posizione come 

va a finire, occupano un giga di memoria o 7 o 8 a seconda che siano 

formattati per essere consultati rapidamente o per occupare poco spazio, 

inoltre pu� anche essere che un programma risponda dopo 10 secondi, ma 

in modalit� "pensa sul tuo tempo", una engine da la variante migliore in 

quel momento, ma pensa anche sul tempo dell'avversario. In pratica pensa 

sul tuo tempo, risponde in 10 secondi e ti ammazza.

In pi� stockfish � opensource se uno � un programmatore decente, pu� 

modificare il sorgente con estrema facilit� per fargli giocare 

determinate varianti, pu� metterlo una notte o un mese intero a 

preparare le varianti giocate dall'avversario o dai possibili 

avversari... a dire il vero anche senza essere programmatore basta 

creare book di aperture appositi, con programmi disponibili 

gratuitamente in rete :)

Comunque la mia proposta "propositiva" � fare tornei negli aeroporti 

nella zona in cui si passa solo dopo i controlli, con tanto di 

perquisizione e radiografia sotto gli occhi dei fan e delle fan, sai che 

pubblicit� per gli scacchi? :)



ciao e buoni scacchi


 C.









--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---






La frase quotata secondo me non tiene conto del fatto che è stato già 

dimostrato che molte partite di Ivanov con vittoria contro fortissimi 

avversari, sono state giocate con la stupefacente caratteristica di 

avere in comune la prima scelta di Houdini.



Ce lo siamo dimenticato?



Maurus










 Il 09/10/2013 09:09, Francesco Di Matteo ha scritto: >cut... > Non saprei, magari bara, ma io penso che sia piï¿œ probabile che sia un forte > giocatore, forse incostante, che ogni tanto batte giocatori titolati. 



 > La frase quotata secondo me non tiene conto del fatto che ï¿œ stato giï¿œ dimostrato che molte partite di Ivanov con vittoria contro fortissimi avversari, sono state giocate con la stupefacente caratteristica di avere in comune la prima scelta di Houdini. Ce lo siamo dimenticato? Maurus



Quoto, e aggiungo un riepilogo dei fatti a beneficio di Di Matteo e di chi non crede ancora che Ivanov sia un baro sbugiardato.



1) Compare "dal nulla" un giocatore poco più che ventenne, dall'Elo sui 2200 e si mette a battere - o meglio, a massacrare- fior di GM sui 2600. Lo stesso giocatore, però si trova a volte in seria difficoltà anche contro modesti 1900 con cui a volte patta o perde.

2) una analisi delle partite di Ivanov contro i 2600 rivela una altissima coincidenza delle mosse con la prima scelta di Houdini 

3) Ivanov gioca a volte mosse assolutamente contro-intuitive, che anche per un forte GM richiederebbero quanto meno parecchi minuti di pensata; il bulgaro invece le gioca dopo pochi secondi (Cb7 contro Saric, Dxc5 contro Rombaldoni). 

4) Ivanov gioca sempre tutta la partita muovendo con regolarità dopo circa 10 secondi, senza mai giocare mosse istantanee nè soffermarsi su pensate lunghe (evidenza: rapid con Georgiev, filmata).

5) Ivanov non si ferma mai a analizzare la partita

6) di fronte a perquisizioni "standard" Ivanov non batte ciglio, salvo poi andare in panico e rifiutarsi al momento di togliere le scarpe (operazione che negli aeroporti, ad esempio, è anche essa standard)



Adesso: ipotizzando per assurdo che Ivanov NON sia un baro, chi riesce a spiegarmi TUTTI questi suoi comportamenti assurdi?!?!?!?!?!?

LS


 Maurus







Rispondimi a questa semplice domanda:

tu o un qualsiasi giocatore di scacchi con 2200 o anche 2300 punti di 

ELO riesci a fare una partita con 20 mosse consecutive prese dalla prima 

scelta delle mosse di Houdini?



Qualsiasi risposta mi darai, analizzeremo le conseguenze...





Maurus






 scelta delle mosse di Houdini?



Puoi definire meglio cosa intendi con "prima scelta di Houdini"?

Intendo dire, se fai girare houdini per 3 secondi su un computer lento lento ottieni una certa prima scelta. Se fai girare houdini su un computer veloce veloce molto per parecchi minuti spesso ottieni mosse diverse. E puoi ottenere mosse diverse per situazioni intermedie. Puoi definire con piu' precisione come definisci la "prima mossa di Houdini" in una maniera riproducibile?



Ovviamente se lo fai girare per 3 secondi Houdini ti darà un risultato 

parziale.

Se lo fai girare per un certo periodo di tempo CHE DIPENDE DA QUANTO E' 

POTENTE LA CPU, arriverai a un risultato dove non verrà più cambiata la 

prima scelta di Houdini.

Dopo "parecchi minuti" come tu dici, Houdini non trova più una prima 

scelta migliore di quella che suggerisce.

Quindi al cheater di turno, basta aspettare qualche minuto per avere una 

mossa fortissima.



Ora tu mi annoierai con le domande: "Sì ma come ha fatto, come funziona 

il meccanismo di input e di output, codice o non codici".

Io non sto parlando della sua abilità a barare.

Sto solo dicendo che è impossibile fare partite di scacchi dove la 

maggior parte delle mosse equivalgono a quelle scelte da Houdini.



Prova ad azionare Houdini e ti sfido a dimostrarmi che la sua prima 

scelta cambia dopo 5 minuti che sta pensando la sua mossa.



A meno che tu non lo azioni su un 8086 ...



Ma non sono il solo a pensarla in questo modo.



Ti posto solo qualcuno degli articoli sull'argomento



< Earlier Kibitzing  · PAGE 2 OF 2 ·  Later Kibitzing>

Jan-06-13	  	senojes: Having read the article, "Bulgarian player strip 

searched after suspection [sic] of cheating," by Peter Doggers, 

Chessvibes.com, December 30, 2012, I copy-and-pasted the score of some 

of Ivanov's 9 games in the Zadar Open `A' chess tournament held 16-22 

December 2012, given in the article, into my Houdini 3 chess engine 

running under Fritz 13 on an Intel i7-3770 quad core processor.

I then compared Ivanov's moves with Houdini 3's first recommendation. 

Allowing for the fact that the order of Houdini's choices can sometimes 

change the longer it is calculating a move, and that I am not 

infallible, my tentative findings are:



Round 1. Ivanov, B. (2277) v Schachinger, M. (2422), 1-0 (this game 

above): From Ivanov's move 9.Bg5 to his 35.Nf6+, the last move in the 

game, EVERY ONE OF IVANOV'S 27 MOVES WERE IDENTICAL TO HOUDINI 3'S TOP 

RECOMMENDATION.



The probability that Ivanov, a 2722 rated player would by chance find 

exactly the same 27 moves in a row as a chess engine like Houdini, which 

has an ELO rating of 3334 (Wikipedia), or indeed any other chessplayer, 

would literally be ASTRONOMICAL.



And as we shall see, this is not the only game in that tournament where 

a long series of Ivanov's moves were identical to Houdini 3's first 

recommendation.



It will be interesting to see if Ivanov is charged with fraud over this, 

as he may be since this is a major challenge to the integrity of FIDE 

and other chess tournaments and presumably the prize-money was 

significant and he tied for second place, what his defence (if any) 

would be.



The `just coincidence' argument wouldn't work. I have a friend who is a 

retired forensic scientist who often had to appear as an expert witness 

in criminal courts and he told me that the entire `DNA fingerprint' 

argument is based on the billions to one improbability that two 

unrelated individuals could share the same satellite DNA structure. As a 

last resort defence lawyers sometimes argue it is `just coincidence' 

that their client's DNA matches that found at a crime scene. But juries 

almost always reject that argument as not being a reasonable doubt.



But the improbability that 27 moves in a chess game (except perhaps for 

some long opening theory variations) could by sheer coincidence be 

identical would be many orders of magnitude greater than two unrelated 

individuals sharing the same satellite DNA structure. And as we shall 

see in my comments on Ivanov other games in this tournament, he made 

similar long series of moves in those games which were identical to the 

first recommendations of Houdini 3.



Stephen E. Jones





Eccone un altro sullo stesso tenore da parte di Valery Lilov



http://www.chessbase.com/Home/TabId/211/PostId/4009251/a-game-of-chicken-ivanov-rides-again-230313.aspx




Ed ecco infine un altro povero smaschera cheaters:



I ran Ivanov's 9 games through batchanalyzer, letting it determine which 

were the book moves not to be analyzed (usually I check with MegaBase 

and a CC database for this, but it's more work than I want to do for 

this one).

Settings were 12-22 ply depth/45 seconds, hash 256mb

Engine Houdini 103a

Core2Duo 2.00 GH



{ Borislav Ivanov (Games: 9) }

{ Top 1 Match: 223/314 ( 71.0% )  Opponents: 152/313 ( 48.6% )

{ Top 2 Match: 260/314 ( 82.8% )  Opponents: 206/313 ( 65.8% )

{ Top 3 Match: 286/314 ( 91.1% )  Opponents: 246/313 ( 78.6% )

{ Top 4 Match: 294/314 ( 93.6% )  Opponents: 270/313 ( 86.3% )

As I understand the ChessBase article, round 8 had no live feed, a game 

which he lost. The following is his round 8 analysis.

{ White: Borislav Ivanov }

{ Top 1 Match: 14/27 ( 51.9% )

{ Top 2 Match: 19/27 ( 70.4% )

{ Top 3 Match: 21/27 ( 77.8% )

{ Top 4 Match: 23/27 ( 85.2% )

His numbers for this round were far below his average for all the others.

Subtracting round 8 from the overall results:

{ Top 1 Match: 209/287 ( 72.8% )

{ Top 2 Match: 241/287 ( 84.0% )

{ Top 3 Match: 265/287 ( 92.3% )

{ Top 4 Match: 271/287 ( 94.4% )

These are terrible numbers, just terrible. A top GM like Carlsen or 

Anand only can muster c. 60/75/85%.



Vi saluto San Tommaso



Maurus




 I then compared Ivanov's moves with Houdini 3's first recommendation. 



Adesso non e' piu la prima scelta di houdini ma le prime tre. E non spiega quando/come le genera.






quando/come le genera.



Tutte queste analisi si fondavano implicitamente sul fatto che Ivanov 

ricevesse le mosse da un engine remoto (con amichetto o meno)...







Quando? Dopo TOT secondi!

Come? Decide se vuole una mossa veloce o piů lenta e lo "comanda" al 

programma.

In che modo? NON MI INTERESSA.



Maurus




















Non necessariamente.

Vedi spiegazioni che ho appena dato.



Maurus






Il giorno mercoledì 9 ottobre 2013 15:02:43 UTC+2, Paolo Casaschi ha scritto:

 > I then compared Ivanov's moves with Houdini 3's first recommendation. Adesso non e' piu la prima scelta di houdini ma le prime tre. E non spiega quando/come le genera.



Casaschim, qui sei ridicolo. Qui si intende "la prima mossa di Houdini3 il programma"!!!!!



Chiedo scusa, qui ho letto male.

Comunque resta la domanda: quale prima mossa di houdini? Quella dopo 3 secondi? Quella dopo 10 secondi? Dopo 5 minuti?








Ti ho risposto.



Maurus




 



Non hai capito quello che volevo dire.

La accusa fondamentale a Ivanov e' che gioca troppo spesso "la stessa mossa di Houdini" ma se non mi definisci a quale "mossa di Houdini" ti riferisci allora l'accusa cade.

Se ad esempio tu mi dici che confronti le mosse di Ivanov con la mossa di Houdini quando Houdini e' stabile, ma poi Carlo mi dice che Ivanov gioca mosse in 10secondi... allora come fa Ivanov in 10 secondi ad avere il suggerimento della mossa stabile di Houdini che ci mette qualche minuto a produrla?



In un post su un altro sito, Bob Hyatt sostiene che uno studio statistico mostra che la probabilita' che un engine cambi la sua prima scelta e del 15% ogni volta che la profondita' di analisi aumenta di una semi-mossa. Guarda la profondita' di analisi di Houdini dopo pochi secondi o dopo qualche minuto e vedi quanto e' probabile che Houdini abbia cambiato idea....



Mi sembra che sono andato nel dettaglio e ti ho detto che quando Ivanov 

muove in 10 secondi, prende la mossa che Houdini considera migliore in 

quei 10 secondi.

In tal caso, probabilmente non sarà la migliore mossa che Houdini decide 

dopo che si è stabilizzato, ovvero dopo pochi minuti.

Ma questo avviene solo quando Ivanov muove in 10 secondi.



Tu stai prendendo questo caso come caso generale, ma invece mi pare che 

Ivanov non muova spesso in 10 secondi e attende qualche minuto, 

riuscendo così a carpire la prima scelta di Houdini "definitiva".

Anche tu eri d'accordo sul fatto che Houdini dopo 5 minuti non cambia 

più idea sulla mossa migliore. O no?



Quindi, riassumendo e te lo ricordo qua:

non prendiamo come caso generale le mosse di Ivanov in 10 secondi.

Non ho il dettaglio dei tempi di riflessioni ma mi pare alquanto strano 

che Ivanov pensi 10 secondi a mossa in tutte quelle partite sospette di 

cheating.

La migliore mossa di Houdini viene stabilizzata dopo pochi minuti e 

scommetto che Ivanov ha programmato il suo diabolico macchinario per 

farsi dare la mossa dopo quei minuti che lui reputa sufficienti a 

stabilizzare la mossa (4-5-6 ? Bho).

Oppure il famoso colpetto con l'alluce sul touch screen, quando Houdini 

sta pensando, serve appunto a dirgi "dammi la tua mossa migliore ora!"



Maurus




 cheating.



Questo e' il punto: e' una gran confusione. Qualcun altro il questo stesso thread sostiene invece che la prova del cheating di Ivanov sia il fatto che giochi sempre velocemente e che trovi costantemente in pochi secondi mosse per cui i GM penserebbero parecchi minuto (citando Dlugy e un altro GM Italiano di cui non ricordo il nome). E qualcuno altro invece sostiene che la prova del cheating e' la correlazione delle mosse di Ivanov con houdini, ma nessuno spiega bene come la correlazione sia calcolata, cosa importante visto che gli engine cambiano parere con la profondita', qundi la correlazione con houdini a 10 secondi e' diversa (e incompatibile) con la correlazione con houdini a 5 minuti e ambedue diverse (e incompatibili) con la correlazione con stockfish (nota rilevante visto che e' impossibile per Ivanov avere suggerimenti da houdini se Ivanov ha usato uno smartphone nelle scarpe con i collegamenti wireless disabilitati).



La statistica e' una scienza seria e come tale dovrebbe essere riproducibile. I dati forniti in accusa a Ivanov sono un gran pasticcio e in contraddizione.

Questo non significa che Ivanov sia innocente. Significa solo che molte accuse sembrano estremamente superficiali.


il quale non ha nemmeno voluto giocarci contro



EEEEEEEEEEEEEEEHHHHHHHHHHH?????

ma ci sei o ci fai??

Dlugy non ha voluto giocarci contro?????????

Ma hai almeno letto il TITOLO dell'articolo su CB?????????

:(



il resto del post, quello sul "c'è da fidarsi?" e "noi non ne sappiamo nulla 

dei tempi" è troppo da sindrome del complotto perchè abbia anche solo voglia 

di rileggerlo, -tra l'altro, se proprio dovessi imbarcarmi in una simile 

delirante discussione, sarebbero più simpatici i cerchi nel grano, le scie 

chimiche e la frode della Luna :(



ciao

C. 








"Paolo Casaschi"  ha scritto



Comunque resta la domanda: quale prima mossa di houdini? Quella dopo 3 secondi? Quella dopo 10 secondi? Dopo 5 minuti?



Potrebbe pur essere che il motore sia impostato non sul tempo di

meditazione, bensì sulla profondità di analisi; per esempio, faccio

calcolare sempre 10 mosse in profondità; il tempo allora può variare

in funzione anche del numero di pezzi ancora presenti in gioco


pesanti?



e quali, di grazia?

gli alieni e la telepatia?????????

il micronanopc nel *BEEP* che trasmette le mosse con le puzzette (e come 

farebbe poi il tipo a mettere dentro, è il caso di dirlo!!!, le mosse)?????

bah.

Possibile che non capisci che è proprio QUESTO, il punto?????

Tolte le scarpe SE (e sottolineo se... :P), non ci fosse stato nulla, si 

sarebbero dovuti per forza fermare lì!!

Ma, guardacaso, il tipo non le ha tolte...



ciao

C. 




accuse sembrano estremamente superficiali.



ok. va bene.

ammettiamo che le accuse sembrino "estremamente superficiali" (a me non 

pare, ma diamola per buona).

Vuoi allora per cortesia dirmi anche tu quale tra queste opzioni (non

mi pare ce ne siano altre plausibili) rappresenta la TUA idea?

a) il tipo ha sempre giocato partite normali;

b) il tipo è un misto tra Kasparov, Fischer e Alekhine;

c) il tipo ha barato.



e anche a te, se per caso la tua risposta è c), chiederei la pazienza di 

rispondere

all'ultimissima domanda:

visto che tra jammer, scrambler ecc si può escludere l'aiutino esterno (e 

come ho appena scritto, anche quello... ehm... interno :P) , e visto che il 

tipo si è fatto perquisire dappertutto ma NON nelle scarpe, TU come pensi 

abbia fatto?



ciao

C. 




 maggior parte delle mosse equivalgono a quelle scelte da Houdini.



Houdini pensa sul tempo dell'avversario con l'opzione ponder, che è 

standard, quindi è probabile che la risposta dopo 10 secondi sia una 

conseguenza di una preanalisi che può durare tutto il tempo 

dell'avversario. Invece di un droid smart o phablet o qualsiasi altro 

device, ad un imbroglione servono una ricevente, e una trasmittente.

In una scarpa metti un device con cui spedisci la mossa, al "socio" 

schiacciando col pollicione un pulsante o creando un contatto muovendo 

il pollicione. Nell'altro device ricevi una piccola scarica elettrica in 

morse.



Non penso che i meccanismi di disturbo dei telefonini riescano a 

bloccare tutta la frequenza dai telecomandi alle trasmittente a breve 

distanza etc.. Quindi se non accetti di essere perquisito anche nelle 

scarpe, non giocare e pace. Spero non abbiano ancora inventato una n'ano 

trasmittente, ma persino un apparecchietto in bocca potrebbe servire 

all'uopo.



Ribadisco, organizzare i tornei nella zona chiusa degli aeroporti, per 

entrare devi passare i controlli "mirati". :)


Per abbreviare l'invio della risposta basterebbe utilizzare la vecchia notazione postale, dove le lettere della scacchiera sono sostituite dai numeri da 1 a 8.

Ad esempio la mossa e2-e4 diventa 5254, la Cg8-f6 diventa 7866.

Basterebbe quindi inviare 5 impulsi, poi 2 poi 5 poi 4 per suggerire "e4"...

Molto semplice, anche se dopo molte ore di  gioco e molti impulsi credo il piede sia anestetizzato a dovere...

Alberto



un metodo semplice è dividere in 4 quadranti la scacchiera di 4 case 

ciascuno.



punto quadrante 1

punto linea quadrante 2

linea punto quadrante 3

linea linea quadrante 4



pausa

Se il pezzo casa partenza non è identificabile univocamente:



si identifica la casa da 1 a 4 con il meccanismo precedente





pausa



Se non è l'unica mossa possibile in casa arrivo:



identifica quadrante arrivo coi beep



pausa

Se avendo il quadrante arrivo non è una mossa unica casa arrivo:



identifica quadrante casa arrivo



Casi particolari

Le promozioni sono gestite dal giocatore (la casa arrivo unica determina 

l'invio della sola informazione casa partenza)

L'arrocco è re casa partenza re casa arrivo

l'en passant è mossa diagonale in casa vuota (se la casa arrivo è 

necessaria)



Proposta di patta a discrezione del giocatore non contemplata nelle 

trasmissioni



abbandono a discrezione del giocatore ....





Con punto linea

     punto punto

     linea punto

     linea linea

componi tutte le istruzioni ripetendole al massimo 4 volte con due soli 

simboli linea e punto ripetuti max 2 volte.



Si potrebbe ottimizzare ulteriormente ma mi sembra che così sia 

sufficientemente semplice tradurre usando 4 soli numeri.



ciao e buon cheating! :D





Si può ottimizzare il tutto così:

punto = inizio trasmissione

silenzio=1 quadrante

punto 2 quadrante

punto punto 3 quadrante

linea punto 4 quadrante



ancora + stringato:

punto inizio trasmissione

silenzio quadrante 1

puto 	quadrante 2

punto punto quadrante 3

punto punto punto quadrante 4



Devi solo memorizzare punto

la pausa deve essere sufficientemente lunga per definire l'inizio della 

nuova informazione.



A esagerare punto inizio trasmissioni se non arriva informazione ogni 3 

secondi l'informazione 1 è quadrante 1 o casa 1.

Si taglia anche il punto inizio trasmissione per gli altri 3 pacchetti 

per imbroglioni che non vogliono essere rilevati facilmente :D


ciao e buon cheating! :D



grazie :P



in effetti, piů ci si riflette piů di sistemi per ottimizzare ne vengono 

fuori.

Quasi quasi mi compro anch'io un paio di scarpe grosse :)



ciao

C. 




Riassumento (per Casaschi e gli altri scettici che cosi forse si convincono).

Ivanov non ha voluto consegnare la "pistola" (o meglio lo smartphone) fumante.

Ma abbiamo una serie di ricostruzioni più che plausibili su come può aver fatto. 

Abbiamo una serie di riscontri su mosse particolarmente "strane" e inumane giocate con tempi (singoli) di rilflessione molto bassi.

Abbiamo un andamento generale dei risultati di Ivanov con una varianza assurda (performance che oscillano di oltre 500 punti da un torneo all'altro)

Abbiamo una assurda motivazione a completare la perquisizione dopo che fino a quel punto non aveva mai avuto nessun problema a farsi perquisire.

Vogliamo andare avanti o abiamo raccolto già una montagna di indizi per dire senza troppi dubbi che è colpevole???? oppure vogliamo proprio beccarlo con il pollicione sul tablet?? la "difesa" d'ufficio fa più acqua che una conferenza di uno sciachimista...

LS


sciachimista...



peraltro, cosa che avevo voglia di far notare già da un po', l'aspetto più 

"divertente" è che gli innocentisti da un lato sostengono che "senza prove 

certe non me la sento di accusarlo", dall'altro esprimono *certezze* su un 

evento *ipotetico* che scaturirebbe da un evento ancora *più ipotetico*(1):

"Ivanov ha fatto bene a ritirarsi perchè SE dalle scarpe non fosse venuto 

fuori niente ALLORA gli accusatori si sarebbero inventati qualcos'altro".

A parte che il "qualcos'altro" non si sa bene cosa potrebbe essere (il 

micronanopc nel BEEP?), questa certezza a targhe alterne è decisamente è 

bellissima...



ciao

C.





(1)probabilità composta, perciò molto minore delle probabilità di partenza, 

che già di per sé erano nella fattispecie molto piccole...




 

Perche' mai dovrei cambiare idea adesso se continui a ripetere le stesse cose che stai ripetendo da un po' senza portare nessun elemento nuovo e convincente?



(1) 
http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/a/alberteins133991.html



*ipotetico* che scaturirebbe da un evento ancora *più ipotetico*(1):



aggiungo che il povero Dlugy, che si è beccato del "fumoso", del 

"prevenuto", dell'idiota (perchè crede all'amica attrice..) e del venduto (o 

giù di lì, perchè stava su CB), in realtà è stato anche *ingenuo*:

se davvero ci avesse pensato un po' su, avrebbe potuto tranquillamente 

togliere la batteria dal SUO cellulare, nasconderlo in un posto al sicuro, e 

poi dalla sala gioco chiamare con discrezione la polizia denunciando il 

furto del cell e dichiarandosi sicuro che il furto era avvenuto in sala e 

che nessuno era uscito:

a quel punto sarebbe stato bello veder arrivare gli agenti, vederli bloccare 

le porte, vederli chiedere agli astanti di lasciarsi perquisire... e vederli 

chiedere a Ivanov di togliersi le scarpe: altro che "my socks smell" :)



ciao

C. (se fà ppe' ddi, eh! per cortesia non iniziate un giga-thread 

"svicolante" sulla polizia occupata, che non interviene e non perquisisce 

per queste piccolezze) 




senza portare nessun elemento nuovo e convincente?



mi permetto rispettosamente di farti osservare che quello che tu chiamavi 

"battibecco tra te e me" è di fatto divenuto una specie di brainstorming, 

dal quale la fattibilità informatica del tutto (per inviare e ricevere i 

dati in tempi brevi e con ridottissimo margine di errore) mi pare acclarata.

Se poi non si fosse capito dalla mia risposta di ieri a Di Matteo, aggiungo 

che prima di scriverla ho EFFETTIVAMENTE provato a schiaffare il mio Galaxy 

S nelle mie sneakers n. 43, e va tranquillamente fino in punta (perciò 

figuriamoci in un paio di 46), e dunque anche la fattibilità spaziale del 

tutto è acclarata.

Naturalmente sei libero di dire che non abbiamo portato prove; perciò, in 

attesa che tu ti degni di rispondere al mio microsondaggio di una domanda (e 

mezza, se la prima risposta è c) ), ti lascio con la famosa frase di Mr. S. 

Holmes:

"una volta eliminato l'impossibile, quello che rimane -per quanto 

improbabile- è la verità".

Poi certo, se anche tu vuoi accodarti a Di Matteo e dire che il tipo è un 

2200 a cui ogni tot accade di battere in volata i 2600...



ciao

C. 




 On Thursday, October 10, 2013 1:33:13 PM UTC+1, 
lord....@gmail.com
 wrote: > Riassumento (per Casaschi e gli altri scettici che cosi forse si convincono). > Perche' mai dovrei cambiare idea adesso se continui a ripetere le stesse cose che stai ripetendo da un po' senza portare nessun elemento nuovo e convincente? (1) 



Dato che per te l'unico argomento convincente è vedere Ivanov tirar fuori lo smartphone, per condannare un colpevole di omicidio tu vuoi che ci sia sempre il filmato in cui si vede chiaramente che è lui che preme il grilletto??



Ci sono fior di persone condannate per il solo teorema del "non poteva non sapere"... e qui non siamo a questi limiti assurdi, ma semplicemente a "l'unica spiegazione alternativa possibile è al di là di ogni possibile logica"...


 spiegazione alternativa possibile è al di là di ogni possibile logica"...



Qui parli di "ogni possibile logica" ma non vedo molta logica in una spiegazione che prevede un laptop nelle scarpe, controllato con i piedi, che permette di eseguire in pochi secondi (secondo le dichiarazioni di Dlugy e altri, vedi ultimi articoli di chessbase) mosse che sempre coincidono con le scelte di houdini a tempo lungo (secondo i primi articoli di chessbase).



Se questa e' la tua "unica spiegazione alternativa possibile è al di là di ogni possibile logica" allora no, non mi hai convinto.


 per queste piccolezze) 









 > e qui non siamo a questi limiti assurdi, ma semplicemente a "l'unica > spiegazione alternativa possibile è al di là di ogni possibile logica"... Qui parli di "ogni possibile logica" ma non vedo molta logica in una spiegazione che prevede un laptop nelle scarpe, controllato con i piedi, che permette di eseguire in pochi secondi (secondo le dichiarazioni di Dlugy e altri, vedi ultimi articoli di chessbase) mosse che sempre coincidono con le scelte di houdini a tempo lungo (secondo i primi articoli di chessbase). Se questa e' la tua "unica spiegazione alternativa possibile è al di là di ogni possibile logica" allora no, non mi hai convinto.



Sempre più plausibile di un Ivanov che macella 2600 (ma patta con 1800), giocando quasi istantaneamente mosse di Houdini, a volte assolutamente "contro intuitive", e che non ha problemi a farsi perquisire ovunque TRANNE CHE nelle scarpe.



Cosa ti sembra più fantascienza?



Aggiungo un dettaglio qui non ricordato, finora: in una delle partite "incriminate" Ivanov a un certo punto si trova nella situazione di poter giocare una "banale" ricattura a Ovest (mossa assai umana che lo lascia comunque in buona situazione) OPPURE di giocare una intermedia, Af3!, forte ma assolutamente contro-intuitiva e "disumana" (guarda caso, di pochi centesimi la prima scelta di Houdini dopo pochi secondi).

CHe ti fa il "nostro"? prende l'Alfiere ma, secondo i colpevolisti a causa di un "errore" di interpretazione del suggerimento (vibrazioni capite male?), al posto di f3 lo gioca automaticamente in g4, perdendo il pezzo e la partita (un GM con un pezzo in più ce la fa ancora a vincere contro il motore).

COME LO SPIEGHI, ipotizzando che secondo te Ivanov possa non aver barato???????








Ivanov non ha scampo: quando gioca bene riceve i suggerimenti di houdini; quando fa le cappelle, significa che ha ricevuto un suggerimento ma non ha capito bene; Dlugy invece ha una interpretazione leggermente diversa, le cappelle sarebbero volontarie per mascherare il cheating e crearsi un alibi.

Fantasia al potere.


Quasi quasi mi compro anch'io un paio di scarpe grosse :)



Megli il cervello fino :-)


> l'altro una ferrea lotta al cheating.



Quello che Kasparov si propone di fare, l'attuale dirigenza lo sta gia` 

facendo (magari si e` trattata di una reazione, non ne ho idea).



Per ora, in collaborazione con l'associazione dei giocatori 

professionisti (ACP), e` stato costituito l'Anti-Cheating Committee che, 

almeno a sentire le parole del chairman (Israel Gelfer, uno dei troppi 

vicepresidenti della FIDE), ha tutte le intenzioni di condurre una lotta 

dura contro gli imbrogli, anche aiutati dai nuovi regolamenti che (se 

approvati) prevederanno la possibilita` di perquisire i sospetti.



Al seguente link:



www.cse.buffalo.edu/~regan/Talks/FIDE84CongressTalk.pdf




si puo` trovare la presentazione (Statistics and Analytics in Chess - 

Skill Rating and Cheating Detection) fatta dal prof. Kenneth Regan al 

suddetto comitato.



-- 

Roberto Ricca

2010:  1st time WORLD SERIES CHAMPIONS SAN FRANCISCO GIANTS

2012:  2nd time WORLD SERIES CHAMPIONS SAN FRANCISCO GIANTS

2014: GO GIANTS (Anybody but the Dodgers)  [Magic Number: 163] 






allarme AHAHAHAHAH



a questo punto, mi dispiace ma devo dirtelo, mi trovo obbligato a seguire la 

massima confuciana che invita a non discutere con una certa categoria di 

persone (altrimenti la gente potrebbe non notare la differenza).



Dai retta a me, prima di scrivere assicurati di aver letto bene.... e poi 

non rispondere, che fai più bella figura.



C. 




Megli il cervello fino :-)



quello lo danno di serie con le scarpe grosse :-)))))



ciao

C.


suddetto comitato.



scaricato, e data una veloce scorsa.

Modello da valutare, ma sembra interessante!



ciao, grazie

C.


 > > Sempre più plausibile di un Ivanov che macella 2600 (ma patta con 1800), giocando quasi istantaneamente mosse di Houdini, a volte assolutamente "contro intuitive", e che non ha problemi a farsi perquisire ovunque TRANNE CHE nelle scarpe. > > Cosa ti sembra più fantascienza? > Il fatto che la teoria A sia poco probabile non significa che la teoria B debba essere automaticamente vera. La verita' e' una ma le fanfaluche sono infinite. 



Se la teoria A è falsa la teoria NON A è vera (tertium non datur).

O Ivanov bara o non bara. SE il "non bara" è palesemente improbabile, in automatico il "bara" è decisamente plausibile. LE TUE fanfaluche in effetti cominciano a essere numerose.



 > Ivanov non ha scampo: quando gioca bene riceve i suggerimenti di houdini; quando fa le cappelle, significa che ha ricevuto un suggerimento ma non ha capito bene; Dlugy invece ha una interpretazione leggermente diversa, le cappelle sarebbero volontarie per mascherare il cheating e crearsi un alibi. Fantasia al potere.



Ancora, non hai capito un'emerita: Dlugy sostiene che L'ABBANDONO VOLONTARIO contro Petkov (in posizione "dead draw") sia una tattica per mascherare. 

Io faccio riferimento a un episodio molto precedente, completamente diverso, di inspiegabile cappella.



Cmq, mi sa che faccio mio il suggerimento confuciano ricordato da Carlo, e la smetto qui....






 C.







perdonami, continuo a non capire e non ho troppo tempo per approfondire: tu 

affermi che gli *analisti del cheating* che hai citato nell'altro post, 

all'epoca delle loro analisi sulle partite di Ivanov, *non* fossero così 

sicuri che proprio quel cheating (che prevedeva a parer loro l'utilizzo di 

Houdini) avvenisse per una qualche modalità di trasmissione delle mosse (tra 

cui il live delle partite) cioè con un engine in remoto?

Francesco 




Gli "analisti del cheating" che ho precedentemente citato, si basavano 

su ragionamenti statistici e sulla identicità delle mosse di Ivanov con 

le prime scelte di Houdini.

Non facevano menzione di modalità di trasmissione delle mosse e di 

ipotetici aiuti da engine in remoto.

In effetti quello che a me interessa è sapere con certezza quasi 

assoluta, se Ivanov bara, senza interessarmi dei meccanismi tecnologici 

e le modalità di trasmissione delle mosse.

Da quello che ho letto c'è la certezza quasi assoluta che bara, visto 

che in certi tornei dove ha battuto GM da 2600, aveva circa il 90% di 

mosse equivalenti alle prime scelte di Houdini.



Dopo ci sono i garantisti-innocentisti che si intestardiscono con il 

concetto teorico-utopico che la colpevolezza va dimostrata solo con 

prove concrete.

In sostanza vogliono che si scopra Ivanov mentre sta ricevendo la mossa 

da fare.

A me ciò non interessa.

Mi basta la statistica del 90% già postata, durante un torneo dove ha 

battuto fior di GM.



Maurus






 



Le cappelle sono tutte facilmente spiegabili, basta guardare le mie partite: non ci vuole houdini per giocare una cappella... di questo sono sicuro al 100%.



(come dice Dlugy)



aridaje.

Lo dice Dlugy, lo dice ANCHE Lilov, lo dice ANCHE Rombaldoni, e lo dicono 

anche i molti tra (se non tutti) i 40 GM che lo boicottano, ovvero quelli 

che ci hanno giocato contro (o vuoi pensare che TUTTI lo boicottano per 

sentito dire????)



Ad ogni modo, ti spiace davvero così tanto dirci se tu trovi più probabile 

che il tipo abbia barato, o più probabile che il tipo non abbia barato?

E se trovi più probabile che il tipo abbia barato, ti spiace così tanto 

dirci la tua idea di come POTREBBE aver fatto?



grazie.



ciao

C. 




 sentito dire????)



Ma io non ho problemi a credere che Ivanov possa aver giocato mosse eccellenti in pochi secondi; pero' allora non mi spiego come l'articolo di chessbase possa dire che le mosse di Ivanov corrispondono alla prima scelta di Houdini a tempo lungo.



E' per questo tipo di considerazioni (e ce ne sarebbero tante altre), che molte delle accuse sembrano estremamente superficiali (o se preferisci, una collezione di fanfaluche).



Il tutto basato sul contenuto degli articoli di chessbase. Magari le fanfaluche cominciano da li', ma quelli sono la mia unica sorgente di informazioni.



E non hai risposto alle ultime fondamentali domande che ti erano state 

poste da Carlo ...anzi le hai impietosamente cuttate!



Te le ripropongo a chiare lettere e senza giocarci intorno:



1) "ad ogni modo, ti spiace davvero cosě tanto dirci se tu trovi piů 

probabile che il tipo abbia barato, o piů probabile che il tipo non 

abbia barato?



2)E se trovi piů probabile che il tipo abbia barato, ti spiace cosě 

tanto dirci la tua idea di come POTREBBE aver fatto?"



Se non sai o non vuoi rispondere chiaramente alle 2 domande posso 

prenderti in giro dicendoti che rispondi quasi come un politico? ;-)



Maurus














diverse tra houdini e stockfish in una singola partita).



vedi sopra



ciao

C. 




Te le ripropongo a chiare lettere e senza giocarci intorno:



si può anche fare di meglio:



"Paolo, ci dichiariamo tutti d'accordo con te (non è vero, ma facciamo finta 

di sì :P) sul fatto che lo smartphone nel calzino sia una cazzata. Diciamolo 

in coro: Ivanov NON ha usato uno smartphone nel calzino!!

Ok, perfetto.

Ora, per cortesia, potresti rispondere a queste due domandine facili 

facili?"



1) "ad ogni modo, ti spiace davvero così tanto dirci se tu trovi più

probabile che il tipo abbia barato, o più probabile che il tipo non

abbia barato?

ATTENZIONE: non certezza, solo probabilità!



2)E se trovi più probabile che il tipo abbia barato, ti spiace così

tanto dirci la tua idea di come POTREBBE aver fatto?"





ciao

C. 




 tanto dirci la tua idea di come POTREBBE aver fatto?



Ammettendo l'ipotesi che abbia barato, non credo ci siano indicazioni chiare di come abbia fatto. Sicuramente non ha usato un laptop nella scarpa, usato con le dita dei piedi, che gli fornisce in pochi secondi le stesse mosse che houdini genera a tempo lungo. Oltre a questo non so.. non ho la fregola di trovare una fanfaluca di spiegzione a tutti i costi, posso restare col dubbio fino a che non se ne sapra' di piu'.




genera a tempo lungo.



pat pat (pacca sulla spalla)

si, si, certo, come no: il laptop, houdini a tempo lungo, e bla bla bla...



e intanto nel dimenticatoio c'è finito pure il post con la domanda sul 

reverse engineering:

forse perchè pare brutto dire "si, hai ragione, un pirata ci mette tre 

secondi a disassemblare un prg e ricompilarlo"?

forse perchè una risposta simile spazzerebbe via tre quintali di tuoi post 

su "houdini solo sul laptop"?



e c'è finita pure la richiesta di chiarimenti sul tuo mirabolante test 

houdini-stockfish, che continui a sbandierare:

forse perchè a un precisino a targhe alterne come te pare brutto dire "si, 

hai ragione, confrontare le prime scelte di una partita tra engines serve a 

poco se la partita è engine-umano"?



e c'è finita pure la riflessione sul 50% di prime scelte di Houdini che IN 

OGNI CASO avrebbe Ivanov... seguita a ruota dalla riflessione che il 

restante 40% sono mosse contro umani, quindi probabilmente anch'esse uguali 

tra i motori;



e c'è finita pure la richiesta di fare la prova da solo, rigiocando le mosse 

degli avversari di Ivanov contro i due engines e vedendo che succede...



sarà forse una tua regola di vita rispondere alle domande solo alla quinta 

richiesta: io, come vedi, ho pazienza :)



ciao

C. 




 richiesta: io, come vedi, ho pazienza :)



C'e' differenza tra avere pazienza ed essere di coccio :-)



Gia' avevo deciso di smettere questo battibecco, ora cerchero' di fare meglio. Se sei convinto che Ivanov abbia barato usando uno smartphone nelle scarpe, controllato coi piedi, su cui gira una versione di houdini per smartphone, reverse-engineered dall'houdini ufficiale per windows, che fornisce in pochi secondi le mosse che houdini ufficiale per windows fornisce a tempo lungo... beh se sei convinto di questa fanfaluca allora per me va bene cosi'.


il lavoro necessario per dimostrare che sono fanfaluche?



l'hai detto tu, che l'onere della prova spetta all'accusa, e sei tu che 

accusi le altrui idee (non solo le mie) di essere fanfaluche; cos'è, 

l'ennesimo svicolamento casaschiano con giravolta? :)



allora per me va bene cosi'.



proprio non ci arrivi (o più probabilmente non ti va di arrivarci).

tutte le cose che ho scritto in questi giorni servono per dimostrare a te (e 

a qualche altra moderna versione del "se non mi porti con un angelo a vedere 

da fuori la terra che gira attorno al sole non ci credo") che la cosa è 

fattibile.



è fattibile scassare un smartphone, asportando tutto il metallo che non 

serve;

è fattibile codificare le mosse con un codice semplice e rapido;

è fattibile far stare comodamente uno smartphone in una scarpa;

è fattibile, ammesso che il prg debba per qualche misterioso motivo essere 

Houdini, portarlo su smartphone anche se è scomodo e inutile (e a ogni modo 

H. x android doveva uscire l'anno scorso, uscirà l'anno prossimo, magari il 

tipo l'ha rubato...):

questa cosa di Houdini, vedo che non l'hai capito, NON è la mia opinione 

(credo anch'io abbia usato SF): è solo per rispondere al tuo inutile mantra 

che di circostanze plausibili per spiegare le "mosse a tempo lungo" ce n'è 

settemila.



dopodichè, a proposito del disco rotto dell' "houdini a tempo lungo" ti ho 

detto prima e ti ripeto ora che col tuo test del kaiser non hai dimostrato 

una bella mazza.

Non me ne frega un tubo se su un 8-core a 3 GHz con 32 GB di RAM, giocando 

uno contro l'altro, Houdini e Stockfish danno valutazioni diverse: mi frega 

molto di più sapere se mettendo Houdini su un pc e SF su uno smartphone e 

facendoli giocare contro Rombaldoni danno o no la stessa mossa 

controintuitiva come prima scelta; o se lo fa pocket-fritz, oppure 

pocket-shredder, oppure pocket-vattelapesca 2.0

Secondo me è così, e non ho bisogno di dimostrarlo perchè me ne ha convinto 

il signor Bayes; se tu vuoi dimostrare che non lo è, accomodati pure, 

prenditi un po' di modelli di smartphone sneakers-compatibili e mettiti al 

lavoro.

Non ti va di farlo?

Preferisci sprecare il tuo tempo testando due Ferrari di F1 intanto che si 

parla  di una GT turbodiesel contro una Panda? amen, buon divertimento: ma 

in tal caso la tua resta un'opinione come la mia.



C'è solo una piccola, piccolissima, microscopica differenza:

in mancanza delle scarpe tolte, la mia opinione su un 2200 che batte 

velocemente i 2600 in sale con il jammer, e che si lascia perquisire 

dappertutto tranne appunto che nelle scarpe, è secondo il signor Bayes 

molto, ma MOLTO, ma DAVVERO MOLTO, più attendibile della tua.

E questo credo che sia davvero tutto.



ciao

C.




 



Penso sia giusto chiudere con questa tua frase che riassume il metodo analitico delle fanfaluche.


che riassume il metodo analitico delle fanfaluche.



piů che altro riassume la tua scorrettezza nel riportare solo i pezzi di 

frase che ti fanno comodo, e questo da ormai un centinaio di post: 

sull'analisi bayesiana esistono migliaia di pagine online, perciň nella 

remota ipotesi che tu non abbia capito di cosa stavo parlando ti ci rimando 

volentieri (alle pagine, eh!! :P)



Per il resto, se sei arrivato a scrivere post di un rigo: "fanfaluche!!", 

penso tu ti possa tranquillamente fermare qui: evidentemente, non hai piů 

nulla di interessante/pertinente/sensato da dire.



ciao

C. 




 nulla di interessante/pertinente/sensato da dire.



Sono contento di aver avuto qualcosa di interessante/pertinente/sensato da dire.

E la tesi di partenza resta valida, visto che, a quanto pare, il metodo del sospetto cheating di Ivanov NON e' stato scoperto.


il metodo del sospetto cheating di Ivanov NON e' stato scoperto.



pat pat (pacca sulla spalla)

non ti scordare i preservativi!!



ciao

C.






Vanne', grazie per il post davvero interessante/pertinente/sensato.


La cosa che mi ha più colpito di tutto questo è quello scritto da Ivanov sul formulario... ma davvero ha vergato roba come "macchina" e "clown sconosciuto"?? Ho provato a contattare un collega bulgaro per capire se in quella lingua frasi simili possono avere altri significati ma non l'ho trovato. Uno che scrive quelle cose realmente è o un furbo matricolato o è totalmente fuori controllo. Giusto qualche tempo fa in un processo il presunto colpevole ci ha fatto vedere, a me e al collega con cui dovevo redigere la perizia,  alcuni fogli farneticanti scritti in cella per testimoniare che è pazzo :-). Cmq è un peccato che Ivanov non abbia avuto la freddezza per dire "Ok, mi tolgo scarpe e calzini ma ad una condizione: che se non trovate niente Dlugy i calzini li deve annusare per 10 secondi". Onestamente non mi so decidere: da un lato c'è un comportamento agonistico fuori norma, dall'altro c'è una difficoltà tecnica nel mettere in atto la truffa che mi perplime. Certo il comportamento è "da colpevole", tipicamente, perchè uno normale e a posto prova più soddisfazione a sputtanare gli avversari e continuare a giocare piuttosto che scappare a attaccare la scacchiera al chiodo... bisogna vedere se Ivanov ha tutte le rotelle a posto...


 La cosa che mi ha più colpito di tutto questo è quello scritto da Ivanov sul formulario... ma davvero ha vergato roba come "macchina" e "clown sconosciuto"?? Ho provato a contattare un collega bulgaro per capire se in quella lingua frasi simili possono avere altri significati ma non l'ho trovato. Uno che scrive quelle cose realmente è o un furbo matricolato o è totalmente fuori controllo. Giusto qualche tempo fa in un processo il presunto colpevole ci ha fatto vedere, a me e al collega con cui dovevo redigere la perizia,  alcuni fogli farneticanti scritti in cella per testimoniare che è pazzo :-). Cmq è un peccato che Ivanov non abbia avuto la freddezza per dire "Ok, mi tolgo scarpe e calzini ma ad una condizione: che se non trovate niente Dlugy i calzini li deve annusare per 10 secondi". Onestamente non mi so decidere: da un lato c'è un comportamento agonistico fuori norma, dall'altro c'è una difficoltà tecnica nel mettere in atto la truffa che mi perplime. Certo il comportamento è "da colpevole", tipicamente, perchè uno normale e a posto prova più soddisfazione a sputtanare gli avversari e continuare a giocare piuttosto che scappare a attaccare la scacchiera al chiodo... bisogna vedere se Ivanov ha tutte le rotelle a posto...



Tieni presente che Ivanov ha 26 anni, a quella eta' puo' non essere facile mantenere sempre e comunque la calma.


> Tieni presente che Ivanov ha 26 anni, a quella eta' puo' non essere facile mantenere sempre e comunque la calma.



No, quello non è il punto, 26 non è che siano pochi, anche se a noi "vecchi" possono sembrarli, dipende da tanti fattori ovviamente ma in assoluto sono considerati un'età matura, fino a prova contraria. C'è gente più giovane che resiste a interrogatori di 9 ore senza battere ciglio... Restano però quei nomi sul formulario che fanno pensare se non altro ad un momento di corto circuito emotivo, sicuramente. Quel momento è particolare. Certamente il ragazzo, da quanto vedo, ha scatenato non poca letteratura...

http://www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=138575


Cmq, se ha usato una qualche tecnica, non credo passerà molto tempo che la vedremo rispuntare fuori da qualche parte....


 No, quello non è il punto, 26 non è che siano pochi, anche se a noi "vecchi" possono sembrarli, dipende da tanti fattori ovviamente ma in assoluto sono considerati un'età matura, fino a prova contraria.



Certo che e' una eta' matura, ma io a 26 anni avrei reagito molto diversamente ad una situazione del genere rispetto a come potrei reagire adesso. E' molto piu' difficile a quell'eta' resistere alla tentazione di dare del buffone a chi ti rompe le scatole e poi mandare tutti a quel paese; anche se oggettivamente la cosa migliore e' quella di non fare nulla e lasciar parlare il Dlugy di turno...


 Certo che e' una eta' matura, ma io a 26 anni avrei reagito molto diversamente ad una situazione del genere rispetto a come potrei reagire adesso. E' molto piu' difficile a quell'eta' resistere alla tentazione di dare del buffone a chi ti rompe le scatole e poi mandare tutti a quel paese; anche se oggettivamente la cosa migliore e' quella di non fare nulla e lasciar parlare il Dlugy di turno...



No, va beh, inutile discutere delle reazioni individuali senza conoscere il soggetto. L'unico dato concreto è l'apparente mancanza di completa presenza certificata da quelle scritte sul formulario, anche se poi il soggetto potrebbe aver riacquistato il controllo. Da qui è difficile dedurre qualche cosa, certo le poche foto che ho trovato su Internet danno qualche indicazione, una in particolare, ma non è certo sufficiente per trarne un quadro psicologico. Secondo me torna a giocare... tra un po' ma torna.....


bisogna vedere se Ivanov ha tutte le rotelle a posto...



... e infatti io mi chiedo ancora: qual è la logica direi masochistica di un 

giocatore che scientemente *sta barando* con un marchingegno qualsivoglia, 

che si iscriva ad un torneo (tra l'altro dopo una squalifica) in cui sono 

previste "perquisizioni reciproche"?




Quindi continui a credere che Ivanov non abbia mai barato?



[ ] Sì

[ ] No

[ ] Forse

[ ] Altro



Maurus






 Maurus



Info x tutti quelli che dicono "non ci sono prove sul COME abbia barato". 

Se all'antidoping ti trovano un "coprente" (diuretico o altro), non gliene frega niente. Sei dopato. (anche se quello che ti hanno trovato NON è vero doping perchè non ti altera le performance). Semplicemente: stai nascondendo qualcosa, sei dopato.

Ivanov non si toglie le scarpe :sta barando, e il sistema (qualsivoglia sia) utilizza in qualche modo le scarpe. Stop.

By the way Casaschi e DiMatteo, RISPONDETE ALLA DOMANDA DI MAURUS.


 By the way Casaschi e DiMatteo, RISPONDETE ALLA DOMANDA DI MAURUS.



LA MIA RISPOSTA E' SEMPRE LA STESSA, LA STESSA DOMANDA E' GIA' STATA CHIESTA E RISPOSTA PIU' VOLTE IN QUESTO THREAD, SENZA CHE CI SIANO INFORMAZIONI NUOVE: NON SO SE IVANOV SIA COLPEVOLE E NON SENTO IL BISOGNO DI INVENTARMI UNA FANFALUCA DI SPIEGAZIONE PER COLMARE IL DUBBIO.



Spero che la risposta sia chiara e che non ti sorprenda se non rispondo piu' quando la stessa domanda ritorna tra un paio di giorni, ANCHE SE SCRITTA IN MAIUSCOLO CON TANTI PUNTI ESCLAMATIVI ALLA FINE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!





La cosa buffa è che costoro continueranno a rispondere in modo simile al 

seguente:



" Non lo so se ha mai barato, non sta a noi innocentisti dimostrare che 

non abbia mai barato, ma spetta a voi colpevolisti l'onere di dimostrare 

con prove inconfutabili che ci sia stato un illecito ".



Orbene, a questo punto se io fossi innocente e quindi sarei uno 

scacchista con le contropalle in grado di battere dei GM da 2600 punti 

ELO, cosa farei di fronte alle accuse di truccare le mie vittorie?

Mi ritirerei!

E certo, sono uno scacchista da 2200-2300 punti elo che a volte riesco a 

vincere tornei dove partecipa la creme de la creme dell'universo 

scacchistico e di fronte ad accuse che potrei parare in modo 

inconfutabile (parteciperei a un torneo in costume da spiaggia, pur di 

dimostrare l'idiozia di chi mi accusa!), la migliore mossa che scelgo è 

il mio ritiro da un'attività che mi permette di battere giocatori 

fortissimi!

Potrei vincere fior di tornei e guadagnare soldi e gloria in modo lecito 

e invece di difendermi sul campo, invece di dimostrare al mondo e ai 

media che tutti si sbagliavano sul mio conto, no...mi ritiro sdegnato...



Scusate se continuo a credere che Ivanov sia solo un "abile" baro!



Maurus




 con prove inconfutabili che ci sia stato un illecito ".



Se sai gia' la risposta, perche' continui a chiedere la stessa domanda?






No, non ho letto tutto il thread che è un po' lunghetto ma uno dei miei tecnici mi ha confermato che è possibile, a precisa domanda, ci vuole un po' di preparazione ed allenamento ma è possibile. 



Quanto al sondaggio aggiungerei la voce "molto probabile" visti anche i precedenti e sinceramente opto per quella. Ovviamente non è una condanna al 100% ma certamente non credo che sia una gran perdita per gli scacchi, in tutti i sensi.


 



Per curiosita', il tuo tecnico, cosa di preciso avrebbe detto che sia possibile?

Forse che sia possibile usare uno smartphone nelle scarpe, che non viene rilevato da un metal detector, controllato con le dita dei piedi, che fa girare il programma houdini debitamente reversed-engineered dalla versione per windows, programma che fornisce in pochi secondi le stesse mosse che il programma per windows fornisce a tempo lungo?



No, il mio tecnico mi ha detto che non è impossibile mettere in piedi (perfetto!) un sistema di comunicazione basato su output touch verso una risorsa esterna ed input basato su vibrazioni. E che è possibile gestire tale sistema anche coi piedi, qualora vi sia una superficie di tocco sufficiente. Quanto al metal detector mi limito ad osservare, esperienza derivante da un processo, che ne esistono di vari tipi e non funzionano tutti allo stesso modo, tra l'altro devono essere usati da mani esperte, per cui l'analisi con quei dispositivi non è elemento probante in alcuni casi. Ma non conoscendo i dettagli dello strumento usato su Ivanov nulla si può affermare. Quanto al resto ribadisco che a mio parere siamo molto probabilmente di fronte ad un cheater astuto. Certo in un tribunale sarebbe assolto visto che in dubio pro reo. Per me comunque non ha tutte le rotelle al posto giusto, alla fine fine.


 No, il mio tecnico mi ha detto che non è impossibile mettere in piedi (perfetto!) un sistema di comunicazione basato su output touch verso una risorsa esterna ed input basato su vibrazioni.



Visto che non hai letto tutto il thread, ti faccio notare che la sala di gioco aveva dei jammer wireless, per cui la "risorsa esterna" deve essere comunque collegata fisicamente al sistema di input/output e quindi anche essa avrebbe dovuto essere rilevata dal metal detector che invece non ha trovato nulla.


 Visto che non hai letto tutto il thread, ti faccio notare che la sala di gioco aveva dei jammer wireless, per cui la "risorsa esterna" deve essere comunque collegata fisicamente al sistema di input/output e quindi anche essa avrebbe dovuto essere rilevata dal metal detector che invece non ha trovato nulla.



Bene, vediamo cosa hanno di dire gli altri su questo punto. Domanda, visto che non è il mio campo: questi jammer wireless inibiscono qualsiasi tipo di trasmissione verso l'esterno? Ivi compreso ogni tipo di comunicazione cellulare?


 Bene, vediamo cosa hanno di dire gli altri su questo punto. Domanda, visto che non è il mio campo: questi jammer wireless inibiscono qualsiasi tipo di trasmissione verso l'esterno? Ivi compreso ogni tipo di comunicazione cellulare?



Esistono jammers che bloccano uno spettro ampio di frequenze comunemente usate, incluso GSM/EDGE/UMTS/... ma anche WiFi, BlueTooth e altro. In certi paesi e' illegale usare jammer per le reti cellulari, comunque li puoi comprare facilmente ad esempio su ebay; non so quali regole siano in vigore in Bulgaria al riguardo.

Non credo che si sappia di preciso cosa fosse in uso al torneo. Avevano annunciato l'uso di metal detector e jammers, senza specificare molto di piu' (almeno io non ho visto nessun riferimento) per cui probabilmente pure Ivanov non sapesse in dettaglio cosa avrebbero usato.


 

Ok domanda numero 2. Come spieghi allora:

- le performance altalentanti di Ivanov (batte i 2600 e patta con i 1900 il torneo dopo)

- il rifiuto ad analizzare le partite

- la coincidenza con mosse motoristiche, IN PARTICOLARE i due episodi di mosse controintuitive giocate rapidamente

- l'inspiegabile "cappella" Ag4 invece di Af3

- il rifiuto a togliersi le scarpe e il comportamento puerile ("macchina" vs "clown")

- il ritiro dagli scacchi

e tutto il resto?

(nb: non ho scritto fanfaluche, come le chiami tu, vedi di non scriverne tu per trovare una spiegazione plausibile a tutto questo)



Perchè hai astutamente tagliato ed evitato di rispondere-commentare a 

tutto il resto del mio post, ovvero che un bravissimo e innocente 

scacchista non avrebbe mai rinunciato ai suoi successi sacrosanti 

abbandonando per sempre la scena scacchistica.



Ed io lo sapevo che lo avresti fatto ;-)



Maurus





Non lo so. Non pretendo di avere una spiegazione per tutto.



Come, assumendo Ivanov sia colpevole, non ho una spiegazione di come:

- il controllo al metal detector non ha trovato nulla, non uno smartphone, non un laptop, nulla

- le mosse di Ivanov apparentemente (articolo chessbase) coincidono con quelle di houdini a tempo lungo su un PC mentre Ivanov sembra giocare mosse eccezionali sempre in pochi secondi (articolo chessbase e note di Dlugy, Rombaldoni e altri)

- le mosse di Ivanov apparentemente (articolo chessbase) coincidono con quelle di houdini, le mosse di houdini sono in genere diverse da quelle di altri engines e houdini gira solo su windows... allora Ivanov non ha uno smartphone nelle scarpe ma un laptop... e non viene riscontrato al metal detector?


Vanne', grazie per il post davvero interessante/pertinente/sensato.



lo è, infatti.



Te lo ricordi "l'onere della prova" che tu stesso hai più volte invocato?

Si, vero?

Bene. Sia pure per via indiretta, ti ho appunto ricordato che se si cercano 

le prove il rifiuto di sottostare a un controllo teso a trovarle ***È*** 

giuridicamente un elemento di prova: nelle cause di paternità, esattamente 

come -te lo ha ricordato più volte LS- in quelle sportive: dunque, in questo 

thread, trattasi di post ASSOLUTAMENTE interessante/pertinente/sensato

(incidentalmente, da tutto ciò possiamo dedurre l'interessante corollario 

che la tua chiosa di un paio di post fa, sul "cheating di Ivanov non 

provato", è una clamorosa cazzata).



Ma non preoccuparti, non c'è problema: non pretendevo mica che tu, nervoso 

come sei diventato, lo capissi da solo :)



pat pat (pacca sulla spalla)



ciao

C. 




Beh per alcune cose la spiegazione ci può essere, senza la pretesa che sia la verità:

1) il metal detector è stato usato male /era inadatto. Come ho già scritto non tutti sono uguali e se lo uso io anzichè uno esperto è possibile che sfugga qualcosa. E' una possibilità

2) Io uso Houdini e le mosse a tempo lungo nel 80% dei casi coincidono con quelle a tempo breve... nelle posizioni tattiche quasi sempre per non dire sempre nelle altre non sempre

3) Houdini gira su Wine mi pare.... è possibile che ce ne sia una versione per Smartphone? 



Cmq non credo che il programma stesse sotto i piedi del bulgaro... Non è possibile che semplicemente Ivanov comunicasse la mossa dell'avversario e un complice ricevesse la mossa all'esterno? Lo so è complicato ma è una strada percorribile se esisteva un qualche buco nello schermo del blocco delle comunicazioni. Mappando la scacchiera in qualche modo furbo potrebbe essere anche abbastanza semplice inviare - ricevere messaggi. Il problema è se questi potevano passare.....



Qui comunque non se ne arriva a una, troppe le variabili.



smartphone nelle scarpe ma un laptop



chi era che si rivoltava nella tomba?

Occam?

No, mi sa che era Bayes.



ciao

C. (yawn...) 




 



Appunto, la spiegazione ci puo' essere, come una possibile spiegazione puo' essere che non abbia barato.


 supposizione, NON confortata da alcun dato *pertinente*.



Guarda che tu hai davvero una visione contorta del concetto di onere della prova.



Riassumendo:



- un articolo di chessbase sostiene che le mosse di Ivanov coincidono con la prima scelta di houdini a tempo lungo. Nota: l'autore dell'articolo sostiene di avere provato a far girare houdini su quelle partite e ha preso nota dei risultati; non ha invece preteso che secondo lui era cosi' ed aveva ragione solamente perche' nessuno gli ha provato il contrario



- quindi, dalla affermazione precedente, tu affermi che le mosse di Ivanov allora coincidono pure con quelle di stockfish perche' in particolari situazioni houdini e stockfish giocano esattamente uguale; affermazione questa che non senti il bisogno di provare e che dichiari per certa senza alcuna verifica a supporto: per definizione, una cosa data per certa senza fornire alcuna verifica e' una fanfaluca (tanto piu' che l'unico esempio sinora proposto di confronto tra le mossa di houdini e stockfish e' il mio che fornisce risultati documentati e riproducibili totalmente diversi)



A me sembra che hai una gran voglia di parlare a vanvera ma poca voglia di lavorare...


 Appunto, la spiegazione ci puo' essere, come una possibile spiegazione puo' essere che non abbia barato.



Certamente... in dubio pro reo, per forza di cose. Restano alcuni grossi buchi neri sia sul suo passato, sia sul suo reale livello di gioco, sia sul suo anomalo comportamento non pienamente giustificabile, credimi, con la sola esasperazione. Tuttavia, essendo probabilmente una personalità narcisistica la sua imprevedibilità cresce  con il crescere di alcuni stimoli. Parlando da giudice lo assolverei. Parlando da semplice scacchista gli indizi li vedo un po' troppo forti perchè sia tutto alla luce del sole. Ieri ho detto che ritenevo che sarebbe tornato... a mentre fredda penso che difficilmente lo farà, se resta così com'è, perchè toglierebbe i dubbi, probabilmente. E lui non vuole.


Comunque domanda tecnica: perchè vengono presi in considerazione solo Stockfish e Houdini? C'è anche Critter che gira sul Linux e Android e mi pare che recentemente sia stato riconosciuto come il risultato di un buon reverse di Houdini (visto che il suo autore ha pure avuto il coraggio di mettere in giro Robbodini :-)) ...... e gioca bene pure.....


 Comunque domanda tecnica: perchè vengono presi in considerazione solo Stockfish e Houdini? C'è anche Critter che gira sul Linux e Android e mi pare che recentemente sia stato riconosciuto come il risultato di un buon reverse di Houdini (visto che il suo autore ha pure avuto il coraggio di mettere in giro Robbodini :-)) ...... e gioca bene pure.....



Houdini e' preso in considerazione per via di un articolo di chessbase che ha trovato una alta correlazione tra le mosse di Ivanov e quelle di houdini.

Per cui si penserebbe che, se ha usato un aiuto da un engine, dovrebbe avere usato houdini.

Pero', vista l'ipotesi che nell'ultimo torneo abbia usato un apparato di piccole dimensioni come uno smartphone nella scarpa, visto l'uso di wireless jammers nella sala del torneo (quindi il programma di scacchi deve girare sullo stesso smartphone), e visto il fatto che houdini non esiste per gli smartphones allora la correlazione delle mosse con houdni e' quantomeno strana.

Se ha usato uno smartphone, molto piu' facile usare un programma che gira su smartphones, come stockfish, che pero' gioca mosse diverse da houdini (e quindi cosa dobbiamo concludere dall'articolo di chessbase che mostra la correlazione?).

Lo stesso per altri software per smartphones che giocano ciascuno a modo suo, quindi sostituire stockfish con critter non cambia molto le cose.



Ovviamente le possibilita' sono infinite, potrebbe aver usato tecniche di cheating diverse (e engines diversi) in diversi tornei, potrebbe aver barato in certi tornei ed in altri no (magari non barava affatto in quest'ultimo torneo) o magari non ha mai barato.




 



Si ok, più che altro era per bypassare il problema della diversità delle valutazioni tra engines, Critter, se davvero è in buona parte derivazione di Houdini, dovrebbe giocare mosse simili molto più di quanto faccia S.Fish. A occhio in effetti sono abbastanza in sintonia, a quanto vedo.


 Si ok, più che altro era per bypassare il problema della diversità delle valutazioni tra engines, Critter, se davvero è in buona parte derivazione di Houdini, dovrebbe giocare mosse simili molto più di quanto faccia S.Fish. A occhio in effetti sono abbastanza in sintonia, a quanto vedo.



Dove hai letto che critter e' una derivazione di houdini?

Houdini e' un software privato quindi copiarne il codice e' molto difficile.



Questo sito raccoglie info sui vari engines e sono molto attenti al problema dei cloni, ma non suggeriscono neppure il sospetto che critter sia un clone di houdini.

http://chessprogramming.wikispaces.com/Critter




Comunque basta poco, basta passare le mosse di Ivanov a critter e vedere che succede...


 Houdini e' un software privato quindi copiarne il codice e' molto difficile.



Girovagando qualche tempo fa ero capitato qui

http://www.giocareascacchi.it/utility/forum/Chess-Engine/2889-critter-che-fine-ha-fatto.html


Non ho perso tempo ad approfondire, peraltro.....


alcuna verifica e' una fanfaluca



"il 17 novembre del 1329 il sole è sorto la mattina ed è tramontato la 

sera".

Se vuoi, vai a cercare prove a favore o contro in qualche antica biblioteca: 

io non ne ho bisogno



Di fanfaluche ****accertate****, in questo thread, al momento ce ne sono 

solo due, anzi tre:



"il giubbotto non è stato perquisito" (copyright Casaschi)

"Dlugy non ha voluto giocare contro Ivanov" (copyright Di Matteo)

"tu (Carlo, NdA) non hai scritto come può aver fatto" (copyright Di Matteo)



lavorare...



non è che non ne ho voglia, è che non ne ho bisogno perchè mi basta il 

ragionamento:

poi, se arriva il manovale di turno a fare il lavoro per me, tanto meglio;

e se c'è qualcuno che fa anche il lavoro di documentazione, TANTISSIMO 

meglio, come stai per leggere in altro post



ciao

C. 





http://www.giocareascacchi.it/utility/forum/Chess-Engine/2889-critter-che-fine-ha-fatto.html






pensa te: io questa cosa di critter o Robbottino o come si chiama, che è 

clone di Houdini, e che gira PURE su Android non la sapevo.



MI stai dunque dicendo che esiste un motore che gira su smartphone, ottenuto 

disassemblando Houdini e ricompilandolo?



Naaaa, non ci credo: e chi avrebbe mai potuto anche solo ipotizzarlo?? :)



E mi dici pure che un tuo tecnico (che immagino sia del campo, e non un 

idraulico) conferma la fattibilità dello smartphone nella scarpa?



Naaaa, non ci credo: e chi avrebbe mai potuto anche solo ipotizzarlo?? :)



Io sono sempre convinto che abbia potuto usare SF o qualunque altro engine, 

che a tempo breve e contro umano non si distingue (molto) da H. o altro; ma 

ad ogni modo, credo di poter dire che i "non è detto che" abbiano ormai la 

stessa plausibilità degli argomenti antidarwiniani... lo so, lo so, 5 

miliardi di anni fa non c'era nessuno quindi non possiamo dire :P

grazie del contributo!



ciao

C.










Secondo me torna a giocare... tra un po' ma torna.....



io, essendo ragionevolmente convinto dell'imbroglio, non credo.

Come dicevo qualche post fa, credo che prima o poi dirà come sono andate le 

cose; anzi, se ci riflette un po' su, potrebbe perfino decidere a breve di 

scriverci un libro sopra e venderlo a New in Chess o Batsford, ecc:

ormai non può più andare in giro a fare tornei con le scarpe grosse, e 

rivendere l'ambaradan a un altro non gli porterebbe molti guadagni -sono 

pronto a scommettere che al prossimo caso eclatante la prima cosa che 

guarderanno saranno le scarpe!-, perciò tanto varrebbe farsi radiare dalla 

FIDE facendo però un bel po' di quattrini con quello che sarebbe un 

bestseller (di settore, ok) annunciato: mi pare sia già successo nel 

ciclismo o nell'atletica.

Poi, in questo nostro mondo che non sempre va dritto, magari gli va anche di 

lusso e lo assumono come consulente per sgamare i bari: anche questo è già 

successo :)



ciao

C. 




annusare per 10 secondi".



beh, i circa 200 post cui siamo arrivati nascono proprio dalla semplice, 

banale, considerazione "non l'ha fatto, chissŕ poi perchč" :)



ciao

C. 




Il mio tecnico ha affermato che è senza dubbio possibile scrivere un'interfaccia che comunica proponendo in output il risultato di una digitazione touch e ricevendo dei segnali trasformabili in vibrazioni. Che sia quella la strada percorsa non lo so ma se così fosse credo che per uno smanettone professionista un problema simile sia risolvibile. Non ho competenze in merito, di mio. Per inputarlo col ditone ovviamente ci deve essere una superficie abbastanza ampia e bisogna ovviamente stare attenti a quello che si fa col ditone stesso. 

Quanto al ritorno del tipo mi sono già corretto: dal quel poco che capito è un mix di narcisismo ed insicurezza... torna solo se prevarrà il primo e riterrà la propria immagine scacchistica deteriorata... a meno che non abbia trovato qualcosa che lo appaga di più (no, la faiga potrebbe non bastare è un discorso a parte)



Come ho detto io: tutte chiacchere... e due braccia rubate all'agricoltura.


 C.



-- 

Ciao Pizzi.






"Carlo" <c...@r.lo> ha scritto nel messaggio 

news:l3h9fc$3q2$1...@speranza.aioe.org...


be' è facile adesso fare tanto gli intelligentoni... Mi chiedo, quando non 

molto tempo fa su questo NG si dibatteva di Ivanov, perquisizioni mancate o 

incomplete, trasmissioni radio, videocamere pinhole o partite live, tu 

dov'eri?

Tu sei saltato fuori a pontificare solo adesso, a giochi fatti: le partite 

le hanno analizzate Lilov e gli altri suoi accoliti invidiosi, mentre per 

l'espediente delle scarpe ci ha pensato Dlugy l'americano, che è stato più 

furbo di Topolino... ma per esempio, come ho già scritto, l'idea del 

"foot-tapping" è comparsa già da alcuni mesi su questo NG:

https://groups.google.com/forum/#!searchin/it.hobby.scacchi/scarpe|sort:date/it.hobby.scacchi/scHje84rPNo/19xID-7xldsJ










--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


Forse perchï¿œ il passo successivo era il guanto con colpo di tosse...



impossibile: le mani erano a vista.

per quanto riguarda il resto del corpo non ha avuto nessun problema a farsi 

perquisire addosso.

Si ï¿œ rifiutato SOLO di togliersi le scarpe... chissï¿œ poi perchï¿œ.



Altri commenti idioti?



bye

C. 




e due braccia rubate all'agricoltura.



grazie mille.

continua pure con gli insulti, non c'� problema



ciao

C.

PS: non ricordo neanche una mossa del famoso match, ma dichiaro SENZA UNO 

STRACCIO DI VERIFICA che Fischer ha analizzato MOLTO MEGLIO di Larsen.

Se oggi non hai di meglio da fare, potresti dare le sei partite in pasto al 

motore: hai visto mai che viene fuori che mi sbaglio, e cos� mi puoi 

insultare con qualche ragione :) 






Mi sento chiamato in causa in quanto io ho avanzato questa ipotesi in 

Luglio, e forse sono stato il primo:



https://groups.google.com/forum/#!searchin/it.hobby.scacchi/scarpe$20danca/it.hobby.scacchi/scHje84rPNo/II958yGmDuYJ




Il rifiuto di Ivanov di togliersele mi suggerisce che magari non ero 

andato troppo lontano dalla veritï¿œ.

Comunque fare il reverse engineering di Houdini e ricompilarlo per 

Android non ï¿œ uno scherzo, rischi legali a parte.

Lo dico da programmatore ed esperto di informatica, cioï¿œ il semplice 

fatto che una cosa sia teoricamente fattibile non significa tout court 

che sia praticamente fattibile in tempi umani e con risorse limitate.



Il massimo che possiamo dire ï¿œ che di Ivanov non puzzano solo i calzini, 

insomma. Ma non molto di piï¿œ.



D. Campagna








E quindi il fatto che molte mosse di Ivanov sono le stesse di Houdini, 

ti spingerebbe a credere che ci sia Houdini eseguito sotto i piedi di 

Ivanov.

A questo punto se non esiste attualmente una app per android o per 

iphone-ipad che emuli houdini, cosa caspita sta girando sotto il 

pollicione di Ivanov?!





Maurus




 che sia praticamente fattibile in tempi umani e con risorse limitate.



Quindi viene da chiedersi perche' Ivanov avrebbe fatto il reverse-engineering di houdini invece di compilarsi per lo smartphone uno dei tanti engine open source che sono stati testati dall'autore originale per quella piattaforma e che sono forti praticamente quanto houdini. Ad esempio stockfish e' open source, funziona su iOS e Android ed puo' essere usato per battere GM tanto quanto houdini.



Pero' le mosse che stockfish (e altri engines in generale) producono sono diverse da quelle di houdini.


 pollicione di Ivanov?!



Una fanfaluca.


 C.



-- 

Ciao Pizzi.






carcerati.



forse ï¿œ meglio se ti leggi tu il thread per benino, prima di intervenire con 

risposte imbecilli come questa:

e quando arrivi ai miei due post con "cosa potrebbero inventarsi, il 

micronanopc nel BEEP?", fermati a riflettere su QUANTO il tuo duplice 

commento ï¿œ stato imbecille.

non avertene a male ma termino anche con te, sempre per il rischio 

confuciano che palesavo con Di Matteo.



ciao

C.




per lo smartphone uno dei tanti engine open source



gi�.

viene da chiederselo.

invece non viene mica da chiedersi se ha usato critter, che � GI� un Houdini 

clonato, che GI� gira su smartphone, ecc. ecc.

e questo, vale la pena ribadirlo, sempre ammesso che "debba" essere 

Houdini(-like), ovvero che qualche manovale di turno riesca a dimostrare che 

**nessuno** "dei tanti engine open source per smartphone" produca il 90% o 

pi� delle mosse di Ivanov.

ATTENZIONE, *non* di Houdini, del quale non pu� fregare di meno: di Ivanov.



ciao

C. 





Ok, hai capito in ritardo o hai chiesto a qualche adulto, poi pensando 

di mascherare la tua tontaggine ti sei messo a insultare.

Ora torna pure a scrivere i tuoi farneticanti post.



-- 

Ciao Pizzi.






 clonato, che GIÀ gira su smartphone, ecc. ecc.



Prova a far girare houdini 3 ed una versione a piacimento di critter e dimmi se producono sempre e comunque le stesse mosse.



Visto che lavorare e' faticoso, ti anticipo che la risposta e' no, nonostante qualsiasi cosa tu possa avere letto su un anonimo forum di Internet.




Visto che lavorare e' faticoso



non � lavorare che � faticoso, � sprecare tempo e risorse in un lavoro 

inutile che � stupido.



Ma ognuno ha i suoi gusti; e visto che a te piace sprecare tempo tuo e tempo 

macchina con test inutili, ma NON piace rispondere a un intero post, ti 

ripeto:

prova a dare in pasto le ***partite di Ivanov***

- a TUTTI i motori comunemente reperibili per smartphone;

- con TUTTE le configurazioni che ragionevolmente un baro potrebbe aver 

usato (=vari tempi rapidi di riflessione, varie profondit� di calcolo non 

troppo estese, ecc.);

- su TUTTI gli smartphone ragionevolmente performanti e sneakers 46-sized 

disponibili sul mercato quando � iniziata questa storia



e se tra qualche decennio avrai trovato che tutte le n-mila prove danno 

almeno il 70% di mosse diverse da quelle ***giocate da Ivanov***, torna qui 

che riparliamo di Houdini



ciao

C.






Ma mica tanto diverse, alla fine. A parte che dipende ovviamente dalle 

posizioni, ci sono elevate percentuali di coincidenza.

E confrontando le mosse di qualsiasi GM con le mosse di H. la 

coincidenza � pure piuttosto alta, attorno all'80% se non ricordo male.

In pratica nel caso di Ivanov si ha una coincidenza che va oltre la 

variabilit� statistica, tutto qua. Abbiamo la pistola fumante ma non 

sappiamo come il presunto assassino abbia premuto il grilletto senza 

usare le mani.



Per tutti quelli che qui parlano di rasoio di Occam e altre regole di 

logica aristotelica come il tertium non datur (un po' superate in verit� 

dopo Godel ed il suo teorema di incompletezza dei sistemi formali), mi 

permetto di aggiungere che � stata trascurata una possibilit� 

perfettamente logica, anche se improbabile, e cio� che per qualche 

ignoto motivo si sia deciso di far fuori Ivanov dai tornei inventando 

accuse false.



Ora, facciamo un semplice ragionamento al contrario. Se io volessi 

dimostrare che un GM � un baro, potrei armarmi di santa pazienza e 

analizzare mossa dopo mossa una sua partita (o diverse partite fino a 

trovare quella giusta).

Dopo l'apertura quindi faccio analizzare dal motore "x" le posizioni. 

Ora, in una determinata posizione abbastanza interessante, ci potrebbero 

essere quattro-cinque mosse egualmente giocabili (ai massimi livelli). 

Il motore sforner� una certa mossa dopo 2 secondi, poi probabilmente la 

cambier� dopo 5 secondi ecc. finendo con lo stabilizzarsi molto spesso 

dopo circa un minuto. E' quindi assai probabile che l'engine sforni 

diverse mosse ed � ancora pi� probabile che almeno una di esse coincida 

con quella effettivamente giocata dal povero GM, perch� alla fin fine 

non � che in una posizione ci siano 840 mosse egualmente valide, no?

Se io fossi in malafede e non documentassi rigorosamente il metodo che 

ho seguito, potrei artatamente prendere "la prima scelta del motore", 

una volta la mossa dopo 30 secondi di riflessione, una volta quella dopo 

2 secondi, una volta quella dopo 20 minuti ecc. e poi pubblicare i 

risultati e sostenere che il tale GM ha una stupefacente coincidenza del 

99% con le mosse del motore.

Supponiamo, sempre per amore della logica pura, che con disdetta mi 

accorga che il giochetto riesce solo con Houdini, Stockfish e compagnia 

giocano troppo diversamente da un essere umano. Naturalmente sorge la 

immensa sfiga che Houdini non pu� girare su uno smartphone, ma 

supponiamo che io (il detrattore che vuole calunniare l'innocente GM) 

non sia un esperto di informatica, e non sia a conoscenza di questi 

dettagli, quindi mi metto a gridare fortissimo che il tale GM usa 

Houdini, gettando nello sconforto migliaia di informatici che si 

spaccheranno la testa per capire come ha fatto quel Gm a fare il reverse 

engineering ecc. ecc.



Abbiamo spiegato tutti i fatti con una interpretazione alternativa la 

quale ha anche il pregio di far quadrare la faccenda di Houdini su 

smartphone: uno scivolone dell'accusa.



In altre parole, le accuse mosse a Ivanov non sono sostenute nemmeno da 

una analisi in cui sia stato dichiarato esattamente come � stato fatto 

il confronto. Sarebbe quindi importante conoscere sia i tempi di 

riflessione di Ivanov mossa per mossa, sia la profondit� di analisi del 

motore quando da' le stesse mosse. Se poi saltasse fuori che Ivanov in 

10 secondi ha giocato la stessa mossa che H. elabora in non meno di due 

minuti su hardware possente, tutto il castello di accuse subirebbe un 

duro colpo. O che Ivanov ha giocato si la prima scelta di H, ma una 

volta settandolo a 5 minuti di riflessione, una volta settandolo a 10 

ply di profondit� e una volta mettendo su infinito e aspettando...



Pertanto l'unica cosa che una persona davvero davvero razionale pu� 

rispondere alla domanda "Ivanov bara?" � "NON LO SO" perch� non ci sono 

sufficienti elementi.

Volete il contentino? Ammetto che ci sono indizi a suo sfavore. Ma non 

si condanna nessuno sulla base di indizi, ah dimenticavo che siamo in 

Italia, qui da noi esiste la condanna per "grave quadro indiziario", 

ovvero senza prove concrete.

Ma questo � un altro discorso.

Dan


 dimostrare che un GM è un baro, potrei...



Appunto quello che sostengo da principio, che in base ai fatti noti al momento, ci sono un numero infinito di ipotesi possibili e molto diverse tra di loro; purtroppo tutte hanno in comune il fatto di essere solamente opinioni sul possibile andamento dei fatti.



In altre parole, chiunque puo' inventarsi la fanfaluca che piu' gli aggrada ma non puo' pretendere che in base a tale fanfaluca adesso (anche aggiungendo a quanto pare) "il metodo sia stato scoperto".



Tutto qua. Non vedo cosa ci sia da scaldarsi tanto al riguardo.


 disponibile: il Raspberry Pi. Con un processore a 700 Mhz la forza di 



Vero, ma non cosi' semplice.

Il Raspberry Pi 
http://en.wikipedia.org/wiki/Raspberry_Pi
 usa un processore ARMv6K per cui non riesci a farci girare windows. E anche se ci facessi girare windows (o wine/linux) non ci fai girare in modo nativo l'eseguibile di houdini compilato per processore intel.



E' certo possible costruirsi un apparato minuscolo che fa girare windows e quindi houdini, ma e' talmente complicato rispetto a prendere stockfish che non ha senso.


 inutile che è stupido.



Appunto.




Paolo hai ragione, che figura!

Ho preso uno svarione, certo che il Raspberry Pi usa Linux. Poi 

naturalmente c'� la faccenda di Wine, ma la verit� � che mi sono proprio 

confuso e ho sparato una sciocchezza.

Ok, chiedo scusa, anche se in effetti con Linux+Wine probabilmente H. 

gira (ma non lo so).

Saluti


 Saluti



Non ci gira perché ha processore ARM.


prova a dare in pasto le ***partite di Ivanov***



Io ho provato a fare una cosa di questo genere.



1)	base dati = theweekinchess

2)	con chessbase estraggo le partite di Ivanov 2013

3)	uso Arena sulle partite dove ha vinto contro un Elo pi� forte

4)	imposto Houdini ad un'analisi automatica

5)	imposto i parametri a: profondit� 10 mosse e scelta 5 mosse

migliori (mi sembra un livello pi� che umano)



I risultati delle analisi danno una concordanza  di 1.a linea non

superiore al 60 pct.


Volete il contentino? Ammetto che ci sono indizi a suo sfavore.



Ti dir�.

una delle cose che per me rendono gli scacchi belli come sono (MOLTO belli), 

� la bassissima incidenza dei fenomeni aleatori: non ci sono dadi da tirare, 

non ci sono carte da distribuire, ecc: il pi� forte vince.

Poi certo, su 100 partite pu� capitare UNA svista o due, UN improvviso 

malessere o due, UNA stragnocca (meglio se due) che passa e ti distrae 

proprio mentre sta per scadere il tempo alla quarantesima mossa :)

� per questo che nei calcoli per la variazione Elo � previsto che se io ho 

2600 punti e tu 2200, su 100 partite che giochiamo la cosa 'normale' che 

succede � che io faccio intorno a 90 punti e tu intorno a 10: ma se cominci 

a farne 60-70-80, non c'� Godel che tenga: o hai l'aiutino dell'alieno 

nell'orecchio o hai usato un motore (tertium non datur :P).

Ed � per quello che ti dicevo che la tua ipotesi (di un giocatore 'normale' 

cui qualcuno vuole male), ancorch� improbabile, � prima di tutto non logica: 

perch� contraddice l'assunto, che spero valga per quasi tutti, che un 2200 

'normale' non pu� fare una percentuale di punti alta contro i GM da 

2500-2600.



A questo punto, uno che non fa parte dei 'quasi tutti' pu� pensare a 

un'ipotesi come la tua, ma dovrebbe in ogni caso cercare di spiegare quante 

pi� cose possibili, non una sola;

uno che invece fa parte dei 'quasi tutti' e non crede probabile l'arrivo 

dell'alieno :) prova a costruire una teoria che spieghi come potrebbe aver 

fatto, alla luce dei fatti che ti citavo sopra (e aggiungendo che l'aiutino 

esterno � ragionevolmente da escludere, essendo stati usati jammer, 

scrambler, ecc.)

un accrocchio nella scarpa spiega *tutto* (compresa l'apparente isteria di 

un tipo che fino a due secondi prima era tranquillo e strafottente), lo 

spiega in modo *semplice*, la fattibilit� lo rende *probabile*, e 

addirittura permette di fare della dietrologia:

Alla luce della mia teoria, se fossi Ivanov cosa penserei ora? vediamo:

"dopo questo putiferio posso ancora usare l'accrocchio nella scarpa? mi sa 

di no, come minimo metteranno la regola di giocare in pantofole, perci� se 

gioco ancora far� delle figure di merda che mi sputtaneranno. Che faccio, 

allora? Sai che ti dico? mi ritiro dicendo di non poterne pi�"

Alla luce della mia teoria, se fossi Ivanov penserei questo: e guarda caso, 

il tipo si � ritirato...



dietrologia, certo, l'ho detto io stesso: ma sempre meno campata in aria 

della certezza con cui i nostri amici ci dicono che "gli accusatori 

avrebbero tirato fuori dell'altro": cosa, non si sa...



insomma, non mi trovi d'accordo, comunque un bel post :)

ciao

C.




superiore al 60 pct.



beh, sei stato molto gentile, anche se io parlavo proprio del caso opposto 

(NON su pc ma su smartphone e NON Houdini ma altro motore, da pocket-fritz a 

critter a SF ecc ecc);

ad ogni modo il risultato � interessante, e dovrebbe esserlo soprattutto per 

Casaschi, che ha scritto solo un centinaio di volte che "Houdini e SF danno 

mosse diverse", con l'implicito assunto che Houdini e SF danno in ogni 

configurazione SEMPRE le stesse rispettive mosse , e SEMPRE con un 50% di 

scelte diverse tra i due motori...



ciao

C. 




 scelte diverse tra i due motori...



"implicto" un par di ciufoli.

Adesso ti metti pure ad inventarti quello che dico io?

Smettila di inventarti le cose.


Adesso ti metti pure ad inventarti quello che dico io?



beh, scusami tanto: è che ti reputo persona intelligente (sennò non sarei 

ancora qui...)

Pensavo dunque che i tuoi ragionamenti, benchè non condivisibili, fossero 

*sensati*, ovvero *consequenziali*, ovvero una roba del genere:



start:

-> lo accusano di avere l'engine nella scarpa

-> lilov ha trovato il 90% di mosse di houdini su un laptop a tempo lungo

-> quindi deve essere un laptop nella scarpa??!!??

-> ma non è possibile il laptop nella scarpa!! (1)

-> e houdini gira solo su Windows...

-> allora non ha usato houdini!

-> dunque ha usato altro? es. smartphone con SF? lo smartphone nella scarpa 

ci va...

-> ma "SF su smartphone" è una configurazione DIVERSA da "houdini su laptop 

a tempo lungo"

-> ma siccome ***....***

-> vuol dire che, avendo il 90% di houdini su laptop a tempo lungo non può 

avere il 90% di SF su smartphone

-> e non essendo possibile il punto (1), non posso dire che ha barato con le 

scarpe!!!!!!!!!!!!!

end



Ora, per cortesia, prova a scrivere al posto di ***....*** l'UNICA frase che 

rende consequenziale il ragionamento che vai facendo da un centinaio di post 

a questa parte.



Se poi mi confermi esplicitamente che NON pensi che ***Houdini e SF danno 

mosse diverse a prescindere dalla configurazione dell'uno e dell'altro e a 

prescindere di chi ci gioca contro***, prendo atto.

Mi resterà per sempre il dubbio sul perchè tu abbia scritto cento volte una 

castroneria che non solo è una castroneria ma neanche la pensi, comunque 

prendo atto.



ciao

C.




 



Se scrivi la frase riportata sopra, evidenziando SEMPRE in maiuscolo e non ti rendi conto di quanto sia sbagliata allora e' del tutto inutile continuare il nostro ormai tedioso battibecco.


"Paolo Casaschi"  ha scritto



(come sempre, parte in anticipo, sorry)


IO me ne rendo conto benissimo, ed è proprio per quello che quando TU scrivi 

il tuo ormai centenario mantra "Houdini e Stockfish danno mosse diverse" ti 

bacchetto, perchè delle due l'una:

- o tu intendi che, siccome Ivanov ha le stesse mosse di Houdini in UNA 

PARTICOLARE configurazione (Lilov, laptop, tempo lungo) in cui Stockfish le 

ha diverse, allora deve averle SEMPRE diverse ->e quindi NON può aver usato 

Stockfish in configurazione diversa, perchè in quel caso le avrebbe uguali a 

Stockfish e diverse da Houdini;

- oppure non lo intendi, ma in tal caso davvero non capisco cosa cavolo mi 

smarroni il newsreader con "Houdini e Stockfish danno mosse diverse" quando 

io dico che potrebbe aver usato SF o anche pocket-fritz, o chissà cos'altro 

smartphone compatibile.



Comunque, con questo post hai fatto il record: hai DI NUOVO risposto al mio 

penultimo messaggio (!), ma ti sei BEN GUARDATO dal dirmi se quello che ti 

ho proposto nell'ultimo era il tuo ragionamento, e in tal caso quale frase 

lo completava...

complimenti davvero, e stavolta GIURO che non ti risponderò più, se non 

altro perchè non mi piace parlare alle anguille sfuggenti :)



con immutata stima (sei pur sempre chi ha sviluppato e messo gratis a 

disposizione il miglior chess viewer in circolazione sul web :) )



ciao

C. 




Secondo me il punto è un altro: non è possibile semplicemente che il tipo comunicasse verso esterno con un complice da cui riceveva le mosse? Ovvero è assolutamente escludibile l'ipotesi che i jammer segnalati da Casaschi avessero un "buco" o quantomeno non coprissero tutti i possibili protocolli di comunicazione? In questo caso sarebbe più semplice, molto più semplice, a quanto mi dicono, realizzare un dispositivo touch che trasmetteva le mosse (semplicemente casella di partenza e casella di arrivo) e ricevesse le risposte (con lo stesso sistema). Usare Houdini o un qualsiasi altro software alla cieca col ditone non so quanto possa essere affidabile. A quanto dicono, ripeto, non è il mio campo, esistono degli scanner che riescono a testare i jammer e la loro resistenza ad un certo protocollo. Poi magari è roba da CIA o KGB.....


quanto possa essere affidabile.



azz.... dunque ancora "ti perplime"?

Ma non ti aveva convinto il tuo tecnico?

E soprattutto, non ti hanno ancora convinto le dottissime dissertazioni di 

Carlo sul *foot-tapping*? 



 5) imposto i parametri a: profondità 10 mosse e scelta 5 mosse migliori



Scusa se vado OT.

Come si fa a impostare profondità di analisi e scelta del numero di mosse migliori in Arena? L'ho installato da poco e quello che descrivi non ho capito come farlo.



Ciao e grazie in anticipo.

Franco De Sio


 



Chiedo scusa ho fatto casino ho col client di posta e ho sovrapposto un paio di mail da parte di altri contatti. Ora dovrebbe essere a posto.



Avevo scritto che il mio tecnico mi ha solo confermato la possibilità di creare un dispositivo che gestisce l'output mediante input touch e gestisce l'input che arriva tramite vibracall o similare. Da qui la mia idea di una possibile comunicazione verso l'esterno.


 e scelta del numero di mosse migliori in Arena? 



Una volta aperta la partita, segui la sequenza

engines->automatic analysis->engines

e trovi i parametri impostabili per il motore che puoi scegliere




E grazie, comunque!

D.


 di Ivanov mossa per mossa, sia la profondità di analisi del



quoto tutto.

I dati in mano nostra (non solo quelli relativi alle analisi delle mosse in 

sè, ma anche relativamente ai tempi di riflessione, al comportamento alla 

scacchiera, eccetera) sono quantomeno *di parte*, o comunque provengono da 

fonti non accreditate o ufficiali (vedi Lilov e compagnia)...

Anche le analisi fatte con engines delle partite non sono di lettura 

univoca.

Per esempio nel sito Chess-db (
http://chess-db.com/public/index.jsp
) il 

protocollo utilizzato per stimare il cosiddetto "quality of play" di un 

giocatore non è chiarito (per la cronaca su questo sito Carlsen ha un QoP di 

89.44 circa, mentre Ivanov di 94.09).

Da qui nasce l'esigenza di creare un comitato Anti-Cheating in seno alla 

FIDE che coordini questo tipo di problematiche e stili anche un protocollo 

di analisi *statistica* anticheating, come auspicato in questa proposta 

dell'ACP a firma Yuri Garrett.

http://www.chessprofessionals.org/content/acp-proposals-anti-cheating-committee


Si spera quindi che (corollario) in futuro un giocatore vittima di 

linciaggio mediatico potrà appellarsi a tale comitato, se questo potrà avere 

un potere sanzionatorio verso persuasori più o meno occulti e improvvisati 

accusatori.

Francesco







Ho trovato anche questo (di casa nostra)








http://www.arbitriscacchi.com/up_file/956-Cheating_Informatico.doc







Detto questo, torno nel limbo dei lurker :-)



se posso farti un complimento, questo sarebbe un peccato :)



ciao

C. 





http://www.arbitriscacchi.com/up_file/956-Cheating_Informatico.doc




grazie mille!



ciao

C.








Molto ragionevole, ben venga.

Dan