Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Cosa mi regalo a Natale.

Ecco la lista di libri che ho intenziore di acquistare a Natale:
Il Centro Partita (Romanovskj)
Trattato di scacchi (Euwe)
Teoria e Pratica degli Squilibri (Silman)
Manuale dei finali (Dvoretsky)
Esercizi di tattica (Nunn)
Le mie migliori partite Vol.1 1908-1923 (Alekhine)
Critiche? C'é qualche libro che sconsigliate? Ditemi le vostre
opinioni. ;)
Grazie.



Se riesci a studiarli tutti e bene senza poi metterli in bella mostra 
nella tua biblioteca... come minimo diventi maestro.
Botvinnikov.

 Botvinnikov.
Beh, dopo questo acquisto sono a posto per parecchio tempo, in effetti.
Una domanda: quando si analizza una partita, si usano due scacchiere
(una per la partita e una per le varianti) o è meglio, come credo,
usarne una per migliorare le abilità mnemoniche (cioè, si gioca la
variante e poi si riportano i pezzi alla posizione precedente)?


wrote:

Già che compri il primo tanto vale comprare anche il secondo libro di
Alekhine (1924-1937)
ciao
Corrado

 Alekhine (1924-1937)
Lo comprerò, quando i dindi abbonderanno. Ora, non abbondano.

Francesco Ciracì ha scritto:

Non ho letto i libri sulle partite di Alekhine, ma
il mio intuito mi dice, che è meglio che tu ti
prenda anche il secondo, e piuttosto rinunci
al centro partita di romanovsky, che ho
giudicato pessimo.
Però in tutto questo ricorda che ognuno ha i
propri gusti, e che non dovresti sempre
diffidare dei giudizi degli altri, perchè ciò che
è valido per te può non esserlo per altri e
viceversa.

 giudicato pessimo.
Non ho seguito il thread e in questi giorni non sto leggendo che poche righe 
ogni 200 post, ma a questa devo rispondere.
Non sono sicura di aver capito bene, visto che metti le virgole a casaccio, 
ma se davvero pensi che il libro di Romanovsky è pessimo, sei un pazzo 
scatenato.
E' una pietra miliare e uno di quei libri che oltre ad essere interessanti 
e' proprio concretamente utile al gioco.
Basta da solo a volte, o con poco altro per andare avanti anni.
Se poi ho capito male, scusa.
ciao, Janis 


Ho detto che io giudico pessimo quel libro
e non che quel libro è pessimo.
In questo caso la differenza sta nel fatto
che sono consapevole che in molti lo
considerano una pietra miliare (sebbene
questa espressione mi sembri un po'
esagerata).
Comunque il fatto che tu giudichi pazzo
scatenato un singolo che ha un idea
contraria a quella dei molti, non mi
scandalizza.
Solo che è un procedimento logico sbagliato,
perchè se un'opinione è sbagliata, non lo
è semplicemente perchè quella della
maggioranza è contraria.
E personalmente, io mi fido troppo poco
del giudizio degli altri per preferirlo al mio.

corrado Astengo ha scritto:

Mah,personalmente penso che potresti rinviare l'acquisto fra "il
centro di partita" e "Trattato di scacchi" piuttosto che aspettare
a comprare il secondo di Alekhine
ciao
Corrado

 Se poi ho capito male, scusa.
Non capisco cosa intendi, puoi chiarire il concetto?
-- 
Ciao SaricBlake
E la frase di oggi [24/12/2006 23.56.21] č:
Una mossa cattiva puň rovinarne quaranta ben giocate.
[Horowitz, Israel Albert (Citazione)]

 Non capisco cosa intendi, puoi chiarire il concetto?
Volevo dire che il centro partita di Romanovsky e' uno di quei pochi libri 
(un altro e' il mio sistema) che ti cambiano seriamente il modo di giocare 
facendoti migliorare sensibilmente e continuando ad 'accompagnarti' nella 
tua crescita 'sul campo'. Il mio non e' ovviamente un invito a non leggere 
libri scacchistici, anche perche' io stessa ho amato libri per motivi del 
tutto sganciati alla reale crescita scacchistica, ma se qualcuno mi 
obbligasse a scegliere 3 o 4 libri per un giocatore che poi non leggera' mai 
piu', io R. ce lo metterei :)
ciao, Janis



Grazie, mi sembrava che il concetto da te espresso, limitasse l'aumento del
livello di gioco per un po', per poi tornare allo stesso livello di prima.
Grazie per la chiarificazione.
-- 
Ciao SaricBlake
E la frase di oggi [25/12/2006 23.04.18] è:
Ivan Butrimov pubblicò il primo libro di scacchi in Russia, nel 1821.
[Curiosità (Scacchistiche)]

 tua crescita 'sul campo'.
Per un parere conforme vedasi:
http://tinyurl.com/sesvv
;-)
Ciao
Edoardo

 ;-)
Che stai a provoca'?
Posto che io sono sempre in disaccordo con te, posso approfittare per 
spiegare meglio perche' ho dato del pazzo furioso ad atomico.
Credo che ci siano libri che incidono direttamente sul modo di giocare, 
altri che invece incidono certamente (forte tutto cio' che si legge incide 
in realta'), ma per vie indirette che non sempre sono facili da afferrare o 
rintracciare. Tra quelli che incidono direttamente ci sono 'Il mio sistema' 
e 'Il centro partita', li leggi e sai che e' scattato qualcosa e non ho mai 
trovato qualcuno che non abbia concordato su questo (a parte atomico), da 
qui concludo che:
1. siamo d'accordo in questo caso perche' e' come essere d'accordo su una 
cosa ovvia e scontata
2. in effetti atomico e' un pazzo furioso (insomma e' lui quello 'strano').
oddio ho fatto gli elenchi come te...porc!!!
ciao, Janis 

 oddio ho fatto gli elenchi come te...porc!!!
Ahi ahi ahi, non è che sotto sotto sei d'accordo anche sulle forme grafiche 
a me più care? :-)
Ciao
Edoardo