Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: imparare ad analizzare correttamente

Qualcuno può indicarmi come correggere un difetto nell'analisi di una
posizione ?
Mi capita di fermarmi troppo presto, chiudendo con leggerezza una variante
di un paio di mosse con ragionamenti del tipo: "se faccio questa mossa lui
può attaccarmi la donna, ma io la sposto e sono ok", senza andare a
controllare di avere poi effettivamente case sicure per la donna. Non avrei
difficoltà ad analizzare + profondamente, si tratta solo di un atteggiamento
sbagliato. Ho notato inoltre, pur sforzandomi di non essere superficiale,
impiego mediamente 1 minuto x mossa in partite di torneo a tempo lungo, che
è un pò poco e quindi segno di difetto in analisi.
Per chi non mi conosce, sono un 3N con 1657 punti elo e 3 tornei alle
spalle.
grazie a chi vorrà indicare come correggermi, e ciao.
Peppe

 è un pò poco e quindi segno di difetto in analisi.
Un minuto a mossa????
Non e' "segno di difetto in analisi" (??), e' abitudine radicata a muovere
in fretta.
Il problema percio' e' semplice da risolvere, molto semplice.
Istruzioni:
1) Prendi il computer con il quale giochi solitamente su internet;
2) apri la finestra;
3) assicurati con la massima attenzione (massima, mi raccomando!!!) che
sotto non stia passando nessuno;
4) getta il computer dalla finestra;
5) chiedi alla tua banca di bloccarti la carta di credito e il bancomat per
due anni, cosicche' in tale lasso di tempo sarai virtualmente
impossibilitato a comprare un nuovo computer.
Quando ti sbloccheranno la carta di credito penserai 3-4 minuti a mossa e
avrai almeno 200 punti Elo in piu' :-)
Ciao
Edoardo

 spalle.
3N con 1657??? Sicuro?

 posizione ?
Mha... io avevo iniziato a metterci più tempo dopo un allenamento con libri
di posizioni. A furia di vedere e risolvere le posizioni (per ordine di
difficoltà altrimenti è un casino) inizierai IMHO  a pensare un pò più
lentamente anche in partita. L'arte della combinazione è qualcosa che si
affina col tempo e che diventa istintiva. Ma avevo notato anche un
miglioramento nella strategia e nella capacità di calcolo in casi nei quali
di combinazione non ne esisteva.
Come libri posso consigliare:
"Di più sugli scacchi" di C.H.O. D'Alexander
"Manuale del gioco combiantivo" di Nejstadt
ma ne esistono tanti altri.
In rete una fonte utilissima su libri di posizioni è
http://www.algonet.se/~ath
ma non si può dimenticare il più italiano Dejascacchi
http://digilander.libero.it/bimbomichi/
 il cui primo libro presenta le
posizioni proprio in ordine di difficoltà.
Spero che il mio consiglio ti sia utile
Roby

 ha scritto nel messaggio
news:Zsolc.33637$eR5....@tornado.fastwebnet.it...



1567, pardon
Peppe

 analizzare". Io a volte impiego anche 45 min per un esercizio
Complimenti per la costanza e per l'impegno, la grande maggioranza delle
persone non riesce a seguire i consigli di Kotov per pigrizia.
Al tempo stesso pero' il "metodo Kotov", con l'esplorazione esaustiva
dell'albero delle varianti, rimane un eccellente allenamento ma non puo'
essere travasato cosi' com'e' in una partita reale.
In partita bisogna essere piu' concreti, non e' opportuno analizzare tutto;
ne' e' realistico pensare di poterlo veramente fare.
Il tempo in partita e' limitato, ci sono delle scelte da fare. Anche quei
pochi che possiedono una disciplina di ferro e riescono davvero ad
ingabbiare il pensiero come richiede Kotov, non possono esplorare tutti i
rami dell'albero. In una posizione mediamente complicata cio' e'
semplicemente impossibile, anche per un GM. Figuriamoci a livello di 3N.
Ciao
Edoardo

 ha scritto nel messaggio
news:Zftlc.35498$Qc.14...@twister1.libero.it...


Ho provato a leggere quel libro, ma forse nel momento sbagliato.
Avevo appena finito di leggere "il mio sistema", e "pensa come un gran
maestro" mi è sembrato subito molto ostico, anche se effettivamente molto
interessante. (voi che l'avete letto, come l'avete trovato ?)
I primi problemi sono di una difficoltà mostruosa, e dopo esserci stato su
parecchio tempo, mi pare 45 minuti e poi 2 ore a confrontare quel che
avevamo trovato (eravamo in quattro), scoprendo solo una piccola parte di
quel che c'era, facevo una fatica immensa a seguire e capire la soluzione
senza muovere i pezzi.
Ho ritenuto quindi di lasciarlo, vuoi perché ero stanco dal libro
precedente, vuoi perché mi sembrava troppo avanzato, vuoi perché mi
aspettava un periodo di gran lavoro, e quindi non avrei potuto starci tanto
tempo quanto richiedono quegli esercizi.
Tra un pò riprenderò a studiare, secondo voi "pensa come un gran maestro"
potrebbe essere il libro adatto per me ?
p.s. Oltre a quello ho da leggere "corso avanzato di strategia
scacchistica", e la collana di quei libricini che si vendono ai tornei, mi
pare si chiamino "piccola enciclopedia" o qualcosa di simile.
graie a tutti per i consigli, e ciao
Peppe

 interessante. (voi che l'avete letto, come l'avete trovato ?)
Il libro di Nimzowitch e` 'storicamente' il testo piu` controverso in questo
NG mentre il secondo (Kotov) e` sicuramente tra i piu` controversi in
assoluto!
Anch'io l'ho letto (forse) nel momento sbagliato e l'idea che me ne ero
fatto all'epoca e` esattamente coincidente con la tua.
Successivamente mi sono imbattuto in alcune critiche autorevoli al 'metodo
kotov' che mi sono sembrate piuttosto convincenti e adesso mi ritengo
moderatamente (ma non troppo) 'kotovscettico'.
Siccome mi rendo conto che il mio parere in proposito conti come il due di
picche con briscola a coppe, riporto di seguito le opinioni 'pesanti' di
cui sono a conoscenza:
Pro:
GM Vescovi: sul penultimo numero di 'New in Chess' lo cita tra i suoi     
preferiti.
Contro:
GM Speelman: "It's a communist clap-trap"
GM Alburt: "I don't think like a tree. Do you think like a tree?"
Critici ma non del tutto:
GM Tisdall, GM Nunn: entrambi ne hanno evidenziato i limiti nei loro libri
ma senza arrivare alla 'stroncatura' (almeno nel caso di Nunn, il libro di
Tisdall non l'ho letto).
Ho poi provveduto a raccogliere personalmenti alcuni pareri da alcuni forti
giocatori e qui stiamo 3-1 per i detrattori.
Trattandosi di conversazioni a carattere privato non ritengo opportuno fare
i nomi dei miei 'intervistati'.
Personalmente l'idea che mi sono fatto e` questa:
1. Il metodo applicato integralmente e rigidamente non credo funzioni.
2. Ma qualcosa di buono ci deve essere.
3. Probabilmente non esiste, e per fortuna, Il Metodo Perfetto, che vada
bene per tutti e in tutte le circostanze.
Passo.
Ciao
Andrea Vinzoni
-- 
Andrea Vinzoni - 
andrea.vi...@fastwebnet.it
se vuoi scrivermi leva la menzogna dall'indirizzo

 bene per tutti e in tutte le circostanze.
A supporto del tuo punto numero 3, ricordo su questo stesso NG un intervento
di Mauro
Casadei (da rivedere con Google).
Il quale Casadei espresse l'opinione che il metodo Kotov, con acune
limitazioni (naturalmente non si puo' pretendere di calcolare tutto, a un
certo punto bisogna scegliere) possa essere applicabile da un certo tipo di
giocatori, ma faccia solo danni se applicato da altri, piu' intuitivi.
Personalmente, credo che perderei di botto 200 punti Elo se durante le
partite invece di cercare di capire la posizione cominciassi ad occuparmi di
alberi e di giardinaggio. Per altri invece non dubito che possa andare bene.
Ciao
Edoardo

 Roby
Lo è, grazie.
Peppe

...


 Casadei (da rivedere con Google).
Sono andato a cercarlo e ne ho trovati due!
Nel primo (anno 2000) il giudizio sul libro sembra incondizionatamente
positivo mentre nel secondo (senz'altro quello a cui ti riferivi, 
anno 2002) vengono messi in luce anche i lati oscuri del "Suo (di Kotov) 
Sistema" ;-)
In ogni caso spunti interessanti di riflessione abbondano in entrambi
i post.
Ciao
Andrea
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it