Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Superquark (giovedi' 29 giugno)

Ricevo per vie traverse, probabilmente serete gia' largamente
informati, ma non si sa mai.
From: ADOLIVO CAPECE
Sent: Wednesday, June 28, 2006 11:00 PM
Subject: superquark
Caro XXX,
Per favore, se possibile, avvisa gli amici di XXX che domani (giovedì)
sera, alle ore 21 su RAI 1 va in onda Superquark nell'ambito del quale
è confermato un servizio sugli scacchi, più di 8 minuti!
Spazia da Torino ai giovani, dai computer alle curiosità storiche.
Piero Angela è stato alle Olimpiadi degli Scacchi di Torino per
l'inaugurazione e poi ha fatto "la prima mossa" sulle scacchiere di
Italia 2 femminile.
Ciao, grazie
Adolivio
-- 
Paolo Fasce
Vendo ignoranza,
sono anche disposto a regalarla, 
pur di liberarmene. (P.F.M.)


Ho visto più volte la pubblicità della puntata di Superquark che
andrà in onda oggi.
Diceva una cosa del tipo: "Gli scacchi, un gioco utile per lo sviluppo
dei bambini e degli adulti".
Io che gli scacchi li conosco, avrei detto una cosa diversa: "Gli
scacchi, un gioco potenzialmente dannoso per lo sviluppo dei bambini".
Non è vero infatti che gli scacchi aiutino la mente a sviluppare
meglio ragionamento o la concentrazione. Caso mai è vero l'opposto.
Ciò che purtroppo è vero, e che gli scacchi possono riempire la testa
dei bambini di tante illusioni, spingendoli diverse ore al giorno, a
far girare a vuoto il cervello chiusi nella solitudine della loro mente
e davanti a una scacchiera o a un pc.
E come se non bastasse, gli ascacchi, tendono a sviluppare il lato
aggressivo, il bisogno di primeggiare dei bambini, facendoli del tutto
dimenticare l'aspetto ludico.
I bambini hanno bisogno di esplorare con la mente cose sempre nuove e
stimolanti, possibilmente stando a contatto con altri bambini, e
sviluppando la voglia di ridere e giocare.
Non voglio neppure pensare quanto rischi di essere "sfigato" uno che ha
passato la gioventù a spappolarsi il cervello sugli scacchi, a
confronto di chi ha trascorso la gioventù tra giochi ed esperienze
sempre nuove e stimolanti.
"Che Dio salvi la regina, ma non quella degli scacchi".
P.S.
Nella fase adulta invece il gioco degli scacchi diviene più utile,
perchè oltre a fornire un passatempo senza eta, e a tenere vivo il
desiderio di mettersi alla prova (a differenza di un giovane, un adulto
dovrebbe aver imparato a non farsi troppo condizionare dal desiderio di
primeggiare a tutti i costi), e infine risulta spesso un buon diversivo
per addolcire le frustrazioni che la vita regala.
A mio parere, le frustrazione andrebbero affrontate alla radice, ma le
persone che non sono pronte a farlo, meglio che si buttino sugli
scacchi che sull'alcool.

atomico ha scritto:

Assolutamente tutto errato... questa probabilmente è la tua esperienza
personale.
Io conosco e sono tra quelli, moltissime persone che giocano per il
solo gusto di giocare, alcuni ottengono ottimi risultati, altri meno,
ma cmq tutti si divertono... gli scacchi sono un passatempo e tale
restano adulti o bambini non cambia.
Sull' loro aspetto di "formazione" "impostazione allo studio" etc
etc... mi sembra inutile discutere, è una delle discipline piu'
completa e utile in età adolescenziale, se affiancata ad un sport che
permetta anche lo svoluppo del corpo gli scacchi sono eccezionali!.
"frustrazioni che la vita regala ?" ma in che incubo vivi ????
ciauz!
Mastrus

 A mio parere, le frustrazione andrebbero affrontate alla radice, ma le
persone che non sono pronte a farlo, meglio che si buttino sugli
scacchi che sull'alcool.
QUESTA E' BELLISSIMA!
Il tuo post contiene degli argomenti degni di considerazione.
Gli scacchi "seri" non č detto che siano un bene soprattuto per i piů
piccoli.

scacchi, un gioco potenzialmente dannoso per lo sviluppo dei bambini".
Beh, qui tutto dipende dagli adulti che insegnano il gioco.
Un articolo interessante, proprio su questo argomento:
 - MEARINI, MARIA TERESA; Le Funzioni del Gioco e gli Scacchi; su: Torre e 
Cavallo; gennaio 1998 (Brescia); pp. 26-28
bye,
G. 


Personalmente non mi sorprende che la maggior parte degli scacchisti si
rifiuti soltanto di pensare che gli scacchi siano principalmente
un'attività insana e inappagante.
E' facile incontrare scacchisti che dicono: "per noi gli scacchi sono
solo un hobby, qualcosa che ci fa passare bene il tempo quando non
sappiamo che altro fare. Non siamo mica ossessionati dal dover
migliorare e vincere, non ci accaniamo, non vediamo in essi un modo per
avere quelle soddisfazioni che la vita ci nega".
Se io vado tra alcolizzati, e dico che la somministrazione di alcolici
è una cosa insana... quelli mi sparano, soprattutto se sono ubriachi.
Figuriamoci se poi qualcuno di loro, avrà la bontà di evitarmi i
soliti discorsi, tipo: "bere è uno dei piaceri della vita, e per me il
modo migliore per godermi in pace i momenti liberi".


Chi insegna il gioco, può svolgere una funzione importante,
soprattutto se mette al corrente i poveri bambini sfortunati, dei
pericoli di questo gioco.
La cosa peggiore che può succedere a uno di questi sventurati, è di
appassionarsi senza essere consapevole di quanto sia orribile
costringersi ore e ore tutti i giorni davanti a una scacchiera,
coltivando illusioni che non li porteranno da nessuna parte.

meglio ragionamento o la concentrazione. Caso mai č vero l'opposto.
In effetti  i tuoi scritti ne sono un'eccellente dimostrazione
ciao
Corrado

corrado Astengo ha scritto:

La persona che usa il nick "Atomico" e' un idiota.

 Corrado
Se secondo te i miei scritti son una eccellente dimostrazione di scarso
ragionamento, perchè non mi mostri dove?
Penso che per educazione e rispetto di te stesso, ti converrebbe
entrare nel merito di quanto scrivi. Giusto perchè non si pensi che
ami denigrare gli altri, e poi ti nascondi.

 La persona che usa il nick "Atomico" e' un idiota.
Scusa, ma non hai di meglio da fare, che fare brutte figure?
Mica per altro, ma offendere gratuitamente il prossimo, non mi sembra
cosa di cui andare fieri.

atomico ha scritto:
Un discorso serio e impegnato come quello di Atomico merita che, anche e
soprattutto qualora non si condividano le sue tesi, gli si risponda con
assoluta serietà e altrettanto impegno.
Atomico wrote
"Ho visto più volte la pubblicità della puntata di Superquark che
andrà in onda oggi.
Diceva una cosa del tipo: "Gli scacchi, un gioco utile per lo sviluppo
dei bambini e degli adulti".
"Io che gli scacchi li conosco"
E'molto difficile definire cosa significhi conoscenza. Tuttavia, per fare
riferimento al filosofo che ha fondato le stesse categorie del pensiero
occidentale, e che quindi in un certo senso è sempre attuale - alludo
chiaramente ad Aristotele - , la conoscenza intesa come "sapere saldo e
non falsificabile" (epistème) deve possedere una struttura rigorosamente
deduttiva, vale a dire, deve procedere per sillogismi scientifici che
muovano da premesse prime, le quali consistono in 1) ipotesi: assumono
l'esistenza del soggetto della scienza; 2) tesi: ne predicano l'essenza,
vale a dire le proprietà necessarie.
Cioò significa che le premesse prime della scienza degli scacchi
consistono  semplicemente nell'affermazione dell'esistenza di tale
soggetto di scienza e nelle predicazioni di tutte le regole del gioco (es.
vi sono otto pedoni, due alfieri, due cavalli, una donna, due torri, un re
per giocatore; il cavallo si muove così, ecc.; comincia il Bianco, ecc.;
la partita si conclude così, e così via). Ma conoscere le premesse prime
non significa che si possiede l'intera scienza - sarebbe come dire che
basta sapere che la scienza della storia si occupa degli eventi e delle
loro interpretazioni per sostenere di possedere il contenuto di tale
scienza, il che è evidentemente assurdo. La scienza va dunque costruita a
partire da tali premesse. Adesso, poichè costruire l'intera scienza degli
scacchi significherebbe esaurire l'intero albero - il che, come è noto, è
lontano dall'essere fatto, tant'è che ancora si ignora se esista una
strategia forzatemente vincente per il Bianco (o per il Nero) o
forzatemente pattante per il Nero -, è evidente che l'effettiva conoscenza
degli scacchi è lungi dall'essere raggiunta (si pensa che i programmi
riusciranno a esaurire l'albero e trovare la strategia fra non pochi
decenni), e che, verosimilmente, quando tale scienza sarà posseduta si
potrà anche smettere di giocare. Questo per dire che nè Atomico, nè
Kasparov, nè PincoPallino posseggono la scienza degli scacchi, altrimenti,
semplicemente, non giocheremmo. Questo per quanto riguarda l'aspetto
logico-scientifico.
Riguardo invece le implicazioni psicologiche del gioco, va innanzitutto
rilevato che le affermazioni di Atomico sono del tutto ingiustificate
(mancano, cioe, premesse da cui far discendere una conclusione, si tratta
di affermazione con pretesa di verità ma senza alcun carattere di rigore
scientifico), il che non implica certo che siano necessariamente false,
tuttavia la mancanza di una struttura deduttiva impone che, poichè senza
premesse di una affermazione non è possibile discutere sull'affermazione
stessa, tale affermazione vada respinta in via preliminare. 
Mi permetto comunque di utilizzare una sua affemazione (evidentemente
fallace) per mostrare, confutandola, come è opportuno che si presentino
argomentazioni che vogliano presentarsi come vere e giustificate:
Atomico wrote:
"Non è vero infatti che gli scacchi aiutino la mente a sviluppare
meglio ragionamento o la concentrazione."
Si risponde così:
Poichè A) Le attività che prevedono un continuo sforzo logico migliorano
le capacità logiche del soggetto sotto sforzo
e poichè B) Gli scacchi prevedono un continuo sforzo logico
allora C) Gli scacchi migliorano le capacità logiche del soggetto.
In assenza di un'argomentazione così strutturata e che muova da premesse
altrettanto vere, questa resta l'unica tesi accettabile, il resto sono
parole vuote.
Tutte le rimanenti asserzioni di Atomico sono dello stesso tipo delle
precedenti, e confutarle una per una sarebbe un'inutile perdita di tempo.
Quanto scritto da Atomico possiede dunque finora, non me ne voglia
l'Autore, valore di verità nullo. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 scacchi che sull'alcool.
ZZZZZZZ

 l'Autore, valore di verità nullo.
Ti ricordo che non intendo mica dare alle mie frasi valore di verità,
ma esprimere semplicemente il mio punto di vista, augurandomi che
magari qualcuno sappia affrontare una discussione costruttiva.
Il tuo approccio di logica formale, in questo senso, ripeto, lo trovo
fuori tema.

Edoardo Vancini ha scritto:

Sei solito rispondere con versi, oppure sei anche in grado di entrare
nel merito di quanto non ti trova daccordo?
Dal canto mio, non so se giudicare prive di spessore più le persone
che non si sentono in grado di affrontare una discussione nel merito,
per proprie insicurezza, o puttosto quelle che hanno il naturale
impulso alla denigrazione grauita altrui, e quindi mostrano una
notevole mancanza di rispetto per loro stessi.

 nel merito di quanto non ti trova daccordo?
Scusa, mi ero addormentato....
Ciao
Edoardo 

 divertimento, e a confrontarsi con stimoli sempre nuovi.
Come qualsiasi altro sport affrontato a alti livelli in giovane età.
Andrebbe chiarito cosa si intenda per pratica degli scacchi: iniziare a
5 anni
a andare a lezione da un GM e dedicare 8 ore al giorno agli scacchi, o
il papà
che ti insegna il gioco e ti permetta (se ti va) di includere fra le
tue attività ludiche
il giocare a scacchi con qualche tuo amico coetaneo che condivide la
tua passione e frequentare un paio d'ore la settimana (se ti va) un
circolo?
E' come se uno dicesse che leggere da ragazzi fa bene, e tu obiettassi
dicendo "quanto può diventare sfigato uno che passa tutto il giorno in
casa a leggere libri invece che frequentare i coetanei e avere nuove
esperienze, ecc...".
Ciao.Fabio.


Tutti i tuoi scritti sono solo un gran bisogno di mettersi in mostra
facendo il bastian contrario a prescindere.
Non mi sembra certo un gran modo di ragionare
ciao
Corrado

 sugli scacchi?
Il l'ho trovato moooolto carino, ma davvero tanto. Equilibrato,
interessante, assolutamente non banale. Certo, non parlava di varianti, ma
citava tanti aspetti del gioco che lo rendono un ottimo strumento per
divertirsi in modo intelligente. Non per fare polemica, ma diceva piu' o
meno l'esatto contrario di quello che suggerisce Atomico...
Ciao, Bruno.


 camminare in avanti.
Sì, gli scacchi possono diventare un'ossesione esattamente come la musica
può diventarla per un musicista o la matematica per un matematico.
Non è chiaro che cosa significa nel tuo scritto "camminare avanti". Ho
l'impressione che in questa frase ci sia tabto pregiudizio. Io penso che,
per funzionare bene, il nostro cervello debba semplicemente camminare molto
a.
Insomma. non importa come lo fai funzionare ma se vuoi un cervello attivo
fino alla fine della tua vita, che si spera molto lunga, fallo funzionare!
E gli scacchi sono un'ottimo palestra.
Ciao
Mario
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 scacchi che sull'alcool.
Il P.S. è un attacco a molti che evidentemente vi si sono risconosciuti
(quindi andato a segno). IMHO se una persona svolge una attività in modo
ossessivo e questa non è la sua professione (quindi è un suo hobby) allora
questa persona penso possa  essere considerato un frustrato specialmente
se ha famiglia (vale cmq per qualisasi hobby)! Per frustrato intendo una
persona che infelice della propria vita ed impossibilitato a cambiarla
cerca  sfoghi "in mondi" paralleli. 


 meno l'esatto contrario di quello che suggerisce Atomico...
era prevedibile: Piero Angela è un'appasionato di scacchi  sarebbe stato
duro assistere ad una sua trasmissione che anche lontanamente avesse
attaccato gli scacchi. 
Esempio:
Nel passato Superquark ha affrontato il problema dell'incenerimento di
rifiuti elogiando gli inceneritori che in parte recuperano energia dal
processo di combustione facendoli passare per sanissimi e senza
macchia.... nulla di più falso! Credo che una trasmissione in prima serata
su RaiUno non sia esente da pressioni esterne (o interne visto che Piero
Angela credo abbia un consistente  peso politico in rai)..... questo per
dire che la parola di Piero Angela e dei suoi invitati NON è la parola di
Dio e magari gli invitati sono presi ad hoc per trasmettere solo concetti
appartenenti ad una ben determinata campana.


 ha scritto nel messaggio 
news:193Z205Z5Z2Y11...@usenet.libero.it...

D'accordo su ogni singola parola scritta da Mario. Naturalmente Atomico ha 
tutti i diritti di pensarla diversamente anche se il suo pensiero, temo, 
trovi poca corrispondenza presso chi conosce a fondo il gioco degli scacchi.
Forse il suo pensiero è deviato perché si riferisce principalmente agli 
scacchi come gioco agonistico, non so. Riconosco di non aver seguito tutto 
il thread ma mi è sufficiente leggere quanto sopra ha scritto per capire 
che, ihmo, ha una visione degli scacchi completamente distorta.
Purtroppo penso che le nostre parole non lo convinceranno.
Franco

atomico ha scritto:
una marea di luoghi comuni di uno scacchista che sperava di diventare
campione del mondo...e a quanto pare..
allora siccome sto per andare al lavoro sarò brevissimo(ma mi riservo
di tornare sull'argomento)
allora,in estrema sintesi:
gli scacchi non sono di per sè ossessivi.
Chi ha frustrazioni e problemi affettvi(tanti sono in queste
condizioni,anche fuori dagli scacchi)può trovare enormi gratificazioni
compensatorie e una sorta di anestesia mentale dal dolore. Tale dolore
e frustrazione nulla ha ovviamente a che vedere con gli scacchi
stessi.Se non altro come mi pare dicevi anche tu sempre meglio scacchi
che alcool.
In realtà però l'educatore(persona matura si spera nonchè esperta
più di psicologia e pedagogia che di scacchi)*deve* nell'eventuale
accanimento ossessivo del bambino in qualsiasi disciplina(in questo gli
scacchi sono veramente un *termometro*eccezionale)vedere quel disagio
psicologico di fondo che*GIA'* c'è.Bene.Una volta individuato il
disagio si può provvedere a curarlo(parlare coi genitori,eventuali
psicologi ecc).
Certo è vero che a volte i "maniaci"(non solo degli scacchi!!)invece
di essere *curati*del loro disagio vengono sfruttati per diventare dei
campioni,perchè hanno energie e motivazioni imparagonabili a quelle di
bambini e ragazzi sereni.Ma questo è un problema non degli
scacchi,bensì della concezione occidentale deteriorata dei concetti
sport e competizione,e colpa di cattivi(cattivissimi anzi)allenatori e
a volte soprattutto genitori.
Con Atomico non ho altro per ora.
Il servizio è stato IMHO la presentazione più equilibrata degli
scacchi mai vista su di un media ufficiale(di solito si parla di
scacchi solo per bambini prodigio,maniaci assassini e milioni di luoghi
comuni ridicoli).
Bravo Piero Angela
ciao a tutti
"La vita è troppo corta per gli scacchi"Byron credo
e un altro diceva:ma questo è un problema della vita non degli
scacchi!!
riciao

 attaccato gli scacchi. 
Non si tratta di attaccare o meno gli scacchi, ma del taglio che si da' al
servizio. 
Puoi parlare degli scacchi in mille modi: sottolineando gli aspetti
storici (il "gioco millenario" citato nel servizio, la storia del Turco),
quelli legati alla teoria dei giochi (e qui e' stato citato John Nash),
oppure all'informatica (Deep Blue, il mondiale dei software), gli aspetti
di costume (i giocatori nei parchi), quelli legati all'eta' (giocatori
giovanissimi e meno giovani, dalla Brunello alle frasi intelligenti di
Kortchnoi), quelli cognitivi (l'attivazione di aree cerebrali)... Insomma,
davvero mille modi. Sulle immagini dell'Oval si puo' esaltare l'aspetto
agonistico, ma anche quello multiculturale... solo questione di taglio.
Il servizio in questione accennava un po' a tutto questo, nei limiti del
poco tempo a disposizione, e da qui il mio giudizio di buona completezza.
Ma la parte piu' importante, l'incipit e il filo conduttore, riguardava
gli aspetti formativi: il servizio sulla scuola di Roma, i bambini che si
agitano per suggerire la soluzione a piccoli quesiti scacchistici, le
immagini della Brunello che aprono e chiudono il servizio. 
Un'ultima nota: e' chiaro che non si puo' essere in disaccordo con Atomico
se parla degli aspetti piu' deleteri del "buttarsi sugli scacchi" in
giovane eta'. Ma questo non riguarda solo gli scacchi, ma qualsiasi
cosa... dalla playstation alla fisica nucleare.
Ciao, Bruno.


 cerca  sfoghi "in mondi" paralleli.
Imho i monomaniaci degli scacchi sono in rapporto di uno a mille con i
monomaniaci del calcetto, i quali piu' volte alla settimana rischiano
caviglie e ginocchia in competizioni che il loro fisico non è piu' in grado
di reggere (ammesso che sia mai stato in grado...).
E poi ci sono gli ossessionati della tintarella (sdraiati sulla battigia - 
attività assai creativa, tra parentesi - ogni secondo
libero della loro esistenza), quelli dell'adrenalina (che magari si buttano 
dai ponti con una corda legata alla caviglia, ma non basta ancora e la volta 
successiva dovranno osare "di piu'"), quelli dell'apparire (che prendono 
l'aperitivo "li'" sette sere su sette perchè "li'" c'e' bella gente).
Eccetera eccetera eccetera.
Ciao
Edoardo

 cosa... dalla playstation alla fisica nucleare.
sono pienamente  daccordo (vedi mio altro post di risposta a questo topic)!


 Eccetera eccetera eccetera.
Certo era proprio questo il senso del mio intero post! Quando nel mio
commento al P.S. ho scritto hobby e solo perchè è il modo con cui,
praticato al mio livello (scarso) e a tempo perso, definirei gli scacchi
ma sicuramente avrei potuto aggiungere sport, abitudini e ogni cosa
praticata ossessionatamente, come dici tu! 



Mi attacco qui, in risposta alle varie persone che hanno posto la
stessa obiezione, ovvero che gli scacchi non sono più pericolosi di
tante altre cose che si possono fare per passare il tempo.
Però ci tengo a premettere, che molti interventi mi sono piaciuti,
perchè in fondo avere opinioni differenti è una cosa piacevole e
stimolante, e non c'è niente di meglio che trovare persone disposte a
un serio confronto sui contenuti, partendo da posizioni distanti.
Ma torniamo al tema.
Gli scacchi a differenza di tanti altri passatempi o sport, ha qualcosa
che lo rende spietato, nel rovinare la vita di chi ci si appassiona. Ma
ci arriverò per via indiretta.
Io posso appassionarmi al gioco del calcio (tanto più se consideriamo
quanto sia importante il calcio in Itlaia), posso illudermi di
diventare un campione, magari ricco e famoso capitano della mia squadra
del cuore.
E allora, vedo i campioni giocare, e mi dico, saprò farlo anch'io.
E che succede?
Vado in campo, e fatti 5 metri ho già il fiatone, provo il tiro ed
esce una ciofeca di due metri e mezzo, provo il dribling e
immancabilmente perdo la palla.
Insomma, la dura realtà è crudele, e lascia poco spazio alle
illusioni.
Una volta in campo, infatti, solo i più forti, saranno portati a
coltivare qualche illusione, gli altri scorati o abbandoneranno subito,
o si metteranno l'animo in pace imaparando a vedere nel gioco solo un
espediente per divertirsi.
Negli scacchi invece accade ben altro.
Quando vediamo le partite dei campioni, soprattutto quelli didattici
del passato, ci imbattiamo in idee semplici, lineari e convincenti. E
pensiamo naturalmente di averle comprese, e di poterle ripetere quasi
in automatico in partita.
Perifno quando guardiamo partite moderne più criptiche, ci può
capitare di indovinare varie mosse di un campione, e dirci: "caspita,
vedi che so giocare anch'io a quei livelli!"
Per non parlare poi di ciò che ti combinano i software. Basta guardare
le partite dei campioni con un softwware potente, per accorgerci di
quanti errori stupidi commettono. E allora ci diciamo: "Ma questi
campioni, mica sono tanto forti. Se mi impegno posso sicuramente
batterli".
E quando ci buttiamo nella mischia, e ci troviamo davanti alla
scacchiera, è vero che subiamo molte batoste. Ma a differenza di
quello che accade in altri sport, dove la nostra incapacità è
evidente, negli scacchi è facile trovarsi attenuanti, darsi scuse,
dire che l'avversario è stato fortunato, o affermare che stupidamente
ci siamo fatti sedurre da mosse inutili quando la partita era
sottocontrollo.
E a rendere le illusioni più spietatamente diaboliche c'è il fatto
che davanti alla scacchiera, partiamo tutti alla pari, e questo ci fa
illudere che basti poco per poter fronteggiare i campioni.
Dicendo che partiamo tutti alla pari, intendo dire che davanti alla
scacchiera non percepiamo in maniera tangibile quanto sia incolmabile
il vantaggio che un campione può avere su di noi (perchè quel
vantaggio, frutto di anni di fatiche, è ben nascosto nel suo cervello)
come possiamo percepirlo per esempio se giochiamo a basket e vediamo
davanti a noi energumeni di oltre 2 metri.
I bambini piccoli, anche i giovani, e perfino qualche adulto, lasciati
in balia degli scacchi e delle sue illusioni, può ritrovarsi a pedere
il senso della realtà, coltivando sogni di successo che non riuscirà
mai a reallizzare.
Daltronde, che ci vuole a giocare a scacchi? Non costa nulla o quasi.


A dire il vero il mio PS è nato per tutt'altro motivo.
La mia decisione di scrivere infatti nasceva in contrasto alla
pubblicità di Superquark secondo la quale il gioco degli scacchi
faceva bene ai bambinie e anche agli adulti.
Tuttavia avevo speso il mio intervento soprattutto per esprimere il mio
dissenso sulla questione bambini.
Quindi col PS, volevo completare la mia opinione sul tema adulti,
dichiarando come il gioco degli scacchi sia più indicato per loro,
perchè meno soggetti a "incattivirsi" e a illudersi, e che in fondo,
permette di sfogarsi in maniera meno distruttiva di tante altre cose.
Non ho utilizzato il termine FRUSTRAZIONE ne per provocare, ne per
agitare qualcuno.
Le frustrazioni le hanno tutti, chi più grandi chi più piccole. E'
pertanto mi riferivo ad esso in termini più pacifici di come sono
stato interpretato.

 che lo rende spietato, nel rovinare la vita di chi ci si appassiona.
Io non so che esperienze personali tu abbia avuto (o sia venuto a
conoscenza),
ma vorrei permettermi di consigliarti di non assolutizzarle.
Io ad esempio conosco qualcuno la cui vita è stata "rovinata" dalla
passione
per i newsgroup, nessuno dalla passione per gli scacchi :-).
Ciao.Fabio.
P.S.: a proposito dei diversi punti di vista: io, quando penso a un
gioco/sport in cui è veramente difficile riuscire a dare la colpa di
una sconfitta alla sfiga, mi vengono in mente gli scacchi... perdendo a
tennis o a calcetto qualche volta mi è capitato di pensare "cazzo, che
sfiga!", perdendo a scacchi, al massimo ho pensato "cazzo, che pirla!".

 ciao a tutti
Ho visto naturalmente quel servizio.
E naturalmente lo trovato splendido nel promuovere il gioco degli
scacchi, tra l'altro ha fatto più volte accenno alla "necessita" di
insegnare scacchi a scuola.
Peccato solo, che tutti i motivi per i quali un bambino dovrebbe
giocare a scacchi non sono affatto validi. E che a completare la
frittata, c'è l'ignoranza di colui che ha fatto il servizio, di quanto
gli scacchi possano essere dannosi.

 risposta tra le molte presenti denota proprio questo).
Forse tu non conosci il pregresso.
Sono anni e anni che quell'autore, con vari pseudonimi, invade il NG di 
luoghi comuni. La gag che ho fatto era auto-caricaturale ma sincera: certe 
cose mi inducono sul serio sonnolenza... :-)
Ciao
Edoardo 

 Corrado
Vedi la differenza?
Anche se hai ripetuto cose negative nei miei confronti, almeno in
questa occasione ti sei spiegato, e così almeno può nascere uno
scambio sul merito, e non solo un mordi e fuggi fatto di offese.
Io in genere mica mi scandalizzo se uno si fa una cattiva idea di me,
ho è in disaccordo.
Tornando alla tua risposta, in parte la condivido.
Ovvero, fare il bastian contrario a prescindere, è un atteggiamento
piuttosto stupido, e certamente non un modo limpido per argomentare
qualcosa.
E in genere, è vero anche che chi è bastian contrario a prescindere,
lo fa per mettersi in mostra.
Dove siamo e rimarremo in disaccordo, è sul fatto che io sia un
bastian contrario a prescindere.
E' vero che spesso le mie idee sono addirittura opposte a quelle
comuni, ma ciò (a mio parere, ed evidentemente non a tuo parere) è
indice solo di una maggiore profondità di pensiero, che mi fa
soffermare su punti che in genere gli altri non vedono.
A riprova di ciò sono sempre in grado di argomentare in maniera
perfettamente coerente e sensata tutte le cose che affermo, anche
quando sembrano assurde.

oltrechè sbalgiato nei contenuti.
Mica tanto, non è certo Michelangelo che decantò sul NG il
" metodo D'Alfonso" ( che finora ha dato come risultato un bel
2077)
ciao
Corrado

 Corrado
Niente di personale credimi.
Ma questo tuo intervento è un classico intervento di sbatdataggine, di
malafede o di pura stupidità.
Starà a te naturalmente decidere quale sia il tuo caso.
Il medoto "D'Alfonso" non centra niente con l'imparare a giocare bene a
scacchi.
E' semplicemente un modo per valutare dopo una partita quanto uno
scacchista abbia giocato bene.
Pertanto, hai sostenuto una cosa denigratoria nei miei confronti, lo
hai fatto in modo sarcastico, e ti sei perfino messo a cercare il mio
elo fide, e tutto questo, per poi rovinare tutto, con una
argomentazione demenziale.
Io non mi diverto a mettere gli altri davanti alle loro manchevolezze,
però voglio dare un segnale, che faccia capire come in pubblico, dove
altre persone possono vedere e giudicare, converrebbe a tutti adottare
un comportamento se non educato, e rispettoso, perlomeno leale nei
confronti degli altri.

 vedi che so giocare anch'io a quei livelli!"
Capita solo a te, credimi.
Ciao
Edoardo 

 scacchi.
Perdona ma tra tante cose che hai scritto Corrado ed io ci siamo un po' 
persi.
Non so lui, ma io ricordavo questo, che risale a tre anni e mezzo fa:
http://tinyurl.com/zvbmn
Alcuni brani?
<< Ragazzi,
vedo che ben pochi capiscono realmente cosa significa essere forti a
scacchi.
(snip)
Ma il punto è che nessuno si allena nel modo giusto, sopratuttto in
questa nostra italia, cosi povera di giocatori forti di scacchi ( il mio
pensiero è ancora più critico, penso che in italia anche i giocatori più
forti, non sono altro che polli meglio mascherati ).
C'è solo un modo giusto per allenarsi a scacchi....
(snip)
Mi auguro che qualche lettore vorrà seguire i miei consigli ..... io mi
sto allenando in questo modo... e dove queste parole non sono state
capace di convincervi, spero che lo possano i risultati che saprò
conseguire quest'estate : periodo in cui prevedo di fare quale open
internazionale in italia.
Prendete nota del mio nome : Nicola D'Alfonso ...... ora sono candidato,
con elo italia 1944.
Un domani chissà ...... >>
Dai, dopo certe sparate mica puoi fare l'offeso se qualcuno ti prende 
simpaticamente per i fondelli... :-)
Ciao
Edoardo 

 Edoardo
Con te avevo deciso di chiudere un occhio, e non sottolineare quanto
fosse stato maleducato prima prendere in giro una persona, e poi per
tutta risposta, fare il sarcastico dicendo che ti eri addormentato.
Ma evidentemente, appartieni a una stirpe di persone che se la vuole
proprio andare a cercare.
Se ti piace essere metterti tu stesso alla berlina continua pure, ma
questa volta io ti darò una mano a farlo.
Intanto per entrare nel merito di quest'ultimo tuo intervento, è forse
troppo pretendere dalla tua intelligenza, che tu sappia sostenere le
cose offensive che hai affermato su di me, con tanta naturalezza?
Potresti cioè argomentare il fatto che io sotto vari pseudonimi da
anni e anni invado questo NG con luoghi comuni?
Non ti lamentare, poi, di uscirne con le ossa rotte, perchè io ogni
tanto mi stufo di chiudere gli occhi, con le persone meschine, che se
la vanno a cercare prive di ogni minima decenza.

 cose mi inducono sul serio sonnolenza... :-)
Sì: NON conosco i precedenti ma intuivo che ce ne fossero dalla tua
risposta originaria (zzz, YAWN ecc), tuttavia è la prima volta che
rispondo a questo individuo, perchè il post per me era ed è sensato. Non
credo di dover studiarmi migliaia di post per capire se rispondere o meno,
se un domani ritenessi che Atomico ponga questioni inutili e/o futili le
eticchero' come provocazioni e vedro' accuratamente di evitarle. 



Non vorrei deluderti, ma questi tuoi tentativi di difesa, peggiorano la
tua situaizone, mica la migliorano.
Ti conveniva dire che oggi eri particolamente indisposto per tuoi
problemi personali, e che per questo magari sei stato offensivo senza
rendertene conto.
Ma dire che prendi in giro una persona, perchè è una cosa che ti
viene da fare simpaticamente, è la semplice confessione che sei una
persona priva di ogni normale rispetto del prossimo.
Se sono queste le cose di cui ti piace dare mostra di te in pubblico,
contento tu.

 persona priva di ogni normale rispetto del prossimo.
No.
Molto semplicemente nella circostanza mi sono comportato da stronzo.
Ma puo' capitare anche ai Santi di averne gli zibidei stracolmi di certe 
verità rivelate che si rivelano sempre non vere.
Ciao
Edoardo

persona priva di ogni normale rispetto del prossimo.
Altro consiglio non richiesto: il secondo di giornata...
Non riusciresti a prenderti un pelo meno sul serio, sia quando
chiacchieri su un newsgroup che quando giochi a scacchi?
Secondo me ti farebbe un gran bene.
P.S.: il bello dei consigli è che se uno pensa siano una stronzata,
può tranquillamente ignorarli... altrimenti sarebbero ordini.
Ciao.Fabio.

 agitare qualcuno.
Ma tu sei uno psicologo/psichiatra o qualcosa di simile ?
Io non lo so di certo se i bambini sono soggetti a 
"incattivirsi", "illudersi" o "essere frustrati". Per me potresti
aver ragione al 100% come torto al 100%. Io non so nulla della
psicologia/psichiatria dei bambini...
Non conosco gli altri partecipanti al NG ma non credo che la
maggior parte sia esperta di psichiatria o psicologia infantile...
e chi non lo e' probabilmente si rompe abbastanza le scatole a leggere
queste cose...
Che vuoi che ti si possa rispondere...
Ciao,
Marco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 interessante, assolutamente non banale.
Mi associo al giudizio.
Pensavo che non lo avrei visto, poi un appuntamento saltato
all'ultimo momento mi ha permesso di vederlo.
Pensavo che sarebbe stata la solita cavolata con 2-3 domande abbastanza
idiote, invece l'ho trovato piuttosto interessante.
Ciao,
Marco
[SNIP]


 appartenenti ad una ben determinata campana.
A parte che di "invitati" non ne ho visti molti, se vogliamo
escludere un paio di domande fatte a Korchnoj alle olimpiadi...
ma il tuo post cosa c'entra con quello che e' stato detto nel servizio ?
Ciao,
Marco.


 Scusa, 
Ci diamo del tu? Da quando?
Resti al suo posto per cortesia.


Questa tra tutte le tue repliche è quella che ti fa più onore.
Ammettere di avere esagerato, infatti, è sempre un buon indice di
autocritica.
Questo, anche se le scuse che hai usato, oltre a essere solamente
scuse, sono anche molto discutibili

 riuscito a superare dopo anni.
Grazie della premura, ma credo di stare benone!
Nessun problema psichico, nessuno!!! :-)
Ciao
Napoleone 

 credo di dover studiarmi migliaia di post per capire se rispondere o meno,
Ho trovato inquietante il tuo modo di riferirti a me:" è la prima
volta che rispondo a questo individuo".
Posso pensare, come è naturale che sia, che tu abbia creduto a quanto
ha scritto Vancini.
Anch'io in genere tendo a fidarmi delle persone, e non vado mica a
immaginare di trovare scritte in pubblico frasi false, tra l'altro
facilmente verificabili.
Eppure, Vancini, forse sbadatamente, forse in malafede, ha detto il
falso affermando che io:
1)invado da anni questo NG
2)uso vari pseudonimi
3)sparo luoghi comuni
Egli è riuscito allo stesso tempo a dire tre cose false. Quasi un
record, e anche la sfortuna di non aver detto una cosa vera, magari per
sbaglio.

 davanti a noi energumeni di oltre 2 metri.
dopo la partita lo si percepisce eccome....
E sinceramente e' un senso di inferiorita' ben piu' schiacciante
di quanto non lo fosse quello che mi dava giocare a basket, nonostante
che io sia altro un metro e un barattolo.


 Ciao.Fabio.
A chi lo dici!
Anch'io amo dare consigli, e so che l'importante è l'intenzione.
Però, toglimi una curiosità: tu vedi uno che viene preso in giro e
insultato gratuitamente, e in misura maggiore da chi, verso il quale
aveva anche chiuso un occhio, e che senti il bisogno di fare?
Forse senti il bisogno di rivolgerti alle persone che insultano,
prendono in giro in maniera gratuita, consigliando loro una condotta
più educata e rispettosa?
No.
Tu dai consigli a colui che quelle cose le cose brutte le ha subite.
Ma forse gli consigli di non prendere troppo sul serio le persone che
si comportano male con lui?
No.
Tu gli consigli di essere lui a non prendersi troppo sul serio. Come se
fosse lui che sta sbagliando.
Scusami, se giudico il tuo atteggiamento non condivisibile, e non
perchè dai consigli, ma per i consigli che dai, e nelle situazioni in
cui li dai.

 > > meno l'esatto contrario di quello che suggerisce Atomico...
Intendevo dire che in una trasmissione condotta da da uno che è
appassionato di scacchi e che gode di peso politico in azienda dubito che
si postesse parlar male degli scacchi sostenendo le tesi di Atomico.... IO
NON HO VISTO IL SERVIZIO!!! la mia era una considerazione "a prescindere"
e di carattere generale... lo vedro' ed immagino che mi piacerà pure!
..invitati nn so se ce n'erano ma è per dire che spesso superquark (come
molte altre trasmissioni televisive) è di parte.
Sicuramente la trasmissione, sfruttando l'onda mediatica delle olimpiadi
aveva come scopo divulgare/pubblcizzare il gioco (scopi lodevoli e
positivi) e proprio per questo mi sarei meravigliato se qualcuno avesse
parlato di potenziali danni sui bambini derivati da un gioco ossessivo!


 ha scritto Vancini.
Pensi male: difficilmente giudico persone per un post  come il tuo, che
tra l'altro secondo me, lancia un'interessante discussione. Volevo solo
dire che se uno risponde cosě o sotto ha dei risentimenti che nn conosco
(cosa che credo) oppure č uno di quelli che appena gli tocchi un argomento
caro andandoci contro si inalberano e Vancini non mi sembra uno di questi
(da quel pochissimo che l'ho potuto conoscere in questi scambi).
.. e sono abbastanza adulto per prendere atto di ciň che mi viene detto
ma cmq filtrarlo in base alla mia personalissima opinione...



Qui come in seguito, parli di tua esperienza e sostieni che è difforme
dalle cose che ho riportato io.
La qual cosa, credimi mi fa paicere.
Indica, probabilmente, che hai un modo sano di vivere gli scacchi.

 figura la fa chi prende in giro, non chi è preso in giro. 
Se si tratta di prendere in giro qualcuno per difetti fisici, ad
esempio, allora hai perfettamente ragione.
Ma se si prende in giro qualcuno, focalizzando certe cazzate che scrive,
non ci vedo niente di lesivo della dignita'.
Poi, se uno e' complessato, si risente anche se gli dicono:
"a Wimbledon forse domani piove".


Beh in effetti ti dimostri discretamente in malafede o sei proprio
stupidotto a negare l'evidenza che t'ha rimembrato anche Edoardo
ciao
Corrado

 di una squadra di serie B.
Ma siete una famiglia di pazzi ? :-)
frengo 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 ha scritto nel messaggio 
news:44a53dbe$0$16943$4faf...@reader4.news.tin.it...

Il signor Patroclo, se non e ' un troll,
forse e' proprio
uno di quei casi  tipici di cui parlava Atomico,
un bambino cresciuto a pane e scacchi.
 


A questo punto rivedo le mie opinioni precedenti:
probabilmente soffri d'uno sdoppiamento ( o triplicamento chissà)
della personalità
Forse un buon psichiatra può aiutarti
Auguri
Corrado

Polesano ha scritto:

Ci filosofo.

 Ma siete una famiglia di pazzi ? :-)
Sedicenne, ho scritto.
Mica avrebbe giocato da titolare: avrebbe giocato nelle giovanili + magari 
qualche comparsata in panchina.
E' facile sentirsi allettati dalla chiamata di una squadra di B, ma poi come 
prosegue la variante? Non è che a fronte del pedone guadagnato ti becchi 
matto in poche mosse? :-)
Non so come funzioni in Toscana, ma noto che i giocatori della primavera del 
Bologna (che peraltro all'epoca era in serie A ed era ed è società ben piu' 
prestigiosa di quella che aveva fatto l'offerta) da adulti finiscono a 
giocare in C2 quando va bene ma proprio bene.
In ogni caso suo padre (mio cugino, con una "g" sola) l'ambiente lo conosce.
Ciao
Edoardo 

 figura la fa chi prende in giro, non chi è preso in giro.
Povero Voltaire, quante brutte figure che ha fatto...

 fosse lui che sta sbagliando.
Trovo il tuo tono eccessivamente serioso, specie per una chiacchierata
su un newsgroup.
Trovo che ti offendi per un nonnulla, che vedi atteggiamenti negativi
nei tuoi confronti anche dove non esistono (tipo "tale individuo" o
qualcosa del genere che, si capiva chiaramente dal tono generale e dal
contesto del post, era un'esperessione assolutamente neutra) e non
accetti la minima presa per il culo (tipo la gente che "si addormenta"
leggendo i tuoi post).
Credo che un po' più di senso dell'ironia e dell'autoironia ti
gioverebbe.
E poi, come ha fatto notare qualcuno citando Voltaire, non so se
ispirato o meno dal mio nick, l'ironia è uno straordinario strumento
comunicativo, tu ne hai un'opinione molto molto discutibile a mio
parere.
Si può anche discutere seriamente con un tono allegro e prendendosi un
po' bonariamente per il culo... 
Ciao.Fabio.