Newsgroup: it.comp.reti.wireless
Titolo: come potenziare un segnale basso da Wifi comunale ?

gentili,
da qualche giorno mi sono accorto di ricevere e quindi navigare col mio
portatile ricevendo un segnale WiFi esterno, credo comunale, che arriva
sul mio computer. il segnale in arrivo è basso 2 tacche ed è alquanto
instabile.
come faccio a migliorarlo sapendo che lo capto solo col ricevitore
incorporato,
non avendo penne nè abbonamenti ?
aiutatemi grazie

 aiutatemi grazie
dal punto di vista fisico, visto che non hai controllo sull'access 
point, puoi solo utilizzare una antenna direttiva.
dal punto di vista legale sei sicuro di poterlo fare?
La volta che ti beccano potrebbero anche incazzarsi
Adriano

non credo proprio perchè aggancio un Netgear, credo un router, e la rete non 
è protetta, quindi secondo la mia logica non essendo protetta è accessibile.
se sai qualche cosa in proposito dimmela.


Il fatto che un prato privato non sia recintato non di da il diritto di 
costruirci sopra una casa....
Ciao
Sergio


Il fatto che non sia protetta non significa che tu sia autorizzato
ad accedere alla rete, se vuoi rischiare fai pure ma considera
che l'accesso abusivo se non vado errato è un reato penale
e rischi di finire a raddrizzare banane in un simpatico albergo
statale <g>

non sono un pirata che accede a loro risorse della rete.
oltretutto non le vedo nemmeno perchè mi aggancio al router e non al server.
sfrutto solo la connessione internet veloce.
d'accordo, ma il prato non lo modifico, godo solo del benessere proveniente 
dal verde.
 

 se sai qualche cosa in proposito dimmela.
mah, prima dice che dovrebbe essere una rete "comunale". Inizia a dirci 
cosa intendi tu per rete comunale.
Adesso dici che ricevi un netgear, che per quello che ne so puo' essere 
un qualsiasi tuo vicino di casa.
Cosa posso dirti di piu'? c'e' una legge che punisce l'accesso alle 
reti informatiche altrui, anche se chi la lascia aperta ha la sua dose 
di responsabilita'.
Se poi ti va di giocare, fallo pure, ma te ne assumi tutte le 
responsabilita' del caso
Adriano

 wrote:

Non è questione di prato. È che ad una rete libera, per legge, non ti ci
puoi attaccare.
Che poi tu non faccia niente di male
che poi quello che la lascia libera sia d'accordo
che poi lui manco lo sappia perché ha comprato il router e l'ha
attaccato e basta
che poi tu lo faccia poche volte al giorno
...non conta niente. Questo dice la legge in Italia.
Non se po' ffa'.
Poi
È una legge ridicola, siamo d'accordo, ma c'è.
Ci sono bar che offrono lo stesso il wi-fi gratis, e meno male.
Addirittura ne ho visto uno che in sala aveva affissi dei cartelli con
l'id e la password del router di alice per far navigare tutti :-)
È ovvio che si tratta di una legge che ha molto poco a che fare con
l'antiterrorismo (come dicono) ma molto più con gli interessi di
qualcuno.
Guarda caso in tutto il resto del mondo, Stati Uniti compresi, la legge
è diversa.
Insomma, penso che siamo tutti "eticamente" d'accordo con te. Resta il
fatto che la legge dice altro...
-- 
. Guido   _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'

 statale
E per quale motivo, vista la premessa errata ?
-- 
"de gustibus et coloribus non est disputandum", diceva quello che
mangiava escrementi.(Van der Leibnitz su i.d.c.t.)

 dalla S.C.
Ssssi... circa... poi sulle interpretazioni relative a "rete protetta"
ci sarebbe da discutere e c'è anche da vedere cosa potrà, nel
caso, pensarne il giudice; anche considerando che in qualsiasi
caso si tratta di un "furto di banda" che potrebbe anche causare
interruzioni di servizio per la rete esistente

 caso si tratta di un "furto di banda"
"Furto di banda" ?
Ehm, ed in quale fattispecie criminosa si inserirebbe, scusa ?
Spero tu non ti riferisca a qualche "strana" analogia, stante l'espresso 
divieto previsto dal codice.


 fatto che la legge dice altro...
E che dice la legge? Forse dovresti leggerti l'art. 615 ter.
Ai sensi dell'art. 615-ter del codice penale, l'accesso abusivo ad un
sistema informatico o telematico  è il reato  di chi abusivamente si
introduce in un sistema informatico o telematico protetto da misure di
sicurezza ovvero vi si mantiene contro la volontà espressa o tacita di chi
ha il diritto di escluderlo.
"Protetto da misure di sicurezza"
Se l'accesso ad internet tramite rete wifi avviene senza richiesta di
password non vi e' violazione quindi non si configura la punibilita'.
Se poi mi dici che questa legge puo' essere sbagliata, questo e' un altro
paio di maniche.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 password non vi e' violazione quindi non si configura la punibilita'.
non sono giurista e tantomeno avvocato.
Perň se io lascio la porta di casa aperta e tu entri, sempre di
violazione di domicilio si tratta. Poi avrai tutte le attenutanti, ma il
reato c'č.
Per quanto riguarda la rete credo che teoricamente potrebbe averne
conseguenze anche chi condivide. Almeno in termini contrattuali visto
cheč specificato chiaramente sui contratti che la connessione a internet
la puoi usare tu e non condivderla con altri.


 puoi attaccare.
Come già spiegato questa tua affermazione è errata, molto errata.


 la puoi usare tu e non condivderla con altri.
Qui si va sul civilistico, che nulla attiene alle ipotesi penali 
paventate da te e da Obiwan.


 Come già spiegato questa tua affermazione è errata, molto errata.
aho', se hai ragione mi fa solo piacere. Anche perché vedo che ci sono
davvero tante reti aperte in giro e la cosa può farmi solo piacere.


 Tu sě ?
mettiamola cosě; se la rete č "aperta" ossia non c'č alcun
sistema di sicurezza che impedisca a chiunque la connessione
alla stessa, il reato NON si configura... PERO' nel momento in
cui venga usata tale connessione per la ricezione/trasmissione
di traffico si ricadrebbe nella casistica di reato
Se a questo punto andassimo a spaccare il capello in quattro
(ed un bravo avvocato potrebbe anche farlo); durante la
connessione VIENE in effetti generato del traffico, ergo si potrebbe
automaticamente ricadere nella casistica di reato ... senza
considerare poi che in qualsiasi caso "franz" ci ricadrebbe
comunque allorchč iniziasse ad usare la connessione per la
trasmissione o ricezione di dati
Mi fermo qui dato che non siamo su it.diritto.internet e quindi
saremmo anche abbondantemente OT ed anche perchč spero
che "franz" desista dal suo insano proposito, se poi decidesse
di proseguire beh... affari suoi

 di traffico si ricadrebbe nella casistica di reato
Mapperfavore.
La fattispecie prevista dal 615-ter non tratta assolutamente di traffico 
generato.
Sarebbe il caso che la smettessi di fare dell'inutile terrorismo.
F/up ove appropriato.


 ci puoi attaccare.
Quale legge ?
Non capisco, e la questione è stata trattata più volte sia su questo NG che 
su quelli più attinenti il diritto in sè, perchè c'è sempre qualcuno che si 
ostina, senza alcun tipo di supporto logico e tantomeno giuridico, ad 
affermare questa, eufemisticamente parlando, panzana.
Bah.
Tschüß 

 di traffico si ricadrebbe nella casistica di reato
Ma LOL !
Tsch�

 affermare questa, eufemisticamente parlando, panzana.
mi sembrava di averlo letto in giro. Evidentemente non ho capito un
razzo.
Meglio cosě :-)



Acc...tutto dipende dalla modalità con cui devono essere *raddrizzate* 
le banane :-))
S.

 Sarebbe il caso che la smettessi di fare dell'inutile terrorismo.
Inutile terrorismo ? Bah... ok, affari tuoi e di chi ti dar� retta, il
resto non mi interessa; resta il fatto che il 615-ter *tratta* questo
argomento e che se quell'access point pur essendo "open"
avesse un minimo di logging sarebbe facile finire nei guai
per il resto, libero di pensarla come ti pare del resto non sono
io a rischiare; affari tuoi e di chi ti dar� ascolto

 io a rischiare; affari tuoi e di chi ti darà ascolto
Fai un favore al mondo, acquista un Garofoli, poi inizia a leggerlo e 
possibilmente a comprenderlo, introduzione compresa, invece di 
continuare a scrivere corbellerie.
Se proprio vuoi fare il leguleio della domenica almeno studia prima le basi.
f/up


Ribadisco che è esplicitamente espresso nella dicitura windows di 
connessione alle reti senza fili, che la rete
XZY rilevata non è protetta. quindi io mi infilo in un cavillo perchè non 
forzo una rete protetta da una password
quindi figurativamente non faccio effrazione. la rete è non protetta quindi 
per estensione è accessibile.
io poi, ripeto, sfrutto il router spacciandomi per un utente della lan 
remota di uno sconosciuto server.
grazie per avermi avvertito dei rischi che corro.

  ha il diritto di escluderlo , è punito con la reclusione fino a tre anni.
appunto; se vuoi capire, bene, se invece cerchi comunque il flame,
fai pure, la cosa NON mi interessa e no, non seguo il follow-up
semplicemente perchè come ho già scritto non ha senso farlo e
comunque la discussione per me finisce qui

 Evidentemente non ho capito un razzo.
Succede, ma visto questo thread credo che sia il problema minore. :-D
Tschüß 

 Il perchï¿œ temo sia evidente.
[cut]
Lascia stare, ï¿œ tempo perso.
Quando uno si presenta con "se non vado errato ï¿œ un reato penale" discettare 
di diritto diventa perfettamente inutile.
Se non fosse per gli insulti, che vivaddio in questo thread non sono 
comparsi, questa discussione somiglia molto a quella cui presi parte circa 2 
anni fa: 
http://www.google.com/url?url=http://groups.google.com/g/25d7fef7/t/47061ce6b386ac34/d/14d5278b1846ba03%3Fq%3Dauthor:Der%2Bauthor:Fliegende%2Bauthor:Mann%2314d5278b1846ba03&ei=SvqfS7XULZuoQ4LjoKcG&sa=t&ct=res&cd=1&source=groups&usg=AFQjCNEhrckpcH7xyj_FFUpltI6cgD6taQ
[link corto: 
http://tinyurl.com/yl7h2vs
]
Purtroppo, come vedi, l'ignoranza argomentale pare essere rimasta la 
medesima.
Certi personaggi non possono fare a meno di rigirarsi in mille capriole per 
poi ritrovarsi nello stesso identico posto da cui sono partiti: il nulla 
assoluto.
P.S. Ho tolto il followup perchï¿œ non sono stato invitato. :-D
Tschï¿œ

 grazie per avermi avvertito dei rischi che corro.
Se lo fanno in Spagna i foneros allora sono dei grandi benefattori che 
vedono internet come un diritto da diffondere alla massa, se lo si fa in 
Italia danno del criminale a chi si collega e magari fanno passare rogne 
a quello che ha la connessione aperta perchè non rispetta i requisiti 
minimi della privacy...assurdo vero? ;)

> Lascia stare, è tempo perso.
Non credo
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?STYPE=msgid&MSGI=%3C1eeqz1o6cg193%24.9x96dsredskx%24....@40tude.net%3E
parliamone


Caro Obi...non hai letto di quello Stato che offre addirittura un premio 
a chi accede abusivamente? ;-)
Sebbene in diritto esista la "diligenza del buon padre di famiglia" la 
stessa viene attribuita ad entrambe le parti e, come giustamente rilevi 
tu, non è che si può accedere ad un sistema altrui affermando che 
l'accesso è automatico.
Punto primo: le configurazioni di default fanno si che la prima volta ci 
venga chiesto *se* desideriamo accedere alla rete X.
Punto secondo: anche il mio ortofrutta espone la merce in negozio ma non 
è che se lui va nel retrobottega io sono legittimato a rubarla perché 
lui era distratto.
Punto terzo: a quanto pare si cerca di giustificare quello che è 
palesemente un tentativo di accesso abusivo, spacciandolo per cosa 
innocente; peccato che l'OP chiedeva testualmente "come potenziare un 
segnale basso da wifi comunale".
Se questo significa non sapere molto bene cosa significhi (a casa mia si 
dice dolo) allora come si può configurare, come distrazione?
Un conto è avere il proprio hotspot in casa e non accorgersi di essere 
collegati ad un altro hospot (anche se qui potremmo discuterne) un altro 
è chiedere lumi su come fare per migliorare la qualità della ricezione 
abusiva, ben sapendo che non è la nostra.
La diligenza di cui sopra impone anche che il detentore del ripetitore 
wireless lo protegga con ragionevole cura ma non è che se non lo fa 
allora sono autorizzato ad accedervi abusivamente.
Il codice delle telecomunicazioni e quello civile non sono carta 
igienica ma fonti del diritto...
E' sempre piacevole leggerti,
S.

 E' sempre piacevole leggerti,
Grazie, ciao !

 parliamone
S�, dai, voglio proprio leggere altre cosette divertenti, tipo il "furto di 
banda"
o la "ricezione/trasmissione di traffico" per la quale, "secondo te" - e 
solo "secondo te", si ricadrebbe
nella casistica di reato ex 615-ter.
Fai una cosa, per sbrogliare 'sta matassa nella quale ti sei infilato: trova
una sentenza, un decreto penale di condanna ex. 459 cpp, una richiesta
d'applicazione della pena ex. 444 cpp, insomma un qualche appiglio per
continuare la discussione, perch� fin qui non mi pare tu abbia fatto una
gran figura.
Tu e tutti coloro che continuano a mischiare grano e miglio - tipo
diritto penale, diritto civile, diritto delle telecomunicazioni e chi pi� ne
ha pi� ne metta - dimostrando cos� di non avere la minima idea di che cosa
si stia parlando.
Oppure, e forse meglio, segui il consiglio di Tray e prendi un Garofoli o,
forse ancor meglio, un Antolisei e cerca di capire quale sia le questione,
poi torna pure e, se proprio vuoi, fai delle domande almeno apparentemente
"attinenti" alla questione; ripeto, "almeno" apparentemente.
P.S. ca[BIP]o, dopo 22 anni in PdS, di cui 12 alla Polposta, per farmi
passare una giornata divertente mi ci voleva proprio qualcuno che pensasse
di far apparire reati eventi e condotte che neanche un PM, e dico "non uno
che sia uno", IN una aula ITALIAna, sia riuscito a dimostrare. LOLLLLISSIMO
Tsch�

 premio a chi accede abusivamente? ;-)
E' stato mai dimostrato, in giudizio, che chi abbia effettuato accesso ad
una rete wireless non protetta sia mai stato condannato, o abbia richiesto
un applicazione della pena etc. ?
Ah, scusa, ma forse vado troppo sul tecnico.
LOL
P.S. Tanto per precisare, con il 615-ter cp, di cui si discetta, il diritto
civile e quello delle telecomunicazioni non c'entrano assolutamente nulla.
Esattamente come il grano con il miglio. :-D
Tschï¿œ

 LOL
Mi stavo riferendo al thread, ma considerando il tono ed il
fatto che ti senti cosï¿½ pieno di te, credo proprio che non
proseguirï¿½ oltre, del resto nell'altro gruppo ci sono giï¿½
discussioni ben piï¿½ interessanti e costruttive in corso


Come volevasi dimostrare, non esiste peggior sordo di chi non vuole 
sentire. E meno male che sarebbe un tutore dell'ordine. Fortunatamente 
ne conosco di altra razza...
S.

 comunque la discussione per me finisce qui
ROTFL
Ma sei un comico ?
Ma la domanda principale è sempre la stessa:
"trova una sentenza, un decreto penale di condanna ex. 459 cpp, una 
richiesta
d'applicazione della pena ex. 444 cpp, insomma un qualche appiglio per
continuare la discussione, perchè fin qui non mi pare tu abbia fatto una
gran figura."
Quando avrai la risposta torna pure.
Tschüß 

 Quando avrai la risposta torna pure.
Sì, aspetta e spera. :-D


 Sebbene in diritto esista la "diligenza del buon padre di famiglia"
Nel diritto civile, figliolo, nel diritto civile (1176 e segg. c.c).
Pare che tu non sappia neanche lontanamente come siano composti i codici 
e quali siano le loro applicazioni, quindi perché insistere su qualcosa 
che, forse, hai appena sentito nominare ?
Su, almeno un minimo di serietà.


 Sï¿½, aspetta e spera. :-D
;-D
Tschï¿½

 avvertito dei rischi che corro.
copio e incollo (ho cercato Wardriving) alcuni aspetti che ti sono
sfuggiti
"Se la rete � libera (quindi non protetta) il soggetto agente potr�
andare incontro a sanzioni, anche gravi, previste dal codice penale. In
questo caso, vista la libert� di accesso alla rete, non si potr�
configurare il reato di accesso abusivo a sistema informatico o
telematico in quanto la rete non prevede misure di sicurezza attive
(art. 615 ter cp), mentre a seconda dell'ulteriore attivit� posta in
essere una volta entrato nella rete le ipotesi di reato configurabili
possono essere molteplici. Si va dai reati previsti dagli artt. 617
quater e quinques che riguardano l'intercettazione abusiva di
comunicazioni: in questo caso il soggetto che entra nella rete spia
quelle che sono le comunicazione del titolare della rete violando cos�
la segretezza della comunicazione stessa, al reato previsto dall'art.
167 del D.Lgs 196/2003, in quanto il wardriver si trover� a trattare
dati senza il consenso dell'/gli interessato/i (art 23 D.Lgs 196/2003),
passando per la frode informatica (art. 640 ter cp), la sostituzione di
persona (art. 494 cp), il danneggiamento di sistemi informatici o
telematici di art. 635 bis.
Infatti se una volta entrato, il wardriver si �diverte� a distruggere
quello che trova, manda in tilt il sistema, o anche solo parte di esso,
incorrer� nella sanzione prevista per il danneggiamento, se invece
utilizzer� l'IP della rete per inviare mail o per commettere altri
reati sar� responsabile sia della sostituzione di persona sia del reato
compiuto a mezzo rete wireless di altri. Un'ulteriore attivit� si
potrebbe concretizzare anche nell'inserimento di codici malvagi
(malware-virus) condotta che rientra nella previsione normativa
dell'art. 615 quinques. Oppure, se utilizza la banda per scaricare o
diffondere in rete materiale pedopornografico o comunque materiale
protetto dal diritto d'autore, si trover� a rispondere rispondere dei
reati disciplinati dagli artt. 600 ter e quater del codice penale e 171
legge sul diritto d'autore".