Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Deep Junior - Godena

Qualcuno riesce a vederla?
Ciao
Ruggero
P.S.
Questo dovrebbe essere il link 
http://www.itc.it/livechessmatch/

Io da mezz'ora vedo solo la scacchiera con tutti i pezzi ordinatamente a
posto. :-(
Ciao. Zum
Ruggero Altair ha scritto:

-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

posto. :-(
E sei gia' fortunato, io neanche quelli :-(
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

 ha scritto nel messaggio
news:cj93oa$q14$1...@news.newsland.it...


con l'interfaccia playchess non vi sono problemi. partita
spagnola-arcangelo. ora sono alla decima mossa
saluti,
dav
"Ruggero Altair" <altair...@fastwebnet.pointit> ha scritto nel messaggio
news:XhU5d.23320$Ie2....@tornado.fastwebnet.it...


spagnola-arcangelo. 
L'Arcangelo! Una delle varianti ultra-favorite da Michele.



se scarichi l' aggiornamento della virtual machine
da qui 
http://java.com/en/download/manual.jsp
probabilmente lo vedi
ciao

 con l'interfaccia playchess non vi sono problemi
qualcuno sa se è possibile osservarla anche su FICS? ed eventualmente come
cercarla?

 cercarla?
No, non c'č.
Alex

 ciao
ora funziona, grazie mille
Ruggero

"Ruggero Altair" <altair...@fastwebnet.pointit> ha scritto nel messaggio
news:XhU5d.23320$Ie2....@tornado.fastwebnet.it...

io me la sto guardando su playchess.....ed è tutto ok... farei un grazie
speciale ad andrea natoli per la trasmissione.
Ciao
Vinsanto

Questa la situazione al momento
B: Deep Junior - 1:42:24
N: Godena    - 1:17:09
1.e4 e5
2.Cf3 Cc6
3.Ab5 a6
4.Aa4 Cf6
5.0-0 b5
6.Ab3 Ac5
7.a4 Ab7
8.d3 b4
9.c3 d6
10.a5 h6
11.d4 Aa7


Non facciamoci illusioni Maurizo... Godena perderà e le buscherà di santa 
ragione !!!
speriamo riesca a strappare qualche patta qua e là...
ciao
Mastrus 

Ruggero Altair wrote:
| Qualcuno riesce a vederla?
tutto ok.
Godena deve fare la sua 17. mossa ed ha ancora 26 min. a disposizione. Deep
Junior ancora 1 ora e mezzo!

speriamo riesca a strappare qualche patta qua e là...
Qua e la' e' proprio impossibile. La partita e' una sola :-)


 Godena deve fare la sua 17. mossa ed ha ancora 26 min. a disposizione.
Quindi e' in netto vantaggio sulla sua abituale tabella di marcia :-)
Ciao
Edoardo

Ruggero Altair wrote:
| Qualcuno riesce a vederla?
finora:
[C78]
1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lb5 a6 4.La4 Sf6 5.0-0 b5 6.Lb3 Lc5 7.a4 Lb7 8.d3 b4
9.c3 d6 10.a5 h6 11.d4 La7 12.Le3 0-0 13.Sbd2 bxc3 14.bxc3 exd4 15.cxd4 Sb4
16.Db1 Tb8 17.Te1 d5 18.e5 Line
Godena 0:26:00
Junior 1:26:00

"Mastrus"
Al mio occhio NC sembra che Godena stia reggendo, anche se mi pare che il
gioco si stia aprendo un po' troppo e che si stia invischiando in una
posizione troppo tattica (butto là un attacco al re nero)...
B: Deep Junior - 1:27:00
N: Godena    - 0:22:45
1.e4 e5
2.Cf3 Cc6
3.Ab5 a6
4.Aa4 Cf6
5.0-0 b5
6.Ab3 Ac5
7.a4 Ab7
8.d3 b4
9.c3 d6
10.a5 h6
11.d4 Aa7
12.Ae3 0-0
13.Cbd2 bxc3
14.bxc3 exd4
15.cxd4 Cb4
16.Db1 Tb8
17.Te1 d5
18.e5 Cd7
Ciao
Ruggero


A credevo fosse un match..... 

Ruggero Altair wrote:
| Qualcuno riesce a vederla?
aggiornamento:
1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lb5 a6 4.La4 Sf6 5.0-0 b5 6.Lb3 Lc5 7.a4 Lb7 8.d3 b4
9.c3 d6 10.a5 h6 11.d4 La7 12.Le3 0-0 13.Sbd2 bxc3 14.bxc3 exd4 15.cxd4 Sb4
16.Db1 Tb8 17.Te1 d5 18.e5 Sd7 19.e6 fxe6 20.Lxh6 Df6
Deep Junior 1:19:06
Godena 0:21:03



Avrei giocato anch'io 18...Cd7 per proseguire eventualmente con Te8 e
Cf8-e6, ma non avevo visto 19. e6! con l'idea 19...fxe6 20. Axh6!
Godena ha risposto con 20...Df6 e penso che il computer giocherà 21.
Ag5, dopodiché il Bianco mi pare in chiaro vantaggio.
Andrea Malfagìa

 Ag5, dopodiché il Bianco mi pare in chiaro vantaggio.
L'ho guardata or ora molto rapidamente e senza Fritz. Posso solo sperare di
aver sottovalutato o sopavvalutato qualche elemento. :-(
Ciao
Edoardo



Infatti: è seguìto 21...Df7 22. Ah4! difende preventivamente f2 e
(lascia g5 al cavallo per attaccare e6) Tfe8 23. Ag3 (si sottrae in
anticipo all'attacco della Donna in caso dil 23. Cg5 Dh5) e mò
vediamo, ma Michele è sotto.
A.M.

 vediamo, ma Michele è sotto.
23...; Cf8.
E ora, su Aa4?
Ciao
Edoardo


No no, è un massacro ! 



Dolore :-(
Malfa

Sembra che Godena perda il Cavallo in b4, dopodichč resta poco di cui
discutere. Mi chiedo come mai il computer abbia cosě a lungo tralasciato di
spostare l'alfiere in a4, soprattutto nel momento in cui poteva inchiodare
il cavallo in una casa passiva come d7...
SS


Il nero abbandona in poche..... 

Alla 26a mossa il computer poteva e doveva prendere il cavallo in d4, con
definitivo vantaggio materiale e posizionale... Dopo un incomprensibile
ritardo nello spostare l'alfiere in a4 gioca una ancora più incomprensibile
26.Cdf3...
SS

 wrote:

Incredibile, mai visto un computer che "gioca solido": dopo 24 Aa4 Ac6
ha giocato 25. Cdf3, evitando le complicazioni di 25 Cxc6 Cxc6 con
sicuro sacrifico di qualità prendendo in d4.
A.M.

 ha scritto nel messaggio
news:psW5d.10830$H11.3...@twister1.libero.it...

Alla 26a mossa il computer poteva e doveva prendere il cavallo in b4,
naturalmente e non in d4...

Voglio sperare che adesso il cavallo in c6 se lo prenda con 28.Cxc6...
SS

26.Cdf3...
Penso che l'idea sia 26...Axa4 27. Txa4 Cc6 28. Dd3 con attacco alle
debolezze del Nero sull'ala di Donna, in tutta tranquillità.
A.M.


Scusate tutti... Avevo 'visto' la torre in b8 come se si trovasse in c8...



26. Dxb4 Txb4 e il Nero ringrazia ;-)
A.M.



Avevo visto giusto: ora è una semplice vittoria tecnica.
A.M.

 ha scritto nel messaggio
news:mxW5d.11035$N45.2...@twister2.libero.it...

Anche se, a pensarci, 28.Cxc6 non sarebbe stata neanche male male... Il
sacrificio di Donna per Torre e due pezzi definirebbe il piano strategico
della partita e darebbe al computer la possibilità di stravincere fidando
sulla propia superiore capacità di calcolo...
SS

 A.M.
Io lavedo sempre piu' persa per il nero.... forse vuole fare qualche mossa 
in più per non abbandonare alla 25 :D


Ma che stai a di ???? 

Non mi č piaciuta la 15 mossa (del nero) cioč il cavallo in b4. Voi che ne
dite?
        Andrea

sulla propia superiore capacità di calcolo...
Ma non c'era nessuna necessità di complicarsi la vita con un
sacrificio di Donna, quando la continuazione che Junior ha trovato è
lineare e posizionalmente stringente senza dare neanche un'ombra di
controgioco al Nero.
La limpida tecnica che il computer sta mettendo in mostra per
concretizzare il vantaggio posizionale è da GM.
A.M.

"Mastrus" <NoS...@KillSpam123.com> ha scritto nel messaggio
news:ZDW5d.6700$35.4...@news4.tin.it...

L'idea potrebbe essere: 28.Cxc6 Txb1 29.Txb1 e5 30.Cxa7 ... ecc. E' evidente
che uno squilibrio materiale del genere può essere gestito molto meglio da
una macchina che da un uomo...
SS

concretizzare il vantaggio posizionale è da GM.
Come non detto:dopo 28. Dd3 è seguìto 28...Cxe5 29. Axe5 Tb1 30. Ta1
Txa1 31. Txa1 Tb8 e qui qualsiasi umano penso avrebbe giocato 32. h3
invece di 32. Tf1 come scelto dal computer...
A.M.

Il computer si è preso il pezzo che ormai era maturo come un frutto in
estate... non credo che la partita possa durare molte altre mosse...
SS

Ora punta la perpetuo....


Semplicemente perchè un umano non è in grado di calcolare con precisione 
tutti gli scacchi dopo Db1+, un computer si... e ha gia visto che non c'e' 
nulla, e infatti ha preso il pezzo in a7 tranquillo tranquillo.... 

estate... non credo che la partita possa durare molte altre mosse...
Comunque le ultime mosse del Bianco, se le vedessi giocare da un
umano, non le considererei molto prudenti: ora per esempio (dopo
35...Db1+) 36. Ce1 non va per Db5+ 37. Rg1 De2!
A.M.


Vedrai che giocherà Re1 fuggendo in poche da tutti gli scacchi... con 
conseguente abb del nero :D 


Re2... ovviamente 

nulla, e infatti ha preso il pezzo in a7 tranquillo tranquillo.... 
Non č cosě: un giocatore pratico neanche si prenderebbe la briga di
calcolare le varianti che seguono a 32. Tf1: si aprirebbe il buco in
h2 senza tante esitazioni e si accontenterebbe di vincere con il
pedone 'a'.
A.M.

 ha scritto nel
messaggio news:e7egl0t57i5lkclk3...@4ax.com...

A me sembra che si possa tranquillamente iniziare a centralizzare il re con
36.Re2 (36... Db5+ 37.Re3 Db3+ 38. Rf4 ...) e non si vede quale controgioco
possa trovare il nero... Il cavallo forse sta ancora bene in f3.
SS


Ovvio... però ci ha dovuto pensare ;-)
A.M.

 A.M.
Questo perchè nella tua concezione degli scacchi ragioni " mi faccio il 
buco, evito problemi e vinco poi "
Il Computer non ragiona proprio cosi'... cerca la mossa migliore perchè per 
lui nn esistono le complicazioni, esiste solo l'analisi.... infatti Tf1 è la 
mossa migliore.....
Ciao 


Infatti io sto parlando di come ragiona un giocatore vero, e ti
assicuro che non č solo la concezione di un povero MF.
A.M.

assicuro che non è solo la concezione di un povero MF.
  E tu ci pensi che io ho appena detto di no ad un facile quadagno??
  I 10000 euro piu' facili della mia vita!
  Pero' non ho capito il motivo per cui Godena si e' lasciato prendere l'alfiere
in cambio di un attacco senza speranza!
  Forse qualcuno non gli ha detto che il suo avversario e' un computer!!!
     CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

possa trovare il nero... Il cavallo forse sta ancora bene in f3.
Sta andando cosě, perň al posto di Godena avrei provato a tagliare la
fuga al Re bianco con 37...Cg6
A.M.

 A.M.
Perdonami MF.... non voglio certo dire che io farei quello che fa il 
computer, e probabilmente farei sicuramente peggio di te....
Pero' dobbiamo ammettere che il computer ragiona con le analisi e Tf1 è 
sicuramente megliore di h3...
Poi certo un "umano" non porterebbe il RE al centro come ha fatto Juniro ma 
solo perchè nella sua testa non riuscirebbe a vedere tutti gli scacchi e di 
perderebbe nelle varianti... se analizasse come Junior lo farebbe....
Non ho chiaro il concetto di "giocatore vero", vuoi dire "umano" ?
Spero che vero non stia per "+ forte" o "che capisce di piu' di scacchi" 
perchè il computer puo' trovare serie difficoltà solo se affrontasse i primi 
4 o 5 del mondo....
Io, te e Godena siamo un allenamento per lui... nulla di piu'
ciao. 

   Forse qualcuno non gli ha detto che il suo avversario e' un computer!!!
Mi pare che non avesse scelta, l'alfiere o la torre cadevano cmq. Forse
poteva mangiarsi un pedone ma....
Andrea

Non ho chiaro il concetto di "giocatore vero", vuoi dire "umano" ?
Umano, di carne e ossa, di carbonio, yeah!
E forte abbastanza da avere ben piantato in testa che nelle posizioni
vinte bisogna giocare in maniera semplice, senza concedere
all'avversario inutili complicazioni, anche a costo di contentarsi di
un guadagno di materiale più modico di quanto si potrebbe e,
soprattutto, senza cercare avventure come il sacrificio di Donna con
28. Cxc6.
Che poi sia il computer ad aver ragione nel calcolo bruto dell'albero
di varianti non lo discuto, neanche Kasparov ha il suo orizzonte di
ricerca. Ma un giocatore umano di buona forza tecnica in genere
ragiona come sopra.
A.M.


  E adesso... perche' 39.h4??? Dxc7 faceva schifo... ??
    CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it


Il pedone c7 non puň essere salvato e quindi, prima di catturarlo, si puň
fare una naturale mossa di attacco come 39.h4 che sembra essere la piů
conforme alla costellazione dei pezzi (tutti piazzati meglio di quelli
neri ) e di pedoni (la maggioranza sul lato di re c'č e deve essere
sfruttata). Almeno cosě sembra...
SS


Vedi cosa intendevo ??
E' eccezionale vedere Junior spingere il pedone "a" sentondosi cmq al sicuro 
con quel RE esposto.....
a prima vista tutti diremmo, cavolo qui prende matto....  e il computer 
dall'alto delle sue analisi ci farebbe un mezzo sorriso :) 


  Non mi pare... adesso il bianco ha perso due pedoni per nulla!
  Ma fara' mai a6?? ^__^
  Dopo D:c7 la partita era finita... o no?
     CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it


No, qui no: anzitutto la costellazione difensiva con un cavallo a
ridosso del Re è familiare a qualsiasi giocatore di un certo livello,
diciamo da CM in su, inoltre mi è piaciuta molto 40. Db8 che è una
mossa multifunzione: apre la strada al Pa5, ma soprattutto immobilizza
il Cf8. No, qui siamo di nuovo su un piano di decisioni perfettamente
condivisibili anche da un giocatore al carbonio.
A.M.

 ricerca.
Scherzi?
Alex


Qualcunio mi svegli Godena e gli dica che la cena è pronta..... 

 E tu ci pensi che io ho appena detto di no ad un facile quadagno??
Se avessi detto di sě, sarebbe andata diversa :)
Alex

Non si capisce piů il motivo per il quale Michele sta continuando la
partita... Dopo 43.Rg3 la costellazione dei pezzi bianchi č da rete di
matto...
SS


wrote:

Nient'affatto!
A.M.


Be' sicuramente Kasparov non calcola con la precisione di un Computer !
ricordiamo tutti cosa è successo all'ultima partita con Deep Blue vero ????
Poi sono pronto a dire che Kasparov ha (meglio dire aveva) le qualità per 
reggere il confronto con un Computer di quel livello, ma non certo basando 
il match sulle analisi di tipo tattiche... verrebbe massacrato come lo è 
stato contro Deep Blue quando ci ha provato! 

 ha scritto nel

Secondo te Kasparov è in grado di annunciare un matto in 9 come Junior
sta facendo adesso alla 45.a?
A.M.


  Questo e' possibile!!!!!
  Pero' secondo me hanno istruito il Junior dicendogli di vincere con il numero
di mosse piu' alto possibile!!!!
    CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it


Questo non lo a dire il vero.... io credo che Kasparov veda un matto in 9 
senza problemi.....
Pero' certo non puo' analizzare con la precisione di un computer.... su 
questo concordo. 


In realtà è persa dalla 23esima.... poi Godena non vuole abbandonare 

senza problemi.....
Ovviamente non parlo in generale, ci sono posizioni nelle quali si può
calcolare con precisione anche un matto in 20 mosse, senza nemmeno
essere Kasparov: parlo di _questa_ posizione.
A.M.

Deep Junior EM - Michele Godena [C78]
Trento itc
1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Lb5 a6 4.La4 Sf6 5.0-0 b5 6.Lb3 Lc5 7.a4 Lb7 8.d3 b4
9.c3 d6 10.a5 h6 11.d4 La7 12.Le3 0-0 13.Sbd2 bxc3 14.bxc3 exd4 15.cxd4 Sb4
16.Db1 Tb8 17.Te1 d5 18.e5 Sd7 19.e6 fxe6 20.Lxh6 Df6 21.Lg5 Df7 22.Lh4 Tfe8
23.Lg3 Sf8 24.La4 Lc6 25.Se5 Df6 26.Sdf3 Lxa4 27.Txa4 Sc6 28.Dd3 Sxe5
29.Lxe5 Df5 30.Dxa6 Tb1 31.Ta1 Txa1 32.Txa1 Tb8 33.Tf1 Tb1 34.Dxa7 Txf1+
35.Kxf1 Db1+ 36.Ke2 Db5+ 37.Ke3 Db3+ 38.Kf4 Dc2 39.h4 Dxf2 40.Db8 Dxg2 41.a6
De2 42.Dxc7 Sg6+ 43.Kg3 Sxe5 44.Dd8+ Kh7 45.dxe5
ora il mio pc annuncia matto in 9...



Anche Junior, ma Mike non può saperlo ed è ancora lì che cerca qualche
improbabile coniglio... D'altronde non è mai troppo tardi per
abbandonare ;-)
Andrea Malfagìa


D'altronde un match come quello odierno dimostra che contro un
computer non è possibile neanche impostare una partita strategicamente
malsana, anche se magari tatticamente abbastanza tranquilla.
A.M. 


In questa lo vedrebbe 


Secondo me ha abbandonato, è il sito che si è fermato :D 


Si pero' aspetta un attimo... Godena è un mediocre GM se vogliamo vedere la 
realtà....
non credo che si possa parlare di partita "impostata" se non saliamo un po 
di livello.....
Per intenderci un 2550 come Godena non ha le qualità per impostare una 
partita "strategicamente corretta" contro un computer come Junior da un Elo 
vicino ai 2800, Kasparov, Kramnik, Leko, Anand, e pochi altri hanno queste 
capacità.....
Ciao 

In questa lo vedrebbe 
Penso che una sottovariante o due dell'albero completo le
trascurerebbe... Come fece Steinitz quando Lloyd lo sfidò a dare la
soluzione completa di un suo problema: doveva elencare _tutte_ le
possibili varianti, ma trascurò una sottile difesa secondaria - che il
compositore aveva velenosamente preparato apposta - e perse la
scommessa.
A.M.

 ha scritto nel
messaggio news:4ghgl0p121b92fi4g...@4ax.com...

Sono d'accordo, anzi col computer bisogna giocare strategicamente nel
miglior modo possibile, in modo da ridurre le possibilità di tatticismi
letali nel caso la posizione dell'umano sia dubbia. Vedi partite vinte da
Kasparov contro Deep Fritz nell'ultimo match (soprattutto la seconda che è
puramente posizionale, la prima è più frutto della preparazione in
apertura).
Luigi Caselli

di livello.....
Intendo proprio lo schema di gioco: una cosa è scegliere - che so? -
una Caro-Kann, che ha un'intrinseca sanità strategica, un'altra è
impostare una variante posizionalmente sbilanciata, come ha fatto
Michele. Una scelta troppo tagliente, davanti a un computer.
A.M.

Secondo me ha abbandonato, č il sito che si č fermato :D 
Ma ssě, via... chiudo il collegamento con Playchess.
Saluti,
A.M.


Steinitz non vale Kasparov :)
Cmq se gli dai il tempo in partita lenta... un matto in questa posizione (se 
c'e') lo trova dai !
Cmq non possiamo saperlo, non c'e' Kasparov a guidare i bianchi :D 


Concordo su questo....
anche se Kasparov ha dimostrato che anche nella Caro Kann non si puo' stare 
tranquillo contro un computer :D
pero' concordo con quello che hai detto....
giocare tagliente contro un Computer vuol dire scavarsi la fossa da solo....
Solo Bobby potrebbe ! 

A.M.
In realtà per batteregli attuali programmi per quanto siano forti
una strada pressochè sicura c'è,impiantare un sistema estremamente
chiuso,in cui non ci sianop appigli tattici ed andare avanti
manovrando finchè il computer non cazza orrendamente
Questo metodo fu appliicato  da Van der Wiel e un'altro GM al
campionato olandese di qualche anno fa, vinsero con relativa
facilità,dovettero solo aver pazienza, i GM che provarono a giocare
una vera partita a scacchi furono spazzati via
ciao
Corrado

 una vera partita a scacchi furono spazzati via
Rispetto a qualche anno fa e' passato qualche anno ... :-)
Ciao
Edoardo


wrote:

  Interessante analisi temporale!!!
  Aggiungi pure che la potenza dei PC e' in rapida ascesa... e la frittata e'
fatta!!!
  ... il vero problema e' che un software non ha emozioni, non puo' sbagliare...
fa sempre e comunque la mossa migliore!!! 
  Ed e' a questo livello che bisogna batterlo... cercare di fare mosse migliori
delle migliori ^___^
    CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

   Aggiungi pure che la potenza dei PC e' in rapida ascesa...
Beh, mi riferivo a quello ...
Ciao
Edoardo

 fa sempre e comunque la mossa migliore!!!
Ma quando mai :)
Alex


  ... lo sapevo che avresti avuto modo di dire la tua ^___^
  Completo il mio pensiero... "fa sempre e comunque la mossa migliore... che il
software puo' vedere..."... se io non sono in grado di VEDERE oltre l'algoritmo
che il programmatore ha ideato non posso che perdere!
  Il concetto era fin troppo evidente e chiaro ^__^ non ti sembra??
    CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 Il concetto era fin troppo evidente e chiaro ^__^ non ti sembra??
Chiaro ma sbagliato :)
Alex

Chiaro ma sbagliato :)
  Non direi.
     CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 stress, ti risulta??
No, ma soffre del fatto che non è perfetto, gioca quello che l'algoritmo del
programmatore gli fa giocare. E non è sempre la mossa migliore, ammesso che
ne esista una.
Alex

ne esista una.
  Certamente... ma gioca SEMPRE e COMUNQUE la mossa che il programma ritiene
essere LA migliore... a prescindere dal fatto che lo sia o meno!
  Un essere umano invece e' condizionato da mille cose... e spesso e volentieri
capita di avere un rendimento assolutamente NON conforme ai propri standard...
ad un computer questo non puo' succedere!
  Il fatto che Junior abbia battuto Godena non puo' essere considerato il frutto
del caso... il rendimento di Junior sarebbe stato lo stesso con chiunque ed in
qualunque momento... Godena magari poteva anche giocare meglio... puoi dire lo
stesso per Junior??
  Quando giochi contro un computer non puoi non tener conto di questi fatti.
     CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 stesso per Junior??
Bè, sì: Junior è Junior 8, ma domani è Deep Junior 8, dopodomani Junior 9:
altri sottoprogrammi, nuove funzioni di valutazione, altre possibili mosse
migliori. E anche a parità di versione, oggi gioca 90+30, domani 60+60,
dopodomani 120/15+30: cambia il tempo allocato per ogni mossa, può cambiare
la profondità che raggiunge in una data posizione, può cambiare l'insieme
delle mosse da approfondire, può cambiare la mossa migliore. E anche a
parità di cadenza, cambia il tempo di risposta dell'avversario umano, cambia
il tempo dedicato al permanent brain (analisi durante il tempo di
riflessione dell'avversario), quindi cambia la profondità che raggiunge se
la mossa giocata è quella prevista e conseguentemente altra possibile mossa
migliore.
Alex

 realtà....
non spariamo sulle nostre truppe!
ciao,
Marco.
PS
Godena NON e' un GM mediocre.

 scommessa.
a questo punto sarebbe un delitto non riportare (se qualcuno
lo sa) il problema ... :-)
ciao,
Marco.

migliore.
  OK!
  MA io credo che a te sfugga il concetto di SVISTA!!!
  Al di la' dei parametri di gioco che si possono impostare in un programma
resta il fatto che un computer non puo' fare sviste!
  E quindi alla fin fine il giocatore umano deve essere superiore al programma e
deve essere assolutamente perfetto nel suo gioco! 
  E queste sono qualita' difficili da trovare.
    CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

lo sa) il problema ... :-)
Fatto! Ho aperto un thread apposta, per dare all'argomento maggiore
evidenza.
Malfa

 Godena NON e' un GM mediocre.
In qualunque modo lo si confronti con gli altri, è un GM sopra della media!
Fra gli 899 GM in lista è al 313° posto come rating. Togli gli inattivi,
308/813. Togli gli over 50, 285/681. Tolti quelli più vecchi di lui,
203/407. Tolti infine quelli che hanno giocato meno di lui nel trimestre,
8°/30.
Alex

 ha scritto nel messaggio

Secondo me Alex Brunetti non esiste: in realtà è Buscemi, del cast di
"Quelli che il calcio" ai tempi di Fazio, il patito della tassonomia
;-)
Andrea Malfagìa

;-)
Massimo Alfredo Giuseppe Maria Buscemi, "per la precisione"...
A.M.