Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: chi avrebbe vinto secondo voi tra fischer e karpov nel '75?

secondo me Karpov in quell'anno era troppo giovane, mentre Fischer era al 
culmine della sua forza!
Secondo Kasparov però avrebbe vinto karpov perchè poteva contare su aiuti di 
molti gm, Che ne pensate di questa sfida non svolta? 


Avrebbe probabilmente vinto Fischer,
ma quello che avrebbe importato era vedere un match fra due giocatori ben
differenti.
B & N
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Fischer senza dubbio, ma vi rendete conto di cosa erano 2780 di elo negli 
anni 70.
Niente di comparabile con i2850 di KASPAROV nel 2000 (imho) 

 Niente di comparabile con i2850 di KASPAROV nel 2000 (imho)
Garry lo avrebbe fatto fuori con un boccone
:)


 Garry lo avrebbe fatto fuori con un boccone
Ma per piacere........... 

 Ma per piacere...........
Si, hai ragione,
troppo esagerato dire con un solo boccone.


 Ok visto che ragioniamo io direi cosi' (imho)
Fischer era un genio innato aiutato dalla prepazione anche
(sopratutto nelle aperture) Kasparov forse e' stat il migliore
di tutti i tempi ma si e' costruito con lo studio Fischer no... 


Ah dimentivo, cmq mi impressiona piu' i 2780 di Fischer nel 75
che i 2850 di Garry nel 2000. 

 di molti gm, Che ne pensate di questa sfida non svolta?
Sicuramente avrebbe vinto Karpov, scelto tra mille come anti-fischer.
-- Paolo 

Gianluca ha scritto:


Mi pare di capire che tu ritieni Fischer un talento naturale (vero) che
gli scacchi non li studiava (falso) e Kasparov un gran 'secchione' (vero)
che ha imparato sudiando (anche) Fischer (vero) ma che non sa inventare di
suo (falso)
ciao,
michele
p.s. io tifo Fischer: credo molto probabile, anche se non certo, potesse
confermare il titolo, ma disquisire di una sfida Fischer 1972 - Kasparov
2000 lo ritengo un (magari simpatico) parlare del nulla tanto per parlare.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non ho detto che Fischer non studiava..anzi, ma ritengo che lostudio vero e 
proprio
sia stato meno influente che in Kasparov avendo dalla suo come gia' detto un 
notevole
genio innato negli scacchi.Guardate cosa ha fatto Fischer a 15 anni quando 
non c'era
internet database dvd ecc ecc. 

 internet database dvd ecc ecc.
Fischer era un grandissimo studioso, eccome. Non c'era Internet ma c'erano i 
libri, e lui ne divorava parecchi: imparò anche il russo per potersi 
aggiornare con tutte le pubblicazioni in quella lingua.
Vorrei farti notare, infine, che anche Kasparov ha fatto qualcosa quando non 
c'erano Internet, database e DVD.
Alex

 ha scritto nel messaggio 
news:4367dada$0$29543$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ripeto dico sicuramente che anche Fischer ha studiato e molto anche,
solo che a mio modesto parere Kasparov dallo studio ha tirato fuori molto
di piu' di Fischer per far fronte al minor talento naturale..Tutto qua' 

 non c'era internet database dvd ecc ecc. 
Tu invece vai a vedere cosa ha fatto Zukertort quando non c'era la 
televisione e manco la radio.
Su da bravino, non postare a vanvera dai...
radics

 ha scritto nel messaggio 
news:4367dd0c$0$13356$4faf...@reader2.news.tin.it...

A parte che stiamo parlando di Fischer e non di altri e poi dai...
nell'ottocento giocavano malino 

 nell'ottocento giocavano malino 
Buona continuazione, pollo...

 ha scritto nel messaggio 
news:4367dfb5$0$6020$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ma falla finita tu..Paragoni Zukertort a Fischer, mmm che bravino 

 Ma falla finita tu..Paragoni Zukertort a Fischer, mmm che bravino 
Io non ho paragonato niente e nessuno, perché queste menate inutili non 
le faccio (leggi gisolini per esempio)
Il mio era un consiglio...un buon consiglio...ti prendi un libro, magari 
con degli scarsoni dell'ottocento e, non dico che lo leggi, ma magari 
anche solo sfogliarlo ti farebbe bene, invece di dire cazzate qui.
Have a nice night...
radics

 aggiornare con tutte le pubblicazioni in quella lingua.
Appunto, Fischer e' noto per essere stato un grande "monomaniaco" degli 
scacchi, che pensava e viveva di scacchi 24 ore al giorno. Se non "studiava" 
che ci faceva con quei legnetti?
-- Paolo 


Senti un po ma cosa avrebbe fatto Zukertort con i libri,i
database,internet.......?
Cosi per curiosità......
Ciao
Giuliano

 database,internet.......?
Si sarebbe incazzato, perché avrebbe scoperto che la sua apertura ha preso 
il nome di Reti :D
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:fjT9f.12945$hC1....@tornado.fastwebnet.it...


Chiaramente Karpov...
E non c'è da stupirsi che la media elo di coloro che la pensano in maniera 
differente è immensamente inferiore della media elo degli assertori di 
questa ipotesi.
E poi l'ha detto Garry.
Parola di Garry.
Rendiamo grazie a Garry.
Riccardo
p.s. non perdete tempo a chiedermi se preferisco x a Fischer, l'ho sempre 
ritenuto sopravvalutato dalla propaganda Americana.
Non dimenticate mai che siamo il paese più leccaculo degli Usa... Berlusca 
docet

 docet
E' attinente al tema quest'ultima tua boiata? 

                 Difficile dire; vero che Fisher era al suo top, ma Karpov č sempre stato un
giocatore molto solido dal gioco molto profondo che non si puň interpretare,
ne classificare, come un muro contro cui non sai mai per quanto tempo devi
sbattere la testa.
Inoltre aggiungo che senza dubbi, Fisher avrebbe fatto polpette di Kasparov;
ho la sensazione che il gioco di Garry sia negato contro un gioco cosě
tagliente come quello di Fisher.


 Chiaramente Karpov...
Penso anch'io.
Ma credo che dopo 2-3 sconfitte Fischer si sarebbe ritirato sostenendo
che era colpa delle luci o di altro.
Comunque Fischer e' stato un grande, non credo sia stato
sopravvalutato. Solo che Karpov e' stato ancora piu' grande (per non
parlare di Kasparov) solo che "purtroppo" era sovietico e non faceva
notizia.
Del resto il mondiale del '72 e' stato il match del secolo non certo
per la qualita' del gioco (dobbiamo citare le numerose sviste di
Spasskj?) ma per la sfida URSS-USA in piena guerra fredda.
Piuttosto Fischer le cose piu' belle le aveva fatto nella
qualificazione con Taimanov, Larsen e Petrossian.
Poi mi sono sempre chiesto come si sarebbe incazzato se ai suoi tempi
ci fosse stato un deep blue, un hydra o anche un fritz in grado di
batterlo senza cospirazioni comuniste...
patambor

 tagliente come quello di Fisher.
Hai ragione, Kasparov č stato fortunato che gli hanno giocato sempre 
d4-c3-e3.
Alex

 molti gm, Che ne pensate di questa sfida non svolta?
Secondo me un primo match l'avrebbe vinto Fischer, difficile dire che cosa
sarebbe successo poi.
Ho letto anche io da qualche parte l'affermazione di Kasparov ma mi è
rimasta l'impressione che volesse piu' far risaltare il fatto che Karpov
godeva di molto supporto che non la reale superiorità di quest'ultimo su
Fischer.
Ciao.
Matteo Zoldan


 di piu' di Fischer per far fronte al minor talento naturale..Tutto qua'
Allora, mettiamo un punto fermo.
Tu osservi due giocatori, entrambi "secchioni".
Il giocatore n. 1 forse piu' del n. 2, in quanto il n. 1 faceva solo quello 
e null'altro: mangiava scacchi, beveva scacchi, respirava scacchi.
Il n. 2, direi per pressochè unanime consenso, è poi divenuto il piu' grande 
di tutti i tempi.
Da cio' tu deduci che ovviamente il n. 1 (quello che studiava di piu' e cio' 
nonostante è divenuto meno forte) avesse piu' talento naturale.
Puo' anche darsi, ma qualche passaggio logico mi è oscuro.
Credo che molti siano schiavi della falsa equazione sregolatezza = genio, 
per la quale uno piu' fa mattane piu' ha telento.
Non è così. Il talento non si misura in mattane, nè a scacchi nè in nessun 
altro ambito.
Karpov aveva (ha) un talento smisurato, ma la sua follia piu' grande 
dev'essere stata quella di aver fatto una volta la doccia senza ciabatte (se 
mai l'ha fatta...).
Le mattane affascinano, ma non sono necessariamente indice di talento.
Quanto alla domanda originaria, affrontata sul NG per la milionesima volta, 
la maggior parte dei GM di oggi ritiene che nel '75 avrebbe vinto Karpov. Ne 
ho sentiti diversi, sul punto. Da ultimo Ree, in visita a Bologna, che per 
la verità vedeva invece leggermente favorito Fischer (questo nel '75, con un 
Karpov ancora imberbe, mentre negli anni successivi la supremazia di Karpov 
sarebbe diventata chiara). Ciò che piu' conta, il parere di Kasparov è netto 
ed è noto.
Io, pur conscio che sarebbe stata una sfida apertissima, ho la modestia di 
non contraddire fonti cosi' autorevoli. O per lo meno di non vendere 
certezze, se le contraddico.
Ciao
Edoardo

 Fischer.
A Bologna è stato molto esplicito: voleva far risaltare il fatto che Karpov 
secondo lui era *piu' forte* di Fischer già nel 1975.
Ciao
Edoardo 

 non c'erano Internet, database e DVD.
Io invece vorrei far notare a tutti che oggi internet, database e DVD ci 
sono *per tutti* e quindi non costituiscono un vantaggio *per alcuno*.
Edoarlapalisse. 

 sono *per tutti* e quindi non costituiscono un vantaggio *per alcuno*.
Invece costituiscono un vantaggio *per moltissimi*, o se vuoi uno svantaggio 
*per pochissimi*.
Alex

 ha scritto nel messaggio 
news:436898d1$1...@x-privat.org...

Se intendi che io sarei avvantaggiato dalla tecnologia giocando contro un 
avversario che vive su un albero nel Borneo, sono d'accordo (fermo che avrei 
qualche difficoltà a trovare sue partite sui database .....).
Pero' a livello di top, che è quello di cui si parlava, certi strumenti li 
hanno tutti. Quindi non c'e' vantaggio per alcuno.
Ciao
Edoardo 

 Fischer già nel 1975.
Come già sai, Kasparov ne parla diffusamente nel 4 libro
della serie, il libro dedicato a Fischer (che il buon
Luciani pubblicherà in italiano prossimamente), ma già
circa un anno fa Kasparov riassume il suo punto di vista
in una lunga e bella intervista di Hanon Russel:
http://www.chesscafe.com/misha/gkint04.htm
Ne estraggo un passo:
HR: ...but let's talk a little bit about Fischer-Karpov. You make a
suggestion that is a very clear and obvious suggestion that will take
most people by surprise - that Karpov in 1975 would have been an
extremely difficult opponent for Fischer to beat.
GK: Yes.
HR: You go on to say Fischer would have been certainly comfortable
against someone like Petrosian...
GK: Spassky...
HR: Spassky, Korchnoi, but not Karpov. Karpov had really at that point
in his career started to ascend about 1972, '71...
GK: '71, yes.
HR: But he hadn't had years and years of experience at that level. He
had a tremendously difficult match with Korchnoi in '74...
GK: Yes, but...
HR: He only beat Korchnoi 3-2.
GK: Yeah, but it was 3-0 after game 17, he got tired, but he was...
HR: We'll see that pattern again later with you.
GK: Absolutely, now he was tired. This is an important thing. That's
why Fischer insisted on a very long match, because he knew his only
real advantage over Karpov was Karpov's delicate fabric.
HR: You really think that was the reason or...
GK: I think it's all... Fischer felt very uncomfortable by seeing
Karpov's ascending and I don't think the match with Korchnoi had
any real impact on Fischer, because Karpov was stronger. And I even
know from players like Razuvaev about Karpov, that the moment Karpov
will learn that Korchnoi beat Petrosian, he stopped working hard,
because he was afraid of Petrosian but he didn't have the same fear
by playing Korchnoi. And Karpov in '74 was stronger. He had a much
better team, he was well-prepared. He played very quickly; Korchnoi was
in regular time trouble. And I think it's...we can be mistaken by
3-2, but Karpov was, at that time was stronger. In fact, in Baguio,
Korchnoi had his peak, that's where Korchnoi was a real threat to
Karpov. In '74 I think Karpov was stronger, but what put Fischer on
alert was the Karpov-Spassky match.
HR: You think that was it?
GK: Karpov beat Spassky very convincingly, after losing game one, and
in good style. In the next ten games he crushed Spassky 4-0. 4-0 and
Spassky played better than Reykjavik, no blunders, no nervous
reactions. Spassky fought hard and he lost 4-0 in ten games. And the
quality of this match was phenomenal. I already analyzed these games
for volume five - Karpov. And, just to give you an example, I have
only one, maybe 1½, one segment of games from Karpov-Korchnoi match,
because I don't see that the match had any real contribution to the
game of chess. I have 7 out of 11 from Spassky-Karpov match.
HR: That many.
GK: Because I'm dealing with quality. With new concepts and I think
this match had a very negative effect on Fischer, because he saw it. He
saw that Spassky was beaten, in fact, more convincingly than in
Reykjavik. At a time when he played better chess and he was in better
shape; and the way Karpov beat him caused a lot of trouble I think for
Fischer's psyche, because the confidence he obtained by beating
Petrosian in 1970 suddenly evaporated. He had to deal with a player he
never met before, who didn't make the same mistakes that other
players did. So Karpov's playing style was very different. He was
more stubborn, it was very steady, Karpov played very quickly at that
time. He was a very quick, probably quicker than Fischer. And Fischer
always had extra time on his clock playing Petrosian, Spassky and it
added confidence for him. For Fischer confidence is a buzz-word.
That's the most important thing about his playing advantages. If
he's confident, he's unstoppable. But the moment his confidence is
shaken he's very vulnerable. So with Karpov I think his confidence
was really shaken, unless he could survive long enough for Karpov to
get tired. And I think he didn't like what he saw by analyzing
Karpov's games. The way Karpov played; the pace of his play; the
opening preparation; the defense skills. Karpov was very stubborn
defending bad positions. So the resistance Fischer was going to face in
the match with Karpov was unheard by his standards. He was dominant by
beating players of older generation. He never had a chance of facing
someone who started sort of a new chapter in the history of chess.

 contro un avversario che vive su un albero nel Borneo
No, intendo dire che queste tecnologie tendono ad avvantaggiare maggiormente 
scendendo di livello.
Alex

Gianluca ha scritto:


Ma possibile che spari sentenze senza avere la minima idea di cosa stai
parlando !
1. Fischer come giocatore è molto piu' "costruito" di Kasparov
2. Kasparov è diventato campione del mondo sconfiggendo Karpov quando il
computer a scacchi non sapeva giocare e i database non esistevano .
Tra l'altro e questa ammetto è una mia opinione personale il Karpov
sconfitto da Kasparov era piu' forte dello Spassky sconfitto da Karpov ,
soprattutto a livello di tenuta psicologica, preparazione e staff .
3. Nell' "ottocento" come dici tu c'erano giocatori molto forti che non
giocavano affatto malino solo la QUANTITA' era obbligatoriamente inferiore 
ma la QUALITA' c'era eccome ! Vuoi un nome su tutti --> MORPHY , un genio
degli scacchi .
4. La carriera scacchistica di Fischer da campione del mondo praticamente
no esiste non avendo lui voluto difendere il suo titolo . Questa rimarrà
sempre un' enorme limite alla sua presunta grandezza.


 Ciao!!
Sul resto concordo, concordo anche che la responsabilità di avere
rinunciato alla sfida con Karpov sia solo ed unicamente di Fischer , non
concordo invece sull' ultima frase perchè mi sembra che minimizza un po'
tutta la questione.
Andando oltre il caso in questione non si puo' negare che per anni la Fide
sia stata asservita alla federazione scacchistica sovietica... vedi solo
come era gestito il match dei candidati... 
Ciao.
Matteo Zoldan
p.s. anche da "buon americano" suona un po' superficiale


 Alex
Eh si continuiamo a sottovalutare la forza di questo Fisher molto piu'
forte dell'altro quasi omonimo e certamente in grado di fare a pezzi
Kasparov pur essendo meno forte di Karpov col quale Kasparov aveva vinto.
Quasi un sillogismo nella sua logica cristallina...
Ciao.
Matteo Zoldan 


 Ne estraggo un passo:
Molto interessante , ti ringrazio per averla postata.
Effettivamente che uno sia d'accordo o no con la sua analisi il pensiero
di Kasparov è come sempre molto chiaro e diretto. 
Ciao.
Matteo


Riccardo Alaimo ha scritto:

sane parole ;-)
fischer è stato comunque un grandissimo, ma nel periodo storico in cui
il livello scacchistico è stato una dei più bassi ;-)
per quanto riguarda i giocatori dell'800, beh, caro gianluca... radics
voleva intendere che per la loro epoca hanno fatto cose eccellenti
nonostante l'assenza di materiale interattivo... kasparov ha saputo
utlizzare meglio di chiunque altro le potenzialità delle risorse
digitali, ma ha anche un talento innegabile ed è una spanna sopra
tutti i supergm, non c'è dubbio...
tornando agli scacchisti del passato gianluca, informati su come
alechin si è preparato per il match con capablanca, roba da andare
alla neuro, credimi, non so quanti riuscirebbero a fare cose del genere
oggi ;-)
comunque questi mi sembrano molto discorsi da bar e vorrei proporre
questo:
chi avrebbe vinto in un incontro: bruce lee - mohamed alì??? ;-)
tipici discorsi da bar... ;-)
lavache albardegliscacchi beadsman

Edoardo Vancini ha scritto:

potresti però avere la sfortuna di incontrare un nuovo Mir Sultan Kan
;-) è probabilità remota ma reale... "l'essenza si manifesta a tratti
nell'errore del mondo" ;-)
lavache

 chiaro e diretto.
Concordo.
Comunque va detto che, a parte l'analisi freudiana
sostenuta da kasparov per supportare le ragioni che
avrebbero portato Fischer ad un eventuale sconfitta
se si fosse giocato il match del 1975, le osservazioni
su Spassky e sul match dei candidati fra Spassky e Karpov
sono veritiere e condivise dallo stesso Boris.
Nel 2003 postai uno stralcio di un intervista
(
http://tinyurl.com/dgaph
) e, curiosamente, replicasti
proprio tu...
La pensi ancora come allora? ;)
Saluti, Adriano


Lo spassky sconfitto da Karpov o da Fischer? 

 ha scritto nel messaggio 
news:rD0af.19027$65.5...@twister1.libero.it...

io son convinto che kasparov l'abbia detto perchè karpov era russo e non 
solo... visto che kasparov ha battuto karpov allora cosi era sicuro che lui 
era il più forte in assoluto :) 

 ed abbia invece esaltato quelle del suo successore...
Più invecchi, più diventi cinico :)
Comunque la risposta è si.
Spassky, per l'appunto (leggi il link nella
mia reply a Zoldan).
Ti ho quotato per intero così il tuo post non andrà
perso come lacrime nella pioggia :)
Saluti, Adriano
P.S. Un anno o l'altro verrai a giocare a VE.

 mia reply a Zoldan).
Ecco qualche passo dell'articolo che Velasco aveva "sintetizzato" per
ChessCafè (l'originale era meglio).
Spassky said that he considered Capablanca, Alekhine,
Fischer, Karpov and Kasparov the five greatest players
of all time. I asked him if he would also include
Emanuel Lasker on the list of the greatest players,
but Spassky said he would definitely not.
When somebody asked him if the toughest opponent he'd had
in his whole life was either Kortchnoi or Bobby Fischer,
surprisingly Spassky said that neither of them had been
the toughest, but Anatoly Karpov probably was. As far as
Garry Kasparov is concerned, Boris said he had played
very few games against him, so it was not easy for him
to assess his real strength.
Spassky said that he was in top form when he lost a
candidates match to Karpov in 1974. He said that during
the years 1973 and 1974 he had recovered his old top
form of the sixties, but when he played Bobby Fischer
in Reykjavík 1972, he was in poor form from the psychological
viewpoint. Somehow he considers that Karpov in 1974 was
a tougher opponent than Bobby Fischer in 1972, but he is
not quite sure. At any rate he insisted that Karpov was
the toughest opponent he had ever met.
Somebody asked him about the possible outcome of the 1975
match between Fischer and Karpov, a match that never took
place. Surprisingly, Spassky said he did not consider it
clear that Bobby Fischer might have won, because in 1975
Bobby had already been inactive for three years, and such
a handicap would not possibly be overcome even by a chess genius. Under
such conditions, Spassky believes that Karpov
would have been the favorite. Somebody told Spassky that
Kortchnoi did not share such an opinion, but Boris just smiled.
Fonte: 
http://www.chesscafe.com/text/skittles142.pdf

 di molti gm, Che ne pensate di questa sfida non svolta?
1. Dal punto di vista puramente scacchistico Fischer era molto superiore a 
Karpov.
2. Nel '75 Fischer sarebbe arrivato al match con Karpov senza aver più 
giocato dalla sfida del '72 con Spassy
3. Che Karpov potesse avvalersi di forti GM come supporto avrebbe contato 
poco, anche Spassy, Petrosia e Taimanov potevano contare su forti GM a 
supporto e vai avedere che fine hanno fatto!!
4. Kasparov scrisse che Karpov avrebbe vinto per 2 ragioni, la prima la 
trovi al punto 2, la seconda è ancora più ovvia... Karpov ha perso contro 
Kasparov che dunque si è auto-eletto il piu' forte di tutti :), come dire... 
Kasparov tira acqua al suo mulino.
Considerando tutti i punti sopra citati, ti posso dire che l'unico vero 
problema per Fischer sarebbe stato se stesso e non certo Karpov. Se Fischer 
poteva contare sulla forma del '72 avrebbe stradominato il match, altrimenti 
avrebbe avuto delle difficoltà, ma ti posso dire che secondo me il peggior 
fischer non è inferiore al miglior Karpov... in questo caso sarebbe stato un 
bel match equilibrato.
La gente si deve mettere in testa che il periodo migliore di Fischer in 
realtà non l'abbiamo mai visto perchè purtroppo per tutti noi ha smesso 
prima.
Kasparov e Karpov nel periodo 28-35 anni erano fortissimi, all'apice della 
carriera, Fischer purtroppo a 29 anni ha smesso di giocare privandosi e 
privandoci di qualcosa che non abbiamo mai visto....
Ciaooo!
Mastrus 

 Karpov.
A bridge era sicuramente molto piu' forte Karpov.
-- Paolo

 Mastrus
Ciao.
Matteo Zoldan
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Decisamente si, solo uno col tuo intelletto poteva non capirlo...
per il futuro sei pregato di filtrarmi, mi disturba sapere che gente come te 
legga i miei pensieri...
Ti ringrazio fin d'ora...
Riccardo
ps... la prox volta firmati, anche con lo pseudonimo, giusto per dare 
l'impressione di conoscere le buone maniere... 


Tant'è che appena Fischer si lamentò di presunte combine sovietiche (
Curacao 1962) cambiarono formula per evitare le presunte combine.
Se questo è essere asserviti....
ciao
Corrado

 Giuliano
Dall'ultimo numero di New in Chess, il G.M. italo-brasiliano Giovanni
Vescovi (quasi 2650 di Elo) commenta una sua partita patta contro il
connazionale Gilberto Milos:
1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Ab5 Cf6 4. 0-0 Cxe4 5. d4 a6 6. Axc6 dxc6 7. De2 Af5
8. g4!? Ag6 9. h4?!, e qui:
"Here I must admit that I could not believe myself to be playing such moves.
This is probably the most unorthodox position I have had on move 9 in my
life. When I did a search in my database after the game it turned out that
the same position had occurred in the game Winawer-Zukertort, London
1883!!".
Il Nero prosegue con 9... f5?!. Commento di Vescovi:
"Milos failed to find the best answer...
But, of course, Zukertort found the correct way, 122 years ago!!: 9... Dd7!
10. Cxe5 Dxd4 11. Cf3? (taglio le analisi di Vescovi che consiglia 11. Cxg6
con parità) Dd7 12. Cg5 De7 13. Te1 0-0-0 14. Cxe4 Dxe4 and Black won..."
Scusate, l'ho letta stasera e mi sembrava pertinente :-)
Insomma, questo Zukertort che giocava tanto "malino", pur essendo entrato in
una posizione decisamente caotica, riuscì a valutarla molto meglio allora di
quanto non abbiano saputo fare oggi due fra i più forti scacchisti
sudamericani in attività.
Del resto a Londra '83 il polacco era al massimo della forma e vinse con 3
punti di distacco sul secondo: penso che se avesse giocato allo stesso
livello nel mondiale di 3 anni dopo, per Steinitz sarebbe stata proprio
dura... La stessa rivista (pura coincidenza?) gli dedica un interessante
articolo del sempre arguto Hans Ree.
ciao
F.

 connazionale Gilberto Milos:
A proposito di Milos e Vescovi, va segnalato che il mitico Mecking si è 
appena qualificato nello zonale sudamericano, rientrando così nel ciclo del 
mondiale dopo quasi 30 anni (si dovette fermare per grave malattia). Anche 
se ormai l'età non gli consente più di essere nella top ten, è sempre un 
grande personaggio e fa piacere che stia riprendendo a giocare, piano piano, 
a buon livello.
Alex


Continuo a nn capire quale sia l'attinenza di quello che dici col post 
iniziale e il thread in generale.
Io penso che tu,sedicente esperto di politica estera,abbia detto una boiata 
tanto per dirla.

 wrote in message
news:1130937702....@f14g2000cwb.googlegroups.com

Detto fra me e te col passare del tempo ho modificato la mia opinione e
adesso do' maggior credito a Karpov (ed anche a Spassky) di quanto feci
del 2003.
Rimango dell' opinione che Spassky sia stato il piu' pigro fra i
campioni del mondo (non so se il piu' debole perchè è veramente
difficile , e quindi affascinante, comparare giocatori di epoche
diverse)
certo pero' che quando un giocatore di questa caratura esprime pareri
(non strumentali) bisogna avere l'intelligenza di saperli apprezzare !
Vuoi mettere l'opinione mia , tua o di chiumque altro su IHS con un ex
Campione del mondo che certe cose le ha vissute sulla propria pelle sia
a livello tecnico che umano.
Mi è piaciuto questo tuo recupero di vecchie opinioni postate qua' e là
( sono anche ammirato perchè io non sno capace :) ) . Vedendo i nomi
(sono + o - sempre gli stessi) è dimostrato una volta di piu' come il
tempo che passa non modifica "i nostri" interessi al limite le nostre
opinioni (solo x i piu' flessibili , non includerei percio' Scafroglia
;) )


 era il piů forte in assoluto :)
In parte anche io , sotto certi punti di vista il limite di Garry č
sempre stato l'egocentrismo dunque
ce lo vedo benissimo a far risaltare Karpov per indirettamente
autoincensarsi.
Rimane che Karpov era davvero fortissimo...


 wrote in message
news:i6bim15f0klihf12e...@4ax.com

Dai Corrado per anni i sovietici hanno "gestito" il match dei candidati
grazie alla quantità
dei loro esponenti presenti. Il tutto grazie ad una formula del torneo
di un certo tipo.
Botvinnik (non il piu' forte ma sicuramente il piu' insopportabile fra i
Campioni del mondo di scacchi) che era l'eletto ha avuto tutti i
vantaggi possibili nel periodo in cui è stato , a seconda degli eventi,
campione del mondo o sfidante e pensa che i suoi avvwrsari venivano
dalla stessa parrocchia ;)
L'unica parentesi è stata con Fischer ( e già si era arrivati pero' a
match one on one ) solo grazie al fatto che lui obbiettivamente era
molto
forte ma aveva anche con sè l'opinione publica internazionale e il
governo americano (proprio qule governo americano che lui ha poi
rinnegato) perchè
,in piena guerra fredda, rappresentava "il campione del mondo libero".
Dopo con l'arrivo di Karpov si è tornati ad un procedere a braccetto fra
vertici della Fide e federazione sovietica e penso che Kortchnoi avrebbe
molto da dire in merito...
Intanto pero il mondo stava cambiamdo e velocemente e con l' arrivo di
Kasparov (che comunque era sovietico anche lui) , la crisi del comunismo
, la globalizzazione etc. tutti gli equilibri nel bene e nel male sono
saltati.
col risultato tipico di avere spaccature ovunque ed il proliferare di
organizzazioni parallele.
 
Non che ora con al vertice un calmucco la situazione sia piu' rosea ma
solo diversa.
Ciao.
Matteo 


 ;) )
Grazie.
Io invece apprezzo con piacere la varietà dei thread degli ultimi 4
anni ;)

 ha scritto nel messaggio 
news:43693...@x-privat.org...

ehm... vuoi che ti legga il giudizio di Petrosian su Mecking?? nel suo libro 
scrive Tantissimi simpatici Retroscena di questo giocatore le scorrettezze 
che faceva!:))))) 

 che faceva!:)))))
Esempio?
-- Paolo


Kortchnoi ha avuto da dire nei confronti  della federazione sovietica
solo dopo aver perso il match del 1974,,match perso , fra l'altro ,
con un giocatore che già allora era più forte di lui, fino a quel
momento in quel sistema cattivo cattivo ci s'era trovato benissimo
ciao
Corrado

momento in quel sistema cattivo cattivo ci s'era trovato benissimo
Curioso che quando si devono scegliere le "vittime" dell'URSS si
sceglie quasi sempre gente che ad un certo punto della sua vita si è
fatta i conti in tasca, ed ha repentinamente "scelto la libertà" senza
aver manifestato un solo dubbio od una sola inquietudine fino a quel
momento, magari quasi alle soglie della pensione.
Questo mi pare offensivo soprattutto nei confronti di quelli che sono
stati VERAMENTE vittime di quel sistema.


ma i preparatori di Fischer chi potevano essere nel 75? Gli stessi del 72? e 
cmq non penso che potevano contrastare la preparazione di quelli RUssi, 
quindi al solito,.. Fischer contro i russi! :) 

 ha scritto nel messaggio 
news:Pine.LNX.4.63.0511031834230.1112@PAOLO-DISK2...

guarda... sono tutte nel libro "oltre i confini della teoria" :) C'è scritto 
che le provava tutte per far innervosire l'avversario, come per esempio: 
"muovere la scacchiera continuamente mentre l'avversario pensa" e "premere 
l'orologio dell'avversario mentre tocca a lui muovere!!" :)