Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: UCI o WB?????

Una domanda per i guru del computer chess:
quali sono i vantaggi e gli svantaggi dei motori scacchistici UCI se
paragonati al più datato protocollo WinBoard?
La domanda mi sorge spontanea dopo aver seguito a partire dal sito
http://www.playwitharena.com
 il link al sito 
http://www.uciengines.de
e avervi trovato un programmino che magicamente trasforma i motori WB
in UCI
Se su Arena girano entrambi i protocolli, perchè dovrei preferirne uno
all'altro? Immagino che ci sia una valida ragione, non vedo l'ora di
scoprirla grazie a (uno di) voi.
(proviamo ad indovinare chi sarà? Nome di tre lettere, comincia per
"I" finisce per "O").
Grazie
Claudio Ruzza


Dal punto di vista dell'utente è un po' come confrontare il vecchio
DOS con le varie versioni di Windows: le impostazioni del protocollo
Winboard avvengono in genere nel file *.ini e quindi devono essere
digitate sotto forma di testo, mentre nel protocollo UCI tutto viene
impostato dall'interfaccia grafica.
Naturalmente ci sono anche altri motivi che fanno preferire
il protocollo UCI, anche se il Winboard è più diffuso perché
è il più vecchio.
Dai uno sguardo, ad esempio, all'URL:
http://www.chesskit.com/aarontay/Winboard/uci.html
e troverai altri dati.
Saluti
Ivo

 paragonati al più datato protocollo WinBoard?
(snip)
Ciao,
tentero' di affiancare la mia risposta a quella del Maestro, dando
una visione, purtroppo, piu' reale credo.
Il protocollo UCI e' stato creato da alcuni personaggi, tra cui
Stefan M. Kahlen. Questo signore, e' un programmatore che ad oggi,
ha forti collegamenti, per non dire che e' nel libro paga, di ChessBase.
La creazione di UCI rientra in un programma di espansione delle
possibilita' di ChessBase, di cui ad esempio, e' anche parte il server
playchess.com
.
Fino a qui, questo serve per chiarire "perche'" esiste il protocollo
UCI.
UCI, ad ogni modo, porta sicuramente qualche vantaggio. Lo _deve_
portare, altrimenti non ha scopo di sopravvivere. Anche MacOS/x e'
un'alternativa a Windows, e _deve_ avere qualcosa di meglio :-)
Una risposta finale alla tua domanda potrebbe quindi essere:
a) UCI porta dei vantaggi tali da giustificare l'abbandono del
protocollo 2 di Winboard ?
Risposta: ASSOLUTAMENTE, NO. In _alcuni_ casi, UCI e' inferiore
al protocollo 2 di Winboard.
b) Esistono delle differenze sostanziali nei due protocolli, che
quindi faranno giocare MEGLIO lo stesso engine, sotto UCI oppure
sotto Win protover 2 ?
Risposta: Diciamo di si', ma non direi "sostanziali". Una cosa e'
certa: un motore potrebbe necessitare di essere "modificato" per
rendere al meglio con UCI o con Winboard, ma, ritengo le differenze
non sono cosi' sostanziali.
c) Perche' allora i programmatori si buttano anche su UCI ?
Risposta: Per motivi consci ed inconsci. Quelli consci e' che UCI
e' commerciale (ChessBase/ChessAssistant), ergo, apre "interessanti"
opportunita'. Poi, visto che e' commerciale, e' supportato, pulito,
in una certa forma, e' garantito (anche se..he he.. si dice che e'
free..). Ancora ragionando, un giorno tutti diremo grazie a Tim, quando
questi smettera', e si voltera' pagina.
Dal punto di vista inconscio, la programmazione scacchistica, e' un
esercizio, matematico, di programmazione, fatto "free". Allora perche'
non fare un altro esercizio con UCI ? Secondariamente, un motore
Winboard e' "abbastanza" facile da convertire UCI, e come terzo, UCI
e' _mediamente_ piu' facile da programmare rispetto a Winboard. (Se
non ci credete, allora pensate a come fare a decidere se una offerta
di patta in Winboard e' da accettare o no, tenuto conto dei pezzi,
della posizione, e degli orologi in winboard. Poi pensate che tutto
questo in UCI _non esiste_.
Credo di aver espresso la mia opinione.
Saluti,
Andrea Gatti.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ivo e Andrea,
grazie per le risposte. Soprattutto il link indicato da Ivo è
risultato per me illuminante.
L'opinione competente e smaliziata di Andrea ha fatto il resto.
Grazie ancora
Claudio Ruzza