Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Anand..."Trapattoniano"?

Ciao a tutti; non riesco a capire questo atteggiamento come l'ho definito
trapattoniano di Anand....ma anche di altri giocatori del mondiale. Primo
non prenderle...ma quando devi recuperare punti questo mi pare
assurdo....forse in un torneo di questo livello l'economia delle proprie
energie fisiche e psichiche è importante...ma a questo punto ...perso per
perso conviene giocare fino all'ultimo!
A mio parere gli unici che giocano in maniera da dire alla fine ...io ci
ho provato sono ..a quanto mi sembra Morozevich e la Polgar...uno perchè è
giovane e cerca di dare il massimo e l'altra perchè essendo donna e avendo
capito che non può...almeno per ora ad ambire al massimo titolo...cerca di
tagliere qualche testa illustre....gli altri....mah?
E' una mia impressione o sbaglio?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' una mia impressione o sbaglio?
Imho sbagli.
Ciao
Edoardo

 
Qui sono d'accordo al 100%. Ognuno mi pare stia giocando assecondando il
proprio stile e quando questo non avviene (vedi Leko ieri) sono dolori!
ciao
Andrea
-- 
Andrea Vinzoni - 
andrea.vi...@fastwebnet.it
se vuoi scrivermi leva la menzogna dall'indirizzo
Sicuramente il top-posting.
Qual e` la cosa piu` fastidiosa di it.hobby.scacchi?

 Orsi.
Inquadriamo la cosa nel contesto.
Anand aveva un arci-rivale: al di là delle varie masturbazioni scaramantiche
sulle percentuali,
nessuno al mondo ha mai pensato neanche per un secondo che il mondiale lo
potesse vincere qualcuno che non si chiami nè Anand nè Topalov.
Bene, il suo arci-rivale ha stampato un mostruoso 6,5/7 nel girone di andata
chiudendo anzi tempo il torneo.
Se il tuo arci-rivale ti spara un 6,5/7 è finita, anche se ti chiami
Kasparov, Karpov o Fischer e sei nel pieno degli anni. Con cio' non voglio
fare paragoni irriverenti tra Topalov (grandissimo sino ad ora solo nel
2005) e campioni che hanno ballato ben piu' a lungo. Dico solo che *in
questo specifico torneo* non ci sarebbe stata trippa neanche per loro (a
meno che non fossero stati a loro volta al massimissimo della forma).
Prendiamo Kasparov, il piu' grande. Era un mito perchè in questi supertornei
riusciva a sfiorare la "media inglese", il che qui si tradurrebbe in un
eccellente 5/7; beh, con 5/7 avrebbe collezionato 1,5 punti di ritardo. La
differenza è che Kasparov certe cose le ha fatte per decenni, mentre Topalov
deve ancora dimostrare tutto. Cio' premesso, il Kasparov "medio", pur negli
anni migliori, non realizzava neanche lontanamente quello che sta
realizzando ora Topalov.
Altra cosa: se questo torneo si fosse svolto negli anni scorsi Anand lo
avrebbe
dominato (anche se non come lo sta dominando Topalov), lo sappiamo tutti e
lo sa anche lui.
Per i diversi anni in cui Anand era il n.1 del mondo non c'era il mondiale
in palio *e* c'era ancora Kasparov, che ormai rendeva sistematicamente meno
di lui ma era una spada di Damocle eternamente sospesa (e cosa poteva ancora
fare Kasparov ritrovando le motivazioni lo si è visto a Linares 2005).
Ora in un solo colpo Kasparov lascia gli scacchi *e* si riunifica il 
mondiale *e* salta
fuori un Topalov - fragilissimo sino ad un anno fa - che improvvisamente si
mette a giocare come il miglior Kasparov, addirittura con piu' inventiva.
Tutto cio' premesso, mi sembra evidente che queste patte non sono
connaturate al giocatore-Anand, ma sono dovute ad un tracollo
psicologico. Tracollo che peraltro già si era visto a Linares, allorchè
Anand - che ormai si riteneva, a ragione,  il n. 1 del mondo - aveva dovuto
prendere atto del grande ritorno di Kasparov a certi livelli (poi si è
aggiunto anche Topalov, come sappiamo).
Il giocatore Anand lo conosciamo bene: non è il piu' combattivo del lotto 
(facile
ipotizzare che un Topalov o un Morozevich al posto suo avrebbero continuato
a lottare sino all'ultimo) ma nemmeno un pattaiolo incallito (e qui non
faccio esempi perchè non ce n'e' bisogno).
Quanto alla tesi di Orsi, non mi pare che questo torneo dica granchè.
Orsi dice che Anand non è un grandissimo perchè non vince gli scontri
diretti al vertice.
Che non sia un *grandissimo* siamo d'accordo tutti, ma ci andrei piano a
ridimensionare un giocatore che - quanto a risultati - è comunque stato il
n. 1 del mondo per diversi anni (e tornerebbe immediatamente ad esserlo, se
Topalov non riuscisse a ripetere il suo magico 2005).
Magari non vincerà gli scontri diretti al vertice, ma:
1) evidentemente qualche partita la vince, se è vero - come è vero - che per
anni ha spazzolato piu' o meno tutti i supertornei;
2) nello specifico continua a pattare con Topalov, contro il quale tutti gli
altri perdono a ripetizione. Qualcosa vorrà pur dire;
3) in questo torneo è stata proprio la sconfitta con il giocatore piu'
debole del torneo, Kasim a fargli perdere contatto con Topalov.
Quanto a Kasim preciso: si', la classifica l'ho vista, ma Adams è in crisi
depressiva dall'inizio delll'anno e la Polgar è al secondo torneo dopo
l'inattività da parto. Il pensiero che Kasim possa essere in generale piu'
forte di loro non mi sfiora neppure.
Tutto cio' premesso: forza Topalov! :-)
Ciao
Edoardo

 Per i diversi anni in cui Anand era il n.1 del mondo non c'era il mondiale
Mah... io tutti questi anni non li vedo.
Francamente, l'unico anno in cui Anand e' probabilmente stato il n.1 al
mondo come risultati e' stato il 2004, quando ha vinto Wijk aan Zee e
Dortmund, anche se quest'ultimo, con solo due vittorie contro Svidler e
Rublevsky ed una serie infinita di patte, e' stato il torneo piu' assurdo
della storia.
In ogni caso non e' stato un dominio paragonabile a quelli di Kasparov (un
anno a caso) o Topalov (2005).
Inoltre, se per dieci anni non vinci una sola partita che sia una contro gli
altri due dominatori del decennio (Kasparov e Kramnik), allora sei solo il
numero 1 di Lampo, Semilampo e altre sagre della domenica.
Insomma, al momento, il posto di Anand nella storia degli scacchi e' quello
di Chigorin, Rubinstein, Bronstein, Keres, Korchnoi. Grandi giocatori, ma
grandi secondi.
Massimiliano Orsi
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 grandi secondi.
Anand, come alcuni di quelli che hai citato, è comunque stato il n. 1 del 
mondo per alcuni anni.
Che poi Kasparov e Karpov siano stati un'altra cosa siamo d'accordo tutti.
Ciao
Edoardo

 una di quelle discussioni tipo "Borgo contro i ragazzini".
Dal 1998 al 2005, Anand non ha mai vinto una singola partita a cadenza
classica ne' con Kasparov ne' con Kramnik.
Con Kramnik ha vinto quest'anno a Sofia dopo 7 anni di digiuno. Il
precedente risaliva all'ottobre del 1998 a Tilburg. In mezzo, una sconfitta
a Dos Hermanas 1999, una a Dortmund 2000, una a Dortmund 2001 e una marea di
patte (oltre a tante belle e inutili vittorie nelle sagre della domenica).
Con Kasparov, invece, bisogna risalire alla nona partita del match del 1995,
dopodiche' solo sconfitte, qualcuna anche brutta brutta. L'ultima a Linares
quest'anno. Certo, avere uno score negativo con Kasparov non puo' essere un
demerito grave, pero' non si puo' pretendere di essere il n.1 quando si ha
un bilancio simile con chi sta ancora sul trono.
Ora Kasparov non c'e' piu', ma Anand continua a non vincere. Non ha vinto
Wijk aan Zee, non ha vinto Linares, non ha vinto Sofia, non vincera' San
Luis; e dovunque era partito da favorito.
Personalmente, trovo la sua patta con Topalov dell'altro giorno davvero
penosa. Impossibile non fare confronti con l'atteggiamento di Kasparov nella
24a partita del match di Siviglia e, persino!, di Kramnik nella 14a di
Brissago: loro dovevano vincere e hanno vinto. Persino Karpov nella 24a
partita del match di Mosca 1985 ci mise piu' impegno. Fini' col perdere, ma
solo dopo aver accettato di prendere qualche rischio.
Chi diavolo si ricordera', fra qualche anno, chi e' arrivato secondo a San
Luis?


 L'ultima a Linares quest'anno.
Sorry. Questa e' una fregnaccia. L'ultima era Linares 2003


 incredibilissimo Topalov del 2005 *non* ha vinto a Dortmund!
A dire il vero ha giocato anche il memorial Petrosian, torneo a formato
Scheveningen con cadenza classica, nel quale ha realizzato un poco
impressionante +1 ed una performance inferiore al suo Elo di allora. Neanche
Kasparov ando' granche' bene.
Comunque, nel 2004, Anand e' stato il giocatore piu' forte, senza dubbio. Il
piu' forte giocatore da torneo, in una serie di eventi che non fanno
veramente la storia, dove se perdi qualche partita poco importa, c'e' sempre
il prossimo torneo nel quale rifarsi. Sotto queste condizioni psicologiche,
Anand e' fortissimo.


 Luis?
Nessuno.
Ma chi diavolo poteva farci qualcosa, con un Topalov del genere?
Ciao
Edoardo 

 Capisco che Anand non ti piaccia, ma a tutto c'e' un limite.
Penso che Anand sia un grandissimo giocatore, un talento straordinario, una
persona piacevolissima, senza l'ego spropositato di molti altri, anche piu'
scarsi di lui. Penso inoltre che talune sue partite siano gemme rare
prodotte da un genio assoluto. Ricordo una sua sconfitta con Kasparov nella
quale, dopo essere stato spazzato via da una novita' d'apertura micidiale
appositamente preparata per lui, trovo' sulla scacchiera un sacrificio di
Cavallo totalmente improbabile che Kasparov non aveva nemmeno preso in
considerazione nelle analisi casalinghe e poco ci manco' che riuscisse a
pattare. Mi ricordo una sua partita dove sacrifica una qualita' col solo
ragionamento che "fino ad ora non ho fatto errori, dovrei essere in
vantaggio ; ma se non sacrifico la qualita' non c'e' vantaggio; quindi la
mossa giusta e' sacrificarla".
Tuttavia, a causa di problemi caratteriali che non fanno di lui un gran
combattente, penso che in nessun momento della sua carriera, Anand sia stato
il miglior giocatore del mondo. Non finche' c'era Kasparov, non adesso che
Kasparov non gioca piu'.


 Luis?
Se fa il sesto posto però gli rimarrà un bella macchia nel palmares (e 
gli altri partecipanti non ci mettono molto, a punire chi si espone a 
dei rischi), e va a finire pure che lo chiamano pensionato e non lo 
invitano più.
Stare ai vertici non è facile per nessuno, ed evidentemente in questo 
momento Anand ha valutato che con Topalov più della patta non può ottenere.
Imho può anche darsi che stia conservandosi per altri match, dove spera 
"ragionevolmente" di poter vincere; in fondo anche la stanchezza fisica 
comincia a farsi sentire, il torneo è lunghetto.
ciao
Peppe

 Kasparov non gioca piu'.
Problemi o non problemi, da quando si era affievolito Kasparov i risultati 
migliori al mondo li faceva Anand.
Ciao
Edoardo

Con kasparov non solo karpov (fino agli anni '80 perke dai primi anni
'90 è stato spazzato via) ma anke kramnik ha uno score simile a Garry.
Io personalmente a cadenza regolare ho trovato 5 vittorie di kramnik
(linares '94,dos hermanas '96,novgorod '97 e le 2 del 2000)mentre di
kasparov 4 (novgorod '94, amsterdam '96, linares '97 e astana 2001).
Riguardo anand è un grandissimo giocatore. Suvvia, è un giocatore che
dal '97 è praticamente sempre 2° o 3° in classifica mondiale. Ha
vinto un titolo mondiale, e sarebbero stati 2 senza la pagliacciata di
Losanna '98 (uno dei titoli + ridicoli della storia). Alla fine penso
che abbia sofferto molto solo garry, dopo la batosta del mondiale del
'95. Alla fine mi sembra che proprio l'ultima vittoria a cadenza lunga
dell'indiano su garry sia stata la nona partita di quel match.

 Se fa il sesto posto però gli rimarrà un bella macchia nel palmares
Non era successa la stessa cosa a Scarenzio quando si mise una barretta di
cioccolato in tasca durante un torneo?
Alex