Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: con o senza Kasparov

"Ilyumzhinov: la riunificazione ci sarà con o senza Kasparov
16.02.2005 La riunificazione è un traguardo ancora raggiungibile, il Match
in Turchia si svolgerà in ogni caso, ed il montepremi è stato aumentato a
1.65 milioni di dollari. Questa è stata in sostanza la notizia, divulgata
ieri a Mosca dal Presidente della FIDE  Kirsan Ilyumzhinov. E' stata
offerta una scadenza di dieci giorni ( 26 Febbraio) a Garry Kasparov per
decidere se accettare le condizioni, altrimenti un altro giocatore
prenderà il suo posto."
dal sito 
playchess.com
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dal sito 
playchess.com
Rispetto tantissimo Kasparov come giocatore di scacchi... uno dei piu'
grandi di sempre, ma ha ragione Ilyumzhinov, con o senza Kasparov the show
must go on!
speriamo pero' Garry accetti!


 speriamo pero' Garry accetti!
Io mi sto divertendo a vederlo "preso in mezzo". In fin dei conti non è
più campione del mondo di nulla, ed il suo potere contrattuale va sempre
più scemando. Alla fine credo che accetterà, i soldi (se sono veri, con il
presidente FIDE non si sa mai) son tanti.


 presidente FIDE non si sa mai) son tanti.
Si ma contro chi giocherebbe ? Kramnik o Kasikmanov (non mi ricordo come
si scrive).
Considerando le ultime prestazioni di Kramink potrebbe sbarazzarsi di
tutti e due, poi nuovamente Campione del Mondo chi lo sente piu' ? :D


 tutti e due, poi nuovamente Campione del Mondo chi lo sente piu' ? :D
contro Kazimdhanov. Se Kasparov rinuncia dovrebbe subemtrare il numero due
del ranking mondiale, credo. Non fosse altro perché il critario in base al
quale è stato scelto Kasparov è stato l'elo. Ma le vie della fide sono
molte, ci toccherà aspettare per sapere


 > > presidente FIDE non si sa mai) son tanti.
Di soldi ne ha gia tanti  (anche se non bastano mai... ) tra la vendita
della sua opera, gli inviti di presentazione dei vari tomi e un match
all'anno che gli frutta moltissimo ( a linares chi vince prende 100.000
dollari, nel match contro X3D-Fritz  ha preso 750.000 dollari :
http://66.102.9.104/search?q=cache:ZdPPLGqcZ5UJ:www.x3dworld.com/x3dEvents/A
rchives/chessMVM/MvM_GAME6.html+Kasparov-X3D+Fritz+prize&hl=it)
e penso che voglia giocare più che altro per dimostrare a tutti che resta
ancora il giocatore più forte di tutti...
L'unica possibilità che si ha per ottenere una vera riunificazione
riconosciuta da tutti dovrebbe essere con Kasparov partecipante ( poi magari
nel match con Kasimdzhanov perde ....) , altrimenti sicuramente ci sarà
qualcuno che dirà che è stata una cosa posticcia ( io)  :)
Per quanto mi riguarda, Kirsan Ilyumzhinov a volte fa lugubrazioni strane e
si circonda di personaggi loschi ( vedi il suo vice ) non è che sia proprio
un santo che lavora sempre per il bene degli scacchi neanche Kasparov
....neanche Kramnik....
Un saluto
Andrea

 Andrea
Sinceramente ho più di qualche difficoltà ad immaginarmi Kasparov che si
lascia "fregare" contrattualmente, per di più due volte.
A volte certe clausole possono essere messe grazie al proprio potere
contrattuale ed il fatto che non siano state inserite potrebbe proprio
stare a significare che questo stia "scemando".
Comunque concordo, non vedo nessuno all'orizzonte che si stia "dannando"
per il "bene degli scacchi", se "per bene degli scacchi" intendiamo anche
la riunificazione del titolo di campione del mondo.


  lugubrazioni 
interessante neologismo mot-valise ;)

 stare a significare che questo stia "scemando".
Parlavo di Match svoltisi quando Kasparov era campione del mondo .... quindi
all'apice del suo potere contrattuale ....se cerchi un po in internet ne
parlano sia del match deep blue  ( il computer fu misteriosamente
smantellato alla fine dell'incontro, sia del match con kramnik ...dove è
bene ricordare che kramnik era lo sfidante e kasparov il campione del mondo.
andrea

 andrea
Tieni pero' in conto che nella sfida con Kramnik era sì il dententore ma:
1- era detentore di un titolo non più riconosciuto dalla fide
2- qualunque siano stati i motivi, non aveva accettato la sfida di chi
aveva il titolo per farlo (Shirov) giocando bensì con chi aveva perso la
"semifinale" (Kramnik). La credibilità del suo titolo quindi, era al
minimo storico.


 minimo storico.
Mi sembra fosse sempre lui  il campione del mondo ( almeno pubblicamente
riconosciuto)....
Per di più :
se guardi le statistiche delle partite  Kasparov vs Shirov tra il 1992 e il
2000 Kasparov ha vinto 10 partite, ne ha pattate 10 e non ne ha persa
nessuna. Non era un grosso pericolo per kasparov e non era una grossa
opportunità per gli sponsor.
Il match con Kramnik era molto più rischioso e voluto dal pubblico mentre fu
Shirov che non accettò (inizialmente) le condizioni economiche imposte.
Andrea

 Andrea
Si certo era lui il campione del mondo riconosciuto, ma il
"riconoscimento" si stava affievolendo perché:
1- la fide ha pur sempre il suo prestigio, e la presenza di un campione
del mondo fide comunque mina la credibilità di un campione del mondo
"classico"
2- (motivo più importante secondo me) per un motivo o per un altro era da
troppo tempo (7 anni? 8 anni?) che non metteva il titolo in palio. 
PS
Beh, se non ricordo male le condizioni economiche imposte a Shirov erano
di quelle che "non si potevano non rifiutare". Ma non è di questo che
stiamo discutendo.
PS 2
Di sicuro, visto il risultato, affrontare Kramnik è stato rischioso assai.


 Di sicuro, visto il risultato, affrontare Kramnik č stato rischioso assai.
Si, io fossi stato in lui avrei rigiocato contro shirov senza correre rischi
inutili..... ma chissą poi quali sono state le vere motivazioni .... ( se le
porterą nella tomba).


Secondo me siete imprecisi entrambe, di fatto non era più campione del
mondo, se no a questa stregua lo sarebbe anche Fischer, si poteva
definirlo miglior giocatore al mondo basandosi sul ranking , anche se
pure questa forma di valutazione ha i suoi limiti, ma sicuramente non
era da un pezzo il campione del mondo , così come oggi non lo è
Kramnik
ciao
Corrado

 Corrado
Fischer abbandonò proprio gli scacchi, direi che le due situazioni
(Kasparov - Fischer) non sono per nulla paragonabili.
Che Kramnik sia uno dei campioni del mondo è testimoniato dal fatto  che
si parla di processo di riunificazione. Ed in genere si riunifica un
titolo che ha più "titolari" (seppur di diverse "sigle") 


titolo che ha più "titolari" (seppur di diverse "sigle") 
Peccato che l'organismo che riconosce il "titolo" di Kramnik, lungi
dall'essere riconosciuto globalmente come lo è la FIDE, sia
un'associazione privata che ha cambiato ragione sociale infinite volte
(PCA, GMA, ACP ecc. ecc.) facendosi foraggiare per l'organizzazione
del suo "mondiale" ora da questo ora da quello (per ultimi i tabaccai
della Dannemann).
Puoi mettertene in piedi una così anche tu, con un po' di
organizzazione e di finanziamenti, poi dichiararti campione mondiale
dell'Era Megalovica ;-)
Andrea Malfagìa
-- 
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".
NOTA BENE: non rispondo ad anonimi o a provocatori.

titolo che ha più "titolari" (seppur di diverse "sigle") 
Si può mettere in giro tutte le sigle che si vuole, ma sta di fatto
che il titolo è propietà della FIDE dal 1948 e non del campione
come pretende di far credere qualcuno
ciao
Corrado

 (Kasparov - Fischer) non sono per nulla paragonabili.
Se ne deduce che la Polgar è ancora
campionessa del mondo ;)
Saluti, Adriano

 Peccato che l'organismo che riconosce il "titolo" di Kramnik (...)
C'è stato uno scambio si ruoli su questo argomento: Megalovic diventa
Malfagia, che a sua volta diventa Brunetti :)
http://tinyurl.com/5s2ag
Alex


http://tinyurl.com/5s2ag
Bruné , per piacere, cerca di imparare una buona volta che fra il
bianco e il nero, a differenza dello zero e dell'uno binari, esiste
qualcosa in mezzo, nozione che mi pare ti sia assolutamente necessaria
per capire cosa dicono gli altri: là ho scritto testualmente che "non
esiste un campione del mondo ufficialmente riconosciuto dall'intera
comunità scacchistica mondiale, alla faccia dell'ufficialità della
FIDE." 
In altre parole, non vedo come questa affermazione possa essere in
contrasto con l'affermare, come ho fatto in questo thread, che ACP o
chi per lei, a differenza della FIDE, non è un organismo globalmente
riconosciuto (sottinteso: dalla comunità scacchistica mondiale).


 bianco e il nero
A Ma', cerca di di vedere lo smiley.
Alex

A Ma', cerca di di vedere lo smiley.
L'ho visto ma, dato il senso della frase cui era appeso, poteva
tranquillamente intendersi come "sono contento di averti colto in
contraddizione" ;-)
Bisogna inventare i metasmiley: gli smiley che precisino gli smiley...
Salutoni,
Andrea


 opinione.
Si, entrambi furono dichiarati dedacuti dal titolo, questa è storia, ma è
storia anche che uno si ritirò dall'attività agonistica mentre l'altro
continuò a vincere praticamente tutti i tornei a cui partecipava,
continuando ad essere considerato il più forte giocatore al mondo. Il che
sicuramente dava prestigio e "riconoscimento" al titolo di campione del
mondo (poi chiamato "classico") che si era auto assegnato (tramite l'PCA
da lui stesso fondata).


 da lui stesso fondata).
quoto

da lui stesso fondata).
Diciamo piuttosto che gli permetteva di spacciarsi per il campione del
mondo che non era più e magari c'erano in giro ( e ci sono ancora se è
per questo) dei bonaccioni  che son perfino disposti a crederci
ciao
Corrado

 dichiarò mai il suo ritiro dal gioco
Anche se non lo dichiarò, di fatto, si ritirò, visto che non gioco tornei
o sfide per almeno 20 anni, mi sembra.


o sfide per almeno 20 anni, mi sembra.
20 anni giusti giusti visto che il match di Sveti Stefan è  del 1992
ciao
Corrado

 per questo) dei bonaccioni  che son perfino disposti a crederci
Pensa che negli USA c'e` gente che considera Fischer l'attuale campione 
del mondo (tra questi mi pare addirittura Seirawan).
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 del mondo (tra questi mi pare addirittura Seirawan).
Negli USA sono abituati a considerare le cose un po' come vogliono
indipendentemente da quel che dice o fa un qualsiasi organismo a loro
esterno-estraneo e spesso indipendentemente da qualsiasi riscontro con la
realtà.
Effettivamente, considerarli dei bonaccioni, quando non fanno danni, mi
sembra azzeccato.


 del mondo (tra questi mi pare addirittura Seirawan).
Comunque, per completezza d'informazione, mi sembra che negli US ci sia
anche più di qualcuno che voglia Fischer in galera per una decina di anni.


anche più di qualcuno che voglia Fischer in galera per una decina di anni.
Finiranno per mettersi d'accordo: lo riconosceranno campione del
mondo, lo metteranno in galera e butteranno via la chiave, così
difficilente il titolo lascerà gli Usa.
Il titolo verrà assegnato da un supertorneo tra carcerati, il che fa
prevedere, in presenza di una borsa adeguata, un'esplosione di
criminalità tra i GM Usa.

del mondo (tra questi mi pare addirittura Seirawan).
Il nazionalismo fa spesso brutti scherzi anche alle
persone migliori
ciao
Corrado

 persone migliori
escludo che l'insieme delle persone migliori e quello dei nazionalisti 
abbiano intersezione non vuota

 abbiano intersezione non vuota
E' un'affermazione senza senso, finché non indichi *quante* delle persone
totali stanno nell'insieme delle persone migliori.
Alex

 totali stanno nell'insieme delle persone migliori.
temo che tale cifra sia del tutto irrilevante. fa' un ripassino di 
insiemistica e uno di logica proposizionale, brune'.

 insiemistica e uno di logica proposizionale, brune'.
La cifra è irrilevante solo se le due persone migliori sono anche
nazionalisti.
Alex

 nazionalisti.
*se almeno una delle due
Alex

 *se almeno una delle due
vedi risposta precedente.
non parlare di ciò che non conosci. ;)

 non parlare di ciň che non conosci. ;)
Beneforti sveglia! Detto N il numero dei non nazionalisti nel mondo,
l'insieme delle N+1 persone migliori ha un'intersezione non vuota con
l'insieme dei nazionalisti. Questo č falso, rendendo vera la tua
affermazione, solo se N+1 non č possibile, cioč se i nazionalisti sono zero.
Pertanto, hai affermato che non esistono nazionalisti.
Alex

 Pertanto, hai affermato che non esistono nazionalisti.
rotfl.
meglio se giochi a scacchi.
(se serve butto giù una dimostrazione formale)

 ha scritto nel messaggio
news:37q0nuF...@individual.net...

Potreste aprire un thread in it.scienza.matematica.
Ci sono dentro anche cose peggiori (tipo infinite discussioni sul lotto e la
legge dei grandi numeri),
per cui questa discussione non sarebbe molto al di sotto della qualità media
credo.
Fabio.

 N=0, perché sia M+N<=U
ovviamente era M<=N, M<=U-N1, M+N1<=U

 N=0, perché sia M+N<=U
Non ho capito una mazza, non sono un matematico. Mi puoi fare un esempio con
i numeri? Diciamo che ci sono 6 miliardi persone e 1 milione di
nazionalisti, OK? Mi mostri come l'insieme dei migliori 5.999.000.001
individui sia disgiunto da quello dei nazionalisti?
Alex

 individui sia disgiunto da quello dei nazionalisti?
stai a fa' una tautologia.
se dico che sono disgiunti significa migliori+nazionalisti<=umanità.
se m+n>=u, non sono disgiunti.
ma perché siano disgiunti non occorre indicare quanti elementi ci sono 
in ciascun insieme, e tanto meno occorre che sia n°naz.=0 (può essere 
per es. g=32, n=1.000.000.000, u=6.000.000.000). ciò si può dimostrare 
formalmente anche per due generiche proprietà di appartenenza.

 se dico che sono disgiunti significa migliori+nazionalisti<=umanitŕ.
Avevo capito che il numero dei migliori "sia del tutto irrilevante".
Alex

partecipazione ai tornei, a mettere in palio il titolo e, soprattutto,
                           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Leggasi: "a mettere in palio il titolo una volta ogni morte di papa".
Andrea

da lui stesso fondata).
Peccato però che, da un certo punto in poi, la legittimazione del
titolo privato tramite i risultati si sia fatta un po' evanescente,
quando Kasparov ha cominciato a diradare sensibilmente la sua
partecipazione ai tornei, a mettere in palio il titolo e, soprattutto,
ad ottenere performance all'altezza del passato.
Inoltre l'autorevolezza dei risultati non si trasmette per eredità,
perciò non vedo come il titolo attualmente detenuto da Kramnik
dovrebbe godere di riconoscimento solo per il fatto che nel '93
Kasparov fosse indiscutibilmente il numero uno del mondo.
Incidentalmente, può ben essere che Garry lo sia ancora (Linares sarà
rivelatore, in proposito), ma questo nulla dice sul prestigio di
quello che Kramnik ha in mano per aver battuto il Numero Uno del mondo
nel lontano 2000.
L'ambiguità dell'intera questione, oggi come oggi, risiede nel fatto
che abbiamo:
a) una federazione universalmente riconosciuta, che rilascia il suo
tradizionale titolo attraverso un meccanismo di selezione
semplicemente risibile;
b) un'organizzazione privata, che tiene in piedi alla bell'e meglio un
titolo del tutto arbitrario, messo mooolto periodicamente in palio
attraverso criteri di selezione basati soprattutto sulla convenienza
economica e, oggi come oggi, privato del carisma che gli garantiva il
più forte giocatore degli ultimi vent'anni o giù di lì;
c) una graduatoria mondiale che dovrebbe decretare, momento per
momento, chi sia il più forte di fatto, la quale, però, a sua volta
non è poi così affidabile in merito in quanto i suoi top players si
trovano molto raramente a incrociare le spade tutti assieme.
Ritengo comunque che essere ininterrottamente in testa a (c) dal 1985
sia il titolo che vale di più e, soprattutto se Kasparov dovesse
confermarsi a Linares, il suo annuncio di ritiro dal ciclo di
riunificazione danneggerebbe (a) e (b) più che mai, ma sarebbe
soprattutto il titolo di Kramnik, mantenuto in vita sotto respirazione
artificiale, a subirne le conseguenze peggiori. 
E' un film già visto nella storia degli scacchi, anche molto tempo fa
e a volte in modo ben più paradossale: intorno al 1912, per esempio,
c'erano ben pochi dubbi su chi fosse il più forte del momento, vale a
dire Rubinstein; eppure lui non poté mai fregiarsi del titolo mondiale
che meritava, se non altro perché quel furbacchione di Lasker scelse
al solito i suoi sfidanti con la massima cura, evitando ogni volta
come la peste i più coriacei del momento. 
La conseguenza storica è che, ancora oggi, sul reale valore di Lasker
si trova sempre qualcuno disposto a nutrire più di una perplessità
(anche se io non sono assolutamente uno di questi).
Saluti,
Andrea Malfagìa
