Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Fischer vs Machines

Chissà il Bobby Fischer dei tempi migliori che score avrebbe ottenuto
contro i migliori programmi attualmente in circolazione. Secondo me un
bel 90%, se non di più, di vittorie!
Si accettano scommesse!
Ah, a proposito, ma concordate nel giudicare Bobby Fischer il più
grande scacchista di ogni tempo? E' un giudizio che ho trovato nel
libro 'Fischer, analisi di un genio' che non smetto mai di rileggere e
rileggere, ed anche altrove!

Si accettano scommesse!
Per me avrebbe fatto un bel 110%...
Luigi *continuiamo così, facciamoci del male* Caselli

I migliori programmi odierni stravincerebbero contro qlc uomo, e il
caro bobby se le prenderebbe come tutti.
Sul fatto che sia il + grande non sono minimamente daccordo.

 Sul fatto che sia il + grande non sono minimamente daccordo.
Concordo su tutto e faccio anche un esempio, Epishin č molto piů grande di
lui...
:-)
Luigi Caselli

 Sul fatto che sia il + grande non sono minimamente daccordo.
Questo significa che per te è uno dei peggiori del mondo.
Alex

 Si accettano scommesse!
Si accettano scommesse e` meravigliosa!
Andrea

Io scommetto 1000 miliardi di euri che Fritz 9 lo batte 7 volte su 10

 Io scommetto 1000 miliardi di euri che Fritz 9 lo batte 7 volte su 10
Necessita ora:
1. Costruire una macchina del tempo
2. Andare nel 1972
3. Prelevare Fischer all'apice della forma
4. Riportarlo nel 2005
5. Il resto è facile...
Ci pensi tu?
:-)
Luigi *Ritorno al futuro* Caselli

No ci pensa Severini è lui che accetta scommesse ;-)


Propongo una versione semplificata del tuo piano
1. Costruire una macchina del tempo
2. Andare nel 1972 portandosi un PC con Fritz installato
3. Andare a trovare Fischer e farlo giocare con Fritz
Alessandro "Simplicio" Agustoni

Vabbè, l'unico vero problema è la macchina del tempo ma basta capirne
un poco di più di Relatività, MQ Relativistica e Stringhe varie et
voilà! la macchina del tempo si costruisce praticamente da sola. Ad
ogni modo, per chi non considera Fisher il più grande di
tutti...motivazioni? Se anche Euwe lo disse a suo tempo al Bisguiser
(che Fisher praticamente battè sempre) un motivo ci sarà pur stato! O
son io del tutto pazzo?!!?!? O.O

Il più grande di tutti, per chi è di questa opinione, più o meno
fino al 1972 ma dopo? Come si fa a dire che era più forte di Karpov o
di Kasparov se non ci ha mai giocato contro? E i mega top GM che ci
sono oggi perderebbero tutti contro di lui? Chissà ... la cosa
resterà sempre un mistero invenzione della macchina del tempo a
parte...

Beh, credo che i GM siano in grado di valutare la forza di Fisher
confrontando le sue partite con le loro. E' un pò come dire: come puoi
dire che Maradona e Pelè siano stati i più forti di tutti se non
hanno mai giocato contro un difensore come Nesta o Samuel? Te capì?!
Domani vi porto la macchina del tempo. Speriamo non piova...

>Questo significa che per te è uno dei peggiori del mondo.
Non mi sembra proprio che il senso della mia frase fosse quello. Ho
detto che non è il migliore, non che non è tra i migliori. Ti
consiglio di rileggere bene prima di usciterne con frasi fuori luogo.

Secondo te chi è stato il più forte di tutti? Kasparov? Pò essere,
ma allora Fisher arriva almeno secondo... (secondo me un ipotetico
Match Fisher - Kasparov, sulla lunghezza delle 30 partite, sarebbe
finito 17,5 - 12,5 per Fisher).

Fischer è stato indubbiamente il miglior giocatore per circa 4 anni,
un periodo tutto sommato non particolarmente lungo. Che dire quindi di
giocatori come karpov,lasker,capablanca,kasparov che hanno dominato i
rispettivi periodi per 10 anni o +?

Ciao; io sono sempre stato un estimatore di Fisher (infatti ho
cominciato a giochicchiare a scacchi nel 1972, come penso molti della
mia generazione), ma ad essere sincero, non credo che in un match con
Kasparov, avrebbe vinto.....forse una patta o uno scarto piccolo a
favore di Kasparov. Sicuramente come "genialità", nel bene e nel male
è stato superiore a  moltissimi giocatori, anche di quelli più vicini
a noi, ma fare un paragone è troppo difficile.
Però è bello parlarne, perchè si alimenta la "nostra" passione per
il gioco e forse si incentiva chi si avvicina al gioco ad appassionarsi
di più.
Ciao a tutti.    ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:1133278306....@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Beh, credo che i GM siano in grado di valutare la forza di Fisher
confrontando le sue partite con le loro. E' un pò come dire: come puoi
dire che Maradona e Pelè siano stati i più forti di tutti se non
hanno mai giocato contro un difensore come Nesta o Samuel? Te capì?!
infatti il più grande di tutti è Adriano e il secondo è Martins :) ma avete 
visto che triplette? :)
per non dire Martins che velocità... ;) 

Un'ultima cosa per mstb. Se Fisher non fosse stato mezzo matto, tanto
che qualcuno ha pensato possa aver avuto e avere tuttora la stessa
malattia che ha colpito a suo tempo John Nash, avrebbe dominato per ben
più di 10 anni. Di certo uno come Karpov avrebbe potuto soltanto
gioire se fosse riuscito ad ottenere anche solo una patta al match per
il titolo.

 wrote in message 
news:1133282220.0...@g44g2000cwa.googlegroups.com...

Che la forza non si misura con la durata.
Alex

 il titolo.
Questa, se permetti, e' un a ca...ta. Non credo che nel '75 Karpov avrebbe 
potuto battere Fisher, ma da qui a dire che avrebbe perso tutte le 
partite... Non lo ha fatto nemmeno Spasski, che era di sicuro inferiore a 
Karpov....
Ciao
ElPlaza. 


Porca boia, ti ho risposto via email.
Comunque: per valutare la grandezza di un giocatore non ci si deve
limitare a contare gli anni che questi è rimasto campione del mondo.
Fisher è stato il giocatore con il punteggio ELO più alto mai
raggiunto - 2780 - prima di Kasparov, ELO ottenuto in un'epoca - gli
anni 70 - non certo inflazionata come oggi, dove i 2700 li si danno a
porci e cani. Inoltre è stato fino a pochi anni fa il più giovane GM
di sempre, essendolo diventato a 15 anni e pochi mesi. Fisher aveva una
voglia di vincere, di dominare e di combattere che i SuperGM di oggi,
come qui qualcuno li ha chiamati, nemmeno si sognano. E aveva una
memoria straordinaria.
Tra i suoi risultati non si possono non citare i 6 a 0 rifilati a
Tajmanov e a Larsen al Match dei Candidati del 71 e il 6,5 a 2,5
rifilato a Petrojsan sempre al match dei candidati del 71; allo stesso
modo si deve per forza di cose ricordare il punteggio di 11 su 11
ottenuto al Campionato USA del 63, unica volta che un giocatore abbia
ottenuto il 100% dei punti, campionato che Fisher ha vinto per 8 volte
di seguito!
Infine si DEVE ricordare il Match lampo del secolo del 1970 che Fisher
vinse con il punteggio di 19 su 22, contro mostri del calibro di Tal,
Kortchnoi, Petrojsan, Rechevsky (anziano) e Smyslov; il secondo, tal
Tal, chiuse a 4,5 punti di distacco da Fisher vincitore.
Come ho detto nell'altro post, se Fisher non fosse stato mezzo pazzo
avrebbe dominato per ben più di 10 anni. Ma se non fosse stato mezzo
pazzo, forse Fisher non sarebbe mai stato Fisher.
Grande Bobby...pure ora che sei completamente impazzito c'è chi si
ricorda di te.

 Non lo ha fatto nemmeno Spasski, che era di sicuro inferiore a Karpov....
Nel '72? O Karpov nel '75 rispetto a Spassky del '72? Che ne sai? :)
Alex

 Fisher (...) Fisher (...) Fisher (...)
Ma la tua copia di "Analisi di un genio", la "c" la mette? :)
Alex

Fischer è come tutti lo chiamano. Io lo chiamo 'Il Pescatore' perchè
pescava sempre la mossa più geniale al momento giusto :-)

 avversari del top erano più forti di quelli che ebbe Fischer.
E tu che ne sai che erano più forti? :-) E comunque un conto è un
risultato sporadico, un altro uno continuato per un decennio....Ad ogni
modo mi fai sapere a quale match ti riferisci? Grazie!

il titolo.
Infatti Fischer era così sicuro di battere Karpov che chiese condizioni
assurde a proprio favore per incontrarlo...
Luigi Caselli

 assurde a proprio favore per incontrarlo...
Cioč scusa...gli stai rispondendo seriamente?
LL cool *semiononnoavesse* radics

 
Qui ne parla abbastanza:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=2409
P.S.: ci sono altre 3 parti precedenti.
-- 
Daniele.
www.signoraggio.com
www.mclink.it/personal/MC0823/faq.html
www.disinformazione.it/raggiredebito.htm

 ha scritto nel messaggio
news:dmifo7$h5e$1...@area.cu.mi.it...

In effetti sto un pň rincoglionendo...
Luigi Caselli

 ha scritto nel messaggio 
news:1133296158.8...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Tra i suoi risultati non si possono non citare i 6 a 0 rifilati a
Tajmanov e a Larsen al Match dei Candidati del 71 e il 6,5 a 2,5
rifilato a Petrojsan sempre al match dei candidati del 71; allo stesso
modo si deve per forza di cose ricordare il punteggio di 11 su 11
ottenuto al Campionato USA del 63, unica volta che un giocatore abbia
ottenuto il 100% dei punti, campionato che Fisher ha vinto per 8 volte
di seguito!
Infine si DEVE ricordare il Match lampo del secolo del 1970 che Fisher
vinse con il punteggio di 19 su 22, contro mostri del calibro di Tal,
Kortchnoi, Petrojsan, Rechevsky (anziano) e Smyslov; il secondo, tal
Tal, chiuse a 4,5 punti di distacco da Fisher vincitore.
----------------------------
Allora:
Berlino 1885 Gustav Neumann 34/34
New York 1893 Emanuel Lasker 13/13
Amsterdam 1899 Henry Atkins 15/15
New York 1913 Capablanca 13/13 (1 a tavolino)
Alekhine, a Sanremo 1930, 14/15 su un torneo che ai giorni nostri avrebbe 
una media elo altissima, stratosferica; c'erano Nomzowitsch, Rubinstein, 
Bogoljiubov, Vidmar, Maroczy.
Fischer ha il record di  20 vittorie di fila, nel '70/'71; gli ultimi sette 
turni dell'interzonale, i due match 6/0 6/0, e la prima contro Petrosian.
Capablanca rimase imbattuto per 63 partite, dal 10 Febbraio 1916 al 21 Marzo 
1924 (+40 =23); Tal dal 15 Lulio 1972 al 26 Aprile 1973 +47=39 per 86 
partite senza sconfitte.
Per me il numero 1, come gia' detto altrove, e' Capablanca.
Ciao
PLP

 Per me il numero 1, come gia' detto altrove, e' Capablanca.
E Alekhine č il numero zero?
Alex

Forse come Nesta no, ma hanno giocato contro difensori come Trapattoni,
Gentile e Baresi, non so quanti anni hai ma ti assicuro che erano
forti, molto molto forti. Comunque rimane sempre una questione di
valutazioni personali, in queste cose l'obiettività non è possibile.
Fischer è stato indubbiamente il più forte del suo tempo così come
Capablanca del suo e Kasparov di oggi, per me resta difficilissmo
stabilire chi è stato il migliore di sempre. Una curiosità, devo aver
letto da qualche parte che dopo essere diventato campione del mondo
senza giocare il match con Fischer, Karpov per 10 anni ha praticamente
vinto tutto il possibile restando il numero uno della classifica fino
all'avvento di Kasparov non mi sembra male...


wrote:

Sai com'č, quando uno č buono davvero si  tende ad ignorarlo
ciao
Corrado

 mi fai sapere a quale match ti riferisci?
A nessun match, ma a un torneo, come ho scirtto. Ho cercato la rivista: 
campionato belga 2001, Gurevich 9/9, e i 9 avversari erano 3 GM, 3 IM e 3 
FM. Gli 11 di Fischer nel campionato '63/'64 erano comparabili, e fra il 
campione e gli avversari c'erano sui 200 punti di differenza media. La 
grande differenza è che Fischer l'ha fatto a 20 anni e in crescita, Gurevich 
a 42.
Alex

I migliori risultati che avete riportato di fischer a livello
internazionale si riferiscono appunto al periodo che cito io come il
suo migliore (fine anni '60 inizio '70). Il fatto che abbia vinto per 8
volte il campionato americano è sicuramente un ottimo risultato, ma
gli avversari che aveva non erano certamente al livello di quelli che
incontrò nello stesso periodo per esempio nei tornei dei candidati.

ma allora Fisher arriva almeno secondo...
Ne abiamo già parlato ottocentomila volte, possibile che a nessuno venga in 
mente di usare Google?
Comunque, in sintesi: la stragrande maggioranza dei giocatori, soprattutto 
di alto livello, considera Kasparov n. 1 di tutti i tempi.
Quelli che considerano Fischer n. 1 sono molto pochi. Quelli che considerano 
Fischer n. 2 sono parecchi, ma certamente non la maggioranza. Alekhine, 
Capablanca e Karpov sono gettonati quanto Fischer.
Se cerchi con Google in tre secondi trovi milioni di pagine web 
sull'argomento e - come detto - ottocentomila precedenti discussioni di IHS.
Di recente su questo abusatissimo argomento c'e' stata anche una serie di 
articoli sul sito Chessbase:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=2345
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=2354
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=2372
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=2409
Ciao
Edoardo 

il titolo.
Secondo Kasparov e - per quel che puo' valere - anche secondo me, Karpov 
avrebbe vinto il match.
Documentati, ti ho dato anche qualche link per farlo nell'altro mio 
intervento, e poi ripassa che ne riparliamo.
Ti aiuto postando un brano di un'intervista a Kasparov già publicata qui su 
IHS e che avresti potuto trovare da solo in un millisecondo (il thread si 
chiama chi avrebbe vinto secondo voi tra fischer e karpov nel '75?)
HR è l'intervistatore, GK ovviamente è Garry Kasparov.
<<HR: ...but let's talk a little bit about Fischer-Karpov. You make a
suggestion that is a very clear and obvious suggestion that will take
most people by surprise - that Karpov in 1975 would have been an
extremely difficult opponent for Fischer to beat.
GK: Yes.
HR: You go on to say Fischer would have been certainly comfortable
against someone like Petrosian...
GK: Spassky...
HR: Spassky, Korchnoi, but not Karpov. Karpov had really at that point
in his career started to ascend about 1972, '71...
GK: '71, yes.
HR: But he hadn't had years and years of experience at that level. He
had a tremendously difficult match with Korchnoi in '74...
GK: Yes, but...
HR: He only beat Korchnoi 3-2.
GK: Yeah, but it was 3-0 after game 17, he got tired, but he was...
HR: We'll see that pattern again later with you.
GK: Absolutely, now he was tired. This is an important thing. That's
why Fischer insisted on a very long match, because he knew his only
real advantage over Karpov was Karpov's delicate fabric.
HR: You really think that was the reason or...
GK: I think it's all... Fischer felt very uncomfortable by seeing
Karpov's ascending and I don't think the match with Korchnoi had
any real impact on Fischer, because Karpov was stronger. And I even
know from players like Razuvaev about Karpov, that the moment Karpov
will learn that Korchnoi beat Petrosian, he stopped working hard,
because he was afraid of Petrosian but he didn't have the same fear
by playing Korchnoi. And Karpov in '74 was stronger. He had a much
better team, he was well-prepared. He played very quickly; Korchnoi was
in regular time trouble. And I think it's...we can be mistaken by
3-2, but Karpov was, at that time was stronger. In fact, in Baguio,
Korchnoi had his peak, that's where Korchnoi was a real threat to
Karpov. In '74 I think Karpov was stronger, but what put Fischer on
alert was the Karpov-Spassky match.
HR: You think that was it?
GK: Karpov beat Spassky very convincingly, after losing game one, and
in good style. In the next ten games he crushed Spassky 4-0. 4-0 and
Spassky played better than Reykjavik, no blunders, no nervous
reactions. Spassky fought hard and he lost 4-0 in ten games. And the
quality of this match was phenomenal. I already analyzed these games
for volume five - Karpov. And, just to give you an example, I have
only one, maybe 1½, one segment of games from Karpov-Korchnoi match,
because I don't see that the match had any real contribution to the
game of chess. I have 7 out of 11 from Spassky-Karpov match.
HR: That many.
GK: Because I'm dealing with quality. With new concepts and I think
this match had a very negative effect on Fischer, because he saw it. He
saw that Spassky was beaten, in fact, more convincingly than in
Reykjavik. At a time when he played better chess and he was in better
shape; and the way Karpov beat him caused a lot of trouble I think for
Fischer's psyche, because the confidence he obtained by beating
Petrosian in 1970 suddenly evaporated. He had to deal with a player he
never met before, who didn't make the same mistakes that other
players did. So Karpov's playing style was very different. He was
more stubborn, it was very steady, Karpov played very quickly at that
time. He was a very quick, probably quicker than Fischer. And Fischer
always had extra time on his clock playing Petrosian, Spassky and it
added confidence for him. For Fischer confidence is a buzz-word.
That's the most important thing about his playing advantages. If
he's confident, he's unstoppable. But the moment his confidence is
shaken he's very vulnerable. So with Karpov I think his confidence
was really shaken, unless he could survive long enough for Karpov to
get tired. And I think he didn't like what he saw by analyzing
Karpov's games. The way Karpov played; the pace of his play; the
opening preparation; the defense skills. Karpov was very stubborn
defending bad positions. So the resistance Fischer was going to face in
the match with Karpov was unheard by his standards. He was dominant by
beating players of older generation. He never had a chance of facing
someone who started sort of a new chapter in the history of chess. >>
Ciao
Edoardo

Beh, ho letto. Se lo dice Kasparov, che è un pochino più bravo di me,
allora... Per me Fisher rimane cmq il num. 1 - Non aveva certo dietro
le sue spalle la scuola e le squadre sovietiche ad aiutarlo... Ed era
mezzo pazzo... :-)

 Secondo Kasparov [..] Karpov avrebbe vinto il match.
[..]
Siamo sicuri che Kasparov sia disinteressato quando afferma queste
cose? Non è forse un modo di affermare indirettamente la propria
superiorità su Fischer, sminuendolo? Forse no, ma ad ogni modo credo
che questi giudizi lascino il tempo che trovano... l'imprescindibile
verità è che non lo sapremmo mai se Fischer avrebbe vinto o meno, il
resto sono chiacchiere da newsgroup ;-)
J.

 porci e cani.
(snap)
uehilà, che bella notizia, porcocane!
Io rappresento entrambe le categorie! mi spettano di diritto! 
Dove devo richiederli i miei 2700 punti Elo?
O magari visto che sono sia cane che porco me ne spettano 5400?
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 sono chiacchiere da newsgroup ;-)
Senza dubbio.
Ho risposto "seriamente" (se non addirittura "seriosamente") solo perchè su 
Fischer è stato fatto tanto rumore che trovo normale e comprensibile ci sia 
ancora un eccesso di disinformazione (dove per disinformazione intendo la 
tesi che assimila il pur valentissimo Fischer al famoso "cuggino" di Eliana 
memoria, che arriva e le suona forte a Kasparov e a Deep Fritz anche 
giocando bendato ...).
Ciao
Edoardo

Ciao Edoardo, secondo gli articoli che mi hai fatto leggere Bobby
Fisher, in accordo alle misurazioni Chessmetrics (ma tu ti fidi?) ha
avuto:
1. il più alto punteggio di ogni tempo - 2895 (Oct. 71)
2. il più alto performance-rating di ogni tempo - 2887 (Fisher -
Larsen, 71)
3. il più alto gap tra N#1 e N#2 (146 punti) [benchè la parte 1
riporti Steinitz come vincitore con 199 punti (infatti non ho capito
questa cosa: nella parte 1 dicono che è Steinitz quello che prodotto
il gap più alto, mentre nella parte 4 dicono sia stato Fisher...)]
benchè Karpov abbia ottenuto il più alto performance-rating in un
torneo (2899 in Linares 94), Kasparov la striscia più lunga come N#1
(19,8 anni) e Lasker sia stato quello che, nella storia degli scacchi,
abbia mantenuto per più tempo il N#1 (24,3 anni).
Inoltre: Kasparov è quello che più di tutti ha ottenuto performance
annuali migliori (16), mentre Karpov quello che più di tutti ha
ottenuto le migliori due performance annuali (1° o 2° posto) (23).
Quindi, anche dagli articoli si evince che Fisher è stato il migliore.
Se non fosse stato squilibrato, avrebbe sicuramente allungato il suo
dominio per molti altri anni.
Ciao.


Nel '74 si sono incontrati al match per il ciclo mondiale, ed ha vinto 
nettamente Karpov. Sono convinto che Fischer avrebbe potuto battere Karpov 
nel '75, ma certamente avrebbe incontrato difficolta' nettamente superiori 
che con Spasski. Il problema e' che lo sapeva anche Fischer.... infatti ha 
fatto di tutto x giocarlo quel match.....
Ciao
ElPlaza. 

--  
In questo caso il tuo gioco è la dama dove ad avere 2000 sei poco più
che nessuno mentre i forti hanno da 5000 in su
ciao
Corrado

3. Andare a trovare Fischer e farlo giocare con Fritz
naaaaaaaa
Il Fisher del 1972 non accetterebbe mai di giocare contro una macchina
Ciao
Claudio Ruzza

"Claudio Ruzza" <cruzel...@SSPPAAMMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:8b5so1tu338btthhq...@4ax.com...

Giusto...
Luigi Caselli
P.S. Ma soprattutto:
1. Uno scienziato si impadronirebbe del PC e del suo potentissimo processore
2. Grazie allo studio del processore stesso l'hardware farebbe passi da
gigante
3. Pochi minuti fa verrebbe perciò attivata la rete globale Skynet
4. E a questo punto il 30 novembre 2005 sarà per sempre ricordato come il
"Giorno del Giudizio"
5. Cos'è quella luce accecante che vedo
all'orizzon..........................................

 Il Fisher del 1972 non accetterebbe mai di giocare contro una macchina
In base a cosa dici questo? Poco tempo dopo ha giocato 3 partite contro una 
macchina...
Alex

Contro il Greenblat, vincendole tutte e due.

 Contro il Greenblat, vincendole tutte e due.
Sě, ma le ha vinte tutte e tre. E il Greenblatt era una chiavica :)
Alex

Giocò nel '77 a Cambrige, nel massacoso (lo stato americano con il
nome + impronunciabile). Ovviamente 30 anni fa i programmi di scacchi
facevano ridere.

Ho capito, ma non per questo non avrebbe potuto vincere contro Deep
Fritz 9. Cioè....adesso volete dire che la forza bruta dei programmi
è migliore dell'euristica umana?! Maddaiii!

 č migliore dell'euristica umana?! Maddaiii!
No... io non lo so, perň senz'altro lei ha un matrimonio alle spalle a 
pezzi...
Ma che dice?!
Scusi forse ho toccato un argomento...
Non č l'argomento, č l'espressione!... "Matrimonio a pezzi"...
Preferisce "rapporto in crisi"? Perň č cosě kitsch!...
[si tocca il cuore] Dove l'č andata a prendere quest'espressione, dove l'č 
andata a prendere?!...
Io non sono alle prime armi...
"Alle prime armi"?! Ma come parla?!
Anche se il mio ambiente č molto cheap...
Il suo ambiente č molto ... ?
CHEAP!
[sberla] Ma come parla?!
Senta ma lei č fuori di testa!!
[sberla] E due! Come parla?! Come parla?! Le parole sono importanti! Come 
parla?!

 è migliore dell'euristica umana?! Maddaiii!
I programmi non usano solo forza bruta, ma tutta una serie di euristiche 
programmate da umani, raffinate e perfezionate nel corso dei decenni.
Alex

Certo, ma rimane il fatto che l'euristica umana è di svariati ordini
di grandezza più efficente di qualunque euristica finora programmata.
Infatti un essere umano al massimo analizza due-tre posizioni al
secondo, e spesso ricontrolla la stessa posizione più volte... Un
programma analizza milioni di posizioni al  secondo, e mai la stessa
due volte (non nel senso umano ovviamente...)