Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Fsi: cosa non va?

Osserva giustamente Capece che molte delle manchevolezze comunemente
imputate alla Fsi sono in realta' da attribuirsi a terzi. Vorrei pero'
vedere, un po' per farmi un'idea sull'effettiva bonta' dell'operato del
Consiglio uscente un po' per aiutare i futuri candidati nella ricerca delle
priorita', anche l'altra faccia della medaglia: quali manchevolezze sono
invece ragionevolmente imputabili alla Fsi?
Insomma, mi rendo conto che l'argomento e' un po' ampio e che sono cose gia'
dette mille volte, ma vorrei riassumerle insieme per valutare meglio la Fsi
nel suo complesso e meglio evidenziare i punti nei quali si dovra'
migliorare. Chiedo percio', anche se e' un po' banale: cosa "non va" nella
Fsi? Cosa veramente non ha funzionato?
Limitiamoci ai fatti, per favore, in modo quanto piu' possibile sereno ed
asciutto. Senno' questo diventa il padre di tutti i flame.
Ciao
Edoardo

 asciutto.
Ovvero, per parafrasare Zelig, "Fatti, non pugnette!" :))
Io ho un'opinione, ma non la dico qui, visto che si deve parlare per
l'appunto di quanto sopra....;)

 ha scritto nel messaggio
news:b3d68t$5jt$1...@newsfeed.cineca.it...

Lo dicevo per circoscrivere e semplificare il compito degli eventuali
postatori, ma mi sa che anche cosi' il compito e' un po' larghetto. E' che
parliamo di tante cose, qui, e volevo capire quali potessero essere
considerate prioritarie. Vabbe', ho esagerato ...
Ciao
Edoardo


A scanso di generare incomprensioni e per chiarire il mio punto di vista di
partenza, premetto che:
a) sono d'accordo sul fatto che "nuovo" e "vecchio" non possono essere
assunte a categorie di valore di per sé e che non si puň imputare alla
Federazione ed al suo consiglio ogni genere di male;
b) non mi sento in grado di dare un giudizio complessivo sull'operato del
Consiglio in quanto non so effettivamente come abbia lavorato e che genere
di problemi sia stato costretto ad affrontare
Ciň detto, per rimanere nello spirito di quanto richiesto da Vancini, cito
quegli aspetti negativi  che percepisco come ambito di responsabilitŕ del
passato Consiglio:
1) Il caos dell'Elo di fine anno
2) Il fatto che siamo commissariati e non abbiamo ancora un Presidente e
relativo consiglio;
3) la riforma /eliminazione dell'Elo Italia (secondo me poco riflettuta e
dibattuta, nonchč pubblicizzata nelle sue conseguenze)
4) la scarsa informazione data sul lavoro del consiglio stesso, che non ne
consente un'effettiva valutazione (nel bene e nel male)
5) un campionato italiano miserrimo
Ciao
Marco

>> Vabbe', ho esagerato ...
Ma va la', e' che sono io il solito asino :)).
Comunque se dipendesse da me, credo che il ruolo della FSI cambierebbe in
questo senso:
invertire i rapporti di con i circoli ed i comitati locali.
Mi sembra (e che ne sa mi smentisca se sbaglio) che la FSI tenda a fare
regole ed imporle, invece che ascoltare le necessita' di chi opera sul
territorio.
Credo che:
1- la FSI sia una struttura debole, per tanti motivi: e' obsoleta ed ha
pochi fondi;
2- in quanto struttura debole, dovrebbe delegare;
3- come tutti gli individui che delegano, deve FACILITARE la vita a coloro
ai quali delega;
4- per facilitare la vita a coloro ai quali delega, deve ascoltare le loro
richieste, e formare i programmi in funzione di tali richieste e delle
disponibilita' effettive.
5- qualora le disponibilita' siano poche, se non altro non ostacolare le
iniziatie a costo zero (per es., togliere regole e vincoli vari per
l'organizzazione di tornei)
6- per promuovere una crescita dei partecipanti, e' secondo me necessario,
a) *SICURAMENTE* lo sviluppo di un buon settore giovanile, ma anche
b) recuperare al gioco tutti gli agonisti che a un certo punto nella loro
vita adulta abbandonano per motivi logistici (spessissimo non possono
conciliare vita familiare-professionale con i calendari dei tornei FSI).
Questo in linea di massima.
In concreto:
a) chi sono coloro le cui richieste dovrebbero-potrebbero venire
maggiormente ascoltate ?
RISPOSTA:
*Non* sono i vari Casadei, Vancini, Bertazzo, Scacco, o chi per loro che
chiacchierano sul newsgroup.
Sono invece coloro che si impegnano sul campo, organizzando tornei, gestendo
circoli, e facendo attivita' di promozione.
A me sembra che la politica FSI degli ultimi anni abbia fatto poco per
aiutare l'attivita' di costoro, anzi, aggiungendo regole su regole che
intralciano l'organizzazione, invece che snellire l'organizzazione dei
tornei, a partire da quelli sociali.
b) come fare a capire quali sono le effettive esigenze degli scacchisti ?
Forse non servirebbe a molto, ma realizzare un sondaggio, con moduli
compilati dai soci, distribuiti, compilati e raccolti  alle iscrizioni dei
tornei FSI a tavolino, potrebbe servire a capire :
- cosa porta ad abbandonare l'attivita' da parte di giocatori di una certa
fascia di eta' (per es. questione sulle modalita' di organizzazione dei
tornei-> questione omologazione tornei di circolo che non prevedono
trasferte)
- cosa porta ad abbandonare l'attivita' da parte di giocatori di una certa
forza di gioco (per es. politica dei premi, tornei open-o a categorie
chiuse);
- feedback sulle modalita' organizzative del Campionato Italiano a squadre.
- perche' i circoli si svuotano->possibilita' di impstare programmi
omologati dalla Federazione per la formazione di nuovi giovani (simile ai
Corsi Allievi promossi dalla FederBridge Italia): si' lo so, questo per ora
e' fantascienza, vista la penuria di fondi...
Sarebbe quantomeno un segno: un segno che la dirigenza FSI ha smesso di
adottare un'atteggiamento del tipo "Noi facciamo questo ed e' fin troppo,
chi vuol fare di meglio si accomodi pure", ma invece cerca di ascoltare la
base.
Finora, almeno qui su IHS, mi sembra che solo Leoncini (in passato), Troso e
Gabassi abbiano mostrato di ascoltare e dialogare.

 conciliare vita familiare-professionale con i calendari dei tornei FSI).
Quoto e concordo. Aggiungo tre concetti a me cari:
1) La trasparenza. Come fa osservare sempre Maurizio Mascheroni, ci sono
regolamenti spesso poco chiari e in contraddizione tra loro. Altre
volte, la mancata trasparenza è dovuta ai ritardi, vedi ad esempio il
caso Scarenzio ancora in sospeso.
2) La responsabilità. Occorre sapere *chi* è responsabile di *cosa*, in
qualsiasi momento. Rientra a volte nella trasparenza, ma non sempre.
3) L'automazione. Certe cose non possono essere delegate, ma devono per
forza essere mantenute a un livello centrale. Ad esempio, la gestione
dell'Elo e dei tesserati. In questo caso, bisogna automatizzare il tutto
al più presto.
Ciao, Bruno.

 invece ragionevolmente imputabili alla Fsi?
Pochi giorni fa descrivevo la Fsi come una realtà in lenta e progressiva
implosione (il che, partendo dai dati "storici", non è una gran bella
prospettiva). Era una considerazione nata non solo da sensazioni personali,
ma anche da un rapido sondaggio svolto nel corso della prima giornata del
camp. a squadre, la settimana scorsa. Avevo provato a sentire se i circoli
napoletani si sarebbero presentati uniti all'assemblea...nel mio non si
sapeva nemmeno quando esattamente ci sarebbe stata...
La Fsi viene percepita qui come una entità "altra", qualcosa che non ci
appartiene. Parlo ovviamente della realtà che conosco, ma sarebbe il caso
che il consiglio si preoccupasse di conoscere le realtà locali...messe
insieme potrebbero diventare molto più di un quorum, potrebbero costituire
la vera rete di supporto e promozione per gli scacchi (assai più delle
"misteriose" riunioni del consiglio).
In un altro thread autoassolutorio Capece si spingeva a dipingere il
consiglio con toni così entusiastici da farmi pensare che davvero si fosse
trasferito in Svizzera senza dirlo a nessuno...parlava di "onestà, serietà e
trasparenza" dei consiglieri... sulle prime due qualità non ho motivo di
dubitare, ma la terza...è davvero grossa per farla passare, sia pure
attraverso le accoglienti maglie di usenet...
La trasparenza si rende reale nel continuo rapporto con tutte le componenti
del nostro mondo, dai CCRR al tesserato appena approdato su questi lidi. In
tutta la mia vita scacchistica ho ricevuto un solo numero della famigerata
"Scacchitalia" (non che ne senta la mancanza, a dire il vero), se cerco sul
sito, trovo verbali stilati con incredibile approssimazione e nessun
bilancio, l'assenza più difficile da giustificare.
Come trasparenza non è il massimo, direi.
Un consiglio che si arrocca nella sua torre (ehm...) d'avorio si potrebbe
giudicare dai fatti, da come il mondo scacchistico trae vantaggio dalle sue
decisioni, ma dove rintracciarli? nei campionati? (se l'assoluto ha riscosso
tante critiche, quello a squadre non mi pare sia messo tanto meglio) nel
servizio offerto ai tesserati? nell'attenzione alla stesura di regolamenti
chiari? nella cura mostrata per la sua stessa sopravvivenza?
Ora ci si ritrova a sperare che il CONI intervenga per darci la possibilità
di continuare ad esistere. E' davvero entusiasmante ciò che il consiglio
uscente ha ottenuto? Dare la colpa a una legge dello Stato per coprire il
proprio insuccesso è poi un segnale assai poco confortante sulla capacità di
rendersi conto di quali sono i reali problemi di scollamento dell'intera
organizzazione. Sinceramente a me poco importa sapere i perché di questa o
quella assenza. Ogni scelta viene effettuata in base a discriminanti
soggettive...quello che andrebbe compreso è il perché tali discriminanti
sono così refrattarie all'appeal federale. Se pure si fosse raggiunto il
quorum, lo scenario descritto da (quasi) tutti i partecipanti è così
deprimente da valere più di ogni giustificazione che ora si cerca di
motivare con le contingenze più disparate.
Occorre ridurre la lacerazione esistente nel nostro mondo, vera trasparenza,
attenzione alle realtà locali (la nostra vera linfa vitale) un sistema di
consultazioni (anche elettorali) che non ponga di fronte alla necessità di
percorrere centinaia di kilometri per giungere in un luogo in cui si
scambiano deleghe, piuttosto che idee e programmi.
Una Fsi molto diversa da quella che si cerca di dipingere come non è. Il
primo passo sarebbe prendere coscienza delle proprie deficienze, altrimenti
alla prossima assemblea ci sarà anche chi si lamenterà di non poter risanare
le nostre finanze con una bella rapina in banca...solo perché una maliziosa
legge dello Stato ci nega questa opportunità.
ciao.

Scusa, che fine ha fatto Albarella che se non sbaglio è consigliere
federale e di Napoli??? 
Nelle scorsa elezione avevano tutti da prendere il treno e non è stato
permesso a nessuno di aprire bocca per illustrare un programma..... Poi ci
sono le 7 preferenze che falsano, ma comunque solo i programmi non
bastano, mancano personalità di spicco disposte a impegnarsi per la FSI o,
meglio, anche gente disposta a votarle....
saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 federale e di Napoli???
non vedo Laura da almeno un anno...naturalmente ho chiesto di lei, ma sembra
che nessuno abbia avuto contatti con lei negli ultimi mesi...
la cosa non può sorprendere chi ha un minimo di conoscenza della realtà
scacchistica napoletana. In città esiste un solo circolo attivo e pochi
altri in provincia. Non si disputa più alcun festival e la situazione è in
fase di progressivo peggioramento...:-/
ho notato comunque che Laura era già assente fin dalle ultime riunioni del
consiglio federale.
ciao!
p.s. adda passa' 'a nuttata...:-|