Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: In Spagna

Negli scorsi giorni sono stato in Spagna per un convegno. A Salamanca 
sono stato attirato da un cartello esposto da un negozio di souvenir, 
che prometteva la vendita di armi disattivate.
Entro, per curiosità, e vedo alcuni Cetme disattivati, e un paio di 
Mauser 1893 della Guerra Civile. Osservandone uno cerco di capire in 
cosa consista la disattivazione, che è sempre un argomento difficile.
Il fucile non era in perfette condizioni, chissà come era stato 
conservato. Ma neppure un ammasso di ruggine.
La canna era libera. L'otturatore girava. Il grilletto scattava. Il 
percussore c'era, e non era bloccato.
Insomma, il fucile non era disattivato proprio per nulla, ancorché fosse 
fornito di apposito certificato. Gli altri invece lo erano.
Per gli interessati, non era presente alcun marchio da nessuna parte, 
neanche il calibro; solo la matricola, sulla camera di cartuccia nella 
parte sinistra.
Se qualcuno vuole comprarselo, il negozio è a Salamanca in Rúa Mayor, 
sullo slargo accanto alla Casa de las Conchas. Il prezzo è di 350 euro. 
Domenica lo avevano ancora.
Per la cronaca, i Cetme disattivati costavano uguale.

 Per la cronaca, i Cetme disattivati costavano uguale.
2 domande (la prima scherzosa, la seconda seria)
1) alla fine cos'hai acquistato?
2) ammesso che le armi da te visionate fossero state effettivamente
disattivate e munite di regolare certificazione. Essendo disattivate non
erano più armi ma oggetti e, come tali, avresti potuto liberamente
portarli con te in Italia insieme con gli altri souvenir della Spagna. O
no?
E se le norme sulla disattivazione vigenti in Spagna non coincidessero del
tutto con quelle italiane? 
Ciao
Salwo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tutto con quelle italiane? 
Il problema è che, a quanto mi consta, non esiste normativa legale a 
riguardo. Le circolari ministeriali, infatti, non possono considerarsi 
tali, e, inoltre, riguardano le procedure di disattivazione, e non 
l'identificazione di un'arma già disattivata.
A mio avviso la questione è assai semplice:
1. o l'arma è un'arma, ossia un oggetto corrispondente alla definizione 
legale di arma;
2. oppure non lo è, poiché non corrisponde al prototipo legale.
Un fucile disattivato non è più un'arma da sparo, ed è sicuramente 
inidoneo a produrre effetti lesivi; pertanto esso non può considerarsi 
arma ai sensi dell'art. 30 comma 1 n. 1 del TULPS, che poi è quello che 
ci interessa, e del 585 comma 2 n. 1 c.p. (la definizione legale è poi 
la medesima).
Naturalmente, la disattivazione deve essere tale da compromettere il 
funzionamento di tutte le parti essenziali. Altrimenti l'arma risulta sì 
disattivata, ma la parte essenziale no, con effetti simili ai fini 
penali e amministrativi.
In effetti, il problema dell'omogeneità dei procedimenti di 
disattivazione si sta affrontando a livello europeo con la riforma della 
direttiva 91/477; tra gli emendamenti di compromesso in sede IMCO su cui 
si è arrivati a larghe intese ve ne è uno che attiverebbe delle 
procedure di consultazione tra gli Stati membri in relazione alla 
definizione di guidelines sulla disattivazione irreversibile.

 l'identificazione di un'arma già disattivata.
Appunto: non essendoci regole per l'identificazione, secondo il diritto si
potrebbe fare. Secondo certi funzionari si lascia campo
all'interpretazione restrittiva (e dunque alle possibili denunce)
Onestamente, nel dubbio, non le avrei comprate. 


 Onestamente, nel dubbio, non le avrei comprate. 
Ai giuristi non devi chiedere il Sein, bensì il Sollen.

> Ai giuristi non devi chiedere il Sein, bensì il Sollen.
Penso sia tedesco e credo siano coniugazioni del verbo essere. Ma siccome
non mi vergogno di ammettere ignoranza: me la spieghi?


 non mi vergogno di ammettere ignoranza: me la spieghi?
Ai giuristi non devi chiedere ciò che è, ma ciò che deve (dovrebbe) essere.
Ho parafrasato una distinzione di Kelsen legata alla teoria del 
normativismo puro. Tuttavia egli, almeno nei primi tempi, pensava che il 
campo di studio del giurista dovesse limitarsi al 'Sein'. Ma è un 
discorso lungo e OT.