Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Combinare partite: da New In Chess 6/2009 a Imperia 1989

Ho appena notato sull'ultimo New In Chess (06/2009) un articolo di
Alex Yermolinsky che ricorda Lembit Oll.
Non voglio fare la figura del moralista, ma una nota dell'articolo si
lega alla discussione in corso su IHS a proposito di risultati
combinati e premi di categoria e quant'altro.
Yermolinsky nell'articolo ricorda un episodio del torneo di Imperia
del 1989.
Per farla breve racconta come, alla fine del penultimo turno
Yermolinsky, Tiviakov e Oll si sono accordati decidendo di pattare la
Yermolinsky-Tiviakov dell'ultimo turno, con Oll che patta con "a
Yugoslav guy". Questo avrebbe garantito ai tre la spartizione dei
primi tre posti e relativi premi.
Irrilevante quale danno sia stato fatto agli altri giocatori, ma
probabilmente qualcuno degli inseguitori e' stato tagliato fuori
quantomeno dal terzo posto.
Quello che sorprende e' come Yermolinsky racconti tranquillamente
della "combine".
Accordare partite in anticipo e' vietato, tutti sanno che succede
tanto non si puo' fare nulla.
Ma siamo arrivati al punto che lo scriviamo pure sul giornale tanto
non succede proprio nulla?
E' roba vecchia, ma da parte di un giocatore ancora in attivita'.
Se Carl Lewis dovesse mai scrivere un libro di memorie ed ammettere di
essersi dopato per le Olimpiadi di Los Angeles sospetto che il CIO gli
toglierebbe tutte le medaglie, i record e quant'altro senza pensarci
due volte (magari lo squaificano pure nonostante l'eta' :)
In ogni caso, anche per i premi top si fanno gli inciuci, non solo
quando i nazionali incontrano maestri fuori dai premi all'ultimo turno
dei semilampo... e' la natura del sistema svizzero che "crea la
opportunita'". Secondo me e' una nota di quel genere nella rivista di
scacchi piu' prestigiosa e' molto piu' pericolosa della "sbagliata
distribuzione dei premi nei semilampo Ialiani": leggendo quel
paragrafo ci si potrebbe sentire quasi autorizzati a fare i conti
all'ultimo turno, tanto pure i GM Russi lo fanno...
PS: merita comunque di ricordare la situazione di Yermolisky e
compagnia all'epoca, appena fuoriusciti dalla Unione Sovietica;
probabilmente quando si e' senza una lira certi peccati vanno guardati
in prospettiva. Interessante comunque notare come Yermolinsky parli
dell'estate del 1989 come "un periodo indimenticabile ... un torneo
dopo l'altro, trattato come una celebrita', clima stupendo, belle
donne e calcio in TV tutte le sere ... roba da settimo cielo" e
nonostante questo se ne e' presto andato dal bel paese... una
opportunita' sprecata? Mi sembra pure di ricordare che nello stesso
periodo Tiviakov avesse espresso interesse a stabilirsi in Italia, ma
poi non se ne e' fatto nulla, forse l'interesse non era reciproco.
Paolo

 due volte (magari lo squaificano pure nonostante l'eta' :)
maddeche'.
Ai mondiali di Berlino ha corso, e si e' anche fatto valere, un 
centometrista inglese che aveva da poco pubblicato un libro in cui descrive 
in lungo e in largo i suoi 'dopaggi'
:-(
ciao
C. 

 in lungo e in largo i suoi 'dopaggi'
strano. sai il nome del tipo?
Paolo

 della "combine".
Dai un'occhiata qui:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4604
Tiviakov inizia il commento della partita con Sutovsky dicendo che gli 
era stata offerta la patta la sera prima, ma "avendo il Bianco 
nell'ultimo round e avendo anche uno score ampiamente positivo contro 
Emil, non c'era alcun motivo per cui dovessi accettare".
Ciao, Bruno.


E' mica questo?
http://en.wikipedia.org/wiki/Dwain_Chambers
Se e' lui, e' stato squalificato per due anni (Nov 2003 - Nov 2005) e
non aveva vinto granche' prima. Se ha scritto della sua "esperienza"
doping lo ha fatto DOPO essere stato beccato.
Ha "scontato" la squalifica ed e' rientrato... tutto normale mi
sembra... se avesse vinto titoli e onori sotto doping probabilmente
glieli avrebbero tolti...

strano. sai il nome del tipo?
Dwain Chambers, che si e' fatto 2 anni di squalifica perche' e' stato 
beccato una volta per il thg. Nel libro dice pero' di aver preso 300 
(trecento) sostanze dopanti e nonostante cio' e' stato ammesso a Berlino
ciao
C. 

 ha scritto
vedi risposta sulle 300 sostanze.
credo che una squalifica o quantomeno il ritiro della licenza (posto che si 
possa dire cosi') sarebbe stato il minimo
ciao
C. 


Mi ero persa questa... anche se Tiviakov racconta di NON aver
accettato una offerta di inciucio. Sutovsky potrebbe sempre negare
l'offerta, la parola di uno contro l'altro.
Il racconto di Yermolinsky e' una ammissione di uno che la combine la
ha fatta, coinvolgendo non solo la propria partita ma pure un'altra.

 possa dire cosi') sarebbe stato il minimo
"The disciplinary hearing on 24 February 2004 resulted in a two-year
ban from athletics, backdated to begin on 7 November 2003. He was also
banned for life from the Olympics and stripped of the medals he had
won since mid-2002, after admitting that he had taken THG from that
date. Chambers' 2002 relay gold medal performance was erased, costing
team-mates Darren Campbell, Marlon Devonish and Christian Malcolm
their medals in the process. Chambers was also ordered by the IAAF to
pay back his earnings from the period of his athletics career that was
affected by his drug abuse.."
Non so come siano le regole su eventuali ammissioni dopo la
"sentenza", ma a giudicare dall'articolo di wikipedia non mi sembra
che la sentenza originaria sia stata tanto leggera. Notare la
squalifica a vita dalle Olimpiadi, la revoca di una medaglia di
staffetta a lui ed ai compagni (in teoria non-dopati immagino) e la
restituzioni dei guadagni illeciti.

restituzioni dei guadagni illeciti.
...e notare anche il permesso di partecipare ai Mondiali in cui ha corso la 
finale arrivando 6o con 10,00 (a pari merito con Burns), credo grazie al suo 
fisichino messo a punto col doping.
Magari non e' diventato ricco, o magari si; magari non ci sono problemi 
etico-sportivi, o magari si.
Ad ogni modo, prima che ci mettiamo a spaccare il capello in quattro(mila), 
cio' che mi preme sottolineare e' che la diffusa abitudine di darci, come 
scacchisti, martellate sui maroni -dicendo quanto siamo str....zi noi e 
quanto sono bravi gli altri-  forse non ha poi tutta questa ragion d'essere, 
perlomeno non in tutti campi.
ciao
C. 

 ha scritto

Mah... a me sembrano situazioni decisamente diverse.
Negli scacchi le punizioni per irregolarita' e inciuci sono rarissime,
l'unico episodio sanzionato che ricordo e' di quel GM che era
diventato GM da 2600+ con tornei omologati ma mai disputati.
Per l'atletica parliamo di un tipo che nel 2003 e' stato beccato
dopato, squalificato per due anni, escluso a vita dalle Olimpiadi,
privato di titoli, medaglie e profitti.
Si puo' discutere se dovesse essere punito piu' o meno severamente, ma
non siamo sullo stesso piano degli scacchi.

 della "combine".
Proporre ai propri rivali di pareggiare la partita è cosa ben diversa
dalla combine vera e propria.Rientra in quei discorsi "pragmatici" da
professionista che menzionavo nell'altro thead.L'unica violazione è
nel fatto(come per Tiviakov e Sutovsky)di proporre il pareggio molto
prima dell'inizio della partita.Da un lato può essere visto come una
scorrettezza,ma d'altro lato può servire ad evitare una preparazione
(spesso faticosa e che richiede parecchio tempo)eventualmente del
tutto inutile se entrambi i giocatori hanno il desiderio di
pareggiare.Di fatto il regolamento permette ai giocatori di accordarsi
per il pareggio(solo durante la partita,ma la sostanza di fatto non
cambia molto le cose  bene vedere),non consente invece(anche se in
effetti ora che ci penso non è specificato!!)combinare di comune
accordo un risultato diverso dal pareggio.
Di nuovo,per i meno smaliziati voglio segnalare che le vere combine
sono altre e a volte possono coinvolgere molto più di 2 giocatori.Ad
esempio mi è stato riferito da professionista "del giro",che l'ultimo
turno di un festival in Italia di diversi anni fa,almeno per quanto
riguarda le prime 10 scacchiere,sarebbe stato deciso praticamente
tutto a tavolino,per fare in modo che "gli appartenenti al club"
potessero incassare il massimo dei premi(che sarebbero stati divisi
secondo gli accordi presi,in maniera del tutto slegata dalla
classifica finale).
Ovviamente,se i professionisti avessero un contratto annuale con un
club e/o con uno sponsor e non fossero dei gladiatori che devono
sputare sangue per ogni fetta di premio,questa situazione non credo ci
sarebbe.Inoltre bisogna sottolineare che questo genere di inciuci sono
molto più probabili nei tornei con molti giocatori e pochi turni,che
diventando delle lotterie non garantiscono l'assegnazione dei premi ai
giocatori effettivamente più forti.
Cambiando completamente ottica,l'idea di aumentare il K per le
variazioni elo potrebbe arginare il triste fenomeno del commercio dei
punti.
Un altra possibilità potrebbe essere quella di non sapere
l'accoppiamento se non a orologi in moto.Se non altro all'ultimo
turno.Si taglia il foglio del turno in 2,si prega ai giocatori col
bianco di sedersi,e solo dopo vengono fatti sedere quelli col
nero.Solo dopo,si dà il via al turno.A tutto questo si potrebbe
aggiungere un divieto assoluto di parlare,se non per dire(ovviamente
durante il gioco) "offro patta" oppure "acconcio".Il divieto assoluto
di parlare avrebbe effetti positivi anche sul silenzio in sala.Ed è un
divieto chiaro e perfettamente applicabile.Anche dall'arbitro meno
navigato.A chi parla col suo avversario----partita persa.Se dovesse
cominciare la moda di farsi i gesti,non sarebbe difficile vietare
anche quelli.Questa davvero potrebbe essere un'eccellente soluzione.
D'altronde potrebbe essere applicata anche alla maggioranza dei tornei
a tempo lungo,dal momento che per l'ultima partita spesso non c'è
proprio il tempo materiale per prepararsi.
L'unico problema sarebbe nel gestire eventuali ritardi.Ma aggirare
queste regole sarebbe comunque complicato:chi vuole fare combine
dovrebbe arrivare in ritardo(con uno dei due orologi comunque in
moto,dunque)e farsi "spifferare" il turno da un amico...non si capisce
come poi dal momento che i cellulari devono essere tutti spenti
(ricordo che anche l'amico *non sa* i turni finchè l'orologio non
viene messo in moto).La classifica può benissimo essere esposta,ognuno
può fare i calcoli che gli pare.Ma se non può parlare con nessuno
(specialmente con l'avversario)e se *non sa* il turno prima che
l'orologio venga messo in moto....la vedo dura :-)
Per quanto riguarda la eventuale "severità" della regola di non
parlare assolutamente con nessuno,a me sembra paradossale invece che
ci sia una severità assoluta coi cellulari e ci sia un lassismo totale
sul chiacchiericcio che di fatto è la prima e più evidente fonte di
suggerimenti,molto più che qualsiasi cellulare.
L'atmosfera sarebbe ci certo più seria,ma ci sarebbero anche meno
sospetti di suggerimento(molto diffusi specie se il nostro avversario
parla una lingua diversa dalla nostra....)
Che ne dite? Abbiam risolto le combine con un bel colpo di spugna ai
regolamenti??
Vedete che se *si vuole* si può fare qualcosa?

 dalla combine vera e propria.
Eh vabbe', cosi mi sei caduto improvvisamente.
frengo 

 frengo
Dunque tu ritieni che sia la stessa cosa proporre patta e perdere
apposta per perndersi il premio??...
ok,pensa pure così.Io la penso diversamente.Se non vuoi le patte
d'accordo bisogna eliminare la possbilità stessa dell'accordo,tra
accordarsi 10 minuti prima e proporre patta dopo 1 o 10 mosse non fa
poi tanta differenza...
IMHO

 opportunita' sprecata?
Nel 1989 l'Italia era in piena discesa all'inferno, scacchisticamente
parlando.
Yermolinsky � poi andato a vivere a San Francisco, dove non si sta malaccio,
costituendo anima e cuore del circolo locale (ove peraltro ebbi anche
occasione di azzuffarmici a proposito delle sue idee sulle cadenze di gioco
che *non* coincidono con le mie).
Ciao
Edoardo

 Eh vabbe', cosi mi sei caduto improvvisamente.
Certe volte non capisco se scherzi o sei serio.
Ovviamente far concludere una partita col suo risultato naturale � - per 
dirla con Michelangelo - "cosa ben diversa" dal farla concludere con un 
risultato artefatto.
Ciao
Edoardo

 apposta per perndersi il premio??...
Forse non hai letto bene l'articolo, qui addirittura si parla di accordo a 
tre, (+ il jugoslav guy) mirato appositamente a fregare i premi agli altri.
E' questa al mio paese e' una combine.
Che poi avvenga ad ogni torneo di scacchi, e' un altro paio di maniche 
(d'altro canto anche la compravendita di partite avviene in molti tornei).
Almeno, secondo me, si dovrebbe avere il ritegno di non scriverlo nei libri 
come se fosse una cosa fatta bene.
frengo 

 ha scritto nel messaggio 
news:lbkum.67335$1s6....@twister2.libero.it...

Ma dai, poteva essere accettabile proporre la patta al tuo avversario e 
pace.
Ma non fare un accordo di patta condizionato su piu scacchiere per spartirsi 
i premi.
frengo 

 open all'ultimo turno sono pre-concordate.
Allora perche' non modifichiamo il regolamento e lo rendiamo lecito?
Avere una regola che viene sistematicamente violata da tutti (molti)
non e' una bella cosa,
perche' rischia di diventare la giustificazione per violare ogni
qualsiasi altra regola.
Ciao.Fabio.

 Yermolinsky è poi andato a vivere a San Francisco, dove non si sta malaccio,


 spartirsi i premi.
Erano in tre, numero dispari.
Due giocavano tra di loro mentre il terzo - a quanto ho capito - doveva
semplicemente offrire/imporre patta ad un giocatore pi� debole per 
proteggere la classifica degli altri due (gli slavi lo fecero pari pari a me 
proprio ad Imperia - che il luogo ispiri? - nel 1986, allorch� mi spedirono 
per l'ultimo turno un Kovacevic in versione stopper calcistico che mi 
offriva patta ogni due minuti pur avendo mezzo punto meno di me).
Per� solo ora - perdonami - ho capito la tua obiezione: se anche un terzo � 
entrato nella spartizione significa che tra i tre � comunque corso denaro, 
anche se non ci sono state partite veramente taroccate.
La fattispecie rimane pi� leggera della compravendita di partite, ma pi� 
pesante di quanto pensavo in un primo momento.
Ciao
Edoardo

 parla una lingua diversa dalla nostra....)
Non solo, ma in tutti i Tornei si permette ai giocatori, durante le 
partite e senza un minimo di controllo da parte degli arbitri, di 
parlare senza problemi con altre persone, come anche di uscire dalla 
sala del Torneo, per andarsene magari nella propria stanza d'albergo, 
oppure in macchina, a consultare i proprii strumenti informatici ad 
libitum...
Che razza di seriet� � questa, come si pu� pretendere che, su queste 
basi pericolanti, si possano creare le premesse per uno Sport Olimpico?
Ciao Mauro

 Edoardo
Ma che discorso ï¿œ ?
Un risultato preconcordato ï¿œ comunque un problema ed una scorrettezza, 
sia esso un pareggio o altro, perchï¿œ danneggia quei giocatori che 
competono correttamente...
Non ï¿œ detto che, per garantirsi un premio nei confronti del nostro 
competitore, sia necessario fare il gioco sporco di "perdere apposta" , 
spesso ï¿œ sufficiente pareggiare tramite un inciucio scorretto...
Ti ricordo che il nostro ï¿œ L'UNICO e SOLO sedicente Sport para-Olimpico 
che permette la spartizione della posta tramite un accordo tra i 
giocatori...
Ciao Mauro

 frengo
Rimane che � una cosa ben diversa da comprarsi i punti o perdere apposta o
dopparsi come Ben Johnson.
Questa storia delle patte � sempre avvenuta perch� � ovvio che se conviene
a tutti e pattare � cosa lecita i professionisti lo fanno.
E' nella natura umana chiedersi "ma se domani intendo offrire patta alla
prima mossa non� il caso che lo chieda al mio avversari stasera cosi'
evito di dovermi preparare tutta la notte?"
Cominciare a mettersi d'accordo in 4 � gi� invece un primo passo di
combine pero' nella realt� spesso accade che la gente parla e una volta
che si sono accordati i primi due lo hanno fatto anche gli altri due.
Un po' � scarsa etica, un po' � pragmatismo di chi deve mangiare, un po' �
logica conseguenza di un gioco come il nostro dove la patta � molto
presente.
Non lo scrivo per giustificare alunche ma solo per sottolineare che c'�
comunque una bella differenza con vendersi i comprarsi il punto intero.
Silversurfer
p.s. Non pensare che in serie A le ultime partite i pareggi non siano
arrangiati e li' viene fatto con gente che paga il biglietto e con la pay
tv che a monte ha comprato i diritti di tutte le partite 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 giocatori...
Delle differenze tra:
- gli scacchi da una parte
- tiro con l'arco/ sci di fondo / automobilismo sportivo dall'altra
ne abbiamo gi� parlato.
Ciao
Edoardo 

 Ciao.Fabio.
Da parte mia ho sempre pensato che la storia che devi far patta d'accordo
alla scacchiera � puro formalismo o fai passare le regole di Sofia (cosa
alla quale io sarei favorevole e comunque sappiamo benissimo che volendo �
aggirabile tranquillamente) oppure non capisco perch� non si debba
permettere ai due giocatori di presentarsi dall'arbitro prima dell'inizio
della sessione di gioco e dire "Ci siamo accordati per la patta" tanto si
sa che se vogliono lo fanno uguale dopo 1 mossa!
Sarebbe piu' trasparente verso tutti gli altri che lo sanno subito e amen.
Silversurfer 


 ha scritto nel messaggio 
news:h9cmuj$prs$1...@news.newsland.it...

Ti sfugge la differenza, in questo caso, del fatto di accordarsi anche con 
altri giocatori, con conseguente passaggio di soldi, per aggiustare piu' di 
un risultato.
Questa e' una schifezza, c'e' poco da fare.
frengo 

 Edoardo 
Non solo tiro con l'arco, automobilismo e sci di fondo, ma anche 
ping-pong, tennis, scherma e potrei continuare a lungo, scorrendo 
l'elenco di TUTTI gli sport esistenti al mondo, compresa la cippa-lippa...
Vogliamo immaginare per un attimo, che so', due schermitori, o due 
tennisti che, dopo qualche minuto di finta schermaglia ad uso e consumo 
del pubblico pagante, si mettono d'accordo per la spartizione del punto?
Ti rendi conto le pomodorate ?
Ciao Mauro

 frengo
Perch� hai tagliato la parte dove parlavo proprio di questo ?!
Silversurfer 


 Ti rendi conto le pomodorate ?
1) Negli scacchi la patta � inevitabile, se i due giocatori lo vogliono (al 
limite faranno tre ripetizioni, se proprio necessitano). Nel tennis no 
(addirittura non esiste la patta, nel tennis).
2) Negli scacchi la patta d'accordo � addirittura necessaria, quanto meno 
per chiudere le posizioni morte senza costringere i due poveretti a fare 100 
(50 a testa) inutilissime semimosse.
3) Visto che parli dei diritti del pubblico pagante: laddove vi sia un 
pubblico pagante io sono per le regole di Sofia, che quanto meno limitano il 
malcostume delle patte rapide.
Edoardo

presente.
Non e' pragmatismo, e' frode sportiva.
frengo 

 l'elenco di TUTTI gli sport esistenti al mondo, compresa la cippa-lippa...
Hai dimenticato la Formula 1.
Briatore e' stato appena epurato solo per aver "provato" a taroccare
un risultato. E' vero, "tutti sanno che le squadre di F1 danno
istruzioni ai piloti per esigenze di squadra", ma se ti beccano ti
fanno il cazziatone.
A dire che gli scacchi al riguardo sembrano meno "seri" della F1
vengono i brividi...
Paolo

 giocatori...
Falso.
Se ne vuoi la prova, ti ricordo il "biscotto scandinavo" agli Europei
2004 di calcio (situazione dove guarda caso per le due squadre il
risultato più conveniente era il pareggio 2-2...)
Nella quasi totalità degli altri sport che citi (dall sci alla
pallavolo, dal tennis al pingpong), non è possibile pareggiare *in
alcun modo*, non solo d'accordo, ma anche effettivamente sul campo...
quindi il tuo paragone regge come il cavolo marcio a merenda

 Sarebbe piu' trasparente verso tutti gli altri che lo sanno subito e amen.
Non funziona.
Se la patta la decidi sulla scacchiera, secondo la regola attuale e'
una cosa tra te ed il tuo avversario, non puoi parlare con nessun
altro e non puoi coordinare il tuo risultato con quello di altre
partite.
Se consenti la decisione prima dell'inizio della partita di fatto apri
il mercanteggio del tipo noi pattiamo se lo fate pure voi e cosi' via.
Non e' piu' un rapporto a due ma una bella ammucchiata. Ed a quel
punto, come fai a garantire che la ammucchiata non sia fatta per
metterlo in quel posto a qualcuno?

A tutto questo si potrebbe aggiungere un divieto assoluto di parlare
che gia' potrebbe funzionare molto meglio.
Ciomunque sono d'accordo con te, di strade da provare ce n'e', basta avere 
la voglia...
ciao
C. 

 macchina, a consultare i proprii strumenti informatici ad libitum...
Questa � una panzanata degna di una testa di mazzo (giudizio di merito) come 
te.
Adesso tira fuori le prove di quello che dici o io, la FSI e gli arbitri 
italiani tutti ti quereliamo per...diciamo 100mila euro, lampione (giudizio 
di merito in rima)
radics che scafroglia ne merita quotidianamente di giudizi d merito... 

 Questa � una panzanata 
Chiss� perch� il destino ci ha imposto di dover percepire, qualche 
volta, il soffio dell'imbecillit� aleggiare in questo newsgroup...

 il soffio dell'imbecillit� aleggiare in questo newsgroup...
Perch� hai scritto una vaccata e una falsit� prima, mentecatto (giudizio di 
merito)
Quello che hai detto succeder� forse a casa tua o nei tornei che organizzi 
tu...
Nei tornei che gioco io quello che hai denunciato tu � una solenne 
puttanata.
Lo scrivo bello chiaro perch� il lurker e tutti quelli che ti leggono 
abbiano sempre ben in mente che razza di subumano sei (giudizio di merito)
radics 

Radics ha scritto:

Nei Tornei che stai giocando Tu la tua bassa perspicacia non ti fa 
nemmeno accorgere se qualcuno ti sta sfilando il portafoglio, 
figuriamoci il resto...

 resto...
L'unico che ci  ha provato, diciamo negli ultimi 42 anni, sei tu...ho un 
paio di giudizi di merito ma te li lascio indovinare.
L'importante � che tutti si rendano conto di che persona ignobile (giudizio 
di merito) stia seduta dietro il tuo nick e quanto inutili e false siano le 
tua parole.
radics

Radics ha scritto:

Una persona ignobile � quella che lancia accuse senza motivo alcuno e fa 
basse insinuazioni senza prove, vigliaccamente approfittando di potersi 
nascondere dietro ad un computer, caro mio...
Vergognati

 Vergognati
Anche tu scafrò dovresti farlo... se solo tu sapessi dove è di casa la
coerenza.
LS

 
No, io ho le prove e le testimonianze dirette di quanto dico, caro mio, 
ovviamente si dice il peccato ma non il peccatore...
E comunque, secondo te, quando i giocatori escono dalla sala di gioco ( 
con il benestare degli arbitri) e se ne vanno a spasso, e spariscono per 
un quarto d'ora o peggio, non ce ne  sar� qualcuno ( percentualmente 
parlando) al quale possa venire la brillante idea di appartarsi da 
qualche parte ( in camera d'albergo, in macchina al bar) a consultare fritz?
Tu escluderesti una simile possibilit�?

 Tu escluderesti una simile possibilità?-
Escludo A PRIORI che un arbitro serio possa concedere volontariamente
a un giocatore di assentarsi dalla zona gioco e raggiungere un
qualsiasi luogo fuori dal controllo arbitrale.
LS

 LS
Ipocrisia
Tutti quelli che partecipano ad un Torneo sanno perfettamente che ai 
giocatori viene lasciata ampia libert� di fare il proprio comodo, e che 
un controllo da parte degli arbitri non c'�, n� ci potrebbe essere
Neanche il paragone con il caso avvenuto a Scalcione regge, perch� io ho 
avuto delle confidenze private, su fatti certi avvenuti in torneo, e non 
posso ovviamente rivelare la fonte, mentre Scalcione denuncia fatti nel 
quale � protagonista...

 quale è protagonista...-
Tuo cuggggino ti ha detto che una volta è morto? (cit. Elio e le
storie tese)
Hai mai provato a raccontare qualcosa di piùattinente ai fatti e meno
alle paranoie o alle leggende metorpolitane? provaci, è divertente, e
magari trovi qualcuno che finalmente ti dia ragione...
LS

 metterlo in quel posto a qualcuno?
Da quello che hai raccontato tu nel post di apertura pare esattamente il
contrario, ovvero che chi vuole organizzarsi lo fa comunque e senza alcuna
difficolt�.
Diventa percio' un problema piu' di forma che di sostanza.
Ciao,


 Ipocrisia
Il tuo problema � che sei un buffone (giudizio di merito) e anche l'altra 
rima.
Cianci a vanvera di confidenze private e parli di iposcrisia?
Ma non ti fai schifo da solo Scacco??
radics 

 radics
Il mio problema � un venticello di imbecillit� che aleggia in questo 
newsgroup...

 Il mio problema
Sta partita di tennis sta a far venire mal di testa!
ciao,
Marco


Fermo restando che, fino a quando ci sar� la patta d'accordo, non si viola 
il regolamento (almeno sulla scacchiera), il punto � un altro: fintantoch� 
sono solo i due che si giocano la loro partita a fare patta, non c'� 
scorrettezza (al massimo, un po' di antisportivit� - sia chiaro, io sono 
favorevolissimo alla regola di Sofia).
Quando invece l'accordo di patta � concordato su pi� scacchiere, e tale 
risultato preclude a terzi la possibilit� di premio, potete girarci intorno 
finch� volete, ma � un illecito sportivo bello e buono.
Non c'entrano un cazzo i paragoni col calcio o gli altri sport: se sbagliano 
da altre parti, ci� non giustifica che si sbagli anche da noi.
Il fatto (tristissimo e ormai assodato) � che noi siamo uno sport solo 
quando c'� da andare a bussare a denari dal Coni.
Tutto il resto sono le solite, inutili, chiacchiere.
Valerio