Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Finale interessante

Stavo leggendo il libro "Power Chess with Pieces"
di Jan Timman. E' una serie di partite commentate
raggruppate per temi: superiorita' del cavallo
sull'alfiere, superiorita' della coppia degli alfieri,
ecc. ecc. Il libro e' splendido, con commenti
chiarissimi e molto istruttivi. Ho trovato pero'
un errore che riporto qui sotto, perche' porta a
un finale di pedoni interessantissimo.
8/6p1/4kp1p/1p1p3P/1P1K2P1/4P3/8/8 w
E' una posizione tratta da una variante della partita
Capablanca-Reshevsky (Nottingham, 1936).
L'analisi di Timman prosegue cosi':
63.Rc5 f5 64.gxf5+ Rxf5.
A questo punto Timman cita un'analisi di Van Reek:
65.Rxd5 g5 66.e4+ Rf6 67.Rd6 Rd7 68.Rd7 Rf6
con patta per ripetizione di mosse.
Tuttavia, Timman indica un'altra opzione per il bianco
e cioe': 65.Rxb5. La sua analisi prosegue cosi':
65...g5 66.hxg6 Rxg6 67.Rc5 h5 68.Rxd5 (oppure
68.b5 h4 69.b6 h3 70.b7 h2 71.b8=D h1=D
72.Dg8+ Rf6 73.Dxd5 Dc1+ 74.Rd4 Dd2+ con
patta) 68...Rg5, raggiungendo questa posizione:
8/8/8/3K2kp/1P6/4P3/8/8 w
Bianco: Rd5, b4, e3
Nero: Rg5, h5
A questo punto, Timman conclude che dopo 69.b5
h4 70.b6 h3 71.b7 h2 72.b8=D h1=D+ 73.e4 Dd1+
74.Re5 Da1+ 75.Re6 Df6+ 76.Rd5 Df7+ 77.Rc5
Df2+ la partita e' patta perche' il Re bianco non puo'
sfuggire agli scacchi della Donna nera. E in effetti e'
vero.
Tuttavia il Bianco puo' vincere prima il finale di pedoni
con una manovra da studio:
69.Re4!
Minaccia di portarsi davanti al pedone nero.
A quel punto il finale sarebbe chiaramente vinto.
69...Rg4
Forzata perche' bisogna impedire Rf3.
70.Rd3!!
Questa probabilmente e' la mossa sfuggita a Timman.
In effetti e' un po' paradossale, perche' per fermare
il pedone "h" il Re bianco si dirige dalla parte opposta.
Tuttavia questo aggiramento del pedone e3 e' decisivo
perche' adesso il Nero non puo' piu' impedire al Re
avversario di raggiungere la casa h1. Infatti le case
g3 e f3 sono "minate" per il Re nero. La casa g3 a
causa della promozione con scacco in b8 e la casa
f3 a causa dell'infilata sulla diagonale a8-h1.
Per esempio: 70...Rg3 71.b5 h4 72.b6 h3 73.b7 h2
74.b8=D+ e vince. Oppure 70...Rf3 71.b5 h4 72.b6
h3 73.b7 h2 74.b8=D h1=D 75.Da8+ e si perde la
Donna.
71...h4 72.Re2 Rg3
A questo punto il Bianco ha due metodi per vincere,
entrambi piuttosto divertenti. Il primo e' questo:
73.Rf1 Rh2 74.b5 h3 75.b6 Rh1 76.b7 h2 77.Re2
ed ora dopo 77...Rg1 78.b8=D h1=D vince lo scacco
di Donna in b1; mentre dopo 77...Rg2 78.b8=D h1=D
vince lo scacco sulla diagonale a8-h1.
Il secondo invece e' questo: 73.b5 h3 74.b6 h2
75.b7 h1=D 76.b8=D+ Rg4 (se il Re nero va sulla
colonna "h" c'e' lo scacco in h8 seguito dal cambio
delle donne) 77.Df4+ Rh5 78.Df3+ Dxf3+ 79.Rxf3
Rg5 80.Re4 e vince.
ciao, edo 

 con una manovra da studio:
Azz, sei preciso come una tablebase!
Alex


<CUT>
Si può provare a difendersi con un'altra mossa paradossale
68..Rf5 al posto di Rg5
Su e4+ il re nero va in g4
L'idea è quella di giocare un finale di D+R+p contro D+R con il pedone
arretrato.
Le tablebase ci possono dire con certezza se e quanto semplice sia vincere
questo finale che a me non sembra semplice.
ciao
fabio

 questo finale che a me non sembra semplice.
Non servono, perché su 68...Rf5 69.e4+ Rg4 segue sì 70.e5 h4 71.e6 h3 72.e7
h2 73.e8=D h1=D, ma c'è sempre 74.De4+.
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:vIrnd.192115$b5.95...@news3.tin.it...

In effetti pensavo alla promozione del pedone b :=)
e se su e4+ il nero gioca Rg6

 ha scritto nel messaggio
news:Yfsnd.192279$b5.95...@news3.tin.it...
Volevo dire Rg5

 ha scritto nel messaggio
news:fhsnd.192282$b5.95...@news3.tin.it...
1... Rg5 2. e5 h4 3. Re4 h3 4. Rf3 Rf5
e il re nero è nel quadrato di entrambi e pedoni bianchi

 e il re nero è nel quadrato di entrambi e pedoni bianchi
E' vero, e si patta. Ma 2.Rd4 vince.
Alex

Capablanca-Reshevsky (Nottingham, 1936).
Analisi precisa e interessante. Ci sta che Timman abbia preso un
abbaglio, perché mi pare che si sia spinto un po' troppo in là con una
di quelle analisi di 25-30 mosse o giù di lì che non possono
pretendere di essere esaustive, giusto?
Dico questo perché ho guardato la partita completa:
[Event "Nottingham"]
[Site "Nottingham"]
[Date "1936.08.10"]
[Round "0"]
[White "Capablanca,Jose Raul"]
[Black "Reshevsky,Samuel Herman"]
[Result "1-0"]
[Eco "E03"]
1.d4 d5 2.Nf3 Nf6 3.c4 dxc4 4.Qa4+ Nbd7 5.Qxc4 e6 6.g3 a6 7.Bg2 b5
8.Qc6 Ra7 9.Bf4 Bb7 10.Qc1 c5 11.dxc5 Bxc5 12.0-0 0-0 13.Nbd2 Qe7
14.Nb3 Bb6 15.Be3 Rc8 16.Qd2 Ne4 17.Qd3 Nec5 18.Nxc5 Nxc5 19.Qd1 Ba8
20.Rc1 Rac7 21.b3 Nd7 22.Rxc7 Rxc7 23.Bxb6 Nxb6 24.Qd4 Nd5 25.Rd1 f6
26.Ne1 Bb7 27.Bxd5 exd5 28.e3 Qe4 29.h4 a5 30.f3 Qxd4 31.Rxd4 Rc1
32.Kf2 Ra1 33.Rd2 a4 34.Nd3 Rb1 35.Rb2 Rxb2+ 36.Nxb2 Bc6 37.Nd3 g5
38.hxg5 fxg5 39.Nb4 axb3 40.axb3 Bb7 41.g4 Kg7 42.Ke2 Kg6 43.Kd3 h5
44.gxh5+ Kxh5 45.Kd4 Kh4 46.Nxd5 Kg3 47.f4 g4 48.f5 Bc8 49.Ke5 Bd7
50.e4 Be8 51.Kd4 Kf3 52.e5 g3 53.Ne3 Kf4 54.e6 g2 55.Nxg2+ Kxf5 56.Kd5
Kg4 57.Ne3+ Kf4 58.Kd4  1-0
e non possedendo il libro di Timman mi sono chiesto a che punto
potesse essere partita l'analisi, immaginando che dovesse essere più o
meno alla 37.a del Nero, ovvero a partire dalla posizione seguente:
6k1/6pp/2b2p2/1p1p4/p6P/1P1NPPP1/P4K2/8 b - - 0 36
wKf2,Nd3,Pa2,b3,e3,f3,g3,h4/bKg8,Bc6,Pa4,b5,d5,f6,g7,h7
Possibile che da questa posizione si arrivi forzatamente a quella
considerata da Timman nell'analisi che hai confutato, ed emettere un
verdetto di patta un'altra buona dozzina di mosse dopo, senza aver
seminato un qualche errorino da qualche parte?
Saluti,
Andrea Malfagìa
=======================================================
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "a punto malfagia chiocciola vivacity punto it".
If you need to contact me "peersonally in peerson"
the right address is "a dot malfagia at vivacity dot it"
=======================================================

 E' vero, e si patta. Ma 2.Rd4 vince.
Hai ragione
ciao
fabio

 seminato un qualche errorino da qualche parte?
La posizione di partenza e' piu' o meno quella che hai indicato,
solo un paio di mosse dopo. Timman prima analizza il seguito
giocato da Reshevsky (la spinta in g5) e poi si chiede che cosa
sarebbe successo se il nero avesse adottato una difesa passiva.
Per rispondere a questa domanda, mostra innanzitutto un'analisi
di Fine, che porta alla vittoria del Bianco. Poi cita un miglioramento
per il Nero proposto da Van Reek, che porta al finale di pedoni
del post precedente. In pratica si va a finire cosi' lontani dalla
posizione di partenza perche' si tratta di un'analisi al cubo:
l'analisi dell'analisi dell'analisi di una variante della partita ;-)
ciao, edo