Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Allenamento scacchistico: l'approccio scientifico

Vorrei sapere cosa ne pensate della seguente autorevolissima ricerca che ho
ravanato in rete.
"TRAINING IN CHESS: A SCIENTIFIC APPROACH"
(per inciso, il lavoro è  lardellato di consigli pratici, i quali spaziano
dal metotdo di studio alla scelta dei libri)
http://people.brunel.ac.uk/~hsstffg/preprints/Training_in_chess.PDF
IL testo è firmato nientepopodimeno che dall'illustre Dr Fernand Gobet(ESRC
Centre for Research in Development, Instruction and Training School of
Psychology University of Nottingham).
Vi ricordo che il nostro professorone ha prodotto una considerevole mole di
ricerche sull'aspetto cognitivo degli scacchi(Pattern Recognition &
affini!!) e sui correlati modelli decisionali.
Molti suoi lavori sono stati condotti di concerto con HA Simon, celebre
premio Nobel per l'Economia (in calce a questo post ho interpolato i
rimandi alle fonti).
La ricerca in questione è dedicata ai giocatori di circa 1800 ELO,
fortemente motivati e competitivi(conditio sine qua non), che ambiscano a
raggiungere una ben più eccelsa vetta di circa 2400 ELO(SIC!)
Riassumo alcune interessanti conclusioni del nostro autorevole doctor(e
chiedo venia per la mia risibile traduzione maccheronica):
1)"[...]Crediamo che giocare  alla cieca sia, nel migliore dei casi, 
  inutile, e, nel peggiore, dannoso per la propria 
  formazione[scacchistica n.d.t]"(con buona pace di Tisdall!)
2)"[...]Crediamo che larga parte della formazione strategica possa
  essere conseguita costruendo il proprio repertorio di aperture
  ;infatti, soltanto alcuni libri hanno intrapreso questo approccio
  e tentato di illuminare gli aspetti[strategici n.d.t] derivanti 
  dalle aperture prese in considerazione [come], per esempio, il
  libro di Nunn sulla Benoni[...]"
3)"[...] Studiare i classici porta alla creazione di schemi
  che non risultano utili nella pratica, in quanto è molto difficile che
  il tipo di posizioni che si incontrano in queste partite 
  possa presentarsi nuovamente. Questo svantaggio non è tuttavia fatale, e
  può essere evitato studiando una ben calibrata mistura
  di partite classiche e moderne"  
4) Secondo la ricerca, Il metodo di analisi caldeggiato da Kotov 
   può cagionare risultati disastrosi qualora dovesse essere utilizzato
   nelle competizioni scacchistiche(e su questo, imho, sarebbe d'accordo
   pure il buon Tisdall!)
E' chiaro che questa è soltanto una piccola e decontestualizzata selezione
dei fatti argomentati.
Vi invito pertanto a leggere interamente la ricerca e a dar di piglio al
vostro spirito critico.
Spero di cuore che questo genere di argomenti incontri il vostro interesse.
Un salutone,
Stolcius, AKA Mich&l& Coll@tin@ 
-------------------------RIMANDI----------------------------------------
Gobet, F., & Simon, H.A. (1996). Recall of rapidly presented random chess
positions is a function of skill. Psychonomic Bulletin and Review, 3(2),
159-163.
Gobet, F., & Simon, H.A. (1996). Recall of random and distorted chess
positions: Implications for the theory of expertise. Memory and Cognition,
24(4), 493-503.
Gobet, F., & Simon, H.A. (1996). Templates in chess memory: A mechanism for
recalling several boards. Cognitive Psychology, 31(1),
Richman, H.B., Gobet, F., Staszewski, J.J., & Simon, H.A. (1996).
Perceptual and memory processes in the acquisition of expert performance:
The EPAM model. In K.A. Ericsson (Ed.), The road to excellence: The
acquisition of expert performance in the arts and sciences, sports and
games (pp. 167-188). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Gobet, F., & Simon, H.A. (1998). Expert chess memory: Revisiting the
chunking hypothesis. Memory, 6(3), 225-255.
Gobet, F., & Simon, H.A. (1998). Pattern recognition makes search possible:
Comments on Holding (1992). Psychological Research, 61, 204-208.

   formazione[scacchistica n.d.t]"(con buona pace di Tisdall!)
Sono  d accordo  .  Ricordo che Diderot  consigliò
a  Philidor  di smetterla di  giocare alla  cieca
giudicndolo  pericoloso  , sono  d accordo con 
Diderot .
 
per  il  resto non saprei dire ancora nulla  , 
non ho  letto  il  lavoro  .
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Non credo proprio che si possa arrivare a 2400 punti solo e unicamente
con un "metodo scientifico di studio" ci vuole ben altro...  la forbice
1800 - 2400 è troppo ampia.
Studiare i classici è fondamentale, non c'entra nulla il discorso
delle posizioni che possono verificarsi o meno sulla scacchiera, ad
esempio io risolvo un casino di test, ma il numero di quelli che poi si
verifica in partita è veramente basso se rapportato al numero di
quelli che risolvo.. siamo nell'ordine dell' 1% eppure risolvere test
aiuta a migliorare la visione tattica... cosi' come studiare i classici
aiuta a comprendere il trattamento di molte partite.
Il metodo di Kotov mi piace molto, non è affatto disastroso, è
semplicemente molto complesso e richiede ottima velocità di analisi
(altrimenti rischi di perderti tra le sue ramificazioni) e una ferrea
memoria (per ricordare le varie analisi) forse piu' adatto ad un
computer che ad un uomo, ma per niente disastroso se applicato!
Ciauz
Mastrus

 computer che ad un uomo, ma per niente disastroso se applicato!
Eppure qui esistono fior di ricerche(e d'altronde anche Gobet in questo
campo è un mostro sacro con i controfiocchi) che dimostrano
irrefutabilmente che la mente umana non procede affatto secondo la griglia
concettuale propugnata da Kotov.
Infatti, secondo cuesti studi, un giocatore, in una concitata fase di
analisi, ripassa più volte attraverso gli stessi rami, e ciò è in aurea
dissonanza con i rigidi principi formulati da Kotov.
Tisdall, nel suo "Migliora subito il tuo livello di gioco", rivolge
numerose osservazioni critiche al metodo Kotoviano.
Il primo capitolo del tomo in questione("Il mitico albero delle varianti"),
non a caso debutta con la lapidaria massima del GM Lein "Io non penso come
un albero. Tu pensi come un albero?"
Però, come giustamente hai osservato, esso è più inquadrabile in un
contesto di I.A. :-)
Un salutone,
Stolcius

 Diderot .
Sono curioso , sulla base di quale motivazione lo sarebbe ? 
IHMO - Io la penso diversamente ritenendo che faccia bene ma soprattutto
non faccia male pero'...
Ciao.
Matteo Zoldan
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Stolcius
Verissimo !


 non faccia male pero'...
Matteo, sono d'accordo con te. Pensa che ad un mio amico 3N ho appena
suggerito di provare a giocare alla cieca...
Nel mio caso ho riscontrato un significativo aumento della mia pur
ridicola comprensione scacchistica proprio in corrispondenza alla mia
accresciuta abilità nel gioco alla cieca. Una coincidenza? Può darsi, ma
io credo di no.
Poi se vogliamo dire che giocare 500 partite alla cieca simultaneamente ti
fa andare in pappa il cervello diciamolo pure (generalmente gli eccessi di
qualunque tipo fanno male), ma sono convinto che se uno scacchista è in
grado di reggere un intera partita alla cieca e ogni tanto lo pratica come
esercizio certo male non fa.
Ciao
Claudio Ruzza


 non faccia male pero'...
In questo ti dà ragione Tisdall.
Egli infatti consiglia vivamente l'esercizio del blindfold come
ineguagliabile strumento per "sviluppare i muscoli da mediogioco"(Sic). :-)
Un salutone,
Stolcius