Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Sul gioco lampo

Una domanda per i giocatori di categoria magistrale o per chi ha
esperienza d'allenatore: il gioco lampo ha una qualche utilità?
Finora, ho sentito pareri discordi: alcuni dicono che è come il veleno:
disabitua alla riflessione. Altri invece dicono che è utile per migliorare
tatticamente (migliorare il colpo tattico) e, in generale, migliorare la
capacità di sintesi.
Grazie a chi avrà la bontà di rispondermi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Una domanda per i giocatori di categoria magistrale o per chi ha
esperienza d'allenatore: il gioco lampo ha una qualche utilità?
Finora, ho sentito pareri discordi: alcuni dicono che è come il veleno:
disabitua alla riflessione. Altri invece dicono che è utile per
migliorare tatticamente (migliorare il colpo tattico) e, in generale,
migliorare la capacità di sintesi.
Grazie a chi avrà la bontà di rispondermi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Grazie a chi avrà la bontà di rispondermi.
La caratteristica del gioco lampo e' quella che si ha poco tempo per
rispondere alle mosse.
In questo senso una abilita' nel gioco lampo puo' solo essere utile
quando nel gioco a tavolino il tempo sta per finire.
Secondo me, visto che ormai la tendenza e' quella di sostituire la
bandierina con l'incremento, il gioco lampo cessa di avere anche questa
utilita'.
In ogni caso, sempre a parer mio s'intende, il colpo tattico non ha
nulla a che vedere col poco tempo.
Un colpo tattico si basa su elementi propri della posizione.
Non solo, ma siccome andrebbe pure approfondito, per valutarne le
conseguenze, il colpo tattico e' una cosa che richiede tempo.
In una partita lampo io posso pensare di tirare un pezzo in modo dubbio,
sperando che con poco tempo a disposizione l'avversario non sia in grado
di trovare la difesa corretta.
Se io giocassi lo stesso sacrificio dubbio in partita, l'avversario,
avendo tempo e calma, la confutazione la trova.
Sul migliorare la capacita' di sintesi non riesco a capire che cosa
intendi.


Per quanto riguarda il colpo tattico, l'idea è che, giocando, per forza di
cose, molte partite, si fissano efficacemente in mente gli schemi tattici
più ricorrenti e ciò può essere sfruttato a tempo lungo. E' noto che anche
Petrosian usava una tecnica simile: prima d'un torneo, giocava velocemente
alla cieca molte partite dell'informatore per rinfrescare ed aggiornare i
temi strategici e tattici del suo già ben nutrito arsenale. La capacità di
sintesi è legata proprio a questo: essendosi abituati a pensare in
brevissimo tempo, saremo allenati a prendere decisioni efficaci senza
perdersi in considerazioni troppo analitiche nelle quali troppo spesso
possiamo rischiare di perderci, a discapito del tempo finito a nostra
disposizione.
Almeno è più o meno questo ciò che m'ha spiegato un candidato maestro
sostenitore di questo metodo d'allenamento.
Ti ripeto, poi, che altri giocatori lo considerano come un veleno.
So benissimo infine che si tratta d'un altro tipo di scacchi, ma la mia
domanda era proprio se potesse essere d'aiuto nel prepararsi ai tornei a
tempo lungo, oltre, ovviamente, allo studio degli elementi strategici e
tattici del gioco.
Ciao e grazie per il prezioso contributo.
Andrea
Roberto Montaruli ha scritto:







-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 esperienza d'allenatore: il gioco lampo ha una qualche utilità?
Il gioco come allenamento per partite a gioco lungo non serve
assolutamente, anzi e' controproducente perche', oltre a sviluppare
l'impazienza, abitua a prendere decisioni impulsive che spesso si rivelano
avventate.
Se invece lo scopo e' migliorare nel gioco veloce, allora il gioco lampo
non serve lo stesso! Se anziche' giocare 50 ore di lampo, passassi 50 ore
a leggerti un buon libro di tattica-mediogioco-finale-eccetera, nel
momento in cui ricominciassi a giocare lampo saresti sicuramente piu'
forte e nel giro di breve tempo recupereresti anche la velocita' di gioco.
In definitiva il gioco lampo non serve, almeno per migliorare. Chi dice
che invece e' utile, secondo me, lo dice solo per autoconvincersi ed
autoassolversi dal senso di colpa.
Cio' non toglie che il gioco lampo sia dannatamente divertente!
Massimiliano Orsi


 Ti ripeto, poi, che altri giocatori lo considerano come un veleno.
Rischio di risponderti in modo banale, ma non so come impedirmelo :-|
Credo che il gioco rapido non sia veleno, né una fonte miracolosa. Dipende
da come lo si inserisce in una completa preparazione all'evento scacchistico
"tradizionale". Se sfrutti il gran numero di partite giocate per verificare
l'esistenza di lacune nel tuo gioco e poi ti dai davvero da fare per
eliminarle (o almeno ridurne il numero), ne trarrai senz'altro giovamento,
ma sperare di migliorare solo grazie al gran numero di lampo giocate mi pare
troppo ottimistico. Ritengo che le lampo (meglio le semilampo, però) siano
utili per testare il repertorio di aperture e per "abituarsi a muovere"
(credo sia questo che tu intenda per "capacità di sintesi"), senza restare
lì a osservare la scacchiera in attesa della folgorazione che ci illumini
sulla "mossa perfetta" da giocare, ma da sole riescono solo in minima parte
a risolvere i problemi che riescono eventualmente ad evidenziare. La tattica
si allena più risolvendo posizioni che giocando i pochi tatticismi che si è
in grado di scorgere nel frenetico ritmo di gioco, così come per le aperture
credo sia molto più utile un buon database (magari commentato) da consultare
in modo critico, piuttosto che ripetere 1000 volte la stessa variante senza
aver modo di "aprire l'orizzonte" oltre le proprie esperienze di gioco
rapido.
In passato cercavo sempre di giocare qualche torneo semilampo, prima di uno
serio, proprio per verificare il mio grado di preparazione...all'epoca non
c'era il gioco online a rendere tutto più a portata di mano (pensa che
tempi...! ;-)
ciao!

 Rischio di risponderti in modo banale,
(cut)
Al contrario.
I commenti di Mario sono sempre da sottoscrivere.
Ciao
Edoardo

 dagli scacchi.
....scusa Roberto, ma ogni volta che sento questa frase non sono affatto
d'accordo....secondo me è come dire che i tempi supplementari di una partita
di calcio, solo perchè durano 15 minuti anzichè 90, non sono calcio ma
qualcos'altro.....scusa ma è semplicemente assurdo.....allora ogni volta che
due GM si preparano ad affrontare uno zeitnot dovremmo dire che da quel
momento in poi non stanno più giocando a scacchi solo perchè a ciascuno dei
due sono rimasti pochi minuti???.....boh.....ciao

 due sono rimasti pochi minuti???.....boh.....ciao
IMHO Potremmo dire che sono un'altra specialità degli scacchi...
Così come 100mt e maratona sono due specialità dell'atletica.
Non si può dire che uno delle due non sia corsa, ma non puoi dirmi che 
gli ultimi 100mt di una maratona sono uguali ai 100mt piani.
Idem per le partite a 90 minuti e i minitornei estivi a 45 minuti...non 
sono la stessa specialità di calcio
Così, due scacchisti in zeitnot dopo un incontro a tempo lungo hanno 
alle spalle una "maratona" scacchistica, gli stessi due in un 
lampo/semilampo hanno altri riflessi ed un altreo atteggiamento 
probabilmente... ho esperienza di lampo solo su internet. Dal vero non 
mi attirano molto
Alessandro

 Così come 100mt e maratona sono due specialità dell'atletica.> Alessandro
....ecco, posso essere d'accordo perchè nel tuo esempio sempre di atletica
si tratta....e sempre di corsa si tratta.....e dire che i lampo non sono
scacchi è proprio come dire che i 100m o la maratona non sono corsa solo
perchè si gareggia su tempi diversi.....saranno specialità diverse, ma
sempre di corse stiamo parlando.....che poi i lampo siano molto poco utili,
questo potrebbe anche essere vero....ma sempre scacchi
sono.....eccome.....ciao

 sono la stessa specialità di calcio
Però se giocano Milan contro Pistoiese finisce sempre allo stesso modo...
Alex

Alex Brunetti wrote:

Quello è vero, ma anche se io ed anand facciamo una partita e lui mi da 
un'ora di vantaggio su 1,5 ore di gioco, finisce sempre come finirebbe 
in una partita normale :)

tattici del gioco.
  A me non servirebbe proprio a nulla!
  Se io conosco un'apertura, ho studiato le sue varianti... ed ho capito il
perche' di ogni mossa... posso ripassare - magari anche giocando lampo (ok) - ma
poi alla fine dell'apertura che faccio??
  Posso magari impiantare qualche piano elementare che la teoria mi ha
insegnato... ma anche il mio avversario ha studiato le stesse cose che so io...
e quindi cosa ne uscirebbe fuori??
  E non solo... se ti abitui a giocare lampo perdi il controllo del tempo, e ti
abitui a giocare senza riflettere!
  Un GM magari puo' anche (se non lo puo' lui) tenere sotto controllo i suoi
impulsi e non risentire in alcun modo degli effetti deleteri sulla sua capacita'
di concentrazione... ma per un giocatore normale non e' lo stesso!
   Per non parlare poi del fatto che nel gioco a tempo lungo si mira a dare
matto... nel tempo breve spesso e volentieri l'obiettivo e' quello di far finire
il tempo all'avversario!!!
  Sono due giochi diversi ^__^
     CIAO!
 
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 in una partita normale :)
Anche 1 ora e 28 :)
Alex

 
Non fatico ad ammetterlo :) anche se ho letto da qualche parte 
un'equivalenza fra minuti in più sull'orologio e punti elo "aggiuntivi" 
ed un altra volta l'equivalenza fra tot minuti e vantaggio materiale...
Nel mio caso però ci vorrebbero delle giornate intere di vantaggio
Facciamo così... Dì ad Anand che rinuncio al vantaggio di tempo per le
torri e la donna (magari riesco a strappargli una patta)
Alessandro

torri e la donna (magari riesco a strappargli una patta)
  Anand non e' mica Mandrake!!!!
  Senza donna e senza torri perderebbe con chiunque ^___^
     CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 wrote in message
news:X9%Ec.30921$
c_1.9...@twister1.libero.it

E' esattamente quello che dici tu.
Quando due GM si preparano ad affrontare uno Zeitnot, magari con un
difficile finale di torri e pedoni, quello non e' piu' scacchi.
Vuoi la dimostrazione?
Te la dico subito.
Prendiamo una posizione, complessa fin che vuoi, in cui ci sono due
piani di gioco possibili, che si presentano subito dalla prima mossa:
il bianco deve riprendere un pedone.
Se riprende di torre succedono alcune cose, se riprende di pedone ne
succedono altre.
Diamo la stessa posizione a due GM che se la giocano 2 ore per quaranta.
Diamola ad altri due GM che se la giocano 5 minuti per finire.
Nella prima scacchiera dopo oltre mezz'ora di analisi il GM prende di
torre.
Nella seconda scacchiera il GM cattura immediatamente col pedone.
Domanda: chi ha giocato la mossa piu' precisa?



Secondo me avete ragione (e torto) entrambi.
Sono due punti di vista complementari della
medesima questione, nel senso che il gioco
lampo riguarda per lo più l'aspetto "agonistico"
degli scacchi (come i rigori dopo i supplementari
nel calcio), non si può dire non sia "scacchi",
è solo una versione degli scacchi caratterizzata
da alcune regole. Gli "scacchi" a cadenza
lenta privilegiano invece l'aspetto speculativo
del gioco, l'analisi, il pensiero per così dire...
Ed è ovvio che sono, almeno in questo senso,
più vicini all'idea originale di questo gioco,
inteso come gioco della mente, di riflessione,
di approfondimento.
Poi dei pro e contro dei due approcci avete
già approfondito abbondantemente...
Cordialità, Luca
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Domanda: chi ha giocato la mossa piu' precisa?
Diamo la stessa posizione a te, che non sei GM. Supponiamo che dopo oltre
mezz'ora di analisi catturi con il pedone: č plausibile, non sei un GM (e un
GM in 5 minuti gioca comunque meglio di noi in 2 ore). Anzi, supponiamo che
tu giochi in 2 ore lo stesso piano del GM che ha 5 minuti. Domanda: stai
giocando a scacchi o a un altro gioco?
Alex

 giocando a scacchi o a un altro gioco?
Che domande: io non faccio mica testo.
Io non so giocare a scacchi.
Il mio punteggio ELO e' li' bello chiaro e visibile e per tutti gli
addetti ai lavori significa "Questo qua conosce a malapena le regole del
gioco e forse la presa en passant, ma non e' detto."
Pertanto qualunque mia analisi o considerazione su posizioni, partite o
varianti non e' assolutamente significativa.
Nel mio esempio ho parlato di GM perche' si presume che un GM un po' di
idee chiare su questo gioco le abbia.
Se un GM gioca una certa variante, e' probabile che sia buona.
Se un Montaruli gioca una certa variante, e' probabile che sia una
colossale vaccata.
Tornando all'esempio di cui sopra, se le conseguenze di quella cattura
si manifestano solo dopo un certo numero di mosse ed in modo che a me
probabilmente non e' neppure comprensibile, direi che la mia eventuale
cattura di torre o di pedone in quella posizione equivale a fare testa o
croce e muovere di conseguenza.
Se poi quella posizione dovesse per caso finire su qualche libro, il
libro riportera' la variante giocata dal GM, non certo quella giocata da
un qualunque 1N.
Comunque, tanto per concludere il discorso, che se no qui finiamo sempre
a parlare di massimi sistemi, gli scacchi richiedono una profonda
analisi delle conseguenze di ogni mossa.
Meglio sarebbe se questa analisi fosse esaustiva.
Non essendo cio' quasi mai possibile, ci basiamo su alcuni concetti e
parametri che la pratica di almeno un paio di secoli di gioco attivo
hanno dimostrato essere un buon metro di valutazione.
Tutto questo richiede tempo.
Senza il tempo tutto questo viene meno e di conseguenza le mosse e le
idee giocate possono non essere corrette.
Visto che poi alcune mosse che si possono dimostrare non corrette a
tempo lungo, se giocate lampo si dimostrano efficaci, ecco che allora si
giunge alla solita conclusione: scacchi e lampo sono giochi diversi:
quello che funziona in uno dei due non funziona nell'altro.


giunge alla solita conclusione: scacchi e lampo sono giochi diversi:
E se uno dei due GM dell'esempio, durante la partita a tempo lungo
avesse mal di testa e giocasse la prima mossa buona che gli viene in mente
(come nel lampo) ci sarebbero gli estremi per dire che non stanno giocando
a scacchi.
Secondo me (considerazione personalizzima) una ipotetica definizione
di "giocare a scacchi" non può tener conto del tempo
(anche se i risultati del gioco sono diversi) ma solo del corretto
movimento dei pezzi in base alle regole riconosciute.
Altrimenti dovremmo includere mille altri fattori, ad esempio
l'illuminazione
della sala (esempio volutamente stupido).
Ho partecipato ad un torneo che si teneva nel corridoio di una stazione
degli autobus. Sicuramente non c'erano le condizioni ideali di gioco e
chissà
quante 'cappelle' saranno state favorite dalle mille e più situazioni di
disturbo.
Però era un torneo di scacchi e penso che nessuno avesse in mente che non si
stava
giocando a scacchi.
Ciao.
Fulvio



...risposta: chiunque dei due sia stato, entrambi stavano comunque giocando
a scacchi.....solo che uno aveva finito il tempo e l'altro ne aveva di
piů....ma il gioco č sempre quello......