Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: quesito arbitrale... ad alto livello

Per la serie, le discussioni non ci sono solo nei tornei sotto casa...
Per una volta il quesito non lo pongo io, ma tale Monika Socko (o Sockov,
non ho capito bene, visto che e' scritto nei due modi in due "istanze"
diverse sul sito di chessbase). E non e' il torneo sotto casa, visto che
pare essere il mondiale femminile.
La discussione si puo' seguire qui: 
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4879
guardando l'ultima parte del video (che per l'80% e' in russo,
ma quando la Socko parla con l'arbitro lo fa in inglese e qualcosa
si capisce), sembrava effettivamente molto simile alle discussioni
che capitano di solito nei tornei lampo e semilampo "di provincia"...
Per la cronaca le giocatrici stavano giocando Re+Cavallo contro Re+Cavallo
senza alcun Pedone. Credo che fosse una delle partite blitz di spareggio
(ma questo senza capire il russo non credo di poterlo confermare con
certezza).
La posizione finale, se ho visto bene, sembrerebbe decisamente patta,
visto che mi pare che ci sia uno scacco con attacco al cavallo per
cui una volta cambiati i cavalli o catturato uno dei due cavalli 
dovrebbe essere patta, pero' pare che sia caduta la bandierina di una 
delle due giocatrici .
Gli arbitri sembrerebbero inizialmente sostenere che la partita
era patta (anche se per essere certi di questa cosa bisognerebbe
capire anche la parte in russo), pero' la giocatrice sembra sostenere che,
essendoci una posizione di matto teoricamente possibile, dovrebbe avere
partita vinta, anche perche' l'avversaria non avrebbe fermato l'orologio
e chiamato l'arbitro per chiedere la patta (ma nelle blitz in una
posizione del genere si puo' fare ?).
Uno degli arbitri ad un certo punto sembra quasi dire che non e' possibile
dare un giudizio perche' quando e' arrivato lui sulla scacchiera, la
posizione finale era stata alterata (cosa che e' vera: la Socko aveva
disposto i pezzi in modo tale da far vedere che c'era una possibile
posizione di matto), ma la giocatrice dice che questa cosa e' irrilevante.
Alla fine pare che abbiano dato ragione alla Socko perche' vengono
riportate
le due partite blitz vinte entrambe per questa.
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 posizione di matto), ma la giocatrice dice che questa cosa e' irrilevante.
Non vedo cosa ci sia di strano.
Nel blitz, con Re+C contro Re+C se ti cade la bandierina hai perso.
Stessa cosa con Re+A contro Re+A di colore contrario...
Ha ragione la Socko.
radics 

 pare essere il mondiale femminile.
E' il problema di non mettere l'abbuono nelle partite armageddon. Si
finisce per trovarsi in situazioni simili.

 Non vedo cosa ci sia di strano.
Beh... di strano c'e' che  gli abitri di un campionato mondiale sembravano
inizialmente pensarla diversamente, almeno a giudicare da quello che si
puo'
capire dal video, anche se poi pare che dato ragione alla giocatrice.


 capire dal video, anche se poi pare che dato ragione alla giocatrice.
Gli arbitri del campionato del mondo dovrebbero imparare da Mascheroni,
che tra un festival e l'altro si mette ad arbitrare i torneini lampo del
circolo di Monza, nei quali, da sempre, quando una partita termina senza
che venga richiesto l'intervento dell'arbitro, si celebra l'evento con 10
minuti di applausi ai due giocatori.
Quando Mascheroni afferma di averle viste tutte, in realta' sta mentendo
spudoratamente: ne ha viste molte di piu'!


mstb ha scritto:


6 contro 5 con patta uguale vittoria per il nero e anche l'incremento
darebbe al secondo giocatore un vantaggio enorme.
Dovrebbero semplicemente togliere di mezzo la buffonata dell'armageddon.


 minuti di applausi ai due giocatori.
Mai visto Mascheroni arbitrare dei lampo a Monza.
Semilampo sě...
Per quanto riguarda la putt...boutade degli applausi, vabbé, non avendo tu 
mai giocato i "torneini" (ormai sei ex-giocatore in toto) hai parlato a 
vanvera (non che la cosa capiti di rado nei tuoi post).
radics

 Dovrebbero semplicemente togliere di mezzo la buffonata dell'armageddon.
Va beh, ma che ci mettono al suo posto ?
Ciao,
Marco


 Dovrebbero semplicemente togliere di mezzo la buffonata dell'armageddon.
E come si fà per lo spareggio? Secondo me l'armageddon è il metodo più
veloce ed efficace per lo spareggio. Il problema è che la cadenza è
stupida.

 Va beh, ma che ci mettono al suo posto ?
Tornei di qualificazione a tempo lungo da far giocare in 2 anni fino a
selezionare 8 giocatori e poi un doppio girone all'italiana? 
Che due giocatori arrivino a pari punti facendo esattamente gli stessi
punti con tutti gli altri giocatori è praticamente impossibile. 
Parità? OK confrontiamo i punti ottenuti contro il terzo, se ancora pari
quelli contro il quarto e così via. Chi ha fatto più punti contro
l'avversario più forte vince. In caso di parità spareggio su 2/4 partite a
tempo lungo. Poi si sorteggia la priorità (scherma): chi viene sorteggiato
sceglie il colore e per la partita seguente la patta vale come vittoria
per il nero. A tempo lungo. Senza questa schifezza di titoli aggiudicati
con una partita lampo...


 Marco
Non entro nel merito ma mi preme solo scrivere che un mondiale femminile
dove una partita è vinta blitz R+C contro R+C fa ridere e da' la
dimensione di come la FIDE ha ridotto questo tipo di eventi. 
Thanks Calmucco... 
Poetvano giocarsela alla roulette ed era la stessa cosa.
Che schifo!
Silversurfer 


 stupida.
Ti rendi conto che stiamo parlando di UN MONDIALE...
IN QUESTO MODO SONO GLI SCACCHI STESSI A USCIRNE UMILIATI PRIMA ANCORA DI
CHI PERDE O VINCE (NON URLO MA LO SCRIVO BELLO GROSSO...)
Hanno bisogno degli spareggi a causa della formula insulsa ? Va bene (anzi
va male ma pazienza) ma almeno che non si scenda sotto il semilampo con
incremento.
Silversurfer disgustato CHE RIFIUTA DI SEGUIRE QUESTO MONDIALE FARSA 


 Thanks Calmucco...
Non è colpa del calmucco. 

 capire dal video, anche se poi pare che dato ragione alla giocatrice.
Credo, anche se non sono sicuro, che gli arbitri abbiano dato la
patta,
la giocatrice abbia fatto appello e il comitato d'appello gli abbia
dato la vittoria.
Arbitri messi male...
Fabio.


Proprio così. E hanno deciso solo dopo diverse ore.

 Ti rendi conto che stiamo parlando di UN MONDIALE...
Guarda che lo so benissimo. Ho già scritto su scacchierando che la
formula è insulsa e che il calmucco dovette cambiarla per il mondiale
maschile che aveva raggiunto livelli minimi di popolarità, qualità
partite, interesse di media, sponsor ecc... Dico solo che arrivati ad
un certo punto ci vuole una partita armageddon, ma con una cadenza
diversa, per evitare altri spiacevoli episodi.

 Non è colpa del calmucco.
OK ma allora di chi è ?
Bye,
S.


 OK ma allora di chi č ?
Parlando delle regole blitz...di chi le ha fatte immagino! 

Secondo me la partita è patta, e mi pare abbastanza scandaloso che gli
arbitri abbiano deciso diversamente ... il regolamento prevede anche che
venga utilizzato il buonsenso ... e poi, mi pare che in questo genere di
situazioni la parte che richiede la vittoria deve dimostrare di stare
facendo qualcosa per vincere: qui come diavolo fai a giocare per vincere?
Perchè tu vinca l'avversario dovrebbe suicidarsi cacciando sia il Cavallo
che il Re nell'angolo ... insomma, il concretizzarsi di una sequenza che
porta alla vittoria di un colore richiede una certa bravura non solo della
parte che deve vincere, ma anche dalla parte che deve perdere!!
Concordo con quello che hanno detto altri ... già il regolamento di questo
torneo è uno schifo, se poi gli arbitri si fanno anche ammaliare dal
fascino e dalla giovinezza delle giocatrici ... :-)
Giulio
http://vitinia.blogspot.com


 parte che deve vincere, ma anche dalla parte che deve perdere!!
Rispettabilissime considerazioni...ma ricordano scafrogliate...perché il 
regolamento è un altro.
Sorry.
Il regolamento NON prevede nessun "buonsenso" quanto è chiaro e 
intellegibilissimo.
radics 

 facendo qualcosa per vincere: qui come diavolo fai a giocare per vincere?
Ti confondi cno il QPF che si applica nelle fase finale delle partite
"tempo lungo"
se non e' previsto l'incremento (ad esempio, nel torneo del "grande
slam" che inizia oggi,
dato che si gioca 90' x 40 mosse + 60' a finire).
Nel lampo e' diverso. E' vinta quando cade la bandierina
dell'avversario se esiste una
qualsiasi sequenza di mosse che porta al matto.
La conducente del nero evidentemente non conosceva bene il regolamento
(che e' piuttosto grave a questi livelli).
L'arbitro e/o gli arbitri che seguivano la partita neppure (che e'
molto piu' grave mi pare!).
Ciao.Fabio.

 parità di tempo?
Per la verita' no, io pensavo 5+3 e se e' patta si rigioca finche uno
dei due non ne vince una.
Ciao,
Marco.


 molto piu' grave mi pare!).
Finalmente un post lucido e saggio! ;) 

 Giulio
:)
ciao
Robynet 

 "tempo lungo"
anche nel gioco Rapid e' cosi'
Robynet 

 qualsiasi sequenza di mosse che porta al matto.
OK, ammetto l'errore, dal punto di vista del regolamento la decisione
finale è corretta ... allora lo scandalo consiste solo nel fatto che gli
incontri di un mondiale possono essere decisi da partite lampo.


 Giulio
su questo concordo
Robynet 

Radics ha scritto:



Certo che se effettivamente la posizione finale sulla scacchiera fosse
stata R+C-R+C con un doppio a re e cavallo ci sarebbe stato da iniziare a
battere la testa contro il primo spigolo a disposizione...


 battere la testa contro il primo spigolo a disposizione...
In realta' non c'era il doppio, per la precisione non c'era lo scacco.
Ma anche se ci fosse stato, il bianco puo' spostare il re lasciando il
cavallo in presa e il nero
puo' non prendere il cavallo in presa.
Il nero sarebbe stato piuttosto sfortunato perche' perde per il tempo
ad una sola mossa dalla patta, ma comunque avrebbe perso.
Ciao.Fabio.

 Parlando delle regole blitz...di chi le ha fatte immagino!
Ok pero' io ce l'ho con lui , soprattutto in senso simbolico, perchè ha
contribuito a creare un ciclio mondiale che va avanti sull'eliminazione
diretta *anche* tramite partite lampo, con gli ovvi esiti.
Sbagliero' ma a mio avviso trattasi di buffonata che fa solo il male degli
scacchi. Il solo motivo per cui i giocatori si piegano sono :
1. Il fatto che in questo modo c'è una chances per tutti e non sempre
vince il piu' forte in senso assoluto
2. I soldi piacciono sempre e comunque
L'ordine di priorità è il contrario comunque spiega perchè i giocatori e
in questo caso le giocatrici partecipano lo stesso.
La vicenda mi ha fatto tornare in mente uno che un po' di tempo fa mi ha
detto guarda ai torto perchè quel torneo in generale "piace", la
dimostrazione di questa cosa è che i giocatori lo fanno.
Peccato che non essendoci alternative uno si accontenta di quello che ha e
anche un'insipida bistecca, se hai fame, diventa come un filet mignon.
Vabbè sto divagando, capita a *chi scrive troppe cazzate su internet*.
Bye,
Silversurfer 


 ad una sola mossa dalla patta, ma comunque avrebbe perso.
Per questo avevo scritto di spigoli...
A termini di regolamento la decisione arbitrale è impeccabile.
Opinabile l'armageddon, opinabile il regolamento, possiamo discuterne
quanto vogliamo, ma quello è e quello è stato applicato.
Correttamente.
Per il resto, se proprio dovessero essere utili, rimarrebbero gli
spigoli...


 minuti di applausi ai due giocatori.
Il tuo post mi pare decisamente offensivo, oltre che (ma questa per me
non è una novità) disinformato, campato per aria, privo di qualunque
fondamento. Ora: io non ti conosco, anche perché non mi risulta tu abbia
messo piede nel circolo scacchi Monza da parecchi anni; però alla
conclusione che tu fossi un idiota ci ero arrivato da un pezzo. Siccome
però magari qualcuno passa di qui, e legge, e magari pensa che la cosa
che tu scrivi e firmi abbia un qualche fondamento che non sia da
ricercare in ponderose analisi cliniche, pregherei non te, ma Maurizio
Mascheroni, di ricordarmi un paio di cose:
- da quanti anni (se mai lo ha fatto) non arbitra un torneino lampo a
Monza
- se lo ha fatto (e ripeto io non me lo ricordo, benché in generale non
me ne perda uno) quante volte è stato interpellato in qualità di
arbitro, cioè, a grandi linee, quale sia secondo lui la percentuale di
partite terminate senza contestazioni (per ciò che mi riguarda almeno le
ultime 840 che ho giocato)
- alla luce di queste due risposte cosa pensa dell'affermazione di
Montaruli
Grazie, a Mascheroni, che certo mi risponderà. Da Montaruli invece,
sinceramente, mi aspetterei solo delle scuse. Non a me, ma al Circolo
Scacchi Monza, di cui - indegnamente - sono vicepresidente.
Mauro K Cereda



Io penso che tutti noi ci prendiamo troppo sul serio.
Presumo che Roberto abbia solo voluto dire che gli arbitri del campionato
del mondo dovrebbero prendere esempio da un arbitro qualunque (Mascheroni),
che arbitra torneini lampo di un circolo qualunque (Monza, senza offesa,
naturalmente!) e nei quali possono succedere spesso contestazioni.
Alla fine, quel piccolo arbitro diverrà colmo di esperienza e potrebbe
essere migliore di quelli del campionato del mondo, che non sono abituati
ad arbitrare delle lampo.
Insomma, non credo che Roberto volesse offendere nessuno, men che meno il
Circolo di Monza, ma abbia solo voluto "mettere dei nomi" nel discorso,
e sapendo che io sono iscritto a Monza ha citato il circolo, supponendo
che io, per forza di cose, dovessi aver arbitrato qualche lampo.
Per rispondere alle tue domande, non ho mai arbitrato un lampo a Monza,
però non ho idea di quante partite finiscano senza contestazioni: qualcuna
ci sarà pure, perchè nelle lampo è fisiologico che succedano contestazioni.
Ho arbitrato dei semilampo, però con regole lampo, quindi a termini
di regolamento la stessa cosa e non è che lì le contestazioni non ci fossero
(e ci sarebbe anche l'aggravante che, essendo il tempo superiore, in teoria
le contestazioni dovrebbero essere in numero inferiore rispetto al tempo delle lampo).
Ripeto però che credo Montaruli abbia scelto due nomi conosciuti per
illustrare il discorso (Mascheroni, Monza), ma se avesse usato (per dire)
Ravagnati e Corsico sarebbe stato uguale. Poteva citare De Sio, per esempio,
ma probabilmente non sa bene a quale circolo è iscritto, e quindi gli sarebbe
mancato un pezzo del discorso.
E' come quando io in estate ho detto che avrei voluto essere amico di Jessica Alba,
ma solo per dare forza al discorso, citando un nome ben conosciuto.
Avrei potuto dire che avrei voluto essere amico di una "bella donna", ma non
sarebbe stato lo stesso. Non trovi?
Ora probabilmente Montaruli ti farà le sue scuse, se tu ritieni di essere
stato offeso, però santo cielo, come dissi una volta sull'arcimatto ...
sono solo canzonette! :-)
Kasparov dice che gli scacchi sono come la vita. Esatto: "come".
Ma gli scacchi NON sono "la" vita, di nessuno di noi.
Invito comunque Montaruli, per le prossime volte, a utilizzare De Sio ;-)
E' iscritto alla ASD Sez. Scacchi CUC (una roba quasi impronunciabile, che però
oggi come oggi dovrebbe essere di moda, dopo le discussioni sulle ypsilon del
campione under 20 :-) )
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 campione under 20 :-) )
Visto che mi citi :-), dico la mia.
Concordo totalmente con lo spirito e la sostanza di quello che hai
scritto!
E' vero, non prendiamoci troppo sul serio.
Quando scrivo sul NG sono consapevole della difficoltà di esprimere
compiutamente il mio pensiero con tale mezzo di comunicazione. Credo
capiti a parecchi. E a volte dopo che rileggo un mio post avverto la
spiacevole sensazione di "non aver reso l'idea" perché ci vorrebbe una
variazione di inflessione o la mimica facciale, per non parlare delle
volte che alla fine della stesura di un post, prima dell'invio lo
rileggo e infine lo cancello...
Però se uno degli arbitri più importanti al mondo toppa al mondiale
femminile (ho visto il video dell'episodio: 
http://it.youtube.com/watch?v=jr86xZcJAaM
),
tutto ci può stare :-).
Per quanto riguarda il nome del mio Circolo è un problema scriverlo
pure per me :-). Quello che hai postato è solamente l'acronimo del ben
più esteso "Associazione Sportiva Dilettantistica Sezione Scacchi del
Club Universitario Cavese". Mi rendo conto che non è umano ciò, ma ci
sono dei motivi burocratico/associativi/permalositàditerzi :-).
Pure il nome della mia città, diversamente da quello di Monza, è
lunghetto: Cava de'Tirreni.
Quindi, brevemente, va bene l'associazione De Sio - Cava, e basta :-)
Ciao
Franco

 
Un mondiale serio deve per forza essere a eleminazione diretta, per 
evitare spareggi troppo draconiani si potrebbero prendere solo le prime 
8 del mondo e fare piu' partite oppure tornare alla vecchia formula, ma 
pare non ci sia abbastanza interesse per sostenerne la struttura.
-- 
Ciao Pizzi

 che io, per forza di cose, dovessi aver arbitrato qualche lampo.
Molto difficile che questa esegesi sia corretta.
radics 

Pizzi ha scritto:

Tutto probabilmente vero pero'la storia degli scacchi è ricca di cicli
mondiali...quasi tutti piu' azzeccati nella formula e dunque seri di
questa pseudo farsa.
Queste formule dementi sono arrivate negli ultimi 10 anni circa per
inseguire gli sponsor, a scapito pero' di tutto il resto.
Chi erano i vertici della Fide durante tale periodo lo sappiamo quello che
non sappiamo è quanto tempo ci toccherà sorbirci tutto questo.
Ciao,
S.


 
E' una domanda da fare soprattutto agli sponsor. Sono loro che, sempre
più, determinano l'evoluzione del mercato scacchi e la curva
domanda-offerta...
saludos,
M.

 inseguire gli sponsor, a scapito pero' di tutto il resto.
Mmmhh... non credo sia cosi', tanto e' vero che gli sponsor (quelli veri, le
grandi multinazionali) non ci sono e bisogna sempre affidarsi al satrapo di
turno per organizzare qualcosa: una volta l'Iran, una altra volta la Libia,
poi una sconosciuta provincia della Pampa; Ilyumzhinov e' fondamentalmente
un politico, e alla politica si e' sempre rivolto; nessuna azienda seria si
e' mai arrischiata ad associare a lui la sua immagine; se qualcuna ne ha
avuta l'idea, cinque minuti di ricerca con Google l'hanno convinta a
desistere.
La scelta di organizzare i tornei a eliminazione diretta ha anch'essa
origini chiaramente politiche, poiche' in questo modo e' possibile far
partecipare ad una manifestazione che si chiama "Campionato del Mondo" (e
non un diminutivo "Zonale") giocatori di molte federazioni, spesso giocatori
molto deboli che non avrebbero alcuna possibilita' con altri sistemi; le
Federazioni Nazionali sono contente e alle elezioni ricambiano.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Un mondiale serio deve per forza essere a eleminazione diretta, 
Da cosa si deduce ?
Ciao,
Marco 


 M.
Si pero' non è tutto bianco o nero...ti faccio un esempio agli sponsor
piacerebbe avere un interruzione commerciale ogni 5 minuti di una partita
di calcio eppure non è che le partite si interrompono, come avviene nel
football americano, con tale frequenza.
Della serie il dirigente avveduto sviluppa al meglio la
commercializzazione del proprio sport ma non lo svilisce.
Strangolare la gallina (ometto d'oro perchè negli scacchi sarebbe
aggettivo eccessivo) non è buona cosa per nessuno, professionisti inclusi.
La realtà è che bisogna saper valutare e uno che , per strane ragioni,
organizza mondiali etc. nei paesi piu' sperduti non mi da grande
affidamento.
Ciao,
Silversurfer 


 Massimiliano Orsi
Sono assolutamente d'accordo con la tua analisi Massimiliano! 
La mia frase visto il poco tempo a mia disposizione (nel termine sponsor
sottindendevanoa anche il politico o satrapo di turno, per non parlare dei
sospetti di manovre di riciclaggio...) tentatava di sintetizzare un
discorso di questo tipo in poche parole.
Ciao,
Silversurfer 
p.s. C'è una cena sempre in ballo ma non ho piu' tuo numero cell (pf manda
sms please)



Dal fatto che un torneo non va bene, il rischio di favori fra 
compatrioti o da chi e' gia' fuori causa ne inficia l'applicazione.
-- 
Ciao Pizzi

 radics
E' sempre persa, se cade la bandierina, non solo nel "blitz".
Per quei finali dove facendo le peggiori si può dare matto.

Radics ha scritto:

Rispondo qua, per tutti gli interessati.
Gente, se volete delle scuse, mi scuso, e ci mancherebbe altro.
Il mio intento non voleva assolutamente essere offensivo, e, ripeto, ci 
mancherebbe altro!
Mascheroni ha colto in pieno il senso della mia battuta, che pure a me 
sembrava evidente.
Invece qualcuno ha male interpretato.
Mi spiace e me ne scuso.
Non pensavo proprio di provocare tutta questa incomprensione, che 
neppure avevo colto alla prima risposta di Radice.
Il messaggio di Cereda invece mi ha sbattuto in faccia una chiave di 
lettura che neppure immaginavo essere possibile.
Non era quello il mio intento, ne' di offendere alcuno ne' di denigrare 
il circolo di Monza che e' uno dei migliori della zona Milano.
Mascheroni, per mia fortuna, lo ha compreso, e questo significa che la 
mia chiave di lettura non era poi cosi' tanto oscura.
Sono dispiaciuto se un mio intervento, male interpretato, ha causato 
tutto questo trambusto.
Evitero' di citare il circolo di Monza d'ora in avanti, a scanso di 
equivoci.
A Mascheroni pero' non posso rinunciare: e' un punto di riferimento 
imprescindibile per qualsivoglia questione arbitrale ed e' necessario 
tirarlo in ballo.
(E almeno lui riesce a dare la giusta interpretazione alle battute.)
Ci siamo chiariti?
C'e' qualche altra cosa che devo chiarire?
Devo fornire un supplemento di scuse?
Gens una sumus: voglio mantenere buoni rapporti con tutti, ok?
Me la stringete la mano?
(Radice, tu non stringermela troppo, pero'!)

 Me la stringete la mano?
Tra uno scrutinio e l'altro ne approfitto allora anch'io per scusarmi
con te e con il resto del gruppo per i toni usati. Mi aveva molto
infastidito quello che avevo scambiato per un attacco, totalmente
immotivato, contro una realtà che mi sta a cuore. Sono felice di essermi
sbagliato. Scuse accettate (spero lo siano anche le mie) ed episodio
chiuso, senza nessun rancore. 
E adesso scusate ma devo sfoderare tutto il mio repertorio, ringraziando
ministri vari per questo simpatico supplemento alla kermesse alla quale
non riuscirò mai a rinunciare, questa cosa che non si può descrivere, e
che se non la provate non potete dire di avere vissuto. Questa cosa che
davvero, se si chiudesse una sola volta senza contestazioni meriterebbe
non dieci, ma cento minuti di applausi... 
GLI SCRUTINIIIIIII
Mauro K Cereda  
 

 Me la stringete la mano?
Sě sě, io non avevo compreso ma...incredibilmente (!) mi ero infervorato 
mooooolto meno di Cereda! ;)
radics 

 chiuso, senza nessun rancore. 
Nessun rancore.
Tutto e' bene quel che finisce bene.
Buone cose a tutti.
E prima o poi una lampetta verro' a giocarla a Monza (naturalmente
pretendero' l'arbitraggio di Mascheroni). ;-)


 chiuso, senza nessun rancore.
Mi sfugge una cosa; poiche' una tua frase originaria diceva: "però alla
conclusione che tu fossi un idiota ci ero arrivato da un pezzo.", queste
scuse sono relative solo a questo episodio o anche a tutte le altre volte in
cui lo avevi considerato un idiota?


 cui lo avevi considerato un idiota?
Eddai, basta, su.
