Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Norme FIDE e interpretazione

Non preoccuparti Caselli, non mi incazzo come una biscia (e nemmeno come
una vecchia bagascia :-)))).
Il punto č un altro.
E' vero, un'interpretazione letterale e rigorosa della normativa FIDE sui
titoli stabilisce che, per avere la norma da IM bisogna: a) aver fatto
almeno 2 norme (con performance minima di 2451) o piů, in eventi che
coprano almeno 27 partite b) avere ottenuto in qualche momento un rating
(non necessariamente pubblicato) di almeno 2400 (2500 per i GM).
E allora, se il sig. Denis Rombaldoni ha performato 2449 (appena due
punticini meno!), la norma non l'ha fatta e quindi non rompa piů, ecc.,
ecc.
Perň č anche vero che esiste un "vuoto normativo" diciamo cosě, che come
spesso accade non contempla i CASI LIMITE, e quello di Rombaldoni č
davvero un caso limite.
Nella normativa FIDE non c'č un articolo che risponda alla domanda: "che
fare se un giocatore ottiene un risultato sopra il minimo della norma?"
Siccome non si puň prevedere tutto, in molti casi ci si regola con
un'interpretazione estensiva, in base ai principi.
Ora, c'č un principio FIDE molto importante, a proposito dei titoli
(
http://www.fide.com/official/handbook.asp?level=B0101
), che č il seguente:
1.50b: "If a norm is sufficient for more than one title, then it may be
used as part of the application for both"
Capito? Si puň usare una norma valida per piů titoli (es. GM e IM) come
domanda per ENTRAMBI.
Quindi la FIDE permette giŕ di usare un risultato singolo per piů scopi.
In base a questo principio, io fossi un responsabile della FSI, direi alla
FIDE: "Guardate signori, un ns. giocatore ha fatto una norma con un
punteggio piů alto del minimo di mezzo punto, e poi ha performato un'altra
volta 2449 anzichč 2451. Siccome in complesso le sue due prestazioni
valgono piů del minimo richiesto, chiediamo di riconoscergli il titolo di
IM".
Se poi quelli della FIDE dicono: "Naaaaaaaaaaaaaaaa, siamo rigidi come
bacchette!" va bene, noi ci abbiamo provato.
Ma ti sfugge una cosa Caselli, una cosa che č logica e viene applicata
laddove la logica e la flessibilitŕ esistono ancora.
Perchč la FIDE chiede almeno 2 norme? Evidentemente per valutare la FORZA
MEDIA di un giocatore su piů prestazioni.
E allora, perchč anzichč stare lě fiscali e rigidi non si permette alla
FIDE di avere una certa discrezionalitŕ per valutare il valore REALE di un
giocatore che chiede un titolo?
In passato di faceva fin troppo generosamente, ora siamo all'eccesso
opposto.
Ti faccio presente un'altra cosa, visto che l'eccesso di rigiditŕ a volte
non serve a una mazza.
Anni fa negli USA selezionavano i partecipanti alle Olimpiadi d'atletica
in base ai "trials", una sola competizione, chi vinceva bene, chi perdeva
fuori dalle balle, anche se fosse stato il primatista mondiale.
Poi si sono accorti che questa rigiditŕ portava a escludere i migliori, e
hanno accettato di considerare una media di PIU' risultati di un certo
periodo, per ciascun atleta.
Ciao
Alberto Miatello
P.S.: a proposito, per quanto riguarda i tornei, a fini norme l'articolo č
chiaro: a) non bisogna giocare + di due turni al giorno b) non piů di 12
(twelve) ore al giorno.
Quindi Ascona vale eccome per le norme FIDE. (lě non si gioca con
l'orologio Fischer, al massimo si possono fare 6 + 6 ore al giorno.
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 IM".
almeno ci avrei provato, se fossi stato un responsabile della FSI. Non
ci voleva tanto provarci.
r.

 fuori dalle balle, anche se fosse stato il primatista mondiale.
E quindi? Nessun eccesso serve a una mazza, per definizione di 
"eccesso". Ci sono centinaia di esempi che mostrano che un eccesso di 
rigidità è dannoso e centinaia che mostrano che troppo poca rigidità è 
altrettanto dannosa. Ma non è questo il punto in discussione.
Il punto è se qui ci sia stato o meno un comportamento eccessivamente 
rigido. Ma che l'eccessivamente rigido sia dannoso credo lo dicano tutti.
Ciao
MB

 eccezioni.
Nel caso in esame abbiamo una norma larga già realizzata e una norma da 2449
che eventualmente varrebbe doppio (in quanto realizzata alle Olimpiadi).
Per prassi consolidata non v'è dubbio che se fosse stato l'inverso, se cioè
fosse stata tecnicamente perfetta la norma doppia e "sporca" quella
precedente, la FSI avrebbe immediatamente agito per il riconoscimento della
norma "sporca" da 2449.
Sennonchè sappiamo bene che la Fide non fa eccezioni quando c'è una
norma buona, per quanto larga, e due norme "sporche", come purtroppo abbiamo
qui.
Ripeto: con due norme buone ed una "sporca" ci sono delle chances e 
*bisogna*
provarci, con una norma buona e due "sporche" (come qui) le probabilità di
successo si aggirano intorno allo zero.
Tutto questo solo per mera puntualizzazione tecnica, senza alcuna pretesa da
parte mia di prendere posizione sul merito della vicenda.
Bisognava provarci lo stesso? Forse, non so, mi astengo.
Ciao
Edoardo

Ma perchè queste domande non le fate anche sul forum degli arbitri?
In questo modo si potrebbero ordinare meglio tutte le domande sui
regolamenti senza porre sempre le stesse domande.
Non credete?

 MB
