Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: ANTIDOPING

Sulla Gazzetta dello Sport del 12 Novembre si legge in un trafiletto che il
Maestro GIUSEPPE FABIANO è risultato positivo alle controanalisi per
propylexedrina. Cosa succede ora? Lo squalificano davvero per 2 anni?



Mah ... in base al Regolamento Antidoping dipende molto dal tipo
di sostanza assunto. Tali sostanze, ai fini delle sanzioni, sono
suddivise in 4 gruppi e bisogna vedere a quale gruppo appartiene la
propylexedrina. Se appartenesse ad uno dei primi 3 gruppi, sono 2
anni. Se appartenesse al quarto gruppo, sono al massimo 3 mesi. In
ogni caso il giocatore dovrebbe essere comunque sospeso da subito.
Sempre se ho letto bene il regolamento.
Trovi il regolamento antidoping sul numero 1 di Scacchitalia di
quest'anno (sul sito FSI o su Micio, sezione documenti). Gli
articoli interessati sono il 12 e il 13.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
La Mecca - Chess Encyclopedia:
 
http://www.maskeret.com/mecca
Blip - Blitz Press Release (News from the world):
 
http://www.maskeret.com/blip
Chess in Italy and much more:
 
http://www.maskeret.com/micio
L'Italia Scacchistica, chess magazine:
 
http://www.maskeret.com/italiascacchistica
Franco Romagnoli, chess shop:
 
http://www.maskeret.com/romagnoli
===================================================


Questa è una domanda da un milione di dollari ...
Per curiosità comunque mi sono scaricato il regolamento anti-doping del CONI
e l'elenco delle sostanze definite proibite del CIO .Ho scoperto delle cose
non tanto belle purtroppo ;
la propilesedrina è una sostanza che nell'elenco del CIO figura sotto la
categoria degli stimolanti (tra i quali il più comune è la caffeina tanto
per intenderci ) e la positività da stimolanti viene punita dal regolamento
del CONI con una sospensione di due anni dall'attività agonistica per la
prima infrazione e a vita per la seconda .Il regolamento anti-doping
all'art..
1 dice :"...Il doping consiste :nella somministrazione di sostanze
appartenenti alle classi proibite di agenti farmacologici o nell'utilizzo di
vari metodi proibiti ." e all'art. 2 dice :"Il doping è contrario ai
principi di lealtà e correttezza nelle competizioni sportive ,ai valori
culturali dello sport ,alla sua funzione di valorizzazione delle genuine
potenzialità fisiche e delle qualità morali degli atleti ."
Che conclusioni bisogna trarre ?Purtroppo gli stimolanti sono sostanze il
cui utilizzo è vietato in assoluto senza deroghe di sorta quali prescrizioni
mediche o quant'altro ;inoltre sembra legittimo fare rientrare nell'ipotesi
dell'art.2 del regolamento anti-doping l'utilizzo di uno stimolante anche
negli scacchi perché tale sostanza in effetti potrebbe influire sulla
valorizzazione delle genuine potenzialità fisiche dello scacchista .
Dall'analisi di tutto ciò sembra che una squalifica sia inevitabile ...Però
io non conosco i retroscena della vicenda che tante volte sono determinanti
per l'applicazione della sanzione disciplinare .
Per quanto mi riguarda questa vicenda a un qualcosa di farsesco ;
 l'applicazione del regolamento anti-doping così come è stato partorito dal
CONI e dal CIO appositamente per tutelare un corretto svolgimento delle
manifestazioni sportive di quelli che a tutti gli effetti possono essere
considerati sport ,dove cioè l'elemento della fisicità è di centrale
importanza per il conseguimento del primato,non che dove gli interessi di
carattere economico sono assai notevoli (vedi quindi ricorso al doping ),non
può essere un passaggio così automatico anche per gli scacchi .Tutto per
alcuni semplici motivi :
1)Negli il confronto fisico lascia un po' il tempo che trova (sebbene non è
detto che non ci sia del tutto )
2)Gli interessi economici che gravitano intorno agli scacchi non mi sembrano
essere così determinati da indurre qualcuno a barare (sebbene con tutti i
benefici di inventario qualcuno potrebbe anche farlo )
3)Gli effetti della maggior parte delle sostanze dopanti per uno scacchista
oggettivamente non portano ad un miglioramento della performance agonistica
.
4)Negli scacchi non viene fatto nessun tipo di controllo preventivo di sorta
,ovvero come in un qualsiasi altro sport succede per la pratica agonistica
non è richiesta alcun tipo di certificazione medica di idoneità
psico/fisica.
5)Solitamente negli scacchi si usano diversi metodi per barare (vedi
suggerimenti esterni o altro )
Chissà come mai ho l'impressione che come al solito succede in Italia ci si
trova a dovere subire un qualcosa di cui poi a farne saranno sempre quelli
più onesti e ligi alle regole e il tutto perché qualcuno per paura di
perdere il treno del futuro non ha usato un po' la testa prima di decidere;
mi sto riferendo naturalmente all'ingresso della FSI nel CONI che sebbene
fosse una cosa necessaria è stata fatta a mio parere veramente pedibus
pedibus (vedasi anti-doping e quella rognosissima storia
dell'incompatibilità ).Anche su questo argomento però devo ammettere la mia
ignoranza perché non so come si siano svolti realmente i fatti ,tuttavia mi
sento di dire che anche nel caso in cui si fosse agito con un minimo di
cautela e di raziocinio il risultato non è stato dei migliori .Questo
passaggio di parrocchia che è stato dipinto come un grosso passo avanti
verso il futuro sportivo degli scacchi ,secondo me è invece un passo
indietro della dirigenza sportiva italiana in genere che come al solito
senza alcuna flessibilità ha applicato rigidi schemi e rigidi regolamenti
con un'altrettanto rigida mentalità .
Io dico che se questo è lo scotto che bisogna pagare per avere scritto su
uno statuto che la nostra attività viene riconosciuta come "sport" (e con
questo si vedano gli annessi e connessi aiuti economici CONI,cosa di cui
purtroppo non ci si può dimenticare ,ma alla quale non si deve soggiacere
biecamente  ) allora chi se ne strafrega sonoramente perché quello che ci
viene riconosciuto non è la qualifica di sport o di disciplina associata ,ma
uno stato di schiavitù legalizzata da un ente superiore molto più potente ,i
cui dirigenti però non sono in grado di capire ne quale differenza ci sia
tra un Giro d'Italia di ciclismo e il Torneo Week-end organizzato al Circolo
di sarcavolodove ,ne in generale quale differenza ci sia tra il ciclismo e
gli scacchi .
Lo sport non si fa a suon di pezzi di carta ...o almeno non in via
principale .
Ciao !!!
Nicola Perucconi :)

può essere un passaggio così automatico anche per gli scacchi .
Francamente, pur essendo conscio che entrare nel merito di queste cose
a livello burocratico debba senz'altro essere infernale (e qui mi
metto nei panni dei dirigenti), mi sorprende che non si siano messi i
puntini sulle i a proposito di queste questioni. FSI, ma anche damisti
e bridgisti, potrebbero insieme far notare quanto stupide siano queste
norme, considerata la specificita' delle discipline citate. Per dirne
una, i bridgisti, in torneo, fumano come dei turchi.
Ciao ciao.

una, i bridgisti, in torneo, fumano come dei turchi.
Davvero? Anche nei tornei ufficiali? Lo chiedo perche' negli
scacchi c'e' una netta distinzione tra l'attivita' di circolo
(dove ognuno fa' quello che vuole, nei limiti imposti dal
circolo) e l'attivita' di torneo (dove invece il fumo e'
tassativamente proibito nella quasi totalita' dei casi).


tassativamente proibito nella quasi totalita' dei casi).
Sul fumo nel bridge non aggiungo nulla, avendo gia' letto l'intervento
di chi ha giocato per 12 anni a quel gioco... e ne sa certo piu' di
me.
Sul tuo "quasi" vorrei delucidazioni.
Sul fatto che FSI abbia fatto una qualche resistenza, magari
coordintandosi con FID e FIGB, vorrei qualche conferma. Quando, dove e
come, insomma.
Ciao ciao.

come, insomma.
Non sono un dirigente federale, a nessun livello, quindi non ho
partecipato a nessuna riunione.
Sul coordinamento con FID e FIGB non so' nulla.
Ho detto "credo" che l'abbiano fatto perche' le "pratiche" per
entrare nel CONI sono iniziate una decina di anni fa' circa
(forse di piu'), perche' ci sono state centinaia di riunioni
tra dirigenti CONI e dirigenti FSI, perche' lo statuto attuale
approvato e' diverso da quello iniziale ed e' frutto di decine
di revisioni. Insomma ... hanno discusso di tutto ... i puntini
sulle "i" li avranno anche messi ... ma alla fine di questa
ultra-decennale attivita' lo statuto che abbiamo e' questo,
e il regolamento antidoping e' questo.
Entrambi non sono il massimo, ma sono probabilmente il massimo
che la FSI potesse ottenere senza rischiare di essere sbattuta
fuori dal CONI. Aspettiamo comunque il cosiddetto "regolamento
organico" che magari chiarira' alcuni questioni, per esempio
sulle incompatibilita' (sul doping temo che ci sia poco da 
fare rispetto alla situazione attuale).


...
Mille grazie del chiarimento.