Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Quale libro dopo Zichichi?

Salve a tutti,
sono un principiante e sto apprendendo il gioco come autodidatta.
Fino ad ora ho letto il libro "Lezioni di scacchi" di A.Zichichi.
Dopo questo libro quale testo e' piu' indicato nel proseguimento
dell'apprendimento?
Mi potreste consigliare, inoltre, un testo sulle aperture adatto ad un
principiante?
Grazie a voi tutti.

 principiante?
il mitico Kallai - Enciclopedia essenziale delle aperture....
inoltre se ti interessa iniziare a studiare qualche finale (che non fà
male)...per un principiante sono ottimi i libri della caissa, tipo
quello sui pedoni di Emms
ciao,
Alfredo


Se non l'hai ancora letto, i Fondamenti degli Scacchi di Capablanca,
poi , a scelta, Euwe Trattato di Scacchi, Koblentz Teoria e pratica,
Fischer 60 Partite da ricordare, Romanowskij Il centro partita,
Bronstein Zurigo 53, le monografie della Prisma sui grandi del
passato, soprattutto Capablanca e Tchigorin , etc etc...
Ciao Mauro
"Sometimes it's worse to win a fight than to lose."
 
http://mauroscacco.mioblog.net/

 quello sui pedoni di Emms
Senza nulla togliere a Emms (che è uno degli autori che preferisco,
come quasi tutti gli inglesi), il libro sui pedoni è di Glenn Flear.
Saluti,
KeresnikoV
---
"Springer am Rande bringt immer nur Schande"
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 principiante?
No. Un principiante non necessita di testi sulle aperture. Le 
spiegazioni sulla strategia delle aperture che fa Zichichi sono piu' che 
sufficienti per un principiante.

a proposito di Capablanca....
i fondamenti degli scacchi di capa com'è?
l'ho trovato su ebay....
ciao,
Alfredo

 come quasi tutti gli inglesi), il libro sui pedoni è di Glenn Flear.
hai ragione...:-)  Emms ha scritto finali di pezzi leggeri sempre per
la caissa...mentre Flear quello sui pedoni....comunque ripeto che
secondo me sono ottimi per un principiante...
ciao,
Alfredo

> No. Un principiante non necessita di testi sulle aperture.
non sono d'accordo...un testo che ti dia le idee generali e qualche
variante principale delle aperture che giochi è un ottima scelta per
un principiante......(qualsiasi esso sia....kallai e altri dello stesso
tipo, senza andare verso monografie)
ciao,
Alfredo

 passato, soprattutto Capablanca e Tchigorin , etc etc...
Non ti sembrano quasi tutti titoli troppo avanzati per un principiante che 
ha letto un solo libro finora?
ciao, Jan 

 ha scritto nel messaggio 
news:1161973038.6...@e3g2000cwe.googlegroups.com...
a proposito di Capablanca....
i fondamenti degli scacchi di capa com'è?
l'ho trovato su ebay....
Capablanca scrive magnificamente!!
ciao, Janis 

> Capablanca scrive magnificamente!!
allora me lo compro...:-)



No, soprattutto Capa, ma anche Euwe e Koblenz e gli altri possono
esser letti anche da un principiante (che dice però di aver letto ed
assimilato Zichichi)
ovviamente poi un principiante non riuscirà a capire tutto, ma  ci
tornerà col tempo ed ogni volta sarà una nuova scoperta...
Ovviamente anche la pratica di Torneo, e l'analisi delle proprie
partite e dei proprii errori, è
 un passo fondamentale che deve costituire la vera "ossatura" del
giocatore che sta cercando di migliorare, affiancando qualunque
lettura si possa fare...


 tipo, senza andare verso monografie)
Sono testi fuorvianti, che inculcano idee sbagliate sugli scacchi e 
irrigidiscono il modo di pensare del principiante che invece deve essere 
elastico e abituarsi a valutare la posizione per quello che e' e non per 
il nome che ha.

 principiante?
I maestri della scacchiera, R.Reti, ed. Prisma.
Marco
-- 
know whatahmean, nudge nudge, know whatahmean, say no more?

 schermo (almeno per un principiante...come me :-)
Anche su questo concordo pienamente,
ma innanzi a certi libri IMHO è preferibile un buon DB.
Se invece si parla di libri di GM/MI, con partite modello ben commentate,
è tutta un'altra storia.


Sono testi fuorvianti??
inculcano idee sbagliate sugli scacchi??
vabbè secondo me stai un pò esagerando......
se il kallai lo leggi insieme ad altri libri, di strategia, tattica e
come consigli tu di partite commentate non dovrebbe far peggiorare il
gioco....certo se poi leggi il kallai e nient'altro è un'altra
storia...
ciao,
Alfredo



Ma certo, come testo di riferimento, per verificare qualche variante
va benissimo : il MOntaruli voleva forse dire che, nella prima fase di
apprendimento, conviene lasciar da parte qualsiasi approfondimento
SOLO mnemonico sulle aperture, non basato cioè
sulla reale conoscenza del gioco ,
e andare avanti esclusivamente per concetti strategici e posizionali ,
cosa sulla quale sono anch'io d'accordo, ma un testo di riferimento
sulle aperture, da aprire una volta tanto, lo si può benissimo avere,
se serve SOLO per verificare la correttezza delle conclusioni alle
quali si arriva con il proprio autonomo ragionamento...
Il problema è che tantissimi nuovi scacchisti, invece di compiere
questo "sano" percorso, preferiscono la scorciatoia di mandare a
memoria moltissime varianti di apertura, credendo che quello sia il
sistema da seguire, con il risultato di
- capire pochissimo della essenza del gioco
- alla lunga perdere interesse nello stesso
- raggiungere magari velocemente una categoria nazionale , ma poi
fermarsi lì, non possedendo le conoscenze di base imdispensabili per
progredire...


 il nome che ha.
Eh? Ma sei sicuro di averlo letto bene? Io una decina d'anni fa passai 
parecchio tempo a lavorare sulla traduzione e mi sono fatto un'idea 
diametralmente opposta.
Il Kallai è l'erede del vecchio Porreca: di tutte le aperture seleziona le 
linee principali e cerca di individuare i piani a disposizione dei due 
colori. Non è dogmatico, non ha pretese universalistiche, non chiede di 
memorizzare troppe mosse, vuole solo dare al principante quella giusta 
infarinatura che è necessaria per non essere spazzato via in apertura 
(altrimenti conoscere i principi del mediogioco e del finale serve a 
poco...).
Invece sostenere, come hai fatto tu in un post di qualche tempo fa, che il 
Nero è contento quando il Bianco gioca 1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Ac4 Cf6 4. Cg5 
(una linea di gioco affascinante, come del resto 4. d4; a dire il vero io un 
tempo giocavo "pavidamente" 4. d3 proprio perché non mi sentivo pronto per 
affrontare posizioni così a doppio taglio contro avversari di alto livello, 
ma per un principiante è UTILISSIMO entrare in complicazioni per sviluppare 
il senso tattico, poco importa poi se non trova sempre le migliori - 
sbagliando s'impara) non significa inculcare idee sbagliate sugli scacchi?
Scusa la polemica, ma tu sei sempre tanto disponibile verso i principianti e 
le tue parole vengono tenute in grande considerazione, quindi forse dovresti 
stare un po' più attento prima di scrivere certe cose, altrimenti ti 
prendono alla lettera e peggiorano invece di migliorare.
Saluti
F.F. 

Roger ha scritto:
Ringrazio voi tutti per le risposte ma la discussione ha preso una
piega poco accessibile ad un principiante.
Ricapitoliamo, io ho letto Zichichi (ed ho intenzione di rileggerlo per
meglio assimilarlo), non frequento circoli (avrei intenzione ma sono
aperti solo pochi giorni anzi lancio un appello a eventuali altri
giocatori del mio livello per giocare, rivolto a chi abita a cavallo
tra le provincie di Napoli e Caserta) e gioco stabilmente con due
persone, del mio stesso livello.
A me servirebbe un testo che mi faccia proseguire nell'apprendimento
del gioco e non so se e' piu' utile un testo generico o cominciare a
scindere le fasi del gioco e quindi dedicarmi alle aperture.
Siccome il mese prossimo saro' a Bologna ne volevo approfittare per
andare a "Le due torri" per comprare qualche testo, da qui la mia
richiesta.
Vorrei qualche titolo per andare a colpo sicuro, sicuro dell'utilita'
ed appropriato ad un principiante.
Grazie del vostro aiuto.



Ma allora che Ti abbiamo risposto a fare?Dipende da Te, da quello che
chiedi agli Scacchi: se vuoi velocemente acquisire qualche categoria
nazionale ma poi fermarti lě e non trarre nessun divertimento dal
gioco  dedicati pure allo studio mnemonico delle aperture
Se vuoi progredire lentamente ma sicuramente, nella conoscenza
profonda del gioco, compra qualche testo tipo
- Capablanca I Fondamenti degli Scacchi
-Koblenz Teoria e pratica
-Romanowskij Il Centro di partita
Euwe Trattato di Scacchi
Fischer Le mie 60 partite da ricordare
Bronstein Zurigo 53
(questi ultimi sono forse piuttosto complessi per una persona che
inizia, ma possono aprirti della grandi finestre sulla vera
comprensione del gioco: ad una prima lettura capirai poco o nulla, ma
, se avtai la costanza di ritornarci periodicamente, Ti si apriranno
sempre nuovi orizzonti...)


 >richiesta.
Un consiglio spassionato? Lascia stare le aperture.
Pensa a capire il gioco. 
Parti dai finali, occupati di tattica e strategia generale. Poi, pian
pianino, addentrati nel mondo delle aperture.
Ma ricorda, parti dai finali!
Ciao,
YG
PS: A Bologna sapranno consigliarti senz'altro, ma non indirizzarli
troppo altrimenti finiranno per venderti quello che vorrai e non quello
che ti fa bene. Insomma, alla fine loro stanno lě per vendere... :-)
Se li lasci fare, invece, ti guideranno bene.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ciao Mauro
Grazie, la mia indecisione era appunto di non saper verso che "tipo" di
testi orientarmi.

 ed appropriato ad un principiante.
Con una antologia di partite commentate non sbagli di sicuro.
Poi non mi pare che sia uscito il Nimzowitsch, il Mio Sistema, che e' 
una pietra miliare degli scacchi.
Prima o poi va letto.
Inoltre rinnovo la mia raccomandazione, di lasciar perdere qualunque 
cosa di specifico sulle aperture e dare la preferenza ai finali.

Così parlò Roger:

Leggendo le risposte degli altri mi rendo conto che non puoi avere
ancora le idee chiare per cui ho deciso di aumentare la tua confusione
dicendoti anche la mia opinione. L'unica differenza è che i miei
consigli sono quelli giusti. :-D
Allora, la stragrande maggioranza degli esperti e dei didatti degli
scacchi afferma che lo studio che "paga" di più a parità di tempo
impiegato (e soprattutto per un principiante) è quello della tattica. Vi
sono centinaia di testimonianze rilasciate qua e là nei vari forum da
parte di giocatori che hanno constatato un forte aumento del proprio
livello dopo avere studiato seriamente la tattica. L'deale sarebbe
prendere l'abitudine di risolvere un buon numero di posizioni ogni santo
giorno per tutta la durata della propria carriera scacchistica. Due
libri che ti consiglio incondizionatamente sono: "Esercizi di tattica"
di John Nunn, editrice Caissa; e "Manuale del gioco combinativo" di
Nejstadt, editrice Prisma. Comincia dal primo che è più basilare.
Quello della tattica è un campo in cui il computer può aiutare molto. Vi
sono alcuni software fatti apposta per aumentare la propria abilità
combinativa. Tra i migliori: Personal Chess Trainer
http://www.personalchesstrainer.com/
e CT-ART oppure "Chess Tactics for Beginners" oppure "Chess tactics for
Intermediate Plyers"; questi ultimi anche in traduzione italiana in
vendita alle due torri, li vedi sul loro sito o su
http://store.convekta.com/shop_model.asp?gid=123&sView=Catalog
Subito dopo è fondamentale lo studio dei finali. Tre ottimi libri:
"Capire i finali di pedoni", "Capire i finali di torre" e "Capire i
finali di pezzi leggeri" di tre autori diversi, editrice Caissa
(naturalmente anche questi in vendita alle due torri). Con questi sei a
posto sui finali per molti anni a venire. Se vuoi il massimo dei massimi
c'è il recentissimo trattato sui finali di Dvoretski pubblicato da
Prisma; per il momento però lascialo perdere perché è un libro
difficile.
Non può mancare un libro di partite commentate; uno recente salutato al
suo apparire come un capolavoro è: "Capire gli scacchi mossa dopo mossa"
di John Nunn, editrice Caissa. Non è proprio un libro per principianti
assoluti, ma tu puoi "aggiustarlo" per le tue esigenze, cioè puoi
tralasciare in prima lettura le analisi più approfondite.
Ci sarebbe anche l'argomento strategia ma non voglio mettere troppa
carne al fuoco, ci penserai in seguito, per ora ti cito i libri di
Silman pubblicati da Prisma e quelli di Euwe pubblicati da Ediscere.
Infine il capitolo spinoso delle aperture. Un principiante le deve
affrontare nel modo giusto, senza riempirsi la testa di una miriade di
varianti ma cercando di capire la natura dell'apertura e del mediogioco
che ne consegue. Il libro di Kallai che ti hanno già citato a me piace
molto e te lo consiglio. E' una panoramica completa di tutte le aperture
e ti servirà per scegliere quelle in cui ti senti più a tuo agio. Ma
voglio spendere due parole su un'opera che se fosse di autori americani
pubblicata in america sarebbe stata salutata come l'evento scacchistico
dell'anno. Si tratta di "Capire le aperture, tutto su 1.e4" (1° volume,
320 pagine) e "Capire le aperture, tutto su 1.d4" (2° volume, 560
pagine!) di Djuric, Komarov e Pantaleoni, pubblicati da Messaggerie
Scacchistiche; entro la fine dell'anno uscirà un terzo volume dedicato
alle aperture diverse da 1.e4 e 1.d4.
Un paio di mesi fa ero andato alle due torri di Bologna per comprare un
libro sui finali ma quando ho cominciato a sfogliare questi ho deciso
immediatamente di acquistarli.
Sono i libri di aperture che ogni scacchista ha sempre desiderato. Ci
sono tutte le aperture, di ogni mossa cruciale di ogni variante si
spiegano ampiamente le motivazioni strategiche e tattiche (per entrambi
i colori), si spiegano i piani strategici del mediogioco e non mancano
note storiche sull'origine delle varianti principali. Alla fine di ogni
variante ci sono alcune partite non commentate adatte ad illustrare le
caratteristiche precipue di quelle linee di gioco. Un aspetto che ho
apprezzato molto è l'atteggiamento disincantato degli autori che spesso
fanno notare come opinioni ritenute indiscutibili negli anni passati
siano state confutate in seguito, mentre varianti ritenute
impresentabili anni fa, alla prova dei fatti si siano dimostrate
giocabilissime e entrate nel repertorio dei giocatori più affermati.
Questo un po' perché l'uso dei computer ha scoperto risorse tattiche
insospettate, un po' perché il gioco moderno si è fatto più deciso e
intraprendente di una volta. Si tratta insomma di un'opera
aggiornatissima sulle ultime tendenze della teoria delle aperture.
Caldamente raccomandata a tutti.
-- 
/***********************************************
              Mimas (Reply-To valido)
 ***********************************************/

Caldamente raccomandata a tutti.
Non certo per principianti , e , sinceramente, se proprio , io
principiante, volessi esagerare con le aperture, prenderei non certo
il Pantaleoni (con tutto il rispetto) ma 
- I segreti delle aperture (Petrosian, Larsen,Polugajevskij, Tal etc)
della Prisma
(bellissimo libro che impara a ragionare anche in apertura piuttosto
che snocciolare varianti)
oppure
- Le partite di Gioco Aperto, Chiuso, Semiaperto, Semichiuso (Karpov)
della Prisma...
oppure Nuove Idee in apertura (sempre della Prisma) quest'ultimo forse
troppo specifico 



Ben detto!
Tu l'hai mai fatto?
ciao
Corrado

 che snocciolare varianti)
suggerisci un testo molto più complesso a mio avviso...
Ciao,
Anj

 Ciao Mauro
Secondo me affronti le discussioni in modo troppo polemico, come se chi
ha opinioni diverse dalle tue commettesse un reato di lesa maestà. 


>>>>>
Io eviterei di consigliare ad un principiante di iniziare dai finali 
anche se viene raccomandato da autorevoli scacchisti. Si finisce per 
farlo annoiare. Me lo immagino con il libro di Grigoriev davanti a 
sbadigliare. Non sarebbe giusto , soprattutto per Grigoriev. E' poi , 
all'inizio , anche in torneo, quando gli capiterà di giocare un finale?
Anche in seconda nazionale se ne giocano pochissimi. Quando crescerà , 
capirà l'importanza di studiarli ma non ora. Adesso , come gli hanno 
già detto, è più importante la tattica e il centro partita . Caro Roger 
, compra il libro di Romanosky che è sempre attuale e cerca di imparare 
i concetti generali che sono fondamentali . Sono come una bussola. Poi 
va bene anche il Kallai ma , come ti hanno spiegato, non imparare le 
aperture a memoria . Cerca di capire il significato delle mosse e le 
idee che ci sono dietro.
Ciao     Cappellaio

 idee che ci sono dietro.
Sono in completo, per quanto sereno, disaccordo! :-)
L'idea di studiare prima i finali è che solo così si imparano le
caratteristiche individuali dei pezzi e se ne migliora il coordinamento.
Poco importa se all'inizio non si conoscono le mosse esatte: avendo
chiari i concetti di base del movimento e della coordinazione dei pezzi,
non si rischiano grosse castronerie. Almeno, non al livello di gioco di
cui stiamo parlando.
Per un principiante assoluto (o quasi) è del tutto inutile conoscere la
sequenza delle mosse dell'attacco jugoslavo del dragone, ma è
fondamentale conoscere il procedimento di promozione del pedone e come
dare matto con i due alfieri - per non fare che un esempio. La
coordinazione alfiere-cavallo, che si impare nel difficile finale
"elementare" RCA contro R è di aiuto in tuta la partita, specie negli
attacchi contro il re. Così l'uso delle torri, le cui potenzialità si
aprendono nei finali di torre ma si sfruttano durante il mediogioco.
Se in Italia siamo il quarto mondo scacchistico, lo dobbiamo proprio al
fatto che tutti sanno che i grandi didatti dicono di studiare prima i
finali ma NESSUNO, dico NESSUNO, mette in pratica il consiglio -
cercando naturalmente una scorciatoia all'italiana...
Ciao,
YG


non lo dico io, ma molti che se ne intendono.
Ma è chiaro, ma il "principiante" aveva anche detto di aver letto ed
assimilato il Zichichi ...
Quindi mettetevi d'accordo, un principiante o no?


 oppure
Solo per precisare che nè Polugajevskij nè Tal sono tra gli autori del bel
libro citato. Oltre a Larsen e Petrosian da te riportati, gli autori degli
altri articoli sono Evans, Gligoric, Portish e Keres.
Non defininirei però il libro per principianti, se non fino ai primi 2/3
capitoli.
In particolare gli articoli di Petrosjan e Larsen sono parecchio originali
e specifici, per cui è necessario un certo discernimento (specie per non
bersi le battute di Larsen come dettami teorici...) e l'articolo di Keres
si centra sul lavoro del GM per trovare nuove idee nelle aperture, fai un
pò te....
Ciao
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Quindi mettetevi d'accordo, un principiante o no?
Mah, insomma, uno che finora ha solo affrontato il testo di Zichichi
secondo me è ancora un principiante, anche perché mi sembra di aver
capito che non ha ancora fatto un vero torneo. Tu gli proponi come
ideale lo stile di Alekhine... direi che fra uno che ha letto lo
Zichichi e Alexander Alekhine c'è, come dire, un po' di strada da
fare...
Quanto all'anonimo, capita spesso di sentire persone che rimproverano
garbatamente l'interlocutore di essere anonimo, come se ciò fosse una
cosa deplorevole mentre chi si firma per esteso mostrasse maggiore
serietà. Mi è capitato anche di leggere: "io rispondo solo a chi si
firma con nome e cognome". Mi permetto di essere in totale disaccordo.
Io mi sono collegato ad Internet nel 1996, quando la rete era molto
diversa da adesso, i siti web non sembravano il catalogo di Postalmarket
ma spesso consistevano di una semplice pagina su sfondo grigio. A quel
tempo era rimasta un'eco della filosofia originale di Internet,
dell'epoca pionieristica quando la rete era popolata solo di geek
occhialuti che passavano le nottate davanti ad un terminale Unix in
modalità puro testo.
Lo spirito della Rete non ha nulla contro l'anonimato, anzi incoraggia a
crearsi personalità alternative, a vivere in mondi paralleli, a tentare
il gioco della finzione. Io e tu forse non ci incontreremo mai nella
vita reale, qui siamo solo dei bit che corrono a velocità della luce e
interagiamo tramite un monitor su cui appaiono parole. Che importanza
può avere firmare questi bit con un nome e un cognome?
La vera distinzione non è fra chi è anonimo e chi non lo è, ma fra chi
si comporta in modo corretto e chi no. E in quest'ultimo caso, tieni
presente che in casi estremi si può sempre risalire al vero nome tramite
il provider, per cui è un anonimato di Pulcinella.
Per mostrarti che la tua posizione è priva di fondamento, ti invito a
riflettere sul fatto che sarebbe facile per chiunque inventarsi un nome
e cognome plausibili con cui presentarsi. Se io per esempio mi firmassi
"Oreste Manzolini", nome che mi sono inventato or ora, tu saresti
convinto di parlare con una personalità vera mentre in realtà staresti
interagendo con uno che *finge* di essere Oreste Manzolini, tal quale
come uno che usa un nick di fantasia.


>
Beh , questa è da incorniciare. Se fosse solo  questa la causa del 
nostro gap scacchistico potremo essere molto ottimisti.
Ciao    Cappellaio

 nostro gap scacchistico potremo essere molto ottimisti.
Ok, ok. 
E' chiaro che non è solo così, e nessuno più di me ne è consapevole
visto il mio impegno in prima linea (e di tasca mia, o meglio nostra -
di Francesca, di Augusto e mia) per favorire i giovani talenti.
Però, se la volessimo guardare con mente più aperta, è proprio questa la
causa lata del nostro ritardo: il gap culturale che ci separa dagli
altri paesi. Quando si parla di scacchi, le Alpi sono ancora ben erette:
dal punto di vista formativo, culturale, organizzativo ecc...
Insomma, storicamente, quanti in FSI hanno un'esperienza o - mai dir si
voglia - un respiro internazionale?
Ricordo ancora le lunghe battaglie solitarie contro l'italosvizzero,
meschino trofeo degli arbitri dello stivale (che lo hanno inventato per
faticare di meno); i corsi fatti dapprima alla Uisp, poi in FSI al
fianco di Krause (e, tra gli allievi, Bombelli e Dapiran) per insegnare
lo svizzero, che al tempo eravamo probabilmente in non più di cinque a
conoscere in Italia e uno solo ad applicare (io). 
Per anni noi italiani siamo rimasti indietro e ci sono voluti i computer
per sbloccare la situazione, mentre là fuori tutti sapevano fare il LIM
a mano...
Anche oggi ho come il vago sospetto che, senza elettricità, pochi eletti
soltanto saprebbero far marciare come si dve un torneo a sistema
svizzero LIM...
Ma se, per l'intanto, cominciassimo a dire ai principianti di cominciare
da dove devono, ossia dai finali e da un circolo, ne avremmo una in meno
da risolvere! :-)


firma con nome e cognome".
... non Ti č perň capitato di leggerlo da me :-)
Cosě , mi spiace, ma mi stai esortando a fare una altra battuta ( non
solo Tu e Cyrano di Bergerac avete la licenza al fin della quale " Io
tocco!" ...)
 MA non avrai un pochino di coda di paglia? ( č solo una battuta,
ovvio)
Ciao Mauro Scacco


 wrote in message
news:ra5ak2pdbm51d45f1...@4ax.com

Per leggerlo l'ho letto.
Capirlo non sono per niente sicuro.
Metterlo in pratica poi, direi quasi mai.   ;-)


 Euwe Trattato di Scacchi
Io ho forse superato la fase di principiante, per passare a quella di
spingilegno
novello. E il merito di questo "balzo" appartiene anche a Euwe per il
suo trattato.
Quindi mi associo a Scafroglia per l'acquisto di questo libro.
Quello di Capablanca ce l'ho e a suo tempo il fatto di iniziare subito
con i "noiosi" finali mi bloccò (in parte anche perché non ho proprio
proprio... il libro originale :) )
e mi pento di non averlo letto.
saluti,
M.


 scacchiera  una posizione vantaggiosa" ?
Sono sempre quello di prima passato dalla categoria "principiante" alla
"spingilegno novello" grazie al trattato di Euwe :)
Mi sono dimenticato di dire che l'allenamento costante con test tattici
è importante TANTO QUANTO quello di un libro di strategia, per un
principiante.
Ovvero il passaggio di categoria che ho sperimentato è stato fatto anche
grazie ai test tattici, in particolar modo seduto nel vagone del treno
con le stampe
dei test di Dejascacchi :)
Entrambi gli studi sono indispendabili e vanno, a mio modo di vedere,
portati avanti
PARALLELAMENTE.
E' inutile studiare la strategia se non si vede un tatticismo di due
mosse, una forchetta o uno scacco di scoperta...
E' inutile risolvere "matti in 5" in 10 secondi, se non si sa una mazza
di case deboli, colonne aperte, ecc...


 > >Prima o poi va letto.
Non sono cosě sicuro, l'ho preso in mano in ritardo e l'ho trovato
parecchio datato. 
Ha il valore storico di un classico, senza dubbio, perň o l'impressione
che alla fine siano resistiti meglio i principi di Tarrash che alcune
fissazioni di Nimzowitsch.....
Ciao!
Marco "W il Praeceptor Germaniae" Sbarra


 ovvio)
Cosa vuoi mai, tutti quanti si paglieggia, chi piů chi meno.



Anche perchè non è edito da Caissa :-)
ciao
Corrado


In effetti se guardiamo le partite dei due il fissato dogmatico non č
certo Tarrasch
ciao
Corrado

 Anche perchč non č edito da Caissa :-)
Immagino volessi dire "Caissa Italia"... :-)
Cmq, pensavo ad altri capolavori, come Shereshevskij, Keres, Smyslov...
Non adatti a un principiante forse, ma certo piů godibili del buon
vecchio Griga...


 da risolvere! :-)
E dalli, sei un tipo ostinato. Vada per il circolo ma i finali 
aspettino un pochino. Non dico che non vadano studiati ma non vanno 
serviti come antipasto e nemmeno come primo.
Ciao  Cappellaio

 serviti come antipasto e nemmeno come primo.
Ostinatissimo! :-)
E con me, Botvinnik, Keres, Tal, Karpov, Dvoretskij, Kasparov...


 serviti come antipasto e nemmeno come primo.
Per salvare capra e cavoli basta fare cosě:
quando si analizza una partita disputata persa in finale (perché se ne
perderanno tante!), si studia il finale attinente alla partita
magari su posizioni simili (con stesso numero di pezzi, e disposizione
simile)
a quella trovata in partita.
saludos


Cappellaio ha scritto:

Io credo che l'apprendimento iniziale degli scacchi debba includere uno
studio dei primi elementi di TUTTE le fasi del gioco. Ogni fase è
governata da principi diversi e parzialmente perfino antitetici (non
per nulla si definisce finale, seguendo il Romanovski, quella fase di
gioco in cui il ruolo de Re diventa da passivo ad attivo, a prescindere
dal numero di pezzi presenti sulla scacchiera). Lo studente deve capire
da subito che momenti diversi della partita richiedono attenzioni di
tipo diverso.
Però insisto anch'io che inizialmente si deve prestare maggior cura
allo studio dei finali. E non per una finalità pratica, giacchè è
vero che raramente le partite fra principianti arrivano al finale e
quasi mai a finali equilibrati e complessi.
Piuttosto perchè i finali, pur decisamente non banali, sono PIU'
FACILI da comprendere che non le aperture o il mediogioco. Non è un
paradosso, ma la semplice constatazione che mentre nei finali esiste
una consolidata teoria ed è ormai appurato che seguendo determinati
piani si arriva a ben precisi risultati CONCRETI, altrettanto non si
può dire per il mediogioco di cui manca ancora una teoria generale
(l'osservazione non è mia ma, credo, di Watson). Il numero e la natura
delle 'regole' da seguire nel mediogioco, e ancor di più le eccezioni
a queste regole e le eccezioni alle eccezioni, sono tali da renderne la
comprensione assolutamente impervia a chi non abbia già una minima
padronanza dell'azione dei pezzi e del funzionamento delle strutture
pedonali che si possono comprendere nel modo più "puro" solo nel
finale.
La "teoria delle aperture" è poi essa stessa una contraddizione in
termini, visto che non di teoria si basa (fondata cioè su un sistema
ristretto e preciso di regole fondamentali), bensì della
stratificazione di 150 anni di PRATICA magistrale ad alto livello. E
non ha senso apprendere meccanicamente le aperture se non si ha una
discreta conoscenza di dove si va a parare (mediogioco, finale).
------------------------------------------------------------
Vorrei dire due parole (basandomi sulla mia esperienza ahimè ormai
quasi trentacinquennale) sulla questione dell'Italia come "quarto mondo
scacchistico".
Al di là dell'imparare prima aperture, mediogioco o finali, mi sembra
del tutto folle pensare che un principiante possa imparare seriamente a
giocare semplicemente giocando e leggendo libri.
Sarebbe come pensare che leggendo trattati di pittura e dipingendo un
po' si diventa pittori, che leggendo trattati di musica e
scribacchiando su un pentagramma si diventa musicisti, che leggendo
libri di analisi matematica e provando a calcolare qualche integrale si
diventi matematici.
Ci sono autodidatti di genio (Fischer, per fare un esempio a tutti noi
noto) ma la regola generale è che le conoscenze, in qualunque campo,
si apprendono da un rapporto diretto maestro-allievo, dal partecipare,
cioè, ad una "scuola".
Gli scacchi non fanno eccezione. Ed è questa la ragione perchè lo
scacchismo sovietico è stato così dominante dalla seconda guerra
mondiale a tutti gli anni '80: perchè loro avevano organizzato una
SCUOLA di scacchi, dove i concetti, le esperienze, le idee venivano
passati da generazione in generazione, da maestro ad allievo, non
sporadicamente ma con un lavoro organizzato su base giornaliera. E non
sto parlando qui di frequentare un circolo.
Ed è questo che a noi manca e che mai si è riuscito a realizzare.
Rimarremo 'quarto mondo' fintanto che non si avranno la volontà, la
mentalità ed i mezzi necessari perchè i nostri giovani di talento
siano seguiti giornalmente da allenatori ed istruttori che guidino il
loro apprendistato, esattamente come succede nelle tante discipline
sportive in cui gli atleti italiani tradizionalmente eccellono.

 sportive in cui gli atleti italiani tradizionalmente eccellono.
Grandissimo post! :-)


discreta conoscenza di dove si va a parare (mediogioco, finale).
Assolutamente vero
Ho insegnato Scacchi nelle scuole per qualche tempo e MAI ho voluto
trattare l'argomento "apertura" con i miei giovani allievi, cercando
solo di trasmettere loro qualche sano principio generale...

Per la verità, qualche piccolo passo avanti si è fatto,
negli ultimi 4-5 anni ,  ed oggi qualche "mosca bianca" , qualcuno dei
nostri giovani più dotati di talento , ha la possibilità, grazie alla
Federazione, di essere seguito assiduamente da un forte GM o MI 
Ma certamente è ancora troppo poco, perché ci sarebbe bisogno di
"istallare" in ogni regione almeno UNA scuola di alto livello in grado
di dare a più soggetti quelle possibilità oggi riservate a pochissimi
giovani : solo allora potremmo parlare di una vera crescita del nostro
movimento 
E per far questo avremmo bisogno di una Federazione forte ed in grado
di moltiplicare le proprie risorse da "reinvestire" in progetti come
questo : ci riusciremo mai?
Ciao! Un saluto


 
CUT
Il libro sui finali di Grigorev curato da Porreca è divino.

 
Ma qualcuno non ha scritto che lo studio dei finali sono alla base della 
comprensione della strategia scacchistica?



Evidentemente le correnti di pensiero odierno sono diverse
il che non vuol certo dire che sono migliori
ciao
Corrado

>>>>>>>>
Certo. E sono anche d'accordo. Ma sei ti vai a rileggere i miei post 
vedrai che io non sono contrario allo studio dei finali. Ti dirò di 
più. Quando mi vado a rivedere qualche vecchia partita , mi soffermo 
maggiormente sul finale. E' la parte del gioco che mi dà maggiore 
piacere intellettuale. Ma il tread è iniziato con un principiante 
assoluto che chiedeva  consiglio su quale libro applicarsi da 
autodidatta.  Secondo me dire a uno scacchista PRINCIPIANTE ed 
AUTODIDATTA :" Studia i finali , figliolo, e da lì che si diventa 
campioni. Lo diceva Capablanca e lo dice Dvoretsky e lo dico anch'io 
così mi metto un ottima compagnia. Anzi adesso che l'ho detto mi sento 
già più bravo. Maledizione! Se me l'avessero consigliato tanti anni fa 
adesso sarei  Grande Maestro."   è , a mio avviso sbagliato perchè un 
principiante deve cominciare dal medio gioco e dalla tattica . A 
maggior ragione se è AUTODIDATTA. Per evitare che cambi hobby deve 
trovare gli scacchi piacevoli e interessanti , niente di meglio che 
piani di mediogioco e soprattutto combinazioni. Quando crescerà 
avvertirà l'esigenza di imparare i finali .
Ciao   Cappellaio

 avvertirà l'esigenza di imparare i finali .
Scusa, ma con tutto il rispetto per le tue opinioni, proprio non ti
seguo.
Prima dici che sei d'accordo, poi ti smentisci da solo.
Qui nessuno vuole mettersi in mostra e affiancarsi ai grandi. Vogliamo
solo dare il consiglio giusto, che è quello con cui tu sei d'accordo.
Negli scacchi non si può e non si deve essere autodidatti. Quando si
comincia a voler studiare ci vuole una guida. Un libro, pur
indispensabile, non basta: ci vuole il confronto con chi ne sa di più.
Ora, a mio avviso quella guida non può dire - come IMHO stai facendo tu
- "guarda, la strada maestra è questa, però siccome secondo me è noioso
ci sarebbe questa bella scorciatoia". Non funziona! :-)
Se mi parli di un approccio integrato, posso essere d'accordo, ma
cominciare da mediogioco e combinazioni quando ancora non si conoscono
le
proprietà intrinseche dei pezzi (che vengono spiegate SOLO dai finali).
e non è vero che i finali sono noiosi. TU li pensi noiosi. Invece, sono
la parte che si capisce meglio, che dà maggiore soddisfazione. Quando
dai il tuo primo matto con la donna sei felice; quando lo dai con i due
alfieri non ti dico. E quando porti a promozione il tuo primo pedone?
Questi gradi di successiva soddisfazione inducono ad approfondire le
letture e a cercare esperienze di gioco. Tutto il resto si farà.
Lo dicono tutti, ed è sacrosantamente giusto - ma...
Ma un corno! (scusa, immagina che lo dica sorridendo) E' ora di
smetterla con le scorciatoie. :-)
Ciao,
YG
====================================
PS: Un mio caro amico IM in questi giorni sta affrontando un intenso
periodo di allenamento con un forte GM. E' un mese che non fanno altro
che studiare finali perché - parole del GM - "gli scacchi cominciano dal
finale e tu non sai da dove cominciano i finali"... 
Vogliamo continuare così per sempre o qualcuno vuole cominciare a
seguire il consiglio di chi ne sa di più?


seguire il consiglio di chi ne sa di piů?
MA Tarrash e Bobby Fischer che nelle loro opere rimarcavano il fatto
che , dopotutto, " Prima del Finale gli Dei hanno messo il
Centropartita" , erano meno competenti e degni di fiducia
del forte GM ?
Ciao Mauro


 del forte GM ?
Tutto va messo in contesto, Mauro. Questo noto aforisma di Tarrasch
voleva sottolineare che l'avversario tentato di trovare salveza nel
finale, solo che...
Non intendeva certo porsi come metodo didattico.
Già che ci sono, ti dico che mi ha (incredibilmente) fatto piacere
vederti a Rocca di Papa.
YG


YG
Piacere anche mio, gran Torneo e ottima atmosfera, dalle mie polemiche
sulla mancata medaglietta ai più giovani mi pare che molta acqua sotto
ai ponti sia passata, non posso che esserne compiaciuto...
Ho scoperto a Rocca di Papa anche un eccellente ristorantino di quelli
"di una volta" dove abbiamo cenato con i due Verrascina e
Castelfranche ( per Chi non conosce il mitico Roberto Verrascina , se
gli capiterà mai di incontrarlo in un Torneo, ne fa uno ogni 4 anni,
ma forse andiamo insieme a fare Siena a Novembre, guardatelo , è
assolutamente uguale a Garry Kasparov ...)
Ciao! Mauro


 del forte GM ?
Sě, ma parlavano del gioco, della partita, non di come si dovessero 
insegnare gli scacchi ai principianti.
Gia' non sono molto a favore delle citazioni, di quelle fatte un po' a 
capocchia sono proprio nemica acerrima!
ciao, Janis
p.s. sparpagna faccine vanciniane un po' dove vuoi ;) 


In questo caso , però, la citazione non è a capocchia, perché
rispecchia l'intima convinzione di Tarrasch e di Fischer, i quali, se
avessero mai insegnato a dei principianti, non se ne sarebbero, si
presume, discostati...
Un principiante dovrebbe essere stimolato dall'aspetto artistico,
dalla brillantezza e dalla profondità del gioco, aspetto che con più
difficoltà può essere riscontrato nella "apparente" aridità del 90%
dei finali, soprattutto tecnici, mentre è materia che abbonda nel
Centropartita...



Io avevo sempre pensato che così dicendo Tarrasch volesse rivendicare
per lo spirito creativo dello scacchista, chiuso già a quei tempi tra
i dogmatismi dell'apertura e la tecnica dei finali, uno spazio dove
esprimersi più liberamente e risultare decisivo per l'esito dello
scontro.
Comunque, qualunque cosa Tarrasch volesse dire, suppongo parlasse per
sè e per quella ristretta cerchia di giocatori che potevano competere
con lui e mi sembra arduo far discendere da quella affermazione un
principio didattico.
In verità, se guardo alla produzione scacchistica di un principiante
(fra i quali posso tranquillamente includermi) il centropartita più
che alla limpida creazione di un Dio assomiaglia all'oscura trama del
caos ordito dal Maligno.


Ecco, appunto , stai parlando di un IM e un GM. E' inutile continuare a 
discutere.
Ciao    Cappellaio

 discutere.
Certamente. Hai ragione. Su tutto.
YG


 le palle (scusa l'eufemismo) e l'AUTODIDATTA.
Oddio, verrebbe più logico pensare che un autodidatta fa gli interessi
degli editori di scacchi, dal momento che l'unico modo che ha di
imparare qualcosa è leggere libri su libri.
Uno che è istruito da un maestro potrebbe anche farne a meno.


 preferito altre strade... ;-)
Guarda... io non credo di potermi definire ancora "principiante"
(una pippa si, lo sono ancora e probabilmente lo saro' per sempre
ma principiante probabilmente non lo sono piu' :-). Pero' mi ricordo
ancora bene i motivi per cui all'inizio non ho dedicato tempo ai finali
preferendo dedicare molto piu' tempo ai libri sulle aperture. 
Ho
messo piede in un circolo per la prima volta nell' ottobre 1999 (al
limite
se non era ottobre era settembre) e il giorno aver messo piede in un 
circolo ho anche giocato il mio primo torneo che era un semilampo 
(organizzato appunto dal suddetto circolo).
Il problema *veramente* grosso e' che il principiante, quando va
a giocare un torneo, i finali non li gioca mai o quasi. 
Capita molto (ma tanto) piu' spesso che il principiante
cade in "trappoloni" in apertura che gli vengono tesi specialmente 
da dei "volponi" che sono da anni 1N o giu' di li, i quali sono
a conoscenza del fatto che tanto il principiante ci casca con tutti e 
due i piedi, mentre magari se devono arrivare al finale di Re e Pedoni
pensano che potrebbero rischiare qualcosa anche contro un principiante.
In questo modo anche uno come me  che "a priori" avrebbe preferito,
anche da principiante,
dedicare piu' tempo ai finali perde la voglia perche' tanto quello che
riesci a capire dai finali non riesci mai a metterlo in pratica quando
vai a giocare in torneo e si preferisce tentare di capire come non
cadere nei trappoloni in apertura
(se poi, come capitava e capita tutt'ora a me, 
uno ha difficolta' a trovare tempo per giocare tornei a tempo 
lungo mentre  qualche semilampo lo puo' fare piu' spesso, 
l'argomentazione viene esaltata all'n-esima potenza).
Una volta superata questa fase, nelle partite di torneo si riesce
qualche volta ad arrivare ad iniziare il mediogioco in 
condizioni forse  di parita' (nel senso senza aver gia' perso
un pezzo o 27 pedoni in aperttura) con avversari anche di livello 
leggermente superiore al proprio, pero' si comincia a venire 
massacrati sui vari tatticismi in mediogioco.
A questo punto devo ammettere che un buon miglioramento lo si puo'
ottenere anche (e forse *soprattutto*) studiando i finali:
una volta mi e' capitato di avere il tempo per studiare un po'
piu' attentamente di quanto non faccia di solitoo il finale Re+Donna 
contro Re+Torre sul libro di Keres 
("finali di pezzi pesanti" o qualcosa del genere) e devo ammettere che,
pur non avendo capito moltissimo (Re+Donna contro Re+Torre+1P e'
una delle cose piu' allucinanti che ho visto per il momento), 
qualche risposta alla domanda: "perche' il mio avversario riesce
*sempre* ad intrappolarmi la donna, anche quando apparentemente la
mia posizione iniziale era superiore alla sua e spesso anche quando
io sono decisamente in vantaggio di materiale ?" la si trova.
Il passo successivo sarebbe quello di capire come rispondere alla
domanda: "perche', nonostante che talvolta
si arriva in posizioni superiori contro avversari anche piu'
forti, si lasciano (o almeno *io* lascio) una valanga di pezzi in presa,
spesso anche in posizioni vinte ?" Pero' a questa  domanda non ho 
ancora trovato  risposta.
Ciao,
Marco.


 e il giorno aver messo piede in un 
Ehm..
 e il dopo giorno aver messo piede in un 
ciao,


 e il giorno aver messo piede in un 
Ehm..
e il giorno dopo aver messo piede in un 
ciao,
Marco


 sportive in cui gli atleti italiani tradizionalmente eccellono.
D'accordo al 100%... pero' il problema pratico e' il seguente:
un ragazzino che gioca a calcio puo' sperare di diventare professionista
(poi puo' farcela o meno, ma se ce la fa sa che potra' vivere di
quello).
Le scuole calcio credo che ci siano perche' chi investe su esse
sa di poterci investire, ovvero ha la *certezza* che se spende
X, prima o poi gli rientrera' X+Y (con Y>0). Nel calcio il "business"
c'e' gia'. E' gia' consolidato a livello mondiale e probabilmente 
il "livello di consolidamento" in Italia e' gia' superiore al 
"livello di consolidamento" medio mondiale.
Per gli scacchi: chi rischia oggi un investimento (e non solo
negli scacchi. Nessuna azienda investe piu' su niente se non ha gia'
la certezza matematica di un rientro economico prima di iniziare. In
particolare le aziende italiane) ? E poi... quelli che
dovessero "scegliere" di fare i professionisti sono certi che
se "ce la fanno" poi possono vivere di professionismo scacchistico.
Ciao,
Marco.


Marco  wrote:
Da quello che ho dedotto leggendo il tuo post mi sento di consigliarti
80% tattica e 20% partite commentate.
Il finale io lo lascerei per dopo...
Anj


Hai certamente ragione.
Infatti i sovietici si sono potuti permettere la scuola di scacchi che
avevano proprio perchè non avevano problemi di ritorno economico e la
vita dello scacchista di successo (che può girare per il mondo ed
avere condizione di privilegio a casa) era sicuramente vista come una
buona possibilità dagli adolescenti e dalle loro famiglie.
In occidente gli scacchi sono sempre stati un fenomeno prettamente
dilettantistico per semplici ragioni economiche.
Ad un certo punto però qualcosa è cambiato. Non tanto la vittoria di
Fischer contro Spasskij, quanto l'offerta, oggi diremmo
sponsorizzazione, di 50.000 sterline che a metà degli anni '70 tale
Mr. Slater (se ricordo bene) mise in premio per il primo britannico che
fosse riuscito ad ottenere il titolo di Grande Maestro. Il premio fu
poi vinto da Tony Miles.
Da allora qualcosa è cambiato e sappiamo tutti che tipo di potenza
scacchistica sia oggi la Gran Bretagna. Questa "rinascita" si è poi
estesa al resto dell'europa occidentale ed è ormai da molto tempo che
Germania, Francia, Spagna ed Inghilterra producono con una certa
regolarità giovani grandi maestri di grande talento e di grande
caratura internazionale. (che a colmare il gap con l'europa dell'est
sia anche intervenuto il crollo dei regimi comunisti è ovvio, ma non
è il punto della faccenda).
Però qui da noi tutto ciò non si è visto, i nostri giocatori restano
fuori dal giro internazionale, per un nostro giovane un grande
risultato è ottenere una norma da MI, la nostra squadra olimpica
(oltre ad avere un'età media avanzatissima) ottiene sempre risultati
su cui è meglio glissare. Perfino la Grecia ha scacchisticamente
parlando una situazione migliore della nostra.
Quindi, sicuramente l'handicap di cui gli scacchi soffrono a paragone
con discipline più, in prospettiva, remunerative esiste e non può
essere negato. Però devono esserci altrettamento sicuramente delle
cause proprie nostre specifiche dietro questa mancanza di successi.
Che un campione di scacchi dell'est scelga di cambiare residenza
muovendosi negli USA od in Israele può essere spiegato con ragioni
extra-scacchistiche. Ma perchè se decide di spostarsi nell'europa
occidentale va in Spagna in Francia o in Germania e mai (tranne poche
eccezioni tutte, absit iniuria, di secondo piano) qui da noi?

 indotto....
..al limite sarà vero il contrario....
l'autodidatta non avendo nessuno che gli spieghi il gioco degli
scacchi, deve per forza acquistare dei libri a meno che non voglia
giocare totalmente a modo suo..
quindi l'AUTODIDATTA aumenta l'indotto dell'editoria
scacchistica....non il contrario....
ciao,
Alfredo

 cadere nei trappoloni in apertura.........
ok..ma secondo me bisogna comunque dire che i finali non vanno tanto
studiati perchè poi un principiante spera di arrivare a quella precisa
posizione per poi poterla giocare al meglio, o almeno non solo per
quello.
i finali sono importanti perchè studiandoli si riesce a comprendere la
tattica e la strategia meglio che nelle posizione troppo complesse che
puoi trovare in apertura e in mediogioco. Spesso ho sentito dire da
forti IM che il principiante dovrebbe prima studiare i finali poi il
mediogioco e infine l'apertura proprio perchè più pezzi ci sono in
gioco più è difficile comprendere le posizioni. Detto così può
sembrare troppo riduttivo...
io ho comprato il libro di Van Perlo's - Endgames Tactics e ti posso
dire che è facilmente leggibile anche da un principante e soprattutto
non è per niente pesante...
comunque, secondo me, un principiante non deve studiare solo una parte
del gioco (O tattica O strategia O finali), ma tutti e tre
insieme....magari tralasciando solo l'apertura...
sono molto contrario ai metodi a comparti "stagni": studiare SOLO
finali, SOLO tattica, ecc...tipo il metodo De La Maza....che magari ti
possono anche far miglirare il tuo elo, ma poi ti fanno anche passare
la passione per il gioco degli scacchi.
ciao,
Alfredo

 insieme....magari tralasciando solo l'apertura..
E infatti si partiva dall'assunto che il Nostro avesse già letto (anche
se probabilmente non assimilato) il Zichichi. Ergo, aveva
un'infarinatura generale. "Come continuare?" era la domanda, a cui ho
risposto: studiando i finali e chiedendo a qualcuno che ne sa più di te
(presumibilmente a un circolo, dove potrai anche giocare, altro passo
necessario).
Io sarò vecchio, ripetitivo e in malafede, ma se in tutto il mondo
progredito scacchisticamente si dice di partire dai finali, si applica
il metodo in pratica e si raccolgono risultati, non vedo perché solo da
noi (quarto mondo scacchistico) debbano valere le scorciatoie proposte
da
fonti non altrettanto autorevoli e che ci hanno portati dove - purtroppo
- siamo adesso.
Ma se, molto più prosaicamente, cominciassimo a seguire il consiglio di
chi ne sa di più e ha dimostrato di più?
 
Ciao,
YG


 wrote in message
news:1162467411....@h54g2000cwb.googlegroups.com

Monsieur de Lapalisse non avrebbe saputo dir di meglio.
A volte, basta guardare con occhi ingenui la realtà anziché voler
forzare a tutti i costi le proprie tesi, magari argomentandole con
parolacce ed eufemismi.
Ciao,
YG


 caratteristiche individuali dei pezzi e se ne migliora il coordinamento.
Inoltre come qualcuno ha già detto ci sono alcune cose, magari stupide come
"l'infilata" che bisognerebbe conoscere.
Entrambe le posizioni le trovo reali.
Non sò consiglirti un buon libro, sempre che ne esistano, ma siccome devi
fare i conti con entrambe queste situazioni, ci vorrebbe un Libro che non
faccia dei finali un mortorio.
-- 
Ciao SaricBlake
E la frase di oggi [03/11/2006 18.27.40] è:
Anderssen dopo la sconfitta contro Steinitz:
Lungi da essere una tigre che vi salta al collo, Steinitz può essere
confrontato ad uno scippatore che vi fa sparire un pedone e lo conserva.
[Anderssen, Adolf (Citazione)]

 insieme....magari tralasciando solo l'apertura...
Ok.. pero'...
io per la verita' da giocatore molto scarso per fare quanto tu dici
ho iniziato ad adottare la seguente "tattica": cerco di leggere 
sistematicamente delle partite commentate dall'inizio alla fine per
cercare di capire il piu' possibile di tutte le fasi della partita.
Bene... ho iniziato dal libro di Fischer "60 partite da ricordare".
Ho letto la prima partita nell'estate del 2002. Alla fine
del mese scorso ho finito di leggere la 39esima. In realta'
mi ricordo di aver vinto in un torneo valido per l'ELO almeno una
partita con sacrificio di qualita' in h5 in cui io ero il B e il N 
ha giocato il Dragone. E il sacrificio di qualita' l'ho giocato
perche' mi ricordavo di aver letto una partita di Fischer in cui diceva
che era buono. Magari, oltre al suddetto libro che cerco di
leggere in maniera piu' o meno sistematica, quando gioco qualche torneo
se mi capita ad esempio di giocare un 
finale di Torre cerco di studiarmi quel particolare finale cercando ad
esempio sul libro Levenfish-Smyslov qualche posizione simile... Pero'
diciamo che sistematicamente leggo solo il libro di Fischer per il 
momento.  Penso di possedere un numero di libri "scacchistici" compreso
tra i 40 e i 50. Ho 39 anni. Non credo che riusciro'
a leggerli tutti nemmeno se campo 100 anni.
Non so quanto tempo riuscite a dedicare voi ma io piu' di 
questo non  riesco... 



Penso che gli esempi pratici in Occidente dimostrino che la forza della
Federazione ha ben poco a che vedere con la prolificità con cui
produce GM : per attenermi ad una realtà che ho conosciuto abbastanza,
la BCF Inglese ( adesso ECF ) è da anni in uno stato pietoso per
mancanza cronica di fondi, e non ha comunque mai navigato nell'oro, e
di certo non ha tutti questi soldi da investire nella formazione di
talenti: all'epoca conobbi Rod Mc Shane, padre di Luke Mc Shane, quanto
questi era ancora solo un promettentissimo bambino, e mi parlo' delle
spese che doveva sostenere per mandare il figlio dai GM, per non
parlare dell'investimento di tempo e danaro per partecipare ai vari
massacranti weekend in giro per l'isola. da come parlava pero' si
capiva che pensava che ne valesse veramente la pena. Non so' se una
situazione simile si potesse ripetere in Italia.
Continuando a trattare dell'organizzazione, La BCF ha un sistema elo
grottesco, tante delle partite disputate non vengono nemmeno contate,
ha continue scissioni interne con federazioni regionali che si mettono
in proprio, tornei e leghe si svolgono spesso in luoghi squallidi,
materiale scacchistico ai tornei  spesso antiquato o di second'ordinee,
il suo torneo principale ( 4NCL ) si svolge in maniera praticamente ad
essa indipendente, insomma, non gira una lira ed è tutto dilettantesco
eppure regolarmente ogni anno spuntano fuori nuovi GM.
In compenso hanno vinto un solo mondiale, per giunta in casa e
rubandolo. Non è che il problema, aldilà di ogni sinergia e forza di
federazione è che mentre nella fredda Inghilterra è meglio starsene a
casa a studiare scacchi qui in Italia i ragazzi preferiscono andare a
giocare a pallone ( o andare a rimorchiare al luna park ) ?

 testi orientarmi.
Mi preme specificare una cosa che nessuno mi sembra ti abbia accennato
, ed è il fatto che il finale lo dovresti studiare prima del
mediogioco in quanto oltre al fatto che i finali sono piu' semplici da
comprendere in quanto circoscritti a casi definiti, conoscere almeno i
finali fondamentali , e quindi * sapere * intimamente che un vantaggio
di un pedone a parità di condizioni è un forte vantaggio ( e magari
sapere riconoscere anche in quali situazioni puo' essere decisivo e in
quali no ), ed un vantaggio di due pedoni è decisivo, ti fornisce i
paletti con cui misurare tutte le tue analisi in mediogioco, e mi fermo
qui' senza specificare oltre.
Se leggi l'inglese ad un livello appena sufficiente, un libro che mi è
piaciuto tantissimo è stato " pandolfini's endgame course ", che lessi
qualche mese dopo aver iniziato a giocare e che credo sia stato il
volume che mi ha portato ad un livello nazionale.Molto schematico e
semplice da digerire, ti fornisce la conoscenza di tutti i finali
veramente fondamentali, senza appesantire con tanti fronzoli.
Detto questo, mi aggiungo al coro di persone che ti suggerisce di
pensare a giocare piuttosto che a studiare sui libri: anche con l'elo e
le categorie inflazionate di oggi, quindi, per quanto possa
effettivamente valere, Io mi sto' lentamente avvicinando alla agognata
meta del titolo di candidato senza avere praticamente mai consultato un
libro sulle aperture in maniera piu' che superficiale.

giocare a pallone ( o andare a rimorchiare al luna park ) ?
Be', a parte il fatto che in Spagna fa caldo come da Noi ma laggiù
sono mille anni avanti, negli Scacchi, 
, come mai a Bridge abbiamo da insegnare a tutto il mondo?
Coma mai la Federbridge  ( Sport della mente come il nostro) ha una
struttura invidiabile e risorse 10 volte le nostre, molti sponsor etc
etc?
Se fosse SOLO una questione geografica la Inghilterra dovrebbe essere
inarrivabile anche a Bridge, invece i ragazzi italiani , pur se vanno
qualche volta a rimorchiare al luna park,
riescono a suonarle a tutto il mondo, a livello assoluto e
giovanile...


etc?
E come la federbridge, nonostante la struttura invidiabile e risorse dieci
volte le nostre e i molti sponsor, ha il numero dei tesserati in caduta libera?
Eddai Mauro ... tu riduci sempre le cose a formuline magiche ... invece
no, le cause di un fenomeno, positivo o negativo che sia, sono sempre
piů complesse di quanto tu immagini.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

mediogioco
Shhh... ora ti confido un segreto, ma non lo dire a nessuno mi
raccomando, altrimenti le vendite di libri d'aperture crollano: oltre
a valere il logico principio che in ogni campo si parte con
l'affrontare prima i problemi piu' semplici (ovvero con meno pezzi) e
poi quelli piu' complessi, il vero motivo per cui vanno studiati i
finali e' che essi sono la fase piu' tattica del gioco. Puoi giocare
un mediogioco in modo strategico, evitando di calcolare anche mezza
variante; ma non puoi farlo con il finale, non puoi stabilire
"posizionalmente" quale dei due pedoni arrivera' prima a donnna.
Massimiliano Orsi

 giovanile...
Io ho una teoria ma quando la metto sul piatto vengo immediatamente 
contestato:
secondo me nel bridge, gioco sociale, primeggiamo perché condividiamo la 
responsabilità del risultato con il nostro partner (e sempre sua la colpa di 
qualche mano storta).
Si tratta di un gioco con le carte e queste cominciamo, quasi tutti, a 
maneggiarle sin da ragazzini. Tutti sanno giocare a tresette o a 
"beccaccino" (tresette con atout).
I nostri vecchi, all'osteria, non giocano a scacchi ma, con un quartino di 
vino accanto, smazzano le carte. In casa o al Circolo Cittadino giocano a 
carte (qualunque gioco ma a carte). Persino il nostro Ma-Jong assomiglia al 
tresette. Da qui a passare al bridge il passo è breve.
Nel gioco degli scacchi (molto meno sociale) siamo responsabili in prima 
persona del risultato. Inoltre, il gioco degli scacchi rappresenta una 
guerra e in guerra occorre, è necessario, bisogna essere veramente cattivi. 
E gli italiani, come indole e in generale, non sono cattivi. Si 
sa....italiani, brava gente.
Insomma, "a parte qualche decina di migliaia" sparsi qua e là per la 
penisola (eh, sì, purtroppo rappresentano la nostra eccezione), non siamo 
assassini.
Giochiamo in maniera dilettantesca. Vogliamo divertirci (parlo delle decine 
e decine di migliaia che giocano a scacchi in casa senza nemmeno sapere che 
esitono dei Circoli).
Non desideriamo la morte (nemmeno quella virtuale) del nostro avversario. 
Forse è un retaggio del nostro passato: antico (partiamo dalla storia di 
Roma) e colmo di sangue e atrocità (dal Medio Evo sino alla Seconda Guerra 
Mondiale). Insomma ancora, oggi come oggi, gli italiani sono troppo buoni 
per diventare Campioni mondiali di scacchi.
E, adesso, come tanti altri, contestatemi pure.
Ciao.
Franco 

  
Senti Yuri  , 
ammettiamo di essere d accordo in generale e  di  aver prciò
assimilato il concetto .
Ti faccio presente questo  :
1 compresa la  capacità di interazione che si  studia
in  una  posizione  semplificata , i  finali  appunto,
la comprensione dei  detti  principi  cosa ha a che
vedere  con la  posizione di partenza  quella
vera e realmente importante  , l apertura?
Voglio dire  che quei  principi  
vanno  poi  applicati  alla posizione dell  apertura
dove l  interazione è  tra  32  pezzi  , non 
Re, Donna , Torre e  due  o  tre  pedoni.
E'  li  la  parte  piu  importante ,
voglio dire  che limitare  l analisi
a una  posizione semplificata  
è  pò simile  a  chi  fa  forza  agli argomenti
e li  semplifica a  suo piacimento  ,
come se  per dimostrare  quello  a cui  voglio
tendere eliminassi partidel discorso  
che  non sono  funzionali alla  dimostrazione
della mia tesi .
2 Il finale  è  importante  , d accordo ,
ma bisogna arrivarci ! 
Ammessa  l importanza  del  finale , il princiante
non ci arriva  , nel  2002 ad Arvier giocai 
una simultanea  con Elena Sedina  per  provare
il  livello e persi  in 10-15  mosse  , 
ho perso  PRIMA  di arrivare  al  finale.
ciao , Michele.


 ma bisogna arrivarci ! 
Uff..
ma possibile che non si riesca a capire la differenza tra DIDATTICA e
AGONISMO?
Sono due ambiti molto lontani.
Ok, ammettiamo il caso inverso. Tu, giocando contro la Sedina, entri in
una variante che conosci a menadito fino alla 73a mossa e ne esci con
una posizione superiore e un pedone in più (senza aver ancora giocato di
testa tua). Ora devi capitalizzare il vantaggio. Scommetti che Sedina
vince il finale anche con un epdone in meno?
No, non mi convincerete mai. Per IMPARARE a giocare bene a scacchi (non
per VINCERE qualche partita in più agli inizi) bisogna cominciare dai
finali, dove si imparano tattica e strategia in posizioni assimilabili;
dopodiché si può passare ad applicare i concentti che si sono appresi
alle altre fasi della partita, naturalmente studiando i relativi
principi specifici.
Ciao,
YG
PS: lasciami fare una domanda velenosa: che categoria hanno tutti coloro
che perorano la necessità di studiare le aperture prima dei finali? Cosa
hanno vinto negli scacchi? Da cosa discende la loro autorevolezza in
materia?


 principi specifici.
Quoto!

 etc?
Il fatto è che riconduci ad un singolo fatto ( la FSI debole ) il
motivo per cui gli scacchi in Italia non vanno ed il Bridge si' ,
battendo sempre il chiodo sul fatto che il Bridge, * sport della mente
* , in Italia và a gonfie vele, per cui non vedi motivo perchè anche
gli scacchi non debbano andare alla grande.
1. Ma se fosse invece che la federbridge è forte perchè ci sono tanti
praticanti in Italia, per qualche motivo insondabile piu' numerosi, o
piu' ricchi o piu' non so' chè degli scacchisti ?
2. Perchè il Rugby in Italia ha pochissimo seguito rispetto al calcio
? E perchè in Francia ed in Inghilterra giocano ad un altro livello ?
Eppure, è uno sport di palla come il calcio. Sarà colpa della
federazione del Rugby ?

 brava gente.
Su questo dissento :-). E' vero , siamo meno guerrieri di qualche 
millennio fa ma quanto a cattiveria non prendiamo lezioni da nessuno 
:-).
Ciao  Cappellaio

federazione del Rugby ?
Io questo non l'ho detto , sei Tu che hai citato gli Inglesi e
"sentenziato" la impossibilità per i ragazzi italiani di dedicarsi ad
altro che al pallone ed al "rimorchio" al Luna Park ...
Il Rugby non è mai riuscito, per motivi forse di tradizione culturale,
ad entrare nelle scuole come il Basket, anche per il tipo di sport
troppo "fisico", da qui il seguito limitato, ma esistono cento giochi
fatti con la palla, non tutti possono avere lo stesso numero di
praticanti, comunque si tratta anche di avere una Federazione attiva e
capace, anche negli Sport fatti con la palla, guarda il Tennis
Italiano di oggi, ridotto ai minimi termini...
Ciao Mauro


 che perorano la necessità di studiare le aperture prima dei finali?  
Questa  non è IMHO uan  domanda  velenosa , anzi:
si  basa sul  principio  , da condividere ,
che  la verità deve essere anteposta  alle proprie convinzioni.
ci  mediterò  , mi sembra  un buon argomento ,
ciao  , Michele .


 altro che al pallone ed al "rimorchio" al Luna Park ...
Maniera scherzosa per indicare che forse i motivi del diverso successo
di certe attività in paesi diversi siano dettati da fatti culturali e
non semplicemente dalla bravura o meno di un gruppo di dirigenti.