Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Re: Mah ... 'sto Ian Rogers ...

 da solo) ma ... azz ... non esageriamo ...
Concordo pienamente.
Forse ormai scrive per inerzia, forse si è confuso o forse (meglio
dire "è possibile...) alla FIDE preferivano una recensione così :)

Si in effetti articolo senza ne capo ne coda. Poi cosa vuol dire
"improvvisazione"? Che carlsen, shirov e gli altri eliminati erano lì
per caso? Poi senza patemi non mi pare proprio.

 dire "è possibile...) alla FIDE preferivano una recensione così :)
La mia è una difesa d'ufficio e poco vale.
L'articolo non sarà uno dei più brillanti ma si riferisce prettamente agli
ultimi quattro match.
Una cosa mi preme: Ian non ha padroni e non ha mai scritto una sola riga
per la Fide. Se mai ne ha 
scritte molte contro, pagandone anche un certo prezzo sul piano personale.
Roberto Messa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
a...@newsland.it
La mia era chiaramente una battuta (a cosa servono le faccine :)?)
motivata comunque da un'ironia di fondo: con una gestione del WCC così
ridicola, c'è da aspettarsi qualsiasi espediente possibile per non
perdere di credibilità....

 ultimi quattro match.
Le frasi in questione sono al minimo un'esagerazione, e nel complesso non
sono molto difendibili. Pero' il concetto in se' e' interessante. 
La prima osservazione da fare e' che i quattro che si sono qualificati
sono tutti entro i primi 15 posti dell'ultimo ranking FIDE, mentre i loro
avversari partivano dal 16 posto in giu'. 
La seconda osservazione da fare e' che tuttavia la differenza in Elo non
e' notevole, e va da i 15 punti di distacco Gelfand-Kamsky ai 98 tra
Leko-Bareev (sempre sulla base dell'ultimo ranking FIDE). Questo porta ad
una percentuale di singolo score che va dal 52% al 69%. Vi risparmio i
calcoli, ma la possibilita' che almeno uno degli sfavoriti si qualificasse
era nel complesso piuttosto alta, pari a poco meno del 90%. 
Di conseguenza, l'evenienza che tutti e quattro i favoriti si
qualificassero senza alcuna debacle, tenendo in considerazione i soli
ultimi quattro match, era poco piu' del 10%. Addirittura, se si tengono in
considerazione anche i match precedenti, le probabilita' scendono al di
sotto (poco) del 10%. 
In conclusione, alla luce di un discorso complessivo e senza "condimenti"
che contrappongano presunti professionisti vs improvvisatori, non mi
sembra esagerato dire che "le star consolidate si sono qualificate senza
troppi patemi".
Ciao, Bruno.


 capito una cippa lippa...
In sostanza, facevo rilevare che il fatto che i piu' forti ("le star
consolidate") si qualificassero *in blocco* senza alcuna debacle era in
effetti statisticamente un tantino difficile ("i patemi"). Quindi nella
sostanza l'affermazione di Rogers e' corretta e interessante, anche se la
forma e' da dimenticare.
Ciao, Bruno.


 In sostanza, facevo rilevare che il fatto che i piu' forti ("le star consolidate") si qualificassero *in blocco* senza alcuna debacle era in effetti statisticamente un tantino difficile ("i patemi"). Quindi nella sostanza l'affermazione di Rogers e' corretta e interessante, anche se la forma e' da dimenticare.
§§§
Grazie della spiegazione.
Dopo la stessa e dopo rilettura del tuo precedente post mi sono reso
conto che ero io a non aver capito e non poco o per niente chiaro
quello che avevi scritto.
La tua riflessione è interessante, dico davvero.
Ma rimango convinto di tutto ciò che avevo scritto.
Ossia, semplicemente, che l'impressione che dà il signor Rogers è
quella di scrivere ormai tanto per scrivere e che io non perderò più
tempo a leggerlo in quanto  - dopo quest'ultimo e dopo altri suoi
precedenti articoli -  lo ritengo poco credibile (beh, "credibile"
forse è una parola un po' troppo grossa ma credo si sia capito quello
che intendo).
Ieri Messa si preoccupava del fatto che Caruana probabilmente rimarrà
presumibilmente male del fatto che ciclicamente viene riproposto
l'argomento sulla sua "non italianità scacchistica". Allora io dico:
come dovrebbero rimanere quei campioni, che come tu stesso hai
evidenziato mi pare sono di pochissimo meno forti di chi li ha
sconfitti (poco elo di differenza), per essere stati definiti
"improvvisatori"?