Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Archiviato caso di doping

Forse è già stato detto, ma il caso del maestro Fabiano è stato archiviato
perchè si trattavo di un regolare uso di medicinali.
http://www.messaggerie.it/antidoping.htm
ciao
Franz

 Forse è già stato detto, ma il caso del maestro Fabiano
alla faccia della privacy
avevo già scritto in un post precedente che non è gentile verso i coinvolti
diffonderne i nomi: avranno i loro problemi sui quali non è giusto
diffondere l'info.
Mi immagino al prox torneo gli spettatori che diranno << sai lui è quello
che ...
.. infatti si vedeva che ....
... le prendeva perchè ....>>
ti invito a rifletterci.
Massimo de Barberis


Certo fa sempre piacere essere sputtanato per la medicine che prendi, alla
faccia del "paese normale" !!!
Pensa che il problema si pone anche se non risulti essere scelto per il
doping. Facevo precedentemente l'esempio del viagra (ammettendo che il
viagra rientra tra i farmaci dopanti), tu da buon agonista ti presenti con
il certificato medico a chi ? All'arbitro ? Non credo che il torneo a
Minervino Murge avrà un medico di torneo!
Diciamo che lo presenti all'arbitro o a qualcuno della organizzazione, chi
ti garantisce che l'arbitro o qualche amico dell'arbitro non sbirci il
certificato e cominci la serie dei mormorii "Tizio prende il viagra !!!".
Mica l'arbitro è soggetto al segreto professionale!
Alla faccia del diritto alla privacy !!!
Del resto il povero Fabiano se si rivolgesse al garante della privacy
avrebbe tutte le carte in regola per querelare una serie di signori della
stampa che hanno fatto bellamente il suo nome ed il nome della sostanza che
il poveretto assumeva.
Oppure dobbiamo pensare che la storia del doping sia la solita pagliacciata
all'italiana ?
Salud
Antonio Palma

il poveretto assumeva.
Non credo che possa. Il nome e' stato fatto dal CONI, suppongo.
I giornali, in primis "La Stampa" e "La gazzetta dello sport"
hanno solo rilanciato la notizia.
Poi il suo stesso avvocato si e' premurato di mandare una mail
con il nome bene in vista a tutte le riviste del settore. Suppongo
anche alla FSI e a tutti quanti che in un modo o nell'altro avevano
a che fare con il caso. L'email era per informare che lo 
scacchista aveva motivato l'uso legale del farmaco. L'ha mandata
anche a me, per la pubblicazione su MICIo, cosa che ho fatto
il 9 gennaio 2000 (se vai sulla pagina delle novita' di Micio
la trovi circa a meta' della colonna di destra).
A questo punto il CONI ha archiviato il caso.
E quindi la stessa FSI ne ha diffuso il nome nei comunicati stampa,
con la notizia dell'archiviazione.
Per quanto ne so', il nome non viene mai fatto fino alle
controanalisi, poi diviene piu' o meno di dominio pubblico,
se, come e' oggetto, le controanalisi danno esito positivo.
Infatti fino a quel momento il nome non lo sapeva nessuno.
Cosi' avviene per tutti gli sport, mi sembra, e gli scacchi
fanno ormai parte di "tutti" gli sport.
Da un punto di vista "morale", posso essere d'accordo con te ...
meno si fa' il nome e meglio e' ...
Ma da un punto di vista "legale", credo che nessuno abbia fatto
nulla di illegale.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
La Mecca - Chess Encyclopedia:
 
http://www.maskeret.com/mecca
Blip - Blitz Press Release (News from the world):
 
http://www.maskeret.com/blip
Chess in Italy and much more:
 
http://www.maskeret.com/micio
L'Italia Scacchistica, chess magazine:
 
http://www.maskeret.com/italiascacchistica
Franco Romagnoli, chess shop:
 
http://www.maskeret.com/romagnoli
===================================================

 all'italiana ?
D'accordo al ... 101%, caro Antonio .
Solo, quel "all'italiana" finale forse si poteva omettere: al di là della
fattispecie, infatti, penso che anche in tutti gli altri Paesi del mondo
sono stati, sono e (purtroppo credo) saranno commessi ben altri e più gravi
(o grotteschi) scandali e simili .
Sono istintivamente cosmopolita, ma poi penso che - per fortuna - NON
abbiamo avuto Dreyfuss, Carlo e Diana, il "vecchio Adolf", Monica Lewinsky,
la Jacuza ....
Con Amicizia,
Fabio Massimo

 ... le prendeva perchè ....>>
Spero che non si arrivi a questo ,sarebbe infamante,piu' per chi afferma
certe fregnacce che per Fabiano stesso,dato che lui ha una prescrizione
medica che motiva l'uso di quelle sostanze
Sarebbe tutt'al piu' il movimento a farci una ben meschina figura
ciao
Corrado
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 diffonderne i nomi
Ho ripetuto un nome non fatto da me per primo. Dato che il nome sta sulla
pagina che cito l'opzione era ignorare il fatto o rendere giustizia alla
persona. Ma non nominarlo era ipocrita dato che tutti lo avrebbero letto lo
stesso. Se devi lamentarti lamentati con Messa.
Inoltre a me sembra solo fare giustizia alla persona coinvolta non vedo che
male ci sia.
ciao
Franz

 diffondere l'info.
Un momento… la notizia è stata resa pubblica da tempo con un comunicato FSI, è stata
pubblicata sulle principali riviste specializzate, addirittura sulla Gazzetta dello Sport
(!), ecc., insomma i nomi erano già stati diffusi da tempo.
Il problema è un altro: FSI e CONI hanno correttamente taciuto il nome del giocatore (anche
se c'erano già state le solite fughe di notizie di cui sembra in Italia non si possa fare a
meno) fino a contro-analisi avvenuta. Dopodiché, accertata la positività e sembrando
inevitabile la squalifica, pubblicare il nome dell'autore dell'illecito sportivo diventava
non solo giusto ma doveroso.
Questo non per amore di gogna, ma per avvertire che una persona aveva violato la normativa
antidoping e sarebbe stata conseguentemente sanzionata. Solo se fosse emersa fin dall'inizio
l'esistenza di una causa di giustificazione, e quindi la liceità del comportamento, sarebbe
stato giusto tacere il nome del giocatore coinvolto, ma pare proprio che nel caso di specie
ciò non sia avvenuto (ricordo le osservazioni di Luciani proprio qui sul newsgroup).
Personalmente io sono contrario al controllo antidoping a scacchi, ma gli organismi che hanno
l'obbligo istituzionale di attuarlo fanno benissimo a rendere noti i nomi dei trasgressori.
Altrimenti sarebbe come celebrare i processi civili e penali a porte chiuse, non ti pare? E
così non sapremmo mai che X è un omicida, o un rapinatore, o che si è appropriato di soldi
pubblici, e magari incontrandolo per strada correremmo a stringergli la mano o gli
affideremmo i nostri risparmi. Di fronte ad un superiore interesse pubblico il diritto alla
riservatezza deve malauguratamente passare in secondo piano (credo che sul punto la dottrina
e la giurisprudenza siano quasi unanimi).
Poi per fortuna il buon Fabiano ha dimostrato che i medicinali li assumeva dietro
prescrizione medica ed è stato riabilitato.
L'assurdità intrinseca della vicenda è ovvia: se il maestro catanese avesse preso
l'antidepressivo di sua iniziativa, anziché su consiglio di un medico, sarebbe stato
equiparato a tutti gli effetti ad un truffatore e quindi squalificato. Invece quando certi
forti scacchisti speculano sul tempo nel modo più spudorato nessuno ha nulla da ridire sulla
loro sportività, e di sanzioni neppure l'ombra, anzi vengono pure premiati (mi è stato
descritto un quickplay finish Djuric'-Satta di alcuni anni fa, in cui il n° 2 di Montecatini
rifiutò la patta con Torre, Cavallo e ZERO pedoni contro Torre, Cavallo e DUE pedoni, e alla
fine la sua vittoria venne pure avallata dall'arbitro!).
Però, ripeto, questa è una mia opinione che vale quello che vale, e (dando per buone le norme
vigenti) se il nome di Fabiano ha iniziato a circolare non si può rimproverare nulla né alla
FSI, né alla stampa, né ai semplici appassionati che giustamente hanno commentato la vicenda.
Forse l'unico "colpevole" sarebbe proprio il diretto interessato, nel caso risultasse (ma ho
i miei dubbi) che non si era mosso tempestivamente per far valere la propria innocenza di
fronte agli organi competenti.
Sarebbe forse giusto che, in omaggio alla privacy, si tacesse che Pantani è stato escluso dal
Giro d'Italia per ematocrito fuori norma e si dicesse soltanto 'un non meglio identificato
ciclista di primo piano', ecc., ecc.? Cosa ne penserebbero gli sportivi?
Lo dico molto malvolentieri, ma finché i controlli antidoping esisteranno anche nel nostro
gioco (fatico ancora a definirlo sport) dobbiamo tutti entrare in un certo ordine di idee, e
prima lo facciamo meglio è.
Ciao,
Folco Ferretti
--
Posted from 
ro...@corelli.nexus.it
 [193.76.244.11]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Solo, quel "all'italiana" finale forse si poteva omettere:
No continuo a dire che si tratta di una pagliacciata all'italiana, poichè
paesi scacchisticamente più evoluti (vedi Olanda) hanno decretato che
l'antidoping non si farà finchè non si dimostrerà che negli scacchi il
doping è possibile.
In Italia invece è stato detto:
"Finchè non sarà dimostrato che il doping è impossibile, si farà
l'antidoping"
Non ti sembra questa una posizione un pò (eufemisticamente) eccentrica ?
E non è una pagliacciata all'italiana ?
Salud
A. Palma

 nulla di illegale.
Se è "legale" sputtanare un poveretto che assume a scopo terapeutico delle
sostanze presunte dopanti prima del verdetto definitivo, evidentemente io e
Lei abbiamo idee differenti sullo stato di diritto.
Salud
A. Palma


Che abbiano letto Popper ?!  ;-))
Ciao,
Fabio

 prima lo facciamo meglio è.
Prima capiamo che non siamo i supermen in mutande che corrono dietro a una
sfera, ma siamo una serie di persone assolutamente normali o anche affetti
da una serie di patologie anche serie e quindi necessitiamo di terapie che
non possiamo sospendere per il capriccio dell'antidoping meglio è;  e
soprattutto che la privacy non è un optional o una cosa da sbandierare e poi
da non tutelare.
Salud
A. Palma

 E non è una pagliacciata all'italiana ?
A mio avviso si


Lei abbiamo idee differenti sullo stato di diritto.
Io non credo che si sia "sputtanato" nessuno. 
Si e' parlato di lui quando la legge ha permesso che si parlasse di
lui, senza fare nessuna illazione di alcun tipo, senza nessun
giudizio morale, etico o di altra natura.
Chi mi conosce, sa che io sono estremamente rispettoso delle
leggi e come arbitro di scacchi faccio rispettare i regolamenti
in modo rigoroso, a volte troppo (mi e' stato fatto notare).
Nel caso in esame non mi sembra che nessuna legge sia stata violata
(ma se qualcuno ha notizie certe del contrario, ben venga 
a spiegarcele). Io non mai parlato male dello scacchista in
questione, ne' ho mai sentito altri parlarne male, ne' ho
sentito altri fare illazioni. Non vedo percio' dove sia
il problema.
In data 12 novembre e' stata diffusa la seguente notizia:
"Lo scacchista X, poiche' prendeva la sostanza Y, e' stato
trovato positivo alle controanalisi per il torneo Z".
Chi l'ha diffusa aveva il diritto di diffonderla, cosi'
come noi avevamo il diritto di conoscerla. Nessuna legge
e' stata violata. 


una seduta spiritica ?
Torno a ripetere che io il nome l'ho saputo il 12 novembre 1999,
dopo le controanalisi, per un post qui su IHS di Everet che
riprendeva un articolo della "Gazzetta dello Sport".
Tutto regolare.
Tu quando lo hai saputo e da chi?
Se lo hai saputo dopo il 12 novembre, non importa chi te lo abbia
detto, perche' era perfettamente legale che *chiunque* lo sapesse.
Se lo hai saputo prima del 12 novembre, vai da chi te lo ha
riferito e chiedine conto a lui.
Per quanto riguarda Messa, che credo sia in grado di difendersi
da solo, lo ha pubblicato su Torre & Cavallo di dicembre 99,
che qui a Milano sara' arrivata piu' o meno il 10 di dicembre
(sorry, non mi ricordo la data esatta), a pagina 22, unitamente
alla copia dell'articolo de "La Stampa" acquisito con lo
scanner. Anche qui, tutto regolare.


nulla di illegale.
Qui pero' dissento profondamente.
I dati "sanitari" sono classificati dalla legge sulla privacy come "dati
sensibili" quindi neanche il CONI ha la facolta' di diffonderli.
Da cio' nasconi i miei dubbi sul fatto che ci sia stato veramente un
comunicato stampa. Molto piu' probabilmente si e' trattato di qualche
"indiscrezione di corridoio" trapelata in ambito CONI. Mi hanno detto che al
CONI stanziano perennemente molti giornalisti, che ovviamente faranno di
tutto per avere le notizie.....
Guido Bresadola
--
Posted from [212.41.208.19]


 Franz
salut
m

 alla capillarizzazione della diffusione della notizia.
Senti l'unica parte della notizia che andava diffusa era esattamente questa:
la smentita del fatto che si fosse trattato di doping.
Se nmon capisci questo....
ciao
Franz

 gli interessa.
Scusa Maurizio che cosa doveva fare:
a - negare l'evidenza e non citare il fatto che aveva visto un articolo su
un giornale di tiratura nazionale;
b - citare il fatto ma non riportare il nome (ipocrisia), che tanto se lo
leggevano tutti sulla gazzetta;
c - fare quello cha fatto.
???
Se la notizia č arrivata all'ansa e ai giornali scusatemi ma chin e parla
non fa del male, fa del male se si mette a dileggiare la persona coinvolta.
ciao
Franz

non fa del male, fa del male se si mette a dileggiare la persona coinvolta.
Esatto. D'accordissimo. 


La risposta del Dr. Bresadola è la fedele ricostruzione dei fatti e della
normativa vigente che è stata disattesa nei corridori del CONI
Salud
A. Palma

 wrote in
message 86uat5$1mn$2...@pc1.spin.it...

Io ho capito, tu no, in quanto continui a sostenere la liceità della
citazione del nome
m


Mi sembra che si dimentichi il punto cruciale:
io gioco a scacchi per divertirmi e perchè "dimenticare" gli stress del mio
lavoro.
Anche se mi è capitato di battere Korknoi e di avere una combinazione
pubblicata sull'Informatore, continuo a classificarmi tra i polli e
soprattutto tra i NON PROFESSIONISTI.
Le regole per me , che sono amatore e dilettante, alla stregua della gran
parte dei giocatori italiani, devono essere dettate dal buon senso e devono
essere per forza diverse da quelle per i pro.
Non puoi paragonare Pantani (persona pubblica) all'amatore,
ne puoi paragonare colui che segue una terapia col criminale,
Qualora un italiano professionista (ce ne saranno 10?) si fosse comportato
come Fabiano, quello sarebbe stato da punire, noi no perchè non ha senso
costringere il 99% dei giocatori a restrizioni e regole che devono valere
per manco l'1%.
Le regole per i dilettanti devono essere diverse da quelle per i
professionisti: noi giochiamo per passione, loro per i soldi. Per questa
ragione la partita tra il GM ed il pure fortissimo Satta aveva valenze
troppo diverse al fuori della scacchiera.
(en passant, non so te, ma io se gioco con Muha o Zivoinovic, mi trovo a
disagio nel batterli perchè so che tolgo loro il pane di bocca)
Ribadisco che si deve evitare di "infastidire" la massa di appassionati con
regole che devono essere applicate solo dai pro.
Appoggio coloro che andranno ai tornei senza indicare preventivamente i loro
problemi medici perchè questo significherà mettere in piazza i fatti propri.
Con amicizia
m

 A. Palma
Ricambio i saluti,
Folco Ferretti
--
Posted from 
ro...@corelli.nexus.it
 [193.76.244.11]


 citazione del nome
Ecco allora rivolgiti a chi lo ha citato per primo.
saluti
Franz

 disagio nel batterli perchè so che tolgo loro il pane di bocca)
Hai tutta la mia comprensione, ma qui passiamo sul piano dei sentimenti e della morale, dove è
molto difficile fare discorsi oggettivi e condivisi da tutti.
Resta il fatto che dall'anno scorso, purtroppo, il controllo antidoping esiste ed esiste per
tutti, e il piccolo sacrificio richiesto a chi viene sorteggiato per effettuarlo (anche se
dilettante) non mi sembra talmente grave da giustificare azioni di protesta come quelle che
proponi tu.
Ciao,
Folco


 vedere caso per caso chi ha ragione.
Risulta fatto di pubblico interesse il fatto che Fabiano assuma quella
sostanza  a scopo terapeutico?
Qui alla fine ciò che resta è che è stato leso il diritto alla riservatezza
del Fabiano.
Salud
Antonio Palma

del Fabiano.
Al giocatore va tutta la mia simpatia e spero di conoscerlo
personalmente un giorno o l'altro (ho visto una sua foto e
ha una faccia simpaticissima), ma non so se qualcuno ha
leso il suo diritto alla riservatezza. Forse i giornali
citati prima, ma non so' se lo scacchista in questione
abbia tempo e voglia di intentare qualcosa contro di loro ...


No. E' uscita esattamente il 12 settembre 99, in contemporanea con
                              ^^^^^^^^^^^^^^^
Azz ... volevo ovviamente dire "12 novembre 99" ...


Visto che il mio scrivere è per Lei oscuro o si arrampica sugli specchi,
facciamo un riassunto delle puntate precedenti:
12 Novembre 1999 Notizia giornalistica della positività di Fabiano
14-15 Novembre 1999 La FSI riceve la notizia della positività di Fabiano:
"La cosa ridicola che nella lettera alla FSI con il nome del giocatore,
giunta alla FSI due o tre giorni dopo il "comunicato stampa" era scritto in
bella evidenza: ATTENZIONE DATI SENSIBILI E SOGGETTI ALLA LEGGE SULLA
PRIVACY, NON DIFFONDERE ECC. ECC........."
(fonte Dr. Bresadola)
9 Gennaio 2000 Lettera di Di Bella:
"Con riferimento a Giuseppe Fabiano il giocatore di scacchi trovato
positivo al controllo antidoping comunico che in data 7 gennaio 00 il
sig. Fabiano si e' presentato all'audizione fissata dall'ufficio della
procura antidoping dove ha dimostrato che il farmaco incriminato
veniva assunto su prescrizione medica.
Avv. Riccardo Di Bella "
(Fonte Micio)
Il benedetto certificato è stato presentato al momento dell'audizione come
prassi vuole dopo le controanalisi positive. La squalifica o la assoluzione
viene effettuata solo e solo dopo l'audizione del giocatore da parte della
procura antidoping. Quindi qualsiasi divulgazione della notizia avrebbe
dovuto aver luogo dopo il 7 gennaio 2000 se e ripeto solo se le
giustificazioni addotte non erano circostanziate.
Ma nel caso in questione:
a) La notizia è venuta prima che la giustizia sportiva facesse il suo
naturale corso ossia recepire le giustificazioni dello sportivo ed emettere
una sentenza di condanna o di assoluzione. In caso di assoluzione il
laconico comunicato stampa doveva essere del tipo: ""Al torneo di ........ è
stato trovato positivo all'antidoping uno
scacchista che ha dimostrato assumere la sostanza a scopo terapeutico"
b) Sono stati diffusi dati riservati sullo stato di salute del Fabiano, mi
risulta essere stati discussi anche a Groningen (come è confermato da alcuni
post qui)!
Ancora ritiene che è stato fatto tutto in modo "Legale" ?
Spero che la prossima volta prima di diffondere informazioni che con termine
tecnico vengono definite "sensibili" qualcuno si metta la mano sulla
coscienza...
Salud
Antonio Palma

coscienza...
Ok, "qualcuno", non certo io, infatti per sua informazione e di tutti
quelli che ci leggono, prima che qualcuno cominci a pensare che io ho
messo in giro informazioni riservate sullo scacchista, comunico:
1) non ho mai fatto il nome dello scacchista, mi sono sempre riferito
a lui come "scacchista", il nome qui sul newsgroup continuano a farlo
altri; ormai purtroppo nessuno se lo scordera' piu' ...
2) ho saputo il nome dello scacchista qui su IHS come tutti voi, il 12
novembre 99, da un post di un altro scacchista.
3) sul mio sito ho pubblicato:
3.1) il comunicato del suo avvocato, che me lo ha mandato APPOSTA
PERCHE' LO PUBBLICASSI, senza cambiare nemmeno una virgola.
3.2) il comunicato della FSI, che me lo ha mandato APPOSTA
PERCHE' LO PUBBLICASSI, senza cambiare nemmeno una virgola (c'e' una
apposita sezione del mio sito in cui pubblico TUTTI i comunicati FSI).
4) non ho fatto altro.
5) non ho assolutamente nulla contro il giocatore in questione.
Cordialmente


A latere comunicato FSI:
Comunicato stampa flash del 20 ottobre 1999
ANTIDOPING Ci riferiamo a notizie diffuse in data odierna a mezzo Internet,
provenienti da ambienti scacchistici, nonché a telefonate dirette alla
nostra segreteria da parte di giornalisti esterni all'ambiente scacchistico,
i quali hanno dichiarato di aver appreso la notizia da diversa fonte: uno di
essi da fonte Coni.
A seguito dei prelievi effettuati al torneo di Porto San Giorgio (28 agosto
1999) l'ufficio competente del Coni, il Coordinamento Centrale Attività
Antidoping, ci ha segnalato proprio in questi giorni l'esito delle prime
analisi effettuate dal laboratorio tedesco incaricato, che evidenzia un caso
di non negatività.
L'ufficio competente del Coni sta pertanto avviando le procedure stabilite
dal Regolamento Antidoping, a cominiciare dalle comunicazioni prescritte,
tra le quali quelle dirette al tesserato e alla società di appartenenza, e
successivamente alle dovute analisi di revisione.
In caso di conferma il seguito del procedimento di indagine sarà di
competenza dell'Ufficio di Procura Antidoping e della Commissione di
Indagine sul doping del Coni, i quali al termine dovranno decidere se
archiviare il caso (qualora ritenessero, in base alle eventuali
dichiarazioni d'ordine medico rese in sede di prelievo e all'audizione della
persona interessata, che non sussistono elementi di responsabilità) o
deferire il tesserato agli Organi di Giustizia della Fsi.
E' come vede del 20 Ottobre !
Salud
Antonio Palma



Mi scusi, ma continuiamo a non capirci.
Lei aveva detto:
--------------------------------------------------------------------------------
In questi casi ripeto non si tratta di un furbone che si dopa, ma si
era già a conoscenza  che assumeva la sostanza proibita a scopo
terapeutico quindi una maggiore riservatezza era indispensabile per
non ledere la dignità della persona in questione.
--------------------------------------------------------------------------------
Era questa l'affermazione che contestavo, cioe' che prima del 12 
novembre si era *GIA'* a conoscenza del nome dello scacchista e del
perche' assumeva una certa sostanza. Da quel comunicato non si
evince nulla di tutto cio'.
E' abbastanza ovvio che la FSI avesse ricevuto un comunicato del 
CONI in cui probabilmente c'era scritto tutto per filo e per segno,
e quindi e' ovvio che in FSI i dirigenti responsabili sapessero
(solo il nome e la sostanza, pero', non "perche'").
Come dimostra pero' lei stesso ripubblicando il comunicato della
FSI, la FSI stessa non menziona, GIUSTAMENTE, ne' il nome dello
scacchista, ne' la sostanza, ne' il motivo dell'assunzione della
sostanza.
NESSUNO DI NOI quindi sapeva NULLA, ne' il nome, ne' la sostanza,
ne' perche'.
Lei sapeva tutto questo? Come?
Le rifaccio la solita domanda: lei quando ha saputo il nome?
Risponda a questa semplice domanda, per favore.
Ripeto: il nome e la sostanza, TUTTI NOI, lo abbiamo saputo il
12 novembre. 
Per la cronaca, quel comunicato e' stato stimolato da "voci"
e da "notizie internet", ecc. Una di queste voci e' stata
il seguente comunicato di Capece:
--------------------------------------------------------------------
L'indiscrezione  (in realta' e' qualcosa di piu') e' clamorosa e se
confermata lo sarebbe ancor di piu'.
Uno dei giocatori sottoposti a controllo antidoping in
occasione del Festival di Porto San Giorgio sarebbe risultato
positivo.
Naturalmente ora ci saranno le contro-analisi e tutta la
prassi prevista in questi casi, tuttavia...
Si attendono in merito comunicazioni ufficiali.
---------------------------------------------------------------------
Tutto questo avveniva prima delle controanalisi e anche qui non
si fanno nomi, sostanze, perche'.
NESSUNO ha mai fatto il nome dello scacchista.
Lo ripetero' fino allo sfinimento: il nome e la sostanza, TUTTI NOI,
lo abbiamo saputo il 12 novembre. 
Il comunicato fa' anche riferimento a giornalisti esterni al
mondo scacchistico, che avrebbero saputo del fatto anche da
fonte CONI: ne chieda chiarimenti alla FSI, se vuole, ma
rimane il fatto che il nome del giocatore non e' stato fatto.
Anche quei giornalisti infatti non hanno pubblicato niente
da nessuna parte sino al 12 novembre.
Cordialmente


 5) non ho assolutamente nulla contro il giocatore in questione.
Io non ho astio personale per Lei e/o Messa e nè a voi era indicato il mio
"Signori della Stampa".
Quando ho in un precedente post indicato Lei e Messa come novelli medium era
per bonariamente canzonare (ripeto bonariamente se no Lei non so che
cos'altro si inventa)  Ferretti per il  fatto che non avendo nessuno
parlato, quindi, per sillogismo, tutti quelli della stampa (ed ho preso
entrambi per prototipi, mi scuso allora di avervi menzionato) erano dei
medium..
Lei dice "qualcuno, non certo io" ,  ma se Lei continua a replicare a tutti
i miei post con questo livore a qualcuno (preciso a qualcuno e non al
sottoscritto) quel sospetto potrebbe anche venire.....
Salud
Antonio Palma

Comunicato stampa flash del 20 ottobre 1999
(mega snip)
a completamento dell'informazione, le riposto quanto postato
il 21 ottobre su IHS da un altro scacchista. Si tratta dell'articolo
apparso sul quotidiano "Il Giorno", in data 21.10.99:
----------------------------------------------------------------------------
L'ultima comica: scacchista dopato
Si', il Tourmalet certe volte fa un po' male, specie se si ha
intenzione di scalarlo
in bici. Ma un "arrocco" fatto come Dio comanda, negli scacchi, dove
lo metti? La
mossa abbisogna di tempra, cervello, nervi. E questo lo immaginavamo
gia'. Quel che
non immaginavamo e' che per giocare a scacchi e bridge, federazioni
sotto l'ala ex
magna (ora nun magna piu' nessuno) del Coni, un po' di testosterone
potesse far bene.
E' l'ultima, comica, conseguenza della devastante Sindrome Zeman. Dopo
le sue famose
denunce, il mondo dello sport e' stato costretto ad alzare il livello
dei controlli.
La vecchia struttura della Medicina dello Sport all'Acquacetosa,
famoso Porto delle
Nebbie, e' stata chiusa - ma tra un po' potrebbe essere riaperta - e
cosi' ieri sera
dal laboratorio di Kreischa ci e' rimbalzata in redazione la notizia
che e' stato
trovato un giocatore (un atleta?) "non negativo", cosi' si dice, al
primo controllo
antidoping effettuato dopo un torneo di scacchi. Quello di Agosto a
Porto San
Giorgio. Gli indiziati sono due: o il nerboruto maciste che in
canottiera
ultraderente, muscoli lucidi e gonfi, spostava il pedone solo con un
ghigno,
intimorendo l'avversario, oppure il ragioniere del pianerottolo.
Proprio lui, quello
che ha quella tosse che di notte non ci fa dormire. E' per curar
quella che avrebbe
preso, prima di partire con la sua siura, lo sciroppo che - vai a
immaginarlo - aveva
dentro qualcosa di vietato. La ultime indiscrezioni lo stanno
inchiodando: il Grande
Drogato sembra essere proprio lui. Gia' li vediamo quelli che nei
circoli di
briscola, tombola e zecchinetta tremano. E nascondono siringhe e
fialette nei
sottoscala. Troppo tardi, i gendarmi sono gia' alla porta. A loro non
scappera'
nessuno. Garantito.
-------------------------------------------------------------------------------------
Anche qui, come sempre, siamo prima delle controanalisi, e anche qui
non ci sono nomi, sostanze, motivazioni.
Quasi tutto (nomi e sostanze, ma NON la motivazione) e' esploso solo
il 12 novembre, e mi viene da pensare che se i giornalisti hanno fatto
il nome solo allora, vuol dire che solo allora avevano il diritto di
farlo ...
Cordialmente


12/11 non avevo la minima intenzione di ledere la sua privacy.
Ciao marziano,
d'accordissimo su tutto, soprattutto sulle due ultime righe.
Sul tuo proposito di non ledere la privacy non avevo alcun
dubbio, dato che, come giustamente dici, ormai la notizia
era di dominio pubblico (anche fuori dall'ambito scacchistico)
data la pubblicazione su almeno 2 giornali di grande tiratura.
Mi associo inoltre alla solidarieta' per il giocatore.
Se vedemo ...
Ciao!


 12 novembre.
Ho risposto in un altro post a questo.
Comunque lo ripeterň fino allo sfinimento il 12 novembre non DOVEVA essere
fatto nome e sostanza si doveva aspettare il procedimento di merito.
Salud
Antonio Palma

 dal che la mia curiosit=E0.
Proprio i giornali di livello nazionale hanno iniziato la sarabanda della
violazione della privacy, che si crede che siano al di sopra delle leggi ?
In tutta questa storia c'č odore di pressappochismo, di chi pretende per sč
giustizia ma non garantisce i diritti fondamentali. Applicare a persone
normali l'antidoping tout court comportava una preparazione etica maggiore;
non si tratta solo di manovrare provette.
Spero vivamente che questo sia servito a tutti come č servito a me nel
crescere nel comportamento.
Salud
Antonio Palma

sottoscritto) quel sospetto potrebbe anche venire.....
Guardi che e' stato lei a dire
----------------------------------------------------------------------
Spero che la prossima volta prima di diffondere informazioni che con
termine tecnico vengono definite "sensibili" qualcuno si metta la mano
sulla coscienza...
----------------------------------------------------------------------
Io ho solo puntualizzato che questo "qualcuno" non sono io. Adesso
lei lo conferma. Bene. Pero' ...
ci dica lei, percio', chi e' questo "qualcuno" che dovrebbe pentirsi,
chi e' questo "qualcuno" che avrebbe diffuso informazioni sensibili.
Se questo qualcuno non c'e', allora nessuno ha diffuso
notizie, allora nessuno ha violato la privacy di alcuno ...
In quanto al livore ...
Livore? Io non provo questo sentimento contro nessuno, glielo
garantisco. Volevo solo essere chiaro. Volevo chiarire solo
quale era il mio "ruolo" nella faccenda, cioe' nessuno.
Quando voglio essere chiaro, di solito scrivo delle frasi
molto brevi, del tipo soggetto+verbo+complemento. A volte
sembrano "dure". Sono solo "semplici".
In buona sostanza, comunque, lei ed io la pensiamo allo stesso
modo (grossomodo): entrambi pensiamo che la privacy vada 
tutelata (e ci mancherebbe!); nel caso in esame lei ritiene che non
sia stata tutelata, mentre io ho qualche dubbio su questo. Tutto qui.
Cordialmente


fatto nome e sostanza si doveva aspettare il procedimento di merito.
Prendo atto. Se lo dice mi fido.
Ma allora non mi torna perche' sappiamo sempre (dai giornali, dalla
TV, da Internet e cosi' via) di vari atleti trovati positivi
nel momento stesso in cui vengono trovati positivi, non dopo
che gli si e' inflitta la condanna.
Siamo SEMPRE in presenza di violazione della privacy?
Se si', ok, ma mi "torna" poco.
Cordialmente


sembrano "dure". Sono solo "semplici".
Chiedo scusa del mio oscuro scrivere ma io scrivo di getto, di impulso e
qualche volta vengono dei periodi contorti e forse qualche volta si prestano
ad erronee interpretazione.
Comunque Lei ha variato negli ultimi post il suo saluto da Ciao ! a
Cordialmente che sotto sotto una nota di livore ..... ? ;)
Salud
Antonio Palma

Antonio Palma


Ok Scusami del ritardo alla risposta ma ero impegnato.
Ciao Mascheroni !!!
Salud
A. Palma