Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Meglio esser tattici o posozionali?

Un giocatore prevalentemente posizionale, è colui che muove secondo un
piano di gioco, a cui è giunto analizzando sistematicamente gli elementi
posizionali presenti.
D'altro canto, un giocatore prevalentemente tattico, è colui che muove
in base alla sequenza di gioco che ha ritenuto migliore dopo un esame
della posizione "mossa per mossa" ( ovviamente questa affermazione non
va presa alla lettera, perchè è chiaro che anche il giocatore tattico ha
un criterio intuitivo che gli permette di restringere il numero di mosse
da considerare ).
Come primo esempio prendo una posizione "classica" e lineare, il tipico
finale alfiere cattivo, contro cavallo buono.
Il giocatore posizionale, giunto nella posizione incriminata, inizia ad
analizzare sistematicamente la posizione.
Può porsi domande del tipo :
"Qual'è la mobilità dei pezzi in questione?"
"In quali case ideali i due schieramenti dovrebbero collocare pezzi e re
?"
.....
Chiaramente in questo modo individua subito il piano.
Si rende conto che l'alfiere cattivo ha un movimento limitato a causa
dei propri pedoni ( il tema della lotta quindi è metter quei pedoni nel
colore opposto a quello dell'alfiere).
Si rende conto di come il cavallo a case chiave da cui realizzare
sistematiche minaccie e ingressi nel territorio nemico ( altro tema
della lotta è quindi far giungere il cavallo in quelle case ).
.....
Il giocatore tattivo, segue considerazioni di altro genere.
Aiutandosi con domande del tipo:
"dove si possono realizzare delle minaccie'"
inizierà a valutare varie sequenze di mosse, finchè la posizione non gli
diviene sufficientemente chiara.
.....
Segue la morale di questo primo esempio.
Il giocatore tattico impiega meno tempo ed energia, e arriva subito a
individuare la linea corretta di gioco per entrambi gli schieramenti,
con il pieno conotrollo della posizione. E' un tipo di gioco semplice,
lineare, che da sicurezza e anche soddisfazione.
Viceversa il giocatore tattico impiega molto più tempo ed energia
nell'individuare la linea corretta. Non solo, parte da una situazione
oscura, e solo piano piano giunge ad avere il controllo della
situazione. E' un tipo di gioco spesso snervante, certamente faticoso, e
si ha sempre poco tempo sull'orologio.
Come secondo esempio prendo una generica posizione complessa, con una
serie di varianti forzate che si intrecciano le une con le altre.
Ecco che il giocatore posizionale non sa che pesci prendere.
Certo può individuare casi deboli e forti, e più in generale gli
elementi chiave della posizione attorno ai quali gireranno le sequenze
corrette. Ma non sarà in grado di individuare quali praticamente tali
sequenze.
Infatti che importanza a se un giocatore mette il suo cavalo in una casa
forte, ho prende il controllo di una colonna, se l'avversario in tutta
risposta, gli gioca una combinazione vincente ?
Viceversa il giocatore tattico si trova particolarmente a suo agio.
Egli non fa altro che testare mossa dopo mossa ... aiutato dalla
presenza di seguiti forzati ( che gli permettono di individuare subito
le mosse possibili ).
Ecco che in questo secondo caso emerge il tattico.
Ne segue evidentemente che il miglior giocatore deve esser in grado di
spaziare tra considerazioni posizionali generali, a un calcolo concreto
mossa per mossa, a seconda delle situazioni di gioco.
Ne segue anche che mentre un tattico, avendo il giusto tempo di
riflessione, può trovare sempre la condotta migliore di gioco, mentre il
giocatore posizionale no!!!!
Non mi sorprendo che giocatori, posizionali anche considerati forti,
ogni tanto se ne escono con sparate del tipo : " io sono un giocatore
logico, e quando incontro uno che complica il gioco, anche con mosse
scorrette vado in tilt, e perdo anche se è più debole".
Queste cose mi fanno ridere e mostrano come anche ad alto livello non si
è capito un granchè, dei concetti che per vostra fortuna io vi sto
"regalando".
Preno il caso di Smyslov.
Nel libro: "Parola ai campioni del mondo" è citato un esempio in cui
smyslov, ha preferito perdere ogni vantaggio posizionale aquisito a
seguito di un sacrificio scorretto del suo rivale.
E dopo la partita se ne è uscito con la frase: sapevo che il sacrificio
era scorretto, e che accettandolo avrei avuto grandi possibilità di
vittoria, ma ho valutato che avrei potuto correre dei rischi.
Lo capite il tizio ?
Invece di calcolare mossa per mossa cosa sarebbe accaduto, si è fermato
alla considerazione generale e astratta che il suo re poteva correre dei
rischi.
Risultato : ha pareggiato una partita vinta.
Ditemi se uno così non è da prendere a schiaffi finchè non gli si confia
la faccia ?
Comportandosi così quel tizio, ha insultato non solo il gioco degli
scacchi, ma sopratutto il proprio talento posizionale, che non meritava
di esser sprecato in quel modo.
.......
P.S.
Mi auguro che qualcuno voglia entrare nel merito delle mie
argomentazioni scacchistiche, anche se ripeto, mi diverto sempre a
leggere offese gratuite di natura personale, che alcuni si arrogano il
diritto di esercitare nei miei confronti.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di esser sprecato in quel modo.
Gia' gia', che pollacchione questo Smyslov eh? Soprattutto
se confrontato al grande D'Alfonso.
Ho l'impressione che tu ti stia divertendo a prenderci tutti per
i fondelli. Anche a causa di tutti i messaggi con nick diversi che
mandi per darti ragione da solo. Ma sei davvero D'Alfonso?
Comincio a dubitarne.

 Comincio a dubitarne.
Tutto puo' essere, d'altronde e' passato un po' di tempo dall'ultimo
"esperimento sociale" al quale questo NG viene periodicamente sottoposto ;-)
Ciao
--
Luca Dormio - 
luca....@tin.it
________________________________
FICS ID: LarsenB, LarsenVB(C)
http://digilander.iol.it/larsenvb

 di esser sprecato in quel modo.
Pero' te la vai anche a cercare. ;)
Rob
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 i fondelli.
Penso che sia ufficiale: e' un troll.
Anche se conosco personalmente uno scacchista che telefono' alle 11 della
domenica mattina a casa di un maestro per domandargli se a scacchi e' meglio
attaccare o difendersi.... :)

 Penso che sia ufficiale: e' un troll.
Gli ho appena scritto una letterina "seria". Non si sa mai, il beneficio del
dubbio lo concediamo a tutti. Ovviamente sara' l'ultima.
Ciao
Edoardo

 questo aspetto ti do ragione...
Si tratta solo di vedere se lui e' il dileggiante o il dileggiato. Secondo
l'opinione prevalente i dileggiati siamo noi ...
Ciao
Edoardo

 vittoria, ma ho valutato che avrei potuto correre dei rischi.
Non ho sottomano il libro sopra citato, ma la descrizione ed il commento di
Smyslov mi ricordano moooooolto l'epica Keres-Smyslov, Zurigo 1953, una
delle partite decisive ai fini della classifica finale che permise a Smyslov
di qualificarsi per la finale del Campionato del Mondo contro Botvinnik.
http://www.grandmastercorner.com/ChessGames/zurich/zurichg167.htm
In questa partita Smyslov rifiuto' il sacrificio di Torre di Keres su base
intuitiva, per aprire il centro e guadagnare un pedone passato.
Solo che la partita la vinse, non la patto'.
Questo intervento non e' tanto per contestare le affermazioni di un troll,
ma giusto per ricordare ai lettori del NG questa fantastica partita, entrata
nella storia degli scacchi.

 nella storia degli scacchi.
Non tutto il male vien per nuocere. Per fortuna ogni volta che il NG subisce
l'aggressione di troll ed affini ci viene data l'occasione di rispolverare
qualche grande classico del passato.
Stavolta tocca ad una lucida prestazione difensiva di Smyslov.
L'altra volta, quando un "esperimento sociologico" mise alla gogna Karpov,
fu Edo Bonazzi a postare un'incredibile partita di quest'ultimo (consigliasi
di cercarla con Google, merita!).
Ciao
Edoardo

 Stavolta tocca ad una lucida prestazione difensiva di Smyslov.
Non mi ricordo su quale libro (oltre a quello di Bronstein, che mi pare
fosse incompleta) c'era l'analisi completa (?) delle varianti in cui si
dimostrava che l'accettazone del sacrificio di T portava alla vittoria del B
(se la memoria non mi inganna).
Purtroppo il link che ho postato non riporta i commenti.

 Risultato : ha pareggiato una partita vinta.
Appunto, era umano. Fosse stato un computer avrebbe calcolato e vinto.
Per un esempio vedi match Kramnik - Deep Fritz, partita 6 dove il computer
accetta un sacrificio scorretto (per un soffio) e vince.
Anche se alla fine, non essendo infallibile, sarebbe finito in una posizione
patta di "fortezza" se Kramnik non avesse abbandonato.
Luigi Caselli

Secondo me e' un troll pero' di alto livello!
ci sta prendendo tutti in giro "obbligandoci" a rispondere ai suoi
thread.....
Se sei un troll caro D'Alfonso sei davvero un Troll di prima categoria ma
anche con moooolto mooolto tempo da perdere :-)
Ma lo scherzo e' bello quando e' corto.... quando ci sveli la tua identita'
e il perke' di tale idea?
Ciao,
Bit.

 Rob
Devo specificare meglio la mia uscita degli schiaffi. E ho deciso di
farla in risposta a te, perchè mi sembri una persona equilibrata, che ha
rispetto per gli altri.
E' chiaro che non intendevo dire che Smislov va preso a schiaffi. Era
una espressione chiaramente metaforica, anche se un po' forte, lo
riconosco.
Volevo solo lanciare un forte messagio emotivo.
Volevo far capire alle persone che anche ai massimi livelli, i cosidetti
campioni possono commettere errori inutili e molto gravi, da prendere
come monito.
Siccome ho ragione di credere che in molti pensano che non si ha il
diritto di giudicare i grandi, che loro non possono sbagliare, ho voluto
fare questa uscita, che ripeto è chiaramente "metaforica".
Forse sono solo uno stupido che ha la pretesa di spingere le persone a
vedere le cose per quelle che sono, senza fermarsi alla superficie.


Caselli, la tua è un esempio di risposta a cui uno ha il piacere di
repplicare.
Non si scorge in essa nessuna frase gratuitamente offensiva, ma solo il
desiderio di controbattere qualcuno che scacchisticamente ha un parere
diverso.
Andando nel merito delle tue affermazioni, sono d'accordo che per limite
di tempo e di energie nervose, sia consigliabile rivolgersi spesso ad
analisi intuitive di carattere generale. Come del resto ho già scritto
in altri interventi.
Riguardo alla partita di Smyslov, egli non ha accettato un sacrificio
chiaramente scorretto, e non c'era neppure tanto da calcolare.
Solo che il re nero ( Smislov aveva il nero ) sarebbe andato in quinta
traversa, e tanto è bastato per far paura al campione.
Ripeto, bastava poco per comprendere che il re era ugualmente al sicuro,
e non sono io a dirlo, è riportato sul libro stesso.




I troll dopo un po' si stufano ... e sta dicendo un sacco di banalita'
copiate da qualche libro presentate  come farina del suo sacco. 
Godena e' un pollo. Smyslov non capisce niente. Vancini non capisce le
da dove nascono i piani e le posizioni. Ma Lui ci da consigli che
valgono Oro  e poi cambia nome per darsi ragione.
... e gli diamo ancora retta?    wm

 wrote in message
news:b59jmk$r5n$
1...@newsfeed.cineca.it

Visto che sei entrato nel merito di ciò che ho scritto, ti rispondo.
Lasciati dire che è ovvio che tu non abbia quel libro sottomano,
altrimenti non avresti detto cose palesemente fuori luogo, come ora ti
chiarirò.
Nel libro è riportato tale esempio, proprio per dimostrare come sia
gravemente dannosa l'insicurezza che alcuni giocatori, anche grandi
campioni, hanno nel calcolare specifiche e concrete sequenze di gioco.
Ma anche non avendo il libro sottomano, si capiva molto chiaramente
quale fosse il mio intento. Non certo quello di affermare che rifiutare
un sacrificio in base a valutazioni intuitive, sia sbagliato.
Ecco perchè è fuori luogo il tuo intervento, proprio perchè entri in
difesa di Smislov per qualcosa per il quale non l'ho minimamente
criticato.
Inoltre anch'io ritengo Smyslov un grandissimo giocatore
intuitivo-posizionale ( ecco perchè mi spiace tanto che la sua
insicurezza tattiva gli abbia spesso impedito di raccogliere i frutti a
cui avrebbe potuto aspirare ).
E per finire lasciati dire come le due partite ( quella citata da me e
quella citata da te ) non hanno molto in comune.
In quella che citi tu, lui preferisce vantaggi posizionali, a vantaggi
magari più consistenti, dovuti alla accettazione del materiale
sacrificato.
Nella partita che cito io, semplicemente lui butta all'aria tutto il suo
vantaggio posizionale, quando non ne aveva alcun motivo. Inoltre il
sacrificio che ha rifiutato, era chiaramente sbagliato e non necessitava
di sobbarcarsi un grande sforzo di calcolo, come presumo sia stato il
caso con Keres.
P.S.
Se vuoi parlare bene di Smyslov, puoi farlo liberamente. Ma non farmi
passare come uno che sostiene cose che non ho affermato.


 .......
Standing ovation per Dalfonso, il mio Mito!
Ho gia' stampato ed appeso in camera questo Storico Post!
OK, io vado a comprare un set da Dama: a qualcuno interesserebbe un
set staunton usato, completo di orologi e tutto?
:-)))))))))  (si fa per scherzare!)
M. L.  (pollo scacchistico a prescindere)

Meglio esser tattici o posozionali?
Meglio imparare a scrivere, caro Dalfonso; fatti un giro in M@ilgate 
chissà che non trovi un bel NG sulla grammatica italiana!
Tengo a precisare di non aver apportato nessun commento nei confronti
del
tuo post per non rovinare quell'alone di mediocrità che regna attorno ad
esso.


 
Temo che farai ben poca strada negli scacchi, visto che invece di
chiederti seriamente se c'è qualcosa di valido nelle mie affermazione,
preferisci darti all'ironia.
Ma potrai sempre ripiegare sul cabaret. Ma magari mi sbaglio, ti auguro
ogni bene. In fondo chi è capace di ironia non dovrebbe mai esser
sottovalutato!


 esso.
Scusami, sei stato troppo simpatico nella tua uscita, non riesco a non
risponderti. Cerca di perdonarmi se puoi.
Vedo che hai notato l'errore di battitura che ho fatto nel digitare il
titolo al post.
Peccato che tra un errore di battitura e uno di grammatica, ci passi una
bella differenza.
Ma forse nessuno te lo ha spiegato.
Con questo non voglio dire che io non abbia da imparare grammaticalmente
parlando.
E certamente ci sono parecchi errori grammaticali nei miei post.
Ma la tua uscita sul titolo, mi è parsa davvero divertente.
Certo, hai dato il peggio di te nell'ultima parte del tuo intervento, ma
su quella non commento... perchè se tu ci tieni a precisare che non
rovini aloni di mediocrita, io preciso che non mi metto al livello di
quelli che mi fanno attacchi personali gratuiti .... e guarda caso, non
ci prendono mai nelle loro critiche.


 ci prendono mai nelle loro critiche.
 ma non avevi detto che su quella non commentavi?
 e poi guarda, non per essere pignolo, ma mediocrità si scrive con
l'accento.
 Parli di critiche come un esperto, evidentemente hai avuto molto
materiale
 sul quale esercitarti, mi sembra ovvio, con tutte le castronate che
spari!


 campioni, hanno nel calcolare specifiche e concrete sequenze di gioco.
Benissimo, riporta la partita o almeno il riferimento alla partita: sara' il
tuo primo contributo costruttivo ad IHS e te ne saremo tutti grati :)

 sottovalutato!
Altro insulto personale, attacco gratuito che ignoro, ricordandoti la
coerenza: qui si parla di Scacchi, l'hai detto tu altrove!
Ciao,
M. L.

 
Confermo che ritengo molto utile dare una visione complessiva del metodo
di gioco, perchè è una di quelle cose che al principiante può servire.
Riguardo quelli che tu chiami insulti, nel dirti che non penso farai
strada negli scacchi, non sono uscito dall'ambito scacchistico. E ti ho
spiegato pure il perchè non dovresti diventare forte ...
Riguardo alla mia affermazione sul cabaret, non può considerarsi un
insulto, ma il giusto omaggio alla tua ironia.
E se noti come io non uso l'ironia per mancare di rispetto, subito ho
aggiunto che magari mi sbaglio, e che ti auguravo ogni bene
E ti ho fatto anche un complimento, dicendo che chi è capace di ironia
come te, non si dovrebbe sottovalutare ( il che equivale a dire : che
chi ha ironia, ha buone potenzialità, e si farebbe un errore a
sottovalutarlo ).
Ora arrivo alla conclusione.
sono stato qui pazientemente, a ribattere a ogni tua critica.
Ce ne fosse stata una corretta.
Mi è sembrato di essere tornato bambino.
sai i bambini si rinfacciano tutte le cose, perchè vogliono per forza
aver ragione.
Ti inviterei a fare molta autocritica.
Se ti ho risposto in tutti i punti è perchè entravi nel merito delle
cose che affermavo scacchisticamente.
Ma è chiaro che tu non intendi avviare una discussione scacchistica, nel
desiderio di confrontare le mie idde con le tue. Vuoi solo criticarmi,
per tuo divertimento personale.
Sappi che non sarò più a tua disposizione. E scordati che perderò ancora
il mio tempo a risponderti, dove noterò solo la voglia di criticarmi,
priva di desiderio di confronto e scambio scacchistico.


ipotesi.
Offendi dandomi del cretino, sei a corto di idee? ( si, non l'hai
scritto ma il pensiero e' quello).  Argomenti degni di uno con grande
cultura ed intelligenza.
Sei ridicolo e sgrammaticato. Plonk!
wm
PS. Chiedo scusa al ng se sono cascato nella trappola di rispondere ad
troll. E' la prima ed ultima volta che accade. 

 
Ecco invece una offesa in piena regola, e come vedi, è venuta da te.
P.S.
Questa volta ti ho risposto, ma stai certo che non lo farò più se vedrò
nuovamente in te solo il desiderio di criticarmi, senza in alcun modo
voler confronti scacchisticamente in maniera costruttiva.
Non ti sto dicendo cosa fare, sei abbastanza grande da deciderlo da
solo, ti sto solo dicendo quello che farò io


Risponderesti, per favore, al mio post "Gestione del tempo" ? (Plautus)
Mi farebbe piacere avere un tuo giudizio, grazie.
Walter