Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Risposta di Seirawan a Gijssen

Non so se era stata segnalata, sono stata fuori qualche giorno e non ho 
seguito tutto, comunque si trova qui:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3441
Segnalo anche l'interessantissimo thread sulla questione della quinta 
partita su rec.games.chess.misc dal titolo "Arbiter Gijssen gives his side 
of the Kramnik forfeit"
Per la cronaca io sono completamente d'accordo sulle opinioni espresse in 
quel thread dal tizio che si firma come David Kane.
Per chi non legge l'inglese...e' un vero peccato, entrambi i testi sono 
molto interessanti.
ciao, Janis 

 ciao, Janis
ciao,
michele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dibattute (ed ognuono, mi sembra, e' rimasto del parere che aveva)
Non credo che le tesi siano state gia' dibattute, qui se n'e' solo 
accennato. Sarebbe invero troppo lungo ora fare un sunto di tutta la 
discussione. Posso provare a richiamare qualche argomentazione di Kane, ma i 
post sono decine e non ce la farei proprio a scrivere tutto.
Inizierei con la frase di Mike Murray all'inizio del thread:
"Nel conflitto tra legge e giustizia, o, in questo caso tra regolamento e 
giustizia, il signor Gijssen si schiera ufficialmente e in maniera 
compiacente dalla parte del primo."
Kane rinforza dicendo "La giustificazione logica del "stavo solo eseguendo 
ordini" per il suo comportamento non persuade. Dimentica anche di nominare 
il fatto che le decisioni "finali" del comitato d'appello siano state nei 
fatti ribaltate.
Si parte ovviamente dall'opinione condivisa che le decisioni del comitato 
d'appello avessero dato ragione a reclami irragionevoli, tra l'altro basati 
su prove che il team di Topalov non aveva diritto ad ispezionare, tutti 
fatti ampiamente conosciuti da Gijssen. La tesi si centra sul fatto che i 
poteri del Chief Arbiter non siano ridotti ad eseguire pedissequamente anche 
decisioni assurde (talmente assurde che sono poi state totalmente cambiate!) 
e che il suo ruolo e la sua figura siano piu' imponenti di quelle del timido 
inserviente quale lui si e' dimostrato. Infatti Kane arriva a dire che al 
limite avrebbe potuto far qualcosa prima, far sentire la propria voce, 
cercare di mediare, al limite fare un'azione forte come quella di dimettersi 
dall'incarico. Alcuni elementi su cui basa le sue considerazioni sono 
proprio nel regolamento, infatti alla domanda "Il lavoro dell'arbitro non e' 
semplicemente quello di far rispettare le regole espressamente scritte del 
match ?", dice che non esiste un solo modo per farlo e cita proprio il 
regolamento:
1.1  La partita di scacchi si gioca tra due avversari...
Non c'e' alcun riferimento all'onnipotente comitato d'appello.
E se il comitato d'appello avesse stabilito che Kramnik avesse dovuto 
giocare senza la donna?
Il nostro "bravo soldato" sarebbe obbligato ad appoggiare questa sentenza?
 6.7  Il giocatore che arriva alla scacchiera più di un'ora dopo l'orario 
stabilito, perde la partita a meno che il regolamento della competizione 
specifichi o l'arbitro decida altrimenti.
Questo da' all'arbitro l'opzione esplicita di "decidere diversamente".
6.13  Se la partita deve essere interrotta, l'arbitro ferma gli orologi.
L'abritro può fermare l'orologio
12.1  I giocatori non devono comportarsi in modo da arrecare discredito al 
gioco degli scacchi.
I comportamenti di Topalov hanno gettato discredito al gioco degli scacchi.
13.2  L'arbitro deve agire nel miglior interesse della competizione. Deve 
assicurare che sia mantenuto un buon ambiente di gioco e che i giocatori non 
siano disturbati. Deve vigilare lo svolgersi della competizione.
E' possibile interpretare che questo assegni all'arbitro il potere di 
riaprire il bagno di Kramnik, postporre la partita, negoziare tra i 
giocatgori, ecc.
L'arbitro ha chiaramente violato l'articolo 13.2 e aveva ampio margine per 
gestire il match in maniera leale. Non lo ha fatto. Farlo avrebbe 
danneggiato il suo status all'interno della gerarchia FIDE? Forse, ma lui 
aveva il dovere di essere qualcosa di più di un bravo soldato.
All'obiezione:
Non è il suo lavoro quello di interpretare i contratti firmati tra i 
giocatori e la FIDE. Questo non è un lavoro per il quale è qualificato, né 
gli è stato chiesto di farlo. Il fatto che lui debba concedere un rinvio che 
non era stato espressamente autorizzato a concedere, mi sembra palesemente 
assurdo.
Risponde:
Molto meno assurdo di ciò che è realmente accaduto - assegnare una partita a 
Topalov perché Kramnik non ha seguito una sentenza gravemente scorretta e 
che successivamente è stata rovesciata.
Vabbe' mi fermo qui perche' mi sono stufata di tradurre! :) Chiedo scusa per 
la grossolana traduzione del regolamento, ma non potevo fare lavoro di fine 
in questo momento! Ci sarebbero pagine e pagine ancora da scrivere, ma penso 
che la mia opinione, ossia quella di Kane, sia chiara.
ciao, Janis 

Grazie per la traduzione :-)
Ciao