Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: non mi pento

3° turno di un festival FSI.
Le partite si sono tutte concluse tranne una.
Ambedue i contendenti sono allo scadere della bandierina e si giocano il
risultato in lampo.
Il bianco ha più o meno 1 minuto e mezzo in più.
i pezzi rimasti sono Torre e Re per ciascuno.
Il nero dice: E' patta!, ma il bianco continua a giocare.
Un'altra decina di mosse ed il nero ribadisce: E' patta!, ma il bianco
continua a giocare.
Il nero continua a dire: E' patta e' patta e gli cade la bandierina.
Il bianco si aggiudica l'incontro.
Si discute su come mai il bianco non ha dato la patta e io cerco di
spiegare al nero che come da regolamento egli avrebbe dovuto, con meno
di due minuti sull'orologio, fermare il tempo e chiedere l'intevento
arbitrale per chiedere che gli fosse concessa la patta per impossibilità
da parte dell'avversario di vincere.
Preciso che la posizione in effetti non permetteva in alcun modo al
bianco di vincere e che egli stava chiaramente speculando sul tempo.
Mentre parlo con il nero di questo, il bianco da il suo contributo alla
discussione sul regolamento arbitrale dichiarando:
"Dovevi anche fermare gli orologi".
Il mio pensiero in quel momento è stato: "Ma come già ti sei dimostrato
antisportivo ed ora ti fai anche beffe dell'avversario?" Nello stesso
istante ho sentito la mia voce che diceva:"Ma vai a cagare! scemo".
Io non so se ho fatto bene o male a dire quelle parole, ma posso dire in
tutta sincerità che non me ne pento.
La passione che ci unisce in questo sport ha un significato che per me
comprende anche valori di lealtà sportiva, d'altra parte il nostro non è
il nobil giuoco?, d'altra parte all'inizio e alla fine di ogni partita
non ci stringiamo la mano?.
Se non rispettiamo questi valori forse varrebbe la pena cambiare sport.
Vorrei quindi chiedere a voi: La vittoria in una partita è così
importante da farci dimenticare anche un comportamento moralmente
corretto?
Saluti a tutti
Giovanni Altea
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 corretto?
No, la vittoria di per se non conta quasi niente, a meno che quella
partita non fosse decisiva per qualcosa...
Quello che prevale qui e' la trance agonistica, la situazione dello
zeitnot, l'adrenalina alle stelle, la sensazione che ritiene colui che
si comporta cosi', di sentirsi in grado di prevalere nonostante
l'evidenza.
C'e' un regolamento.
E il regolamento, oltre a servire per dirimere situazioni incresciose,
e' anche una gran bella scusante per la prorpia morale e propria
coscienza (che in certe situazioni tende ad allontanarsi all'improvviso,
per poi tornare con comodo).
Quindi c'e' gia' un regolamento che difende quello che ha meno tempo
sull'orologio, perche' mai dovrebbe difenderlo anche il di cui
avversario?
La morale non c'entra.
In partita amichevole tutti quanti facciamo rifare la mossa quando
l'altro lascia il pezzo in presa.
In torneo non si puo', non si deve, non si fa.
Poi, vabbe', i commenti a caldo, dopo la partita uno potrebbe anche
risparmiarseli perche' spesso e volentieri sono fuori luogo, ma io non
credo che si possa giudicare nessuno, se a fronte di una palese
scorrettezza, resta nei limiti che il regolamento gli concede.
Possiamo criticare il regolamento, o suggerire variazioni che risolvano
diversamente alcuni punti, ma tacciare un giocatore di comportamento
moralmente scorretto, quando questo rispetta i regolamenti, sinceramente
non me la sento.


 corretto?
E lo chiedi a noi?
Se tu che hai deciso di comportarti in un certo modo: se anche noi
dicessimo che avremmo accettato la patta, tu ti comporteresti in
maniera diversa?
E poi ci sono anche altre considerazioni da fare:
lottavi per le prime posizioni o per le ultime 20?
Il tuo avversario ti era antipatico per altri motivi? Per caso era il
tuo vicino che non ti fa dormire la notte con il televisore ad alto
volume?
Avevi avuto una giornataccia, e ti sei "sfogato" con l'avversario?
E' facile dire a bocce ferme io non mi comporterei cosi', poi durante
il torneo ci sono altri mille fattori da considerare: siamo esseri
umani.
Vedi un po' tu perche' l'hai fatto.

 l'altro lascia il pezzo in presa.
Ci caschi sempre con i tuoi "tutti" :)
Alex

 l'evidenza.
Io per quel che conta sono d'accordo

--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 partita non fosse decisiva per qualcosa...
Ah, bell'insegnamento che dai ai "tuoi" allievi.
LL cool *lamanodidio* radics 

Il regolamento č regolamento.
Se uno lo rispetta non gli si puň dire nulla.
Discutiamo invece su come evitare il ripetersi di una simile situazione: 
utilizzo degli orologi Fischer obbligatorio, con buona pace degli 
organizzatori.
Saluti,
Rudi

Il Bianco e' stato, imho, molto poco sportivo, anzi direi antisportivo, 
benche' il regolamento sia dalla sua.
Tu sei stato obiettivamente un cafone, pero', perche' sei scaduto 
nell'insulto, e questo non e' mai accettabile (fermo restando che prima o 
poi son sicuro possa capitare a chiunque, me per primo).
Concordo sul fatto che, si stesse anche lottando per il titolo mondiale, non 
si dovrebbe mai speculare sul tempo, e trovo che il regolamento, sul punto, 
potrebbe essere migliorato.
E trovo che, da 20 anni a questa parte, sia enormemente diminuita la 
sportivita' in sala torneo.
Per non parlare di internet....
PLP

 Ah, bell'insegnamento che dai ai "tuoi" allievi.
Cioe?
Dovrei dire che quando le partite non contano niente ai fini della
classifica o della tranche o altro, allora si possono anche pattare in
16?
Da una parte c'e' chi si lamenta per le patte in 16, dall'altra c'e' chi
si lamenta se uno dei due insiste col continuare un finale evidentemente
strapatto...
Io insegno che ogni partita va giocata fino in fondo, ma insegno anche
che esiste un regolamento che ogni giocatore farebbe bene ad imparare ad
usare (es. articolo 10 prima di tutto).
Tu hai estrapolato quella frase dal contesto.
Io non intendo dire che la vittoria non conta niente, ma che quella
vittoria di quell'esempio, ottenuta in quel modo non conta niente, nel
senso che il tipo che ha vinto avrebbe potuto benissimo accettare la
patta, visto che molto probabilmente non sarebbe cambiato niente.
Invece ha voluto vincere per il tempo perche' l'altro non ha saputo
applicare il regolamento a proprio favore.
Mi pare che fosse questo l'argomento della discussione.


 bianco di vincere e che egli stava chiaramente speculando sul tempo.
Perdonate la mia ignoranza in materia (sono un vero principiante) ma 
come si fa a dire che quella posizione R+T vs R+T non permetteva in 
alcun modo al bianco di vincere? Forse non lo permetteva "a gioco 
corretto" ma chi stabilisce che il nero continuerà a giocare "a gioco 
corretto"? L'arbitro avrebbe veramente potuto dichiarare la patta?
Comunque, a parte questa mia "curiosità", sono d'accordissimo con te.
Il bianco doveva accettare la patta, per una questione civile, morale e 
sportiva. Devo inoltre far notare che seguo il newsgroup da parecchio 
tempo (generalmente in silenzio per lasciare la parola agli "esperti") e 
di questi tristi episodi ne ho letti ben più d'uno, il che mi fa capire 
che purtroppo anche il mondo degli scacchi annovera molta gente con 
grandi doti scacchistiche ma piccole doti umane e sportive.
Alle volte basterebbe solo un pizzico di umiltà in più...
Fai benissimo a non pentirti per le tue parole.
-- 
nobody
http://k2c.splinder.com/
"I never wanted it to end this way, but flies will lay their eggs"

 Fai benissimo a non pentirti per le tue parole.
Imho fa malissimo.
Il perchč lo spiego a lui direttamente.
Ciao
Edoardo

 L'arbitro avrebbe veramente potuto dichiarare la patta?
No, l'arbitro non puo' dichiarare la patta, nemmeno se trascorrono le 50
mosse canoniche o la posizione si ripete.
Solo se uno dei giocatori richiede la patta perche' si e' verificata una
delle condizioni di patta, l'arbitro verifica e sancisce la patta,
altrimenti si gioca.
Solo in caso di stallo o di matto l'arbitro puo' intervenire, perche' la
partita si conclude.


 Vai all'articolo 10.
A scanso di equivoci, visto che io alla domanda di cui sopra ho risposto
di no, l'arbitro puo' dichiarare la patta per l'art.10 *su richiesta*
del giocatore interessato, cosi' come nel caso di ripetizione di
posizione o di 50 mosse.
L'arbitro non puo' dichiarare la patta di sua sponte, cosi' avevo inteso
fosse la domanda.


mosse canoniche o la posizione si ripete.
Era una partita con il QPF.
Se chiamato nei tempi e nei modi corretti stabiliti dall'art. 10.2 del
Regolamento, l'arbitro avrebbe potuto (dovuto, IMHO) dichiarare la
patta.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

daccordo il bianco e' stato poco sportivo
ma per lui era importante vincere
magari aspira a vincere il torneo 
e ogni punto e' prezioso.
certo non e' il campionato del mondo
ma lui non e' neanche kasparov
quindi fatte le dovute proporzioni..
dopotutto avete visto quando in una partita di calcio
cade un giocatore e l'avversario butta fuori la palla per dare il tempo di
soccorrerlo?
non mi sembra di ricordare che questo avvenga quando l'attaccante sta per
tirare in porta,  ma solo in momenti meno decisivi 
insomma l'adrenalina e' alta si sa
magari hai davanti uno che hai sempre battuto e ritieni piu' scarso
insomma, non mi sento di condannare il tipo, semmai
perche' non permettere che in situazioni cosi' palesi,
l'arbitro, che sta assistendo il lampo, possa intervenire per fermare
la partita e impedire di speculare il punto sul tempo??
perche' non si fa? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perche' non si fa?
Si fa.
Per quanto riguarda il gioco a tempo lungo, nella fase di finale rapido
o Quick Play Finish, e' previsto un articolo 10 dove il giocatore con
meno di 2 minuti rimasti allo scadere puo' chiedere la patta all'arbitro
se ritiene che il suo avversario stia solo giocando in funzione di
speculare sul tempo.
Ma deve chiederla il giocatore la patta, non semplicemente dicendo
"Patta!" ma dicendo: "Arbitrooooo! Chiedo la patta per l'articolo 10."
A quel punto, se il giocatore che ha urlato ha effettivamente meno di 2
minuti rimasti e la posizione sulla scacchiera e' tale per cui e'
evidente che l'altro non ha modo di vincere, l'arbitro decreta la patta.
Oppure l'arbitro arriva e dice "andate pure avanti che guardo io" e fa
proseguire e se ritiene che l'altro invece di giocare seguendo un piano
di gioco finalizzato a concretizzare il vantaggio, semplicemente gioca
mosse per far passare il tempo, allora l'arbitro puo' sancire la patta,
anche dopo che la bandierina e' caduta.
Tutto questo nel finale rapido.
Se invece parliamo di lampo o semilampo, allora niente.


 corretto?
Io non l'avrei fatto, ma non vedo motivo di insultare chi lo fa.
Ciao
Edoardo 

 Se invece parliamo di lampo o semilampo, allora niente.
Emh ... il "semilampo" è solo un modo di dire, dal punto di vista 
regolamentare non esiste.
Le partite c.d. semilampo solitamente sono sui 15 minuti, che per 
regolamento significa "rapid"; quindi vi si applica il QPF con annessi e 
connessi, se non diversamente specificato sul bando.
Ciao
Edoardo

perche' non si fa? 
Perchè l'arbitro deve solo accertare la regolarità del gioco
ed essere sempre e comunque il meno invasivo possibile.
Non spetta all'arbitro dare giudizi di merito sia tecnici
che morali...quando il regolamento non viene violato.
Il QPF è infatti un caso eccezionale che fu introdotto
appunto per limitare certi "abusi"; va detto però che:
a) si carica l'arbitro di una grossa responsabilità che,
in linea di massima, non dovrebbe rientrare fra i suoi compiti
b) in mancanza di una regola semplice ed esaustiva,
non spetta all'arbitro decidere quando intervenire,
quindi resta facoltà del giocatore avvalersi o meno del QPF
(ed è dovere del giocatore conoscere il regolamento).
Oggi con il tempo Fischer è possibile finalmente
scaricare l'arbitro di una grave incombenza.

 Vedi un po' tu perche' l'hai fatto.
Non ho chiesto un giudizio sul mio comportamento anche se tu puoi
comunque (e l'hai fatto) esprimerlo.
 
Ciao


 applicare il regolamento a proprio favore.
Mi sa che hai ragione, sono un illuso sognatore che applica solo il
regolamento del corretto movimento dei pezzi, segna le mosse dopo averle
giuocate e cerca di stare nei limiti di tempo consentiti.
radics

 Io non l'avrei fatto, ma non vedo motivo di insultare chi lo fa.
Ecco la domanda del mio post del quale evidentemente hai ignorato il
significato
visto che ancora una tua risposta in tal senso non l'ho vista e che
riguarda il
comportamento etico dei giocatori in partita e non post-partita
Io non vi ho chiesto di giudicarmi anche se voi potete tranquillamente
farlo.
 
Ciao 


 comportamento etico dei giocatori in partita
Mah, ci vorrebbe un'intera enciclopedia tanto è vasta la casistica ....
In primo luogo l'unico metro oggettivo della correttezza è il regolamento;
tutto il resto è assolutamente opinabile e soggettivo, con tutto cio' che ne
consegue. Io ne ho viste veramente di tutti i colori, in un senso e
nell'altro.
Ti faccio un esempio personale, giusto per rendere l'idea di quanto
complessa sia la cosa e di quanto sia difficile rispondere (sinchè si sta
*entro* il regolamento, questo è sottinteso).
Ipotizziamo il classico finale patto di alfieri di colore contrario, dove si
puo' andare su e giu' all'infinito.
Ipotizziamo che capiti in una partita lampo, quindi con pieno diritto da 
parte mia di giocare sul tempo e farti cadere la bandiera se ho piu' tempo.
Sai come mi regolo io (di solito) in questi casi?
1) Se c'e' ancora molto tempo, ad esempio io ho due minuti e tu uno, ti 
concedo immediatamente la patta: non mi va di andare su e giu' per sessanta 
mosse sinchè non ti cade la bandiera.
2) Se tu hai cinque secondi e io quindici te la faccio cadere e incamero il 
punto.
Sono sempre io, sono sempre di fronte alla stessa identica situazione, 
eppure mi comporto in maniera opposta!!!
Sono un fesso nel primo caso (in fondo regalo mezzo punto) o sono un bandito 
nel secondo (vinco una partita che non dovrei vincere)?
Il punto è che imho non esiste un modo di comportarsi "oggettivamente 
giusto". Io mi comporto cosi' per ragioni soggettive, perchè mi sentirei un 
bandito se vincessi la partita n.1 e mi sentirei un fesso se non vincessi la 
partita n.2; naturalmente mi rendo conto che il mio comportamento è 
assolutamente illogico ed incoerente.
Temo pero' di non essere l'unico, in queste situazioni, a comportarsi in 
modo "strano".
Ciao
Edoardo

 Il perchè lo spiego a lui direttamente.
Solo per evitare fraintendimenti:
Fa benissimo a non pentirsi nel senso che il suo sentimento è (secondo 
me) assolutamente condivisibile ed io per primo probabilmente avrei 
pensato quelle parole. Che poi sia sempre meglio evitare gli insulti 
credo che questa sia una regola universale, indipendente da quello che 
ha scatenato l'evento.


 giusto".
a mio parere invece esiste 
ciao


 Nel primo caso sei leale nel secondo no
Ma ci faccia il piacere, adesso è sleale vincere una lampo per il tempo...
Alex

 Ma ci faccia il piacere, adesso è sleale vincere una lampo per il tempo...
 
Allora che significato ha dare la patta con 1 minuto sull'orologio
e non darla con 5 secondi?
E poi scusa posso pensarla in modo differente da te?
Ciao


 ha scritto nel messaggio 
news:960b93be6918005853a...@mygate.mailgate.org...
megacut
FAIR PLAY =  comportamento leale, nello sport e nei rapporti umani e 
professionali | comportamento signorile improntato a correttezza e cortesia 
( De Mauro ).
Il regolamento non basta a giustificare un comportamento come quello che hai 
descritto, al massimo e' un' attenuante per un atteggiamento oggettivamente 
antisportivo.
Ciao
Robynet

 ha scritto nel messaggio 
news:4379035a$0$16218$4faf...@reader3.news.tin.it...

Sottoscrivo.
PLP 

 E poi scusa posso pensarla in modo differente da te?
Certo, pensa pure che giocare sul tempo una lampo è sleale, però spiegami a 
che cosa serve mettere l'orologio a 5 minuti se il tempo non conta più nulla 
:)
Alex

 Giovanni Altea


 ha scritto nel messaggio 
news:43791...@x-privat.org...

Se permetti te lo spiego io, che sono uno di quelli che un minuto contro 5 
secondi lampo, in un finale di alfieri di colore contrario con un pedone per 
parte difeso dal proprio alfiere, o situazione analoga, da' la patta al suo 
avversario. E lo faccio anche in partite bullet (1 minuto).
Secondo me -ovvio che poi ognuno e' libero di pensarla come vuole-, nel 
gioco lampo si gioca a SCACCHI con un tempo di riflessione estremamente 
LIMITATO.
Comunque si gioca a SCACCHI.
Nel momento in cui non si puo' piu' giocare a SCACCHI, ma si sta giocando a 
RIFLESSI RAPIDI, la mia vittoria non mi interessa, perche' non sarebbe una 
vittoria a SCACCHI.
Se il finale fosse Torre e 5 pedoni contro torre e 5 pedoni, giocherei, e 
magari vincerei per il tempo.
Me lo meriterei perche' ho avuto il merito di arrivare a quella posizione 
con piu' tempo per pensarci, per cui, avendo tempo a disposizione, provo a 
giocare per vincere. Se al mio avversario cade la bandierina e' un problema 
suo, io sto giocando per vincere.
Ma se sono con Re e torre contro Re e torre, non sto giocando per vincere, 
al massimo sto giocando, proprio a voler essere buoni, sperando in una 
cappellata dovuta allo zeitnot del mio avversario.
Se a te, o ad altri, piace vincere cosi', accomodatevi pure. Le sale tornei 
sono piene di questo genere di giocatori.
A me non interessa.
Cosi' come, in partita seria, non mi metto a giocare lampo se al mio 
avversario sono rimasti 30 secondi per 15 mosse.
Mi e' capitato, in simili circostanze, di vedere quello che aveva ancora 
piu' di 30 minuti mettersi a giocare lampo senza neanche piu' segnare le 
mosse. Contento lui... (e l'arbitro).
Comunque se fossi in te non parlerei qui su IHS di sportivita', vista la tua 
fama.... ;-).... (velenosa questa.... azz.... un po' pure antisportiva.... 
:-) )
PLP 

 tua fama.... ;-)
Quindi avrei la fama di antisportivo?
Alex

 ha scritto nel messaggio 
news:43791aed$1...@x-privat.org...

Da quello che leggo sembrerebbe, magari sbaglio, che tu non abbia fama di 
essere molto sportivo.
Pero' a onor del vero nessuno ha mai rivolto tale accusa al tuo computer.
Rigurado al bullet, e' un ottimo modo per allenarsi al colpo d'occhio.
Per quanto velocissimissimi, sempre di scacchi si tratta.
Io almeno, con un rating fics oscillante, per il bullet, tra i 1700 e i 
1800, riesco a giocare a scacchi, a vedere le combinazioni, ecc. ecc.
Certo e' un gioco molto tattico, ma sempre di scacchi si tratta.
Se due persone stanno muovendo due alfieri su e giu' per due diagonali, 
mentre uno aspetta che a l'altro cada la bandierina... boh.... son scacchi?
PLP 

 1800, riesco a giocare a scacchi, a vedere le combinazioni, ecc. ecc.
Guarda questi tre esempi di miniature bullet e indovina chi era il Bianco.
1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cd2 dxe4 4.Cxe4 Ad7 5.Ad3 Ac6 6.Ad2 Cd7 7.De2 Ae7 8.0-0-0 
Cgf6 9.g4 Cxe4 10.Dxe4 Axe4 0-1
1.e4 e6 2.d4 d5 3.exd5 exd5 4.Af4 Ad6 5.Axd6 Dxd6 6.Cf3 Ce7 7.Ad3 c6 8.0-0 
0-0 9.c3 Af5 10.Cbd2 Axd3 11.Te1 Aa6 12.Ce5 Cd7 13.Cdf3 f6 14.Cxd7 Dxd7 
15.Dc2 Tfe8 16.Te2 Axe2 0-1
1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cd2 dxe4 4.Cxe4 Ad7 5.Ad3 Ac6 6.De2 Cd7 7.Ad2 Ae7 8.0-0-0 
Cgf6 9.Cf3 Cxe4 10.Axe4 Axe4 11.Dxe4 c6 12.Dg4 0-0 13.Ce5 Cf6 14.Dg3 Ce4 
15.Dd3 Cxf2 16.Dg3 Cxh1 17.Ah6 Cxg3 0-1
Alex

 specialmente in quel modo...
Piccola guida per i giucatori di Torneo:
Punto 1)
Non appena il vostro avversario ha manifestato chiara intenzione di 
abbandonare la partita (allunga la mano, ferma l'orologio, butta una 
manciata di pezzi per terra, smuove divinità Olimpiche, ringrazia la Dea 
Fortuna che vi ha assistito, etc.) premuratevi di segnare tosto il risultato 
e acconciate uno sguardo il più vicino possibile al terreno o in direzione 
del soffitto.
Punto 2)
Silenzio. Verba manent.
LL cool *praticalwinner* radics 


Su questo sono in disaccordo.
Dopo avere incassato il punto e' anzi piacevole rivolgere all'avversario 
queste frasi di circostanza:
1) La tua posizione era tutto fumo e niente arrosto (se vi siete tirati 
fuori da una posizione senza speranza)
2) Interessante il tuo sacrificio, ma a gioco corretto non c'era nulla (vi 
stava dando matto in due ma ha invertito la sequenza)
3) In fondo non giochi cosě male: ti farai (il tuo avversario ha tre punti 
in meno di te, ti ha schiacciato per tutta la partita e ha perso per il 
tempo)
4) Sono sempre stato in leggero vantaggio: avevo i pezzi vicino all'orologio 
(finale di alfieri contrari a pedoni bloccati in QPF)
eccetera

 Su questo sono in disaccordo.
E' la tua opinione e non la condivido.
LL cool radics
_____________________
Video meliora proboque sed deteriora sequor 


Oppure, se vuoi essere mooolto gentile, dai ragione all'avvrsario qualsiasi 
cosa dica... 

> Punto 2)

Sě ma solo con piccoli cenni del capo e labbra corrucciate in una sommessa 
rassegnazione all'inevitabile.
LL cool *thedevilinside* radics


Ma non sarebbe tutto + semplice se si usasse l'orologio di Fischer?
Almeno le vittorie o le patte per il tempo, in qlc cadenza sarebbero
vicine allo zero.

 e non darla con 5 secondi?
Nessun significato razionale.
Perchè cercarne uno quando l'ho scritto io stesso (testuale: <<mi rendo
conto che il mio comportamento è
assolutamente illogico ed incoerente>>), che non c'e'?
Ripeto il concetto: l'unico metro oggettivo è il
regolamento del gioco. Il resto è totalmente soggettivo, ognuno si regola
come meglio crede e secondo la propria personale sensibilità. Sono per il 
fair-play, ma definire il fair-play in una posizione concreta è di solito 
estremamente difficile (è facile solo nel caso-limite oggetto di questo 
thread: con R+T vs. R+T è meglio smetterla ...).
Io personalmente concedo la patta con 1 minuto e non la concedo con 5
secondi perchè se facessi diversamente andrei via con il magone, tutto qui.
A) Con 5 secondi non la concedo perchè nessuno la concede a me, molto 
semplicemente. Legittima difesa. A parole sono tutti bravi, ma in vita mia 
*ogni* singola volta che mi sono ridotto in posizione strapatta con 5 o 10 
secondi ho *sempre* perso. Quando in quella situazione c'e' il mio 
avversario, mi godo un piccolo indennizzo. Se non lo facessi andrei via con 
la sensazione di essere un fesso.
B) Con un minuto qualcuno specula, qualcuno no. Posso scegliere, e scelgo di 
non speculare. In caso contrario andrei via con la sensazione di essere un 
bandito (disclaimer: sto parlando di posizioni ultra-patte, non di posizioni 
pari con molti pedoni e molte possibilità).
Ciao
Edoardo

 mosse. Contento lui... (e l'arbitro).
Questa (di non scrivere le mosse) e' una cosa che ho notato anch'io
in alcuni giocatori e che non ho mai visto punire con severita'.
Personalmente questa cosa la punirei ben piu' severamente (visto che
credo che il regolamento imponga di scrivere)
rispetto ai supposti comportamenti antisportivi di
cui si e' parlato in questo thread che sembrano tutti abbastanza 
rispettosi dei regolamenti.
Ciao,
Marco.
[SNIP]


 ha scritto nel messaggio
Non bisogna confondere il rispetto del regolamento con la sportivita'.
Sono due cose diversissime. Si puo' essere sportivi senza rispettare il 
regolamento e antisportivi rispettandolo alla lettera.
PLP 

 in alcuni giocatori e che non ho mai visto punire con severita'.
Ragazzi, non scherziamo.
Fermate l'orologio e chiamate l'arbitro: *deve* provvedere!
Si', sino a poco tempo fa era in attivitą anche un arbitro internazionale 
(gulp!) il quale, non conoscendo alcun articolo del regolamento degli 
scacchi, non conosceva neanche questo e percio' lasciava proseguire senza 
obbligare a scrivere. Ma ora credo e spero che abbiamo voltato pagina.
Ciao
Edoardo

 
Assolutamente.
Quita non movere et mota quietare.
-- Paolo

 PLP


 obbligare a scrivere. Ma ora credo e spero che abbiamo voltato pagina.
Speriamo.
Per curiosita' c'e' un articolo che prevede una sanzione precisa in
questi casi ?
Ciao,
Marco


questi casi ?
Le sanzioni possibili sono previste dall'art. 13.4.
A Monza, quest'anno, uno dei miei collaboratori ha sanzionato con la perdita
della partita un giocatore che, persistentemente, ometteva di scrivere
le mosse (è stato richiamato due volte, poi partita persa).
Ciao!
Maurizio Mascheroni


Cutto da un post di Bernasconi:
FAIR PLAY =  comportamento leale, nello sport e nei rapporti umani e
professionali | comportamento signorile improntato a correttezza e cortesia
( De Mauro ).
Dopodiche' se vogliamo dire che per te lealta' vuol dire una cosa e per me 
un'altra, d'accordo.
Possiamo filosofeggiare ad libitum.
Ma, in linea di massima, e' abbastanza semplice capire cosa voglia dire 
*signorilita'* e *cortesia* e *lealta'*.
E nulla hanno a che fare con il regolamento, anzi!
I regolamenti esistono proprio perche', nel complesso, le persone non sono 
di propria natura signorili cortesi e leali.
:)
Ciao
PLP 

 *signorilita'* e *cortesia* e *lealta'*.
Correttezza probabilmente e' semplice 
(nel senso che per me corretto e' uno
che rispetta il regolamento e non corretto e' uno che non lo rispetta).
Cortesia forse e' semplice.
Lealta' e soprattutto signorilita' li vedo gia' molto piu' subdoli
da interpretare.
per me continuare a giocare 30 s contro 5 con R+T+5P
contro R+T+5P e' altrettanto signorile e leale
(tanto o poco non importa) che non continare a giocare con R+A 
campochiaro e 1 P contro Re + A camposcuro e 1 P con 30s contro 5
(non credo che mi convincerai che uno dei due comportamenti e'
piu' signorile o leale dell'altro). Cosi' come e' del tutto 
identicamente signorile e leale giocare con solo il Re contro 
D+R+5Pedoni quando chi ha solo il Re ha 3 minui e chi 
ha tutto il resto 5 secondi (questo del tutto a prescindere dal
regolamento). Viceversa se il regolamento
impone di scrivere le mosse, tu lo fai e io no, questo denota
una certa slealta' e poca signorilita' da parte mia.
Il tutto naturalmente IMHO.
[SNIP]
Ciao,
Marco.
