Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Anand nuovo campione del mondo

La vittoria di Anand a mio parere è meritata, anche se sul piano de
gioco, Topalov non è sembrato da meno.
Però, dobbiamo ricordarci che nell'incontro decisivo tra loro, era
Topalov ad avere il bianco, e come sappiamo egli ha giocato per
pareggiare, ben consapevole che l'ultimo turno poteva essere favorevole
all'indiano.
Sono entrambi grandi campioni, e possiamo solo augurarci che possa
nascere una forte rivalità tra loro.
C'è da dire che la vittoria oggi di Anand, gli ha consegnato sia il
primo posto nel torneo, sia il titolo informale di campione del mondo.
Riepiloghiamo la situazione.
Come sappiamo, all'inizio del torneo era Topalov campione del mondo.
Purtroppo il bulgaro, uscendo sconfitto da Adams al secondo turno, gli
ha consegnato il titolo. Titolo che Adams ha perso subito cedendo il
favore delle armi a Gelfand al terzo turno.
Come sappiamo Gelfand ha stretto i denti, riuscendo fino al tredicesimo
turno a non perdere il proprio titolo informale di campione del mondo.
Ma oggi si è dovuto piegare alla volontà dell'indiano.
Chissà se Topalov, si sentirà meno campione del mondo questa sera.

 Chissà se Topalov, si sentirà meno campione del mondo questa sera.
Solo se analizzerà la sua patta con il "Metodo D'Alfonso".
Alex

Questo torneo centra poco con il campionato del mondo. In ogni caso se
non erro con questo successo anand diventa il giocatore ad aver vinto +
volte a wijk aan zee, ben 5 ('89,'98,2003,2004,2006), prima era a
ex-aequo con altri giocatori. Per topalov è cmq la migliore
prestazione nel torneo olandese, considerando che finora non era mai
andato oltre il terzo posto ('96 e 2005). Da notare che tutte le volte
che è arrivato primo ex-aequo nei tre supertornei (linares,dortmund e
wijk aan zee) è sempre stato superato per spareggio tecnico, da anand
quest'anno, da kasparov l'anno scorso a linares e da kramnik a dortmund
nel 2001.

Da notare che nel corus b carlsen ha dovuto anke lui cedere il primo
posto per spareggio a motylev, perdendo così la possibilità di
partecipare al gm a il prox anno.

 possibilità di partecipare al gm a il prox anno.
Non c'è mica solo quella strada!
Alex

 ha scritto nel messaggio 
news:1138560774.9...@g44g2000cwa.googlegroups.com...





Ma che c......e scrivi ?? Il campione del mondo deve uscire da un torneo di 
campionato del mondo o da un match ufficiale, un torneo così non è 
indicativo. Anche Kasparov ha perso più volte ma nessuno ha mai messo in 
discussione la legittimità della sua carica.
Io ho visto le partite di entrambi e reputo Anand superiore a Topalov in 
apertura ma nettamente inferiore in mediogioco e finale. Ciò non toglie che 
un match serio e ufficiale tra i due sarebbe molto aspro ma punterei sempre 
sul bulgaro che negli ultimi tempi ha espresso un gioco nettamente 
superiore.
Per il resto le tue elucubrazioni denotano una profonda ignoranza della 
storia dei campionati del mondo di scacchi a mio avviso.
Ti consiglio di leggere "i miei grandi predecessori" del grande Garry per 
farti una cultura in merito.
Riccardo 

storia dei campionati del mondo di scacchi a mio avviso.
Capisco che la mia esposizione appare seria, e questo può portare
fuori strada.
Però un po' di senso dell'umorismo, aiuterebbe a capire che le mie
elucubrazioni a proposito del titolo di campione del mondo erano e sono
scherzose.
Sul lato tecnico dici cose invece di cui potrebbe essere interessante
discutere.
In apertura, non direi che sia Anand superiore.
Forse Anand ha fatto sulle aperture un più profondo lavoro analitico,
e ne può essere da esempio la partita con Karjakin in cui ha giocato
un doppio sacrificio di pezzi preparato nell'analisi casalinga.
Però quando si analizzano seriamente le cose, occorre vagliarle da
molteplici punti di vista.
Ad esempio Topalov ha un più vasto reportorio, che gli consente una
cosa non da poco: col bianco, come egli stesso ha dichiarato, sceglie
tra e4 e d4, l'apertura in cui il suo avversario di turno si trova
peggio.
Anche col nero Topalov muta spesso aperture, a seconda degli avversari.
Inoltre egli avendo un repertorio molto vasto, è più difficile per i
suoi rivali tendergli trappole.
Quando affermi che Topalov è nettamente superiore in mediogioco e
finale rispetto ad Anand, ancora sbagli.
Il termine "nettamente superiore" è chiaramente sproporzionato.
Piuttosto direi che il gioco di Topalov è maggiormente inventivo e
universale, mentre quello di Anand forse più prevedibile, ma molto
energico.
Entrambi i loro modi di giocare sono comunque estremamente efficaci
come i loro risultati dimostrano.
Io personalmente direi che il miglior Topalov è solo leggermente
superiore al miglior Anand.

 partecipare al gm a il prox anno.
Mica vero. Secondo il sito chessbase, sia Motylev che Carlsen sono stati 
invitati al torneo A del 2007... 

Mi permetterei di aggiungere che, nell'attuale situazione
(due giocatori una spanna sopra gli altri e molto vicini fra di loro),
appare assolutamente sconcertante (almeno dal punto di vista sportivo,
non so dire da quello economico-organizzativo) la scelta della FIDE di
non
organizzare un ciclo mondiale che termini con una sfida testa-a-testa
su un buon
numero di partite, come avveniva una volta.
E' come se Karpov e Kasparov si fossero giocati il titolo mondiale in
un torneo a 8 giocatori,
invece che in una sfida sulle 24 partite... credo che il mondo degli
scacchi si sarebbe perso molto.
E credo si perderà molto se non potrà mai assitere a una sfida
Topalov-Anand dello stesso tipo.
Certo Anand può sempre mettersi a cercare uno sponsor che organizzi
l'incontro,
ma se questo compito viene affidato ai singoli giocatori, allora la
FIDE a cosa serve?
Il torneo per il titolo in Argentina è stato bellissimo, ma è un
ottimo modo per selezionare lo sfidante
al titolo, poi ci vuole la sfida uno-contro-uno, non solo nel rispetto
della tradizione, ma anche perché é, credo,
il modo migliore per stabilire chi è il più forte fra Anand (supposto
ovviamente che riesca a vincere l'ipotetico
torneo degli sfidanti) e Topalov.
Altra brevissima osservazione: ho l'impressione che Karjakin possa
diventare molto presto il terzo incomodo,
visto come ha giocato quello che credo (correggetemi se sbaglio) fosse
il suo primo "super-torneo".
P.S.: per Brunetti: per favore non chiedermi di definire
"super-torneo", "giocatore più forte", "buon numero di partite"
e quanto vale "una spanna" in termini ELO :-).
Fabio.

e quanto vale "una spanna" in termini ELO :-).
Definisci ELO, allora: Electric Light Orchestra? ;)
-- 
Andrea Malfagìa
L'indirizzo giusto per contattarmi è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".

 primo posto nel torneo, sia il titolo informale di campione del mondo.
...
Fammi capire: secondo te il campione del mondo per rimanere tale non
deve mai perdere una partita? E' "il campione del mondo", mica
"l'invincibile".

il suo primo "super-torneo".
Chapeau a Karjakin.
Credo che il risultato finale sia andato oltre anche alle
sue aspettative.

torneo degli sfidanti) e Topalov.
Non so. Per me non esiste *il modo migliore*.
Il match ed il torneo sono cose diverse.
Servono caratteristiche diverse e, per inciso, combattività e creatività 
servono piu' in torneo che in un match.
Ipotizziamo ad esempio che Kramnik si riprenda dai suoi problemi fisici
(cosa che gli auguro di tutto cuore, pur non essendo un suo grande
estimatore) e si metta a performare sistematicamente intorno ai 2770
(ipotesi peraltro non peregrina).
Un giocatore del genere, cioè uno con lo stile di Kramnik (che poi sia 
davvero Kramnik o
un altro similare non importa) ed un  rendimento da
2770, se ben preparato partirebbe almeno alla pari in un match sia con
Topalov che con Anand. Uno cosi' se esce bene dall'apertura (e in un match è 
piu' difficile venire sorpresi, anche se proprio Kramnik ebbe quella "buffa" 
disavventura a Brissago) non lo
batti mai (certo i 30 punti di differenza non sono significativi, per fare 
la differenza nello scontro diretto). Ed il giorno che ti alzi male e ci 
perdi, perdi anche il mondiale.
Uno cosi' sarebbe il n. 1 del mondo, se battesse il Topalov di turno in una 
match (magari con un entusiasmante +2 -1 =21)?
Si' e no, perchè se Topalov e Anand non caleranno uno cosi' (che non perde 
mai ma fatica terribilmente a battere i 2700, i quali sono invece ciccia 
morbida per Anand e Topalov) nei tornei sarebbe tagliato fuori dai primi due 
posti prima di cominciare.
Ciao
Edoardo

Concordo sostanzialmente con tutto quanto da te detto.
In fondo, la motivazione più forte a sostegno del mondiale
testa-a-testa è che di tornei dove vediamo i big scontrarsi
in una formula a girone ce ne sono 4-5  (non so quanti di preciso)
l'anno, quindi, una bella sfida uno-contro-uno sulle 14-16...24
partite una volta ogni 3 anni, vale la pena di farla secondo me, anche
a rischio che in qualche occasione possa essere noiosa come nel caso
Kramnik-Leko o Kasparov-Kramnik.
Poi, se per arrivare al mondiale devi vincere un torneo degli sfidanti
come l'ultimo torneo mondiale in Argentina (senza il campione in carica
ovviamente), è difficile che ce la faccia un super-pattaiolo che batte
un over-2700 ogni morto di Papa.
La presenza di un torneo invece che di sfide testa-a-testa per
designare lo sfidante (anche se, credo, è nato per evitare possibili
accordi fra i sovietici) ha questo vantaggio: uno per diventare
campione del mondo deve prima vincere un torneo all'italiana, e poi un
testa-a-testa col campione in carica (deve perciò dimostrare una
completezza in questo senso)...
magari favorisce troppo il campione in carica, però il senso del
titolo di campione del mondo, storicamente, è anche questo: che per
diventare campione del mondo devi fare una faticaccia...
Al limite, se si ritiene anacronistico il dare così tanto vantaggio al
campione in carica, a me non dispiacerebe nemmeno l'idea di un torneo
mondiale che qualifichi i primi due per una sfida testa-a-testa da
farsi poco (un mese metti  o qualcosa del genere) dopo sulle, che so,
12-14 partite, con il primo classificato nel torneo che parte con 1/2
punto di vantaggio (o, in altri termini, diventa campione del mondo se
la sfida termina pari).
In definitiva, io all'idea che si debba rinunciare del tutto alla sfida
uno-contro-uno, non riesco a rassegnarmi.
Ciao.Fabio.