Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Quanti campioni inconsapevoli ...

Credo che sia universalmente accettato il fatto che per arrivare ad alti
livelli negli scacchi ci vuole una buona dose di "talento naturale".
Certo ci vuole anche lo studio, ma il talento innato è determinante.
Quindi, tutti i forti giocatori godono di un talento innato per il gioco
degli scacchi. Avete mai pensato che "grande spreco" sarebbe stato il fatto
che non avessero mai imparato a giocare?
Immaginatevi un Kasparov a fare l'elettricista, un Capablanca che faceva il
ragioniere ....
Tutto questo non è accaduto perchè queste persone hanno imparato che avevano
una predilezione per il gioco degli scacchi.
Ora io mi chiedo spesso: "Quanti campioni inconsapevoli ci sono nel mondo?"
Cioè di gente che non gioca a scacchi pur godendo di un talento naturale.
Voi che ne pensate?

 Voi che ne pensate?
E' un po' difficile dirlo: chiedi al regista di Sliding Doors, che č
abituato a questo tipo di ragionamenti :)
Alex

 Voi che ne pensate?
Impossibile dirlo ma non penso cosi' tanti perchè ,proprio come hai
sottolineato tu stesso, per diventare campioni , inteso nella accezione
di IL o I Migliori qualcosa, ci vuole si il talento innato ma anche uan
grandissima volontà e la perseveranza
di farsi un mazzo tanto per anni ed anni . Ovvero anche dopo che si ha
intrappreso quella strada e che si ha avuto successo.
Nessuno è mai diventato Campione solo per grazia ricevuta ovvero col
talento e stop certo pero' che è una Conditio sine qua non.
Ciao.
Matteo Zoldan.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Certo ci vuole anche lo studio, ma il talento innato è determinante.
non ricordo chi fosse ( Leko? , Van Wely? ,
altri? ) ma un grande giocatore disse che per
diventare GM il talento ha una incidenza che
non va oltre il 10% , il resto e' studio ed
allenamento.
ciao
Robynet

.... Avete mai pensato che "grande spreco" sarebbe stato il 
fatto che non avessero mai imparato a giocare?
Immaginatevi un Kasparov a fare l'elettricista, un Capablanca 
che faceva il ragioniere ....
Tutto questo non è accaduto perchè queste persone hanno 
imparato che avevano una predilezione per il gioco degli 
scacchi.
Ora io mi chiedo spesso: "Quanti campioni inconsapevoli ci sono 
nel mondo?"
Cioè di gente che non gioca a scacchi pur godendo di un talento 
naturale.
Voi che ne pensate?
Parsifal : io ti chiedo invece ... hai mai pensato che "grande 
spreco" se avessero imparato a giocare fino a diventare 
campioni del mondo dedicando tutta la loro vita agli 
scacchi , ...quando invece , potrebbero esser divenuti dei 
luminari al servizio di cose ben piu' serie ? 
Giocare a scacchi e' riconosciuto ormai come un gioco utile per 
molti versi  e dai vari risvolti sociali , ...ma credo che ,se 
molte persone dotate di straordinaria intelligenza come  vari 
prodigi  in campo medico , fisico ecc, avessero dedicato la 
loro vita agli scacchi , ora sarebbero si probabili giocatori 
di livello eccelso ma ( fermo restando che ognuno e' libero di 
scegliere per se' cio' che meglio crede ) tu come la 
vedresti ? ...
Molti giocatori sono impegnati in altre attivita' certo , .. ma 
se vuoi essere o diventare campione del mondo , non penso ci 
sia molto spazio da dedicare seriamente ad altre attivita' ... 
che non siano collegate agli scacchi stessi .
Ciao .
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 luminari al servizio di cose ben piu' serie ?
Non credo che sia vero il fatto che, chi possiede un'ottima capacità di
gioco a scacchi sia anche dotato di un'inteligenza che lo porti ad avere
successo anche negli altri campi della scienza.
Quindi Kasparov potrebbe essere un'ottimo giocatore di scacchi, ma un
mediocre scienziato.

 allenamento.
"Genius is 1% inspiration and 99% perspiration" 
(Thomas Edison)
Ciao, Bruno.
P.S.: perspiration = traspirazione, ossia sudore.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il Pioniere ha scritto:

Penso che il migliore talento sia chi riesce a sfruttarlo.
Chi non riesce non ha talento.
radics


 Certo ci vuole anche lo studio, ma il talento innato è determinante.
<CUT>
In ogni disciplina ciò che conta è la fatica.
Anche nella 'pura Arte' il talento è prerequisito, condizione necessaria,
ma non sufficiente sia che si parli di arrivare al successo sia che si
parli di produrre qualcosa di significativo (tralasciando il successo).
Gli scacchi non sono solo Arte, ma anche scienza e attività 'sportiva'
(resistenza alla fatica, allo stress, volonta di vittoria, ecc.)
Nella scienza che nelle attività sportive il talento è solo una piccolo
piccola parte di quanto richiesto per emergere.
Conclusione: il talento da solo è ben poca cosa.


 Chi non riesce non ha talento.
Quindi tu non hai talento per il kwaku?
Alex

 Alex
Infatti, nessuno.


 Infatti, nessuno.
E come lo sai? :)
Alex

 Alex
Adesso te lo spiego.
Premesso che la domanda iniziale di Pioniere, ovvero "Quanti campioni
inconsapevoli ci sono nel mondo?" è quanto di più vaga e romantica
possibile e che quindi le risposte saranno di conseguenza non essendo
materia misurabile ergo non scientifica...
Premesso che mi riferisco solo ai "Mozart", cioè non mi interessano i
mediocri 2400 - 2500 ma parlo solo dei 2800...
il mio pensiero è questo:
sposto diametralmente la più comune percezione che il "talento umano" deve
andare in cerca della sua "attività" dicendo che sarà l'"attività" che si
preoccuperà di trovare il suo miglior estensore...
UNA PALLA AVREBBE DOVUTO PER FORZA ANDARE A ROTOLARE TRA I PIEDI DI
PELE'....
Una forma naif di fatalismo naturalista?
Può essere....e comunque per ora non mi è rotolato nessun kwaku tra i
piedi....


 preoccuperà di trovare il suo miglior estensore...
Mica detto. Se Mozart fosse nato tra i Pigmei sarebbe
diventato al massimo il migliore suonatore di tamburo
della tribu'.
ciao, edo

 ciao, edo
Infatti, mica detto, per citarti!
NON DIMOSTRABILE!
e ora scusate ma vado a Lugano a spostare dalla loro posizione iniziale
alcuni pezzetti di legno colorati....!
a lunedì...
