Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Lungimiranti piani di gioco & reverse engineering

Francamente, dall'infima e invereconda bassezza del mio vacillante pensiero
scacchistico, ho sempre avuto l'insana idea che i
lungimiranti(e quasi vulcaniani) piani di gioco illustrati da quotatissimi GM
nelle corpose raccolte delle loro partite siano frutto di un artata
operazione di "reverse engineering"; però, nel caso che vi accingo a
illustrarvi, questo sospetto ha vellicato dei neuroni ben più ruspanti di
quelli(due) che razzolano con incessante moto browniano nella angusta
scatola cranica del sottoscritto. 
Il GM Nigel Davies, infatti, insinua questa tesi(puntellandola con alcune
citazioni ed esempi) nell'articolo "Blind Man's Bluff", pubblicato su
Chesscafe.com  il gennaio del corrente anno.
Vi invito a leggerlo. 
http://www.chesscafe.com/text/davies36.pdf
 
Negli esempi specifici, i sospetti si assembrano come orde di famelici lupi
intorno alle annotazioni del grande Mikhail Botvinnik, le quali, spesso,
decantano iperbolici piani di gioco, formulati certosinamente
dall'apertura fino al finale("ab ovo usque ad mala"). 
Secondo N.D. la probabilità che, più in generale, i piani di gioco da "Grande
Orologiaio" siano, almeno in parte, ricostruiti "post facta" è abbastanza
altina. 
A suffragio di ciò, l'autore dell'articolo interpola alcune considerazioni
di Kotov, il quale - volpino - già da tempi immemorabili avanzava tesi
consimili. 
Ritornando al caso sollevato in apertura, anche se quanto congetturato
fosse vero, il valore didattico delle annotazioni del grande Campione
rimarrebbe illibato. 
E poi lo stesso Davies, in un nobile atto di clemenza, assolve il nostro
B., attribuendo una presunta ispirazione delle dette operazioni di
reverse engineering al regime vigente in quei tempi. 
E' ovvio che qui si scopre e riscopre  l'acqua calda: penso infatti che nel
presente NG e altrove si sia già ampiamente discusso di questo tema(no?). 
Mi premeva più che altro conoscere la vostra opinione in merito e,
soprattutto, iyho che cosa ne avrebbe pensato l'ancor più eccelso...
...
...
...David Bronstein! ;-) 
Un salutone, Stolcius, AKA Mich&l& Coll@tin@ 
 
 

 scacchistico, ho sempre avuto l'insana idea che
ho un vecchio libro su cui e' commentata una partita di karpov, che
pero' passata con fritz da, nel punto topico della partita, una
combinazione vincente per l'avversario, sfuggita al commentatore
(e immagino a entrambi i giocatori).
Quindi non era piu' corretto il commento a quella mossa, e questo
e' lecito.
Ma allo stesso modo tutti i commenti dell'intera partita perdevano
completamente di validita', perche' erano improntati piu' sul risultato
della gara che su considerazioni contingenti.
Per cui il piano geniale iniziato dieci mosse prima era una  idea
interessante che pero' aveva una confutazione tattica, e le varie
mosse/manovre contraddistinte da un punto esclamativo, erano
in realta' errori che avrebbero portato la sconfitta del nostro, che
se avesse visto il colpo tattico avrebbe dovuto giocare tutt'altro.
(...)
ciao,
Marco.

 della gara che su considerazioni contingenti.
Questo tipo di commenti era molto frequente una volta, quando non c'erano i
software che potevano velocemente confutarli. Erano soprattutto usati da
giocatori che volevano, o dovevano, "dimostrare qualcosa", o piu' in
generale avevano un alta opinione di se' stessi e una fiducia enorme nel
proprio gioco. Gli esempi piu' noti sono appunto Botvinnik e Karpov. Il
primo doveva dimostrare la superiorita' del gioco sovietico, il secondo
voleva dimostrare piu' semplicemente la propria grandezza. Anche Alekhine e'
un giocatore noto per la poca obiettivita' dei suoi commenti, dettata forse
dalla necessita' di doversi in qualche modo "vendere bene" per poter
campare.
Tuttavia, ci sono anche stati giocatori le cui note erano il piu' possibile
obiettive. Mi vengono in mente Keres, Tal, Korchnoi, Fischer, Timman, Nunn;
aggiungerei pure Kasparov. Tra i maniaci della verita', l'indiscusso maestro
e' comunque Huebner, che potrebbe sommergere chiunque sotto un carico di
varianti.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ...
cioe'... sono d'accordo!
ciao,
lampas
AKA M@rco M@sc&llani :-)


Sei un mito !!
p.s.: per il resto, d'accordo su tutta la linea...
Saluti,
Travalle

  
Kotov , in pensa come  un grande  Maestro , 
dice  che  quel  tipo di piani  esistono  sě  , ma a patto
che la  partita  sia  , per fare  un paragone calcistico,
una partita giocata  in una sola direzione .
Sono  interessato a  conoscere  partite del  genere.
chi le conosce  puň  postarle ?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 varianti.
Mi sembra un esempio calzante: dalla lettura delle analisi di Hubner non
ho mai imparato niente, da quelle di Botvinnik si.
Ciao
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 reverse engineering al regime vigente in quei tempi. 
Questa mi sembra una semplice sciocchezza, non capisco proprio il
vantaggio di dimostrare la propria superiorità con analisi "alla
Botvinnik" rispetto ad analisi "alla Kasparov" (o Hubner), giusto per
capirsi...


 Sei un mito !!
Più che altro un "mitologico": metà uomo e meta...
...anfetamine... :OD
Un salutone,
Stolcius

 capirsi...
Probabilmente Davies si riferisce a tempi ("Botvinnik’s Best Games:
1947-1970") in cui le superpotenze rivaleggiavano a colpi bassi per
manifestare la propria superiorità(e una "verbalizzata" superiorità
intellettuale non è poca cosa!).
Ciao e grazie per il gradito intervento, :-)
Stolcius

 Marco


 importantissimo ruolo didattico. ;-)   
e in quali   opere  si  trovano  le esposizioni
dele  partite  ,
nella  trilogia  di Botvinnik   ripubblicata 
oppure in altre opere come  Botvinnik Best Games?


 chi le conosce  puň  postarle ?
Se non sbaglio sono esistiti dei contesti in cui i giocatori(e mi
rifersisco a GM di alto rango) dettagliavano apertis verbis il loro
pensiero(piani e varianti intraviste) nel momento "reale"(in the very
moment) in cui effettuavano le mosse.
Se esistono dei piani a prova di tarocco, essi possono essere ammirati
nelle partite disputate in siffatti contesti.
Di piů non so dirti.
Chiediamo quindi soccorso a questo augusto NG(la cosa interessa pure a me)
per avere delucidazioni su dove reperire questo tipo di commenti. :-)
Ciao,
Stolcius

 oppure in altre opere come  Botvinnik Best Games?
"Botvinnik’s Best Games:1947-1970", I think... :-)
Un salutone,
Stolcius

 "Botvinnikā€™s Best Games:1947-1970", I think... :-)
ma  tu  ce  l  hai  ?
com  č  il  libro  , 
una partita  č analizzata  e  mostra  al  lettore
il piano di gioco come lo dici tu  ,
vale a dire  un piano  di gioco  unico?
mi  interessa  moltissimo, sai perquesto insisto.



Purtroppo non ce l'ho... :-(
Comunque, č lo stesso Davies che cita il libro, quindi, date le  riserve
argomentative di quest'ultimo, il tomo dovrebbe rigurgitare  partite
"mono-pianatiche", esoricsta-style, a piů non posso. ;-)
Se non sbaglio, Romanowsky nel suo "Centro Partita", dovrebbe illustrare
una partita a piano unico.
Un salutone,
Stolcius 

 una partita a piano unico.
vero  , la  querelle  ha inizio  lě.


 oppure in altre opere come  Botvinnik Best Games?
Michele,
le partite di botvinnik - quelle da lui commentate almeno - si trovano
praticamente tutte nei "Lavori critici e analitici".
Nelle varie traduzioni sono state commessi orpelli di vario genere: dal
semplice riaccorpamento delle aprtite ai tagli delle partite di
allenamento (orrore!) ai tagli di altri partite (doppio orrore con i
fiocchi).
Ci sono altri libri di Botvinnik, ad esempio lo splendido libro sul
SuperCampionato Sovietico del 1941, in cui si possono trovare sue
partite, ma la summa del pensiero del Patriarca è nella trilogia.
Già che ci siamo, aggiungo che sottoscrivo praticamente in toto il post
di Marco, che colgo l'occasione per salutare!
Ciao,
YG


 mi  interessa  moltissimo, sai perquesto insisto.
La trilogia di Botvinnik è così divisa:
1923-41
1942-56
1955-70
Con tutta probabilità è un refuso quello di Davies, che intendeva
quasi sicuramente il terzo volume della serie.
Tutti e tre i libri sono caratterizzati da una qualità di analisi
altissima e i commenti generali di Botvinnik sembrano aver resistito
anche all'era digitale (così afferma, sicuro, Marin in "Sulle spalle dei
giganti", dopo aver dedicato un intero capitolo all'analisi di un finale
che Botvinnik aveva liquidato con un commento lapidario ma
inoppugnabile)... :-)
Ciao,
YG


  
mi viene in mente solo  adesso  che un modo  
per   sapere se  il  piano  di gioco  unico  
c  è , senza  dover  cercare  la raccolta
delle aprtite di Botvinnik   Botvinnik  master  of  strategy  1947-1970
è  scaricabile   dal  sito  di Chesscafe  
la  raccolta  delle partite giovanili e  segrete
di Botvinnik  , analizzate da Jan Timman  .
è pur sempre Botvinnik  , no?


 è pur sempre Botvinnik  , no?
Ecco la "tua" raccolta:
http://www.amazon.com/gp/product/0713403578/103-8948102-0234232?n=283155
Sono però praticamente certo che sia un tagliuzzamento della trilogia 
(che poi in russo è una quadrilogia), perché non mi risulta che 
Botvinnik abbia scritto altro di sé.
Ciao,
YG