Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Topalov #1 del ranking?

Con la patta tra Anand e Carlsen e la vittoria su Ivanchuk, se non sbaglio
dovrebbe passare avanti a tutti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

dovrebbe passare avanti a tutti.
... nell'unica lista che conta, ovvero quella FIDE del 1 Ottobre.
Il problema della "Live Rating List" e' che essa e' calcolata partita
per partita, ma non e' "ri-calcolata"; ovvero, la base di partenza per
le variazioni e' sempre l'ultima lista FIDE e non la precedente lista
Live; in questo differisce sostanzialmente dalle liste online tipo
ICC, FICS o Playchess, che sono invece effettivamente ri-calcolate
partita dopo partita.
Cio' significa, se ancora qualcuno non l'avesse capito, che il
Liverating indica come sarebbe la classifica SE (vorrei scriverlo piu'
grosso, ma Usenet non me lo permette, allora lo ripeto un po' di volte
SE! SE! SE!) la lista FIDE fosse calcolata esattamente in quel momento
e non venissero piu' conteggiate altre partite e altri tornei. Per
questo e' particolarmente inutile gioire, o fare annunci, quando
mancano settimane all'aggiornamento o interi tornei, o turni decisivi
di importanti manifestazioni. Che i primati di Morozevich, Carlsen e
Ivanchuk fossero del tutto instabili (magari confermabili, ma
instabili) era evidente a chiunque non fosse accecato dal tifo.
Massimiliano Orsi

instabili) era evidente a chiunque non fosse accecato dal tifo.
... cioe', in soldoni, ne' Morozevich, ne' Carlsen, ne' Ivanchuk sono
mai stati n.1 delle classifiche FIDE, onore che nella storia e'
toccato solo a 6 giocatori: Fischer, Karpov, Kasparov, Kramnik,
Topalov e Anand.
Massimiliano Orsi

 instabili) era evidente a chiunque non fosse accecato dal tifo.
In compenso a furia di gufate per poco Moro diventa #1 senza giocare.


 dovrebbe passare avanti a tutti.
Complimenti al topo. Non sembra faccia più le cappelle di un pò di
tempo fa, quando forzava all'eccesso. E' bello vederlo di nuovo a quel
livello, non vedo l'ora arrivi il match con Kamsky.

 tempo fa, quando forzava all'eccesso.
Giuro che alla prima lettura ho inteso:"Quando forzava il cesso (di
Kramnik)"
frengo


 tempo fa, quando forzava all'eccesso.
Giuro che alla prima lettura ho inteso:"Quando forzava il cesso (di
Kramnik)"
frengo
-- 


 tempo fa, quando forzava all'eccesso.
Giuro che alla prima lettura ho inteso:"Quando forzava il cesso (di
Kramnik)"
frengo
-- 


 tempo fa, quando forzava all'eccesso.
Giuro che alla prima lettura ho inteso:"Quando forzava il cesso (di
Kramnik)"
frengo
-- 



Ce l'hai fatta ad intendere ?

 mai stati n.1 delle classifiche FIDE
Ovviamente. Qualcuno ha mai pensato il contrario?
Fabio.

 Fabio.
Io non la definirei *instabilità* ma *vicinanza nei valori assoluti* anche
perchè fortunatamente il titolo di campione del mondo non è assegnato
sulla base di 5 punti elo in piu' o in meno ma di match mondiali.
Questo rende ancora di piu' il liverating un fenomeno da bar.
Ciao,
Silversurfer 


> Questo rende ancora di piu' il liverating un fenomeno da bar.
Se dopo 6 partite di Anand-Kramnik qualcuno scrivesse:
ehi, Kramnik sta vincendo 3,5-2,5, questo sarebbe un fenomeno da bar,
e qualcuno gli farebbe notare che non vuol dire che Kramnik e' il
nuovo campione del mondo?
Il liverating e' la stessa identica cosa.
Uno strumento che ti fa vedere l'andamento del ranking FIDE fra un
aggioramento e l'altro.
Sinceramente non capisco il disprezzo verso questo strumento.
A proposito, la Lazio non ha vinto lo scudetto, nonostante
la Gazzetta si ostini a pubblicare quel fenomeno da bar denominato
"classifica del campionato italiano di serie A".
Ciao.Fabio.

 "classifica del campionato italiano di serie A".
Meno male... Già abbiamo fin troppi suv in giro, ci manca solo l'invasione
dei trattori e delle caciotte! 
;-)


 Ciao.Fabio.


 Sinceramente non capisco il disprezzo verso questo strumento.
Personalmente non ho nessun disprezzo verso il Liverating, basta saperlo
guardare per quello che e', e soprattutto per quello che non e'.
Prima di tutto non e' ufficiale, (a differenza della classifica del
Campionato di calcio; il che significa che i calcoli potrebbero non essere
corretti (anche se io credo che lo siano), o qualche torneo potrebbe non
essere omologato; o potrebbe esserci qualche torneo non considerato che
cambia le posizioni della classifica (magari non il n.1, ma il n.100 forse
si').
Un altro aspetto, come avevo gia' fatto notare, e' che il Liverating non e'
un aggiornamento partita per partita del punteggio Elo, non nel modo in cui
lo sono i vari punteggi sui server online. Ad esempio, la partita
dell'ultimo turno tra Carlsen a Anand ha fatto guadagnare qualche cosa a
Carlsen nella lista FIDE, poiche' nella classifica di Luglio 2008, su cui si
basano i calcoli, Carlsen era dietro Anand; ma se si fosse usato il
Liverating, allora sarebbe stato Carlsen a perdere qualche spicciolo di
punto, poiche' nel Liverating del giorno precedente era davanti ad Anand.
Il Liverating prende come base l'ultima lista FIDE e ha significato solo se
si considera quando sara' il prossimo aggiornamento. Se, paradassolamente,
la FIDE decidesse di non pubblicare piu' alcuna lista, non ci si potrebbe
affidare al Liverating, non per come e' fatto ora almeno, poiche' questo
perderebbe rapidamente di significato, visto che non avrebbe senso calcolare
le variazioni del 2009, 2010 e cosi' via basandosi sempre sulla lista di
Luglio 2008.
Trovo pertanto abbastanza ridicolo vedere gente che annuncia: "Carlsen n.1!
E' un fatto storico!", poiche' non e' avvenuto alcun fatto. Carlsen non e'
mai stato n.1, ne' Morozevich, ne' Ivanchuk.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Ma la Gazzetta è un giornale da bar, anche se certo più serio di 
qualsiasi altro quotidiano, così come lo sono le discussioni degli 
appassionati.. ^^
Anzi, forse negli scacchi le discussioni sono persino più serie, visto 
che gli appassionati in genere sono praticanti al contrario dei tifosi 
di calcio et similia.
Lunedì sarcastico.
-- 
Pier Paolo

 mai stato n.1, ne' Morozevich, ne' Ivanchuk.
Su questo ovviamente concordo.
Carlsen non e' mai stato numero uno.
Pero' che oggi non si possa dire che Topalov sara' fra quindici giorni
il nuovo numero uno del ranking perche'
non e' ufficiale e magari hanno sbagliato i conti invece, mi pare
sinceramente ridicolo.
Allo stesso modo era secondo me perfettamente sensato parlare di
Carlsen in quel momento
virtualmente in testa al ranking FIDE. Anche se nel mezzo di un torneo
il virtualmente e' doppio.
Comunque la chiudo qua.
Il liverating esiste (e d'altra parte chiunque se lo poteva calcolare
da solo anche prima,
se era in grado di procurarsi le informazioni necessarie e di fare
somme e sottrazioni).
Chi vuole lo guarda, chi non vuole fa a meno.
Ciao.Fabio.

 mondio fra Kramnik e Anand e non aiuteranno uno dei due farla sua.
Vabbeh, per te il ranking FIDE non conta una mazza, conta solo il
campione del mondo in carica.
Abbiamo visioni diverse sulla questione.
Chiudo qui la polemica.
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
Ciao,
Matteo


On 15 Set, 11:36, 
m...@libero.it
 (Silver-Surfer) wrote:
<cut>
Per tagliare la testa al toro: con il liverating "calcistico"
l'Atalanta, ieri, verso le ore 15.10, e per diversi minuti, sarebbe
stata sola in testa al campionato.
E la chiudo qui.
Lordste

 Lordste
Invece il Milan è stato costante nel suo mantenere la posizione in
classifica il piu' possibile lontano dalla vetta in entrambe le partite ;-)
Crisi totale :((


 classifica il piu' possibile lontano dalla vetta in entrambe le partite ;-)
La partita col Genoa non e' ancora stata omologata! :-)
Magari vincono a tavolino perche' avevano 3 palloni d'oro in campo...
Fabio.

 stata sola in testa al campionato.
Non e' vero, il superliverating sulle partite in corso in base alla
valutazione di Rybka
e' in corso di sviluppo, ma non e' ancora pronto...
Lo aspettiamo tutti in trepidazione...
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
Just opinions... :)


 per fortuna, è mai diventato campione del mondo grazie al rating.
Questa affermazione ha sitmolato in me qualche curiosita' e ho fatto un po'
di ricerche, basandomi per gli anni successivi al 1970 sulle liste FIDE, per
quelli precedenti sui calcoli effettuati da Jess Sonas per il suo sistema
Chessmetrics (
www.chessmetrics.com
), che forse non sara' perfetto ma e'
l'unica cosa che abbiamo a disposizione.
Analizzando i Campionati del mondo del periodo pre-FIDE, per i quali ho
utilizzato la classifica Chessmetrics precedente il mese di inizio dei
match, si nota che non sempre il campione del mondo corrispondeva al n.1 in
classifica; e ancora meno lo sfidante era il miglior sfidante possibile.
 
Gen 1886 Steinitz (1) - Zukertort (2)
Gen 1889 Steinitz (1) - Chigorin (-)
Dic 1890 Steinitz (4) - Gunsberg (6)
Gen 1892 Steinitz (3) - Chigorin (4)
Mar 1894 Lasker (1) - Steinitz (4)
Nov 1896 Lasker (1) - Steinitz (4)
Gen 1907 Lasker (-) - Marshall (4)
Ago 1908 Lasker (2) - Tarrasch (6)
Gen 1910 Lasker (1) - Schlechter (6)
Nov 1910 Lasker (1) - Janowski (14)
Mar 1921 Capablanca (1) - Lasker (-)
Set 1927 Alekhine (2) - Capablanca (1)
Set 1929 Alekhine (1) - Bogoljubow (4)
Apr 1934 Alekhine (1) - Bogoljubow (5)
Ott 1935 Euwe (3) - Alekhine (1)
Ott 1937 Alekhine (5) - Euwe (1)
Per taluni giocatori (Chigorin nel Dicembre 1888, Lasker nel Dicembre 1906 e
nel Febbraio 1921) Chessmetrics non fornisce un punteggio o una posizione in
classifica, in quanto non attivi nei mesi e anni precedenti. Tuttavia si
puo' ragionevolmente credere che Chigorin nel 1889 fosse il n.2 al mondo e
che Lasker fosse ancora il n.1 all'inizio del 1907, il che sposterebbe
Marshall al n.5.
All'epoca del match del 1908 risulta n.1 al mondo Rubinstein, posizione che
occupa anche in anni successivi, alternandosi tra n.1 e 2 con Lasker, il che
rafforza la sensazione storica che avrebbe meritato un match per il titolo.
Si noti anche che Euwe e' effettivamente n.1 al mondo nel 1937; e anche nel
1935 e' il n.3, anche se non dietro Capablanca (n.9), come ci si potrebbe
aspettare, bensi' alle spalle di Flohr; questa rafforza la mia sensazione
che Euwe sia stato un giocatore e un campione del mondo fortemente
sottovalutato.
Analizzando, sempre con l'aiuto di Chessmetrics, i campionati organizzati
con il sistema FIDE (zonali, Interzonali, Candidati) fino al 1969, si nota
come tale metodo sia stato quasi sempre ottimale per selezionare il migliore
sfidante, unica eccezione il 1969, quando Spassky risulta sia dietro Fischer
(che non partecipava alle selezioni) ma anche dietro Korchnoi, che peraltro
raggiunse la finale dei Candidati. Questo rafforza la sensazione storica che
il sistema Interzonali+Candidati sia stato il miglior metodo per la
selezione dello sfidante.
Apr 1948 Botvinnik (1), Smyslov (7), Reshewsky (12), Keres (4), Euwe (6)
Mar 1951 Botvinnik (5) - Bronstein (1)
Mar 1954 Botvinnik (3) - Smyslov (1)
Mar 1957 Smyslov (1) - Botvinnik (3)
Mar 1958 Botvinnik (5) - Smyslov (1)
Mar 1960 Tal (1) - Botvinnik (6)
Mar 1961 Botvinnik (11) - Tal (1)
Mar 1963 Petrosian (1) - Botvinnik (6)
Apr 1966 Petrosian (7) - Spassky (1)
Apr 1969 Spassky (3) - Petrosian (4)
Nel 1970 la FIDE pubblico' la prima lista Elo, che vedeva in testa Fischer
con 2720. Da quella data in poi e' possibile stabilire in maniera ufficiale
chi e' il n.1 al mondo.
Lug 1972 Fischer (1) - Spassky (2)
--- 1975 Karpov (2) - Fischer (1)
Lug 1978 Karpov (1) - Korchnoi (2)
Ott 1981 Karpov (1) - Korchnoi (2)
Set 1984 Karpov (2) - Kasparov (1)
Nov 1985 Kasparov (2) - Karpov (1)
Lug 1986 Kasparov (1) - Karpov (2)
Ott 1987 Kasparov (1) - Karpov (2)
Ott 1990 Kasparov (1) - Karpov (2)
Set 1993 Kasparov (1) - Short (10)
Tutti questi match si sono svolti ancora con il sistema di selezione
Interzonale+Candidati; con l'eccezione dell'ultimo, il punteggio Elo si e'
rivelato ottimo sia nella predizione del Campione del Mondo che in quella
dello sfidante. La cosa era, invero, piuttosto semplice, vista la netta
supremazia di giocatori come Fischer, Karpov e Kasparov sul resto dei loro
contemporanei.
Set 1995 Kasparov (1) - Anand (6)
Ott 2000 Kramnik (3) - Kasparov (1)
Set 2004 Kramnik (3) - Leko (5)
Set 2006 Kramnik (6) - Topalov (1)
Set 2007 Anand (2), Kramnik (3), Gelfand (14), Leko (8), Svidler (13),
Morozevich (6), Aronian (9), Polgar (20)
Ott 2008 Anand (5) - Kramnik (6)
Da notare che nel torneo di San Luis 2007, tutte le posizioni in classifica
sarebbero di fatto da spostare di una posizione verso l'alto, visto che il
n.1 era occupato da Kasparov, gia' ritirato ma ancora presente nelle liste
come attivo.
In ogni caso, il prossimo match di Bonn tra Anand e Kramnik si configura
storicamente come uno dei meno "ottimali" della storia; la somma delle
posizioni in classifica dei due giocatori (11) e' uguagliata solo da
Kasparov-Short del 1993 e superata da Botvinnik-Tal del 1961 (12) e
Lasker-Janowsky del 1910 (15); ma in tutti quei match quantomeno compariva
l'allora n.1 . Indubbiamente, dal punto di vista delle pubbliche relazioni,
il "crollo" di Anand dal primo al quinto posto non e' un fatto positivo.


 l'allora n.1 .
Però... il match Anand-Kramink io lo accomunerei al Topalov-Kamsky
(una specie di "final four" stile basket o pallavolo) e quindi, opplà,
ecco che il n.1 effettivamente giocherà per il campionato del mondo! e
con lui, il 5, il 6 e il 16 (Kamsky), vagamente ricordando i valori in
campo nel 1948 o nel 2007, pur se con formula diversa.
Anyway... chiacchere da lunedi mattina :-)
LS

 Il titolo te lo da' battere chi lo detiene...
Qualche volta. La formula e' cambiata 10 volte negli ultimi 10 anni (iperbole).
Alcune formule erano ridicole, a cio' mi riferivo all'inizio del mio post.
Ponomariov (e c'e' pure di peggio) 
e' stato UFFICIALMENTE campione del mondo.
Ciao.Fabio.

 
Nella storia della chiesa cattolica ci sono stati Papi ed antiPapi 
(l'aggregazione di un papa nell'uno o nell'altro gruppo la facciamo oggi).
In parallelo con essa, si può affermare che Ponomariov è stato 
(anti-)campione del mondo?

 Massimiliano Orsi
Bel lavoro Massimiliano! 
Per me rimani impareggiabile nel prenderti la briga di fare (e di farlo
bene e con accuratezza) sovente quelle investigazioni statistiche che
molti di noi sarebbero curiosi di conoscere senza avere il tempo e la
pazienza da poter dedicare per ottenerle.
Mi permetto solo una considerazione su questa nota finale per dire che le
statistiche ed il punteggio elo sono ottime cose e nel complesso la
fotografia che rilasciano è veritiera, allo stesso tempo pero' vanno
sempre contestualizzate.
Il periodo storico in cui si trovano a "operare" Kramnik e Anand è ben
diverso da quelli precedenti (non parliamo solo di Lasker Capablanca e
Alekhine ma anche di Tal, Smyslov e Botvinnik, di Petrosjan, Spasski
Fischer e di Karpov e Kasparov. Il tutto operando un po' la divisione,
artificiale ma verosimile, usata da Kasparov nei suoi libri) questo
comporta ad esempio che il livello medio sia molto cresciuto, che esiste
un pacchetto di forti giocatori fra cui la differenza di forze è piuttosto
sottile e fra i quali la supremazia vari di quel poco che basta di anno in
anno per avere spesso rimpasti fra l'ordine dei primi 4/5 in cima alla
lista Fide.
Tutto questo ci porta ad avere avuto ad esempio :
- due giocatori come Aronian e Topalov in relativa crisi negli ultimi anni
che ultimamente sono ritornati a dire la loro anche ad altissimi livelli
- un Ivanthuck che dopo aver perso un mondiale (si vabbè che mondiale
fosse lo sappiamo tutti..) con Ponomariov sembrava perso ed invece sta
vivendo una seconda giovinezza 
- Morozevitch e Leko arrivati al top e poi ridiscesi perchè incapaci, per
ragioni diverse, di mantenere un livello di eccellenza nel loro gioco
sufficiente a mantenere il distacco coi nuovi che avanzano.
- un Kramnik che ha vissuto un periodo di crisi dovuto soprattutto a
problemi di salute è poi tornato riprendendosi il posto che merita fr ai
primissimi ed ora appare nuovamente in un momento di difficoltà di forma
(motivi ? boh...)
A me sembra che in tutto questo up&down Anand sia sempre stato un punto di
riferimento ad altissimi livelli (diciamo a spanne sempre nei primi 3...)
e che negli ultimi anni sia anche stato sovente il leader sia della
classifica dell'elo ma soprattutto nella vittorie dei tornei piu'
importanti (cosa che conta ben piu' nell'immaginario collettivo di un
liverating) e che percio' al momento meriti il credito del numero 1.
Insomma dell'uomo da battere.
Poi il fatto che proprio ora che sta per giocare il match mondiale sia
scivolato per pochi punti addirittura al 5° punto è in generale negativo
dal punto di vista del marketing ma non mi sembra possa dirsi realmente
significativo a livello assoluto anche perchè davvero, come dicevo, ora
come mai prima le differenze fra i primi sono minime.
Credo che indubbiamente l'unica vera e recente (ovvero degli ultimi 12/24
mesi) novità a livello assoluto sia la continua ascesa di Carlsen, il
quale non puo' ancora dichiararsi il n°1 del mondo ma ormai è li' come
figura con cui tutti devono e dovranno confrontarsi.
Solo per i dietrologisti mi sento di aggiungere che tutto questo lo scrivo
senza essere un suo grande tifoso (intendo come stile di gioco) ma
semplicemente apprezzandone (come si fa non farlo) il talento, come
d'altronde faccio per tutti gli altri.


 pazienza da poter dedicare per ottenerle.
mi associo ai complimenti!
davvero un lavoro ben fatto, e a leggere il Ng di questi tempi risalta 
ancora di piu' :-)
in aggiunta alle considerazioni di Orsi, direi che, a fianco della validitŕ 
dell'interzonale+candidati, si nota abbastanza chiaramente anche la, diciamo 
cosě, inferiore validitŕ del match di rivincita (vedi ad es. le posizioni di 
Botvinnik nei vittoriosi rematch sostenuti)
ciao
C 

 per fortuna, č mai diventato campione del mondo grazie al rating.
E' piů o meno quello che ha detto Topalov alla conferenza stampa dopo la sua 
vittoria a Bilbao (sě, c'ero anch'io a curiosare).
Credo che le sue affermazioni fossero molto simili a quanto esprime Matteo 
qui e in un altro post di questo thread. In sostanza Veselin afferma che non 
ha tanta importanza di chi sia in un particolare momento il n.1 della lista, 
soprattutto quando il divario č minimo (e lo stava affermando qualche minuto 
dopo essere risalito al numero 1 della lista mondiale!). Bisogna giocare e 
dimostrare di essere i piů forti - ha detto - mettersi alla prova 
continuamente e dimostrare sul campo il proprio livello. Insomma, un po' 
quello che disse nella mia intervista per TCS di luglio/agosto (spero di non 
aver sbagliato numero!).
ciao, Janis 

 CUT
Sono d'accordo. Oggi ci sono molti più giocatori al Top, quindi
bastano pochi punti elo per perdere 3-4 posizioni, mentre prima
c'erano 20-25 punti tra un giocatore e un altro. Ricordiamo che si
sono da poco superati i 30 giocatori over 2700. Dieci anni fa non
erano manco una decina. Cmq con questo 5° posto anand scende per la
prima volta dal '96 dalla Top 3 mondiale. L'ultima volta era stato nel
Luglio 1996.

 disposizione.
cut
Dopo un pezzo del genere, ritorna la voglia di leggere IHS. Complimenti 
Massimiliano!
Usain 

 l'unica cosa che abbiamo a disposizione.
--- CUT ---
Prima di tutto complimenti per la pazienza e la ricerca minuziosa!
Da quanto hai rilevato mi sembra chiaro che il sistema di selezione fosse
si massacrante ma in fondo faceva realmente il suo mestiere: selezionare
il più forte in grado di essere un degno sfidante del campione in carica.
E fare si che potesse diventare campione solamente chi aveva una forza
mentale e fisica tale da farne un giocatore in grado di dare un taglio a
una intera epoca (e su questo bisogna dare ragione a Kasparov).
Oltretutto, cifre alla mano, metti in luce anche la pochezza dei match di
rivincita che costituivano solo un enorme vantaggio per il campione in
carica: lo sfidante non solo doveva superare una selezione massacrante, ma
anche vincere 2 match a 0 contro il campione.
Grazie ancora per la ricerca.
F


 campo nel 1948 o nel 2007, pur se con formula diversa.
Però al momento di stabilire i magnifici 4, se non sbaglio, Anand e
Kramnik erano i numeri 1 e 2, Topalov è il prossimo #1 nonché "former
world champion", l'unico che "stona" nella quaterna è l'unico che si è
qualificato con il solito torneo-farsa del tipo di quelli che hanno
permesso a giocatori di secondo-terzo piano di fregiarsi del titolo di
Campione del Mondo. E questo già da solo basterebbe per far capire il
significato di tali tornei, magari vinti lampo o semilampo... Pronto,
naturalmente, ad essere smentito da un Kamsky che strapazzerà tutti e
diventerà campione...
Ciao!
F


 figura con cui tutti devono e dovranno confrontarsi.
Assolutamente d'accordo. Il ragazzo cresce con costanza e riesce a
imparare ogni volta di più. Non è ancora maturo per essere il numero 1 ma
gli manca davvero molto poco (anche se come si dice la parte più dura da
rodere è sempre la coda...). Sta imparando a nuotare in mezzo ai pescecani
e a mettere in mostra i denti. Ora avrà il problema che con un punteggio
elo molto alto ogni non vittoria saranno punti persi e quindi mantenerlo o
incrementarlo non sarà affatto banale. Gli servirà ancora più forza,
mentale e agonistica, anche perché ora diventa uno scalpo ambito, anche in
funzione del ranking (che porta sponsor, soldi...). Ma ancora un paio
d'anni e sarà davvero dura riuscire anche a strappargli mezzo punto, anche
se per il mondiale se ne riparlerà non prima del 2012.
Ciao
F


 convinto che prima o poi sarebbe esploso.
Pare gli sia stato impedito dalle stesse autorità armene che temevano
un'altra Tunguska...
:-)
Luigi *X-Files* Caselli

 ma alla fine combina poco. Un vero mistero.
Si e' qualificato per il torneo-mondiale a 8 eliminado allo scontro
diretto Carlsen,
ha vinto dei tornei importanti, si e' qualificato per la finale del
grande slam
(dove sarebbe arrivato secondo senza uno sciagurato finale nell'ultima
partita),
potrebbe essere a 2757 Elo fra 15 giorni.
Ha avuto un paio di tornei dove e' andato male, pero' a me pare che
sia gia' esploso
(con buona pace delle autorita' armene).
Ciao.Fabio.

 Aronian per me č un mistero totale. Dopo averlo visto giocare nel 2006 ero


In effetti mio cuggino dice di tenere in cassaforte preziosi frammenti di
Aronian, rinvenuti nel suo giardino dopo un fortissimo boato...
:-)
Luigi Caselli