Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: UMANI svantaggiati?


Xref: 
news-in.tin.it
 rec.games.chess.computer:5130118
if man plays against computer , why isn't man allowed to use
paper and pencil to note his analysis ?
Why isn't he allowed to use opening books ?
Why isn't man allowed to actually move the pieces around on
"his" chessboard  for the purpose of analysis ? Or even use multiple
additional boards for analysis ?
I'd been always propagating to allow such things even in 
human vs. human games.
But there is absolutely no point IMO to forbid it in human vs.
computer games.
I would say that computers are doing all these things, although I'm
aware that
it depends on interpretation.
I think this will increase human strength by some hundred Elopoints
and we should add this, when we compare  human and computer strength
in a realistic way.
Guenter

 Ciao
Vogliamo parlare delle Tablebases ?
Il finto Fischer e' stato identificato come "computer" dalla chessbase,
visto che
usa le tablebases e gioca i finali precalcolati "perfettamente"...
Secondo me non ha senso paragonare computers e umani, ma solo umani con
umani
e computers con computers. Il discorso sull'uso degli opening book e di
altre scacchiere
non regge. Vogliamo "penalizzare" i computers perche' si "ricordano" tutte
le aperture,
i finali e hanno una notevole capacita' di calcolo ? Se l'uomo utilizzasse
libri e altre
scacchiere avrebbe un aiuto "esterno". Nessuno, se non l'estrema
difficolta', proibisce
all'uomo di memorizzare tutte le aperture, i finali e di calcolare varianti
(ricordiamo che
nelle partite alla cieca l'uomo tiene tutto in "memoria").
Non regge neanche dire "il computer ha piu' memoria", perche' per quanto ne
so la
memoria del cervello umano non e' mai stata quantificata....
IMHO il problema dell'uomo non e' l'hardware (il corpo), ma l'uso ridotto
che ne fa ;-))
Ciao!
Davide C.

 additional boards for analysis ?
e perche' l'umano non puo' avvalersi dell'aiuto di un processore ..?
visto che il computer lo fa .. ;-)!!
se la computer-chess non sta' simpatica .. basta dire :
non mi piacciono questi COSI .. .io non ci giochero' mai .. 
nessuno ti puo' obbligare a farlo .. 
non c'e' bisogno di arrampicarsi sugli specchi e tirare fuori cavilli
strani .. 
just ignore it ;-)
glm
-- 
Posted from  [217.222.89.136] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che ne fa ;-))
Beh a ben guardare anche i computers fanno un uso limitato del proprio
hardware. Voglio proprio vedere un computer battermi sul salto in alto.
Guarda, gli do' anche 30 cm. di vantaggio a quel segaiolo!
b.

 
Io credo che il problema vada affrontato anche dalla prospettiva
dell'intelligenza artificiale.
La molla scientifica che spinge a programmare un computer a giocare a
scacchi e' di cercare di dimostrare che una macchina puo' essere capace di
decisioni almeno apparentemente intelligenti.
Ora non volendo disquisire sul piano filosofico se sia (o sara' mai, o
quando sara') possibile ritenere i programmi di scacchi "intelligenti"
certamente non lo sono i libri di aperture e la tablebase dei finali.
Cio' che io penso, IMHO, e' che SE lo scopo del programmatore e' di
dimostrare che la macchina sa prendere decisioni piu' intelligenti
dell'uomo, mi sembra che tale risultato non si possa considerare raggiunto
solo perche' si dispone di un elenco esaustivo (finali) o "semiesaustivo" 
(aperture, ed e' chiaro che siamo ancora abbastanza lontani
dall'esaustione) di tutte le possibili combinazioni del gioco.
Se io programmassi una macchina per giocare a filetto immettendo dentro
tutte le possibili posizioni ad associando loro una mossa, direste che il
mio programma e' intelligente (nel senso filosofico, quale esso sia, del
termine)?   
SE, invece, lo scopo e' costruire un programma il piu' forte possibile
(magari per venderlo), allora e' un altro discorso.
Se io fossi un programmatore che vuole testare l'efficienza del proprio
programma nel senso scientifico del termine, (e se fossi onesto) darei
all'umano l'accesso, durante la partita a libri e tablebase.
Se fossi ancora piu' onesto non li farei usare alla mia macchina (e'
intelligente? allora deve capire da sola che mosse fare!)
Se fossi ancora ancora piu' onesto eliminerei i punteggi posizionali (e
che diamine, se sei intelligente, capirai ben da solo il valore di una
colonna aperta no?)
Se fossi ancora ancora ancora piu' onesto toglierei dal mio programma i
punteggi dei valori dei pezzi e lascerei solo tre possibili valutazioni ad
ogni singola posizione: +1 0 e -1 (matto per me in N mosse, patta in N
mosse, matto per lui in N mosse).
Insomma i programmi saranno anche fortissimi, ma non mi sembra che si
possa definirli intelligenti (magari domani inizio a scriverne uno :-)
Ciao a tutti,
Paolo Violini

glm
Vedi che volevo solo condividere con Voi un articolo letto in giro per
il NET riguardante (guarda caso!) gli scacchi. E non č detto che
dovevi assalirmi cosi'!
leon




Nessun assalto .. just my 2 cent
glm