Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Federazione francese contro le patte d'accordo

Dal sito della FFE (
http://www.echecs.asso.fr/
)
A l'ordre du jour la lutte contre les « nulles de salons ». Les élus
fédéraux ont décidé de proposer aux instances de la FIDE le rejet
des nulles par consentement mutuel sauf en cas de nullité flagrante et
après demande auprès de l'arbitre. Cette disposition, qui a déjà
fait ses preuves dans de nombreux Opens Internationaux (Corsican
Circuit, Sofia, Cannes, Le Touquet, Calvi...), sera appliquée par la
FFE pour l'organisation de ses propres Championnats (championnat de
France et Championnat de France jeunes). La FFE préconise l'adoption
de cette mesure à l'ensemble des organisateurs (Ligues, Clubs, Opens).
TRADUZIONE:
All'ordine del giorno la lotta contro le patte prearrangiate(?!). Gli
eletti federali hanno deciso di proporre alle istanze della FIDE il
rifiuto delle patte d'accordo salvo in caso di patta evidente e dopo
domanda all'arbitro. Questa disposizione, che si è già dimostrata
valida in numerosi Open internazionali (Corsican Circuit, Sofia,
Cannes, Le Touquet, Calvi...), sarà applicata dalla FFE per
l'organizzazione dei suoi propri campionati (campionato di Francia e
campionato di Francia giovanile). La FFE preconizza l'ulilizzo di
questa misura all'insieme degli organizzatori(Leghe, Club, Opens).
Che dire... eccellente!!!
J.

JSorel ha scritto:

Assolutamente inutile e sbagliato !
Prima cosa nessuno mi puo' proibire di proporre, accettare o rifiutare
una patta.. io posso decidere che una posizione è patta dopo 5, 10 o
15 mosse, è tutta una mia discrezione, mia e del mio avversario!
Proibire una cosa del genere svilupperebbe una situazione tipo "non ci
fanno fare patta in 10 mosse ? ok, facciamo 30 mosse e facciamo
patta...." quindi non serve a nulla.
Se veramente si vuole "curare" questa situazione, si lavori sul
concetto non di proibire ma del non rendere conveniente fare patte in
un torneo, sevono due righe da parte della FIDE : "da oggi le vittorie
valgono 2 punti !"
Fine delle patte.... si gioca per vincere.
ciauz
Mastrus

 valgono 2 punti !"
Ne abbiamo parlato un casotto di volte qui su IHS. La principale obiezione
alla tua proposta e' quella che la patta fa parte del gioco, e
obbiettivamente certe partite -anche combattutissime- possono arrivare ad
una situazione in cui nessuno dei due puo' vincere. In quel momento, da un
punto di vista strettamente matematico (anche se poco sportivo)
converrebbe ad entrambi i concorrenti giocarsela al lancio della monetina:
2 punti al 50% sono meglio di 1/2 punto al 100%. Puoi immaginare cosa ne
verrebbe fuori...
Ciao, Bruno. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ciao, Bruno. 
Infatti, molto più logico è lo schema 1 per la patta 3 per la vittoria
( o 2 per la patta- 5 per la vittoria)
Poiché il dato di fatto di partenza è che l'abitudine alle patte
d'accordo senza giocare snatura il nostro gioco ( oltre ad introdurre
un elemento di "combine" inaccettabile che non esiste in nessun altro
sport) pure bisognerebbe  fare qualcosa ( seriamente)  per eliminarle,
come potrebbe essere un premio alla vittoria ( non troppo grande in
modo che anche l'inevitabile pareggio possa essere accettabile) come
la formula 0-1-3 oppure 0-2-5
Ciao Mauro


Ma che dici scafroglia, e' uguale.
frengo 

 delle patte d'accordo salvo in caso di patta evidente e dopo
domanda all'arbitro.
Oh NO!!!
Ci sarà anche un Moggi scacchistico?!?!?
e vai con le telefonate pre torneo :)
Come si fa per diventare arbitro?
Grazie!
:)

 patta...." quindi non serve a nulla.
Mi sa che non hai capito quello che vogliono fare i francesi. Loro vogliono
di fatto abolire la patta d'accordo. Tu puoi anche fare 100 mosse, ma se
c'e' ancora materiale sufficiente e non hai ripetuto la posizione, DEVI
andare avanti fino a che l'arbitro vuole che tu vada avanti.
Che pattare in 5 mosse sia un tuo diritto (anzi, vostro diritto) e' vero. Ma
solo perche' il regolamento attuale dice cosi', non perche' esista una legge
di natura che lo imponga. Se il regolamento cambia, ti devi adeguare;
esattamente come ti adegui al fatto che non puoi toccare un pezzo senza
muoverlo, che devi scrivere le mosse durante la partita, eccetera.
Tra l'altro, io trovo che far decidere all'arbitro quando una posizione e'
patta sia una forzatura, pure abbastanza inutile. Se si arriva in una di
quelle posizioni patte-ma-patte-che-piu'-patte-non-si-puo', tanto vale
andare avanti fino a che non c'e' ripetizione o materiale insufficiente. Se
la patta e' cosi' evidente non dovrebbe essere difficile raggiungerne una,
pure giocando molto velocemente. Altrimenti vuol dire che non e' poi cosi'
patta-ma-patta-ecc.
Sulla validita' generale di questa proposta, non saprei. Certo, la
possibilita' di accordarsi sulla patta e' una cosa piuttosto anomala,
persino tra i giochi da tavolo (ci sono altri giochi in cui questo e'
permesso?). E non bisogna dimenticare che spesso in un torneo i propri
risultati influiscono sulla classifica altrui.
In un torneo a inviti per professionisti, l'abolizione della patta d'accordo
mi sembra una regola sacrosanta. In quelli open che vedono partecipare una
maggioranza di dilettanti, potrebbe sorgere qualche problema in termini di
partecipazione.
Vediamo che risultati ottengono i Francesi. Puo' essere un esperimento
interessante.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Massimiliano Orsi
Condivido in pieno, gli arbitri non conoscono i finali teorici di
base.. figuriamoci se possono decidere su una posizione, meglio giocare
fino alla ripetizione o alla regola delle 50 mosse, l'arbitro puo'
entrare in gioco se avviene una speculazione sul tempo, ma non deve
decidere la natura di una posizione
ciauz!

valgono 2 punti !"
Da regolamento, si può già fare.
Ne abbiamo già parlato milioni di volte: si può già fare.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

decidere la natura di una posizione
Appunto, ma vedi che cosě *NON* abolisci la patta d'accordo?
Che č invece quello che vogliono i francesi.
Basterebbe che io e te in posizioni pari ci scambiassimo una semplice
occhiata ... a quel punto faremmo una banale ripetizione, o giocheremmo
in fretta 50 mosse alla cippalippa ...
Ciao!
Maurizio Mascheroni

interessante.
A me sembra una stronzata.

 oggi.
Della seria "Fatta la legge, trovato l'inganno"...
J.

 Secondo te che risultato uscì?
So che non centra niente con l'argomento in discussione, ma un episodio
più calzante sarebbe forse stato il 2-2 tra Svezia e Danimarca agli
europei di calcio.
In quella partita di basket di Mosca (primo girone eliminatorio),
l'Italia poteva solo vincere con 3 opzioni:
- vincere di 6 punti o meno voleva dire essere eliminata del tutto
- vincere di 8 punti o più voleva dire passare il turno, eliminare
l'avversaria diretta ma portare alla seconda fase un'altra squadra con
la quale nel girone eliminatorio aveva già perso; dato che in quella
sciagurata edizione i risultati del primo turno valevano anche nel
secondo turno eliminatorio, l'Italia sarebbe entrata al secondo turno
con zero punti
- vincere di 7 punti: entrambe avrebbero passato il turno ma l'Italia
(vincendo) avrebbe avuto i due punti e l'avversaria diretta zero.
L'Italia vinse di 7 punti (situazione più favorevole) facendo fare
l'ultimo tiro della partita che dava il +7 alla fine di un'azione
caoticissima a Pietro Generali (che tra tutti quelli in campo non era
certo il predestinato). La situazione che si generò, quindi, non dava
pari vantaggi ad entrambi i contendenti. E l'Italia conquistò
l'argento con 4 vittorie e 4 sconfitte.
Ciao
Stefano (problemista ex baskettaro)


wrote:

Una cosa è che si possa fare, un altra è farla diventare una regola:
anche la Regolamentazione Semilampo si può fare, ma se la Federazione
non "raccomanda caldamente" la cosa o non crea le premesse perché la
"regolamentazione" porti vantaggi a giocatori ed organizzatori,
saranno sempre in pochi quelli che la utilizzeranno...
Ciao Mauro



Non sarà bello, ma è un fatto di cui tenere conto.
Se si vogliono eliminare le patte d'accordo servono interventi molto
più radicali, tipo la penalizzazione per scarsa combattività presente
in molti altri sport (ma non in tutti, perchè non è detto che sia
possibile).
Solo che nel nostro caso si rischia di snaturare il gioco molto più di
quanto non facciano un pò di patte, oltre al fatto che in tantissimi
casi sarebbe arduo per gli arbitri giudicare l'operato dei
contendenti.
Una possibilità impercorribile, secondo me.
A mio parere l'unica via praticabile è introdurre un sistema di rating
completamente differente che incentivi una maggior combattività.
Ma non è semplice, quando si pensa che in un torneo si possono avere
differenze di punteggio superiori ai 1000 punti, trovare un sistema
che incentivi la combattività, non sia stupidamente punitivo, non
distorca troppo il gioco dal punto di vista tecnico e sia
sostanzialmente a prova di frode.

mario.scafroglia ha scritto:

ha ragione Mauro, il "si può fare" non serve a nulla, la Federazione
DEVE imporlo come regola, non puo' lavarsene le mani dicendo "
organizzatore vedi un po tu se vuoi o non vuoi " , è un azione
correttiva che deve prendere la Federazione insieme alle
responsabilità !
Mastrus

 wrote:

Cosa è uguale?
2 vittorie valgono in un caso come 5 patte, nell'altro come 6 patte...
Mauro

 responsabilità !
Naturalmente sempre che la maggioranza di coloro che compongono la
Federazione, ovvero i tesserati, siano d'accordo. Non basta di sicuro che lo
dica Scafroglia. Io, per esempio, sull'obbligatorieta' dello schema 3-1 non
sono d'accordo.


Stefano (problemista ex baskettaro)
Un ricordo impreciso.

 Ciao, Bruno.
Dai smettila, nessuno lancia monetine per decidere il risultato di una
partita dopo 6 ore di bagarre e punti elo in palio! Il rendere la patta
meno attraente è l'unico modo per abbassare la loro % , sia per quelle
d'accordo che per quelle non d'accordo...
Ma la realtà è sempre la stessa, nessuno di chi deve decidere ha il
coraggio di prendere decisioni che "stravolgono" lo status quo e
comportano delle responsabilità... ma questo in Italia succede in
tanti altri campi ben piu' importanti degli scacchi, quindi
sopravviveremo.. l'importante è non tirar fuori stupide proposte come
quelle dei francesi.
ciauz!

 Massimiliano Orsi
Hai perfettamente ragione sul discorso "votazione" non so pero' come la
FSI o FIDE che sia prende le decisioni, no mi ricordo di votazioni di
tesserati, avranno il loro consiglio federale che vota e decide...
quindi dubito che il mio e io tuo parere sia rilevante.
Il fatto è che non vogliono curare quest'aspetto perchè la "cura" è
drastica e una responsabilità "drastica" non se la prendono !
tutto qui.
ciauz!

 Maurizio Mascheroni
Maurizio come dicevo prima, nessuno la puo' abolire ! la patta fa parte
di questo gioco non vediamola come un mostro, possiamo pero' o meglio
potete pero' renderla sconveniente...ci sarebbero 1000 idee da mettere
in campo, piu' punti alla vittoria scoraggia la patta tra chi concorre
ai premi, nessuna variazione elo per la patta scoraggia la patta per
chi gioca per l'elo... etc etc...

 possibile).
Beh... mi sembra che la proposta della FFE vada proprio nella direzione
di aumentare la combattività. Comunque anche la tua idea mi sembra
interessante, soprattutto nel caso delle triplici ripetizioni troppo
"precoci", ma credo che il mondo scacchistico non sia ancora pronto per
misure del genere.
J.

chi gioca per l'elo... etc etc...
Dunque ... io ho mille mila punti Elo *meno* di te ... gioco per OTTO ORE,
ti faccio un c...o a mandolino, *mi* faccio un c...o a mandolino, cerco
tutte le gabole di questo mondo, ti butto tutti i pezzi sull'arrocco,
sacrifico la mamma ... niente ... tu non cedi, grazie alla tua mostruosa
abilitā difensiva io sono alla fine *costretto* a darti un perpetuo altrimenti
perderei la partita.
Dopo tutto questo ... tu vorresti che io *non* avessi variazione Elo??
Ha ragione Giorgio: il regolamento attuale ha molto pių buon senso di tutte
le proposte che si stanno presentando. Ma molto.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Maurizio Mascheroni
Proposte Maurizio, proposte...poi si votano si obbiettano e si decide,
il problema è che voi non ne fate nei vostri consigli e soluzione non
ne troverete mai...
Se il discorso patte è problematico per la federazione, aspetto di
sapere come decidete risolverlo... se non è un problema, allora
lasciamo le cose come stanno.

 2 vittorie valgono in un caso come 5 patte, nell'altro come 6 patte...
E' uguale nel senso che ogni sistema di punteggio in cui la vittoria vale
più del doppio della patta rende conveniente usare il sistema ipotizzato da
Rizzuti, anche se la vittoria valesse 1,00000001 (con la patta=1/2).

misure del genere.
A me la loro soluzione indiscriminata non piace.
L'idea di penalizzare la scarsa combattività sarebbe interessante, ma
credo che negli scacchi sia inapplicabile.
A mio parere il posto giusto su cui intervenire è il sistema di
rating, visto che oltretutto ci sarebbe comunque da metterci mano
pesantemente.
E se non si vuole fare una rivoluzione, perchè non operare in maniera
asimmetrica sulla singola partita?
Giocatore X e Y, stesso punteggio, X ha il B.
Punteggio atteso di X 0,60.
Punteggio atteso di Y 0,50.
Perchè non 0,60 e 0,40?
Perchè lascio immaginare che partite ne uscirebbero spesso e
volentieri.

lasciamo le cose come stanno.
Il problema è che non c'è nessun problematico problema di patte.
Il problema problematico delle patte esiste nei chiusi over the top,
come evidenziato più volte da Vancini. 
Nella nostra Federazione, per quello che io sappia, nessuno ha mai
sollevato il problema problematico delle patte, perchè non c'è
nessun problematico problema di patte.
Ci sono, è vero, alcuni GM un pò pattosi, ma gli organizzatori
nostrani più accorti hanno già risolto il problema.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 come evidenziato piů volte da Vancini.
Maurizio... tu di solito sei molto puntiglioso e preciso. Ma ogni volta che
si affronta questo argomento sembra che non riesci a distinguere tra:
a) patte (di tipo qualsiasi)
b) patte rapide (del tipo 1.d4 d5 patta)
Insomma, che questa differenza non la colga Scafroglia non mi soprende, ma
tu...
Le varie proposte di modifica del punteggio, tipo 3-1 o 5-2, o dell'atteso
(0.60 il Bianco, 0.40 il Nero) tendono a diminuire il numero delle patte in
generale. A mio parere, il numero assoluto di patte non costituisce un
problema, a nessun livello. Pattare una partita non e' una colpa e spesso e'
il risultato piu' logica della lotta sulla scacchiera.
Al contrario, la proposta della FFE, gia' applicata in tornei famosi come
quelli del circuito Corso e di Sofia, e' di ridurre al minimo le patte
brevi, quelle dove la posizione e' ancora molto ricca di possibilita' ma i
giocatori non hanno voglia di giocare; se sono professionisti e' grave, ma
pure per i dilettanti ci sono scarse motivazioni (che si iscrivono a fare ai
tornei se non vogliono giocare?).
Mi raccomando Maurizio: nei tuoi futuri interventi su questo argomento, mi
piacerebbe vedere che hai capito la differenza.
Ciao


piacerebbe vedere che hai capito la differenza.
La differenza l'ho capita eccome, ma non mi sembra che il numero di patte
tipo 1.d4 d5 patta non sia così elevato da giustificare interventi dragoniani,
anche perchè qualunque regola metti, i due giocatori, anche se assoluti
principianti, possono comunque fare una trentina di mosse insipide e nei
database, per dirne solo una, ci sarebbe molta più fuffa che adesso (come
ha fatto notare Giorgio).
Ciao!
Maurizio Mascheroni

tipo 1.d4 d5 patta non sia cosě elevato da giustificare interventi dragoniani,
                    ^^^
Ok, questo "non" non ci voleva, ovviamente.


1.e3 a5 2.Qh5 Ra6 3.Qxa5 h5 4.Qxc7 Rah6 5.h4 f6 6.Qxd7+ Kf7 7.Qxb7 Qd3
8.Qxb8 Qh7 9.Qxc8 Kg6 10.Qe6
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Rizzuti, anche se la vittoria valesse 1,00000001 (con la patta=1/2).
Allora dovrebbe essere cosě anche nel calcio, ma io vedo spesso 11
giocatori davanti alla porta a difendere lo 0 a 0 , non č vero che il
punticino si butta via, neanche se vale un terzo ( invece che 2/5 che
propongo io) della vittoria ...
Se 2 vittorie valgono come 5 patte io ci penserei parecchie volte a
rinunciare ai 2 punti su 5, che comunque fanno classifica, per andare
a rischiare di "vincerne" 5 alla monetina...
... senza considerare che la cosa č illegale, e le persone serie non
si abbassano a giocarsi il punto alla monetina, ovviamente ...
... poi capisci benissimo che, qualsiasi normativa si voglia
introdurre, se i giocatori non sono corretti possono aggirarla : ma
questo succede in ogni sport, basta punire ed isolare gli scorretti...

tu...
...no, veramente Scafroglia ha sempre parlato di limitare le patte
senza giocare, e ne parla da parecchi anni, forse da prima che
Massimiliano Orsi abbia avuto sentore del problema...

Maurizio Mascheroni
Certo, l'unico modo č quello di cambiare il punteggio che si
attribuisce alla patta ed alla vittoria, rendendo la vittoria piů
appetibile
Ciao Mauro

Maurizio Mascheroni ha scritto:

Ora la situazione è chiarissima, quindi possiamo chiudere il post, se
non c'e' problema non continuiamo.
ciauz!

 Ciao Mauro
No aspetta Mauro, non puoi proporre una soluzione dato che Maurizio ha
fatto notare che non c'e' questo problema delle patte...Daro che la
visione è "non c'e' problema" non ha senso parlare di soluzioni.
ciauz!

ciauz!
...magari non ci fosse il problema: il fatto è che si preferisce far
finta di niente, il nostro sport è l'unico che continui a tollerare
certi comportamenti ( io non capisco proprio come si possa pretendere
di far parte del CONI e poi tollerare la vera e propria "combine"
legalizzata tra giocatori che si accordano per un risultato che gli fa
comodo - e magari sfavorisce altri concorrenti- senza giocare)
 Ma la Federazione Francese ha cominciato a muoversi, la nostra FSI,
più che prendere iniaziative proprie, è bravissima quando si tratta di
accodarsi al carro altrui...
Ciao Mauro

visione č "non c'e' problema" non ha senso parlare di soluzioni.
Oh madonna ... mettiamola cosě: SECONDO ME non c'č il problema.
Potrň o no avere una mia personalissima opinione secondo la quale
il problema non esiste, o no!? Grazie.
Poi, possiamo continuare a discuterne all'infinito.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

Massimiliano Orsi abbia avuto sentore del problema...
Ovviamente potrai documentare questa affermazione...
Massimiliano Orsi

 andare avanti fino a che l'arbitro vuole che tu vada avanti.
Quando giocavo nel mio repertorio di aperture avevo una variante della Pirc 
in cui il nero sacrifica una donna e da perpetuo, teorica. Io ho pattato in 
quel modo un paio di volte, non arrivavo alla sala del torneo volendo 
pattare di Bianco solo che per evitare quella variante avrei dovuto cambiare 
troppo nel mio repertorio quindi se  il mio avversario voleva prendersi la 
patta con il nero e giocava quella variante non avevo armi per evitarlo, in 
questo caso cosa succede alla luce del nuovo regolamento francese?
Costretto ad abbandonare?
Verrei frustato e messo alla gogna, imponendomi per il futuro di giocare 
1)b3?
Al mio avversario sarebbe impedito di dare il perpetuo e io rimarrei con la 
donna di vantaggio :)) ?
Fucilazione per entrambi ?
Giovanni


wrote:

E dragoniani col fianchetto o senza? :)
Un lapsus OT :)

Ovviamente potrai documentare questa affermazione...
Certo, avrà sicuramente già scritto un post sull'argomento.

 patte d'accordo...
Fantastica ! la battuta del mese ! :o)))



Non ho bisogno di documentare, finché la Compagnia del Buon Soccorso
non diventerà così potente da poter far sparire gli archivi dei
passati post su IHS ...

mario.scafroglia ha scritto:

Allora il problema c'e'... non perchè mi avevano detto che non
c'era... mhmhmhm mi sa che bisogna metterci d'accordo prima su la
presenza o meno del problema e poi cercare la cura.
Questo è un ragionamento valido i tutti i campi, quindi anche in
questo...
ciauz!

 Maurizio Mascheroni
Certo che puoi avere questa opinione !!!! magari ce ne fossero di
persone che chiariscono bene la loro opinione !!
Ciauz!

 Un lapsus OT :)
Se dragoniani è per forza con il fianchetto... altrimenti assomiglia
piu' ad una lucertola che un dragone!

 ha scritto nel messaggio 
news:1160389466....@k70g2000cwa.googlegroups.com...
Dal sito della FFE (
http://www.echecs.asso.fr/
)
A l'ordre du jour la lutte contre les « nulles de salons ». Les élus
fédéraux ont décidé de proposer aux instances de la FIDE le rejet
des nulles par consentement mutuel sauf en cas de nullité flagrante et
après demande auprès de l'arbitre. Cette disposition, qui a déjà
fait ses preuves dans de nombreux Opens Internationaux (Corsican
Circuit, Sofia, Cannes, Le Touquet, Calvi...), sera appliquée par la
FFE pour l'organisation de ses propres Championnats (championnat de
France et Championnat de France jeunes). La FFE préconise l'adoption
de cette mesure à l'ensemble des organisateurs (Ligues, Clubs, Opens).
TRADUZIONE:
All'ordine del giorno la lotta contro le patte prearrangiate(?!). Gli
eletti federali hanno deciso di proporre alle istanze della FIDE il
rifiuto delle patte d'accordo salvo in caso di patta evidente e dopo
domanda all'arbitro. Questa disposizione, che si è già dimostrata
valida in numerosi Open internazionali (Corsican Circuit, Sofia,
Cannes, Le Touquet, Calvi...), sarà applicata dalla FFE per
l'organizzazione dei suoi propri campionati (campionato di Francia e
campionato di Francia giovanile). La FFE preconizza l'ulilizzo di
questa misura all'insieme degli organizzatori(Leghe, Club, Opens).
Che dire... eccellente!!!
J.

passati post su IHS ...
Sto ancora aspettando un link, uno qualsiasi. Dai, per una volta, fai
questo sforzo di documentare quello che dici.
Massimiliano Orsi

questo caso cosa succede alla luce del nuovo regolamento francese?
Niente, che patti per scacco perpetuo. Dubito che sia tutto forzato,
sia per il Bianco che per il Nero. Se vi va di giocare quella
variante, cavoli vostri. Solo che non e' lecito (nemmeno ora)
accordarsi per farlo prima o durante la partita.
Giovanni

passati post su IHS ...
Perchè farci del male?


Aspetta e spera
ciao
Corrado

 Allora il problema c'e'...
c'č, non c'č, no, č che se c'č mica non c'č, oppure sě? elle monetine ci
sono? non ci sono? e le banconote? tintinnano? si lanciano in aria o si
lasciano frusciare? no, č che se non se ne parla č come se il problema non
ci fosse, e allora diciamolo! e la patta? č offerta? comprata? venduta? e la
partita? no, č che se non si gioca č come se il problema non ci fosse...e
nemmeno lo studio...e se non si studia, č chiaro che si gioca male e poi si
fa patta...o s'offre? ma vendere? si vende bene? perché se no la buttiamo in
cotonella, un cascame dietro una patta č mica un problema, o sě? č che
nun-ciai-le-p...e pe' decide! ma se non decido, non decido di non decidere?
sě ma il prolema č qua!drastico! e la soluzione non s'immilla, s'ammolla! ma
che c'iai contro le patte? in fondo: chettefrega? come chemmefrega! la patta
č n'imbrojo! e la partita venduta? m'abbasta che nun senta volŕ 'na
monetina, pemmč č come 'na poesia: nunn'esiste! ma se tele-mostro? cosa? le
partite vendute! ma si nunnesisteno!..se no dobbiamo chiarire: l'imbrojo
qual č? esiste o no? perché m'era sembrato di sě, quando parlavo delle
patte, ma sulle partite vendute lo so mica, se esiste. Ma allora il problema
so' le patte o gl'imbroji? Ma so' la stessa cosa!...o no?
...no, era per chiarirmi un po' le idee, prima di dire la mia.
Il problema delle partite non giocate esiste? direi proprio di sě.
E la soluzione? Certo che c'č: basta promuovere sempre e dovunque lo spirito
sportivo. Anzi, bisogna imporlo con la forza (altrimenti che razza di
soluzione fin...ehm...drastica sarebbe?).
C'č chi si prenota per scagliare la prima scacchiera?
E quello delle partite regolarmente giocate, ma slealmente? E' un problema o
no?
Ho citato in passato una partita che decise la vittoria di un torneo FIDE al
quale partecipavo. Era l'ultima partita ancora in corso, la patta su quella
scacchiera mi avrebbe dato il primo posto, la vittoria del Bianco "solo" il
secondo. All'improvviso, intorno alla 35a mossa, i due giocatori sparirono
per alcuni minuti. Non c'era problema di zeitnot, quindi poco importa
quale orologio fosse in moto. Al ritorno, il N. perse per il tempo alla
fatidica 40a. Il B. vinse il torneo.
(...woosh!!!...passano, in un soffio, 22 anni... :|)
Poche settimane fa si č invece parlato qui di una combattuta patta al torneo
di Crema.
Le copio qui sotto entrambe. Poi vorrei sapere perché dovrei ritenere
"giusto" premiare il conduttore dei bianchi nella prima e penalizzare
entrambi i giocatori nella seconda. No, cosě, tanto per risolvere il
problema una volta per tutte.
Su questo newsgroup?
E dove, se non qui?
[Event "Banco di Roma"]
[Site "Roma"]
[Date "1984.??.??"]
[White "G.,S."]
[Black "R.,J."]
[Round ""]
[Result "1-0"]
[ECO "A00"]
1. g3 Nf6 2. c4 e6 3. Bg2 d5 4. Nf3 Be7 5. O-O
O-O 6. b3 c5 7. Bb2 Nc6 8. cxd5 Nxd5 9. Nc3
Bf6 10. Qc1 b6 11. Nxd5 exd5 12. d4 Nxd4 13. Nxd4
cxd4 14. Qd2 Ba6 15. Rfe1 Re8 16. Bxd4 Bxd4 17. Qxd4
Rxe2 18. Bxd5 Rc8 19. Rxe2 Bxe2 20. Qe5 Qe8 21. Qf5
Ba6 22. Rd1 Rc7 23. Kg2 Bc8 24. Qf4 Re7 25. Qf3
Be6 26. Bxe6 Rxe6 27. Rc1 h6 28. h4 g6 29. h5
g5 30. Qd5 Kf8 31. Rc7 a5 32. Rd7 Kg7 33. Qd4+
Kh7 34. Rd8 Qc6+ 35. Kh2 Rf6 36. Rb8 Kg7 37. a3
Kh7 38. b4 Kg7 39. bxa5 bxa5 40. a4 1-0
[Event "Crema"]
[Date "2006.09.09"]
[Round "4"]
[White "Martinez"]
[Black "Cocozza"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "B17"]
1. e4 c6 2. d4 d5 3. Nc3 dxe4 4. Nxe4 Nd7 5. Nf3 Ngf6
6. Ng3 e6 7. Bd3 c5 8. O-O cxd4 9. Nxd4 Bc5 10. Nb3 Be7 11. Re1 O-O 12. Qe2
Re8 13. Bg5 h6 14. Bd2 Qc7 15. Nh5 b6 16. Nxg7 Kxg7 17. Bxh6+ Kg8 18. Qe3
Ng4 19. Qh3 Ndf6 20. Bh7+ Kh8 21. Be4 Nxf2 22. Kxf2 Nxe4+ 23. Rxe4 e5 24.
Qh5 Qxc2+ 25. Nd2 Kg8 26. Kg1 Qc6 27. Bg5 Qg6 28. Qxg6+ fxg6 29. Bxe7 Rxe7
30.Rae1 Bf5 31. Rxe5 Rxe5 32. Rxe5 Rc8 33.Rb5 Rc2 34. Nf3 Be4 35. a4 Bxf3
36. gxf3 Kf7 37. b3 Rb2 38. a5 bxa5 39. Rxa5 Rxb3 40. Rxa7+ Kf6 41. Kg2 g5
42. Ra6+ Kf5 43. Ra5+ Kf6 44. Ra4 Kf5 45. Kg3 Rb5 46. h4 gxh4+ 47. Rxh4
Kg6 48. Ra4 Kf5 49. Rf4+ Kg6 50. Rf8 Rb4 51. Rf4 Rxf4 1/2-1/2
ciao! 

problema una volta per tutte.
Perché il comportamento scorretto di un giocatore, nel primo caso, non
può essere preso a motivo per decidere della inadeguatezza di una
norma: è quel  comportamento fraudolento che va stigmatizzato, perché
la scorrettezza non venga reiterata se anche cambia la normativa ...
E, nel secondo caso, se una partita combattuta alla morte  finisce
comunque patta, come può finire in pareggio un incontro  nel gioco del
calcio con un risultato di 3 a 3, di 4 a 4, nessuno dovrebbe
rimproverarsi nulla, men che meno i due giocatori , che hanno tentato
in ogni modo di superarsi 
Ma l'innovazione proposta di sperimentare  un diverso modo di
conteggiare il pareggio e la sconfitta ( 2 punti per la patta e 5 per
la vittoria, per esempio) potrebbe contribuire molto ad eliminare il
fenomeno delle patte d'accordo senza giocare, almeno nella
predisposizione alla belligeranza dei giocatori ( è successo nel
calcio, dopo decenni di insulsi zero a zero, potrebbe certamente
succedere negli scacchi) 
Poi, se una partita finisce patta, dopo 6 ore di lotta a coltello,
pazienza : siamo contenti lo stesso,è una cosa che può capitare,  ma
almeno in questo modo proveremo ad evitare il perpetuarsi della vera
grande piaga del nostro gioco, gli accordi illeciti ( a mio parere lo
sono, dal momento che nessun altro Sport permette una cosa
paragonabile) per la comoda spartizione del punto
Ciao! Mauro Scacco

 Massimiliano Orsi
Hai perfettamente ragione sul discorso "votazione" non so pero' come la
FSI o FIDE che sia prende le decisioni, no mi ricordo di votazioni di
tesserati, avranno il loro consiglio federale che vota e decide...
quindi dubito che il mio e io tuo parere sia rilevante.
Il fatto è che non vogliono curare quest'aspetto perchè la "cura" è
drastica e una responsabilità "drastica" non se la prendono !
tutto qui.
ciauz!
Ha ragione.
Saluti
Gianpietro Pagnoncelli