Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Per chi vuole seriamente migliorare

Secondo la mia esperienza, e da ciò che percepisco, ma magari sbaglio, non
c'è alternativa: se un giocatore vuole davvero migliorarsi, deve allenarsi
nel calcolo, ovvero sobbarcarsi ore e ore di analisi, finchè non diviene
capace di individuare le mosse corrette.
Purtroppo, da come percepisco, ma magari sbaglio, la maggior parte delle
persone cerca solo di perfezionare le proprie conoscenze strategiche, perchè
questo è più facile, e può dare l'illusione di poter controllare meglio la
partita.
Voglio ora servirmi di una metafora per fare capire come il calcolo sia
decisamente più importante della strategia, per migliorare.
E' come se giocare a scacchi equivalga a muoversi correttamente per una
citta.
La strategia è come conoscere la cartina di quella citta, mentre il calcolo,
è la propria vista.
Chi ci vede bene (buona capacità di calcolo) e conosce la cartina (buona
conoscenza strategica), si muoverà correttamente per la citta (giocherà bene
a scacchi).
Ma chi ci vede male (pessima capacità di calcolo), può conoscere la cartina
della citta quanto vuole (ottima conoscenza strategica), ma non riuscirà ad
arrivare da nessuna parte. Infatti a che serve sapere dove si trova una via,
se non si riesce a vederla?
Così a scacchi, che serve sapere dove mettere i pezzi, se a lato pratico non
si sanno calcolare le mosse corrette riuscirci?
Mentre chi ci vede bene (ottima capacità di calcolo) ma non conosce bene la
cartina della citta (pessima conoscenza strategica), riuscirà ugualmente a
muoversi per essa, ci metterà più tempo, ma alla fine arriverà alla via
giusta.
Così a scacchi, chi sa calcolare bene, riuscirà a trovare a lato pratico le
mosse giuste, anche se magari penserà mezz'ora per fare una mossa che una
buona conoscenza strategica, gli avrebbe permesso di fare dopo un minuto di
riflessione.
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 riflessione.
La forza bruta e' insufficiente per giocare a scacchi.
Se tu approcci la partita solo basandoti sulla forza bruta di calcolo,
potresti benissimo giocare 1.f3 e 2.Rf2, visto che e' una variante non
demolita.
Sta di fatto che aprendo in quel modo, non vai proprio da nessuna parte.
Non si puo' prescindere dai piu' elementari principi strategici,
soprattutto in apertura.
Il discorso del calcolo puo' essere vero nel seguito della partita.
Ma anche in quel caso ci sono numerose posizioni in cui il calcolo ti
porta magari a catturare un inutile pedone, mentre la strategia ti
suggerisce di fregartene di quel pedone e avanzare invece il pedone
passato.
Pero' e' un concetto su cui meditare.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 riflessione.
Però in questo modo finirà in zeitnot rapidamente con le relative nefaste
conseguenze...
Luigi Caselli

 riflessione.
Mah
E' equivalente a credere che la sola forza bruta possa sostituire la
visione strategica.
Ma non è affatto così.
Può anche darsi che un mega-ultra-elaboratore iper-parallelo potrà
risolvere il gioco degli scacchi, ma questo non significherà che sia stato
in grado di giocare grazie ad una visione strategica.
Il puro calcolo può sopperire alla mancanza di visione strategica, ma non
sostituirla, sono due cose diverse.
Tanto è vero che se la complessità elaborativa di un gioco aumenta un
algoritmo basato sul puro calcolo gioca male (è il caso del go).
Per fare anch'io una metafora:
partendo da Genova puoi esplorare ogni metro del mare mediterraneo e alla
fine trovarai anche l'Isola d'Elba, oppure puoi navigare verso est
tenendoti a 10 Km dalla costa.
In entrambi i casi raggiungi l'obiettivo, ma solo nel secondo caso lo hai
fatto riutilizzando esperienze pregresse.
ciao
fabio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

In effetti ho esasperato il concetto.
Conoscere la strategia è comunque indispensabile.
Ma il suo ruolo rispetto a quello del calcolo, a mio parere, è molto
sopravvalutato.
Prendiamo ad esempio Kasparov, egli è il primo a dire, nella sua
autobiografia, che negli scacchi solo chi, come lui, è disposto a un grande
lavoro analitico, ne coglierà i frutti.
So che è duro stare davanti a delle posizioni, sia complesse sia piatte, a
calcolare. Ma è la vera base per il miglioramento: un duro lavoro che però
ripaga.
Per acquisire i concetti strategici, basta leggere qualche libro fatto bene,
vedere come certi principi trovino aplicazione nelle partite.
Mentre per acquisire la capacità di calcolare bene, non ci sono scorciatoie,
e si deve faticare in prima persona davanti alla scacchiera.
Molte poche persone lo fanno, e infatti molte poche persone diventano forti.


Interessante argomento, io aggiungerei un altro aspetto che stranamente
Montaruli non ha espresso (è un concetto che non si stanca mai di
ripetere), come in tutte le attività umane, la capacità del cervello
di apprendere è data dalla costante pratica di una determinata azione,
negli scacchi questa azione è il gioco, giocare spesso, analizzare
sulla scacchiera le proprie partite mossa dopo mossa, giocare cercando
di calcolare tutto il possibile facendosi guidare dai concetti
strategici e dalle "configurazioni" tattiche, insegna alla nostra mente
quello che deve fare ogni volta meglio della precedente. Insomma
diventare un buon scacchista comporta necessariamente avere a
disposizione molto tempo per giocare partite.
Leonardo


Questo lo penso anch'io.
ciao
Andrea
 
-- 
Andrea Vinzoni - 
andrea.vi...@fastwebnet.it
se vuoi scrivermi leva la menzogna dall'indirizzo
Sicuramente il top-posting.
Qual e` la cosa piu` fastidiosa di it.hobby.scacchi?

Atomico ha scritto:




Se il tuo post equivale a dire che un giocatore eccellente nella strategia
ma mediocre nel calcolo è sconfitto regolarmente da un eccellente
calcolatore ma mediocre stratega sono d'accordo al 100%.


calcolatore ma mediocre stratega sono d'accordo al 100%.
Dovresti spiegarlo alla buonanima di Botvinnik ( che si considerava
scarso tatticamente) questo fantastico concetto
ciao
Corrado

 lavoro analitico, ne coglierà i frutti.
Analitico NON vuol dire "calcolatore"...
Buon 3d...prevedo una pletora di stroxxxx!
LL cool *suggeriscounbeltomodiaagaard* radics


 Sta di fatto che aprendo in quel modo, non vai proprio da nessuna parte.
Nooooooooo!
Infelice esempio... :(
Ecco...adesso l'hai evocata...arriverà e abbatterà su tutti noi i suoi
strali...
:D
LL cool *bullet* radics


 strali...
Hhehee no, gli hanno gia' risposto :D
ciao, Janis

 Corrado



Ora, tornando alla tua obiezione, prendo atto di una tua diversa
interpretazione dell'espressione di Kasparov.
A mio parere, egli per lavoro analitico, intende nè più che meno, lo stare
davanti alla scacchiera a calcolare, calcolare e ancora calcolare, alla
ricerca dei seguiti corretti.


 capace di individuare le mosse corrette.
Mi viene in mente una frase di Dvoretsky: "You must know how to calculate".
Leggendo le partite dei grandi maestri capita di vederli calcolare 
varianti anche molto complesse sul come evitare una spinta liberatoria 
di pedone, su come piazzare meglio i pezzi, etc. E questo perchè "sanno" 
che una tal posizione è più vantaggiosa di un altra.
Senza le loro conoscenze e la loro esperienza cosa potrebbero calcolare?
Non ci si può allenare sul calcolo senza avere prima le necessarie 
conoscenze strategiche, perchè altrimenti non c'è modo di sapere cosa 
calcolare.
Tralasciando poi il non trascurabile fatto che, nel calcolo di 
combinazioni tattiche, il giocatore esperto non compie una valutazione 
del tipo "se sposto questo lui può fare questo etc", ma cerca la 
corrispondenza con modelli di attacco che sa essere vincenti.

 ricerca dei seguiti corretti.
No.


 ha scritto nel messaggio
news:38mei11dg9mk1ohlj...@4ax.com...

Cosa mi dici della partita Botvinnik - Portisch in cui lo scarso
tatticamente fa una serie di sacrifici da paura?
[Event "Monte Carlo"]
[Site "Monte Carlo"]
[Date "1968.??.??"]
[Round "7"]
[White "Botvinnik, Mikhail"]
[Black "Portisch, Lajos"]
[Result "1-0"]
[ECO "A29"]
[PlyCount "51"]
[EventDate "1968.04.??"]
[Source "ChessBase"]
1. c4 e5 2. Nc3 Nf6 3. g3 d5 4. cxd5 Nxd5 5. Bg2 Be6 6. Nf3 Nc6 7. O-O Nb6
8.
d3 Be7 9. a3 a5 10. Be3 O-O 11. Na4 Nxa4 12. Qxa4 Bd5 13. Rfc1 Re8 14. Rc2
Bf8
15. Rac1 Nb8 16. Rxc7 Bc6 17. R1xc6 bxc6 18. Rxf7 h6 19. Rb7 Qc8 20. Qc4+
Kh8
21. Nh4 Qxb7 22. Ng6+ Kh7 23. Be4 Bd6 24. Nxe5+ g6 25. Bxg6+ Kg7 26. Bxh6+
1-0
Luigi Caselli


"Al giorno d'oggi è quasi impossibilevincere nello stile dei maestri
del passato. Per riuscirci è  necessario che l'avversario non sia
in condizione di sostenere lo scontro sul piano mentale e psicologico.
Di solito è quello che capita a Lajos Portisch una o due volte nel
corso d'un torneo, questa partita all'antica ne è un'ottimo esempio"
(M. Botvinnik  "lavori critici e analitici volume III° pag 301 Caissa 
edizioni partita Botvinnik- Portisch)
In pratica, a mio  avviso, Botvinnik stesso dice che più che merito
suo
che s'è ritrovata la pappa fatta e ha dovuto semplicemente eseguire,
è demerito del suo avversario che l'ha messo in condizione tale che
tutto venisse facile e naturale (almeno per lui e i suoi simili, noi
con certa gente c'entriamo poco)
ciao
Corrado

Forse occorrono entrambe le cose conoscere la piantina e se non ci si vede 
bene comprarsi un paio di occhiali,
non vedo perchè escludere l'una o l'altra, occorre dedicarsi sia alla 
strategia sia alla tattica che a mio avviso sono i binari su cui scorre il 
treno del successo :-) 

 Corrado
Ma "il giorno d'oggi" di Botvinnik è più di 35 anni fa:
Kasparov ha dichiarato, mi sembra nella sua ultima intervista, esattamente
le stesse cose riferite al gioco dei decenni precedenti, facendo
particolare
riferimento all'enorme livello di sofisticazione della tecnica di gioco dei
top GM contemporanei che produce partite che violano i principi della
strategia tradizionale, appunto sopravanzate dal calcolo concreto delle
varianti.
A dimostrazione del fatto che le teorie di Botvinnik sono pittosto
obsolete nel gioco ad alto livello  basta osservare le tipiche  partite
vincenti di Kasparov, Anand, Topalov, Morozevich etc. che producono
sacrifici demolitori o posizionali non certo perchè "è l'avversario che lo
permette" ma perchè è
una costante del loro stile di gioco.
Comunque il discorso non era riferito al gioco ad altissimo livello. 
Se al termine "calcolo" si dà il significato tradizionale di "abilità di
calcolare correttamente lunghe sequenze tattiche" a me sembra scontato che
un giocatore che ha questa abilità (ma ovviamente conosce le basi della
strategia) si afferma su chi è capace elaborare sofisticati piani
strategici
ma ha un orizzonte basso nel calcolo concreto.


ma ha un orizzonte basso nel calcolo concreto.
Diamo per scontato che i giocatori abbiano uno squilibrio nelle loro
abilità, uno superiore nel calcolo ed uno con maggiori conoscenze
strategiche, ma grosso modo abbiano un potenziale equivalente,
altrimenti cadiamo nell'ovvio che vince il più forte imponendo il suo
stile.
A mio parere dipende molto da che posizioni si trovano a giocare, cioè
vince chi ha una preparazione in apertura ed un repertorio migliore,
oppure alla fine si ritrovano circa alla pari: ma da dove viene l'idea
che chi calcola di più deve vincere sempre?
Non è così semplice produrre regolarmenteposizioni che avvantaggiano
chi ha più cavalli, o almeno non gratis...

 chi ha più cavalli, o almeno non gratis...
Un esempio concreto: un eccellente stratega con profondità di calcolo
corretta costante di 4 semimosse contro un "calcolatore" da 6-7 semimosse
corrette ma che si cura poco o nulla della strategia: affinchè
la partita si possa vincere è necessario guadagnare materiale, e perchè
accada occorre che si formano dei "contatti" spesso anche complessi tra i
pezzi: ma i contatti sono tattici non strategici ,il giocatore con tre
semimosse di orizzonte in più fa giocare alla cieca l'altro nelle 3
semimosse che ha già previsto e non penso che sia sufficiente un
pezzo ben piazzato per colmare un gap simile. A mio avviso il giocatore a)
si troverà in svantaggio nei momenti tattici topici della partita che sono
gli unici che poi fanno concretamente guadagnare o perdere materiale.
Infine aggiungo anche che parlo anche per esperienza personale :)


Infine aggiungo anche che parlo anche per esperienza personale :)
Mi piacerebbe conoscerlo questo eccellente stratega con profondità di
calcolo corretta costante di 4 semimosse.
Una domanda aggiuntiva: ma quello delle 6-7 semimosse che non si cura
della strategia lo sa o no che l'altro calcola solo 4 semimosse?
Diversamente finisce spesso e volentieri per mettersi in zugzwang da
solo...

 A mio avviso il giocatore a) si troverà in svantaggio nei momenti tattici
Si può sperimentare con due programmi, pur con tutti i limiti che possiamo
immaginare: uno si imposta a 6 semimosse di profondità con valutazione del
solo bilancio materiale, l'altro a 4 semimosse e tutte le più avanzate
valutazioni stretgiche esistenti. Non credo di sbagliarmi di molto
pronosticando il 100% dei punti per il primo.
Alex

 pronosticando il 100% dei punti per il primo.
La "astrazione strategica umana" e il "calcolo brute force" sono due
realtà incommensurabili.
radics


 pronosticando il 100% dei punti per il primo.
Perchè non hai mai provato a far giocare contro due computer con lo 
stesso programma.
Anche se un computer ha potenze di calcolo molto superiori (il doppio o 
il triplo) il risultato è una serie di patte.
In un gioco esponenziale la pura potenza di calcolo non può essere 
determinante.

 il triplo) il risultato è una serie di patte.
Vedo che tu invece hai provato :)
Alex

 Insomma: e' un gioco difficile.
Adoro quest'uomo.
ciao, Janis

Insomma: e' un gioco difficile. 
Concordo.

pronosticando il 100% dei punti per il primo.
Non credo che sia semplice un simile test, men che mai usando dei
software.
Il migliore dei programmi ha conoscenze strategiche ridicole al
confronto di un umano anche modestissimo, ed è difficile anche trovare
un umano con grandi conoscenze strategiche ed una capacità di calcolo
tanto modesta.
A mio parere si dovrebbero cercare due giocatori con Elo simile, credo
nella zona 2050-2100 (a metà tra il cielo e gli inferi) che producano
risultati simili con capacità e metodi diametralmente opposti, io
personalmente mi aspetto un sostanziale equilibrio nel match.

 pronosticando il 100% dei punti per il primo.
Per quello che può valere, ho fatto un piccolo test facendo giocare  un
gran numero di partite tra Shredder9(profondità 8 ply) e Fritz8(9 ply),
senza però ritoccare i criteri strategici.
La differenza tra i due engine era quindi solo di una risicata
semimossa(ceteris paribus).
Risultato:
Ha vinto Fritz 8(che vedeva una semimossa in più) con la seg. prestazione:
+330/-2/=322
Quella semimossa gli ha pertanto permesso di inanellare ben 191 punti Elo
di differenza!
Non poco, no?
Mi sembra che ciò conforti prepotentemente la tua tesi(anche se nella
fattispecie la percentuale è stata del 75%).
Un salUto Ughi,
Stolcius, AKA Mich&l& Coll@tin@ 

 Analitico NON vuol dire "calcolatore"...
Sono d'accordo au cient'pe'ciento. :)
Bisogna inoltre sottolineare che la mente non ragiona come un albero(evviva
Tisdall!)e che, nello stesso modo, essa non č nemmeno lontanamente
paragonabile ad alcun calcolatore o calcolatrice che dir si voglia.
 
Penso che numerosi autorevoli studi di psicologia cognitiva(partendo dal de
Groot) abbiano ampiamente dimostrato come i grandi giocatori procedano nel
gioco attraverso particolari strutture mentali che danno luogo al cosidetto
"pattern recognition".
La forza di gioco di un GM, infatti, permane ad altissimo livello anche nel
gioco lampo.
Sono famose alcune partite blitz di Fischer, Najdorf, Nunn & co,
ricchissime di combinazioni e piani profondi come la fossa delle
Marianne(all togheter: "Nel blu dipinto deep blue!")-
La forza del "pattern recognition" č talmente strisciante che i giocatori
predetti rimanevano sgomenti dal loro gioco stellare, condotto senza aver
"calcolato" piů di due mosse!
Najdorf cosě ha commentato una sua partita blitz(Najdorf-Pilz, Varsavia,
1934), vincitrice del premio di bellezza: "[...]Nessuno fu piů sorpreso del
sottoscritto, poiché ricordo  di  non aver visto, in nessun momento, oltre
le due mosse"(Chess Monthly, Settembre 1992)
La stessa cosa("due sole mosse") disse Nunn di una sua partita(sempre blitz
- Wijk aas Zee, 1982) con il grande Tal.
Ho dedotto gli esempi sopraelencati dal libro "How to think in chess"(Jan
Przewoznik-Marek Soszynski).
Concludendo, il Pattern Recognition č cosě importante per la forza di gioco
che dovrebbe essere allenato tramite esercizi ad hoc(ad es.: la risoluzione
di vagonate di temi tattici, con tempo mimimo di riflessione).
Un salutone,
Stolcius, AKA Mich&l& Coll@tin@
P.S.
Se vi interessa, posto le partite menzionate(Najdorf, Nunn).

 di differenza!
Sempre senza voler polemizzare, il test non puň essere considerato 
attendibile: Fritz č molto forte, e ci sono una marea di varibili che 
non tieni in considerazione (libro di apertura, differenti valutazioni 
posizionali del software, differenti strategie di gestione del tempo, etc..)
Sarebbe piů interessante sapere quante partite vince Fritz impostando lo 
stesso numero di semimosse e confrontarlo con il numero di vittorie 
ottenute valutando una semimossa in piů. (Una sorta di simulazione in 
risposta alla domanda: di quanto migliora il mio gioco se riesco ad 
aumentare le mie valutazioni analitiche di una semimossa?)

 ottenute valutando una semimossa in più.
Hai ragione.
Ci avevo già pensato. Posterò i risultati non appena avrò terminato il
confronto.
Bisogna anche dire che il criterio 9/8 offre dei risultati estremamente
differenti ripetto a criteri più bassi come 3/2, 6/4 etc.(la differenza è
sempre una semimossa). Con questi ultimi, il risultato si avvicina al 100%
per la parte avvantaggiata(fai anche tu la prova; non richiede molto tempo
le partite durano un "amen"! ).
Sono convinto altresì che con un 10/9 e superiori la differenza dovrebbe
diminuire sensibilmente.
Ciao e grazie ancora per le precisazioni,
Stolcius

 differenti ripetto a criteri più bassi come 3/2, 6/4 etc.(la differenza è
Errata corrige.
Giusto per essere precisi: intendevo scrivere 5/4.
Stolcius

 un'altra semimossa 36 etc...
E' vero, serve più tempo per calcolare più profondamente, e quindi? :)
Alex

 aumentare le mie valutazioni analitiche di una semimossa?)
Ho terminato i test con i criteri che avevi caldeggiato.
Premetto che ho dovuto effettuare una completa revisione dei parametri di 
configurazione "opzioni del libro", in quanto ho notato che con quella 
standard si verificano troppi doppioni, imho falsando l'attendibilità dei 
test in questione. 
A tal fine e' stato pertanto necessario impostare  al valore massimo:
1) varietà di gioco;
2) influenza del valore di apprendimento;
4) valenza d'apprendimento
Spero che sia tu, sia Alex Brunetti siate d'accordo con questa scelta 
metodologica; in caso contrario, vi prego di argomentare le vostre 
obiezioni in modo da correggere il tiro.
RISULTATI (la statistica riportata è quella dei vincitori)
Test alla Pari - Fritz(8 ply) vs Shredder(8 ply) ->   
Fritz 8  (Elo +149)  +129/-42/=44      70.23%
-------------------------------------------------------------------------
Test dispari 1 ply di differenza - Fritz(8 ply) vs Shredder(9 ply) ->   
Shredder 9  (Elo +11)  +88/-81/=46      51.63%
-------------------------------------------------------------------------
Test dispari 2 ply di differenza - Fritz(8 ply) vs Shredder(10 ply) ->   
Shredder 9  (Elo +115)  +121/-52/=43   51.63%
-------------------------------------------------------------------------
Test dispari 3 ply di differenza - Fritz(8 ply) vs Shredder(11 ply) ->   
Shredder 9  (Elo +219)  +302/-59/=73   78%
IMHO, l'elemento che spicca è il raddoppio della prestazione Elo per ogni 
semimossa in più(e ciò è indipendente dal fatto che Fritz, alla pari, sia 
più forte).
A voi la palla. :)
Ciao,
Stolcius

 obiezioni in modo da correggere il tiro.
Non ho capito che cosa dimostra questo test: che aumentando i ply un
programma vince di più?
Alex

 -------------------------------------------------------------------------
Errata corrige: la percentuale del test "2 ply" č 65.97%(errore di 
cut'nd'paste)
Chiedo venia,
Stolcius

 programma vince di piů?
Non solo lo dimostra(č la cosa imho č tutt'altro che lapalissiana), lo
quantifica nell'ordine di +100 Elo per ogni semimossa in piů(č chiaro, perň
che la cosa non puň procedere ad infinitum)
Ciao,
Stolcius
P.S.
Mi sembrta anche ovvio che il tutto non possa essere applicato agli umani:
un giocatore da 2000 Elo non vede una mossa in piů  rispetto a uno da 1800!

 Non solo lo dimostra(è la cosa imho è tutt'altro che lapalissiana)
Come non lo è?! Ricordo anche che il primo esperimento serio di questo tipo
lo fece Thompson 20 anni fa, con Belle, e ottenne una differenza di circa
200 punti da un ply all'altro, in un torneo fra sei versioni della macchina
che differivano solo per la profondità (da 4 a 9).
Questi esperimenti fatti con Fritz e altri motori moderni che basano la loro
forza quasi esclusivamente sulle estensioni, lasciano comunque il tempo che
trovano: tu imposti profondità 8, e lui arriva a 8, ma va più a fondo dove
serve. Per un test in cui sappiamo esattamente che cosa succede, ci vorrebbe
un motore di cui si conosce bene il codice sorgente, e ci si possa anche
intervenire.
Alex

 serve. 
Ne sei sicuro?
Prestando fede all'output presentato dall'interfaccia, se imposto 8 il 
computo si ferma ad 8, e via dicendo.
Penso che il comportamento che hai suggerito sia proprio della funzione 
"analisi profonda posizione"; però è probabile che esso venga adottato 
anche per il match tra motori(e quindi non ho motivo di dubitare sulla tua 
affermazione).
Ad ogni modo, sono pienamente d'accordo con te sul fatto che il risultato 
sia poco controllabile(d'altronde avevo già spiegato a Fulvio che il test 
non aveva alcuna velleità di trarre conclusioni apodittiche).
Cambiando discorso, sarebbe interessante se Fritz fosse dotato di una 
funzione che permetta di impostare la "profondità minima" di ricerca 
rispetto a un tempo dato.
Mi spiego meglio.
A)Imposto un tempo di riflessione(ad es.: 15 secondi).
B)Imposto la profondità di ricerca(e.g. 12 ply).
Ora, se  in un posizione contingente il programma riesce ad analizzare le 
12 semimosse in meno di 15 secondi, il computo prosegue fino 
all'esaurimento del tempo dato(superando i 12 ply). Altrimenti,se il tempo 
viene sforato, il computo si ferma alla dodicesima semimossa.
IMHO questa funzione avrebbe la sua utilità pratica.
Infatti,  con la sola profondità di ricerca si ha di fatto una dicotomia di 
prestazioni tra il mediogioco e il finale.
12 ply, infatti, garantiscono un discreto trattamento analitico della fase 
intermedia del gioco, mentre nel finale risultano insufficienti(in questa 
fase di gioco 12 ply vengono eseguite in un battito di ciglia!).
Che ne pensi(magari già esistono programmi che offrono questa possibilità)?
Un salutone,
Stolcius
 

 un giocatore da 2000 Elo non vede una mossa in più  rispetto a uno da 1800!
No, tante volte ne vede qualcuna di meno. Solo che magari vede quelle 
giuste, mentre l'altro prende lucciole per lanterne.

 giuste, mentre l'altro prende lucciole per lanterne.
Non ci piove: merito del solito "Pattern Recognition"(sto diventando
monotono, lo so...la vecchiaia).
Un salutone,
Stolcius

 Che ne pensi(magari già esistono programmi che offrono questa
possibilità)?
Penso che è più semplice farlo su un motore di cui c'è il sorgente
disponibile. Anche se non individuo lo scopo: la questione iniziale, posta
da Blue Gene, era sapere se si rende meglio a profondità 6 senza giudizio
posizionale o a profondità 4 con analisi posizionale competente, e ho
proposto l'esperimento con i motori perché con gli umani non è possibile
farlo, ma con essi sì, con i chiari limiti della conoscenza strategica
scarsa. Poi è possibile sperimentare tutto, come ciò che tu proponi: dipende
che cosa si vuol determinare :)
Alex

 calcolare.
Infatti...
In più: se dopo qualche decina di partite si sarà ormai forzati a constatare
che la persona là davanti - che si ostina ad allungare ogni tanto le mani
sulla nostra scacchiera - è uno degli ineliminabili patimenti del gioco, si
ammetterà parimenti che parte dal più al meno ampia  delle sue mosse, se v'è
proporzione di abilità, non sarà forzata dalle nostre, ma vi s'intreccerà
con astuzia di judoka o veemenza d'odio, o brame di bellezza o di danza, e
tutti gli altri gradi che la varietà dei caratteri vorrà sperimentarvi; e
allora a far da guida sarà l'intuito manovriero, la scienza dei principi
posizionali: onde non v'è contrasto anche qui, così come non ve n'è fra
teoria e pratica, essendo semmai quella una pratica condensata e al nostro
grato uso concepita ( e tralascio che l'idealtipo dello studioso interamente
e volontariamente ristrettosi  a compulsare densi tomi sdegnando il gioco
vivo tenda più a zero che a infinito).
Con un'aggiunta, però, che potrebbe illuminare l'equivoco: ed è che, prima
che cada il sipario, l'ultimo atto, son sempre tranelli e sangue,
immolazioni, infilzamenti, imprigionamenti, soffocamenti, salvo che al Regio
non si torce capello ; la conclusione è dunque tattica, per definizione (di
regole)*.
 Perciò disse  Lasker che gli sc. erano verità, smascheramento.
 O, leggeramente detto, all'italiana, tra il suonare a gara delle mandole e
de' grilli innamorati nella notte tiepida e innamorata:  chi non lavora, non
fa l'amore.
*[Considerato ciò, la patta, come lessi dal GM Spraggett, ma rincarando, può
dirsi risultato più alto, poiché al pulito d'errori sfruttabili ( dico della
patta verace, quell'altra fa vergogna e abbassa l'elo umano, che è pur
uno).]

 Shredder 9  (Elo +11)  +88/-81/=46      51.63%
Per pareggiare la superiorità strategica di Fritz serve una capacità di 
calcolo superiore di una semimossa (5/6 volte più potente).
Prendiamo per buono il risultato (fra parentesi: grazie per i test!)
La domanda ora è: ci vuole più allenamento per raggiungere una capacità 
di calcolo superiore di una semimossa, o per raggiungere una simile 
capacità strategica superiore ? (lo so, impossibile dare una risposta: 
non possiamo valutare in cosa consiste la superiorità strategica di fritz).
Se ai tempo, prova a fare un ultimo test: Fritz 9 ply - Shredder 8 ply.
Se ho già una buona superiorità strategica, quando guadagno da una 
superiore capacità di calcolo? (Secondo i test precedenti, mi aspetto un 
+250 di elo).
Ciao Fulvio.

 Ciao Fulvio.
Un salutone,
Stolcius

 +250 di elo).
Complimenti, ci sei arrivato molto vicino: +264 :)
-----------------------------------------------------------------------
Test dispari 1 ply di differenza - Fritz(9 ply) vs Shredder(8 ply) ->   
Ftritz8  (Elo +264)  +164/-26/=25     82.09%
-----------------------------------------------------------------------
Un salutone,
Stolcius