Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Tattici: si nasce o si diventa?

Vorrei sollevare una questione sperando di avere suggerimenti utili.
Io sono un NC e gioco da poco tempo. Ho letto "Strategia e tattica nel gioco
degli scacchi" di Paoli e "Nuovo metodo di tecnica nella combinazione" di
Averbach, e ho notato che ho avuto molti più miglioramenti nel mio gioco
studiando la tattica, dal secondo libro, che non la strategia, dal primo.
Cercando di risolvere quotidianamente gli esercizi proposti dal libro (che
solo di
rado però riesco a risolvere correttamente) ho imparato a giocare in partita
mosse un po' più aggressive e meno passive di quelle che giocavo prima e ora
riesco a vedere qualche attacco doppio o scacco di scoperta. Mi sono
convinto che al mio livello sia più importante progredire tatticamente che
non strategicamente: onestamente trovo difficile credere che al livello di
NC-3N  e forse anche  2N la partita possa essere decisa da un "attacco di
minoranza" o dal possesso dell' "alfiere buono" piuttosto che da un attacco
di matto o da una svista che ti fa perdere un pezzo! (Dalla 1N in su è un
altro discorso ovviamente..).
Eppure, con mio rammarico, io mi sento per natura più posizionale che
tattico :-(  In effetti lo
studio della strategia mi piace, mi affascina, ma mi da poche soddisfazioni
sul piano pratico. Mi spiego meglio.
Dalle partite giocate in internet o al circolo mi sono fatto quest'idea:
esistono giocatori che per loro natura, per carattere insomma, sono
"aggressivi" nel gioco, e riescono con faciltà a costurire attacchi così
violenti la cui confutazione richiederebbe, credo, un aggressività che io
non riesco ad avere.
In parole povere: il mio avversario "aggressivo" fa innumerevoli errori
"strategici", non porta a termine lo sviluppo, fa uscire subito la donna in
apertura, però alla fine... vince lo stesso :-(
Inoltre non mi sento per nulla soddisfatto della mia capacità di condurre un
attacco: anche quando sono in una posizione strategicamente superiore o
comunque buona, mi mancano le idee per concretizzare questo vantaggio.
Insomma..credo questo: se sei un buono stratega ma poi non riesci a
sfruttare tatticamente il vantaggio conseguito, in fin dei conti sei un
giocatore mediocre.
Viceversa un giocatore carente sul piano strategico ma forte tatticamente
può, grazie
alla sua inventiva, alla sua capacità di creare combinazioni inaspettate,
riuscire addirittura a vincere in posizioni perse.
Conclusioni: la tattica in alcuni casi può fare a meno della strategia,
mentre la strategia da sola non serve a nulla.
Detto questo vorrei sapere innanzitutto chi è concorde o discorde con le
considerazioni esposte sopra (scommetto che D'Alfonso concorderà...)  e
soprattutto in quale modo si può migliorare nella capacità di
"costruire" un attacco vincente, in quanto la semplice risoluzione degli
esercizi tattici è insufficiente: a me serve
capire "come si arriva" a quelle posizioni che poi possono essere
tatticamente sfruttate.
Spero di riuscire col tempo a conciliare la mia indole "posizionale" con la
necessità, secondo me irrinunciabile, di progredire sul piano tattico.
Riporto inoltre le prime mosse di una partita che francamente mi ha mandato
su tutte le furie! Scusate lo sfogo, io gioco col nero:
1. e3?!
Il mio avversario sembra giocare una mossa debole, non controlla il centro
così, mah...
1. ... e5
2. Dh5
Altro errore strategico: la donna esce troppo presto.. però attacca il
pedone, difendiamolo
2. ... Cc6
3. Ac4
minaccia il matto. Mi sembra che l'unica risposta buona sia De7 (g6
indebolisce il futuro arrocco corto), che però chiude la strada al mio
alfiere camposcuro.
3. ... De7
4. Cc3 Cf6
Così sviluppo il cavallo e guadagno un tempo attaccando la donna.
Sembrerebbe una buona "punizione" per l'uscita prematura di donna, ma segue:
5. Df3
e adesso se seguo i buoni dettami strategici cercando di sviluppare i pezzi,
es. con d6 che prepara l'uscita dell'alfiere, ma non vedo la fastidiosa
intrusione di cavallo avversario:
5. ... d6
6. Cd5 Cxd5
7. Axd5
ed ecco che il cavallo in
c6 attacato sulla diagonale a8 h1 (aperta grazie al fatto che il bianco ha
aperto con 1. e3 invece che con l'usuale 1. e4) da alfiere e donna.
Qui sbaglio e gioco 7. Ae6 invece della migliore 7. Ad7 . Segue ovviamente
8. Axc6 bxc6 9. Dxc6+ con guadagno della torre.
Sembra proprio che nonostante gli errori strategici (spinta in e3, uscita
prematura di donna) il bianco abbia una forte iniziativa.
Sigh!
Un ultima cosa. Anche se il bianco apre con 1. e4, il salto di cavallo in d5
al 6° tratto rimane comunque fastidiosa. Ho pensato allora a questa
soluzione: al 5° tratto giocare 5. Cd4, attaccando la sua donna, seguita da
6. c6.
Che ne dite?
Questa partita, a cominciare dalla prima mossa, sembra tutta una serie di
trucchetti premeditati da parte del bianco (la spinta iniziale in e3 sembra
fatta apposta per evitare il salto del mio cavallo in d4 al quinto tratto).
Certo che a ragionarci dopo le confutazioni si possono pure trovare, ma in
partita la "naturale aggressività" sembra avere la meglio.
Grazie anticipato a chi vorrà rispondermi,
Walter

 Che ne dite?
Va bene.
Alex


Grazie mille, nessun commento alla prima parte del post?
Ciao,
Walter

 tattico
Credo che per proseguire la discussione sia indispensabile dare una
definizione univoca di "tattico" o "posizionale".
Gli esempi che hai portato sono sviste in una o due mosse, che prescindono
dallo stile, e dipendono dal livello di attenzione.
In altre parole, quando dici che a livello di 3a naz. e NC (e secondo me
anche più su), e' piu' importante la tattica, io riformulerei la frase
cosi': "basta non lasciare materiale sotto".
Chi mantiene questo standard con regolarita', senza particolari picchi ne'
di profondita' strategica ne' in termini di gioco combinativo, tende
comunque ad essere premiato dai risultati.

 partita la "naturale aggressività" sembra avere la meglio.
La partita che tempo aveva?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 su tutte le furie! Scusate lo sfogo, io gioco col nero:
Altri te l'hanno già ben commentata.
--
Ciao,
Ajeje Brazov
"Dimentichi, caro amico, che siamo sotto il benigno regno di Democrito, il
quale permette ad ogni ignorante di criticare quelli che sono migliori di
lui"
(Philo Vance)

 wrote in message
b88mqo$f2n$1...@newsfeed.cineca.it...

Sottoscrivo e aggiungo che IMHO si puo' "catalogare" un giocatore come
prevalentemente "tattico" o "posizionale" solo dopo che questi ha accumulato
anni di esperienza e assimilato buoni rudimenti sia tattici che strategici.
E' normale che chi gioca da sei mesi metta una gran quantita' di pezzi in
presa, ma cio' non ha niente a che fare ne' con la tattica ne' con la
strategia: ha a che fare solo con le poche "ore di volo" sino a quel momento
accumulate.
Ciao
Edoardo

 attacco: anche quando sono in una posizione strategicamente superiore o
comunque buona, mi mancano le idee per concretizzare questo vantaggio.
Questo e` un altro aspetto della strategia che mi da problemi , si dice
che chi ha raggiunto
Una posizione migliore ha vinto , ma a me sembra che 
Manchi l anello di congiunzione che va dalla posizione vinta allo scacco
matto .
 
Gurada che la partita di scacchi non e' una cosa che finisce sempre con
sacrificio in f7 e matto brillante.
La stragande maggioranza delle volte chi e' in vantaggio cambia tutto e
promuove il pedone...
ecco un modo di intendere il gioco in senso tattico 
consiste proprio nel pensare in termini di 
combinazioni , deviazione , adescamento ,  
un universo in cui tutto inizia e finisce in termini di gioco tattico ,
questo per me e` molto piu` vivo
del gioco posizionale basato sulla struttura dei pedoni
per esempio ho giocato la partita Lasker Capablanca 
San Pietroburgo 1914 in cui Lasker cambia e le donne
E crea un pedone doppio in c6 . 
E` una partita che ho compreso ma il cui vero profondo
Significato mi sfugge . 
 
 
 
 
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 La partita che tempo aveva?
Poco, 5 minuti.
Scusa se ti rispondo così in ritardo ma sono stato impegnato a un torneo
questo weekend. Anzi, trovi il mio post..se magari gli dai un'occhiata..
Grazie, ciao,
Walter