Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: TATTICA : differenze tra l`uomo e la macchina (IVO, AIUTO!)!)

Salve a tutti,
il famigerato Soltis (da molti detestato per la sua
famigerata "legge"), nel suo libro "La partita interiore", sottolinea,
spesso e volentieri, le differenze tra il modo di selezionare le mosse
candidate  proprio degli umani e quello dei programmi di scacchi(in
situazioni strettamente tattiche).
Egli osserva che gli uomini, in genere, sono portati a selezionare
seguiti "forzanti"(perchè più facili da calcolare) ; mentre le macchine
scelgono il seguito più corto e più "concreto".
Riporto una sua frase significativa :
"In generale, la linea più forzante di gioco è  anche la via più breve
per giungere ad una conclusione favorevole. Purtroppo questo non è
sempre vero ".
Per confortare  questo suo assunto, nel paragrafo "FORZA CONTRO
VELOCITÀ, FORZA CONTRO FORZA" (Pag.88) si avvale della partita
Sveshnikov-I.Ivanov(Minsk, 1976)
[Event "?"]
[Site "Minsk"]
[Date "1976"]
[Round "?"]
[White "Sveshnikov"]
[Black "Ivanov"]
[Result "1-0"]
[SetUp "1"]
[FEN "r4k2/p4p1p/1pN1b1p1/7q/3B1Q2/7P/P4PPK/8 w - -"]
1. Qd6+  Kg8  2. Ne7+  Kf8
3. Nxg6+  Kg8  4. Qf8+  Rxf8
5. Ne7+  1-0
Soltis argomenta :
"Tale metodo di calcolo è tipico degli umani, perchè è il più forzante.
Sottoponiamo la stessa posizione forzante a un forte programma di gioco
per computer.Esso giocherà 1.Qf6!, dopodichè c`è matto in g7, e7 o h7.
Il nero può solo ritardarlo di una mossa, sacrificando la donna per
dispetto. Quindi, la mossa quieta 1.Qf6 porta alla conclusione della
partita in 2 mosse prima dello scacco in d6. Eppure, nove umani su 10
continuerebbero a sostenere che 1.Qd6 è più facile da calcolare."
Il suo discorso non fa una piega : anch`io, guardando per la prima
volta il diagramma ho optato per il seguito "umano".
Per fare un test di verifica, ho impostato la suddetta posizione su
Shredder 4.00.
Il seguito da lui scelto è questo :
1.Qd6 Kg8 2.Ne7+  Kf8 3.Nc8+ Kg8 4.Qd8#
Incredibile!
Innanzitutto è una versione "migliorata" del seguito scelto in partita;
e poi...dov`è finita la mossa 1.Qf6! preconizzata da Soltis?
Ho provato ad inserire 1.Qf6 come prima mossa per vedere che seguito
avrebbe calcolato.
Sacripante!!!!!
1.Qf6! Qe5+ 2.Bxe5 Bxa2 3.Qh8#
Questo è realmente il seguito più corto!
Come mai, la macchina, la prima volta ha scelto 1.Qd6  con un seguito
più lungo di ben una mossa?
Ho fatto numerosi test di verifica (rinizializzando la memoria con "new
game" e facendolo pensare su una posizione differente) : il risultato è
sempre lo stesso : la prima volta sceglie 1.Qd6, e solo dopo che viene
impostata, manualmente, 1.Qf6 si converte "per sempre" al seguito più
corto.
Forse Shredder pensa di essere un umano finchè non gli viene indicata
la via!
Questo comportamento è assai curioso.
Faccio un appello all`impareggiabile Ivo a controllare e spiegare
quest`arcano(forse tutto ciò è dovuto alla mia imperizia).
Ritornando alle affermazioni di Soltis non posso che essere d`accordo :
esistono seguiti tattici "umani" e seguiti "ärtificiali".
Fateci caso : anche il seguito "migliorato" scelto da Shredder(1.Qd6
Kg8 2.Ne7+  Kf8 3.Nc8+ Kg8 4.Qd8#), nonostante sia forzante,  ha un
sapore vagamente metallico.
Perchè?
Bè, penso che la linea giocata da Sveshnikov faccia parte di un pattern
di matto affogato ben conosciuto e studiato!
Il pattern recognition è un altro, importante, elemento distintivo.
Tutto questo cancan  dimostra che le  differenze di stile tra l`uomo e
la macchina emergono, svettano, anche nei seguiti tattici.
I programmi potranno migliorare, ma questa dicotomia ci sarà sempre(il
caso Shredder, però, è veramente un mistero)!.
Non escludo che in futuro possano uscire dei programmi che riescano in
modo efficace a scimmiottare il gioco umano(per ora, non se ne parla!).
Attenzione: quando dico giocare stile-uomo, non intendo dire "giocare
in modo più fattivo"(è più spesso vero il contrario).
Mi riferisco soltanto all`estetica dello stile.
Un` altra differenza notevole sta nelle semplificazioni.
Un uomo, per  procurarsi un finale di re  e pedoni "vinto", potrebbe
cambiare la regina per un alfiere,  evitando così calcoli ben più
complessi.
Il programma, no!
Vede un matto in 12 mosse e, come un cavaliere Jedi, segue la via della
forza.
Concludendo :
non è vero che il giocare contro un programma possa sostituire le
sensazioni che si provano giocando con un nostro simile ( fate
attenzione : mi sto riferendo soltanto al punto di vista tecnico-
estetico. Se aggiungiamo anche la connotazione psicologica, è
evidente : la differenza si estremizza iperbolicamente!)
I seguiti "metallici" saranno sempre il sigillo d`infamia (sto
esagerando, lo so...) impresso, o meglio : implementato, nel codice dei
programmi di scacchi.
Aspetto con apprensione le vostre pernacchie,
Michele Collatina
P.S.
La mia non è una filippica contro i cervelloni : io li amo!
Si tratta solo di un punto di inizio per dialogare con gli altri e...
capirne di più!
P.P.S.
Non spernacchiatemi, stavo scherzando!
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


Come dicevo prima nel mio post, non si puo' generalizzare!
I programmi si basano tutti piu' o meno sugli stessi algoritmi,
ma applicati in modo diverso! Inoltre ogni programmatore,
ovviamente, inserisce nel suo programma piu' o meno conoscenze
scacchistiche!
Insomma... ci sono un sacco di variabili che entrano in gioco!
Saluti
Ivo

SAlve a tutti,
inserisco un altro passaggio tratto dalla "Partita interiore" di
A.Soltis(in modo da completare il mio post precedente).
"Tendenzialmente si pensa che i computer di scacchi calcolino in modo
più efficiente degli umani.È falso.Non possono farlo, perchè mancano
di due grandi prerogative umane: intuizione e valutazione.
Gli esseri umani intuitivamente capiscono quali sono le mosse
interessanti da esaminare e qali da scartare subito.Non sono cioè
costretti ad approfondire ogni possibile variante.
'La forza di un maestro sta nel saper valutare la posizione', scrisse
Botvinnik.Sipuò avere la potenza di Cray Blitz ed analizzare una
candidata fino a 15 mosse in avanti, ma se si conclude che il bianco
sta meglio mentre sta perdendo, è del tutto inutile."
Per definire questa caratteristica intuitiva, Soltis usa il
termine "Serendipity" (tradotto in un orribile "Serendipità").
Nelle note del libro leggo : "Il termine serendipity, alquanto usato
in gergo anglosassone, denota la capacità del soggetto di imbattersi in
felici scoperte, o in qualcosa che incosciamente stava cercando(o di
cui aveva bisogno) anche senza saperlo. Il termine è connesso
all`intuizione e alla casualità, ma include ina certa connotazione
parapsicologica."
Be`, spero che il vecchio Soltis, usando questo termine , non abbia
voluto adombrare qualche potere paranormale.
Se così fosse, il grande Tal avrebbe piegato vagoni e vagoni di
cucchiaini e forchette!
Che ne pensate?
Michele Collatina


sta meglio mentre sta perdendo, è del tutto inutile."
beh diciamo che botvinnik e soltis hanno colto nel segno
nonostante quello che si dice in giro ... non e' vero che 
i computer sono infallibili e che vedono tutto anzi....
ciao
gianluigi
...
--
Posted from [193.70.192.53]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Ciao, Giuseppe

 i computer sono infallibili e che vedono tutto anzi....
Ok. Però vedendo le 3 partite (purtroppo solo quelle gli hanno permesso di
giocare...) di Deep Junior nel Kasparov GP mi sembra che veda talmente tanto
che basta e avanza...
Luigi Caselli


Essendo dotato di ben otto tentacoli, non gli risultava molto difficile.
Un salutone,
Michele Collatina
P.S.
Uri Geller, è vero, era un buffone e non piegava i cucchiaini con la
forza del pensiero.
Efim Geller?
P.P.S.
Io sono d`accordo con molte affermazioni di Soltis : hai letto il mio
primo post?


ghignando... :-)
E' chiaro che qui Giuseppe stava scherzando, ma magari qualcuno che non
conosce Tal si impressiona ... :-)
Non vi preoccupate: Tal era una persona squisita, umile e con un grandissimo
senso dell'umorismo.
Ci sono numerosi aneddoti divertenti a questo proposito, ed è significativo
vedere come i suoi colleghi lo stimassero tantissimo come giocatore e come
uomo.
Ciao,
Francesco.
--------------------------------------------------------------
"Sono stato fortunato che il 1960 fosse un anno bisestile, così ho potuto
essere Campione del Mondo per un giorno in piu'. Ma la cosa non mi
preoccupa, perche' il titolo di Campione e' provvisorio, ma quello di
ex-Campione è eterno" - Mikhail Nekhemievich Tal

>
Scusate se mi intrometto, ma anch'io sono traduttore, nonche'
appassionato di scacchi, percio' vorrei dire la mia. A quanto mi
risulta il termine Serendipita' indica (cito il dizionario De Mauro)
"la capacità di cogliere e interpretare correttamente un fatto
rilevante che si presenti in modo inatteso o casuale nel corso di
un'indagine scientifica diversamente orientata". Mi sembra percio' un
po' strano il riferimento al parapsicologico, anzi qui si parla di
scientificita'. Detto questo, vorrei comunque dire che il libro di
Soltis e' molto interessante, sicuramente merito anche del traduttore.
Complimenti a tutti e buon lavoro
Andrea De Ritis


Sono un amante delle etimologie : grazie dell`informazione.
Michele Collatina
P.S.
D`ora in poi, il termine Serendipità farà parte del mio
vocabolario... :)



I programmi di scacchi odierni giocano bene perchč sono stati
migliorati gli algoritmi di valutazione delle posizioni-stop; se non
fossero esistiti : Phildor, Steiniz, Tarrasch, Reti, Nimzowitch e
compagnia, riuscirebbero sempre a vedere molto in avanti, ma senza
ottenere alcun profitto da una tale lungimiranza.
Qualora, in futuro, i cervelloni riuscissero a calcolare il seguito di
una partita, dalla prima mossa fino al matto, tutte queste
considerazioni non avrebbero piů senso : la valutazione delle posizioni
stop  sarebbe superflua.
Per essere piů precisi, ci sarebbe una sola  posizione stop : il matto.
Avrebbe senso, in questa contingenza, fare giocare gli uomini e le
macchine?
Dal punto di vista competitivo la risposta sarebbe uno stentoreo : no!
Per quanto riguarda la teoria degli scacchi, le  ripercussioni non
potranno che essere benefiche(speriamo!).
Un salutone,
Michele Collatina
Un salutone,
Michele Collatina


 voluto adombrare qualche potere paranormale.
Naaaaa, secondo te a chi si e` ispirato George Lucas? :-)
