Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: ESATTA INTERPRETAZIONE QUICKPLAY FINISH ?

Vorrei capire esattamente qual' e' l'esatta interpretazione del quickplay
finish.
In un torneo weekend magistrale a tempo lungo a me e' stata assegnata
partita persa in cui avevo col B un Ab2 contro pedoni neri a2 e b3 (quindi
bloccati), il mio Re in d3 e quello nero in d5, pedoni f, g, h da ambo le
parti ed un Cavallo Bianco in e4.
Risultato: ho 2 pezzi in piu', contro due pedoni passati uniti, ma
bloccati senza possibilita' di promozione (unica possibilita', e nemmeno
forzata: sacrificare il Pa2 in a1, portando il Re nero in a3, spingere in
b2, guadagnando l'Alfiere; ma anche cosi' mi rimarrebbe un sano pezzo in
piu').
Io chiesi la patta, ma fu rifiutata dall'arbitro (di cui non menzionero'
il nome).
Credo che il regolamento preveda che in questi casi il N dovrebbe essere
tenuto a dimostrare dell minacce possibili, per giustificare il tentativo
di vittoria (in una posizione persa...).
Piu' in generale, credo che la riduzione dei tempi di gioco sia
un'esigenza reale, almeno per i non professionisti, che non possono
impiegare tutte o parte delle ferie in tornei di 7-8 giorni: pero' ritengo
altrettanto importante non trasformare i tornei a tempo lungo - che
rimangono l'ultimo baluardo del gioco 'il piu' corretto possibile' (si fa
per dire) - in tornei semilampo.
Certo, il tempo di riflessione ha la sua importanza, e, giustamente, se il
mio avversario ha pensato meno di me, e' giusto che ne tragga vantaggio,
ma questo deve avvenire trasformando il vantaggio da temporale a materiale
SULLA SCACCHIERA.
Non sarebbe giusto (io credo) vincere un finale T vs T+P (avendo il
pedione in meno), soltanto per il fatto di avere qualche minuto in piu'
sull'orologio.
Chiedo scusa per il messaggio un po' lungo e contorto, e spero che altri
esprimano la loro opinione al riguardo.
Un saluto a tutti
Mauro Casadei
-- 
(please reply by E-mail, for I don't read news so often)
***************************************************
Mauro Casadei
Universita' di Bologna
Dipartimento di Discipline Geografiche e Geologico-ambientali
Via Zamboni 65
40126 Bologna - ITALY
Tel. ++39-51-354573  Fax. ++39-51-354522
E-mail: 
cas...@geomin.unibo.it

 di vittoria (in una posizione persa...).
E' l'arbitro a dover accertarsi che l'avversario sta giocando per
vincere con mezzi normali. Se ha una posizione superiore, per mezzi
normali una buona parte degli arbitri (non so quelli italiani :-)
intende anche aprofittare degli errori commessi dall'avversario durante
lo Zeitnot (come avviene durante i controlli con un limite di mosse),
purche' giochi chiaramente per vincere e non aspettando la caduta della
bandierina. Se la posizione e' chiaramente inferiore questo _non_ e' un
mezzo normale, e la partita deve essere dichiarata patta.
Nel regolamento che entrera' in vigore dal 1o luglio sono stati
introdotti altri dettagli: ad esempio la richiesta di patta deve essere
fatta con meno di due minuti all'orologio ma con la bandierina in piedi,
e l'arbitro puo' riservarsi di decidere alla caduta della bandierina
-- 
	Alessandro
---------------------------------------------------------------------------
 Alessandro Miotto - IT/PDP/BIS      | Tel:    
+41 22 767 9576
 CERN - European Laboratory          | Fax:    
+41 22 767 7155
 for Particle Physics                | E-mail: 
mio...@mail.cern.ch
 CH-1211 Geneve 23                   |

finish.
Decisione ridicola, sono d'accordo con Mario Cocozza.
L'art. 10 del quick play finish dice:
"Se l'arbitro e' convinto che un giocatore non sta facendo alcun
 tentativo per vincere la partita con mezzi normali, o che essa non
 puo' essere vinta con mezzi normali, allora egli puo' dichiarare la
 partita patta. Cio' puo' essere ancora applicato anche se la
 bandierina di un giocatore e' caduta."
Il tuo avversario non poteva vincere con mezzi normali.
Con il nuovo regolamento (in vigore dal 1° luglio) cambia un poco
la forma (bisogna aspettare di avere meno di due minuti per richiedere
la patta) ma non la sostanza.
L'art. 10 e' sicuramente il piu' controverso di tutto il regolamento.
Ti riporto quanto scrive Geurt Gijssen (Presidente della Commissione
Regolamenti della FIDE) nella sua introduzione al nuovo art. 10 
del nuovo regolamento FIDE (come gia' detto, non dissimile nella 
sostanza dal vecchio):
"Durante le ultime Olimpiadi, e' gia' stato utilizzato e a Erevan
tutte le proteste avevano a che fare con questo articolo. Il fatto
e' che in realta' ci sono due situazioni differenti: la prima e' che
l'avversario non sta facendo alcuno sforzo per vincere la partita con
i mezzi normali; apparentemente egli ripete delle mosse sperando che
l'avversario perda per il tempo. La seconda consiste nel fatto che non
e' possibile vincere con i mezzi normali; in tal caso vi e' una 
posizione patta sulla scacchiera e l'arbitro deve decidere che la 
posizione e' patta. Si puo' ben immaginare che cio' sia un compito
difficile per molti arbitri.".
Come vedi, evidenzia il problema ma non da' alcuna soluzione.
L'arbitro dovrebbe avere una "forza" scacchistica almeno pari ai
giocatori per giudicare serenamente.                       
Ora, io sono un arbitro e come giocatore sono CM e quindi 
"qualcosa ci capisco", ma se dovessi arbitrare, per esempio,
Kasparov, avrei dei seri problemi (come tutti :-) ).
In questo caso il regolamento mi viene in aiuto perche' dice
"se l'arbitro e' convinto" (l'originale inglese dice "if the
arbiter is satisfied") e a questo punto io potrei sfidare il
mondo intero a dimostrare che io "non sono convinto": e'
evidente che posso restare sulla mia posizione, al limite
dimostrando di essere un perfetto "imbecille" dal punto di
vista scacchistico, ma con la legge dalla mia parte ...
Trovare arbitri preparati non e' facile. Una commissione
aggiudicatrice potrebbe essere una buona cosa ma potrebbe
anche generare grosse complicazioni.
Un gruppo di maestri potrebbe aggiudicare una partita
di categoria inferiore. E va bene. Ma chi aggiudica una
partita del magistrale? Altri maestri? C'e' un conflitto
di interessi. E' come se una questione di Inter-Milan
fosse aggiudicata dai giocatori della Iuventus.
La faccenda non e', come vedi, molto semplice.
L'arbitro sembra essere ancora l'unico che possa giudicare
serenamente e con obiettivita'.
L'arbitro del tuo torneo ha applicato il regolamento: ha
dimostrato di capire poco di tecnica scacchistica e ha preso una
decisione sbagliata, ma lo ha fatto sicuramente in buona
fede (almeno spero!) e non ha fatto nulla in contrasto con
quanto previsto dal regolamento.
Ciao!
Maurizio Mascheroni 
------------------------------------
Maurizio Mascheroni
mask...@mailbox.icom.it
Scacchi in Lombardia e molto altro:
http://web.tin.it/chess
La Mecca - Enciclopedia di scacchi:
http://www.serve.com/maskeret/mecca
------------------------------------

da un punto di vista scacchistico, ma FORMALMENTE HA RAGIONE.
Se non mi sbaglio, in base all'art.10 l'arbitro non solo deve
verificare che un giocatore stia tentando di vincere con mezzi
'normali' (forse e' questo termine che potrebbe essere precisato
meglio), ma anche che la posizione sia forzabile 'con mezzi normali'.
Vale a dire che non basta che un giocatore si ponga la testa tra le
mani e sudi sette camicie nel tentativo di cavare sangue dalle rape,
ma bisogna anche che quel sangue vi sia...
Naturalmente non mi sento di dare tutta la colpa all'arbitro, in
quanto credo che un minimo di sportivita' dell'avversario avrebbe
potuto rendere inutile il suo intervento. A me capito' di trovarmi in
un quickplay finish con un leggero vantaggio di posizione, mentre il
mio avversario si dibatteva in uno zeitnot disperato: quando mi resi
conto che in realta' non avevo reali chances di vittoria provai di
tutto per indurlo in errore, ma un attimo prima che gli cadesse la
bandierina proposi la patta...E' tanto difficile?
Ciao,
Mario.

 Quanti di noi si sarebbero comportati allo stesso modo?
Ho un episodio da raccontare anch'io.
Torneo: Magistrale UISP, una dozzina di anni fa
Personaggi ed interpreti:
- l'arbitro
- il Bianco, MI bulgaro
- il Nero, M italiano
- il pubblico
Ultimo turno, partita decisiva per la vittoria del torneo: al N basta
una patta, il B deve vincere. Si gioca di fianco allo scanno dove siede
l'arbitro. Il N e' come al solito in Zeitnot, il pubblico si avvicina e
circonda il tavolo, l'arbitro e' coperto ma non fa una piega.
Ad un certo punto il B si accorge che ha perso il vantaggio ed e'
entrato in un finale pari, e da quel momento smette di scrivere le mosse
sebbene abbia ancora una decina di minuti. Il N non ha nemmeno il tempo
per fare i trattini. Finalmente al N cade la bandierina, ma il B non
ferma il suo orologio immediatamente. Infatti anche la sua bandierina
cade prima che l'arbitro abbia il tempo di farsi largo tra la folla.
Decisione dell'arbitro: si ricostruisce la partita. La bandierina
risulta caduta prima che il N avesse completato la 40a mossa. A questo
punto l'arbitro, senza neppure domandare ai giocatori cosa e' successo,
ritorna sullo scanno e comincia a sfogliare il regolamento. B, N e
pubblico aspettano la decisione dell'arbitro che non arriva. Dopo
qualche minuto il B si avvicina e propone patta al N, che senza pensarci
due volte rifiuta e abbandona.
Quando l'episodio apparve sulla stampa la correttezza dei giocatori fu
giustamente sottolineata, mentre si sorvolo' generosamente sul
comportamento dell'arbitro.



Avresti perso comunque.
I regolamenti vecchio e nuovo in questo caso sono uguali:
"La partita e' vinta dal giocatore il cui avversario dichiara
di abbandonare. Cio' conclude immediatamente la partita."
Non esistono "gesti ufficiali" per abbandonare.
Si puo' fermare l'orologio (io faccio sempre cosi'), firmare
il cartellino, ecc., ma sono tutti gesti "standard", derivanti
dalla "consuetudine". I regolamenti non prevedono che si debba
abbandonare in un certo modo, basta che l'intenzione dell'abbandono
sia chiaramente espressa in qualche maniera.
Il tuo gridare "Basta! Abbandono!" e' una dichiarazione piu'
che eloquente e sufficiente per segnalare le tue intenzioni.
Presta anche attenzione alla paroline magiche
"Cio' conclude immediatamente la partita." 
Dopo la tua dichiarazione puo' succedere qualunque cataclisma
(caduta della bandierina, caduta del lampadario sulla scacchiera,
svenimento del tuo avversario :-)) ma non ci sarebbe piu'
niente da fare: la partita e' conclusa, e tu hai perso.


 ufficiale l'abbandono?
Dopo che si sono firmati i cartellini..... Carta canta....
In effetti potevi benissimo esserti " scordato " di aver detto abbandono  
ed incassare il punto.... 
Ciao
Pompeo. 
-- 
" Un nichilista e' un uomo che non si inchina 
a nessuna autorita' , che non accetta sulla fiducia nessun 
principio , per quanto sia il rispetto di cui
quel principio e' circondato. "
Turgenev


Pompeo scusa, stai scherzando o stai parlando sul serio?
Ciao


 Pompeo scusa, stai scherzando o stai parlando sul serio?
Sono serissimo Maurizio , sono d' accordo in linea di principio , 
ovviamente , sul fair play e correttezza ma , come ben sai anche tu , non 
tutti gli avversari sono corretti o sportivi ( da chi in zeitnot tiene 
premuto il tasto dell' orologio dopo averlo schiacciato a chi muove con 
una mano e chiaccia con l' altra ecc ecc ) e quindi , da malfidente quale 
sono ritengo di aver incassato il punto solo dopo che l' affersario firma 
il carellino.
