Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Modifiche Reg. Tec. Federale

Da piu' parti mi sono stati richiesti chiarimenti sulle decisioni prese
nell'ultima riunione di consiglio a proposito del regolamento tecnico.
Dunque, il C.D. ha approvato in linea di massima alcune modifiche che per
ovvi motivi (stesura da parte della Commissione tecnica, nuova approvazione
da parte del consiglio, diffusione tra gli scacchisti ecc.) entreranno
probabilmente in vigore solo il 1.1.98.
Le modifiche sono:
- Titolo di maestro a 2200 (tre norme anche non consecutive)
- Elo per le Trze nazionali (1500)
- Abolizione del torneo esordienti
- Nel torneo di Seconda giocheranno i giocatori provvisti di Elo inferiore a
1700 (     quindi seconde e terze)
- Nel torneo di terza i giocatori senza Elo
Non ci saranno quindi, dalla seconda in giu' le famose retrocessioni.
Un'altra interessante modifica riguarda il campionato italiano che
diventera' manifestazione di massa: si dividera' in fasi, a partire da
quella provinciale cui chiunque potra' accedere.
Ciao a tutti
Mario Leoncini

Non ci saranno quindi, dalla seconda in giu' le famose retrocessioni.
Per avere il quadro della situazione e la portata delle modifiche, mancano
dei dati fondamentali. Per esempio, quali promozioni si possono ottenere
nel torneo di "Terza" (senza Elo) e con quali percentuali.
Ma anche cosi', sarai portato a caldo a dire che si tratta di un netto
peggioramento.
Puo' darsi che io mi sbagli, ma ci sono diverse cose piuttosto illogiche.
Se la fascia 1N e' 1700-1899, la fascia 2N 1500-1699, che senso ha dare alle
Terze un Elo iniziale di 1500? In pratica cosi' sono seconde!
La cosa logica era:
- mantenere un torneo per senza Elo, comunque lo si voglia chiamare,
  dove si ottiene la promozione a 3N ed un elo di 1400.
- mantenere un torneo di Terza per la fascia 1300-1499
- e poi i tornei di Seconda e cosi' via come ci sono adesso.
Ovviamente dando facolta' agli organizzatori di accorpare le fasce Elo.
Facolta', non obbligo. Io temo che fare tornei di "Seconda" sempre
con fascia elo da 1400 ( o no?) a 1699 non sia affatto una buona idea.
Quali sono le motivazioni per una cosa del genere?
Benvenuto l'elo alla Terza. L'ho sempre sostenuto fin da quando
si discuteva sulla ML della FSI. Perche' l'esigenza era di rivalutare
la categoria Terza Nazionale. Ma cosi', mi pare che di fatto (al di la'
dei nomi) sia sia fatta sparire una delle tre categorie nazionali.
Invece di rivalutare la terza, si svaluta anche la seconda.
Ho capito male io?
Giorgio Chinnici <> Milano-Italy <> PGP Key available
E-mail 
nim...@mail.serve.com
 <> WWW 
http://www.serve.com/nimrod
   Mere words! Was there anything so real as words?
   (Oscar Wilde - The Picture of Dorian Gray)

- Titolo di maestro a 2200 (tre norme anche non consecutive)
Come, come, come???? Ma siamo impazziti!!!
 Io sono un CM a 1948 e gia' vedo come una meta lontana la promozione
a Maestro con Elo a 2100,ma con molto impegno e studio approfondito
puo' essere un traguardo possibile, quantomeno un obiettivo stimolante
per continuare a giocare. Ma con la promozione a 2200....
Gia' l'abbandono di giocatori che raggiungono la categoria di CM e'
notevole, poiche' ci si rende conto, giocando con MF, MI e GM, della
propria pochezza tecnica; se poi rendiamo la partecipazione ai tornei,
di giocatori con Elo paragonabile al mio, puramente accademica,
privandoli di ogni speranza ma con sempre presente lo spettro della
retrocessione, allora tale abbandono non potra' che incrementare.
E si tenga conto che questo e' un fenomeno che colpisce spesso
giocatori giovani (non e' il mio caso!) che hanno bisogno di stimoli
per proseguire.
Non ho letto di nessun altro che discuta su questo argomento.
Forse i CM che frequentano questo gruppo non sono molti,
tuttavia credo che anche 1N e 2N dovrebbero essere sensibili
a questo problema: potrebbe essere un loro problema in un
prossimo futuro. Li invito a protestare presso la FSI, cosa che
io mi appresto a fare

contentino ai tanti CM con una lunga ed onorata carriera.
Urgh! Piu' rileggo questa frase piu' mi sembra che possa celare
qualche punto oscuro, ma non riesco a trovarlo: E' TROPPO GIUSTA !
A volte ho l'impressione che esista un rapporto di proporzionalita'
inversa tra il piacere del gioco e l'angoscia della categoria, o mi
sbaglio?  
Ciao a tutti,
Mario. 

...

Non sarebbe "cosa buona e giusta" eliminare le categorie e le promozioni e
rimanere solo con la valutazione ELO ?
Rimarrebbe l'incentivo: aumentare il proprio Elo;
sparirebbe "l'angoscia della categoria";
sparirebbe la "frenesia della promozione".
E i Tornei?  Open, naturalmente. Solo open.
E i maestri? Se sono GM o IM con le "p..." cerchino di qualificarsi per gli
Interzonali nei Tornei di qualificazione. E se "p..." non hanno ? Vengano a
giocare con noi negli open.
Qui siamo arrivati al punto che perfino un CM guarda dall'alto in basso i
giocatori di categoria nazionale. (Fortunatamente non tutti i CM!).
Sbaglio? Se sbaglio fatemelo sapere. Grazie.
Ciao 
Franco
 

contentino ai tanti CM con una lunga ed onorata carriera.
Anche a me piace giocare con GM, MI e MF. L'ho gia' fatto, qualche
volta li ho impegnati ed una volta ho anche pattato con un MF.
Ma giocare con giocatori di questo livello non e' frequente.
Quali altri stimoli dovrei avere in tutte le altre partite?
D'accordo giocare per divertimento, ma se aggiungiamo
l'ambizione a conseguire a propria volta un titolo, anziche'
ammirare quelli degli altri, il divertimento aumenta.
Non rimpiango affatto quegli ultimi turni di tornei di 1N, quando non
c'era Elo e la promozione era a 6.5 su 8: si giocava solo sulle prime
due o tre scacchiere: tutti gli altri andavano in spiaggia
(e quelli che restavano, il piu' delle volte erano impegnati a
mercanteggiare tra punti, mezzi punti e premi in denaro).
 Non ho mai creduto di poter arrivare a 2100, ma supponiamo
che oggi  faccia un magistrale ed incontri giocatori tra 1900 e 2200
 (e che quindi non sono GM, MI o MF); supponiamo anche che faccia
un buon torneo, diciamo 4.5 o 5 su 8; partendo dal mio 1948, credo che
guadagnerei circa 40 punti, forse 50, arrivando in prossimita' dei
2000. E allora? I 2200 ed il titolo di Maestro sono ancora
lontanissimi; neanche giocando sempre su questi livelli riuscirei mai
ad arrivarci, poiche' i punti guadagnati ad ogni successivo torneo
sarebbero sempre meno, essendosi alzato il mio punteggio.
Al Open di Anversa 1993, un torneo con una decina di GM su circa
200 partecipanti, svariati MI e MF, pur ottenendo un discreto
risultato (5.5 su 9) incontrai un solo giocatore titolato o con Elo
FIDE: al primo turno, quindi grazie al sorteggio. In molti altri Open
(in Svizzera soprattutto) gli Open vengono invece "tagliati" a 2100,
lasciando i giocatori del mio livello a giocare tra loro.
Insomma, un baratro di 300 punti tra CM e M e' veramente enorme.
Priva i CM di qualsiasi traguardo intermedio e questi sono
importanti in una attivita' agonistica. E' il motivo per cui  tutti
giocano in tornei ufficiali in giro per l'Italia e l'Europa anziche'
starsene a casa a fare amichevoli tra loro o piazzarsi davanti
ad un computer.

Qualcuno conosce la situazione negli altri paesi?
La situazione negli Stati Uniti in merito ad Elo e Categorie viene descritta
nelle Chess FAQ. In sintesi, la USCF ha le categorie, oltre all'Elo che si
estende di molto in basso rispetto a noi (arriva almeno a 1000, se non erro).
Volevo aggiungere il mio parere su questo argomento.
Secondo me le categorie si possono anche abolire, non essendo altro che un
duplicato, molto piu' grezzo ed impreciso, del punteggio Elo.
Se un gia' puo' valutare la sua forza, diciamo, in 1825 punti Elo, mi pare
che questo sia un indice piu' preciso che non dire "sono Prima Nazionale"
che significa solo "ho un Elo compreso tra 1700 e 1899".
Io penso che gli stimoli agonistici negli scacchi devono esserci.
Altrimenti si avrebbe quella pessima situazione qui ricordata: quando
non c'e' o non c'e' piu' un obbiettivo da raggiungere la partita di
torneo perde interesse. Percio' l'Elo e' indispensabile, ed e'
indispensabile che copra quanti piu' livelli di gioco e' possibile.
Non e' affatto sbagliato che i giocatori ambiscano alla "promozione"
e temano la "retrocessione". E' l'aspetto agonistico degli scacchi,
che li vivifica. Si sale e si scende, altrimenti la competizione
e la sfida intellettuale non hanno senso.
Usando l'Elo, "promozione" vuol dire guadagnare punti,
anche un solo punto, e "retrocessione" perdere punti. Aboliamo pure
le categorie, sono un duplicato impreciso dell'Elo. Ma sicuramente,
deve rimanere lo spirito di volere aumentare il proprio punteggio
e di evitare che diminuisca. Altrimenti, giochiamo con gli amici
al bar e basta.
Riguardo agli Open, la mia opinione e' che vada lasciata la liberta'
agli organizzatori: e' bene e salutare se ci sono Tornei Open e
anche Tornei a fasce Elo. Cosi' come e' bene e salutare se ci sono
Tornei a 5 turni ed anche Tornei ad 8 oppure 9 turni.
Se si organizzano Tornei divisi per fasce Elo, un ulteriore
obbiettivo dei giocatori consiste nel raggiungere quel punteggio Elo
che consente loro di giocare nella fascia superiore, incontrando quindi
gente mediamente piu' forte. Credo sia questo dei tornei a fasce Elo
l'unico motivo per cui puo' avere senso continuare a chiamare una
certa fascia Elo con il nome di Categoria. E' quello che fanno, come
dicevo, la USCF ed altre grosse Federazioni Nazionali.
A tal proposito, vorrei dire che finalmente, grazie ad un trafiletto
sul numero di Marzo dell'Italia Scacchistica, sono venuto a conoscenza
di ulteriori, importantissimi dettagli circa le modifiche al RTF,
modifiche riguardanti le fasce basse, alle quali purtroppo appartengo.
Avevo chiesto qui questi dettagli, necessari per sviluppare una discussione,
ma nessuno li ha forniti. Oltretutto la FSI non ha ancora emesso nessun
comunicato ufficiale in merito, e si' che si tratta di cosa importantissime
che riguardano sia la fasce di gioco basse sia i Maestri. Percio' dobbiamo
discutere sul sentito dire o sull'incompleto e provvisiorio.
Bene, comunque l'Italia Scacchistica riporta ufficiosamente questo:
nel Torneo per "senza Elo" si prendono 1500 punti di Elo (e la Terza Nazionale?)
col 70% dei punti, e si gioca quindi nel Torneo di prima fascia Elo 1500-1699
(l'attuale Seconda Nazionale).
Se cosi' e' modifico in positivo il mio primo giudizio negativo sulla modifica
(che avevo formulato in attesa di informazioni piu' complete).
Con la riforma, avremo una prima fascia a 1500-1699 a cui si accede col 70% dei
punti in un Torneo per senza Elo (dato quest'ultimo molto importante e
che mancava).
Mi pare sensato, considerando che poi la seconda fascia e 1700-1899 (stessa
estensione). La categorie hanno poca importanza. Di fatto, se ne abolisce una,
perche' alla fascia Elo 1500-1699 corrispondono due categorie (3N e 2N)
anzicche' una. Ma io sono convinto che l'importante e' l'Elo, quindi nessun
problema.
Semmai, quello che si potrebbe fare in seguito e' creare una fascia Elo ancora
piu' in basso, 1300-1499.
Nel trafiletto in questione si dice anche che sono stati approvati i Tornei
Week-End a 5 turni, da svolgersi quindi in un solo fine settimana.
Ciao a tutti.
Giorgio Chinnici <> Milano-Italy <> PGP Key available
nim...@mail.serve.com
 <> 
http://www.serve.com/nimrod
Visitate Nimrod/Scacchi 
http://www.serve.com/nimrod/scacchi.html
Pagina scacchistica in italiano costantemente aggiornata ed estesa

giocatori di categoria nazionale. (Fortunatamente non tutti i CM!).
Non tutti i CM, e poi anche moltissimi Maestri e su' di li non sono altezzosi,
ma anzi simpatici ed amichevoli. Essere altezzosi e' un difetto, che non ha
niente a che fare con le categorie.
Caro Franco, un CM e' molto piu' forte di me (sono 2N), non e' abolendo le
categorie che cambi questo fatto, per cui se il CM e' altezzoso puo'
guardarmi dall'alto in basso lo stesso. Puo' farlo se resta solo l'Elo perche'
ha 400 punti di me.
Non perdiamo di vista il vero problema: le categorie possono essere abolite
semplicemente perche' sono un duplicato, pessimo ed impreciso, di un sistema
di valutazione di merito che gia' abbiamo e che puo' essere ulteriormente
esteso: il sistema Elo.
Ma un sistema di merito, il migliore possibile, e' il fondamento di una
attivita' scacchistica agonistica.
Ciao.


Week-End a 5 turni, da svolgersi quindi in un solo fine settimana.
A questo proposito: qualcuno mi sa dire perche' molti dei festival week-end
che si giocano in 6 turni hanno quote d'iscrizione e tempi di riflessione
identici a quando se ne giocavano 8? Se devo pagare la stessa quota, preferisco
giocare piu' partite, o quanto meno partite piu' lunghe (quindi piu' corrette e
interessanti). Mi sembra una mezza truffa da parte degli organizzatori che con
gli stessi introiti forniscono un minor servizio.

 
Caro Massimiliano,
molti giocatori pensano come te.
Sanno valutare bene la propria forza.
Dal confronto con gli avversari capiscono che potrebbero fare di piu',
ma non oltre un certo limite.
Dicono:"Se avessi giocato meglio avrei fatto due punti in piu'..." ed
hanno perfettamente ragione, se ci limitiamo al presente.
L'elemento che manca nell'analisi e' la possibilita' di migliorare il
proprio gioco in modo permanente, fatto che per fortuna si verifica 
nella realta'.
Perche' l'evoluzione che ti ha portato da inclassificato a CM, dovrebbe
arrestarsi improvvisamente?
Naturalmente per progredire occorre tempo e passione.
Sui risultati pero' non c'e' alcun dubbio!
In quanto al regolamento federale ed al punteggio da raggiungere per
diventare maestro, le linee da seguire col buonsenso sono:
1. Adeguarsi agli standard internazionali.
2. Mantenere un livello di difficolta' costante nel tempo.
3. Fare in modo che le regole non cambino con troppa frequenza.
Mi pare sia quello che finora e' stato fatto.
Il problema di adeguare i limiti elo di categoria nasce da un fenomeno
definibile "inflazione dell'elo".
Il punteggio tende ad un rialzo generalizzato, che si rende
apprezzabile trascorsi alcuni anni.
Confrontiamo i primi 20 giocatori della graduatoria internazionale
1986 e 1997 e notiamo che l'elo medio si e' innalzato di 75,5 punti.
Rating list - gennaio 1986 - elo medio 2620
 1 Kasparov(SU)         2720
 2 Karpov(SU)           2700
 3 Timman(NL)           2645
 4 Vaganian(SU)         2645
 5 Yusupov(SU)          2645
 6 Kortchnoi(SU)        2635
 7 Beliavsky(CH)        2635
 8 Hubner(DE)           2625
 9 Miles(GB)            2610
10 Portisch(HU)         2610
11 Spassky(FR)          2610
12 Ljubojevic(YU)       2605
13 Seirawan(US)         2605
14 Tal(SU)              2600
15 Sokolov(SU)          2595
16 Andersson(SE)        2585
17 Nunn(GB)             2585
18 Ribli(HU)            2585
19 Short(GB)            2585
20 Larsen(DK)           2575
Rating list - gennaio 1997 - elo medio 2695,5
 1 Kasparov(RUS)        2795
 2 Anand(IND)           2765
 3 Karpov(RUS)          2760
 4 Kramnik(RUS)         2740
 5 Ivanchuk(UKR)        2740
 6 Topalov(BUL)         2725
 7 Kamsky(USA)          2720
 8 Gelfand(BLR)         2700
 9 Shirov(ESP)          2690
10 Short(ENG)           2690
11 Beliavsky(SLO)       2665
12 Bareev(RUS)          2665
13 Jussupow(GER)        2665
14 Salov(RUS)           2665
15 Adams(ENG)           2660
16 Akopian(ARM)         2655
17 Andersson(SWE)       2655
18 Nikolic(BIH)         2655
19 Rosentalis(LTU)      2650
20 Khalifman(RUS)       2650
La materia e' competenza degli esperti in statistica, che potrebbero
spiegarci esattamente cosa e' avvenuto.
Senza disporre dei dati (e senza saperli interpetrare) e' impossibile
dare un giudizio motivato sui limiti di elo e categorie fsi.
L'importante e' essere daccordo sui principi guida da seguire.
Saluti andrea grinza

che oggi hanno sui 2050 punti vengono stroncati.
____________________________________________________________________________
Sintetizzando quanto più possibile i vari interventi credo di aver 
fatta cosa utile.
A cosa serve?
Alla concretizzazione delle idee.
L'esperienza insegna che quando la discussione si accende le parole
non sempre seguono il giusto binario. Le varie argomentazioni, giustissime
ancorche' qualificate, portano spesso a dimenticare i problemi centrali.
Che sono e che rimangono:
1. Sono giuste le modifiche al Reg. Tec. Federale ?
2. Se un "alto" numero di aderenti ritengono che non siano giuste, cosa
fare 
   e a chi rivolgersi al fine di presentare emendamenti?
3. Quanti sono gli aderenti che formano questo "alto" numero?
3. E' troppo tardi per farlo? 
Hanno partecipato a questa discussione: Giorgio Chinnici, Alessandro
Miotto,
Mario (dademar), Massimiliano Orsi, Franco Pezzi, Emanuele Lanni, 
Andrea Grinza.
Sette persone.  Pochine, penso.
Nessun'altro?
Ciao
Franco Pezzi


Non voglio addentrarmi nella questione vera e propria, pero' vorrei
fare delle riflessioni su questo importantissimo intervento di Franco.
Innanzitutto la sintesi perfetta, ed un documento che rimane, non
perdendosi nel tempo come avviene per gli articoli dei newsgroups, su
una importante tematica.
L'aspetto piu' importante sono pero' le 4 domande che ha posto Franco.
Possiamo parlare, e riparlare, discutere e ridiscutere, ma serve a
qualcosa? Hanno valore le nostre idee? Siamo rappresentati o siamo una
nullita'?
Facciamole le nostre proposte, ma troviamo anche il modo perche' esse
abbiano valore. 
Gigi Troso