Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: finali: che tragedia!

In una partita su GameKnot, ho pattato un finale che in teoria
doveva essere tranquillamente vinto... :-(
Il problema é che non ho proprio capito dove ho sbagliato... :-((
O meglio: c'é un grosso errore alla 35' mossa ma il problema é
che tutta la mia manovra é stata inefficace...
Aspetto trepidante i vostri commenti... :-D
Grazie! ;-)
Per chi odiasse la notazione FEN riporto la posizione sulla
scacchiera alla 28' mossa del nero.
Bianco: Rc1, Td1, Tg1, pedoni in a2,b2,c2,d5,f6,h4
Nero: Rf7, Ta8, Th8, pedoni in a4,b5,c7,h5
[Event "Let's play chess"]
[Site "
http://gameknot.com/chess.pl?bd=1940273
"]
[Date "2004.07.09"]
[White "tom6"]
[Black "dwabro22"]
[Result "1/2-1/2"]
[WhiteElo "1593"]
[BlackElo "1564"]
[TimeControl "1/259200"]
[Mode "ICS"]
[Termination "normal"]
[FEN "r6r/2p2k2/5P2/1p1P3p/p6P/8/PPP5/2KR2R1 w - - 1 29"]
29. Rdf1 Rhg8 30. Rg5 Rxg5
31. hxg5 h4 32. Rh1 Rh8 33. Kd2 Kg6 34. Rg1 Rd8 35. Rg4 Rxd5+
36. Ke3 h3 37. Rh4 Rxg5 38. Rxh3 Kxf6 39. Rh6+ Ke7 40. Rh7+ Kd6
41. Rh6+ Kc5 42. Rh4 c6 43. Rf4  1/2-1/2

 41. Rh6+ Kc5 42. Rh4 c6 43. Rf4  1/2-1/2
Hai pattato perche' hai sbagliato piano.
Hai giocato per cercare di tenere il pedone f6 invece di sfruttarlo per
come va sfruttato.
Hai giocato per ottenere due pedoni passati nell'ala di re con
l'illusione di promuoverne uno ma consentendo al nero di crearsene uno
lui.
In un finale come questo, il pedone che si promuove non e' mai il primo,
ma sempre l'ultimo che ti resta.
La strategia di questi finali e' quella di sacrificare i pedoni passati
in cambio di qualcosa.
Questo qualcosa puo' essere il cambio delle torri, oppure un altro
pedone passato, oppure dei tempi per salire di re.
Il piano per vincere prevede sempre di sacrificare il pedone per il
miglior tornaconto possibile, mai per cercare di promuoverlo.
E' per questo che hai sciupato il finale.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 miglior tornaconto possibile, mai per cercare di promuoverlo.
"Sempre" e "mai", negli scacchi non vanno molto bene :)
Alex

 "Sempre" e "mai", negli scacchi non vanno molto bene :)
Pero' con i principianti funzionano.
Finche' non hanno sviluppato la possibilita' di formulare giudizi
critici, e' meglio fornire loro qualche certezza di facile applicazione.
Se non gli metti in testa il concetto che un pedone passato una volta
giunto in f6 bisogna prendere in considerazione di poterlo barattare per
qualcosa di utile e concreto, continueranno a giocare per difenderlo con
denti e gengive, e questa partita e' il classico esempio.
Pero' intanto l'amico e' riuscito a raggiungere una posizione vinta, e
questo e' un buon risultato.
Insomma, dai pezzi lasciati in presa che erano piu' o meno la norma
nelle partite che giravano qui sul newsgroup un anno fa o forse due,
adesso siamo arrivati a vedere finalmente i finali.
Il livello di gioco migliora.
Si potrebbe organizzare un altro torneo IHS su GameKnot da far
cominciare in settembre.


 cominciare in settembre.
Sarebbe una grandissima cosa.


 critici, e' meglio fornire loro qualche certezza di facile applicazione.
E' vero, ma se gli imponi il dogma, il giudizio critico lo impareranno a
formulare tardi, con difficoltà, e dopo che un altro istruttore glieli
sradicherà uno a uno. Mi sembra un sistema sbagliato. Supponi che domani
vincessi alla lotteria, ti ritrovassi con un sacco di tempo libero, e
decidessi di migliorare negli scacchi. Se assoldassi Borgo per una serie di
lezioni e lui ti smontasse le tue convizioni una per una? Ti piacerebbe, o
preferiresti invece sapere che le tue idee sono tutte corrette e necessiti
solo di qualche ritocco e approfondimento? :)
Ti faccio un esempio inerente: "non portare in gioco la Donna troppo
presto", classico ammonimento per i principianti. Questa è sicuramente una
delle "regole" più spesso violate dai maestri: loro sanno quando è sicuro
farlo e quando non lo è. Eppure, al principiante gli si dice di non farlo,
qualche volta aggiungendo anche un perché. E così, questa regola diviene per
lui una legge, tanto più difficile da far dimenticare quanto prima gli è
stata impressa: come in tutti i campi, le prime fasi dell'apprendimento sono
decisive.
Piuttosto, un approccio migliore sarebbe quello di dirgli: "porta in gioco
la Donna presto solo quando...", accompagando con le motivazioni e gli
esempi necessari. Con l'approccio positivo non è importante tanto la regola,
quanto il capire da che cosa deriva. Poi, nell'analisi concreta della
posizione, l'istruttore conferma o nega che lì è possibile l'uscita
anticipata di Donna, e ne spiega le ragioni.
Questo tipo di approccio conduce a una sana attitudine positiva da parte
dello studente, e sicuramente apprenderà più rapidamente  e correttamente
con esempi costruttivi, che non dicendogli che uscendo presto di Donna è
sbagliato, tranne in alcuni casi.
Perciò, impartire la regola che nei finali del nostro tipo il pedone va
*sempre* sacrificato, è secondo me dannoso. Meglio, perlomeno, attutire con
uno "spesso", o "in questa posizione", se non si vuole scendere nel
dettaglio.
Io ti ho scritto questo pensiero perché leggo giornalmente i tuoi dogmi; ma,
alla fine, l'istruttore sei tu, quindi dagli la considerazione che credi :)
Alex

 
Io apprezzo sempre le critiche e gli interventi.
Anche perche' io magari ho una certa idea e finche' qualcuno non mi fa 
notare che l'idea e' sbagliata o che esiste una idea alternativa, resto 
con la mia idea.
Qui si potrebbe sentire il parere di qualche dilettante per vedere che 
cosa ne pensa.
Siccome negli scacchi la verita' assoluta non esiste e qualunque cosa 
puo' essere sempre messa in discussione, a me pero' capita spesso e 
volentieri di imporre alcune cose, senza le quali non si riesce a 
progredire, migliorare o capire alcuni aspetti del gioco.
Per esempio, in questo newsgroup io ho sempre detto di sviluppare TUTTI 
pezzi prima di intraprendere manovre.
Ho detto di non spingere MAI il pedone f.
Ho detto che il pedone passato NON bisogna cercare di promuoverlo ma di 
sacrificarlo in cambio di qualcosa di piu' concreto.
Tutte cose che vengono sistematicamente violate sotto determinate 
condizioni, in particolari circostanze e quando si acquisisce una certa 
consapevolezza.
Mi piacerebbe poter dire che certe cose non si dovrebbero fare TRANNE...
solo che spesso e volentieri quel TRANNE presuppone cose che per un 
principiante sono troppo in la'... e spesso sono troppo in la' pure per 
me ;-)
Niente. Sentiamo cosa ne pensano i diretti interessati, quelli che 
leggono il newsgroup per cercare di capirci qualcosa di questo gioco.

Benissimo. Minaccia Tg7+ con conseguente avanzata del pedone.
Controproposta.
29 Tg7+ R:f6 30 T:c7
La stessa cosa la faccio col pedone d.
Esempio di possibile sviluppo:
30 .. Thg8  31 Tb7 Tab8 32 T:b8 T:b8 33 d6

Da dilettante dilettante,
Dette cosi'  a me sembra meglio la teoria di Alex, anche se vorrei conoscere
tutte le dritte possibili ( i "mai" e i "sempre") partendo dal presupposto
che sono (quasi?) sempre direttive relative.
La teoria di Roberto suppone forse di non avere il tempo a disposizione che
suppone Alex. Quindi non potendo approfondire i presupposti che rendono
relativi i "mai " e i "sempre" l'istruttore sarebbe "costretto" a dire
intanto: mai.
Alex piuttosto di questa politica didattica, non istruisce nessuno.
Io preferisco un "in genere, a meno che", un invito all'indagine, in teoria.
 Ma un bel "mai" detto da uno forte...eh. Ti ci attacchi e gli dici grazie.
Comunguo didatticamente mi sembra piu' valida la teoria
dell'approfondimento.
Ma l'istruttore ( o il gioco) puo' e vuole solo insegnare a giocare a
scacchi, o anche a pensare? Questo sembra essere l'interrogativo sospeso..e
via di annessi e connessi e anche premessi.

 leggono il newsgroup per cercare di capirci qualcosa di questo gioco.
Intervengo molto volentieri in questo discorso interessante (non solo in
ambito scacchistico) in qualità di principiante.
Personalmente ritengo che certi dogmi, come li chiamate voi, siano molto
utili a chi ha la mia conoscenza del gioco. Quando la tattica non riesce ad
indicarmi una buona mossa, mi affido ad essi. A volte sbagliando, a volte
no. E qui sono d'accordo con Roberto.
Il punto però è che non riesco ad acettarli alla cieca. Ho bisogno di
motivazioni che rendano ai miei occhi tali dogmi... credibili.
Se nessuno mi avesse fatto capire perchè è importante che la torre controlli
una colonna aperta, con esempi pratici, con concetti razionali o intuitivi,
probabilmente non avrei afferrato l'importanza di tale principio, e quindi
non lo avrei usato in partita.
E se la spiegazione dei motivi è ben fatta, questa implica la percezione che
il dogma non è così inappellabile. E qui sono d'accordo con Alex.
Faccio un esempio. Come ricordava giustamente Alex, a noi principianti viene
detto che non si deve far uscire la donna alle prime mosse. Mi è stato
spiegato che non si fa perchè quel pezzo non è cambiabile con nessuno degli
altri pezzi, quindi ad ogni attacco deve fuggire con relativa perdita di
tempo e ritardo nello sviluppo ecc.
Questa spiegazione mi è parsa soddisfacente, quindi ho sempre applicato
questo principio.
Proprio ieri però, mi è capitata una posizione in cui alla settima mossa ho
messo la donna in g4. Per la prima volta sono andato contro questo principio
perchè mi è parso che la posizione lo permettese.
La posizione è il risultato di questa apertura:
1. e4 e6 2. d4 d5 3. Cc3 Ab4 4. e5 c5 5. a3 Axc3+ 6. bxc3 Nc6 7. Dg4 (vi
prego di non dirmi troppo su questa mia scelta, visto che la partita è in
corso)
Non lo so se ho fatto bene o male a giocare così, però ho pensato che non
sussistessero, in quella particolare posizione, i motivi che rendono valido
quel principio, o che comunque la contropartita per l'eventuale perdta di
tempo mi fosse favorevole.
Questo per dire che se un dogma è spiegato bene, il principiante è comunque
sempre pronto a metterlo in discussione quando ne sarà capace (o anche
prima, pagandone poi le conseguenze).
O almeno, io mi comporto così. Applico il dogma se non trovo ottimi motivi
(ottimi ai miei occhi, s'intende) per non applicarlo.
E allora credo che impartire dogmi sia utile, spiegare dettagliatamente i
perchè di tali dogmi sia necessario, e comunque ricordare sempre che sono
concetti validi nella maggior parte dei casi, e che quindi possono esserci
rare eccezioni in cui un certo dogma non è così *assoluto*.
Il principiante all'inizio non avrà strumenti sufficienti per capire quando
è giusto andare contro un determinato principio, ma man mano che acquisterà
dimestichezza con il gioco, comincerà a riconoscere posizioni in cui il
principio è meglio non applicarlo.
Ovviamente tutto questo secondo me!
Spero di essere stato chiaro.
Un saluto
Andrea

 corso)
Su 6...Ce7, 7.Dg4 č una delle piů giocate, forse oggi la piů. Su ...Cc6 non
ti dico niente, perchč  stai appunto giocando, ma vedi che non differisce la
situazione sull'ala di Re.
Alex

 leggono il newsgroup per cercare di capirci qualcosa di questo gioco.
Direi che sono pienamente d'accordo con Roberto.
I dogmi sono molto importanti per i principianti. E questo direi che vale in
qualunque attività ludica (sport, gioco o hobby che sia). Un principiante ha
bisogno di essere indirizzato: solo con l'esperienza capirà quando certi
dogmi sono da applicare e quando no. Infatti ritengo che, per esempio, i
famosi "100 principi" o le regole empiriche di Tarrasch per calcolare i
tempi siano molto utili per un giocatore alle prime armi. Questo perchè lo
portano a focalizzare l'attenzione su dettagli molto importanti che
altrimenti non si sognerebbe mai di considerare...
E poi è vero che i dogmi non sono sempre applicabili (anzi: in determinati
casi sono proprio dannosi), ma quando non si sa che pesci pigliare sono
sicuramente molto utili.
Per esempio, nel finale che ho postato, se avessi applicato la regola di
sacrificare il pedone più avanzato avrei vinto... Forse non era la strada
migliore ma avrei vinto... Non sapevo cosa fare: se fossi stato a conoscenza
di quel dogma avrei portato a casa la partita...
Quando diventerò più esperto, e avrò acquisito un certo spirito critico
rigurado certe regole, saprò quando è bene applicarle e quando no...
Ma ora non può farmi che bene assimilare certi principi e sperimentarli
nelle mie partite...
Concludo ringraziandovi tutti quanti per i vostri interventi sempre molto
istruttivi...

 Siccome negli scacchi la verita' assoluta non esiste 
non e' vero. La verita' assoluta negli scacchi esiste: si tratta di un 
gioco finito. Il problema e' che nessuno la conosce, e cosi' restera' 
ancora per un gran bel po', finche' chissa' che magari un giorno...
ciao
szusza


 ha scritto nel messaggio
news:ezDIc.33867$tP4.1...@news4.tin.it...

Grazie per le preziose informazioni, questo mi tranquillizza un po' :-)
Andrea

 prime armi. 
Una curiosita`: cosa sono i 100 principi? Non ne  ho mai sentito parlare.
Ciao
Andrea
-- 
Andrea Vinzoni - 
andrea.vi...@fastwebnet.it
se vuoi scrivermi leva la menzogna dall'indirizzo