Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Costantini norma M.I.

I miei migliori complimenti a Costantini, pero' non posso fare a meno di
notare che, nonostante i trionfalismi dell'ultimo comunicato federale, la
situazione Italiana rimane preoccupante.
Sull'ultimo numero di "Europe Echecs", viene fatto notare come solo
quest'estate i giocatori francesi abbiano realizzato ben 10 norme tra MI e
GM.
Quando Lautier divento' GM alla fine degli anni '80, i giocatori francesi in
possesso di tale titolo erano pochissimi, mi sembra ci fosse il solo Renet
(se escludiamo i vari immigrati dall'Europa Orientale). Molti fecero un
paragone con la situazione Italiana.
Oggi, a piu' di dieci anni di distanza, noi abbiamo Godena (che Iddio sia
lodato) e Mariotti, i Francesi 12 GM piu' un altro paio gia' in possesso
delle norme (e del rating) in attesa di ratifica.
--
Posted from 
IDENT:ro...@proxy.ceda.polimi.it
 [131.175.38.225] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

GM.
Non e' solo questione del fatto che i francesi sono piu' bravi (e qui
non ci piove) ma c'e' anche una robusta dose di coglionaggine italica.
Domenica scorsa ero a pranzo con una simpatica tavolata in cui c'erano
tra gli altri ben 4 MI, e si sono lamentati tutti della stessa cosa, e
cioe' dell'estrema difficolta' di fare norme (soprattutto quella di
GM) in tornei in cui si giocano un turno, spesso due contro avversari
appena sopra i 2000 o equiparati a 2000, il che complica moltissimo la
cosa.
La loro prima richiesta e' stata quella di tornei col taglio a 2200,
che cambierebbe di molto le cose, ma ovviamente avrebbe alcuni effetti
collaterali sulla numero dei partecipanti e, credo, dei tornei.
A questo punto ho chiesto loro se non fosse meglio, invece,  fare open
totali con lo svizzero accelerato, che farebbe incontrare loro, nei
primi turni, avversari con un Elo piu' alto.
Risposte: 3 favorevoli ed un "Io sono 10 anni che lo chiedo".
Come al solito ringraziamo la nosta federazione per la sua attenzione
non solo alle esigenze della base, ma anche a quelle del vertice.

Grazie per i complimenti.
Ciao a tutti!
Roberto Costantini
--
Posted from 
kirk.rimini.com
 [194.243.230.1] 



Il problema, messo in brutali termini numerici, si riassume cosě:
Francia (ultimi dati in mio possesso - un po' vecchiotti ma ritengo
siano ulteriormente migliorati):
circa 8000 under-16 con licenza agonistica (il corrispettivo della
nostra tessera agonistica), pari al 53% dei tesserati agonisti totali.
Italia:
circa 200 under-16 con tessera agonistica, pari, se tutti va bene,
agonisti totali.
La Francia e' una nazione totalmente assimilabile all'Italia sul piano
economico, sociale e del livello della cultura scacchistica (non
abbiamo, quindi, la scusa che stiamo parlando della Russia,
dell'Ungheria o, per stare piu' vicini, della Germania). Assimilabile,
quindi paragonabile.
------------------------------------------------------------------------
Considerazione ovvia, ma che sfugge ai nostri dirigenti federali: da
un numero di 8000 si pesca meglio che da 200.
Sono dati che dobbiamo stamparci in testa quando parliamo del
problema, perche' riassumono tutti i perche', ascrivibili tutti, in
quanto tipici del sistema, alla federazione: caro scacchi per
tesseramento, omologazioni e tasse federali varie (da quel che so io,
la FFE fa pagare molto meno), disinteresse della federazione nel
settore, lavoro caotico ed irrazionale in campo giovanile, mancanza di
obiettivi chiari e di una precisa programmazione di lavoro.
Senza fare promozione giovanile (proprio quella del "disinteresse
palese e dichiarato della FSI" dell'ultima assemblea) si resta in
numeri ridicoli e la qualita' tecnica non decolla.
Con questi numeri, ogni norma fatta e' casuale, merito del lavoro
meritorio solitario (e per questo ancor piu' faticoso) di qualche
appassionato isolato che, oltre a tutto, non puo' contare sulla
possibilita' di migliorare in gruppo.
Bisogna cambiare rotta .... e alla svelta!
Walter Ravagnati

un numero di 8000 si pesca meglio che da 200.
Tu giustamente richiami l'attenzione sulla parte del problema che piu'
ti sta a cuore, ma nel nostro caso la questione e' pure peggio: gli
8000 pescano con la dinamite, i 200 non possono neanche nascondere
l'amo con un verme.
Far saltar fuori i 7800 di differenza e' possibile e tentarci
doveroso, ma permettere agli altri 200 di pescare un po' meglio e'
sicuramente piu' semplice da realizzare immediatamente a costo zero.
Tra l'altro faccio notare, e non certo come fatto positivo, che
ultimamente fanno molte piu' norme i quarantenni (o poco meno) che gli
under 20, ed anche questo dovrebbe far riflettere.
Non vorrei che qualcuno constatando che l'Italia e' un paese anziano
ed in via d'invecchiamento definisse questa un'ottima cosa nel
monologo conclusivo della prossima assemblea...

 la FFE fa pagare molto meno),
Alt! Con quello che hai detto prima, e con quello che viene dopo, posso anche essere sostanzialmente d'accordo, fatta salva qualche sfumatura sui toni. Ma questo
discorso sul 'caro scacchi' lo sento fare da anni senza mai capirlo.
Giocare a scacchi, sia agonisticamente sia come mero passatempo, è IN ASSOLUTO molto meno costoso di quasi ogni altra attività sportiva o ricreativa praticata a
pari livello e con pari dispendio di tempo. Comunque le maggiori spese sono quasi sempre per iscrizioni ai circoli, tornei (specie se fuori sede, con vitto e
alloggio da pagare), libri e oggi anche materiale informatico da acquistare per essere competitivo, nei casi più estremi mettiamoci pure le lezioni private, ecc. E
stiamo comunque parlando di cifre relativamente basse: 100.000 lire annue o giù di lì per poter frequentare un circolo, teoricamente anche tutti i giorni o quasi
(tranne in quelle città dove i circoli sono aperti solo alcuni giorni a settimana) non mi sembrano una somma assurda, rispetto al prezzo di affittare un campo da
tennis o da calcetto anche per un giorno solo.
Comunque la federazione con tutto questo non c'entra nulla. Invece fra 'tesseramento, omologazioni e tasse federali varie' non credo che si chiedano a un ragazzo
che si avvicina agli scacchi NEPPURE quelle benedette 100.000 lire annue. Se c'è veramente qualche famiglia per la quale questa cifra è eccessiva (e non ne
dubito), essa versa senz'altro al di sotto della cosiddetta soglia di povertà, per cui siamo di fronte a un problema politico più generale (e più grave) che ha
molto a che vedere con l'economia e la distribuzione del reddito e poco con gli scacchi.
Se invece, come sospetto accada nella maggioranza dei casi, gli stessi genitori che si rifiutano di pagare ai marmocchi le poche lire necessarie per le spese
'burocratiche' legate agli scacchi spendono in un solo mese una cifra ben maggiore per accompagnarli ai vari Zoo, Aquafun, Luna Park (per limitarci alle spese più
modeste), beh, allora credo non resti che avviare le procedure per l'adozione o l'affidamento a terzi dei poveri bimbi.
La politica giovanile della FSI ha sicuramente tante cose che non vanno, evitiamo di caricarla anche di responsabilità che stanno altrove. Non è certo il prezzo
delle tessere a determinare il nostro divario dagli altri paesi!
Sulle norme e su altri buoni risultati realizzati quest'estate dai nostri scacchisti, giovani e meno giovani, conto di postare un messaggio più dettagliato di
congratulazioni in occasione della fine dell'estate.
Saluti
Folco Ferretti
--
Posted from 
ro...@corelli.nexus.it
 [193.76.244.11] 


 la FFE fa pagare molto meno),
Alt! Con quello che hai detto prima, e con quello che viene dopo, posso
anche essere sostanzialmente d'accordo, fatta salva qualche sfumatura
sui toni. Ma questo
discorso sul 'caro scacchi' lo sento fare da anni senza mai capirlo.
Giocare a scacchi, sia agonisticamente sia come mero passatempo, č IN
ASSOLUTO molto meno costoso di quasi ogni altra attivitą sportiva o
ricreativa praticata a
pari livello e con pari dispendio di tempo.
[SNIP]
Personalmente non so certo dire perche' in Italia in generale il
movimento scacchistico sia messo peggio che negli altri posti, pero`
mi sembra che queste valutazioni sulla spesa siano molto ottimistiche,
anche se io non ho figli per cui non so esattamente valutare le
spese che normalmente si sostengono per essi.
Comunque faccio un esempio pratico:
Io a dai 13 ai 16 anni ho giocato a Basket. L'"attrezzatura" necessaria
veniva fornita dalla societa`, quindi per tuta, scarpe, ecc.
si spendeva poco (nel senso che la societa` forniva queste cose).
Analogamente la societa` provvedeva relativamente alla iscrizione al
campionato, tesseramento, ecc. senza che venissero chiesti dei soldi
a noi. Chi giocava a calcio aveva addirittura la possibilita` di essere
pagato, dai 16 anni in poi.
Dove abito io (comune di circa 20.000 abitanti) ci sono 2 palazzetti
dello sport, varie palestre dove si puo` (o almeno allora si poteva)
giocare e ci sono un numero imprecisato di campi all'aperto (uno
e` proprio davanti a casa mia) => agli allenamenti ci andavo a piedi.
Quando si andava a giocare in trasferta la societa` in genere forniva
i mezzi necessari, anche se alcune volte veniva chiesto ai genitori di
accompagnare i ragazzi con la propria auto.
Le spese erano quindi estremamente limitate.
Nel caso degli scacchi: il circolo, che e` aperto il venerdi` sera,
e` a 40 Km da casa mia =>
se ci voglio andare devo farmi almeno 80 Km (andata+ritorno) in
macchina. Direi che solo questo basta ad evidenziare la differenza di
spesa, ma a questo c'e` da aggiungere i soldi che uno spende per
tornei, libri, iscrizione al circolo, tessere, ecc.
Forse la maggior parte di questi soldi non andranno alla federazione,
ma dal punto di vista di chi li deve pagare (almeno per me) non e` che
cambi molto sapere che i soldi vanno a qualcuno che non e` la
federazione.
Se poi si aggiunge che dalle mie parti tornei ce ne sono pochi
(a me vengono in mente solo Montecatini, Lucca piu` i vari tornei
Provinciali) e se uno volesse giocare molto dovrebbe pure farsi
molti Km per giocare...
(tra l'altro sembra che quest'anno non ci siano nemmeno molti dei
semilampo che venivano "tradizionalmente" organizzati in questo
periodo, ad esempio quello di Pontedera).
Marco Guidi
P.S.
Con questo non voglio dire che ci siano colpe della federazione
o di qualcun altro. Volevo solo mettere in evidenza che, secondo me, non
e` vero che giocare a scacchi costa meno che non fare altri sport,
almeno nella zona dove abito io.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

under 20, ed anche questo dovrebbe far riflettere.
Se ben ricordo, tu sei giusto quarantenne (o poco meno) ....
Pro domo tua ?
Walter Ravagnati

On 15 Sep 2000 00:25:12 +0200, 
folcof...@corelli.nexus.it
 (Folco
Ferretti) wrote:


Prima di tutto di ringrazio di aver focalizzato un tema che
abbisognava di essere ulteriormente approfondito.
A mio avviso, hai perfettamente ragione quando dici che gli scacchi
sono, PER IL PRATICANTE, un sport estremamente economico.
Non sono d'accordo con te sulle critiche ai genitori: essi sono
disponibili a spendere per cose che capiscono e che li coinvolgono.
Quindi sono disponibili a spendere per una gita di un giorno della
famiglia in un parco giochi quello che non sono disposti a spendere
per l'attivita' del figlio di un anno in una disciplina che non
conoscono.
E' umano e, purtroppo, non siamo il calcio - disciplina che il padre
conosce e che gli consente di passare la domenica tifando per il
figlio sui campi di periferia.
Tra l'altro, nel tuo discorso, riesci ad arrivare vicino a quello che
e' il nocciolo delle mie argomentazioni: bisogna analizzare come si
ridistribuisce fra i vari soggetti interessati (federazione, comitati
regionali e provinciali, circoli, organizzatori - ed infine tesserati)
un aumento di quota - non e' vero che un aumento deciso da uno degli
elementi di questo elenco si traduca sic et simpliciter in un aggravio
a carico dei soli tesserati: bisogna tener conto di quali sono gli
effetti ridistributivi e se questi siano desiderabili a livello
globale.
Esempio: la FSI passa ai suoi organismi periferici, riservandosi la
discrezionalita' se effettuare o meno detti pagamenti (dichiarazione
del Consigliere Federale preposto in assemblea), il 10% delle quote di
tesseramento - se scoprissimo che, per esempio, la FFE passa ai suoi
organismi periferici il 50% come giudicheremmo la differenza e
riterremmo desiderabile una ridistribuzione sotto forma di aumento
quote? 
Come sai, io da sempre mi batto affinchè il fuoco dell'attività
federale venga pesantemente posto sulla promozione, proprio
quell'attività di promozione giovanile che ha permesso alla FFE di
portare il numero dei suoi giovani praticanti ai numeri da me citati. 
Con la semplice constatazione che i migliori risultati sportivi si
ottengono, salvo stranissime congiunzioni astrali, allargando la base
dei praticanti. A lungo termine, l'equazione e' sempre verificata.
Ora, entriamo nel merito ai vincoli alla promozione.
La promozione giovanile la fanno i circoli; dovere della federazione
e' spingere i circoli a fare promozione, fornendo loro MOTIVAZIONI
alla promozione e FACILITAZIONI per la promozione.
Questo dovrebbe essere un modello organizzativo finalizzato
all'obiettivo enunciato.
I giocatori Under sono pochi semplicemente perche' i circoli che fanno
promozione sono pochi, e questi pochi dispongono di una quantita'
infima di risorse da dedicare a questa azione da cui dipende, in larga
parte, il futuro degli scacchi in Italia.
Vediamo i problemi dei circoli che fanno promozione giovanile: il
problema principale e' che devono andarsi a cercare i ragazzi. E cio'
senza poter contare su di una particolare attrattivita' della nostra
disciplina.
Purtroppo, si deve constatare che, fuori dai circoli, difficilmente si
trova una fila di bimbi che pazientemente attendono che venga il loro
turno con il liberarsi di un ambito posto/scacchiera.
E quando hanno trovato i ragazzi, i circoli devono fare di tutto per
convincerli a rimanere, cosa ancor piu' difficile.
I circoli che fanno promozione devono lavorare, lottare, cercare,
organizzare, creare; il tutto senza risorse ed avendo intorno qualcosa
di simile al deserto.
Sono solito dire che, pur non essendo un nababbo, io sono molto piu'
ricco del mio circolo. E aggiungo, la Federazione e' , oggi, molto
piu' ricca della somma dei circoli che la compongono.
E' un bene per gli scacchi, un male ..... non so.
Chi e' piu' ricco, puo' permettersi di piu' di chi lo e' di meno.
E, per trovare i ragazzi disposti ad impegnarsi nella nostra
attivita', si deve giocoforza entrare in concorrenza con altre
discipline, in termini di organizzazione (ahi! ahi!) e di costo.
In questo stato di cose, di fatto, quello che ho chiamato caro-scacchi
porta come conseguenza che ogni aumento di costo per l'attivita'
finisca di fatto a carico del circolo che fa promozione, sotto forma
di minori quote che si possono richiedere alle famiglie, di accollo di
tutto o di parte degli aumenti, di sconti e promozioni sulle quote di
iscrizione.
In altre parole, un aumento della quota di tesseramento per un
praticante consolidato si traduce in un brontolio senza conseguenze,
nel caso del circolo che faccia promozione giovanile si traduce in un
vero e proprio trasferimento di risorse dal circolo alla federazione
senza possibilita' di retrocessione all'utente finale.
In altri termini, ogni aumento, anche ridicolo, della quota di
tesseramento si traduce in un disincentivo per i circoli a svolgere
promozione fra i giovani.
E, piu' un circolo e' efficiente nella sua attivita' di promozione
giovanile, piu' e' grande il numero di ragazzi che segue, piu' e'
colpito da questo fenomeno.
E' inutile aggiungere due considerazioni ovvie e lapidarie:
1) Fare promozione giovanile costa. In genere, per un circolo,
l'attivita' giovanile richiede piu' risorse di quelle che dalla stessa
puo' ricavare.
2) Ogni genitore e' disposto a spendere per l'attivita' sportiva del
figlio una cifra definita: se aumenta una delle componenti del
costo-scacchi diminuisce la cifra disponibile per tutte le altre.
E' forse un caso che i circoli che fanno promozione siano cosi' pochi
e che, conseguentemente, i giovani praticanti siano cosi' pochi?
Questa e' la mia esperienza, da cui discendono le mie perplessita' e,
di seguito, le mie critiche.
Mi piacerebbe dibattere con altri che, nello stesso campo, abbiano
avuto esperienze e percezioni diverse.
Con i migliori saluti
Walter Ravagnati

 molti Km per giocare...
vero! Trovare tornei in ogni punto d'Italia non e' possibile... per questo
io spesso faccio coincidere un periodo delle mie ferie con i tornei.
L'anno scorso, le spiaggie di Catania sono state davvero favolose (e c'era
il 7' Torneo Citta' di Catania- quest'anno non l'ho trovato in
calendario...organizz. Orofino?)... Quest'anno Nereto e' stato anche molto
godereccio... mare a 12km (Alba Adriatica, Tortoreto) anche se l'unico
giorno in spiaggia poi ho perso ->>quindi non sono piu' andato in
spiaggia...!
A fine mese approfitto di un Torneo weekend che si svolge qui vicino (a 40km
da dove sto io)... ok- faccio qualche km ma posso monitorare la mia
preparazione scacchistica (da buono scarsotto....!).... A Ottobre si gioca
anche a Forli' il torneo UISP (purtroppo tempo di riflessione breve...)--
quindi bene o male si gioca a nord al centro ed al sud.... un po' di
sacrificio e spirito organizzativo...
byez,
Julian

Pro domo tua ?
Non poco meno, ne ho compiuto 40 a marzo.
Al momento se coltivassi simili speranze sarei giusto patetico,
soprattutto se i motivi fossero solo quelli.
Il punto e' che anche in questo in Italia mi sembriamo abbastanza
atipici: da una parte le carriere agonistiche a buon livello mi pare
che durino piu' che altrove, ma dall'altra mi pare che facciano una
dannata fatica a decollare.
Tanto per dirne una, una volta che ci siamo gustati i classe '60
Vezzosi e Carlo Rossi (Bellia al confronto e' un ragazzino)  viene da
piangere a pensare quante poche norme di MI siano stare realizzate
negli ultimi anni da giocatori under 20.
Siamo su valori che farebbero storcere la bocca al responsabile del
settore giovanile del Lussemburgo, a me vengono in mente solo Cacco e
Costantini, bravissimi ma tanto soli.