Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: USch 2003 (o della mentalità vincente)

Quasi a far da corollario alle discussioni sul dilagare delle patte nel
nostro campionato assoluto (che confesso di non aver seguito, ma di cui mi
ha rallegrato non poco l'esito :-), ecco l'ultimo turno del campionato degli
U.S..
La situazione era estremamente incerta, con ben 8 giocatori al primo posto
che avrebbero dato vita a 4 scontri diretti nel nono e decisivo turno.
Il risultato credo lo abbiate visto tutti...tre rapide patte sulle prime tre
scacchiere sembravano preludere a un nulla di fatto generale e al
conseguente rinvio agli spareggi per l'assegnazione del titolo. E' bastata
però la voglia di giocare fino all'ultima carta da parte di Shabalov a
sconvolgere i piani dei suoi comprimari. La partita con Akobian non è stata
di quelle che lasciano ammirati per maestria tecnica, ma trasudava volontà
creativa ad ogni mossa. Alla fine la sua vittoria è stata del tutto
meritata.
Ciò che ha squilibrato il "prevedibile" corso degli eventi non è stata qui
alcuna alchimia di punteggi o spareggi tecnici, ma la semplice mentalità
vincente di uno scacchista. Un esempio da non dimenticare :-)
Per chi l'avesse persa, ecco la partita decisiva:
[Event "United States Championship 2003"]
[Site "SEATTLE USA"]
[Date "2003.01.18"]
[Round "9"]
[White "Shabalov,A"]
[Black "Akobian,V"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2613"]
[BlackElo "2531"]
[WhiteTitle "GM"]
[WhiteCountry "USA"]
[BlackTitle "IM"]
[BlackCountry "USA"]
1. e4 e6 2. d4 d5 3. e5 c5 4. c3 Nc6 5. Nf3 Qb6 6. a3 Nh6 7. b4 cxd4 8.
cxd4 Nf5 9. Bb2 Be7 10. h4 h5 11. Bd3 g6 12. Bxf5 gxf5 13. Nc3 Rg8 14. g3
Bd7 15. Bc1 Rc8 16. Ne2 a5 17. b5 Qxb5 18. Bg5 a4 19. Rb1 Qa5+ 20. Kf1 Bxa3
21. Ra1 Qb4 22. Nf4 Rh8 23. Kg2 b5 24. Bf6 Rh6 25. Re1 Qf8 26. Qe2 Be7 27.
Bg5 Rh8 28. Rec1 Rb8 29. Rab1 Bxg5 30. hxg5 Qa3 31. g6 fxg6 32. Nxe6 Bxe6
33. Rxc6 Qe7 34. Rxb5 Kf7 35. Ng5+ Qxg5 36. Rc7+ Qe7 37. Rxe7+ Kxe7 38. Rc5
Rhc8 39. Qa6 Rxc5 40. Qa7+ Ke8 41. dxc5 Rc8 42. Qxa4+ Bd7 43. Qd4 Be6 44.
f4 Ke7 45. Qb4 Rc6 46. Kh3 Bd7 47. Kh4 Kf7 48. Kg5 Ke7 49. Qb3 Re6 50. Qxd5
Bc6 51. Qa2 Bd7 52. Kh6 Be8 53. Kg7 Bd7 54. Qh2 Rc6 55. Qh4+ Ke8 56. Qf6
Rxf6 57. exf6 Be6 58. c6 g5 59. fxg5 f4 60. g6 fxg3 61. f7+
1-0
ciao!

 wrote in message
news:h3yW9.21952$ZE.6...@twister2.libero.it...


 vincente di uno scacchista. Un esempio da non dimenticare :-)
Piu' che combattivo Shabalov mi sembrano stupidi gli altri. Va bene la paura
di perdere, ma mi sembra che non giocare neppure in una situazione del
genere sia puro autolesionismo.
Se tutti pattano, ognuno ha una probabilita' su otto di diventare campione
Americano (ammesso che in caso di parita' vi fosse uno spareggio da giocare
tra tutti, come mi pare di intuire). Se uno decide di giocare, le sue
probabilita' di diventare campione Americano sono esattamente pari a quelle
che ha di vincere la partita, in ogni caso piu' di una su otto. In siffatta
situazione *conviene* giocare anche se si ha il N contro un avversario
dotato di 100 punti Elo in piu' (e forza proporzionale all'Elo).
Invece, tre patte in quattro scacchiere. Strana gente ...
Ciao
Edoardo

 Invece, tre patte in quattro scacchiere. Strana gente ...
A ben vedere lo scenario non è così bizzarro come potrebbe apparire
a chi come me (e Vancini suppongo) pensa ad un campionato come
ad una manifestazione sportiva. Cambiando prospettiva e guardando
ai premi messi in palio e al numero di giocatori professionisti "scafati"
che hanno partecipato alla competizione, si è tentati di pensare che
abbiano fatto un ragionamento del tipo:"Se perdo, sono fuori dalla
zona premio. Se gli altri giocano per vincere una metà sarà alle mie
spalle".
Sono troppo malizioso?
Saluti, Adriano

 Edoardo
Chissà,magari s'erano messi tutti d'accordo(capita spesso,credo)per
fare tutti patta e poi Shabalov ha detto"d'accordo si dic" e a quel
punto sarebbe stato bello vedere le facce degli altri....

 Sono troppo malizioso?
No, non sbagli, e' certamente andata cosi'. E' il ragionamento che tutti i
professionisti fanno quando in ballo c'e' il primo premio nell'open di
Roccapuntuta o nel magistrale di Castelmarziano: il conseguimento del primo
posto e' un dettaglio, vogliono i soldi.
Sennonche' questo era il campionato U.S.A., che assicura al vincente un bel
ritorno quanto meno in termini di visibilita', e suppongo anche in termini
di inviti, sponsors e in ultima anaalisi rendite future... mi pare fosse il
caso di ragionare per una volta in modo diverso ...
Ciao
Edoardo

 caso di ragionare per una volta in modo diverso ...
Perfettamente d'accordo.
BTW, hai letto il "report" di Mig Greengard?
Te ne incollo un pezzo.
Parla anche del 3-1-0 ma Mig pare preferire la proposta di Brunetti :)
Saluti, Adriano
***************
L'articolo completo si trova su
http://www.chesscenter.com/twic/event/chus2003/mig2.html
The 6.5/9 score netted Shabalov $25,000 and his second US championship
title. He shared the title with Yermolinsky in 1993. In 2000 Shabalov tied
for first with Benjamin and Seirawan but the playoff for the title was
dominated by Benjamin. Hahn's previous best was a second place finish behind
Krush in 1998.
Going into the ninth and final round eight players were tied with 5.5 and
the prospect of a massive blitz playoff for 25 thousand dollars was looming
large. One of the press room jokes was that the rest of the event had just
been a qualifier for the real championship, which was going to be a
round-robin blitz playoff if required.
Things looked even worse when Fedorowicz-Benjamin and Stripunsky-Gulko were
drawn before their chairs were warm. The Fed and Benjamin are old New York
buddies who have trained together in the past and no one expected them to
play longer than the 13 moves their game lasted. (The first game between
them to make the Megabase was 10 moves long. The last few games between them
have lasted 11, 12, 16,15, 10, and 14 moves. As far as I can tell they've
never played a game of over 23 moves and all have been draws.) At the
closing ceremony Shabalov congratulated the arbiters for managing to avoid
pairing Benjamin and Fedorowicz for as long as possible!
Stripunsky-Gulko lasted all of seven moves, a slightly more overt smack in
the face to fans and sponsors. Ivanov-Kaidanov lasted eight moves, but at
least one of the players was annoyed about it. The top-seeded Kaidanov had
hoped to play for a win but Ivanov, just happy to be there, quickly swapped
things off and offered a draw. The game actually lasted longer than the
others because Kaidanov sat there for a while kicking himself for allowing
such a sterile position.
The Saturday crowd at the Seattle Center was huge. It was standing room only
in both the playing hall and the commentary room. The disgusted audience
thinned quickly as the top boards emptied as if someone had set off a fire
alarm that only Grandmasters could hear. The sponsors heard things loud and
clear and the AF4C have promised a shake-up next year to try to avoid such
things.
Next year there will probably be a mix of carrot and stick approaches to
encourage fighting chess and discourage (or even prohibit) short draws. This
year there was only a carrot, and it was a surprise that came at the closing
ceremony. Along with the big checks, both champions received engraved
watches from Bailey Banks & Biddle and custom-made gold medallions (one a
king, the other a queen). Then things got interesting.
Erik Anderson is the mind and money behind America's Foundation for Chess.
He spends a great deal of time raising sponsorship for the event as well as
putting in a lot of cash out of his pocket. Clearly dismayed by the lack of
fight on the top boards in the final round, he stunned the crowd with a
personal gesture at the closing ceremony. He praised Shabalov and Akobian
for their fighting spirit and announced he was giving them each a five
thousand dollar bonus for their effort! A stunned Shabalov could only shake
his head and the earnest young Akobian, who missed a GM norm by half a point
thanks to the final round loss, was delighted.
We'll have to see next year if the players can be bribed into doing what
they should be doing in the first place. Changes in the scoring system could
be made, such as the 3-1-0 win-draw-loss formula used in several
professional football leagues. Even though Shabalov walked off into the
sunset alone with the big prize, the final round peaceniks still came away
with over nine thousand dollars each, almost double what Akobian got for
losing. In rectifying this, Anderson's gesture was surely the incarnation of
good karma.
We all know you can't force players to play if they don't want to. (And it's
not as if the players who finished at +3 didn't work hard to earn their
scores. If those draws had occured in round four nobody would be talking
about it at all.) Minimum move counts and minimum time spent can both be
trivially ignored by colluding players. The trick is to get them to want to
play. Changing the scoring and/or the prize distribution would be steps in
the right direction. Basing a percentage of the prize money on number of
wins, maybe? This discussion goes around every year or two with little
action ever being taken in major events.
Take pack of seven players who finished 2-7 in Seattle with 6/9. Five of
them finished undefeated with three wins. Goldin and Fedorowicz had four
wins and a loss each. Under a 3-1-0 point system they would have finished
ahead of the others. A more familiar way to do things would be to use number
of wins as a tiebreaker that is relevant to prize money. This would have a
similar effect where it counts without distorting the standings.

 Parla anche del 3-1-0 ma Mig pare preferire la proposta di Brunetti :)
(IPER-CUT)
Non l'avevo letto ed e' molto interessante, una vera appendice "pratica" ai
thread della settimana scorsa. Certo che siamo stati bravi, su IHS, ad
aprire il dibattito *prima* che succedessero certi fatti e che scoppiasse il
caso: siamo dei veri paragnosti :-)
Ciao
Edoardo