Newsgroup: it.comp.reti.wireless
Titolo: Utilizzo delle reti wi-fi "libere" - legale ?

Mi infilo qui dentro per chiedere chiarimenti a voi maghi del wireless :-)
Dunque, con l'acquisto del primo portatile con antenna wi-fi scopro di avere 
in casa il segnale di ben tre reti, due protette da chiave e una no.
Questa rete "libera" ha nome USR9110 e nell'occasione della prima 
connessione (partita in automatico dal computer) leggo il messaggio che dice 
che..essendo rete non protetta i dati possono essere consultati/visti da 
terzi. No problem...nulla da nascondere :-)...do l'ok e sono connesso senza 
immettere nessuna password o altro.
La rete viaggia piuttosto bene direi in velocità, e senza tanti problemi 
navigo di qui e di là per un po'...ma nel frattempo mi chiedo come mai ci 
sia una rete, sostanzialmente gratis, in casa mia....
...cerco di saperne di più e tutto quello che trovo (in una maschera delle 
proprietà mi sembra), oltre a numeri DNS e altre cose che non capisco, è un 
accenno ad un "lease" attivato in data X e scadenza in data Y (che 
corrisponde a due giorni dopo il giorno ed ora del collegamento in atto).
Spengo e mi ricollego alla stessa rete una settimana dopo...tutto come 
prima, tranne che le due date del "lease" sono state aggiornate al momento 
della nuova connessione con scadenza due giorni dopo. Rispengo dubbioso 
e...non avendo esperienze in merito di wi-fi vi chiedo:
C'è qualche "pacco" sotto questa "concessione" ???...tipo "si, si...usala 
pure per due giorni, poi ti mando il conto".
Può essere una sorta di "dimostrazione" per poi trovarti alla porta il 
rappresentante della ditta X ?
E possibile che sia gratis e "ad libitum" per qualche strano e a me 
sconosciuto motivo ?
...insomma...posso tranquillamente continuare ad utilizzarla senza danni di 
qualsiasi tipo a nessuno o rischio qualcosa ???
Grazie a tutti per le risposte.
FF 

FabioFender ha scritto:

No, non c'è nulla di misterioso, è solo che qualcuno nei paraggi della 
tua abitazione ha installato una rete wireless con router e adsl, e come 
troppo spesso accade in questo paese, non ha protetto la sua rete 
impedendo l'accesso agli estranei.
Quindi, in teoria, tu puoi navigare sulla rete a sbafo e il titolare 
della stessa non se ne accorge se non va sul router a controllare quali 
sono le chiavi in navigazione, però si troverà la banda ristretta, ma 
anche quì non se ne accorgerà, inquanto noterà, forse, un leggero calo 
nella velocità della sua connessione.
Dal punto di vista legale, la tua azione non è consentita, come non è 
consentito che il titolare della linea adsl non protegga la sua rete.
Una recente legge punisce il navigatore abusivo con il capo di accusa di 
"Furto di banda larga", non ha previsto sanzioni per il titolare della 
linea adsl ma ne deplora il comportamento.
Questo almeno è quanto è nelle mie conoscenze.
Oeta
-- 
Sito personale
http://pudemo.altervista.org/index.htm

 Questo almeno è quanto è nelle mie conoscenze.
Rivedile.
Tschüß 

 Questo almeno è quanto è nelle mie conoscenze.
C'e' stata una sentenza della cassazione che dice piu' o meno che se una
rete non e' protetta non e' reato accedervi.
Paride

 Paride
ipotesi
a me non iteressa proteggerla?
non ho dati interessanti per altri
pago la adsl flat quindi chi vuole la usi pure
chi mi deve deplorare per questo?


E allora 
http://www.wintricks.it/news1/article?ID=5663
 ?

 rete non e' protetta non e' reato accedervi.
Stronzate. Semmai è vero il contraio (OVVIAMENTE!) 

 ha scritto nel messaggio 
news:46e98ee5$0$17951$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ah, sì ?
Tu fai il Giudice in S.C. ?
- Sent. 4/4/2000 GIP Roma - L'esistenza di mezzi efficaci di protezione
è elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice di cui all'art.
615 ter c.p.;
- Sent. 27/10/2004 Cass. Sez. VI Penale - nr. 46509 - Non è ravvisabile
il reato di accesso abusivo in quanto il sistema informatico nel quale
l'imputato si inseriva abusivamente non risulta obiettivamente protetto
da misure di sicurezza.
- Sent. 4/12/2006 Cass. Sez. V Penale - nr. 6459 - Il reato di accesso
abusivo a sistema informatico o telematico (art. 615-ter c.p.) postula
che il sistema sia "protetto da misure di sicurezza" e che l'agente,
per accedervi, abbia in qualche modo neutralizzato tali misure.
Prima di scrivere qualcosa in merito a ciò che non conosci almeno informati. 

 Tu fai il Giudice in S.C. ?
[CUT]
Informati meglio, a parte imparare a quotare! 

 a parte imparare a quotare!
Il quoting era appositamente in quel modo, per far notare la giusta risposta 
di Paride e per per evidenziare la tua che, oltre che sgarbata, è risultata 
falsa ed inesatta, ma vedo che non sei riuscito a capirlo.
Tschüß

 Informati meglio
Lui, eh ??? Ma LOL !
--
Six

 risultata falsa ed inesatta, ma vedo che non sei riuscito a capirlo.
Il quoting o č corretto o non lo č. Punto. 

 Il quoting o è corretto o non lo è. Punto.
Ah, certo se lo dici tu, dall'alto della tua (in)competenza giuridica.
ROTFL
P.S.
Perchè glissi l'argomento fondamentale, ovvero le sentenze della S.C. già 
postate, e ti soffermi invece a far sterile polemica sul quoting che ti era 
già stato spiegato essere stato fatto appositamente in quel modo per un ben 
preciso motivo ?
Pensi di fare miglior figura di quella che hai già fatto ?
Bah.
Tschüß 

 ha scritto
[CUT]
Spiegami come mai se voglio accedere ad uno hotspot devo fornire i 
documenti. 

 documenti.
Pe essere identificato ai sensi dell D.L. 144/2005 (Decreto Pisanu 
http://www.camera.it/parlam/leggi/decreti/05144d.htm
) attuata con la legge 
155/2005( 
http://www.camera.it/parlam/leggi/05155l.htm
).
Che nulla ha a che vedere con questo thread, dato che la misura di 
sicurezza, in un hotspot, č pienamente attuata dal captive portal.
Cosa c'č che ti sfugge nella differenza tra wireless-lan non protetta (caso 
de quo) e wireless-lan protetta (hotspot) ?
P.S.
Cos'č, mi hai preso per il tuo tutor ?
Ma non dovevo "informarmi meglio" ?
ROTFL 

 di qualsiasi tipo a nessuno o rischio qualcosa ???
... e tu che ci fai da queste parti ??
... oltre a i.a.m.s.b., non ti sapevo anche 'informatico' avanzato :-))
... credo ti abbiano detto che i pericoli, più che di tipo 'legale', sono di 
altro genere ... forse più subdolo.
... cmq, se non c'è una necessità impellente, IMO, lascerei perdere.
... stammi bene, ci si 'legge' di là, ciao.

 ... cmq, se non c'è una necessità impellente, IMO, lascerei perdere.
No, nessuna necessità...solo curiosità...a casa non mi serve internet 
veloce...mi basta il 56K per quella volta al mese che mi collego...per 
cui...
...grazie a tutti delle risposte, ora la cosa mi è più chiara...e cmq oggi 
quel segnale non c'è già più !!!
FF 

 ROTFL
Innazitutto smettila di prenderti tutte queste confidenze col sottoscritto 
che, fino a prova contraria, non ha mangiato la pappa insieme a te, chiaro?
Se usi un minimo di intelligenza capirai da te che la finalitŕ del decreto 
Pisanu č che nessuno possa usare una rete senza essere riconoscibile, per 
cui se un furbacchione entra in una rete altrui (ovviamente in maniera 
anonima) come la mettiamo? 

 rete altrui (ovviamente in maniera anonima) come la mettiamo?
Frox, sei spassosissimo! Continua per favore, mi sto sbellicando!
Laddove non l'avessi afferrato non c'è ALCUNA attinenza tra il c.d. decreto 
Pisanu e la sentenza della Cassazione. Di più: non c'è MAI attinenza tra una 
norma di legge e una sentenza. La legge regolamenta i comportamenti, le 
sentenze rilevano se i comportamenti hanno rilevanza ai fini del rispetto 
della legge!
Tantopiù che il decreto in questione regolamenta - tra le altre cose - le 
modalità di messa a disposizione del pubblico di collegamenti temporanei a 
Internet.
Un privato che lascia il router "aperto" non è certo un locale aperto al 
pubblico che vuole far navigare gli avventori!
-- 
L. 

 
Intanto lavati la bocca con un po' di sapone. Poi il resto te le leggi
con calma, tanto a quanto ho letto, mi hanno gia' difeso. Non ricordavo
con precisione quale era la sentenza, ma tanto per farti un po'
chiarezza sulla cosa, ricorda che in qui in italia, una sentenza della
cassazione FA GIURISPUDENZA (ovvero molti giudici di primo grado, se
chiamati in causa, tendono ad avallare sempre quello che dice la
cassazione ed ignorano il contrario). Anche perche' le idiozie che vedo
quio in Italia sulla regolamentazione del wi-fi prima e del wi-max dopo
non le ho viste nemmeno (senza offesa per nessuno) in Congo.
Detto questo, chiudo.

 Frox, sei spassosissimo! Continua per favore, mi sto sbellicando!
Contento per te, ma io non vedo tutta questa differenza, usando il cervello 
per ragionare e non per imparare sentenze a memoria come piace a te/voi.
A che doveva servire la pensata antiterrorismo di Pisanu? Ad impedire la 
possibilità di collegarsi alla rete senza essere individuati o sbaglio? E 
allora se tu ti colleghi alla mia rete senza essere identificato, come è 
ovvio, non ti sembra di essere un tantino fuori legge?
Concludo dicendo che potete comunque andare a fare in culo, vista la vostra 
maleducazione, Io ho detto "stronzate" riferito alle affermazioni, non alle 
persone; voi o alcuni di voi hanno preferito l'insulto a me diretto: questo 
la dice lunga sul livello intellettuale di questi poveri di spirito, 
ancorché cafoni. 

 una rete altrui (ovviamente in maniera anonima) come la mettiamo?
Peccato che la dimostrazione dell'esatto contrario tu l'abbia avuta nel mio 
precedente post, ove ti si spiega la differenza e la non-attinenza della 
155/2005 al caso in questione.
Ora senti, trollino da quattro soldi: hai avuto le tue lezioni di diritto, i 
tuoi riferimenti giuridici, quindi ora le tue "obiezioni", condite dalle 
minacce da adolescente, valle a fare a qualcuno che ti sopporti; nel 
frattempo acquista anche un manuale di diritto, commentato, sfogliatelo ben 
bene prima di scrivere che le sentenze della cassazione sono "stronzate", e 
poi cambiati le ventose che non attecchiscono più sui vetri saponati sui 
quali tenti maldestramente di arrampicarti.
Per quanto mi riguarda puoi andare, definitivamente.
Endgültig Tschüß

 ha scritto
[CUT stronzate]
Per quanto mi riguarda puoi definitivamente andare a fare in culo, idiota 
borioso e senza cervello, se non per imparare le poesiole a memoria! 

 maleducazione
Con ques'ossimoro finale hai fatto un figurone, pagliaccio.
LOLLISSIMO
--
Six

 Per quanto mi riguarda puoi andare, definitivamente.
STANDING OVATION
:-)
--
Six

 se non per imparare le poesiole a memoria! 
Detto da chi non sa fare altro da inizio thread che ripetere la stessa 
inutile cosa, come un disco rotto, dimostrando pure di non sapere 
neanche di che sta parlando, è tutto un programma.
Sei uno vero spasso.
--
Six

 
Scusami se reintervengo, ma sentirmi dare del cafone ed altro da te, mi
fa un po' arrabbiare.
Inizia a rileggerti il primo posto e vedi come hai esordito.
Poi per quanto riguarda la legge antiterrorismo (del piffero), secondo
te hanno veramente bisogno di usare questi mezzucci?
Ti ricordo che hanno pilotato degli arei passeggere quadrimotore (e non
ad elica). Gente così, secondo te, non e' in grado di connettersi ad
internet senza essere rilevata? Basta anche andare a farsi identificare
(portandosi un bel palmare con mac contraffatto) ed il gioco e' fatto.
Paradossalmente gli basterebbe usare tor con privoxy (giusto per
iniziare). Potremmo poi proseguire con pgp/gpg con chiave rsa a 4906 bit
(se non bastano, possimo aumentarli). Purtroppo qui in Italia fanno le
leggi (con la scusa dell'antiterrorismo) giusto, giusto per eliminare
possibili problemi alle aziende di telecomunicazione (wi-fi, wi-max).
L'altro grande capolavoro, giusto per ricitarti un'altra cosetta, e' il
famoso certificato antimafia, che ti ricordo puo' essere fatto tramite
autocertificazione. Io grande boss, se mi serve questo certificato, dico
che sono un mafioso? suvvia siamo un po' intelligenti.
Rimaniamo tranquilli e moderiamo i termini. Anche se una ha ragione, non
bisogna mai attaccare un'altro individuo, tanto piu' che non essendoci
un interlocutore in carne ed ossa, i concetti posso anche essere
fraintesi, quando si scrive.
Paride

 Rimaniamo tranquilli e moderiamo i termini. Anche se una ha ragione, non
Giusto per non essere frainteso da nessuno, perdonami, questo non e' il
tuo caso.
Paride

 ha scritto nel messaggio 
news:46e98ee5$0$17951$4faf...@reader1.news.tin.it...
 > Stronzate. Semmai è vero il contraio (OVVIAMENTE!)
[quote off]
Ah, beh, allora...LOL
:-)
--
Six

 
Acqua sul fuoco e non benzina ...
Paride

 Acqua sul fuoco e non benzina ...
Con chi ? Con chi esordisce ritenendo le parole altrui stronzate ?
Con chi manda a fare in culo il newsgroup perchè non è d'accordo con le 
cavolate che scrive lui ?
Ma fammi il piacere, che de 'sti omuncoli frustrati piccoli piccoli 
buoni solo a sparare insulti quando si trovano spalle al muro, perchè 
protetti da un monitor, se ne hanno pieni i cosiddetti, killfile a 
parte, e non credo proprio di essere l'unico.
--
Six

 credo proprio di essere l'unico.
Omuncolo sarai tu, sottospecie di demente.
Che cazzo ne sai tu di quel che io son buono a fare? Chi cazzo credi di 
essere? Sparati. 

 qualsiasi tipo a nessuno o rischio qualcosa ???
il proprietario della rete a cui ti colleghi potrebbe essere un bischero 
o uno più scaltro di te, nel secondo caso vuol dire che usa la wireless 
aperta come honeypot, sta monitorizzando il tuo traffico su internet e 
ti sta sniffando password e altri dati sensibili.

 parte, e non credo proprio di essere l'unico.
Quoto e sottoscrivo.
BTW, il killfile è sempre la migliore soluzione con elementi del genere.

 
Supponi che io sia un pedofilo e tuo vicino di casa...  Con l'attenzione 
che c'e' intorno a questo problema dopo te giorni ti trovi la finanza in 
casa in casa che ti sequestra tutto.
Meglio non farsi venire l'idea di lasciare aperto a tutti..

 credo proprio di essere l'unico.
Quoto in toto.
Tschüß 

 BTW, il killfile è sempre la migliore soluzione con elementi del genere.
Parole sante.
Tschüß