Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: LAMPO: utile o controproducente?

Prendo spunto dalla discussione sulle patte o meno, per sentire un po'
di opinioni sul gioco lampo.
Ovviamente anche questo tipo di gioco ha i suoi pro e contro, come il
gioco pensato; premetto che io sto assolutamente dalla parte dei pro
(ovvero secondo me giocare lampo è utile, anzi no, utilissimo).
E' anche vero che in vita mia ne ho sentiti spesso di giudizi "estremi"
sul gioco lampo (per es. "il gioco lampo non è scacchi" ...ROTFL... e
cos'è, dama???).
Ecco secondo me i pro del gioco:
1) Si impara ad analizzare in fretta;
2) Si vedono e giocano molte più posizioni, e quindi si familiarizza
bene con aperture e concetti tattico-strategici;
3) Si è allenati contro zeitnot delle cadenze lunghe;
4) Ci si diverte.
Vorrei sentire un po' i pareri di tutti, pro e contro, e vedere se si
riesce a giungere una conclusione al dilemma dell'oggetto.
Grazie a tutti coloro che risponderanno, magari firmatevi come "pro" o
contro".
Gajardo "pro"

contro".
Sono "pro" ma con qualche limitazione che mi sono posto:
1. Non gioco mai sotto 3,0.
2. Cerco di giocare poche lampo ma buone.
Per lo zeitnot però non mi serve, già semilampo perdo spesso per il tempo...
Zeitnot e gioco lampo sono purtroppo due cose molto diverse...
Infatti l'ultimo magistrale che ho giocato, il mio primo torneo con
l'incremento, mi è sembrato un sogno.
Luigi Caselli

 contro".
Contro.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 4) Ci si diverte.
Pro.
1) Non si analizza molto giocando lampo!
2) Concordo
3) Zeitnot e lampo sono due entità ben diverse...purtroppo per me :)
4) Assolutamente
radics
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Contro.
Per il momento siamo 2 a 1 per i pro... ;-)

 Pro.
Bravo, vedo che lezioni ti sono servite... ;-)
3 a 1 pro...

 IMHO...
Non sapevo che gli scacchi fossero una invenzione divina, sapevo che 
erano "il gioco dei Re" non "il gioco del Re dei Re". ;-)
Alessandro

 C'e' poco da ROTFL. Lampo non e' scacchi. Lampo e' lampo.
E QPF? E corrispondenza?
Alex

 Non si puň decidere a priori se entrare in zeitnot oppure no...
Si puo' decidere pero' in partita se dedicare una certa quantita' di
tempo ad analizzare una variante per poi rendersi conto che non e'
buona, oppure rinunciare ad analizzarla, andare sul sicuro e risparmiare
quei 20 minuti sull'orologio...
Se puoi muovere in fretta in zeitnot, nessuno ti vieta di muovere in
fretta anche prima, non certo a cadenza zeitnot, ma quel tanto che basta
per non ridursi a giocare in un paio di minuti le ultime 3 mosse prima
del controllo...
Senza contare la giusta osservazione di Caselli che adesso si gioca con
l'incremento.


 ha
scritto:

Il lampo fa male al cuore. E se praticato con l'aggiunta dell'alcool, fa
male al fegato.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 blitz.
Ora che mi ci fai pensare, in effetti in una partita blitz usavo
armadilli e pavoni invece di torri e alfieri, per non parlare di quella
volta che per corrispondenza ho fatto damone...
MA COSA STAI DICENDOOOO????
Il gioco è sempre quello, cambia solo l'adattarsi a velocità
differenti di alcuni aspetti, quali mosse irregolari, penalità, ecc.
Le uniche differenze nei tre regolamenti che citi sono proprio legate
ad aspetti che con il *gioco* hanno poco a che fare.
Vorresti dire che una partita di 5 minuti non ha aperture, mediogioco,
finali, piani di gioco??
Per favore... prima di sentenziare fatti qualche partita lampo
*controvoglia* e vedrai che forse su alcuni aspetti cambierai idea.

 Gajardo "pro"
kindofblue assolutamente CONTRO... 
Mio Dio, il lampo... Dove andremo a finire... eccetera...
In realtà questo è un messaggio di prova, visto che 
news.tin.it
 ne sta
facendo di tutti i colori... Quindi proviamo con questo nuovo setting e
vediamo cosa succede...
Avete qualcosa da fare il giovedì notte?

 del controllo...
Quante volte mi sono detto di non ridurmi in zeitnot e di incominciare a
giocare più veloce un pò prima degli ultimi minuti...
La realtà è che non ci sono mai riuscito ed è per questo che apprezzo così
tanto l'incremento che mi risolve da solo questo problema.
Luigi Caselli

 kindofblue assolutamente CONTRO...
C...o!!! Così mi rovini la statistica... ;-)

 Gajardo "pro"
Jimmy Knepper assolutamente PRO.
Ciao, comasco, quand'è che ti si rivede al circoletto?
jk
-- 
I play the music I am. CM

 jk
Boh... credo quando inizieranno i tornei lampo di natale...
A proposito: quando iniziano???

 
<IMHO MODE ON>
Premessa
Io a lampo non so giocare e non mi ci diverto.
Le due cose non in diretta conseguenza perchč neppure a tempo lento so 
giocare, ma cio nonostante mi diverto a giocarci.
Quando giocavo lampo su FICS, non mi serviva a nulla, probabilmente 
perche' non ero (sono) ancora in grado di sfruttare i vantaggi che 
giocare lampo potrebbe dare (devo migliorare su altri aspetti che non 
vengono stimolati dal gioco lampo).
Trovo che per uno come me giocare lampo per migliorare negli scacchi a 
tempo lungo (che sono quelli che mi interessano) sia come per un 
semisedentario preparare la maratona di New York allenandosi sui 100 mt 
piani. Non č inutile, ma non č l'approccio migliore
<IMHO MODE OFF>
Alessandro "contro", anche se pro e contro non sono le scelte che 
proponevi nel subject ;-)

 A proposito: quando iniziano???
Hey premover...con cosa stai mandando i tuoi messaggi qui? 
Con un piccione viaggiatore?
No?
E allora perché non ti svegli e guardi il sito...eheh ;)


 radics
Stai calmo... ;-) adesso guardo, anche se a dir la verità non so se mi
va di giocare a questo strano gioco che chiamate lampo... non è
scacchi, non è divertente, poi muovi senza pensare e pensi senza
muovere, c'è anche un regolamento diverso che non conosco, non è
scacchi, mi sa che i cavalli si muovono diversi, forse a P... non è
scacchi... lampo è lampo... non so, ma in questi buffi tornei che fate
(pensa, fanno anche i tornei, ma che gente!) vi divertite? Ma scusa, ma
non è scacchi, lampo è lampo! Ci manca anche che qualcuno si metta a
fare gli orologi per il lampo...
Rinominiamo il circolo? Circolo Lampo Monza... effettivamente giocano
tutti o lampo o per corrispondenza, quindi vanno bene!!

 MA COSA STAI DICENDOOOO????
Va bene, hai ragione tu.


contro".
Procontro direi!
Giocando lampo mi diverto e mi riesce anche bene. L'unico pro è che mi 
permette di "rifarmi" l'occhio sugli scacchi, visto che sono anni che sono 
fuori dal giro (dei tornei, s'intende). Ultimamente però vorrei 
"costringermi" a giocare su tempi lunghi, perché mi sono accorto di alcune 
cose:
- giocando lampo/semilampo non faccio alcun progresso
- (nel mio piccolo) ho doti sia combinatorie che tattiche che non posso 
esprimere pienamente nel gioco lampo (questo non significa che sono un genio 
degli scacchi, ma che sfrutto male le mie già limitate doti scacchistiche)
- vinco di più giocando su tempi brevi... ma vinco per il tempo!!!
- gioco sempre le stesse varianti, che mi vengono automaticamente
- non avendo senso analizzare una partita lampo, sono secoli che non 
analizzo una mia partita
Stasera, dopo tanto tempo, andrò al circolo e cercherò qualcuno per giocare 
almeno una partita da 30 minuti a testa. Se non lo troverò... vabbhé... 
allora una decina di lampo non me le toglierà nessuno ;))))
Stefano
PS: la mia migliore performance l'ho ottenuta al Campionato Italiano AICS, a 
Torre del Greco, di un secolo fa... guarda caso, si giocava semilampo ed è 
stata una delle pochissime volte che ho vinto un torneo (per la mia 
categoria 3N, ovviamente) 

 - (nel mio piccolo) ho doti sia combinatorie che tattiche che non posso
...
Il lampo l'ho preso... sě... ma come fulmine sul cervello!!! Ovviamente 
intendevo dire: "sia tattiche che strategiche" ;) 

 giocare, ma cio nonostante mi diverto a giocarci.
<MODE senzaoffesa ON>
Ti sei risposto. 
A lampo non sai giocare perché non sai giocare a scacchi, o meglio, giochi
lampo come a scacchi "lenti" cioè male, immagino.
Il 99% dei giocatori di scacchi ha più o meno (direi +/-100 punti elo) di
quella che è la sua forza scacchistisca "lenta"...tanto per intenderci.


 - gioco sempre le stesse varianti, che mi vengono automaticamente
E questo è uno svantaggio??? Secondo me si giocare un'apertura
automaticamente (se lo fai correttamente, ovvio!) significa
conoscerla...

4) Ci si diverte.
Questo e' vero. Tra una partita seria e l'altra ci si puo' divertire a 
giocare lampo.
patambor
P.S. Ai tempi in cui giocavo facevo poche lampo, ora che non faccio piu' 
tornei gioco spessissimo lampo su internet e credo di aver perso 
potenzialmente sui 200 punti ELO nel senso che se tornassi a giocare avrei 
la forza di un 1N credo. Colpa del lampo? Non solo ma sono ormai disabituato 
a riflettere! 

 giocare lampo.
Io direi il contrario... tra un po' di lampo ogni tanto metterei una
partita a tempo lungo (non uso la parola seria, perchè per me le lampo
sono serissime)... ;-)

 radics 
Nessuna offesa, perchè dovrei offendermi per una verità oggettiva?
A scacchi gioco male.
E' come se mi dicessi che non sono bravo ad andare in bici da corsa o in 
mountain bike, solo che in bici da corsa mi diverto ed in mountain bike 
mi rompo.
Stessa cosa per scacchi lenti e lampo. Per questo avevo votato contro
il lampo. Perche' non mi diverto e perche' al momento non traggo quasi 
alcun beneficio a giocarci.
Avevo capito che il senso del sondaggio era quello. Se non lo era chiedo 
scusa al sondaggista che e' libero di derubricare il mio voto per 
sistemare le statistiche ;-)
Alessandro
ps: ti sei dimenticato di spegnere il mode senza offesa, poi come fai se 
arriva qualcuno che ti irrita? ;-)... te lo spengo io, dai
<MODE senzaoffesa OFF>

sono serissime)... ;-)
Beh il tuo ELO tiene conto delle tue partite lampo?  Pensa ad uno che di 
scacchi ci vive (magari non in Italia) e chiedigli quali sono gli scacchi 
"seri" perche' gli danno da mangiare...
patambor
P.S. Beh ora devo andare a farmi una lampo su playchess! ;-))

 4) Ci si diverte.
1) Si DEVE analizzare in fretta :)
2) Piu' che le aperture direi i temi tattici, comunque vero
3) Non lo so, le poche volte che sono finito in zeitnot ero in difficolta'
quasi incapace di giocare veloce dopo una partita giocata a lunga
riflessione
4) D'accordissimo :)
B & N


 riflessione
Esattamente la stessa cosa che capita a me, solo che invece che poche volte
sono state purtroppo tante...
Luigi Caselli

conoscerla...
Siccome non conosco le aperture, se giocassi su tempi lunghi potrei 
avventurarmi in altre varianti, ragionando sui motivi che mi spingono a fare 
certe mosse. Questo è conoscere le aperture, non ricordare meccanicamente le 
mosse (secondo me).
Stefano

 
E comunque ti invito a provare a giocare lampo *senza orologio*.
Tanto a scacchi si gioca con torri cavalli e alfieri, no...
Il famoso Dio che ha inventato gli scacchi, non ha inventato anche 
l'orologio.

 Contro
[cut]
D'accordo su tutto.
Assolutamente contro, se poi qualcuno ci si diverte o trova utile le lampo,
beh buon per lui :)

 ha scritto nel messaggio
news:1131112757.3...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Prendo spunto dalla discussione sulle patte o meno, per sentire un po'
di opinioni sul gioco lampo.
Ovviamente anche questo tipo di gioco ha i suoi pro e contro, come il
gioco pensato; premetto che io sto assolutamente dalla parte dei pro
(ovvero secondo me giocare lampo č utile, anzi no, utilissimo).
E' anche vero che in vita mia ne ho sentiti spesso di giudizi "estremi"
sul gioco lampo (per es. "il gioco lampo non č scacchi" ...ROTFL... e
cos'č, dama???).
Ecco secondo me i pro del gioco:
1) Si impara ad analizzare in fretta;
2) Si vedono e giocano molte piů posizioni, e quindi si familiarizza
bene con aperture e concetti tattico-strategici;
3) Si č allenati contro zeitnot delle cadenze lunghe;
4) Ci si diverte.
Vorrei sentire un po' i pareri di tutti, pro e contro, e vedere se si
riesce a giungere una conclusione al dilemma dell'oggetto.
Grazie a tutti coloro che risponderanno, magari firmatevi come "pro" o
contro".
Gajardo "pro"

1) Analisi è un termine non esatto, diciamo che si cerca di fare meno
cappelle possibili;
2) sicuramente migliora il senso tattico;
3) in effetti quando manca pochissimo tempo alla caduta della
bandierina l'abitudine a muovere veloce è importante;
4) è vero dato il numero degli appassionati è innegabile.

 wrote in message
news:5e71c591ce09b81cbf9...@mygate.mailgate.org
 
Sono  assolutamente d accordo con te  , Roberto  ,
non l ho scritto  in maiuscolo solo  per  evitare di  
farlo sembrare  un urlo  ,
ciao , Michele.


 Vero, ma nel gioco lungo posso spingermi i tatticismi più a fondo
Ariautoquotazione: "spingere", ovviamente, sennò sembra una cosa molto 
sadomaso ;)))))) 

 Gajardo "pro"
CONTRO al lampo... Ma chi ce l'ha tutto quel tempo? Massimo massimo due
minuti, e segnare le mosse!!
Ai miei tempi si faceva cosě... E si cresceva sani e forti, mica come
adesso...
-- 
'Beh, un cadavere squartato č interessante, bisogna vedere come č
defluito il sangue. Certo niente č interessante come un'autopsia...' 
Dalle memorie di un vicepreside...

 quei 20 minuti sull'orologio...
Eccoti una rivelazione: ogni giocatore ha la sua velocità; quello che tu 
analizzi in 20 minuti qualcuno lo può fare in 10 secondi, altri mai in una 
vita. La cadenza di gioco la puoi usare come discriminante *per te*, non per 
l'universo degli scacchisti.
Alex

 Sarei curioso di sapere se ciò capita anche ad altri.
Mah... a me succede una cosa un pò particolare, ossia che mentre lampo gioco
molto veloce nel gioco semilampo e in partita lunga la mia personalità
bradipo prende il sopravvento e finisco in ritardo di tempo quasi con
tutti...
Luigi Caselli

Gajardo "pro"
Giorgio "neutro".

Anche io sto imparando a giocare da poco e ora come ora sono contro le
lampo (ogni tanto ne gioco su FICS perchè son la maggioranza delle
proposte si... e ogni tanto ne vinco.)
I motivi per me sono plurimi:
1) Non mi divertono quanto il lento, non mi piace vincere per il tempo
o per un errore dell'avversario, chevvoi mi piace la strategia :P
2) Faccio una partita lenta e riesco ad applicare quel che sto
imparando dalla teoria. Evito errori derivati dalla fretta(sono al
livello infimo in cui prima di pormi il problemone del tempo è bene
che capisca e impari bene determinate cose). Faccio una partita lampo e
magari pure se vinco non imparo uguale, non riesco a metabolizzare ciò
che imparo, e spesso faccio l'errore di perdere per un calo di
concentrazione (mi sto allenando a mantenere la concentrazione totale
quello si) ma non imparo niente di tecnico.
E' vero cmq che così si vedono un sacco di aperture:)
Lux Contro

 più.
Nel mio caso:
Lampo: soluzione a) e magari vinco pure per il tempo.
Semilampo: soluzione b) e perdo per il tempo.
A volte però semilampo scelgo la soluzione peggiore:
c) Analizzi per due minuti e mezzo e poi rinunci e perdi per il tempo senza
neanche la soddisfazione di guadagnare la torre come avevi visto.
Ecco perchè il mio rendimento semilampo è molto più basso che quello
lampo...
Luigi Caselli

 quella che è la sua forza scacchistisca "lenta"...tanto per intenderci.
Sottoscrivo questa affermazione, è molto raro trovare grandi differenze tra
i due tipi di gioco...
Anche se forse le eccezioni sono un pò di più dell'1%
Luigi Caselli

Anche se forse le eccezioni sono un pò di più dell'1%
A parità di motivazioni è ragionevole aspettarsi nella maggior parte
dei casi un livello di gioco non troppo differente.

 oppure ci metti un IMHO...
Mi collego per associazione mentale... Questa la usa come firma un
appassionato di go:
Il Discepolo e il Maestro
D: "Maestro, qual è il gioco più perfetto che l'uomo abbia mai
inventato?"
M: "Gli scacchi"
D: "E il go, maestro?"
M: "Il go non è stato inventato dall'uomo"

Neutro, ma probabilmente il lampo e' il futuro degli scacchi.
PLP

riesce a giungere una conclusione al dilemma dell'oggetto.
Pro. Però è una questione di punti di vista e anche di moderazione.
Le lampo sono davvero utili se consideriamo esclusivamente l'aspetto
sociologico del gioco (maggiore spettacolarità, richiamo verso profani e
giovani, socializzazione al circolo, pausa pranzo, eccetera),
controproducenti se diventano l'unico modo con cui si gioca a scacchi e si
pretende di migliorare.
Per migliorare bisogna comprendere i propri errori (come nella vita), e
nelle lampo non c'è modo di accertarli chiaramente (vedi sopra). Inoltre
direi che gli errori e le sconfitte in lampo "pesano" molto meno che a tempo
lungo, e questo per due motivi: da un lato si dimenticano immediatamente
("quanto stiamo: 3 a 2 per me?"), dall'altro c'è sempre la "scusante" del
tempo, per cui troviamo una giustificazione agli errori.
Solo quando le sconfitte pesano (e ci diciamo anche "Che idiota!" per
giorni), siamo spronati a migliorare per evitarle.
Ciao
Francesco

 D: "Maestro, qual è il gioco più perfetto che l'uomo abbia mai
...
Per definizione, non può esistere nulla di più perfetto di ciò che è già 
perfetto => il go non esiste! ;)
Stefano 

di opinioni sul gioco lampo.
...
Aggiungo una riflessione anedottica. Dunque, ieri sera sono andato al 
circolo, con l'idea di giocare una partita veloce. Arrivo alle 21.25 e non 
c'è nessuno. Aspetto fino alle 22 ed arrivano un paio di giocatori ma... 
nessuno dei due aveva le chiavi per entrare! Vista l'ora, decido di 
andarmene al vecchio circolo, dove non andavo da anni (troppi fumatori... ma 
ora la legge aiuta). Peccato che ci sia mezz'ora di strada ma, per fortuna, 
senza la solita nebbia che, qui nel mantovano, si taglia col coltello.
[devo aggiungere che è da una settimana che mi alzo verso le 5 per 
lavorare... e lo faccio qui perché è più scenografico]
Ok, arrivo al vecchio circolo e lì trovo ben 4 giocatori. Tre di loro li 
conosco da decenni, il quarto è un giovane promettente (altro che 
promettente! m'ha dato una "pettinata"!!!). Insomma, loro sono abituati a 
giocarsi un torneino venerdiale a 10 minuti. Mi adeguo e non oso chiedere di 
giocare con tempi più lunghi, anche perché sarebbe stato piuttosto triste 
giocare due ore con il morto ;))). La prima partita la vinco per un pelo e 
per il tempo, dopo aver perso la qualità. Nelle altre, regalo pezzi a destra 
e a manca. Insomma, realizzo un misero 1 su 4. Finito il torneino, mi faccio 
una manciata di partite a 5 minuti, con maggiori risultati.
Dov'è la riflessione? Eccola qua!
Mi sono chiesto che cosa avessero fatto gli altri, durante la giornata ed ho 
immaginato che fossero tutti quanti stanchi e stressati, come me. In queste 
condizioni, oltre che per l'ora tarda e le mogli a casa che ti aspettano (e 
ti colpevolizzano, se sgarri di dieci minuti!!!), credo che sia difficile 
giocare al meglio partite "pensate". Gli scacchi diventano allora una 
valvola di sfogo per lo stress, per divertirsi e starsene, per un paio 
d'ore, nel nostro mondo immaginario.
Diverso è il discorso per chi può permettersi di giocare al pomeriggio (se 
non addirittura la mattina!) o per chi ""non fa altro che studiare"".
Insomma, gli scacchi lampo sono sempre scacchi, quel che cambia è 
l'approccio mentale dei giocatori e la situazione sociale di contorno.
Stefano
PS: ammesso che sia vero quel che ho scritto, se ne deduce che chi ha tempo 
non dovrebbe perderlo giocando lampo... 



Adesso come lo spieghiamo a Montarulez??
LL cool *time!* radics

 minuti, e segnare le mosse!!
Che fai stasera piccolo?
radics

 una apertura e comprenderne tutte le sfumature.
Se già le conosci.
Prendi un 3N e dagli 24 ore per 20 mosse contro un GM qualsiasi che ha 
solo 5 minuti...secondo te chi uscirà meglio dall'apertura?
radics

 solo 5 minuti...secondo te chi uscirà meglio dall'apertura?
Dipende da quanto è grande l'apertura e da quanto sono grossi i giocatori... 
;)))
Stefano 

 wrote in message
436c8bac$0$6018$4faf...@reader4.news.tin.it...

Intendevo dire che nè un buon manuale, nè x lampo, giocate con una nuova
apertura, ti permettono di capirne davvero le mosse e i temi come una sola
partita a tempo lungo.
In torneo poi, con la concentrazione richiesta, perfino un 3N può trovare
tutte le mosse giuste (come quando Polugaesvkij dice "girare la ruota fin
dall'inizio") anche se con grande dispendio di tempo, e pure i GM possono
uscire "male" dall'apertura, però poi c'è il mediogioco e il finale....
Infine, ci sono GM che riflettono molto in apertura, sprecando in apparenza
tempo prezioso, e questo vorrà pur dire qualcosa.
Ciao
Francesco

 ;)))
ROTFL!!!!
S.V.


<CUT>
Condivido in toto
Fabio "neutro"+1 

 tutte le mosse giuste 
Tutte le mosse "giuste" per una 3N, certo.
Non ti ho fatto rispondere dal vero radics...perché è sabato ;)
radics


Ti diro'... io qualche simultanea contro pezzi da 90 l'ho anche giocata, 
e presumo di essere anche uscito decentemente dall'apertura, talvolta 
persino in posizione preferibile.
Ma non e' in apertura che si perde contro i GM...

 persino in posizione preferibile.
In simultanea. Presumi. Posta le partite.
Alex

 di ciò che è già perfetto => il go non esiste! ;)
Questo argomento mi sembra simile a quello di San Tommaso D'Acquino.
8-)
Ad ogni modo in matematica si parla di "ordine di infinito"... In
altre parole, ci sono gli "infiniti piu' grandi". 

 Ma non e' in apertura che si perde contro i GM...
Ti risponderò...lo sai che sono estremista, altrimenti la gente non ci 
arriva :) ...intendo che il GM *capisce* di scacchi *indipendentemente* 
dal tempo che ha, il 3N *NON capisce* anche se gli dai tutto il tempo 
che vuole.
Sono stato spiegato?
radics

 Gajardo "pro"
a) contro: tolgono l'abitudine ad analizzare seriamente prima di muovere
(se faccio questa entriamo in un casino che mi piace)
b) a favore: forniscono un ottimo scusa agli insuccessi a tempo lungo (non
e' che gioco da cani, e' che non ho piu' l'abitudine ad analizzare...)
michele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 altre parole, ci sono gli "infiniti piu' grandi".
Capisco l'analogia ma si tratta comunque di "infiniti più grandi", non di 
"infiniti più infiniti" ;)
Stefano 

 vuole.
...
Non essendo più 3N, posso parlare obiettivamente ;). Credo che non sia 
sempre vero. Il 3N può avere una buona comprensione del gioco, anche a 
livello di GM, ma non avere le doti tattiche e mnemoniche (oltre allo studio 
e all'esperienza) che gli consentirebbero di "schiodarsi" dalla 3N. In 
fondo, la comprensione del gioco si basa su relativamente pochi concetti 
facili da capire (il controllo del centro ecc.). Non vedo perché questa 
comprensione debba essere preclusa ad una persona di media intelligenza. 
Insomma, non sempre la categoria acquisita coincide con la "comprensione" 
del gioco. La categoria è legata a troppi altri fattori, come dicevo le 
capacità tattiche, lo studio, la capacità di memorizzare posizioni tipo, 
l'esperienza e (perché no?) anche il tempo di partecipare a tornei.
Senza queste precisazioni, si rischia di cadere in una forma di razzismo che 
ci porta a "categorizzare" gli scacchisti. "Quello è una 1S? Bhe... allora è 
un brocco e non capisce nulla di scacchi!". "Quello è un GM? Magari capissi 
gli scacchi come li capisce lui!".
Stefano 

 facili da capire (il controllo del centro ecc.). 
!!!!
Ciao Stefano...buona continuazione, addio.
Il resto lo taglio tutto, sei riuscito a non dirne una giusta.
radics

 anche a livello di GM (...)
E chi te lo ha detto, dato che non sei GM?
Alex

gli scacchi come li capisce lui!".
Negli scacchi è abbastanza vero che certi rapporti di forza
significano qualcosa, almeno a parità di sforzi, e limitatamente al
solo ambito scacchistico.
Ovvio che il presidente di una multinazionale che decica pochi minuti
alla settimana al gioco non credo avrà motivo di ritenersi
complessivamente inferiore ad un 23** che fa il professionista sfigato
ed in un anno non guadagna abbastanza per coprare i fiammiferi con cui
lui si accende i sigari, anche se dovrà comunque riconoscere che
l'altro comprende il gioco più di lui.
Mi viene in mente un personaggio che sosteneva "se non dovessi mandare
avanti l'azienda di famigli sarei un professionista".
Sta di fatto che giocava come una bestia (almeno relativamente alla
categoria magistrale cui appartiene) e francamente non capisco come si
possa lamentare di quello che gli è capitato.
Un sacco di professionisti non ci penserebbero 5 secondi ad accettare
il cambio.
:-)

 E chi te lo ha detto, dato che non sei GM?
E gli altri che hanno risposto, come possono dire il contrario... dato che 
anche loro non sono GM? ;))))
Stefano 

 complessivamente inferiore ad un 23** che fa il professionista sfigato
...
No no... io intendo restare nell'ambito scacchistico. Lasciamo stare la 
valutazione del "successo" di una persona che, a mio parere, è possibile 
fare solo se si è il diretto interessato.
Stefano 

 Il resto lo taglio tutto, sei riuscito a non dirne una giusta.
Scommettiamo che il mio prossimo prg di scacchi riuscirà a batterti anche se 
"conosce" solo tre concetti in croce? ;)))
Stefano

 anche loro non sono GM? ;))))
Ne sono più vicini però.
Alex

 sicuramente ed assolutamente valido.
Quindi secondo te il più merdaccia dei GM ha una comprensione scacchistica 
inferiore al più superfigo dei 3N?
Alex

 ha scritto nel messaggio 
news:436e3...@x-privat.org...

Ok, e tu come puoi affermarlo, visto che neppure tu sei GM? ;)))
Stefano
PS: di questo passo non si va da nessuna parte... e ti devo ancora una pizza 
e una birra!!! ;) 

 inferiore al più superfigo dei 3N?
No. Quello che ho scritto è che una persona con una "bassa categoria" non 
necessariamente ha anche una "bassa comprensione" degli scacchi. Il che non 
significa il contrario... sennò avrei scritto anche il contrario. Non si 
diventa GM con una bassa comprensione degli scacchi, ma una buona (o alta) 
comprensione degli scacchi non è (da sola) sufficiente a diventare GM. Ergo: 
possono esserci persone con una buona comprensione degli scacchi che però si 
sono fermati alla 3N.
La premessa può essere opinabile, ma la conclusione è logica.
Dimostrazione matematica: ci sono GM che sono stati 3N? (o categorie 
equivalenti)
Stefano 

 ha scritto nel messaggio
news:dkkk8s$rtl$1...@newsreader.mailgate.org...

Temo di essere un pò sgradevole, ma questa storia del mitico bassa categoria
che comprende il gioco (qualunque gioco) meglio del GM non la reggo.
E' semplicemente un ingenuo e non misurabile sogno di onnipotenza.
Anch'io nella mia vita ne ho sofferto, per esempio anni fa a biliardo
pensavo di essere fortissimo, avevo studiato sistemi matematici di tiro a
iosa, mi allenavo e vincevo spesso con gente discreta.
Ma poi una volta, a Reggio Emilia, ho avuto la ventura di giocare con un
anziano prima categoria che mi fece capire cosa voleva dire comprendere
veramente il biliardo.
Anzi paradossalmente più sali di categoria, e qui parlo di scacchi, più
capisci di non capire...
Luigi Caselli

 E' semplicemente un ingenuo e non misurabile sogno di onnipotenza.
Non misurabile ma miserabile.
radics

 che però si sono fermati alla 3N
Assolutamente non buona come quella del GM, se con fermati intendi che non 
sono riusciti a salire di categoria. Se intendi che sono morti mentre 
stavano ottenendo i risultati necessari allora sì, hai ragione.
Alex

 pizza e una birra!!! ;)
A me? Per cosa?
Alex


Eh, no! Qui gli stai ribaltando il frittatone: un conto e` vincere senza
capire (Fritz), un'altro e` capire senza vincere (il 3N-savant)
Ciao
Andrea
-- 
Andrea Vinzoni - 
andrea.vi...@fastwebnet.it
se vuoi scrivermi leva la menzogna dall'indirizzo
Sicuramente il top-posting.
Qual e` la cosa piu` fastidiosa di it.hobby.scacchi?

anche loro non sono GM? ;))))
Hai mai analizzato una partita (magari dopo averla giocata) con un GM?
Pensavi che tra di voi ci fosse un mare, e scopri che in realtà si
trattava di un oceano...
Racconto un simpatico aneddoto, che forse rende meglio l'idea, e so
che chiunque potrebbe raccontarne di equivalenti o anche di più
eloquenti.
Un Bratto di qualche anno fa, dopopartita e dopocena al Milano.
Ci sono 6-7 giocatori che analizzano, sono tutti MI, tutti hanno fatto
o fanno tuttora parte della nazionale.
E' quasi un'ora che analizzano una posizione interessante, hanno
raggiunto alcune conclusioni, ma non sono d'accordo su tutto, e
probabilmente hanno realizzato di non avere ancora prodotto qualcosa
di conclusivo.
Arriva Michele Godena, lo cooptano ed in due minuti ribalta e supera
tutto quello che avevano prodotto.
Quello che ti sfugge è che quello che fa di un GM un GM non sono le
cose che CAPISCE, ma le cose che SA.
Più ovviamente tutto il resto.

 A me? Per cosa?
Se non te lo ricordi... faccio finta di nulla... e me le magno e bevo io! ;)
Stefano 

 capire (Fritz), un'altro e` capire senza vincere (il 3N-savant)
Il programma non capisce ma capisce il suo programmatore. Il programma non 
fa altro che "applicare" i concetti che gli sono stati "insegnati" (le 
virgolette sono d'obbligo). Il senso č: se un programma puň vincere 
basandosi sui pochi concetti "capiti" dal programmatore, ciň significa che i 
concetti da capire, per poter vincere, possono essere anche pochi, se ci 
sono doti strategiche (che invece possiede il programma piů del 
programmatore).
Stefano 

 Più ovviamente tutto il resto.
Esatto, ed è sempre ciò che ho scritto, parlando di doti strategiche e 
mnemoniche.
Stefano 

 possono essere anche pochi, se ci sono doti strategiche
Appunto, esattamente l'opposto di quello che stavi dicendo.
Alex

 ha scritto nel messaggio 
news:436e4a6e$0$1490$4faf...@reader2.news.tin.it...

Io ho le mie idee e le condivido pienamente ;). Ci sono persone che hanno 
risposto per le rime e con grande ironia, fornendomi nuovi spunti per nuove 
idee e per rivedere quelle vecchie. A scacchi, come nella dialettica, si 
muove una volta ciascuno, rispettando le regole. Dare del miserabile a 
chiunque (lo so, non era rivolto a me) non porta certo elementi nuovi ed 
utili alla discussione ed è l'equivalente (IMHO) di rovesciare la scacchiera 
(o disconnettersi) quando si sta perdendo.
Stefano 

 Il programma non capisce ma capisce il suo programmatore.
Zero.
Sei a livello zero.
radics

 che un 3N può "capire" gli scacchi come li "capisce" lui.
Qui invece meno di zero.
radics

 (o disconnettersi) quando si sta perdendo.
Qui invece sei bello dialettico...peccato che le tue idee restino fantasie e
nemmeno ora che tanti ti hanno "risposto per le rime" ci arrivi.
Quindi che devo dirti se non meno di meno zero?
Resta con le tue idee...qui ci divertiamo a leggerle sai?
radics

 ha scritto nel messaggio 
news:dkn4o8$dlp$1...@area.cu.mi.it...

Scacchisticamente o informaticamente parlando? Scacchisticamente sono un po' 
sopra lo zero (ma, l'ho già scritto, sono assai fuori forma). 
Informaticamente direi di essere molto sopra lo zero, soprattutto nello 
specifico. Ma io parlo di scacchi, non di me (se non  per qualche 
"aneddoto", per rilassarsi un po').
Stefano 

 Resta con le tue idee...qui ci divertiamo a leggerle sai?
Mi fa piacere... allora sarň il vostro giullare ;)))
Se capitasse di incontrarci in qualche torneo (differenza di categoria 
permettendo, magari tu giochi in un girone A e io nel B o C), fatti 
riconoscere, cosě saprň di dover giocare "fino alla morte", pur di riuscire 
a batterti sul campo, con le mie "fantasie"! ;))))
Stefano 

Stefano Gemma ha scritto:


Partiamo dal fondo: generalmente anche i programmi piu` forti sono ritenuti
scarsi strategicamente e la ragione prima della loro forza scacchistica 
si ritrova nel fatto che possiedono una singola abilita` a livelli
soprannaturali. 
Mi riferisco naturalmente al calcolo delle varianti in tutti i suoi aspetti
(velocita`, profondita`, precisione)
Ma torniamo agli umani. Acclarato che il GM non e` migliore del 3N perche`
calcola 1000 volte di piu` qual'e` la chiave della sua superiorita?
Direi la conoscenza e la comprensione del gioco (che ovviamente sono
elementi strettamente correlati). 
Quindi continuo a non capire come faccia un 3N che ne sa quanto un GM
a non diventare almeno ... 2N ;-)
Ciao
Andrea
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 4) Ci si diverte.
Appunto:  come cento seghine  davanti a una sola sc***ta.
Dopo di che, unicuique suum...:)

 Appunto:  come cento seghine  davanti a una sola sc***ta.
<MASCHERONI MODE ON>
Mizzega!
<MASCHERONI MODE OFF>
Alex

 a non diventare almeno ... 2N ;-)
Perché per passare di categoria bisogna vincere. Se non hai le altre doti 
necessarie, farai degli stupendi piani strategici che crolleranno 
miseramente dal punto di vista tattico. Se non hai una buona memoria per le 
aperture (o non le hai proprio studiate!), pur capendo perfettamente la 
posizione, potrai addirittura giocare mosse che sono strategicamente 
naturali ma tatticamente un suicidio (tipo certi pedoni avvelenati, ad 
esempio). La comprensione della posizione, secondo me, consiste nel 
riconoscerne gli elementi di base, le debolezze e le prospettive. Da qui 
deriva la scelta della strategia che si ritiene più adatta. Da qui segue poi 
l'analisi tattica, per capire se le mosse strategicamente valide sono 
tatticamente fattibili. Il tutto condito dall'esperienza, che può far 
scartare scelte strategicamente valide, ma non fruttifere in posizioni 
simili (non necessariamente per ragioni tecniche, a volte per ragioni 
personali: un giocatore incline a tatticismi sceglierà varianti tattiche, 
trascurando eventuali varianti "strategiche", seppure più promettenti).
Per questi (ed altri) motivi ritengo che la categoria raggiunta (anche se 
ormai consolidata) non sempre possa essere ritenuta l'unico indice valido, 
relativamente alla sola "comprensione" scacchistica. Non mi sembra di avere 
scritto una così grande eresia...
Stefano

 a non diventare almeno ... 2N ;-)
Semplice:
-sveglia alle 6.00, barba e bidet presto che perde il tram
-1 ora per raggiungere il posto di lavoro
-arriva in ufficio e subisce 10 ore di angherie dai superiori e straordinari
non pagati
-i colleghi fanno mobbing
-1,30 ora per tornare a casa
-vedere in ordine: moglie, 2 figli urlanti, la rata del mutuo, le bollette
di luce, gas, riscaldamento etc
-riparare il lavandino del cesso che perde
-mangiare una pasta scotta, guardare un film che ha scelto la moglie,
guardare i bigodini della moglie...
-alle 23.30 il nostro 3N va a letto e si addormenta...e qui finalmente la
sua forza da GM esplode...
LL cool *Parigi* radics

 anche loro non sono GM? ;))))
Questo lo pensano 2 GM:
The famous Estonian GM, Jan Ehlvest, once argued that the principal 
difference between masters (and this can include GMs) is not to be found 
so much in the ability to evaluate positions, but in the consistency of 
making really strong moves within a limited amount of time . He argued 
that some players are capable of only making 4 or 5 really strong moves 
in any given game, while what sets players like Kasparov and Karpov 
apart is that they can make 8 to 10 really strong moves in any given 
game without too much of an effort.
While this is only a theory, I feel that there is a lot of truth in it.
  Dal sito del GM Spraggett 
http://www.kevinspraggett.com/badhabit.htm
...dove perlatro giudica un piacevole sfogo, ma sostanzialmente inutile, 
lo speed chess:
http://www.kevinspraggett.com/developm.htm
D'altra parte C. H. O'D'Alexander, a commento dei suoi test tattici 
finali nel libro  "Di più sugli scacchi",a pag.199-200, osservava che 
nessuno dei giocatori più forti di club era riuscito a portarsi al 
livello dei MI, e neppure i medi al livello dei buoni; tant'è che 
avevano a volte speso ore sulla serie iniziale con scarsi risultati, di 
fronte ai 4 minuti di Keene, per esempio; e  che  nemmeno con tempo 
illimitato sarebbero arrivati alla soluzione.

sua forza da GM esplode...
ROTFL  !!!!!!
aggiungo che e' possibile sostituire la categoria dell'esempio
sopracitato con una categoria a piacere del range NC-CM coniugati con
prole che vivono del proprio lavoro. Insomma, ci sono dentro in pieno
:-)
Ciao
Claudio Ruzza 

 D'altra parte C. H. O'D'Alexander, a commento dei suoi test tattici
...
Questo conferma ciň che ho scritto: non solo "comprensione", ma anche 
"tattica". Un buon giocatore puň capire che l'arrocco č debole, un ottimo 
giocatore vede il matto in 10 mosse con sacrificio di cavallo e scacco 
intermedio...
Stefano 


L'unico indice valido, parlando in generale, assolutamente no.
Ma per confrontare un GM e un 3N a me pare un indice che da solo e` che
sufficiente
per definire i rispettivi ambiti di 'comprensione'.
Andrea

 riesce a giungere una conclusione al dilemma dell'oggetto.
Ciao,
Marco "contro"
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 finali, piani di gioco??
Una partita di 5 minuti ha il tempo come caratteristica preponderante
su qualsiasi apertura, finale, mediogioco, piano di gioco, ecc.
[vedi per questo ad esempio la prima partita lampo che ho perso ieri 
contro frengo pur avendo una torre secca di vantaggio
contro Re e pedoni e, volendo, anche la
seconda partita lampo che ho vinto con solo 1 s sull'orologio pur avendo
sempre una Torre secca in piu']. In una partita di 2.5 ore a testa
puo' anche capitare che il tempo sia fondamentale (io stesso
ho pattato una volta contro un Maestro solo perche' lui era in
Zeitnot in una partita 2 ore a testa, pur essendo lui in netto
vantaggio di materiale. Pero' l'errore decisivo suo secondo me non
era stato tanto l'aver gestito male il tempo, quanto non aver giocato
la variante che in mediogioco vinceva subito per lui, ma essersi 
trascinato in un'altra variante, probabilmente sempre vincente, ma che
mi
dava molte piu' possibilita' di controgioco) ma e' una possibilita'
molto ma molto piu' remota => le due cose possono entrambe chiamarsi
scacchi ma allo stesso modo in cui i 100m piani e la maratona si
chiamano entrambi atletica.
Ciao,
Marco.


 
Io credo che estremizzare la discussione in questo modo (3N vs. GM) 
rischi di essere fuorviante. Forse occorre intendersi sulla terminologia 
che si usa, in primo luogo su cosa si intende per 'capire di' scacchi (o 
'capire di' qualunque altra cosa).
I titoli scacchistici sono agonistici, non accademici, quindi derivano - 
certamente - dal livello di comprensione del gioco, ma anche da tanti 
altri fattori, legati piu' direttamente all'aspetto agonistico (ad es. 
capacita' di concentrazione duratura, reazioni emotive, resistenza 
fisica, ecc.)
Allo stesso modo si puo' 'capire di' musica senza essere un concertista 
(che non vuol dire che mnon ha studiato, almeno un po', la musica, ma - 
per esempio - che non e' in possesso di requisiti tecnici/fisici di 
agilita' delle dita o di quant'altro serva, oltre alla 'comprensione' 
musicale, per esercitare quell'attivita').
Entusiasmarsi per una modulazione di tonalita' nella sinfonia di un 
grande autore vuol dire, secondo me, capire almeno un po' di musica; non 
vuol dire essere capaci di comporre qualcosa di altrettanto bello.
Saper riconoscere la bellezza di una combinazione scacchistica, allo 
stesso modo, vuol dire 'capire di' scacchi, almeno ad un certo livello; 
occorre aver dedicato almeno un certo tempo allo studio degli scacchi; 
non vuol dire essere capaci di fare qualcosa di simile.
Poi ci sono le cappelle; quanto hanno a che fare col livello di 
comprensione del gioco? Intendo le cappelle enormi, lasciare/mettere un 
pezzo in presa. Secondo me, poco. Ogni tanto le fanno anche i GM. Eppure 
  hanno una grande rilevanza nel determinare il livello di forza 
agonistica di un giocatore.
Insomma, il confronto 3N/GM e' evidentemente forzato ed estremo, ma 
credo che se uno rimane 3N (o 2N o 1N ecc.) e non progredisce 
agonisticamente, cio' non significhi necessariamente che non 'ne 
capisce', ma che non gioca bene, che e' un'altra cosa.
Ovvio che se uno non 'ne capisce', puo' avere la migliore forma fisica 
del mondo ma trovera' molto difficile crescere agonisticamente, quindi 
io restero' 3N (speriamo 2N, dai) :-).
Riassumendo, credo che non si possa crescere senza 'capire di', ma che 
si possa anche non crescere pur 'capendo' qualcosa, e - comunque - piu' 
si capisce meglio e' :-)
Ciao
Carlo

 Alex
Non ho capito questa cosa. E' vero che ognuno ha i suoi tempi. Pero'
vuoi dire che se tu sei il B e hai R+2P, magari con i pedoni in 2 o 3
traversa e il tuo avversario ha R+T+2P magari i pedoni in 4 o 5
traversa,
in una posizione in cui non ci siano matti forzati in 2-3 mosse,
per te e' irrilevante se tu con il B hai 3 minuti e il tuo avversario 
5 secondi oppure se la situazione del tempo e' inversa ?



Claudio Ruzza "pro", anche se preferisco il gioco a cadenza lunga.
Ciao

 5 secondi oppure se la situazione del tempo e' inversa ?
No, non è irrilevante. E' irrilevante se uno ha 6.000 ore e l'altro 5 
minuti. 5 secondi è un estremo esagerato, non fare il furbo :)
Alex

 Sarei curioso di sapere se ciň capita anche ad altri.
Presente.


 Alex


 E non e' irrilevante secondo me chi ha 5s.
E quindi dove vuoi arrivare? Non ti seguo.
Alex

 wrote in message
news:436f6...@x-privat.org

<premessa>
quando ho detto
"20-30s contro 5s a me e'
 e' capitato spesso"
intendevo che mi e' capitato "spesso" nelle lampo (anche semilampo) e
anche con posizioni molto squilibrate si continua a giocare
e il tempo e' determinante. In partita a tempo lungo credo che mi
sia capitato una volta sola, o almeno io ricordo una volta sola.
</premessa>
Data la premessa volevo solo dire che dal mio punto di vista 
la cadenza di gioco *e'* una discriminante;
magari non e' sufficiente per dire che lampo non e' scacchi ma
sicuramente sufficiente per dire che "partita a scacchi lampo"
e "partita a scacchi con tempo di riflessione 2.5 ore a testa"
sono cose diverse, almeno per me, come la maratona e'
diversa dai 100m (anche se anche la maratona puo' finire "allo sprint")
Ciao,
Marco.


 non vuol dire essere capaci di fare qualcosa di simile.
Infatti i 3N capiscono almeno un po' di scacchi e riconoscono la
bellezza di
una combinazione di Alekhine, ma non sono in grado di produrre
altrettanto
perche` ne capiscono, appunto, un pochino.
Allo stesso modo tu puoi emozionarti ascoltando una sinfonia ma non
puoi
dirigere i  London Philharmonic al posto di Muti principalmente perche`
la
vostra comprensione della musica probabilmente non e` paragonabile.
Andrea

 Io credo che estremizzare la discussione in questo modo (3N vs. GM)
...
Ottimo intervento, mi hai tolto la parola di bocca e approvo totalmente. 
Finalmente qualcuno che ha "capito" quello che cerco invano di far capire a 
chi scrive solo per il gusto di polemizzare e potersi mas... hem... 
meravigliare ;) rileggendo se stesso...
Stefano 

 Finalmente qualcuno che ha "capito" quello che cerco invano di far capire a 
Chi?
Bergonzoni?
Vinzoni?
Tramalloni?
Berlusconi?
Certo, ci voleva qualche altro che ti capisse!
radics

 
Ciao
Carlo

 favorito quello che ha la maggiore comprensione, no?
Certo. Intendevo dire che se paghi un dislivello di comprensione enorme
rispetto
all'avversario avere grandi qualita` agonistiche ti servira` a ben
poco.
Ciao
Andrea

 come la maratona e' diversa dai 100m
E' vero, ed è il solito paragone. Però se io corro la maratona contro un 
buon centrometrista perdo, e se corro i cento metri contro un buon 
maratoneta perdo lo stesso. Perché?
Alex

Per caso mi conosci? :)


Non saprei, o ero rimasto che l'opinione comune fosse che sulla
tattica è più facile raggiugnere i GM insomma la tattica ti catapulta
alla grande fino ad un certo punto oltre ad un certo punto mi pareva
ci fosse uno studio che dimostrava che giocatori intorno ai 2000-2100
non erano tanto inferiori ai GM mentre invece ne erano devastati dal
punto di vista della valutazione e quindi della strategia.
Luca

 punto di vista della valutazione e quindi della strategia.
Non ho fatto Milano-Padova come Caselli, ho 2100, ma ti assicuro che sono
tutto devastato lo stesso!
Mi piacciono questi studi...facceli vedere.
radics

 radics
Aagard nel suo libro il perfezionamento dello scacchista fa' un discorso
non cosi' distante da quanto riportato da "Luxor" .
E' un discorso complesso percio' non si puo' sintetizzarlo troppo senza
banalizzarlo
comunque uno dei concetti espressi è che la forza fra un GM e ... (non
mi ricordo chi ?!) non stà
principalmente nella capacità d'analisi ma nel sapere cosa analizzare .
In una certa misura è sicuramente vero.
Ciao.
Matteo


 principalmente nella capacità d'analisi ma nel sapere cosa analizzare .
Hai detto cotica!
radics

 punto di vista della valutazione e quindi della strategia.
Avevo letto un libro di interviste a decine di GM, di quelli boni anni '80 
(non ricordo il titolo, non l'ho qui), e i più concordavano che la 
principale differenza fra IM e GM è che questi ultimi surclassano 
tatticamente i primi. Questa opinione è un po' distante dallo studio che 
citi, però non potendo citare la fonte ha il valore che ha...
Alex

 UTILISSIMO!
Non giocavo da 10 anni un torneo per categoria se non semilampo per
internet; ho giocato a Positano nel torneo dei prima nazionale e sono
arrivato terzo! Giocando perň 20 minuti l'intera partita perchč non riuscivo
a concentrarmi come prima ed a pensare piů di pochi secondi per mossa.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

In una certa misura è sicuramente vero.
Si una cosa di questo tipo. 
Trall'altro vorrei giusto puntualizzare per Radics che forse mi ha
frainteso che io ritengo che un GM ne capisce per forza miliardi di
volte di più di un NC. Anzi la citazione era tesa ad avvalorare questo
indicando che non è la capacità di analisi tattica o la profondità di
mosse che si vede oltre un certo di livello ma proprio quanto uno vive
respira e capisce di scacchi e quindi stare al di sopra specialmente
quando si parla di GM vuol dire capirne di più del gioco!
Luca

mi ricordo chi ?!)
Mi sembra che il paragone fosse con un Maestro o un IM ma non ne
potrei essere certo
Luca

 volte di piů di un NC.
Adesso esageri nell'altro senso!
LL cool *inmediostatvirtus* radics

                    UTILISSIMO I SEMILAMPO!
Non giocavo a scacchi da 10 anni un torneo per categoria, solo qualche
semilampo di tanto in tanto per
internet, dopo tutto questo tempo finalmente ho giocato un torneo di prima
nazionale e sono
arrivato terzo! Giocando però non più di 20 minuti per l'intera partita (di
due ore+1 queek finish) perchè non riuscivo
a concentrarmi come prima ed a pensare più di pochi secondi per mossa.
Evidentemente giocando semilampo ho sviluppato delle attitudine cui prima
erano assopite, perdendomi tra i fumi del lungo pensare.
