Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Carlsen si ritira dalla Sinquefield Cup 2022 senza dare spiegazioni...

Magnus Carlsen si e’ ritirato dalla Sinquefield Cup in corso 
di svolgimento a Saint Louis.
 
Quando e’ iniziato il quarto turno, un’ora e mezzo fa, Carlsen 
non c’era (oggi avrebbe dovuto giocare contro Mamedyarov).
 
Il turno e’ iniziato con quindici-venti minuti di ritardo, 
evidentemente a causa dell’assenza di Magnus.
 
Anche la diretta del turno e’ iniziata in ritardo, tra le 20:05 e 
le 20:10.
 
Una decina di minuti dopo l’inizio dello streaming, i conduttori 
hanno dato la notizia che Carlsen non era presente.
 
Qualche minuto piu’ tardi e’ stato letto un tweet pubblicato 
poco prima dal norvegese.
 
Questo il testo del tweet: “I've withdrawn from the tournament. 
I've always enjoyed playing in the @STLChessClub , and hope 
to be back in the future”.
 
Allegato al messaggio c’e’ un brevissimo video che mostra 
l’allenatore di calcio Mourinho che durante un’intervista di 
un paio d’anni fa a un certo punto dice che preferisce non 
parlare - su un certo argomento - per evitare problemi.
 
Tale video allegato al tweet e il fatto che non e’ stata fornita 
alcuna indicazione sul ritiro dal torneo hanno aperto il campo 
alle speculazioni sui social.
 
Le ipotesi piu’ accreditate sono le seguenti: (a) Magnus non ha 
digerito la sconfitta subita ieri da Hans Niemann; (b) Magnus 
pensa che Niemann abbia barato; (c) Magnus e’ rimasto offeso 
da alcune dichiarazioni nei suoi riguardi da parte di Niemann 
nell’intervista fatta a quest’ultimo al termine della partita di ieri.
 
Meno accreditata l’ipotesi che il campione del mondo sia 
risentito nei confronti degli organizzatori del torneo per 
l’intervista di ieri a Niemann (d).
 
Io non ho assolutamente idea di quale possa essere la ragione 
per cui Magnus ha preso questa decisione (che, detto tra 
parentesi, ha “rovinato” la classifica nonche' l’evento nel suo 
complesso).
 
Posso solo fare una personale e sintetica analisi delle ipotesi 
di cui sopra.
 
L’ipotesi (a) non mi convince sia perche’ non e’ propria del 
Magnus che conosco da spettatore da oltre quindici anni, 
sia perche’ al momento dell’abbandono Magnus ha dato 
una bella stretta di mano all’avversario.
 
L’ipotesi (b) tocca un tema sempre delicato, quello del 
cheating. Va detto che digitando su Google “Hans Niemann 
cheating” qualcosa esce, con riferimento a delle vicende di 
qualche tempo fa su Chess.com, ma va anche detto che per 
quel che ho avuto modo di capire tali vicende sono poco 
chiare, e quindi in mancanza di elementi certi non si possono 
muovere accuse. Quello che in ogni caso io mi chiedo e’ - in 
un'ipotesi di cheating - come diavolo possa avere fatto Hans 
a usare mezzi illeciti, considerando i minuziosi, lunghi e 
attentissimi controlli a cui lui e gli altri giocatori vengono 
sottoposti quando entrano nella sala di gioco.
 
L’ipotesi (c) in teoria starebbe in piedi, ma in tal caso non 
sarei d’accordo con Magnus in quanto Hans non e’ stato 
irrispettoso nei suoi confronti. Se questo dovesse essere il 
motivo del ritiro di Magnus, mi dispiace ma arriverei a 
pensare che con l’eta’ e con l’imbocco del viale del tramonto 
egli si sia un po’ rammollito. Naturalmente, si tratta solo di 
una mia personale valutazione nell-ipotesi-che.
 
L’ipotesi (d) va scartata se si considera che nel suo tweet 
Magnus ha precisato che e’ sempre stato bene negli eventi 
del Saint Louis Chess Club e spera di prendervi parte in 
futuro... a meno che egli non sottintenda “senza pero’ 
Ramirez (l’intervistatore di Niemann)”. Riguardo a cio’, penso 
che un Maurice Ashley avrebbe magari un po' frenato Hans 
(sbagliando) ma ribadisco altresi' che io non ho trovato 
irrispettoso il giovane ed eccentrico giocatore statunitense.

In rete prende sempre piu' piede - a torto o a ragione - l'ipotesi 
"b" (da parte di quasi tutti).
 
Tra l'altro, gli organizzatori hanno reso noto che su richiesta 
dell'arbitro addetto all'anti-cheating, David Sedgwick, si e' 
provveduto a ritardare di 15 minuti la trasmissione del round 
[rispetto allo svolgimento reale delle partite, NdR] nonche' a 
effettuare maggiori controlli RFID.
 
Mah.
 
Gli organizzatori hanno anche emesso (poco fa) un comunicato 
ufficiale sul ritiro di Carlsen, ma tale comunicato non aggiunge 
praticamente nulla.

Segnalo questo 
https://archive.ph/S95T0
 post trovato su Reddit.
 
Il post, pubblicato verso le ore 3:30 italiane, e’ fatto bene e offre 
un riassunto della situazione fino a quel momento.
 
P.S. Piccola mia considerazione: Carlsen non e’ un pirla e - per 
come lo si conosce - quando fa qualcosa non e’ mai per caso, 
ma se alla base del suo comportamento e’ il convincimento che 
Niemann abbia barato e qualora poi tale ipotesi non dovesse 
trovare conferme Hans rimarrebbe con su di se' una macchia 
non meritata.

Secondo un’ipotesi che riscuote qualche credito, Carlsen ritiene che 
qualcuno avrebbe di soppiatto indicato a Niemann la variante che 
egli avrebbe giocato nella partita tra di loro al terzo turno, e questo 
“qualcuno” era a conoscenza della variante o perche’ fa parte del suo 
staff o perche’ e’ riuscito a penetrare nel suo computer.
 
Ipotesi campata per aria?
 
Mi viene da dire di si’, pero’, al tempo stesso, ho da tempo imparato 
che nella vita tutto e’ possibile.
 
Ma facciamo un passo in piu’.
 
Nel caso le cose stessero cosi’, avrebbe avuto un senso il ritirarsi 
dal torneo?
 
La risposta e’ no a meno che egli non abbia ritenuto che anche 
le sue successive partite sarebbero state compromesse senza 
rimedi possibili.
 
Mm, non sarebbe bastato - in attesa di risolvere il problema - 
prepararsi in un altro modo per le partite o magari giocare varianti 
inaspettate per i suoi avversari (cosa oltretutto non nuova per lui)?
 
 E il breve video allegato al tweet?
 
Come spiegare quel “per non avere problemi e’ meglio che io non 
parli”?
 
Insomma, quel video sembra obiettivamente alludere ad altro.
 
Riassumendo, l’ipotesi in questione ha un suo indubbio fascino 
ed e’ teoricamente possibile, ma sulla base dei punti finora noti 
dev’essere a mio avviso scartata.
 
A questo punto voglio pero’ mi chiedo: se le cose stessero 
secondo le altre ipotesi elencate nel primo post, avrebbe avuto 
un senso ritirarsi dal torneo?
 
Vediamo un po’:
 
ipotesi “a”: se aggiungiamo a tale ipotesi - che, diciamolo, gia’ 
sta pochissimo in piedi di suo - il video allegato da Magnus 
nel suo insieme, direi che il ritiro dal torneo non avrebbe proprio 
senso
 
ipotesi “b”: facendo riferimento a cio’ che allo stato attuale si 
sa, il ritiro non avrebbe senso (sono altre le strade da seguire 
quando si hanno sospetti di cheating su qualcuno *)
 
ipotesi “c”: vedasi punto “a”
 
ipotesi “d”: vedasi punto “a”
 
(* senza contare che da parte degli organizzatori non si sono 
ne’ viste ne’ intraviste critiche a Carlsen, anzi!)
 
… Dunque?
 
Dunque il ritiro dal torneo da parte di Carlsen purtroppo pare 
non avere alcun senso secondo le varie ipotesi fino a qui 
considerate (compresa quella all’inizio di questo post).
 
Che cosa pensare allora?
 
Se si si vuole stare sui binari della logica e della razionalita’ 
restano poche spiegazioni possibili. Una e’ che il motivo del 
comportamento del campione del mondo debba essere 
trovato su altre ragioni. Un’altra e’ che Carsen sia convinto 
che Niemann bari ma il suo ritiro in quel modo comunque 
non ha senso e se e’ stato accettato tranquillamente e' 
perche’ lui e’ Carlsen.
 
In rete ho trovato ipotesi di tutti i tipi. C’e’ anche chi sostiene 
che Magnus avesse sospetti su Mamedyarov e addirittura chi 
sostiene che Magnus si e’ ritirato in modo che non si scoprisse 
che era lui a barare (ho contato un certo numero di tweet al 
riguardo). Direi di lasciar perdere cose di questo tipo.
 
Starei invece sull’altro punto: “un’altra (spiegazione) e’ che 
Carsen sia convinto che Niemann bari ma il suo ritiro in quel 
modo comunque non ha senso e se e’ stato accettato 
tranquillamente e' perche’ lui e’ Carlsen.
 
Ho una mezza sensazione che alla fine tutta la faccenda ruoti 
attorno a questo.
 
Nel caso, che cosa penserei personalmente del comportamento 
di Magnus?
 
Beh, benche’ io sia stato un suo grande tifoso in tutti questi anni 
(credo a partire dal 2006) mi dispiacerebbe; continuerei a 
considerarlo un grandissimo degli scacchi, ma la mia opinione 
su di lui come persona non potrebbe che cambiare.
 
Penserei che se lo stesso comportamento fosse stato messo 
in atto da qualsiasi altro giocatore le cose sarebbero andate 
decisamente in modo ben diverso. Si sarebbe innanzi tutto detto 
che anziche’ ritirarsi si sarebbe dovuto avvisare la direzione di 
gara sui propri sospetti. E poi si sarebbe parlato di penalita’ per 
il giocatore ritiratosi e quant’altro.
 
Mi e’ piaciuto molto il seguente tweet che ho letto qualche ora fa: 
“Il mondo degli scacchi e’ un puzzle intrecciato di interessi diversi. 
La maggior parte ha legami con una compagnia di scacchi, guadagna 
grazie alle visualizzazioni o ha una vecchia storia con  le controparti. 
Se osserviamo questo incidente basandoci solo sulle relazioni di 
potere, e’ chiaro che Niemann non ha possibilita’ di vincere” 
( 
https://twitter.com/saychess1/status/1567125913245974529
 ).
 
Il fatto, poi, che Carlsen dia da tempo l’impressione di essere molto 
attaccato ai soldi e al potere non puo’ non incastonarsi in qualche 
modo nella vicenda complessiva.
 
Avrete notato che questo post non entra nel merito dell’eventuale 
cheating da parte di Niemann, ma rimane a monte della questione.
 
Sull’eventale cheating di Hans che cosa dire, comunque?
 
Mi limito a dire che: prima cosa, va dimostrato; seconda cosa, 
viene difficile crederlo concretamente realizzabile stanti le 
imponenti misure anticheating adottate, a meno che Hans non 
abbia fatto ricorso a cose tipo le interfacce neurali impiantabili 
(per dire).
 
Prima di concludere questo post, esprimo un po’ di disappunto 
per la gestione (almeno fino a qui) della vicenda da parte degli 
organizzatori: dichiarazioni poco consistenti e interventi poco 
consistenti sui social.
 
Da ultimo, sottolineo l’atteggiamento di Levon Aronian 
nell’intervista post-partita di ieri. E’ stato l’unico a non fare 
allusioni (sport facile) e ha anzi dichiarato che lui non fa parte 
di coloro che hanno sempre sospetti quando perdono contro 
un giovane. Per il momento e’ la persona che e’ uscita meglio 
da questa situazione!

Segnalo questo notevole scritto di Jacob Aagaard: 
https://forum.killerchesstraining.com/t/paranoia-and-insanity-by-jacob-aagaard/856
 
( 
https://web.archive.org/web/20220906210857/https://forum.killerchesstraining.com/t/paranoia-and-insanity-by-jacob-aagaard/856
 )
 
Titolo: "Paranoia and insanity".
 
E' una sorta di difesa di Hans Niemann, ma ancor di piu' 
e' un eccellente ritratto della situazione generale.
 
Carlsen (e altri con lui) non esce molto bene dallo scritto.
 
Personalmente mi trovo d'accordo con piu' o meno tutte 
le valutazioni di fondo espresse da Aaagaard.

L’intervista post-partita di ieri di Niemann e’ stata emozionante. 
Davvero emozionante. E a meno che non sia un attore da Oscar, 
Hans e’ stato sincero e - come hanno commentato i conduttori 
in studio - e’ stato candido.
 
Questo 
https://youtu.be/CJZuT-_kij0
 e’ il link del video (la parte 
clou inizia a 8’24”).
 
Dopo aver letto lo scritto di Aagaard (che ho linkato nel mio 
precedente post) e dopo aver visto e sentito quest’intervista 
si fa sempre piu’ luce in me l’idea che questa volta Carlsen 
l’abbia fatta davvero fuori dal vaso.
 
Le idee mi si stavano schiarendo un po’ alla volta  gia’ prima, 
ma i venti minuti di “confessione” a cuore aperto del giovane 
giocatore statunitense stanno corroborando sempre di piu’ 
l’idea di cui sopra.
 
La palla torna ora nella meta’ campo del norvegese. Se si 
tirera’ indietro sara’ peggio per lui. In questa cosa ci si e’ 
infilato volontariamente e adesso sarebbe troppo comodo 
far finta di niente dopo quel suo tweet al veleno.
 
A proposito del suo tweet, mi chiedo come facciano certe 
persone a sostenere che tutto e’ a posto dato che egli non 
ha mosso accuse.
 
Ma scherziamo, signori? Non so come finirebbe in un’aula di 
tribunale ma a mio parere e’ assai difficilmente negabile che 
egli avesse ben chiaro come si sarebbero evolute le cose sui 
social e avesse ben chiaro che per Niemann la vita si sarebbe 
fatta durissima. Il fatto aggiuntivo che finora abbia assistito 
tranquillamente al montare del linciaggio mediatico nei 
confronti di Hans, senza provvedere a mettervi un freno, 
peggiora la sua situazione.
 
E mo vorremmo liquidare la faccenda dicendo “ma lui non ha 
avanzato accuse”?
 
Ma mi faccia il piacere, avrebbe esclamato Toto’.
 
La sequenza degli eventi e’ chiara: il giorno 4 Carlsen perde 
contro Niemann (e fra poco spendero’ qualche parola su alcuni 
aspetti della partita); alle ore 20:00 esatte del giorno 5, con una 
sola mossa - un post su un social -, Carlsen si ritira dalla 
Sinquefield Cup e fa partire delle parole sibilline; un minuto 
dopo il post di Carlsen comincia a montare in tutto il mondo 
una campagna diffamatoria contro Niemann.
 
Tra l’altro, in un bell’articolo sul suo sito Perlen vom Bodensee, 
Conrad Schormann ha evidenziato che mezz’ora esatta prima 
del post su Twitter di Carlsen e’ apparso sullo stesso social un 
tweet ( 
https://archive.ph/limaz
 ), postato da tale @ChessRumors, 
in cui viene ricordata la questione di Niemann con Chess.com.
 
Non dico che Magnus c’entri direttamente con questo, ci 
mancherebbe, pero’ la coincidenza di tempi un pochino strana 
lo e’ (ma probabilmente nel sostenere cio’ sono influenzato dal 
passaggio dell’articolo di Aagaard in cui questi parla dell’ “esercito 
di troll norvegesi pronto a diffamare”).
 
Ora spendo qualche parola sulla partita di Carlsen con Niemann. 
Mentre la guardavo ho avuto due volte la sensazione che quando 
il suo avversario aveva gia’ un forte vantaggio Magnus stesse 
preferendo adottare linee molto rischiose anziche’ prendere la 
semplice strada che gli avrebbe ancora consentito di pervenire 
alla patta. Gli stessi Ramirez, Seirawan e Svidler, se ben ricordo, 
erano piuttosto sorpresi dalle opportunita’ mancate dal campione 
del mondo.
 
Mi chiedevo come mai il norvegese stesse mancando mosse che 
anche un giocatore con un elo di 2.000 o giu’ di li’ avrebbe visto. 
Possibile? La risposta che mi davo e’ che Magnus stesse tentando 
addirittura il colpaccio, ossia invertire il risultato finale e arrivare al 
punto pieno, sperando che sotto pressione Hans mettesse il piede 
in fallo e sciupasse la posizione. Il tutto per tutto, insomma. Tanto 
io sono Magnus e anche se dovesse andarmi male ho ormai 
acquisito una reputazione talmente alta che non paghero’ un 
grande pegno.
 
Poi ieri ho osservato che tante altre persone hanno come me 
notato le mosse mancate dal numero uno del ranking mondiale 
(qualcuno ne ha contate tre) e ho inoltre trovato per caso su 
Twitter un commento di un utente che sul tutto per tutto di cui 
sopra la pensa come me.
 
Tornando a monte, il ritiro di Carlsen con contestuale tweet 
condito col video che lascia spazio al venticello di calunnia 
non risulta allo stato attuale giustificabile.
 
Come ho gia’ detto in un mio precedente post, se la stessa cosa 
l’avesse fatta qualsiasi altro giocatore le cose sarebbero di certo 
andate in maniera ben diversa.
 
La direzione di gara non solo non avrebbe lanciato dei bacini al 
giocatore all’improvviso ritiratosi dal supertorneo senza dare 
spiegazioni, ma lo avrebbe messo a ferro e fuoco.
 
Sono rimasto un po’ sconcertato da una parte di un commento 
postato dal Direttore Generale della FIDE, Emil Sutovsky, su 
Twitter (mi pare che si tratti del primo dei suoi tweet sulla 
vicenda).
 
Sutovsky ha scritto: “Non importa come sono andati i suoi tornei, 
@MagnusCarlsen non ha mai mollato. Deve aver avuto una 
ragione convincente, o almeno crede di averla. Non chiamatelo 
perdente o irrispettoso. Non speculero’ sulle ragioni del suo ritiro, 
ma probabilmente mi aspetterei che il TD [Tournament Director, 
NdR] le desse nella trasmissione in diretta.”
 
Mi sarei aspettato un approccio opposto da parte di un 
funzionario della federazione mondiale di scacchi! Emil nel 
complesso mi piace ma qui parla da tifoso piu’ che da persona 
con ruolo importante, e ufficiale, negli scacchi. Non si spiega 
altrimenti come egli possa glissare com-ple-ta-men-te sulle 
modalita’ del ritiro da parte di Carlsen.
 
Senza contare - e lo dico simpaticamente - che la critica rivolta 
(giustamente) al TD della Sinquefield Cup potrebbe in certe 
occasioni essere magari rivolta a lui stesso, se e’ vero che egli 
ha con notevole ritardo dichiarato che gli accoppiamenti dei 
turni di alcune (una o piu’ di una, al momento non ricordo) 
importanti competizioni scacchistiche della FIDE sono stati 
fatti (in silenzio) evitando di mettere di fronte sulla scacchiera 
rappresentanti della Russia e rappresentanti dell’Ucraina :-)
 
Sull’atteggiamento di Nakamura evito di esprimermi. Hikaru e’ 
tutto preso dalla sua (remunerativa) attivita’ di streamer e okay. 
Niemann, pero’, ha giustamente puntualizzato delle cose anche 
su di lui oltre che su Carlsen.
 
Ribadisco che la palla torna ora nella meta’ campo del 
norvegese. Non si puo’ tirare indietro dopo quel che ha 
combinato. Sarebbe comodo, troppo comodo.
 
Anche Levy Rozman ha tra le altre cose piu’ volte sostenuto 
nel suo video di ieri sera sul suo canale YouTube “GothamChess” 
(1.610.000 follower) che c’e’ necessita’ di chiarimenti da parte 
di Carlsen.
 
In gioco c’e’ la reputazione di una giovane persona, un ragazzo 
che perdipiu’ potrebbe diventare una stella degli scacchi.
 
Fatemi capire: ci si preoccupa della reputazione della Paehtz 
(vedasi il mio topic specifico sull’argomento), in una situazione 
in cui la medesima ha del tutto torto, e non ci si preoccupa di 
quella di Niemann?
 
Hans ha ammesso le sue ragazzate on line su Chess.com, 
compiute una volta a 12 anni di eta’ e una volta a 16 anni di 
eta’ in partite senza nulla in palio e contro avversari non di 
primo piano, e si e’ dato altresi’ disponibile a farsi perquisire 
integralmente anche senza vestiti e a giocare all’interno di 
una bolla di vetro.
 
Il campionissimo norvegese ha mai parlato cosi’ a cuore 
aperto e cosi’ candidamente di fronte a una telecamera e di 
fronte al mondo? La sua “fedina penale” scacchistica 
(chiamiamola cosi’) e’ immacolata sotto ogni profilo? O ci 
si vuole ancorare al fatto che non deve dare spiegazioni 
poiche’ non ha rivolto accuse?
 
Scrive Aagard: “Quello che ho visto e’ il lato cattivo di 
internet e il cattivo comportamento di vari individui”. E 
aggiunge: “non ho visto mosse o comportamenti estranei 
alla persona di Hans, ne’ ho visto nulla che assomigli a 
mosse tipo quelle di un computer […]”, “Magnus non poteva 
accettare di perdere contro qualcuno che considerava ‘uno 
scherzo’ e ha fornito una spiegazione diversa”.
 
Quest’ultima potrebbe essere la lettura giusta.
 
Tradotto: rimango male per l’aver perso contro uno che io 
non sopporto (piu’ o meno il senso e’ questo) e siccome 
non posso certo ammettere cio’, allora insceno qualcosa 
che porti a sospetti di cheating.
 
Mi limito a dire che POTREBBE essere la lettura giusta.
 
Io nei miei precedenti post ho scartato l’ipotesi “a”, cioe’ 
quella riguardante l’eventualita’ che Magnus non abbia 
digerito di avere perso, ma l’ho fatto in quanto sono partito 
dal presupposto - forse sbagliato - che egli abbia uno 
spirito molto sportivo quando viene sconfitto.
 
Ho letto che la mattina del giorno del ritiro dal torneo Magnus 
e’ stato visto camminare per le strade di Saint Louis in 
compagnia del suo fedele e stimato padre Henrik. Spero che 
insieme i due sappiano trovare la giusta via per risolvere la 
situazione. Magnus, non deludermi e non andare oltre.

Il tweet di Carlsen, postato alle ore 20:00 (italiane) di tre giorni 
fa, ha finora ricevuto circa 13.500 like.
 
Da quando e’ iniziato il torneo Niemann ha postato sei tweet: uno 
(per esprimere la propria contentezza) subito dopo la sua vittoria sul 
campione del mondo e gli altri cinque dopo lo scoppio del casino 
innescato dal suddetto tweet del medesimo.
 
Due di questi cinque tweet sono specificamente dedicati a Nakamura, 
due contengono semplicemente i link dei video con la sua intervista 
post-partita dell’altro ieri (quinto turno), uno contiene una sua 
riflessione sul fatto che dopo la suddetta intervista e’ arrivato un 
improvviso e significativo silenzio da parte di coloro che l’avevano 
criticato.
 
Il teste’ citato post - che a mio avviso e’ quello piu’ importante - sta 
viaggiando a grande velocita’: circa 6.600 like in appena tredici ore.
 
Non con gli stessi numeri, ma anche gli altri tweet stanno andando 
molto bene.
 
https://twitter.com/MagnusCarlsen/status/1566848734616555523
 
https://twitter.com/HansMokeNiemann/status/1567660677388554241
 

DOMANDA
 
E’ bello che Carlsen si sia ritirato dalla Sinquefield Cup 2022 
senza dare spiegazioni al mondo che lo guardava? [*]
 
[* il ritiro messo in atto dal campione del mondo e’ stato tra 
l’altro ripreso da diverse testate giornalistiche di primissimo 
piano a livello internazionale (e intendo testate non di settore)]
 
RISPOSTA
 
No.
 
E’ una cosa talmente brutta che faccio fatica a rispondere alla 
specifica domanda con un commento articolato.
 
Qualcosa posso tuttavia aggiungere.
 
Se Magnus cinque giorni fa si e’ ritirato a causa di seri motivi 
di salute o di qualsiasi altro serio motivo riguardante lui o una 
persona a lui molto cara, ed egli non voleva entrare 
pubblicamente nei dettagli del motivo, avrebbe potuto dire 
“mi dispiace tantissimo per gli spettatori e per tutta la comunita’ 
scacchistica mondiale ma devo ritirarmi per una sopraggiunta 
importante ragione di carattere personale, che ho comunicato e 
documentato agli organizzatori della Sinquefield Cup e del 
Grand Chess Tour ma che per il resto desidero tenere privata”.
 
Semplice!
 
En passant, faccio notare che Carlsen ha piu’ volte giocato pur 
avendo la febbre o qualche altra limitazione fisica.
 
Invece, a parte il tweet in cui fa capire che e’ meglio che non parli 
per non avere grossi problemi, Magnus e’ rimasto in silenzio.
 
Per quanto ne so, l’unica cosa di lui che e’ sbucata fuori in questi 
giorni e’ una foto che lo ritrae con il suo collega e connazionale 
Aryan Tari mentre insieme i due alzano i calici.
 
L’immagine, che e’ girata in rete ed e’ finita su diversi social e siti, 
e’ stata poi fatta vedere ieri sera nella parte iniziale (a 7’13”) 
della diretta del settimo turno della Sinquefield Cup.
 
Nell’angolo di trasmissione a lei riservato, Anastasia Karlovich [*] 
ha mostrato (questo 
https://i.postimg.cc/k4gKj0t1/ll.png
 e’ uno 
screenshot) a tutto schermo la foto spiegando di averla trovata 
il giorno prima sul profilo Instagram di Aryan Tari.
 
Tari e’ il giocatore che al quarto turno delle recenti olimpiadi, 
giocando in seconda scacchiera per la Norvegia, ha reclamato 
in posizione persa una patta per una ripetizione di posizione che 
in realta’ non c’era stata ma si e’ visto comunque incredibilmente 
assegnare dall’arbitro la patta (risultato che e’ stato determinante 
e che ha consentito al team norvegese di pareggiare il match 
contro la Mongolia). All’episodio ho dedicato, sempre qui su IHS, 
un topic intitolato “Arbitri del menga” (chi l’ha in cxxx se lo tenga)”.
 
Stamattina ho dato un’occhiata all’intero profilo Instagram di Tari 
[**] ma non ho trovato il post con la foto menzionata dalla 
Karlovich. Presumo che sia stato fatto sparire dall’interessato.
 
Non so se si trattasse di un post pubblicato in questi ultimissimi 
giorni. La Karlovich ieri ha detto di averlo trovato il giorno prima, 
non che era stato pubblicato il giorno prima. Comunque, da quel 
che si trova in rete risulta che quel post era stato pubblicato 
proprio in questi ultimissimi giorni.
 
[* faccio simpaticamente notare che il nome della scacchista 
e giornalista ucraina e’ passato da “Anastasiya” (come compare 
sui suoi profili social e sulla sua pagina nell’edizione in lingua 
inglese di Wikipedia), o da “Anastazia” (come compare nel suo 
cartellino FIDE), ad “Anastasia” (come riscontrabile dal titolo 
“Anastasia’s Corner” del suddetto angolo di trasmissione a lei 
riservato, nonche’, per esempio, qui 
https://archive.ph/pPLwH
 )]
 
[** faccio riferimento a questo 
https://i.postimg.cc/MKPYN22j/ait.png
 
profilo, con 13.8K follower allo stato attuale, ritenendo che sia 
quello suo ufficiale]
 
-
 
DOMANDA
 
Carlsen ha fornito spiegazioni agli organizzatori oppure no?
 
RISPOSTA
 
Parrebbe di no. Non si puo’ affermare con una certezza del cento 
per cento che Magnus non abbia fornito spiegazioni nemmeno agli 
organizzatori del torneo e del Grand Chess Tour, ma chi ha seguito 
le dirette dei quattro turni fino a qui disputati dal momento del suo 
ritiro avra’ constatato che non c’e’ stato NIENTE che faccia ritenere 
che egli le abbia fornite. Inoltre, il fatto che in questi giorni Kasparov 
- che del Grand Chess Tour e’ l’ispiratore nonche’ uno di coloro che 
ha contribuito a consolidare le partnership tra gli organizzatori 
( 
https://archive.ph/GYYu1
 ) - abbia piu’ volte bacchettato Magnus 
su Twitter (senza tanti giri di parole) sottolineando in particolare 
che e’ richiesta una sua spiegazione, porta a dare forza all’ipotesi 
di cui sopra dato che e’ difficilmente immaginabile che nella sua 
posizione egli non sappia come stanno le cose.
 
-
 
DOMANDA
 
Sarebbe punibile dal GCT e dalla FIDE il comportamento di Carlsen?
 
RISPOSTA
 
Beh, quanto meno sarebbe da parlarne. Per quanto riguarda il GCT, 
credo che un danno d'immagine complessiva - e molto grande [*] - 
sia stato portato (altrimenti Kasparov si sarebbe forse espresso in 
maniera un po’ diversa). Per quanto riguarda la FIDE, mi limito a far 
notare che nei provvedimenti della Commissione etica della FIDE 
viene spesso tirata in ballo e utilizzata la norma in cui si dice che 
non si deve portare discredito o danneggiare la reputazione nei 
confronti di altri.
 
Invece, anziche’ discutere di queste cose che sono molto importanti 
e che stanno a monte si discute di altro con un atteggiamento che a 
me sembra sovente superficiale.
 
Se non si interviene, peraltro, sara’ un tantino difficile un indomani 
prendere provvedimenti in una situazione analoga.
 
[* anche se, comprensibilmente, lo staff sta cercando di salvare il 
salvabile sfruttando la popolarita’, la simpatia e la verve di Hans 
Niemann]
 
-
 
DOMANDA
 
Carlsen e’ punibile in sede di giustizia ordinaria per aver diffamato 
Niemann?
 
RISPOSTA
 
A meno che non si trovi un giudice un po’ fuori dagli schemi (nella 
vita tutto e’ possibile), direi che le possibilita’ che Carlsen possa 
essere condannato nel caso di un’azione legale per diffamazione 
stanno intorno allo zero virgola cinque per cento.
 
E’ vero, si', che l’attrice Amber Heard e’ stata qualche mese fa 
pesantemente condannata [*] per diffamazione a mezzo stampa 
(a mio avviso piu’ che giustamente) pur non avendo fatto 
esplicitamente il nome dell’attore e suo ex marito Johnny Depp, 
ma si tratta di una cosa piuttosto diversa in quanto in quel caso 
si partiva da una situazione di base certa e con elementi piu' che 
chiari.
 
[* e’ stato stabilito dal giudice un risarcimento per danni 
quantificato in 10.350.000 dollari complessivi]
 
-
 
DOMANDA
 
Carlsen e’ obbligato a chiarire il contenuto del suo tweet?
 
RISPOSTA
 
No.
 
-
 
DOMANDA
 
Carlsen e’ eticamente condannabile per non aver chiarito il 
contenuto del suo tweet in questi cinque giorni?
 
RISPOSTA
 
Certo, dato che pur non essendo obbligato a farlo avrebbe 
con una riga e mezzo subito fermato il linciaggio mediatico 
immediatamente partito nei confronti del suo collega.
 
Oltretutto, chi si se la sente di affermare che egli non avesse 
in alcun modo pensato a cio’ che sarebbe derivato da quel 
tweet postato in quel momento? Nessuno.
 
Questi due elementi (il menefreghismo iniziale e il menefreghismo 
successivo) portano a una risposta semplicissima alla domanda 
di cui sopra: CERTO.
 
N.B. Si tenga presente che mi limito a parlare di menefreghismo 
quando altri parlerebbero invece di azioni mirate (sia prima che 
dopo).
 
-
 
DOMANDA
 
Carlsen ha rovinato il torneo?
 
RISPOSTA
 
La risposta qui e’ facilissima. E’ “si’”. Non solo ha danneggiato la 
classifica di Hans, che lo aveva battuto e che si e’ visto poi togliere 
quella vittoria dopo il ritiro di Magnus, ma ha incasinato i sei turni 
successivi.
 
-
 
DOMANDA
 
Carlsen si era ritirato altre volte da un torneo nel corso della sua 
carriera?
 
RISPOSTA
 
Tutti dicono “mi pare di no”, pero’ Aagaard ha nel suo articolo 
scritto che chi sostiene cio’ e’ “poco informato”.
 
In ogni caso, il punto non e’ il ritiro in se’ (uno puo’ avere validi 
motivi di salute o altro) bensi’ le modalita’ adottate in questa 
circostanza.
 
-
 
DOMANDA
 
Come si sono posti i vari commentatori sulla questione?
 
RISPOSTA
 
Per quel che ho visto, TUTTI condannano il comportamento di 
Carlsen.
 
Come minimo condannano il fatto che egli si sia ritirato senza 
dare spiegazioni.
 
Naturalmente, faccio riferimento a persone che abbiano un 
minimo di notorieta’ e di spessore, e non a chi butta li’ da 
qualche parte qualche commento del cacchio senza metterci 
la faccia.
 
E naturalmente non prendo in considerazione i soliti grandi 
lecchini del campione del mondo ne’ persone (pur in generale 
apprezzabili) alla Nakamura o alla Naroditsky, che nella loro 
veste di streamer con un pubblico per lo piu’ in formato da 
bimbiminkia sanno produrre fumo utile alle loro tasche (e forse, 
chissa’, a un sentimento di invidia) salvo poi magari fare il 
migliore dietrofront possibile qualora le cose dovessero 
cominciare a mettersi male :-)
 
Chi un modo, chi un altro, chi elegantemente, chi senza mezzi 
termini, tutti condannano il comportamento di Carlsen. Tutti! 
Sbagliano tutti?
 
Volete qualche nome?
 
Di Kasparov abbiamo gia’ detto.
 
Ci sono poi l’impeccabile Daniel King sul suo canale YouTube 
“PowerPlayChess” (91,300 iscritti), Levy Rozman sul suo 
canale YT “GothamChess” (1.610.000 iscritti) e Ben Finegold 
sul suo canale YT “GMBenjaminFinegold” (106.000 iscritti).
 
Sui propri blog, o sui siti o forum frequentati, si sono chiaramente 
espressi Conrad Schormann (“Perlen von Bodensee”), Jacob 
Aagaard (forum di “Killer Chess Training”), Daaim Shabazz (“The 
Chess Drum”) [*], W. Michael Bacon (“Armchair Warrior”), Ben 
Johnson nel suo podcast "The Perpetual Chess Podcast" di ieri 
(un "bonus-pod"), Albert Silver (“ChessBase”); aggiungiamo 
Greg Shahade, espressosi nell'intervista nel corso del suddetto 
podcast di Ben Johnson. 
 
[* Shabazz ha pubblicato un articolo sulla situazione il giorno 
successivo al ritiro di Carlsen, ma le sue stigmatizzazioni sul 
comportamento del medesimo sono arrivate successivamente 
su Twitter in reazione ad alcuni commenti]
 
Su Twitter si sono chiaramente espressi Jonathan Rowson, 
Leon Watson (columnist del Telegraph), Susan Polgar, Irina 
Bulmaga [*], e a loro modo anche Nigel Short e Anish Giri.
 
[* a mio parere Irina ha pero' posto male la seconda parte del suo 
commento; la scacchista romena ha scritto: “(…) It reminds me a 
lot about the case of Mihaela Sandu at the EIWCC in 2015. I hope 
Hans will handle it better”; ma in quel caso (l’Europeo femminile 
del 2015) non fu la Sandu a gestire male la situazione, bensi’ la 
Zhukova e le altre giocatrici che avevano protestato in maniera 
sbagliata (venendo poi punite dalla Commissione etica della FIDE)]
 
Surov stranamente non si e’ ancora esposto ma ha comunque detto 
-  subito e a chiare lettere - che il tweet di Carlsen e’ interpretabile in 
un solo modo [*].
 
[* al riguardo direi che, magari in qualche caso asserendolo in modo 
un pochino piu’ morbido, l’hanno interpretato nello stesso modo tutti 
gli scacchisti del pianeta, a partire dai vari conduttori delle dirette 
della stessa Sinquefield Cup]
 
-
 
DOMANDA
 
Hans ha sconfitto Magnus grazie a qualche aiuto?
 
RISPOSTA
 
E come si fa a rispondere a questa domanda? E’ difficile.
 
Cio’ che si puo’ invece dire con certezza e’ che allo stato attuale non 
risulta esserci la mi-ni-ma prova ne’ di una “fuga di varianti” dallo 
staff o dal computer di Carlsen, ne’ di un cheating informatico.
 
Gli stessi Gustafsson, Fressinet e Nielsen, amiconi di Magnus 
(Nielsen e’ anche il suo coach da lungo tempo), si sono mostrati 
prudenti nelle loro affermazioni durante il podcast “The Chicken 
Chess Club” di tre giorni fa (episodio #20). Hanno sostanzialmente 
fatto capire che in teoria tutto e’ possibile, citando qualche 
specifico precedente sia nel campo delle fughe di varianti sia in 
quello del cheating (informatico o meno), ma hanno aggiunto che 
in mancanza di riscontri non si possono addossare delle colpe. 
Nielsen ha anche piu’ volte precisato di non avere alcuna 
informazione sulla faccenda.
 
Fressinet, che nella parte iniziale del podcast mi sembrava essere 
contro Niemann, ha poi nel corso dell’episodio detto di non 
concordare con le valutazioni sospettose di Nakamura circa le 
analisi post-partita di Niemann; ha specificato di aver giocato 
personalmente (e dal vivo, se ricordo bene) contro Hans e di poter 
affermare - sulla base delle partite e delle analisi - che il livello di 
questi e’ realmente quello di un 2.700.
 
-
 
DOMANDA
 
Come prendere le varie battute che stanno uscendo su chip 
inseriti nel sedere?
 
RISPOSTA
 
Si tratta appunto di battute (spesso molto divertenti), e come tali 
vanno prese; nessuno [*] finora ha parlato seriamente di chip 
inseriti nel corpo.
 
Il fatto che uno dei primi a inserirsi nel filone in questione sia 
stato Elon Musk [**], con qualche scherzosa considerazione su 
Twitter (poi prontamente eliminata), ha scatenato il fiorire di una 
serie di video e di commenti dallo spirito goliardico (chip anali, 
plug “scacchistici” anali, ecc.).
 
[* stenderei un velo pietoso sulle imbarazzanti accuse riguardanti 
il chewing gum masticato da Niemann (sospetti avanzati dal 
canadese Eric Hansen)]
 
[* Musk e’ uno dei fondatori della Neuralink Corporation]
 
-
 
DOMANDA
 
E’ possibile barare nonostante tutte le piu’ avanzate misure 
anticheating adottate?
 
RISPOSTA
 
Non lo so. Probabilmente si’, se consideriamo che le misure 
anti-qualcosa arrivano sempre dopo, e con ritardo, rispetto 
ai progressi della tecnologia. Pero’ siamo sempre li’: non basta 
dirlo, bisogna dimostrarlo (soprattutto se lanci accuse basate 
su zero prove e magari su indizi campati per aria).
 
Di certo lasciano il tempo che trovano le frasi buttate la’ da 
talune persone - come ad esempio, se ho capito bene, di recente 
ha fatto un po’ pure il buon Naroditsky - quando le medesime 
sostengono senza mezzi termini “tutti sappiamo che e’ possibile 
superare tecnologicamente i controlli [eccetera eccetera]” ma 
mai spiegano come. L’impressione e’ che la spiegazione non 
venga mai data non per evitare che tutti imparino come fare 
bensi’ perche’ si ha paura di dire una stronxata. E allora si butta 
li’ la frase senza aggiungere altro.
 
-
 
DOMANDA
 
Come sta uscendo la piattaforma Chess.com dalla vicenda, per 
la parte che la riguarda?
 
RISPOSTA
 
E’ giusto che ognuno faccia le proprie valutazioni.
 
Personalmente non mi e’ piaciuto come Chess.com ha gestito 
finora la vicenda. Non mi e’ piaciuto il ban definitivo dato senza 
alcun avviso a Niemann esattamente dopo la vittoria di questi 
su Carlsen, e non mi e’ piaciuta la risposta data su Twitter dal 
Chief Chess Officer Daniel Rensch a Niemann dopo che 
questi aveva reso pubblico quanto sopra durante la famosa e 
bellissima intervista al termine della sua partita del quinto 
turno. Da un lato abbiamo un giovane che ha parlato a cuore 
aperto e chiaramente, dall’altro abbiamo uno che risponde in 
modo vago (e impacciato) e che insinua pubblicamente delle 
cose senza pero’ allegare nulla.
 
-
 
DOMANDA
 
Mi piace Hans Niemann?
 
RISPOSTA
 
Stante la situazione attuale nel suo complesso, e' ancora 
presto per dare una risposta.
 
Come personaggio lo trovo addirittura potenzialmente superiore 
a Carlsen. Proprio questo, tra l’altro, mi crea qualche difficolta’, 
dato che dal 2006 sono un grande tifoso del campione norvegese 
e dato che prima di oggi mai avevo commentato a suo sfavore 
a parte quella volta che attacco’ ingiustamente su Twitter un Giri 
che nella circostanza non aveva alcuna colpa (fece tutto Magnus). 
Posso pero’ dire che per il momento mi piace molto seguire le 
gesta del giovane Hans e che - sperando sia innocente - non mi 
dispiace affatto vederlo confrontarsi con i Super GM.

La Sinquefield Cup 2022 si e’ conclusa ieri senza che Carlsen abbia 
dato spiegazioni sul suo ritiro.
 
L’altro ieri la direzione arbitrale del torneo aveva pubblicato un 
comunicato ufficiale in cui il Capo Arbitro Chris Bird dichiara nero 
su bianco che nessuno dei partecipanti ha usato mezzi illeciti.
 
Stamattina e’ stato pubblicato l’elenco dei giocatori che dal 18 al 
25 settembre prenderanno parte alla prossima tappa del Meltwater 
Champions Chess Tour, e in lista ci sono sia Carlsen che Niemann. 
https://bit.ly/JuliusBaerGenerationCup2022
 
https://bit.ly/JuliusBaerGenerationCup2022-article
 

Coloro che in rete commentano circa l’eventualita’ che Hans Niemann 
abbia fatto uso di un cheating informatico alla Sinquefield Cup, 
sostengono nella quasi totalita’ dei casi che cio’ non sia avvenuto 
o quanto meno non sia stato dimostrato.
 
D’altronde, le varie analisi sulle partite da lui giocate nel torneo 
non hanno evidenziato un gioco sospetto.
 
Per quanto riguarda la partita contro Carlsen, piu’ specificamente, 
e’ opinione condivisa un po’ da tutti che Niemann abbia giocato 
normalmente e Carlsen abbia invece giocato in modo scadente.
 
Sui possibili motivi del gioco scadente di Magnus in quella partita 
vengono date alcune possibili spiegazioni. Una di queste e’ che 
Carlsen fosse convinto che Hans avesse l’aiuto di un computer 
e per tale ragione optasse per mosse che aggirassero il computer. 
Bah.
 
Al fatto che le analisi sulle partite giocate da Niemann alla 
Sinquefield Cup non hanno evidenziato un gioco sospetto si 
aggiunge poi il fatto che la direzione arbitrale del torneo ha 
pubblicato un comunicato ufficiale in cui viene detto che nessuno 
dei partecipanti ha fatto uso di sistemi non leciti.
 
Ci sono pero’ persone che non si sono rassegnate, alcune in 
buona fede e altre per una evidente antipatia verso Hans.
 
Ed ecco che allora stanno cominciando a uscire post, articoli, 
studi e video in cui si sostiene che l’analisi sulle partite di diversi 
tornei giocati in precedenza da Niemann porta a far ritenere che 
come minimo ci sia qualcosa di fortemente sospetto.
 
A quanto pare le condanne inflitte in tempi non lontani dalla 
Commissione etica della FIDE - e non solo - nei confronti di chi 
ha rivolto accuse di cheating (siano esse piu’ o meno fondate) 
non stanno suggerendo di usare una maggiore prudenza.
 
Personalmente ho trovato poco convincenti tutti i sospetti finora 
espressi.
 
A mio parere molte delle analisi effettuate da vari scacchisti 
esperti nel 2013 sulle partite sospette di Borislav Ivanov erano 
convincenti, quelle fino a qui effettuate sulle partite di Hans 
Niemann invece no.
 
Nel caso ci siano stati imbrogli on the board da parte del 
giovane Niemann, cio’ andrebbe a mio avviso dimostrato in 
modo piu’ serio o perlomeno in modo ben piu’ efficace.
 
Concludo questo mio post con un riepilogo delle manifestazioni 
di sospetto piu’ rilevanti allo stato attuale:
 
Anatoly Karpov
Il 7 settembre la stampa russa ha pubblicato le dichiarazioni 
dell’ex campione del mondo sul ritiro di Magnus Carlsen dalla 
Sinquefield Cup e sulle relative implicazioni.
Karpov ha dichiarato che l’aumento dell’elo di Niemann e’ 
sospetto ma non c’e’ motivo di considerare disonesta la sua 
vittoria su Carlsen. 
Riguardo a Niemann, Karpov ha aggiunto che il notevole 
aumento del rating del giocatore statunitense suggerisce 
che c’e’ qualcosa di “non giusto, strano, sorprendente, fuori 
dall’ordinario”.
Riguardo alla sconfitta di Carlsen, Karpov ha aggiunto che il 
campione del mondo ha giocato male, mancando non difficili 
possibilita’ di pareggio e piu’ in generale mostrando una strana 
incapacita’ di far fronte alla situazione sulla scacchiera.
 
Account “Chess fan MWP” su YouTube
Il 9 settembre il Maestro FIDE ucraino Andrii Punin ha cominciato 
a pubblicare una serie di video con analisi effettuate su molte 
partite giocate in questi anni da Niemann, asserendo che ci sono 
un sacco di partite sospette.
 
Account Twitter “Atlanta Kings” (@ATL_kings)
Il 10 settembre l’account di cui sopra ha pubblicato un tweet con 
una tabella con i risultati di Niemann nei tornei giocati negli Stati 
Uniti nel periodo 2019-2020 prima di andare in Europa.
Nel testo che accompagna la tabella c’e’ scritto: “[…] Ci sono state 
discussioni (incluso il recente video di Punin) sul fatto che Hans 
si comporta molto meglio quando ci sono partite in live DGT. I 
dati sono qui riportati [ 
https://i.postimg.cc/MH2GhkSB/ffg.png
 ]: 
traete le vostre personali conclusioni!”.
 
Alexei Shirov
L’11 settembre il noto GM lettone ha pubblicato sul proprio profilo 
su Facebook un post [ 
https://i.postimg.cc/vZ6GPzqp/bl.jpg
 ] in 
cui parla di sospetti sui risultati ottenuti nel 2020, in tempo di
 pandemia, da moltissimi giocatori di scacchi, e in particolare da 
quelli piu’ giovani.
C’e’ anche un riferimento a Emil Sutovsky (“[…] also counting 
Sutovsky who took the position to cover wrong cases”), che io, 
cosi’ come altri, non ho capito.
Nel suo post Shirov piu’ specificamente dichiara che la prestazione 
con cui Niemann nel 2020 ha conseguito la sua terza norma GM 
sembra “almeno sospetta”.
Ricordo che Shirov ci mise in qualche modo del suo nel noto caso 
del presunto cheating della giovane Bibisara Assaubayeva (che 
quando monto' il caso era appena tredicenne), salvo poi "frignare" 
quando l'accusatore Solozhenkin venne punito dalla Commissione 
etica della FIDE, come risulta da un paio di passaggi [*] di questo 
https://bit.ly/3xk2fF1
 articolo di Doggers pubblicato all'epoca su 
Chess.com.
[* quello riguardante la telefonata e quello riguardante la lettera]

Riguardo al caso Niemann, la notizia di maggior rilievo di questi 
ultimi due giorni e’ che Caruana ha dichiarato di essere fortemente 
convinto che Hans non abbia barato nella Sinquefield Cup.
 
Fabiano ha espresso la suddetta opinione in un’interessante 
intervista fattagli da Cristian Chirila l’11 settembre scorso, subito 
dopo l’ultimo turno del torneo.
 
L’intervista e’ reperibile sul nuovo canale YouTube “C-Squared 
Podcast”. Il video e’ quello intitolato “Carlsen's Withdrawal, 
Alireza's rise in St. Louis, Allegations | C-Squared Recap – 
Sinquefield Cup”.
 
-
 
Con riferimento all’ultima parte del precedente post, mi sembra 
giusto riportare quanto segue.
 
La gran parte delle persone che si sono prese l’impegno di andare 
a verificare le analisi di Punin sono dell’idea che pur essendo 
apprezzabile l’impegno del suddetto si tratta di analisi un po’ 
alla buona (semplifico il concetto) e che in ogni caso non portano 
ad alcuna prova.
 
Per quanto riguarda la tabella di “Atlanta Kings”, sono state messe 
da piu’ parti in evidenza pecche, imprecisioni ed errori. Segnalo in 
particolare questo 
https://bit.ly/3Bl4ZTv
 tweet e la discussione 
che ne e’ scaturita.
 
-
 
Continuo a trovare commenti (di varie persone) in cui ci si chiede 
se in quanto a possibile cheating Carlsen sia al di sopra di ogni 
sospetto.
 
-
 
In questo 
https://bit.ly/3eSdaiT
 suo tweet, postato il 9 
settembre, Sutovsky ha detto che e’ troppo comodo (lui ha 
addirittura parlato di ipocrisia e slealta’) accusare qualcuno di 
cheating, o anche fare insinuazioni, e pretendere di non subire 
alcuna conseguenza.
 
-
 
Qualcuno ha fatto notare che alcuni passaggi delle analisi 
post-partita di Firouzja e Caruana al penultimo turno (partite, 
rispettivamente, contro So e Niemann) hanno rivelato che non 
e’ solo Niemann ad apparire talvolta un po’ impreciso o insicuro 
nelle valutazioni.
 
-
 
Pare non sia vero che il rapido aumento del rating di Niemann 
negli ultimi tempi sia senza precedenti, come invece sostenuto 
da diverse persone.
 
C’e’ per di piu’ da considerare, aggiungo io, che nel periodo 
interessato Hans ha giocato un numero altissimo di partite.

Questa di stamattina rappresenta a mio parere la piu’ rilevante tra 
le notizie fino a qui uscite sulla vicenda: il notissimo Prof. Kenneth 
Regan e’ stato intervistato sul caso Niemann e ha dato alcune 
risposte in merito.
 
E’ avvenuto sul canale YouTube “James Altucher”. Il video, il cui 
link e’ 
https://youtu.be/8Hf-V4WFq2k
 e la cui durata e’ di oltre 
un’ora e mezza, e’ stato pubblicato l’altro ieri con titolo “Did 
Hans Niemann Cheat: The Evidence! with IM Ken Regan”. C’e’ una 
lunga parte introduttiva in cui vengono spiegate le metodologie 
d’indagine del professore di Buffalo, e poi si entra nello specifico 
del caso.
 
A 29’47”, dopo la parte introduttiva, Regan precisa di non aver 
completato le analisi di tutti i metadati e pertanto di non essere 
per il momento in grado di fornire risposte complete e definitive 
su tutti gli aspetti analizzabili della vicenda.
 
Regan precisa anche che nella parte di lavoro non concluso c’e’ 
la questione relativa ai risultati ottenuti da Hans nei tornei con 
la trasmissione on line delle mosse, risultati che secondo chi ha 
allestito una tabella al riguardo sono molto migliori rispetto a 
quelli ottenuti nei tornei senza la trasmissione on line delle 
mosse. Regan aggiunge che pensa di avere gia’ una risposta 
su questo ma di preferire aspettare la conclusione del suo 
studio.
 
Il momento clou arriva a 73’02”: Reagan, rispondendo a una 
domanda dell’intervistatore, dichiara che dalle analisi sulle 
106 partite di Niemann fino a quel momento da lui effettuate 
relativamente al periodo contestato non risulta alcuna anomalia 
ne’ tra le partite giocate on line ne’ tra quelle giocate on the 
board (Regan, anche in questo caso rispondendo a una domanda, 
riprende l’argomento intorno a 80’30”).
 
Del professore di Buffalo segnalo poi in particolare le interessanti 
osservazioni, in piu’ punti del video, sui risultati ottenuti da molti 
giovani scacchisti nel gioco on line durante il periodo pandemico, 
nonche’ l’osservazione finale a 92’27” [*].
 
[* ne e’ stato ricavato uno specifico video short di circa un minuto 
( 
https://youtu.be/2CZ4vn7R5mY
 ), intitolato “Did Hans Niemann 
cheat? The unusual case of Hans Niemann and Magnus Carlsen! 
#shorts”]

"Bully Mode" 
https://www.youtube.com/watch?v=v60v8_KbIDY
 
 
torneo on line rated "Titled Arena December '21" su Lichess 
competizione a premi 
data: 18 dicembre 2021
 
classifica finale: 
https://web.archive.org/web/20211218215149/https://lichess.org/tournament/dec21lta
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=CRdrf1Ny3x8&t=6215s
 
da notare la mossa vincente suggerita da Howell e giocata da Carlsen

Sta nascendo un nuovo fantastico sport: lanciare accuse senza 
assumersene la responsabilita’.
 
Tutti cresciamo imparando che non si lanciano accuse e che 
quando invece lo si fa si deve quanto meno assumersene la 
responsabilita’ portando le prove. Pare pero’ che non sia piu’ 
cosi’.
 
In queste ultime settimane il campione del mondo Magnus 
Carlsen si e’ accanito in modo improprio contro il giovane 
Hans Niemann: il 5 settembre Carlsen si e’ ritirato senza dare 
spiegazioni dalla Sinquefield Cup (evento on the board) dopo 
aver perso nella partita tra i due al terzo turno; il 19 settembre 
si e’ di fatto rifiutato di giocare con Niemann abbandonando 
dopo aver effettuato una sola mossa, pure in questo caso 
senza dare spiegazioni, nella partita tra i due al sesto turno 
della fase preliminare del torneo Julius Baer Generation Cup 
(evento on line).
 
A proposito: quelli che dopo il primo fatto si sono messi a 
difendere Carlsen dicendo che questi non aveva fatto il nome 
di Niemann (come se ce ne fosse bisogno…) sono ora serviti.
 
Ma non e’ tutto.
 
In questi giorni sono stati intervistati prima Lawrence Trent, 
l’altro ieri, e poi Peter Heine Nielsen, ieri, durante le dirette 
in streaming della Julius Baer Generation Cup (tuttora in 
corso di svolgimento) sul canale YouTube “chess24”.
 
L’intervista a Trent e’ stata condotta da Tania Sachdev nella 
diretta tenuta dalla medesima con Peter Leko, ed e’ avvenuta 
all’inizio della seconda giornata (quindi tra il quarto e il quinto 
turno); l’intervista a Nielsen e’ stata condotta da Kaja Snare 
nella diretta tenuta dalla medesima con David Howell, Simon 
Williams e Jovanka Houska, ed e’ avvenuta tra il primo e il 
secondo turno della terza giornata (quindi tra il nono e il 
decimo turno).
 
Trent ha detto di aver avuto modo di vedersi piu’ volte con 
Carlsen a Oslo nella parte finale della scorsa settimana (ho 
trovato vari tweet al riguardo, sul suo e su altri profili) durante 
una sua (di Lawrence) permanenza nella capitale norvegese in 
occasione della festa di addio al celibato di un amico. Ha poi 
dichiarato che ora che e’ venuto a conoscenza di certe cose e’ 
portato a credere piu’ a Magnus… ma ha aggiunto di non voler 
rivelare quali siano queste cose! Comodo, n’est-ce pas? :-)
 
Per quanto riguarda invece Nielsen, chi ha visto l’intervista 
si stara’ ancora domandando che senso abbia avuto la stessa 
dato che l’intervistato non ha voluto dare risposte alle domande 
sulla questione Carlsen-Niemann. A mio parere la risposta e’ 
pero’ molto semplice: il coach di Carlsen si e’ fatto intervistare 
con l’unico e preciso scopo di criticare la bonta’ delle analisi del 
Prof. Kenneth Regan. Il giorno prima Regan era stato intervistato 
dalla Snare e aveva dichiarato (lui si’ assumendosene la 
responsabilita’) che le analisi sulle partite on the board e on line 
di Niemann non hanno rivelato alcuna anomalia.
 
Concludo con due osservazioni al volo: una e’ che in rete 
qualcuno (a partire da Chris Bird) sta parlando di conflitto 
d’interesse con riferimento a Carlsen, Chess24 e la Julius Baer 
Generation Cup; l’altra e’ che talvolta mi viene da pensare 
che Magnus & amici vorrebbero diventare i padroni del mondo 
degli scacchi (tra gli amici metto ovviamente dentro Nielsen, 
che si era addirittura candidato a diventare il Vice Presidente 
della FIDE).
 
Riferimenti:
- intervista a Trent --> 
https://youtu.be/RNngyBUH4ao
 
(a 16:37) 
- intervista a Nielsen --> 
https://youtu.be/v_Lu-jALNB8
 
(a 1:15:28) 
- intervista a Regan --> 
https://youtu.be/Opvrj3co0No
 
(a 3:08:20)

C’e’ un passaggio particolarmente azzeccato contenuto nell’ottimo 
articolo pubblicato l’altro ieri da Uberto Delprato sul suo blog 
"Uno Scacchista" dopo l’ultima sparata di Carlsen.
 
“Ultima” fino a quel momento, va precisato. Infatti Magnus nel 
frattempo ne ha gia’ compiuta un’altra. Ci arrivo tra poco.
 
Scrive Delprato: “Insinuare, senza provarlo, che un giocatore di 
primo piano abbia barato o stia barando senza che lo si possa 
provare non fa altro che dare forza a chi pensa che l’avvento dei 
computer e delle varie tecnologie di comunicazione abbiano 
ormai distrutto gli scacchi agonistici. La battaglia e’ sicuramente 
sui sistemi anti-cheating, ma perche’ fare di Hans Niemann il 
bersaglio?”.
 
La domanda finale e’ giusta, e’ lecita ed e’ ben posta.
 
Volendo metterci qualcosa di piu’, si potrebbe anche renderla 
cosi’: si e’ forse scelto di fare di Hans Niemann la vittima 
sacrificale (fregandosene completamente della sua persona), 
dato che per una serie di evidenti motivi e’ assai facile colpirlo?
 
E, si badi, qui stiamo dando per certo che si tratti di una battaglia 
solo sui sistemi anti-cheating quando magari c’e’ invece dell’altro 
(una particolare e dissimulata antipatia personale, per esempio).
 
Prima il ritiro dalla Sinquefield Cup, messo in atto dopo la 
sconfitta al terzo turno con Niemann. Poi, tre giorni fa, il non voler 
giocare contro Niemann al sesto turno della fase preliminare della 
Julius Baer Generation Cup (episodio alla base dell’articolo di 
Delprato). Poi, ieri, la frase sul mentore di Niemann.
 
Tre sparate eseguite con modalita’ differenti ma con alcuni 
denominatori comuni: la mancanza di fair play, anche nei confronti 
di terze persone (e tra queste gli altri partecipanti al torneo); lo 
stare sul filo delle regole (e a mio avviso pure al di la’ delle stesse); 
il non fornire ne’ prove ne’ spiegazioni, a parte nel primo e nel terzo 
caso qualche parola sibillina.
 
Carlsen ieri ha detto che al termine della Julius Baer Generation 
Cup rilascera’ una dichiarazione.
 
Bah. Innanzi tutto, la dichiarazione avrebbe dovuto farla subito 
e spiegando per bene perche’ si stava ritirando dalla Sinquefield 
Cup. E poi, comunque sono del parere che sia meglio non 
illudersi che fornisca finalmente delle prove o che dica chissa’ 
che cosa di concreto (credo di non sbagliare asserendo che 
nell’animo egli e’ un appassionato di poker e di bluff).
 
Link all’articolo menzionato: 
https://unoscacchista.com/2022/09/20/niemann-carlsen-1-d4-cf6-2-c4-1-0-cosa-aggiungere/
 
 
-
 
Post scriptum
 
Rispondo direttamente qui, a beneficio di tutti, a un lettore 
che mi ha contattato privatamente per chiedermi di spiegargli 
il post da me pubblicato il giorno 20, quello con il video sul 
torneo giocato da Carlsen su Lichess a dicembre dell’anno 
scorso.
 
Si tratta di un torneo rated e a premi su cadenza bullet, come 
si puo’ riscontrare dal link che ho allegato.
 
Dopo circa 104 dei 120 minuti della durata del torneo, la 
classifica vede al primo posto “GM RebeccaHarris” (che e' 
Daniel Naroditsky) con quindici punti di vantaggio su Magnus.
 
A quel punto i due si trovano di fronte.
 
Dopo circa venticinque secondi dall’inizio della partita, David 
Howell dice a Carlsen che e’ possibile intrappolare la regina di 
Naroditsky. Carlsen, che non si era accorto di tale possibilita’, 
chiede “how?” (“come?”). Un secondo dopo Carlsen capisce 
da solo come farlo ed esegue la mossa che gli consente di 
intrappolare la regina dell’avversario (il quale abbandona 
all’istante).
 
Nel quarto d’ora conclusivo Carlsen sorpassa Naroditsky e si 
aggiudica il torneo davanti a questi.

Oggi tre aggiornamenti.
 
Questi gli argomenti: le perplessita’ da parte di diverse persone 
di rilievo riguardo alle analisi del Prof. Kenneth Regan; qualche 
precisazione riguardo al “mentore” di Hans Niemann, Max Dlugy; 
il video pubblicato oggi da Ian Nepomniachtchi, in cui questi parla 
a lungo di Niemann.
 
--
 
Negli ultimi giorni diverse persone sicuramente di grande rilievo 
nell’ambito della comunita’ scacchistica hanno esternato critiche, 
o quanto meno perplessita’ e dubbi, sull’efficacia delle analisi 
del Prof. Kenneth Regan.
 
Di Peter Heine Nielsen avevo gia’ parlato brevemente nel mio 
post di due giorni fa, con riferimento all’intervista fattagli il 
giorno prima - il 20 settembre - da Kaya Snare durante la diretta 
sul canale YouTube “chess24” della terza giornata della Julius 
Baer Generation Cup. Nella citata intervista Nielsen ha 
sostanzialmente dichiarato di avere difficolta’ a seguire le 
statistiche di un esperto come Regan e a capire se il metodo 
del medesimo funzioni ma ha aggiunto di ritenere che alcune 
valutazioni del suddetto non siano a suo parere granche’ 
accurate (“not genuinely accurate”, per la precisione, le sue 
esatte parole).
 
Lo stesso giorno 20 anche Hikaru Nakamura si e’ in qualche 
modo espresso sulla questione. Lo ha fatto nel video “Magnus 
Carlsen's Coach Speaks Up on Cheating Drama” pubblicato sul 
suo canale YouTube “GMHikaru”. Nel video Nakamura mostra 
e commenta la sopra citata intervista a Nielsen. Nel passaggio 
che inizia piu’ o meno a 5’50”, Hikaru, commentando i concetti 
di Nielsen che ho sopra riassunto, dice che secondo lui cio’ 
che quest’ultimo vuole tra le righe significare e’ che Regan 
e’ si’ un grande esperto di statistiche e un ottimo scacchista 
ma essendo egli negli scacchi solo un Maestro Internazionale 
(questa specifica parte e’ a 8’02”) non puo’ avere la capacita’ 
di comprendere alcune mosse e alcune sequenze di mosse 
dei Super GM. Hikaru riprende poi queste osservazioni nella 
parte conclusiva del video. Va detto che Nakamura non dice 
espressamente di pensarla come Nielsen ma a mio avviso 
non si puo’ escludere che con la scusa dell’ “interpretare” 
le parole di Nielsen egli abbia parallelamente voluto anche 
esprimere il proprio pensiero.
 
Il 21 settembre e’ stata la volta di Fabiano Caruana. Nel corso 
del podcast pubblicato in detta data sul canale YouTube 
“C-Squared Podcast” con titolo “UNFILTERED Chess Meeting - 
Drama, Cheating, Chess 960 w. Caruana & Chirila”, Fabiano 
in diversi passaggi critica il metodo di Kenneth Regan. In 
particolare egli afferma (da 41’26”) che le analisi di Regan 
andrebbero prese con le pinze, specificando che il motivo di 
cio’ non e’ perche’ egli (Fabiano) sia addentrato nella materia 
degli algoritmi o cose del genere bensi’ perche’ e’ a conoscenza 
di un famosissimo caso – non menzionato – a proposito del 
quale puo’ affermare con assoluta certezza e senza alcun 
dubbio che la persona indagata ha barato in un evento 
importante ma e’ stata esonerata sulla base delle analisi 
compiute da Regan. Non so se magari le certezze di Fabiano 
riguardino il caso Sandu (lo dico solo in quanto pensando ad 
analisi del Prof. Regan che abbiano pubblicamente scagionato 
lo scacchista indagato a me e’ venuto in mente tale caso).
 
Volendo, a Nielsen, Nakamura e Caruana potremmo 
aggiungere Dennis Monokroussos, il quale il 20 settembre 
ha pubblicato sul suo blog “The Chess Mind [substack]” 
una lettera aperta a Regan ponendogli sei domande. Il 
professore ha risposto estesamente in calce all’articolo 
(che, per coloro che fossero interessati, s’intitola “An 
Open Letter to Ken Regan”).
 
-
 
Molti in rete si chiedono perche’ l’altro ieri Carlsen abbia 
infilato nell’intervista quella frase sibillina su Max Dlugy, 
perdipiu' definendo il medesimo il “mentore” di Niemann.
 
Beh, innanzi tutto possiamo dire che la scelta del termine non 
e’ stata casuale, sia perche’ “mentore” e’ qualcosa di piu’ 
rispetto a “coach” - specialmente quando gli si vuole attribuire 
un certo significato - sia perche’ alcune settimane fa era stato 
proprio Niemann a usare questa parola. Riguardo a quest’ultimo 
punto, quando nella parte finale dell’intervista post-partita al 
termine del 7° turno della Sinquefield Cup il conduttore Yasser 
Seirawan domando’ a Hans se avesse un coach, questi dopo 
qualche secondo di imbarazzo rispose di si’ ma di non voler 
rivelare la sua identita’ e poi aggiunse “I have coach adviser 
[allenatore consigliere], the term mentor [mentore] you know”.
 
E poi potremmo aggiungere che in almeno due occasioni e’ 
stato lo stesso Niemann a nominare Dlugy. Una volta lo ha 
fatto in un articolo, da lui firmato, pubblicato nel numero di 
aprile 2021 della prestigiosa rivista Chess Life; in quel caso 
Hans disse solo che Dlugy era stato uno degli allenatori da 
lui avuti durante il suo percorso scacchistico. Un’altra volta 
lo ha fatto sei mesi fa nel corso di un’intervista fattagli da 
Ben Johnson per “The Perpetual Chess Podcast”; l’episodio 
e’ il n° 271 ed e’ stato pubblicato il 22 marzo (il 23 marzo 
sull’omonimo canale YouTube); nella circostanza Hans, 
rispondendo a una domanda sul suo ex allenatore Dlugy 
postagli dall'intervistatore, ha dichiarato “a blitz specialist, 
really based on intuition; he sort of laid the groundworks for 
my positional understanding; a lot of you know we he lay the 
groundworks for a lot of my style; so I think I got a great 
blitz foundation and just got a great like intuitive chess 
foundation from a very young age”; tra l'altro, il fatto che 
Johnson gli abbia rivolto quella domanda porta a pensare 
che non fosse una novita’ il fatto che Niemann sia stato 
allenato, tra gli altri, da Max Dlugy (probabilmente ne avra’ 
parlato Hans in qualche intervista nell’ambito di qualche 
evento organizzato dal Saint Louis Chess Club).
 
Carlsen avra’ evidentemente collegato i fili a torto o a ragione 
(probabilmente a ragione), oppure ne sa di piu’ (e ha voluto 
farlo capire).
 
-
 
Stamattina Ian Nepomniachtchi ha pubblicato sul suo canale 
YouTube un confuso video di un’ora e passa. Titolo: “Drama, 
Cheating, St. Louis tournaments | Lachesis Without Q | Pilot 
episode”.
 
Circa meta’ del video e’ sul caso Carlsen-Niemann.
 
L’unica parte un minimo significativa a mio parere e’ quella, verso 
l’inizio, in cui il russo dichiara quanto segue: “penso che 
probabilmente non ero l'unica persona che era abbastanza 
scontenta di questo particolare sostituto [Niemann]; (…) quando 
ho ricevuto la lettera con la notizia che Rapport sarebbe stato 
sostituito da Jeffrey [Xiong] nel Saint Louis Rapid & Blitz e da 
Hans nella Sinquefield Cup a tempo standard ho rivolto agli 
organizzatori una sorta di richiesta tesa a ottenere misure 
anticheating extra (…) ma penso che nessuna misura extra sia 
stata adottata fino al triste caso costituito dal ritiro di Magnus 
dopo il terzo turno della Sinquefield Cup”.
 
Intorno alla mezz’ora del video Ian torna sull’argomento del 
momento e ci rimane fino alla fine. Il problema e’ che parla 
tantissimo per dire poco o niente. Comunque si capisce 
piuttosto bene che egli nutre dei forti sospetti, o quanto meno 
delle forti perplessita’, sul giovane giocatore statunitense.

26 settembre, h 21:35 - Magnus Carlsen's Statement
 
https://twitter.com/MagnusCarlsen/status/1574482694406565888
 
 
Se non fosse per la particolare seconda frase dell'ultimo paragrafo, 
che comunque potrebbe anche essere un'astuta paraculata, direi 
"imbarazzante"!

 
 
Ciao Muss
non hai piu scritto nulla sulla vicenda carlsen
come andra' a finire?
sono tutti contro di lui?
io che non so niente posso anche pensare che carlsen abbia ragione
che ci guadagna a denunciare i brogli se non fosse ben convinto?
nel senso chi deve controllare non lo fa o non lo fa bene
se si continua cosi tra 2 anni diventa un gioco x bari
quindi ha gridato sveglia datevi una mossa
magari anche altri la pensano come lui ma non avevano la forza di fare quello che ha fatto lui
infine lui tutela i suoi interessi economici
magari fa soldi con le piattaforme online e quindi aveva interesse anche x questo
ripeto non so nulla quindi penso solo non faccia tutto sto casino x divertimento 
 
dimmi la tua lasciando l'antipatia personale da parte
ciao!
 
 
 

 
 
Mi intrometto nella discussione, e' da un po' che non scrivo su 
it.hobby.ilmusso, pardon, it.hobby.scacchi
 
la rete e' letteralmente polarizzata, da un lato i fanboy di Magnus, 
dall'altra i fanboy di Hans. Entrambe le fazioni tirano bidoni di me* 
una contro l'altra, adducendo spesso teorie complottiste, semplici 
opinioni o credulerie basate ovviamente sul nulla se non sul fatto di 
essere schierati con un solo lato, altrimenti non sarebbero fanboy.
 
Quelli moderati e con una visione piu' aperta della faccenda sembrano la 
minoranza. Dico sembrano perche' probabilmente sono meno caciaroni, se 
ne stanno zitti zitti in un angolo a godersi la faccenda con un 
pacchetto di popcorn fumanti o semplicemente non voglio invischiarsi 
nella mischia: io faccio parte di questo gruppo.
 
Io mi baso su fatti irrefutabili:
 
* barare e' una piaga di livello mondiale, colpisce tutti e ovunque
 
* barare e' sempre stato presente, in una forma o nell'altra, dalla 
notte dei tempi
 
* barare e' diventato più preminente con il gioco online e ha avuto 
un'esplosione, ovviamente, con l'esplosione degli scacchi online 
specialmente durante la pandemia
 
* diversi giocatori di alto livello, inclusi GM, sono stati beccati a 
barare sia online che OTB
 
* barare online e' piu' facile, ma se fatto bene e' più difficile da beccare
 
* le tecniche per contrastare il baro online sono spesso coperte da 
segreto professionale/industriale, 
chess.com
 ne e' l'esempio lampante
 
* barare OTB e' piu' difficile ma se beccati con le mani nel sacco (Igor 
Rausis su tutti) le prove sono inconfutabili: casi del genere pero' sono 
rarissimi, in confronto col gioco online
 
* Hans ha ammesso pubblicamente di aver barato online *dopo* l'inizio 
dello scandalo: senza lo scandalo se ne sarebbe stato zitto? 
probabilmente, ma il fatto che fosse stato bannato più volte da 
chess.com
 era piu' o meno noto
 
* Hans e' in buona compagnia
 
* nell'ambiente, soprattutto ad alto livello, e' come un branco di cani: 
ognuno annusa il culo dell'altro e si conoscono tutti. Più o meno tutti 
sanno chi ha barato online e chi no. Forse anche OTB
 
* dichiarare apertamente chi bara e chi no, o riportare confidenze 
personali, comunicazioni private, email o qualsiasi altra cosa 
specialmente coperte da NDA (non-disclosure agreement, accordo di non 
divulgazione) può finire in tribunale: quale paese più dell'Italia sa 
bene quante querele fioccano ogni anno, perfino per bazzecole più piccole
 
* Magnus - ed altri dell'ambiente come lui - e' a conoscenza di cose che 
sono parzialmente coperte da.. NDA o confidenza privata o contratto e 
certamente non vuole finire come la youtuber che ha smerdato Cardi B, 
beccandosi una querela multimilionaria
 
* PlayMagnus e chess24 sono state acquistate da 
chess.com
: Magnus e 
chess.com
 hanno adesso gli stessi obiettivi commerciali
 
* 
chess.com
 detiene in pratica il monopolio totale del gioco online a 
pagamento
 
 
Avendo detto questo, lo svolgimento più probabile sarà:
 
* non e' possibile retroattivamente punire Hans per qualsiasi cosa possa 
aver fatto in passato, senza prove. E alcune prove, ammesso che ci 
siano, sono protette da un qualche tipo di NDA
 
* tra l'altro, al momento, non ci sono prove evidenti, oltre a quelle 
già dichiarate dalle persone interessate, che Hans abbia barato in altre 
occasioni. Per dire, le analisi dei vari youtuber con la lista di 
partite al 100% di efficienza e' giusto clickbait, non conta una minchia
 
* Magnus, non potendo fare altro, farà pressione affinché Hans subisca 
una specie di "linciaggio" mondiale: in pratica dice, ok, non posso dire 
tutto, Hans e' un baro, non invitatelo ai tornei o se lo fate io non ci 
gioco contro, fate voi
 
* 
chess.com
 e Magnus hanno tutti gli interessi commerciali a fare in 
modo che il loro business da una parte non venga sputtanato da cattiva 
pubblicità e dall'altra fanno vedere come sono fighi a sgamare i bari
 
* stesso dicasi per la FIDE
 
* Hans potrà continuare a giocare ma probabilmente perderà diversi inviti
 
* lo scandalo ha raggiunto proporzioni notevoli, un po' come Mani Pulite 
ai bei tempi: qualcosa succederà, si spera nel bene
 
La situazione e' del tutto simile a quella delle partite comprate per le 
norme: tutti lo sanno, molti lo fanno, se ne parla da decenni, c'e' un 
business più o meno sommerso e a meno che non vengano fuori nomi e 
scartoffie non ci sarà nessuno scandalo al riguardo e continuerà 
imperterrito. Nessuna differenza col barare con un engine, da questo 
punto di vista si equivalgono.
 
Non dico la mia su Hans altrimenti mi schiero dalla parte dei fanboy. 
Stesso dicasi per Magnus, anche se *obiettivamente*, dal punto di vista 
legale e professionale, che piaccia o no, ha fatto tutto in regola: i 
problemi ci sono, se non ci mette la faccia lui che e' il campione del 
mondo chi ce la mette?
 
Ve lo ricordate il toilettegate, no? Topalov e Kramnik non si sono dati 
la mano per decenni. Karpov Korchnoi coi guru, ipnotizzatori da 
strapazzo e occhiali a specchio. Le combine dei russi, Fischer...
 
Andate a comprare i popcorn prima che l'inflazione galoppante ne uccida 
i prezzi

Il 20 settembre 2022 ilMusso ha scritto:
 

Riguardo all'azione perpetrata da Magnus nel torneo menzionato nel 
commento quotato, queste sarebbero le regole di Lichess:
 
- LICHESS Terms of Service
“Do not cheat or receive ASSISTANCE in games (from a chess computer, 
book, database or ANOTHER PERSON)”
https://lichess.org/terms-of-service
 
 
- LICHESS Fair Play
“When playing on Lichess, you must not:
Cheat
We prohibit the use of any EXTERNAL ASSISTANCE used whilst a game 
you are involved in is ongoing, which has the effect of improving 
your knowledge, calculation ability, or otherwise gives you an 
unfair advantage over your opponent. Examples of cheating include, 
but are not limited to, using a chess engine, opening books, endgame 
tablebases, RECEIVING MOVE RECOMMENDATIONS FROM ANOTHER 
PERSON (...)”
https://lichess.org/page/fair-play
 
 
Erano le suddette norme le stesse il 18 dicembre 2021, data del 
torneo?
 
Andando su 
https://archive.org/web/
 (WayBack Machine) si puo' 
verificare che:
- per quanto riguarda le norme Terms of Service, una pagina salvata 
il 16-12-2021 e una pagina salvata il 19-12-2021 attestano che le 
norme erano uguali a quelle attuali
- per quanto riguarda le norme Fair Play, l'unica pagina salvata nel 
2021 e' del 29-12-2021; a quella data le norme erano uguali a quelle 
attuali
 
Cio' premesso, chiedo:
- perche' Magnus ha barato? (credo che il verbo "barare" possa 
essere usato)
- Lichess adotto' qualche provvedimento sanzionatorio riguardo 
all'azione irregolare commessa da Magnus?
 
-
 
Nota a margine
Stamattina avevo postato un commento simile a questo ma avevo per 
distrazione messo i riferimenti di Chess.com anziche' quelli di Lichess 
(che comunque sono sostanzialmente uguali tra loro). Dopo qualche 
minuto mi sono accorto dell'errore e non avendo in quel momento 
tempo a disposizione ho eliminato il commento con l'intenzione di 
ripostarlo, sistemato, appena possibile (cosa a cui ho provveduto 
ora).

 dimmi la tua lasciando l'antipatia personale da parte 
 
Non ho antipatia ne' per te (anzi) ne' per Carlsen (ho dichiarato piu' 
volte - compreso in questo topic - di essere un grandissimo tifoso 
di Magnus da un sacco di tempo).
Spero che una critica motivata e argomentata non venga presa per 
antipatia personale (nel caso specifico, oltretutto, sarebbe il colmo).
In questi giorni ho poco tempo disponibile ma piu' in la' vedro' di 
postare un commento 'corposo' (se ne saro' in grado)  :-)


Uno legge l'articolo di Delprato pubblicato oggi sul suo blog e si 
chiede: ma e' lo stesso autore degli articoli precedenti sul caso?
 
https://unoscacchista.com/2022/10/04/la-fide-e-lessenza-della-battaglia-tra-carlsen-e-niemann/
 

Maaa vogliamo dirlo che chess[dot]com ha fatto una figuraccia con 
il Rapporto su Niemann? E questo, sia dal punto di vista dell'azione 
in se' che da quello specifico del contenuto del rapporto! Non a caso 
stanno piovendo sulla piattaforma critiche da tutte le parti.
 
Comunque, mi sembrano piuttosto interessanti i seguenti due distinti 
e separati passaggi, specialmente se presi  insieme: 
- “meno dello 0,14% dei giocatori bara sul sito”
- “quattro giocatori della Top 100 della FIDE [quindi il 4,00%] hanno 
confessato di aver imbrogliato sul sito” 
:-)
 
Mi e' piaciuto il seguente commento postato da un italiano (Paolo 
Casaschi) in un forum inglese: "(...) sono sempre meno propenso 
a spendere per chess[dot]com i soldi che ogni anno dedico al mio 
hobby scacchistico. Dopotutto, essendo chess[dot]com un'entita' 
privata, l'opzione principale per mostrare delusione riguardo al 
comportamento e’ non fare affari con loro."
 
P.S. Dobbiamo davvero credere che chess[dot]com non abbia 
condiviso alcuna informazione con Magnus, come dichiarato dalla 
piattaforma gia’ prima della pubblicazione del rapporto? Come mai 
Magnus nella sua dichiarazione aveva scritto “I believe that Hans 
has cheated more – and more recently – that he has publicly 
admitted”?

 [...]
 
 
Mi sa che non sbagliavo.
 
Credo che anche i suoi detrattori concorderanno sul fatto che ieri 
Niemann sia risultato notevolmente accattivante nell'intervista al 
termine della sua partita nel quinto turno del Campionato USA in 
corso di svolgimento a Saint Louis.
 
Questa 
https://youtu.be/EU5XvLEoKWY
 l'intervista integrale (9'12"); 
qui 
https://youtu.be/GJf3myf6w6U
 la parte finale (3'20"), con la 
spensierata chiacchierata post analisi con i tre conduttori della 
diretta in streaming; qui 
https://youtu.be/6kNnl5OgGGI
 i cinquanta 
secondi conclusivi, con Hans che rispondendo a una domanda 
della Karlovich racconta un divertente fatto accadutogli negli 
ultimi tempi.

Lunga dichiarazione di Maxim Dlugy, uscita ieri sera: 
https://sites.google.com/view/gmdlugystatement/home
 
( 
https://archive.ph/J7GJx
 )
 
-
 
Piccole note a margine
 
Nella sua dichiarazione Dlugy menziona al volo il cheating 
commesso su Lichess da Carlsen, con riferimento all'episodio 
che ormai molti conoscono e di cui ho parlato in alcuni post di 
questo topic.
 
Quello che a quanto pare Dlugy non sa - cosi' come anche tante 
altre persone - e' che negli ultimi giorni e' saltato fuori un altro 
episodio, avvenuto anch'esso su Lichess, in cui Carlsen ha 
commesso la stessa violazione: 
https://youtu.be/vLvN3aL_gdE
 , 
seconda parte del video (da notare, tra l'altro, le parole del suo 
amico Tari a 1'53").
 
Ci sarebbe pure quel che Magnus stesso ha detto durante una sua 
intervista qualche settimana fa: 
https://youtu.be/tdMuERGq9RI
 . 
Titolo del video: "Magnus Carlsen on being drunk and playing 
chess". Qui 
https://youtu.be/0ZO28NtkwwQ
 l'intervista integrale.

 ( 
https://archive.ph/J7GJx
 ) 
 
 
Ieri pomeriggio Dlugy ha pubblicato su Reddit questo lungo post 
intitolato "2017 Titled Tuesday explanation": 
https://bit.ly/3CMFZqm
 
 
Dlugy ne ha per Carlsen, per Nakamura e soprattutto per chesscom.
 
Il passaggio piu' importante e' il seguente: "(...) as I am appealing 
the chesscom Fair Play Violations decision in a public court", ma 
va detto che molti di coloro che hanno commentato (circa 1.000 i 
commenti postati nelle prime dieci ore dalla pubblicazione del post) 
fanno notare che non e' chiaro se Dlugy intenda un tribunale della 
giustizia ordinaria oppure la pubblica opinione.
 
A proposito di coloro che hanno commentato il post, un'ampissima 
percentuale dei medesimi non sostiene Dlugy in questo suo scritto 
poiche' ritiene che diversi tra i contenuti esposti appaiano un po' 
campati per aria (personalmente ho trovato qualche passaggio 
buono ma mi trovo nella sostanza d'accordo con tale opinione).

 amico Tari a 1'53").
 
Comunque attaccare Carlsen in quanto baro sulla base di questi due episodi non
ci azzecca nemmeno un po'. Carlsen si espone in diretta con il suo team, in
un'atmosfera persino un po' goliardica, qualcuno si fa scappare una mossa ad
alta voce e tutti sanno che sono visti dall'universo mondo. Nel secondo caso
Carlsen ha pure perso la partita. Si può discutere sul fatto che
l'organizzazione non ha preso provvedimenti, ma non si può nemmeno
lontanamente parlare di malafede come è invece evidente negli altri casi.
 
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it
 

Nell'edizione in lingua inglese (Spiegel International) del sito di 
Der Spiegel ieri e' stata pubblicata una bella intervista a Maxim 
Dlugy, realizzata da Florian Pütz.
 
L'articolo s'intitola "What Magnus Carlsen Did Is Absolutely 
Ridiculous".
 
Il passaggio probabilmente piu' rilevante e' quello in cui Dlugy 
racconta di essersi sentito qualche tempo fa con Niemann e di 
averlo messo al corrente del fatto che Carlsen voleva che egli 
venisse espulso dalla Sinquefield Cup dopo la famosa sconfitta 
(per quel che ho capito, Magnus - stando a quanto affermato da 
Dlugy - avrebbe rivolto tale richiesta agli organizzatori), ma i 
passaggi dell'intervista che a me sono maggiormente piaciuti 
sono quelli in cui Dlugy parla di alcuni aspetti caratteriali di 
Niemann.