Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: da it.discussioni.psicologia

Quante volte ho sentito questa frase! Niente di più falso. Ho conosciuto legioni di ottimi >scacchisti stupidi. Per giocare bene a scacchi non è indispensabile essere nè intelligenti, >nè pazienti, nè strateghi.
Beh certo,  non è condizione necessaria e sufficiente!
Tuttavia è pur vero che moltissime persone ""intelllligenti"" amino
questo gioco.
Pur lasciando a te la definizione dell'intelligenza, posso dirti senza
la minima ombra di dubbio
che giocare a scacchi fa sicuramente bene al cervellino, purchè non si
esageri.
La definizione classica di intelligenza è nella capacità adattativa.
L'attore di un processo decisionale  in un processo di decision making,
screma le opportunità dell'ambiente scegliendo e cercando la strada
migliore! Ora dimmi tu! Certo il discorso cambia, e cambia
sensibilmente qualora si conoscano undici aperture, il mediogioco, i
valori dei pezzi, le varie combinazioni inforchettanti-infilzanti  e le
"tecniche" di chiusura; è chiaro in questo caso che i meriti creativi
vengono soppiantati da zeppe interpretative fornite dalla pratica.Anche
in questo caso tuttavia la neoelettrizzazione del parco neuronale( cosi
come da Progetto di una psicologia, e da 7imo capitolo
dell'interpretazione dei sogni) potrebbe fornire lo stesso risposte
più efficaci per futuri compiti.Poi il discorso della memoria
necessaria per immaginare le mosse, della percezione temporale come
limite, la logica cavalleresca della competizione scacchistica, dell'
eventuale  meccanismo ansiogeno basato sulla inequivocabile
unidirezionalità dell' imputazione della colpa insublimabile, creano
delle condizioni veramente interessanti per valutare il summenzionato
giuoco. Eppure ( la giro a it.hobby.scacchi sperando in nuovi
contributi) il gioco dei  cessi ha un grosso limite, il flusso del
pensiero è unidirezionale, verticalizzato proprio come l'acqua del
gabinetto, esistono una serie di mosse, tante ma limitate e sottoposte
a precise regole proprio come l'acqua vorticante del gabinetto.( spero
di non offendere gli appasionati, è solo per de-anglizzare il chess).
Questa mentalità del vincolo è proprio alla base dei problemi di
massiminimo, che non mi stupirei se fosse alla base degli algoritmi del
mio ineguagliabile  amico Fritz; Dantzig, Kantrovic  del resto sono i
sovietici teorizzatori  della programmazione lineare, e la loro comune
origine geografica  non tradisce imho il metodo russo
dell'ottimizzazione (diverso sarebbe il discorso per il tedesco
Koopmans), la mentalità, cioè, di risolvere il problema valutando le
alternative massimizzando le possibilità di scelta.
E' in questa ragione imho l'estrema bellezza e, forse, anche il limite
della tecnica scacchistica, che non permettendo a variabili esogene  al
sistema di regole di intervenire, può privilegiare la pratica delle
'routines' (cosi come definite in Organizzazione Aziendale)  in maniera
avvilente per chi è potenzialmente più creativo ed
""intelllligente"". Esiste quindi ,super a mio avviso, una
specializzazione emisferica nel gioco scacchistico, che porta a farlo
preferire più ad intelligenze classiche che, per usare invece  un
termine in voga, emotive(ma poco eclettiche). Una preferenza quella
delle prime dettate da uno schema mentale che è indirizzato verso la
cosidetta razionalità deduttiva,  che paradossalmente nella teoria
aziendale dell' Organizzazione delle scelte non dovrebbe mai essere
inficiata nell'efficacia dalla messa in pratica ( proprio Von
neumanammente essendo un gioco bilaterale ) di misure routinarie di
standardizzazione quale sono, appunto,  le mosse prefabbricate( tipo
apertura spagnola ecc) . Sia ben chiaro che le mie considerazioni
riguardano il gioco degli scacchi nel suo risvolto meramente ludico, e
non nelle meravigliose
possibilità interpretative di natura simbolica  che talvolta mi sembra
siano state terreno di interessanti intuizioni filosofiche.

 ""intelllligente"".
Da  questo punto di vista si è autorizzati a  pensare che il bravo
giocatore di Go  abbia maggiore possibilità di un giocatore di scacchi
di mettere alla prova la sua intelligenza creativa, poiché anche se il
Go stesso non si sottrae alle regole della razionalità deduttiva, ma
le opportunità combinatorie sono notevolmente superiori (anche se non
dispongo di una misura), approssimando in misura maggiore (pur
rimanendo infinatemente lontano)  la  vita reale dove non esiste
modello di ricerca operativa  in grado di prefigurare scenari di vita
individuale..
Tutto questo per sostenere che forse è  maggiore la probabilità che
un fortissimo  giocatore di Go sia "più intelligente" nel senso più
largo del termine di un fortissimo  giocatore di scacchi, in quanto
avrebbe avuto modo di esercitare nel gioco maggiore creatività.
Mah! ..
Paolo Andreozzi

 Mah! ..
E' chiaro che mi stai dando solo uno spunto, tralaltro imho molto
interessante, La creazione dell'intelligenza è troppo sfaccettata e
complessa per essere compresa in maniera certa, Non c'è niente da
fare! La materia  scacchistica rappresenta sicuramente una sua nipote,
e gli  'scaccatori' narcisi che sentono la loro autostima in up dopo
una vittoria non sono cmq da condannare a livello sociale (forse
morale) poichè la loro convinzione ed il loro stabile apparato
acetilcolinico, possono sicuramente essere gradini preferenziali verso
un' auspicabile/inauspicabile scalata sociale  fuori dal contesto di
chi tiene l'Elo più grosso.