Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Dresda mi ha rotto le palle!

Festival Internazionale di Porto San Giorgio 2009: 1/2 ora di tolleranza, ma 
ci rendiamo conto?
Fanculo al Calmucco!
Alessandro 

 Nel campionato cinese prime vittime della nuova regola di Dresda
Santa pazienza... E' la j-esima volta che si fa notare che questa regola
non e' ancora in vigore... E che il tutto rientra nel sacrosanto diritto
degli organizzatori di mettere in atto un evento nel modo che ritengono
piu' opportuno ai fini della sua buona riuscita (senza peraltro ledere il
sacrosanto e simmetrico diritto dei giocatori di astenersi dal partecipare
ad un torneo che ritengono male organizzato).
Ciao, Bruno. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 non e' ancora in vigore...
Peggio!!! Già è dannosa adesso che non è in vigore, pensa quando lo
sarà! ;-))
Vindalooman

 pi� credibile
Non sai quanto mi pesa non esserlo, perche' anche se gli scacchi sono una
delle cose in cui sono piu' assolutamente negato sono anche una delle cose
che piu' mi piace fare.
In tutti i casi, non ho mai minimamente nascosto che questa regola e' una
gran rottura per i giocatori, soprattutto per tutti coloro (e sono almeno
il 99%) che partecipano ai tornei che non sono top-level (e sono almeno il
99%).


 tolleranza, ma ci rendiamo conto?
Fosse stato zero sarei stato d'accordo con te, ma mezz'ora non mi sembra
affatto un tempo pessimo. Che poi non piaccia e un'ora sia meglio, questo
è un altro discorso.
Ricordo comunque per la 3456esima volta che anche con le regole vecchie
era possibile mettere zero minuti o anche due ore.
Gabry (calma e gesso) :-)
-- 
http://poisson.phc.unipi.it/~stilli/
               ICQ UIN: 159169930
[HT] Lothlorien F.C. (51042, V.192)               #156 Club dei Mille
Meglio essere ottimisti e avere torto, che pessimisti e avere ragione
[Albert Einstein]

 ad un torneo che ritengono male organizzato).
Quello che invece tu sembri non capire e' come funziona il conformismo.
Tu stesso hai fatto notare come gia' con il regolamento attuale fosse
possibile stabilire un tempo diverso dall'ora di tolleranza (art 6.6:
"...unless the rules of the competition specify or the arbiter decides
otherwise").
Pero', che strano, fino ad oggi nessun organizzatore al mondo (no, dico, al
mondo, non solo attorno al nostro ombelico) aveva usufruito di tale
possibilita'; come mai? Forse forse, e' la mia ipotesi, nessuno ne aveva mai
sentito davvero il bisogno.
Ma, improvvisamente, il capo dei capi si alza una mattina con un brutto
ricordo di un evento avvenuto 10 anni prima e dice che un'ora e' troppa;
zero virgola zero e' l'ideale; e zacchete! ecco che da tutte le parti
spuntano organizzatori che si adeguano. Un fenomeno piuttosto comune, di
recente assai visibile anche attorno al nostro ombelico. E' il conformismo:
se lo dice il capo e' giusto, perche' il capo per definizione non puo'
sbagliare; anzi, cio' dimostra la grandezza del capo che ci ha fatto notare
un nostro bisogno del quale non avevamo mai avuto sospetto.
Nel frattempo i tornei e i campioni perderanno credibilita' (vd. Campionato
Cinese), molti giocatori non professionisti ne saranno mortificati, magari
fino al punto di sospendere l'attivita', i tornei vedranno calare il numero
di partecipanti.
E cosi' come "...ma c'e' stato l'11 Settembre!" e' stato di recente uno dei
ritornelli piu' abusati per disconoscere le proprie incapacita' politiche,
la colpa del calo dei giocatori nei tornei di scacchi sara' attribuita, non
a questa regola scellerata, ma alla crisi economica.
L'importante e' non mettere in dubbio le sagge scelte dell'autorita'.
Massimiliano Orsi


 Gabry (calma e gesso) :-)
Pero' di fatto prima veniva messa un'ora mentre adesso casualmente siamo
gi� passati a mezz'ora, e senza che neppure la regola sia gi� in vigore.
Vedremo cosa avver� in futuro, come ho detto in partenza sono pessimista e
mi preparo ad una lunga guerra di trincea.
Da parte mia non posso che invitare TUTTI I GIOCATORI, non professionisti,
a fare quanto segue :
1. Non partecipate MAI a tornei dove il tempo di tolleranza � inferiore a
30 minuti
2. Ditelo agli organizzatori che avreste giocato e non lo fate proprio a
causa di quella loro folles scelta
3. Manifestate il vostro dissenso nell'ambiente invitando gli
organizzatori vari a tenerne conto quando redigono il bando
4. Fra due tornei di pari appeal ma con diversa tolleranza scegliete
quello con tolleranza maggiore (ad esempio 1h contro mezz'ora) 
Pensate bene cosa significa prendervi 10gg di vacanza spendere soldi e
ferie e magari rinunciare di andare al mare altrove e poi vedervi rovinato
un torneo per via di uno stupido inconveniente che vi fa arrivare alla
scacchiera al 31esimo minuto di ritardo.
Io da parte mia ho gi� scelto non gioco questo torneo e vado farne uno con
almeno 1h e vivo piu' sereno...almeno quando sono in vacanza non mi sembra.
Diffidate di chi dice il contrario perch� probabilmente non ha mai fatto
un torneo da 9 turni soggiornando a relativa distanza dalla sala torneo.
Silversurfer 


 Quello che invece tu sembri non capire e' come funziona il conformismo.
Bene, mi hai spiegato come funziona il conformismo. Ho letto con
attenzione, e devo dire che -come quasi sempre mi succede- ritengo tutto
quello che dici sensato e condivisibile. Pero' ora permettimi di dirti
come la penso io sull'argomento conformismo. Ho impestato questo newsgroup
con esempi al limite del demenziale... permettimi di farne un altro
ancora. 
Premessa. Una volta sono capitato a guardare la tv a casa di mia zia. La
disgraziata aveva settato i canali sul telecomando in un modo tutto suo.
Ad esempio: sull'1 c'era Rai2, sul 2 c'era Canale5, sul 3 c'era Rete4, e
cosi' via. Per me e' stato uno strazio. Perche' io, come il 99% delle
persone che conosco ho: sul 1 Rai1, sul 2 Rai2, sul 3 Rai3, sul 4 Rete4,
sul 5 Canale5, sul 6 Italia1, sul 7 La7 (chiamiamola "logica dei numeri
corrispondenti"). Questo ci dice una prima cosa importante: che il
conformismo non e' necessariamente un tratto negativo.  
Ma andiamo avanti col mio esempio demenziale. Immagina un universo
identico a quello attuale, con una sola differenza: esiste da sempre una
legge che obbliga tutti a disporre i canali sul telecomando secondo la
"logica dei numeri corrispondenti". In questo mondo ideale, non sarebbero
il 99% dei miei conoscenti ad avere il mio stesso ordine, ma il 100%. E
chi -per esigenze strane- non trova conveniente quell'ordine, dovrebbe
attuare degli escamotage. Vivrei contento in questo mondo ideale? Si',
sicuramente non meno di quello in cui mi trovo. 
Ora, immagina che in questo mondo ideale qualcuno proponga di abrogare
quest'unica legge. Secondo te io sarei d'accordo oppure no? La risposta e'
si', sarei d'accordo. Ma come -mi si dira'- se dicevi che da tua zia e'
stato uno strazio! Ebbene si', preferisco provare uno strazio ogni tanto,
preferisco che la mia vita pratica peggiori un po', ma ***per una
questione di purissimo principio***, trovo giusto che ognuno possa
disporre i canali sul telecomando come gli pare. Anche se poi ritengo che
pressoche' tutti dovrebbero disporli secondo la "logica dei numeri
corrispondenti", come faccio io.  
Prima di proseguire, rispondo ad un paio di obiezioni. Ma se sono
favorevole alla nuova legge, perche' prima non suggerivo che andava
cambiata? Perche' ho gia' detto che come era prima mi stava bene non meno
di come e' adesso! Ed e' questo che il maledetto Scafroglia (Mauro, si fa
per scherzare...) non vuole capire e mi rinfaccia ogni istante. E un'altra
obiezione: se fossi privo di tv, forse non sarei titolato ad affermare che
l'abrogazione della legge e' giusta? No, affatto. E l'accusa "sei poco
credibile perche' non guardi la tv" che potrebbe farmi il maledetto
Astengo (Corrado, perdono, e' solo per par condicio...) non la riterrei
fondata. E c'entra qualcosa chi ha abrogato la legge, se e' stato Hitler o
Gandhi? Direi di no. E qui l'appellativo di maledetto te lo prendi tu (ma
ovviamente accompagnato da una mia faccina).  
E ora il gran finale. Cosa succederebbe nel mondo ideale all'abrogazione
della legge che obbliga il modo di disporre i canali sul telecomando? Sul
lungo periodo ovviamente succederebbe che il 99% delle persone metterebbe
i canali secondo la "logica dei numeri corrispondenti". E di questo ne
sono sicuro, perche' a quel punto il mondo ideale sarebbe identico a
quello in cui viviamo. Ma questo significa forse che nel breve periodo (il
cosiddetto "regime transitorio") ci sarebbe una diminuzione con una
percentuale che rimane sempre compresa entro questi due valori, tra 100% e
99%? Assolutamente no! Quello che potrebbe succedere e' che di primo
impatto la percentuale delle persone che usa la "logica dei numeri
corrispondenti" scende sotto il 99%. Sembra assurdo, ma poi non lo e'
tanto... e sai perche'? Perche' vige il principio psicologico del "solo
perche' ora sono libero di farlo, allora provo a farlo". Una cosa in molti
casi stupida, ma che in molti abbiamo sperimentato almeno una volta nella
vita in altri campi.  
Ancora due annotazioni rapide, per prevenire possibili obiezioni future.
Abbiamo detto che nel regime transitorio ci sarebbe un piccolo casino:
avrebbe dunque ragione la gente a lamentarsi? Per certi versi si', perche'
ad esempio se la percentuale e' scesa al 90% di certo il 9% dei tornei ha
fatto una scelta sbagliata. Per altri versi no. Perche' la vostra
lamentela (ed e' una costante) e' diretta verso la legge, quando la legge
e' invece corretta. Sono quel 9% di organizzatori che dovrebbero capire
che non e' il caso di usare uno strumento solo perche' lo si ha a
disposizione. La secondo annotazione: questa percentuale del 99% e'
immutabile? La mia risposta e' no. I tornei di scacchi possono cambiare, e
lo sappiamo. Probabilmente quello che oggi e' il 99% un domani potrebbe
essere il 90%. In tutti i casi, avremo tempo negli anni di discutere su
questo. 
E per finire, una domanda retorica, se hai avuto la pazienza di seguirmi
fino a qui. Siamo nel mondo ideale, hanno appena abrogato la legge. Pero'
si sta diffondendo l'influenza messicana, e quindi hanno messo una
quarantena. Siamo tutti chiusi ciascuno nella propria casa, isolati l'uno
dall'altro e liberi solo di guardare la tv e (se vogliamo) di modificare
la disposizione dei canali. Almeno in questa situazione, siamo sicuri che
la percentuale scendera' dal 100% al 99% senza andare mai al di sotto del
99% stesso? Io scommetterei di no, che scendera' comunque un po' al di
sotto e poi risalira' al 99%. E allora, siamo sicuri che si tratti solo di
conformismo?!


 Pero' si sta diffondendo l'influenza messicana
Temo che questo tuo post sia proprio un sintomo evidente della terribile
influenza messicana, che provoca allucinazioni a sfondo statistico.
Almeno nel 99% del 9% del 90% dei casi...
Una volta finita la lunghissima quarantena a cui dovrai sottoporti ti invito
a risolvere questo problema che fece impazzire pure Godel:
Se hai sul 1 Rai1, sul 2 Rai2, sul 3 Rai3, sul 4 Rete4, sul 5 Canale5, sul 6
Italia1 (e qui gi� Godel aveva dei dubbi perch� voleva metterci Italia6) e
sul 7 La7 dove piazzi Rai4?
Luigi Caselli

 quello con tolleranza maggiore (ad esempio 1h contro mezz'ora) 
Musica per le mie orecchie. Trovo tutto totalmente condivisibile.
Finalmente un discorso in cui si tratta il tempo di tolleranza alla
stregua di tutti gli altri parametri (tempo di riflessioni, sistema di
accoppiamento, modalita' di attribuzione dei premi, ecc) a cui dare
un'occhiata al momento di decidere l'iscrizione ad un torneo. 
Ciao, Bruno.


 Ma andiamo avanti col mio esempio demenziale.
In effetti, questo tuo esempio e' piu' strampalato degli altri. Tra 
l'altro non calza nemmeno un po', poiche' la norma attuale non obbliga 
nessuno ad usare la tolleranza zero; ma cio' non impedisce che scatti il 
conformismo.
La domanda alla quale mi piacerebbe sentire rispondere gli organizzatori 
di Arco, Condino, Porto San Giorgio e gli altri inevitabili innumerevoli 
tornei che si "adegueranno" e': "Visto che avete SEMPRE avuto la 
possibilita' di ridurre il ritardo massimo consentito da 1h a 30', come 
mai lo avete fatto proprio a partire da quest'anno? Cosa e' cambiato 
negli ultimi 12 mesi per scegliere questa riduzione?"
Non e' nemmeno piacevole sperare in un minor successo di queste 
manifestazioni: se organizzatori e sponsor si disamorano non e' detto che 
ne arrivino altri. In ogni caso, sono abbastanza sicuro che 
attribuirebbero il calo di presenze ad altre cause indipendenti dalle 
loro scelte, un meccanismo consueto in ogni ambito.
L'unica possibilita' e' che giocatori che hanno partecipato a molte delle 
passate edizioni non si presentino e mandino comunicazione 
all'organizzazione delle loro motivazioni evidenziando che tale regola e' 
la causa principale. Ancora meglio, comunichino questa decisione subito, 
quando mancano ancora molti mesi ai tornei in modo che gli organizzatori 
possano ritornare sui propri passi.
Massimiliano Orsi

 sul 7 La7 dove piazzi Rai4?
Se davvero la chiamano Rai4 senza che Rete4 scompaia allora commettono un
errore di marketing evidente, cosi' come e' evidente che recentemente La7
abbia scelto un nome ottimo. Ma, d'altra parte, il 98% dovra' sperare che
questo avvenga, cosi' vado definitamente in loop e mi autoelimino pure io.
(Pregasi eventualmente di modificare questa percentuale coerentemente col
valore scelto in precedenza)  


 e sul 7 La7 dove piazzi Rai4?
Be' e' semplice: si elimina Rete4, come gia' avrebbe dovuto essere da 
molti anni in seguito a innumerevoli sentenze nazionali e transnazionali.
Massimiliano Orsi

 dove piazzi Rai4?
E' un canale volante, l'ho messo sull'otto, quattro e quattrotto.
Gode 'l radics

 errore di marketing evidente
Rai4 esiste da tempo anche se solo sul digitale terrestre, vedi
http://www.rai4.it
Quindi che faresti?
Non vale dire che usi solo l'analogico...
Luigi Caselli

 Non vale dire che usi solo l'analogico...
Ma dai, ho imparato qualcosa che non conoscevo, pensavo stessi scherzando!
Allora cambio tono e ti rispondo seriamente. Metterei Rai4 sul tasto 8,
come suggerisce Luca. In realta' quella che ho chiamato "logica dei numeri
corrispondenti" sarebbe forse piu' corretto chiamarla "logica del senso
comune". Infatti, sono pronto a scommettere che il 99% di voi ha Italia1
sul tasto 6, anche se non esiste alcun legame di "numeri corrispondenti". 
Per inciso, e' un buon esempio del fatto che spesso si giunge a
comportamenti simili a causa di logiche simili, piuttosto che per
imitazione di comportamenti simili. In altri termini, non e' detto che il
senso comune sia necessariamente conformismo. 


conformismo non e' necessariamente un tratto negativo.  
OT per OT, io non ho mai capito perch� praticamente tutte le guide TV, anche online,
e pure Televideo, ordinano i palinsesti non secondo la logica dei numeri
corrispondenti, ma secondo la logica delle "reti ammiraglie" (non esiste
in realt� questa definizione, me la sono inventata adesso).
E' cos�, anche il mio telecomando ha le reti in sequenza 1-2-3-4-5-6-7,
mentre su Televideo sono in sequenza 1-2-3-5-6-4-7 ... :-((
Deve essere gi� stata abrogata la logica dei numeri corrispondenti :-((
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 ma ci rendiamo conto?
mitici !
Robynet 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a2eacf7$0$47541$4faf...@reader1.news.tin.it...

Organizzatori mitici?
Tipo questi? 
http://tinyurl.com/koetwb
radics 

 come suggerisce Luca.
In effetti in modo istintivo ho messo Rai4 sul tasto 8 pure io.
Ma ora il vero quesito che mand� in pappa il cervellone di Godel:
Dove mettere Rai5 quando arriver�?
http://www.teleblog.it/2009/02/18/la-tv-del-passato-arriva-rai-5-sul-digitale-terrestre/
Luigi Caselli

 Dove mettere Rai5 quando arriver�?
Sul tasto 9? No... Mi arrendo! :)
Ciao, Bruno.

"Bruno Rizzuti" <anti...@anti.spam> ha scritto nel messaggio
news:h0mf16$k3f$1...@aioe.org...

Pare che sul bordo di un libro di Godel si sia trovata la soluzione, da lui
scritta a mano, che gli cost� la ragione.
Tesi: Rai Sport pi� sul canale 9
Dimostrazione:
9 = 3 al quadrato
e infatti sul quadrato ci sono 2 pugili + 1 arbitro = 3
Tesi: Rai5 sul canale 10
poich� 10 = 5 x 2
e infatti 5 � il suffisso di Rai e 2 sono le due nuove reti Rai (Rai4 e
Rai5)
Diabolico Godel...
Luigi Caselli

 Massimiliano Orsi
E  un  modo  di risolvere  il problema  ,  e
indiscutibile :).
ps magari volei dire internazionali  
come lo sono le sentenze della  UE  ,
swenno sembra che i  Radicali  abbiano  legiferato:).


 Luigi Caselli
Gulp!!
Ah no, quella ha il canale dedicato..
-- 
Pier Paolo

 Ah no, quella ha il canale dedicato..
Ho verificato di aver messo inconsciamente Gulp sul 39.
Forse perch� quando ho la febbre mi viene il singhiozzo...
Luigi Caselli

 Massimiliano Orsi
E cosi' sia !
Silversurfer
p.s. ma l'indole umana � pigra...


 Gabry (calma e gesso) :-)
No no non scherziamo. Finora abbiamo discusso di principi e demenza dei
vertici Fide ma qui si parla di sframicamento di maroni, i miei maroni!!!
Ho partecipato alle ultime 5 edizioni di quel fottuto, bellissimo e magico
torneo. Viaggiando in macchina insieme ad altri 4 malati di scacchi come me
ho beccato ben 3 incidenti autostradali e sono partito in ritardo svariate
volte a causa del pranzo, della pop�, della tipa, di dove diavolo ho messo
la macchina, degli altri viaggiatori ed una volta pure della nipotina. Non
ho mai fatto un ritardo alla scacchiera superiore ai 25 minuti. Allora tutto
a posto? Col cazzo!!!!!!
Prima ero TRANQUILLO, se c'era l'imprevisto o l'incidente amen, ora dovr�
correre e stare sempre in ansia di non trovare intoppi. Ma che razza di
torneo �?
Io mi ritengo una persona ragionevole, se qualcuno mi priva di un comfort
per migliorare la vita di tutti io l'accetto col sorriso sulle labbra. Ma
qui mi si limita senza ottenere in cambio un BENEAMATO CAZZO !!!
So di darmi la zappa sui piedi ma sto seriamente pensando di non
partecipare.
E comunque io il VAFFA lo mando al Calmucco perch� senza di lui tutti quelli
che ora sono diventati creativi non avrebbero avuto il coraggio di mostrare
la loro stupidit�.
Alessandro

 Alessandro
Capisco, comunque si è capito che la tolleranza zero sarà praticamente
aggirata ovunque, e questo è un bene.
Devo dire, peraltro,  che aspettare 59 minuti per avere partita vinta
mi ha sempre dato fastidio, anzi mi innervosco pure se l'avversario
arriva dopo 40 minuti anche se traggo vantaggio dalla circostanza, lo
trovo una mancanza di rispetto. Sarò un tipo troppo permaloso...boh
Paolo

 No no non scherziamo. Finora abbiamo discusso di principi e demenza dei

la tua (ma non solo tua) "tolleranza zero" nei confronti di chi la pensa 
diversamente da te e' , a mio avviso, piu' preoccupante della norma di 
Dresda; una persona "ragionevole" non parla con i termini che usi tu.
Robynet 

 Robynet
Anche questa � la tua opinione e per questo la rispetto ma non la condivido. 
I termini assoluti fanno parte delle discussioni, anche tu li usi mi pare. E 
se invece ti riferisci al mio linguaggio colorito � sintomo del mia 
frustrazione per l'impotenza di fronte alla deleteria stupidit� altrui. 
Anche le persone "ragionevoli" s'inkazzano.
Alessandro 

 Paolo
Non importa se sei troppo permaloso o troppo poco. Aspettare � un piccolo 
prezzo da pagare per consentire a tutti (te compreso) di giocare la propria 
partita nonostante i vari accidenti che possono capitare dall'uscio di casa 
alla scacchiera.
Alessandro 

 Paolo
Non importa se sei troppo permaloso o troppo poco. Aspettare � un piccolo 


 partecipare.
Fermo restando che mi dispiace che il tuo torneo preferito non sia come tu
volevi che fosse, e che non ho alcuna intenzione di polemizzare
gratuitamente perche' percepisco che sei sinceramente innervosito da
questo, tuttavia...
Non mi sembra assurdo che la tua tipologia di giocatore possa essere
classificata come "fa nulla - purche' ci sia" diciamo dal 90% degli
organizzatori, "c'e' o non c'e'- pari e'" dal 8% e "ok - meglio perderlo"
dal restante 2%. E tu sei uno di quelli che -a causa delle scelte degli
organizzatori- forse partecipera' e forse no.
E non mi sembra assurdo che la tipologia di giocatore che fa spesso i 5-10
minuti di ritardo "accademici" e talvolta supera i 30 minuti possa essere
classificata come "fa nulla - purche' ci sia" diciamo dal 80% degli
organizzatori, "c'e' o non c'e' - pari e'" dal 15% e "ok - meglio
perderlo" dal restante 5%. E questi giocatori -a causa delle scelte degli
organizzatori- molto probabilmente non parteciperanno. 
Quindi, non trovo nulla di strano che, statisticamente, una certa
percentuale di organizzatori in Italia fissino questo limite che a te
tanto fa innervosire. Stanno solo "sollevando l'asticella" per l'accesso
di certe tipologie di giocatori al fine di "abbassarla" per altri
giocatori: quelli che preferiscono non iniziare piu' tardi di una tempo
piu' ristretto (si', anche al costo di non vincere alla scacchiera una
partita in cui l'avversario parte comunque con un notevole handicap, e
anche al costo di perdere a loro volta in caso di grave imprevisto).
Ciao, Bruno. 


 ad un torneo che ritengono male organizzato).
E sia, ma certo che perdere quando sei arrivato in anticipo in sala, hai
riempito il formulario, hai atteso, ti sei alzato e proprio in quel
momento hanno dato il bianco in moto...
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=5499
Incidentally the youngest player and the only female in the event, Hou
Yifan, was also forfeited in round eight, against tailender Liang Chong.
Hou was in the hall, we are told, had filled out her scoresheet and was
waiting for the game to start. But when it did, at 14:00:00h, she was not
actually sitting on her chair in front of the board. 0-1.
Mi pare una emerita caxxata.
Incidentalmente, se uno avesse un problema fisico (che so, diarrea),
basterebbe che riuscisse a stare SEDUTO al suo posto al momento del
"Bianco in moto", poi si potrebbe alzare, andare in bagno, restarci un
certo tempo, tornare e muovere senza subire penalizzazioni? Mentre chi non
riuscisse "a tenerla" perderebbe la partita a parit� di tempo impiegato?
Non ho seguito tutte le discussioni perch� troppo lunghe, ma da quello che
ho capito si parla di giocatore seduto al suo posto, non di prima mossa
effettuata. O sbaglio?
Ciao
F


 Mi pare una emerita caxxata.
Semplicemente mostruoso.
E' la regola pi� stupida mai concepita in ogni epoca e in ogni sport.
Poi avr� pure poche ricadute sul piano concreto (ma anche no: citofonare Hou 
Yifan per informazioni), ma come stupidit� pura � al primissimo posto.
Ciao
Edoardo


Effettivamente sono innervosito ma ti rispondo lo stesso. Puoi alzare ed
abbassare l'asticella come vuoi introducendo le regole pi� strampalte che
preferisci, � quello che fanno alla Fide perch� c'� un demente al potere. E
siccome il potere affascina la plebaglia i comportamenti da dementi si
moltiplicano. Io ne pago le conseguenze e questo mi fa incaxxare. Se Darwin
ha visto giusto fra un milione di anni simili demenzialit� saranno
dimenticate e ci si incavoler� per altre cose ma intanto io l'ho preso nel
lato B.
La risposta � al 50% uno sfogo e al 50% un grido d'aiuto. Comunque al 97%
non ho capito cosa hai scritto e quindi al 3% mi scuso se sono fuori tema.
Ciao,
Alessandro

 non ho capito cosa hai scritto e quindi al 3% mi scuso se sono fuori tema.
Eh no, caro! Qui quello che da' i numeri sono io! ;)



Avevo citato questo episodio nell'aprire il thread "Grazie FSI" ma non
conoscevo i risvolti. Quello che è successo è stato citato mesi fa in
molti post come eventualità ma non avrei mai creduto potesse succedere
veramente. Con questa regola attivata può davvero capitare che
qualcuno trattenga per un braccio un giocatore per fargli perdere la
partita, o gli blocchi la porta del bagno qualche minuto prima
dell'inizio o gli dica che gli hanno rubato la macchina, insomma fate
voi i sistemi per vincere (o perdere) sono lì a portata di mano.
Concordo con Vancini che ha scritto che è semplicemente mostruoso.
Ciao
P.L.

veramente. 
In verit� era gi� successo alcune volte alle Olimpiadi di Dresda e anche prima
ai World Mind Sport Games.
Solo che se succede a dei carneadi non ne parla nessuno. E' successo
alla Hou Yifan e ne parlano tutti.
La speranza � che succeda al campione del mondo ... :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Maurizio Mascheroni
Questi episodi però dimostrano che la stupidità non ha limiti,
tralasciando il fatto della bontà o meno e dell'approvare o meno
questa regola, ci vuole in ogni caso un briciolo di buon senso
nell'applicarla (proprio io parlo che sono per le regole senza
possibilità di interpretazione), se i giocatori sono presenti perchè
l'arbitro gli ha visti o perchè hanno già compilato il formulario o
comunque si è certi che ci sono e magari stanno cercando il tavolo di
gioco che senso ha dargli partita persa, mentre se uno si alza un
secondo dopo aver fatto la sua prima mossa è tutto regolare.
Ripeto le parole di Vancini, è mostruoso, anzi mostruosamente stupido
applicarla in questo modo, perciò onde evitare questo aboliamola e
basta!
Ciao
P.L.

 Massimiliano Orsi
Infatti. Avevo deciso, anche per fare una sorpresa, di tornare a giocare a 
Porto San Giorgio, torneo nel quale come giocatore manco dal 1995.
Pazienza, non giocher�.
E non aggiungo nulla: mi sono rotto i coglioni di urlare al vento. Quando in 
FSI impareranno a fare le imposizioni agli organizzatori, invece delle 
raccomandazioni, non sar� mai troppo tardi. Ma � fiato sprecato, non lo 
faranno mai. E, soprattutto, non vi diranno mai il perch�. Se proprio 
vogliono dirvi qualcosa, tirandoglielo fuori con le pinze, si trincerano 
dietro il superpolitichese: "non ci piacciono le imposizioni".
Ma lorsignori dimenticano che *neanche ai giocatori piacciono certe 
imposizioni*.
Se poi ve lo dicessi io quel famigerato "perch�", apriti cielo!, mi 
telefonerebbero superincazzati.
E continuo a non perdere altro tempo, perch� tanto so che non succeder� un 
beato cazzo perch� anche voi giocatori siete una manica di pecore che non ha 
mai i coglioni di ribellarsi, basta vedere che su Scacchierando non � uscito 
niente di tutta questa storia.
IO NON GIOCHERO' A CONDINO, ARCO E PORTO SAN GIORGIO E IN QUALUNQUE TORNEO 
APPLICHI ANCHE SOLO PARZIALMENTE LA PUTTANATA DI DRESDA.
Ridete pure dicendo che tanto sar� l'unico idiota a farlo. Tra 4 anni vi 
renderete conto, quando sar� definitivamente in vigore la tolleranza zero, 
di quanto idioti siete voi a non far nulla.
Ma sotto sotto, qualcosa mi dice che non sono solo... cloppete, cloppete... 
gli zoccoli si muovono...
Valerio

 Edoardo
Quoto!
Da vergognarsi per la stupida cecit�.
Silversurfer 


 cloppete... gli zoccoli si muovono...
Imho dovremmo sfruttare ci� di cui la natura ci ha maggiormente fornito in 
quanto homo sapiens sapiens.
Non gli zoccoli, che la natura ha riservato a mucche e affini, ma il 
cervello.
Il che significa concentrarsi su iniziative utili senza disperdere energie 
su iniziative inutili.
Ciao
Edoardo 

 APPLICHI ANCHE SOLO PARZIALMENTE LA PUTTANATA DI DRESDA.
Personalmente non condivido i toni del tuo intervento, ma questo
concetto si.
Anch'io non partecipero' a un torneo che abbia defalut time diverso da
60 minuti.
(Il default a 30, che potrebbe sembrare ragionevole, non manda il
chiaro messaggio alla Fide che a mio avviso e' giusto mandare)
Ci sarebbe da aprire un thread apposito con sotto le firme...
Ciao,
Marco

 Ci sarebbe da aprire un thread apposito con sotto le firme...
Siamo sicuri che tutti gli scacchisti sappiano firmare... ;)
radics

 basta vedere che su Scacchierando non � uscito niente di tutta questa
storia.
Scacchierando e' un sito interessante ma non e' un buon sito per discutere
di qualcosa, per due motivi:
- l'argomento di discussione e' di fatto scelto dai gestori del blog; se non
pubblicano loro un articolo su un certo argomento, non e' possibile per un
qualsiasi lettore (che non e' un utente) aprire l'argomento.
- capita di frequente che messaggi e intere discussioni vengano censurati,
come e' successo ad esempio all'intero dibattito sui recenti contrasti tra
FSI e Caruana, 500 messaggi spariti dalla sera alla mattina.
Tutto cio' e' ovviamente perfettamente legittimo; ma indica chiaramente cosa
Scacchierando e' (un blog privato di notizie) e cosa non e' (un forum
pubblico di discussione).
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 radics
:-)
Anche nel caso alcuni non concordino, il risultato sarebbe:
cari organizzatori che dovete ancora scrivere il bando,
sappiate che su un campione di 100 scacchisti che intervengono su ihs,
30 hanno dicharato che non partecipano se il default time e' diverso
da 60 minuti, gli altri 70 partecipano sia che sia 30 min sia che sia
60 min (0 non lo vogliamo neanche nominare).
Ora che lo sapete, scegliete voi se mettere 30 o 60.
(...)
ciao,
Marco.

 pubblico di discussione).
Il forum di scacchierando c'è, anche se non frequentato quanto il
blog. 
http://www.scacchierando.net/public/forum/

 tra FSI e Caruana, 500 messaggi spariti dalla sera alla mattina.
L'articolo è ricomparso:
http://www.scacchierando.net/dblog/articolo.asp?articolo=1422#commento59745
Certo, è brutto dover ricorrere alla moderazione, ma ricordo che la
discussione stava effettivamente prendendo una brutta piega e non sono
nei panni della direzione di Scacchierando per poter valutare che
rischi ci fossero a far degenerare la cosa.
Gabry (capisco, forse non giustifico) :-)
-- 
http://poisson.phc.unipi.it/~stilli/
               ICQ UIN: 159169930
[HT] Lothlorien F.C. (51042, V.192)               #156 Club dei Mille
Meglio essere ottimisti e avere torto, che pessimisti e avere ragione
[Albert Einstein]

 FSI e Caruana,
Su cosa verte il contrasto?
Grazie
Andrea


Che per� in questo modo mostra una pessima abitudine: prima d� fuoco al
bosco
e poi ritiro la mano
ciao
Corrado


 Edoardo
L'iniziativa utile � UNA E UNA SOLA il continuo boicottare tutti i tornei
che prevedono un'elasticit� inferiore a 1/2 ora e il preferire quelli che
concedono 1h a quelli che concedono 1/2 ora.
Basta essere compatti e nel giro di 6 mesi tutto diventa come prima, cio�
1h ovunque e fine dei discorsi.
Ciao!



http://www.scacchierando.net/dblog/articolo.asp?articolo=1422
Qua puoi trovare qualcosa, a partire dal msg 167 circa in poi.

 Massimiliano Orsi
Non ï¿œ vero che questo comportamento sia legittimo : lo sarebbe nella 
Russia zarista, non nel paese democratico e libero nel quale, fino a 
prova contraria, viviamo
Un "blog di informazione" non puï¿œ seguire una linea ottusamente a senso 
unico, facendo uso della censura non appena l'argomento trattato non 
segue i desiderata del padroncino, e comunque, se lo fa, ï¿œ legittimo 
definirlo per quello che ï¿œ, una voce illiberale e fascistoide...

 e poi ritiro la mano
Il fuoco al bosco lo hanno dato tutti quegli *ignoranti* (dal latino) che 
sono intervenuti a commentare fatti che neppure lontanamente conoscevano 
(cio� che *ignoravano*).
Quando la cosa � giunta sul limite estremo delle querele annunciate, 
Scacchierando ha fatto l'unica cosa che poteva fare: usare l'estintore.
Spero che ora non si ricominci qui il discorso che *fortunatamente* si � 
interrotto l�.
Signori, per commentare i fatti prima bisogna conoscerli.
Ma conoscerli *bene*, esattamente e nei dettagli.
L� si discuteva animatamente senza neppure conoscere le basi minime della 
questione.
Cose letteralmente da pazzi: i partecipanti a quel thread nella loro 
generalit� non sapevano neppure della lettera della Sig.ra Santina (quando 
la lettera fu pubblicata usc� un grido di meraviglia, incredibile dato che 
la lettera era stata scritta parecchio tempo prima ed era gi� ben nota), si 
interrogavano sul perch� la FSI non rispondesse (quando invece aveva gi� da 
lungo tempo risposto ufficialmente), non avevano la bench� minima idea di 
quale fosse la posizione della squadra sul merito (posizione piuttosto 
netta, peraltro).
Non conoscevano neppure le basi minime, ma discutevano e discettavano e 
commentavano e litigavano.
Cos�, in base alla simpatia epidermica per questo o per quello.
Tanto per essere chiari: io ho parlato con diversa gente ma anche cos� non 
ho ancora capito alcuni dettagli per me importanti. Mi stupisce che altri - 
su una questione cos� delicata - si divertano a giocare al piccolo 
opinionista.
L'unica - e sottolineo l'unica - cosa intelligente che possiamo fare � 
tacere e lasciare che le parti cerchino una composizione lontano dai 
riflettori e dalla nostra sete di gossip.
Ciao
Edoardo

 Ma conoscerli *bene*, esattamente e nei dettagli.
Certo , ma cos� si finir� che i commenti non esistono a meno che qualcuno
appena s'esagera non ti ferma..
Certo che come forma di dibattito � ben triste


 mente
Sinch� i commenti restano nell'ambito della vaccata semplice la discussione 
viene consentita.
Quando dalla vaccata semplice si passa alla vaccata da conseguenze legali la 
discussione viene interrotta; anche perch� il gestore del blog non vorrebbe 
rimetterci la propria casa, sull'altare del diritto di parola altrui.
Non credo che chi critica farebbe poi tanto diversamente, all'atto pratico.
Ciao
Edoardo 



mi sembra giusto che il gestore del blog non ci perda la casa, ma a questo
punto
se vede un commento sospetto o minaccioso non � il caso di censurare esso
immediatamente salvando il resto della discussione invece di fare tagli
draconiani
come abitudine del blog in questione?


 Edoardo
Ciao
P.L.

 diceva di conoscere bene i fatti,
Non ricordo affermazioni del genere.
Comunque non ero io: io ammetto candidamente di non conoscere dettagli 
importanti.
S�, ne sapevo di pi� di quelli che si accapigliavano, questo � certo; ma 
basta davvero poco... :-)
Ciao
Edoardo 

 ha scritto 
Attacco qui a caso: 
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=5503
radics


Luis Fiori, Porto Velho, Brazil
Reading about the Chinese Championship final results I got astonished two
times. Firstly, by the insane means of punishing professional players for
nothing at all. A player who gets late to a game, whatever his reason is, is
already punished by having to play with less time than his opponent. It is
not disrespectful at all to be late. One just has to pay the time tribute,
and that�s all. What happened to Yifan Hou is the kind of thing that uses to
make people abandon chess forever. In her place, I would feel really in mood
for going for another sport to practice. Chess is not supposed to be a
concentration camp, just the opposite, it's supposed to be a
con-fraternization camp, a space where the human spirit is to show its best.
Luis Fiori....facciamolo presidente subito!:-))
Ciao
 Ezio


 best.
Quoto, aulico.
radics 

  Ezio
Da far ricopiare 10 volte ai sostenitori della tolleranza zero, zero,5 ,
zero,10 , zero,15 e via discorrendo.
Della serie come ci si autopunisce (in termini di autopromozione) da
soli...e tutto perch� un giorno un vecchio bacucco come Samaranch ha fatto
una battuta senza sapere una mazza del gioco degli scacchi ad un altro che
di scacchi sarebbe il presidente mondiale ma capisce ancora meno.
Allora vado a Wimbledon e osservando due tennisti dico "Certo che se
usassero due racchette contemporaneamente quando sono a rete la
piglierebbero di piu'!"
Ed il gioco del tennis ne esce stravolto!  


 Alessandro
Anche perdere dovrebbe essere un piccolo prezzo da pagare perché si è
arrivati in ritardo, quando si è scelto di stare un po' più tempo con
la propria ragazza o con la moglie. Non mi è mai piaciuta sinceramente
l'idea di aspettare un'ora come una scema sulla scacchiera il mio
avversario senza fare nulla (per cosa poi? per vincere?) avendo fatto
di tutto per essere in orario e giocare una partita di scacchi "alla
pari". Non ti dico poi come ci sono rimasta quando, entro il 59°
minuto, il mio avversario si è presentato come se nulla fosse accaduto
e poi mi ha vinto pure. Perché c'è anche chi non chiede neppure scusa
perché si sente autorizzato a venire in ritardo! Figuriamoci, non
credo che la maggioranza di quelli che arrivano in ritardo ci marci un
po' su. Ma da come parli credo che qualche volta anche tu ne abbia
leggermente approfittato. Anche io sono convinta che la regola sia
inutile, ma lo sono un po' meno quando si afferma che sia comletamente
sbagliata.
Una scacchista puntuale (molto molto rara :-)

 Una scacchista puntuale (molto molto rara :-)
Ciao,
Alessandro


 partecipare.
Calma, la zappa sui piedi se la sono data prima di tutto gli organizzatori
del torneo, che andranno sicuramente in perdita a causa di quello stupido
cavillo ... tu puoi sempre scegliere di fare un altro torneo ... ad
esempio puoi andare a Senigallia, che � a pochi chilometri da Porto S.
Giorgio ... a Senigallia si pu� arrivare anche con un'ora di ritardo ...


 gli svantaggi.
Il vantaggio forse vorrebbe essere quello di insegnare un po' di
educazione a chi finora ha creduto di poter fare quello che vuole
quando vuole. Non credo la regola raggiungerà questo scopo, ma di
sicuro alcuni atteggiamenti che vedo ne giustificano molto
l'introduzione. E ti dirò di più, la federazione italiana scacchistica
dovrebbe prendere le distanze da certe posizioni per non perderne in
prestigio ed in considerazione a livello internazionale.

 prestigio ed in considerazione a livello internazionale.
Io invece gli unici atteggiametni che vedo ai tornei sono quelli di
chi cerca sempre di raggiungere il tavolo di gioco in perfetto orario,
dare 1 ora di tolleranza semplicemente permette che sia giocato il
numero di partite più alto possibile (dare minore tolleranza significa
automaticamente assegnare più vittorie per forfait), e questo credo
sia l'unico giusto principio di guida per gli scacchi.
Saluti
Antonio Pinto

 Una scacchista puntuale (molto molto rara :-)
C'� un equivoco di fondo che permea l'intero tuo intervento: tu credi -
purtroppo a torto - che la nuova norma favorisca i soggetti puntuali; se 
fosse cos� saremmo tutti entusiasti della nuova norma.
Purtroppo non solo non � cos�, ma � vero proprio l'esatto contrario.
Se scendiamo dal piano delle nobili petizioni di principio a quello della 
realt� fattuale,
la nuova norma punisce e castiga i soggetti puntuali per almeno due
ordini di motivi:
1) con la nuova norma *tutti* i turni stanno iniziando con un certo ritardo
per ridurre il numero delle potenziali contestazioni. Lo abbiamo gi� visto
alle Olimpiadi di  Dresda. Alla massima manifestazione mondiale, tenuta
oltre tutto in un paese celebre per la sua teutonica puntualit�, tutti i
turni sono partiti *volutamente* in ritardo.
2) Posto che anche i soggetti puntuali partecipano ad un torneo per *giocare 
a scacchi*, la punizione comminata al ritardatario (che nella generalit� dei 
casi sar� un poveraccio che ha trovato un ingorgo) va a colpire *anche* e 
allo stesso modo il soggetto puntuale, cui viene di fatto *impedito*, anche 
contro la sua volont�, di fare ci� per cui si era recato in sala torneo (e 
cio� giocare).
Davvero a qualcuno piace perdere una giornata di ferie, farsi 200 km., 
spendere in benzina e in hotel, per poi *non giocare*?
Il tutto perch� l'avversario era in ritardo di 5 secondi?
Ciao
Edoardo 

 prestigio ed in considerazione a livello internazionale.
Ti dir� di pi� anch'io: se vai sul sito Federale trovi la chiara e netta 
presa di posizione della FSI sull'argomento.
Edoardo

 Ciao
Ciao

 
Rileggiti un pochetto, va'...
Stile e logica trasudano, davvero.
Per fortuna, visto che frequenteremo tornei diversi, tu a tolleranza zero 
ed io quelli che cercheranno di seguire la vecchia norma, non dovremmo 
mai incontrarci e non dovrai avere a che vedere con un cafone come me, 
che riconosce a tutti il diritto di barcamenarsi fra gli imprevisti.
E prima di replicare in qualche modo rileggiti, sul serio.
-- 
Pier Paolo


Come sempre non riesco a fare a meno di intruffolarmi in questo
argomento.
Una cosa è discutere della bontà o meno di una regola, dell'utilità di
introdurla o dei benefici o scompensi che può apportare e un'altra è
tirare in ballo questa regola per parlare di stile, di fair play, di
educazione e quant'altro. Tutto questo non c'entra un fico secco con
l'applicazione di una norma, passiamo all'atletica e facciamo un
esempio banale. Da alcuni anni  è stata introdotta la regola che alla
seconda partenza falsa l'atleta che la compie, chiunque sia
indipendentemente dal fatto che abbia fatto la prima o no, viene
squalificato, si può essere d'accordo o no e la maggior parte degli
atleti non sono d'accordo ma non si può dire che chi fa la prima non
ha stile o è un bastrdo perchè costringe gli altri a stare attenti  a
non farne una al secondo start.
Si può anche pensare che a scacchi non ha stile uno che prosegue la
partita con un pezzo in meno e che vogliamo fare, introduciamo una
regola per cui appena perdi un pezzo devi abbandonare e come la
mettiamo con tutti i principianti o con quelli che sacrificano per
l'iniziativa, ci mettiamo a discutere su ogni partita.
Capisco che questo è un paradosso ma non si può parlare di stile solo
perchè si sta alle regole del gioco, regole che esistono non certo da
ieri.
Concludo ripetendo che si può essere d'accordo o no con alcune regole,
ma se un giocatore le rispetta non può essere accusato di mancanza di
stile, ci mancherebbe altro.
Ciao
P:L.

 strada noi ne troviamo sempre :-)
Un appuntamento galante � una cosa, una partita a scacchi � un'altra cosa
.. e sinceramente io, se arrivo in sala gioco con 59 minuti e 30 secondi
di ritardo, la prima cosa che mi preoccupo di fare � giocare la prima
mossa ...


 l'inadeguatezza della regola.
Ma lo sai almeno chi l'ha voluta, questa regola?
E qual'� stato l'episodio specifico che l'ha ispirata?
Sei sicura di conoscere l'argomento che stai dibattendo in pubblico?
Ciao
Edoardo

 di tutto per essere in orario e giocare una partita di scacchi 
In parte sono d'accordo con coraggiosamente.
Provo a fare qualche considerazione sulla questione da ambo i lati
1. lato di chi aspetta (A)
1.1  Non � affato piacevole arrivare in sala torneo, aspettare per un ora
il proprio avversario, e poi vincere la partita a forfait. Se avesse saputo
prima del mancato arrivo del proprio avversario, sicuramente A avrebbe
speso quell'ora in modo diverso e certamente pi� soddisfacente per se
stesso. Il mancato arrivo dell'avversario, dunque, comporta un costo per
A, costo che nel, caso di un dilettante, non � affatto pienamente ripagato
dal punto in classifica, punto del quale non sa, spesso, cosa farsene.
E questo mi sembra che sia un interesse *oggettivo* che va tutelato.
1.2   Se , come nel caso presentato da "coraggiosamente", aspetti per 59',
e poi il tuo avversario arriva, i casi sono due:
a) rimani indifferente all'accaduto, e giochi tranquillamente approfittando
dell'avere un'ora in pi� sull'orologio. E qui tutto bene (Nota 1)
b) per quasi un'ora A � stato l� a pensare "arriva o non arriva? rischio di
dover buttare un'ora della mia vita aspettando godot".  Questa reazione
pu� non metterti nelle condizioni psicologiche ideali per giocare 
serenamente la partita. Questo � un interesse *soggettivo* che non deve
per forza essere tutelato, ma che pu� essere preso in considerazione in
base al principio del fair play.
2. Lato del ritardatario (B)
2.1 Se B arriva in ritardo di qualche minuto perch� era al bagno, o stava
fumando, ma ero nelle vicinanze dalla sala gioco, non � giusto che perda la
partita per un cos� minimo ritardo (che, praticamente, non comporta alcun
costo per A)
2.2 se B arriva in ritardo di 59', paga effetivamente il costo del ritardo
nell'orologio (Nota 1) e mi sembra eccessivo che venga penalizzato con la 
sconfitta perch� arriva in ritardo, magari a causa di un tir che si
ribalta.
2.3 se B non arriva proprio, e se si accetta la considerazione sui
dilettanti riguardo il punto in palio del punto 1.1, B paga, un costo
inferiore a quello che deriva dalla mancata tutela dell'intersse 
*oggettivo*, e quindi non trascurabile, di A descritto nel punto 1.1
Provo a proporre tre tentativi (quindi certamente migliorabili) di 
proposta che possano tutelare, per quanto possibile, gli interessi di ambo
i lati.
Tentativo 1
-  Il giocatore deve presentarsi entro 15' dall'inizio della partita,
altrimenti avr� partita persa.
Cos�  si tutela l 'interesse di B descritto nel punto 2.1.
Contemporaneamente, 15' sono un tempo di attesa che, ragionevolmente, non
comporta costi significativi per A.
- Il giocatore che non si presenti entro 15', ma che entro questo periodo
telefoni all'arbitro avvertendo del proprio ritardo, pu� arrivare entro
ulteriori 45'. (Nota 2)
Cos� si tutela l'interesse di B che arriva in ritardo per colpa del Tir
(2.2), ma nel frattempo diamo una buona ragione (la *certezza*
di giocare) ad A di attendere per ulteriori 45' l'avversario, tutelando
cos� l'interesse del punto 1.1, e persino del punto 1.2.b, visto che A
attender� serenamente l'arrivo dell'avversario.
Ovviamente se B telefona annunciando ritardo, e poi non si presenta, si
deve trovare una forma di "punizione" (perdita elo o, preferibilmente,
perdita di eventuale cauzione versata ad inizio torneo).
- Se B non si presenta e non telefona, invece, non sono necessari ulteriori
*punizioni*, visto che il costo sopportato da chi aspetta (15') non �
eccessivo.
Tentativo 2
Riconosco che il Tentativo 1 sia abbasta complesso, e forse di difficile
gestione pratica.
E allora propongo un'alternativa pi� semplice, che essendo piu semplice per
forza di cosa tutela gli interessi diversi in maniera pi� rozza.
-  Il giocatore deve presentarsi entro 20' dall'inizio della partita
altrimenti avr� partita persa. (e qui vale quanto detto nel punto 1 del
Tentativo 1)
- Il giocatore B che si presenta tra il 20' ed il 60' di ritardo, ha
diritto di giocare se, e solo se, A non ha deciso, dopo 20', di
andarsene  (comunicandolo all'arbitro).
Questo punto trova fondamento se si ritiene che dopo 20' il costo
sopportato da A (che consiste nel dover aspettare B, con il "rischio" che
non arrivi, si veda punto 1.2b) inizia ad essere superiore al costo
sopportato da B.
L'unico modo semplice per "ricompensare" A sembra essere quello di passare 
allo stesso A, dopo 20', la decisione se aspettare o meno B.
Tentativo 3
si taglia la testa al toro, e senza star troppo a sofisticare si consente
un ritardo di 30'
queste considerazioni sono frutto di una elaborazione iniziata mentre
aspettavo, per 57 minuti, che il mio avversario (che molto gentilmente,
visto che non era obbligato a farlo, si � scusato) si presentasse. La
partita l'ho poi persa per il tempo, visto che durante il gioco ho pensato
pi� a terminare l'elaborazione che a studiare la posizione sulla
scacchiera (sono uno scacchista dilettante). Finita la partita, io e il
mio avversario abbiamo anche trovato il modo di perdere, piacevolemente,
del tempo bevendo una birra.
A margine di questo post, mi permetto di dare un consiglio a
"coraggiosamente",  non mi sembra una grande idea quella di alzarsi e far
aspettare per un'ora l'avversario a una mossa dal matto. Mi sa di
cattiveria inutile, visto che il matto lo prendi comunque.
Augurandomi di farti rilassare ti racconto una storiella che mi hanno
raccontato tempo fa:
C'era una volta una 3N che doveva affrontare, per la prima volta come
avversario in un torneo ufficiale, un Maestro. Il Maestro si presenta con
30' di ritardo dall'inzio e la 3N pensa: "meno male che � arrivato, avevo
proprio voglia di giocare questa partita!". Dopo oltre 3 ore di gioco, i
due contendenti arrivano al controllo della quarantesima con il Maestro
che ha un finale vinto, ma da giocare. Ma stranamente il Maestro inizia a
sbuffare. E la 3N pensa, se sbuffa lui che sta meglio, cosa dovrei fare
io! Poco dopo il Maestro si alza e a voce alta, in modo che la 3N seduta
al tavolo ascolti, dice ad un suo amico: "questo non abbandona, e magari
rischia di farmi fare tardi ad un appuntamento!". La 3N pensa tra se e se:
"ma se il Maestro aveva un appuntamento successivo, perch� si � presentato
con 30 minuti di ritardo? Forse pensava di battermi in quattro e
quattr'otto!". Sulla scacchiera, nel frattempo, si � presentata una
posizione che, dopo 3 mosse scontate, avrebbe permesso, in caso di errore
del nero (la 3N aveva il bianco) durante una linea di 4-5 mosse, di
forzare la patta in una maniera rocambolesca. Allora la 3N pensa: "il
tatticismo c'e', in condizioni normali un Maestro lo vede, ma magari in
una lampo non la vede!" La 3N decide, senza nessuno scrupolo visto che si
era sentito mancare di un minimo di rispetto, di eseguire le tre mosse
praticamente forzate ad intervalli di 15-20 minuti, e si riduce con 5
minuti sull'orologio. Il Maestro nel frattempo ha ancora 1h, visto che le
sue mosse forzate le gioca istantaneamente. Ma sbuffa sempre di pi� e
guarda sempre l'orologio, evidentemente sta facendo tardi al suo
appuntamento. La 3N a questo punto inizia a giocare lampo e il Maestro,
che finalmente pensa di potersi liberare velocemente dell'avversario,
smette di sbuffare e muove lampo anche lui. La combinazione inizia ed ecco
che, nel punto critico, il Maestro tocca il pezzo la cui mossa permette il
tatticismo! Il Maestro guarda negli occhi per un attimo la 3N, la 3N lo
guarda, sorride, e pensa tra se e se "pezzo toccato pezzo giocato!". Il
Maestro muove e la 3N, che non vuole infierire facendo perdere al Maestro
altri 5', esegue velocissimanente le mosse che forzano la patta! Il
Maestro se ne va, frettolosamente, come frettolosamente era arrivato. Ma
non prima di aver firmato il formulario nel quale aveva lasciato mezzo
punto.
Nota 1
in questo ragionamento non si tiene conto del fatto che ci sono
giocatori che in vita loro non hanno mai utilizzato pi� di 60' per giocare
40 mosse, per cui non pagano alcun costo *reale* dal proprio ritardo se il
controllo del tempo � 2hx40 mosse. Quest'aspetto � troppo soggettivo e di
difficile identificazione/quantificazione per essere preso seriamente in
considerazione in questa sede.
Nota 2
all'atto dell'iscrizione si dovr� fornire, liberamente, un proprio numero 
telefonico. Se non lo si fornisce, non si potr� usufruire di questa
opzione. Ma ho fondati motivi per credere che tutti quelli che temono il
tir ribaltato, siano telefonodotati.


 tir ribaltato, siano telefonodotati.
Premesso che non esiste l'obbligo di avere iìun telefonino o di dover
dare un recapito telefonico, e se in quel momento non c'è campo o si è
occupati al telefono?
A pensarci bene un sistema per non arrivare mai in ritardo c'è:
arrivare in sede di gioco a bordo di un tir guidato da Vancini o
Luciani.
Se la FSI è d'accordo io lo farei scrivere obbligatoriamente su tutti
i bandi dei tornei.
Saluti
Antonio Pinto

 i bandi dei tornei.
Rispondo a te per rispondere a tutti con questa storia dei TIR che si
ribaltano. La maggior parte dei tornei si svolge di Domenica, e la
Domenice i TIR non circolano. Quindi trovatevene un'altra :-)
Ciao
P.S.: Forse era meglio se a Dresda introducevano la regola che è
vietato ribaltarsi con i TIR in autostrada :-))))


Se alla Fide ci fosse qualcuno che capisce qualcosa, avrebbero gi� applicato 
da *pi� di un decennio* ci� che io vado - inutilmente - proponendo da *pi� 
di un decennio*: variazione Elo anche in caso di forfait, punto e basta.
Si � ribaltato il tir? Ti � morta la nonna? Pazienza, condoglianze, succede 
una volta su 1000 partite, se sei fortunato neppure quello. E se trovi un 
avversario comprensivo, magari facendo una telefonata per tempo all'arbitro, 
puoi concordare una patta.
Ma purtroppo vince sempre il partito di chi dice: "non si possono dare punti 
per una partita a forfait", spiegando - quando lo fanno - che il motivo � 
che la partita non viene disputata. Le stesse persone che hanno permesso la 
porcata delle patte a forfait. Le stesse che, con il loro lassismo, 
permettono che ci siano i professionisti del forfait, spesso e volentieri 
giocatori titolati (che quindi non pagano neppure l'iscrizione) che, visto 
il cattivo andazzo del torneo, prendono e vanno a farne un altro 
contemporaneo senza dire un cazzo a nessuno.
Se invece si abolissero le patte a forfait e si dessero le variazioni Elo a 
chi vince o perde a forfait... scommettiamo che tutto finirebbe, quasi per 
magia?
Ciao
Valerio 

 Domenice i TIR non circolano. Quindi trovatevene un'altra :-)
Cara giocatrice della Domenica
mi potresti indicare all'interno del calendario FSI un torneo valido per le
variazioni EloFIDE e/o EloFSI che si svolge unicamente la Domenica? Grazie.
Attendo fiducioso
Massimiliano Orsi


On 16 Giu, 10:01, 
ma...@iol.it
 (Massimiliano Orsi) wrote:

Caro sig. Orsi le prego di considerare la mia precedente come una
battuta, non credevo ci fosse il bisogno di sottolinearlo. Consideri
quindi la presente come una sottolineatura.
Distintamente, la cara giocatrice della Domenica ;-)

 rispettare determinate regole, anche se stupide.
Ecco appunto perche' io tengo a giocare, io (quindi tutto quanto segue
e'
rigorosamente IMHO) preferivo la vecchia regola perche' con le nuove
norme
e diciamo ritardo di mezzora per il forfait
- se sono sfortunato e accumulo mezzora di ritardo arrivo in
sala torneo e NON posso giocare
- se sono fortunato (o diligente, o previdente o quel che vuoi) e
arrivo in sala torneo in tempo,
MA il mio avversario e' sfortunato (o imprevidente o quello che vuoi),
son cornuto e mazziato,
perche' comunque non ho giocato (cosa che era il mio obiettivo quando
mi sono iscritto)
nonostante la mia diligenza.
Abbassando i tempi di forfait abbassi la probabilita' di giocare, e
questo a me
(personalmente) non piace.
Vindalu'

 Domenice i TIR non circolano. Quindi trovatevene un'altra :-)
Segnalo che di domenica si svolgono i semilampo mentre noi stavamo parlando 
di tornei a cadenza lenta. Dici che la tua � una battuta? A me sembrava 
l'affermazione di una convinta che "La maggior parte dei tornei si svolge di 
Domenica"; ma se dici che � una battuta ne prendo atto, evidentemente 
sbagliavo...
Ci� premesso per amor di precisione osservo che:
1) alla domenica i tir non circolano *in autostrada*, ma su strada normale 
s�. E uno dei pi� celebri ribaltamenti della recente storia scacchistica, 
quello che isol� Bratto alcuni anni fa, avvenne proprio su strada normale.
2) in ogni caso i tir che trasportano merci deperibili viaggiano quando 
vogliono e dove vogliono, anche la domenica.
Ciao
Edoardo 

 sono solo fisime per le quali non ha senso invocare il fair play.
Se, come � perfettamente legittimo che si possa fare, non si considerano
come validi ne il punto 1.1, ne il punto 1.2,  il resto del regionamento
non ha pi� senso, e la discussione su possibili soluzioni nemmeno inizia,
visto che a quel punto non c�� pi� nulla da risolvere.
 
Non trover�, comunque, nulla di anormale se in futuro il "dilettante poco
paziente"  accetter� di partecipare solo a tornei che prevedano
l�assegnazione della sconfittata dopo 30� di ritardo. 


 ha scritto nel messaggio 
news:h16but$st2$1...@news.newsland.it...
(Ipermegaultrasupersnip)
Ma tutta quella roba l'hai scritta tu o hai fatto un copia&incolla dal sito 
dell'U.C.A.S.? :-)
Ciao
Edoardo

 (personalmente) non piace.
Ovviamente quoto tutto.
Sarebbe opportuno che i concetti espressi da Alessandro fossero ben chiari a 
tutti, prima di proseguire la discussione.
Soprattutto il seguente passaggio: <<MA se il mio avversario e' sfortunato 
(o imprevidente o quello che vuoi),
son cornuto e mazziato, perche' comunque non ho giocato (cosa che era il mio 
obiettivo quando
mi sono iscritto)>>.
Chi dice di voler giocare e poi invoca la regola di Dresda per i ritardatari 
mi ricorda tanto la moglie di quel famoso detto, che per far dispetto al 
marito... :-)
Ciao
Edoardo

Valerio Luciani ha scritto:


Oltre al far presente la patta d�accordo in zero/poche mosse, c'e'
un'ulteriore replica da poter fare a chi sostiene che non si possono dare
variazioni elo per una forfait perch� la partita non viene disputata. Se
ad un giocatore squilla il cellulare subito dopo l'inizio della partita,
non si pu� dire che la partita sia realmente disputata, eppure le
variazioni elo (se non erro) vengono assegnate.
 
C�e� poi un'altra possibile "punizione": la cauzione da versare ad inizio
torneo.
Volevo precisare, visto che nel ragionamento precedente non l�avevo
specificato, che la cauzione andrebbe restituita al giocatore:
- a fine torneo, se non si sono dati forfait, o se si sono dati ma con il
preavviso necessario affinch� l�arbitro possa modificare per tempo il
turno.
- anche nel corso del torneo, se il giocatore avverte l�arbitro che si
ritira dal torneo.
 
Se invece il giocatore non annuncia per tempo di un suo forfait o del
ritiro, allora il giocatore perderebbe la cauzione che andrebbe versata al
giocatore che ha "subito" il forfait (come forma di decurtazione del costo
dell�iscrizione al torneo).  In questo modo il giocatore che ha aspettato
inutilmente per un�ora il suo avversario, verrebbe rimborsato per aver
giocato una partita in meno (o se preferite  pagato per quell�ora passata
a "contare le pecorelle") 


 torneo.
La cauzione esisteva molti anni fa; ma fu eliminata perche' la gestione
regolare di soldi che entrano ed escono creava tali problemi dal punto di
visto amministrativo che non ne valeva la pena.


 Massimiliano Orsi
Il novanta per cento delle volte che si prova a trovare un meccanismo di
compensazione economica si arriva sempre alla stessa conclusione, il pi�
delle volte vera: i costi amministrativi sono maggiori dei benefici
derivanti dall'introduzione del meccanisco.  E quindi, ovviamente, non se
ne fa nulla!
Pongo una domanda, agli esperti del campo.
Alla luce dell'evoluzione (in tutti sensi: della "forma giuridica", del
regime fiscale e conseguente aumento di "conoscenze" da parte degli
amministratori) delle associazioni scacchistiche, il costo amministrativo
derivante dalla gestione della cauzione sarebbe ancora cos� alto?


 torneo.
(snip)
Non hai mai letto di quante volte (ne ho perso il conto) in tutti questi 
anni ho - inutilmente - chiesto che venisse reintrodotta la cauzione? :-)
Ciao
Valerio 

 Edoardo
solo effetti collaterali di un incontro capitolino tra vecchi amici che
non si vedevano da anni 


 marito... :-)
Se, come mi sembra di aver capito, l'interesse di molti � quello di
massimizzare le probabilit� che una partita venga giocata
visto che il regolamento della fide prevede che " Thus the default time is
0 minutes. The rules of a competition may specify otherwise"
allora, a rigor di logica, i portatori di questo interesse dovrebbero
chiedere, agli organizzatori di tornei che (ad esempio) prevedano il
controllo del tempo della 40esima  dopo 120',  di inserire nel bando la
diciturara "Il giocatore che raggiunger� la scacchiera con oltre 120'
minuti di ritardo sull'orario di inizio stabilito della sessione di gioco
perder� la partita" (sempre che non vi sia un'altra norma regolamentare
che lo impedisca)


 che lo impedisca)
Perche' "a rigor di logica"? Perche' se io mi ritengo infastidito
perche'
vengono diminuite le probabilita' di giocare, devo per forza
farmi promotore dell'opzione opposta?
E se a me andasse bene il regolamento COME ERA fino a prima
della famosa Puttanata di Dresda? Qualche volta anche lo status quo
ante
ha i suoi benefici, magari lo considero un giusto compromesso (e in
effetti lo consideravo
un giusto compromesso). Pero' e' una opinione personale.
Quello che mi pare incontrovertibile (e sfido chiunque a provare il
contrario)
e' che abbassare i tempi di tolleranza ABBASSA la probabilita' di
giocare.
VindalooMan

 un giusto compromesso).
Se parli di *giusto compromesso", allora implicitamente ammetti che ci
sono diversi interessi da considerare e tutelare, altrimenti non ci
sarebbe motivo di trovare un compromesso. Sarebbe interessante se tu
esplicitassi, secondo te, quali essi siano.  


 esplicitassi, secondo te, quali essi siano.  
Forse non l'hai notato,ma rispondevo a un post di una ragazza che
diceva che il suo interesse
era ***giocare***.
In quel caso non credo che la nuova regola risponda ai suoi interessi.
Se non sei d'accordo dimostrami come il diminuire il tempo di attesa
possa aumentare
(o lasciare invariata) la possibilita' di giocare
Ti diro' di piu'
A me interessa giocare una partita di scacchi ***pensati***
Se mi abbassi il tempo di forfait allora mi diminuisci le probabilita'
di giocare e quindi a me la nuova regola non piace.
Se porti la tolleranza troppo vicina al limite delle mosse (per
intendersi,
con 2 ore di tempo per 40 mosse, 2 ore di tempo per presentarsi)
rischi di avere (anche se di rado) delle partite giocate lampo. ergo,
***personalmente***
trovo l'ora un buon compromesso, ma  ***personalmente*** se dovessi
cambiare la regola precedente, la cambierei nel senso opposto.
Io non so quali siano gli interessi degli altri, non lo posso sapere.
Non chiedermelo, ripeto... non lo so...
Posso arrivare a capire che a chi piace vincere qualsiasi sia il modo,
il punto a forfait possa piacere e quindi possa gradire la tolleranza
zero,
ma le esprimano loro le loro ragioni,
L'unico punto che ho sottolineato (e risottolineo) e' che non credo ci
sia nessuno
che possa dimostrare che il diminuire il tempo di attesa possa
aumentare
(o lasciare invariata) la possibilita' di giocare
Alessandro


CUT
la considerazione IMO decisiva � che 'legalizzando' il ritardo di 1 ora 
autorizzi di fatto tutti i giocatori a presentarsi alla scacchiera in 
ritardo, magari rimanendo in albergo a preparare una variante 'killer' per 
l'avversario di turno. Si possono ipotizzare 1000 scenari, tutti irregolari. 
Si potrebbe addirittura rimanere fuori della sala di gioco a studiare col 
portatile sulle ginocchia, per poi riporlo dopo 55' di studio. Ognuno 
gestirebbe il tempo come meglio crede: a qualcuno bastano 5' per preparare 
una variante, per altri magari ci vuole mezz'ora. Poniamo il caso che il 
turno sia cambiato un'ora prima dell'inizio delle partite. Tutti 
correrebbero a studiare le partite del nuovo avversario. Sono scenari IMO 
inaccettabili.
Ciao, Ciro 

 zero, ma le esprimano loro le loro ragioni.
"vincere ad ogni costo" non mi sembra un interesse da tutelare in una
competizione sportiva, quindi lo possiamo tenere fuori dalla discussione
(almeno finch� qualcuno non provi a sostenere che sia legittimo tutelare
questo interesse).


 ammetti che possano esistere.
Ammetto la possibilita'... mi interesserebbe sentirli, per curiosita'
non perche'
uno di noi possa o voglia convincere l'altro.
Alessandro

 sono solo fisime per le quali non ha senso invocare il fair play.
se per te l'unico principio da seguire � quello di far giocare il pi� alto
numero di partite possibili, non capisco come mai tu non chieda (visto che
a quanto pare la regola di Dresda lo permette), di alzare, ove possibile, 
(ad esempio nei tornei 2hx40 mosse) il tempo di attesa del "ritardatario",
visto che innegabilmente la probabilit� che una partita si giochi
aumenterebbe.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che lo impedisca)
Ho perso il conto del numero di volte che mi � stata rivolta questa 
obiezione.
Devo ricordarmi di istituire una FAQ.... :-)
Questa volta me la cavo citando VindalooMan: <<Perche' "a rigor di logica"? 
Perche' se io mi ritengo infastidito
dal fatto che vengono diminuite le probabilita' di giocare devo per forza
farmi promotore dell'opzione opposta?
E se a me andasse bene il regolamento COME ERA fino a prima
della famosa Puttanata di Dresda? >>
Aggiungo a quanto sopra: <<E se pure io preferissi i 120' di default, perch� 
mai dovrei investire valanghe di tempo (del *mio* tempo) per farmi motore e 
promotore di una battaglia del tutto inutile, dato che la maggior parte dei 
giocatori per un motivo o per un altro preferisce i 60'?>>.
In sintesi: non mi pare sensato aprire un dibattito su ci� che io dovrei o 
non dovrei fare.
Riformulo la tua domanda e rispondo nel merito a ci� che forse ti 
interessava sapere.
Faccio finta che il tuo post mi chiedesse: <<nell'interesse di chi vuole 
massimizzare le possibilit� di giocare, non ritieni che un default di 120' 
sarebbe preferibile ad uno di '60?>>.
La risposta, da un punto di vista meramente ed aridamente tecnico, sarebbe 
un s�.
Ovviamente pi� ampio � il default, pi� aumentano le possibilit� di giocare.
La vita reale per� non � fatta solo di schemi e di logica. Esaminare casi e 
sottocasi come fai in certi tuoi post � divertente, ma non bisogna perdere 
di vista la realt�.
Trent'anni di esperienza mi insegnano che dopo il settantesimo minuto non 
arriva pi� nessuno.
Ho visto diverse volte giocatori che - colpiti da gravissimi contrattempi - 
si sono presentati dopo 61 o 64 o 68 minuti dal bianco in moto implorando di 
poter giocare (e venendo sempre accontentati, peraltro!!!).
Ma dopo il settantesimo minuto non arriva pi� nessuno e probabilmente non 
arriverebbe nessuno neppure avendo la certezza di giocare: la sconfitta 
sarebbe troppo certa, per il giocatore che concedesse 90 o 100 minuti di 
vantaggio.
In buona sostanza: un default superiore a 70' sarebbe inutile allo scopo.
Ciao
Edoardo

 arriva pi� nessuno.
Dopo il 70' minuto non arriva pi� nessuno per il semplice fatto che la
regola prevede che tu debba arrivare entro 60'. E se sei l� l� per
farecela ci provi sperando che la partita sia iniziata con 5' di ritardo o
che avversario e arbitro sia "benevoli". Ma se il ritardo � pi�
consistente, giri la macchina e torni a casa.
Ma se il tempo di ritardo fosse, ad esempio, di 90, vedresti probabilmente
persone arrivare all' 89�.
Anche perch� sappiamo tutti che ci sono molti giocatori capaci di giocare
posizioni complicatissime solo con 30" per mossa e che quindi si
ritengono, a ragione, capaci di battere molti altri scacchisti con
(aggiungiamo 10' per una riflessione un po' piu lunga per qualche mossa),
30' sul proprio orologio contro i 120' dell'avversario. Questi giocatori
si presenterebbero anche dopo 90' e dunque aumenteremmo concretamente la
probabilit� che una partita venga giocata. 


 
E' il costo "pratico" (tempo e attenzione spesi inutilmente) ad essere 
troppo alto, innanzitutto...
Ciao, Bruno.


Faccio notare che il discorso si e' spostato verso quella che, a mio 
giudizio, e' una falsa dicotomia. Perche' ognuno ha i propri gusti. E' 
un po' come se il discorso fosse "meglio mangiare bene" o "meglio 
spendere poco" in un ristorante. La scelta cade su un ristorante che, ad 
insindacabile giudizio dell'utente, ha un rapporto ragionevole 
qualita'/prezzo.
Qui, la maggior parte delle persone ritengono che un ora sia un tempo 
ragionevole che demarca il confine di convenienza tra "giocare in 
ritardo" e "non giocare proprio". Pero' qualcuno si affaccia e dice: 
*per me* questo confine e' meglio situato a mezz'ora. Come dargli torto, 
visto che c'e' di mezzo un "*per me*"?
Il punto e' che alla fine il torneo puo' avere *un solo* tempo di 
tolleranza. Se per tutti i tornei deve essere uguale, allora a me 
piacerebbe che fosse un'ora (sia come scelta personale e sia come valore 
gradito alla maggioranza). Ma se puo' essere flessibile, l'ideale e' che 
ci siano tornei (pochini) con mezz'ora e altri (tantissimi) con un'ora.
Ciao, Bruno.

 probabilit� che una partita venga giocata.
Bisogna che capiti un contrattempo tale da far perdere 90': magari un 
combinato disposto di dissenteria + tir rovesciato + successiva gomma 
bucata...:-)
E bisogna che capiti a quella minimissima percentuale di giocatori che 
ritiene di poter giocare quasi alla pari con 30' contro i 120' 
dell'avversario.
Le probabilit� composte dell'evento sono paragonabili a quelle di uno sbarco 
dei marziani. :-)
Ma perch� invece di perdere tempo in dissertazioni teoriche non proviamo ad 
esaminare un po' la realt� quella vera (partendo ad esempio dall'episodio di 
Hou Yifan...)?
Perdonami, ma... non sapevi neppure che la flessibilit� era consentita anche 
dal regolamento precedente...Non sarebbe meglio conoscere perfettamente i 
fatti, prima di lanciarsi in dissertazioni teoriche?
Ciao
Edoardo 

 far dispetto al marito... :-)
Esiste davvero un detto simile?
-- 
Roberto Ricca
2009: GO GIANTS (Anybody but the Dodgers)  [Magic Number: 100] 

 Esiste davvero un detto simile?
In effetti ... no... :-)
Ciao
Edoardo

 fatti, prima di lanciarsi in dissertazioni teoriche?
Passiamo dalla teoria alla pratica allora. I c.d. tornei estivi sono
spesso pieni di giocatori "dilettanti" che hanno come unico scopo quello
di farsi una partita e che magari ritengono odioso (per fatti loro, non �
qui importante stabilire se � giusto o sbagliato, non stiamo mica facendo
teoria) star l� ad aspettare pi� di 30' il ritardatario di turno. E magari
il dilettante non teme che l'avversario possa arrivare con 40' di ritardo
e non giocare quindi la partita, visto che scommette sul fatto che
l'avversario partir� con 30' di anticipo rispetto a quanto avrebbe fatto
con il tempo di ritardo ammesso di 60'.
Visto che gli organizzatori dei tornei, per ovvi motivi, tendono a
privileggiare, in questi specifici tornei, questo genere di giocatore,
magari alcuni organizzatori potrebbero decidere il 30' proprio per
favorirli. Se fosse cos�, vedrai che il resto dell'anno sar� poi pieno di
tornei con tollerenza 60'.


 ricordo di un evento avvenuto 10 anni prima e dice che un'ora e' troppa
Visto che ho provato a trovare questo episodio con google, ma non ci sono
riuscito, potresti gentilmente raccontarmelo, o indicarmi un sito dove
trovarlo?


 ricordo di un evento avvenuto 10 anni prima e dice che un'ora e' troppa
Visto che ho provato a trovare questo episodio avvenuto dieci anni fa  con


 tornei con tollerenza 60'.
Sono 15 righe di ipotesi sulla psicologia di giocatori ed organizzatori 
ipotetici in presenza di eventi ipotetici.
Interessante, ma personalmente mi intriga di pi� ci� che � accaduto nella 
realt� a Hou Yifan, che � una giocatrice reale.
Ciao
Edoardo 

 Sembra una battuta anche la mia.. e invece � realt�... :-(
A questo punto mi permetto di parlarti francamente.
Probabilmente nella mia vita avr� giocato un numero di tornei pari a
quanti tu ne giochi in 1/2 anni. (E questo vale per molti di quanti
scrivono qui)
Capisco quindi che
1. tu sia maggiormente interessato alle conseguenze pratiche e molto meno
alla teoria, visto che le conseguenze della regola infleunzano la tua vita
molto pi� di quanto influenzino la mia
2. Avendo maggiore esperienze, hai una maggiore cognizione di causa.
Fatta questa premessa, quello che non riuscivo a capire (� per questo sono
intervenuto, solo per capire) � come mai una decisione, presa da alcuni
tornei, di passare da 60' a 30' (e non da 60' a 0'. quella si che l'avrei
facilmente compresa) abbia generato una reazione cos� *forte*.
E mi sono sforzato di capire, chiedendo e ipotizzando, se ci fossero altre
motivazioni (visto che nella comunicazione via internet si tende sempre ad
attribuire una certa malizia da parte di chi fa ipotesi e domande, preciso
subito: legittime!). Ma evidentemente non ce ne sono. E la mia ricerca
termina qui. Visto che se continuassi ruberei (inutilmente) troppo tempo 
a te, a me, e ad eventuali altri che abbiano avuto la pazienza di
leggermi/ci


ho saltato "oltre quelle  venute fuori sinora dal dibattito", che doveva
seguire la frase "se ci fossero altre motivazioni"


 
Cerca su Google con chiavi Samaranch+Karpov+late (oppure 
Samaranch+Karpov+ritardo).
Sostanzialmente, nel match tra Karpov e Anand il primo si presento' in 
ritardo. Alla cerimonia di apertura era presente il presidente del CIO 
Samaranch, il quale doveva mettere in moto gli orologi, e che 
nell'occasione commento': " E mi dite che gli scacchi sono uno sport? 
Riuscireste ad immaginare un pugile che sale sul ring con dieci minuti 
di ritardo?".
Ciao, Bruno.

 facilmente compresa) abbia generato una reazione cos� *forte*.
Perch� un ritardo superiore ai 30' pu� capitare, eccome.
Ciao
Edoardo 

 Samaranch+Karpov+ritardo).
Mah... io ricercando in rete non ho trovato nulla, solo riferimenti a quanto
raccontato 10 anni dopo da Ilyumzhinov; mi sono anche riletto il numero di
New In Chess sull'avvenimento e non dice nulla su eventuali ritardi.
Conoscendo il personaggio, non e' impossibile che si sia inventato tutto, o
comunque molto.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 piazza 9 giorni fermo nello stesso posto.
E come spesso capita quando una cosa non la cerchi pi�, poi alla fine la
trovi.
Questo � un interesse legittimo che non era stato espicitato a chiare
lettere, magari perch� dato per scontato (o magari era stato esplicitato,
ed ho iniziato a leggere la discussione troppo tardi)
L'interesse cio�, degli "scacchisti pendolari" che, rispetto agli
"scacchisti stanziali" hanno, come dici tu ovviamente, un maggior rischio
di arrivare tardi e che giustamente si sentono maggiormente tutelati dai
60'
PS
A titolo di curiosit�: i circoli pi� vicini distano oltre 100 km da dove
abito, quindi mi � capitato di essere uno scacchista pendolare nei week end
e non parliamo dei semilampo
orario di inizio previsto ore 9.30
parti alle 7.30 (che di domenica non � mai piacevole)
arrivi in sala gioco alle 9.15
vedi gente che abita a 20 km dalla sede di gioco e che arriva fino alle
10.30
il torneo inizia alle 10.30/11   
L'unica volta che me la sono presa con calma il torneo ovviamente �
iniziato, credo un caso pi� unico che raro, in perfetto orario (e di
questo, tengo a precisarlo, rendo merito all'organizzatore) e mi sono
perso un turno! E' stato il mio ultimo semilampo:)


 il torneo inizia alle 10.30/11
Condivido appieno il tuo disappunto: non sono mai riuscito a capire perch� 
se l'orario di inizio previsto sono le ore 9.30 si debba cominciare ad un 
orario diverso.
Per� la questione non ha alcun punto di contatto con quella che si stava 
dibattendo.
Ciao
Edoardo 

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 dibattendo.
Si certo, non c'entra nulla, quella sui semilampo era solo una "nota fuori
margine"
