Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Sondaggio ?

Ridurre i tempi di riflessione significa attribuire un peso maggiore allo
studio ed alla preparazione prepartita ; mi pare ovvio , infatti , che il
fatto di poter giocare le prime dieci , quindici o addirittura venti mosse
quasi " a memoria " consenta di risparmiare tempo per le fasi successive
della partita.
Aumentare i tempi di riflessione significa , invece , dare molta importanza
alla capacita' di analisi " sul campo ".
Ora , credo che per giocare bene a scacchi siano necessarie entrambe le cose
, ma quale delle due dovrebbe avere un ruolo decisivo ?
Personalmente opterei per la seconda ma ... ai postatori l 'ardua sentenza
:-)
ciao
Robynet

 wrote in message
nGhw8.43765$vF6.1...@news2.tin.it...
[CUT]
personalmente opterei per la seconda ma ... ai postatori l 'ardua sentenza
:-)
ciao
Robynet
Sono pienamente d'accordo con te.
Ciao
--
Davide Orsenigo
ICQ: 124261178
FICS Tourney Manager and Service Representative - handle: davidone (SR) (TM)
Play chess online for free? visit 
www.freechess.org
-----
E' sempre meglio sacrificare i pezzi del vostro avversario.
(Tartakower)

 ha scritto nel messaggio
news:nGhw8.43765$vF6.1...@news2.tin.it...

Sono d'accordissimo :))) con te
Ciao Nunzio

 ha scritto nel messaggio
news:nGhw8.43765$vF6.1...@news2.tin.it...

Io invece no....
Dalle tue parole si capisce che attribuisci alle due cose (studio della
teoria, amalisi sul campo) due valori  diversi.... infatti opteresti per la
seconda.
Io invece no... lo studio della teoria scacchistica è come lo studio dei
teoremi di geomentria o delle formule di fisica... solo avendone una
profonda conoscenza puoi padroneggiarle e applicarle con successo.
E così la teoria ti dona quelle fondamenta sulle quali costruire le tue
partite e analizzare sul campo le varianti...
Ciao
Emiliano

, ma quale delle due dovrebbe avere un ruolo decisivo ?
La seconda che hai detto, senza dubbio (per me, almeno)
Ciao
Claudio Ruzza

 alla capacita' di analisi " sul campo ".
Ovviamente questa!
Ciao, 
    Enrico B.A.

 wrote in message
news:nGhw8.43765$vF6.1...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:nGhw8.43765$vF6.1...@news2.tin.it...


 la riduzione dei tempi di riflessione potrebbe essere utile allo scopo.
No. Non siamo la pallavolo, alla quale avere partite di durata piu' o meno
prevedibile e che non durino in eterno puo' giovare per ottenere spazi
televisivi.
Dividiamo i media in tre categorie e per ognuna chiediamoci se il gioco vale
la candela.
1) Giornali: la minor durata della partita non aiuta una maggior diffusione
delle notizie. Anzi: la partita lunga avvince di piu', crea il mito.
La settimana scorsa, cadenza 25 minuti a testa, il campione del
mondo femminile ha battuto in un match (sia pure di due solo partite) quello
maschile. Splendido, notizia epocale, da prima pagina, potevano esserci
sciami di sociologi e tuttologi a commentare le nuove frontiere della guerra
tra i sessi ... era l'esca migliore che gli scacchi potessero gettare per
attirare attenzione.
E invece: niente!! Notizia ignorata, completamente. Una partita
di 25 minuti, nell'immaginario collettivo, non e' una "vera" partita di
scacchi.
2) Televisione: qualcuno pensa seriamente che la Tv trasmetterebbe qualche
match in diretta (o in differita integrale) se durasse "solo" tre ore ?? Mi
pare fatichino ad andare in onda, o vadano in onda a notte inoltrata,
programmi un po' piu' interessanti, per il cittadino medio, di un match
Anand-Svidler.
Resoconti di pochi minuti in appositi spazi? Ma allora e' indifferente che
la partita duri tre ore o cinque.
Partite di cinque minuti? Nessuno capirebbe niente, neanche noi addetti ai
lavori! Che festa per gli investitori pubblicitari :-)
3) Internet: la durata piu' lunga consente di mostrare meglio le partite e,
su certi siti, di commentarle adeguatamente in diretta.
Sulle cadenze rapide ci sono ovviamente problemi a tenere aggiornate le
posizioni "trasmesse" on-line, perche' la velocita' con cui i giocatori
muovono in certi fasi supera  di gran lunga la velocita' degli
aggiornamenti.
In ogni caso, stiamo parlando di un pubblico gia' appassionato, che sa quali
siti specialistici visitare.
Sveltire le cadenze? Mille svantaggi, certo, ma in cambio, si dice,
coinvolgimento dei media.
Quali?? Qualcuno di voi ci crede sul serio?
La mia impressione e' diametralmente opposta, piu' acceleriamo meno siamo
spendibili per il grande pubblico.
Da zero a cento il nostro gioco puo' avere, per i non addetti lavori,
fascino settanta e spettacolarita' zero.
Dimezzati i tempi di riflessione, fascino trentacinque e spettacolarita'
ancora zero!
Ciao
Edoardo

La mia opinione personale è: chi se ne frega dei media! Un conto è chi campa
con gli scacchi (piccola percentuale) per cui una maggiore diffusione del
gioco, cui segue indirettamente un aumento degli introiti, è un obiettivo
importante; un conto sono la massa di scacchisti che giocano per hobby,
sport, divertimento, eccetera eccetera. Se il gioco non si diffonde
ulteriormente, poco ci cambia: ci sono già migliaia e migliaia di giocatori,
tornei, risorse, e non vedo perché dobbiamo andare a giocare delle partite
in 10 minuti più 5 secondi a mossa, per esempio, solo per ingrossare le
tasche, indirettamente, della piccola elite di professionisti. Ah! come si
stava BENE ai tempi delle due ore per quaranta più venti l'ora! L'offerta
tornei era sempre buona, anche in casa nostra, il gioco era migliore, e
tutti erano felici. Se un giorno apro un cirolo, lo chiamerò "La mossa in
busta" :)
Alex


Grazie a Dio, aggiungo io.
Hanno rovinato un bellissimo gioco con tie-break e altre belinate 
sull'altare del dio tivvu.
Per nostra fortuna la pallavolo e` uno sport spettacolare e quindi
telegenico, mentre gli scacchi non lo sono e mai lo saranno, IMO.
Questo mi lascia ben sperare per il futuro.
I punti di forza degli scacchi sono altri ed e` su questi che si dovrebbe
puntare a mio avviso.
Come qualcuno ha esemplarmente sottolineato proprio in questo ng (mi dispiace
ma non ricordo proprio chi) la Botvinnik-Capablanca del '38 interessa orde 
di scacchisti ancora oggi.
Quanti si riguarderebbero domani un gran premio del '58 o la finale di Wimbledon
del '74 ?
E poi, ragazzi, francamente della finale del mondiale di scacchi del 2002 non e`
fregato una mazza nemmeno a me che gioco a scacchi da vent'anni ...
Saluti
	Andrea Vinzoni