Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Diventare un giocatore

Ieri sera un mio amico si è iscritto al mio circolo, una delle prime
cose che ha chiesto è stato logicamente cosa poteva fare, avendo anche
molto tempo da dedicare allo studio ed alla preparazione, per migliorare
il suo gioco, soprattutto la sua carenza è l'incapacità di giocare in
base ad un piano articolato.
Il problema è che c'è stato chi gli ha consigliato di dedicarsi solo al
gioco tralasciando lo studio, chi invece gli ha detti di studiare e non
giocare, chi ha detto gioca lampo cosi non pensi, chi ha detto gioca
lungo cosi pensi, chi ha detto gioca contro umani, chi contro pc, chi
contro nessuno dei due ma contro una scacchiera elettronica, chi gli ha
consigliato studia le aperture,chi no, insomma uscito era più confuso di
prima.
allora chiedo a voi esperti di IHS, sapreste stilare un programma
teorico-pratico per migliorare il livello di gioco? Sapreste creare un
piano di studio (studia questo o quel  testo, gioca in questo modo,
dividi la preparazione tra questo argomento e quello) per poter poi
cominciare a giocare nei vari tornei?
Grazie in anicipo a tutti quelli che vorranno perdere un po' del loro
tempo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 cose che ha chiesto è stato logicamente cosa poteva fare,
Ogni persona ti suggerirà una cosa diversa; è inevitabile, dal momento che
sono molte (anche se non tutte...) le strade che portano a Roma.
Io ho trovato molto interessante ed intelligente il programma di allenamento
che trovi qui:
http://www.geocities.com/lifemasteraj/training.html
E' molto a grandi linee, ma indica dei percorsi "obbligatori" che prima o
poi devono essere fatti. E' uno dei pochi istruttori (insieme ad un nome a
caso: Dvoretsky) che sottolinea l'importanza del "self commitment" e del
piano di studio: scrivere quello che è stato fatto e quello che si ha
intenzione di fare.
--
Ciao,
Ajeje Brazov
"Dimentichi, caro amico, che siamo sotto il benigno regno di Democrito, il
quale permette ad ogni ignorante di criticare quelli che sono migliori di
lui"
(Philo Vance)
-- per rispondere in privato togli NOSPAZZATURA --

 ha scritto nel messaggio
news:80da041b52c44c2739d...@mygate.mailgate.org...

sarebbe magari utile sapere attualmente a che livello e' il tuo amico, cmq
in tutta la mia modestia provero' a darti una risposta.
Per migliorare il proprio gioco secondo me non si puo' prescindere dallo
studio di qualche testo specifico; mi permetto di consigliare " Teoria e
pratica degli scacchi " di Koblentz, ma ce ne sono anche molti altri
ugualmente validi.
Sicuramente e' fondamentale giocare, naturalmente a tempo lungo per
verificare l'apprendimento di cio' che si e' studiato e per confrontarsi con
avversari ( in carne ed ossa, non di silicio ) che, avendo una visione del
gioco diversa dalla nostra, ci consentano di allargare gli orizzonti
strategici.
Il gioco lampo puo' essere utile magari piu' avanti per imparare a
velocizzarsi un po' o anche per puro divertimento.
Il passo piu' importante comunque e' stato fatto : quello cioe' di
iscriversi ad un circolo.
ciao
Robynet

Tigran Petrosian ha scritto:
CUT
Semplice...
..studiare, giocare, soprattutto con umani, possibilmente dal vivo,
leggere, giocare lampo, studiare, giocare tornei a tempo lungo, risolvere
combinazioni, studiare, leggere, perdere, frequentare un circolo, vincere,
analizzare, abbonarsi a una rivista...insomma in una parola
"appassionarsi"!
Ah...dimenticavo, magari tra le letture evitare il Koblentz...come ho
letto da queste parti...!
radics
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Robynet
Questo mio amico è un buon principiante, la sua pecca a suo dire e'
l'incapacità di formulare un piano
ed il mediogioco.


 radics
Chi mi sa dire *perchè* il Koblentz è da evitare?
(Perchè troppo vecchio, o perchè contiene analisi sbagliate, oppure perchè
.. )
alfcas


 .. )
Attento: non è "da evitare", ma è "da evitare secondo Radice", che è tutta
un'altra cosa :)
Alex

 alfcas
non e' l'ultimo grido ( l'opera e' del 73 ) ma col Koblentz si sono formate
le generazioni di Tal e Spasskij e scusa se e' poco ; lo stesso Tal e' stato
scoperto proprio da Koblentz.
Personalmente sono convinto che la lettura di questo libro puo' essere molto
utile ed interessante per chi vuole andare oltre la conoscenza delle regole
del movimento dei pezzi e cercare di imparare quali sono i principi generali
che regolano una partita a scacchi. Trovo molto bella, poi, la parte
dedicata ai finali.
Insomma, il Koblentz non ti fa diventare maestro di scacchi ma e' un buon
approccio allo studio del gioco, specie per quel che concerne le nozioni
base.
ciao
Robynet

 base.
Leggere non fa male...a meno che...il libello non tenda a fuorviare e/o
troncare la tua nascita scacchistica...
radics


 ed il mediogioco.
Allora, vediamo di ribadire alcuni concetti:
1) Gli scacchi sono un gioco
2) Si gioca per divertirsi.
Preso atto dei punti uno e due veniamo al punto:
Incapacita' di formulare un piano ed il mediogioco.
Ie credo che tranne pochi forti GM, tutti gli altri abbiano grosse
difficolta' a formulare piani e mediogiochi, quindi il tuo amico e'
sicuramente in buona compagnia.
Poi, nessun libro contiene formule magiche per creare filtri che se
bevuti prima della partita consentono di formulare piani e mediogiochi.
(se tale filtro esistesse, sarebbe il primo della lista delle sostanze
vietate per doping) :-)
Quindi, di' pure al tuo amico di non farsi troppi problemi e di
cominciare a giocare.
All'inizio perdera' senza capire niente, poi perdera' cominciando a
capire qualcosa, poi comincera' a capirci di piu' ma perdera' perche
commettera' errori tattici (pezzi in presa, etc)...
Lunga e' la strada...
Il mio parere e' che bisogna prendere gli scacchi come un gioco e quindi
giocare. Giocare con avversari umani, giocare partite lunghe, senza
l'assillo dell'orologio, giocare cambiando avversari...
I libri non servono almeno all'inizio.
Sono ben altri i problemi...


 
E' la solita storia: i libri, come gli approcci e i metodi di gioco sono
cose decisamente soggettive e personalissime.
C'e' a chi piace il Koblenz e a chi non piace, cosi' c'e' a chi piace il
Nimzowitsc o il Kotov, o il Porreca...
Loro, gli autori, sono diventati forti maestri con le loro idee...
I loro allievi sicuramente avranno fatto altrettanto...
Oggi noi possiamo attingere, criticare, far proprie le loro idee.
Non c'e' la ricetta magica per vincere a scacchi.
Ci sono solo tante idee...
Quant'e' vero che in una qualunque posizione di mediogioco, tanti
maestri giocherebbero tante mosse diverse, e ciascuno a ragione, non
vedo perche' dover criticare un testo a priori.
Uno puo' dire che e' piaciuto, un altro puo' dire che non e' piaciuto.
Difficilmente si puo' dire che i contenuti siano sbagliati, tuttalpiu'
potrebbero essere superati, ma questo solo in un contesto di giocatori
con titoli fide, perche' appena appena sotto, credo proprio che si
possano utilizzare anche le idee definite superate, perche' non c'e'
tanta gente in giro che sia in grado di smontare una idea superata in
partita. (Parlo di idee, non di varianti demolite, tanto per intenderci,
che sono cose un tantino diverse).


Roberto Montaruli ha scritto:
CUT
Tutto vero quello che dici...peccato solo che domande di questo tipo
vengono postate con mortale cadenza settimanale, se non giornaliera...ogni
tanto qualcosa dobbiamo pur dirla a 'sti ragazzi....specie a quei seri
discenti che non polemizzano sulle regole del gioco....!
;-)


 ed il mediogioco.
In tal caso, "a naso", suggerisco la lettura del "Centro di partita" di
Romanowski.
E ovviamente - se possibile - analizzare le proprie partite (o altrui) con
altri giocatori con maggiore esperienza.

-- 
Eccoti alcune mie modeste riflessioni riguardo al difficile argomento
dei metodi di miglioramento. Invito anche altri, sicuramente pių
esperti di me (sono ancora giovane!), a dibattere per arricchirci
reciprocamente.
Nel miglioramento molto dipende, secondo me, da due variabili
fondamentali:
1) il punto (=livello) di partenza (da chiarire con precisione);
2) il punto di arrivo ( = l'obiettivo cui si vuole arrivare, che deve
essere abbastanza concreto e raggiungibile, non certo GM in un 1 anno!
:-) ); l'etā dell'allievo ha una notevole importanza nelle valutazioni
sugli obiettivi finali.
Fatto questo, se il tuo amico (che comunque ha intenzioni serie)
intende migliorare, ma lo fa solo perché appassionato, segue un tipo
di preparazione; un'altra se vuole raggiungere risultati agonistici
elevati (ad es. diventare maestro in qualche anno o salire nella
graduatoria nazionale). La differenza č nella programmazione (e nella
fatica :-) ) e nel fatto che un assiduo giocatore di torneo
(simil-professionista) deve prendere in considerazione anche aspetti
psicofisici (l'influenza della psicologia negli scacchi l'ha notata
per primo Lasker, mentre la condizione "sportiva" dello scacchista
l'ha teorizzata Botvinnik, non certo io!).
Il caso pių impegnativo riguarda gli obiettivi agonistici e per
semplicitā mi riferirō a quelli, sapedo poi che per obiettivi diversi
basterā eliminare delle cose.
Ci sono, secondo me, 3 cose da fare per raggiungere i propri
obiettivi, e da fare soprattutto con costanza (1 ora al giorno, per 1
anno, sono 365 ore!):
- impostare un programma quotidiano di studio (la teoria);
- fare lo stesso per l'allenamento ed i tornei (la pratica); 
- seguire delle lezioni (anche di tipo individuale) da qualche
magistrale; questo serve soprattutto a spazzare via errori di
impostazione dei quali non ci si rende conto da soli.
Tieni presente che lo studio dovrebbe passare in rassegna un po' tutti
gli aspetti tecnici: mediogioco, finali, aperture (molti si fissano
solo su tante varianti a memoria e si dimenticano il resto),
strategia, tattica, analisi scacchistica. Ci sono poi quegli aspetti
psicofisici di cui parlavo sopra, che perō vanno trattati a livelli
pių elevati (il buon senso basta quasi sempre). In tutto questo non
bisogna assolutamente dimenticare lo studio delle partite dei campioni
e infine c'č l'analisi delle proprie, unico modo per individuare punti
deboli e modificare i programmi in modo da eliminarli (sono famosi i
quaderni di analisi dei campioni - che oggi si possono fare anche pių
facilmente al computer).
Per l'allenamento giocare in un circolo (a me piace di pių!), sul web,
col computer, ma anche risolvere test di tattica, strategia o sui
finali, "tutto fa brodo" :-) , purché si capisca che i risultati non
arriveranno subito e si abbia la pazienza di ritornare sulle proprie
sconfitte (e vittorie) per trovarne le cause obiettive (e non sempre č
facile!). Consiglio, personalmente, di confrontarsi quanto pių
possibile con giocatori di livello superiore (č inutile fare lo
"sborone" con i pių deboli :-) ). Solo le partite troppo veloci sono
da sconsigliare quando si inizia (bisogna prima imparare certe cose e
solo dopo le si puō fare bene velocemente). Infine mi sembrano di una
certa utilitā didattica (come ulteriore allenamento) alcune versioni
di scacchi eterodossi, soprattutto per il fatto che impongono punti di
vista diversi dal solito.
Volendo fare un discorso generale (che spesso va bene solo in teoria)
e supponendo che il tuo amico sia alle prime armi (o poco pių), ti
consiglio di iniziare con qualche libro facile tipo "Fischer insegna
gli scacchi", magari seguito da un altro (sempre facile) che tratti un
po' di tutto (ad es. il libro di Zichichi). E' una questione di primo
impatto: se questo libro lo legge tutto con piacere e velocitā, allora
il primo ostacolo č superato e sarā lui stesso a chiederti di pių. 
Ecco allora che puoi passare a piccoli libri monotematici, tra i quali
personalmente ti consiglio questi: "Scuola di scacchi" di Ponzetto,
"Cosa bisogna sapere sui finali" di Averbach, "L'arte della
combinazione" di Paoli, "I segreti delle aperture" di AAVV o
"Enciclopedia essenziale delle aperture" di Kallai (non c'č altro di
completo in Italia sulle aperture), "I maestri della scacchiera" di
Reti. 
Prosegui poi coi classici di Romanosky, Capablanca, Lasker,
Nimzowitch, Euwe e i testi completi di Pachman e Koblentz (NB:
l'ordine di lettura, anche dei precedenti libri monotematici, č a
discrezione dell'istruttore). Un po' pių complessi sono la trilogia di
Kotov e i manuali di Dvoretsky, ma questo dipende dall'allievo.
In tutto questo, se il "giocatorino" migliora, non fa mai male
ricordargli di mantenersi sempre corretto e rispettoso di tutti i tipi
di avversari (ce ne sono giā troppi di giocatori che si
"megalomanizzano" :-) quando migliorano).
Tutto questo in generale. Sarā naturalmente l'eventuale istruttore a
proporre modifiche dettate dal caso specifico (ogni preparazione č
sempre individuale).
Per quanto riguarda i tempi, mi pare che nella scuola scacchistica
sovietica (che penso sia un buon modello) si riteneva di poter rendere
un giocatore "completo" (di tutte le nozioni fondamentali) in circa 3
anni e su questo dato (forse ottenuto da loro sperimentazioni) si
basavano spesso i loro programmi (anche scolastici).
Spero di esser stato d'aiuto, non banale, di non aver confuso le idee
(spero in completamenti o correzioni da altri) e soprattutto di non
aver scoraggiato nessuno (in fondo la passione abbatte ogni
difficoltā!).
Umberto Castiglione

On Tue, 20 Jan 2004 21:08:17 GMT, 
umca...@studentisenzaspam.unina.it
(Umberto Castiglione) wrote:
[cut]
Devo aver sbagliato qualcosa ed il post è finito qui tutto solo.
Comunque non mi ero accorto di aver scritto così tanto!

 Comunque non mi ero accorto di aver scritto così tanto!
E perché ci avresti messo "(lungo)" allora? :)
Alex


wrote:

 forse avrei dovuto scriverci "lunghissimo"!  :))
Umberto

Un bel post, complimenti...
Ciao
Ruggero

 
Allora il mio amico ha i soldi il tempo e la voglia, vorrebbe arrivare a
diventare almeno CM, come già detto è un principiante con una buona
conoscenza
delle basi, le sue pecche riguardano la parte strategica, cosa deve fare
per
migliorare, sta cercando un maestro che voglia dargli lezioni (zona di
Bergamo
e Brescia, se conoscete qualcuno?!?), ma nel frattempo avendo molto
tempo durante
il giorno vorrebbe migliorare in proprio.
I consigli fino ad ora sono stati molto graditi, qualcos'altro???
Magari qualcosa di più specifico per quanto riguaarda la strategia???


 reciprocamente.
bel post per chi inizia, grazie!
-- 
ciao, Vittorix

 il giorno vorrebbe migliorare in proprio.
[cut]
Più o meno sono nella situazione del tuo amico, e sto leggendo "il mio
sistema" di Nimzowitsch, senza tralasciare nessun diagramma o variante.
Finito il libro, conto di dedicarmi al "mettere in pratica" quanto ho letto,
magari curando la capacità combinativa con degli esercizi (dejascacchi). Poi
forse passerò alla trilogia di Kotov.
Mi sono fatto consigliare da chi scrive su questo newsgroup ed è + esperto
di me, e penso che "in proprio" sia un buon sistema.
ciao
Peppe



Parlando di strategia, la risposta spetterebbe almeno a qualche GM!
:-)
Comunque ti do un mio piccolo parere sperando di essere d'aiuto e di
dare terreno fertile per interventi di più alto livello da parte degli
esperti del NG. 
Innanzitutto ogni fase della partita presenta diverse sfumature
strategiche; tanto per fare un es., in apertura e mediogioco ha un
valore fondamentale la conoscenza delle strutture pedonali centrali,
mentre in finale i pedoni centrali spesso contano meno dei laterali.
Il modello di preparazione globale che avevo consigliato prima va
proprio nella direzione di approfondire tutte queste sfumature.
Nel caso specifico, mi sembra di capire che il problema sia un certo
disorientamento o una mancanza di idee nel mediogioco, legato al non
riuscire ad impostare un buon piano. E' un problema abbastanza diffuso
(forse solo i top 10 al mondo sanno sempre cosa fare! :-), quindi sarà
utile a molti una discussione in materia.
In generale un piano si basa su un'analisi dei vari fattori
strategico-tattici della posizione, dalla quale dovrebbero scaturire
uno o più obiettivi e dei metodi per raggiungerli (e poi, quando
proprio non si riescono a trovare obiettivi concreti, si può sempre
migliorare la posizione dei pezzi).
Quando non si sa cosa fare è forse perché la prima parte (l'analisi)
non è andata a buon fine o forse perché qualche indecisione
caratteriale non ci porta a trovare una via d'uscita tra le tante
possibili ma non facili opzioni (e in torneo l'indecisione porta di
sicuro pure allo zeitnot! :-(  ).
Potrebbe allora essere d'aiuto lo studio degli elementi strategici ed
un certo allenamento tattico, che sviluppa una certa visione
combinativa, sempre utile fonte di idee (anche se a volte attraenti ma
ingiustificate posizionalmente :-).
Se si vuole migliorare le proprie capacità strategiche, poi, è utile
iniziare dai finali (vedi Capablanca e Karpov): è lì infatti che la
strategia ha un valore predominante (è una condizione necessaria per
la vittoria, a differenza che nel resto della partita dove non sempre
è così); in più, iniziando dai finali con pochi pezzi, le valutazioni
strategiche risultano semplificate ed a volte illuminanti.
Di libri specifici sull'argomento 'piani di gioco' ultimamente ne
stanno uscendo molti, ma per cominciare ti consiglio di nuovo il testo
di Ponzetto "Scuola di scacchi" (che passa in rassegna i principali
elementi strategici, in teoria e pratica) assieme al suo successivo
"Test di scacchi" (che tratta espressamente dell'impostazione di un
piano e che ha anche numerosi esercizi). Anche le monografie che
Ponzetto ha scritto sulle aperture (ed alcuni suoi articoli usciti in
passato su Scacco!) sono eccezionali (proprio perché trattano anche
idee strategiche e piani, invece che solo aride sequenze di mosse).
Sui finali, oltre al testo di Averbach che già ho citato, anche quello
di Shereshevsky "La strategia nel finale" e quello di Mednis "Dal
mediogioco al finale" possono andare bene. Per quanto riguarda le
raccolte di partite dei campioni, sono da preferire quelle scritte di
proprio pugno dai grandi (c'è cosa migliore che imparare direttamente
da Capablanca, Alekhine, Botvinnik o Fischer?); in questo campo, però,
le difficoltà di apprendimento possono crescere, perciò consigliavo
dapprima il libro di Reti. Se ci si spinge anche alla lingua inglese,
si può trovare il famoso libro di Bronstein sul torneo di Zurigo 1953
(mi pare dovrebbe uscire in italiano, ma non so quando).
Un ultima considerazione: è tramontata l'idea di una partita a scacchi
con un solo piano di gioco coerente dalla prima all'ultima mossa. Già
i top GM hanno dimostrato che, nel campo sterminato delle aperture già
studiate e sperimentate, è necessario riuscire a trovare piani
alternativi a quelli già noti. La flessibilità e la creatività sono
quindi qualità molto utili (non solo a scacchi),  in relazione agli
sviluppi della partita ma anche alle qualità ed ai difetti propri e
dell'avversario.
Finalmente termino; dovrò scrivere di meno in futuro o nessuno leggerà
più nulla! :-) 
Umberto Castiglione

 di me, e penso che "in proprio" sia un buon sistema.
Non trascurare di giocare!
Gli scacchi sono un gioco, non una facolta' universitaria.
Va bene la cultura, l'arricchimento, i sistemi usati dai grandi del
passato, ma quando ti siedi sulla scacchiera ci sei solo tu con la tua
testa...


 reciprocamente.
Ottime considerazioni.
Un bell'inquadramento di pensieri.
Mi segno tutto quanto perche' mi ha aiutato a chiarire molti concetti
che avevo in testa ma che faticavo a delineare...
Grazie.


 Non trascurare di giocare!
[cut]
Quello è sottinteso; ho indicato quanto poteva essere utile come lavoro "in
proprio", nell'attesa di contatti con un maestro e di partecipazione ad un
circolo, come si indicava in precedenza.
A proposito, abbiamo da poco inaugurato un torneo "on line" tra amici, a
tempo lungo, da disputarsi su qualsiasi server con appuntamento diretto tra
i giocatori. Per il momento ho realizzato una buona patta con Digiu (che
conoscerete, in questo ng).
Ora non ce l'ho a portata di mano, ma in futuro la posterò, magari ne ricevo
qualche utile commento o analisi.
ciao
Peppe