Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Open San Rocco 2006: secondo turno

Nella nuova versione del mio sito (in costruzione) trasformato in blog, ho 
inserito risultati, fotografie e la mia partita, che riporto anche sotto in 
PGN a beneficio dei masochisti che desiderano guardarsela.
Un paio di note: la cadenza 90+30 fa schifo! Questa volta, l'avversario più 
impegnativo mi ha lasciato alla fine con circa 13 minuti (lo stesso per 
lui), dopo sole 26 mosse, e senza la svolta al tratto precedente la partita 
sarebbe potuta entrare in un lungo finale in costante zeitnot. Voto quindi 
decisamente, oggi che ho imparato (spero) a non blizzare le partite normali, 
per la cadenza classica "classica", che non è quella cosiddetta classica di 
oggi, ovvero 2 ore per 40 mosse più 20 mosse l'ora, possibilmente ad libitum 
(e chi se ne frega se c'è Fritz che analizza le sospensioni: vorrei vedere 
in un torneo medio quanti risultati sono *effettivamente* influenzati in 
modo determinante dall'esistenza dei motori. E' un serio problema, a detta 
dei detrattori della busta, che però nessuno, che io sappia, ha provato a 
quantificare con questo genere di dati.)
L'altra curiosità riguarda la corrispondenza delle mie mosse con la prima 
linea di Fritz 9: dopo la teoria, 10 su 12, pari all'83%, mentre partendo 
dalla prima mossa "desueta", cioè 6.a4, siamo a 18/21, l'86%. A questo 
punto, o cambio stile, o Danailov mi rovina.
Il sito: 
http://e4e6.com/2006/10/11
Alex
[Event "Open San Rocco"]
[Site "Como"]
[Date "2006.10.11"]
[Round "2"]
[White "Lancianese, Giuseppe"]
[Black "Brunetti, Alex"]
[Result "0-1"]
[ECO "B57"]
[WhiteElo "1715"]
[BlackElo "2005"]
1. e4 {Dopo aver impiegato per qualche tempo l'apertura Larsen (1.b3) con
buoni risultati, il mio avversario torna alla sua classica apertura di Re.} 
c5
{Lancianese ha in repertorio la continuazione 6.a4 contro la Najdorf, ed è 
una
linea in cui entro volentieri.} 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 a6 
6.
a4 {Non è certo questo il seguito più aggressivo contro la Najdorf. Il suo
scopo è quello di rendere difficile l'azione del Nero a Ovest basata sulla
spinta ...b5. Per contro, l'indebolimento delle case b3 e b4 può tornare 
utile
al Nero qualora impostasse un Dragone o una Quattro Cavalli.} e6 {Sono più 
gioc
ate, pertanto, le tematiche ...g6 e ...Cc6, ma anche ...e5 e la mossa del
testo fanno spesso la loro apparizione. Persino ...d5!? è giocabile in 
questa
posizione. Il tratto del testo è molto flessibile: il Nero può ancora
rientrare nella Quattro Cavalli, nella Scheveningen e restare nella Najdorf
(linee posizionali contro l'attacco Inglese). Ha anche il pregio di essere,
secondo quanto riportano i database, meno nota al mio avversario, che ha 
quasi
sempre dovuto affrontare la risposta 6...e5.} (6... b5) 7. Be2 {La più 
giocata:
il Bianco arrocca e si riserva di scegliere in seguito la collocazione
migliore per l'Alfiere di Donna.} Be7 {Anche il Nero prepara l'arrocco prima
di decidere le sorti del Cavallo di Donna.} 8. O-O {Ancora la più naturale e
gettonata. Naturalmente è qui possibile anticipare Ae3, o f4, o persino a5.}
Nc6 {E siamo così in una Scheveningen. Questa posizione dinamica e aperta a
tutte le possibilità è occorsa in centinaia di partite di GM, fra cui 
diverse
di Kasparov.} 9. Be3 ({Su} 9. Bg5 Bd7 {l'Ag5 è visibilmente fuori gioco.} ({
Non funziona invece} 9... Nxe4 $2 {perché dopo} 10. Bxe7 Nxc3 11. Bxd8 Nxd1 
12.
Nxc6 bxc6 13. Bg5 Nxb2 14. Rfb1 {il Nero perde il Cavallo.})) 9... Bd7 {
E' più consueto l'immediato arrocco, ma ritardarlo non è pericoloso, non
avendo ancora il Bianco mobilitato le proprie forze per un'irruzione 
violenta.}
10. Nb3 ({Adesso dopo} 10. Bg5 Nxe4 $2 {perderebbe un pedone per} 11. Nxe4 
({
ma non} 11. Bxe7 $2 {perché si perde materiale dopo} Nxc3 12. Bxd8 Nxd1 13. 
Bc7
Nxb2 {e il Cavallo potrà rifugiarsi in a4:} 14. Nxc6 (14. Nf3 Ne7 15. Bxd6 
Nxa4
) 14... Bxc6) 11... Bxg5 12. Nxd6+ Ke7 13. Nxb7 Qc7 14. Nc5) ({
L'altrettanto giocata} 10. f4 {consente} Nxd4 11. Qxd4 {
e il Nero guadagna un tempo per migliorare la posizione del suo Alfiere con}
Bc6) 10... Rc8 {Qui è giocata quasi sempre la semplificatrice ...Ca5, e
talvolta la preventiva ...b6. La rara mossa di Torre è molto più aggressiva,
ma sottopone il Nero alla minaccia di Ab6.} 11. a5 {
Il modo corretto per approfittare del tratto precedente.} (11. f4 {
consente al Nero di rientrare nell'impianto standard con} Na5) 11... Qc7 {
E siamo rientrati, per trasposizione, in una posizione comune della 
Siciliana
B57.} ({L'altra possibilità, per non perdere una qualità dopo Ab6, era} 
11...
O-O {ma dopo} 12. Bb6 Qe8 {il Nero è un po' compresso.}) 12. f4 ({
L'interposizione di} 12. Bb6 Qb8 {non avrebbe cambiato la situazione, e 
resta
ancora f4 la mossa naturale per proseguire l'attacco.}) 12... Nb4 {Aggiunge 
un
controllo a d5 preparandovi la spinta liberatrice, e inchioda il Cc3 a
copertura del Pc2.} ({E' stata giocata con circa pari frequenza anche} 12...
O-O {che, tuttavia, lascia al Bianco una pericolosa iniziativa a partire da}
13. g4 {come, per esempio, nella De Firmian-Aagaard alla Politiken Cup di
quest'anno, che è proseguita con} h6 14. Bf3 Nb4 15. Bg2 d5 16. Bb6 Qc4 17. 
e5
Nxg4 18. Qxg4 Nxc2 19. Nxd5 exd5 20. Qxd7 Nxa1 21. Bxd5 Qe2 22. Rxa1 Rc2 23.
Qh3 Rxb2 24. Rf1 Qb5 25. Qf3 Rc8 26. e6 Rcc2 27. exf7+ Kf8 28. Bf2 Qb4 29. 
Nd4
Rd2 30. Qg4 Qa4 31. Qc8+ {1-0}) 13. Bf3 {Contrastando la spinta in d5. 
Ancora
una volta, l'interposizione di Ab6 Db8 non altererebbe la situazione.} Bc6 {
Ripropone la minaccia di d7-d5.} 14. Bb6 ({
La Kaminski-Cebalo, Rubinstein memorial, 1992 proseguì con} 14. Rf2 O-O 15. 
Qe1
d5 16. e5 Nd7 {
con posizione equilibrata, anche se il Nero prevalse in 46 mosse.}) 14... 
Qb8
15. Rc1 $146 {Difende il Pc2 per liberare il Cc3, aumentando il controllo
sulla casa d5. La mossa ha l'inconveniente di lasciare indifese le case a2 e
a4, e togliere una difesa al Pa5, fattori che potrebbero essere sfruttati in
seguito dal Nero.} ({
Ha raggiunto lo stesso scopo, ma senza gli inconvenienti elencati,} 15. Rf2 
d5
16. Nd4 dxe4 17. Nxc6 Rxc6 18. Nxe4 Nxe4 19. Bxe4 Rxb6 20. axb6 Bc5 21. Qf3 
Qd6
22. c3 Nd5 23. Bxd5 Qxd5 24. Qxd5 exd5 {
con parità completa, 1/2-1/2/48, Gutierrez Castillo-Ruiz, Bogotà, 2000.}) 
15...
d5 ({Sembra attiva} 15... e5 {ma dopo} 16. Re1 O-O 17. Nd5 {
è il Bianco che conquista la casa d5.}) 16. e5 Ne4 {Rischiosa: offre un 
pedone
per i due alfieri, contro i due cavalli, e possibilità di gioco attivo.} ({
Nella partita citata in nota alla mossa 14, Cebalo ha continuato nella
posizione similarecon} 16... Nd7 {e anche qui, dopo} 17. Bd4 {la posizion e 
è
sostanzialmente equilibrata, ma il Nero non ha prospettive di giocare molto
attivamente nell'immediato futuro.}) 17. Nxe4 ({Accetterebbe il pedone} 17.
Bxe4 dxe4 18. Qd4 Nd5 19. Nxe4 (19. Nxd5 exd5 20. c4 $13) 19... Nxb6 20. 
axb6
Rd8 21. Qe3 {e il Nero deve comunque dimostrare il compenso per il pedone.})
17... dxe4 18. Be2 {Il Pe4 è debole e alla lunga può cadere. Nel breve 
termine
però, ostacola le manovre dei pezzi bianchi.} Nd5 {
Scalzando l'Alfiere da b6 per conquistare la colonna d con la Torre.} 19. 
Bd4 (
19. Bc5 $2 Bxc5+ 20. Nxc5 Ne3) (19. Bf2 $2 Nxf4) (19. Qd4 Nxb6 20. axb6 Rd8 
21.
Qe3 O-O {e il Nero sta bene, per esempio:} 22. Nd2 Rxd2 $1 23. Qxd2 Bc5+ 24.
Kh1 Bxb6 {con compenso più che sufficiente.}) 19... Rd8 20. Qe1 {Schiodando 
l'Alfiere
e al tempo stesso preparando il trasferimento della Donna sul lato di Re, 
per
proseguire l'attacco su tale lato a partire da f4-f5.} (20. c3 $2 Ne3) 20...
O-O ({Prematura} 20... Ba4 21. Bd1 (21. Nc5 $6 Nxf4 $1 22. Rxf4 Rxd4 23. c3
Bxc5 24. cxd4 Bxd4+ 25. Kh1 Bc6 26. Bxa6 O-O {
con netto compenso per la qualità.}) 21... Nxf4 22. Rxf4 Bxb3 23. Rxe4 Bd5 
24.
Rg4 {e il Nero non ottiene niente.}) 21. Qg3 {Conseguente, ma non è questo
necessariamente il piano migliore: i pezzi bianchi appaiono al momento
scoordinati.} ({E' solida} 21. c3 {con l'idea di proeguire con Cd2 e premere
sul Pe4, mentre il Nero deve trovare il modo di riorganizzare i propri 
pezzi.})
({E' degna di attenzione anche} 21. c4 $5 Bb4 22. Qh4 Ne7 23. g4 {con 
attacco.}
) 21... Ba4 {Attaccando il difensore dell'Ad4 si incrementa indirettamente 
la
pressione sulla catena f4-e5.} 22. Bc3 $2 {Il primo errore del Bianco, che,
oltre a lasciare al Nero la scelta fra il cambiare il forte Alfiere 
camposcuro
o provocare la doppiatura dei pedoni b, indebolisce gravemente la diagonale
a7-h1, considerando anche che non è stata giocata la preventiva Rh1, tipica 
in
questo tipo di impianto.} Bxb3 {Rimuove il difensore di c5.} ({
Ho ritenuto troppo passiva} 22... Nxc3 23. Qxc3 Qa7+ 24. Kh1 Rc8 25. Qd4 
Qxd4
26. Nxd4 Bb4 27. c3 Bxa5 28. Ra1 b5 29. Bd1 {
e il Nero resta con un pugno di mosche.}) 23. cxb3 Bc5+ {
Per portarsi in e3 attaccando il Pf4.} 24. Kh1 Ne3 25. b4 $2 {Il secondo e
decisivo errore. Si tratta di una semplice svista: il Bianco non ha 
calcolato
che dopo la cattura della Torre rimane con la Donna in presa, perdendo una
qualità senza un minimo di compenso.} ({Alla forzata} 25. Rfe1 {sarebbe 
seguito
} Nf5 26. Qg4 (26. Qh3 Be3) (26. Qg5 h6 {rientra nella precedente}) 26... 
Bf2
27. Red1 Ne3 28. Rxd8 Rxd8 29. Qh3 Nd5 30. g3 {
(altrimenti segue ...Ae3 e cade il Pf4)} Be3 31. Rd1 Nxc3 32. bxc3 Rxd1+ 33.
Bxd1 Qd8 {
e cade il Pa5, anche se concretizzare la vittoria non è semplicissimo.}) 
25...
Nxf1 $19 26. Rxf1 Bd4 {E il Bianco, piuttosto che difendere un finale senza
speranza, preferisce sportivamente concludere la lotta.} 0-1

 quantificare con questo genere di dati.)
Molte interessante Alex. Sei il primo che sento esporre questa tesi che
sostengo da tempo.
Ossia che Fritz e compagnia bella non sono meno incisivi di Tal, Geller,
Polugaevskij, e Smyslov tutti insieme in una stanza ad analizzare.
E allora perché tutta questa paura della busta? Sì certo, c'è il PC ed è
meno romantico, ma poi alla scacchiera ci torna sempre uno solo.
Come se non bastasse, ci sarebbero altri effetti, tipo quello che il più
forte dei due tenterà di vincere nelle 4 ore, proprio per paura che
l'analisi informatizzata gli renda più difficile il compito alla
ripresa.
E poi resterebbe l'incertezza sulla mossa giocata in busta, la ricerca
della posizione adatta per sospendere, ecc. Insomma, io sono tra coloro
che preferirebbero il ritorno a cadenze più lunghe, financo alla busta,
e ai massimi livelli, per ridare contegno a questo nostro gioco
maltrattato dalla FIDE.
Ciao,
YG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sostengo da tempo.
Grazie. Anch'io la sostengo da tempo. 
http://tinyurl.com/y8lam2
Alex


A me questa cosa di motivare l'eliminazione della busta con il livello
raggiunto dai programmi
di gioco e` sempre sembrata una bufala anche perche` ci sono ben altre
e ovvie ragioni
per giustificarla.
Caso mai dal punto di vista 'sportivo' era peggio prima, soprattutto a
livelli bassi
o medio bassi (che sono quelli che mi interessano), quando c'era chi
aveva
l'amico MI in albergo e chi no, mentre oggigiorno uno straccio di PC ce
l'hanno 
quasi tutti, anche ai tornei.
Andrea Vinzoni

 per giustificarla.
Indendevo dire: ... ben altre e piu` ovvie ragioni per giustificarne la
sparizione.

 maltrattato dalla FIDE.
Anche a me piacciono le cadenze "lunghe" (evito sempre i tornei 90+30 e
cerco di giocare quelli con almeno 2h30 a testa)
Debbo però dire che la cadenza di questo mondiale mi sembra un buon
compromesso tra diverse esigenze.
Insomma, non credo si possa dire che la cadenza 2hx40mosse +1hx20mosse
+15'+30" a mossa per finire sia "breve", in fin dei conti si tratta,
praticamente, di avere 3h30' a testa...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 punto, o cambio stile, o Danailov mi rovina.
In pieno 2006 eviterei di ironizzare su queste cose.
Avere quella corrispondenza in una partita è relativamente normale: basta 
che ci siano mosse relativamente facili e poche alternative, oppure basta 
giocare molto molto bene (che per una partita si puo' fare).
Se però ti capitasse (pura ipotesi, naturalmente non capiterà) di avere 
l'86% di corrispondenza media sulla distanza delle 10 o delle 15 partite io 
ti dico subito che non ho mai creduto ai miracoli del sangue di S. Gennaro e 
che non intendo cominciare a crederci a 40 anni.
Chiaro abbastanza? :-)
Ciao
Edoardo 

 Polugaevskij, e Smyslov tutti insieme in una stanza ad analizzare.
Scusa ma non ti capisco.
Io quest'anno sono andato a fare Bratto. Supponiamo che in una delle mie
partite ci fosse stata la busta; si sospendeva ed il mio avversario tornava
in albergo ad analizzarla con il PC, magari supportatato da un suo amico GM
che stava nello stesso albergo. Io invece non avevo alcun PC con me, ne' GM
a disposizione. Certo, alla scacchiera saremmo stati di nuovo io e lui
contro, ma il suo vantaggio era indiscutibile. Di fatto e' come se lui ad un
certo punto della partita si fosse alzato e fosse andato a consultare Fritz,
o GM equivalente, senza che questo costituisse infrazione.
Alla fine, non vincerebbe chi ha giocato meglio sulla scacchiera, ma chi ha
aveva il PC migliore con il programma migliore. Perche' poi ci sarebbe chi
potrebbe analizzare "solo" con Crafty e chi invece con la versione
commerciale di Rybka; chi con un computer nel quale non ci sta nemmeno la
tablebase di QKvsK, chi invece ha tutte le 6-pezzi e magari pure qualche
7-pezzi. Oppure chi e' amico del GM e chi invece del 2N.
Come esempio basta vedere la 2a partita tra Kramnik e Topalov, dove la 53a
mossa giocata da Kramnik e' un errore che avrebbe dovuto portare alla patta,
mentre esisteva un unica mossa vincente che gli stessi GM hanno dichiarato
di non capire, non subito almeno. Con la sospensione, e' probabile che
Topalov sarebbe riuscito a pattare quel finale (a seconda di dove si sarebbe
sospesa la partita).
Tu citi giustamente Tal, Geller e compagnia. Personalmente ho sempre trovato
scandalose, benche' in linea con i tempi che correvano, tutte quelle
vittorie ottenute da Botvinnik solo grazie alle analisi casalinghe. L'altro
giorno ho visto una partita nella quale Botvinnik ammette candidamente di
aver vinto con Keres solo grazie al fatto che i suoi secondi (Flohr e
Ragozin) erano migliori di quelli dell'avversario e riuscirono a trovare
l'idea vincente. Per non parlare poi della famosa Botvinnik-Fischer nella
quale il bianco' si salvo' solo perche' Geller trovo la manovra pattante
alle 4 e mezza del mattino, mentre Botvinnik dormiva beatamente per potersi
presentare fresco come una rosa il giorno dopo a giocare mosse trovate da
altri.
Se a uno piace tanto la busta, puo' sempre giocare per corrispondenza e
lasciare il gioco a tavolino a chi voglia confrontarsi con l'avversario, non
con i suoi amici e supporti tecnologici.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 giocare molto molto bene (che per una partita si puo' fare).
Altra cosa: quella partita č durata 12 mosse, una volta fuori dalla teoria.
"Azzeccarne" 10 su 12 č mooolto piů probabile che azzeccarne 30 su 36....
Edoardo

 punto, o cambio stile, o Danailov mi rovina.
Ma chi vuoi prendere in giro? Sono anni che bari on-line e ora per
giustificare il tuo gioco simil-computer ti attribuisci partite con
percentuali stratosferiche e prive di cappelle da far invidia a un gm.
Solo che hai esagerato, nel web c'e' tutto e questa l'hai rubata a
Mezhlumian-Minasian Armenia 2005, chissa' se il torneo di sconosciuti
e' reale o se anche li' hai raccattato un po' di vecchie foto.
Quanto ricordi l'altra grande falsificatrice, Roberta Nisi, non a caso
siete concittadini.
Ma chi vuoi prendere in giro, Afromeev dei poveri?


sostengo da tempo.
Il primo non direi, io l'ho sempre detto di preferire la busta, per
esempio: credo anche che il motivo vero della scomparsa di questa sana
abitudine ( gli engines sono chiaramente un pretesto)
 sia la volontà di semplificare le cose a livello arbitrale ed
organizzativo ( il furoreggiare di Tornei "pensati" a
 5 turni se non a 4 va anche in questo senso ) 
cercando di minimizzare i costi per l'affitto delle sale o le diarie
arbitrali ...
Insomma, meno passione per l'essenza del gioco e più attenzione agli
aspetti "bassamente" economici...
Ciao Mauro
"Sometimes it's worse to win a fight than to lose."
 
http://mauroscacco.mioblog.net/

o GM equivalente, senza che questo costituisse infrazione.
Ma scusa, casomai sarà il contrario, se ci pensi SOLO un attimo: PRIMA
succedeva che Chi aveva l'amico MI o GM aveva un grandissimo vantaggio
nell'analizzare la mossa in busta, ora invece, comn i programmi di
analisi, questo vantaggio è azzerato, se solo Ti ricordi di portare
con Te, oltre alla penna, anche il portatile...
E poi sai perfettamente che, qualsiasi analisi casalinga sia stata
fatta, le mosse degli Scacchi sono infinite, ed anche un finale,
foss'anche di pedone e Re, non ha tutte mosse forzate e prevedibili,
anzi tutt'altro...
Un giocatore può aver analizzato meglio a casa, è vero, 
e succedeva anche prima a Chi poteva avere l'aiuto dell'amico GM,
ma davanti alla scacchiera si deve comunque pensare con la propria
testa e l'engine non conta più nulla ...
MauroScacco


 testa e l'engine non conta più nulla ...
La prossima volta che gioco con te ti propongo le seguenti modalita': tu
giochi tutta la partita da solo, io invece posso ad un certo punto alzarmi
ed andare a consultarmi con qualcuno (o qualcosa), una sola volta in tutta
la partita, ma posso farlo. Ci stai? In fin dei conti alla scacchiera dovro'
pur tornare a giocarla io la mossa...


 la partita, ma posso farlo. Ci stai?
Ci sto io.
Alex

un portatile.
Ed io, a differenza di molti altri scacchisti, non ho amici GM o
Maestri Internazionali per farmi analizzare le partite...
E allora?
Ciao Mauro


Massimiliano Orsi
Che c'entra, se c'è la sospensione ENTRAMBI i giocatori si possono
alzare ed analizzare la partita con un GM amico o con un software...
Io credo fermamente che la situazione di oggi sia molto più
democratica di quanto fosse ieri, quando
oggi l'africano della nazione sperduta che partecipa alle Olimpiadi e
che non ha l'assistenza di Dvoretski o di Averbach per analizzare il
proprio finale, ha la possibilità di farsi aiutare da Fritz o da Rybka
( e se non ha il computer può farselo prestare o affittare per 2
ore...)
Ciao Mauro


 democratica di quanto fosse ieri, quando
La sospensione oggi sarebbe piu' democratica della sospensione di ieri. Ma
la "non sospensione" e' piu' democratica di entrambe.


 con i suoi amici e supporti tecnologici.
Abbiamo opinioni diverse.
Volendo estremizzare, gli scacchi di oggi sono tutta tecnologia: Kramnik
e Topalov "realizzano" su scacchiera quanto "visto" da secondi e silicio
PRIMA della partita. Ma poi, comunque, giocano.
Ridurre i tempi di gioco (e quindi favorire i cappelloni) per me è un
delitto maggiore di chiedere a un PC cosa ne pensa. Tanto, alla fine,
bisogna tornare alla scacchiera...


Massimiliano Orsi
Anche la sospensione è assolutamente democratica, dal momento che
ENTRAMBI i giocatori ne possono approfittare per analizzare la
partita, la quale peraltro non è (per fortuna)
 riducibile ad una formula matematica in se conclusa e compiuta, ma è
una realtà in continuo cambiamento, che registra
 situazioni sempre diverse, tanto da non rendere MAI completamente
decisiva una analisi fatta su una posizione di partenza A che si
trasforma nell'evolversi del gioco  in B, C etc etc


 o GM equivalente, senza che questo costituisse infrazione.
Per me questa osservazione, che trovo del tutto condivisibile, pone
fine alla discussione.
J.

 delitto maggiore di (snip)
Ridurre i tempi di gioco (anzi: non aumentarli, dato che siamo già arrivati 
all'immondo 90+30") imho è un delitto maggiore di *qualunque* altra 
porcheria si possa  concepire a livello regolamentare (ovviamente 
limitandoci alle cose che possono accadere in concreto...).
Ciao
Edoardo



Non pone fine proprio a nulla, dal momento che NON SOLO uno dei
giocatori , alla sospensione, gode del vantaggio di poter analizzare
la partita, ma entrambi
Evidentemente sei troppo giovane (beato TE) per ricordare i tempi dei
Tornei con sospensione, assolutamente elettrizzanti dal momento che si
trepidava un pomeriggio o una notte intera per cercare di scoprire
tutti i segreti di una posizione : quelli erano bei tempi, altro che i
90+30" di oggi...


 limitandoci alle cose che possono accadere in concreto...).
Premesso che concordo appieno e l'ho anche scritto in passato, volevo
approfittare per fare una panoramica piu' vasta delle regolamentazioni dei
tornei.
A vostro parere, oltre il tempo di gioco, cosa renderebbe 'perfetto' un
torneo? Si parla ovviamente di tornei ad altissimi livelli. Cosa vi
piacerebbe vedere? Cose come il divieto della patta d'accordo di Sofia,
cos'altro? Formule particolari?
Dovendo prendere i migliori giocatori al mondo e farli confrontare tra loro,
da giocatori e/o appassionati, cosa vi piacerebbe vedere? E quali norme
potrebbero contribuire a realizzare la vostra visione delle cose?
ciao, Janis

 cos'altro? Formule particolari?
La "regola di Sofia" senz'altro si'. La ritengo inapplicabile per varie 
ragioni in un torneo di 2N, ma a quei livelli sono strapagati per fare 
divertire noi e tutto deve venire di conseguenza.
Altre cose al momento non mi sovvengono, aspettiamo altri pareri.
Ciao
Edoardo

 possibilmente ad libitum
Quindi per un torneo sociale del mercoledì sera tu preferisci 2hx40+1hx20??
Io per tornei sociali serali preferisco di gran lunga 90'+30" invece che per 
esempio del vecchio QPF 1hx20+1h per finire.
Ciao, Ciro 

 2hx40+1hx20??
Sě (come č stato per i primi 15 che ho giocato, e che andavano bene a 
tutti.)
Alex

 90+30" di oggi...
Non lo metto in discussione, pero` in quei tempi non c'era il computer!
J.

 > cos'altro? Formule particolari?
2h30'x40. :-D


 2h30'x40. :-D
E hai anche scrafoglia con te!
Il problema e' che trovo degradante per i giocatori l'idea di inserire il
computer dentro le loro partite. Perché è ovvio che se vai in busta il
computer lo consulti.
E' vero che nel passato si consultavano squadre di giocatori, ma rimaneva
una questione puramente umana e anzi, ancora piu' affascinante perche' si
introduceva con forza il concetto di squadra che nel mondo scacchistico e'
sempre stato un po' debole.
Temo che se i giocatori non vengono isolati dal mondo e monitorati anche al
cesso con le telecamere, questa formula non potra' mai essere adottata.
ciao, Janis

 cesso con le telecamere, questa formula non potra' mai essere adottata.
Niente affatto. COnsultazione libera. Che ogni GM dimostri come sa
avvalersi delle tecnologie. La tecnologia è un'opportunità, non un
nemico.
Ciao,


 che preferirebbero il ritorno a cadenze più lunghe, financo alla busta,
Dove si firma ? :-)
 
Ciao,
Marco


 Se a uno piace tanto la busta, 
A me non e' che piace tanto la busta in se, quanto il tempo lungo.
Se la busta e' l'unico mezzo per avere tempi lunghi ben venga la busta.
Molto meglio che giocare sempre lampo i finali.
Se si possono avere tempi lunghi anche senza la busta tanto meglio.
Ciao,
Marco.




Ma scusa, cosa cambia?Non c'era il computer ma c'era qualcuno che
poteva approfittare della consulenza di forti giocatori: oggi, che c'è
il computer, la situazione diventa paritaria...


 Massimiliano Orsi
Sono d'accordo con te Massimiliano e addirittura rilancio a beneficio del
mio amichetto Sbarra, il patriarca senza tutti gli aiuti che ha avuto
sarebbe stato lo stesos un grande ma non cosi' grande.
Ciao,
Matteo lcoolpatriarcasucks Zoldan


 Massimiliano Orsi
Lapalisse !
Dunque SI al ritorno a tempi piu' lungo NO a quello della busta.
Ciao,
Matteo


 nemico.
Certamente. Ora se possiamo tornare a parlare di scacchi classici, grazie.
ciao, Janis

 Marco.
Non si capisce perchč non si possono avere i tempi lunghi senza busta.
La busta č stata eliminata per accorciare le sessioni e per l'arrivo del
computer perchč checche se ne dica non ha senso andare avanti a giocare il
giorno dopo se a giocare saranno Fritz contro Junior invece che i due
giocatori, come invece era avvenuto nel resto della partita prima della
sospensione.
Ciao,
Matteo Zoldan


 Ciao Mauro
Peccato che in questo modo il risultato della partita sarebbe quello di
una sfida ad Advanced chess invece che quello derivato da una sfida a
scacchi normali.
La partita comincia senza supporto del computer e deve finire senza
supporto dello stesso altrimenti diventa un altro sport, non parliamo di
una componente da sottovalutare considerata la forza di quest' ultimo.


 YG
La tecnologia sarà anche un' opportunità ma non deve stravolgere il gioco
altrimenti significa che stiamo virandon verso un altro sport.
Tra l'altro non si capisce perchè per essere piu' bravo a scachci di un
altro bisogna per forza avere il computer o essere piu' bravi di lui ad
usarlo.
Vogliamo creare tornei di ADVANCED chess benissimo ma che sia un altro
sport !
Francamente ritengo che il computer abbia già fatto abbastanza danni agli
scacchi senza aggiurgene altro. 
Adesso ci metto la mia visione in un mondo perfetto :)
In un mondo ideale la perfezione sarebbe esistenza del solo Chessbase,
ovvero grandissima diffusione del gioco e delle partite worldwide senza
l'esistenza dei motori di analisi, ovvero ognuno capisce in base a quanto
capisce davvero senza un altro che pensa per lui.


 Ciao Mauro
Il fatto che una cosa sia paritaria non significa che sia intelligente, un
po' come il comunismo insomma ;)
Ciao!
Matteo


 ha scritto nel messaggio
news:452f74f3$1...@x-privat.org...

Ma, giocando di sera e iniziando alle 20.30, con questa cadenza puoi finire
alle 2.30 della mattina...
Luigi *chi si sveglia giovedi?* Caselli
P.S. preferisco di gran lunga il 90' + 30" al QPF e alle buste...

 alle 2.30 della mattina...
Dipende da quando puoi sospendere. Ai miei tempi potevi farlo dalla 41esima, 
e ai tuoi?
Alex

 sospensione.
A me pare che piu' che non avere senso abbia piu' o meno
lo stesso senso che aveva
quando invece di giocare Botvinnik contro Fischer giocavano
Botvinnik, Tal, Spassky, Geller e qualche altro contro Fischer.



: la cadenza 90+30 fa schifo! 
Complimenti, hai scoperto l'acqua calda
ciao
Corrado


Anche ai suoi, che poi sono pure i miei
ciao
Corrado

 
Ah si?
Allora ti faccio un piccolo test: ammettiamo, per esempio e  per assurdo,
che domani vado in busta con Godena K-Q-P=K-Q in posizione bastarda ma
teoricamente vinta e potendo analizzare tutta la notte con Fritz (Godena no
perche` mando radics a demolirgli il PC) il giorno dopo:
A. Ovviamente vinco facilmente perche` da li in poi praticamente gioca Fritz
contro Godena
B. Propongo subito patta onde evitare il rischio di prendere un'infilata e
perdere la donna.
Ciao!
Vinzo
P.S.
Vorrei anche approfittare per esprimere al Maestro Sbarra la mia viva
solidarieta` per la vile provocazione, in uno dei suoi affetti piu` cari, 
di cui e` stato vittima. Come dice il proverbio: scherza coi santi ma lascia
stare i Patriarchi.
Andrea *chissa-se-godena-accetta* Vinzoni

contro Godena
E' su quel "praticamente" che casca l'asino, non appena Godena ti
giocasse una mossa imprevista...
Poi mi pare difficile che dopo sole 40 mosse possa verificarsi un
finale con cosě poco materiale: nel 99 % dei casi la partita č ancora
tutta da giocare , se la posizione č all'incirca equilibrata,cari
miei, qualcuno altro prima di me ha detto (bene) che gli scacchi sono
un gioco dalle infinite possibilitŕ , che una analisi, fosse anche
fatta col piů potente software, non si puň esaurire
E , se non si conosce il gioco, Godena alla ripresa vincerŕ 100 volte
su 100, Fritz o non Fritz...
IL software puň dare una visione d'insieme della posizione, certo non
ne potrŕ mai sviscerare tutte le possibilitŕ...


 ha scritto nel messaggio
news:i6fvi2pc718nqqlsn...@4ax.com...

Però sempre meglio del QPF, o no?
Luigi Caselli

 Anche ai suoi, che poi sono pure i miei
Quindi siamo fratelli! E sono pure cuggino di tuo cuggino...
:-)
Luigi Caselli

 
Il problema non e` nemmeno tanto quello, e` che se anche potesse siamo 
poi noi che non saremmo comunque in grado di memorizzarle (se non in casi
molto particolari, che possono certo capitare ma non come regola generale). 
E` un po' come il discorso del computer del futuro (magari 'quantistico')
che risolve completamente il gioco. 
E chissenefrega? Anche se mi dici che la siciliana porta forzatamente
 al matto per il bianco in 98 mosse e mi fai pure vedere la 'variante
principale' che vantaggio ne avrei?
Psicologicamente potrebbe addirittura risultare svantaggioso sapere di
stare lottando contro una difesa 'perdente'.
Saluti
Andrea 

 chess.
Sei fuori strada: si parlava di aggiornamenti. Probabilmente è un limite
del mezzo che stiamo usando. Cmq, abiamo idee diverse su questo punto, e
questo - come ben sai - già lo sappiamo... :-)
Buonanotte e Viva Kramnik!!!
YG
PS: E' Advanced Chess la robaccia di cui parli :-)
