Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Morphy  ,  grande giocatore o no?

Io penso di si , ma c e` chi sostiene il contrario.
lo  premetto. 
Ho  appena  letto  su  
chesgames.com
  questo commento:
Cyphelium: Further evidence that most people Morphy got to play were just
fishes.
Secondo  molti allora  Morphy  vinceva  non per merito suo
ma  perche  i suoi avversari erano  deboli.
Questo argomento e`  un  rigirare la  frittata  ,
un puro artificio  retorico.
La  cosa da  accettare per onesta` intellettuale
e`  che  l avversario di Morphy ha giocato  
QUELLA  mossa  e che poi ha perso.
Le analisi delle varianti sono una cosa diversa
da distinguere dalla  partita  .
L avversario  avrebbe potuto  giocare un altra  mossa
ma di fatto  non e` accaduto . Morphy  non ha 
minacciato  o  corrotto  il suo avversario.
Occorre solo  prendere  atto che  la partita si e` svolta
in quel  modo (e non in un altro).
Dire quelle cose mi sembra  un tentativo di  banalizzare
per invidia  .
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Andersen e Staunton non erano deboli ^_^ 

 Andersen e Staunton non erano deboli ^_^.
vero .
Ma  volevo commentare la frase detta spesso
lui ha perso  perche  l` altro  ha giocato
quella mossa debole , allora  ha vinto 
per la debolezza dell  avversario.
Lo considero  un sofisma  ,  l avversario
ha deciso  la mossa con la  sua testa.
Allora perche` sottilizzare e  negare  il risultato?


 un puro artificio  retorico.
Credo anche io.
Dati due giocatori, se uno e' piu' forte dell'altro, ne consegue che
l'altro e' piu' debole del primo.
Nella sua epoca Morphy era uno dei piu' forti giocatori.
Centinaia di partite vinte lo dimostrano.

On 6 Mar, 15:02, 
klei...@libero.it
 (Boston  TeaParty) wrote:

La grandezza di un giocatore (e più in generale di uno sportivo) si
può misurare solo in relazione ai suoi contemporanei.
Da questo punto di vista non c'è dubbio che Paul Morphy fu un grande.
Battè in modo convincente tutti i migliori giocatori della sua epoca,
tranne Staunton che però--come è noto-trovò modo di evitare il
confronto.
La questione se Morphy possa competere con i migliori giocatori di
oggi è una questione mal posta e fuorviante. Semplicemente perché il
gioco degli scacchi in questi 150 anni si è evoluto enormemente ed i
giocatori di oggi (anche quelli di livello modesto) sono partecipi di
tale evoluzione.
Per fare un paragone, è ovvio che oggi un qualunque laureato in
matematica conosce molta più matematica di quanta ne conoscesse
Archimede, ma sarebbe una sciocchezza concludere per questo che
Archimede fosse un pessimo scienziato o che i matematici di oggi siano
tutti migliori di lui.

 l'altro e' piu' debole del primo.
Infatti .
A fine partita uno commenta :  Tizio  ha vinto perche Caio  
ha fatto una  mossa debole .  Certo , senno vinceva Caio!  
Qui calza l aforisma di Tartakower  :  a scacchi vince chi fa
il penultimo errore ,
penultimo , non utimo !  
Gli  errori   li fanno tutti.


Consiglierei al signor Cyphelium di leggersi il libro di V.Beim
"Morphy: una prospettiva moderna". Lì ci sono tutte le risposte.
Morphy non solo era un giocatore di enorme talento, ma era un genio
intuitivo. Era carente nelle posizioni chiuse e nell'interpretazione
statica delle posizioni, ma nel gioco aperto, nella gestione
dell'iniziativa e nella dinamica combinativa non era secondo a
nessuno. Anderssen forse calcolava le combinazioni con più profondità,
aveva maggior inventiva e un repertorio più ampio, ma Morphy aveva un
intuito che compensava abbondantemente le altre carenze.
La risposta di AndreaM è azzeccatissima. In maniera indiretta dà una
risposta a tutte le inique questioni nelle quali si contrappongono
Morphy e Kasparov, Newton ed Einstein, Fangio e Schumaker etc.
Fra l'altro, Morphy giocò contro Staunton (due partite in
consultazione) nel 1858 a Londra (Morphy\Barnes - Staunton\Owen,
Staunton\Owen - Morphy\Barnes), il cui scontato risultato persuase
ulteriormente Staunton a non misurarsi con il ragazzo.
Roberto
P.S. A breve SQ n. 36. Fra l'altro nel n.37 perleremo proprio di
Morphy.