Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: GRANDISSIMO LORENZ !!!!!!!

X Drabke:
Lo sapevo !!!! anzi ti l'ho scritto nel e-mail di oggi mattino !!!!!!
i cinesi sono tattici e nel analisi non ti batte nessuno !!!
continua cosi Lorenz e portaci al circolo esteban Canal di Cocquio il TITOLO
MONDIALE !!!!
X tutti
Nel 9 turno Drabke batte al GM di 2601 punti elo Bu xijanghi ,che è stato il
GM più giovane del Mondo finche è arrivato Kariajin .
Ha vinto con i pezzi neri !!!!!!!! ed è la 3 di fila che vince !!
Notevole i due risultati di Sabino Brunello che con 13 anni e dando l'enorme
vantaggio di giocare l'under 16 pareggia con un 2446 e batte un ungherese
2325. Spero che questi risultati notevoli non siano ancora presi come la
cosa più normale del mondo..... Come del resto è già successo tre volte:
1 Quando Godena batté Bacrot 5-1
2 Quando Costantini ha 16 anni nella finale del campionato italiano batté
Mantovani e
Godena, pattò con Arlandi, Belotti e Sarno
3 Quando Genocchio a Cutro 2002 giocò contro 7 GM di fila facendo 4,5/7
Tre imprese incredibili (soprattutto in Italia) che quando mancano ci
lamentiamo e quando accadono non vengono apprezzate come dovrebbero.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Mitico Lorenz!
Non aggiungo altro,incrocio le dita e spero in un finale ancor più
strepitoso.
Mattia

 lamentiamo e quando accadono non vengono apprezzate come dovrebbero.
Se solo fossi un po' meno vittimista e ti lamentassi un po' meno....
Saluti, Adriano


"Omnesque propriis doloribus contenti sunt. Noli adfectare quod tibi datum
non est, ne delusa spes ad querelam recidat."
E tutti sono contenti delle proprie sofferenze. Non pretendere quello che
non ti è stato dato, affinchè la speranza delusa non ti ritorni in lamento.

 lamentiamo e quando accadono non vengono apprezzate come dovrebbero.
Secondo me vengono anche apprezzate.
Il problema è che oltre a un "complimenti" o "grazie" la FSI da (è in grado
di dare,
al momento) per poco.
I soldi sono pochi, e questo è il primo problema da risolvere.
Magari iniziando a rimuovere qualsiasi tipo di spesa inutile... (turisti,
riviste fantasma, ecc.)...
Un'altro serio problema, a mio avviso, è che la FSI tende a "disperdere"
troppo le proprie energie.
Invece che seguire seriamente SOLO (vista la mancanza di fondi) i nostri
migliori talenti, segue
i giovani a "spizzichi e bocconi"... a volte discriminando i piu' bravi per
dar spazio anche ai
meno talentuosi.
Certo, sarebbe bello avere cosi' tanti soldi da mandare 20/30 giovani ai
mondiali come fa
la Germania. Ma in assenza di tali fondi, forse sarebbe il caso di
concentrarsi solo sui migliori
(a parte gli stage collettivi ovviamente) per non perderli. E' una scelta
dura, ma forse è
l'unico modo per avere dei GM nostrani. Altrimenti saremo strapieni di
ottimi maestri fide...
Ho la sensazione che, raggiunto un certo livello ed una certa eta' (quella
della maturita'), proprio
quando i ragazzi iniziano a pensare ad altre cose... proprio quando la FSI
dovrebbe stimolare,
seguire e incentivare di piu' per non sprecare il lavoro passato... questa
viene a mancare quasi totalmente.
I frutti vanno raccolti... non fatti marcire sugli alberi...
Soldi a parte, penso che sia fondamentale per un giocatore, di qualsiasi
eta', sentirsi incoraggiato.
Sapere che il movimento scacchistico in Italia crede in te... sapere che
qualcuno fa il tifo per te...
che a qualcuno frega se tu vinci o perdi... è molto importante....
Io non ho smesso di credere che i nostri Arlandi, Borgo e Bellini, tutti
vicini al titolo di GM, lo possano
ottenere. Sono convinto che se ci credessero... se riguadagnassero la
fiducia perduta.. ce la farebbero.
L'impressione che mi son fatto è invece che la FSI nn ci creda piu' di
tanto, e questo i nostri giocatori
lo sentono. Non dev'essere facile trovare gli stimoli per diventare GM in un
paese dove GM significa
"Giovane Marmotta" e non Grande Maestro....
Se la FSI ci avesse creduto, forse avrebbe usato la famosa "wildcard" (Edo:
se c'è) per mandare a Bled
qualcuno che poteva fare la norma, al posto di un giocatore praticamente
inattivo (e sai di chi parlo).
Non si puo' pretendere che i nostri MI diventino GM da soli, con le proprie
forze e basta, e poi
pretendere che si mettano a disposizione della FSI e degli scacchi in
Italia....
Per ottenere le cose, in primis, bisogna volerle...
Saluti
Davide Cortese

Davide Cortese
Ciao Mauro

 anni
Fischer era già un campione a 12 anni, vedi la partita con Byrne ( la
partita del 2 millenio IMHO ), e diventò campione del mondo a 29 anni.
Saluti, ciro

 non solo a chiacchiere
Parafrasando De Niro... : "Sei tutto Chiacchiere e Mar... ops... Distintivo"
;-)))
Scherzi a parte, concordo. Ognuno, nel suo piccolo, deve fare la sua parte,
te e me compresi.
Saluti
Davide Cortese



E< in quel momento tolto Tal erail più giovane campione mondiale
della storia,i campioni giovanissimi sono arrivati solo dopo 
Karpov 24 anni
Kasparov 22 anni
Ponomariov 18 anni
ciao
Corrado

o perche' ne ammiro il talento...
Hai parlato di wild card , e come forse saprai la wild card è stata
assegnata a Mariotti , non a D'Amore ...


 lamentiamo e quando accadono non vengono apprezzate come dovrebbero.
Sono d'accordo con Daniel quando sostiene che spesso i nostri ragazzi piů o
meno giovani fanno cose eccezionali, degne di un paese scacchisticamente
quantomeno di serie A2 (e oltre a questi tre si potrebbero citare tanti
altri esempi ancora, ma č meglio non fare nomi per non discriminare
nessuno).
Il guaio č che queste ottime prestazioni sono eccezioni rispetto ad un
andamento agonistico molto discontinuo, caratterizzato in tanti casi da
risultati appena dignitosi o addirittura mediocri. Ovviamente non sto
criticando gli scacchisti italiani di vertice, che viste le condizioni in
cui giocano fanno pure troppo, confermando di avere grandi potenzialitŕ:
perň non si puň negare che in molte altre nazioni il tipo di notizia che a
noi entusiasma tanto sarebbe all'ordine del giorno o quasi.
Ed č per questo che, pur applaudendo quando si intravedono sprazzi di luce,
bisogna lavorare per cercare di arrivare al giorno in cui una norma da GM o
un posto nei primi dieci ad un Campionato giovanile europeo non saranno piů
miracoli da sbattere in prima pagina.
Di discussioni sul "come" agire se ne sono giŕ lette tante su questo
newsgroup, per cui č giusto lasciare la parola a chi ha tempo e voglia di
impegnarsi nella giusta direzione. Ma č bene non dimenticare che
difficilmente si andrŕ da qualche parte senza un'opera di incentivazione
capillare e soprattutto continuativa (uno stage per una settimana ad un
gruppo di allievi che poi tornano ad essere autodidatti per il resto
dell'anno č utile solo fino a un certo punto).
Ciao
Folco Ferretti


E pensare che abbiamo fatto di tutto per dissuaderlo dal farne così grande
consumo. Per fortuna che la nostra cucina era talmente cattiva da
convincerlo invece a correggerla con quell'intruglio schifoso. Da domani
comincerò una dieta "kechap". Chissà che non riesca anch'io a vincere
qualche partita. D'altra parte noi siamo ciò che mangiamo. Oddio!
ciao
nefas

risultati appena dignitosi o addirittura mediocri.
E' vero che l'andamento agonistico dei nostri giovani è molto
discontinuo, ma tutto ciò ha ovviamente una spiegazione (non è che
all'estero sono tutti geni e noi siamo tutti scemi). Già essere
giovani e quindi in un momento di formazione, porta di per se a
momenti buoni e meno buoni, inoltre giocare a scacchi saltuariamente
ed avendo come priorità altre cose (es: gli studi) ha il suo peso. Ma
quello che realmente ci differenzia da tanti altri paesi è che in
Italia non esiste una vera politica per lo sviluppo agonistico delle
giovani promesse.  Io penso che, al di la della continuità, se un
giovane ha dimostrato di saper fare certe cose significa che ha un
certo potenziale, il problema è che da noi non sono seguiti e non
vengono così sfruttati gli anni migliori, poi arriva l'università, la
scelta di cosa fare da grande e gli scacchi passano in secondo piano.
Certo si può obiettare che la federazione ha pochi soldi, ma aimè
penso che non sia tutto lì.  Penso che in tanti casi si sarebbero
potute fare scelte diverse. Se questo tema fosse veramente sentito e
tutti (dalla FSI agli stessi organizzatori)  avessero coscienza che il
futuro sviluppo dello scacchismo in Italia non può che passare dalla
formazione giovanile molte cose andrebbero diversamente.  Alcuni
organizzatori hanno fatto e stanno facendo qualcosa per i giovani
(hanno intuito che se si vuole un buon raccolto domani, è necessario
seminare parte del raccolto di oggi) ma il fenomeno è ancora molto
marginale nel panorama scacchistico italiano. Per quanto riguarda la
federazione, non voglio qui ricordare i tanti episodi dove, per
risparmiare pochi spiccioli si sono fatte certe scelte o non sono
state prese iniziative possibili (ragazzi non mandati a certe
manifestazioni, momenti di preparazione che potevano essere in un
certo modo, assistenza  adeguata durante le manifestazioni stesse,
accordi con gli organizzatori finalizzati ad agevolare l'attività
scacchistica dei giovani più promettenti ecc.) mi sembra
obiettivamente giusto riconoscere, senza alcun spirito polemico, che
qualcosa di più poteva essere fatto. In sostanza, per quanto riguarda
la formazione giovanile, la nostra federazione non ne ha certamente
fatto una scommessa. 
Ciao!
Carlo Costantini
P.S.: Se poi a queste obiezioni, ti senti rispondere:" ma cosa
vogliono questi giovani? Ai miei tempi non avevamo niente!"
Allora siamo lontani dalla presa di coscenza che l'interesse di tutto
il movimento scacchistico è lo sviluppo del settore giovanile.

 un strada pių lunga...
Direi che e' esattamente il contrario. Korcnoj NON e' stato affatto
precoce. Spasskij invece e' stato un enfant prodige, almeno per gli
standard dell'epoca.
ciao, edo


Fai bene a bacchettare ogni volta ,con spietata precisione,la mia
memoria fallace , assai meglio sarebbe stato paragonare Reshewskij o
Waijskin , non Korchnoij , a Spasskij : sarebbe anche gradita , ogni
tanto ,  una Tua opinione circa la sostanza del discorso che si faceva
: sulla opportunità , cioè , di destinare la maggior parte delle
risorse federali  ai pochi ragazzi che dimostrino di poter raggiungere
qualche risultato(come sosteneva Davide Cortese)  trascurando le
possibilità di quegli altri la cui maturazione potrebbe avvenire  più
tardi , ma forse con migliori esiti agonistico-sportivi 
Ciao! Mauro 

 tardi , ma forse con migliori esiti agonistico-sportivi
Boh, sinceramente non capisco che cosa vuoi dire. Non riesco a
cogliere 'la sostanza del discorso'. Provo a riassumere cio' che
ho capito. Cortese dice: "Le risorse della federazione vanno
destinate ai ragazzi piu' promettenti". Non fa una piega, mi pare.
Qui si sta parlando di formazione, diciamo cosi', specialistica.
Non di politiche di promozione e diffusione del gioco. Che sono
indispensabili, perche' quanto piu' alto e' il numero di ragazzi che
si avvicinano agli scacchi, tanto piu' numerosi saranno i potenziali
talenti su cui investire. Poi sei intervenuto tu e hai parlato di
'selezione razziale', di Spassky e di Korcnoj. Il perche', pero',
non l'ho ancora capito.
ciao, edo

 tardi , ma forse con migliori esiti agonistico-sportivi
Le risorse a disposizione andranno quantificate ma sono comunque "finite",
cioe' non infinite. Allo stesso modo il numero di ragazzi che sara'
possibile seguire con dette risorse e' comunque finito. Forse saranno solo
tre, forse dodici, forse trentasette. Ma e' comunque un numero finito. Cio'
impone delle scelte.
Bisogna scegliere. E' antipatico ma si deve. Certuni dentro, altri fuori.
Chi scegliamo? i piu' promettenti o i meno promettenti (sulla scorta
dell'evangelico "e gli ultimi saranno i primi")?
Aggiungo che il talento si vede benissimo anche a 10 anni. Poi, se il
giovane arrivera' a 2400 o a 2700 dipende da mille fattori. Ma chi ha
qualcosa in piu' si fa notare, sempre.
Ciao
Edoardo


Ciao Mauro

Edoardo
Ciao Mauro

 quantità , possa rivelarsi qualche talento superiore
Secondo me il talento lo si nota subito, se c'e'. Poi puo' succedere
che qualcuno che sembrava averne piu' di altri si ferma, mentre altri
che sembravano averne meno vanno avanti. Io sono completamente
d'accordo con Cortese quando dice che le risorse *limitate* della
federazione non vanno disperse. Il problema, oggi come oggi, e'
quello di dare un adeguato supporto ai nostri giovani di punta. La
recente polemica sui mondiali di Grecia lo conferma. Vista la base
limitatissima di praticanti, l'idea di un centinaio di ragazzi da seguire
con corsi di 'specializzazione' mi sembra abbastanza assurda. Uno
spreco di risorse e di energie. Il discorso che fai tu, secondo me,
e' valido ma va fatto a monte (o a valle...). Corsi nelle scuole, circuiti
giovanili tipo la Challenge Italia. Un'attivita' giovanile intensa e
capillare che serve per avere la quantita'. Quantita' dalla quale, col
tempo, potranno emergere *pochissimi* talenti veri, ed e' su questi
che vanno concentrati gli sforzi della federazione.
ciao, edo

ciao, edo
Non lo è affatto , assurda , anzi: il problema è semmai quello di
reperire le risorse per impostare un programma ambizioso come quello
che propongo: certo , finché continueremo a prenderci in giro evitando
di menzionare  il poco " politically correct" problema
dell'adeguamento delle quote di affiliazione , sarà difficile uscirne
...
Se poi il Movimento Scacchistico giovanile Italiano debba
necessariamente ridursi a seguire seriamente soltanto quei 10-12
ragazzi , per lo più prodotto di un Nord Italia meglio organizzato e
con maggiori mezzi a disposizione , senza invece provare a coprire la
maggior parte del territorio Nazionale , lascio giudicare ai lettori
di IHS ( mai troppo attenti o direttamente partecipativi a temi tanto
importanti...)
Ciao Mauro  

 dei limiti caratteriali , e così via...
A 5 anni non so, a 10 anni il talento si vede.
Ciao
Edoardo

 importanti...)
Uffa. Il movimento giovanile non si riduce a 10-12 ragazzi.
Il movimento giovanile deve essere organizzato in modo tale
da produrre una massa critica di giocatori dalla quale, si
spera, potranno emergere un giorno alcuni giocatori di talento.
*Pochissimi* giocatori di talento. Per fare questo occorre
destinare risorse ed energie alla diffusione del gioco.
Corsi nelle scuole, circuiti giovanili per introdurre i ragazzi
all'ambiente agonistico. In queste attivita' va sottolineata la
dimensione ludica, il puro divertimento. Altrimenti i ragazzi
scappano. Vanno sfruttate le dinamiche di gruppo, un po'
come avviene nelle polisportive. Altrimenti i ragazzi si stufano
e scappano. Questo e' un compito che andrebbe assolto dai
circoli. La fase di 'specializzazione' e' una cosa diversa.
Presuppone, per forza di cose, una selezione dei giovani
piu' talentuosi. Ed e' su questi che vanno concentrati tutti
gli sforzi della federazione. Non ha senso seguirne centinaia.
Perche' centinaia di potenziali campioni forse non ce li hanno
neanche in Russia, dove pure i praticanti sono milioni. Oggi
noi non riusciamo a seguire decentemente nemmeno quei
pochi che ci sono. Cominciamo da qui, senza lanciarci in
progetti faraonici che non stanno ne' in cielo ne' in terra.
ciao, edo

Edoardo
Cento in tutta Italia , previo adeguamento quote di
affiliazione,sponsorizzazioni etc , cioè una decina nelle Regioni
meglio attrezzate , Sette -Otto nelle altre Regioni , in gruppi
affidati ad insegnanti capaci (parlo di insegnanti come
Ortega,Efimov,Contin,Lanzani ,Belotti,Fabiano,Passerotti , Vallifuoco
Sarno ed altri dislocati in tutte o quasi le Regioni d'Italia)sarebbe
dare le giuste opportunità ad una massa di giovani dalla quale
estrarre il talento superiore 
Seguire seriamente SOLO 5 o 10 ragazzi  NON sarebbe un miglioramento
né un successo , sarebbe porsi un obiettivo assai poco ambizioso i cui
frutti sarebbero inevitabilmente meno importanti
Ciao Mauro

 wrote in message
21h4uusrkstfb4jaa...@4ax.com...

Ok, ora concordiamo sul fatto che un tetto va posto. Tu dici "cento in tutta
Italia". Personalmente non ci credo, non ci sono i fondi ne' i presupposti.
Ma se ci fossero, benissimo. Volevo solo chiarire che il lavoro di cui
stiamo parlando e' un lavoro di specializzazione e un limite *ci deve*
comunque essere, degli esclusi *ci devono* comunque essere. Io ipotizzavo 5
o 10 o 20 *inclusi*, tu 100. Puo' essere tutto, dipende da tanti fattori, in
primis la grana. Ma comunque delle scelte dovranno essere fatte, qualcuno
dovra' restar fuori. Come dicevo nei post precedenti.
Nel merito, se ipotizziamo 100 ore di lezione per giovane all'anno (cioe' in
media due ore alla settimana, non certo un'esagerazione) x 100 giovani x 10
Euro a lezione (tariffa "speciale giovani", ipotetico gesto di generosita'
di tutti i professionisti italiani) viene un costo totale di  100.000 Euro
all'anno, che mi pare un po' sopra alle nostre possibilita'. A detta cifra
vanno poi aggiunti tutti i costi di gestione amministrativa/burocratica e di
organizzazione, nonche' i costi logistici, che possono essere ridotti ma non
annullati ricorrendo in buona parte all'e-learning.
E se anche riuscissimo a far seguire gratis meta' di quei 100 giovani da 50
volonterosi di alto livello (che neppure esistono in Italia, ma tant'e'),
resteremmo sempre su costi di tutto rispetto.
Comunque, mi auguro di sbagliarmi.
Ciao
Edoardo