Newsgroup: it.tlc.gestori.vodafone
Titolo: Azzeccare un codice di ricarica al 42010 non è un reato

http://www.portel.it/news/news2.asp?news_id=6656
"La chiamata al 42010 non costituisce, neppure lontanamente, una forma di
accesso al sistema Omnitel, essendo solo un modo per dialogare ab extra con
esso. E’ parimenti evidente che non esiste alcuna misura di sicurezza
protettiva, essendo al contrario preciso interesse della Omnitel che la
clientela abbia un accesso il più agevole possibile al risponditore
automatico, onde incrementare il traffico telefonico”. Per questo motivo non
si configura il reato di frode informatica e di accesso a sistema
informatico.
“Difetta infatti il requisito dell’accesso e del conseguente intervento sul
sistema informatico di Omnitel, sistema che rimane impermeabile all’attività
dell’imputato e si limita semplicemente a verificare il codice digitato e a
procedere al successivo accredito, il tutto secondo il suo ordinario e
consueto meccanismo di funzionamento. In altre parole, e come già esposto
più volte, l’agente non si introduce nel sistema informatico ma
semplicemente gli fornisce ab extra un numero".
Leggo male o, se con una grandissima dose di culo dovessi azzeccare il
codice di 14 cifre, non commetto nessun reato? Il discorso è, ovviamente,
generalizzabile anche agli altri gestori.

 
http://www.portel.it/news/news2.asp?news_id=6656
Mi stupisco del titolo dato da Portel alla notizia, che è degno di 
novella2000 o di 
telefonino.net
.
Il titolo è "Ruba ricariche per cellulari: assolto". Però leggendola, si 
scopre che i tipi sono stati condannati a una multa e 6 mesi di reclusione 
per furto aggravato... non mi pare che ciò coincida col mio concetto di 
assoluzione!
Quello che non gli è stato contestato è appunto il reato di frode 
informatica e accesso a sistema informatico, e mi sembra giusto perché 
bucare un sistema informatico è ben altra cosa dall'usare codici di 
ricariche rubate!
Infine, sottolineo che loro non è che tentavano di azzeccare codici: 
semplicemente, rubavano ricariche e usavano codici di ricariche rubate...
-- 
boosook

 codice di 14 cifre, non commetto nessun reato?
Quando lo azzecchi fammi un fischio...

boosook ha scritto
Infine, sottolineo che loro non è che tentavano di azzeccare codici:
semplicemente, rubavano ricariche e usavano codici di ricariche rubate...
e quindi il quesito resta: tentare di indovinare i codici di ricarica sarà o
meno un reato?

 meno un reato?
Forse il reato scatta in qualche modo quando un cliente
si ritrova nell'aver pagato una ricarica non funzionante
perche' "indovinata" da un altro.
-- 
Bluto.

 perche' "indovinata" da un altro.
in tal caso potrebbe essere appropriazione indebita?
-- 
boosook

 codice di 14 cifre, non commetto nessun reato?
Ti basta azzeccarne 12 per fare un 6 secco al Superenalotto, che vale un
pochino di più di una ricarica... :-)

pochino di più di una ricarica... :-)
vero, ma giocare al superenalotto ha un costo mentre provare la fortuna a
ricaricare schede con un pc che chiama ripetutamente il 42010 non costa
nulla (o quasi). e sono anche sicuro che, con un pc ben programmato, le
probabilità di azzeccarci sono molto ma molto più basse di quelle che hai
elencato.

 in tal caso potrebbe essere appropriazione indebita?
No.

semplicemente, rubavano ricariche e usavano codici di ricariche rubate...
il sistema però era figo :-P
mk

perche' "indovinata" da un altro.
appropriazione indebita?
mk

 elencato.
Vorrai dire più alte...

 il sistema però era figo :-P
Beh, davvero ingegnoso!
-- 
boosook

 in tal caso potrebbe essere appropriazione indebita?
Non lo so, non me ne intendo, ma penso che se capitasse
a me probabilmente qualche cosa mi verrebbe in mente. :-)
-- 
Bluto.

Perň c'č un perň:
Avete tralasciato che dopo un certo numero (nn ricordo bene il nr. ma credo
che x vodafone sia intorno a 10) di tentativi errati la vostra carta sim
viene bloccata dal gestore per cui potete sě tentare la fortuna ma ne dovete
avere tanta.....

 appropriazione indebita?
No.

 ricarica e cose così, non commetti reato.
Dimentichi il tenore dell'art. 647 n°3.

 Dimentichi il tenore dell'art. 647 n°3.
Che dice in breve l'articolo?
-- 
Bluto.

ricarica! 
ma anche se ci provassi, non è reato (btw, voda ti blocca la sim)
mk

ma anche se ci provassi, non è reato (btw, voda ti blocca la sim)
cosa significa 'btw'?

Vorrai dire più alte...
yes, pardon! :--)))

 Che dice in breve l'articolo?
www.simone.it

 
www.simone.it
Ora so cosa regalarmi per natale!
-- 
Bluto.

 Dimentichi il tenore dell'art. 647 n°3.
Poichè non tutti sono giuristi (ed io non lo sono) potevi almeno dire 
che si tratta del codice penale e precisamente tratta 
"dell'appropriazione di cose smarrite, del tesoro o di cose avute per 
errore o caso fortuito". Ad ogni modo dubito molto che la persona offesa 
(Vodafone in questo caso) quereli un proprio cliente per avere 
acquistato una ricarica che è già stata utilizzata....
Buona serata!
Andrea

cosa significa 'btw'?
by the way
mk

 ricarica e cose così, non commetti reato.
Non è esatto: l'omino è stato assolto per quel capo di imputazione, perchè
ricaricava in modo assolutamente normale, comprando regolarmente una
ricarica, grattando la striscia e chiamando l'apposito numero, dove digitava
il codice letto sulla scheda, non "indovinato". In questo comportamento, non
c'è evidentemente alcun reato.
Il reato di furto aggravato scattava dopo, quando l'omino ricopriva la
striscia, richiudeva l'involucro, e con un gioco di destrezza (da cui
l'aggravante) sostituiva la ricarica già usata con una nuova, ricominciando
il giochino daccapo.
Il fatto che alle ricariche successive venissero usate schede rubate è
irrilevante ai fini della violazione del sistema informatico, che non c'è
mai stata: il codice, nuovamente, era letto su una scheda regolarmente
emessa da VO, benchè non regolarmente pagata al rivenditore.
Chi riuscisse ad "indovinare" un numero di ricarica valido, invece,
commetterebbe il reato di frode informatica, perchè inserirebbe dei numeri
senza avere in mano la ricarica che li contiene.

senza avere in mano la ricarica che li contiene.
chissà :-)
mk

 chissà :-)
Provaci... :-)

senza avere in mano la ricarica che li contiene.
Come fa la VO ad accertare che io non avevo una tessera con su quel
codice da 14 cifre. Qualcuno conserva le schede con le ricariche. Io
le butto sempre. La VO non dice di conservarle. Quindi come possono
chiedermi indietro quella scheda per la verifica. Come possono
dimostrare di non aver stampato 2 volte la scheda incriminata?
-- 
MAO
Un organizzazione idiota tende a "produrre" e premiare individui
idioti i quali a loro volta,cercheranno di riprodurre 
l'organizzazione idiota che li ha generati e premiati
--

dimostrare di non aver stampato 2 volte la scheda incriminata?
perfettamente d'accordo con te

Provaci... :-)
bluto,
spieghi tu perchè non posso? :-)
mk

 dimostrare di non aver stampato 2 volte la scheda incriminata?
Possono, possono... Ti risulta che sia mai successo un caso del genere?

dimostrare di non aver stampato 2 volte la scheda incriminata?
probabilmente con lo stesso metodo che ha usato la coca cola per
dimostrare che non era possibile che un topo fosse entrato in una sua
lattina nella fase di produzione (in seguito a denuncia).. e cioe' ti
fanno vedere il posto dove le stampano, il software utilizzato per
generare i codici..
tieni inoltre presente che il codice seriale visibile al di fuori
della striscia coperta e' memorizzato si da vodafone che dai
distributori, e le schede sono distribuite con questi numeri in
serie.. questo implica che, se un doppione e' stato stampato, deve
essere arrivato nello stesso tabacchino.. al culo di indovinare il
numero devi quindi aggingere il culo di aver indovinato il numero di
una scheda che sia gia' stata distribuita (non in qualche magazzino),
e che sia in possesso di un tabacchino della tua zona che non ha un
grosso ricircolo di ricariche (in quel caso dovresti anche utilizzarlo
a pochi giorni di distanza da quello che poi la acquista veramente)..
tutto questo IMHO, ovviamente.. e senza considerare il fatto che
indovinando un codice con grande probabilita' non rubi a Vodafone
(che, considerato quanto ruba a noi, potrebbe essere considerato
un'attenuante), ma rubi ad un altro povero cristo come te.
Alessio
-- 
I messaggi sono come i cazzi: più sono grossi, più fa male se ti tornano indietro. -- Hamlet & El Bandolero
ICQ Address: 22369130 - CONTROC##L#ONE di Beppe

senza avere in mano la ricarica che li contiene.
..io non lo credo.. 
rileggi questo estratto dalpost iniziale (che credo fosse un estratto
della sentenza):
“Difetta infatti il requisito dell’accesso e del conseguente
intervento sul
sistema informatico di Omnitel, sistema che rimane impermeabile
all’attività
dell’imputato e si limita semplicemente a verificare il codice
digitato e a
procedere al successivo accredito, il tutto secondo il suo ordinario e
consueto meccanismo di funzionamento. In altre parole, e come già
esposto
più volte, l’agente non si introduce nel sistema informatico ma
semplicemente gli fornisce ab extra un numero".
adesso vedi tu..
Alessio
-- 
A great cause of the night is lack of the sun. -- William Shakespeare



A te risulta che non sia mai successa?
Loro possono essere sicuri al 100% che non hanno commesso questo
errore! Non penso che possano arrestare una persona per quello! E' la
mia parola contro la loro. Allora che mettano la legge: "conservare le
ricaricard fino ad esaurimento del credito, oppure per almeno 5 anni
come le bollette telecom"


un'attenuante), ma rubi ad un altro povero cristo come te.
Infatti non tento mai i codici per non danneggiare qualcun altro.
Stavo solo pensando a cosa succederebbe se qualcuno lo facesse.


 "Difetta infatti il requisito dell'accesso ...
Quella nota riguarda il reato di accesso a sistema informatico, non quello
di frode informatica...
Se indovino i codici "ab extra", non accedo al sistema, e quindi non
commetto il reato di accesso a sistema informatico, ma commetto ugualmente
una frode.

avvenga.
ok.. le mie ipotesi ti sono sembrate tanto sballate?
Alessio
-- 
Le spugne crescono nel mare. Mi chiedo quanto piů profondo sarebbe il mare se questo non accadesse. -- Steven Wright


ok.. le mie ipotesi ti sono sembrate tanto sballate?
No mi sembrano buone.
Penso che la VO si inkazzi se ti beccano almeno 2 volte. La prima la
passi liscia (IMHO)


di frode informatica...
se lo dici tu.. prova a rileggere la frase precedente (alla quale si
riferisce l'infatti): "Per questo motivo non
si configura il reato di frode informatica e di accesso a sistema
informatico."
Alessio
-- 
"Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidita' umana, e non sono sicuro della prima". -- Albert Einstein


 informatico."
E' ovvio: nel caso di specie, i codici inseriti erano letti su normali
schede di ricarica, quindi assolutamente validi.
Il fatto che quelle schede fossero state sottratte con l'inganno ai
rivenditori costituisce reato, per il quale è stata emessa una sentenza di
condanna, ma il reato è furto aggravato (delle schede, non dei codici in
esse contenuti), non frode informatica.
Se invece si andassero ad inserire nel sistema dei codici riconosciuti come
validi, perchè presenti su schede di ricarica giacenti presso qualche
rivenditore, ma generati da un programma informatico (poco importa se in
modo casuale o secondo una logica predefinita dal programmatore), il furto
non esisterebbe (le schede sarebbero infatti ancora in possesso del
rivenditore, e intatte), ma esisterebbe la frode informatica (l'atto della
generazione abusiva dei codici).
Anche l'ipotesi di una singola telefonata, con digitazione a caso di numeri
sulla tastiera, che per colmo di fortuna risultassero esatti, costituirebbe
una frode, non avendo in mano codici validi e regolarmente acquistati; se si
trattasse invece di un errore di digitazione di codici contenuti in una
normale ricarica, non ci sarebbe reato, a patto che i codici presenti nella
ricarica non venissero riutilizzati in altra occasione.
Non esisterebbe comunque l'accesso abusivo a sistema informatico, in quanto
l'accesso avverrebbe in modalità assolutamente normale e consentita (tramite
una chiamata al 42010), non attraverso un'intrusione nel sistema.

generazione abusiva dei codici)
non sono convinto che basti questo a configurare il reato di frode
informatica..
btw siamo OT (rispetto al NG, non al thread), quindi chiudo qui il
discorso.. 
Alessio
-- 
Ho smesso di credere a Babbo Natale quando avevo 6 anni. Mamma mi porto' a vederlo ai grandi magazzini e lui mi chiese l'autografo. -- Shirley Temple
