Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Campionato Italiano Assoluto 2005

Domani comincia il Campionato Italiano Assoluto 2005,
che si potrà seguire dal sito della FSI:
http://www.federscacchi.it/cia2005/
Ciao a tutti,
Maurizio Mascheroni

Maurizio Mascheroni ha scritto:


Ottima l'iniziativa di far vedere le partite in diretta.
Noto che, rispetto allo scorso anno, c'e' una differenza di 9.000 € (2.500
al primo) di montepremi. Saranno stati questi o la possibilità di essere
selezionati (se MI e se nei primi tre posti della classifica finale) per
la squadra A delle olimpiadi a far tornare, finalmente, nel campionato
italiano individuale molti dei giocatori italiani più forti?
Qualunque sia stata la motivazione (montempremi e qualificazione sono
comunque entrambe due innovazioni, rispetto alle ultime edizioni,
decisamente positive), c'e' da essere soddisfatti che il campionato
italiano sia stato riportato al livello che merita.
PS
bene anche la possibilità di partecipare all'aeroflot (a spese dell FSI)
per i primi tre anche se non sono MI.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Maurizio Mascheroni ha scritto:


dopo tante cose positive, due "negative".
1- non partecipa il numero uno, per elo fide al 1 ott, italiano: Bellini.
Non si puo avere tutto ok, comunque: peccato!
2- al campione italino avrei comunque garantito la convocazione per le
olimpiadi, indipendentemente dal titolo. O quantomeno il posto di prima
riserva in caso di rinuncia alla convocazione di qualche giocatore.
Se un "non MI" dovesse vincere un torneo di questo livello, non potrebbee
certo trattarsi di una casualità. Automaticamente la forza del giocatore
sarebbe dimostrata.
Comunque al torneo partecipano 1GM, 6MI, un MF con 3 norme MI (e con elo
2399) ed un MF che credo verra' comunque selezionato per l'Italia
"giovanile". 
Rimangono quindi esclusi da questa possibilità sostanzialmente "solo" 3
giocatori.


 riserva in caso di rinuncia alla convocazione di qualche giocatore.
in particolare se il REGOLAMENTO delle semifinali diceva proprio cosi':
i primi tre vanno alle olimpiadi, INDIPENDENTEMENTE dal titolo.
ma poi, a giochi in corso, e' stata aggiunta la piccola POSTILLA
'solo se MI'.
ciao,
Marco.

Qualunque sia stata la motivazione (montempremi e qualificazione sono
L'anno prossimo non ci potrà essere la qualificazione alle Olimpiadi,
la FSI dovrà inventarsi qualcosa.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 la FSI dovrà inventarsi qualcosa.
Se non erro ci sono pur sempre i posti disponibili per gli zonali per il
ciclo mondiale fide che credo iniziera, appunto, l'anno prossimo.
Comunque il montepremi così alto credo sia, di per se', un buon
"motivatore"


 Marco.
Evito di entrare nel merito della questione se sia giusto o meno
introdurre postille.
La scelta di garantire il posto solo se si e' MI rientra, può piacere o
meno, nel nostro tipo di mentalità. Si premiano si' i risultati
contingenti, ma solo se nel passato hai dimostrato di essere "qualcuno".
Altrove, per esempio gli usa, si premiano praticamente solo i risultati
contingenti (primi tre dei "trial" alle olimpiadi) e puoi anche essere
anche il Kasparov della situazione, se arrivi quarto, o se non partecipi,
sei fuori (salvo poi invitare, tramite un certo tipo di pressione,
qualcuno dei primi tre a rinuciare per far "entrare" il quarto che magati
e' il numero uno al mondo della specialità)


 L'anno prossimo non ci potrà essere la qualificazione alle Olimpiadi
Come no, basta far valere i piazzamenti dei due campionati precedenti, non 
solo di uno.
Alex

 meno, nel nostro tipo di mentalità
Non sono d'accordo:
nel bando delle semifinali si dice 'i primi tre dell'assoluto andranno
alle olimpiadi'
uno decide di partecipare alle semifinali, si prende aventualmente le
sue belle
ferie per prepararsi e andare fino a Massafra e la semifinale, grazie a
questa
'promessa', vede una discreta partecipazione.
poi, una volta andati avanti si dice
'scusate, abbiamo fatto quella promessa solo per aumentare la
partecipazione alle semifinali :-) , in realta' non e' vero', ci si va
solo se si e' MI'
se questo e' il modo di fare ''all'italiana'', ha ragione
chi parla di pizza ... mandolino....
ciao,
Marco.

solo di uno.
Ovviamente si può inventare qualunque cosa, ma io questo non lo farei.
Intanto i posti alle Olimpiadi sono solo 5 (4+1) e suppongo che la FSI
voglia tenersi qualche posto per giocatori di sua scelta; quindi 
bisognerebbe qualificarne massimo uno, due ...
Inoltre qualificare a ottobre/novembre 2006 qualcuno per un torneo che si 
svolgerà (presumibilmente) a ottobre/novembre 2008 ... cioè due anni
dopo ... insomma ... a me piace pochissimo.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 chi parla di pizza ... mandolino....
Sono stato chiaro nel dire che non entravo nel merito della questione
"postilla aggiunta sucessivamente. Il ragionamento sul nostro tipo di
mentalità si riferiva, come si ben capisce se si legge tutto il mio post,
ad altra questione (rapporto meriti contingenti - meriti passati)


'promessa', vede una discreta partecipazione.
Oddio, hai un concetto strano di "discreta": erano in dodici, e uno
si è ritirato dopo una partita. Alla fine erano in undici. Ripeto: undici.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Maurizio Mascheroni
Non si tratterebbe di qualificare qualcuno nel 2006 per il 2008, ma di
fare una media ponderata (per esempio, pesi: 1/3 al primo evento e 2/3 al
secondo) dei risultati di due eventi per qualificare i giocatori per un
terzo evento. Si utilizza spesso come metodo, per esempio per stabilire le
testie di serie in un mondiale in base ai risultati dei due mondiali
precedenti.


 dopo ... insomma ... a me piace pochissimo.
Perché, nei mondiali di calcio non giochi per tre anni per qualificarti?
Comunque mi ricordo una mia antica proposta: 
http://tinyurl.com/bw2xo
.
Alex

 Preciso: non è polemica, non lo trovo proprio.
http://www.pugliascacchi.it/05semcia.pdf
La partecipazione alle Olimpiadi senza limite di categoria è invece indicata 
nel bando della finale, pubblicato prima dell'inizio della semifinale:
http://www.federscacchi.it/doc/notcom/d20050614035655_finale_cia.pdf
.
Alex

Perché, nei mondiali di calcio non giochi per tre anni per qualificarti?
La squadra. Ma i giocatori Lippi li sceglie sul momento.
Non è che siccome Totti adesso è in forma ha il posto garantito per otto anni :-)
E poi la fase di qualificazione delle squadre dura una vita (appunto: tre anni) ... 
dai ... non c'entra niente.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

:

Cosa che non ha fatto per niente onore alla FSI, questa di cambiare le
regole del gioco durante la corsa. E' ovvio che il "rischio" di essere
rappresentati alle Olimpiadi da qualche Carneade c'era, ma bisognava
pensarci prima. Cosě com'č andata, con questo fuoco d'artificio
(graditissimo, per caritŕ!) del sontuoso montepremi e del
qualificatissimo campo di contendenti, č difficile non pensare che la
FSI abbia suběto qualche condizionamento dal "cartello" dei
professionisti.
Non mi piace per niente pensare male alla Scafroglia, né č mia
intenzione scatenare polemiche gratuite, ma a quanto mi risulta nessun
rappresentante ufficiale della FSI, in nessuna sede, si č sentito in
dovere di spiegare questa cosa, e neanche questo mi pare molto bello.
-- 
Andrea Malfagěa
L'indirizzo giusto per contattarmi č "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".


wrote:

Ma non ci sono solo le Olimpiadi, c'è la Mitropa Cup, Il Campionato
Europeo, gli inviti per i Tornei Internazionali, le prossime Olimpiadi
degli Sport della Mente
Tutte partecipazioni che potrebbero essere legati ai risultati
ottenuti nei Campionati Italiani Assoluti, appunto ...
Ciao Mauro
.......................
Non sono d'accordo con la tua opinione, ma sono pronto
 a dare la vita perché Tu possa continuare 
ad esprimerla
(Voltaire)

si è ritirato dopo una partita. Alla fine erano in undici. Ripeto: undici.
E con ciò? Hanno giocato, si sono dati da fare e avevano davanti la
possibilità di realizzare un sogno. Perché togliere di colpo la
speranza di avverarlo a chi si è fatto onore? Molto meglio gli undici
che si sono battuti a Massafra di chi non c'è stato e soprattutto di
chi non ci sarà neanche alla finale, salvo poi avere la "sorpresa" di
scoprirlo in squadra alle Olimpiadi.
-- 
Andrea Malfagìa
L'indirizzo giusto per contattarmi è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".

 dai ... non c'entra niente.
Mizzega quante obiezioni, va bene, cambio sport di esempio: gli scacchi. Il 
vicecampione del mondo e anche lo sconfitto in finale, entravano (ed 
entreranno, più o meno) come qualificati nel torneo dei candidati, o 
manifestazione analoga, che si svolgeva dopo 2 o 3 anni. Ma a parte questi 
esempi, non ci vedo niente di scandaloso e ingiusto nel premiare il campione 
(e volendo il vice) italiano con l'olimpiade di due anni avanti (che poi 
potrebbe essere uno solo se si scegliessero le date in maniera opportuna). 
E' il campionato italiano, non il weekend di Vergate sul Membro!
Alex

 si è ritirato dopo una partita. Alla fine erano in undici. Ripeto: undici.
d'accordo, riformulo anche qui:
se non ci fosse stata questa 'promessa', sarebbero stati *ancora meno*
di undici i giocatori alla semifinale.
Ora che i dettagli sono precisati, cosa ne pensate sulla sostanza? E'
corretto,
secondo voi, inserire una regola come questa a campionato in corso?
ciao,
Marco.

 introdurre postille.
C'era una comunicazione sul verbale del 28 maggio nella quale
si diceva: "Il CT Mariotti precisa in generale i criteri  di selezione
relativi alle squadre Olimpiche: i primi 3 classificati del prossimo
Campionato Italiano Assoluto e 3 a scelta del CT".
Nel bando della semifinale di Massafra non si diceva, "i primi
tre dell'assoluto andranno alle olimpiadi", come da frase
virgolettata di Lampas. Si diceva solo che i primi tre classificati
andavano alla finale.
Durante l'incontro con il presidente del CONI, a settembre,
e' stato chiesto espressamente alla FSI di schierare la migliore
squadra possibile alle Olimpiadi. Inoltre, il CONI ha sottolineato
anche il suo grande interesse per i giovanissimi, in particolare
per la generazione dell'89, sulla quale erano informati, a riprova
dell'attenzione con cui seguono le nostre vicende.
Di conseguenza, nella riunione di ottobre, il CF ha deliberato
che i componenti della squadra A dovevano avere come minimo
il titolo di MI e ha anche cambiato i criteri di selezione della
squadra giovanile.
Quindi, per rispondere a Malfagia, non c'e' stata nessuna
richiesta, pressione o condizionamento da parte del "cartello"
dei giocatori di punta.
ciao, edo 

 squadra giovanile.
Intanto personalmente apprezzo molto una risposta seria, anche se non
ufficiale,
da parte di un rappresentante FSI, che evita di girare intorno alla
sostanza
del problema.
Ma non nascondo che la decisione presa non mi piace per i motivi gia'
spiegati,
per il cambiamento delle regole in corsa etc.
Personalmente poi ritengo che sarebbe stato sufficiente aumentare, come
e'
stato fatto, il montepremi, cosi' da invogliare la partecipazione dei
piu' forti
italiani, per evitare che 'Carneade' andasse alle olimpiadi.
ciao,
Marco.

boh visto che alla fine mi sono trovato anch'io a fare della polemica,
mi sembra piu'  corretto firmarmi...
:-)
ciao,
Marco Mascellani.

dei giocatori di punta.
Grazie, ma tutto ciò non contribuisce granché a dissipare le mie forti
riserve su tutto il resto, mi dispiace.
Salutoni.


E' il campionato italiano, non il weekend di Vergate sul Membro!
Sì, va beh, oh ... non è che volevo trovare la soluzione ... io alle Olimpiadi
cercherei di far andare quelli che si sono qualificati "poco prima" e quelli
scelti dalla federazione con criteri suoi ... 
Vedremo come si orienterà la FSI.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

ottenuti nei Campionati Italiani Assoluti, appunto ...
Il prossimo CIA si svolgerà a ottobre/novembre 2006.
Tu dove li manderesti i primi tre?
Non è polemica, sia chiaro: è una domanda normalissima.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

secondo voi, inserire una regola come questa a campionato in corso?
In linea di massima no, ma sopraggiungono spesso eventi imprevedibili
(vedi post di Bonazzi). Far quadrare tutto, nella vita reale, è sempre
molto più complesso che qua su Internet.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

professionisti.
Sarà difficile, ma non pensarci: non è così.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

da parte di un rappresentante FSI
Quoto solo fino a qui.
E, con le mie scuse agli utenti del NG, mi prendo la libertà di usarlo
per segnalarti che c'è posta per te, in attesa di risposta ;)


 wrote:

A qualche importante manifestazione che si debba tenere nel 2007,
Mitropa, Cmpionato Europeo, etc


  
http://www.federscacchi.it/doc/notcom/d20050614035655_finale_cia.pdf
A questo punto entro nel merito della discussione "cambiamento bando".
Sono d'accordo con Malafagìa, cambiare un bando poco prima dell'inizio di
una manifestazione, ancor di più se si tratta di un importante torneo come
il campionato italiano e ancor di più se la modifica riguarda il premio da
assegnare ai primi classificati (il diritto ad essere convocati alle
olimpiadi), è un comportamento che si può sì adottare, ma deve essere
giustificato con delle motivazioni che siano molto convincenti. 
Sinceramente la spiegazione "Durante l'incontro con il presidente del
CONI, a settembre, e' stato chiesto espressamente alla FSI di schierare la
migliore squadra possibile alle Olimpiadi" non convince pienamente, anche
perché avrebbe dovuto portare all'eventuale esclusione del terzo non MI,
al limite del secondo non MI, ma non certo di un eventuale campione
italiano (laureatosi campione in un torneo di altissimo, per la realtà
italiana, livello) non MI. 
E poi, e non e' solo una questione formale, la federazione si sarebbe
dovuta sentire in obbligo di fornire le motivazioni prima che gli fossero
richieste (sempre che non l'abbia fatto ed io non lo sappia, nel qual caso
sarei lieto di sbagliarmi)


:


Oltre che estremamente spiacevole, il contrario non sarà mai
dimostrabile, perciò continuare a pensarlo è come minimo inutile.
Peraltro la risposta di Edo indica che c'è stata un'altra forma di
condizionamento, questa innegabile, direi: da parte del CONI.
Salutoni.
-- 
Andrea Malfagìa
L'indirizzo giusto per contattarmi è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".

condizionamento, questa innegabile, direi: da parte del CONI.
Ah! Ma allora a Bonazzi ci credi o no?
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 federale.
Non ha detto che non gli crede, ha detto che non è dimostrabile. Mi sembrano 
due cose differenti.
Alex

della FSI se poi a tali risposte non credete?
Senti, datti una calmata e rileggi bene quello che ho scritto, per
favore, se possibile tenendo conto dell'osservazione di Brunetti.


Senza tenere conto che il cambiamento di regole ha un impatto diretto su 
un numero limitato di persone, i non MI sono 5 nel CIA. Se la FSI ha 
almeno spiegato, anche in privato, a loro come e perche' del cambio 
probabilmente e' sufficente.
Se per motivi oggettivi ed imprevisti (anche le pressioni del coni) si 
deve aggiustare la rotta, ci sono mille modi per "compensare" chi e' stato 
danneggiato, che so, inviti a future manifestazioni o tornei 
internazionali.
Il fatto che su IHS non sappiamo bene cosa sia successo non vuol dire che 
sia stato fatto male... finche' nessuno dei non-MI si lamenta non vedo 
come qualcuno qui possa prendere le loro parti e lamentarsi per loro.
Migliore comunicazione e coerenza sarebbero una bella cosa, ma se i 5 
"danneggiati" che ne pensano? Qualcuno gli ha parlato?
-- Paolo


:

In più, io intendevo dire che non è dimostrabile il condizionamento,
non quello che afferma Bonazzi. Ma non cambia la sostanza: Maurizio ha
frainteso.


 che 'Carneade' andasse alle olimpiadi.
Ti rispondo nel post a Malfagia, il quale aveva espresso
un concetto simile.
Aggiungo anche un'altra cosa che non c'entra direttamente
con la questione, ma ne approfitto per riallacciarmi ad
altre cose dette in questo thread.
Questa finale del CIA non e' un episodio legato
esclusivamente alle Olimpiadi. Fa parte di un progetto
di riqualificazione del Campionato Italiano volto a
ridare dignita' alla piu' importante manifestazione
nazionale e al titolo di Campione Italiano.
L'edizione di quest'anno fissa uno standard al quale
dovranno conformarsi anche le edizioni dei prossimi
anni, sia in termini di qualita' dell'organizzazione sia in
termini di incentivi per i giocatori. E di incentivi ce ne
sono molti, a parte le olimpiadi. Incentivi sufficienti, a
mio avviso, a garantire una partecipazione qualificata
anche nelle prossime edizioni. Insomma, il campionato
di quest'anno non e' un episodio isolato legato solo
alle Olimpiadi.
ciao, edo 

 Questo non mi pare attinente a questa discussione.
E' attinente invece. Serve a dimostrare che al CONI seguono
quello che facciamo. E questo e' un fattore di cui, volenti o
nolenti, bisogna tenere conto, soprattutto in relazione a un
evento fondamentale per la nostra immagine come le Olimpiadi.
ciao, edo 

due cose differenti.
E che cacchio vorresti come dimostrazione? Una dichiarazione giurata da
parte dei nostri "Top"?
Per me la parola di Bonazzi, quale rappresentante ufficiale della FSI, basta
e avanza. Questo intendevo, io, come dimostrazione.
Evidentemente non basta a Malfagia. Amen.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

come qualcuno qui possa prendere le loro parti e lamentarsi per loro.
A parte il fatto che, per quanto mi riguarda, non sto prendendo le
parti di chicchessia, è falso dire che "nessuno dei non-MI si
lamenta", perché Scalcione, quantomeno, ha commentato la cosa qui su
IHS. Lo ha fatto a mio parere in maniera sin troppo defilata, perché
io al suo posto avrei fatto fuoco e fiamme, ma ognuno ha il suo stile:
http://tinyurl.com/9rtw4
E di Delfino, l'unico dei qualificati che non gioca a Cremona, cosa
possiamo dire? Avrà altri motivi per non giocare, oppure la
prospettiva di non potere più lottare per un posto olimpico lo avrà
indotto a rinunciare alla finale?



Questa l'avevo mancata...
-- Paolo

 anche nelle prossime edizioni. 
Che gli incentivi, oltre la convocazione alle olimpiadi, presenti in
questo campionato italiano siano molto convincenti ne siamo certi. Come
minimo per la presenza di un paio di giocatori che sarebbero comunque,
anche qualora non arrivassero tra i primi tre, selezionati dal CT per le
olimpiadi.


parte dei nostri "Top"?
Maurizio, ripeto, sei totalmente fuori strada: io volevo dire che non
sarà mai dimostrabile il condizionamento.


 evento fondamentale per la nostra immagine come le Olimpiadi.
Guarda che mettere un FM al posto di un IM nella squadra olimpica italiana 
non cambia praticamente niente, specialmente se l'FM č in un periodo di 
forma piů dell'IM (dato che lo precederebbe in un bel torneo all'italiana.)
Alex

favore, se possibile tenendo conto dell'osservazione di Brunetti.
Guarda che sono calmissimo.
Sei tu che, pur non volendolo come da te stesso affermato, ti metti
"a pensar male" come Scafroglia. Non farlo. Non pensar male.
Se un consigliere ti dice: non c'e' stato condizionamento dei top ...
basta, fine; non metterti a pensare se sia o non sia dimostrabile
il "condizionamento" o il "non-condizionamento". Non c'e' stato. 
Ciao!
Maurizio Mascheroni

evento fondamentale per la nostra immagine come le Olimpiadi.
Va bene, il CONI ci segue, ma che segua e faccia seguire ai suoi
affiliati anche quelli stessi principi di sportività che ne
giustificano l'esistenza, che cacchio!


:

Sì vabbè, 'notteee...


indotto a rinunciare alla finale?
Vedi che insisti a pensar male? de-scafroglizzati :-)))
Delfino, mi risulta, ha comunicato che gli sono sopraggiunti impegni
(credo di lavoro) inderogabili e che non poteva più giocare.
Adesso puoi continuare a pensar male :-) Puoi continuare a pensare
che magari Delfino ha mentito alla FSI per non rilevare il vero
motivo e quant'altro.
OK, pensiamo pure male di Delfino.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 il "condizionamento" o il "non-condizionamento". Non c'e' stato.
Ti giocheresti la casa contro il fatto che possa uscire una lettera scritta 
da Arlandi, Manca e Rossi direttamente a Petrucci?
Alex

alle Olimpiadi.
Tutto questo non mi era sfuggito, degli obiettivi a lungo termini mi
aveva parlato a quattr'occhi Pagnoncelli in persona e ho la massima
fiducia che questo approccio porterà frutti, ma non legittima in alcun
modo il trattamento che si è riservato ai qualificati di Massafra.


 indotto a rinunciare alla finale?
Delfino ci ha informato che non poteva partecipare per
altri motivi, senza accennare minimamente alle olimpiadi.
E poi, scusa, ma sembra che stiamo parlando dell'open
di Zagarolo, con tutto il rispetto per questo meritorio
torneo, se esiste.
Mi pare che non sia poi cosi' da disprezzare la prospettiva
di giocare in un torneo chiuso di questo livello, con un
montepremi di questo livello, con rimborso di viaggio vitto
e alloggio e con in palio tre inviti al torneo Aeroflot  di
Mosca a spese della FSI. Non e' una cosa che capita
tutti i giorni, mi sembra.
ciao, edo 

OK, pensiamo pure male di Delfino.
Buio sempre più pesto, continuiamo così, facciamoci del male.


sarà mai dimostrabile il condizionamento.
Perchè?
Se tu chiedessi *a me* se condizionamento c'è stato, e io sapessi che
che c'è stato, ti risponderei "sì, c'è stato". E questa 
sarebbe la dimostrazione che c'è stato.
Quello che sto cercando di dirti è che, in qualche modo, tu stavi mettendo
in dubbio le parole di un consigliere federale, ciè pensassi che un
consigliere federale ti potesse rispondere "non c'è stato" non tanto perchè
non ci sia stato veramente, ma in quanto sarebbe l'unica risposta
"conveniente". In pratica sarebbe come se questo consigliere federale fosse
pronto a dire la verità o a mentire a seconda delle circostanze.
E' questo "pensiero negativo" che vorrei non ci fosse, in te come in nessuno
di noi.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

da Arlandi, Manca e Rossi direttamente a Petrucci?
Non ho la casa.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

tutti i giorni, mi sembra.
Certo che no, e io al suo posto mi sarei fatto in quattro per giocare,
altri impegni permettendo, proprio perché la finale di un CIA non si
gioca certo tutti i giorni. Sicuramente, però, avrei avuto una
cospicua motivazione in meno.


 Maurizio Mascheroni
Qui mi sembra che non si colga il punto della questione.
Non si tratta di capire se  ci sia stata o meno una pressione da parte di
una X lobby per ottenere una Y modifica.
Si tratta, invece, di capire se la motivazione addotta per giustificare la
modifica sia convincete o meno e ripeto, mi avrebbe convinto se fosse
valsa per il terzo classificato, al limite per il secondo, non certo per
l'eventuale campione non MI (che dovrebbe quindi arrivare davanti a tutti
i vari Godena, Arlandi etc etc in un torneo di 11 turni!)


Buio sempre più pesto, continuiamo così, facciamoci del male.
E allora spiegami il significato di queste tue parole:
----
E di Delfino, l'unico dei qualificati che non gioca a Cremona, cosa
possiamo dire? Avrà altri motivi per non giocare, oppure la
prospettiva di non potere più lottare per un posto olimpico lo avrà
indotto a rinunciare alla finale?
----
E' non è "pensar male"? E' o non è avanzare il sospetto che Delfino
abbia declinato la finale perchè sicuro di non poter più andare
alle Olimpiadi?
E perchè avanzare questo sospetto "maligno"?
Perchè non pensare, invece, butto lì la prima cosa che mi viene
in mente, che la moglie di Delfino dovrà avere un bambino proprio
in questi giorni e Delfino voglia giustamente stare accanto alla
sua famiglia? O inventati tu un qualunque avvenimento positivo
nella vita di Delfino.
Perchè essere sempre sospettosi, a prescindere? Mannaggia!
Ciao!
Maurizio Mascheroni

una X lobby per ottenere una Y modifica.
Non dirlo a me. Non sono mica io che ho avanzato questo sospetto.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

pronto a dire la verità o a mentire a seconda delle circostanze.
Ma assolutamente no! Premessa: Bonazzi interviene a titolo
esclusivamente personale e non rappresenta affatto la parola della
FSI, questa cosa viene ricordata continuamente anche da te, perché ora
di punto in bianco fa così comodo far iintendere il contrario?
Detto questo, né da Bonazzi né da chicchessia mi aspetterei una
conoscenza completa di tutti i fatti che riguardano una data
questione: per questo esiste qualcun altro, molto, ma molto più in
alto ;)
Il che non incrina di un millimetro la mia fiducia nella buona fede e
nella correttezza di Edo.


Perchè essere sempre sospettosi, a prescindere? Mannaggia!
Questo l'hai già detto più volte a Mauro Scacco, equipararmi al quale
equivale a rivolgermi una gravissima offesa personale.


nella correttezza di Edo.
Ottimo.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Non ho la casa.
Sapevo che avresti risposto cosě :)
Alex

 Maurizio Mascheroni
Non lo dico a te perché penso sia stato tu ad avanzare questo sospetto.
E' che ti vedevo particolarmente "coinvolto" da questa parte della
discussione, mentre invece ero curioso di conoscere la tua opinione
riguardo la motivazione addotta.
Se cioè la modifica sia completamente giutificata dalla motivazione o se,
come io penso, la giustifichi solo parzialmente (riporto la mia idea visto
che e' stata tagliata: "mi avrebbe convinto se fosse 
valsa per il terzo classificato, al limite per il secondo, non certo per 
l'eventuale campione non MI, che dovrebbe arrivare davanti a tutti 


Sapevo che avresti risposto così :)
Sai che non ho una casa di proprietà? 
Ciao!
Maurizio Mascheroni

Io mi limito a chiederti: a chi ti riferisci?
Dài Maurizio, ora stiamo scadendo nel ridicolo: all'Altissimo, Dio
Padre Onnipotente, Jahvé, Jehova, il Grande Paranoico, chiamalo un po'
come ti pare, che cacchio!


i vari Godena, Arlandi etc etc in un torneo di 11 turni!) 
Non so ... forse si poteva fare anche così, certo. Fatto sta che la FSI
ha deciso altrimenti: l'obiettivo è quello di schierare la miglior 
formazione possibile. E' possibile che abbiano anche pensato che 
la singola prestazione "fenomenale" di un carneade che finisce davanti
a Godena & Co. potesse restare isolata. Potesse non ripetersi in
campo internazionale, in una manifestazione a "squadre" (ben diversa
da un torneo individuale: si vedano i nostri giovani all'ECC che hanno
sprecato parecchie occasioni, probabilmente proprio per la tensione
e la mancanza di esperienza in questo tipo di tornei) e di livello
internazionale. Non so.
Non mi stupirei se la regola "almeno MI" dovesse diventare la prassi
per le convocazioni Olimpiche anche nelle prossime edizioni.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

come ti pare, che cacchio!
Ecco vedi, io pensavo a qualcun altro. Ho fatto bene a non fare ipotesi.
E comunque i tuoi post di oggi si prestano a varie "interpretazioni".
Ciao!
Maurizio Mascheroni

equivale a rivolgermi una gravissima offesa personale.
Fai veramente ridere, poveretto ...
Mi spiace solo che, nella occasione, non si può ovviamente non essere
d'accordo sul fatto che, in ogni caso, non è possibile disattendere ad
un impegno solenne già preso da parte della federazione (mandare i
primi 3 classificati) senza compiere una mancanza grave ...
ad majora
Mauro Scacco
.......................
Non sono d'accordo con la tua opinione, ma sono pronto
 a dare la vita perché Tu possa continuare 
ad esprimerla
(Voltaire)

 ...
pensar male a prescidnere e' sbagliato,
ma e' sbagliato anche pensar bene a prescindere!
Uno va a Massafra a giocare la semifinale, con un certo regolamento.
Si qualifica per la finale, ma nel frattempo il regolamento viene
modificato, per lui pesantemente (cioe' prima probabilita' olimpiadi
0,001% , dopo 0,000%) cioe' gli togli il sogno delle olimpiadi.
A questo punto si ritira dal campioanto italiano.
Avanzare l'ipotesi che il cambio di regolamento abbia potuto influire
sulla sua decisione non mi sembra 'pensar male'...
ciao,
Marco.

 Sai che non ho una casa di proprietà?
No! Non so più niente, sennò si va di flame e di off topic! .)
Alex

 per le convocazioni Olimpiche anche nelle prossime edizioni.
A prosito, una delucidazione credo importante.
Visto che, per fortuna, ci sono molti giocatori in "ascesa" e si spera in
futuro ci possa essere una maggiore mobilitą, rispetto al passato, dal
titolo di MF a quello di MI:
la richiesta "almeno MI" si riferisce al momento dell'inizio del torneo di
qualificazione o al momento delle convocazioni per le olimpiadi?
Anche perché, nel caso specifico, mi sembra ci sia un giocatore con elo
2399 e con tre norme MI. Sse dovesse arrivare tra i primi tre e poi
diventare MI nel prossimo aggiornamento avrebbe acquisito il diritto a
partecipare alle olimpiadi o no?


equivale a rivolgermi una gravissima offesa personale.
Tranquillo, ho la massima stima di te.
Oggi è la prima volta che ho colto (ovviamente: SECONDO ME, e posso
sbagliare) un atteggiamento scafrogliesco.
Ma fai un respiro profondo che ti passa :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

partecipare alle olimpiadi o no?
Bella domanda.
Secondo me, può essere un problema, perchè, una volta stabiliti i tre
convocati a inizio dicembre (alla fine del campionato), cominciano
tutte le varie "amenità" tipo stage preparatori e quant'altro.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 internazionale. Non so.
A questo punto pero' ci sarebbe da chiedersi se abbia piu senso mettere un
barriera all'entrata del tipo "minimo MI" od una barriera del tipo "minimo
2400", o addirittura (forse la migliore a questo punto) una barriera
"minimo MI >2400"
Ma per oggi cerchiamo di non complicarci troppo la vita.


Ma fai un respiro profondo che ti passa :-)
E un cordiale vaffa a risarcimento del persistente parallelismo
farebbe lo stesso effetto?
Salutoni.


E comunque i tuoi post di oggi si prestano a varie "interpretazioni".
Huh? Quali?


In bocca al lupo a Michele Godena ed a Fabio Bruno !!!
ciao 
Maria Vincenza

 ciao, edo
Edoardo Bonazzi parla quasi quaotidianamente con me e spesso riferisce ciò
che gli trasmetto telefonicamente perchè impossibilitato in quel momento a
scrivere per via del lavoro.
Confermo l'interesse del CONI per il risultato agonistico di una qualche
nostra squadra alle Olimpiadi di Torino 2006.
Delfino mi aveva fatto presente di avere dei problemi personali, che non
sono autorizzato a rendere pubblici, che avrebbero comportato per due giorni
delle difficoltà da superare eventualmente nella giornata di riposo.
Ora gli si è aggiunto un altro problema.
Scalcione ha fatto presente in FSI il suo punto di vista.
Bellini avrebbe voluto partecipare ma ha problemi di lavoro.
Si deve essere IM (o avere in corso la domanda di ratifica del titolo) al
momento delle convocazioni ufficiali.
Un saluto a tutti,
Gianpietro Pagnoncelli

Leggevo i post precedenti certo che è desolante vedee cosaz
bisogna fare per poter attirare giocatori al campionato italiano,
non fanno certo una gran figura questi tizi che per muoversi
devono vedere isoldi in fondo alla strada e poi magari nelle
interviste parlano di passione e cose simili. Mah.....
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

Perche' tu, se il tuo datore di lavoro ti chiede di lavorare il prossimo 
weekend, gli dici che lo fai per passione o gli chiedi lo straordinario?


Non intendevo questo. Consideravo la questione solamente da un
punto di vista diverso. Il mio datore di lavoro sul mio lavoro
ottiene un quadagno qui al campionato gli unici che ci guadagnano
sono loro nessun altro. Chiaramente uno fa i proprio interessi.
Per me va bene ma sicuramente mette tristezza...


 Per me va bene ma sicuramente mette tristezza...
Diversi dei nostri migliori giocatori sono professionisti.
Se non vanno al CIA possono guadagnarsi la pagnotta in vari altri modi, ad 
esempio tornei alternativi e corsi (dal vivo o on-line).
Se vanno al CIA gli altri redditi vengono meno. Possiamo chiedere loro di 
accontentarsi un po', dato il prestigio della manifestazione e la 
qualificazione per le Olimpiadi, ma non possiamo pretendere che rinuncino ad 
altri redditi in cambio della sola gloria. Con gli scacchi ci debbono 
mangiare.
Ciao
Edoardo 

 ha scritto nel messaggio 
news:f2v6o1h8k2basse6i...@4ax.com...

Vedi un po tu.
Saluti,
G. Pagnoncelli 

 sono loro nessun altro. 
Non e' vero che i giocatori che partecipanto al campionato italiano
assoluto (CIA) siano gli unici ad ottenere un guadagno.
Il "datore di lavoro" in questo caso e' la Federazione Italiana.
La Federazione Italiana (come il tuo datore di lavoro) ottiene un
"guadagno" dalla partecipazione dei migliori giocatori italiani al CIA ,
ovviamente non in termini direttamente monetari (mam indirettamente, si),
ma dal punto di vista del miglioramento della propria immagine
(l'immagine, per una federazione sportiva, e molto importante).


combat ha scritto:

Pensare che i migliori giocatori di scacchi dovrebbero giocare per
passione è deleteria per il gioco stesso degli scacchi, in quanto
allontanerebbe da questo "sport" i migliori.
Visto che per essere dei giocatori di un certo livello e' necessario
dedicarsi a tempo pieno agli scacchi, se il giocare non fornisse un
reddito adeguato chi diventerebbe scacchista a tempo pieno? Forse solo
qualche, come si diceva una volta, "ricco possidente".
Il sapere che, per esempio, il campione italiano può vincere, partecipando
ad un torneo di una settimana, 2.500 euro può incentivare a continuare a
giocare molti di quei ragazzi che si stanno facendo largo ultimamente;
ragazzi che, una volta arrivati all'eta in cui si devono prendere delle
decisioni, abbandonerebbero il gioco per dedicarsi ad altre cose più
remunerative, se non intravedessero la possibilità di "vivere" con gli
scacchi. 


Sono d'accordo sul fatto che sono professionisti e che il loro
lavoro è giocare a scacchi. Io intendevo solamente che qui si
parla  di rappresentare l'Italia. Mi direte che ci sono altri
sport in cui i professionisti vengono pagati suon di milioni è
vero e il mio giudizio rimane uguale (se non peggiore) anche per
gli altri sport.Io la mettevo più su un piano di orgoglio di
onorificenza. Sul fatto che tutti ci guadagnano non è vero la
federazione non credo che aumenti il prestigio della sua immagine
o cose simili. Mentre i giocatori hanno anche tutta un'altra
serie di vantaggi che sfruttano solo per scopi personali. Ma alla
fine ognuno fa quello che crede e la federazione se deve fare
questo per ottenere che i migliori partecipino al campionato fa
bene a farlo. Anche se credo sperino che prima o poi qualcuno di
questi "difficiloni" alla fine dia alla federazione anche quel
ritorno di immagine di cui parlavi prima con ad esempio: una
miglior classifica a livello internazionale etc etc.


 immagine o cose simili
Cioč secondo te se la finale del campionato italiano viene partecipata da 10 
inclassificati, l'immagine della nostra federazione nel mondo non viene 
intaccata, giusto?
Alex

Non dico questo ma nemmeno il contrario senza nulla togliere ai
partecipanti non credo, visti i risultati internazionali che
ottengono, che possano far valere per loro che possano aumentare
il prestigio internazionale della federazione.


 Non dico questo ma nemmeno il contrario
Insomma dici una cosa, poi la neghi, e poi non dici più nulla :)
Alex 

Cerca di capirmi non vorrei offendere nessuno specialmente visto
il mio valore;: dico solo che visti i valori che abbiamo
(chiaramente confrontati a livello internazionale) avere la
possibilità di poter rappresentare l'Italia in importanti
manifestazioni (spesati) dovrebbe bastare se poi non vogliono
venire speriamo bene nei 10 non classificati (tutti iniziano da
non classificati :))


 non classificati :))
Siamo d'accordo. La cosa che ti ho contestato è invece un'altra. Hai 
affermato che, se partecipano o meno forti giocatori, "la federazione non 
credo che aumenti il prestigio della sua immagine o cose simili" e su cui ti 
ho chiesto lumi.
Alex

Scalcione ha fatto presente in FSI il suo punto di vista.
Carissimo Presidente, meglio farei ad apostrofarti come "Capitano, mio
Capitano!" per rendere conto dell'ammirazione che ho di te e della
sempre rinnovata gratitudine per il tempo che dedichi a portare
chiarezza su IHS, tuttavia ti confesso apertamente che questa volta
non sono del tutto soddisfatto della tua risposta.
Non voglio abusare ulteriormente della tua disponibilità nel
costringerti a ulteriori repliche, ma mi preme chiarire il mio punto
di vista sui punti che ho riportato, gli unici che, per quanto mi
riguarda, meritano un approfondimento.
Anzitutto, se il CONI non avesse espresso interesse per quello che
l'Italia combinerà alle Olimpiadi di Torino mi sarei molto sorpreso.
Non mi sembra che per porsi il problema di schierare la migliore
squadra possibile fosse necessario attendere una loro opinione. 
Mi pare evidente che, nel predisporre le regole di selezione prima che
avesse luogo la semifinale se ne sono trascurate le implicazioni e non
ci sarebbe nulla di male nell'ammettere che si è commesso un errore.
Non lo si è fatto e si è preferito mettere gli interessati di fronte
al fatto compiuto, cambiando il regolamento per tenere conto delle
esigenze di maggiore interesse comune, sino a quel momento trascurate.
Questo, ripeto, non è bello, a prescindere dal fatto che il solo
Scalcione ha avuto qualcosa da dire in merito.
Non è bello non per l'errore in sé: sono profondamente convinto che
chi non fa non sbaglia, anche se lo sono altrettanto che il fatto di
agire, di per sé, non rende chi fa automaticamente immune da critiche,
senza contare che chiunque comprenda davvero il nostro gioco sa
perfettamente quanto è importante imparare dai propri errori.
Non è bello per il modo in cui si è voluto imporre questa decisione
senza preoccuparsi di coinvolgere al momento giusto i diretti
interessati, come costituissero chissà quale minaccia all'interesse
scacchistico nazionale.
Francamente, per quelli che sono i dati in mio possesso (ovvero in
sostanza i vincoli di opportunità che riporti tu stesso) al vostro
posto non avrei gestito così la questione. Come minimo, avrei esposto
sin dall'inizio  il problema ai giocatori qualificati da Massafra,
cercando di coinvolgerli nella soluzione.
La quale peraltro è stata felicemente trovata nel momento in cui si è
riusciti ad assicurarsi una partecipazione di tale qualità alla finale
del TIA: Bonazzi ha scritto testualmente che l'eventualità di essere
rappresentati da un qualche Carneade è "un rischio che non possiamo
permetterci di correre" ma, realisticamente, quante possibilità ci
sono che nella finale in partenza qualche outsider finisca
*contemporaneamente* davanti a: Godena, Arlandi, Bruno, Contin, Manca,
Rossi?
Essersi garantiti un lotto di partecipanti così autorevole era dunque
ampiamente sufficiente a garantire, con altissima probabilità, che lo
scenario paventato non si sarebbe mai verificato, e al contempo
avreste consentito ai temuti Carneadi di continuare liberamente a
coltivare i propri sogni.
Non solo, questa soluzione si innesta perfettamente in un sacrosanto
progetto di rilancio dell'intero campionato italiano individuale, ma
questa è un'altra storia, ancorché bellissima, e la racconteremo
un'altra volta.
Per voi evidentemente un rischio solo *prossimo a* zero non costituiva
rassicurazione sufficiente rispetto alle aspettative del CONI. Avete
voluto garantirvi lo zero esatto e per questo avete deciso di passare
sopra le, sia pur timidissime, ambizioni dei giocatori meno
autorevoli.
Rimango tuttavia convinto che, anche nella remotissima ipotesi che
l'imminente finale qualifichi un outsider, qualsiasi altra soluzione
sarebbe stata preferibile a questo taglio radicale: persino un
escamotage come quello, frequente nei trials sportivi USA e citato da
qualcun altro in questa discussione, di "persuadere" l'avente diritto
a cedere il posto ad un collega più "papabile", pur discutibile la sua
parte, si sarebbe potuto praticare solo nel momento in cui il problema
si fosse effettivamente presentato  e avrebbe se non altro indicato
una disponibilità della FSI a far leva sulla sensibilità,
sull'intelligenza, sullo spirito di sacrificio e sulla capacità di
comprensione dei diretti interessati senza tagliare loro le gambe di
netto una volta per tutte, come si è voluto fare.
Spero caldamente che un episodio del genere non si ripeta più, se la
FSI non vuole compromettere la credibilità della sua immagine di
disponibilità al dialogo, nonostante i segnali che tu stesso,
Gianpiero, continui, con tutta la nostra gratitudine, a mandare
esponendoti in prima persona alle critiche qui su IHS.
Perdere *questa* credibilità è il vero, grande rischio che, ironia
della sorte, la vostra scelta "in sicurezza" ha comportato.
Con immutata, grandissima stima,
Andrea


 --  
Non è tristezza , chiamasi sport professionistico !
La svolta professionistica ha fatto crescere tutti gli sport . Prova a
chiedere ad un professionista di Golf , Tennis , Calcio quale è la somma
minima per cui decide di fare un torneo scoprirai quanto poveri sono gli
Scacchi e i suoi professionisti.
Ciao.
Matteo Zoldan


 Rossi?
E anche quando è finito davanti a questi non ha fatto ancora nulla. :-)
Gli mancano quanto meno Ronchetti e Piscopo, certamente tra i favoritissimi 
(alle spalle naturalmente del favorito n. 1 Godena) nonostante la giovane 
età.
Ciao
Edoardo 

weekend, gli dici che lo fai per passione o gli chiedi lo straordinario?
Bè, il lavoro è sofferenza e lo straordinario è un premio, si sa ;)


>Scalcione ha fatto presente in FSI il suo punto di vista.
Alla fine ho dimenticato di commentare l'altro punto del tuo
intervento che mi premeva, ma su questo sarò molto più sintetico:
bene, i giochi ormai sono fatti e spero che Scalcione, il solo dei
danneggiati ad avere avuto qualcosa da dire in merito, abbia ricevuto
chiarimenti soddisfacenti.
Rinnovate cordialità,


:

Allo stato presente delle cose, però, questi due vanno piuttosto
annoverati fra gli outsider temuti.
Salutoni.


 
 Ah ecco forse adesso mi sono spiegato io intendevo la
federazione con gli iscritti che ha! E ci tengo a precisare che
farei carte false se riuscissi a diventare forte come loro :)
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 Gli mancano quanto meno Ronchetti e Piscopo
Che non sono ancora IM. La norma che vale anche la pratica inoltrata è stata 
scritta ieri da Pagnoncelli, il bando non diceva questo. Sarebbe molto bello 
se il CI lo vincesse Scalcione a punteggio pieno, comunque :)
Alex


Non confondere chiedi quanto pagano per partecipare al campionato
italiano qualsiasi dei professionisti che tu dici.
Poi se mi chiedi quanto chiedono in quanto campioni di qualche
cosa per essere presenti te ne do atto e fanno bene. Ma in
qualsiasi competizione in qualsiasi sport professionistico per
essere i rappresentanti della propria nazione si suda e non si
chiede niente. Se vuoi andiamo anche sullo specifico dei giochi
dove si tratta di singoli. Come esempio puoi prendere i trials
americani li o li passi o chiunque tu sia te ne stai a casa e a
chiedere soldi nessuno ci pensa. e di esempi del genere ce ne
sono per tutti gli sport avere una vetrina internazionale è già
di per se un premio. Ah dimenticavo in certe federazioni se non
sei ingrado di competere per qualche medaglia non ti iscrivono
nemmeno. Speriamo non lo faccia anche la fsi.....


 federazione con gli iscritti che ha!
Ah ecco ora è tutto chiaro. :(
Alex

 comunque :)
Se Scalcione vincesse il CIA, anche senza punteggio pieno, e persino se 
arrivasse secondo a mezzo punto da SuperGodena, voglio ben sperare che il CT 
lo convocherebbe tra i tre di propria competenza. Tra parentesi i predetti 
"tre" diventerebbero "quattro" per l'esclusione dello stesso Scalcione dai 
qualificati del  CIA, per cui in concreto Scalcione non ruberebbe il posto a 
nessuno (o per meglio dire si troverebbe a rubare il posto ... a sè stesso)!
Io credo che in concreto il problema non si ponga nè se Scalcione vince (in 
tal caso *deve* essere convocato), nè se arriva quarto (o settimo, o decimo 
...). Il problema imho si pone se e solo se Scalcione arriva esattamente 
terzo, un piazzamento che potrebbe non convincere sino in fondo il CT.
Ciao
Edoardo

 dove si tratta di singoli. Come esempio puoi prendere i trials
Evidentemente i professionisti di queste altre discipline o in questi 
altri paesi trovano un ritorno indiretto da quelle manifestazioni che gli 
permette di sacrificare un mese di guadagni diretti.
Un atleta che vince i trial di ateltica negli US finisce a fare la 
pubblicita' alla Cocacola o alla Nike... a quel punto dell'ingaggio per i 
trials chi se ne importa?
Ma se gli scacchisti professionisti o semiprofessionisti  sino a pochi 
anni fa ritenevano che questo ritorno non ci fosse, chi e' da biasimare? I 
giocatori? La federazione? La base (alla quale non importa nulla di chi 
sia il campione italiano, altrimenti, che so tutti si ricorderebbero a 
memoria in quali anni Godena ha vinto il titolo)?
  -- Paolo

lo convocherebbe tra i tre di propria competenza. Tra parentesi i predetti 
Due.
Sono 4 titolari e una sola riserva.
Prima le squadre (open e femminile) erano composte da 4+2 e 3+1.
Nuovo regolamento: ora sono composte da 4+1 e 4+1.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 CT lo convocherebbe tra i tre di propria competenza.
Non siamone così sicuri: se si è messa una regola per cui si va dal CI solo 
se IM, vuol dire che gli FM si considerano non adeguati, anche se finissero 
per assurdo tipo 1-4: Cacco, Scalcione, Ronchetti, Piscopo 9,5/11. E se gli 
FM si considerano non adeguati indipendentemente dalla prestazione al CI, 
perché per i 3 (che sono 2) di competenza CT, diventerebbero nuovamente 
adeguati? Il CONI ha chiesto una cosa, e il CF si è adeguato con una norma 
che significa che alle Olimpiadi vai solo se sei IM. Vedremo. Intanto 
continuo a tifare Scalcione.
Alex

Paolo Casaschi ha scritto:

In effetti non è da biasimare nessuno. Dicevo solo che è un po
triste che per avere i migliori giocatori italiani al campionato
assoluto bisogna mettere un premio in denaro. D'altronde essere i
rappresentanti di una nazione conterà pur qualcosa. Alla base di
cui faccio parte non faccio colpe d'altronde i primi a cui non
importa essere campioni italiani sono proprio i partecipanti che
ci vanno solo se c'è il premio. E per inciso non per tutti vale
questo discorso.


indotto a rinunciare alla finale?
Per Gigi Delfino era già un evento eccezionale soltanto partecipare al
Campionato. Sicuramente da escludere quindi il non poter lottare per
il posto olimpico. Gigi ha avuto la sfortuna scacchistica, ma potrà
essere la fortuna della sua vita, di dover partecipare a un concorso
importante. A volte le occasioni non arrivano mai o arrivano tutte
insieme.
Nel discorso andrebbe inserita anche la 'sfortuna' di Cucinella che,
ricordo, era il naturale sostituto di Delfino. 
Ciao
Gigi Troso
Tel. 
3392695756
---------------------
www.troso.it
www.pugliascacchi.it
www.tarantoscacchi.it

 1-4: Cacco, Scalcione, Ronchetti, Piscopo 9,5/11.
Ne approfitto per precisare che nel mio post precedente di Cacco 
(subentrante dell'ultima ora) mi ero proprio dimenticato.
Lo saluto se legge e naturalmente mi scuso con l'interessato.
Ciao
Edoardo 

assoluto bisogna mettere un premio in denaro.
Vale anche per gli Campionati Assoluti e per il Campionato del Mondo.
Anche i nostri giocatori mangiano due volte al giorno nonostante
non siano nei primi 500 al mondo; se vogliamo far crescere una
nuova generazione di professionisti non possiamo mica farlo
offrendo loro vitto e alloggio a casa della zia di uno degli
organizzatori. Un primo premio di 2500 € non è un'enormità per
rilanciare la manifestazione più importante del calendario
italiano, piuttosto io direi che è un'ottima ripartenza visto
l'andazzo degli ultimi anni.
Ti dirò, per me scandaloso è pagare Paris Hilton 200.000 dollari
per una partecipazione di 20 minuti (e arrivando pure in ritardo)
al party-lancio della nuova X-box.
Se li dai a me, vengo e come minimo rimango a rimettere in ordine
dopo la festa.
Per non citare poi Hale Barry che ha versato 150.000 dollari ad
una festa per beneficenza a cui ha partecipato dietro compenso
di 500.000 dollari...


Si, pero' se viene Paris Hilton vendono piu' X-boxes.
Cos'e' allora piu' scandaloso, Paris Hilton che intsasca il malloppo 
(chiamala fessa!), la Microsoft che le da' il malloppo (e vende qualche 
X-box in piu') o chi si mette in coda la sera prima per andare a vedere 
Paris Hilton o per comprare la X-box?
Probabilmente nessuno, ognuno butta i suoi soldi come gli pare...
-- Paolo

Ancora non mi sono spiegato bene. Non è il premioil problema è
che quello è l'unico mezzo per muovere i campioni. E poi non è da
li che "sponzorizzi" gli scacchi. devi iniziare da tutt'altra
parte far si che alla fine questo campionato sia un evento con
tutto quello che gira attorno agli eventi compresi i soldi allora
iniziano a essere giustificati i soldi dei premi. Il ritorno per
chi riesce a giocare questo campionato non dev'essere il premio
ma il titolo che poi sta a lui far fruttare. questo è come la
penso io


Probabilmente nessuno, ognuno butta i suoi soldi come gli pare...
Hai qualche spicciolo?

 Intanto continuo a tifare Scalcione.
E' suo il primo sacrificio del CIA 2005, anche se temo che sia un po' 
involontario ...
Ciao
Edoardo 

 involontario ...
Mica tanto...
ciao, edo 


Perche' che differenza c'e' tra il party pel il lancio del prodotto nuovo 
e la pubblicita'?
E per che altro misterioso motivo la Microsoft avrebbe pagato 
profumatamente Paris Hilton? Paris nuova amante segreta di Bill Gates? 
Paris come ente benefico, per cui le donazioni sono esentasse? Paris come 
sibolo di corporate america, che ha dichiarato recentemente che linux non 
lo sa usare e che le fa schifo?
Mah... a volte le cose sono piu' semplici di quello che si puo' 
sospettare...
-- Paolo

 ha scritto nel messaggio 
news:vs0hf.12975$tc5....@tornado.fastwebnet.it...

Oh, quante storie .. mica posso vedere tutto! :-)
In effetti mi sembrava tutto forzato dopo 11. Db5, per cui quando ho visto 
che erano arrivati al guadagno di qualità che avevo "visto" 5 mosse prima mi 
sono autocongratulato e ho archivato la cosa senza ulteriori verifiche. 
Trascurando il piccolo dettaglio che il B perde la donna in una (una!) mossa 
...
Finchè le faccio sulle partite altrui, 'ste cose, poco male ... ;-)
Ciao
Edoardo 

 Finchè le faccio sulle partite altrui, 'ste cose, poco male ... ;-)
:-))
Piuttosto, Fabio Bruno non sembra messo benissimo,
se deve gia' affidarsi a una mossa come Tc5 per non
colare a picco. Crafty lo da' parecchio sotto.
ciao, edo 

lo sa usare e che le fa schifo?
E proprio questo che intendevo Paolo.
Paradossalmente solo chi non sa chi è Paris Hilton potrebbe
dare peso alla sua opinione.
Saluti, Adriano

 Paradossalmente solo chi non sa chi è Paris Hilton
Io, nello specifico ... :-)
Ciao
Edoardo 

 dare peso alla sua opinione.
Allora come ti spieghi Pippo Baudo, i calciatori e le veline?
Purtroppo, se Linus Thorvalds si presenta di persona al lancio della nuova 
console basata su linux, la sua opinione davvero interessa solo a chi lo 
conosce... e, bene o male che sia, il grande pubblico non sa chi sia...
-- Paolo

 Io, nello specifico ... :-)
ma come, suo e' il famoso gambetto di donna rifiutato di Brunetti!
ti mando il link comprovante...
http://www.e4e6.com/quiz.html
:-)
ciao,
Marco

 Intanto continuo a tifare Scalcione.
Incredibile! E' la prima volta che quello che tifo vince :)
Alex

 ma come, suo e' il famoso gambetto di donna rifiutato di Brunetti!
Ah è quella? Io credevo che fosse un albergo francese per mignotte...
Alex

 penso io
Io sarei addirittura per far pagare ai giocatori una lauta somma per l'onore
di partecipare al campionato italiano...
Continuiamo cosě, facciamoci del male...
Luigi Caselli

Non è questione di facciamoci del male. Inoltre io intendevo
tutta un'altra cosa. Inoltre spero che quando divverro campione
italiano il premio sia più alto :)


Alex
Ora capisco i guai dell'Inter...


 Ora capisco i guai dell'Inter...
E' quello che ho detto io dopo aver scoperto che tu la tifi, nel '90...
Alex

Nuovo regolamento: ora sono composte da 4+1 e 4+1.
Contrordine, ragazzi.
Pare che per le Olimpiadi di Torino valga ancora il regolamento "vecchio".
Quindi squadre open composte da 4 titolare e 2 riserve, squadre femminili
composte da 3 titolari e 1 riserva.
Mai fidarsi della FIDE :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

 Mai fidarsi della FIDE :-)
E sempre fidarsi del vecchio Ciuto, che anche quando non sa una mazza ci 
azzecca lo stesso! :-)
Ciao
Edoardo