Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Occasione persa per il cheater

http://en.chessbase.com/post/dubai-fedoseev-shabalov-lead-after-seven-rounds
 
 
"The device was hidden behind the waste bin in the toilet"
 
Peccato, se Nigalidze avesse potuto nascondere lo smartphone dietro allo
sciacquone sarebbe stata una perfetta citazione del "Padrino", quando Sonny
e Michael organizzano l'omicidio di Sollozzo.
 
"Lo smartphone voglio che lo metta a posto uno di piena fiducia. Non voglio
che mio fratello resti in quel cesso col coso in mano e basta."

"yamabushitriste"  ha scritto

ben fatto... tu, intendo, ottima citazione!! :-)
 
ad ogni modo, leggendo l'articolo si capisce che è la solita storia: c'è un 
tipo che da giovane tutto sembra tranne che un piccolo Carlsen, e che poi 
improvvisamente comincia a vincere tornei. La gente si chiede come mai (*), 
ma la risposta è sempre quella più ovvia, e la differenza la fa solo trovare 
o meno la pist... ehm, lo smartphone fumante :P.
Per come sono gli scacchi moderni, credo che ormai non sia più neanche un 
problema di garantismo o cose simili: se non sei un fenomeno (o almeno 
mezzo) da bambino, non sarai mai un 'top', e se improvvisamente lo diventi è 
solo merito dello smartphone, appunto. amen. :(
 
ciao
C.
(*) 
http://en.chessbase.com/post/nigalidze-is-al-ain-classic-champion
 
articolo interessante, a leggerlo adesso: il tipo vince un torneo con 17 
over2600 e partendo 28imo di tabellone; al cronista che gli chiede come ha 
fatto a migliorare parla di otto ore al giorno, di mosse trovate alla 
scacchiera, ecc ecc.
si, come no.
 
 

 improvvisamente comincia a vincere tornei. 
 
Mah, ognuno ci puo' ricamare sopra la storia che piu' gli aggrada, pero' guardando il progresso dell'Elo non mi sembra proprio il caso:
http://ratings.fide.com/id.phtml?event=13603078
 
La curva di crescita sembra decisamente "normale": un periodo iniziale da junior con Elo intorno ai 2100; poi un balzo rapido in tempi non sospetti (nel 2006/2007 i telefonini non erano ancora sufficentemente forti per il cheating); infine il raggiungimento del plateau con alti e bassi ed una salita molto lenta.
Non vedo dove nella storia dell'Elo di Nigalidze si veda questo insana esplosione che non si puo' giustificare se non col cheating.
 
Ovviamente tutto successo in barba al nuovo sistema cervellotico del comitato anti-cheating della FIDE che da quasi un anno dovrebbe analizzare le partite in automatico e rilevare i cheater automaticamente.


http://ratings.fide.com/id.phtml?event=13603078
 
 
non ti sembra il caso perchè a) del rating standard hai guardato solo i 
punti e non il numero di partite e b) non hai proprio guardato i rating 
rapid e blitz.
A me, guardando entrambi, qualche dubbio viene:
nel rating 'veloce' si nota che tra il 2012 e il 2015 il nostro ha giocato 4 
tornei dell'una e dell'altra categoria, guadagnando 19 punti nel rapid, da 
2449 a 2468, e 36 nel blitz, da 2449 a 2485: in pratica stiamo parlando di 
un buon MI e poco più, e la cosa è confermata dall'Elo standard dove a parte 
la scalata giovanile è rimasto più o meno sempre lì, intorno ai 2450-2480 
fino al 2013, quando a gennaio in 9 partite perde un punto ma a luglio in 11 
partite ne guadagna 41: dico QUARANTUNO, e nel 2013 gli smartphone 
c'erano... gioca altre 22 partite restando sempre lì fino a marzo 2014 
quando guadagna 33 punti in 11 partite, e altri 30 punti nelle 9 partite del 
torneo di dicembre scorso, quello che ho linkato, quello in cui s'è rivisto 
il solito copione del poco-più-che-MI di turno che batte gli over2600 uno 
dopo l'altro (mi ricorda un bulgaro di qualche tempo fa :P). Fermo quattro 
mesi, poi il torneo di aprile e lo smartphone nel cesso.
 
Se hai voglia di guardarti per benino la tabella, forse qualche ricamino 
verrà in mente anche a te, anche se conoscendoti ne dubito.... e meno male 
che non aveva nascosto lo smartphone dietro una qualche falsa piastrella, 
sennò a quest'ora saremmo già ripartiti con Occam :)
 
ciao
C.
PS nel 2007 è vero che non c'erano gli smartphones, ma i notebook c'erano 
sì, e anche i cessi e anche gli amici... 
 

Da come scrivi sembra che fosse evidente che il tipo facesse uso di aiuti illegali e ce ne si poteva accorgere anche solo guardandone la carriera agonistica.
 
Il problema di queste analisi a posteriori e' che si rischia di costruirsi dei castelli in aria per interpretare fatti gia' noti.
 
Sarebbe molto piu' interessante se riuscissi a fare la stessa analisi per giocatori ancora insospettati, postare qui una lista di nomi che secondo i criteri che hai esposto ritieni sospetti e poi vediamo quanti di questi vengono effettivamente beccati nel giro di un paio d'anni. Un esperimento per verificare la teoria che, guardando al progresso dei risultati si possono identificare i bari.
 
Magari hai ragione tu, ma fino a che mi fai solo la dietrologia su quello che e' gia' stato beccato, mi sembra che le tue congetture non dimostrino nulla di nuovo.

dei risultati si possono identificare i bari.
 
e questa teoria chi l'ha mai esposta?
Io no di sicuro: io ho solo detto L'ESATTO CONTRARIO :), ovvero che 
prendendo un BARO IDENTIFICATO, si possono individuare episodi mooolto 
sospetti nel progresso dei suoi risultati.
 
Il che mi porta alla considerazione finale che siamo alle solite: nella tua 
ansia di ribattere, leggi male e attribuisci all'interlocutore un modo di 
fare che in realtà stai adottando tu (parti dal presupposto che sbaglio, 
quindi interpreti quel che scrivo in modo da corroborare la tua tesi 
preconcetta)
 
Il che mi porta alla domanda finale, solita anche questa: visto che a 
dicembre nessuno ha guardato nei cessi, né nelle scarpe o sulle spalle del 
tipo, tu a cosa credi sia dovuto il suo risultato eccezionale?
 
Se serve a facilitare la risposta, riporto le parole di Petrosian: "I was 
suspicious about my opponent already after the tournament in Al Ain in 
December, where we both had taken part. Nigalidze won that tournament. 
During our game he would go to the toilet very often, just like this time." 
la differenza, come dicevo, è che stavolta s'è preso il disturbo di seguirlo 
e ha notato quel che ha notato.
 
ciao
C. 
 

 sospetti nel progresso dei suoi risultati.
 
...molto meglio ricamare a posteriori.
Se questo e' l'approccio, allora si puo' semplificare ancora di piu' l'analisi: senza guardare per nulla le partite e i tornei, siccome e' tutto sommato facile farla franca, mooooooooolto probabilmente il tipo aveva gia' barato in precedenza. Senza bisogno di scomodare i tornei, le partite, le analisi di KRegan, la statistica, l'Elo o il rasoio Bic.

le partite, le analisi di KRegan, la statistica, l'Elo o il rasoio Bic.
 
si può essere tranquillamente d'accordo con te su questo.
dopodiché, occorrono due precisazioni:
intanto mettiti anche tu d'accordo con te stesso :P visto che sei stato 
proprio tu a scomodare tornei, partite ed Elo: spulciando prima, e linkando 
poi, la rating chart del tipo, con l'evidente unico scopo di leggerla a modo 
tuo per dare torto a me (visto che ne hai dato una lettura errata, parziale 
e distorta).
e in secondo luogo, il merito della discussione -quello che a te interessa 
moooooolto poco- non è di per sé la carriera telefonica del tipo, quanto la 
ricerca di conferme a un'ipotesi (mia, ma non solo: chiedere conferma a 
Dlugy, Petrosian, Rombaldoni, ecc ecc), ovvero che chi fa certi exploit 
mooooooolto probabilmente bara. In questo senso, ha senso (passami il gioco 
di parole) guardare la carriera del baro colto sul fatto; e in questo senso 
quello che tu chiami "ricamare" la gente tende a chiamarla "analisi 
bayesiana" -credo tu abbia idea di cosa si tratta.
Ad ogni modo, la questione è semplice e noi abbiamo già detto la nostra:
tu, che la carriera del tipo ad oggi è limpida e normale e non porta a 
sospetti;
io, che la carriera del tipo presenta alcuni punti oscuri.
A chi legge la scelta dell'opinione che gli piace di più; e se invece 
decidono di mandare entrambi nel luogo dov'era nascosto lo smartphone, direi 
che li si può anche capire :)
 
ciao
C. 
 

 bayesiana" -credo tu abbia idea di cosa si tratta.
 
Il punto e' che guardare alla storia recente di un cheater per ricercare conferme del cheating (non dell'ipotesi di cheating perche' e' gia' stato beccato) e' un esercizio completamente futile: basta il fatto che sia stato beccato a barare con un sotterfugio elaborato a suggerire che molto probabilmente ha barato anche in passato. L'analisi storica non aggiunge nulla.
 
L'analisi storica del tipo avrebbe molto senso se fatta prima che sia beccato: una passato simile per un altro giocatore ti basterebbe per essere altrettanto sicuro che anche questo bara? Se la risposta e' si' allora bisogna subito informare a KRegan (ma prima sarebbe il caso di fare la controprova, identificando come ho detto prima un numero di sospetti e verificando se poi qualcuno di questi viene effettivamente beccati). Se la risposta e' no allora sono tutti ricamini molto superficiali.

sicuro che anche questo bara?
 
sicuro ovviamente no; sospettoso ovviamente si, e dunque:
 
posto che sarebbe pressoché impossibile e inutile farla per il passato degli 
x milioni di tesserati, sarebbe utile farla per il PRESENTE: appena in un 
torneo un giocatore performa come il tizio di oggi o l'Ivanov dell'altro 
ieri, si controllano le partite e lo si sorveglia ai prossimi tornei. E tu 
sei un informatico troppo in gamba per non sapere che bastano quattro righe 
di codice in croce per far tirar fuori in automatico un flag "suspicious" 
nel report di un torneo che va alla Fide.
Che poi, è ESATTAMENTE quello che è successo al tizio di oggi: a dicembre ha 
avuto un rendimento strano, qualcuno (Petrosian) ha acceso il flag e l'ha 
tenuto sotto controllo al torneo successivo. voilà.
 
sul resto, sono d'accordo che sono ricamini -intendo il resto delle tue 
argomentazioni.
 
ciao
C. 
 

 nel report di un torneo che va alla Fide.
 
Senza essere un informatico (ne' di professione, ne' di educazione) mi sembra che il database storico della FIDE e' di dimensioni piu' limitate di quel che credi; l'ultima lista FIDE contiene duecentomila giocatori (mica milioni, magari), ciascuno con al piu' qualche decina di partite l'anno. Fare una analisi delle variazioni Elo degli ultimi 15 anni e' decisamente fattibile. E' sicuramente molto piu' semplice dell'accrocchio che sta costruendo KRegan che vuole analizzare le mosse di tutte le partite. Lo farei pure io, ma non credo di aver capito bene che vai cercando e ad esempio come codificare "if {player caught as cheater} then { history is definitely at least suspicious }"
 

{ history is definitely at least suspicious }"
 
infatti non hai capito bene, anzi si direbbe che non hai capito una mazza :)
quello che dicevo io č piů simile a "if {in THIS tournament player scores 
more than twice(o giů di lě) his expected score} then {control his games in 
THIS tournament and control the player in the NEXT ONE/s}"
 
la chiudo qui,
ciao
C. 
 

 per benino il database Fide e trovami qualche centinaio di profili simili.
 
Io il "metodo Casaschi" lo apllico: quando una ipotesi come quella che stiamo discutendo mi passa per la testa, cerco di verificarla se possibile, confrontando l'ipotesi con i dati reali. Quello che non posso fare e' verificare le tue fanfaluche perche' davvero non capisco come in maniera sistematica e riproducibile tu definisca queste performace sospette; purtroppo, tradurre una idea in un algoritmo sistematico e riproducibile costa fatica ma spesso si impara molto fino a cambiare idea sull'ipotesi iniziale; comunque siamo alle solite: spari fanfaluche e poi chiedi a me di fare il lavoro di verifica.

 e Michael organizzano l'omicidio di Sollozzo.
 
Citazione azzeccata direi, anche oggi un articolo sul cheating di chessbase riprende proprio quella scena...
 
http://en.chessbase.com/post/tkachiev-how-i-became-a-cheater-in-chess
 
 
ciao
Marco

Il Thu, 14 May 2015 01:42:07 -0700 (PDT), 
marco.ma...@inwind.it
 ha
scritto:

Grazie! In effetti un po' ho gongolato, ma appartengo alla fitta schiera di
quelli che pur avendolo visto un 117 volte ogni volta che incappano sul
Padrino in tv non riescono piů a schiodarsi.