Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Cadenze rapide

 
          Ieri mi e' arrivato a casa Torre&Cavallo, e nell'editoriale, ahime', si
legge che anche Messa sembra strizzare l'occhio verso le cadenze rapide...
senza voler negare un problema reale (quello delle troppe patte), mi sembra
che gli esempi portati avanti, cioe' quelli di Linares, Dortmund e del match
Kramnik-Kasparov, siano rivelatori non tanto della problematicita' delle
cadenze lunghe, quanto piuttosto di un certo atteggiamento "negativo" dei
giocatori nei confronti dell'approccio alla partita. Mi sembra oramai
evidente che, quando c'e' di mezzo il punteggio Elo e si affrontano
giocatori di forza simile (specialmente se sopra i 2700), la tendenza e'
quella di non danneggiarsi a vicenda, soprattutto perche' dei punti in piu'
o in meno possono rivelarsi decisivi per un giocatore professionista,
soprattutto per quanto riguarda gli inviti ai tornei. Quando pero' alcuni
giocatori assumono un atteggiamento differente, come Shirov a Linares o come
e' successo a Wijk aan Zee, allora si rivedono partite spettacolari anche a
cadenza lunga (tra l'altro anche a Linares ci sono state patte combattute,
dove il risultato di parita' e' stato dovuto unicamente da errori umani,
come nella Kasparov-Topalov). Il match Kasparov-Kramnik credo abbia una
storia tutta sua... Kasparov ha adottato in diverse occasioni impianti di
apertura molto prudenti con precoci cambi delle Donne, e il suo avversario
non ha fatto nulla per opporvisi, soprattutto quando e' riuscito a portarsi
in vantaggio.
Il gioco rapid ha i suoi vantaggi, e forse anche un suo fascino, pero'
presenta i suoi limiti, comporta un abbassamento del livello di gioco (e non
mi riferisco solo alle papere di Short) e soprattutto temo un po' una sua
diffusione di massa al di la' dell'ambito dei GM. Prendiamo una cadenza del
tipo 90+45, che tra l'altro ritengo ragionevole: quando finisci in zeitnot,
praticamente ci resti per tutta la partita, e diventa difficile anche
fumarsi un sigaretta o andare in bagno (il primo vizio l'ho smesso da tempo
ma il secondo mi riesce un po' difficile). A 26 anni non e' un problema, ma
da vecchio?
Il problema secondo me rimane legato all'attitudine dei giocatori, non alle
cadenze di gioco, e secondo me Kramnik e Leko, con il loro match, si
assumono una certa responsabilita'riguardo al futuro della cadenza classica.
Personalmente, puo' anche essere che mi trovo troppo bene con 2hx40 mosse +
1h.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

1h.
  Non dirlo a me... ^__^ al momento tornerei molto volentieri al tempo in cui
non si usava l'orologio!!!!
  Ma scusa... hanno fatto il match Kasparov-Kramnik???
  E com'e' andato??
    CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

   E com'e' andato??
Ha vinto Kramnik giocando sistematicamente la Berlinese.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

  E com'e' andato??
Ha vinto Kramnik.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

Ha vinto Kramnik giocando sistematicamente la Berlinese.
  E che e' la berlinese????
  Ha messo su un muro??
  Ma poi... come ha vinto Kramnik??
  C'e' un sito dove poter visionare le partite??
     MAH!!!!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

Anni fa.
  Come anni fa... ma non si doveva fare dopo il mondiale FIDE??
  CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

      MAH!!!!
Tu non stai bene...
radics
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Tu non stai bene...
  Eeeee... lo so... da quale pulpito poi... 
  CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

  Come anni fa... ma non si doveva fare dopo il mondiale FIDE??
No, devi avere in testa una confusione incredibile :-)
Adesso faranno Kasparov-Kasimdzhanov e Kramnik-Leko.
I due vincenti si incontreranno tra di loro.
Ma chiediti perche' esiste il match Kramnik-Leko.
Perche' Kramnik e' campione del mondo "alternativo" e Leko
e' il suo sfidante.
E adesso chiediti perche' Kramnik e' campione del mondo "alternativo".
Perche' Kramnik ha battuto Kasparov in un match per il campionato
del mondo "alternativo" (anni fa, appunto).



cut
Allora, premesso che non ho potuto ancora leggere il nuovo Torre e cavallo,
penso che il problema abbia due aspetti distinti.
il primo è quello che rigurada i big.Non capisco quali vantaggi possa
portare una cadenza di gioco rapida dal punto di vista prettamente
*tecnico*. Aumentano gli errori e anche le partite potenzialmente
spettacolari o vengono subito rovinate da un errore marchiano oppure, più
che profonde concezioni, si rivelano dei grandi bluff (come capita nel gioco
lampo: sacrifico per far casino: può andarmi bene, male, ma se va bene non
sono stato bravo per aver calcolato le conseguenze del sacrificio!). poi il
discorso dell'elo centra poco. nel momento in cui si abbassano le cadenze
gli incontri a cadenza rapida diventano validi per l'elo e siamo punto a
capo. Se vogliamo ridurre l'incidenza dobbiamo probabilmente risolvere il
problema a monte. Un'idea potrebbe essere introdurre sistematicamente
l'eliminazione diretta come nel tennis, in tutti i tornei. Ma oltre ad
andare contro i tradizionalisti (tra cui mi ci metto anch'io, anche se i
primi tornei scacchistici erano anche a eliminazione diretta) si crea un
problema pratico: negli scacchi non girano tanti soldi come nel tennis,
quindi uno non può permettersi di andare in un posto, fare solo due partite,
venire eliminato e cambiare posto, i costi sarebbero eccessivi!
il secondo aspetto del problema, quello che mi sta più a cuore, è che il
mondo dei professionisti NON è quello dei dilettanti! Mi sono girate le
scatole quando al recente torneo di Trieste, parlando con organizzatore e
arbitro prima dell'inizio del torneo, commentavo che la cadenza adottata, 90
min. + 30 sec. a mossa, mi sembrava poco sensata. se i problemi erano di
tipo organizzativo e bisognava contingentare i tempi, avrei preferito
qualcosa tipo 60 min + 30 sec. ma con un'aggiunta di 30 minuti alla 30esima
o alla 40esima: questo per dare un attimo di respiro durante la partita, che
da un certo punto in poi diventa una partita semilampo. purtroppo sono stato
tristemente profeta, perchè al secondo turno ho buttato via una partita con
un pezzo in più con un MI dopo aver giocato 40 mosse con l'orologio che
segnava 1 sec, 31 sec, 1 sec., 31 sec. Sono sicuro che in quel cavolo di
finale se avessi avuto 10 minuti per riflettere, riorganizzare le idee ed
elaborare un piano, avrei vinto facile!  Beh, insomma, davanti alle mie
argomentate osservazioni l'unica giustificazione che mi veniva fornita era
esclusivamente: "Ma di che ti lamenti? Guarda che è la stessa cadenza delle
olimpiadi!". Ma chissenefrega???? io non vado alle olimpiadi e non sono
preparato a giocare a quella velocità! sarebbe come dire che alla prossima
"pedaliamo in città" ci fanno scalare il Mortirolo solo perchè lo fanno al
Giro d'Italia!
Quindi, se per problemi di sponsor, di spettacolarizzazione del gioco, di
quello che volete, i 2600 li fanno giocare lampo, almeno a noi schiappe
lasciateci le 2 ore x quaranta mosse!!
Marco


e adesso mi chiedo con che diritto Kasparov sfidi Kasimdzhanov :-)
Marco

 elaborare un piano, avrei vinto facile!
<snip>
A me (per ragioni puramente psicologiche) succede il contrario, nel senso
che sapendo di non perdere per il tempo ed avendo almeno sempre 30 secondi a
mossa, riesco a restare calmo e a giocare meglio.
Invece con 10 minuti in cui magari dover fare 10 mosse mi succede
sistematicamente di pensare 9 minuti per la prima mossa e giocare le altre 9
in un minuto (con l'ansia insormontabile della bandierina in procinto di
cadere) con relative nefaste conseguenze...
Rimpiango che ai miei tempi non ci fosse il tempo con l'incremento, ho
buttato via tante di quelle partite in zeitnot...
Oltretutto l'ultimo minuto in una partita lunga č completamente diverso da
gestire dell'ultimo minuto in una lampo o semilampo.
Luigi Caselli

e adesso mi chiedo con che diritto Kasparov sfidi Kasimdzhanov :-)
Dicono che tutto sto "rebelotto" lo stanno facendo per riunificare
la corona, ma secondo me lo stanno facendo per ridarla a Kasparov :-))
Ciao!
Maurizio Mascheroni, ... forza Kasimdzhanov! :-)


del mondo "alternativo" (anni fa, appunto).
  OK!
  Si trovano queste partite in rete??
    CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 ma il secondo mi riesce un po' difficile).
Il concetto e' che la stragrande maggioranza di coloro che giocano a tempo
lungo
preferisce una cadenza piu' comoda. E allora io non ci sto, e nessuno ci
deve stare, a giocare con una cadenza che ci priva di parte del nostro
divertimento solo perche' lo Shirov o il Kramnik di turno vogliono
guadagnare di piu'. Ambizione legittima e pienamente comprensibile, per
carita'. Ma facciano la cortesia di non rompere gli zibidei a noi comuni
mortali.
Gli organizzatori ci facciano il piacere di lasciarci giocare con le cadenze
che piu' ci piacciono.
Noi, come giocatori, possiamo aiutarli nella scelta BOICOTTANDO i tornei con
cadenze troppo rapide.
Ciao
Edoardo


Attenzione. non sto criticando l'incremento, anzi, č una benedizione. Dico
solo che bisogna combinarlo con un controllo del tempo a una data mossa, un
po' come mi pare fosse a Bratto quest'anno! Non č pensabile che una partita
sia una pensata fino alla 30esima e da lě in poi si debba muovere *sempre*
ogni 30 secondi!
Marco

e adesso mi chiedo con che diritto Kasparov sfidi Kasimdzhanov :-)
  Perche' e' il primo della lista FIDE??
  Perche' il "bambino" Kasparov si era messo a battere i piedi a terra ed allora
la mammina per farlo smettere gli ha detto "dai su, se il regolamento del
mondiale non ti piace ti do in pasto il vincitore della mega-farsa libanese...
intanto su', mangia sto cazzo di fegato"!!
  Oppure perche' fa piu' figo cosi'... e' piu' spettacolare!!!
    CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 lasciateci le 2 ore x quaranta mosse!!
Non e' un problema di spettacolarizzazione, quello e' uno specchietto per
allodole. E' solo che *loro* vogliono guadagnare di piu'. Ma noi dilettanti
abbiamo altre priorita' (divertirci!).
Ciao
Edoardo





Sottoscrivo
Marco

   Ha messo su un muro??
Senza volerlo ti sei risposto da solo.


cadenze troppo rapide.
  ... nel mio piccolo l'ho gia' fatto... oddio, nel mio caso era sopravvivenza!
  A P.S.Giorgio l'open A era con 100 minuti per 40 mosse + incremento... l'open
B con la piu' classica 2hx40 + 1h... ho scelto in base alla cadenza ^__^
  Una cosa e' certa... esiste un limite minimo alla cadenza di gioco!
  Dubito che si vada sotto i 60 minuti per 40 mosse ^_____^ ed a quel punto io
smetto di giocare!!!!
   CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

Senza volerlo ti sei risposto da solo.
   E cioe'?? 
  Che muro ha usato?? ^__^
    CIAO!
 
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

   Il che risulta assai difficile... se ti capita di fare il torneo
magistrale!
Perche' difficile? Se l'organizzatore ha una mente vispa e' la cosa piu'
facile del mondo.
A Bratto si giocava con 100m X 40 mosse + 50 minuti per finire, il tutto
ovviamente con l'incremento di 30 secondi a mossa in entrambe le fasi.
Personalmente non ho rovinato nessuna partita in zeitnot, ne' ne hanno
rovinate i miei aversari. Cosi', secondo me, deve essere una partita di
scacchi! Certo, di cappelle ne ho fatte (a volonta'); ma non perche'
pressato dall'esigenza di muovere la prima cosa che mi capitava in mano,
come talora si deve fare con cadenze risicate.
Ciao
Edoardo

   Che muro ha usato?? ^__^
1. e4; e5 2. Cf3; cc6 3. Ab5; Cf6, (mosse che caratterizzano la Berlinese)
con il seguito 4. O-O Nxe4 5. d4 Nd6 6. Bxc6 dxc6 7. dxe5
Nf5 8. Qxd8+ Kxd8. Trattasi di variante molto solida e generalmente poco
spettacolare che nelle mani di GM over-2700 diventa un formidabile "muro"
difensivo.
Ciao
Edoardo

 o alla 40esima: questo per dare un attimo di respiro durante la partita
mumble mumble, sono d'accordo nel merito delle tue considerazioni, pero' mi
sfugge la differenza tra 90' + 30" e 60' + 30" fino alla 30ma e 30' + 30 "
per finire ...
Robynet

  Si trovano queste partite in rete??
Certo che fai delle domande ... :-))


per finire ...
Nel secondo caso, dopo aver fatto uno zeitnot per arrivare alla 30.a ti
vengono assegnati di botto altri 30 minuti e tu hai tempo per staccare
un attimo la spina, farti un caffe', una sigaretta, due passi, una
visitina al bagno ...
Ciao!
Maurizio mascheroni



Marco

 un piano, rilassarmi..
boh, la differenza e' piu' che altro psicologica, nessuno ti vieta di
autoimporti di fare 30 mosse in 60' + 30" e prenderti una pausa prima di
proseguire.
Da come la metti tu pare che nel momento in cui ti vengono dati i 30' hai
diritto ad un intervallo in cui il tempo si ferma per incanto.
Robynet

B con la piu' classica 2hx40 + 1h... ho scelto in base alla cadenza ^__^
No, l'Open A era 100 minuti per 40 mosse, piu' 50 minuti a finire, con l'incremento
di 30 secondi a mossa. Come a Bratto. Cioe' 6 ore (e piu') di gioco. 
Avresti dovuto scegliere l'Open A, non il B (6 ore secche).
Ciao!
Maurizio Mascheroni



Marco

 Mah, secondo me solo un robot può gestire il tempo a comando!
il giocatore a scacchi lo deve fare !
cmq mi pare che il succo sia che tu apprezzi il
" controllo " del tempo mentre secondo me e' meglio avere maggiore liberta'
nel gestirsi il tempo da soli.
Ad esempio tra 1h x 20 mosse + 1h per finire e 2h per finire io preferisco
decisamente la seconda mentre tu  probabilmente opteresti per la prima.
Il tempo totale pero' resta uguale e quindi :  il problema e' quello
dell'accorciamento dei tempi di riflessione o della gestione del tempo
stesso ?
Robynet

 che piu' ci piacciono.
Ecco, e' esattamente quello che spero io. Aggiungo anche che la cadenza 90
minuti+45 la ritengo preferibile a una del tipo 2h per tutta la partita.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Sě, ma per quanto mi riguarda č come dire che un pugno in un occhio č meglio
che un calcio tra le balle!!
Marco

difensivo.
  Sara' pure solida... ma di una noia mortale!
    CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

Certo che fai delle domande ... :-))
  Tu dici eh??  ^___^
      CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

   Questa e' la spagnola!!!
Variante Berl.....
Ciao
Edoardo

come talora si deve fare con cadenze risicate.
  Speriamo che non accada mai.
    CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

   Ma se quei 100 minuti scendono a 90... e quei 50 a 15... tu che fai???
Se scendono a 90 mi cerco un altro torneo, e se non c'e' porto pazienza e
gioco lo stesso.
Se scendono a 50 mi cerco un altro torneo, e se non c'e' saluto tutti e mi
dedico a cose piu' divertenti dello spara-spara con i legnetti.
Ciao
Edoardo

Variante Berl.....
  OK!
  Ma non dopo Cf6... ^__^
  E comunque... permettimi di dire una cosa... se devo scegliere un'apertura per
pattare non scelgo la spagnola!!! 
  Mah... certo che pero' quella variante li' e' davvero castrante!!!
    CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it


wrote:

  Ed era proprio quello che dicevo io... facevo un discorso in prospettiva!!!
  Comunque c'e' un limite a tutto... ^___^ si spera...
    CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 Sergio Pomante
Kramnik la usa regolarmente, nel Match con Kasparov, usando questa difesa, 
non ha perso nemmeno una partita....
Tu magari dici, " se devo pattare non uso la Spagnola ma la CaroKann ad 
esempio " pero' attento perchè nelle varianti della Caro Kann spesso 
l'iniziativa è nelle mani del Bianco per lungo tempo.
Quindi concordo con Vancini ne dire che non sarà spettacolare (Kramnik non 
lo è affatto!!) ma se devi vincere per forza con il Bianco devi fare i salti 
mortali e rischiare molto....
ciao! 

mortali e rischiare molto....
  In assoluto nessuna apertura e' per vincere o per pattare... dipende sempre
dalla fantasia dei due contendenti, ed anche dalla loro reale intenzione di
vincere!
     CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 lo è affatto!!)
beh, ci andrei piano.. di solito non gli conviene essere spettacolare!!
Marco

Marco
  Anche perche' per essere spettacolari spesso e volentieri si puo' finire col
perdere!!!
  Anche se questo non e' sempre vero ^__^ per fortuna!
     CIAO
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it