Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Caso Scarenzio, le motivazioni

Una nota sulle motivazioni riguardanti il caso Scarenzio la si puo' leggere
nella rubrica "Filo Diretto" dell'Italia Scacchistica
(
http://www.maskeret.com/cgi-bin/attualita.cgi
)
Ve le riporto comunque qui sotto.
Ciao a tutti,
Maurizio Mascheroni
------------------------------------------------------------------------------------------------
Il "Caso Scarenzio" suscitò a suo tempo grande scalpore.
Ora il Procuratore Federale ha archiviato la pratica non essendo "stato in grado di trovare
ulteriori elementi di prova a carico del sig. Scarenzio".
In sintesi le motivazioni:
*per ciò che concerne l'ipotizzata utilizzazione di un computer portatile "palmare" per non vedenti,
l'Arbitro del torneo di Nizza, sig. Mouret, ha dichiarato di aver trovato in tasca allo Scarenzio un
computer di marca Novag, ma la Novag non produce "palmari" per non vedenti.
*è possibile ipotizzare che il sig Scarenzio avesse in tasca due computer, ma la compresenza di due
computer non emerge dal referto arbitrale.
*per quanto riguarda l'accusa dell'arbitro Mouret inerente all'asserito tentativo da parte del sig
Scarenzio di "mettergli un assegno in mano", va rilevato che tale accusa è stata respinta dal sig
Scarenzio. In mancanza di testimonianze a favore di uno o dell'altro va applicato il "principio di
innocenza" secondo il quale l'accusato è innocente fino a prova contraria.
*inoltre: l'arbitro Mouret ha dichiarato di non conoscere la lingua italiana e ha fatto intendere
che Scarenzio gli si è rivolto in italiano. Il fatto asserito è per sua natura estraneo alla "gara":
l'arbitro, come tale, arbitra le partite e non le discussioni e, al pari di ogni altro tesserato, le
sue dichiarazioni non fanno "piena prova".
------------------------------------------------------------------------------------------------

 ulteriori elementi di prova a carico del sig. Scarenzio".
Scusa la mia ignoranza, (che non è certo paragonabile alla tua ):
Chi è il Procuratore Federale? E' un singolo o le decisioni sono prese
collegialmente ?
Quindi la pertinenza di voi arbitri si limiterebbe a ciò che avviene sulla
scacchiera. Niente guardalinee?
Gimbo

 sue dichiarazioni non fanno "piena prova".
gli impegni "elettorali" mi tolgono il tempo necessario a partecipare alle
discussioni (rischierei di non poter rispondere ad eventuali richieste di
precisazioni), così preferisco assistere in silenzio...però è davvero
incredibile che ci siano voluti anni per giungere a questa sentenza e
scrivere queste motivazioni.
Non sono ovviamente colpevolista o innocentista, per cui non parlo di
verdetto scandaloso o di giustizia preconcetta (c'è già chi riempie i media,
per questo), ma è il dispositivo a lasciare a bocca aperta...
Non si trattava di un "palmare" di una determinata casa...allora cos'era?
credo vi sia stato tempo e modo per appurarlo.
Poi il punto che quoto...cosa significa? lo chiedo a un arbitro e a tutti.
Cosa attiene alla gara? cosa no? e tutto ciò che i regolamenti indicano a
proposito di comportamento dei giocatori, del discredito che arrecano agli
scacchi e delle relative sanzioni, quanto attengono "per loro natura" alle
gare?
ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:su3dcvs0ovrn2rf4s...@4ax.com...
mi pare che si tratti di una decisione
equilibrata.
Con un referto arbitrale non del tutto
convincente ( a quanto pare non
risulta flagranza; se la faccenda
dell'assegno fosse vera poi, non
capisco perche' l'arbitro non ha
preso l'assegno andando subito da
un testimone in modo che la prova
fosse incontrovertibile ) non credo
si potesse fare di piu'.
La risonanza che il fatto ha avuto
rappresenta comunque la vera
condanna per Scarenzio.
ciao
Robynet

scacchiera. Niente guardalinee?
Sulla scacchiera e nella sede di gioco durante il torneo.
Poi e' ovvio che non abbiamo potere di infliggere sanzioni "ulteriori"
rispetto a quella massima che e' l'espulsione dal torneo: espelliamo
il giocatore e ne segnamo le motivazioni sul verbale.
Poi al giocatore puo' essere inflitta una punizione ulteriore dagli organi
di giustizia.
Come nel calcio: Collina espelle un giocatore; poi al giocatore possono
essere inflitte 'x' giornate di squalifica, ma non e' l'arbitro a decidere.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================


A me invece non sembra una decisione equilibrata.
Se è vero che le varie considerazioni sul giocatore Scarenzio (La forza di
gioco nei semilampo, la identità in alcuni tornei con le mosse giocate da
Fritz, ecc...) devono rimanere allo stato di supposizioni, e quindi di per
sè non sarebbere assolutamente sufficenti a fornire una prova, quì ci
troviamo di fronte a due versioni: una fornita da un arbitro Internazionale,
e una fornita da un giocatore. Il giocatore ha tutto l'interesse a smentire
la tesi dell'arbitro, per ovvie ragioni. L'arbitro invece non ha alcun
motivo per accusare a vanvera un giocatore, o almeno così dovrebbe essere.
A questo punto perchè la FSI non chiede alla Federazione Francese e alla
FIDE di deferire l'arbitro, visto che ritiene non veritiera la sua relazione
dei fatti?
Gimbo

 dei fatti?
Il procuratore non entra nel merito della veridicità delle affermazioni
dell'arbitro (né potrebbe), ma lamenta l'insufficienza di prove
"sostanziali", oltre alla imprecisa indicazione della marca del palmare. Non
ci sarebbe quindi motivo per agire nei confronti dell'arbitro. Parlare di
sentenza equilibrata o meno appare però un vero azzardo (atteggiamento per
sua natura leggermente privo di equilibrio :-), se non si ha almeno la
possibilità di leggere le "carte processuali".
Ciò che mi ha sorpreso, piuttosto, è la stringatezza, unita a scarsa
chiarezza, del dispositivo. Sembra quasi dettato a denti stretti. Non si
addentra (addenta? :-) nell'esposizione degli approfondimenti perseguiti.
Non c'è traccia di richiesta di "incidente probatorio", che, in presenza di
versioni contrastanti sui fatti, mi sarebbe sembrato almeno un passo alla
ricerca della loro ricomposizione.
Le motivazioni appena rese pubbliche si sarebbero potute scrivere una
settimana dopo i fatti, non a distanza di oltre un anno.
E' questo che mi lascia perplesso.
ciao!

 ulteriori elementi di prova a carico del sig. Scarenzio".
... sento il bisogno di esprimere le mie perplessità.
Per analogia con i principi del diritto processuale penale, il procuratore
federale dovrebbe essere un organo con il potere di compiere indagini, cioè
di svolgere la cosiddetta fase istruttoria del procedimento: raccogliere
documenti, sentire testimoni, chiedere perizie, ecc. (altrimenti su cosa
fonda le sue
pronunce?).
E infatti l'art. 30 del Regolamento di Giustizia e Disciplina afferma che il
procuratore "istruisce le pratiche relative e promuove l'azione
disciplinare", "svolge inchieste e supplementi di istruttoria", "può
avvalersi di tutti gli organi, commissioni e uffici della Federazione", "può
disporre di tutti i mezzi di accertamento ritenuti opportuni", ecc.
Tutto ciò in astratto. In concreto, però, temo che il procuratore federale
abbia problemi di tempo (non conosco il procuratore in carica, ma è
probabile che le sue attività principali non gli permettano di dedicare alla
giustizia scacchistica il tempo che meriterebbe, soprattutto in casi
delicati come questo, altrimenti non avremmo dovuto aspettare un anno e
mezzo per ottenere un verdetto lungo dieci righe), di fondi (siamo sicuri
che otterrebbe davvero il rimborso integrale delle spese di tutte le
attività necessarie per svolgere al meglio il suo lavoro?) e di poteri (se
c'è un testimone importante che si rifiuta di rispondere ma non è tesserato
FSI, penso che il povero procuratore si attacchi... non può certo chiamare i
carabinieri!).
Questo però significa che a volte escono provvedimenti, come quello appena
citato, che lasciano un po' l'amaro in bocca: senza voler criticare il
procuratore federale, viste le condizioni in cui è sicuramente costretto a
operare, resta l'impressione che l'istruttoria sia stata un po' superficiale
e che si sarebbe potuto indagare un tantino più a fondo. Se si fosse sentito
l'arbitro Mouret in persona (auspicabilmente in contraddittorio con
Scarenzio) anziché limitarsi a quello che "emerge dal referto arbitrale", se
si fossero raccolte le dichiarazioni di persone informate sui fatti (tanto
per fare due esempi già citati qui in altri interventi, la testimonianza a
favore del suo allenatore Sarno oppure, in senso contrario, i sospetti di
certi suoi avversari a cui faceva riferimento Vancini), ecc., forse
l'archiviazione del caso sarebbe stata più convincente e motivata. Gli
"innocentisti" avrebbero potuto legittimamente esultare, mentre i
"colpevolisti" avrebbero visto confutate le loro tesi.
Così invece pare che si sia scelta una comoda scorciatoia che lascia tutti
interi in piedi i nostri dubbi (ovviamente avrei detto la stessa cosa, anzi
a maggior ragione, in caso di rinvio a giudizio seguito da pesante condanna,
senza un minimo di approfondimento e solo sulla base del referto di Mouret).
Scusate se vi ho ampiamente rotto, giuro che nelle prossime settimane
(presumo dedicate a commentare i risultati assembleari) cercherò di starmene
zitto.
Ciao
Folco

 ha scritto nel messaggio
news:9XMxa.194550$K35.4...@news2.tin.it...
cut
in questo contesto ritengo che
lo spessore del procedimento giudiziario
e' adeguato al caso trattato ; non si puo',
a mio avviso, pretendere di piu'.
In un mondo piccolo come e' quello delle
64 caselle basta e avanza l'onta sollevata
da cio' che e' stato detto : mi pare una
punizione da non sottovalutare.
ciao
Robynet

 punizione da non sottovalutare.
ciò che andrebbe richiesto sarebbe un verdetto il più possibile "giusto",
non una punizione purché sia, una sorta di contentino per i colpevolisti...
per me Scarenzio è non colpevole fino a prova contraria, proprio come tutti,
così come le motivazioni della sentenza sono manchevoli e insoddisfacenti,
proprio come alla prima lettura, perché lasciano trapelare scarsa attenzione
verso la ricerca della verità più vera possibile. Il tutto a oltre un anno
dai fatti.
Va da sé che se fossi innocente mi sentirei preso in giro da un verdetto del
genere e pretenderei ben altro per fare chiarezza sul mio comportamento.
Purtroppo non c'è più un Voltaire con cui prendersela...
ciao.

 >
Ecco il motivo della lungaggine nell'indagine del Procuratore: riguardavano
l'arbitro!
"Lo deferisco o non lo deferisco?"
"Lo deferisco o non lo deferisco?"
"No, No,  non lo deferisco"
Ciao
Gimbo

 Però nel leggere...
(cut)
D'accordo su tutto, tranne che sulla tua benevola valutazione della figura
del Procuratore Federale. Indipentemente dall'innocenza o meno del povero
Scarenzio, che il procuratore abbia impiegato anni per rendere una decisione
ben misera  sia sul piano dell'accertamento dei fatti che su quello dei
principi giuridici delineati e' un dato di fatto.
Non ne parlo perche' ho  fretta, non perche' tema deferimenti. Credo che il
mio avvocato valga ampiamente quello di Scarenzio, per cui da oggi non ho
piu' paura di nulla.
Aggiungo che ritengo involontariamente comico il principio giuridico che
emerge dalla predetta decisione, cioe' che per i fatti che accadono fuori
dalla scacchiera la parola del giocatore valga di piu' di quella
dell'arbitro (perche' questo si e' detto, in definitiva).
D'ora in poi sara' possibile andare in bagno o nella propria stanza
d'albergo a consultare tutto il consultabile ogni volta che si vuole. Se
l'arbitro ci becca, pazienza, c'e' il "principio di innocenza".  E' la sua
parola contro la nostra, che vale di  piu'. Potremo anche ricordare,
all'arbitro che eventualmente rompesse le scatole ricordando vetusti
articoli di un regolamento da oggi superato, quale poco onorabile
professione svolgesse la sua adorata mammina. Tanto, e' la nostra parola
contro la sua, che vale meno.
Immaginare questo: Collina e Davids parlottano a centro  campo, a gioco
fermo. Collina estrae il "rosso". Scrive sul referto che Davids gli ha detto
quella cosa sulla sua mamma. Si riunisce la disciplinare. Dopo due anni il
caso e' risolto: Davids non puo' essere squalificato perche' lui dice che si
parlava del tempo atmosferico, e in questi casi fa testo cio' che dice il
giocatore,  non cio' che e' riportato sul referto. Surreale, nevvero?
Dice: e se l'arbitro mente? Si corre il rischio, e' cosi' in tutti gli sport
e in tutti i giochi. L'arbitro deve avere potere. Non ci sono alternative.
L'alternativa e' l'anarchia, perche' si fa dell'arbitro un pagliaccio
deputato a sistemare i pezzi prima delle gare e svuotato di ogni capacita'
decisionale.
Ora vado. E' una giornata campale. Ho tanto da fare ma potrei persino
trovare il tempo di prenotare per la prima volta all'hotel Milano, su a
Bratto. E' costosetto, ma vuoi mettere la gioia che puo' dare una norma di
GM? Se anche fallissi, nella piu' cupa delle ipotesi, la norma di IM non me
la toglie nessuno. Non capita mica tutti i giorni di poter avere la stanza a
pochi metri dalla sala torneo! ;-)
Ciao
Edoardo


Per avere più credibilità, prenota per il 2021.
Intanto trovi posto di sicuro.
Poi, nel 2021 avrai 56 anni,  e potrai così ricominciare una fulgida
carriera scacchistica
Ciao
Gimbo

 ha scritto nel messaggio
news:sRPxa.195671$K35.4...@news2.tin.it...

E questo e' grave! Magari Scarenzio era innocente, e questa sentenza
stringata e che lascia un po' tutti insoddisfatti, non servira' a rimuovere
l'onta sollevata, tanto che potrebbe anche essere che Scarenzio non potra'
piu' giocare un magistrale in santa pace...
frengo

 pochi metri dalla sala torneo! ;-)
Ricordo un episodio di qualche anno fa ad Imperia: a partita iniziata il
GM Forintos si accorse di avere dimenticato in albergo una medicina che
prendeva. Non solo chiese all'arbitro di potere ritornare in albero a
prenderla, ma pretese (dico pretese) di essere accompagnato da una persona
di fiducia dell'arbitro che potesse verificare di persona che non avrebbe
fatto consultazioni improprie.
ciao
p.s.
ecco, sul poter fare la norma di MI potrei essere d'accordo....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 piu' giocare un magistrale in santa pace...
Infatti abbiamo avuto un linciaggio pubblico finito con la gogna ed un
processo "ufficiale" su cui si sa poco e si capisce niente finito con
l'insabbiamento.
Brutto l'uno, orribile l'altro.
                    Marco

 carriera scacchistica
Ehi! Io sono nato in novembre (lo stesso giorno di Nimzo), per cui a Bratto
2021 avro' solo 55 anni, non 56! :-)
Ciao
Edoardo

 sRPxa.195671$K35.4...@news2.tin.it...
cut
vivi in un mondo di sogni... digito piano,
non vorrei svegliarti  :-)
ciao
Robynet

 essere inflitte 'x' giornate di squalifica, ma non e' l'arbitro a
decidere.
Vedi il mio post.
In questo caso il giocatore non e' stato squalificato *non* perche' si
riteneva che le parole giudicate ingiuriose da Collina non lo fossero a
sufficenza o perche' la prova televisiva ha mostrato che il fallo
dell'ammonizione/espulsione in realta' non c'era, ma perche' si ritiene che
la parola dell'arbitro valga meno di quella del giocatore.
Principio valido nel diritto penale, ma comico e surreale, nonche'
potenzialmente dirompente, se applicato al diritto sportivo . Auguri,
Arbitro!
Ciao
Edoardo


Beh tanto a quel punto il 2022 è vicino :-)
ciao
Corrado

 decisionale.
il vero arbitro e' quello che c'e' ma non si vede
ciao
Robynet

 il vero arbitro e' quello che c'e' ma non si vede
Ne vedremo pochi, d'ora innanzi ....
Prevedo un boom di veri arbitri!
Ciao
Edoardo


Perchè, nel diritto penale se io cerco di corrompere un commissario di
Polizia, credi che un giudice - in assenza di elementi che possano in
qualche modo far presupporre suoi motivi di rivalsa nei miei confronti -
darebbe alle due testimonianze lo stesso valore? Qui non siamo davanti allla
parola di due giocatori, ma di un "giocatore" e di un arbitro, oltretutto
stimato e Internazionale

 Edoardo
Hai Ragione, però promettimi che nel 2021 prenderai lezioni da qualche MI

 non vorrei svegliarti  :-)
proprio certo che sia io il dormiente? :-)
tanto per non far mancare una citazione...in quella sorta di paralipomeni
della realtà pregressa che risponde al nome di "Matrix" (opera
cinematografica che credo sarebbe piaciuta a Nietzsche :-), si vede bene
come "in realtà" sono dormienti coloro che accettano la verità per come
viene loro propinata...(a meno che i paralipomeni di "Matrix" - alias
"Matrix reloaded" - non riservino a loro volta chiavi di lettura
rivoluzionarie..:-|)
Scherzi (?) a parte, credo sia davvero molto più di un sogno, quello che
ritiene di poter sostanziare un impianto normativo credibile partorendo
motivazioni così sommarie. Più che un sogno a me pare un incubo, ecco :-/.
ciao!
p.s. stavo per citare Kafka, ma credo che per una volta sia meglio lasciar
dormire in pace anche lui :-P

 in assenza di testimoni
Questo, scusami se te lo dico, non sta ne' in cielo ne' in terra.
Se un poliziotto mi vede passare col rosso, e non ci sono
testimoni, puoi stare sicuro che la multa la *devo* pagare,
perche' la parola di un pubblico ufficiale vale *di piu'* della
mia. A maggior ragione vale in campo sportivo.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 mia. A maggior ragione vale in campo sportivo.
stai dicendo quindi che il procuratore
federale non sa fare il suo mestiere ?
ciao
Robynet

 motivazioni così sommarie. Più che un sogno a me pare un incubo, ecco :-/.
quello che voglio dire e' che non si
puo' pretendere che per il caso
Scarenzio venga inviata una task force
in Francia che indaghi approfonditamente
alla ricerca della verita' ; guardiamo in
faccia alla realta' , cio' che in ambito
scacchistico ha fatto un certo rumore
al mondo sportivo in generale non
interessa un fico secco
ciao
Robynet

 > > giocatore,  non cio' che e' riportato sul referto. Surreale, nevvero?
a me pare che hai interpretato male la
faccenda.
Per chiarire come la vedo io uso il
tuo stesso esempio, quello cioe' di
Davids e Collina.
Il caso Scarenzio diventerebbe cosi' :
Davids commette un fallaccio e Collina
lo espelle .Davids attende Collina fuori
dallo stadio nei pressi della sua auto ;
quando l'arbitro arriva lo avvicina e gli
dice : " senti Luigi ( si chiama cosi' vero ? )
se mi levi l'espulsione ti do un po' di
soldi ".
Collina dice di no, salvo poi denunciare
il fatto alla federazione.
Il Procuratore sente Davids che pero'
che nega tutto e non ci sono
prove ; cosa puo' fare ?
nel dubbio tra il perseguire il giocatore
per tentata corruzione o l'arbitro per
diffamazione non fa nulla , anche
perche' l'episodio e' ESTRANEO ( come
per Scarenzio ) al fatto sportivo.
ciao
Robynet

 federale non sa fare il suo mestiere ?
O questo, o le regole federali fanno schifo. Tertium non datur.



Invece si può pretendere. Innanzitutto non è necessario andare di persona.
Si possono svolgere indagini contattando. gli attori ed eventuali testimoni.
Diversamente, se è come tu dici, non si capisce quale sia la funzione di un
"Procuratore Federale". Tanto vale toglierla


Ma come ESTRANEO  al fatto sportivo?
Una simile situazione è del tutto PERTINENTE al fatto sportivo.
E nel tuo esempio, forse la giustizia ordinaria assolverebbe per
insufficenza di prove, ma quella sportiva non avrebbe dubbi nel dare credito
all'arbitro!
Gimbo

In data Mon, 19 May 2003 00:47:39 +0200, Corrado Astengo scriveva

Stavo invece pensando al contrario: non e` ipotizzabile che la Federazione
Francese denunci la nostra alla FIDE ?
O senza arrivare a tanto che prenda in futuro misure per cosi dire 
"cautelative" nei confronti dei giocatori italiani che parteciperanno
ai loro tornei (cosa che al sottoscritto capita abbastanza spesso).
Sarebbe seccante anche se tutto sommato piu` che comprensibile.
Ciao
	Andrea
-- 
Per favore non inviatemi file in formato .exe .doc .xls o .pps
Please, don't send me .exe .doc .xls or .pps attachments

 ai loro tornei (cosa che al sottoscritto capita abbastanza spesso).
Prendere simili misure sarebbe deprecabile, visto che la responsabilità è
totalmente soggettiva
Certo che l'immagine che ne esce non aiuta certo.
Gimbo

il vero arbitro e' quello che c'e' ma non si vede
Questa, scusa se te lo dico, è una siocchezza. Ma non dico una
sciocchezza detta da te, non voglio assolutamente intenderlo in senso
offensivo, sia chiaro!!!
Ma questa storia del protagonismo degli arbitri, questa storia
dell'arbitro che è bravo quando non si vede, è una baggianata che
hanno inventato... boh, il processo del lunedì, la stampa, chi per
loro... :) Il vero arbitro è quello che fa rispettare con coerenza il
regolamento. Punto.
Se nel farlo la sua figura deve assumere rilevanza non c'è niente da
criticare. Prendi Moreno, per esempio: il problema in quel caso fu che
le decisioni che prese (gol annullato a Tommasi, espulsione di Totti)
furono radicalmente sbagliate e ciò influenzò la partita; supponendo
che le sue valutazioni fossero esatte, però, cosa avrebbe dovuto fare,
convalidare il gol di Tommasi per non essere protagonista? No, avrebbe
dovuto annullarlo, avrebbe avuto una visibilità enorme e tuttavia
avrebbe fatto solo il suo dovere...
E comunque questo non risponde nel merito: non è della visibilità
dell'arbitro che si parla, ma del fatto che in sede di sanzione
disciplinare, quando il compito dell'arbitro è terminato, il suo
operato e le sue dichiarazioni su quanto avvenuto mentre era
nell'esercizio delle sue funzioni abbiano lo stesso valore di quelle
dei giocatori che era deputato a controllare. Questo è un assurdo. E'
come se davanti al pretore, al vigile che ti contesta che sei passato
col rosso tu dici: non è vero. E la cosa finisce lì perché è la tua
parola contro la sua. Chiaramente, non può essere.
Ciao
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

per Scarenzio ) al fatto sportivo.
Ah! E tu pensi DAVVERO che non faccia nulla?? ;)
In ogni caso il tuo esempio non calza, perché l'arbitro sarebbe stato
interrogato su un fatto relativo al gioco, all'evento sportivo, non su
qualcosa al di fuori dell'ambito dello stesso. Ambito in cui l'arbitro
č arbitro, ossia ha un'autoritą maggiore di quella del calciatore.
Ciao
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

federale non sa fare il suo mestiere ?
Questa affermazione è generale. Quello che tutti stiamo affermando è
che in questo caso la faccenda non è stata trattata adeguatamente.
Ciao
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 alla ricerca della verita'
Evidentemente diamo alla certezza delle norme un peso diverso. Il caso
Scarenzio costituirà un precedente con cui sarà necessario convivere in
futuro. Farà "giurisdizione".
La scarsa propensione alla ricerca della verità invoglierà i meno onesti tra
gli scacchisti (forse sogno ancora, ma ho come la sensazione che non ne
manchino) a "provarci". La superficialità finisce inevitabilmente col
fomentare pratiche poco chiare, l'assenza di rigore nell'applicazione delle
norme rischierà di completare l'opera.
Credo sarebbe bastato un quarto dei panini serviti allo Star Hotel (ma li
avete mangiati tutti???? erano per 180 persone!!!! :-) per consentire al
Procuratore o a un suo mandatario di recarsi a raccogliere ulteriori prove o
dichiarazioni. Nessuna task force (quelle le spediamo in Svizzera...:-|),
solo un appuntamento e una richiesta di precisazioni. Forse non sarebbero
bastati a fugare tutte le ombre, ma si sarebbe percepito lo sforzo compiuto
alla ricerca della verità. Uno sforzo che costituisce l'unico deterrente a
disposizione degli organi di giustizia sportiva.
Io guardo in faccia questa realtà. Non mi piace chiudere gli occhi quando
vedo mani disattente giocare col terreno di coltura dell'imbroglio. Sarà la
deformazione professionale (o quella legata all'essere partenopeo :-|), ma
ritengo inaccettabile la rassegnazione del "tanto non si può fare di
meglio", soprattutto quando sono convinto che invece basterebbe solo
volerlo.
ciao.

solo un appuntamento e una richiesta di precisazioni. Forse non sarebbero
Ma anche una telefonata, alle brutte...
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com