Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Scacchi giocati...

 rende tutto piu' facile. 
Urca, dopo tante polemiche si torna a parlare di aperture e varianti.
Questo mi intrippa e quindi dico la mia su questa variante perche' qualcosa ci
capisco giocandola alquanto.
Dunque, nel gambetto di donna il nero o imposta la slava con 2...c6 o
l'ortodossa/tarrash/similari con 2....e6
Ci sono idee strategiche profondamente diverse nei due impianti ma anche
posizioni raggiungibili con dei rientri o inversioni di mosse.
Tuttavia se il nero vuole giocare la slava con idea di accettare il gambetto e
sviluppare l'alfiere in f5, il pedone di re non va spinto se no l'alfiere non
esce.
In alternativa il nero potrebbe giocare per catturare in c4 e tenersi il
pedone, spingendo in b5, ed in effetti, l'aver gia' spinto in e6 consente
all'alfiere di re di andare in b4 non appena possibile...
Esempio:
1.d4, d5; 2.c4, c6; 3.Cc3, e6; 4.Cf3, dxc4; 5.e4, b5
e qui il bianco puo' scegliere se abbandonare il pedone e giocare sull'ala di
re o impostare un piano per riprenderselo con a4...
Tuttavia il Bianco puo' gicare piu' energicamente
1.d4, d5; 2.c4, c6; 3.Cc3, e6; 4.e4! approfittando che il cavallo in f6 non
c'e'.
La mossa in questione sacrifica un pedone, se il nero giocasse
4... dxe4; 5.Cxe4, Ab4+; 6.Ad2, Dxd4; 7.Axb4, Dxe4+
Si entra in una posizione complicata e poco chiara in cui il bianco ha un buon
compenso per il pedone.
Il punto e' che se dopo 4.e4, il nero non gioca per accettare il pedone,
finisce in posizione ristretta, con l'alfiere di donna chiuso e una spinta di
rottura in e5 o c5 costerebbe un ulteriore tempo, senza contare che la casa e4
e' diventata proprieta' del bianco, dalla quale possono passare i cavalli,
l'alfiere di re ed eventualmente la donna, nel mediogioco.
La mia conclusione e' che la variante e' da definirsi minore, perche' giocando
le linee migliori il bianco esce meglio, e' comunque tagliente perche' le linee
migliori del bianco prevedono il sacrificio di un pedone e qualche giocatore
potrebbe non essere invogliato ad entrarci.
Resta il fatto che se e' il nero a proporre una variante tagliente e poi non la
affronta per le corna, ne esce peggio.
__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Yahoo! Auctions - buy the things you want at great prices
http://auctions.yahoo.com/
-- 
Posted from 
web13408.mail.yahoo.com
 [216.136.175.66] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
news:2001050413455...@web13408.mail.yahoo.com...

Dal punto di vista teorico concordo in pieno.
 La mia osservazione riguardava il fatto che l'evidente vantaggio di spazio
del B - che nel caso di questa variante minore non e' compensato da altri
elementi - non permette di vincere automaticamente.
io ho detto che bisogna stare attenti a definire "porcate" queste linee
inferiori perche' e' vero che se la giocano avversari di basso livello e'
facile vincere a mani basse, ma spesso queste linee inferiori sono adottate
anche da giocatori molto forti, come scelta pratica per portare l'avversario
fuori dal libro.
Alcuni grandi che usavano questa tattica erano keres, Petrosian, Lasker,
Larsen, korchnoi, eccetera...
Lo stesso Hodgson col suo Trompowski ha mietuto molte vittime illustri
proprio per questo atteggiamento prima che tale apertura riacquistasse un
credito decente....
Credo che la mentalita' giusta per combattere le varianti minori sia proprio
quella di riconoscere loro una certa dignita', perche' in tal modo siamo
nell'ottica di esaminare razionalmente ed obiettivamente le possibilita' per
combatterle, anziche' cercare di distruggere con una miniatura l'avversario
e rimanere fregati...
mi ricordo che la prima volta che mi giocarono in una semilampo il gambetto
Fajarowicz (1.d4 Cf6; 2.c4 e5; 3. d:e5 Ce4) pensai proprio "Questa e'
proprio una bella ca..ata!". Conoscevo solo il Budapest (3..... Cg4) e
cercai di confutare in poche mosse l'apertura avversaria.
La partita duro' si' poche mosse ma col mio re che prese matto in e3.
Ci sono innumerevoli altri episodi - a tutti i livelli - di scacchismo
"pratico" (non teoria delle aperture) in cui aperture dubbie sortiscono
risultati proprio per un fatto psicologico: pensare che quella variante sia
marcia.
ciao !
m.

 potrebbe non essere invogliato ad entrarci.
Quali sono queste linee migliori? nel caso dell'accettazione del pedone, ad
oggi la posizione mi sembra essere incerta, cosa che risulta essere anche
nel caso del rientro nella variante Noteboom (la variante principale su
esposta).
E  qui mi viene spontanea la domanda: in base a che cosa si stabilisce che
la variante è minore o principale? I metodi potrebbero essere la frequenza
con le quali vengono impiegate ad alti livelli, le mode che vanno e vengono,
i gusti personali, il fatto che così le definisce ad esempio l' ECO o una
monografia sulle aperture etc. etc.
In ogni caso se la sequenza "e6 e c6" regge l'urto del gambetto Marshall,
come ad oggi sembra essere, allora il sistema deve essere considerato a
tutti gli effetti come di tutto rispetto, e sicuramente non minore. Infatti
se il B. gioca 4.Cf3, allora con 4...Cf6 il N. rientra semplicemente nel
bellissimo mondo della Semislava, che sfido chiunque a definire una variante
minore.
Oramai, nella mia maturità scacchistica (nel senso di età!), evito per
quanto possibile di definire delle varianti minori solo perchè gli altri ci
dicono che tali sono, dimostrandocelo con analisi dove emerge il vantaggio
per il colore voluto, perchè i libri oramai sono pieni di confutazioni e
confutazioni delle confutazioni!
A volte, ma questa è una senzazione generale non solo legata agli scacchi,
mi sembra che ci freghino con le parole. Se un GM scrive che il B. sta
meglio, o che una variante è da definirsi minore, allora noi poveri mortali
ci prostriamo come se fossimo davanti alla Mecca, e tutti in coro preghiamo
"...è minoreee...". Se tutti dicono che quella è la nave inaffondabile, che
poi si chiama "Titanic"......... (ehm, ehm, questa è una famosa gag di
Grillo che ho visto a teatro, riguardo a come veniamo fregati dalle parole
che mi fece proprio morire dal ridere :-))) e mi sembra proprio
illuminante!)
Quando ero giovane e volenteroso, passavo ore a cercare di capire "...ma
perchè il B. stà meglio?...", e la maggiorparte delle volte le domande
rimanevano senza risposta (ma qui subentra un altro problema, che chiamasi
forza di gioco! :-)). Ed allora la verità è che una variante è minore fino a
quando non apparirà un punto esclamativo che la farà diventare principale,
uno interrogativo che la riporterà ad essere minore etc. etc.
Quando sono passato candidato, tanto ma tanto tempo fa, giocavo delle
varianti che allora erano considerate minori se non addirittura dubbie: la
Siciliana Lasker-Pelikan ed il Gambetto Benko, entrambe di Nero.....ho detto
tutto!!
Ciao
Antonio Monteleone

 
Scusa se mi intrometto, purtroppo alcuni impegni non mi consentono di 
seguire gli scacchi come vorrei, ma la parte che riguarda le varianti 
"minori" non mi convince.
Ho visto Shirov giocare "partite perse in partenza" eppure riusciva a 
vincere ugualmente, oppure sacrificare pedoni come se fossero noccioline 
e si ritrova ad essere uno dei più forti giocatori al Mondo.
Comincio a credere che in realtà di minore c'è solo chi perde.
E' solo un mio dubbio di cui volevo farti partecipe.
-- 
L'indirizzo E_Mail esatto e' m_gianni <a> 
tin.it
Ciao
 Gianni

"Giovanni Maisto" <m_gi...@tin.it.invalid> wrote in message
news:MPG.155d52b7d...@news.tiscalinet.it...

Forse non sono stato chiaro come avrei voluto ma quello che intendevo e'
simile a quello che dici tu.
Se uno dei due e' piu' forte l'apertura conta poco.
Se invece i due son o di forza paragonabile- spesso l'apoerura conta - anche
se non sempre.
Quello che intendevo e' che se due giocatori di livello paragonabile si
incontrano e uno dei due gioca una linea minore spesso l'atro ha una
reazione psicologica conscia o inconscia che lo porta a calare il livello di
attenzione perche' l'obiettivo della prima fase della partita (conseguire
almeno un leggero vantaggio) e' gia' raggiunto. E poi capitano le sviste o
le distrazioni e la posizione "chiaramente inferiore" dell'avversario
diventa improvvisamente piena di energia.
Da questo punto di vista sono diseducativi i testi di Nimzowitch e Botvinnik
che ti fanno credere che la partita e' gia' persa/vinta dopo la 10a mossa
per una imprecisione in apertura.
Spesso psicologicamente e' piu' facile giocare contro le linee "standard" in
cui la teoria da' un giudizio incerto perche' in questo modo ce la mettiamo
tutta per guadagnare quel vantaggio in apertura ma senza calare il livello
d'attenzione.
ciao
Mauro

 se non sempre.
Qualche tempo fa mi ero messo a cercare di connettere in qualche
modo i vari segni dell'Enciclopedia (=, +/=, +/-, +-, ecc) ad una
effettiva probabilita' di vittoria. In assenza di statistiche
dettagliate avevo ragionato cosi':
1) Nella maggioranza dei casi la valutazione di una variante e' =
o +/=.
2) Statisticamente il B si aggiudica il 56/57% dei punti in
torneo.
Ergo, una valutazione intermedia tra = e +/= deve valere un 6-7%
di punti in piu' rispetto ad una di parita' (=). Stimo percio'
che +/= corrisponda ad un punteggio atteso del B di circa il
60-65% (ovviamente =/+ corrisponderebbe ad un punteggio atteso
del 35-40%) ed una di +/- al 75% circa; sempre ammesso che i due
avversari siano di ugual forza.
Bisogna notare che queste valutazioni si riferiscono al gioco di
torneo a livello internazionale (MF almeno) ed e' probabile che
le percentuali si avvicinino al 50% man mano che il livello si
abbassa, in quanto noi pesci non abbiamo la capacita' di
sfruttare (a volte nemmeno di riconoscere) vantaggi che tra GM
sono decisivi o quasi.
Cosiderazioni (provvisorie):
a) Un giocatore che conosce cosi' bene l'apertura da uscirne
sempre con +/- col B e = col N contro un avversario scarso in
quella fase, ma altrettanto forte altrimenti, fara' circa il
62.5% di punti invece del 50%. Ovvero avra' una performance di
circa 100 punti Elo piu' alta di quanto avrebbe se entrambi
fossero altrettanto abili nella teoria. Se si preferisce, si puo'
dire che un' ottima conoscenza teorica ti fa guadagnare forse 100
punti... ma se l'avversario e' 300 punti piu' forte ti randella
lo stesso.
b) Ovvero, giocare una variante decisamente superiore (diciamo
che dia +/-) e' come affrontare un avversario di 150-200 punti
piu' debole di quanto non sia realmente, ma se il divario e' di
300-400 punti a nostro sfavore si perde lo stesso. Inutile
sentirsi umiliati ("'azz, ho perso contro 1. ...h6").
c) Si conferma che a livello amatoriale il tempo speso per
acquisire un'erudizione teorica e' probabilmente speso meglio per
studiare il mediogioco. Col che non voglio negare che a livello,
p.es
. magistrale, le aperture non contino, ma e' probabilmente
una perdita di tempo fissarsi a studiare tante varianti fino alla
15-20 mossa invece di perfezionarsi sugli altri aspetti del
gioco.
Gradirei opinioni... su un qualunque punto di quanto ho scritto,
grazie!
-- 
To reply, replace "smartassi" with "smargiassi" in my e-mail
address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
-- 
Posted from 
axpts2.ts.infn.it
 [140.105.31.36] 


 Mauro
-- 
Ciao
 Gianni


 gioco.
Qui secondo me hai ragione a metà, sei sicuro che sia il caso di dividere 
l'Apertura dal Mediogioco?
Io personalmente ritengo che questo porti a considerazioni sbagliate nel 
prosieguo della partita.
Invece mi trovo bene nell'unire l'Apertura e Mediogioco come una sola 
cosa, partendo sin dall'inizio con mie idee e poi quando incontro 
difficoltà passare allo studio del testo che riguarda il problema.
Non chiedermi se così riuscirai a diventare GM perchè non lo so'.
Ma almeno capisco cosa stò facendo...
Si potrebbe obbiettare
 (In realtà questa obiezione me la sono fatta da solo) 
che così non si è in grado di giocare alla pari con chi conosce aperture, 
per esempio Kasparov.
E mi sono risposto che forse il modo migliore per farsi una cultura sulle 
Aperture è solo giocandole e analizzandole, e se sono tue
 (non importa se qualcuno l'aveva pensata prima di te) ti rimangono 
impresse meglio...O NO?
MA??



****Sono d'accordo con Lei quando dice che è più utile studiare il
mediogioco (e aggiungerei i finali) piuttosto che impazzire nello studio
delle aperture. Personalmente nelle mie partite si nota che non sono un
grande studioso di aperture ma .......fino ad ora mi è andata abbastanza
bene. Meglio fare mosse naturali, di sviluppo, in apertura, piuttosto che
ricordarsi cosa si diceva nell'enciclopedia ! Questa la mia opinione.
Cordiali saluti
Ciccio
www.ciccioscacchi.cjb.net

 wrote in message
news:3AF3F950...@trieste.infn.it...



Studio le aperture per raggiungere un centro-partita decente e perché
....... mi diverte!
Non gioco a livello magistrale.

 livello.
Probabilmente stiamo dicendo la stessa cosa ma vorrei osservare che dovendo
dare una priorita' credo sia preferibile darla allo studio di mediogioco o
finale. i "sani" principi che regolano queste posizioni aiutano a trovare
mosse "buone" (magari non le migliori) anche in apertura (a meno che non
giochi la najdorf o il Merano).
Certo l'ideale e' studiare tutto - se hai il tempo - ma privilegiare troppo
l'apertura rispetto al resto mi sembra come fare allenare un tennista solo
sul servizio anche se il rovescio e' una frana: qualche volta e' produttivo
ma tendo a preferire un giocatore equilibrato in tutti i settori.
ciao

 impresse meglio...O NO?
Concordo.


 Concordo.
Grazie per l'icoraggiamento. 


 livello.
Se ho capito bene dici di aver difficoltà nello studio del Mediogioco ma 
riuscire con le Aperture, io invece credo di avere il problema contrario.
Faccio fatica con le aperture perchè poi non riesco
 "una volta che si è nel Mediogioco" a districarmi, in più quando 
provo a Studiarne una mi sembra sempre di essermi perso qualche cosa per 
strada.
Inoltre da mi sto convincendo sempre di più che forse questa distinzione 
può portare a fare confusione.
Sapresti indicare per Esempio dove finisce l'apertura e comincia il 
Mediogioco nella partita che segue?
Partita che giocai molto tempo fa e non la commentai percui nel 
commentarla ora non ho inserito proprio tutto, alcune cose non le ricordo 
nemmeno più.
[Event "Liv Championships"]
[Site "?"]
[Date "1997.12.06"]
[Round "4"]
[White "Chessmaster 5500"]
[Black "Gianni"]
[Result "*"]
[ECO "A56"]
[Annotator "Gianni"]
[PlyCount "88"]
1. c4 {02:00:00} 1... Nf6 {01:59:43
Apertura a me ignota.
Decido di adottare una tattica accorta e allora comincio con il liberare 
il lato di Re sviluppando prima il Cavallo e poi "e6" per l'Alfiere.
}
 2. Nf3 {02:00:00} 2... e6 {01:59:35} 3. d4 {02:00:00
Con questa mossa il Bianco sembra voler creare un'opzione per bloccare il 
mio Alfiere su casa nera con "c5".
}
3... c5 {01:59:27  Decido allora di portare il mio pedone su "c5" per 
evitare di essere stretto in un angolo.
}
4. d5 {02:00:00} 4... d6 {01:59:06
Proteggo la casa "e5" e libero la diagonale per l'Alfiere.
Con una vaga idea nel far passare il pedone "e" in "e5" e liberare 
l'Alfiere su casa bianca.
}
5. Nc3 {02:00:00} 5... Be7 {01:58:12
Rimanendo sempre in dubbio su quale strategia adottare libero il lato di 
Re per arroccare.  Credo che se voglio mangiare il pedone "d5" mi 
convenga prima arroccare e occupare la Colonna "e" con la Torre.
}
 6. e4 {01:57:00} 6... e5 {01:57:51
Decido la tattica.  Questa mossa mi offre l'opportunita di bloccare il 
centro.  L'unico svantaggio credo stia nel pedone "d5" del Bianco forse 
un po' troppo vicino alle mie linee.
}
7. Be3 {01:53:53} 7... O-O {01:57:14} 8. Be2 {01:51:31} 8... Re8 
{01:51:31
Ora non ricordo piu con precisione, ma se non ricordo male i problemi che 
mi hanno spinto a muovere la Torre erano piu di uno.
La casa "e6" debole in previsione di "f5", la possibilita di poter 
coprire il pedone "d5" dopo uno scambio fxe e l'Alfiere su casa nera da 
portare in "g7" per poi piazzare un Cavallo in "d4" (un po' lunga visto 
che bisogna prima cambiare uno dei due pedoni che sorreggono "d5").
}
9. Qb3 {01:47:33} 9... b6 {01:46:34
Una mossa a cui sono costretto se voglio essere libero di muovere il
mio Alfiere.
}
10. O-O {01:43:43} 10... Na6 {01:38:47
Sembra proprio che io abbia intenzione di attaccare sul lato di Donna,
ma in realta' ricordo benissimo che non mi passava nemmeno per 
l'anticamera del cervello.  L'idea era di tenere occupato il Bianco su 
quest'ala della scacchiera mentre cercavo il modo migliore per "f7-f5".
}
11. a3 {01:43:31} 11... Bd7 {01:36:23} 12. h3 {01:38:32
Quest'ultima mossa del Bianco apre in me orizzonti inesplorati.
}
12... Bf8 {01:24:58} 13. Qc2 {01:34:44} 13... g6 {00:36:06} 14. Qb1 
{00:32:41} 14... Bg7 {00:40:58
L'Alfiere ha raggiunto "g7" ora l'ideale sarebbe riuscire a "f7-f5".
}
 15. Bg5 {00:39:26} 15... Qc8 {00:43:16} 16. Bxf6 {00:41:55} 16... Bxf6 
{00:44:37
Devo ammettere che qui a quel tempo non mi ero reso conto del potenziale 
per il Nero delle case scure.  Probabilmente ero troppo preso a cercare 
di portare f7-f5.
}
17. Qc1 {00:47:26
Ma dove va'.
}
17... Rf8 {00:51:18
Chissa forse era ora di sacrificare l'Alfiere sul pedone "h3".  Fu allora 
che mi sono reso conto di non riuscire ad organizzare efficacemente un 
attacco di questo tipo (f7f5-Axh3) credo che mi manchi ancora oggi la 
capacità di coordinare questo tipo di attacco.
}
18. Qh6 {00:51:59
La Maledetta Donna bianca che volevo tenere sul lato opposto me la 
ritrovo tra i piedi.
}
18... Bg7 {00:52:19
Non ricordo piu il perche' delle rimanenti mosse.
}
19. Qh4 {00:54:21} 19... Nc7 {00:58:54} 20. Qg3 {01:03:39} 20... Rb8 
{01:00:25} 21. Ng5 {01:06:53} 21... Ne8 {01:03:43} 22. Kh1 {01:15:52} 
22... Rb7 {01:08:30} *
