Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: [LINARES] Morte di scacchi?

Innanzi tutto io continuero' a giocare a scacchi perche' l'amo fin troppo
... ma i recenti risultati di Linares (se escludiamo una giornata in cui le
partite sono state tutte e tre decisive, ci sono state solo due vittore su
21 partite, troppo poche) ci fanno pensare che ormai i giocatori piu' forti
del mondo ormai sono iper-preparati sulle aperture e sbagliano il minimo e
di conseguenza le partite sono finite patte, anche se non sono mancati i
fuochi d'artificio come nella partita tra Kasparov e Shirov nel primo turno.
Di questo passo prima o poi le partite finiranno esorabilmente in parita'
perche', grazie al supporto tecnologico (vedi i computer e i database),
ormai sara' possibile raggiungere un livello di gioco in cui nessuno
prevalera' sull'altro ... come nel caso (anche se banale) del tris, in cui
si sa gia' come evitare di subire tre crocette nella stessa fila o
diagonale!
Voi che ne pensate?
Ciao
Kaspetal

 Voi che ne pensate?
Che non è così. La creatività è sempre più alta e mosse nuove e piani nuovi,
anche nelle prime mosse, compaiono frequentemente. Poi non siamo tutti
Kasparov o Kramnik, il tuo discorso può valere per i primi al mondo. Con i
supporti tecnologici cui ti riferisci è possibile raggiungere una
preparazione elevata, ma il livello di gioco no: finita la teoria, anche se
sei in finale devi giocare "di tuo".
Alex

 .... ma i recenti risultati di Linares.......
CUTTONE
Bravo continua...che tanto con Linares tu, e tutti noi, c'entriamo zero.
E adesso basta con sti cazzo di post sulle patte....miiii....sempre gli
stessi, sempre la stessa menata, ne abbiamo appena parlato due giorni
fa....
bah...
radics
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:c1qea2$k1s$1...@news.newsland.it...


 
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 ha scritto nel messaggio
news:zY20c.51048$IT2.1...@news4.tin.it...

sono d'accordo con quanto affermato dal Brunetti.
Aggiungo solo che le soluzioni tentate finora per porre rimedio al problema
delle patte si sono rivelate peggiori del male che le ha provocate.
Mi riferisco in particolare alla riduzione delle cadenze di gioco o agli
spareggi lampo.
Resta interessante a mio parere il punteggio secondo lo schema 5-2-0 che
darebbe un valore aggiunto alle vittorie senza mortificare eccessivamente il
significato delle patte.
Ma di questi argomenti se ne e' parlato moltissimo in passato, anche di
recente. Se fai una ricerca con Google troverai un sacco di materiale.
ciao
Robynet

 sono d'accordo con quanto affermato dal Brunetti.
Oggi nevica o piove su?
Alex

Io penso che tutti quelli che continuano a fare sti discorsi non hanno
capito cosa voglia dire giocare a scacchi.
Io penso che se 2 vogliono pareggiare una partita sono liberissimi di
farlo.
Io penso che ognuno nella propria vita abbia il diritto di scegliere
ciò che sia meglio x lui, preferibilmente senza intaccare la libertà
altrui.
Io penso che nel mio ultimo torneo ho vinto 5 partite e ne ho persa
una in posizione vincente, nel momento che il mio avversario mi ha
proposto patta e poi lui ha vinto il torneo con 4 vittorie e 2
pareggi.
Io penso che tu non hai la benchè minima idea di cosa intercorra nella
mente e nell'animo in uno scontro fra GM.
Non ti offendere... mettiamo il caso tu sia un 1 cat. naz. od anche un
maestro, quando incontri un pari categoria o meglio uno di tua pari
forza, tu stesso subirai un certo stress durante la partita e sarai
più o meno frustrato al termine a seconda del risultato ottenuto.
Io non sono un fuoriclasse, ma i miei tornei li gioco sempre x vincere
qualunque sia la forza del torneo, a volte li vinco a volte li perdo,
so cosa vuol dire giocare in prima scacchiera e so cosa vuol dire
affrontare un avversario + esperto di me, poi e vero... ognuno vive
queste emozioni a modo suo... l'importante è viverle... xchè almeno ci
si può permettere di azzardare un giudizio con cognizione di causa...
Potrei continuare x molto ancora... ma il senso del mio post credo si
sia capito.
Lo dico in maniera meno arcaica!?
"Il gioco senza errori termina con un pareggio, è preferibile vincere
una partita o vincere il torneo?!; inoltre... se x accedere a quel
torneo devo avere un certo punteggio elo ed il pareggio mi permette di
potervi accedere la prossima volta, xchè devo rischiare di perdere se
non sono capace di vincere?!"
Provocazione:
- "Voialtri che odiate il pareggio, siete sicuri che se dedicate al
gioco, il tempo che vi dedica un professionista o meglio un GM,
riuscirete a raggiungere tale categoria?! SIETE VERAMENTE SICURI CHE
IL TUTTO FINISCA CON L'ESECUZIONE DI UNA SEMPLICE SEQUENZA MNEMONICA
DI ALCUNE VARIANTI?!"
Se alla mia domanda rispondete si, allora io vi reputo degli STOLTI e
ve lo dico senza vergogna o timor di ripicca!
Massimiliano Ferri

 ha scritto nel messaggio
news:zY20c.51048$IT2.1...@news4.tin.it...

Però su 
www.chessbase.com
 il titolo "Linares 8: three draws - the death of
chess?"
con la foto del re bianco impiccato era un pò inquietante.
Meno male che c'era il punto di domanda...
Luigi Caselli

 Voi che ne pensate?
Penso che i tornei chiusi come Linares creino una situazione in cui le patte
sono per forza di cose un risultato auspicabile; anche se i super GM, visto
anche gli ingaggi che percepiscono, potrebbero sforzarsi di creare un po'
piu' di spettacolo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Con cio' non vado oltre evitando di andare OT.
La tua esistenza è OT.


  Se avra' ancora un po' di sale in zucca , se ne stara' zitto e bonino :) 
Ma sě dai...tanto non ci arrivi.


anche gli ingaggi che percepiscono, potrebbero sforzarsi di creare un po'
Curiosita':
 sapete quando sono gli ingaggi? ordine di grandezza almeno?
Ciao. Daniele

 Voi che ne pensate?
Una sola cosa:
In tornei come questi conta di più non perdere che vincere.
Fabio Agrifoglio


 Fabio Agrifoglio
Bravissimo ci sei arrivato da solo: per non perdere basta non giocare
:-)))  


Va bene così.
Per me non c'è differenza fra una patta combattuta e una vittoria.
Hanno entrambe le stesse potenzialità spettacolari, come esattamente il
contrario (possono essere partite scialbe)
Non mi disturba assolutamente un numero elevato di pareggi anche
perché...cosa possiede di negativo un pareggio combattuto dove i giocatori
sono stati capaci di non commettere la minima imprecisione? Non è una
performance spettacolare?
Nel risultato diverso invece qualcuno sicuramente ha sbagliato!
Secondo me sbagliamo a considerare solamente le vittorie come fattore di
qualità spettacolare nell' analisi del torneo.
Aleman.


 :-)))  
Mica ho studiato per niente :=)
A parte gli scherzi ho scritto che conta di più non perdere, mentre non ho
scritto che basta non giocare. Ti sembrerà una sottile differenza, ma in
realtà, non lo è ^_^.
Fabio


 sono d'accordo con quanto affermato dal Brunetti.
Mi unisco al coro di Bernasconi e Brunetti.
E' da un secolo che dopo ogni torneo con elevata percentuale di patte si
parla di morte degli scacchi.
E' da un secolo che il pericolo non sussiste.
In primis tale pretesa morte riguarderebbe solo i giocatori over-2700, per
cui noi tutti possiamo dormire sonni tranquilli. Io personalmente non faccio
mai piu' di 1 o 2 patte in tornei di 9 turni. Il giorno che ne faro' 8
(cioe' mai) comincero' a preoccuparmi.
In secondo luogo mi pare che le patte siano state in gran parte decise in
finale, non in apertura. La fase del gioco che tende alla patta, e che
andrebbe conseguenzialmente abolita, caso mai e' il finale. Siccome nessuno
ha idea di come cio' possa accadere, eviterei di fare dei danni e lascerei
il gioco cosi' com'e'.
Ciao
Edoardo

 qualità spettacolare nell' analisi del torneo.
Secondo me (parlando molto all'ingrosso) piu' vittorie ci sono meglio e',
per la spettacolarita' del torneo.
Pero' anche le patte combattute mi stanno benissimo. Sulla sostanza sono
d'accordo con te: possono essere anche piu' spettacolari di una vittoria.
L'importante  e' che non ci siano patte rapide, e da questo punto di vista
mi sembra che tutti quelli di Linares abbiano la coscienza pulita (tranne
forse Kramnik, o sbaglio?).
Ciao
Edoardo


Si potrebbero abolire stallo e patta per triplice ripetizione.
Ciao Pizzi.


 Ciao Pizzi.
Secondo me sarebbe sicuramente una rivoluzione...
Limitandoci anche al solo stallo, si modificherebbero la maggior parte dei
finali...
Non sarebbe più possibile pareggiare con un pedone di torre, etc. etc.
Direi che una scelta del genere modificherebbe senza dubbio la frequenza di
patte... secondo me rimarrebbero solo le patte in cui nessuno vuole
azzardare niente...
Le patte teoriche rimarrebbero, ma comunque in numero estremamente minore...
Si potrebbe tentare un semilampo senza stallo e vedere cosa ne esce fuori...
Ciao
Ruggero
P.S.
D'altronde nella dama lo stallo è un motivo di vittoria, ovvero se riesci a
mettere in stallo l'avversario vinci!
Magari negli scacchi potrebbero esistere posizioni in cui sarebbe
l'attaccante alla ricerca dello stallo per vincere :-)

 l'attaccante alla ricerca dello stallo per vincere :-)
Sarebbe bello che un giorno o l'altro raccontaste i traumi infantili che
avete avuto...-ve lo siete impigliato nella zip dei pantaloni stile "Tutti
pazzi per Mary"??-...per avere oggi cotali avversione verso la patta!
radics


 ...per avere oggi cotali avversione verso la patta!
Io non ho alcuna avversione, dico solo che se si eliminasse lo stallo
sarebbe una modifica rivoluzionatrice, non per forza in meglio.
E dicevo che comunque in altri giochi lo stallo non fa pattare (dama,
othello, etc.)
E che sarebbe divertente fare un semilampo tanto per scherzare, come con la
FR o altre varianti assurde...
Ma io devo prima imparare a non perdere, poi posso tentare di imparare a non
pattare e vincere...
Ciao
Ruggero

 sarebbe una modifica rivoluzionatrice,
Ciao, interessante quello che ebbe a scrivere Lasker sullo stallo, limite
del gioco. speriamo che Luciani ci faccia presto i lregalo della traduzione
in italiano....
Paolo Nicora


 sarebbe una modifica rivoluzionatrice, non per forza in meglio. CUT
Continuo a non capire....
Eliminare lo stallo?
MA E' IMPOSSIBILE!
Semmai tu vuoi dire che una partita che termina con uno stallo sia
aggiudicata come vinta/persa invece che patta.
Sai che rivoluzione....


 radics
Ciao!
Ruggero

 Si potrebbero abolire stallo e patta per triplice ripetizione.
Per la patta per triplice ripetizione potrei anche essere d'accordo ma
abolire la patta per stallo è, secondo me, una grave perdita per la
ricchezza del gioco.
Questo tipo di patta lo rende diverso dagli altri giochi e permette
combinazioni e salvataggi spettacolari.
Luigi Caselli

 ha scritto nel messaggio
news:3hcc40dfvqgvr91c4...@4ax.com...

Intendevo che non sia possibile richiedere la patta per ripetizione da parte
di chi sta peggio se l'avversario in vantaggio erroneamente ripete 3 volte
la posizione.
Se la ripetizione è invece una vera patta basta l'accordo tra i giocatori.
Luigi Caselli

 Sapendo come ti comporti semilampo mi fai quantomeno sorridere
Citando Mascheroni "lampo e semilampo non sono scacchi..."
In partita pensata sono un pattaiolo quasi come quelli di Linares...
Luigi Caselli

Citando Mascheroni "lampo e semilampo non sono scacchi..."
Condivido,del resto come ben sai è ben difficile vedermi partecipare
a un semilampo o lampo che sia
ciao
Corrado


Cioè fai patte interessanti e combattute?
ciao
Corrado

 a un semilampo o lampo che sia
A parte quelli su FICS.
Alex

 la posizione.
ciao, ma scusa come si fa a determinare con sicurezza "l'erroneamente"?
ed il tempo?
ed i possibili riflessi psicologici ?
mi sembra che ci sia già casino a sufficienza nell'interpretare certe
posizioni nel QPF
eppoi questo accanimento nei confronti del segno x; io non lo condivido.Chi
sa di scacchi sa giudicare se una partita è stata giocata oppure no.
credete veramente che gli scacchi traggano beneficio dal vedere meno pareggi
sui tabelloni? non credo attirino masse di spettatori solo in virtù di meno
patte.
ciao
Paolo Nicora


 sui tabelloni?
Si'.
Ma dall'altra parte sono d'accordo con te che non per questo si puo'
modificare il regolamento per farne un gioco diverso e, in taluni casi, piu'
brutto.
L'unico sistema praticabile, insisto, e' premiare maggiormente in classifica
chi fa + 1 - 1 rispetto a chi fa = 2.  Senza stravolgere il gioco.
Ciao
Edoardo


wrote:

Ogni tanto sento il bisogno di farmi del male
ciao
Corrado

posizioni nel QPF
Quello dipende dal livello di comprensione del gioco da parte
dell'arbitro non certo dai giocatori, e poi ti faccio notare che piano
piano il qpf sta sparendo a favore dei tempi Fischer e perciò questo
genere di problema sparirà anch'esso
ciao
Corrado


Ciao, visto che il qpf presto sparirà del tutto che facciamo, ristabiliamo
possibilità di far dipendere le partite dal livell odi ocmprensione delgi
arbitri (ovvio che intendevo questo)?
Per riflessi psicologici intendevo questo: stai giocando e scoppia il casino
della patta richiesta e poi non convalidata: pensi che lo stato d'animo sia
quello di prima?
Se Alekhine diceva che andare in ritardo di tempo è un errore, che facciamo
gli facciamo ritirare le mosse a chi ha sbagliato?
Ciao


On Fri, 05 Mar 2004 08:25:09 GMT, 
p....@libero.it
 (Paol o Nicora)
wrote:
Ci sei o ci fai?
