Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Topalov irriconoscibile...

E' incredibile quanto poco battagliero sia il Topo. Mi pare
irriconoscibile rispetto al mostro che terrorizzava San Luis un anno e
mezzo fa.
Oggi ha pattato col fanalino di coda Kamsky.
Topalov-Kamsky
1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Nf3 b6 4.g3 Ba6 5.b3 d5 6.Bg2 Bb4 7.Bd2 Bd2 8.Qd2 c6
9.Ne5 Nd7 10.Nc3 Ne5 11.de5 Nd7 12.f4 Qe7 13.O-O Rd8 14.Rfd1 O-O 15.Qe3
Rfe8 16.a4 Qb4 17.Na2 Qc5 18.Rd4 f6 19.cd5 fe5 20.fe5 ed5 21.b4 Qe7 22.b5
Bb7 23.bc6 Bc6 24.Nb4 Ne5 25.Rc1 Kh8 26.Nc6 Nc6 27.Qe7 Ne7 28.Rc7 Rc8
29.Rc8 Rc8 30.Bd5 Nd5 31.Rd5 Kg8 32.a5 ba5 33.Ra5 Rc7 34.e4 Kf7 35.Kg2 Rc2
36.Kh3 Rc4 37.Ra7 Kf8 38.e5 Rc5 39.e6 Re5 40.Rf7 Kg8 41.Re7 Kf8q 42.Rf7
Kg8 43.Re7 0.5-0.5
A questo punto credo che il torneo sia un gioco a... 1 tra Mamedyarov e se
stesso. Non vedo possibilità di rimonta da parte del bulgaro...
Ivano Porpora
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' incredibile quanto poco battagliero sia il Topo.
Mio cuggino mi ha detto che l'altro giorno è precipitato nelle fogne e non
la pensa come te...
:-)
Luigi Caselli

 :-)
Beh Luigi, quando il Gata giuoca col Topa...
radics 

 Oggi ha pattato col fanalino di coda Kamsky.
Questi qui, a parte il punteggio in uno specifico torneo, sono tutti dei
signori giocatori. Lo scorso anno l'ha battuto 2 volte e K. era primo.
Sempre lui e', sempre loro sono, non guardare la classifica del momento.
ciao, Janis

Ivano Porpora ha scritto:

Non vorrei essere polemico (non ne ho alcuna intenzione) ma Kamsky
potrà pur essere ultimo nel torneo, però a 22 anni era il numero 3 al
mondo e ha giocato la finale 1996 del Mondiale FIDE, perdendo di
misura contro uno dei più grandi giocatori della storia degli scacchi,
ovvero Karpov: Topalov (che ha solo un'anno in meno di Kamsky),
dov'era in quel periodo?
Prima che Kamsky si ritirasse nel 1996, solo Kasparov e Karpov
potevano metterlo in difficoltà, e giocava alla pari con Anand e
Kramnik....ma Topalov? Diciamo che fino al 2005 era un forte Top GM su
cui nessuno avrebbe scommesso più di tanto, poi di colpo, a 30 anni,
esplode, e vince, complice anche la malattia che ha colpito Kramnik,
tornei a ripetizione(anche quello di S. Louis è un torneo,mica un
mondiale classico) sbaragliando tutti in maniera stupefacente: ora
Kamsky sarà stato un giocatore precoce, ma Topalov non mi sembra
troppo un genio tardivo; e comunque, dopo la polemica sugli aiuti
informatici e il conseguente aumento di attenzione dei giocatori su
questo argomento, Topalov pare tornato alle prestazioni che gli erano
congeniali....Comunque, le mie su Topalov saranno solo impressioni
opinabilissime-sarebbe bellissimo saper giocare come lui-e soggettive,
ma dire che è vergognoso che Topalov non abbia battuto Kamsky mi
sembra esagerato: il bulgaro potrà essere il più forte giocatore al
mondo esclusivamente per i suoi meriti, ma Kamsky, che a 22 anni ha
compiuto imprese notevoli, quasi (e ripeto quasi) come Kasparov e
Fischer, i giocatori maggiormente precoci nella storia, sicuramente ha
un talento scacchistico (e non solo quello, data la sua Laurea)
sicuramente non inferiore a quello di Topalov.

> Non vorrei essere polemico (non ne ho alcuna intenzione) ma Kamsky
[cut]
Piano, piano. Non ho affatto detto che Gata è un brocco, anzi. Ho il
massimo rispetto per Kamsky che, tra l'altro, ha giocato (contro Kramnik)
una delle partite più belle che io abbia mai visto. So che stiamo parlando
di supergiocatori, e so benissimo che nessuno di questi può esser
sottovalutato. Ci fosse in mezzo a loro un maestro Fide non lo chiamerei
comunque ***mai*** brocco: brocco sono io, che sono 3N, mai loro.
Il senso del mio messaggio non è "Topalov è un brocco perché non ha
battuto Kamsky" ma "Topalov è irriconoscibile perché non riesce a vincere,
nemmeno contro un giocatore fuori forma come Kamsky in questo torneo". Al
di là di Kamsky, comunque, lo vedo poco aggressivo, poco "sarà anche patta
teorica ma io me la gioco" come nello splendido biennio 2005-2006.
Spero si riprenda, perché nella sua massima forma palesata era uno
spettacolo vederlo.
Ivano


 sicuramente non inferiore a quello di Topalov.
Talento misurato come? In base alla precocità?
Guarda che la precocità talora è proporzionale alla follia dei genitori ... 
:-)
Ciao
Edoardo 

 Edoardo
Bellissima battuta, molto divertente, mi ha fatto sorridere per
diversi secondi. In effetti la precocità è anche legata alla
componente "fanatica" dei genitori, sebbene nel caso di Kamsky va
ricordato che probabilmente la motivazione era personale ed interiore,
ovvero sollevarsi dai margini della società e riuscire a migliorare
tenore di vita. Credo tuttavia che questa componente non vada oltre il
30%. Nello specifico, è evidente che il talento di Topalov sia
maggiormente costruito di quello di Kamsky, ammesso che quello che
abbiamo visto nel 2005-06 sia solo talento... Comunque, se Topalov ha
veramente raggiunto il massimo in quel preriodo (e spero per l'onestà
e la reputazione degli scacchi che sia così) è chiaro che oltre al
talento naturale, ha lavorato molto sulla preparazione teorica e
fisica, dando fondo a tutte le risorse: ha raggiunto la maturità
agonistica e l'ha sfruttata in maniera eccellente. Kamsky, a 22 anni,
era ancora lontano da quella situazione, e si affidava principalmente
a risorse naturali.
Se Kamsky non si fosse rititrato, dubito che in questo torneo avrebbe
perso due  simili partite, così come ci sarebbe da dubitare che
topalov sarebbe diventato campione del mondo: comunque se Kamsky se
rititirato la colpa è solo sua (non sono ancora riuscito a capire il
perchè ritirarsi a 22 anni, laurearsi e poi ritornare sulla scena a
29, bruciando una promettente carriera: dubito che riuscirà a
ritornare tra i primi tre al mondo) e Topalov non c'entra niente :-)
Speriamo solo che dimostri di essere il campione del mondo dei Tornei
anche ora che la situazione è mutata.
Ciao

 una delle partite piů belle che io abbia mai visto. ...
Puoi dirmi qualcosa di piů (dove, quando?) o postare la partita, o darmi un
riferimento
di dove trovarla? Grazie!
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di dove trovarla? Grazie!
Credo sia questa:
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1066724


 ritornare tra i primi tre al mondo) e Topalov non c'entra niente :-)
I se contano poco.
Magari si sarebbe bruciato il cervello come altri talenti prima di lui.
Magari no. In ogni caso in quel momento aveva ancora davanti Kasparov
(Karpov era nella fase calante, pericoloso ma calante) e c'erano altri
giocatori forti all'orizzonte: Anand, Kramnik, lo stesso Topalov che
proprio nel 1996 aveva "preso a pallettate" Kasparov:
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1070850
e altri. 
Forse ha puntato su qualcos'altro, magari aveva la nausea degli scacchi,
dopo averci passato sopra buona parte della sua vita. Chi lo sa cosa passa
per la testa di un ragazzo di 22 anni, che tra l'altro ha cambiato
nazione, lingua, ambiente...
Parlare di colpa per essersi preso una laurea mi pare un po' grossa!
Considera che lo stesso Fischer, precocissimo e fortissimo, per diventare
Fischer ha dovuto aspettare un bel po' di anni (ne aveva 29 quando è
emerso come l'indiscusso e indiscutibile numero 1). Kamsky ha ancora
tempo. Lo stesso Topalov ha dovuto aspettare di essere vicino ai 30 per
diventare il numero 1. Non sono tutti Kasparov o Tal, anzi, direi che
quelli nella storia sono stati una eccezione.
Chissà poi che l'essere stato fuori dal giro, aver staccato, non si
dimostri a lungo andare un vantaggio.
Che poi oggi nell'era del "bullet" si debba essere giovani per tenere
certi ritmi è possibile, ma chissà che non arrivino sorprese. 
Kamsky ha ripreso da pochissimo e mi pare tutto sommato non stia facendo
male. Diamogli tempo e vediamo che riesce a combinare.
Sperando che giochi partite interessanti che noi comuni mortali possiamo
solo ammirare!
Ciao
F


 emerso come l'indiscusso e indiscutibile numero 1).
Si ma c'è un pò di differenza. Fischer ha comunque giocato con una
certa continuità, non ha mai sospeso l'attività per lunghi periodi
prima di diventare campione del mondo. Kamsky si è ritirato a 22 anni
ed è tornato a 30, 8 anni senza giocare (tranne alcune partite al
mondiale fide di Las Vegas). E' chiaro che la situazione è totalmente
diversa così come è chiaro che kamsky non potrà tornare quello di un
tempo, gli scacchi come qualunque attività richiede impegno e
allenamento. Se per 8 anni non giochi (e ragionevolmente non ti alleni
neppure tanto) quando ritorni non sei più forte come prima e il tuo
gioco non è più ai livelli passati vuoi perchè non sei aggiornato
sulle aperture, vuoi perchè non hai più il "colpo d'occhio" per vedere
certe combinazioni. Poi si possono avere sempre alcuni exploit come ha
avuto a sofia l'anno scorso o nella world cup 2005, ma temo che a
livello generale non possa fare risultati positivi con una certa
continuità. Già ai prossimi candidati lo vedo male, ma sono pronto ad
essere smentito.
Sul perchè abbia abbandonato gli scacchi a 22 anni non so, forse
voleva semplicemente cambiare vita, forse era stufo del padre.

 voleva semplicemente cambiare vita, forse era stufo del padre.
Possibile. Comunque non è che sia stato con le mani in mano!


 
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1066724
Splendida... Ma non è questa!
Si tratta invece di 
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1066737
..e Kamsky diventò il mio giocatore preferito in un lampo.
Ivano


 ..e Kamsky diventò il mio giocatore preferito in un lampo.
E' il tuo preferito anche in un semilampo?
:-)
Luigi Caselli