Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: meglio uno springfield 1903 o un remington 1903A3?

dovendo scegliere tra le due armi, che van via allo stesso prezzo, ha piu 
valore storico un 1903 springfield, o un 1903A3 remington?
saluti
andy 

Andrea Bertelli ha scritto:

Dipende da cosa vuoi farne.
Per tirare, un 1903A3 č molto buono mentre un 1903 (prime versioni) era sģ
buono ma....mancava di quei dettagli aggiunti successivamente.
Assicurati, nel caso scegliessi il 1903, che il calibro sia 30/06; se
trovi un 30/03, il valore collezionistico č alto, ma non troverai
munizioni.
Ciao.
Bellik
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 buono ma....mancava di quei dettagli aggiunti successivamente.
CUT
GULP....
Salto dalla seggiola...
di grazia potresti spiegarmi di che cosa parli? quali sarebbero i dettagli
aggiunti successivamente? mica ritieni che la diottra "simil carabina M1"
del 1903a3 sia uno strumento superiore alla finissima tacca - diottra
avanzata del 1903! perchč in tal caso mi sa che co sti due fucili non ha
molta confidenza! :-)))
In quanto poi all'eventualitą di trovare un fucile in 30/03 ..... ci sono le
stesse probabilitą di azzeccare una cinquina al lotto.... :-)))
Gualbo

 Gualbo
ho gia capito che se per caso il fucile fosse in 30/03..c'e' da portarselo 
via ad occhi chiusi ..giusto???
andy 


be guardo piu il valore storico dell'arma..
voglio avere le armi in dotazione alle truppe usa durante la WWII..quindi 
probabilmente il 1903A3 della remington sarebbe piu appropriato..
poi ovvio..qualche colpo lo sparerei anche... ma tolta l'euforia iniziale so 
che non andrei molto spesso...
ciao e grazie
andy 

 molta confidenza! :-)))
Spero sia una battuta...

> Spero sia una battuta...
No! allora spiegamelo tu.
Gualbo

 probabilmente il 1903A3 della remington sarebbe piu appropriato..
Controlla intanto che la canna del 1903 non sia stata cambiata. Nel mio č 
stata sostituita nel 1942, quindi si č fatto la prima e la seconda.
Inoltre l'alzo a diottra č molto preciso e con l'aggiutamento laterale non 
necessita comunque di attrezzi per l'eventuale regolazione.
Poi predi quello che ti piace di piů ;-))
Ciao
Marco 

 Marco
il 1903 ha sulla canna SA e sotto 10 08..quindi e' del 1908???
il 1903A3 ha la canna del 10 43..
cercando armi usa della seconda guerra sarei idirizzato verso il secondo...
anche se il primo penso possa avere piu valore collezionistico...
forse...
saluti
andy 

Andrea, fai una ricerca sugli springfield 1903 "low number".
Non ti spaventare.
Gualbo

 Non ti spaventare.
:-)))))
Mi ricorda qualcosa
Marco 

 Gualbo
gia lo so Gualbo..grazie...
ho gia avuto mile raccomandazioni da amici altreoceano..che li hanno e 
devono spararci solo cariche ridotte....:-(
andy 

 devono spararci solo cariche ridotte....:-(
Io nel mio "low number" (con canna cambiata nel 1942) ci ho sparato già un 
paio di centinaia di colpi senza alcun problema.
Faccio ricariche leggere , palla da 168 grani con 46,3 grani di N140  senza 
alcun problema.
Oltretutto spara molto bene e riusco a fare senza grandi problemi 142-143 
punti in un bersaglio da PL a 100 metri.
Ciao
Marco 

 Gualbo
Non credo ci sia molto da spiegare...
Anche se la bella meccanica non è che abbia garantito chissà quali
vantaggi (per informazioni chiedere ai tedeschi...), a mio modestissimo
parere l'alzo del 1903 è un eccellente pezzo di meccanica, forse il
migliore tra quelli montati sui fucili coevi, ed è la parte pregiata
di un fucile che non suscita particolare interesse dal punto di vista
della progettazione essendo una scopiazzatura neanche tanto ben
realizzata dell'azione Mauser.
L'evoluzione nel modello A3, ispirata a criteri di contenimento dei
costi e di razionalizzazione produttiva (anche se mi sembra che gli
americani abbiano fatto un'operazione alla svizzero maniera, svizzeri
che pensavano di realizzare chissà quale risparmio con i modelli '29
sia del revolver 1882 che della Parabellum), è vero che portò
all'abbandono del pregevolissimo alzo e all'adozione di una diottra
molto meno "pregiata" ma è altrettanto vero che il montaggio più
arretrato della diottra stessa consentì di aumentare di una
percentuale non proprio trascurabile la lunghezza della linea di mira
favorendo al contempo i tiratori che potevano avere problemi di
presbiopia...
Non dimentichiamoci che la stessa operazione avevano compiuto pochi
anni prima anche gli inglesi passando dall'Enfield n° 1 MkIII
all'Enfield n° 4 MkI.
Imho i vantaggi che la diottra del 1903A3 porta nell'uso pratico del
fucile compensano ampiamente la rinuncia al bellissimo alzo originario.
Cordiali saluti.
Moma

 Non credo ci sia molto da spiegare...
Come è evidente la mia domanda era sarcastica....
infatti è difficile spiegare i fucili a chi ce li ha, ci spara ed ha chiaro
cosa si ottiene con i due sistemi di mira.....
Dubito quindi molto che tu abbia da spiegare a me le differenze tra i due
tipi di mira :-)
Se tu avessi codesti fucili forse ti renderesti conto della diversa sight
picture ottenibile e come l'allungamento  della linea di mira non sia
assolutamente compensata dal diverso tipo di prospettiva che ottieni
(considerato che il 1903 o l'A3 non ha paramirino da usare per riferimento)
Ovviamente il discorso è limitato al tiro al bersaglio e non all'uso
operativo.
Il discorso del paragone con l'enfield poi è risibile, stanti le abissali
differenze che passano tra la relativamente semplice tacca di mira del N°1 e
la complessa tacca- diottra dello Springfield 1903. Con il passaggio al N° 4
si ottenne invece una diottra micrometrica (l'esatto opposto del 1903A3)
mentre la diottra del 1903A3 è semplicissima, addirittura a livello di
quella della .30M1.
Nel caso dei fucili inglesi si ha quindi un significativo miglioramento
delle prestazioni a livello di tiro al bersaglio e di acquisizione (a
seconda del fatto che la diottra sia sollevata o meno), in quelli americani
un netto peggioramento, se non altro per le minori regolazioni possibili
della diottra del 1903A3 rispetto a quella del 1903
Al contrario la diottra del 1903A3 è quasi una diottra da battaglia,
lasciando un campo visivo molto ampio che non facilita il tiro di
precisione.
Non è un caso che c'era il vecchio adagio .il Mauser è..... lo Springfield è
un fucile da tiro, l'enfield....
e quando parlavano di Springfield intendevano il 1903!!
Non può essere taciuto inoltre che non ho trovato nessuno oltre voi che
abbia mai affermato che il 1903A3 è un miglioramento, sotto alcun piano,
rispetto al 1903, il 1903A3 è solo una semplificazione produttiva. Chi ha
entrambi i fucili può capire!
di qui la domanda sarcastica....
Gualbo