Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Dibattito su libro di Dvoretski

La maggior parte degli scacchisti suddivide lo stile di gioco dei
giocatori in due categorie: ad esempio combinativi e posizionali. E
penso che pochi di noi abbiano dubbi quando devono assegnare un certo
giocatore a una categoria oppure all'altra.
Tuttavia la visione di Mark Dvoretski (uno dei più profondi
divulgatori di scacchi di oggi) su questa questione secondo me va
contro il senso comune della maggior parte degli scacchisti. Cito di
seguito il passo in cui ne parla:
…
"I grandi maestri appartenenti alla categoria dei giocatori intuitivi
- Capablanca, Tal, Petrossian, Karpov -  riescono a cogliere
all'istante le minime sottigliezze presenti in un posizione e sono
inoltre muniti di un ‘eccellente visione combinativi. Sono al
contrario meno bravi quando devono organizzare un piano in contesti
meramente strategici; inoltre non sono particolarmente felici quando
devono calcolare lunghe varianti in quanto sono soggetti a errori di
calcolo.
All'estremo opposto troviamo ad esempio giocatori come Rubinstein
Botvinnik e Kasparov. I giocatori di questa categoria sono capaci di
ideare piani estremamente profondi in ogni fase della partita, dando
prova di grande autodisciplina quando riflettono e sanno calcolare
molto bene varianti di ogni genere. Ma d'altra parte hanno la tendenza
a lasciarsi sfuggire tatticismi inaspettati, sono a volte troppo
lineari nell'atteggiamento verso il gioco, e non percepiscono il
momento critico della battaglia in corso"
…
poi conclude il paragrafo spiegando perche' c'e' Tal tra i giocatori
intuitivi.
(Fonte: "CORSO AVANZATO DI ANALISI SCACCHISTICA" , Mark Dvoretski,
pagina 75, paragrafo "LOGICA O INTUIZIONE?")
Dunque i giocatori intuitivi sono secondo la vecchia distinzione i
posizionali , mentre i combinativi sono i logici .
Tuttavia credo pochi di noi avrebbero detto che un giocatore intuitivo
(es.Karpov) fosse "meno bravo quando deve organizzare un piano in
contesti meramente strategici"; mentre invece i logici "sono capaci di
ideare piani estremamente profondi in ogni fase della partita".
Inoltre i logici (es.Kasparov) "hanno la tendenza a lasciarsi sfuggire
tatticismi inaspettati". Anche questo è molto poco intuitivo!
Ovviamente credo che cio' che dice Mark sia vero, ma credo anche che
ci sia qualcosa di importante poco chiaro.
Propongo una discussione!
Alessandro Canazza
P.S. ho rimesso in forma più comprensibile un mio vecchio post:
"Domanda su libro di Dvoretski"

 posizionali , mentre i combinativi sono i logici .
Non mi pare.
Mi sembrano due classificazioni ben diverse.
In ogni caso, sia con l'una che con l'altra, io continuo a faticare
parecchio per etichettare i giocatori, cosi' come faticavo con la vecchia
distinzione combinativo/posizionale. Credo che la maggior parte dei
giocatori abbia elementi di tutte e quattro le categorie, il che spiega
anche, sia pure in modo - mi rendo conto - assai banale, le tue perplessita'
sul trattamento riservato a Karpov.
Di fatto ho dei problemi anche a classificare me stesso. Conoscendo i miei
processi mentali durante la partita, dovrei probabilmente considerarmi un
giocatore intuitivo. Pero' la descrizione dei difetti degli analitici mi
calza a pennello, ma proprio a pennello, mentre certamente non ho - nel mio
piccolo - i difetti tipici degli intuitivi.
Conclusione: se non sono in grado di classificare neppure me stesso, come
posso sperare di giudicare correttamente un terzo?
I processi mentali di un giocatore sono qualcosa di estremamente complesso e
qualunque sistema scegliamo per classificarli si rivela, a mio modesto
avviso, insoddisfacente (con rispetto verso tutti i grandissimi che ci hanno
provato).
Ciao
Edoardo

 tatticismi inaspettati". Anche questo è molto poco intuitivo!
Mah... Forse si potrebbe provare a capire anzitutto cosa Dvoretski e altri
intendono per abilità tattica, e per esemplificare farei riferimento
soprattutto a Karpov.
Voglio dire che questo discorso a me ricorda molto quello che Suetin
scrive su di lui in "Capire ed evitare gli errori negli scacchi",
facendone un ritratto di grande tattico che mi sorprese non poco alla
lettura.
Probabilmente entrambi gli autori guardano all'abilità tattica in senso
lato, ovvero non ristretta alla pura e semplice arte di attaccare e creare
strutture combinative quando si ha l'iniziativa: in questo senso uno come
Karpov è senz'altro insuperabile per la capacità di cogliere le finezze
tattiche in fase difensiva o quando si tratta di cogliere un'opportunità
in una fase di gioco manovrato, laddove un Kasparov, nelle stesse
situazioni di gioco, tende a trascurare questo tipo di risorse,
particolarmente quando si trova sotto pressione: vedi ad esempio la famosa
posizione finale nella seconda del match contro Deep Blue, New York 1997,
quando a Garry sfuggì la fantastica (e forzante) risorsa difensiva
45...Qe3 46.Qxd6 Re8! 47.h4! h5!!
Confrontare cosa Karpov riesce a tirar fuori in situazioni analoghe, ad
esempio l'incredibile piano tattico a4-Ta2-Db1 per ribaltare l'iniziativa
nella 7.a del match di Siviglia 1987.
Le famose "posizioni piatte", nel trattamento delle quali Karpov è sempre
stato considerato un maestro laddove un Tal soffrì le pene dell'inferno
contro Botvinnik, in realtà spesso contengono un genere di dettagli
tattici che solo un giocatore di grande sensibilità posizionale riesce a
cogliere.
Oppure le posizioni che chiamo di "stallo strategico", ove per rompere
l'equilibrio è necessario saper aspettare un'imprecisione dell'avversario
o, in maniera più raffinata, dargli un'opportunità di sbagliare: mi
vengono in mente per esemplificare la Jadoul-Karpov, Bruxelles 1986, dove
per l'appunto un simile equilibrio ad un certo punto si rompe per
un'imprecisione apparentemente impercettibile del Bianco, oppure la
Nunn-Cebalo, Biel 1986, dove viceversa nessuno dei due mette il piede in
fallo e la partita finisce patta per "stallo strategico".
Meno convincente mi pare l'affermazione sul trattamento dei "contesti
meramente strategici": facendo ancora riferimento a Karpov, mi pare che
vittorie come quelle su Gligoric a San Antonio 1972 o su Unzicker nel 1974
all'Olimpiade di Nizza lascino ben pochi dubbi sulla sua abilità in simili
contesti. Vero è che si potrebbe portare come controesempio la sua
incapacità di bucare la famigerata melina di Kasparov nel match abortito
del 1984, dal momento in cui Garry smise di avventurarsi in posizioni con
reciproche possibilità e cominciò a creare situazioni di totale calma
posizionale, del tutto prive di quelle opportunità pratiche tanto care
all'ometto.
Andrea Malfagìa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Effettivamente Dvoretsky nella parte successiva del paragrafo spiega
che in ogni caso ogni giocatore fa storia a se e che quella è solo una
distinzione di massima.

Direi che una prima conclusione che si puň trarre č che Mark non sia
stato chiaro. Ad un argomento cosě vasto forse era il caso di
dedicargli un capitolo o meglio un libro intero.