Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: rai tre nel pomeriggio

Oggi su rai tre, nella trasmissione gt ragazzi(non sono sicuro del 
nome) ospiti in studio una manciata di giovani scacchisti fra i quali 
la Brunello.
Una delle domande dell'incredulo intervistatore era sull'antidoping.
-- 
Ciao Pizzi

la Brunello.
La trasmissione dovrebbe chiamarsi "Trebisonda".
La cosa è inquadrata in una delle mille attività dell'evento Scaccomatto 2008m
in corso in questi giorni a Torino.
Tutto il programma è qui:
http://www.scacchisticatorinese.it/nuovo_portale/argomento_det.php?codice_argomento=128
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Maurizio Mascheroni
Ehila, non è che hai un link al filmato? Ieri sera ho provato a vedere
se c'era qualcosa ma il sito di quella trasmissione è allucinantemente
incasinato...
Grazie!
LS

Pizzi ha scritto:

C.V.D. tutta 'sta manfrina del doping, invece di dare agli scacchi una
parvenza più "seria" (uno sport serio deve avere i controlli
anti-doping, eh!), per colpa di un episodio su 1 milione, già ha il suo
bel risvolto negativo.
Ottimo!

Mau C ha scritto:


Tanto tu lo dici per partito preso...questo ormai si è capito da parecchio.
Tutto dipende da come verrà gestita la cosa, certo che se Ivanchuk si
fosse sottoposto al controllo il "caso" non sarebbe neanche sorto e se la
Fide avesse gestito in modo professionale la cosa, pure.
Dunque prenditela con chi è realmente fautore e non con il controllo
antidopign in sè stesso.
Silversurfer 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Mau C ha scritto:


Scusami, onde evitare -come purtroppo spesso succede su questo newsgroup-
che si commenti qualcosa di differente rispetto alla realta'... 
Pizzi ha scritto che l'intervistatore ha fatto una domanda
sull'antidoping. Tu hai commentato che c'e' gia' un risvolto negativo ecc
ecc. La domanda verteva quindi sul mancato controllo antidoping di qualche
giocatore?
Perche' se invece la domanda era qualcosa tipo "ma e' vero che gli scacchi
sono uno sport a tutti gli effetti, e ci sono perfino i controlli
antidoping?", allora e' completamente diverso.
Dunque, potremmo partire dal dato oggettivo? Quale e' stata esattamente la
domanda (e possibilmente anche la risposta)?
Ciao, Bruno.


 Ciao, Bruno.
La domanda dell'intervistatore stupito alla Brunello: e' vero che sei 
anche stata sottoposta a un controllo antidoping? Risposta: si' dato 
che siamo affiliati al CONI.
Ora il senso e' quello le parole usate differiranno sicuramente.
-- 
Ciao Pizzi

 Ora il senso e' quello le parole usate differiranno sicuramente.
Infatti,
nel mio mondo ideale, un giorno lontano lontano, mi piacerebbe sentir
chiedere
"E' vero che gli scacchi, anche se sono a tutti gli effetti una
disciplina sportiva, non hanno i controlli anti-doping?"
"Sì, è vero, gli scacchi NON ne hanno bisogno"
:-)
saluti,
M.

 che siamo affiliati al CONI.
Allora, scusami Mau C, ma il tuo post e' semplicemente fuori luogo, a
partire dal C.V.D. iniziale. In altre parole, quanto dici e' pur
condivisibile, ma in un altro contesto: (s)postalo in un altro thread, non
qui! ;)


 :-)
Senti, gli scacchi hanno bisogno del controllo antidoping quanto ne ha
bisogno il tiro con l'arco (che tra l'altro e' una disciplina olimpica).
Ora sostituisci "tiro con l'arco" a "scacchi" nel tuo post e dimmi tu
quanto da' fastidio attualmente l'antidoping al tiro con l'arco. Oppure
che valore aggiunto avrebbe il tiro con l'arco nell'ipotesi che domani
l'antidoping venisse eliminato da questa disciplina.


 doping negli scacchi  ci vuole di sicuro una qualche sostanza dopante.
Senti, ho taciuto sino ad adesso nella speranza che gli sfascisti ad un 
certo punto si stancassero di invocare un provvedimento (l'uscita dal CONI) 
che a tutta evidenza significherebbe la morte immediata degli scacchi 
italiani.
Ho sperato per giorni e giorni che gli sfascisti si rendessero conto che per 
il gusto di polemizzare su un NG stavano facendo un danno all'intero 
movimento e quindi anche a sè stessi.
Ero troppo ottimista, ora me ne rendo conto.
E allora diciamola pure per intero, e che muoia Sansone con tutti i 
Filistei: ci sono
eccome sostanze che aiutano la concentrazione e riducono la
tensione, tanto negli scacchi quanto nel tiro con l'arco (ad es. 
betabloccanti, ma su questo l'articolo di De Sio sarà certamente più 
dettagliato).
Esistono, ed è per quello che sono proibite (nota: non so gli scacchisti, ma 
gli arceri se pensano di farla franca in competizioni minori le prendono 
eccome...).
Edoardo

 Edoardo
Magari è la volta che fai breccia, anche se dubito.
Io ho provato in tutti i modi e senza risultato alcuno piuttosto che
ammettere svicolano da tutte le parti :)
Ti passo il testimone e vado dopparmi :)) e se mi prendono almeno avro'
una bella scusa mostrando tutto quello che ho dovuto leggere.
Ciao,
Matteo


 eccome...).
Ed ecco il terzo motivo: da questo mi dissocio. Non ho motivo al momento
di pensare che gli arcieri usino queste sostanze, cosi' come non credo le
usino gli scacchisti. Ma qualcuno potrebbe pensare di usarle... ed e' gia'
questo un motivo sufficiente per essere favorevole all'antidoping. Ora e
in *prospettiva*.


 usino gli scacchisti.
Gli arcieri sono già stati "beccati" un'infinità di volte positivi ai 
betabloccanti.
C'è stato un caso anche a Pechino:
http://www.nonsolofitness.it/news/new.asp?news=151
Nota singolare: Googlando ho scoperto che i betabloccanti sono considerati 
doping anche per i timonieri di match race nella vela, mentre non lo 
sarebbero per il resto dell'equipaggio.
Rimane poi che ci sono chissà quante altre sostanze idonee allo scopo, 
alcune delle quali ignote a me (per ignoranza mia), altre ignote anche ai 
controllori.
Ciao
Edoardo

 
http://www.nonsolofitness.it/news/new.asp?news=151
E allora ne prendo atto, ringrazio per il link e mi associo in toto al tuo
pensiero.
La cosa che mi manda in bestia in tutto questo discorso, personalmente, e'
questo voler accomunare a tutti i costi il doping fisico a quello
informatico. Faccio un esempio...
Qualche anno fa e' successo nel calcio che ci si e' resi conto che una
specie di cupola mafiosa conferiva un illecito vantaggio ad una certa
squadra di calcio. Quantificare questo vantaggio e' praticamente
impossibile, e francamente nemmeno mi interessa. Pero' le partite sotto
inchiesta erano sei o sette, e con una media di uno-due punti a partita
(ossia la differenza tra sconfitta e pareggio, o tra pareggio e vittoria)
fanno almeno una decina di punti. Ora io non ritengo che un doping fisico
a base di anabolizzanti possa far guadagnare molto di piu', perche' stiamo
parlando gia' di atleti ben preparati anche senza doping. Quindi, ho
motivo di pensare che questo "doping mafioso" conferisse un vantaggio
maggiore che non il doping fisico. Ma forse qualcuno e' uscito fuori
dicendo "smettiamo di fare i controlli anti-doping, tanto e' inutile"?!?
E tornando ancora qualche anno indietro, sempre nel calcio, piu' di una
squadra ha truccato i bilanci per evitare di essere messa nelle condizioni
di non poter acquistare giocatori, quando gia' le casse societarie erano
un buco nero. Anche in questo caso quantificare il vantaggio e'
praticamente impossibile, ma credo che una qualsiasi squadra di serie A
perderebbe un mare di punti se gli venisse tolta la linfa vitale
costituita dalla possibilita' di variare la rosa dei giocatori. Si pensi
solo ad un giocatore che milita in una squadra nella quale sa che non
avra' concorrenza nel suo ruolo per i successivi due o tre anni... Ebbene,
c'e' allora stato un chiaro vantaggio, un "doping amministrativo". E in
tanti l'hanno denunciato. Ma forse qualcuno di coloro che l'ha denunciato
ha anche aggiunto "e a proposito, finche' non risolviamo questo smettiamo
di fare i controlli anti-doping, tanto e' inutile"?!? 
E quindi, in buona sostanza, io sono perfettamente d'accordo che il doping
informatico negli scacchi e' il pericolo piu' reale e serio. E allora
contrastiamolo, combattiamolo, impegnamoci contro questo. Ma, di grazia,
questo cosa cavolo c'entra con il togliere i controlli anti-doping???


> Edoardo
Sinceramente credevo avessi taciuto per quel sano fenomeno che a volte 
prende chi č abituato a sproloquiare le stesse sciocchezze con 
l'obiettivo palese di sostenere la propria fazione...
Quel sano fenomeno che ha nome vergogna, ma evidentemente, mi sbagliavo...
-- 
http://www.flickr.com/groups/languageofphotography/
le piů belle foto dal mondo    partecipazione libera
Special award della settimana

incasinato...
Sai com'è, è un sito per teenager, e noi abbiamo passato l'età :-)
Ieri sera ho provato a cercare e ho trovato una pagina con i video
dei GT, che però sono solo una parte di Trebisonda; in quello di
ieri non c'era traccia di scacchi.
Credo che i ragazzi fossero in studio, di persona (credo); penso
che non ci sia un filmato completo, però se qualcuno lo trova ...
Ciao!
Maurizio Mascheroni

questo cosa cavolo c'entra con il togliere i controlli anti-doping???
Niente. Niente. Niente.
E infatti anch'io non capisco perchè quando si parla di doping farmacologico
qualcuno dice "lasciamo perdere, pensiamo a quello informatico".
E infatti ti copio/incollo quello che già dissi lo scorso 28 novembre:
Sono due cose completamente diverse. 
Doping farmacologico 
----------------------------------------------------------------------- 
E' di competenza del CIO, del CONI, della WADA, ecc. 
Noi non possiamo fare nulla. Nulla. Le regole le fanno loro. 
Serve per determinare aiuti illeciti e per proteggere la salute. 
Doping informatico 
----------------------------------------------------------------------- 
E' di competenza nostra. Le regole possiamo/dobbiamo farle noi (la FIDE). 
Non possiamo invocare l'aiuto di nessuno per fare le regole. 
Così come il bridge regola il "sipario", o la federbocce il peso delle 
bocce, eccetera ... noi dobbiamo regolare l'utilizzo di determinati 
strumenti. 
Il doping informatico fa parte della proibizione generica di avere 
aiuti esterni di qualunque tipo. Adesso abbiamo l'articolo 12, un 
domani avremo un regolamento apposito, metal detector, perquisizioni 
personali, bombe a mano e tric e trac ... 
Ma è una cosa diversa. 
Sono due cose diverse, e non andrebbero trattati allo stesso modo. 
Non si può invocare la lotta al doping informatico quando qualcuno 
parla del doping farmacologico. C'entra un tubo. 
Sono due cose diverse, parimenti proibite e parimenti da combattere. 
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 problem that did not exist before their intervention.? (Hans Ree)
Hans Ree è un tipo strano, una notte in osteria trovava insolito il fatto 
che in Italia votiamo di domenica.
Ma nel caso specifico ha ragione, per lo meno nella sostanza: meno se ne 
parla meglio è.
Ciao
Edoardo 

eh no, "parimenti" una mazza!
paVimenti! :-)
Questa la capisce solo Bertazzo, se si ricorda una pizzata
di trent'anni fà! :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 vediamo chi vince.
Ma no! E' come dire "bisogna parimenti combattere l'introduzione di
coltelli e pistole negli stadi". E' chiaro che sono armi diverse, ma il
"parimenti" ci sta!


 Quel sano fenomeno che ha nome vergogna, ma evidentemente, mi sbagliavo...
Non ho scritto io questo passaggio perchè lo quoti come fosse mio ?
Silversurfer 


 vediamo chi vince.
?
Se questo è il tuo approccio... stai volutamente voltando la faccia
dall'altra parte, e va bene così.
Ti propongo una scommessa, se ti va.
Diamoci un certo numero di anni, diciamo 4-5, e poi andiamo a
controllare se nella lista Wada sono state introdotte, a differenza di
oggi, sostanze considerate dopanti per la "mente".
Se sarà così, ci chiederemo il perché fisiologico-statistico-
agonistico :-).
Ciao
Franco De Sio
PS - Te l'ho chiesto pure l'altro giorno: pratichi lo Shotokan?

Io mi pongo, con grande sforzo d'immaginazione, al posto di un arbitro
di scacchi.
Per un arbitro è *molto* più comodo puntare il dito sul doping
farmacologico perché alla fine dei conti *non* è loro responabilità: c'è
qualcun altro che fa i controlli e che sanziona.
Invece il doping informatico è *anche* loro responsabilità, perché un
arbitro *dovrebbe* rilevare eventuali anomalie in fase di gioco
(giocatori che vanno al bagno spesso, aggeggi in tasca ecc..). Queste
responsabilità sono parzialmente condivise quando sono presenti misure
di sicurezza attive prima del torneo (es. metal detector), ma al momento
è fantascienza.
Questa responsabilità procura all'arbitro (conscenzioso) dello stress,
anche perché alcuni vincoli legati alla privacy negano la possibilità di
estendere e approfondire i controlli dove sarebbe necessario. Col
risultato che oggigiorno i casi conclamati sono molto pochi, tutto il
resto è solo un bel mucchio di supposizioni più o meno provabili. E nel
calderone di questo "vedo-non-vedo", "so-non-so" gli arbitri sono,
volenti o nolenti, al centro del ciclone. Un po' come per l'argomento
delle partite vendute (dio ce ne scampi).
Con questo non voglio dire che gli arbitri sono dei gran codardi e
opportunisti, ma capisco il loro punto di vista e tutti gli interventi
avvenuti qui su IHS dimostrano che il loro è un "mestiere" difficile.
Magari, se questo mio pensiero è più o meno condivisibile, mi piacerebbe
vedere da parte degli arbitri qui (IHS) presenti, un po' più di
"onestà". Lo so, è una posizione scomoda quella degli arbitri. Auguro
sempre loro buon lavoro.
saluti,
M.

 sempre loro buon lavoro.
---------------------------------------------------------------------
Ma anche nel campo del cosiddetto doping informatico siamo fermi al
piano delle speculazioni, come in quello farmacologico.
In realtà mancano prove oggettive, un numero significativo di
giocatori beccati in castagna.
Frequento i tornei come arbitro e sicuramente non sto lì a farmi i
fatti miei, come qualcuno ha scritto in altro thread parlando in
generale. Se non sono impegnato al computer giro di continuo per la
sala per prevenire possibile conflittualità e assicurarmi che i
giocatori rispettino i regolamenti e non abbiano problemi. Se
qualcuno
si alza troppe volte per andare al bagno e lo noto (spesso sono gli
avversari a farmelo notare) inizio a "cronometrarlo" e non gli
nascondo che lo faccio. Insomma gli faccio capire che lo tengo
d'occhio, quanto meno per dargli fretta (settare una posizione
richiede un poco di tempo). Se è il solito problema di incontinenza
da
irrigidimento emotivo della vescica si risolve in pochi secondi. Se è
mal di pancia non può pretendere di averlo tutti i giorni.
Tutto sommato non è granché e sostanzialmente manco mi piace il ruolo
del mastino, ma ragionevolmente non si può fare di più.
Suggerisco, al solo scopo di divertirsi al torneo che si gioca, si di
essere vigili ma di non crearsi troppe paranoie :-).
---------------------------------------------------------
Che aggiungere di nuovo?
E lascia perdere l'onestà... :-)
Ciao
Franco De Sio

 Che aggiungere di nuovo?
Che molto diplomaticamente non hai risposto al mio quesito :-)
Dal punto di vista *pratico*, sul campo di gioco, le due problematiche
sono molto diverse, per un arbitro. In un caso l'arbitro è al centro
dell'attenzione, nell'altro caso no.
Però capisco che è un argomento delicato e si rischia di urtare la
sensibilità di molti :-)
saluti,
M.

essere vigili ma di non crearsi troppe paranoie :-).
Ma se fossero tutti vigili non ci sarebbe una paranoia dovuta alle troppe
multe?
:-)
Luigi Caselli

 M.
Ma quale sensibilià di molti?! Qui non c'è alcuna sensibilità da
proteggere semmai solo il confine fra lecito ed illecito.
Non si capisce perchè tu debba ribaltare sugli arbitri un problema che è
soprattutto legato all'etica sportiva e ai comportamenti dei giocatori,
l'arbitro fa l'arbitro non il poliziotto antidroga o l'investigatore
privato.
Al lato pratico credo che barare sia possibile ma molto difficile e in
questo credo che Orsi abbia scritto qualcosa di estremamente sensato in
suo messaggio di alcuni giorni fa. Purtroppo risulta molto piu' semplice
spesso abbandonarsi alle paranoie che non accettare serenamente la
sconfitta.
Il giorno saro' convinto di aver perso una partita per un motivo del
genere te lo verro' a dire nel frattempo la mia esperienza personale è che
non mi sia mai accaduto e qualche partita all'anno la gioco.
Ciao,
Silvesurfer 


 sensibilità di molti :-)
No. Evidentemente non sono stato chiaro e rimedio ora.
Scrivo naturalmente a titolo puramente personale, ma credo che qualche
collega si potrà riconoscere.
Seppur questa storia del doping informatico la ritengo fortemente
sovrastimata nell'immaginario di alcuni giocatori, ritengo mio dovere
tenerla in conto quando sono in torneo. Di conseguenza e nei limiti
(amplissimi) del mio ruolo cerco di vigilare con la collaborazione
(paranoia?) dei giocatori sulle uscite degli avversari dalla sala
gioco, ne più ne meno come si faceva (e si fa) quando un torneo si
svolgeva (svolge) nella stesa sede ove sono ospitati i giocatori, per
evitare che andassero in camera a consultare libri (oggi computer).
Detto questo, e *applicando il regolamento vigente*, è compito
dell'arbitro verificare esclusivamente che il giocatore che non ha il
tratto non si allontani (senza autorizzazione) dall'area del torneo
(sala gioco, area fumatori, bar, bagni) e che quello che ha il tratto
non si allontani (senza autorizzazione) dall'area di gioco (i pressi
della scacchiera).
Faccio fatica a immaginare di dover, ipoteticamente, svolgere compiti
"polizieschi" per arginare un fenomeno che ad oggi non è dimostrato
(tranne il solitario mentecatto di turno, statisticamente
inevitabile).
Non è il mio mestiere tenere d'occhio in maniera "pesante" i giocatori
e soprattutto non sarei disposto a farlo.
Mi occupo di sport e credo nei relativi valori. Se mi accorgessi di
essere un illuso semplicemente toglierei il disturbo.
Come vedi, non sono poi tanto diplomatico, soprattutto perché non è
necessario esserlo in questo frangente :-).
Ciao
Franco De Sio