Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: [OT]...io andrò a votare perchè non sono un pezzo da manovrare!

Ci sono "politici" che ritengono di potermi dire se andare o meno a votare e 
sono indignato profondamente da questa prepotenza: dovrebbero vergognarsi e 
dimettersi dalle loro cariche che non rappresentano degnamente.
Io andrò a votare e voterò secondo la mia coscienza esercitando il mio 
diritto dovere di cittadino e invito tutti voi e i vostri amici a farlo: 
dimostriamo insieme di non essere semplici pezzi di una scacchiera in cui 
altri decidono dove collocarci.
Si può essere o meno d'accordo, si può votare si o no, ma non votare in ogni 
caso rappresenta l'annientamento della propria ragione e mina le basi stesse 
della democrazia.

della democrazia.
Quale democrazia? Quella del Referendum sull'abolizione del
Finanziamento pubblico ai partiti o quella del Referendum sulla
Privatizzazione della Rai?
Ciao Mauro

 della democrazia.
Vedi che volere il fallimento del referendum è una posizione legittima, e
ciò si ottiene non votando. Se non riconosci questo mini le basi della
democrazia :)
Alex

 della democrazia.
sottoscrivo  , io  che voterò  NO  ,
non condivido il tentativo di  cancellare il  referendum,
sono convinto che  se si  è  contrari  , ci si  possa prendere
il disturbo di metere un segno sulla scheda.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 della democrazia.
 Non sparare troppe minchiate... con moderazione, dai...
 Atalariko
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

mina le basi stesse della democrazia.   
Tanto meglio! :)
Buon proseguimento!
Shak-Ruk 

 non condivido il tentativo di  cancellare il  referendum,
Sottoscrivo.
ciao
Peppe

Io non vado a votare perche' a suo tempo personaggi come Fassino e 
Bertinotti hanno detto che e' leggittimo sabotare un referendum,non saro' un 
buon scacchista,ma in quanto a memoria quella c'e' l'ho lunga.
Paolo 

 ha scritto nel messaggio
news:Udiqe.143429$IN.24...@twister2.libero.it...

Questo si che è un ottimo motivo...
Lorenzo

venus444 ha scritto:

E in risposta ai nuovi posti di lavoro che promise Berlusconi, cos'hai 
deciso di fare? Andrai a lavorare lo stesso, anche se i posti non ci sono?
Il popolo ha il diritto di decidere "qualcosina", quel "qualcosina" non 
buttiamolo via; se vogliamo un paese migliore dobbiamo essere noi a 
migliorarlo, cominciando a sensibilizzare noi stessi.
ciao
Peppe (nè di destra nè di sinistra, Berlusconi mi sta antipatico "ad 
personam" :-))

ciao
E' proprio questo il problema, che il popolo non decide mai nulla come
dimostrano i risultati dei passati referendum sull'Abolizione del
Finanziamento pubblico o quello sulla privatizzazione della Rai :
l'unica cosa che è stata "privatizzata" della Rai sono stati i
Mondiali di Calcio 2006 ...
Ciao Mauro

 della democrazia.
Qualcosa mi dice che voterai "SI".
Quello che dici è formalmente corretto ma dubito che se tu volessi 
votare NO ti presenteresti alle urne. Dopo la richiesta di astensionismo 
di tutti i maggiori partiti per il NO e della chiesa, andare a votare NO 
equivale a fare il gioco dei SI (aumenti l'affluenza aiutando il 
raggiungimento del quorum ma non vincerai mai in quanto un sacco di NO 
sono stati a casa come consigliato dal Papa e da parecchi partiti).
In pratica, il tuo stesso post può essere visto come una manovra 
politica tesa a far vincere il SI, e quindi anche in questo caso il tuo 
post può essere visto come "eticamente scorretto".
Detto questo penso anche io che andrebbe vietata la propaganda 
all'astensionismo perchè si invitano i cittadini a sputare su quello che 
SECONDO ME è un "dovere civico".
Senza rancore (e scusate l'ot).
-- 
nobody
http://k2c.sourceforge.net
"what I make is what I am, I can't live forever"

 Senza rancore (e scusate l'ot).
        Art 75 della Costituzione
        comma 2
        Hanno diritto di partecipare al referendum tutti i cittadini
chiamati ad eleggere la Camera dei deputati. La proposta soggetta a
referendum è approvata se ha                 partecipato alla votazione la
maggioranza degli aventi diritto, e se è raggiunta la maggioranza dei voti
validamente espressi.
        ergo che si astiene è come se votasse : No !
        ciao !

         ergo che si astiene è come se votasse : No !
Mi spiace ma la risposta è........No!
radics

Carlo ha scritto:

Solo a fini prettamente legali. In realtà l'astensionismo fa in modo che 
voti NO anche chi non si presenta perchè impossibilitato ma vorrebbe 
votare SI. Non è un sistema correttissimo ...
Se si potesse raggiungere SEMPRE il quorum secondo me sarebbe meglio.
Chiaramente è una cosa non possibile se (come in questo caso) qualcuno 
"falsa" tutto chiedendo ai propri tesserati/fedeli/quant'altro di non 
presentarsi.


 votare SI. Non è un sistema correttissimo ...
Non solo. Non dimentichiamoci una cosa. Domenica il mio parroco potrà
bellamente appostarsi a un metro dal seggio e vedere se io mi reco o
meno a votare. In base a questo potrà decidere se il mio comportamento è
stato o meno coerente con i dettami e gli ordini impartitimi durante la
messa, o nei raggi, o altrove; e dunque agire di conseguenza. La mia
semplice presenza sarà dunque in qualche modo un'espressione del mio
voto, in barba al principio zero che distingue una democrazia da una
dittatura, quello della segretezza delle scelte.  
Ancora, è mai possibile che chi decide di astenersi debba rivendicare
gli stessi spazi di espressione di chi voterà sì o no? Credetemi, ne ho
le prove. Io ritengo - libero chiunque di astenersi - che non abbia
senso. 
Poi basta. Chiedo scusa, ma di tutte le altre cose che potrei dire, che
vorrei dire, invece, taccio. 
Quello che davvero vorrei è scrivere la metà delle parolacce che in
questo momento ho in corpo, e che ogni tanto butto lì ai malcapitati
avversari su Icc (le scrivo in italiano, loro non le capiscono). Ma,
come capitò a Fermat, lo spazio non mi basta...
bye. kob che com'era quella roba che dai nemici mi guardo io...
-- 
I play the music I am. CM

 
Analogamente, sempre per fini legali, la vittoria a forfait non produce 
variazioni Elo.
Se i potesse sempre giocare sarebbe meglio.
Chiaramente e' una cosa non possibile se qualcuno falsa tutto non 
presentandosi all'ultimo turno per non perdere Elo.

 personam" :-))
 Originalone!
 Ciao Atalariko


presentandosi all'ultimo turno per non perdere Elo.
Ma ricordo male o una volta i forfait ingiustificati
(come i ritiri da un torneo) erano sanzionati ?
Andrea

  Ciao Atalariko
Non sarai mica stato indottrinato dal clero locale?
ciao
Peppe


Il regolamento attuale sancisce che i ritiri ingiustificati (e il 
forfait all'ultimo turno rientra in questo caso), rendono nulla una 
eventuiale variazione positiva di Elo.
Questo comunque non toglie il fatto che il torneo sia stato falsato.

        ergo che si astiene è come se votasse : No !
ASSOLUTAMENTE NO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tra chi si astiene c'e' molta molta gente che vorrebbe votare si' ma non 
puo' (ne conosco personalmente *decine* - ripeto: *decine*!!!): anziani, 
malati, fuori sede, vacanzieri (le scuole hanno chiuso in settimana: chi ha 
figli piccoli è andato al mare per restarci ...), ecc. ecc.
Tra chi si astiene c'e' anche un 30% cui non frega nulla-nulla-nulla nè 
della politica nè dei referendum. Sai cosa gliene frega dell'embrione e 
delle cellule staminali nei bar di certi quartieri popolari ...
Chi si astiene per dire "no" sa di non poter vincere con mezzi normali, in 
una normale conta democratica, e ha scelto di sommare i propri voti (pochi), 
a quelli dei disinteressati (tantissimi) e degli impossibilitati a votare 
(meno, ma pur sempre un numero cospicuo). Nonchè ai residenti all'estero (2 
milioni e mezzo di persone la cui affluenza sarà intorno allo 0%) e ai morti 
(non depennati dalle liste elettorali, voteranno in misura dello 0% e questo 
lo si puo' dire con certezza).
L'astensione marca il rifiuto di una normale logica democratica, nella quale 
da che mondo è mondo si contano i si' e i no e chi ha piu' voti vince.
No, qui c'e' chi vuole vincere pur sapendo di essere minoranza nel paese.
E' legittimo? Certo che lo è.
Ma non diciamo puttanate, per favore: se volevamo davvero contarci, bastava 
contare i si' e i no in una normale competizione democratica. Invece la 
campagna dei contrari è stata impostata in questo modo appositamente per 
imporre a molti la volontà di pochi.
E' legittimo? Certo che lo è.
E' democrazia (potere del popolo)? Mah ...
Ciao
Edoardo 

 Peppe


 esprimere il volere del popolo.
Umh ... :-)
Tu da solo certamente no.
Se invece parliamo di chi ha promosso e propagandato la posizione 
astensionista sin da principio, francamente  ...
Si è impedito ai sì ed ai no di contarsi (il che sarebbe stato piena 
espressione di democrazia, mi pare).
Magari con tutte le Ragioni del mondo (ho messo anche la R maiuscola per 
rendere meglio il Concetto, visto che si parla di Vita e di Altissimi 
Valori), non entro nel merito; ma il risultato finale è che si impone a 
*molti* la volontà di *pochi*.
Personalmente ho un altro concetto di *democrazia*, al di là dell'ovvietà 
che l'astensione è posizione formalmente legittima.
Ciao
Edoardo 


ehm... questo referendum è importante, mi sembra che l'avete messa sullo 
scherzare... come sempre!!!!
alla prima domanda, bisogna rispondere SI!!!! altrimenti senza 
sperimentazioni, rimaniamo indietro!!
NON SOLO siamo in recessione economica in questo momento, ma mettendo "no" 
RITORNEREMO indietro anche nella RICERCA!!!  gli altri 3 direi anche SI 
perchè ci sono famiglie che per avere figli vanno in altre nazioni, come la 
Spagna e ciò fa ottenere loro la stessa cosa ma con costi piu' elevati, 
quindi secondo me vanno aiutati!!
poi penso una cosa....
Ma come possono chiamare in causa la cittadinanza per questi problemi 
complicati?? Una buona parte non ci capirà niente, questi sono quesiti da 
chiedere a persone esperte!! Non ai tanti estranei alla medicina... come 
avete già scritto voi...
almeno.. questo è quello che penso io! :) 

  di laicismo e col complesso anti-clericale?
Non mi hai risposto, io lo faccio e ti spiego la mia domanda precedente.
La storia ci insegna che la religione è ed è stata uno strumento di 
manipolazione delle masse, quindi tendo a essere scettico nei confronti 
di gruppi di persone che la pensano allo stesso modo, senza la minima 
discussione o contrapposizione tra loro.
Di conseguenza provo un certo fastidio quando parlo con "gente di 
Chiesa" che, per rimanere in argomento, "non riconosce legittimi i 
quesiti posti dal referendum". Possibile, dico io, tutti la stessa risposta?
Datte tue battute, volte alla pura opposizione e non al dialogo, mi pare 
che tu sia un "indottrinato" (non vuol essere dispregiativo), per questo 
ho chiesto.
Nota bene, non ti sto provocando, ti sto dicendo sinceramente quello che 
penso, fiducioso in un sereno scambio di vedute.
Per mia esperienza personale, tutti gli "indottrinati", come ad esempio 
i testimoni di Geova o in misura minore i neocatecumenalisti, ho notato 
che sono praticamente impermeabili alle ragioni altrui; da tempo ho 
quindi rinunciato a discuterci.
ciao
Peppe

 diritto dovere di cittadino e invito tutti voi e i vostri amici a farlo:
Anch'io andrò a votare... è vero, l'astensionismo è previsto dalla
Costituzione, penso però che l'assemblea costituente non avesse la più
pallida idea del fatto che in 20 anni nemmeno un referendum avrebbe
raggiunto il quorum... è una situazione tipica degli stati moderni.
Da oggi sarò segretario di seggio... dico la verità... spero che la gente
vada a votare in massa... in tutti gli altri seggi però :)
Ciao
by
Roby

 democrazia :)
Tutto questo perche' *e' stato deciso* che bisogna ottenere il 50% + 1 dei
voti disponibili,
se si considerassero solo i votanti questa "tattica" andrebbe a monte,
ma si sa', le cose non sono mai fatte in modo ottimale,
aprendo gli occhi troviamo falle da tutte le parti..... :)
B & N
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 messa, o nei raggi,
ma che... il tuo paese č BRESCELLO? dove c'erano Don Camillo e Peppone?? 
:)))
ma come puo' il parroco fare controlli???? dai.... ;( 

 E' democrazia (potere del popolo)? Mah ...
Edoardo, sottoscrivo in toto, cito e plaudo.
L avittoria dei 4 sì è peraltro tutt'altro che scontata, almeno per
quanto riguarda l'eterologa. I dibattiti in questi giorni sono accesi
tra la gente (o almeno nella mia cerchia) e questo dimostra che il
referenndum ha ragion d'essere, perché tocca le coscienze della gente.
Minare la validità di un referendunm con comportamenti legittimi ma che
vanno contro lo spirito della democrazia (come "antidemocratico" in
questo senso fu a suo tempo far passare la legge con una stretta
maggioranza: pensate se lo avessero fatto i sostenitori della
posisbilità di abortire nelle strutture pubbliche!!!) è l'enneisma
dimostrazione di poca sensibilità istituzionale di taluni nostri
delegati.
Per questo plaudo alla scelta di Fini, coraggiosa, personale, in pieno
spirito referendario. E mi chiedo cosa passi per la testa di Rutelli.
Ma questo è già un paese dove i socialisti sono a destra. Ci si può
forse scandalizzare per un Fini più laico ed indipendente di Rutelli?
:-)
Ciao,
Yuri
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Edoardo


 ha scritto nel messaggio 
news:42AA9378...@yahoo.com...

Se ben ricordo, i ritiri ingiustificati rendono nulla la variazione elo 
indipendentemente dal positiva o negativa che sia. Aprono però la strada a 
sanzioni.
Tornando al post iniziale, trovo assurda una regola che dice che con 26 Si e 
25 No vince il SI, mentre con 26 SI e 24 NO, perde il SI... quindi trovo 
scorretto (anche se *formalmente* non lo e') che ci sia la propaganda per 
l'astensione...
Un altro difetto [di democrazia] dell'astensione (usata come NO) e' che 
complica la vita di chi vuole dire 3 SI ed 1 NO (od altra combinazione 
diversa da 4 SI o 4 NO).
Io sono per l'abolizione del quorum (e l'introduzione del referendum 
propositivo), casomai portiamo a 2 o 3 milioni le firme per la richiesta.
antonio 

 Peppe
 ciao Atalariko


dittatura, quello della segretezza delle scelte.  
Visto quanto gli italiani vanno a Messa ( pochissimi dalle statistiche
ufficiali e a sentire le lamentele delle stesse gerarchie
ecclesiastiche ) l' ipotetico parroco avrebbe vita facile nell'
individuare quale delle sparute pecorelle trasgredisca...
E' un popolo che segue eventi mediatici come la morte di un grande
Papa ma che della prassi religiosa se ne dimentica spesso.

 diversa da 4 SI o 4 NO).
Assolutamente no. E' tuo diritto, una volta al seggio, richiedere solo 
alcune schede e votare solo per quelle, e astenerti (e quindi non 
contribuire al quorum) per le schede che non intendi votare.
Gli scrutatori si incazzano un po' perche' devono verbalizzare, ma e' cosi'.


E secondo te invece il Parlamento italiano ci ha capito qualcosa?
I nostri emeriti parlamentari hanno riflettuto con tale attenzione da fare
subito dopo la legge un regolamento attuativo in contraddizione con la
legge, che, quando qualcuno si è preso la priga di leggerla - cosa che
evidentemente non era stata fatta quando l'hanno votata - ci si è accorti
essere assurda e chiaramenti anticostituzionale.
La legge dice che se una donna a un certo punto cambia idea, deve comunque
essere costretta a impiantarsi gli embrioni (immagino con i carabinieri che
la tengono ferma mentre il medico procede all'impianto).
Hai presente che più del 50% dei parlamentari ha votato  sì a questo punto
della legge!
Forse i cittadini non hanno tutti gli strumenti per decidere consapevolmente
su questi referendum, ma credo siano in grado di votare più seriamente dei
parlamentari, che tanto hanno tutti abbastanza soldi per andare all'estero e
fare tutto ciò che hanno vietato di fare in Italia.
Fabio.
P.S.: se i parlamentari italiani (lo so, eletti dagli italiani stessi: le
responsabilità, seppur indirette, sono nostre) si fossero comportati in
maniera un po' meno idiota, non sarebbe stato necessario organizzare questi
referendum...

 (non) è potere dei *molti*
Ma bensì?
Ciao
Edoardo 

 Edoardo



Buon proseguimento!
Shak-Ruk 

 democratrica?
In Italia funzionano così tutte le elezioni politiche ed amministrative.
In Svizzera i referendum, oltre alle elezioni, funzionano proprio così, 
anche se poi spesso hanno la complicazione della doppia maggioranza (popolo 
e cantoni).
Se tutti hanno avuto la possibilità di (informarsi e) votare è una decisione 
democratica anche se vota solo una persona, giusto restare nei ragionamenti 
"per assurdo".
O proponi di rendere obbligatorio anche il voto al referendum?


Antonio:
Anche qui il regolamento ti da ragione. Tu dici che complica la vita agli 
scrutatori, io dico che la complica anche a quei votanti.
ciao 

 che l'astensione è posizione formalmente legittima.
se  non ti  offendi.questo lo  condivido  , almeno questo:)


 raggiungimento del quorum ma non vincerai mai 
cerchiamo di  impostare le cose in modo semplice  , ordinato e  logico:
chi  vota No esprime una sua opinione che è addirittura
contraria al Si  , fa salire il quorum  dato che si presenta
e  vota  , detto cio  mi spiego  un passino alla   volta
come  cio  porta a dichiarare di essere tra i SI?
è evidente che votando fa salire il quorum  , ciò  è legittimo  .
non capisco proprio  , sai...  


         ciao !


 >> (come i ritiri da un torneo) erano sanzionati ?
chi  non si presenta saltando  viene  dichiarato sconfitto,
cosa succede a  due giocatori  che all  ultimo  turno  
risultano entrambi assenti?
che punteggio va assegnato  ai due  ?


 Edoardo


che punteggio va assegnato  ai due  ?
Lo stesso punteggio che gli verrebbe assegnato se mancassero entrambi
a un turno qualsiasi: 0-0 (sconfitta a forfait per entrambi).
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

 che punteggio va assegnato  ai due  ?
Se chi non viene prende 0, secondo te che punteggio verrà loro assegnato?
Alex

 democratrica?
1) In linea di principio non lo troverei scandaloso. Se l'altro 90% se ne
sbatte deciderà il 10% cui frega qualcosa.
2) Parliamo di nulla. Se togli il quorum avrai sempre affluenze ben
superiori al 50%, perchè nessuno farà piu' campagna per l'astensione.
3) Parliamo ancora di nulla. Non si tratta in ogni caso di togliere il
quorum , ma di adeguarlo al'astensionismo fisiologico (come già fa la
regione Toscana per le leggi di sua competenza). Il costituzionalista
Barbera propone di adeguare il quorum all'affluenza delle politiche
precedenti (notoriamente le consultazioni con la maggiore affluenza in 
assoluto).
Un'affluenza dell'80% (ipotesi plausibile) darebbe un quorum del
40% per i 5 anni successivi (o comunque sino a nuove consultazioni
politiche).
4) Parliamo ancora ancora di nulla. La proposta di Barbera non verrà mai 
neppure
discussa. La sede deputata sarebbe il Parlamento, ma il Parlamento (a
prescindere dal colore politico, chiariamo bene) è pieno di gente cui sta
trooooppo bene la situazione attuale, in cui possono manovrarci come
pupazzetti e rendere impermeabile al voto popolare *qualunque* loro
decisione.
Ciao
Edoardo

 maggioranza qualsiasi.
Ma bensi'?
Serve una maggioranza assoluta degli Italiani compresi morti, anziani, 
menefreghisti, ecc. ecc.?
Boh. Sono tardo, ancora non capisco ...
Ciao
Edoardo

 ah  , ecco  grazie tante , Maurizio!


  pretese di permeabilizzare idee e concetti cristiani.
Tutte le idee nascono per essere messe in discussione, quelle cristiane 
come le altre; capita che gruppi e aggregazioni (problema generale) 
tendano a dare un valore assoluto alle proprie ideologie, estremizzando 
le proprie posizioni. Ma tu continui a non avermi risposto, o la tua 
risposta è un "si" implicito?
ciao
Peppe

 
premesso che prendo atto della risposta data da  Maurizio,
provo a rendere esplicito il mio processo mentale:
l assente  prende  0   , riceve  0 sia il Bianco che il Nero
due zeri a tutti e due  , ma poichè gli scacchi , specialmente
un torneo  è una cosa  competitiva  , vedi Filosofia della lotta  
della buonanima Lasker  , si hanno alla fine due perdenti ,
mentre invece ha senso  pensare a un vincente  e (  di conseguenza)
un perdente  , mi  poneva seri  problemi  il caso di  
due perdenti e  nessun vincente  .
ciao .


 decisione.
La cosa buffa e' che la scelta di non recarsi a votare alla fine
richia di essere un boomerang. Se tra un anno ci sara' una nuova
maggioranza parlamentare, e quella maggioranza decidera' di
mettere mano alla legge, nessuno potra' tirare in ballo il rispetto
della volonta' popolare, come invece sarebbe potuto avvenire
se avesse vinto il No.
ciao, edo 

 Edoardo
 Ciao Atalariko


 Peppe
 Ciao Atalariko
