Newsgroup: it.sport.atletica
Titolo: "Veloci" o "Resistenti"

Ho letto che, a prescindere dai tempi e dalla competizione, i podisti si
dividono in due grandi famiglie.
I "veloci" e i "resistenti".
Sapere a che famiglia si appartiene č utile per personalizzare la tabella 
di allenamento o per scegliere la competizione che piů si adatta alle 
proprie caratteristiche.
Avrei alcune domande
1) E' vero ?
2) Come si fa a sapere a quale famiglia si appartiene ?
3) Le due famiglie coincidono con gli "aerobici" e gli "anaerobici" ?
4) Come stai ? E la famiglia ?
Grazie.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 4) Come stai ? E la famiglia ?
Benone grazie, la tendinite è quasi sparita grazie al nuoto e sabato 
dovrei ricominciare a correre. LA famiglia stà na favola, grazie ancora ;)))
Ciao.
P.S: mi rendo conto solo ora di essere stato molto prolisso pur avendo 
cercato di semplificare al massimo. Il tema è complesso.
-- 
    HariSeldon.
"I migliori compagni di viaggio sono i libri: parlano quando si ha 
bisogno, tacciono quando si vuole silenzio. Fanno compagnia senza essere 
invadenti. Danno moltissimo senza chiedere nulla." (Tiziano Terzani)
http://haris3ldon.wordpress.com/

 della pedana di Bosco ma non saprei darti i dettagli.
E' possibile dedurlo dai tempi sulle varie distanze ?
Es. indicativo solo per farmi intendere meglio:
mediamente la differenza tra un 3000 al massimo ed un 5000
al massimo č di 10"/Km (numero casuale) ma per gli anaerobici
č di piů. Faccio un test sui 3000 (o sui 1500) e deduco...
Il resto ho bisogno di un paio di mesi per leggerlo
ed un po' di piů per capirlo. Ne riparliamo in autunno :-)
CHAO


 ha scritto nel messaggio 
news:g0spe1$fuc$1...@news.newsland.it...


 ed un po' di piů per capirlo. Ne riparliamo in autunno :-)
Senza fretta ;)
Ciao


 Non riesco a pensare ad un metodo più *preciso* di questo.
in realtà il metodo empirico di valutare il decadimento o la
progressione della prestazione su distanze diverso, se usato in
maniera oculata e ben valutato da un esperto, potrebbe persino essere
molto molto preciso.
nella tua valutazione giustamente dici che non si può essere in forma
per la stessa gara (che so, un 3000 e un 10000) nello stesso periodo
di tempo. vero, ma per fare questa valutazione basterebbe vedere i
record personali dell'individuo. è una prassi corretta. analizzando ad
esempio i record personali di un Baldini o un Caimmi  sui 10m, 21Km e
Maratona è evidente che abbiamo tra le mani atleti resistenti.
valutando in proporzione i vari risultati si può stabilire chi è più
resistente e chi più veloce. ovvio poi che un tecnico navigato lo
sappia anche solo vedendoli allenare in qualche seduta.
analogo discorso per la pista.

 analogo discorso per la pista.
Sono d'accordo con tutto, soprattutto con l'uso del condizionale. La 
misura indiretta, di cui ignoro i dettagli ma che prendo per buona, 
richiede la somma di una serie di misure (scusa la ripetizione) di tempi 
in condizioni standard e la conoscenza, dettagliata suppongo, della 
storia sportiva dell'atleta. Qualsiasi misura, come ben sai, ha un 
margine di errore variabile anche con la tipologia di misura. Sommando i 
risultati si sommano anche gli errori ergo si ha una perdita di 
precisione crescente col numero di misure eseguite.
Probabilmente ho la visione influenzata da un certo modo di lavorare 
(che immagino diffuso e non mio ed esclusivo ;) ma in questo metodo, che 
ripeto prendo per buono, vedo tante inutili difficoltà o meglio, tanto 
lavoro per avere un'informazione ottenibile in pochi minuti da una 
semplice biopsia muscolare: una sola misura che è il banale conteggio 
delle fibre di un volume standard di frammento di muscolo.
Mi riferisco ad una conoscenza *quantitativa*, cioè al numero di fibre 
lente dell'atleta e non ad una serie di valutazioni qualitative 
indirette sui tempi. Una volta ottenuta tale conoscenza, profondamente 
oggettiva, si può discutere di tutto con tutti i tecnici di qualsiasi 
specialità. Credo sia la via più semplice ed immediata: massima 
precisione col minimo sforzo, in pratica è la situazione ottima.
Io che non sono un tecnico conoscendo la tua percentuale di fibre lente 
potrei dirti se è il caso o meno di sfidare in un allungo un centometrista.
Tu Gert dici che il metodo indiretto, in condizioni standard, potrebbe 
essere molto preciso e non ho problemi a crederci. Io, senza polemica 
eh, ti dico (ma sono sicuro che già lo sai) che il metodo diretto *è* 
estremamente preciso.
Ciao.
