Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Abbiamo fatto un "forum". Chi vede i "matti"?

Continuo a convincermi che le nostre menti contorte siano sempre più
"interessanti". 
Per la risoluzione del problema, del mio amico ternano Antonio
Misericordia (solo un ternano poteva ideare una cosa simile), al fine
di non "impazzire", ho chiesto aiuto al mio amico perugino Andrea
Malfagia (che conoscete). 
Qui ne facciamo una questione di campanilismo, come tutti sapete!
=================================================== 
Ordunque, dice Antonio Misericordia: 
ho avuto quasi una crisi di coscienza, ma poco importa, ti mando il
problema. 
Non ti arrabbiare, ma vedila "laicamente" (e da arbitro...). 
B.: a7, Re1, Tf2. 
N.: Rg1 
Matto in due. Provare per credere. 
==========================================================
ORA : SE VOLETE PROVARE A RISOLVERE IL PROBLEMA INTERROMPETE LA
LETTURA.
========================================================== 
Andrea Malfagia: 
Se mi ricordo di Misericordia? Come no! C'è stato un periodo in cui
era un vero spauracchio per la squadra perugina. Personalmente però ho
avuto poco a che farci, perché quando lui giocava forte io ero ancora
un giovane N.C. che sognava di entrare in squadra. 
Dunque, secondo me il problema va pensato come se fosse un caso di
partita viva: il Bianco vuole promuovere senza provocare lo stallo,
ma, essendo in grande Zeitnot, ha già afferrato il pezzo a lui più
vicino, ovvero la Ta1, e gioca 1. a8=T, cui segue ovviamente 1...Rh1;
a questo punto il Bianco gioca, del tutto legalmente, 2. 0-0-0 e
dichiara il matto, ma ovviamente non può collocare materialmente in d1
la Ta1 perchè l'ha già usata per la promozione. Se ciò sia corretto
dal punto di vista arbitrale è una interessante questione, sulla quale
spetta a te la parola. 
=================================== 
Antonio Sanchirico
Secondo me il problema non ha soluzione (non credo ci sia il matto in
2 mosse): 
a) la promozione ad Alfiere dà stallo: 
b) la promozione a Donna o Cavallo non risolve 
c) una mossa di re non risolve 
d) promozione a torre pone un problema. E' "possibile", come dice
Andrea, 0-0-0 dichiarare il matto. 
Ma la questione è che la torre è in a8 e non in a1. E' vero che la
torre di promozione non è mai stata mossa, e quindi " l'arrocco è
possibile quando il re o la torre non siano stati mossi" ma un pezzo
di promozione si trova sulla casa di promozione e non di partenza.
L'arrocco longo, quindi, secondo me, sarebbe mossa illegale. 
E VOI CHE NE PENSATE???????  PRIMA CHE DIVENTIATE PAZZI!!! 
=====================================================
Andrea Malfagia:
Non ci siamo capiti: ……omissis…… io sostengo che la
posizione iniziale sia un'istantanea "mezza mossa" prima che il Bianco
giochi 1. a8=T, avendo preso in mano la Ta1 in mancanza di altro pezzo
con cui eseguire la promozione desiderata. Però deve continuarsi a
pensare una torre in 'a1', oltre a quella promossa, ed è quella che dà
il matto arroccando, la torre di promozione rimane dov'è. Devi
"immaginare" il movimento Ta1-d1 assieme a quello di Re1-c1.
Una volta Karpov ha fatto qualcosa del genere: in una partita con
quick finish, nella foga, ha promosso un pedone senza trasformarlo in
pezzo e, questo sì che era completamente illegale, ha cominciato a
manovrarlo per la scacchiera come fosse una Regina; ovviamente i due
giocatori non segnavano le mosse e non si capiva più niente, neanche
Karpov stesso che a un certo punto ha cominciato a confondersi tra il
pedone-donna e i pedoni veri... alla fine fu concordata una patta!
Aggiungo un'osservazione: si potrebbe obiettare che, con l'ipotesi di
una torre invisibile in 'a1', sussistano varie altre soluzioni che
risultano dal semplice movimento della Tf2 lungo la seconda traversa,
ovvero 1.Te2/d2/c2/b2/a2, Rh1 2. O-O-O#, però non si giustificherebbe
la presenza del Pa7 e verrebbe a mancare una ragione
"psicologicamente" credibile per l'assenza materiale della Ta1.
================================
Antonio Sanchirico:
Ho ricevuto alcune soluzioni. Tutte impossibili e/o illegali. Qualcuno
ha proposto addirittura di promuovere a Donna Nera e darsi l'aiuto
matto, ma non mi sembra plausibile. 
Il mio amico Attilio propone la soluzione che di seguito vi riporto. 
Che ha un senso ed una logica anche in termini di applicazione del
regolamento. 
E tu Antonio Misericordia, pensi sia quella esatta oppure
devo/dobbiamo restare "in analisi"? Sto cercando, infatti di prendere
in considerazioni solo ipotesi "con il trucco", perchè a termini di
regolamento ed a gioco corretto non mi sembra che il problema abbia
soluzioni. 
============================== 
Attilio Muratori:
Il problema è (o meglio diventa ) facile se si prendono in
considerazione due eventi.
1) non deve essere una partita normale, ma lampo o semilampo.
2) i giocatori hanno giocato con i pezzi su una scacchiera capovolta.
Cioè guardando una scacchiera normale, i pezzi ora sono posizionati
come segue: Bianco: Rd1;Tc2;a2 Nero: Rb1
Basta ora promuovere: a2 - a1=D o T
Rb1 - a1
Rd1 - d2 matto
Questo può essere possibile perché nel lampo e semilampo, anche se
le posizioni sono invertite, dopo 3 mosse, la partita può proseguire.
Spero di averti trovato la soluzione.
Se ho sbagliato qualcosa, scrivimi.
================================================ 
Alessandro Bonghi: 
La soluzione è semplice... il tratto è al nero! :)) 
============================================
Alessandro Bonghi:
Scusa, ma nel quesito iniziale NON è specificato a che sta il tratto.
E' specificato solo che c'è il matto in due, "quindi" deve essere per
forza il Nero ad averlo. Poi nei vari post è uscita fuori la frase "il
bianco muove e matta in due" ma nell'originale c'e' solo scritto
"Matto in due". 
Resto convito della mia soluzione
===========================================
Daniel Scivales: 
Soluzione al problema matto in due: 
muove il nero per primo: 1 ... Rh1 2 a8=D+ Rg1 3 Dg2 matto in due
mosse 
==================================== 
da Antonio Sanchirico ad Antonio Misericordia: 
Mi sembrano legittime le specificazioni di cui sopra. (A chi sta il
tratto). Abbiamo dato per scontato che il tratto fosse del Bianco,
come d'altra parte appare logico. E' così? Ed è esatta anche la
posizione che mi hai inviato?!? 
Altrimenti...... ti attizzo un branco di doberman!! 
===========================================
 da Antonio Sanchirico a tutti:
Affinchè possiate soddisfare le vostre "morbosità" e finalmente
mettere a riposo i vostri cervelli vi invio la storia in cui vi ho
coinvolto. Contiene il finale, ma non so se vissero tutti felici e
contenti. A presto. e grazie per la vostra dannata curiosità
============================================
E finalmente la soluzione: ANTONIO MISERICORDIA: 
Carissimo Antonio, 
prima che accada il peggio, ti invio la soluzione (che sostanzialmente
è quella indicata da Malfagia) completa del ragionamento che porta
all'incredibile 0-0-0 segnalandoti tra l'altro il sito in cui
pubblicai la prima versione dello scellerato problema
(
http://www.marianotomatis.it/scacchi.htm
). 
Un arbitro nazionale (ma non ricordo il nome) sosteneva che l'arrocco
fosse formalmente possibile prima del maggio 1968 e per questo il mio
problema lo troverai intestato con la dicitura "Maggio 1968", la qual
cosa a me sinceramente piace, non foss'altro perché in quel tempo
succedevano grandi cose ed io vestivo alla marinara. 
Posizione: 
B.: a7, Re1, Tf2. 
N.: Rg1 
Il Bianco da matto in due mosse. 
Soluzione:
1. a8 = T, Rh1 
2. Ora poniamoci quattro domande:
 
a) La torre bianca, "nata" in a8 e, se ciò non bastasse a convincerti,
verosimilmente catturata in a1 da un maligno pezzo avversario, è stata
mai mossa? No 
b) E' dimostrabile che il Re bianco sia stato mai mosso? No 
c) Il Re bianco è sotto scacco? No 
d) Tra il Re Bianco (e1) e la Torre Bianca (a8) ci sono pezzi? No 
Poiché abbiamo risposto negativamente alle quattro domande, allora è
possibile arroccare muovendo il Re Bianco di due passi in direzione
della torre, e ponendo la torre accanto al re: 
2. 0-0-0 matto! 
Se hai ancora qualche dubbio, allora, almeno per il periodo
antecedente al maggio 1968, controlla pagina 519 del Libro Completo
degli Scacchi, dove c'è l'articolo 6 del regolamento che riguarda
appunto l'arrocco e che mi da' piena ragione. 
Convinto? 
A presto e mille grazie per le tue cortesi e-mail. 
P.S. Sto preparando qualcos'altro di interessante: si tratta di una
demolizione e stavolta non ci saranno trucci; chi si vuole cimentare
nella retroanalisi avrà pane per i suoi denti.
=================================================
Andrea Malfagia:
Stando così le cose, ribadisco che la soluzione è gravemente viziata
da due duali e da un matto in una (vedi mie osservazioni riportate da
AntonioSanchirico). Comunque, se non altro è stata l'occasione per una
bella rimpatriata cibernautica fra scacchisti. Saluti a tutti!
=====================================
Ancora Andrea Malfagia:
Ehm, ritiro subito questa critica, non avevo letto la soluzione data
in fondo da Misericordia e realizzo solo adesso la finezza. Alla
legalità di un arrocco "a elle" non avevo proprio pensato. Geniale. Da
sottoporre a quel tizio di origine argentina (non ne ricordo il nome,
ma sono certo che qualcuno lo ricorderà) che anni fa, sull'Italia
Scacchistica oppure su Scacco teneva una rubrica dedicata a questo
genere di sottigliezze interpretative.
=====================================
Alessandro Bonghi:
Il problema in questione è viziato, a mio parere, da alcune gravi
carenze descrittive, che rendono, a dir poco, *strana* la soluzione
data. 
- 1 - Per trovare la soluzione data, bisognava considerare come
corretto un regolamento antecedente al '68. Tale regolamento non è più
in vigore, e quindi il problema "aveva" (non ha) soluzione. 
- 2 - Non era specificato a chi stesse il tratto. 
- 3 - [la più importante] Supponendo che la posizione sia una "foto
istantanea" e che il giocatore che ha il bianco abbia la Ta1 in mano
(al momento dello scatto di suddetta foto). Bene, allora non può
promuovere il pedone in quanto deve giocare una mossa di torre perché:
- l' ha toccata (ce l'ha in mano) 
- la torre è un pezzo in gioco (stava in a1). Diversamente sarebbe
stato il caso in cui avesse toccato una torre catturata in precedenza
ed ora fuori dalla scacchiera; allora avrebbe potuto promuovere il
pedone. 
- 4 - Il problema così enunciato fa pensare che il Bianco possa
compiere una qualsiasi mossa. Non è così... non può muovere, ad
esempio, il Re, in quanto "DEVE" fare una mossa di Torre (l'ha
toccata). 
A proposito del "pezzo toccato pezzo giocato".... 
Se questa norma non viene applicata in una partita di gioco lampo,
(sinceramente non conosco approfonditamente il regolamento per il
gioco lampo...) allora, al momento dell'istantanea c'e' il matto in 1:
il Bianco ripone la Torre in a1 e alzando il Re (Re2) da Matto. 
- 5 - Ancora, cito, come da sito riportato, il regolamento del 1956:
"Il Re abbandona la sua casa iniziale per occupare, sulla stessa
traversa, l'una o l'altra casa più vicina dello stesso colore; poi la
torre VERSO LA QUALE SI E' MOSSO, passa sopra di lui per collocarsi
sulla casa che esso ha oltrepassato.". 
Bene, al momento dell'arrocco, il re verso quale torre si muove? Quale
torre può "passare sopra di lui" (geometricamente e non)? 
... la soluzione non mi convince.... 
============================================
Valerio Luciani:
Mi permetto di dissentire con forza da questa soluzione che è
semplicemente assurda nei suoi fondamenti.
Sono tutte vere le quattro affermazioni che la Torre non si è mai
mossa, che non ci sono pezzi, ecc., ma ci si dimentica di una cosa
basilare: che la Torre non può muovere così!!
Se poi la si vuole giustificare adducendo una "manovra a elle" della
Torre, via a8-a1-d1, queste *sono due mosse* e l'arrocco si compone di
*una mossa del Re e di una della Torre*. Aggiungiamo poi il fatto che
la Torre *deve scavalcare il Re* per arroccare. Questa come farebbe?
Potrebbe addirittura aggirarlo passando via a8-d8-d1!
Infine: se la soluzione fosse veramente possibile così, allora il
pedone all'inizio potrebbe essere pure in b7 e c7.
No, i conti non mi tornano...
============================================
Sandro Pazzi:
 
Comunque è avvincente vedervi disquisire su un problema che a dir poco
è bizzarro. 
Io concordo con Bonghi c'è qualcosa che non va nel problema. 
Ah, visto che vedo un centinaio di mail ne approfitto per fare un
appello. 
Ho appena pubblcato il sito della mia accademia scacchistica
www.valtiberinascacchi.it
 e siccome lo faccio avanza tempo e me ne
avanza sempre poco gradirei aiuto da chi può.
=============================================
Hanjo DieKmann:
cari amici, Antòooooo!
lo so, siamo nel pieno carnevale, ma ancora lontano dal pesce
d'aprile. Permettetemi, dunque, a mettere un po' di ordine nella
confusione che ha creato la notazione dell'indetto (maledetto?)
'problema':
B: R e1, T f2, (T!) a7
N: R g1
A questo punto la soluzione mi sembra così banale, di non dover
ricorrere né all'arrocco lungo (del resto 'illegale, ma chi se ne
frega), nè al naso lungo (berlustronziano), ma semplicemente alle
prime due mosse d'infanzia,
cioè una gambina in dietro, ed altra avanti:
1. T a1 R h1, 2. Re2 #
======================================== 
Saluti a tutti. Antonio Sanchirico

 ==========================================================
In questa posizione, se non e' scritta male, non c'e' matto in due con mossa
al bianco (matto in tre) e c'e' matto in due con mossa al nero.
E' scritta bene la posizio?
PLP