Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: Cutoff

Ho comprato un bell'Enfield N.1MKIII dotato di cutoff.
Un chiarimento sull'uso di questo "accessorio".
Quando è inserito impedisce l'uso delle cartucce del caricatore, ok.
La domanda è questa : quindi posso inserire la cartuccia direttamente in 
camera (di cartuccia :-)) e chiudere l'otturatore ?
Non si danneggia l'estrattore in questo caso ?
Questa operazione è possibile farla anche in modelli senza cutoff ? Lo 
stesso vale per i N.4MKI ???
Grazie a chi mi vorrà rispondere.
Ciao
Marco

 camera (di cartuccia :-)) e chiudere l'otturatore ?
è fatto apposta per questo,  serviva a sparare a colpo singolo (per es. nel 
tiro di fila sul nemico a distanza) per conservare le munizioni del 
serbatoio per le fasi in cui il gioco si faceva duro.
Mesi fa ci fu una accesa diatriba sulla utilità o stupidità di tale 
accessorio  (taluni tra cui il sottoscritto ritengono che una utilità la 
avesse appunto per il fuoco di interdizione effettuato da tutto il reparto - 
altri che tra la fine dell'800 ed i primi del '900 ci sia stata un'epidemia 
di rincoglionimento  collettivo negli stati maggiori di mezzo mondo) Ovvio 
poi che con l'avvento della mitragliatrice il fuoco di fila sia stato 
superato ed il cutoff sia diventato obsoleto

 accessorio
A me fa comodo ;-)
Ciao
Marco 

 Marco
alcuni fucili e l'enfield è uno di questi, non hanno problemi a camerare
direttamente il colpo senza il previo inserimento nel serbatoio.
Bisogna dire che anche per l'uso in poligono è inutile, in quanto, anche
caricando a colpo singolo non è difficile mettere una sola cartuccia nel
serbatoio.
poi sul fuoco di fila ha ragione Lucio, ai tempi serviva, ma oggi...
Gualbo

 stesso vale per i N.4MKI ???
non credo proprio sia possibile sparare a colpo singolo senza cut off a
meno di non mettere un singolo colpo per volta nel caricatore, sul
rincoglionimento degli stati maggiori..be' forse un secondo caricatore di
dotazione sarebbe stato meglio, in compenso il cut off oggi puo' far
comodo a noi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 comodo a noi.
bisogna però condiderare che le tecniche e le metodologie di combattimento 
erano molto diverse, ancora ottocentesche
Il soldato di fine Ottocento eseguiva gli ordini ed a decidere l'alzo erano 
gli ufficiali che, valutata la distanza del nemico in avvicinamento, 
ordinavano a tutto il reparto di sparare con un certo alzo, oppure si davano 
alzi diversi alle varie squadre di fucilieri per  saturare un'area con una 
certa profondità.
In questi casi il tiro era sempre a colpo singolo, su ordine dell'ufficiale 
e dei graduati e per scariche di fucileria fila per fila.
Il caricatore (amovibile nel caso dell'Enfield) e quelli di ricambio 
contenuti in giberna si usavano quando il combattimento si faceva 
ravvicinato all'ordine "fuoco a volontà" con il quale la responsabilità del 
tiro passava al singolo fuciliere. Arrivare a questa fase con il serbatoio 
vuoto e le giberne pure sarebbe stato un suicidio.
Durante la prima guerra mondiale anche il tiro contraereo si faceva con 
fuoco di fucileria, ed anche qui l'elevazione era data dai graduati e dagli 
ufficiali utilizzando apposite tabelle che tenevano conto del notevole 
angolo di sito.
Per saturare l'area in cui transitava il velivolo ad ogni squadra di 
fucilieri era assegnato un alzo diverso in modo tale da creare col tiro 
delle diverse squadre una "rosata"  che aumentava la probabilità di colpire 
l'aereo in parti vitali (o il pilota con un po' di fortuna)
vedi:
http://www.il91.it/PDF91/91antiaereo.pdf
http://www.il91.it/Sito/Fucili1891/Fucile1891/dettagli91L/Alzo%2091L.htm
lmb 

 serbatoio.
L'ho verificato da subito. Ho provato a casa (con una cartuccia scarica) e 
mi trovo meglio ad inserire il colpo nel serbatoio che non fare altre 
oprarazioni.
Gią faccio questo anche in altri fucili che hanno serbatoi rimuovibili tipo 
il N.1MKIII o il K31.
Ho preso l'abitudine a mettere una cartuccia alla volta, tanto tra un tiro e 
l'altro nessuno mi assalta ;-)).
Ciao
Marco 

 fuoco di fucileria, ed anche qui l'elevazione era data dai graduati e dagli
ufficiali utilizzando apposite tabelle che tenevano conto del notevole angolo
di sito.Per saturare l'area in cui transitava il velivolo ad ogni squadra di
fucilieri era assegnato un alzo diverso in modo tale da creare col tiro delle
diverse squadre una "rosata"  che aumentava la probabilità di colpire l'aereo
in parti vitali (o il pilota con un po' di fortuna).
Nulla di male, tattica economica e relativamente efficace (vedi il povero
Baracca), anche in questo caso non vedo l'utilita' del cut off che infatti
fu adottato (mi pare) su fucili di moderno disegno solo dagli inglesi.
Aim 


 fu adottato (mi pare) su fucili di moderno disegno solo dagli inglesi.
Buoni :-))))))
Lo sapevo che a rammentare il cutoff ripartiva la diatriba.
Tanto con le nostre opinioni non possiamo far cambiare decisioni prese un 
secolo fa :-))))
Ti pongo la questione in altro modo.
Arrivi a comprare un Enfield e puoi scegliere tra uno col cutoff ed uno 
senza , quale compri ??? :-)))
Ciao
Marco 

senza , quale compri ??? :-)))
Quello con il cutoff, perche' storicamente quello e' stato il disegno
del fucile, e poi perche' e' piu' raro ed e' piu' difficile da
trovare.
Per prenderne uno senza cutoff... c'e' sempre tempo :-)

 fu adottato (mi pare) su fucili di moderno disegno solo dagli inglesi.
non solo dagli inglesi, Redimacchia all'epoca del contenzioso ci fornì un 
bell'elenco!
E poi quando parliamo di fucili di "disegno moderno" usati nella prima e 
seconda GM parliamo di armi progettate intorno al 1890.
I nostri progettisti col '91 non si fecero venire in mente di inserire un 
cutoff (d'altronde incompatibile con la tipologia dell'estrattore)
Ma noi venivamo dall'esperienza dei Vetterli monocolpo e poi dei Vetterli 
Vitali,  Bertoldo e Ferracciù col caricatore verticale (tubolare nel 
Bertoldo)
Gli stati maggiori inglesi e di altri Paesi evidentemente la pensavano in 
maniera diversa, e non mi pare mai il caso di denigrarne le scelte col senno 
di poi, ragionando da persone del XXI secolo. Giuste o sbagliate (agli occhi 
nostri e col senno di poi) che fossero quelle scelte erano esse il frutto 
delle esperienze e dell'ambiente culturale di un'epoca, ne sono la 
testimonianza, così come ne sono la testimonianza i fucili col cut off.
 Fortuna trovare un Enfield "allo stato originale" col suo bravo e 
sicuramente inutile cut off! 

Sul cut off  non ho nulla da dire collezionisticamente ed infatti nulla ho
detto, ognuno organizza la propria collezione secondo gusti e ragionamenti
personali, spesso molto diversi.
Non mi pare di aver denigrato ho certamente osservato la scarsa utilita
dell'aggeggio, sul fatto che non si possano criticare gli stati maggiori
col senno di poi, ho appunto citato esperienze antecedenti che
evidenziavano l'assurdita' degli attacchi ottocenteschi e quindi del fuoco
per file, nell'era delle mitragliatrici. Il fatto che gli stati maggiori a
I guerra mondiale avanzata ragionassero ancora con mentalita' ottocentesca
ha provocato carneficine e sofferenze inenarrabili.
Il fatto che poi anche gli inglesi abbiano abandonato il cut off sui loro
fucili mi pare la dica lunga sull'utilita' operativa dello stesso che
rimane un simpatico ammenicolo collezionistico ed una indicazione
certamente molto blanda di un tradizionalismo degli SM che nella prima
guerra mondiale si evidenzio' in ben piu' gravi questioni.


guerra mondiale si evidenzio' in ben piu' gravi questioni.
Diciamo che il cutoff non serviva.... ma malgrado questo sullo
Springfiel 1903 il cutoff c'era, anche sui pezzi costruiti nel 1918.
Erano scemi gli americani? Forse... o forse no...
Supponiamo per un attimo che il cutoff fosse oltremodo utile... gli
inglesi nel 1915 non riescono comunque neppure a produrre i fucili, e
sono costretti a farseli produrre all'estero dagli americani, copiando
spudoratamente i Mauser (e mi riferisco ovviamente al P14).
In queste condizioni... con una guerra difficile da portare avanti,
con le fabbriche che non riescono a soddisfare le richieste... tu al
posto degli inglesi non avresti cercato di "snellire" il disegno del
fucile, per risparmiare quella mezz'ora di lavoro su ogni pezzo,
eliminando il cutoff?

 eliminando il cutoff?
Se la perfezione albergasse nella mente degli umani... dubito che gli
americani nella seconda guerra mondiale avrebbero continuato sino alla
fine a produrre carri con motore a benzina, perche' fare il caibro 30M1
quando si poteva usare il 7,62 Tokarev avendo una linea di produzione
adatta pure per gli alleati Russi? perche usare il 45 acp, il 30 M1, il
30/06 cioe' tre calibri? (stesso interrogativo per gli italiani che con il
loro potente apparato logistico si permisero 9 corto, 9X19, 6,5 carcano,
7,5, 7,7 per l'aereonautica e 8mm breda); tornando agli USA, perche'
fabbricare taniche di benzina con lamierino troppo sottile perdendo
migliaia di litri di carburante (piu' il pericolo di incendio e di
rimanere "a secco") perche' seguitare a fabbricare il costosissimo
Thompson? perche' dare ad un soldato un Thompson che pesava piu' di un
garand quando uno sten da 2 $ faceva lo stesso lavoro e pesava quasi la
meta'? Insomma io avrei eliminato il cut off, magari pero' in sede di
contratto approfittarono della svista e ci gadagnarono qualche soldino in
piu'...oppure il generale che sovraintese al contratto era quello che
aveva introdotto il cut off nei primi SMLE e nessuno se la senti' di
mortificarlo proponendone l'abolizione....vallo a sape', sappiamo tutti
che il fucile d'assalto venne cosi' chiamato per convincere Hitler a
permetterne l'adozione, altrimenti un'arma rivoluzionaria sarebbe rimasta
sulla carta per chissa' quanto altro tempo, bizzarrie del potere e della
storia.


meta'?
Sarebbe meglio che io tacessi :-)
Ma avendo sparato con entrambi (all'estero, ovviamente!!!!!) la
differenza c'e' ed e' veramente notevole.
Con il Tommy gun spari davvero, e ti puoi permettere anche di fare
fuoco di copertura.
Lo Sten... e' veramente solo un pezzo di lamiera, e devi sperare di
colpire il bersaglio con i primi 3/4 colpi, perche' i successivi vanno
dove vogliono loro :-(
Non mi piacciono molto gli inglesi, e che non abbiano mai saputo
progettare armi mi pare un dato di fatto.
Esaminando oltre un secolo della loro storia armiera, quando si
esclude l'Enfield (quasi un miracolo!)... il P14 l'hanno copiato
pari-pari dal Mauser,  ed usare lo Sten e' stata una delle peggiori
delusioni che io abbia mai avuto.
Si sono fatti la WWII usando mitragliatrici di progettazione
cecoslovacca (BrEn e' l'acronimo di Brno Enfield), nei carri armati
usavano le mitragliatrici Besa in calibro 8x57 di progettazione
tedesca... e dopo la WWII per avere una buona arma da fanteria...
l'hanno dovuta comprare in belgio, da una delle fabbriche che avevano
fatto parte del "cartello Mauser" :-(
Lega "Salviamo l'Enfield, l'unica cosa buona che abbiano fatto gli
inglesi" :-))

 inglesi" :-))
Aggiungerei la granata mill's la mamma delle moderne ananas


Aggiungerei la granata mill's la mamma delle moderne ananas
Mi stavo limitando ai soli fucili, ma sono d'accordo :-)


il nr.1 o il Nr.4? :-)
A proposito del nr.4, pulendo quello che ho preso a Terni ho trovato un 
cartellino .....dell'ispettore che lo aveva testato in Canada! :-)
Ciao
Franz