Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Torneo UISP di Norma - Monteleone dice la sua! (Era: Il Modo Giusto...)

Ciao a tutti.
Acqua sul fuoco o benzina sul fuoco? :-)
Il mio amico Antonio Monteleone (che non ha ancora accesso a Internet)
mi ha pregato di far uscire sul newsgroup la sua versione dei fatti
del torneo UISP  di Norma, e mi ha consegnato un lungo messaggio in
Word, che riporto qui integralmente dopo le lineette orizzontali.
La partita era in formato Chessbase, e non ho saputo far di meglio che
ribatterla a mano.
===================================================
A proposito del Campionato Italiano a Squadre UISP di Norma del 15 e
16 maggio 1999
Vorrei aggiungere alcune doverose precisazioni al suggestivo racconto
fatto dall’amico Mauro Scacco, riguardo alla mia partita giocata
contro di lui al penultimo turno del Campionato Uisp a squadre giocato
a Norma in provincia di Latina. Io sono infatti "…l’amico Monteleone"
al quale insieme "…all’amico Ottavi", anche se in maniera molto
garbata, è stato dato dello sleale per "ragioni di squadra". 
Partiamo dal racconto iniziale della stupenda partita d’attacco, con
sacrificio di pezzo ed inseguimento senza tregua del Re avversario
fino ad arrivare al matto. Beh caro Mauro per la rabbia hai gettato il
tuo formulario e nei ricordi ti rimangono quei quattro cinque scacchi
che mi hai dato in zeitnot? Ecco il testo corretto della partita fino
all’inizio dello zeitnot furibondo che ci ha fatto giocare decine di
mosse in una manciata di minuti:
Scacco-Monteleone (C12)
1. e4 e6 2. d4 d5 3. Cc3 Cf6 4. Ag5 Ab4 5. e5 h6 6. Ad2 Axc3 7. bxc3
Ce4 8. Dg4 g6 9. Cf3 c5 10. Ad3 Cxd2 11. Rxd2 Cc6 12. Thb1 Dc7 13. Tb5
cxd4 14. cxd4 Ad7 15. Tab1 b6 16. Re2 Ca5 17. T5b4 Tc8 18. Cd2 Dc3 19.
Cf3 Da3 20. Df4 Cc4 21. Df6 Tg8 22. h4 Dxa2 23. h5 gxh5 24. Ah7 Tf8
25. Ch4 Aa4 26. T4b3 Axb3 27. Txb3 Da5 28. Td3
Da adesso in avanti inizia lo zeitnot vorticoso; io dalla prossima
mossa non scriverò più sul formulario.
La partita è stata tesa fin dall'inizio. I due Re sono rimasti al
centro ed entrambi gli schieramenti hanno delle debolezze. Comunque in
quest'esatto momento il Nero è emerso vittorioso con una qualità netta
di vantaggio, che però negli ultimi minuti  non rappresenta un
vantaggio decisivo (il torneo prevedeva la cadenza di un'ora a finire
per giocatore). Se adesso il N avesse giocato la programmata 28...
Rd7, parando le immediate minacce, e considerando la manciata di
minuti a disposizione dell'avversario, allora non ci sarebbe stato lo
spiacevole strascico successivo. Ma, per quelle inspiegabili vie che
il nostro cervello prende quando siamo in zeitnot, gioco una mossa
incomprensibile con l'intenzione di proteggere 'e6', e dopo
28... Tc6 29. Cg6 fxg6
non gioco 29... Db4, con la quale ridò la qualità lasciando il Re
lontano da immediate minacce, ma preso dal panico comincio a giocare
velocemente cercando di evitare il matto. Ora inizia la famosa caccia
al Re tanto decantata da Mauro.
30. Axg6+ Rd7 31. Dxf8 Tc8 32. Df7+ Rc6 33. Dxe6+ Rb7 34. Dxd5+!!
La punta della combinazione!! Questi sono gli effetti devastanti della
mancanza di tempo. Mauro ed io stiamo giocando lampo, lui ha poco meno
di un minuto e io poco meno di due. Ancora una volta se io avessi
preso la sua Donna non ci sarebbero state le contestazioni seguenti
(eh sì, la Donna è proprio in presa!)
34... Ra6!! 35. Dxa5+ Rxa5
A questo punto la mia memoria viene meno. Il Nero, nel proseguimento
della partita, è stato costretto a sacrificare il Cavallo su due
pedoni che andavano a Donna, e alla fine si è raggiunta la seguente
posizione (i pezzi coinvolti direttamente ci sono tutti, non sono
sicuro della presenza del pedone 'd4' e della posizione del RB):
Bianco:   Re2, Tb6, Ad7, pp. g2, d4 c2
Nero   :   Ra4, Ta7, pp. h6,h5,a2
Il Bianco ha appena dato scacco in "d7", e come schiaccia il tasto
dell’orologio gli casca la bandierina. Io non me ne accorgo ed in una
manciata di secondi vedo che a T:d7 segue Ta6+ e perdo il pedone "a2",
ed a Ra5 segue Tb5+ seguita da Tb4 e Ta4+, e di nuovo il pedone non va
più a Donna (è incredibile, mi sta per cascare la bandierina e ancora
penso a come fare per promuovere il mio pedone!!) e gioco senza
pensare ulteriormente
 …Ra3
accorgendomi subito dopo del matto in "b3". Mauro prende con mano
tremante la Torre in "b6" e per qualche secondo interminabile rimane
con la Torre leggermente sollevata dalla scacchiera, fino a quando io
non alzo la testa sull’orologio e finalmente dico "…caduta!". 
A questo punto 
"…l’urlo …ma c’era matto!… che riecheggiò per tutta la sala del
torneo" 
...come racconta Mauro in maniera un po’ romanzata, molto
probabilmente gli è risuonato nella mente nell’incubo che lo deve aver
assalito la notte stessa del "fattaccio", perché nella realtà *lui ha
riposto la Torre nella casa in "b6"*, io ho fermato gli orologi e ci
siamo stretti la mano. 
Altro che attacco micidiale, altro che cercare il modo di chiudere la
partita: Mauro cercava il modo per evitare la promozione a Donna del
mio pedone! Ed il matto che poteva essere dato, è stato frutto di una
casualità e non sicuramente di meriti sportivi!
Di una cosa sono certo al cento per cento: fino a questo punto Mauro
il matto *non l’ha proprio visto* ed in questo momento è consapevole
di aver perso la partita. Naturalmente, subito dopo, riguardando la
scacchiera con la mente più serena, e senza più l’adrenalina che come
abbiamo visto ci ha fatto compiere errori da inclassificati (e ad
essere sinceri anche qualcosa in meno!), Mauro finalmente si accorge
dell’accaduto e dice: "…ma era matto in una!", e io gli faccio
presente che lui il matto non me l’ha dato. Inizia adesso una breve
discussione in toni pacati che però fa compiere l’ultimo atto della
tragedia: nella scacchiera accanto Verrascina Roberto, in posizione
vincente contro il nostro Marco Corvi, fa un brutto errore (ah lo
zeitnot!), e perde una Torre secca e con questa la partita, incolpando
poi Mauro di averlo disturbato proprio nel momento decisivo. Risultato
finale: da un possibile quattro a zero l’incontro è finito sul due a
due.
Il racconto di Mauro invece, stravolge totalmente la realtà dei fatti:
lui non ha gridato, lui non ha afferrato la Torre e di conseguenza non
l’ha posta in "b3", lui non ha dato proprio nessun matto! Se non
successivamente ma in analisi, a partita quindi conclusa.
Ma anche volendo dar per vera la sequenza dei fatti come lui l’ha
raccontata, allora ancora una volta dà dimostrazione di non conoscere
assolutamente il regolamento. Infatti ammette di aver visto il matto
successivamente alla caduta della bandierina, ed allora deve spiegare
come ha fatto a dare "… EFFETTIVAMENTE MATTO ALL’AVVERSARIO", se la
partita si è conclusa una mossa prima con la caduta (non contestata)
della sua bandierina. Tutti sanno che QUANDO UNA BANDIERINA CASCA, E
LA COSA VIENE SEGNALATA, LA PARTITA TERMINA IMMEDIATAMENTE, o con la
vittoria di chi ha ancora la bandierina alzata, o con vittoria
decretata dall’arbitro di cui è stato chiesto l’intervento, e in
quest’ultimo caso, nessun pezzo può essere più toccato fino al
dirimersi della contestazione.
Nel racconto fatto da Mauro, non si tiene conto di un altro fattore
importante: nel torneo c’erano due arbitri, Lupo e Ragusa, di cui il
secondo era presente al nostro tavolo di gioco che osservava il nostro
zeitnot e quello della scacchiera accanto. Ragusa era a capo tavola,
due scacchiere più in là della nostra (noi giocavamo in terza), e non
appena ha sentito il mio "caduta" e verificatolo guardando il nostro
orologio, si è disinteressato della nostra partita concentrandosi
sullo zeitnot di Verrascina e Corvi. Se Mauro avesse urlato "Matto!",
lui sarebbe subito intervenuto a dirimere la questione. Inoltre Mauro
in tutto questo tempo non ha mai richiesto l’intervento dell’arbitro,
ammettendo successivamente di non conoscere il regolamento. 
Infine mi alzo dalla scacchiera, Mauro ancora convinto di aver perso
mi dice "…peccato era matto in una" (cosa che successivamente ha
negato di avermi detto), ci ristringiamo la mano e mentre mi allontano
succede quanto di più deprecabile possa succedere in un torneo: uno
spettatore (e non un compagno di squadra), per di più arbitro F.S.I.
si rivolge a Mauro dicendogli che da regolamento il matto in una fa
vincere la partita anche a bandierina caduta e matto non dato sulla
scacchiera (ma sarà veramente così?) e gli consiglia di fare ricorso.
Da qui in poi va avanti una diatriba a mia insaputa (io ero andato a
pranzo)  durata fino all’inizio del turno pomeridiano, che ha avuto il
suo culmine quando Mauro è venuto al mio tavolo, mentre mangiavo,
chiedendomi d’essere leale e riconoscere la sua vittoria. Io gli ho
risposto che ritenevo , e lo ritengo tuttora, il risultato giusto, che
lui aveva abbandonato e che si è accorto del matto solo
successivamente alla fine della partita. A questo punto è uscito fuori
il discorso della ragion di squadra che io naturalmente non condivido.
Mauro ha cambiato versione diverse volte: prima ha detto all’arbitro,
su domanda precisa di quest’ultimo (il sig. Lupo), di non avermi
stretto la mano, poi parlando direttamente con Marco Ottavi che aveva
visto il tutto, ha ammesso di avermela stretta perché pensava che io
avevo abbandonato per il matto in una che lui aveva visto!!
Sta di fatto che gli arbitri alla fine, dopo aver preso ulteriore
tempo per la decisione tanto da ritardare l’inizio dell’ultimo turno,
ci hanno dato ragione.
Non conosco *esattamente* il regolamento, anche perché questo sembra
che cambi di frequente, e soprattutto perché esiste un regolamento per
il gioco lento diverso da quello lampo, che è diverso da quello
semilampo, che è diverso dal quick play finish. Le uniche nozioni che
ho mi fanno ricordare che solo il matto *già dato sulla scacchiera* dà
la vittoria anche a bandierina caduta, e che in ogni caso deve essere
prontamente richiesta all’arbitro, due eventi che nella mia partita
*non* si sono verificati. 
L’arbitro internazionale Sergio Pagano, da me interpellato, mi ha
spiegato che la dinamica esatta dovrebbe essere la seguente:
Quando la bandierina di chi sta dando matto cade *successivamente* al
posizionamento del pezzo sulla casa che dà matto (quindi mossa
eseguita, ma non completata) *ma prima* che si riesca a schiacciare o
fermare l’orologio (per completare la mossa) allora in quel caso il
matto prevale sul tempo. 
Caso che non assomiglia neanche lontanamente a quello in questione.
E’ logico che andando Mauro dall’arbitro, il sig. Lupo, e dicendogli
che lui aveva dato effettivamente matto anche se con bandierina
caduta, non poteva che avere la conferma della sua vittoria.
Ma anche se fosse vero il discorso del matto in una, mi si dovrebbe
chiarire entro quanto tempo bisogna reclamare la vittoria. A mio
avviso la cosa dovrebbe essere immediata, perché in questa fase della
partita in pochi secondi si possono fare decine di mosse, e decine
d’errori! E’ troppo facile chiedere la vittoria con calma dopo anche
solo un minuto o trenta secondi dall’accaduto (che in una lampo sono
un’eternità), perché in sessanta o trenta secondi teoricamente si
potrebbero fare sessanta o trenta mosse!
A questo riguardo faccio presente che al primo turno io ho pareggiato
una partita, risultato che poi è stato decisivo per l’assegnazione del
terzo posto proprio a favore della squadra di Mauro, nella quale
trovandomi con Re, Donna e pedoni, contro Re e pedoni del mio
avversario, ma con la bandierina lì lì per cadere, non ho visto in
rapida successione prima un matto in due, e poi un matto in una! Ed ho
avuto almeno la freddezza di chiedere la patta al mio avversario,
prontamente accettata. Ma se la mia bandierina fosse caduta quando io
avevo il matto in una, è giusto dal punto di vista sportivo e
regolamentare che io, a mente fredda e con qualche minuto in più
oramai a disposizione visto che non ero più angosciato dal veloce
scorrere dei secondi, avrei potuto tranquillamente dire "…ma c’è matto
in una quindi chiedo la vittoria", matto che io in partita non ho
visto né dato?
Vorrei chiudere questa mia "arringa", con il titolo usato da Mauro "Il
modo giusto e quello sbagliato di onorare Mario Albano". Il modo
sbagliato è, a mio avviso, quello di utilizzare il nome di Mario e la
sua opera per dar forza ad un’accusa , quella della lealtà ed onestà
sportiva tradita proprio da chi ha come nome di squadra quello di
"Mario Albano", che alla luce dei fatti non ha nessun fondamento. Il
modo sbagliato è quello di definire, in maniera molto velata, sleali
gli avversari anche in presenza di una decisione arbitrale, magari
contestata, ma esistente e valida. Il modo sbagliato è quello di non
saper perdere, e cercare di appigliarsi ad ogni cavillo regolamentare
pur di ottenere il punto intero. Il modo sbagliato è di cercare di
modificare lo svolgimento dei fatti, a mente fredda, per cercare di
convincere chi legge ed ascolta delle proprie ragioni.
Mario lasciamolo pure riposare in pace,  e cerchiamo noi di essere da
esempio (il modo giusto) per i più giovani. Lealtà, onestà sportiva ed
aggiungerei fair play, dovrebbero essere il nostro "must". Sicuramente
in una società dove il più "furbo" ha sempre la meglio, è difficile
portare avanti questi principi, ma almeno noi cerchiamo di non
predicare bene etc. etc.
Caro Mauro, fortunatamente l’homo homini  lupus ha avuto ancora una
volta la peggio, anche se bisogna riconoscere che è sempre lì in
agguato!
Antonio Monteleone
================================================
Ecco qua. 
Ah, naturalmente: "Ambasciator... ecc ecc" ;-)
Salvete atque Valete Omnes
Democrito

Il mio amico Antonio Monteleone (che non ha ancora accesso a Internet)
(snippone)
Scusatemi,  da mesi albergava nel computer questo msg, che a suo tempo
fu postato, e a dovere replicato.
Non so come, ma mi è partito per sbaglio, un pessimo scherzetto di
Free Agent.
Mi scuso con tutti i frequentatori del Newsgroup, e i particolare con
i diretti interessati (Mauro Scacco, Antonio Monteleone, ecc)
Giuseppe Arabito