Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: las vegas: Nuova Ipotesi

Adesso anche Adams e' andato credo che paolo abbia stravinto la scomessa.
A parte la formula indubbiamente "particolare" mi stavo domandando
se i super-gm sono veramente cosi' super!!
qui a seguito riporto anche l'opinione di mig e twic che sembrano, in
qualche modo appoggiare questi dubbi.
voi che ne pensate?
ciao
mig:
There are various ways to interpret these surprising results. One way is to
say that they are not surprising at all! There is a whole school of opinion
that makes a good case for there not being much of a difference between an
"average" 2580 GM and a 2680 "super" GM. Basically, this goes as follows:
twic:
However the answer to the question is probably, the players in the semi's
are very good chess players, well prepared, have tremendous control on their
nerves and are generally fine competitors. The fact they mostly don't get
invites to top events is probably more a function of how ELO ratings
dominate selection of players to invite to these events rather than their
actual ability to compete in them.


snip





Questo genere di quesito l'aveva già posto in maniera fortemente criti-
ca Yermolinsky,accusando,di fatto, i super GM di essere una piccola ma-
fia che impediva a molti buoni giocatori di partecipare ai famosi super
tornei tipo Linares,salvaguardando così l'elo di questo piccolo gruppo
e al tempo stesso impedendo pressochè a chiunque d'avvicinarsi al pun-
teggio soglia per essere ammessi a tali manifestazioni.Yermolinsky af-
fermava anche che se questa casta avesse dovuto abbassarsi a giocare
gli open i loro risultati sarebbero sicuramente peggiorati,fatto poi
dimostrato dalle statistiche di Mark Crowther
ciao
Corrado
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

 
Io aggiungerei una considerazione sull'aspetto psicologico. L'ho gia' detto
e lo ripeto: quando un super mega blasonato campione incontro un "modesto"
GM, e' sempre il primo a subire le maggiori pressioni da un punto di vista
psicologico. Se vince e' normale. Se perde e' una tragedia. 
Non e' facile giocare tranquilli in questa situazione, specialmente se sai
di non avere margini per recuperare eventuali errori.
Paolo B.
-- 
----------------------------------------------
Piu di 8000 siti, programmi, utility e informazioni. 
Motore di ricerca in italiano per trovare 
risorse scacchistiche in rete: ICSE 
(International Chess Search Engine) 
http://www.FratelliDiItalia.org/motore.cgi?ISRC
------------------------------------------------------

po' meglio della attuale le forze in gioco.
Teoria del campionamento, se non vado errando...
Probabilmente si dovrebbe passare dall'ELO al Criterio di Massima
Verosimiglianza, oppure avere due sistemi che dicono cose diverse,
cosi' come l'ELO dice una cosa e la categoria ne dice un'altra. Ma
figuriamoci, con tutta la gente che c'e' in giro che non capisce che
quelle cose dicono due cose diverse, figuriamoci se ne capirebbero
tre. 8-)
Scusate, spero che la faccina stemperi...

 
Concordo pienamente. In piu` ci sarebbe da dire che quando la differenza
Elo e` per esempio 100 punti, le probabilita` (in realta` percentuali
attese) sono 64%-36% a favore del piu` forte, quindi non proprio una
certezza per il "super". Se poi ci mettiamo anche il fatto che l'Elo
puo` essere un pochino gonfiato....
Comunque secondo me, d'accordo con Mark Crowther, Akopian e gli altri
sono arrivati cosi` lontano prima di tutto per merito e non per fortuna.
L'altro fattore puo` essere la sfortuna di altri GM che sono stati
eliminati perche' non hanno avuto un'altra possibilita`. Mi chiedo per
esempio quale sarebbe stata la prestazione di Kamsky se avesse avuto
l'opportunita` di giocare altre partite. Per non parlare degli assenti
illustri.
Inoltre, puo` darsi che mi sbagli perche' non ho la tabella sottomano,
ma mi pare che i semifinalisti, nelle loro partite, abbiano realizzato
solo poco piu` del 50%, percentuale pur sempre prestigiosa contro i
super GM ma non si puo` dire che abbiano stravinto. (Gia` l'anno scorso
Gelfand era arrivato in semifinale senza vincere neanche una partita.)
ciao,
Roberto

dimostrato dalle statistiche di Mark Crowther
Corrado riporta correttamente il succo di un articolo apparso su " New
in Chess " nr 5 del 1998 , a firma del GM Alex Yermolinsky , di cui
fornisco i passi piu' significativi :
" [..]  Classifiche Elo , maledizione a loro ! Noi siamo resi schiavi
dalla necessita' di ottenere punti in piu' per rimanere in alto nelle
classifiche , semplicemente perchè gli inviti dipendono da esse.
Persino per il Campionato del Mondo l' invito dipende dalla tua
classifica. La soglia critica e' da qualche parte intorno ai 2650
punti Elo , qualunque punteggio piu' basso viene considerato
"incivile"
Ma ogni numero e' relativo alla forza della competizione - una cosa e'
tenere 2650 quando devi fare l' 80% in tutti i tornei , e tutta un'
altra quando persino un risultato negativo non sarebbe di troppo
danno.
Con tutto il rispetto per i piu' raffinati spingilegno del pianeta , i
loro punteggi sono tenuti artificialmente alti.
Questo e' un tipo di scacchi alla " Bio-Dome " [ da laboratorio- nota]
dove tutto cio' che devi fare e' mantenerti nel giro dei tornei di
categoria 19-21.
Veselin Topalov ha giocato come un deficiente  nel 1997 [ testuale
NDT]  con risultati negativi i quasi tutti i tornei , eppure ha ancora
2740 punti.
Karpov vince  2-3 partite all'  anno e vuole essere Campione del Mondo
per sempre .
Il gruppo di " quelli scelti occasionalmente "  [ per questi super
tornei -nota -] seguono il trend stabilito dai  loro " modelli " ed
allora ecco Judit Polgar , Boris Gelfand , Valery Salov - tutti i 
" soliti sospetti " insomma , ora raggiunti dai giovani astri nascenti
Russi Rublevsky e Zviagintsev -  quante partite hanno giocato nel 98
assommati insieme ?
Hanno paura questi ragazzi ? 
Ritengo che essi siano un po' preoccupati ( con una fifa grossa quanto
Gozilla ) dei grossi tornei Open , dove si richiede un' alta
percentuale per vincere danaro e punti Elo. 
Divertente , ma loro non han paura di giocare contro Kasparov anche se
solo perche'  lui ha 2850  o roba simile..." [..]
Questo il succo delle considerazioni di Yermolinsky.
Credo in parte credo siano condivisibili, anche se spinte all' estremo
per gusto del paradosso e della competizione , tutavia la differenza
di forza di gioco c' e' tra lui e Kramnik come sicuramente sa anche
lui , ma tali differenze devon essere messe in grado d venir fuori
specialmente in una competizione come il campionato del Mondo.
saluti.
Pompeo Silingardi
"E' la mia opinione , e io la condivido."
Henry Monnier- Memorie di Joseph Proudhomme-

 "incivile"
Pardon... non ho capito! Cos'e' l'invito al Campionato del Mondo, ma non si
giocano gli Interzonali in tutto il mondo per arrivare poi ai mondiali ?? Se
un paese ha giocatori emergenti con ELO non altissimo... non puo' sperare,
sotto la guida di una buona stella, di arrivare ai Campionati del Mondo??
(Ditemi si---senno' non c'ho capito niente...!)
ciao,
Julian//


Piů che al campionato del mondo,di cui a molti frega niente perchč
lo trovano giustamente una buffonata con l'attuale struttura,penso
che il giocatore sopracitato si riferisse ai supertornei con Kasparov
e compagnia cantante che per parteciparvi devi a quanto ne so, avere
almeno 2670


 Share what you know. Learn what you don't.
Grande firma Conrad!!!
Dimmi se ti piace la mia :-)
"There're two mistakes one can make along the road to truth ... not going 
all the way 'n not starting."