Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: [OT] Vaffanculo-Day in diretta..

Non c'è bisogno di censurare il titolo, perchè la Corte Costituzionale 
ha dichiarato che non costituisce offesa.. ;-)
http://vday.c6.tv/
Pier Paolo

 Pier Paolo
Bene, se non costituisce offesa ne approfitto per mandare a fanculo
Rickyuccio!
P.S.
Per Ricky: "Meno bere o mischiare"
P.Q. 1987
Saluti,
Andrea
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Andrea Bindi ha scritto:
 
ma questo tale  dobbiamo proprio  continuare a tenercelo
sul groppone?
voglio dire  ,  non ce  un  modo di levarselo lo di torno?
da`  fastidio alle persone.


 da`  fastidio alle persone.
"Iniziate tutti e due a sparire." 
"Cordialmente, Michele"


 Mi pare di aver sentito solo te dire questo.
E comunque, chi ti ha cagato di striscio...
Leggendo vari post vedo che tu urti il sistema nervoso altrui, per prima
cosa lo posso dedurre dal modo in cui scrivi... è un insulto all'italiano.
Senza rancore.
Andrea Bindi


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.441f7d790...@tiscali.it...

E' da un po' di tempo che seguo le tue peripezie
su vari NG.
Credo proprio sia venuto il momento
per indicarti questo sito:
http://tinyurl.com/26o4ma

 Pier Paolo
Grillo ha ragione a denunciare le mille schifezze, in particolare
nell'economia (Telecom, Parmalat, ecc.), e fa bene a farlo nei toni che
usa, e prendendosela con personaggi come Tronchetti, o Agnes, ecc.
Grazie a lui agli inizi degli anni '90 la Telecom la fece finita in fretta
con le truffe con le chat-lines, con cui addebitava agli utenti cifre da
capogiro con numeri di linee erotiche, o simili. 
Ma ci sono due- tre cose che trovo alquanto incoerenti, nel personaggio:
a) il fatto che predichi bene e razzoli male. Lui a inizio anni '80 si
rese responsabile della morte di una donna, in auto con lui, per guida in
stato di ubriachezza, o per eccesso di velocità, e fu condannato
penalmente per questo.
Prima di stracciarsi le vesti per i politici condannati, un minimo di
autocritica non guasterebbe, visto che una persona ha perso la vita per la
sua incoscienza.
b) sempre per la serie: predica bene e razzola male. Grillo ha ben 5
figli, eppure fa tanto l'ecologista. Se tutte le coppie avessero 5 figli
la Terra avrebbe almeno 15 miliardi di abitanti, e sarebbe la catastrofe
ambientale( già ora è ben oltre i limiti con 6,5 miliardi, si legga
l'ottimo: "La Terra scoppia" del prof. Sartori).
Quando ho chiesto sul loro blog perchè sul sito non si parlava di
sovrappopolazione e problema demografico, si sono ben guardati dal
rispondere.
c) infine, la tuttologia demagogica che lo porta a credere che ogni
problema sia facilmente risolvibile. Parlando ad esempio di auto
all'idrogeno, Grillo diceva che la Fiat ne ha i prototipi da molti anni,
ma non li mette sul mercato per non fare sgarbi all'industria del petrolio.
No, le cose sono assai più complicate (anche se senz'altro i petrolieri
hanno un potere politico ed economico notevole, e che andrebbe limitato):
realizzare oggi una rete di distribuzione per auto all'idrogeno sarebbe
complicatissimo e costosissimo, l'idrogeno è un gas volatilissimo, non è
come la benzina che si può stoccare facilmente.
Quindi Grillo è bravo a denunciare le magagne, ma le cose non sono così
semplici come vuol far credere.
Alberto


 > ha dichiarato che non costituisce offesa.. ;-)
Ah, a proposito: non era stata la Corte Costituzionale a statuire che
vaffa...non è reato, ma la Cassazione, e limitatamente a un caso specifico.
Il che non preclude quindi la possibilità che un altro giudice ( e
succede) dica che invece quell'epiteto costituisce ancora ingiuria
penalmente perseguibile.
A parte il fatto che alcuni hanno giustamente commentato: "Chissà se
qualcuno avesse detto vaffanculo proprio a quel giudice della Cassazione!
Sarebbe stato interessante vedere se in quel caso avrebbe assolto così
facilmente chi lo avesse insultato."
Alberto



 Mitico!

 semplici come vuol far credere.
questo  , si troppi arrivano a  conclusioni semplicistiche  .


 facilmente chi lo avesse insultato."
quel  giudice  agendo con spirito severo e obiettivo
non avrebbe  potuto far altro che assolvere  la persona:)
no?


 no?
oppure c e  un altra  possibilita:
si usa anche  l  espressione  ,  per dire che si assolve  ,
mandare assolto  .
quel  giudice  avrebbe  potuto  mandare  ass...
mandare  aff  la  persona  che  lo  dice  ,  per  rimanere
dentro le stesse   categorie:) 


 
http://tinyurl.com/26o4ma
Eheh!! Non siamo così in confidenza, caro il mio seguace di Rikye 
bello..
E non mi segui da nessuna parte, visto che seguo solo questo NG..
Dai che se vieni a trovarmi ti faccio passare queste caldane con tante 
coccole.. :')

 questo  , si troppi arrivano a  conclusioni semplicistiche  .
E, scusa la franchezza, tu ne fai parte a pieno titolo.
Ciao,
Marco
P.S.
Io non sono "un giovane". Ho 40 anni e ho solo cercato di applicare
in Italia quello che negli altri posti esiste da tempi infiniti: lavorare
da professionista per tutta la vita. Lo faccio da circa 10 anni e, anche
se inizialmente non e' stata una mia scelta, e' una mia scelta quella
di continuare a farlo anche in presenza di grandissimi figli di...
(e mi riferisco a quei politici che 10 anni fa  ti dicevano "famiglie
come aziende" oppure "c'e' troppa differenza tra quello che un lavoratore
guadagna e quello che l'azienda spende per lui" e poi approvano
una legge come la Biagi. E notare che i politici sono sempre gli
stessi, sia a destra che a sinistra. Qualcuno li votera'...);
e anche a costo di continuare a sentirmi dire "eh... tu sei precario.."
e altre stronzate del genere che sono divenute vere solo percheě
dei grandissimi figli di... hanno approvato una legge come la Biagi
che premia chi trasforma il lavoro da professionista in un lavoro
da precario.


 E, scusa la franchezza, tu ne fai parte a pieno titolo.
 dove ,  in che  occasione sarei stato semplicistico ?
comunque non  importa  ,
vi auguro buoni scacchi a  tutti quanti cerchero 
di  non disturbarvi piu.


  dove ,  in che  occasione sarei stato semplicistico ?
Qui:
"
Altro esempio ,
nel suo blog spara a zero contro il lavoro temporaneo
e la legge Biagi , questo perche molti giovani
hanno un lavoro a tempo determinato secondo quella legge
che non gli piace e forse anche ne soffrono , ma Grilo
ne ha parlato male perche sono in molti , lo fa
perche c e mercato contro lamentele di quel genere.
".
In particolare mi da fastidio (moltissimo) l'espressione
"perche molti giovani
hanno un lavoro a tempo determinato secondo quella legge
che non gli piace e forse anche ne soffrono" 
Ora, io non so perche' Beppe Grillo spara a zero contro la legge Biagi
ma ti chiedo:
Puoi argomentare le tue osservazioni a proposito della legge Biagi ?
Hai letto tale legge ?
Da cosa deduci che la gente arriva a conclusioni semplicistiche ?
Io, che non sono piu' giovane e che sparo a zero contro tale legge
da ben prima di Beppe Grillo penso di avere argomentato le mie osservazioni
espresse nell'altro post (anche se ho dato per scontato che
tu sappia cosa c'e' scritto in tale legge, quindi non ho riportato
i particolari). In ogni caso penso di avere chiarito che le mie
argomentazioni (a sfavore di tale legge) derivano da mie esperienze
professionali e dal vivere in ambienti in cui posso "toccare con mano" 
(anche ma non solo per fatti che riguardano me stesso) 
le vere e proprie ruberie portate avanti in nome di essa 
(ben piu' delinquenziali e infinitamente piu'
dannose del comportamento di quello che mi ha rotto il vetro
dell'automobile per fottersi uno schifosissimo navigatore satellitare
da 175 Euro). 
Se non sono stato chiaro ti rispiego le osservazioni precedenti (ma mi
devi chiarire se hai letto la legge e hai avuto la possibilita'
di verificare cosa accade in base ad essa o se sull'argomento
hai solo ascoltato Prodi e Berlusconi o i loro alleati). 
Ciao,
Marco.


 dove, in che occasione sarei stato semplicistico? comunque non importa vi auguro buoni scacchi a tutti quanti cerchero di non disturbarvi piu.
§§§
Michele, rimani tra noi.
Non crearti problemi.
Cerca di capire che qui c'è gente un po' strana, diciamo pignola.
Rimani, prendi quello che ti serve, dai quello che puoi. E quando hai
voglia di scrivere qualcosa, scrivilo.
Ciao

 come la benzina che si può stoccare facilmente.
E tra l'altro l'idrogeno con quale energia pensano di estrarlo?
Grillo e' un gran coglione per tanti motivi ma non vedo come questo 
c'entri in qualche modo con la giusta proposta di cacciare i condannati 
dal parlamento.
Ciao,
fadeh

 voglia di scrivere qualcosa, scrivilo.
Su questo assolutamente nulla in contrario.
Ciao,
Marco.


 E tra l'altro l'idrogeno con quale energia pensano di estrarlo?
Perchč il petrolio, il carbone e il gas invece li tiri fuori dal nulla senza
sforzi? Oltre al reforming degli idrocarburi ci sono delle altre tecniche in
via di sviluppo per ottenere idrogeno, che perņ molto probabilmente vengono
anch'esse "azzoppate"...
Ciao,
BV
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 anch'esse "azzoppate"...
Questo invece e' un discorso piu' serio: e' vero, l'idrogeno potrebbe 
essere ottenuto in modo piu' "naturale" (ossia non come "intermedio 
artificioso", ma come "prodotto intrinseco") con altre tecniche. Alcune 
sono a mio giudizio molto interessanti, ad esempio certe biotecniche. E 
ti assicuro che le ricerche in questo e in altri campi vengono 
perseguite con vigore, non fosse altro che chi riuscisse ad ottenere 
processi efficienti avrebbe in mano un tesoro di valore inestimabile. 
Perche' quindi pensare che vengano azzoppate?!
Ciao, Bruno.

 problema sia facilmente risolvibile. 
Stra-mega-quoto.
Ciao, Bruno.

 no?
Direi proprio di no! I giudici sono noti per la permalosità e la tendenza
(tipiche delle caste) a giudicare gli altri con principi diversi da quelli
che vorrebbero applicare a sè stessi.
Ma vedendo la faccina che hai messo in fondo, mi pare di leggere una certa
ironia nella frase.


 Ciao, Bruno.


 e altre stronzate del genere che sono divenute vere solo percheì


 facilmente chi lo avesse insultato."
Basta leggere la sentenza (*fatto*) e non i soliti commenti della stampa 
italiana per conoscere con certezza la risposta.
La risposta è: no, non lo avrebbe assolto, così come a parti invertite non 
avrebbe assolto il giudice che avesse a sua volta insultato il "qualcuno" di 
cui sopra.
Non lo avrebbe assolto proprio in ossequio ai medesimi principi di diritto 
chiaramente enunciati nella sentenza che stiamo esaminando.
Ciao
Edoardo

 no?
No.
E comunque è meglio *prima* conoscere i fatti (la sentenza si trova in rete 
in un-minuto-uno di ricerca), *poi* commentarli.
Ciao
Edoardo

 Edoardo
Edoardo, quella sentenza l'ho letta bene, ed è un vero obbrobbrio
giuridico, proprio nelle motivazioni.
La giudice che ha steso la motivazione, ha scritto che l'uso frequente,
ormai "inflazionato", del termine vaffa...lo ha privato della sua carica
offensiva.
Questo lo pensa lei! 
I fatti si riferivano a una seduta del consiglio comunale dell'Aquila, e
quel termine non fu usato in un'allegra tavolata tra amici che si
conoscevano magari da anni (dove se uno ti manda affa tu gli rispondi per
le rime scherzando, o nemmeno ci fai caso e tutto finisce lì), ma nel
corso di una riunione ufficiale e pubblica, dove si verbalizza e dove si
pretende un minimo di rispetto e decenza da parte di chi vi partecipa.
Il termine può essere privo di carica offensiva in alcuni contesti,
appunto tra amici, familiari, in occasione di feste, quando si scherza,
ecc., ma non certo in una seduta di un consiglio comunale, dove è
d'obbligo anche un linguaggio decoroso.
E infatti il giudice di primo grado aveva giustamente condannato.
Il prof. Tullio De Mauro, noto linguista e filologo, ha osservato
giustamente che il termine conserva tuttora - con buona pace del giudice -
una notevole carica offensiva, anche nel 2007.
Ma quella sentenza è stata criticata da moltissime persone, perchè basta
un minimo di buon senso per capire che a nessuno fa piacere sentirsi dire:
"vaffanculo!" davanti a tutti nel corso di una seduta di un consiglio
comunale.
Ma in quella sentenza c'erano altre "perle", come quando si paragona
vaffanculo a "è un gran casino". Chiunque capisce che dire un gran casino
non offende nessuno, ma vaffanculo denota disprezzo verso la persona cui è
rivolto.
Ogni tanto anche la Cassazione scrive obbrobri, come quella famosa
sentenza dell'impossibilità di stuprare una donna che aveva jeans
attillati.
Ciao


 cui ottiene la faccia col numero VI.
Ecco la conferma che per te trovare una donna equivale ad un terno al lotto!
:-PPP 

 Dov'č la coerenza?
Vabbe', niente di grave, e' solo che su questo non siamo d'accordo. Per 
me, ad esempio, non c'e' contraddizione tra essere allo stesso tempo 
iscritti al WWF e proprietari di un autolavaggio. Certo, il proprietario 
di un autolavaggio consuma una quantita' di acqua e immette una 
nell'ambiente una quantita' di tensioattivi enorme rispetto ala media. 
Pero' il punto che sottolineavo nel precedente post e' che non esiste 
solo la media, ma anche le normali e fisiologiche fluttuazioni intorno 
alla media. In una societa' normale, qualcuno consumera' piu' acqua di 
altri senza per questo costituire un'anomalia pericolosa.
Ciao, Bruno.

 
Bastardo, quando dici queste cose vedi almeno di non mettere faccine. Ci 
ho messo anni a costruirmi la fama di sfigato-con-le-donne, che fa molto 
intellettuale impegnato.
*%&$, Bruno.

 attillati.
Lo so bene che ogni tanto scrive obbrobri, dato che vi ho a che fare
quotidianamente (solo per quanto concerne la materia tributaria, si
intende).
Però ho notato che assai più spesso sono i media, talora dolosamente (non 
dico altro) altre volte per
mera negligenza (lavorare stanca, leggersi la sentenza invece che il
dispaccio dell'Ansa è un lavoro...), a inventarsi le cosiddette
"sentenze-shock". Nella maggior parte dei casi ciò che ci raccontano al
telegiornale è completamente diverso, e talora addirittura opposto, rispetto
a ciò che si legge effettivamente nella sentenza.
Magnifico un caso di una dozzina di anni fa, allorchè i telegiornali
riportarono con enfasi la notizia che un tizio era stato mandato assolto
dalla Cassazione dopo aver picchiato selvaggiamente la moglie.
Se ne parlò molto. Tutti, dagli anchorman nostrani ai politici di ogni
schieramento, si sentirono in dovere di commentare la sentenza (con
severità, com'è ovvio). La destra tuonò che dei giudici non ci si poteva più
fidare, la sinistra che la donna è come al solito discriminata. Dibattiti
infiniti sul via libera alla violenza domestica e sui nuovi drammatici 
scenari che la sentenza apriva nelle
abitazioni degli Italiani (che botte!!!). Nessuno però si prese la briga di 
andarla a
leggere, la sentenza.
Ebbene: la sentenza assolveva il marito solo dallo specifico reato di
maltrattamenti in famiglia, ritendendo che nella fattispecie non
ne sussistessero i presupposti (tra cui, se ben ricordo, una continuatività
dell'azione che mancava nel caso in esame).
La sentenza non condannava l'uomo per tutti gli altri reati ascrittigli, a
cominciare da quello di lesioni,
per il semplice fatto che l'uomo sugli altri reati era già stato condannato
in altro grado di giudizio e non aveva appellato, cosicchè su tali punti si
era già formato il giudicato.
In altri termini era una balla spaziale che la Cassazione avesse autorizzato
il pestaggio delle mogli. La Cassazione, rispetto ad un uomo condannato per 
vari e molteplici reati in ragione di quel pestaggio, ha solo detto che non 
sussisteva il presupposto di legge per una ulteriore condanna per un 
ulteriore reato.
Ciao
Edoardo 

Ad ogni modo, pare che abbiano raccolto più di trecentomila firme.. Il 
che non è male, rispetto a quanto ci ha messo Mariotto Segni a 
raccogliere le sue e rispetto a quanto spazio hanno dato alla cosa le 
televisioni e i giornali. Un po' pochino mi pare, rispetto al tipo e 
alla grandezza della manifestazione.. lol

 Edoardo


 che non lo č in determinati contesti OK. Ma cosě...
Ciň che leggo io nella sentenza č esattamente questo: che quel termine puň 
essere ingiurioso o non esserlo a seconda del contesto in cui č pronunciato.
Non so se siffatta impostazione sia corretta o meno, ma č cosě che c'č 
scritto! :-)
Ciao
Edoardo

 Edoardo
L'affermazione č corretta, ma allora perchč quei giudici hanno assolto uno
che lo aveva detto nel bel mezzo di un consiglio comunale a l'Aquila?
Non era forse un contesto abbastanza serio per censurare quel termine?
Se no quando lo vogliono censurare? Solo quando uno lo dice al papa o al
presidente della Repubblica?
Ciao
Alberto


 "sentenze-shock".
Temo sia vero. Un'altra cause celebre di una dozzina di anni fa: un
automobilista che aveva investito ed ucciso un bambino venne
condannato ad un risarcimento di un milione e mezzo di lire alla
famiglia. Ci fu uno scandalo enorme, al suono di domande indignate
come "vale un milione la vita di un bambino?" o "un contadino vale
meno degli altri?" (i genitori erano agricoltori), e cose simili.
Peccato che la realta' fosse un'altra. Vale a dire che l'automobilista
era stato trovato (giustamente o meno non sono in grado di dire, e
comunque non e' rilevante) innocente del fatto: non aveva nessuna
colpa. Dunque il risarcimento avrebbe dovuto essere *zero*. Per
aiutare la famiglia della vittima, i giudici erano riusciti a trovare
un qualche cavillo che gli aveva permesso di far avere un
risarcimento, per forza di cose assai limitato (il milione e mezzo,
appunto).
Se non lo avessero fatto, credo proprio che nessuno avrebbe fatto caso
alla sentenza: chi nota una sentenza su di un automobilista assolto
perche' il bambino sua vittima e' stato imprudente? I giudici quindi
erano stati pubblicamente crocefissi perche' avevano cercato di
aiutare i poveri genitori...