Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Doping Olimpico parte seconda

Scrivevo, alcuni giorni fa:
<<Quando non si applicano le regole - e non parlo certo solo di scacchi - a
trarne profitto sono sempre i potenti, mai i deboli.
(snip)
Scendendo al piano concreto: per salvare Ivanchuk si è mosso
nientepopodimeno che il Mito Spassky. Mi chiedo: si sarebbe mosso allo
stesso modo anche per un oscuro Angolano?>>.
La risposta è oggi sul sito ChessBase:
<< Shaun Press, who plays for Papua New Guinea, wrote ominously: "In 2004 
both myself and Bobby Miller (Bermuda), refused to provide a sample to 
doping control at the Calvia Olympiad. We were then subject to a highly 
flawed disciplinary hearing (one member of the panel being a player I 
defeated earlier in the event), and at the end of the hearing we were both 
found guilty and had our points removed from the teams total (eg PNG went 
from 23 down to 15.5 points in the final standings). So faced with a higher 
profile name then either myself or Bobby, and the possibilty that the 4th 
place team would be effectively disqualified, FIDE finally did what they 
should have done all along. They simply ignored Ivanchuk's offence and 
declined to hold a hearing. I'm not sure how they will explain this to WADA 
(World Anti Drug Agency), but I'm sure they'll find a way." >>.
Problema n. 1 (di cui si era già discusso qui): se una violazione è compiuta 
da giocatori di Bermuda e Papua Nuova Guinea scatta la punizione esemplare, 
se la stessa identica violazione è compiuta da Ivanchuk scatta il perdono.
Come volevasi dimostrare.
Problema n. 2 (di cui pure si era già discusso qui): come la spieghiamo 
questa cosa al WADA? Ad occhio ci siamo giocati in cinque minuti ogni e 
qualsiasi possibilità futura di entrare alle Olimpiadi quelle vere (la mia è 
solo una constatazione, prendo atto che a qualcuno di entrare alle Olimpiadi 
quelle vere freguntubo). Come volevasi dimostrare.
Ciao
Edoardo 

quelle vere freguntubo). Come volevasi dimostrare.
Ammettilo, non hai letto l'articolo fino alla fine.
Come viene spiegato alla fine dell'articolo, la difesa di Spassky
è stata ininfluente. Non hanno penalizzato l'Ucraina perchè
non potevano farlo sic et simpliciter.
Questa è materia della Commissione Medica, che si riunirà entro tre mesi
e (se Ivanchuk vorrà) ascolterà le parti dopodichè prenderanno
la decisione (notare che se squalificano l'Ucraina, lUngheria
vince il bronzo e Ivanchuk resta fuori dagli scacchi per due anni!).
Comunque, l'articolo si conclude con una possibile misteriosa scappatoia.
L' articolo 6.1 (a) del Regolamento Antidoping della Fide recita
che:"Se il giocatore/trice dimostra che lui/lei non ha colpa o negligenza
per la violazione, allora i risultati indivuduali del giocatore/trice ottenuti
nelle altre competizioni non verrano annullati."
Saluti, Adriano

 nelle altre competizioni non verrano annullati."
Bene, vorrà dire che alla fine rientreremo (con inversione di mosse!) in ciò 
che avevo già scritto prima di leggere l'articolo ...:-)
Ciao
Edoardo

 nelle altre competizioni non verrano annullati."
Un certificato medico di temporanea incapacita' di intendere e volere
causata dallo stress della partita persa con Kamsky?
Fabio.

Fabio.
Oppure può dichiarare che non gli scappava... :)
Saluti, Adriano

diretta e Ivanchuk no, ma fa lo stesso.
Beh, da quello che riporta Chessbase non è chiaro se è accaduto
in "diretta". E se anche fosse stato in "diretta" non è chiaro se:
a) la Commissione era presente in loco
b) all'epoca la Commissione incaricata non era necessariamente
la Commissione Medica (magari sono intervenuto dei cambiamenti, chi
lo sa?).
Resta comunque il fatto che ci siano un regolamento e dei precedenti.
Io sono per i regolamenti (nonostante quelli antidoping siano
assurdi negli scacchi) ma la possibilità che Ivanchuk venga sospeso per
due anni è "inaccettabile" per un appassionato (c'è persino il rischio
di perderlo definitivamente).
Sono un po' schizofrenico sul da farsi :)
Saluti, Adriano

 Oppure può dichiarare che non gli scappava... :)
http://www.robertobaggio.com/it/2008/08/
"Quanti aerei ho perso per colpa dell'antidoping quando giocavo. Catania,
Lecce, Napoli, troppe volte mi è toccato dormire fuori e rientrare da solo
la mattina seguente. Finivo la partita totalmente disidratato: le funzioni
riprendevano dopo sei, sette ore. Ti lascio immaginare cosa accadeva dopo
una notturna. Soltanto negli ultimi due anni a Brescia sono riuscito a
risolvere il problema, evitando di fare pipì nelle ore che precedevano la
partita. Poi, però, mi toccava tenerla per novanta minuti."
Se uno ha problemi transitori -che vanno dal disidratato all'incavolato-
si aspetta pazientemente che il problema passi... Aspetta il giocatore e
aspetta il medico responsabile.
Ciao Bruno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 aspetta il medico responsabile.
Ma in quei casi, un prelievo di sangue/saliva/altro non poteva sostituire?
Insomma, se io fossi in trasferta notturna, e vengo sorteggiato
all'antidoping, e non mi scappa, piuttosto che rischiare di perdere
l'aereo, dormire fuori, etc... mi farei fare un prelievo di sangue.


 Ma in quei casi, un prelievo di sangue/saliva/altro non poteva sostituire?
Non lo so, ma non credo. Il controllo sul sangue e' piu' potente, ma la
metodologia e' differente... Il medico dovrebbe arrivare gia' munito di
attrezzatura per il prelievo, e soprattutto dovrebbe disporre come minimo
di qualche reagente per un pre-trattamento immediato (anticoagulante, ecc).
Ciao, Bruno.


Edoardo Vancini ha scritto:
Mi attacco qui segnalando l'articolo in italiano sul caso Press-Calvià
2004 che uscì su Messaggero Scacchi nella rubrica di Ian Rogers:
http://www.messaggeroscacchi.it/rogers/rogers36.html
E volevo chiedere una cosa, anche se non è escluso che sia già stato
scritto in uno dei 3000 messaggi sull'argomento (in tal caso mi scuso):
Quando esattamente è stato notificato ad Ivanchuk che doveva sostenere
l'antidoping?
Prima della partita?
Subito dopo la fine della partita? (Brr... chi è stato lo sfortunato?) 
Mai? (Ivanchuk si era già eclissato?)
Nessuna dichiarazione di Tukmakov? (capitano della squadra?)
Grazie per chi potrà darmi una risposta (se c'è)
Saluti
Giorgio Gozzi


 stesso modo anche per un oscuro Angolano?>>.
Non mi sembra che Ivanchuk abbia tratto un gran profitto da questa
vicenda, visto che il suo buon 
nome è comunque finito in pasto alla stampa tedesca.
Comunque anche la Fide e (cosa che mi sta più a cuore) l'immagine degli
scacchi non ci stanno 
guadagnando da tutte queste vicende, visto che sia a Calvia 2004 che a
Dresda 2008 la grande 
stampa delle nazioni ospiti ha sbattuto gli scacchi in prima pagina per
due questioni di antidoping 
oggettivamente "immaginarie" - nel senso che nessuna delle persone
coinvolte (al 99,9 per cento) 
era o è un "dopato". Consideriamo che il solo fatto di introdurre
l'antidoping può far pensare ai 
profani che anche gli scacchi abbiano perso la loro verginità... come
tutti quegli altri sport che 
ormai fanno schifo (se fanno gli esami... vuol dire che ci sono dei
sospetti, penseranno i profani). 
Ora vado a godermi le partite del campionato italiano di Martina Franca,
ma prima aggiungo due 
pareri autorevoli sull'argomento. 
Secondo il campione del mondo Anand l'antidoping negli scacchi è
“pointless” (fonte Torre & 
Cavallo, articolo del GM Ian Rogers)
Invece secondo Luca Shytaj, terza scacchiera dell'Italia a Dresda  (fonte
Torre & Cavallo, intervista 
di Janis Nisii, dicembre 2008): “Credo che una delle ragioni
dell’anti-doping sia quella di dare 
un’immagine sana dello sport: chi pratica uno sport non dovrebbe assumere
sostanze dannose, 
che lo faccia o meno per avere un vantaggio sull’avversario.”
Roberto Messa


 che lo faccia o meno per avere un vantaggio sull'avversario."
Uno dei due mi sembra più ripiegato sul suo micromondo in 8X8, l'altro più 
consapevole che esiste un mondo anche oltre la scacchiera.
Ciao
Edoardo 



Riporto le considerazioni , per me assolutamente condivisibili,
espresse da Shorov sulla vicenda , in un comunicato stampa :
I don’t know how many times I have said to myself that it makes no
sense at all to keep getting involved in chess politics and that I
should just concentrate on my work etc. But the recent FIDE
“developments” possibly made many late great champions turn in their
graves. That means the living chess players should speak out.
According to the Russian totally non-free chess journalist Yuri
Vasiliev (fortunately not the most reliable one whom we know for
bringing up the ghost of Alexander Chernenko) Ilyumzhinov has already
stated* that Vasily Ivanchuk might get severely sanctioned for the
doping test refusal after his game against Gata Kamsky.
Can we believe such news? A player who has been in the very top for
more than twenty years since winning New York Open in the beginning of
1988, an absolute record from currently active players, gets banned
simply because he wanted to calm down after a lost game? Boris Spassky
has already given his opinion about the situation, but it’s not
published anywhere. Suddenly Ilyumzhinov wants to say that the rules
are the rules.
But the rules don’t seem legal to me unfortunately. IOC has never
guaranteed that chess would become the Olympic sport, so the FIDE
policy in licking their posterior is at least questionable. After the
success of Intellectual games festival in Beijing it’s time to STOP
trying to get into the Olympic movement. I personally feel guilty for
participating in the Olympic exhibition in Sydney 2000, but at least
then it seemed that the chessplayers were going to be welcome with
open heart. As it hasn’t happened we have our way and we cannot lose
our best representatives like this.
If FIDE and Ilyumzhinov don’t stop destroying our intellectual sport
something should be done. At least step by step. I hope Mr. Hans-Arild
Runde would not mind to keep calculating Ivanchuk’s results, so any
organizers who still respect our game should deal with him and no
longer give the official rating reports to FIDE. In fact the rating
reports are generated automatically nowadays, but somebody should
still control that they are not changed by cancelling results.
The second part of this press-release will include some of my thoughts
about the latest changes (nothing unusual, of course) in the World
Championship system. Of course, with Ivanchuk ban the whole system
loses its sense but there is still a chance that his case will be
resolved. In fact I don’t think the idea of the Candidates tournament
is as negative as some people think, adding the second place in the
Grand Prix and the World Cup is a nice compensation for changing the
format as long as the tournament is attractive for players and chess
lovers. But giving the direct seed to the loser of Topalov-Kamsky
match seems totally senseless as long as the player can prove his
strength in the next World Cup or qualify by rating. He should be
replaced by the second highest rated player in my opinion.
Unfortunately this opinion cannot even theoretically be supported by
the ACP board as one of their leading forces, Emil Sutovsky, is the
manager of Kamsky and the most of the rest are his cronies!
Ok, time to stop writing. Let others express their opinions on this
FIDE news.
Alexei Shirov
Riga, 02.12.2008

 Roberto Messa
Due pareri autorevoli e forse, anche se quasi opposti, entrambi
condivisibili almeno dal mio punto di vista.
Se vogliamo considerare gli scacchi uno sport (oltre che un'arte)
dobbiamo sottostare alle regole (non immodificabili) dello sport, io
la penso così e a meno che non si dimostri che non esiste nessuna
sostanza in grado di procurare benefici farmacologici agli scacchisti
sono a favore dell'antidoping.
Sicuramente mi dispiacerà enormemente se Ivanchuk venisse squalificato
per due anni, o peggio se da questo nascesse una nuova scissione degli
scacchisti ma credo che se Ivanchuk fosse in torto sarebbe giusto
così.
In atletica molti grandi campioni sono stati squalificati per doping o
per non essersi sottoposti ai controlli (Kederis per esempio), tutti
atleti in grado di battere la maggior parte degli avversari anche
senza doping ma che hanno peccato proprio per voler strafare.
Non credo che Ivanchuk sia dopato ma questo non significa nulla, cosa
direbbero gli scacchisti di tutto il mondo se si scoprisse che un
qualsiasi campione del mondo di scacchi è diventato tale solo perchè
ha assunto sostanze che gli hanno permesso di essere più lucido o meno
stanco del suo avversario nei momenti cruciali del match?
Che ha barato e sicuramente verrebbe meno la considerazione che
abbiamo tutti nei suoi confronti.
Ciao
P.L.
P.S.
Sicuramente sono da riconsiderare le sostanze da includere nella lista
doping perchè non ha senso (se fosse così)  fare i controlli per
steroidi e anabolizzanti e altre sostanze simili.

 totalmente il gioco.
Ok, basta non considerare gli scacchi uno sport (non l'ha mica
obbligato il medico), per dipingere un quadro non devi fare
l'antidoping, nè per suonare in pubblico (anzi se sei drogato
probabilmente il risultato è migliore, l'esempio per i giovani è
un'altra cosa).
Non è neanche obbligatorio far parte del CONI o di altri organismi
sportivi, tanti "sport" non sono affiliati al CONI in quanto non sono
sport olimpici e continuano ad esistere lo stesso.
Io ritengo sia meglio così con tutti i dovuti distinguo e
miglioramenti da apportare col contributo di tutti gli scacchisti, ma
ovviamente questo e solo il parere di Nessuno.
Ciao
P.L.

totalmente il gioco.
Ma no, dai, non c'entra nulla.
Se una squadra di calcio vince ventisette a zero contro un'altra a
due minuti due dalla fine, la seconda squadra potrebbe benissimo
abbandonare, ma il regolamento del calcio non lo permette e la obbliga
a giocare quei due ultimi, tragici minuti :-)
Cercate di restare in tema, sennň si divaga e non si capisce un tubo.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Imponiamo a tutti di arrivare fino al matto?
E infatti vedi la proposta su:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=5057
e le risposte su:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=5060
Luigi Caselli

 nome è comunque finito in pasto alla stampa tedesca.
Il brutto di queste situazioni legate ai controlli anti-doping e' che non
si puo' escludere a priori (altrimenti perche' mai fare i controlli?) che
Ivanchuk potesse avere qualcosa da nascondere. E' un professionista, sa
cosa rischia se evita il controllo e fare il controllo non gli costa un
granche'... combattere battaglie di principio ha un prezzo.
La cosa piu' brutta di questa situazione, a mio avviso, e che lascia
ancora una volta l'impressione di una "mancanza di serieta'" degli scacchi
professionistici: organizzatori di tornei e match che cancellano tornei e
match di primo piano con pochi giorni di preavviso (vedi tornei WorldCup),
il presidente della FIDE che da' garanzie economiche che poi rifiuta di
onorare (vedi match Topalov/Kamsky in Ukraina)... adesso giocatori che
evitano controlli antidoping (a prescindere dal fatto che sia giusto o
sbagliato averli negli scacchi).
Visto da fuori, dal punto di vista di un potenziale sponsor, il panorama
e' sempre meno attraente...