Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: L'Hacking di Fics e conseguenze

a quanto pare sono concorsi diversi fattori, un server con un sistema 
vecchio che non faceva delay tra un tentativo di immissione di password 
e l'altra, un'admin che usava come password debolissima il nome del suo 
cagnolino, un giocatore di bughouse evidentemente con qualche problema 
di autorità che non si è fatto scrupolo di negare a 90.000 giocatori 
attivi, la fruizione di Fics per una settimana.
Gli animi sono un po' surriscaldati e qualcuno forse ne farà le spese, 
probabilmente la comunità dei giocatori di bughouse, che in questo 
momento è ai minimi storici quanto a popolarità e simpatia.
Venerdì alle 7 ora del server (date per vedere che ora con il server) ci 
sarà un meeting nel canale 2, che avrà come tema, quali misure prendere 
nei confronti dei giocatori di bughouse, che occupano il 90% del tempo 
degli admin per casi di abuse, account duplicati, attacchi verbali a 
raffica e comportamento antisportivo in generale e a quanto pare adesso 
anche tentativi di hacking sul server, di cui uno a quanto pare, 
riuscito. C'è chi vorrebbe buttarli fuori dal server, abolendo il 
linguaggio scurrile e l'animosità che già per gli scacchisti è sopra la 
media, ma con bughouse raggiunge picchi da hooligans.
Per cui se avete qualcosa da dire in proposito o se solamente siete 
furiosi venite alla pubblica esecuz.. ehm, discussione :)
 
ciao e buoni scacchi

Io mi preoccuperei anche del cheating, che su FICS ormai dilaga.
 
Polemik

 
 
Esempi?
 
Qui c'e' l'archivio di TUTTE le partite giocate su FICS, puoi postare link ad alcune partite, magari tue partite, in cui l'avversario barava?
 
Un sacco di gente e' convinta che su FICS il cheating dilaga, ma nessuno ancora mi ha postato un link ad una propria partita in cui il cheating abbia dilagato...
 

 
 
Qui = 
http://ficsgames.org
 

Mi dispiace, ma non voglio rivelare il mio nickname su FICS. Quindi 
nemmeno posto le partite fortemente sospette, perché da esse si può 
risalire al nickname e, gli admin, ai dati personali di registrazione.
 
Posso solo dire, per esempio, che nelle ultime 10 partite giocate, ce ne 
sono almeno tre in cui le mosse (almeno una trentina per partita) del 
mio avversario sono assolutamente identiche a quelle di Houdini 3 Pro 
x64 (la prima scelta, mica la seconda o la terza, come risulta da una 
controprova d'analisi effettuata con una veloce cpu Intel i7-3770K). 
Curioso anche il fatto che il sospetto cheating avvenga con maggiore 
frequenza nelle partite di rivincita, dove l'avversario vince con 
combinazioni talvolta spettacolari.
 
Sospetto che gli "sportivi" avversari usino Internet Chess Killer o 
qualche AutoBOT del genere, perché mi è capitato anche in cadenze 
bullet. In effetti, da una prova fatta senza rating, ho scoperto che 
Internet Chess Killer funziona benissimo con qualche client FICS.
 
Non che m'importi troppo, tanto in palio non c'è niente, se non un finto 
ELO insignificante.
 
Polemik


Puoi sempre postare le partite cambiando il nome dei giocatori.
Non penso che dal pgn si possa risalire al tuo nick su Fics!
 
Maurus
 
 

 Maurus
 
Stai scherzando, spero! Un comune giocatore sicuramente non sarebbe in 
grado di farlo, se non con grande dispendio di tempo, ma un admin 
certamente sě, e in poco tempo!
 
Polemik
 

 risalire al nickname e, gli admin, ai dati personali di registrazione.
 
Quante scuse campate per aria... e nessuno che posti nemmeno una partita.
 
Non vuoi postare il tuo nick?
Va bene, prendi un paio di questi cheater con i quali hai giocato in passato, se ne hai incontrati cosi' tanti non dovrebbe essere diffiicle pescarne uno che hai incontrato settimane o mesi fa, cosi' per confondere le idee e non farti rintracciare.
Poi, visto che chi bara una volta probabilmente lo fa sempre, guardati le ultime partite del tizio e scegline una manciata nelle quali secondo te bara sicuramente.
In questo modo soddisfi la mia curiosita' e tuteli il tuo anonimato.
 
Aspetto fiducioso il link alle partite con cheating... oppure un'altra scusa campata per aria.
Cosa curiosa il cheating su FICS, come la nebbia di Toto' che arriva a Milano ad Agosto con Peppino: "A Milano c'e' sempre la nebbia e quando c'e' la nebbia, non si vede!"


curioso anche il fatto che io abbia scoperto di avere una doppia 
personalita': c'e' una mia versione A che gioca nelle sere 
infrasettimanali e che performa intorno ai 1700 ed una versione B che 
giocando nel fine settimana vale almeno 200 pt meno.
Dell' Elo online me ne importa meno di un fico secco ma non puo' essere 
un caso che nel momento in cui si collegano i ragazzini smanettoni 
all'improvviso divento un incapace; e poi lasciami dire che non nego che 
in qualche caso ci possano essere paranoie, ma a volte il cheating e' 
talmente evidente (mosse con altissimo livello di complessita' giocate 
in pochi secondi e guarda caso nelle partite di rivincita dove in 
precedenza lo stesso giocatore aveva dimostrato il suo vero valore) che 
ti fa passare la voglia di giocare.
 
Robynet

 talmente evidente
 
Va bene la dissertazione teorica, ma perche' non posti un link ad una manciata di partite giocate nel fine settimana in cui il cheating e' per te evidente?
http://ficsgames.org
 raccoglie tutte le partite, ha un ottimo motore di ricerca e puoi postare direttamente links alle partite incriminate.


non ho alcuna voglia di perdere tempo per fare quello che tu mi chiedi: 
non so se ti rendi conto dell'impegno che comporterebbe (ho piu' di 
30000 partite giocate) e da parte mia non ne vale la pena; se qualcuno 
si diverte a vincere barando il problema e' suo e siccome io non sto 
accusando nessuno in particolare non devo dimostrare nulla.
 
Robynet
 

 risalire al nickname e, gli admin, ai dati personali di registrazione.
Se fai finger tu vedi la tua mail, ma non gli altri a meno che non siano 
admin, gli admin non sono criminali ma persone che controllano il buon 
svolgimento del server e non possono divulgare il tuo nome o i tuoi dati 
FICS garantisce la privacy.
Tecnicamente tutti gli admin possono accedere ai tuoi dati, e 
francamente pensare che un post qui possa accendere il loro interesse � 
pi� che paranoia, narcisismo :)
 
ciao e buoni scacchi.

 Maurus
Non solo, e non utile, puoi postare la partita a abuse, message abuse, 
segnalando gli estremi della partita, poi loro possono controllare come 
te se veramente č stato usato houdini o una macchina e buttare fuori i 
giocatori scorretti.
Il fatto che il 90% dei giocatori scorretti siano di bughouse, significa 
solo che i giocatori di bughouse ci tengono e segnalano gli abuse con 
piů frequenza, rispetto ai giocatori come te che si lamentano ma poi non 
fanno il report ad abuse delle scorrettezze.
 
ciao :) e buoni scacchi!

 accusando nessuno in particolare non devo dimostrare nulla.
 
Ma allora non fare neppure affermazioni a vanvera sul cheating cosi evidente e diffuso. Cosi' tanti bravi a lamentarsi del chating dilagante, NESSUNO che mi abbia ancora postato una partita.


 
Infatti.
Giusto per un esercizio accademico, ho scaricato tutte le partite di
giugno, ed ho dato un'occhiata a caso.
Date un po' un'occhiata a questa
 
[Event "FICS rated standard game"]
[Site "FICS 
freechess.org
"]
[Date "2013.06.30"]
[Round "?"]
[White "Bianco"]
[Black "Nero"]
[Result "1-0"]
[BlackElo "1582"]
[ECO "B33"]
[Opening "Sicilian"]
[Time "23:51:00"]
[Variation "Pelikan, Sveshnikov, 11.c3"]
[WhiteElo "1949"]
[TimeControl "900+0"]
[Termination "normal"]
[PlyCount "77"]
[WhiteType "human"]
[BlackType "human"]
 
1. Nf3 c5 2. e4 Nc6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 e5 6. Ndb5 d6 7. Bg5
a6
8. Na3 b5 9. Bxf6 gxf6 10. Nd5 f5 11. c3 Be6 12. exf5 Bxf5 13. Qf3 Be6
14.
Nf6+ Ke7 15. Nd5+ Bxd5 16. Qxd5 Rg8 17. Qxc6 Rc8 18. Qxa6 Rg4 19. f3
Ra4
20. Qxb5 Ra7 21. Bc4 Rb8 22. Qd5 Ke8 23. Nb5 Rxb5 24. Bxb5+ Ke7 25.
Bc4 Ke8
26. Rd1 Qb6 27. Bb5+ Ke7 28. f4 Qe3+ 29. Be2 Kf6 30. fxe5+ Kg7 31.
exd6 Rd7
32. Qc6 Qe6 33. O-O Rxd6 34. Qc4 Qe3+ 35. Kh1 Rg6 36. Qxf7+ Kh6 37.
Qxf8+
Kg5 38. Rf5+ Kh4 39. Rh5# {Black checkmated} 1-0
 
 


Ehm...penso che tu abbia risposto alla persona sbagliata.
Non sono io quello che si lamenta dei cheaters su FICS.
 
Maurus
 


?????
Mi sa che non ci siamo capiti.
Ma non fa nulla, me ne farň una ragione.
 
Maurus
 

 combinazioni talvolta spettacolari.
 
La maggior parte delle analisi anti-cheat su FICS sono fatte a posteriori, sulla partita in sè (quindi non importa quale software possa avere usato o meno l'avversario); pensi che in casi così spudorati come quelli che descrivi, se tu stesso hai potuto fare una semplice controprova usando un motore, non riuscirebbero a farla anche loro in maniera altrettanto banale?
 
Perchè, *ovviamente*, quelle partite le hai segnalate a computerabuse, nevvero?!


Interessante questa partita dove il nero con elo 1582 "bastona" il 
bianco con elo 1949.
Per curiosità, visto che non ho motori a disposizione, sai dirmi se hai 
verificato una sequenza di mosse del nero che combaciano con le prime 
scelte dei motori più diffusi?
 
Visto Polemik che non era una missione impossibile quella che ti avevo 
chiesto?
 
Maurus
 


 
Eheheheh domanda ....retorica... ehehehe
 
Maurus
 
 


 
Con Houdini (difficile impostare i parametri), passata l'apertura, si
hanno 17 mosse perfette su 31; tuttavia sulle rimanenti molte sono di
"seconda scelta".
E' da dire che il giocatore potrebbe avere usato un motore diverso,
che preferisce scelte tattiche che Houdini pone in second'ordine.
Sono analisi piuttosto difficili da realizzare, soprattutto per avere
certezza di una reale attivit� di "cheating".
 


ah ah ah si è dimenticato di togliere l'elo, ora si può risalire al 
giocatore tramite la partita :) (Si lo so che non è così ... bla bla bla :)
Secondo stockfish, bianco (che ha vinto e non nero) non ne ha ciccata 
una, se non quando in enorme vantaggio:
 
[Event "FICS rated standard game"]
[Site "FICS 
freechess.org
"]
[Date "2013.06.30"]
[Round "?"]
[White "Bianco"]
[Black "Nero"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "1949"]
[BlackElo "1582"]
[ECO "B33"]
[Opening "Sicilian"]
[Time "23:51:00"]
[Variation "Pelikan, Sveshnikov, 11.c3"]
[TimeControl "900+0"]
[Termination "normal"]
[PlyCount "77"]
[WhiteType "human"]
[BlackType "human"]
[Annotator "Stockfish 2.3.1 JA 64bit"]
 
1.Nf3
     {+0.20}
1...c5
     {+0.32}
2.e4
     {+0.44}
2...Nc6
     {+0.52}
3.d4
     {+0.20}
3...cxd4
     {+0.20}
4.Nxd4
     {+0.20}
4...Nf6
     {+0.20}
5.Nc3
     {+0.20}
5...e5
     {+0.20}
6.Ndb5
     {+0.20}
6...d6
     {+0.20}
7.Bg5
     {+0.00}
7...a6
     {+0.00}
8.Na3
     {+0.20}
8...b5
     {+0.48}
9.Bxf6
     {+0.60}
9...gxf6
     {+0.60}
10.Nd5
     {+0.48}
10...f5
     {+0.60}
11.c3 $201
     {+0.28}
11...Be6 $6 $16
     {+1.57 / +0.28}
     ( 11...Bg7 12.Bd3 Be6 13.O-O fxe4 14.Bxe4 O-O 15.Nb4 $10 )
12.exf5
     {+1.53}
12...Bxf5
     {+1.93}
13.Qf3
     {+1.93}
13...Be6
     {+2.02}
14.Nf6+
     {+1.85}
14...Ke7
     {+1.61}
15.Nd5+
     {+1.45}
15...Bxd5
     {+1.61}
16.Qxd5 $201
     {+1.49}
16...Rg8 $4 $18
     {+4.60 / +1.49}
     ( 16...Qd7 17.Bd3 Ke8 18.O-O Rb8 19.Nc2 Ne7 20.Qb3 h5 $14 )
17.Qxc6 $201
     {+4.48}
17...Rc8 $6 $18
     {+5.97 / +4.48}
     ( 17...Bh6 18.Bd3 Qd7 19.Qxd7+ Kxd7 20.Bxh7 Rh8 21.Bf5+ Ke7 22.Rd1
     Rag8 23.O-O Bf4 24.g3 Rh5 25.Be4 Rhh8 26.Nc2 $18 )
18.Qxa6
     {+5.65}
18...Rg4 $201
     {+6.82}
19.f3 $18
     {+5.73 / +6.82}
     ( 19.Bxb5 d5 20.O-O Rg6 21.Qa7+ Kf6 22.Rfe1 Bc5 23.Qa4 Kg7 $18 )
19...Ra4
     {+6.26}
20.Qxb5
     {+5.85}
20...Ra7
     {+6.74}
21.Bc4
     {+6.22}
21...Rb8
     {+8.16}
22.Qd5
     {+8.12}
22...Ke8
     {+8.20}
23.Nb5
     {+7.63}
23...Rxb5
     {+9.85}
24.Bxb5+
     {+9.85}
24...Ke7
     {+9.85}
25.Bc4
     {+9.65}
25...Ke8
     {+9.65}
26.Rd1
     {+9.41}
26...Qb6
     {+9.61}
27.Bb5+
     {+9.41}
27...Ke7
     {+9.37}
28.f4
     {+9.25}
28...Qe3+
     {+9.33}
29.Be2
     {+9.25}
29...Kf6 $201
     {+11.63}
30.fxe5+ $18
     {+10.14 / +11.63}
     ( 30.Rd3 Qc5 31.Qf3 exf4 32.Qxf4+ Ke7 33.b4 Qb6 34.a4 Bg7 35.a5 Qc7
     36.c4 Be5 $18 )
30...Kg7
     {+11.03}
31.exd6
     {+12.00}
31...Rd7 $201
     {+12.72}
32.Qc6 $18
     {+10.82 / +12.72}
     ( 32.Rf1 Qe8 33.Qg5+ Kh8 34.Rd4 Bg7 35.Rg4 f5 36.Rxf5 Ra7 37.Rf6 Rb7
     38.Rg3 Qd8 39.Re6 Qxg5 40.Re8+ Bf8 41.Rxg5 $18 )
32...Qe6
     {+10.74}
33.O-O
     {+10.86}
33...Rxd6
     {+11.11}
34.Qc4
     {+10.78}
34...Qe3+
     {+12.36}
35.Kh1
     {+12.28}
35...Rg6
     {+327.45}
36.Qxf7+
     {+327.46}
36...Kh6
     {+327.46}
37.Qxf8+
     {+327.47}
37...Kg5
     {+327.48}
38.Rf5+
     {+327.49}
38...Kh4
     {+327.49}
39.Rh5#
     {Black checkmated}
1-0
 


Il gatto che si morde la coda, se segnali a computer abuse, il giocatore 
viene bannato, e crea un utente duplicato, per continuare a imbrogliare, 
etc.. etc.. bisognerebbe fare un bot che analizza le partite degli umani 
e che banni per computer abuse in tempo reale, dopo di chè, analizzare 
gli ip del bannato e cercare di capire se ci sono altri account che 
risultano "sospetti"...
 
ciao e buoni scacchi


Primo: non sei tu a dovermi dire quale affermazioni posso o non posso 
fare. Secondo: le mie conclusioni non sono affatto a vanvera ma 
suffragate da una osservazione lunga ed attenta delle variazioni del 
rating. Ripeto: come e' possibile che nel fine settimana con i ragazzini 
smanettoni online divento un incapace mentre giocatori con punteggio 
decisamente piu' basso disputano partite blitz facendo moltissime mosse 
senza mai commettere errori ma nel contempo pronti a castigare ogni mio 
anche minimo passo falso ? Capisco bene che postare partite ad hoc 
rafforzerebbe le argomentazioni ma non ho alcuna voglia di andarle a 
cercare. E' paranoia ? credi veramente possibile che regolarmente il 
rendimento di un giocatore possa SEMPRE e puntualmente scendere di 
almeno 200 pt in determinati momenti ?
 
Robynet
 
 

 Robynet
 
Esattamente quello che sostengo anch'io. A dirla tutta, adesso gioco più 
spesso unrated nella stanza Caffè di Playchess con account Guest, così 
se barano almeno non guadagnano neanche un punto elo e, soprattutto, è 
comodo perché trovo un avversario in pochissimo tempo.
 
Polemik
 

 viene bannato, e crea un utente duplicato, per continuare a imbrogliare,
 
Infatti, credo che il vero divertimento dei cheaters non sia quello di 
vincere a tutti i costi (è scontato riuscirci con un buon PC e i motori 
più forti) ma di far perdere l'avversario. C'è una sottile differenza.
 
 > etc.. etc.. bisognerebbe fare un bot che analizza le partite degli umani
 > e che banni per computer abuse in tempo reale, dopo di chè, analizzare
 > gli ip del bannato e cercare di capire se ci sono altri account che
 > risultano "sospetti"...
 
Già, magari... Però attualmente sarebbe troppo oneroso, credo, per via 
della potenza di calcolo richiesta.
 
Polemik
 

 rating.
 
Vabbe'... tu sei convinto in base alle tue lunge ed attente osservazioni del rating. Ti chiedo di convincere anche me postando delle partite. Pensavo che chi avesse speso tempo per lunghe ed attente osservazioni delle variazioni del rating non fosse un gran problema postare una manciata di esempi di cheating, evidentemente mi sbagliavo. Poco male.

 Date un po' un'occhiata a questa...
 
Grazie per aver postato finalmente una partita, sei il primo in assoluto!
 
Ma davvero pensi che questa partita mostri l'evidenza di cheating con un computer?
 
Le prime 14 mosse sono roba che ho trovato su 
chessgames.com
; la variante quantomento fino alla 10a mossa e' molto popolare anche per gente con rating basso. 
Le mosse del Bianco dalla 14a alla 16a sono abbastanza naturali.
Alla 17a il Bianco cattura un pezzo lasciato in presa, non serve Houdini per trovare 17. Qxc6
Nel seguito il Bianco si mangia un sacco di pedoni e pezzi che il Nero lascia in presa; non sorprende che qualsiasi computer possa suggerire le stesse mosse; quali mosse ritieni che siano difficili/non-naturali per un umano?
 
Ti ringrazio per aver postato un esempio, certamente un computer avrebbe potuto giocare una partita simile col Bianco ma non mi sembra di poter escludere con certezza che un umano con 1949 di Elo FICS possa aver giocato quella partita senza alcun aiuto.

 etc.. etc.. 
 
Ho capito, però se ci si lamenta e poi non si prova nemmeno, il problema da solo non si risolve di sicuro...
 
Poi, non dico che non sia un fenomeno più che reale, ma la percezione di tanti è piuttosto ingigantita... io, per esempio, ho l'account dal '98, non ho mai usato un engine e non ho mai avuto la sensazione inconfutabile che lo facessero i miei avversari.
In compenso, sono stato accusato di barare dozzine e dozzine di volte... la spiegazione? beh, banalmente perchè sono scacchi su Internet, dove si cazzeggia per definizione!
 
Per me, come per tanti, non è così anormale passare da una partita giocata da minus habens a una decente... basta giocare mentre si guarda un film, o si cazzeggia con altri software, o parli al telefono con qualcuno o cento altre distrazioni che hai davanti allo schermo del PC, da un momento all'altro possono sparire o apparire
Ho un grafico del rating "costantemente a dente di vecchia" (cit. Bagnoli) proprio perchè ci sono momenti in cui lo prendo un po' più sul serio e altri in cui faccio solo fare due passi al mouse lungo la schacchiera.


 
In realtà volevo solo dimostrare quanto sia facile portare alla nostra
attenzione una partita.
Io ho scaricato da ficsgames tutte le partite standard di giugno
(195.557) e poi ho applicato l'analisi automatica di Houdini alla
prima dell'elenco. Copia/incolla per IHS.
Tempo perso? forse; di certo non più di 5 minuti.
Peraltro si potrebbe ridurre il numero di partite da scaricare,
focalizzando l'attenzione su quelle dove ha vinto chi ha l'Elo
inferiore, ma si potrebbe comunque obiettare che se è un "cheater"
professionista, dopo un po' avrebbe certamente un Elo di gran lunga
superiore ad altri, e così uscirebbe dai filtri.
Insomma, come dicevo il mio è stato un puro esempio accademico.
Ritengo che, a fronte di un sospetto, il sistema più efficace sia
quello di copiarsi subito il PGN e di sottoporlo ad analisi; se del
caso, rendere pubblici i risultati perchè se ne possa discutere.
Mi sembre, infine, che in questo modo si possa riscontrare anche un
buon sistema per apprendere ad analizzare e, forse, per migliorare il
proprio gioco.


il tempo casomai l'ho speso per giocare, perche' e' semplicemente 
giocando che ho realizzato quanto sopra. Cmq ovviamente sei libero di 
pensare che le mie siano paranoie, come io sono libero di pensarla 
diversamente. Non ho portato partite a supporto ma altre argomentazioni 
altrettando valide che tu pero' ritieni, forse, possano risentire di 
fattori soggettivi; poco male :)
 
Robynet

 prima dell'elenco. Copia/incolla per IHS.
 
Allora e' un falso allarme: non e' una partita sospettata di cheating, e' solo una partita a caso giocata su FICS.
Siamo di nuovo a quota zero: nonostante il cheating dilagante su FICS, NESSUNO che mi abbia mai postato qui una partita in cui il cheating sia evidente. Mah...


Quindi per te il cheating non esiste? O è solo molto limitato? A me pare decisamente curioso che sia un problema di cui si stanno occupando ad alto livello mentre il FICS, per te a quanto pare, è un'isola felice. Con tutto il rispetto, visto che non sei un ingenuo, mi pare che questo tuo metterti contro tutti sia solo voglia di fare casino.... Ad ogni buon conto sarò lieto di giocare contro di te su FICS... sono una schiappa ma sono certo che ti batterò facilmente... a meno che tu non ricorra al cheating...

 Quindi per te il cheating non esiste? O è solo molto limitato? A me pare decisamente curioso che sia un problema di cui si stanno occupando ad alto livello mentre il FICS, per te a quanto pare, è un'isola felice. Con tutto il rispetto, visto che non sei un ingenuo, mi pare che questo tuo metterti contro tutti sia solo voglia di fare casino.... Ad ogni buon conto sarò lieto di giocare contro di te su FICS... sono una schiappa ma sono certo che ti batterò facilmente... a meno che tu non ricorra al cheating...
 
Io non sono ingenuo, ma come tale non credo alle opinioni a vanvera.
Se sei cosi sicuro del cheating dilagante su FICS perche' non posti una manciata di partite in cui sei sicuro che qualcuno abbia barato?
Onestamente voglio capire quali caratteristiche di una partita ti fanno dire: qui il mio avversario ha sicuramente barato! Ma non farmi la lezioncina teorica, fammi vedere una manciata di esempi...

 
 
Il punto e' che mi perdo quando dico cose del tipo: "mosse che a nessun umano verrebbe in mente di giocare". Onestamente non capisco cosa intendi dire. Visto che la lezioncina teorica non la capisco ho provato a chiedere qualche esempio pratico. Eppure tutti a dire che su FICS il cheating dilaga (e magari e' pure vero) ma nessuno (dico nessuno, perbacco) che mi posti una manciata di partite incriminate. Solo tanto parlare a vanvera.

No ciccio, il fatto è che tu vuoi essere servito ma stai dalla parte sbagliata del tavolo (volutamente). Abbiamo una federazione internazionale preoccupata per il fenomeno, abbiamo più o meno tutti i webmaster che cercano sistemi per combattere questo malcostume, abbiamo parecchi utenti qui con forti sospetti di essersi già imbattuti nella cosa e salti fuori tu dicendo che non è vero anche se, non so perchè, ti mantieni sull'ambiguo e non rispondi alla domanda: per te il cheating c'è o no? Piuttosto che chiedere partite ti spiace illuminarci col tuo parere? Mi spiace ma l'onere della prova tocca A TE, quindi, da bravo, ti prendi tutte le partite su FICS e altrove a dimostri in modo inconfutabile che tutte le mosse sono frutto dell'ingegno umano. E' un lavoraccio, lo so ma sei tu che ti ostini a voler camminare sull'acqua. Ti do un suggerimento: non sottovalutare i motori del passato, ti parlo da ex cheater, sia pure solo nelle amichevoli tra amici, (si, puoi anche darmi degli epiteti non ci ho mai guadagnato nulla ma non mi interessa quello che crederai)che ha fatto delle stragi con il vecchio MChess Pro ancora vivo e vegeto sul muletto. Ovviamente mai sgamato. Buon lavoro. Diversamente puoi anche scrivere delle mail a tutti i webmaster e alla FIDE affermando che fanno male a preoccuparsi, che tu sai che il fenomeno è sporadico e non dannoso per nessuno.


 Ti è scivolata?
 

 Mi spiace ma l'onere della prova tocca A TE
 
Hai ragione, chiedo agli altri di postare partite e poi non lo faccio io per primo.
Ecco qui una manciata di partite che ho giocato personalmente in cui non ho alcun motivo di dubitare della correttezza del mio avversario:
http://ficsgames.org/cgi-bin/show.cgi?ID=335945245
 
http://ficsgames.org/cgi-bin/show.cgi?ID=335944327
 
http://ficsgames.org/cgi-bin/show.cgi?ID=314928386
 
http://ficsgames.org/cgi-bin/show.cgi?ID=314927833
 
http://ficsgames.org/cgi-bin/show.cgi?ID=314426941
 
http://ficsgames.org/cgi-bin/show.cgi?ID=314426430
 
 
E comunque, l'onere della prova e' spetta all'accusa.
Come se la polizia ti facesse una multa senza nessuna prova (nessun autovelox, neppure la testimonianza di un poliziotto) e poi chiedesse a te di dimostrare senza ombra di dubbio che quel giorno in autostrada non hai superato il limite. Che fai? Ti prendi la multa contento perche' non puoi dimostrare la tua innocenza?

 Non so che gusto ci sia a nascondere un problema e soprattutto nel mancare di rispetto a tante persone che perdono il loro tempo, gratuitamente spesso, per cercare di rendere più piacevole il nostro passatempo preferito sul web. 
 
Guarda che io non voglio nascondere proprio nulla. Anzi, voglio mettere in evidenza il cheating: postate tutte le partite scorrette, mettetele in mostra.
Non sono certo io quello che vede tutte queste partite taroccate e poi, senza ragione apparente, le vuole tenere nascoste.

 Non sono certo io quello che vede tutte queste partite taroccate e poi, senza ragione apparente, le vuole tenere nascoste.
 
Ci sono fior di programmatori (non so quanto stima tu abbia di loro e del loro lavoro, a questo punto) che ci stanno lavorando intorno al modo di sgamare i cheater... perchè lo fanno, secondo te? Comunque le tue considerazioni mi fanno pensare che tu non abbia mai pensato a praticare il cheting (ti fa onore, sia chiaro) perchè, detto sinceramente, al di là del significato della parola credo che tu non sappia esattamente di cosa stai parlando.
Tra l'altro, anche se non ho provato la cosa, esiste una via praticabile per ricavare un elenco corposo di partite sospette... ma perchè prendersi un mal di pancia per dimostrare ciò che è evidente? 
 

 ricavare un elenco corposo di partite sospette... ma perchè prendersi un mal di > pancia per dimostrare ciò che è evidente?
 
Torniamo al punto di partenza: sto cercando di capire da dove ti arriva tutta questa certezza. Sei sicuro che su FICS il cheating dilaga perche' lo hai visto succedere di prima persona (e quindi non dovrebbe essere un problema postare una manciata di partite) o sei convinto che il cheating dilaga solo perche' un sacco di altra gente ti dice che il cheating dilaga (ma tu non lo hai mai visto)?
Nel secondo caso chiaramente non mi puoi aiutare e possiamo tranquillamente smettere di discutere a vanvera.
 

 
 
Oh bella, non ho mai visto nessuno morire di vaiolo ma non dubito della sua esistenza anche se ne ho solo sentito parlare. Tu dubiti che sia mai esistito? Ma poi cosa significa una partita "sospetta" o due? o 10? Diventa facile per lo scettico di turno dire che quella mossa non è impossibile, che quella combinazione è complicata ma uno ci può arrivare... diventa una discussione infinita anche lì. Questo tenendo presente che se sapessi davvero di cosa parli non avanzeresti certe pretese. Quindi stai scantonando perchè affronti il problema dal punto di vista sbagliato; pretendi certezze laddove sai benissimo che è difficile averne visto che c'è gente che ci si rompe le corna dentro con medi risultati. E dovresti capire perchè. Torno comunque al problema principale: se ritieni di avere ragione perchè non lo fai presente a chi invece (webmaster ecc..) invece afferma il contrario e ci perde del tempo dietro? Questa non dovrebbe essere difficile... è più semplice mandare una decina di mail invece di pretendere che qualcuno metta sotto osservazione centinaia di partite con i più svariati motori. Per coerenza: fallo.


 là del significato della parola credo che tu non sappia esattamente di cosa stai > parlando.
 
In questa discussione, intendo come cheating l'uso di engines per valutare la posizione e suggerire le mosse migliori durante una partita online, per tutta la durata della partita o anche solo per una parte.

 In questa discussione, intendo come cheating l'uso di engines per valutare la posizione e suggerire le mosse migliori durante una partita online, per tutta la durata della partita o anche solo per una parte.
 
Si ma quella è la definizione da manuale. Non ti aiuta a capire come trovarli. E' come definire il vaiolo "malattia infettiva potenzialmente mortale". Vero ma non ti serve se devi curarlo. Comunque, se interessa seriamente l'argomento, ecco una banale miniguida per iniziare:
http://www.jimmyr.com/how_people_cheat_online_chess.php
 
aggiungo il consiglio di non usare Rybka, Houdini, Stockfish, Crafty e Critter. Già non usando questi si sfugge ad una grossa percentuale di indagini. Putroppo è una guerra persa anche perchè bisogna combatterla....

 
 
Non capisco cosa intendi con "se ritieni di aver ragione".
Io non sostengo che il cheating non esista.
Non sostengo neppure che il cheating esista.
O che sia piu' o meno dilagante.
 
Dico solo che nella mia esperienza di gioco online non mi sono mai imbattuto in avversari che mi abbiano dato il sospetto di barare.
Quindi non capisco cosa dovrei scrivere a chi gestisce i siti online o di cosa dovrei convincerli.
 
Quello che chiedo e' semplice: alcuni sostengono che il cheating dilaga e che hanno incontrato spesso avversari che baravano nelle loro partite. Affermazione che sembra implicare l'abilita' di riconoscere un cheater durante una partita. Alcuni sono in grado di descrivere in dettaglio le caratteristiche che gli fanno riconoscere un cheater: giocare mosse non umane, giocare velocemente o a ritmo costante e quant'altro. Quindi, a chi afferma di essere in grado di riconoscere un cheater durante una partita e di venire in contatto con cheaters frequentemente, a questi chiedo di postarmi le ultime parite in cui hanno nontato questo comportamento o, se non vogliono fare nessuna ricerca, di postarmi la prossima quando incontrano un cheater.
 
Cosi' magari imparo anche io a riconoscere i cheaters.
Tutto qui. Non volgio convincere nessun'altro di nulla.
 
Da quello che scrivi mi sembra di capire che tu non sei uno di quelli che ritiene di riconoscere facilmente i cheaters nelle proprie partite; sembri piuttosto uno che sente "gli esperti" lamentarsi del cheating dilagante e di conseguenza ritiene di esserne probabilmente vittima anche se non in grado di riconoscere facilmente chi bara e chi no durante una partita. Se sei davvero uno di questo gruppo, allora la mia richiesta di postare le partite chiaramente non e' per te. 
 
Parafrasando la tua stessa definizione, non sei un visionario diretto (uno che vede cheaters dappertutto) ma un visionario indiretto (uno che crede agli esperti che gli dicono che i cheaters sono dappertutto e quindi anche nelle tue partite). E non ho alcuna intenzione di convincerti del contrario.
 
Ma ripeto, qui su IHS o in altri forums ho incontrato persone che sostenevano di aver giocato partite online contro avversari che sicuramente baravano. Da cui la richiesta.

 
 
Questa, lo sai anche tu, è una richiesta assurda e non approvo il tono sarcastico "così imparo anche io a riconoscere i cheaters". Come ho già detto e come sai, in fondo sei anche un discreto programmatore, da tempo i webmaster perdono tempo cercando di studiare il modo per riconoscere i cheaters. Ancora molte cose sfuggono. Vuol dire che non è così facile. Vuol dire che da una singola partita o anche da più partite non è così immediato. Ti è chiaro? La tua richiesta è palesemente errata in se stessa perchè passarti qualche partita sospetta non aggiungerebbe nulla al tuo scetticismo di base. Comunque dovrebbe bastare un ragionamento semplice: se il cheating non esiste vuol dire che nessuno al mondo bara... fai un po' tu. Non voglio convincerti, anche perchè lo sai già da solo e intuisco il tuo divertimento nel portare avanti una posizione degna di San Tommaso giusto per fare un po' di cinema ma questo atteggiamento dopo un po' va contro non tanto l'intelligenza ma contro la logica stessa e il rispetto per tutti.

 tono sarcastico "così imparo anche io a riconoscere i cheaters". 
 
Questo non devi dirlo a me. Ti ripeto, in altri forums scacchistici e pure qui su IHS trovi persone che sostengono di avere incontrato un sacco di cheaters e di riuscire ad accorgersi quando l'avversario sta barando. Guarda il post in cima a questo thread di Polemik che dice di non vuole condividere le sue partite in cui e' certo del cheating perche' non vuole rivelare il suo nickname.
Quindi, c'e' chi sostiene di riconoscere i bari da una o piu' di queste caratteristiche (vado a memoria):
- giocano mosse inumane da computer
- giocano mosse a ritmo costante, anche mosse ovvie
- giocano una prima partita da schiappe e dopo la sconfitta giocano le partite seguenti senza errori
- giocano al weekend anziche' durante la settimana (!)
e tante altre. 
La mia richiesta di condividere le partite e' rivolta a queste persone.
 
Ripeto, se tu sei convinto che questo modo di riconoscere i cheaters e' assurdo, non devi dirlo a me. Io non ho davvero certezze al rigurado, chiedo solo a chi ha certezze di questo tipo di condividere come sono arrivati a tale certezze.
 
Tu sembri convinto che il cheating e' dilagante ma non sei in grado di stabilire, da solo, guardando le partite, chi stia barando oppure no. Va bene. Convinzione derivante dal apparente consenso generale sul cheating dilagante e sul parere di "esperti". Opinione rispettabile, specialmente visto il tono generale sul tema del cheating, ma non significa che tutti debbano essere per forza daccordo.

> se il cheating non esiste vuol dire che nessuno al mondo bara...
 
Allora faccio io una domanda, visto che sembri avere cosi' tante certezze: secondo te, o secondo gli esperti di cui ti fidi, quale percentuale di partite online, su FICS ad esempio, ha un giocatore che bara con un engine? Non mi aspetto nulla di preciso ovviamente, solo l'ordine di grandezza del problema.

Mi sembra che senza poter essere "prove", perchè io sono di qua e il mio avversario è di là, gli indizi proposti siano abbastanza significativi. Se a te non è mai capitato buon per te.
Per quanto riguarda la percentuale è ovvio che è un'altra domanda senza risposta. Dipende dall'ambito, dal momento ecc... io circa una volta su 10 mi facevo aiutare ma se l'avversario mi stava sulle scatole per qualsiasi motivo anche di più, diciamo una su due. 
Comunque la tua incrollabile fede nell'onestà dei frequentatori del gioco online è sospetta, lo sai vero?
L'unica cosa è che certamente il fenomeno non è dilangante in termini massivi ma certamente di tanto in tanto ci sono molti che cadono in tentazione. Ripeto, se non ti è mai capitato (ma ti sarà successo sicuramente) buon per te,



 
Questo non mi stupisce. Usando le tue parole, se ti riconosci come visionario e paranoico non mi sorprende se sospetti qualcosa.
Non farti problemi a condividere i tuoi sospetti.
Se per caso i tuoi sospetti hanno a che fare con il mio gioco online, su FICS e su mille altri siti uso il nickname "casaschi". Ho un Elo Fide di 2033 e il mio Elo FICS oscilla costantemente, con un picco a 1955 e un minimo a 1524.
http://ficsgames.org/cgi-bin/search.cgi?pID=37646;prgraph=2;year=9999
 

 
http://ficsgames.org/cgi-bin/search.cgi?pID=37646;prgraph=2;year=9999
 
 
La mia esperienza è un po' diversa. Ho avuto un account su ICC dal 1996 al 2013, il mio nickname era "genoa". 
Ho un Elo Fide poco sotto a 1900, ma nel periodo in cui ho giocato su ICC sono stato in media fra 1950 e 2000.
Ho giocato circa 5 mila partite, in massima parte a cadenza 2'+12". Il mio punteggio oscillava fra 1200 e 1400, con punta massima di circa 1700. Giuro sul mio onore che non ho mai usato un motore durante il gioco.
Ora, stante la grande differenza fra la mia vita di tutti i giorni (ad esempio nel mio circolo) i giocatori con 1200-1330 punti sono oggettivamente deboli e la mia vita su ICC, popolata di centinaia (forse migliaia) di 1300 che conoscono la più recente teoria sino alla 20ma, eseguono sacrifici di pezzo brillantissimi e giocano superbamente finali non banali, un giorno ho deciso di giocare una partita con un avversario che ritenevo *sospetto*, tenendo contemporaneamente in background un database ed un motore per verificare *in diretta* i miei sospetti. Dopo 10 minuti mi è arrivata una mail da ICC dove mi si rimproverava bonariamente di aver usato strumenti vietati durante il gioco e dove mi si avvisava che, se la cosa si fosse ripetuta, sarei stato bannato per cheating.
Non ho più giocato e non ho rinnovato l'account.
Non so se sono paranoico.
Ciao,
Stefano Lupini

 Ora, stante la grande differenza fra la mia vita di tutti i giorni (ad esempio nel mio circolo) i giocatori con 1200-1330 punti sono oggettivamente deboli e la mia vita su ICC, popolata di centinaia (forse migliaia) di 1300 che conoscono la più recente teoria sino alla 20ma, eseguono sacrifici di pezzo brillantissimi e giocano superbamente finali non banali, un giorno ho deciso di giocare una partita con un avversario che ritenevo *sospetto*, tenendo contemporaneamente in background un database ed un motore per verificare *in diretta* i miei sospetti. Dopo 10 minuti mi è arrivata una mail da ICC dove mi si rimproverava bonariamente di aver usato strumenti vietati durante il gioco e dove mi si avvisava che, se la cosa si fosse ripetuta, sarei stato bannato per cheating.
 
Scommetto che usavi il client fornito da ICC e facevi girare l'engine sullo stesso computer. In questo caso e' banale per il client di ICC di controllare gli altri programmi attivi sul tuo computer e fornire segnalazioni al server.

 
http://ficsgames.org/cgi-bin/search.cgi?pID=37646;prgraph=2;year=9999
 
 
Risposta sbagliatissima e non mi stupisce perchè sono stato pocc charo io e me ne scuso. Sono entrato nella discussione e mi ci sono infervorato un po' per la curiosità che mi ha dato il tuo atteggiamento a dir poco sorprendente. Ma come, mi dicevo, barano i bimbi che giocano a biglie, i giocatori che si tuffano, gli amici che ti spiano le carte a poker per vincere la birra... e questo pensa davvero che nel gioco on-line siano tutti puliti? Oggi, rileggendo con calma ho capito e l'aspetto professionale ha avuto il sopravvento. Dunque, ricapitoliamo: entri nel thread solo contro tutti con un atteggiamento negazionista, non netto ma molto orientato in un senso. Ti presentano una partita, sia pure forse poco significativa e tutto ciò che ti precipiti a fare è cercare di smontarla. Oggi Stefano ti dice che lui ha praticato il cheating e tutto quello che fai è dargli elegantemente, del pollo. Sorprendente. La prima mossa da ?! a dire il vero la fai in realtà prima quando, tirato per il collo rispondi con un piatto "non lo so" quando ti chiedo di prendere una posizione. Ma come? Perdi del gran tempo a cercare delle "prove" e poi te ne esci con una posizione così mediana? "non credo", "ne dubito", "molto poco" sarebbero state coerenti. "Non lo so" è brutta brutta, se dovrai fare colloqui di lavoro non usarla mai. E' come rispondere alla domanda "di che colore è la maglia delle Juventus?" dicendo "grigia" (ha un suo preciso significato in realtà). Cerchi prove in un senso ma ti guardi bene di cercarne nell'altro, guarda caso lavorando controcorrente rispetto alla logica e alla maggioranza. Il peggio lo fai quando glissi poco elegantemente quando ti ho detto che ci sarebbe anche il modo per avere probabilmente quello che vuoi. No, non ti è sfuggita la frase, il tuo occhio l'ha visto poi la tua volontà forse no. Altrettanto sorprendentemente sfuggi a gambe levate quando ti si parla dei tanti webmaster che si preoccupano dal problema, la loro figura ti da inconsciamente fastidio tant'è che li nomini spesso genericamente come "esperti" e nemmeno ti viene in mente una soluzione banale come potrebbe essere quella di provare a chiedere a loro, direttamente, cosa ne pensano e se hanno elementi (partite esemplari, ad esempio) al riguardo? Li temi così tanto da ritenere che ti possano fare chissà che cosa? A volte ti "appoggi" sulle parole altrui dimostrando un garbato tentativo di pungere (lo sanno fare bene i politici, Fini era un maestro nel settore) ma glissi quando ti si dice a chiare lettere che vuoi fare casino. Sempre sul crinale. E c'è dell'altro anche nel fluire del discorso. Non ho modo di vederti e valutare il linguaggio del corpo per capire al 100% ma la verità, al 99%, è questa: del cheating ti importa poco, probabilmente sai che esiste, perchè non sei fesso, ma pensi sia poco diffuso, il che è lecito e comunque non è un problema. Ma non è la cosa principale. Qui cosa ci fai, allora? GIOCHI! e non a scacchi! delle discussione ti importa poco o niente  e non ti interessa risolverla... interpreti il ruolo del Pierino, del guastafeste, del bastian contrario... forse ti piace vedere la gente che si infervora e ridacchi di quanto è fessa, forse non sai nemmeno perchè lo fai ma questo ti diverte molto, non l'argomento, ma vedere come cresce, come si dipana la discussione e quanto si accapigliano gli altri di fronte a cose per te di poco conto. Alla fin fine ti ringrazio perchè mi sono divertito anche io. E ognuno si tenga si tenga la sua sul cheating.

 E' palese che siete entrambi in buonafede ma tu stai a mio parere prendendotela senza ragione. Tutto qua.
 

 Certo che siete dei bei tipi però eh, ah ah ah!!! :-)))
 

 bla... bla... Pierino... bla bla... la sua sul cheating.
 
MA CHE COSA TI SEI FUMATO STASERA?


Furbacchione... e taccagno pure, che dovresti pagarmi la seduta invece di darmi del vizioso :-P

 aggiungo il consiglio di non usare Rybka, Houdini, Stockfish, Crafty e Critter. Gi� non usando questi si sfugge
ad una grossa percentuale di indagini. Putroppo � una guerra persa anche 
perch� bisogna combatterla....
 
In realt�, se usi stockfish in modalit� mostra le prime 10 mosse e 
prendi le ultime 2 in termini di valore, che ti garantiscono la parit� e 
le giochi random o magari le ultime 3...
Un'analisi superficiale direbbe, non stai usando stockfish... Poi al 
primo errore tattico che ti da un vantaggio di +2... stanghi 
l'avversario.........
Dipende da quanto la tua interfaccia � in grado di colloquiare con 
stockfish o houdini o critter o komodo o fritz...

 Dipende da quanto la tua interfaccia è in grado di colloquiare con 


 calcolo richiesta.
 
la butto li, � possibile riconoscere un giocatore dalle varianti che 
gioca :) o affermare che un account � un dupe rispetto ad uno bannato, 
nell'arco di per esempio 10 partite?
 
ciao e buoni scacchi :)

 Scommetto che usavi il client fornito da ICC e facevi girare l'engine sullo stesso computer. In questo caso e' banale per il client di ICC di controllare gli altri programmi attivi sul tuo computer e fornire segnalazioni al server.
 
Si, è andata esattamente così. 
Ma non è questo il punto che volevo evidenziare. 
Le due questioni su cui dovresti riflettere, a mio parere, sono:
1. come si giustifica l'enorme differenza fra il mio elo fide (1900) ed il mio elo icc (1300), visto che le partite che ho giocato sono state migliaia e non poche decine?
2. è possibile che *moltissimi* giocatori valutati intorno ai 1300 punti icc giochino a scacchi come dei maestri, mostrando notevoli qualità e conoscenze in ogni fase della partita?
Io trovo una sola spiegazione razionale a tutto questo: su ICC il cheating è dilagante, soprattutto fra i giocatori di forza medio-bassa. 
PS: per avere un parametro di riferimento fra la forza di gioco a tavolino e la forza di gioco online di un giocatore che frequenta icc, puoi controllare l'elenco dei GM presenti online sul sito 
www.chessclub.com
 (aggiornato in tempo reale): scoprirai che, a differenza di quanto avveniva per il sottoscritto, la maggior parte dei giocatori ha un elo online icc più alto rispetto all'elo fide.
Ciao,
Stefano

Per quanto lo ritenga un esercizio inutile e stucchevole voglio tirare un ramoscello d'ulivo a Paolo-2, ma soprattutto continuare a discutere con chi è davvero interessato, e ho recuperato una partita NON MIA di qualche mese fa da un amico che me l'ha girata insospettito dal fatto che il suo avversario lo avesse battuto in quel modo dopo dopo 4 sconfitte (3 massacri, a quanto scrive) e una patta dovuta a cappella del mio socio. Non salvo mai le partite ma qui avevo ancora la mail. Non dimostra gran che visto il livello ma la sequenza delle mosse del B è a mio avviso sospetta, trattandosi di una apparente schiappa (il mio socio è un discreto 2N e nulla più), l'ho messa in pgn alla meglio visto che avevo solo il testo. Non l'ho messa sotto engine ma a mio avviso è più che sospetta e può essere un "utile esempio di apprendimento".
 
[Event ""]
[Site ""]
[Date ""]
[Round ""]
[White ""]
[Black ""]
[Result "*"]
 
 
1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nf3 Bb4+ 4. Nbd2 O-O 5. a3 Bxd2+ 6. Bxd2 d6 7. Qc2 Nbd7 8.
e4 e5 9. Bd3 Qe7 10. O-O c6 11. Rad1 Re8 12. Rfe1 Nf8 13. c5 dxc5 14. dxe5 N6d7 15. Bg5 
Qe6 16. Bc4 Qg6 17. Rd6 Ne6 18. Bf4 Ndf8 19. Be2 a5 20. Nh4 
 

 N6d7 15. Bg5 Qe6 16. Bc4 Qg6 17. Rd6 Ne6 18. Bf4 Ndf8 19. Be2 a5 20. Nh4
 
Finalmente!
Grazie.

Prego. Se qualcuno trova l'engine o gli engines potenziali colpevoli è anche meglio. MChess non lo è. Ve lo posso assicurare.


 2. è possibile che *moltissimi* giocatori valutati intorno ai 1300 punti icc giochino a scacchi come dei maestri, mostrando notevoli qualità e conoscenze in ogni fase della partita?
 
Evidentemente, per come e' calcolato il rating ICC un giocatore con quelle consoscenze finisce con un rating intorno a 1300. Con un Elo FIDE sui 1900 non sei poi cosi' lontano dal livello di maestro, per cui il tuo rating ICC a 1300 conferma l'ipotesi.

 Evidentemente, per come e' calcolato il rating ICC un giocatore con quelle consoscenze finisce con un rating intorno a 1300. Con un Elo FIDE sui 1900 non sei poi cosi' lontano dal livello di maestro, per cui il tuo rating ICC a 1300 conferma l'ipotesi.
 
Hai ragione, è un'ipotesi plausibile. Come la mia, del resto.
Tieni però presente che nella fascia alta avviene l'esatto contrario: un giocatore che a tavolino ha un Elo fra 2500 e 2600 su ICC ha quasi sempre un punteggio compreso fra 2800 e 3000. ICC è un club a pagamento che deve sostentarsi "vendendo" servizi a giocatori di scacchi. I giocatori deboli sono molto, molto più numerosi dei giocatori forti e rappresentano quindi il "mercato di riferimento" di un club come ICC. Quindi, perchè ICC dovrebbe creare un sistema di rating che penalizza il giocatore debole, sottostimando il suo punteggio, mentre contemporaneamente privilegia il giocatore forte, sovrastimando il suo punteggio? 
La tua ipotesi mi sembra "possibile", la mia ipotesi mi sembra "probabile".
 
 


[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "????.??.??"]
[Round "?"]
[White "?"]
[Black "?"]
[Result "*"]
[Annotator "Stockfish 3 64bit"]
 
{Segnalo solo le mosse che Stockfish 3.0 non gioca come bianco. qui d4
diventa la migliore per Stockfish dopo 35 secondi, senza book}
1.d4
     {+0.48}
1...Nf6
     {+0.32}
2.c4
     {+0.40}
2...e6
     {+0.24 Stk231 Nc3 alla pari ma mette prima Nc3 rispetto a Nf3}
3.Nf3
     {+0.32}
3...Bb4+
     {+0.32 Qi dopo 16 sec Nbd2 � la terza mossa. Ma penso che sia teorica
     (STK231 invece mette Nbd2 quasi subito)}
4.Nbd2
     {+0.28}
4...O-O
     {+0.20}
5.a3
     {+0.32}
5...Bxd2+
     {+0.52}
6.Bxd2
     {+0.44}
6...d6
     {+0.36 dopo 12 secondi trova Qc2 (Anche Stk2 trova Qc2 come prima dopo
     qualche secondo)}
7.Qc2
     {+0.52}
7...Nbd7
     {+0.60}
8.e4
     {+0.56}
8...e5
     {+0.56 Qui Bd3 da stockfish � inferiore a Be2 e dxe5 si discosta da
     stockfish 3.0 (STK321 anche tiene Bd3 sotto dxe5 e Be2)}
9.Bd3
     {+0.40}
9...Qe7
     {+0.48}
10.O-O
     {+0.56}
10...c6
     {+0.88 dopo dodici secondi trova Rad1 (Stockfish3)}
11.Rad1
     {+0.88}
11...Re8
     {+0.80}
12.Rfe1
     {+0.80}
12...Nf8
     {+0.92 }
13.c5
     {+0.80}
13...dxc5
     {+1.19}
14.dxe5
     {+0.80}
14...N6d7
     {+1.41}
15.Bg5
     {+1.57}
15...Qe6
     {+1.41 anche Bc4 dopo un po' diventa la migliorea profondit� 24/35
     (anche STK2)}
16.Bc4
     {+1.53}
16...Qg6
     {+1.41}
17.Rd6
     {+1.57}
17...Ne6
     {+2.18  Dopo 23 secondi Bf4 � la seconda variante, a 0.6 centesimi da
     Be3)}
18.Bf4
     {+2.14}
18...Ndf8
     {+2.02 a Depth 24/30 Be2 diventa prima (Stkf3)}
19.Be2 $201
     {+2.02}
19...a5 $4 $18
     {+5.57 / +2.02}
     ( 19...h6 20.Bd2 Qh7 21.Bc4 Ng6 22.Rd1 Nd4 $16 )
20.Nh4 $3
     {+5.39 Stk3}
     ( 20.Nh4 { 22:+5.39} 20...Nxf4 21.Nxg6 N8xg6 22.Qxc5 h6 23.Bf1 Nxe5
     24.f3 a4 25.Red1 f6 26.Rd8 Be6 27.Rxa8 Rxa8 28.Qe3 Bb3 29.Rd6 Ne6 30.
     f4 Nf7 31.Rd7 Rb8 )
*
Molare.... Stockfish � compatibile al 99% con chista partita di bianco :)

Houdini segnala 10 mosse su 16 (tolta l'apertura di 5 mosse), ma
analizzando i risultati le altre sono tutte la 2.a scelta.
I parametri di analisi automatica sono limitati a 10 "ply depth",
Qui la sintesi 
------------------------------------------
Analyzing engine: Houdini_15a_w32
10/08/2013 19.06.02 Level: 10 Ply
   Source                    : Current game
   Colours                   : White moves=True, Black moves=False
   Direction                 : forward
   Moves                     : From 5 to 250
   Use Engine(s)             : List
      Houdini_15a_w32
   Use plydepth              : 10 Ply
   Analysis Lines            : Minimum search depth=2
   Activate abort analysis   : False
 5. a2-a3             a2-a3   * 0 Seconds
 6. Bc1xd2            Bc1xd2  * -99 Seconds
 7. Qd1-c2            e2-e3    
 8. e2-e4             e2-e4   * 0 Seconds
 9. Bf1-d3            d4xe5    
10. O-O               O-O     * 0 Seconds
11. Ra1-d1            Bd2-c3   
12. Rf1-e1            d4xe5    
13. c4-c5             d4xe5    
14. d4xe5             d4xe5   * 0 Seconds
15. Bd2-g5            Bd2-g5  * 0 Seconds
16. Bd3-c4            Bd3-c4  * 0 Seconds
17. Rd1-d6            Rd1-d6  * 0 Seconds
18. Bg5-f4            Bc4xe6   
19. Bc4-e2            Bc4-e2  * 0 Seconds
20. Nf3-h4            Nf3-h4  * 0 Seconds
10 of 16 matching moves
10/08/2013 19.06.59, Total time: 0.00.57 Rated time: -01:30 = -90
Seconds
-------------------------------------------------------

Insomma... il N non avrà giocato quel gran che ma il B pare abbia giocato proprio bene..... troppo?


http://nobilgiuoco.com/ficsgamesdb_search_828235.pgn.zip
 
http://nobilgiuoco.com/ficsgamesdb_search_828231.pgn.zip
 
http://nobilgiuoco.com/ficsgamesdb_search_828239.pgn.zip
 
http://nobilgiuoco.com/ficsgamesdb_search_828225.pgn.zip
 
 
Qui qualcuna la trovi :)
 
 
Ma sono le prime a casaccio che ho trovato.
 
frengo
 
 
 
-- 
__________________________
http://www.nobilgiuoco.com
 


Ops, davanti a tutti i link ci vuole il www
 
http://www.nobilgiuoco.com/ficsgamesdb_search_828235.pgn.zip
 
http://www.nobilgiuoco.com/ficsgamesdb_search_828231.pgn.zip
 
http://www.nobilgiuoco.com/ficsgamesdb_search_828239.pgn.zip
 
http://www.nobilgiuoco.com/ficsgamesdb_search_828225.pgn.zip
 
 
 
 
 
 
-- 
__________________________
http://www.nobilgiuoco.com
 

Il 12/08/2013 02:21, frengo ha scritto:
 
Un'altra diecina:
 
http://www.nobilgiuoco.com/ficsgamesdb_search_828245.pgn.zip
 
 
-- 
__________________________
http://www.nobilgiuoco.com
 


http://www.nobilgiuoco.com/ficsgamesdb_search_828250.pgn.zip
 
 
-- 
__________________________
http://www.nobilgiuoco.com
 


Casaschi se non alzi le mani ti inondo di partite di bari :)


 
 
Dammi il tempo di guardarle.
 
Grazie comunque.
 
Come le hai raccolte? Come collezione di partite di halndles identificati come abuers?

 ha scritto:

Sě. Ve ne sono a bizzeffe :-D 
frengo 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup