Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: libri di scacchi

Scusate, sono appassinato ma certamente non un gran che come giocatore
(non frequento circoli e gioco praticamente solo on line quando faccio tardi
al lavoro) ma potreste spiegarmi se il seguente fatto e' dovuto ad un puro
caso oppure e' dovuto al fatto che i libri che non ho minimamente capito
sono effettivamente piu' complicati degli altri:
ho letto (non studiato!!)
diversi libri con i seguenti livelli di comprensione in una scala
da 1 a 10 :
                                                           Comprensione
        Grigoriev:            Finali di scacchi                  4/5
                           (effettivamente questo l'ho letto
                            piu' di una volta)
 
        ?Ponzetto-Rivello ?:  La partita spagnola                5/6
        Porreca:              La partita italiana                5/6
        Porreca:              La partita ortodossa                3
        Paoli:                L'arte della combinazione          3/4
                              scacchistica
        ??non ricordo??       Impariamo a dare matto            come sopra
 
        Romanovsky            Il centro di partita               2/3
                              (non sono riuscito a finirlo)
 
        Beliavsky-            (non mi ricordo il titolo ma e'    poco!
        Michalchischin         sui finali. Lo sto leggendo ora)
        (o comunque si scrivano)
        Taimanov              Come vincere con la siciliana       0/1
        Polugaevsky           Il labirinto siciliano vol. 1        0
        Polugaevsky           Il labirinto siciliano vol. 2       -1 ??
                              (lo sto leggendo ora)
        Arrigoni ??           L'attacco Marshall nella           -infinito ??
      (non ricordo se e' lui) partita spagnola
                              (ho iniziato a leggerlo ma visto che
                              non ci capivo niente di niente ho lasciato
                              perdere).
        Nimzovitch:           Il mio sistema                        Mah!!?!
      A casa ho anche
      Reshevsky              La strategia nel finale
      Nunn                   La tattica nel finale
                             (di questo ne ho lette poche pagine ma
                              mi sembrava abbastanza complicato)
      Mi sembra di avere decisamente capito di meno in tutti quei casi
      in cui la tattica predomina (si puo' dire che questi casi
      sono piu' difficili in generale ?). Ad esempio anche nella partita
      spagnola, credo di cavarmela meglio nella variante Zaitsev che
      che non nella variante aperta o nell'attacco Marshall.
    un'ultima cosa: quei libri che ho capito di meno iniziano tutti (tranne
    Porreca: La partita ortodossa) con una affermazione del tipo:
    "E' ora di smettere di presentare le varianti con una specie
    di ordine tassonomico come fanno quasi tutti i libri esistenti,
    e' meglio invece cercare di capire quale e'
    lo spirito della partita per afferrarne i concetti strategici":
    Ma se a me il libro piu' chiaro e' sembrato quello sulla partita italiana
    di Porreca (che secondo me piu' tassonomico non si puo')!!
    La partita ortodossa penso di non averla capita molto perche'
    si tratta di un tipo di partita in cui la tattica gioca un ruolo
    molto importante.
    E poi non ho capito dove sono tutti questi libri che presentano una
    tassonomia delle varianti. A me farebbe piacere leggerne qualcuno, solo
    che non riesco a trovarne!
    Posso capire che ad esempio nel caso della difesa siciliana sia
    praticamente impossibile racchiudere tutte le varianti in una opera
    unica ma almeno potrebbe esistere un testo del tipo : "La variante
    Paulsen della difesa siciliana" che riporti in modo tassonomico
    tutte le sottovarianti.
   Grazie,
   Marco Guidi

Ciao,
io sono come te.
Sai che ti dico? Non te li leggere. Gioca e gioca e gioca e quando ti viene un
dubbio e dici tra te e te <<ma questo l'ho visto su quel libro che ho a casa...>>
magari consulta tutti i tuoi libri, trova quell'argomento --- scoprendo che era
un'altra cosa --- e pian piano comincerai a dare importanza ai libri.
Il primo impatto con i testi sicuramente non e' buono.
Per mesi ho letto "alla cieca" i libri, prendendo per buono cio' ch'era scritto.
Poi lentamente sono entrato nell'ottica dell'autore.
Ciao,
Julian.//

 wrote in message
news:37A5AC24...@wuerth.it...


 Ciao, Julian.//
Caro Julian,
mi dispiace doverti contraddire... ma la penso diversamente! :-))
Secondo me per "crescere" a scacchi bisogna soprattutto studiare, e
anche se non fa' molto piacere sentirlo, studiare anche a memoria!
Molti GM danno bei consigli del tipo "bisogna capire le aperture ecc.",
ma non vi immaginate neanche quante varianti, combinazioni ecc. sanno a
memoria!
Potete anche "capire" i concetti "indiani", le strategie in certi finali
e via dicendo, ma contro un avversario che li capisce e che in piu'
conosce un sacco di varianti a memoria, probabilmente perdereste.
Poi, le aperture e i finali e' difficile impararli solo giocando, e in
partita non e' molto produttivo cercare le soluzioni sulla scacchiera
gia' alla quinta mossa, se non altro per questioni di tempo...
Studiando le partite dei vari GM, conoscerete svariati motivi tattici,
le strategie "standard" da seguire in certe posizioni ecc.
(Compratevi qualche libro, i .pgn sono gratis, ma senza commenti e'
arduo per un giocatori di livello medio-basso capirci qualcosa e certe
volte lo e' anche per i GM)
Consiglio soprattutto di cominciare con i grandi del passato, Alekhine,
Capablanca, Rubinstein (forse il piu' "istruttivo" dei tre), poi vi
resta "solo" il periodo Botvinnik, Smyslov, Tal, Tajmanov (per gli
amanti del gioco dinamico) passando poi a Petrosjan, Fischer, Karpov
fino ai giorni nostri.
Cercate sempre di trovare *l'idea* della partita.
Vi consiglio di scegliere le partite del tipo Botvinnik-mezza cartuccia,
in quanto capirete meglio il piano di gioco e lo stile del GM.
Faccio un esempio: prendiamo due forti giocatori dei giorni nostri, tipo
Lakovic e Anand... hmm... forse ho sbagliato esempio: Lakovic e
Kasparov! :-)))
Io elaboro un piano e faccio la mossa, Kasparov "vede" il mio piano e fa
la contromossa; si va avanti cosi' fino a che il Bianco o il Nero hanno
una posizione leggermente superiore, che e' il risultato di
"piano-contropiano". 
Questo tipo di partite non sono facilissime da "decifrare" neppure per i
GM.
Altro consiglio importantissimo: analizzate le vostre partite!
Scrivetevi i commenti, passate delle ore sulle vostre mosse, siate molto
critici con voi stessi, non cercatevi delle scuse se avete sbagliato una
mossa. 
In partita, chiedetevi sempre il senso di una mossa, se non ha senso,
non giocatela.
Magari potete utilizzare il software per qualche correzione tattica,
anche se ragionandoci su' da soli ne ricaverete molto di piu'.
Trovate i vostri difetti e in seguito sforzatevi a giocare anche le
posizioni che non vi piacciono!
Insomma, se abbiamo un'eredita' scacchistica enorme e tonnellate di
libri, non vedo perche' non dobbiamo utilizzarli!
Se poi vi piacciono veramente gli scacchi, studiare sara' anche
divertente e col tempo vi piaceranno anche i finali (di solito sono
visti tipi "gli avanzi della cena", ma bisogna saper apprezzare la
bellezza di certe linee)!
Imparerete anche quando semplificare e quando complicare il gioco.
Purtroppo non si vince sempre con una combinazione alla Tal... :-(
A parte lo studio... giocate anche qualche partita ogni tanto!!! :-)))
Beh, scusate il tono moralista (non e' per immodestia, semplicemente
scrivo piu' velocemente senza congiuntivi e condizionali! :-)), non
vorrei sembrare "Kasparov che da dei consigli", e' semplicemente quello
che penso che si debba fare per poter progredire. Saro' felicissimo di
ascoltare le critiche.
Ciao a tutti
Igor Lakovic
----------------
Igor - ICQ 29477169

> Cari Lettori Emiliano & Igor,
forse non avete inteso il motivo della mia risposta a Guido...! Il mio punto
era l'impatto che si ha con i libri di scacchi --- e le fregature annesse e
connesse; purtroppo succede a chi comincia seriamente a giocare
(seriamente=di sua masochistica volonta') quando arriva in libreria vede una
miriade di testi e comincia *sempre* col comprarne due. Il ragionamento che
si fa e' questo: <<ne compro due, quel che non trovo su uno e' capace che lo
trovo sull'altro>>... Entro tre mesi il neofita giocatore/masochista si trova
in casa quasi una decina di libri --- che sfoglia alle ore piu' assurde
cercando preziose informazioni (che poi non ci stanno proprio li', scritte
come vorrebbe) --- A distanza di breve tempo subentra uno stato di
frustrazione che si tramuta in amore/odio per il gioco degli scacchi.
Il consiglio di Bobby Fischer: STUDIARE STUDIARE STUDIARE --- e' sbagliato. O
meglio in se stesso e' giusto, oppure e' giusto per come Bobby l'ha inteso -
dal suo punto di vista che NON e' il punto di vista del neo-giocatore. Molti
grandissimi (di qualsiasi campo) non e' detto che siano sempre bravi a
spiegare.
Il consiglio di Julian : GIOCARE, STUDIARE, GIOCARE --- da' la priorita' al
gioco per continuare ad attingere nuovi stimoli (nuove posizioni) ed
inframezzare questa e quella partita con lo studio --- Parliamoci chiaro---
chi comincia con gli scacchi non sa neanche cosa esattamente deve studiare
---
Il consiglio di Igor di rivedere sulla scacchiera le partite di Alechine et
all, e' valido sempre... fin dal primo istante di vita dell'appena nato
scacchista---  Tutti gli altri consigli hanno una validita' relativa. Quando
arrivi, caro neo-scacchista (e qui parla il veterano! :-))) ), ad avere 10
libri, non ne comprare piu' --- Vai avanti cosi' traballante come sei ---
senza lucerna e senza fiammiferi --- e se tieni duro al punto giusto --- un
bel giorno TAFFFF!! e cominci a vedere cosa serve e cosa no --- nel momento
in cui potrai dire questo libro mi serve e questo al momento no... OK CI
SIAMO...
un abbraccio (che domani vado in ferie!!!!!AUUUUUUUU),
ciaoz,
Julian. ELO 12900// (cazso... sono 12900 ELO-Lire... tradotte in ELO-dollari
7.58)

 Julian
Mi dai il cambio! :-) 
Sono appena ritornato... :-(
Buonissime ferie! e non dimenticare la scacchiera! :-)
Ciao



Scusate, ma visto che il thread credo di averlo iniziato io, vorrei
riproporre una domanda del genere del messaggio originale.
Dicevo che tra i vari libri, no ho trovati alcuni piu' comprensibili di
altri, vedi Porreca: "La partita italiana" o Ponzetto-Rivello: "La partita
spagnola". Io personalmente preferisco lo stile del primo, impostato secondo
una "tassonomia" delle varianti. Pero' queste non vengono buttate la' dicendo:
"eccoti le varianti, imparale" ma piuttosto si cerca di spiegare perche'
certe mosse sono considerate inferiori dalla teoria rispetto ad altre e
per ogni mossa successiva al raggiungimento della posizione che caratterizza
il tipo di partita viene fatta una dettagliata analisi con esempi presi
da partite reali che dimostrano che tale variante inferiore e' appunto
inferiore perche' se non si controlla la casa x
 si corre il rischio che la partita vada come quella tra y e z disputata
nel luogo k nell'anno j (partita che viene riportata nel testo); quindi
la mossa m e' meglio della n perche' assicura al giocatore che la effettua
un controllo migliore della casa x. Oppure puo' essere che la mossa
r funzioni meglio della q perche' consente una miglior difesa dell'arrocco
e cosi' via.
Questo viene fatto *per ogni* mossa fino ad arrivare a quelle che
sono le 17-18 mosse migliori (secondo Porreca) di quel genere di partita.
Quello che mi piace e' che viene fatta una analisi dettagliata di *ogni*
mossa fino ad arrivare alla 17-esima 18-esima ritenuta migliore.
Quello che io invece trovo complicato da capire e' una esposizione come
quella che viene fatta ad esempio da Polugaevsky in "Il labirinto
siciliano" vol. 1 e 2. In questo caso si tratta ad esempio un argomento
come "il sacrificio di un pezzo minore" effettuato dal bianco in
alcune posizioni della partita siciliana. Il fatto e' che vengono riportati
esempi molto disparati (per me neofita. Magari per uno esperto sono
esempi di posizioni praticamente identiche) tratti ora da una variante
Sveshnikov, ora da una variante Najdorf, ora da una variante del Dragone.
Il fatto e' che in questo modo non sono in grado di fissare nella mente
quali siano i principi che ispirano il "sacrificio del pezzo minore"
perche' per me le posizioni in cui questo avviene sono
(di solito) completamente diverse quando derivano da varianti diverse.
Dopo tutto questo parlare, la domanda: ma si puo' conoscere "a priori"
se un libro e' scritto nello stile che piace a me o in un altro stile ?
Ci sono "on line" delle "recensioni" di libri di scacchi ?
Grazie
Marco Guidi
P.S.
A proposito di "STUDIARE STUDIARE STUDIARE". E' vero chi si dovrebbe farlo,
 pero' bisognerebbe che giocare a scacchi fosse una professione anziche' un
hobby per potergli dedicare il tempo necessario per "STUDIARE STUDIARE
STUDIARE".
Visto che ho 32 anni molti dei quali spesi a
"STUDIARE STUDIARE STUDIARE" per una laurea in Ingegneria Informatica,
a causa della quale avevo completamente lasciato perdere gli scacchi
(che erano la mia passione fino ai 18-19 anni, cioe' fino all'iscrizione
all'universita') dubito che potro' avere la voglia di
"STUDIARE STUDIARE STUDIARE" ancora. Pero' non si sa mai.

Il consiglio di Bobby Fischer (è vero diceva come progredire e non come
iniziare) era ovviamente provocatorio, nel senso che Bobby Fischer viveva in
funzione degli scacchi, cosa che a noi piccoli mortali non succede.
Tuttavia quello che noto dai vostri POST è un po di confusione sul "piano di
studi", intendendo come piano di studi un certo ordine di come procedere.
Facciamo un esempio, dite di comprare due libri e leggerli praticamente
insieme, senza capirci nulla...
Puo' succedere, e secondo me serve un certo ordine mentale per pianificare
lo studio.
Fate una prova... prendete in mano l'encicopedia delle aperture.. cominciate
a leggerla e se non fate ordine su cio' che trovate vi accorgerete presto di
non capirci nulla !
Cosi' come in tutti quei testi dove necessariamente si devono CAPIRE ma
anche IMPARARE le variati.
Lo studio scacchistico, non si discosta molto da quello scolastico o
universitario, si procede per gradi, passo passo, quello che serve in piu' è
un certo ordine nel procedere....
Fate pure critiche... le accetto !

A tutti è capitato di imbattersi, in lunghe e tediose analisi logiche, con
sacrifici di donna per un pedone, oppure in un sacrificio di qaulità che ha
dato i suoi frutti 20 posizioni dopo, con una lista interminabile di
possibili varianti, che servono se non altro a complicare il tutto e
rimanere  isolato alla singola trattazione della posizione in quel momento,
per quella partita. Difficilmente si riesce ad estrapolare al primo
tentativo quello che è stata la formazione scacchistica di un campione,
altrimenti gli scacchi sarebbero un puro gioco matematico (al momento),
tanto vale ai tornei portarsi una calcolatrice !. Quindi il primo impatto la
teoria scacchistica è ostica anche se presentata con estrema semplicità tale
da farla sembrare facile. Certo si possono applicare le regole suddette, ma
l'autore dice che è possibile solo se l'avversario commette ERRORI, a gioco
pari difficilmente riuscirai ad applicare il tutto.
Mi trovo nella stessa situazione e non do la colpa ai libri di scacchi o
alla mole di varanti da studiare, piuttosto a come devo affrontare il
problema, ho studiato diverse varianti (no letto i ibri) nel porreca, per
poi trovarmi svantaggiato in alcune situazione che il libro definiva in
vantaggio, o da altre che non riuscivo a trarne profitto, indicati quasi
come vincenti. Ancora nella stessa variante, alcuni libri danno una mossa
come forte altri meno, allora .... !? ho acquistato la BCPO di kasparov e
keene pegio ancora non sono nemmeno commentate, anche se forniscono un + o -
sul verdetto della variante, affidabile, il prossimo anno verranno cunfutae
dalla nuova teoria. Ripiego sulla Est indiana, e sulla grunfeld, peggio
anche se il libro prometteva (la sicurezza di vincere), allora ...?! studio
le posibili strtegie del mediogioco, inapplicabili, cerco di aprire una
colonna, ma dovevo catturare un poedone, cerco di attaccare sull'ala , ma la
posizione debole dell'alfiere cattivo è risultata vincente e allora ... ?!
mi è capitato di fare una mossa llogica che non centrava niente con quanto
avevo studiato , un ripegamente di un cavallo all'indietro e in qualche
mossa di avere un posizione vincente, ma questo  non significa nulla.
Attualmente sto studiano una sola apertura che è la nimzo-indiana e sto
guardando molte partire in merito alla posizione, non guardo ce muov pridma
l'Ad3 o il Ce2, tanto in partita prima o poi si arriva ad un modello
standard, cerco più che altro di capire come devono essere mossi i pezzi in
modo generale e quali sono i punti deboli della struttura, guardando e
riguardando la stessa partite più volte per trarne il massimo profitto ,
guardo studio e gioco, per poi riguardare studia e giocare, difficilmente
traggo qualche profitto , in quanto il mio avversare non commette errori,
molto più forte di me ...
Mi è capitato in alcune partite su MSN zone e IRC chess di adottare i
criteri che avevo studiato, con avversai forse più deboli
il mio consiglio e forse è questo che dovevo scrivere all'inizio è quello
prima di studiare e capire, non di leggere, sappi che non esiste un modo per
vincere. Secondo di focalizzarti su un qualcosa di piccolo, perchè non ti
serve sapere tanto se poi non lo applichi, ad esempio un'aperture tipo la
Pirc che da sempre d6 in risposta a e4. in seguito guardando le partite
cerca di capire quali sono le strategie chiave dela partita. Se attacco
sull'ala di donna, o guerra al centro oppure pedone ... Lascia stare le
tediose varianti, quanto concentrati piuttosto su un modello tuo, la teoria
vale molto, ma di fronte ad una combinazione scacchistica il tutto crolla,
risolvi molti problemi del tipi il bianco vince ... e sopratutto ...
divertiti !!!!


Scusate se insisto ma, per quello che mi riguarda il il "piano di studi"
ce lo avrei. Il fatto e' che non so come realizzarlo.
Il piano di studi consiste nel finire i libri che ho (visto che quelli che
ho letto sono piu' di quelli che non ho letto) per avere una panoramica
completa un po' su tutti gli argomenti, poi vorrei "specializzarmi" in
qualcosa che mi sembri adatto a me oltre che magari studiare finali, risolvere
problemi, ecc. che e' una attivita' che probabilmente non andrebbe mai
abbandonata (altrimenti non mi spiego perche' quando ho iniziato
ad interessarmi di scacchi cercavo sempre e solo la battaglia tattica
mentre ora, dopo uno stop totale di n anni, con n > 10, non
capisco assolutamente niente di qualsiasi tatticismo. E dire che allora
l'unico libro che avevo studiato, si proprio studiato!, era
Grigorjev: "Finali di scacchi" ).
Il fatto e' che per "specializzarmi" io cercherei anche dei libri che
si confanno al mio modo di ragionare. E ripeto per l'n-esima volta che
a me piace una presentazione tassonomica delle varianti possibilmente
come quella che Porreca fa in "La Partita Italiana" (o anche
quella che fa in "La Partita Ortodossa") spiegando dettagliatamente con
parole ed esempi *ogni* singola mossa. Che poi quelle che lui indica come
migliori non lo siano in realta' ha per me poca importanza. Il fatto e' che
in questo modo riesco a seguire bene l'esposizione e a concentrarmi,
magari a ragionare per conto mio per trovare delle alternative.
Invece altri tipi di esposizione, pur altrettanto validi in generale,
non si confanno a quello che e' il *mio* personale modo di ragionare.
Ad esempio io ho cercato di leggere qualcosa sulla difesa siciliana,
non perche' a me piaccia particolarmente (io con il nero non la gioco mai)
ma perche' ho visto che molti la giocano e io in genere cercavo di applicare
i concetti strategici che possono andare bene in una spagnola o in
una partita italiana e perdevo sempre e comunque in poche mosse.
Pur pensando di avere fatto qualche piccolo progresso rispetto a prima
io continuo a credere di non aver capito molto sulla difesa siciliana.
Pero' non ho mai pensato che questo sia "estendibile" ad altri.
Magari uno che non ha mai giocato si legge Taimanov: "Come vincere con la
siciliana" e afferra alla perfezione tutti i concetti di questa difesa
Io facevo cioe' solo un discorso estremamente soggettivo
(anche se quasi per scherzo avevo chiesto se anche altri
trovavano difficili i libri letti da me) e sinceramente
non pensavo di scatenare un thread cosi' lungo.
Quindi cercavo solo dei libri che avessero le caratteristiche che piacciono
a me (non e' detto che debbano piacere ad altri).
Per cui ringrazio tutti per i consigli e suggerimenti che
sicuramente mettero' in pratica, almeno in parte. Pero' la mia idea
ce l'ho gia' in testa ben chiara.
Solo che ... possibile che non esista nessuno che mi sa citare qualche
libro che abbia le caratteristiche da me indicate ?? molto graditi
sarebbero sulla partita spagnola ma anche su qualsiasi altro tipo
di apertura va benissimo.
Grazie,
Marco Guidi

 wrote in message
7o96sd$7hd$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
