Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Risposta a Ravagnati su Visite mediche e altro.

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
Caro Ravagnati,
Il clima natalizio mi aveva indotto a soprassedere sul termine
"omissione" da te accennato nell'ultimo messaggio a me diretto. Ora
però, visto che ritorni diffusamente sull'argomento con l'amico Malfagia
e per di più partendo da tuoi personali presupposti, mi trovo costretto
mio malgrado a replicare.
Prima di tutto debbo però osservare che mi è difficile comprendere lo
scopo della tua campagna allarmistica in materia di possibili 
responsabilità dei Presidenti di Società (responsabilità penali,
rispondere col patrimonio personale, ecc.). Se lo scopo era di informare
correttamente gli stessi andava però chiarito sin dall'inizio che
l'eventuale loro responsabilità si limitava soltanto alle patologie
strettamente connesse, in modo comprovato, con l'esercizio della nostra
disciplina. 
Faccio un esempio. Durante una partita di torneo un giocatore ha un
attacco di appendicite. Non credo proprio che vi possa essere alcuna
responsabilità del Presidente della Società, che il giocatore abbia
fatto o no la visita medica. Orbene vi possono essere ben poche
patologie (non so se il termine è esatto, ma non sono medico) che
possono essere causate dalla pratica scacchistica, cosa che del resto
ritengo sia evidenziabile dalle statistiche sanitarie. Tu fai ricorso
all'infarto (curiosamente prima erano alcuni, poi due, ed ora in
risposta a Malfagia "diversi"!), perchè è quello che fa più paura ed è
improvviso, ma se l'infarto avviene "prima" dell'inizio della partita
(episodio, se non erro, da te citato) mi pare ben difficile risalire a
responsabilità di Presidenti. Senza contare che nella mia lunga
esperienza scacchistica, ancor più lunga della tua se non altro per
ragioni anagrafiche, non mi sono trovato mai di fronte ad un infarto
avvenuto in torneo. 
Allora perchè questa eccessiva drammatizzazione, questa impossibilità di
attendere con calma uno studio ponderato del problema da effettuarsi con
l'emanazione del Regolamento Organico?
Ciò mi ricorda un episodio verificatosi durante la mia modesta
esperienza direttiva nel campo della mia attività lavorativa. Al termine
di una riunione di un gruppo di lavoro discutevo con uno dei maggiori
dirigenti le risultanze di quella riunione, su alcune delle quali non
concordavo. "Vedi - mi disse - gli esperti, i tecnici, i consulenti sono
indispensabili, non se ne può fare assolutamente a meno. Ma non dobbiamo
mai prendere per oro colato il 100% di quello che dicono o che scrivono,
perchè sono inconsciamente portati a drammatizzare sulle materie di cui
sono competenti. Noi invece dobbiamo ricercare ed adottare le migliori 
soluzioni possibili e dobbiamo quindi tener conto anche di altri
fattori, che spesso non rientrano nella loro competenza."
Una frase che mi è rimasta impressa e che mi sembra non risulti del
tutto fuori tema nel caso in esame.
Ma ritorniamo allo scopo di questa drammatizzazione. Se lo scopo non era
tanto quello di informare correttamente i Presidenti di Società e gli
scacchisti in genere, e neppure, come tu dici, di creare difficoltà a me
personalmente (cosa di cui ti ringrazierei, dato che come già detto sono
sempre pronto a passare la mano), allora non può essere altro che voler
mettere in difficoltà la Federazione in senso generale e turbare tutto
l'ambiente scacchistico.
Mi auguro che non sia così, dato che un tale scopo non sarebbe nè
nobile, nè utile, nè produttivo e neppure nel benchè minimo interesse
dello scacchismo italiano. Non mi sembra necessario spiegare perchè,
anche se forse ad alcuni che amano solo parlare male della Federazione,
solo per per il piacere di parlarne male e senza alcun spirito
costruttivo, andrebbe forse spiegato ciò.
 
Bene. Ritorniamo al problema della visita medica e vediamo cosa succede
in casa d'altri.
Per quanto riguarda la dama, ho già detto che non esiste al momento
alcuna informativa in merito. Per quanto concerne il bridge, sono
riuscito ultimamente a mettermi in contatto con un loro funzionario, il
quale quando ha alfine compreso l'indicazione che richiedevo mi ha
segnalato che non hanno ritenuto di assumere sinora alcuna iniziativa in
merito in quanto i loro circoli più antichi sono di carattere
prevalentemente culturale (società di lettura, circoli cittadini, ecc.)
ed il problema avrebbe potuto riguardare eventualmente soltanto i gruppi
sportivi costituiti all'interno degli stessi od autonamente (non sono le
parole testuali, ci tengo a precisarlo, ma il senso è più o meno
questo).
Ricordo che il bridge ha un bilancio che è 10 volte quello nostro,
dispone di un Segretario Generale e di non so quanti impiegati e
collaboratori, ha una eccellente organizzazione, è tra i protagonisti
dei mondiali e campione europeo. La Fed. Bridge riceve un contributo
equivalente al nostro, per loro insignificante, e nonostante ciò è tra
le più attive non solo per il Progetto Scuola e per rimanere nel Coni,
ma anche nella ricerca del riconoscimento definitivo. 
 
Veniamo ora alla mia famosa "omissione", che tra l'altro
corrisponderebbe all'atteggiamento tenuto sino dalle discipline
consorelle. 
Non so da dove tu hai desunto che "Zichichi riprese in mano il problema,
sollecitato probabilmente da un cambiamento del vento del Coni, tra
l'estate e l'autunno 1996 (stima), ecc.".
Evidentemente, caro Ravagnati, tu non hai mai avuto a che fare con Enti.
Prima di tutto non ho la possibilità fisica di avere rapporti così
costanti con il Coni (tra l'altro da casa mia, che è furi Roma verso il
mare, alla sua sede ci vogliono molti chilometri e,dato il traffico
intenso sull'anulare, anche molto tempo per arrivarci) da poter
percepire i cambiamenti di vento. In secondo luogo il Coni non è
particolarmente interessato a noi, come è naturale dato il gran numero
di federazioni che ne fanno parte (36 FSN e 25 DA = 61), mentre presumo
che alcuni, in particolare le 36 FSN che siedono nel C.N., non si
cospargerebbero certo il capo di cenere se scacchi e magari altre D.A.
se ne andassero.
Io ho solo ricevuto una circolare, fra le tante, dal Coni (non ricordo
quando e non chiedermi di cercarla, perchè non saprei trovarla dato che,
come a te ben noto, non solo non dispongo di un segretario generale ma
neanche di un'impiegata che mi metta in ordine le tantissime carte
prodotte o ricevute in questi anni) che diceva più o meno che le
Federazioni interessate a proporre un cambiamento del tipo di visita
medica eventualmente previsto dai noti D.M. potevano scrivere al tale
ufficio per la Commissione tale. Invece di archiviarla o cestinarla, mi
è parso opportuno, pur non sapendo se la materia ci riguardava
direttamente o meno ma "intuendo" che avrebbe potuto anche riguardarci,
cautelarci in ogni caso con l'invio di una dichiarazione di tipo
sanitario a noi favorevole. Non so, ovviamente, se ciò è risultato utile
o meno. Tutto ciò è una colpa? Secondo te, parrebbe di si.
Naturalmente avrei potuto trarre lo spunto per approfondire la mmateria.
Ma, ma come tu ben sai, è impossibile anche per organizzazioni migliori
della nostra fare tutto e subito. E un Dirigente deve fissare le
priorità.
A me pareva, se l'epoca è quella, molto più importante ed urgente curare
l'approvazione dello Statuto licenziato dall'Assemblea, il riordino
amministrativo (ci dimentichiamo le polemiche pre assembleari?),
l'aspetto burocratico connesso con i contributi Coni (passati dai 40
milioni del 1995 ai 141, in totale tra ordinari e straordinari, del
1998), l'indizione del Convegno sulla Scuola di Mantova, ecc.
Senza contare che qualora avessi intrapreso uno studio approfondito del
problema, cosa che non ho ancora potuto fare per assoluta mancanza di
tempo, e avessi emanato le relative informative, avrei presumibilmente
trovato la critica o l'ostilità del solito Ravagnati (o di qualcun
altro) che accampando il fatto che lo Statuto non era ancora stato
approvato dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri (come hai fatto
per diverse altre questioni) tali indicazioni, che non corrispondevano
al vecchio statuto ancora in vigore, erano non solo inopportune ma anche
non applicabili.
E' anche il motivo per cui ho ritenuto che la sede più indicata per ogni
approfondimento del problema fosse il Regolamento Organico. 
Chiudo qui, perchè dato il giorno e l'ora, ho inderogabili impegni
familiari da assolvere (ai quali ho sottratto, so bene inutilmente, il
tempo per scrivere queste "notarelle", il termine da te usato).
Dato il giorno e l'ora: ... Auguri e Buon Natale.
Alvise Zichichi
--
Posted from 
ro...@mbox1.flashnet.it
 [194.247.160.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

l'emanazione del Regolamento Organico?
Ottima idea Presidente , facciamo pero' seguire l' imposizione ai
tesserati del pagamento delle 55.000 lire per la visita medica ai
risultati finali dello studio della medesima commissione come e' stato
fatto in Olanda.
Altrimenti le sue sono parole al vento.
Mi poterebbe cortesemente  spiegare, tra l' altro, quali sarebbero i
vantaggi concreti derivati dalla nostra entrata nel CONI dagli esordi
ai giorni nostri , magari comparandoli con gli oneri che questa
entrata ha comportato?
Attendo fiducioso ...
Saluti
Pompeo Silingardi
" E' la mia opinione e io la condivido. "
Henry Monnier - Memorie di Joseph Proudhomme


Bene .... In attesa del Regolamento Organico, l'argomento и chiuso.
Tanto, oramai, tutti quelli che potevano informarsi sanno tutto.
Il problema che ha, credo, irritato и stato quello di venirlo a sapere
con un mezzo improprio, e non tramite i canali istituzionali.
Proprio durante una presidenza, la tua, durante la quale
l'informazione a tesserati e dirigenti и stata finalmente portata ad
un livello piщ che accettabile.
Devo darti atto di aver fatto moltissime cose buone nel corso del tuo
mandato.
Per qualche altra, posso non condividere. Ma quando mai si puт essere
d'accordo in tutto. Siamo comunque sempre nel campo opinabile delle
scelte politiche, che, per definizione ti spettano.
E qui, il famigerato "Ravagnati di turno" non puo' fare a meno di
considerare complessivamente in maniera positiva il tuo mandato e di
dartene atto.
Con i migliori auguri di un sereno 2000
Walter Ravagnati