Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Proposta di modifica Statuto FSI

Visto che si deve fare un'assemblea straordinaria per la modifica
dello statuto, vi chiedo:
Non è il caso di ripristinare quanto previsto dal vecchio statuto fino
al 1996, che prevedeva voti più pesanti per i circoli che avessero un
maggior numero di soci?
A me pare un sacrosanto principio di democrazia, in quanto lo
scacchista tesserato per un grosso circolo ha meno voce in capitolo
per quel che riguarda le questioni federali rispetto a quello di un
circolo piccolo.
Paradossalmente, il singolo scacchista conta in FSI in maniera
inversamente proporzionale alla dimensione del suo circolo.
Oltre a tutto, il grosso circolo ha più mezzi economici ed
organizzativi per partecipare alla vita federale, il che sistemerebbe
il problema nascente dalla dicotomia "difficoltà derivanti da quorum
elevati/necessità democratica di assicurare la massima condivisione
possibile alle decisioni federali".
Cosa ne pensate?
Walter Ravagnati

 maggior numero di soci?
Non vorrei di cavolate, ma se non ricordo male quest'idea e' gia' stata
sollevata, e la risposta e' stata : no, non possiamo farlo perche' e'
il CONI che ce lo impone.
Buona giornata
Davide C.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 maggior numero di soci?
Non vorrei dire una puttanata, ma la modifica dello statuto
non era dovuta all'adeguamento ai regolamenti del CONI?
ciao, edo

 non era dovuta all'adeguamento ai regolamenti del CONI?
Ops, il 'Direttore' mi ha preceduto di quattro minuti ;-))
ciao, edo

 Cosa ne pensate?
Mi viene in mente la democrazia cristiana che si e' divisa in trentasette
partiti e mezzo, che posseggono lo 0.8% a testa dell'elettorato, ma che
pero' in parlamento costituiscono trentasette gruppi parlamentari con
trentasette capigruppi, con trentasette vicecapigruppo, ognuno dei quali
con un suo rappresentante nelle principali commissioni, sottosegretariati,
etc...
e poi all'elezione si presentano tutti quanti come Margherita...
Se quindi penso che un grosso circolo per ragioni di opportunita' politica
decidesse di dividersi in tanti piccoli circoli fittizi, ognuno con la sua
quota di soci, etc...
Scusate, mi viene da vomitare.



E' vero ....
Così come era "imposto dal CONI" il quorum che adesso si vuole
cambiare .........
Quella fu la scusa che venne dai dirigenti di allora ........
Il problema però deve essere quello di non accettare la vulgata per
partito preso e documentarsi.
E, documentandosi, si scopre che molte federazioni hanno sistemi
elettorali diversissimi da quelli "consigliati" dall'ufficio statuti
CONI.
Anche quelle che hanno recentemente "adeguato gli statuti", basta
vedere la recente vicenda della principale federazione sportiva
nazionale (FIGC - un terzo dei voti alla componente "società
dilettantistiche", un terzo alla componente "società
semiprofessionistiche" ed un terzo alla componente "società
professionisriche").
Quindi, non è che sia vietato dal CONI, bisogna solo aver la buona
volontà da parte dei nostri dirigenti di spigare qual'è il volere
della loro base (i circoli) ed i motivi per i quali si vuole una
soluzione diversa da quella, antidemocratica IMHO, del un circolo un
voto.
I nostri precedenti dirigenti (Mariotti ed i suoi nella fattispecie,
essendo la modifica originata dall'assemblea di Bologna del 1996, dove
era presidente uscente) hanno preferito "far digerire" ai circoli una
soluzione mediocre piuttosto che farla digerire al CONI.
Rammento, sempre a Bologna nel 1996, una promessa di Zichichi,
presidente entrante, di rivedere il problema dei voti plurimi "in
tempi brevi". Avrà fatto il militare in marina?
Walter Ravagnati

 ha scritto nel messaggio
news:3e719423...@news.tiscalinet.it...

Gabassi: ti riporto il testo del punto 2 voce b dei Principi Informatori
degli Statuti Federali (edizione 1997 - aggiornata al 28.02.1997) ai quali
si attiene il CONI nel valutare le proposte di modifica degli Statuti che
pervengono dalle Federazioni.
"Voti Plurimi.
Le Federazioni possono prevedere voti singoli o voti plurimi. Il
conferimento di un maggior numero di suffragi non deve dar luogo a
maggioranze precostituite. I voti in questione, inoltre, dovranno essere
diretti a premiare le società che abbiano svolto una maggiore attività
agonistica anche qualitativamente. Sono, pertanto, esclusi voti plurimi
legati al numero dei tesserati, anche se agonisti, al numero delle gare
organizzate, al possesso di attrezzature, di licenze, patenti ecc. Il
calcolo dei voti, da effettuarsi sulla base dei risultati conseguiti, dovrà
risultare ben definito. Il voto di base ed i voti plurimi verranno
attribuiti a condizione che le gare ed i campionati ai quali gli stessi
vanno riferiti abbiano avuto regolare svolgimento. L'eventuale annullamento
delle competizioni, sia pure per cause di forza maggiore, non darà diritto
al conseguimento dei detti suffragi"
Il punto dei della medesima normativa, poi nella parte iniziale così
precisa:
"Nelle sole Assemblee elettive, qualunque sia il sistema di voto prescelto
(plurimo o singolo), gli Statuti devono prevedere quorum minimi per la
validità delle Assemblee stesse sia in prima che in seconda convocazione,
tali comunque da garantire la più ampia partecipazione degli affiliati
aventi diritto al voto e quindi la massima rappresentatività degli
affiliati".
Ho riportato questa seconda disposizione sia per il riferimento al sistema
di voto (singolo o plurimo) sia per l'incidenza che può avere sulla
determinazione del quorum e sull'amissibilità del voto a distanza.
Cordialità

 e poi all'elezione si presentano tutti quanti come Margherita...
Meta' si presentano come Margherita. L'altra meta' no.
Ciao
Edoardo


Rilancio. Se si vuole una soluzione più democratica, si potrebbe pensare,
per es. per un circolo che ha 100 iscritti e nell'ipotesi di un voto per
ogni 10 soci, di non delegare il pacchetto di voti al solo presidente ma,
eleggere per es. 10 rappresentanti ognuno portatore di un voto.
Non è una proposta, lo dico soltanto perchè con il vecchio sistema pochi
circoli in poche regioni potrebbero precostituire maggioranze solidissime a
scapito delle minoranze. Però forse sto facendo confusione.

 wrote:
E' un documento che conoscevo.
Ma che non spiega perchè per altre federazioni le assemblee elettive
siano basate su principi diversi.
Anche quelle il cui statuto è stato modificato dopo il 1997 .....
D'altra parte, il testo è rimasto pressochè immutato rispetto a quello
che valeva nel 1991, quando furono adottati i voti plurimi non sulla
base delle teste ma sul peso delle teste.
D'altra parte, è un problema di lana caprina.
Il grosso circolo fa grossa attività, e questa viene premiata.
Il circolo grosso solo sulla carta (la norma CONI, nella sua
formulazione, voleva evitare che succedesse come nella Fedetennis in
cui i circoli tesseravano anche i soci non praticanti) ma non con un
largo numero di praticanti potrà fare piccola attività e sarà punito.
Quindi, ben venga ..... un nuovo sistema elettorale basato sui voti
plurimi che contino gli scacchisti effettivi per il tramite
dell'attività da questi effettivamente svolta.
Ciao


 Walter Ravagnati
Hai perfettamente ragione su tutta la linea, le società maggiori devono
tendere, tramite una vasta base che glielo permette, ad un miglioramento
tecnico e ad un incremento dell'attività agonistica che deve essere
premiata da un maggior peso in seno al governo della federazione. Infatti
è per questo che molte altre federazioni premiano i campionati italiani
(dai pulcini fino ai senior) con punteggi che formano una classifica che
dà incentivi, sia economici che voti plurimi nell'assemblea federale
compresa quella elettiva. Una maggior base, se ben orientata, dà migliori
risultati e una maggiore resa e partecipazione alla vita federale viene
premiata con un maggior potere decisionale. I campioni poi attraggono
mas-media, praticanti e fondi (sponsor, enti statali ecc) in un circolo
virtuoso, questa è la giusta politica del CONI. I campionati italiani non
vengono snobbati ed anzi sono gli stessi club che tramite gli sponsor
spesano e retribuiscono i loro tesserati di punta che partecipano ai
campionati nazionali sia individuali che a squadre d'ogni ordine di età. 
Perciò sarebbe auspicabile che anche la FSI l'adottasse...
cordiali Saluti


Però forse sto facendo confusione.
forse si' , imho
ciao
Robynet


Gabassi: se tu mi facessi pervenire (anche in forma privata) la
documentazione di quanto affermi, Te ne sarei grato (sono un po' impegnato
ultimamente ed ho qualche difficoltà a fare personalmente la ricerca).
Cordialità

 wrote in message
news:3e719423...@news.tiscalinet.it

Concordo su tutto , niente è piu lontano dal concetto di democrazia di
quanto
è attualmente in vigore .
Se posso aggiungere una riflessione a titolo personale , queste
modalita' di votazione attualmente in uso
insieme alla poca trasparenza che sempre dimostra l'attuale consiglio
Direttivo della FSI sono il motivo principale
per l'insoddisfazione del singolo scacchistica ,come me, nei confronti
dei vertici federali.
Non pretendo in tempi brevi di vedere il muovimento scacchistico
italiano riguadagnare il gap rispetto a quello spagnolo o francese
pero'piacerebbe tanto un giorno vedere cambiare qualche cosa in quanto
sopra esposto ( lo so sono piccole soddsfazioni pero'...)
Ciao.
Matteo Zoldan
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

ultimamente ed ho qualche difficoltà a fare personalmente la ricerca).
Sono un po' in difficoltà ad aderire alla richiesta.
In quanto non deriva da documentazione di studio o a mia disposizione,
ma dalla quotidiana lettura della stampa (anche sportiva - anche
questa è cultura) e dalle notizie televisive.
Che, di quando in quando, riportano le disavventure politiche ed
assembleari delle principali Federazioni Sportive nazionali (atletica,
tennis, calcio, basket ecc.).
Come dicevo precedentemente, il caso più ecclatante e che ha avuto una
vastissima eco su stampa e televisione, è stato quello della
Federcalcio, che aveva un sistema elettorale non certo basato sui
principi informativi degli statuti CONI, bensi sulle "leghe"
(professionisti, semipro e dilettanti), leghe che avevano paritario
peso in assemblea (1/3 procapite) nonostante l'abissale disparità di
numero (ed anche di attività effettivamente svolta) fra le società
affiliate ad ogni singolo raggruppamento.
Uno statuto così concepito imponeva l'accordo di almeno due delle
componenti (contro il principio delle maggioranze precostituite) per
arrivare ad una elezione, essendoci anche con un quorum minimo di voti
necessari per validare l'elezione.
Dopo diversi tentativi, la cosa è stata sanata con una modifica
statutaria, di cui non so più di tanto.
Si parla comunque di una storia vecchia di non più di un anno.
Ciao
Walter Ravagnati

Il 18 Mar 2003, 13:19, 
ravas...@tiscalinet.it
 (Walter Ravagnati) ha
scritto:

A mio parere la proposta di Walter non suona affatto male e mi spiego. Ho
fatto un giretto per Internet ed ho visitato i siti di alcune delle maggiori
federazioni sportive che compongono il CONI dando uno sguardo ai loro
statuti. Ne ho scoperte delle belle. La Federcalcio elegge le cariche
federali dando il 35% dei voti ai delegati della Lega Nazionale dilettanti
ed un altro 35% alla Lega delle società professionistiche. Il 20% spetta
agli atleti ed il 10% rimanente ai tecnici. Appare abbastanza chiaro che la
sproporzione della Lega Professionistica con quella Dilettanti, in termini
di numero di società, è esponenziale; ma hanno lo stesso potere di voto.
Nella Federazione Pallacanestro invece vige un sistema di voti plurimi in
base ai titoli sportivi: il Campione d’Italia ha 10 voti in più, le neo
promosse in campionati professionistici 6, le squadre promosse in serie “C”
3 come quelle vincitrici di coppe europee e via discorrendo con una lunga
casistica. Appare chiaro che le Federazioni tendono a dare un maggiore peso
alle società professionistiche ed a quelle che partecipano ad eventi
internazionali e, comunque, a non dare lo stesso valore a tutte. La cosa non
mi pare affatto scandalosa e mi sembra invece ovvia, specie se si parte da
un concetto che si parla di sport. Stiamo parlando di federazioni affiliate
al CONI a tutti gli effetti. Non mi sembra scandaloso applicare cose simili
anche alla nostra. Il concetto del peso dei tesserati affiliati alle società
non mi pare affatto improprio, dal momento che il nostro è un gioco
tipicamente per “singoli”, anche se io lo limiterei ai tesserati agonistici
che effettivamente partecipino ad almeno una gara sotto l’egida della
federazione entro l’annata. Questo perché ci sono molte tessere agonistiche
che rimangono inattive durante l’anno. Non mi sembra strano tutto questo e
lo trovo molto più democratico e produttivo di come risulta essere adesso.
Ma sempre curiosando ho notato l’esistenza di diversi altri istituti, da noi
inesistenti e spesso non applicabili, ma in special modo ho avuto una certa
attenzione per un istituto particolare: sto parlando del così detto “vincolo
agonistico”. Nella stragrande maggioranza delle altre federazioni, gli
atleti firmano un cartellino. Così facendo danno alla società il diritto di
vincolare l’atleta per almeno un anno e spesso gli danno anche l’opzione del
rinnovo alla scadenza del vincolo. Per affrancarsi da questo gli atleti
devono sottostare a norme ben precise (farsi riscattare, rimanere inattivi
per almeno un anno ecc. ecc.). Istituti che vincolino i giocatori nella
nostra federazione non esistono affatto. Questo mi sembra un qualche cosa di
storto. Da un lato si obbligano le società a rendersi in toto responsabili
del tesseramento dei giocatori ed a pagarne anche il prezzo, ma dall’altro
si obbliga, più o meno testualmente, a “consegnare la tessera ai giocatori”
stessi. Dal momento che non esiste alcuna firma di cartellino da parte di
nessuno, di fatto i giocatori sono titolari e possessori delle tessere. Vi
ricordate l’antico istituto dei “soci isolati” che suppongo sia stato
abolito perché contrastante con le norme del CONI? A mio parere è un
istituto che è uscito dalla porta ufficialmente ed è rientrato dalla
finestra di fatto. Non mi sembra questa una forma di tutela delle società,
che dovrebbero essere la spina dorsale più importante della federazione.
Questo ingenera le grandi migrazioni di giocatori che scelgono letteralmente
e senza alcuna difficoltà a quale circolo affiliarsi di anno in anno e senza
rendere conto a nessuno. Questo vanifica gli sforzi di circoli che investono
tempo, denaro e fatica nella formazione dei propri giocatori che poi hanno
la liceità di scegliere la società che meglio credono magari perché trovano
ingaggi da parte di qualche altro circolo che in quel momento ha più denaro
da spendere in questo genere di investimenti trovandosi un giocatore ben
testato e pronto, ma che ha usufruito degli sforzi di altri per arrivare a
quel livello. Questo è un andazzo che a mio parere va contrastato perché non
corrisponde affatto ad una migliore crescita agonistica generale dei nostri
giocatori. A questo scopo io proporrei: l’istituzione del vincolo agonistico
attraverso la firma dei cartellini, l’opzione di rinnovo da parte delle
società del tesseramento dei giocatori a proprio favore (non mi sembra tanto
scandaloso dal momento che è la società che spende e lo ha fatto sino a quel
momento), una maggiore tutela delle società in quanto tali rispetto ai
singoli giocatori. C’è qualche situazione normativa che non riesco ad
apprezzare? Datemi qualche parere perché questa discussione mi interessa.
Carlo Petricci
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

apprezzare? Datemi qualche parere perché questa discussione mi interessa.
Quello che chiedi (in parte, almeno) e' stabilito dagli articoli 55 e 56 del ROF,
che ti riporto:
Art. 55
Vincolo e modalità di trasferimento
1. Ogni tesserato è libero di svolgere attività agonistica per altro Affiliato nell’annata
agonistica successiva, purché ne dia avviso scritto all’Affiliato di appartenenza entro il 30
novembre dell’anno in corso. 
Art. 56
Limitazione ai trasferimenti in corso d’anno
1. Il giocatore che ha rappresentato un Affiliato in un qualsiasi Campionato Nazionale a squadre,
non può ottenere la tessera agonistica per altro Affiliato se non dopo la conclusione del
Campionato. 
 
Che poi magari nessuno faccia quanto previsto e nessuno controlli che venga fatto,
questo e' un altro discorso ...
 
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 Maurizio Mascheroni
Infatti Maurizio, in parte ed in maniera molto vaga ed equivoca. Io parlo di
un autentico vincolo agonistico, dove le società abbiano un autentico
diritto opzionale, non limitatamente ai campionati a squadre ma in
qualsivoglia manifestazione federale. In tal modo non ci sarebbe proprio
alcuna libertà di scelta di affiliato da parte dei singoli giocatori ma
sarebbero costretti a sottostare a delle regole precise per cambiare
società, come succede nella stragrande maggioranza delle società di altri
sport. Non vedo proprio niente di scandaloso in questo, dal momento che la
FSI è una federazione di società.
Saluti


 Carlo Petricci
Ci mancherebbe solo questa. Quello che dici probabilmente è giusto per
chi
degli scacchi fa una professone,ma io gioco per divertirmi non perchè
sono un professionista.
Sono anche disposto a pagare qualche euro per giocare, fare tessere e
altre
robe simili ma nel momento in cui dovesse accadere che il legame con
la società viene visto quasi come contratto di lavoro, con tutti i
vincoli
che ne conseguono, da quel momento in poi credo che farei solo tornei
UISP
(va be che non si perde tanto, visto che io di tornei ne faccio pochi,
però ad esempio al provinciale che si è svolto ieri a Roma non so se
avrei
partecipato).
Per quanto mi riguarda meno vincoli ci sono e meglio è. Ovviamente
è l'opinione personale di un pippone che gioca senza molte ambizioni
di miglioramento.
Ciao,
Marco


In molti sport iscritti al CONI questi vincoli di cui ti parlo li trovi
anche per i giocatori delle squadre di oratorio. Vai a vedere se esistono o
meno in chi gioca a Pallavolo, Calcio, Pallacanestro ecc. ecc. Ho giocato
per anni a Pallacanestro e certamente non ero affatto un professionista, ma
mi era ben chiaro che ero vincolato alla mia società. Questo anche quando
avevo 15 anni. Non sto parlando affatto di utopie, ma di cose normalissime.
Se gli scacchi vogliono divenire uno sport ufficiale, e questa volontà mi
appare più che chiara, questo che dico io è semplicemente la norma. Non
credo che siano cose talmente astruse. I tornei federali e gli eventi
agonostici dovrebbero essere così. E questo perchè i circoli di scacchi che
lavorano, si impegnano non poco in tutto questo. Una cosa è giocare i tornei
e trovarsi tutto pronto, una cosa è organizzarli con tutte le palle che ne
conseguono. Una cosa è giocare al circolo una partita amichevole, una cosa è
addestrare una squadra che gioca un campionato nazionale, pagarne le spese e
creare tutta la logistica che ci gira intorno. Queste cose costano denaro,
tempo, fatica ed impegno; e non sto parlando solo dei giocatori, che in
questo aspetto in realtà influiscono molto poco. Non mi pare di avere fatto
una proposta scandalosa se propongo di comportarsi "sportivamente" dal
momento che si vuole diventare sport.
Cari Saluti
