Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: patta, ma la partita e' vinta? scelta strategica per gli  accoppiamenti? altro?

[Event "2 Torneo Int.le Alba Adriatica - OPEN A"]
Stavo dando un'occhiata alle partite del torneo internazione di Alba
Adriatica, pubblicate qui: 
http://www.pescarascacchi.altervista.org/news/ALBA_2009.pgn
.
E mi son fermato su questa!!
r3r1k1/ppq2ppp/2p1p1b1/3NN3/1b1P4/1B5P/PPP1QPP1/3RR1K1 b - - 0 18
La partita e' clamorosamente persa per il nero. Con l'ultima mossa ha
lasciato la donna in presa. Ma il risutato e' di patta! E' il secondo
turno, quindi non e' giustificato dalla classifica. Forse ho pensato
che poteva essere conveniente per gli accoppiamenti successivi, ma a
mrdja poi e' toccato il gm bogdan.
Boh, avete qualche idea? :)
[Site "?"]
[Date "2009.05.31"]
[Round "2"]
[White "Mrdja, Milan"]
[Black "SCIPIONI, Gaetano"]
[Result "1/2-1/2"]
[WhiteElo "2431"]
[BlackElo "2060"]
[PlyCount "36"]
[EventDate "2009.05.30"]
1. e4 d5 2. exd5 Qxd5 3. Nf3 Nf6 4. Nc3 Qa5 5. Bc4 Bg4 6. O-O e6 7. h3
Bh5 8.
d4 c6 9. Re1 Be7 10. Qd3 Bg6 11. Qe2 O-O 12. Bb3 Nbd7 13. Bd2 Qc7 14.
Rad1 Rfe8
15. Bg5 Bb4 16. Bxf6 Nxf6 17. Ne5 Nd5 18. Nxd5 Bxe1 1/2-1/2

> Boh, avete qualche idea? :)
Che l'ultima mossa non sia mai stata giocata?
Nemmeno un NC ubriaco potrebbe giocarla.
Esistono gli errori di trascrizione, invece...
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio 
news:4e197a44-635b-4b0e...@l12g2000yqo.googlegroups.com...



beh, spero per l'errore di trascrizione... e' che poi guardando altre
partite, qualche dubbio mi assale :)

 Sei davvero ingenuo o ci stai prendendo in giro ???
uhm.. diciamo che speravo in qualche motivo diverso da quello che
penso... anche se guardando altre partite, penso non ce ne siano
altre :)
r.


Non ho voglia di andarmi a guardare tutte le partite.
A quali altre ti riferisci ?
frengo 

 turno, quindi non e' giustificato dalla classifica.
Non mi pare possibile che l'ultracappella 18...; Axe1 sia stata
effettivamente giocata da un over 2000.
Suppongo che si tratti del solito problema di scacchiera elettronica.
La questione per� rimane interessante anche cos�, perch� 18. Cxd5 mi sembra 
(non ho motori, magari sbaglio) a sua volta una cappella la cui 
"confutazione" mi pare pure piuttosto banale. Dopo la ovvia 18..; exd5 il B 
rimane con la Te1 in presa e la donna sulla colonna della torre avversaria. 
Potrebbe seguire 19. c3; Ad6 e il bianco dovrebbe persino perdere materiale.
Forse che il B ha mosso lampo (lo fa, qualche volta), in base a 
frettolosisisme considerazioni posizionali e senza "vedere" i problemi 
legati all'apertura della colonna "e"?
A quel punto � verosimile che - resosi conto dell'errore nel millisecondo 
successivo - abbia offerto patta al volo.
Se invece non fosse stata giocata neppure Cxd5, cos� come secondo me non � 
stata giocata Axe1, allora le ipotesi pi� probabili sembrerebbero quelle di 
una patta
preconcordata o di un B per qualche motivo interessato a finire in fretta 
(es: curarsi un brutto raffreddore, giocare lampo con qualche pollo gi� 
prenotato...).
La patta preconcordata sarebbe ovviamente la prima cosa che viene in mente, 
in altre circostanze; ma qui abbiamo un N che non ha bisogno di norme, non 
ha bisogno di Elo, non ha (apparentemente) bisogno di nulla. E che pu� 
vantare, stando a EloItalia, una storia personale a prima vista cristallina.
Per tutti questi motivi, nonostante il singolarissimo testo pubblicato, non 
mi sembra un caso particolarmente sospetto.
Ciao
Edoardo
po, analizzando le z Pensando positivo � possibile che il B abbia giocato 
Cxd5 lampo rendendosi conto
vvVolendo pensare bene nIl E' possvo, che dopo la quale aprendo scn
una manipolazione sustato il solito e nedipenda solo e soltanto da siamo
alle s il solito problema di nsarebbe stata preceduta dalla
cappella 18. Cxd5, che dopo 18...;exd5 (mossa che giocherebbe qualunque
vertebrato) porta il N in chiaro vantaggio.
Ritengo quindi che 18...; Axe1 non sia mai stata giocata (solito ben noto
problema delle scacchiere digitali).
Il punto veramente interessante � se sia mai stata giocata 18. Cxd5, assai
evidentemente una mossa debole che apre l'azione della altrimenti passiva
Te8 sul punto e5 e sulla De2.
Personalmente non credo che la partita fosse combinata, per i seguenti
motivi:
- era il secondo turno;
- il N non aveva particolari ambizioni di norme o altro;
- il N sembra vd
di puna colonna "e: e sia stata olo il frutto di ua::e eeuta La cosa
Ragionando senza pregiudizi le possibilit� - raggruppate ad albero come
raccomanda il Kotov :-) - sono le seguenti:
A) i giocatori erano d'accordo prima per la patta.
Non si vede perch� avrebbero dovuto essere d'accordo, dato che � solo il
secondo turno e che il N non puntava a norme n� aveva necessit� immediate di
far risultato.
Mi pare che manchi il movente.
Fosse comunque vera l'ipotesi A), ci sarebbero due ulteriori "sottovarianti:
A1) il N ultracappella con 18...; Axe1 ed il B gli offre patta al
voloi- -possibilio arcOltre tutto il suo ruolino di marcia di vari anni
desumibile da EloItalia non induce sospetti.
Punto primo: il N *non pu�* aver giocato 18...; Axe1. E' troppo grossa.
iibcomplessivo esiche
, vnon sono noto Di fatto s


 Suppongo che si tratti del solito problema di scacchiera elettronica.
Caro Edoardo, hai ragione perch� non si � verificata nessuna ultracappella
18..., Axe1 semplicemente perch� il B. si � guardato bene dal giocare
18.Cxd5 che (come fai notare tu) � palesemente una mossa errata... ;-)
In verit�, posso assicurare (dato che ho visto la partita e ne ho parlato
a bocce ferme con Scipioni) che Mrdja ha giocato 18.Df3 cui il Nero ha
risposto con l'ovvia 18...Da5. Solo a questo punto il B. ha giocato
l'interessante 19.Cxd5 cui il Nero ha replicato (proponendo patta) con
19...Axe1.
In sostanza, nella partita riportata manca l'intera mossa 18.Df3 Da5 ma
questa volta la colpa non � della scacchiera elettronica perch� la
trasmissione on-line della partita � stata corretta, bens� di un mero
errore umano di omissione nell'inserire manualmente la partita... :-(
Tuttavia, anche se inserita male nel database, nella sua "vera" versione
la partita evidenzia un episodio molto interessante: Mrdja ha accettato la
patta ma in verit� avrebbe avuto partita vinta!!
Infatti, la cattura della qualit� da parte del Nero con 19...Axe1? era un
errore pressoch� decisivo (19...exd5 era la mossa corretta con posizione
giocabile) che il B. avrebbe potuto sfruttare con 20.Cf4!
A questo punto la minaccia 21.Cfxg6 seguita da 22.Df7+ sarebbe costata al
Nero la perdita dell'Alfiere che sarebbe stato intrappolato dopo ad es.
20...Tf8 (per difendere previamente la casa f7) 21.c3!; sicch� nella
migliore della ipotesi il B. sarebbe rimasto con A+C vs T+P: un piccolo
vantaggio materiale ampliato per� anche dalla posizione d'attacco del
Bianco.
In sostanza dopo 19.cxd5 Axe1? � probabile che Mrdja, nell'accettare la
proposta di patta di Scipioni, non abbia visto oppure abbia mal calcolato
le conseguenze della forte 20.Cf4! che, se giocata, gli avrebbe consegnato
un chiaro vantaggio...  :-)
Andrea Rebeggiani
PS. in coda riporto il testo della "vera" partita:
[Site "?"]
[Date "2009.05.31"]
[Round "2"]
[White "MRDJA, Milan"]
[Black "SCIPIONI, Gaetano"]
[Result "1/2-1/2"]
[WhiteElo "2431"]
[BlackElo "2060"]
[PlyCount "36"]
[EventDate "2009.05.30"]
1. e4 d5 2. exd5 Qxd5 3. Nf3 Nf6 4. Nc3 Qa5 5. Bc4 Bg4 6. O-O e6 7. h3
Bh5 8.d4 c6 9. Re1 Be7 10. Qd3 Bg6 11. Qe2 O-O 12. Bb3 Nbd7 13. Bd2 Qc7 14.
Rad1 Rfe8 15. Bg5 Bb4 16. Bxf6 Nxf6 17. Ne5 Nd5 18. Qf3 Qa5 19. Nxd5 Bxe1
1/2-1/2
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it