Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: dimissioni

Un uccellino m'ha raccontato oggi che in federazione  ci sono
2 lettere dimissionarie  da parte di due consiglieri federali.
C'è qualcuno che ne sa qualcosa di più?
ciao
Corrado

 C'č qualcuno che ne sa qualcosa di piů?
Certo che e' significativo che una federazione
cosi' piccola e insignificante generi tanti casini, rancori,
astio, etc...
Non mi riferisco a questo post in particolare, ma al tono 
generale praticamente "costante" di sfiducia che si vive leggendo
i post del NG.
Il complotto e' all'ordine del giorno.
C'e' qualcosa di genetico negli scacchisti che li spinge ad avere
una scarsa collaborazione? Ripeto, qui ci si scanna per un tozzo di
pane.
Rob
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Corrado
iniziano forse per G e T ?



Uno inizia per lettera B ed è uno degli eletti in quota giocatori (chi
sarebbe il primo dei non eletti, dopo? eheheh...); l'altro, se è vero ciò
che è successo, al punto che ha richiesto ed ottenuto una lettera di
solidarietà (sacrosanta) dal suo Comitato Regionale, dovrebbe iniziare per
L. A meno che, per altri motivi che non so, qualcun altro abbia deciso di
dimettersi.
In ogni caso, si è lì lì da tempo per le dimissioni dello stesso Pedrazzini,
cosa che manderebbe la Federazione nel caos più totale ed al
commissariamento immediato. A due anni dalle Olimpiadi.
La realtà triste e, a mio avviso, vergognosa, è che questo CF, che si
prospettava come il migliore e più rivoluzionario della storia, dopo neanche
sei mesi che è in sella si è profondamente spaccato al suo interno e la
situazione sta sfuggendo di mano a tutti. La testimonianza più eclatante
l'avete sul ng, dove da settimane non vedete più intervenire i vari
consiglieri, che prima erano presenti spessissimo.
Mala tempora currunt...
Speriamo bene che tutto rientri: la Fsi non può assolutamente permettersi,
con le Olimpiadi sempre più vicine, di finire nel caos.
Valerio Luciani


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

dimettersi.
Oh bene, per "L" c'e' solo Leoncini.
Staremo a vedere se e' vero.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 sarebbe il primo dei non eletti, dopo? eheheh
Gabassi:  per chiarezza Valerio Ti riporto copia dell'art. 24 dello Statuto
(
http://www.infcom.it/fsi/regolamenti/statuto1.htm
)  e copia del verbale
relativo all'ultima assemblea elettiva (
http://www.federscacchi.it/documenti/03assembleagiocatori.htm
) .
Il libro di Kasparov a me piace molto.
Cordialità
Art. 24
Decadenza del Consiglio Federale
omissis.
8. Qualora, per qualsiasi causa, vengano meno singoli Consiglieri in numero
inferiore alla maggioranza, il Consiglio Federale provvederà ad integrarsi
effettuando le sostituzioni con coloro che, nelle ultime elezioni, seguivano
gli eletti nella graduatoria dei voti, purché abbiano riportato almeno la
metà dei voti attribuiti all'ultimo eletto.
9. Nel caso in cui quest'ultima ipotesi non possa realizzarsi, si provvederà
all'integrazione nella prima Assemblea utile. Qualora l'Assemblea utile sia
stata di recente celebrata e le vacanze siano in numero tale da
compromettere la funzionalità dell'organo, dovrà essere convocata entro 60
giorni e tenuta nei successivi 30 giorni l'Assemblea Straordinaria per le
elezioni integrative.
Verbale della Commissione Scrutinio
Elezione dei consiglieri FSI in quota giocatori
omissis
Hanno ricevuto voti
      Bellia 8
      Belotti 7
      Forlano
     3
      Luciani
     3
      Scalfi
     1
 La Commissione Scrutinio
 Franca Dapiran
Mauro Fiori
Maurizio Mascheroni


So solo di bellia che ha mandato una lettera di dimissioni per gravi motivi
familiari. E mi dispiace perché stava lavorando tantissimo. Verso le 15 del
pomeriggio ho avuto un colloquio telefonico con la segretaria ma non mi ha
detto niente. O qualcuno si č dimesso "dopo" la mia telefonata o la notizia
č una bufala.
Ciao
Mario


è una bufala.
Oh bene, sono contento che tu non ti sia dimesso (dal post di Luciani lo
sembrava). E anche a me dispiace per Bellia.



7 diviso 2 fa 3,5...
A cosa si arrotonda, a 3 o a 4? Interessante.
Ciao
Valerio

A cosa si arrotonda, a 3 o a 4? Interessante.
Tecnicamente, non si arrotonda.
E' come la percentuale di promozione alla 3N: 70% dei punti *almeno*.
Su 6 turni, sarebbero 4,2 punti. Il giocatore deve fare 4,2 punti.
Se ne fa 4, non li fa. Se ne fa 4,5 allora ne fa, appunto, *almeno*
4,2 e quindi viene promosso.


On Wed, 29 Oct 2003 18:58:12 GMT, "Roberto Bernasconi"
<iiw...@NOSPAMtin.it> wrote:

Io non sono stato (sono l'unico che ha il cognome che inizia con T)!!!
E' vero che potrebbe essere stata mia moglie a mia insaputa  ;)
Poi, Roby, lo sai che deve riuscire a far passare in Consiglio
l'aumento delle tessere per milanisti e juventini ;)
Ciao!
Gigi
---------------------------------
Federazione Scacchistica Italiana
www.federscacchi.it
tel. 
3392695756

 Valerio
Gabassi: poniamo che l'ultimo libro di Kasparov costi 39 euro e che tu mi
prometta di vendermelo con uno sconto del 50%.
Me lo vendi a 19,50 euro o a 19 euro?
Se me lo vendi a 19 euro me lo vendi a meno del 50 % .
Poi magari ti tolgo il saluto perchè non hai arrotondato per difetto, ma in
fondo avevi anche ragione.
Cordialità

Mala tempora currunt...
Caro Valerio,
io non ho preso il tuo libro, al contrario di Fancesco, ma lo regalerò
a mio figlio. A me non serve per le seguenti ragioni:
1. Kasparov non è uno sportivo. L'ho massacrato a blitz e per la
rabbia non mi ha stretto neanche la mano
2. Da indagini approfondite che ho fatto eseguire da una Intelligence
a mie spese, ho scoperto che ha chiesto autografi a Del Piero e a
Inzaghi.
3. Pare che abbia avuto notevole influenza nel trasferimento di un
bidone dal Chievo Verona all'unica squadra degna di questo nome.
Sulla validità di questo Consiglio si possono esprimere società e
tesserati e non uno o più componenti del Consiglio. Per ogni
consigliere, recente o precedente, il proprio operato è sempre il
migliore. Inoltre, 3 dei vari consiglieri hanno postato oggi e un
altro 6 giorni fa. Sarebbe giusto ammettere che hanno migliorato nello
stile. O forse sono rimasti, nei rapporti, uguali a quelli che erano
quando li abbiamo conosciuti.
Zac! .... e domenica ci risolvete la crisi!



Non ho espresso giudizi sull'operato di chicchessia (ho espresso la mia
solidarietà a Leoncini perché ritengo semplicemente assurdo che si sia
votato contro la sua proposta sui giovani), ho solo detto la realtà che
anche molti (al di là di quelli come me che la sanno) al di fuori
percepiscono, ovvero che c'è una profonda spaccatura nel Consiglio. Questa è
una cosa che non fa bene a nessuno, e vi rinnovo il mio augurio per sanarla
quanto prima.
Quanto a domenica, tranquillo: anche a Zaccheroni (Zac... non l'avevamo
capita...) scotterà di brutto la panca...
Valerio

 sembrava). E anche a me dispiace per Bellia.
Mi associo al dispiacere e con l'occasione gli rinnovo le scuse (comunque
gia' porte "illo tempore" 15 minuti dopo lo sfogo) per aver pubblicamente
attaccato un provvedimento di cui era tra gli autori con termini inurbani.
Preso atto che le dimissioni non sono in alcun modo legate alle recenti
polemiche sul CIS, rimane comunque necessario che noi tutti (io in primis),
senza rinunciare in nulla al sacrosanto diritto di critica, rimaniamo entro
i limiti della civilta' nei confronti di chi, per dirla con Leoncini, "sta
lavorando tantissimo".
Credo infine di interpretare il sentimento del NG nel dire che gli siamo
vicini qualunque sia la causa che lo ha spinto alle dimissioni.
Ciao
Edoardo


E quindi se quelloche leggo è vero pretenderebbe  
di rientrare in consiglio (dopo aver urlato almondo intero
che non ne voleva più sapere) ma essendo attualmente
editore non credo possa per incompatibilità dei ruoli
c iao
Corrado

 editore non credo possa per incompatibilità dei ruoli
Caro Corrado,
credo che non ci sia incompatibilità tra i due ruoli, in quanto certo
l'editoria non può essere la fonte principale di sostentamento di
Valerio. Allo stesso modo, anche se la cosa attualmente non mi
interessa, non credo di essere incompatibile io, visto che traggo il mio
sostentamento da ben altre fonti che non Caissa Italia.
Semmai è ineleggibile perché non ha i requisiti (leggi il post di
Gabassi). E, dal punto di vista di coerenza, perché mi sembra che abbia
pubblicamente dichiarato di non volerne più sapere.
Ma se rivendicasse il diritto all'incoerenza, allora potrebbe benissimo
ricandidarsi! :-)
Ciao,
YG
PS: Se comunque chi ne sa più di noi (penso a Gabassi e a Mascheroni in
primis, in quanto esperti di regolamenti) potesse illustrarci meglio la
storia dell'incompatibilità penso che ne avremmo tutti ad
avantaggiarcene!


 pubblicamente dichiarato di non volerne più sapere.
Esatto: il 25 luglio ha scritto:
"ma come ho già avuto modo di dire a molte
persone (fra le quali vari Consiglieri Federali e Presidenti
Regionali), la mia carriera "politica" scacchistica è terminata
il 18 maggio scorso e non verrà mai più ripresa, a nessun
livello.
Le motivazioni sono note, per cui non c'è bisogno che mi
dilunghi ulteriormente."
Alex

 wrote in message
Z_4ob.378484$R32.12...@news2.tin.it...

Secondo un motto popolare solo i cretini non cambiano mai idea, percio'
Valerio ha pieno diritto di cambiarla.
Il fatto e' che, in ogni caso, non ha alcun diritto di subentro automatico.
Ciao
Edoardo

 Valerio ha pieno diritto di cambiarla.
E' quel che dicevo quando rivendicavo la sua possibilità di invocare il
"diritto all'incoerenza"! :-)
Ciao
YG


editore non credo possa per incompatibilità dei ruoli
No. La incompatibilita' non c'entra (o meglio, non ho 
controllato). Il punto e' che non puo' farlo, stante
le attuali norme dello Statuto (leggi i post di ieri
sera miei e di Gabassi).
Il mio "e quindi?" voleva significare proprio questo:
siccome non puo' rientrare, mi chiedevo se ci fosse
qualche altra "conseguenza" (a me sconosciuta) del
fatto che lui fosse il primo dei non eletti.


 dilunghi ulteriormente."
Non perdi un colpo! :o)
E' come avere una memoria storia attiva a tempo pieno...
Ciao,
YG



Caro Alex,
ma che fai schedi tutti? ;-)
A parte gli scherzi credo che le persone abbiano diritto (e qualche volta il
dovere) di cambiare idea.


 dovere) di cambiare idea.
Non lo metto in dubbio; mi sono solo limitato a riportare la dichiarazione.
Alex


Gabassi: nessuno ha ancora votato sulla proposta di Leoncini in relazione ai
giovani.
Stiamo discutendone, non vi è comunione di vedute, ma stiamo discutendone!
Se si dovesse supinamente dire signorsì ad ogni proposta (comprese le mie)
senza discutere, non servirebbe un Consiglio Federale, ma basterebbe una
sola persona.
Peraltro la proposta Leoncini sarà oggetto di decisione (sia pur limitata ad
un eventuale accantonamento economico ) nell'ordine del giorno della
prossima riunione del 4.11.2003 del Consiglio di Presidenza, ti riporto la
dizione precisa:
5. Esame preliminare della proposta Leoncini, che verrà presentata al
Consiglio, circa la costituzione di un fondo " preparazione giovani di
vertice", anch'esso a carico dell'esercizio corrente.
Colgo l'occasione per precisare, riportando un mio recente intervento
scritto quale allegato alla bozza di modifica del regolamento istruttori,
quali sono i miei dubbi in relazione alla proposta di Leoncini e le
eventuali alternative, ma preciso e lo ribadisco che personalmente non ho
ancora sul punto preso una precisa decisione, neppure contro la proposta
Leoncini, anzi più se ne discute più mi chiarisco le idee.
Cordialità
Intervento Gabassi sulla problematica inerente i Giovani di Vertice:
Si è parlato e discusso molto ultimamente di un discorso innovativo
nell'oramai definito "settore dei giovani di punta".
Un settore da molti, in Consiglio Federale o meno, ritenuto strategico e
molto importante per la crescita della Federazione: non meno importante
dell'altro fulcro di iniziative nel Settore Giovanile che possiamo definire
"settore di base".
    Attualmente il "settore di base" vede operativi per la maggior parte gli
Organi Periferici ed i Circoli i quali organizzano in sede locale le fasi
eliminatorie dell'attività di base individuale (Grand Prix) o scolastica
(GSS fasi provinciali e regionali) e vede l'operatività della FSI, intesa
come organizzazione centrale della stessa, limitata (ancorchè a mio parere
rilevante) alla scelta delle sedi delle due fasi finali, al coordinamento
tecnico/normativo dell'attività locale e nazionale ed alla nomina ed
assistenza dei due omologatori: figure a mio parere rilevantissime per il
buon funzionamento delle manifestazioni nella loro fase finale.
    Non dimentichiamo che si stanno limitando sempre meglio, grazie al
lavoro degli omologatori ed al loro maggior coordinamento con il Consiglio
Federale (in particolare con i Consiglieri volta per volta competenti), le
forti polemiche sorte negli anni precedenti.
    Quest'anno il settore di base dovrebbe ampliarsi ancora con
l'istituzione del Campionato a Squadre under 16.
    Una miglior organizzazione nel settore di base (si fanno più grand prix,
si aumenta un po' alla volta il tempo di riflessione, si impone la
trascrizione delle mosse ecc.), che nel tempo pare prospettarsi un po' alla
volta, ha come immediata e visibile conseguenza anche un aumento
qualitativo: non tale però da poter supplire all'attuale parziale stasi
nell'attività con i giovani di punta in quanto è risaputo che il lavoro di
base, per quanto ben svolto, non potrà comunque portare sotto il profilo
della qualità i risultati che ci si  può aspettare da un lavoro mirato con i
giovani più promettenti.
    Ho parlato di parziale stasi in quanto, anche nell'assistenza ai nostri
giovani più promettenti, un po' alla volta si incrementano le prestazioni da
parte della FSI e di altri soggetti lungimiranti: si pensi ai vari inviti
nei tornei più importanti, all'assistenza nelle manifestazioni
internazionali, agli stages.
    Non solo. Gli stessi genitori di molti validi ragazzi investono di
persona nell'attività agonistica dei loro figli: è sempre più richiesto ai
vari livelli l'intervento (spesso giustamente retribuito) di istruttori di
scacchi da parte di genitori che si sono avvicinati agli scacchi con i figli
grazie al lavoro di base svolto in sede locale e coordinato in sede
nazionale come sopra precisato.
    Sempre più genitori accompagnano i loro figli ai vari tornei, ma anche
ciò non è sufficiente per cercar di fare quel passo avanti nella qualità che
ci permetta di allinearci, o quantomeno di tentar di farlo, con altre
Federazioni più avanzate di noi sotto il profilo della qualità dei
risultati.
    Non ho dati precisi, ma credo che anche nelle Federazioni "più avanzate"
l'attività con i giovani più promettenti sia legata pure ad una assai
consistente attività di base che permette non solo di operare  su un maggior
numero di soggetti, ma anche un miglior finanziamento dato che l'attività
con i giovani più promettenti ha un costo non irrilevante, come del resto
tutti gli investimenti.
    Attività con i giovani di punta (chiamiamoli "più promettenti" o "di
vertice" che è meglio) come investimento: questo è il fulcro della questione
e con riferimento a questo postulato voglio innanzitutto analizzare la
proposta, ancorché non del tutto articolata, ma già chiara nelle sue
caratteristiche principali, avanzata dalla Commissione Didattica.
    Le linee principali della predetta proposta, come emergenti dal verbale
della riunione della Commissione Didattica del 5 luglio 2003, sono le
seguenti:
1) Necessità di definire un progetto per i giovani di vertice che preveda la
richiesta di disponibilità all'invio di un curriculum ai candidati trainer;
2) I trainer devono essere Formatori degli Istruttori con almeno il titolo
di Maestro Internazionale;
3) Il progetto, biennale, deve riguardare i giovani fino a 20 anni di età;
4) Verrebbero scelti dodici giocatori, tra maschi e femmine, tra i primi
delle graduatorie ELO che, al momento dell'approvazione da parte del
Consiglio non abbiano superato i 18 anni di età;
5) Compito del trainer è di seguire per un anno intero, (estendibile a due)
due giovani di vertice; egli potrà valersi dell'uso della telematica;
6) Per il lavoro svolto, sottoposto a periodica verifica tramite modulistica
e relazioni compilate sia dall'istruttore che dal giovane, la Commissione
propone un compenso di ? 2.000,00 per ognuno dei 6 istruttori previsti;
7) Viene proposto anche uno stanziamento di ? 6.000,00 per stages;
    Vi sono invero nel verbale anche altre interessanti proposte, ma limito
volutamente la discussione a quelle soprariportate in quanto relative
all'argomento in oggetto di esame.
    Riportate le linee principali dell'idea nata dall'impegnativo lavoro
della Commissione Didattica, preciso innanzitutto che non mi ritengo
sufficientemente competente per entrare nel merito della proposta della
Commissione, costituita da validi e preparati esponenti del mondo
scacchistico nazionale la cui competenza in materia tecnico/scacchistica
trovo assolutamente non discutibile soprattutto da chi, come me, non ha
acquisito né preparazione né esperienza di pari (o nemeno di poco inferiore)
livello.
    Mi limiterò pertanto ad esporre le ragioni "non di carattere tecnico"
per le quali mi permetto di porre in discussione la proposta della
Commissione Didattica.
Espongo proprio per questo innanzitutto quali sono i principi da me
condivisi indicati, direttamente o in forma indiretta, nella proposta di cui
sopra:
a) Necessità di prevedere un'attività specifica per i giovani più
promettenti;
b) Necessità di attivarsi con i giovani di tutta l'Italia e non solo di una
o più Regioni;
c) Opportunità di trovare un finanziamento per operare in tal senso;
d) Opportunità di coinvolgimento di validi insegnanti, di nazionalità
italiana o meno;
    Ciò premesso espongo quali sono a mio parere gli aspetti critici della
proposta e propongo delle idee a carattere puramente operativo in quanto,
ripeto, sotto il profilo tecnico, non ritengo di poter esporre opinioni più
valide di quelle dei Componenti della Commissione Didattica.
I limiti della proposta della Commissione Didattica:
    Il vero, unico limite della proposta è rappresentato dall'eccessiva
centralizzazione di un'attività che può essere benissimo svolta anche in
pari forma in sede decentrata: questo è un argomento a mio parere importante
in quanto si è più volte visto in FSI che l'eccessivo accentramento di
funzioni crea disfunzioni, non coinvolge altri Organismi o privati i quali,
soprattutto se in regime di concorrenza, sono molto motivati a ricercare un
buon assetto organizzativo ed hanno anche un interesse economico ad operare
per il meglio. Criticabili potrebbero diventare la scelta degli Istruttori,
quella degli allievi, l'impegno di spesa, i programmi, la minima disfunzione
derivante magari da contrattempi involontari (si pensi alla polemica sulle
ultime convocazioni). Criticabile diverrebbe chi si da da fare per rendere
operativa la proposta, data la sua "figura a carattere politico" come
Consigliere e così via.
    Il centralizzare una simile attività (per sua natura a rischio,
trattandosi di attività innovativa nella quale non può esservi obbligazione
di risultato) porterebbe sicuramente (le sta' già portando) grosse critiche
sull'operato della FSI e rischierebbe di diventare destabilizzante
soprattutto in una Federazione che non ha trovato ancora (data
l'innovatività - parziale - delle recenti elezioni) un suo assetto
definitivo.
Idee per l'attività nel Settore Giovanile di Vertice.
    Se esaminate la bozza del nuovo Regolamento Istruttori e Scuole
(allegato) ed i principi informatori (anch'essi allegati), potete constatare
come siano previste tre tipologie di Scuole fra le quali può interessare un
discorso sui giovani di vertice la Scuola di terzo livello (art. 2.2). Le
Scuole possono essere gestite tanto dalle Società che da altri Organismi e
non necessariamente debbono avere carattere locale. Direi anzi che proprio
una Scuola di terzo Livello deve riferirsi (data la carenza di allievi di
alto livello) a ragazzi di più Regioni.
    Non solo, ho sentito di persona avanzare proposte del tipo: "Vorrei
istituire una scuola di altissimo livello, ho trovato una parte dei
finanziamenti, se la Federazione mi viene incontro con una certificazione e
con un finanziamento aggiuntivo, istituisco la scuola e spero in x anni di
preparare almeno un campione."
    L'idea che io sottopongo alla Vostra attenzione, coordinata con la
normativa regolamentare allegata alla presente, è la seguente:
"Ipotizziamo di voler (e poter) investire l'importo annuo indicato dalla
Commissione Didattica (? 18.000,00). Una parte di questo importo (?.
3.000,00) la investiamo in una persona molto qualificata (a mio parere
meglio se esterna al Consiglio Federale) cui affidare il compito di
verificare le proposte che verranno avanzate da chiunque interessato per
l'Istituzione di una Scuola di terzo livello indirizzata ai giovani di tutta
l'Italia e di indicare al Consiglio Federale quale sia la scelta più
appropriata.
    L'altra parte (? 15.000,00) verrebbe assegnata alla Scuola/e le cui
proposte saranno indicate al Consiglio Federale, dall'incaricato di cui
sopra (il quale opererà in coordinazione con la Commissione Didattica),
maggiormente valide ed interessanti.
    Rientrerebbe fra i compiti dell'incaricato anche il controllo costante
sull'attività della Scuola o delle Scuole scelte (se scelte più scuole).
    Ovviamente saranno elementi importanti per la scelta i nominativi degli
allievi, le modalità di scelta degli istruttori, l'eventuale reperimento da
parte del proponente di finanziamenti aggiuntivi, i programmi,
l'effettuazione di stages ed ogni altro elemento ritenuto tale
dall'Incaricato e dalla Commissione Didattica.
    La mia proposta non tocca gli aspetti tecnici dell'attività nel Settore
Giovanile di Vertice, ma i soli aspetti operativi e, mettendo in concorrenza
privati o Organi periferici o Società, credo possa portare ad un proliferare
di idee e di iniziative, evitando, come sopraddetto, i rischi deriventi da
un'attività troppo centralizzata.
.

 Stiamo discutendone, non vi è comunione di vedute, ma stiamo discutendone!
Caro Gabassi,
la tua proposta e' interessante ma andava discussa nelle tre riunioni di
commissioni (una didattica e due giovanili) in cui ho discusso la mia.
Perche'? Perche' a dicembre portero' in Consiglio la proposta della
commissione didattica e se essa verra' approvata saremo operativi nel giro
di pochissimo tempo (dobbiamo solo scegliere gli istruttori le cui domande
gia' mi sono procurato per avvantaggiarmi).
Il difetto della tua e' che non sarebbe operativa! Ci sarebbero da decidere
troppe cose. Il rischio reale e', pur non volendo, di affossare tutto.


 ha scritto nel messaggio
news:193Z205Z5Z2Y10...@usenet.libero.it...

Gabassi: ho elaborato una mia idea dopo aver steso la modifica del
regolamento istruttori ed esaminato il verbale della Commissione Didattica.
Io sono dell'idea che il prendere una decisione ponderata non sia un
affossamento, ma un dovere.
Cordialità

Se passa la tua proposta dovremo:
1 - trovare una persona cui afidare la supervisione
2 - fare un bando per la ricerca di una scuola nazionale
3 - assegnare il tutto a una scuola
e se non la troviamo? E se non risponde ai nostri requisiti? E se non fa
lezioni anche in internet (l'idea e' di seguire i giovani costantemente per
tutto l'anno)?
Tutto cio' richiede dei nuovi regolamenti?
E quanto tempo passa?
Personalmente credo che cio' equivalga ad un affossamento.
Per quanto riguarda la ponderazione, be', sono sei mesi che ne discuto nelle
commissioni e con chiunque mi capiti, penso che nessun'altra decisione del
consiglio sia mai stata tanto ponderata.
Non credo che il progetto sia perfetto ma non c'e' niente di perfetto a
questo mondo; quello che sicuramente non va e' che i nostri giovani, mentre
noi discutiamo di un progetto perfetto, non sono competitivi. Comunque,
delle tue proposte, se le presenti come emendamenti, non mi sento di oppormi
alla prima sempreche' non mi convinca che anch'essa non sia incompatibile
con la partenza dell'iniziativa (ma, al momento, non mi pare).
Scusami ma sai com'e'; da mesi sono letteralmente terrorizzato che mi si
voglia affossare tutto (e non dirmi che qualcuno non sta lavoando per
questo!).


>
Alex

 sola persona.
Provo a riassumere, anche per vedere se ho capito bene
e per chiarirmi le idee.
L'attivita' giovanile prevede un settore di base, coordinato
dalla federazione ma gestito da Comitati Regionali e societa'.
Questo settore comprende l'attivita' a livello scolastico e le
varie competizioni agonistiche giovanili.
Dopo un avvio un po' stentato, dovuto anche alla novita' e
alla inevitabile inesperienza, il settore di base comincia a
marciare a pieno regime. Si sono limate alcune cose e risolti
alcuni  problemi che in passato avevano causato discussioni
e polemiche. Il fine di questo settore e' allargare la base dei
praticanti, in modo che dalla massa possano emergere alcuni
- pochi, necessariamente - giocatori di talento.
Di questi dovra' occuparsi il settore di vertice, che pero' ancora
non esiste, a parte alcune iniziative (stage, inviti a tornei e
assistenza durante le competizioni internazionali) che pero' hanno
un carattere episodico.
Per quanto riguarda l'istituzione del settore di vertice, mi pare di
aver capito che in consiglio sono tutti d'accordo sugli aspetti
tecnici ma esistono due linee contrapposte, che per semplificare
chiamo linea Leoncini e linea Gabassi. La contrapposizione
riguarda le modalita' di gestione del settore.
Leoncini propone una gestione a livello federale mentre Gabassi
vorrebbe riservare alla federazione un compito di controllo e
coordinamento, piu' o meno come avviene nel settore di base.
A favore di un'organizzazione decentrata deporrebbe il fatto
che un'eccessiva centralizzazione potrebbe creare disfunzioni
e soprattutto non metterebbe in movimento quelle energie a
livello locale - organismi (che in questo contesto immagino siano
i CR) o privati - che in un regime di concorrenza sarebbero
motivati a operare con la massima efficienza.
Leoncini sostiene invece che la proposta di Gabassi finirebbe
per allungare eccessivamente i tempi. Bisognerebbe trovare
un supervisore e soprattutto un privato, da cercare mediante
un bando, che crei la scuola per i giovani di vertice e la organizzi
in base ai requisiti tecnici indicati dalla Commissione Didattica
(ad esempio giovani seguiti costantemente per tutto l'anno anche
attraverso l'uso di Internet).
Mi pare di aver capito che il nodo del contendere e' questo.
Ho capito bene?
ciao, edo

all'argomento in oggetto di esame.
La proposta Leoncini ( il caso vuole che  sia praticamente  uguale a
quella da me presentata nel programma elettorale del 18 maggio) va
benissimo per partire : tutta la Comunità degli scacchisti credo la
veda con favore e il CF  dovrebbe votarla  immediatamente , senza
perdere ulteriore tempo in cincischiamenti  burocratici , dando la
possibilità a ragazzi ed istruttori di cominciare (finalmente) a
lavorare  da subito  
Parallelamente nulla osta a che  la FSI possa  appoggiare direttamente
la nascita di una vera e propria Scuola di Scacchi Superiore per i
Giovani , con apporto di capitale privato(nello spirito della proposta
Gabassi) a cui eventualmente  destinare , per periodi  da determinare
, i  4-5   giovani   di punta  , in preparazione a Campionati mondiali
a squadre ed individuali 
Ciao Mauro Scacco

 Chi? In virtů della trasparenza che avete posto al Primo punto del vostro
Picche, Alex, non ci casco. Io non considero "trasparenza" riportare "voci"
o impressioni avute su atteggiamenti di altri. Penso, semmai che ognuno
debba assumersi pubblicamente le sue responsabilita' senza che altri debbano
dichiarare quel che lui (forse) pensa. Altri hanno anche scritto contro il
mio progetto - e non a me - e ci sono articoli del codice penale, e la buona
educazione, che li tutelano.
Se i circoli ritengono che trasparenza sia spettegolare sara' bene che NON
mi votino la prossima volta.
Chi sono coloro all'interno del consiglio che si opporranno al progetto lo
vedremo insieme a dicembre, quando si votera' (e il verbale sara' reso
pubblico).
Allora potremo davvero polemizzare con nomi e cognomi; allora, dopo i
"fatti".



Caro Mauro,
spesso sono stato in disaccordo con te. Mi pare stavolta tu abbia centrato
alla perfezione il problema.



No, il nodo del contendere (a mio avviso) e' tra una proposta che c'e' gia'
ed e' pronta a partire ed una proposta che non e' mai stata discussa in
nessuna commissione e che non e' pronta.
Se Gabassi portasse in Consiglio una proposta definita, capace di essere
operativa, nel giro di pochi giorni, allora si tratterebbe davvero di due
proposte da soppesare.
Altrimenti si rischia l'affosaamento della prima e basta.



E' interessante notare che a strombazzare questo cosidetto motto
popolare (fino agli anni 90 non s'era mai sentito) siano sempre e
soltanto quelli che saltano da un carro 
a un'altro a seconda della convenienza  del momento
Sembra proprio che questi signori la lezione di Goebbels l'hanno
recepita al meglio
ciao
Corrado

 Altrimenti si rischia l'affosaamento della prima e basta.
Ho capito. La soluzione indicata da Scacco pero' potrebbe
essere un compromesso interessante, un modo per trovare
un punto di incontro. Si parte subito con la proposta gia'
pronta, per non perdere altro tempo, e intanto si da' mandato
a qualcuno di lavorare nella direzione indicata da Gabassi
per verificare l'opportunita' di un eventuale passaggio in
futuro da una gestione centralizzata a una gestione decentrata,
riservando alla FSI un ruolo di coordinamento e supervisione.
Sarebbe fattibile?
ciao, edo

 "fatti".
D'accordo. Posi anche una seconda domanda però :)
Alex

 recepita al meglio
Che c'entra Goebbels?
ciao, edo

sera miei e di Gabassi).
Personalmente li ho letti e riletti , ma, sarò tardo,
non ho trovato alcuna spiegazione al riguardo,
Quale sarebbe il reale motivo per cui Valerio 
non può rientrare?
ciao
Corrado

 non può rientrare?
"Qualora, per qualsiasi causa, vengano meno singoli Consiglieri
*in numero inferiore alla maggioranza*, il Consiglio Federale
provvederà ad integrarsi effettuando le sostituzioni con coloro che,
nelle ultime elezioni, seguivano gli eletti nella graduatoria dei voti,
*purché abbiano riportato almeno la metà dei voti attribuiti all'ultimo
eletto*".
L'ultimo eletto in quota giocatori era Belotti con 7 voti.
Luciani ha preso 3 voti, quindi non ha almeno la meta'
dei voti presi da Belotti.
ciao, edo

non puň rientrare?
Leggi la risposta di Bonazzi.
In sintesi: insufficiente numero di voti.



Oh, yes!


 recepita al meglio
Dai Corrado...
scomodare un macellaio assassino criminale mi sembra davvero troppo...
Sono certo che tu non l'abbia fatto apposta, ma un po' di moderazione
non guasterebbe!


 recepita al meglio
Mai preso lezioni da quel signore li'.
Tu pero' devi aver preso lezioni da Isaac Asimov, perche' scrivi da Maestro
della fantascienza.
Edoardo

 tutto l'anno)?
Gabassi:
Caro Mario, ho affermato sopra che non ho nench'io ancora le idee chiare e
che voglio sentire le varie opinioni che emergeranno in Consiglio ed anche
fuori (personalmente ho discusso delle varie altenative già con varie
persone e continuerò a farlo).
Non far riferimento ai tempi però in quanto siamo stati eletti a fine maggio
e la tua proposta (riportata nel verbale della Commissione Didattica,
peraltro in forma ancora fino ad oggi non del tutto dettagliata) è stata
conosciuta un po' meglio nei dettagli (anche se faceva parte del Tuo
programma) a seguito di una tua e-mail del 7 luglio, quindi esattamente 4
mesi fa, con un po' di luglio ed agosto di mezzo.
La tua proposta è stata portata in discussione nella riunione del Consiglio
Federale di fine settembre e non è colpa mia se si convocano riunioni in un
solo giorno con tantissimi punti all'ordine del giorno, per cui non è stata
discussa.
Le mie osservazioni e la mia proposta alternativa sono comunque del 14
ottobre e quindi successive alla Tua di 3 mesi compreso luglio ed agosto.
Vero è che hai un po' anticipato i tempi contattando eventuali trainer, ma
anche ciò non può essere il solo motivo per cui la tua proposta non va
discussa.
Io non credo esista un diritto di prelazione nelle idee quando si tratta
peraltro di far spendere alla FSI 70 milioni di vecchie lire in due anni e
di decidere sul futuro dei nostri migliori giovani e non credo soprattutto
che chiunque voglia discutere le tue o le mie proposte lo faccia per
affossarle.
Dammene cortesemente una ragione.
A parte ciò spero che, nell'ipotesi in cui io continui a sostenere anche in
Consiglio la mia idea, non passi per affossatore di proposte altrui, ma
semplicemente per uno che si permette di pensarla diversamente.
Cordialità


Gabassi: mi sa che almeno stavolta mi toccherà mediare.
Cordialità

 wrote:

Io mi riferivo al detto e all'uso che spesso se ne fa e non alla tua
persona di cui conosco le idee e e le
rispetto,mi spiace d'averti involontariamente offeso e ti chiedo scusa
ciao
Corrado


Gabassi:
L'art. 45 dello Statuto Federale
(
http://www.infcom.it/fsi/regolamenti/statuto1.htm
) , al n. 3, pone fra i
requisiti di eleggibilità il fatto di non avere quale fonte primaria o
prevalente di reddito un'attività commerciale collegata all'attività della
Federazione.
Deve pertanto, caso per caso, instaurarsi un vero e proprio giudizio di
merito per valutare se l'attività eventualmente esercitata da un candidato
ad una carica Federale, possa definirsi "collegata all'attività della
Federazione" e ciò indipendentemente dall'altro accertamento relativo alla
primarietà o prevalenza della fonte di reddito.
Chiamata a decidere in relazione ad eventuali opposizioni ad una candidatura
è ex art. 148 del Regolamento Organico Federale (
http://www.federscacchi.it/regolamenti/rof.htm
 ) la Commissione Giustizia e
Disciplina.
Non ci sono decisioni già prese in merito che io conosca.
Personalmente sono dell'idea che Luciani, Garrett o Capece o Messa siano
eleggibili in quanto non credo che la loro attività possa considerarsi
collegata a quella della Federazione in quanto per me il collegamento deve
essere diretto e forse anche costante come si potrebbe dire ad esempio, pur
un fornitore o per il locatore se imprenditore commerciale o simili e ciò in
quanto l'estensore della norma statutaria ha ritenuto che astrattamente, per
fare un esempio, un locatore, se Consigliere, potrebbe influire in qualche
modo su una decisione inerente l'importo del canone di locazione.
Questa comunque è una mia interpretazione della norma statutaria che
potrebbe un domani essere disattesa dall'Organo preposto alla decisione come
sopra indicato.
Cordialità


Ciao Mauro Scacco

 rispetto,mi spiace d'averti involontariamente offeso e ti chiedo scusa
Ok, nessun problema.
Ciao
Edoardo

la treccani ma non ne ho trovata traccia
E che caspita di "Treccani" hai!?
C'e' pure sul piccolissimo "Dizionario Enciclopedico Melzi" (730 
paginette in tutto).
Lowell, James Russel (1819-91), scrittore statunitense.
"Il carteggio Biglow" (1848, epistole antischiaviste).


"Il carteggio Biglow" (1848, epistole antischiaviste).
Grazie trovato dopo con google
ciao
Corrado


Una opinione personale su questa citazione veramente urtante per l'abuso di
cui è stata oggetto:
La frase, frutto del pensiero di un "quasi noto" scrittore rientrante nella
categoria dei "politicamente corretti", ha un senso solo se ben
contestualizzata (ritenendosi valida solo per coloro i quali con
atteggiamenti ottusi si ostinano a negare l'oggettività di mutati scenari),
ma così come oggi diffusamente abusata (tanto da essere ritenenuta un motto
derivante dalla saggezza popolare) ha la funzione di fornire alle anime
modeste un'arma al dileggio verso la coerenza.
E allora vi propongo tre varianti
1) "Fra i viventi, solo le persone intelligenti e/o quelle incoerenti
cambiano opinione"... direi che questa frase (ugualmente scorretta) dovrebbe
poter esprimere a livello di anime modeste lo stesso concetto di quella di
Lowell, peccato che non verrebbe utilizzata da nessuno avendo completamente
perso la sua sottile funzione di dileggio ;-(
2) "A scacchi non perde solo chi non è stupido o chi non gioca "... questa
frase svolge invece benissimo la suddetta funzione perché identifica la
categoria del "non giocatore" fra quelle di cui non può essere dimostrata la
stupidà e pone automaticamente quella del giocatore in una posizione
insostenibile. E questo punto mi domando se non vi sia mai stato qualche
altro "quasi noto" pensatore politicamente corretto e appassionato di scopa
d'assi che non abbia mai scritto qualcosa del genere :-p
3) E per finire ...."Solo i morti e gli impotenti non violenterebbero una
verginella" .... consiglio motti di questo tipo a chi realmente in Italia
voglia mettere un po' d'ordine nel sistema giudiziario. Se si assumesse ad
emblema di comportamento questa frase si potrebbero per esempio
tranquillamente archiviare tutti i casi di denuncia per stupro (Elementare,
no?) :-o
/Bruno/


YG
Si , ma solo per  le quisquilie ...:-))
Ciao MSh

vicini qualunque sia la causa che lo ha spinto alle dimissioni.
Anch'io  gli sono vicino anche se  mi rendo perfettamente conto che le
sue  dimissioni hanno attinenza  con i motivi familiari come l'olio
ce l'ha con l'acqua : il problema è che  , ogni qualvolta  qualcuno si
mette d'impegno  per  migliorare le cose in Federazione , spunta fuori
il "politicante" di turno  che   fa di tutto per  mettergli  un enorme
fascio di bastoni tra le ruote... 
Ciao Mauro

 Si , ma solo per  le quisquilie ...:-))
Sempre meglio che non averne affatto e riscrivere le stesse identiche cose
dalle 300 alle 400 volte, giorno dopo giorno :)
Alex

 modeste un'arma al dileggio verso la coerenza.
In generale, d'accordo.
Nel particolare, voglio sperare che tu non mi voglia iscrivere alla
categoria delle anime modeste per averla utilizzata.
Un certo soggetto, forse nell'amarezza post-elettorale, ha detto che si era
stancato di un certo ambiente.
Lo scenario e' poi largamente mutato *oggettivamente* (per i noti motivi) e
*soggettivamente* (perche' a freddo puo' ben tornare la voglia di cose o
situazioni del passato alle quali si era detto di voler rinunciare per
sempre).
Eppure la scelta del Nostro, che pare aver cambiato opinione, era stata
ampiamente criticata. In questo scenario si colloca il mio intervento.
La mia frase e' quindi *doppiamente* giustificata dal contesto.
Ritengo pertanto che tu abbia soltanto voluto fornire una dotta ed
ammirevole
dissertazione su interessanti aspetti della lingua e della cultura senza
alcun riferimento concreto a quella specifica posizione ne' alla mia
affermazione in
merito ad essa.
Una dissertazione, per cosi'dire, decontestualizzata.
Preciso infine, per sgombrare il campo da ogni equivoco, che non ho diritto
di voto in quota giocatori: per tale motivo mi sono totalmente
disinteressato della relativa elezione la volta scorsa e senz'altro faro'
la stessa cosa la prossima volta.
Non tiro la volata a nessuno, per me tutti i candidati in quota giocatori
pari sono.
Ciao
Edoardo

 Una dissertazione, per cosi'dire, decontestualizzata.
esattamente: "decontestualizzata" (tanto più da quanto si evince per il
distacco rispetto ai toni della discussione)!
E poi vorrei aggiungere che, piuttosto che "dotta", la dissertazione si
prefiggeva lo scopo di essere un pensiero sì interessante, ma soprattutto
leggero e con tratti di ironia.
Un saluto (con stima).


 Un saluto (con stima).
E' che nello stesso thread si erano gia' lette varie cose e temevo che ...
Vebbe', oggi non ci becco mai, e' meglio se sto zitto :-)
Ciao
Edoardo