Newsgroup: italia.parma.universita
Titolo: UNIVERSITÀ. È IMPOSSIBILE DIFENDERE LO STATUS QUO

Stimati colleghi,
Ho ricevuto questo articolo lo giro a voi per conoscenza.
Saluti e buon lavoro,
David Aliaga
------------------------------------------------------------
UNIVERSITÀ. È IMPOSSIBILE DIFENDERE LO STATUS QUO
DI GAETANO QUAGLIARIELLO
Un po' di precarietà serve alla ricerca è meglio delle pensioni di
giovinezza
Perché i giovani dovrebbero chiedere cambiamenti ben più drastici della
riforma Moratti
Il dibattito che si è aperto sulla riforma universitaria nel nostro
paese è un buon esempio del contrasto tra due abiti mentali: quello
riformista e quello totalitario. Il primo presuppone che, di fronte ad
un'ipotesi di riforma, si effettui l'esame il più possibile oggettivo
del testo e si giunga ad un giudizio sul cambiamento proposto, partendo
dalla realtà sulla quale esso viene ad incidere. Il secondo, invece,
implica l'assunzione di una scelta a priori - favorevole o contraria che
sia - e, sulla base di essa, ridurre la sostanza del provvedimento a
qualche felice formula politica, a sua volta traducibile in slogan buoni
per un consumo di massa.
Gli argomenti alla base di scioperi, assemblee e occupazioni sviluppati
contro la riforma dello stato giuridico dei docenti, riproducono tre
principali capi d'accusa: la riforma danneggia i giovani, «precarizza»
la vita del ricercatore, immette nell'università un'insana logica
contrattuale, estranea agli interessi più autentici del mondo degli
studi.
In quest'articolo ci si propone di esaminare i cambiamenti principali
proposti. Se le accuse saranno confermate dopo un esame critico e un
confronto empirico con la realtà di fatto, si dovrà concludere che tali
forme d'opposizione rispondono ad una logica riformistica, per la quale
ad una cattiva riforma è sempre preferibile il mantenimento
dell'esistente. Se, invece, le accuse saranno smentite - o addirittura
si riveleranno inesistenti - si dovrà concludere che ci si trova a
confronto con un residuo totalitario che si esplica, oltre che nei
metodi, anche nei contenuti della protesta.
L'esame prenderà in considerazione le tre innovazioni principali della
riforma proposta dal ministro Moratti: il mutamento del sistema dei
concorsi; l'abolizione del ruolo dei ricercatori e la sua sostituzione
con dei contratti temporanei; l'abolizione della differenza tra «docenti
a tempo pieno» e «docenti a tempo definito», sostituita da una parziale
liberalizzazione del rapporto contrattuale tra il professore e
l'università di appartenenza.
I concorsi
L'attuale sistema prevede che ogni concorso si svolga nella sede
dell'università che lo richiede. Esso prevede l'elezione di una
commissione nazionale e due vincitori: uno viene chiamato dalla sede che
ha bandito il concorso; l'altro può essere chiamato, entro tre anni, da
altre università eventualmente interessate. Gli effetti pratici di tale
sistema, dopo quattro anni di applicazione, possono essere ampiamente
valutati. I candidati «di sede» sono stati sempre promossi. Ciò ha
comportato, quindi, una normalizzazione della carriera del docente
universitario: uno studente si iscrive in un'università; inizia la
professione in quella sede; dopo un certo numero di anni,
indipendentemente dal valore del soggetto, il Consiglio di facoltà gli
bandirà un concorso il cui esito è scontato. E, se si rispettano i
«superiori», dopo un altro congruo periodo di tempo, vi sarà il secondo
concorso che porterà alla cattedra. La carriera, insomma, si fa nella
stessa sede dalla culla alla bara. Non c'è più bisogno di farsi le ossa
in altre sedi entrando a contatto con altre scuole ed altre mentalità.
Non c'è nemmeno bisogno di dimostrarsi «migliori». Si procede, più o
meno, per scatti d'anzianità: come i magistrati. Ed è meglio dimostrarsi
fino in fondo conformisti, in modo da rassicurare i «principali».
Vi è un'altra conseguenza di questo tipo di concorsi. Essi, come si è
detto, vengono decisi dalle facoltà, le quali sono libere di scegliere
se spendere il proprio budget per immettere giovani o per promuovere dei
propri «affiliati». Un nuovo ricercatore in carriera costa circa quanto
due promozioni. Non bisogna essere dei maghi per capire che tra gli
interessi di due individui, rappresentati in carne ed ossa nel Consiglio
di facoltà, e quelli, virtuali, del giovane ricercatore, saranno quasi
sempre i primi a prevalere: il destino dei militi ignoti è quello di
alleviare la coscienza dei vivi e dei vegeti. I fatti lo confermano: da
quando questo sistema concorsuale è entrato in vigore, sono diminuiti i
giovani ricercatori e si sono incrementate le promozioni alla fascia
superiore.
Chi si batte per i giovani e per sconfiggere il corporativismo dovrebbe,
dunque, essere il primo a richiedere l'abolizione di questo sistema di
reclutamento. La riforma prevede il ritorno al concorso nazionale, con
liste d'idoneità aumentate del 20% rispetto alle richieste dei posti
provenienti dalle sedi. E' un sistema preferibile all'attuale, anche se
due correzioni sarebbero auspicabili: innanzi tutto che si fissasse in
modo improrogabile (fino al punto di ipotizzare l'omissione degli atti
d'ufficio) il ritmo di svolgimento dei concorsi; e poi che la quota del
20% fosse portata almeno al 50%, per offrire una chance effettiva a
coloro i quali possono contare solo sulla propria produzione
scientifica.
L'abolizione
dei ricercatori
La carriera universitaria è oggi strutturata su tre livelli:
ricercatore, professore associato, professore ordinario. Si propone ora
d'abolire il ruolo dei ricercatori. Questi possono classificarsi in tre
categorie principali. La prima è un'eredità del post-Sessantotto quando,
l'allora battaglia contro la precarizzazione, immise nell'università un
numero enorme di persone che intesero la conquista di quel posto al sole
come una sorta di «pensione di giovinezza». Eterni giovani, i
ricercatori hanno dato pochissimo all'università, ma ricevuto da essa
tanti stipendi alla fine del mese: l'obolo di stato per la loro «lotta
dura senza paura». Quindi, si sono dedicati a fare i giornalisti, i
deputati o a non fare niente. Involontariamente, hanno contribuito a
formare tanti precari: frotte di giovani studiosi più meritevoli,
rimasti fuori perché il posto era già occupato. La seconda categoria è
composta da quanti giungono a vincere un concorso di ricercatore verso i
cinquant'anni, come premio finale per un ventennio di precariato
sopportato in silenzio, al servizio di qualche esimio maestro. Infine,
c'è un esiguo numero di giovani, alcuni valorosi, altri meno. Ma anche
tra questi, chi in teoria avrebbe la possibilità di fuggire all'estero
in compagnia del proprio cervello rappresenta una minoranza. Questi, in
ogni caso, avranno la possibilità di vincere un concorso anche restando
in patria.
In questo campo, la retorica si è sprecata. Se si vuole guardare le cose
per quel che sono, bisogna partire da una premessa: nella ricerca, un
certo periodo di precarietà è inevitabile. Non è possibile giudicare un
giovane adatto al mestiere di scienziato sulla base del solo corso di
studi universitario. E' necessario metterlo alla prova. Ed anche in
seguito, è importante che il sistema continui a dare stimoli ed a
proporre incentivi per evitare che, giunti sulla vetta, s'inizi a non
dare più niente. O, peggio, ci s'incominci a edificare il monumento a
spese dello Stato.
La precarietà, dunque, è un elemento strutturale della ricerca. Il
problema è che essa non sia avvilente, così come è oggi. Ciò cui si
dovrebbe tendere è che in tempi certi il sistema universitario fosse in
grado di offrire una chance, stabilire se un giovane fosse adatto o meno
alla ricerca prima che egli perdesse qualsiasi possibilità di entrare in
altro modo nel mondo del lavoro. Il giovane ricercatore, inoltre,
dovrebbe raggiungere abbastanza presto una condizione d'autonomia nei
confronti dei «superiori». In modo che, com'era un tempo, la propria
eventuale affezione a un maestro possa dipendere dalla stima e dal
riconoscimento e non dall'interesse per una cooptazione da conquistare
alla vigilia della pensione.
La riforma Moratti va in questo senso. Gli si può obiettare il fatto che
i tempi massimi del rapporto contrattuale sono troppo lunghi. E anche di
non considerare l'interazione tra il periodo di dottorato e quello dei
contratti: particolari importanti, ma non tanto da fare preferire
l'attuale realtà.
L'abolizione del tempo pieno
Oggi i professori possono impegnare tutto il loro tempo nell'università
ovvero essere assorbiti da essa solo parzialmente, in quanto occupati
dalla professione. Tale condizione è caratteristica di medici,
ingegneri, avvocati. La riforma propone di parificare la situazione:
prestazioni «minime» uguali per tutti; per il resto liberi di offrire la
propria opera o fuori dall'ateneo o stipulando contratti aggiuntivi con
l'ateneo stesso. Si vorrebbe così liberalizzare la professione del
docente e creare rapporti più forti con il mondo esterno, evitando che
la cittadella universitaria si trasformi in una società chiusa ed
autoreferente.
L'intenzione è ottima, a condizione che ci si accerti che vi siano i
mezzi sufficienti affinché essa non produca un premio insperato per
quanti fino ad oggi hanno dato meno. Negli atenei vi è chi lavora
moltissimo e chi, invece, assicura a stento le lezioni. L'unica
differenza stipendiale che li separa è quella riferibile al «tempo
pieno» ed al «tempo definito». La si può eliminare solo se ciò porterà
ad un effettivo riconoscimento (anche economico) per quanti impegnano il
loro tempo nella didattica e nella ricerca, anziché coltivare
professioni extra mœnia. Se invece, per carenza di mezzi, il tutto si
dovesse risolvere in un ulteriore livellamento, ne conseguirebbe una più
forte disaffezione di coloro i quali in questi anni hanno portato avanti
la baracca, spesso evitando il peggio.
Chi conosce l'università sa bene che i rischi che essa sta correndo sono
addirittura antitetici a quelli denunziati nei cortei e nelle
occupazioni. La riforma dal ministro Moratti non è la panacea. E' solo
un buon inizio, peraltro perfettibile. Ad esso dovrebbero seguire
provvedimenti ben più drastici per cancellare bardature feudali e
chiusure corporative che stanno soffocando la ricerca. Non è facile
farlo ammettere ai professori. Essi sono trattati male economicamente e
credono che, per questo, sia giusto possedere il privilegio di fare
senatore pure il proprio cavallo: anche se ciò offende il più elementare
senso di giustizia. E' desolante, ma lo si può comprendere. E' invece
incomprensibile vedere tanti giovani appoggiarli. Senza saperlo, stanno
mobilitandosi contro il loro futuro.
Il Riformista
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

giovinezza
Vallo a chiedere ai precari se la precarietà giova alla ricerca.
La precarietà è solo un'abitudine incivile che sta prendendo piede per
pagare meno le persone.