Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: "Legittima difesa. Un nuovo genere di Spaghetti-Western?" (Lunghissimo)

Oggi ho ricevuto per mail il seguente documento:
http://www.grip.org/bdg/g4594.html
Claudio Gramizzi, l'autore, è un ricercatore del GRIP ( GROUPE DE RECHERCHE 
ET D'INFORMATION SUR LA PAIX ET LA SÉCURITÉ) una organizzazione privata di 
studi che ha sede a Bruxelles e si occupa essenzialmente di disarmo. L'ho 
conosciuto ad un convegno sul commercio mondiale di armi leggere.
Poiché, pur essendo "di parte", non è uno stupido, ho deciso di dedicare un 
po' del mio prezioso tempo a rispondergli, sottraendolo alla pratica in 
poligono.
Spero che le mie note, che vi posto di seguito, gli diano almeno 
l'opportunità di riflettere sulla questione, anche in via più generale.
Se avete voglia, e tempo, leggetevele.
Caro Gramizzi,
ho letto con attenzione il Suo contributo, del cui invio La ringrazio.
Sono d'accordo sul fatto che la nuova formulazione dell'art.52 c.p. dia 
adito a dei dubbi di costituzionalità, tuttavia non utilizzerei come 
parametro l'art.2, quanto il combinato disposto tra gli artt.13, 27 u.c. e 
32, ossia al diritto all'integrità fisica. Vorrei scrivere su questo, e 
spero di averne il tempo.
Un largo contenzioso verrà invece generato dalla infelice dizione "arma 
legittimamente detenuta", poiché, se tale disposizione dovesse essere 
applicata alle lettera, non permetterebbe l'applicazione della causa di 
giustificazione della legittima difesa in relazione a fatti in cui un 
individuo, soggetto ad un'offesa grave alla propria integrità, si difenda 
con l'arma del ladro, o con quella del poliziotto ferito, o, ancora, con 
quella legittimamente detenuta da un altro, magari convivente.
In relazione alla questione che Lei dipinge coloritamente con la dizione 
"spaghetti-western", è indubbio che una certa propensione giustizialista 
della Lega traspaia dall'impianto della legge, sebbene, come abbiamo appena 
visto, la qualità del legislatore vada sempre più scadendo. Tuttavia, chi 
vive la realtà del nostro Paese non può trascurare che in molti casi 
cittadini che difendevano la propria proprietà e l'integrità fisica propria 
e della propria famiglia sono finiti sotto processo per aver fatto uso di 
armi. E alcuni sono stati anche condannati, e hanno dovuto risarcire il 
ladro ferito, o i suoi eredi. È evidente che vi sia, specie nel nord-est, 
oggetto di parecchie rapine, una maggiore esigenza di sicurezza da parte dei 
privati e degli operatori economici, a cui lo Stato, storicamente, non ha 
mai saputo rispondere, perché non ne ha i mezzi, e anche perché, di fatto, 
certo genere di protezione risulta del tutto impossibile (come pattugliare 
tutte le ville isolate?).
L'intento della legge, al di là della dizione infelice, è quello di 
permettere ai cittadini oggetto di una violazione di domicilio a scopo di 
violenza di difendere, anche con le armi, i propri beni e l'integrità 
psicofisica propria e della propria famiglia. E tale scopo non mi sembra, in 
linea di principio, affatto criticabile, atteso che non si può immaginare 
che l'integrità psicofisica di un malfattore intento a commettere una rapina 
attraverso l'uso o la minaccia della violenza possa essere messa sullo 
stesso piano di quella di chi tale violenza la subisce, fatta naturalmente 
salva la tutela della sfera minima dei diritti della persona. Ma questo è un 
discorso complesso.
Di certo, è da escludersi che la nuova formulazione permetta "una forma di 
giustizia immediata, armata e potenzialemente intaccata d'arbitrario", 
poiché, invece, le condizioni oggettive affinché la difesa si svolga 
legittimamente sono diverse (pericolo di aggressione, mancata desistenza, 
pericolo di offesa all'incolumità personale). Credo proprio che chi dovesse 
pensarla come Lei, se dovesse porre in essere una difesa armata 
incondizionata, si troverebbe certamente in una difficile situazione 
giudiziaria.
Le consiglio, comunque, di leggere il commento di Edoardo Mori, magistrato 
ed esperto della materia, al seguente indirizzo:
http://www.earmi.it/diritto/leggi/legittima%20difesa.htm
In relazione, poi, alla questione "politica" che solleva, a prescindere 
dagli orientamenti, sinceramente mi stupisce, poiché non trova alcun 
riscontro con la realtà.
Il fatto che il governo Berlusconi abbia ridotto "le responsabilità dello 
Stato nel campo della sicurezza individuale" è, mi perdoni, semplicemente 
risibile.
Dal 2001, infatti, la politica seguita è stata diametralmente opposta.
Il numero delle licenze di porto d'armi per difesa è in continuo calo, 
grazie ad una esplicita politica, concretizzata in alcune circolari in 
merito, che ha imposto ai prefetti una decisa restrizione del numero dei 
permessi, che negli ultimi anni è sceso del 20% (da 40 a 32.000 circa). La 
principale motivazione per il mancato rinnovo addotta dai prefetti è stata 
l'affermazione che sul territorio della provincia le forze di polizia erano 
in grado di mantenere l'ordine pubblico, e, pertanto, le esigenze di tutela 
individuale non erano giustificate. Una riduzione simile, ma in un tempo più 
lungo, si è avuta per i permessi di porto d'armi ad uso caccia (da circa un 
milione a meno di 850.000), mentre l'unica categoria che ha visto un 
incremento è stata quella dei permessi di porto di fucile ad uso tiro a 
volo, che, tuttavia, sono solo circa 140.000 in tutto.
La rilevante diminuzione dei porto d'armi per la caccia non si deve solo 
alla politica di restrizione attuata dalle autorità rilascianti, ma 
soprattutto alla campagna di revisione straordinaria dei requisiti 
psicofisici avviata dal ministro Pisanu nel maggio del 2003, che ha portato 
molti appassionati, dediti alla pratica della caccia solo saltuariamente, a 
non rinnovare più il permesso, o a non affrontare la costosa revisione 
straordinaria. Per inciso, è da ricordare che, in base alla revisione 
straordinaria, i dati diffusi dal Ministero dell'Interno hanno indicato 
nello 0,1 il numero dei porto d'armi ritirati per mancanza dei requisiti 
psicofisici previsti.
Una analoga restrizione si è avuta anche nella concessione dei nulla-osta 
alla detenzione di armi, che, a causa, anche qui, di una politica di 
rilascio particolarmente rigorosa, hanno visto spesse volte esprimere 
diniego alle istanze dei cittadini, mentre, talvolta, i requisiti per la 
concessione di tale autorizzazione sono stati, illegittimamente, equiparati 
in via amministrativa a quelli necessari per il rilascio di porto d'armi, 
creando talvolta casi grotteschi (alla vedova di un ufficiale in pensione 
delle ff.aa., ipovedente causa diabete, è stato negato il nulla-osta alla 
detenzione della vecchia pistola d'ordinanza del marito, ormai arma civile, 
che era detenuta senza cartucce, ed ella è stata obbligata, con ordinanza 
prefettizia, a consegnare per la distruzione l'arma, che, oltre ad essere un 
caro ricordo di famiglia, aveva un certo valore storico-collezionistico, era 
personalizzata con incisioni riguardanti il marito morto, ed era tenuta in 
cassaforte).
La politica dell'attuale governo è stata diretta alla compressione, in 
generale, del comparto delle armi civili. L'esportazione di pistole, che 
assorbiva il 90% della produzione nazionale, dal 2001 è scesa di oltre il 
60%, a causa dei dinieghi delle licenze di esportazione, che hanno 
riguardato anche armi da caccia e da tiro sportivo. Per inciso, le quote di 
mercato perdute, localizzate soprattutto in America Latina, sono state 
coperte da altri produttori europei, in massima parte austriaci, tedeschi e 
cechi.
Coerentemente con questa politica, il ministero dell'Interno ha costituito 
una commissione per la riforma della normativa in materia di armi, esplosivi 
e munizioni, la quale, dopo diversi anni di travagliato lavoro, ha prodotto 
due progetti di legge, uno di legge delega, che non è stato neppure 
presentato in Parlamento, e un altro, contente norme di immediata 
attuazione, che nella sua ultima (formalmente appena presentabile) versione 
è caratterizzato dal n.3650 nella classificazione dei progetti presentati al 
Senato della Repubblica:
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Ddlpres&leg=14&id=154721
Il testo si presenta decisamente punitivo per il settore e per i privati 
interessati, e tende ad una decisa diminuzione dei permessi e delle 
detenzioni.
Può trovane un commento qui:
http://www.euroarms.net/comunicati/dd3650_COMMENTO.htm
Per concludere, la politica del governo Berlusconi è andata indubitabilmente 
nel segno opposto rispetto a quello da Lei segnato. Alla luce di ciò, che il 
nuovo art.52 c.p. possa essere considerato come "un invito a procurarsi 
un'arma", è assoluamente incongruo. Mi rendo conto che da Bruxelles questo 
non sempre traspaia, ma per tutti coloro i quali sono interessati al 
settore, e lo conoscono anche solo superficialmente, è un dato indubitabile.
Pertanto, se la Sua preoccupazione è che a seguito della riforma del 52 c.p. 
vi sia un aumento delle armi detenute, Le assicuro che tale pericolo non 
esiste. Le faccio presente, tuttavia, che "il numero di omicidi accidentali 
e non intezionali, di suicidi con arma da fuoco e dei casi di violenza 
domestica che finiscono in assassinii" è statisticamente indipendente dal 
numero di armi detenute, secondo i dati sviluppati in Gran Bretagna e negli 
Stati Uniti; tali episodi non sono più frequenti, in rapporto con la 
popolazione, dove viene legittimamente detenuto un numero maggiore di armi. 
Ma questo è un altro discorso, lungo e complesso, che qui non viene in 
analisi.
Altrettanto incongruo sembra il ritenersi che la novella abbia il fine di 
ridurre il numero dei procedimenti penali relativi, al fine di avere 
statistiche migliori. Infatti, a prescindere dalla formulazione dell'art.52, 
l'unico soggetto che può curarne l'applicazione è il giudice di merito, 
all'interno di uno specifico procedimento.  Si potrebbe argomentare, 
all'interno della medesima logica, che invece aumenteranno invece i 
procedimenti a carico dei ladri feriti; ma sono argomentazioni che, a 
prescindere dalla loro (dubbia) praticabilità, hanno un chiaro intento 
politico, e che è bene mettere da parte, nella concreta analisi delle 
questioni.
Un ultimo riferimento: Lei considera la sullodata novella come espressione 
di una politica di "cantonamento della sicurezza ad una dimensione puramente 
individuale".
Trovo singolare tale determinazione, alla luce della politica della 
sicurezza del Ministero dell'Interno, il cui fine esplicito è disarmare i 
cittadini.
Ma mi permetta di porre in luce una possibile aporia del Suo pensiero.
Da un lato, mi consenta di tradurre la Sua concezione in termini giuridici, 
Lei lamenta che il nuovo testo potrebbe creare situazioni in cui, al fine di 
tutelare beni materiali, possa essere attinto il bene dell'integrità 
personale di un individuo, e che ciò si concreterebbe in una violazione 
delle disposizioni della Costituzione che la tutelano. D'altro lato, 
tuttavia, sembra che Lei voglia attribuire il potere di difendere 
l'integrità fisica dei cittadini al solo Stato. La garanzia della sicurezza 
delle persone, cioè, sarebbe esclusivamente demandata alle strutture a ciò 
destinate dalla collettività. Comprenderà che la stessa esigenza di tutela 
che La spinge, giustamente, a salvaguardare l'integrità fisica del ladro, si 
estende a fortiori all'individuo che non delinque, e che protegge se stesso 
e il proprio domicilio, al quale, occorre non dimenticarlo, la Costituzione 
estende le medesime garanzie della libertà personale (art.14 comma 2).
Attribuire al solo Stato il dovere di difendere i cittadini, senza 
riconoscere all'individuo la possibilità di difendere dalle indebite 
aggressioni la propria sfera di attribuzioni, significa funzionalizzare la 
persona alla collettività, e violare il principio personalista significa 
sostanzialmente infrangere la principale conquista della modernità: la 
democrazia. Non è un caso che, in generale, solo i regimi dittattoriali 
abbiano teso a disarmare i cittadini, poiché è proprio nella dimensione 
etica del totalitarismo che si risolve la sottoposizione della persona alla 
collettività.
Pertanto non riconoscere al cittadino la possibilità di difendere 
legittimamente, anche con le armi, i propri diritti e le proprie 
attribuzioni, all'interno della legge e senza ledere indebitamente posizioni 
giuridiche altrui, significa smontare il presupposto delle moderne 
democrazie liberali, e aprire la via al totalitarismo, e, in ultima analisi, 
all'arbitrio.
Mi perdoni se mi sono dilungato, ma ci tenevo a farLe conoscere il mio 
pensiero in merito.
Se passa ancora da Roma si faccia sentire.
Cordialità 

 leggere.
[CUT]
 Mi perdoni se mi sono dilungato, ma ci tenevo a farLe conoscere il mio
 pensiero in merito.
 Se passa ancora da Roma si faccia sentire.
 Cordialità
Veramente ottimo e condivisibile in ogni sua
parte. Purtroppo varrà la verità per la quale
non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire.
Ciao
Dodi 

ed n "ricercatore" scrive str..... del genere?
-- 
Ciao
Giampingjack
http://digilander.libero.it/giampingjack
http://groups.msn.com/learmidigiampiero
 

Letto il tuo post che trovo equilibrato, argomentato e che sottoscrivo in
pieno.
Ciao
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://groups.msn.com/learmidigiampiero
 


CUT
Grazie. Davvero una risposta civile e ben documentata.
-- 
--
--
Cordialmente.
Fantax 

 Letto il tuo post che trovo equilibrato, argomentato e che sottoscrivo in
pieno.
Mi associo, curioso di leggere l'eventuale risposta del Sig. Gramizzi.
saluti
Franco

 sottraendolo alla pratica in poligono.
Mi spiace.
Ma hai fatto ugualmente tanti "centri"!
Ciao.
-- 
Francesco Mancuso


 annaspano e sputano veleno e livore.
E scrivono che aumentera' "forse, il numero di vendette mafiose a
domicilio".
Ovvero (se interpreto correttamente il pensiero dell'autore, che a detta
di Panglosse non e' uno stupido): provate a difendervi da un'offesa
ingiusta e vedrete se l'offensore non ve la fara' pagare.
Mi fido del giudizio di Panglosse su Gramizzi, ma ritengo che chi
suggerisce, come fa Gramizzi, che sia meglio lasciar fare ai delinquenti,
stia insultando chi ha ancora almeno un briciolo di onesta'.



Ottimo. Notevole capacità di sintesi ed esposizione di alto livello.
Se ne avessi bisogno, posso indicare il link a questo tuo post per fornire i 
riferimenti a tutti i dati che citi?
Sto cercando di organizzare una cosetta...
Ciao
Pat 

 ultima analisi, all'arbitrio.
 questo è il punto focale di questi ragionamenti, alla base c'è una 
concezione dello stato totalitaria.
lmb

 ed n "ricercatore" scrive str..... del genere?
Dovete considerare che vive e si muove nelle atmosfere rarefatte delle ONG 
pacifiste che operano presso l'UE.
Manca dall'Italia da molti anni, e non sa nulla della realtà del nostro 
Paese, se non quello che gli dicono persone della medesima estrazione. Era 
il caso di spiegargli le cose come stanno, o, almeno, come io ritengo 
stiano. 

 Sto cercando di organizzare una cosetta...
Facci sapere! 

 stiano.
mi ricorda un mio conoscente, sociologo, pacifista, antiarmi, buonista, 
accoglientista  ... sino a che fu preso sotto casa, riempito di botte, 
caricato su un'auto, derubato di tutto (cappotto e scarpe compresi) e 
abbandonato al Parco Lambro di Milano in piena notte  a zampettare a piedi 
nudi nella neve in mutande e cannottiera.
Dopo qualche mese lo incontrai ... era infuriato perché il Prefetto gli 
aveva respinto la richiesta di porto d'armi per difesa personale.
lmb 

lmb ha scritto:

Volesse il Cielo che capitasse a tutti gli pseudo-buonisti e benpensanti.
E che usassero pure il Luan...  :-)))))
Ciao, Raoul.