Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: la siciliana nel Porreca

Dopo il divertente scambio di Roberto e Alex di ieri sulla Francese ("ho
riportato un parere del Porreca" "appunto..."), riporto qualche chicca di
cui mi sono accorto ieri, quando ho dato un'occhiata alle varianti della
siciliana riportate sul Porreca. Giusto qualcuna, vado a memoria:
1. Non riporta la continuazione 2. c3 (la spinta c3 mi pare appaia in
qualche variante solo dopo 2. .. d6).
2. Dedica qualche riga alla Sveshnikov (senza peraltro mai nominarla con
questo nome), trattandola come una variante minore e nettamente favorevole
al Bianco. Questo credo perche' non considera 8. .. b5, che penso sia la
continuazione principale del Nero in questa variante.
3. Per la Paulsen "classica" (4. .. a6) mostra una sola variante, "con
gioco incerto", mentre quella "moderna" (4. .. Cc6) e' semplicemente
inesistente. Giusto per fare un esempio, sono pronto a scommettere che sul
Kallai ci sono almeno 10 pagine solo su queste varianti.
4. Per la Scheveningen, e' comico il commento sull'attacco Keres, qualcosa
tipo "ogni tanto qui si gioca la continuazione intraprendente 6. g4, h6;
7. Ag2"). Di 6. f4, non mi pare di averne visto traccia. Per non parlare
dei sistemi anti-siciliani (6. Ae3), quelli per intenderci con 0-0-0, f3,
g4.
5. Nella Najdorf non considera 6. Ae3, che credo sia stra-giocatissima.
Ok, anche qui come nella Scheveningen siamo gia' alla sesta mossa, ma sono
impianti ormai teorizzatissimi...
6. E infine il Dragone. Diciamo 5 o 6 varianti e una dozzina di note? E su
questo sono certo che sul Kallai (sempre per fare un confronto con quello
che credo sia il libro di aperture piu' diffuso, tra quelli non
specialistici) ci sono piu' di 10 pagine. Ah, ovviamente non cercate il
Dragone accelerato o altre amenita' del genere!
Insomma, il Porreca e' stato un grande libro, un punto di riferimento, ma
ormai ha fatto il suo tempo. Ricordo una discussione di mesi fa con mr
Radics, lui lo considerava ancòra valido per il suo approccio
apertura-partita commentata, ma io ho le mie enormi riserve anche su
questo. Il Kallai non e' esente da difetti, e probabilmente tra 30 anni ne
parlero' negli stessi termini in cui parlo ora del Porreca, ma mi sembra
di gran lunga preferibile. 
Ciao, Bruno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ormai ha fatto il suo tempo.
Se parliamo di metodo, non entro nel merito.
Se parliamo di varianti concrete, è certo che il Porreca abbia fatto il suo 
tempo ... da parecchio tempo! :-)
Ciao
Edoardo 

 di gran lunga preferibile. 
Non so, il Kallai in fondo non ha nemmeno la scusante di essere superato.
ciao
Andrea


 parlero' negli stessi termini in cui parlo ora del Porreca
Tra 30 anni stai purne certo che avranno "finito" il gioco i computers.
:)
B & N
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Tra 30 anni stai purne certo che avranno "finito" il gioco i computers.
Fra 30 anni stai prugne certo...sarai ancora seduto sulla tazza!
LL cool *falqui* radics


Tra 30 anni stai purne certo che avranno "finito" il gioco i computers.
Ma cambierà qualcosa per gli umani?
Saprai che 1 e4 g6 è persa per il N, ma quale avversario si potrà
ricordare la demolizione?
E quale sarà la differenza con 1 e4 e5 che invece a gioco corretto
patta, se non ti infilano un chip con le tablebase a 32 nel cervello?
Avrai visto la partita "perfetta", ma per il resto non so cosa potrà
davvero cambiare.

 Saprai che 1 e4 g6 è persa per il N
Fra 30 anni non saprai niente del genere, tranquillo.
Alex


E poi 30 anni per 'finire' gli scacchi me sono pochi, forse tra 300 anni....
Ciao,
Ciro 

Fra 30 anni non saprai niente del genere, tranquillo.
Credo che 30 anni siano pochi per alcuni versi, e tanti per altri:
magari lo sapremo la settimana prossima, ma cosa cambierebbe comunque?

 magari lo sapremo la settimana prossima, ma cosa cambierebbe comunque?
Bè, se sapessi che 1.e4 g6 perde forse non la giocheresti, anche se la
confutazione non può essere mandata a memoria. Già oggi nessuno (credo)
gioca 1...f5, eppure non perde forzatamente :) Tutto questo a tavolino;
cesserebbe definitivamente, purtroppo, il gioco per corrispondenza, in tutte
le sue forme.
Alex

le sue forme.
1 e4 f5 non la gioco perchè porta in posizioni da schifo, cedi alcune
cose in cambio di niente: se una mossa sembra giocabile, ed a meno di
ricordare la demolizione lo è, perchè non dovrei giocarla?