Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: BURIANBOY

Bentrovati a tutti. Bella Ciuto, Deus, Sugar, Gozzi e bella a tutti
gli altri. Da oggi ci sono anch'io. Ciao.

 gli altri. Da oggi ci sono anch'io. Ciao.
Anche se è la prima volta che ti affacci qui, in qualche modo il tuo
nome è già tristemente noto... Benvenuto! :)
Ciao, Bruno

 gli altri. Da oggi ci sono anch'io. Ciao.
Ci mancava solo questa ... :-)
Spiega pero' che "Bella ecc." e' un modo bolognese per salutare, altrimenti
qualcuno puo' farsi idee sbagliate sul mio aspetto e su altre cose ..
Ciao
Edoardo

 gli altri. Da oggi ci sono anch'io. Ciao.
Benvenuto su questi schermi... A proposito in che trasmissione ti
vedremo prossimamente?
Ciao 
Wolf
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

...


...


 In gamba, ciao.
Da quanto in qua ti intendi di "saluti funky globalizzati", di
"glottologia", di "maragli&cosmogonia"?????
Roba da matti ....
Quanto all'outing dei maestri bolognesi, almeno per quanto riguarda me credo
che restero' confinato nel mondo etero ancora per un paio di secoli, poi
vediamo ... :-)
Ciao
Edoardo

 vediamo ... :-)
più che altro sarebbe il mondo "vetero", mi sa :-|
ciao! :-)

 Andrea
Ma no, stavo scherzando. Il tuo nome è spuntato fuori in passato, quando
si parlava di alcune storture nel sistema di assegnazione dei premi
semilampo. Qualcuno faceva garbatamente notare il tuo caso, pare che tu
abbia un titolo molto inferiore alla tua reale forza di gioco perché non
sei solito praticare tornei a cadenza lunga. Dal mio canto, ho
utilizzato proprio questo esempio per sostenere la necessità di un
aggiornamento dell'Elo basato anche sui risultati a cadenze più brevi
-opportunamente pesati-. (Per dovere di cronaca, l'ottimo Vancini è di
opinione diversa. E' doveroso citarlo, dal momento che Edoardo è così
cordiale da segnalare che io sono di opinione diversa, quando riporta la
sua!). 
Un furtivo "bella", Bruno.

 sua!).
Preciso ulteriormente al BurianBoy che io sono favorevole ad un Elo
semilampo,  non a "mischiare" tornei su diverse cadenze. Pero' non
parliamone ora, aspettiamo che passi la "buriana" (bel gioco di parole, eh,
eh ...) elettorale.
Ciao e Bella a tutti
Edoardo

...


...


 wrote in message
b6988d19.03022...@posting.google.com...
Cutto tutto perche' son cose gia' dette mille volte.
Il concetto e' semplicissimo: c'e chi (non solo tu, naturalmente) semilampo
vale 2100 Elo ed ha invece 1600 Elo. Compete per la fascia under-1700. Le
probabilita' di premio sono largamente sopra il 50%. E' una rendita di
posizione non solo ingiustificata ma anche dannosa perche' toglie stimoli:
e' premiato chi si e' adoperato per mantenere basso il proprio Elo o
addiririttura per farlo calare. Non ci vuole un Nobel per capire che sarebbe
opportuno il contrario.
Ripeto: non ce l'ho con te, tanto che io non ho mai fatto nomi. Dammi pero'
atto che in Emilia-Romagna c'e' e c'e' stata una colonia piuttosto nutrita
di "sottovalutati" per i piu' svariati motivi, non tutti "genuini" come il
tuo (abbandono degli scacchi "pensati").
Tu citi un torneo in cui c'erano pochi over-2200 a competere per il premio
apposito. E' comunque un'eccezione. Sai bene che spesso nei semilampo ci
sono premi ai primi 10 e 20 professionisti. Un 2200-2300 puo'
tranquillamente stare a casa, e' l'unico che *non puo'* vincere un premio.
E' assurdo.
Unico argomento portabile a difesa di questa invero bizzarra situazione: e'
il mercato, come hai scritto tu.
Ok, ma quando il mercato presenta eccessive distorsioni e' desiderabile
correggerle, non solo negli scacchi ma in generale.
Io personalmente non ho idee drastiche in materia, come scoprirai facilmente
con Google. Parlo della cosa affinche' gli organizzatori si ricordino,
quando fanno un bando, che il problema esiste.
Il problema, poi, si risolverebbe automaticamente con l'Elo semilampo, ma
qui il discorso si fa lungo ....
Ciao
Edoardo

...
Ok, ma quando il mercato presenta eccessive distorsioni e'
desiderabile
correggerle, non solo negli scacchi ma in generale.
E siamo d'accordo. In attesa però di decisioni strutturali, è logico
purtroppo che invalga un liberistico fai-da-te, per cui ognuno si
impegna a correggere le distorsioni che avverte (all'interno del
proprio orizzonte, necessariamente personale e limitato) maggiormente
sperequative. E la risultante del sistema viene dettata
automaticamente dalle forze (ossia dai numeri) in campo. Ci vuole
fiducia nel sistema, un domani poi si vedrà come è finita. Ancora:
meglio incentivare a giocare più gente di livello medio-basso (più la
base è ampia, più un domani sorgeranno veri giocatori, garantendo
quell'indispensabile ricambio, o comunque, malissimo che vada,
qualcuno continuerà in ogni caso a giocarci), oppure investire sui
pochi giocatori già forti (che però, per definizione, sono già
all'apice ed hanno purtroppo solo un brillante quanto invidiabile
passato alle spalle e che alzano, ma sfortunatamente non allargano, la
base)? Sperequazioni a parte che ognuno, a seconda di come è messo, si
corregge come può (compra, vende, passa, non passa, retrocede, etc.)
con saldo (certo, trilussiano) del sistema comunque probabilmente
prossimo allo zero. Qua sta il punto del problema. Ma qui siamo già
nel reame delle opinioni personali, e più in là credo sia parecchio
aleatorio avventurarsi.
Bella.
Andrea

 prossimo allo zero.
Si', ben detto: compriamo, vendiamo, cerchiamo di avere la categoria e l'Elo
piu' bassi possibile, e il risultato e' ZERO. Lo zero del nostro scacchismo.
Bella a te!
Ciuto