Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: Quesito legale

Buona sera,
prendendo spunto dal 244° aggiornamento del Catalogo Nazionale , colgo
l'occasione per chiederVi se sia ostativa per l'esercizio venatorio la
catalogazione di un arma (ovviamente lunga ed in calibro idoneo) come
"sportiva" 
Un grazie a chi vorrà colmare tale mia imperdonabile lacuna.
axel 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "sportiva" 
Ovviamente la risposta è "no"
Come lungamente ripetuto, anche in questo ng, la catalogazione serve a
distinguere le armi da "guerra" da quelle "comuni". L'eventuale
qualificazione sportiva è un "di più" utile ai fini della quantità di armi
detenibili e, però, a scapito del loro porto per difesa.
Quali armi possano essere utilizzate per l'uso venatorio, dunque, non
discende direttamente dalla loro catalogazione ma dalla legge venatoria
che, per l'appunto, consente l'uso di armi lunghe in calibro idoneo.
Spero di essere stato sufficientemente chiaro


 prendendo spunto dal 244° aggiornamento del Catalogo Nazionale ,
mi dai per favore il riferimento nel 244 agg.da cui origina la tua domanda?
Grazie
LMB 

 LMB
Sintetizzando temo di essermi espresso male (e me ne scuso) ...
Semplicemente in un forum si discuteva della catalogazione di alcuni
semiautomatici rigati come "sportivi" e vi era chi sosteneva come tale
qualifica sarebbe ostativa all'uso venatorio (con conseguenti riflessi
anche in merito a quelli detenibili) ... Io rammentavo solo il divieto di
portare armi sportive per difesa personale, ma nel dubbio ho chiesto...
tutto qui
Per pudore non riferisco invece i commenti sul rifiuto dello Steyr in
quanto si presterebbe al tiro contro veicoli ed aereomobili...
saluti



Va ricordato che la CCCCA aveva espresso parere favorevole alla 
catalogazione ma che il Ministero non ha ritenuto opportuno seguire il 
consiglio della Commissione (che ci sta a a fare la commissione allora?)
Semplicemente se ne può deurre che "Lorsignori"  ritengono che l'onesto 
cittadino pervaso da improvvise furie omicide (o politicide o burocraticide) 
spenda un sacco di quattrini in un'arma difficile e nel ralativo 
addestramento per riuscire a sparare da 1500 metri di distanza  su un 
bersaglio al quale qualunque delinquente scalcagnato sparerebbe da pochi 
metri di distanza con ben maggiori probabilità di successo.
Se ne deduce anche che per "Lorsignori" il vero pericolo è l'onesto 
cittadino e non il delinquente che usa armi clandestine fregandosene 
altamente delle opinioni di "Lorsignori" sulla catalogabilità o meno di 
un'arma.
Pertando meglio per "lorsignori"  privare tutti di un diritto nel timore che 
qualcuno ne abusi piuttosto che prevenire o punire gli abusi (casa ben più 
onerosa ed in taluni casi pericolosa)
LMB 

 tutto qui
Interessante... perche' in tema di armi consentite per uso venatorio non
ricordo si dica nulla sulla eventuale classificazione sportiva dell'arma.
Ma il limite alla detenzione di armi classificate sportive c'e'.
Varra' di piu' la sportivita' o la venatorieta' dell'arma?
Pare fatto ad arte per dover tirar fuori qualche bella circolare.
-- 
Francesco Mancuso


 Pare fatto ad arte per dover tirar fuori qualche bella circolare.
non lo sň... Io credo che il riconoscimento della "qualifica sportiva" sia
stata richiesta dagli stessi importatori...
axel
-- 


 Spero di essere stato sufficientemente chiaro
Io credo che l'attuale comportamento del Mininterno sulle armi catalogate
recentemente sara' fonte di un contenzioso (e di infiniti guai per NOI...)
legale.
Ho una carabina catalogata SPORTIVA in . 308 Win., calibro perfettamente
idoneo in ambito venatorio e di conseguenza anche l'ARMA che lo usa lo e'.
Ne posso detenere piu' di SEI, visto che l'arma e' impiegabile a caccia?
No. La 110/75 dice che le armi DA CACCIA sono detenibili in numero
illimitato e non le armi sportive.
Quindi anche se virtualmente "da caccia" un'arma in calibro idoneo all'uso
venatorio ma che rechi la dizione "catalogata sportiva" implica un limite
sul numero delle detenibili. E questa e' gia una contraddizione che
potrebbe aprire dei contenziosi: arma da caccia e' una definizione che non
appare nella 110/75 (che si perita altresi solo di definire la DETENZIONE
per ciascun tipo di arma comune e VIETA la detenzione per le armi non
catalogate...) ma nella legge sulla caccia.
Altro punto: vista l'idoneita del calibro in .308 Win per l'uso venatorio,
prendo la mia carabina da Bench Rest catalogata sportiva e vado a caccia.
Ci sara' SICURAMENTE qualcuno che ad un controllo sollevera' obiezioni,
con successivo strascico legale.
Domanda: ma non era meglio continuare ad applicare la legge e le
catalogazioni come si e' fatto negli ultimi venti anni?
Possibile che NESSUNO di questi soloni nelle sedi opportune si sia dato
pena di leggere i lavoro PREPARATORI delle leggi da cui sono scaturite la
110/75 e la legge legge 157/92 e successiva circolare del Ministero degli
Interni 6 maggio 1997  n° 559/C-50.065-E-97, invece di inventarsi che le
circolari citate erano "contra legem"?
-- 
L'Europa, in 60 anni, non ha imparato nulla.


 sia stata richiesta dagli stessi importatori...
A meno di non essere addetti ai lavori, non si puo' sapere come stiano in
realta' le cose.
Magari ti dicono "se la cataloghi come sportiva sei certo che passa...": e
davanti ad un "suggerimento" del genere, che si fa?
Pero' da ignorante di cose di legge, mi chiedo: che bisogno c'era di far
classificare come sportiva un'arma che, cosi' come e', apparterrebbe di
buon diritto alla categoria delle armi ammesse per uso venatorio?
Non mi risulta, infatti, che ci siano discipline, o comunque anche solo
regolamenti, che impongano tale classificazione nelle gare con armi lunghe.
E spero vivamente che questa mia domanda resti senza risposta: esplicita,
ma soprattutto implicita.
Ciao.
-- 
Francesco Mancuso


 catalogazioni come si e' fatto negli ultimi venti anni?
Carissimo, concordo pienamente con chi dice che ormai il CN ha fatto il
suo tempo.
Ma se si dovesse ammettere una volta per tutte che il 9 Parabellum puo'
essere camerato in armi comuni da sparo senza che cio' comporti scossoni
alla democrazia come da noi concepita, e se la distinzione tra quel che si
puo' detenere e quello che non si puo' detenere la dovesse fare veramente
solo la legge sugli armamenti, la CCCA che fa? Va a casa?
Ed i gettoni di presenza? E chi segnalava un amico degli amici per il
ruolo di commissario, da chi ricevera' i ringraziamenti?
Non e' il tono che normalmente uso, e mi scuso dello sfogo: il fatto e'
che qui vorrei parlare solo di armi, non vorrei arrivare solo a parlarne.
Ciao.
-- 
Francesco Mancuso


>penale, il "favor rei" :-(((
Il "favor Civis" é, ahimé, completamente estraneo alla nostra macchina 
burosaurica.


 illimitato e non le armi sportive.
Ma chi l'ha detto che l'uno escluda l'altro? E se domani rendessero
possibile andare a caccia con le armi corte? Con quali ci andremmo? Con le
tre comuni?
-- 


 sportive non "da caccia" ..
Però attenzione che sono pochi i casi di classificazione sportiva per 
un'arma lunga a canna rigata che sia ammessa per l'uso venatorio.
Sarebbe un controsenso anche  perché le armi comuni classificate sportive 
sono detenibile nel numero massimo di sei esemplari mentre le armi comuni a 
canna rigata utilizzabili per uso venatorio (quindi armi lunghe nei calibri 
previsti dalla vigente normativa -quella giuridicamente valida e non 
l'arbitraria interpretazione presente sul sito della PS- )  sono detenibili 
in numero illimitato.
Tuttavia ve ne sono.
In alcuni casi si tratta di armi di recente catalogazione per le quali la 
CCCCA (o il mininterni in opposizione alla CCCCA) ha accettato la 
classificazione come arma sportiva  non ritenendole idonee all'uso venatorio 
(in genere pesanti fucili da sniper brutti e cattivi che spaventano i 
bambini e la cui sola visione è di periglio per la sicurezza pubblica di 
questa tranquilla e paciosa nazione )
In altri si tratta di normalissimi fucili in calibro idoneo all'uso 
venatorio e dall'aspetto del tutto normale (e qui non capisco il perché 
della richiesta di classificazione sportiva che, ricordiamolo, avviene su 
domanda dell'importatore o produttore e non "motu proprio" della CCCCA
LMB

 buon diritto alla categoria delle armi ammesse per uso venatorio?
CUT
Domanda più che legittima: infatti, la stessa Legge 85/1986 "Norme in 
materia di armi per uso sportivo" all'art. 2 precisa che "Ai sensi e per gli 
effetti della presente legge, si intendono per armi sportive quelle, sia 
lunghe che corte, che, per le loro caratteristiche strutturali e meccaniche, 
si prestano esclusivamente allo specifico impiego nelle attività sportive".
A ben vedere, dunque, mi sembra che anche in presenza di un eventuale 
bisogno, non ce ne sarebba stata la possibilità!
Di fatto credo (è solo un'idea e forse si tratta di un'enorme c.....a) che 
la catalogazione come "sportive" di armi assolutamente idonee all'uso 
venatorio e, dunque, idonee ad uso non esclusivamente sportivo, come invece 
richiesto dalla legge succitata, sia frutto di richiesta da parte dei 
produttori/presentatori finalizzata  a rendere "appetibile" l'acquisto di 
armi che, nel caso in cui fossero state catalogate come "comuni", sarebbero 
state di fatto inutilizzabili per i titolari di sola licenza di trasporto 
delle armi ex art. 3 legge 85/1986. Ovvero per soddisfare le eventuali 
richieste da parte di tali soggetti.
Da questo punto di vista, inoltre, la catalogazione di un'arma, inidoena 
all'uso venatorio ai sensi della legge sulla caccia, come "sportiva" anzichè 
come "comune", permette di aggirare l'ostacolo delle tre armi comuni
Circa l'utilizzabilità a fini venatori di un'arma catalogata sportiva si 
pone però effettivamente un problema: da una parte ci troviamo un'arma in 
linea con le caratteristiche richieste dalla legge sulla caccia.
Dall'altra però la catalogazione come sportiva implicitamente ne 
escluderebbe ogni uso diverso da quello sportivo, chè altrimenti nemmeno si 
sarebbe potuta catalogare come "sportiva".
Ovviamente si tratta solo di considerazioni personali.
Buona giornata a tutti.
Lorenzo 

 Ovviamente si tratta solo di considerazioni personali.
Graditissime.
