Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: N° COLPI CARABINE x GIUDICE MORI

Leggo su 
www.earmi.it
 che il Giudice Mori consiglia di limitare il 
caricatore delle carabine a pallottola a max 2 colpi come i fucili a 
canna liscia ovviamente in caso di uso a caccia!
Io sapevo che esistevano delle sentenze che invece dichiaravano 
LEGITTIMI anche più colpi nelle automatiche A CANNA RIGATA sul terreno 
di caccia.
La domanda però è un'altra: a caccia e usando una carabina BOLT ACTION 
tipo Mauser bisogna avere la limitazione del caricatore o no?
Grazie a quanti risponderanno.
-- 
.....mai dire mai.......
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 ha scritto nel messaggio
news:200501171...@mynewsgate.net...

...... E io aggiungo, caccio con un fucile a pompa cal 12 a canna liscia,
rientra esso nelle armi limitate non essendo semiauto ma a caricamento
manuale ??
Grazie
Bruno

Per le carabine a ripetizione manuale non è previsto alcun limite di colpi,
salvo quello eventuale del serbatoio, indicato in catalogazione

 manuale ??
Per quello che ne so io se è a canna liscia non più di 3 colpi in tutto!!!
saluti
Ritmosix

 salvo quello eventuale del serbatoio, indicato in catalogazione
Io che vado a caccia le limitazioni sono che in zona di pianura sono tre i
colpi ammessi e per la zona Alpi sono due.
Allora da quello che ho capito con un pompa a caccia si può andaree con
sette colpi in serbatoio e uno in canna?
-- 
Saluti.
Paolo
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sette colpi in serbatoio e uno in canna?
no se il fucile a pompa è a canna liscia
L.157/1992 Articolo 13
Mezzi per l'esercizio dell'attività venatoria
1. L'attività venatoria è consentita con l'uso del fucile con canna ad anima 
liscia fino a due colpi, a ripetizione e semiautomatico, con caricatore 
contenente non più di due cartucce, di calibro non superiore al 12, nonché 
con fucile con canna ad anima rigata a caricamento singolo manuale o a 
ripetizione semiautomatica di calibro non inferiore a millimetri 5,6 con 
bossolo a vuoto di altezza non inferiore a millimetri 40.
..
lmb 

Non complichiamo le cose semplici: a caccia mai più tre colpi ; unica
eccezione per i fucili a canna rigata a ripetizione manuale. Norme speciali
per la zona Alpi.

 per la zona Alpi.
Non si vogliono complicare assolutamente le cose...si vuole solo fare il
punto della situazione prima di incappare in guai!


 ha scritto nel messaggio
news:FWQGd.418472$b5.20...@news3.tin.it...


 per la zona Alpi.
  CANNA LISCIA 
  mi sembra che la legge 157 divida il territorio italiano 
  in due parti :
 
 -  Zona alpi
 -  resto d'Italia
 
 
- in Zona Alpi è obbligatorio un marchingegno(fermo) nel serbatoio che
   limiti il serbatoio stesso a contenere un solo colpo.
 
 - nel resto d'Italia non è obbligatorio il marchingegno(fermo) purchè il 
   serbatoio non contenga più di due cartucce nel momento dell' attitudine
   di caccia, anche se potenzialmente ne può contenere tre o più. Molti
   agenti contravvenzionano anche  se non trovano il marchingegno (fermo)
   nel fucile usato nel resto d'Italia, contro la legge perchè quella
   anteriore alla 157 parlava di marchingegno (fermo) sempre e comunque.
   Questo per quanto riguarda il FUCILE A CANNA LISCIA.
 
   Un'interpretazione che 'dovrebbe' essere giusta, ma non si sa mai. 
   franco
 
-- 


Ma perché deve informare male il prossimo senza essere informato? La
catalogazione serve solo per distinguere le armi da guerra da quelle comuni.
Non ha nulla a che vedere con la caccia.
La legge sulla caccia, allo art. 1, recepisce la convenzione di Berna sulla
protezione della fauna, la quale dice che le armi semiautomatiche non
possono avere piů di tre colpi e in tutta Europa   č stata applicata in
questo senso.

 questo senso.
Gentile dott. Mori
Premetto che Lei ha sicuramente ragione circa il discorso della
catalogazione che nulla ha direttamente a che fare con la normativa
venatoria.
Circa il numero massimo di colpi in carabina semiauto a caccia, la Sua è una
posizione molto probabilmente corretta e Lei fa benissimo ad avvertire il
frequentatori del ng. e tutti i cacciatori (a mezzo del Suo codice) delle
possibili implicazioni di alcuni comportamenti potenzialmente rischiosi.
Non può peraltro negare che l'interpretazione che Lei dà della convenzione
de quo non sia universalmente accettata e/o condivisa anche tra gli addetti
ai lavori. (per quanto l'opinione di un magistrato esperto come Lei sia
sicuramente importante)
In questa provincia, come in quelle limitrofe, anche la Forestale,
notoriamente non vicina a posizioni filo venatorie, sostiene che la
convenzione sia applicabile solo a determinate specie animali comprese
nell'all.2 della convenzione stessa. (quindi circa la specie cinghiale al
Sus Scrofa Meridionalis, ovvero al cinghiale sardo e non al Sus Scrofa, cioè
al cinghiale comune).
Se altre nazioni hanno applicato tali limiti rientra nella loro potenzialità
normativa e non  mi pare che sia diretta conseguenza  del semplice
recepimento della normativa internazionale, come Lei soatiene. Ma può darsi
che io sia male informato.
Personalmente sono una persona estremamente prudente e per questo, seguendo
il Suo consiglio, ho limitato la capenza di colpi dei caricatori delle mie
armi semiauto da cinghiale a due colpi, anche perchè non voglio esssere il
primo ad usufruire delle attenzioni (ahimè, non certo benevole...)
dell'Ufficio dove presto la mia modesta attività lavorativa.
Non per questo posso esimermi dall'affermare, con cognizione di causa, che
qui non vi è stata ancora alcuna denuncia per l'eventuale reato in
questione, laddove la pregressa giurisprudenza della Cassazione sembra aver
posto un punto fermo.
Con immutata stima
Gualbo

Vede, sono stato io a sostenere inizialmente la tesi che non vi era
limitazione di colpi e sono stato tanto bravo che ho convinto la Cassazione,
la quale mi ha dato ragione (avevo scritto un bell'articolo su Diana Armi).
Poi qualcuno mi ha fatto notare che mi era sfuggito  ( e quindi era sfuggito
anche alla Cassazione) il fatto della convenzione di Berna; sono andato a
studiarmela  e in effetti è alquanto oscura e con qualche sforzo si può
anche interpretare in senso restrittivo, come ha fatto qualcuno in Italia.
Però mi sono dovuto arrendere quando ho visto che gli altri stati europei
che hanno firmato la convenzione, l'hanno invece interpretata nel senso che
tre colpi è sempre il limite massimo per le armi  semiatuoamtiche.
E vi posso assicurare che prima o dopo, quando la questione ritorna avanti
alla Cassazione è del tutto probabile che vi sia un inchiappettamento
generale!
Ed è per questo che preferisco dire a tutti di attenersi ai tre colpi i
quali, se bastano agli altri per uccidere un cinghiale, possono bastare
anche a noi!

 anche a noi!
Nel concordare con quanto da Lei scritto (gli 8 cinghiali uccisi quest'anno
sono caduti tutti al 1° colpo, quelli padellati se ne sono andati
comunque...) non posso non fare alcune modeste considerazioni.
1) Mi pare che qualche nazione (la Norvegia specificamente ha chiesto  una
deroga, non so di altri) abbia  diversamente interpretato la normativa,
comunque con l'attuazione di una specifica normativa primaria nazionale.
2) La stessa convenzione (concordo estremamente oscura e generalista) parla
di armi automatiche e semiautomatiche. In effetti la nostra normativa
venatoria specifica il tipo di funzionamento dell'arma, addirittura
differenziando la limitazione a seconda del fatto che le armi siano a canna
liscia o rigata (la canna liscia è sempre  limitata anche se a ripetizione
ordinaria, il che va oltre la comnvenzione). Da questo potrebbe anche trarsi
la la conseguenza (ubi lex voluit, dixit) che la legge sulla caccia,
conformemente al resto dell'impianto normativo in materia di armi, già pone
dei limiti ulteriori alla Convenzione di Berna. Altrimenti si giungerebbe
all'assurdo che la semplice attuazione della Convenzione avrebbe lasciato
campo libero alle armi a raffica!!
Ma allora, se come Lei sostiene "con qualche sforzo si può anche
interpretare in senso restrittivo" perchè proprio dai Suoi scritti e da
queste colonne deve nascere lo "sforzo"?
Non si potrebbe, ed IMHO ce ne sarebbero di argomentazioni a favore che un
giurista del Suo livello potrebbe facilmente sistematizzare, sostenere la
tesi contraria? Poi la Cassazione decida come vuole, ma almeno proviamoci!!
Lei comprenderà che da interpretazioni restrittive della convenzione, stante
l'impossibilità pratica di provvedere a limitazioni estemporanee del
caricatore, simili a quelle ottenute sui serbatoi tubolari della canna
liscia, di molte carabine semiauto, ne potrebbe conseguire come corollario
che le stesse non siano più "da caccia" con le tragiche conseguenze del
caso? O magari, meglio, tale interpretazione potrebbe offrire il fianco ai
proibizionisti che arriverebbero a negare ulteriori catalogazioni di armi
semiauto a + di due colpi in quanto "non conformi alla normativa in materia
di mezzi per l'ercizio venatorio". (dopo il caso del revolver in .500 tutto
è possibile)
Altrettanto è semplice comprendere che, sempre da un punto di vista tecnico,
la situazione attuale italiana è talmente radicata che una tale
interpretazione, laddove pervenisse in via giurisprudenziale, quindi in
maniera improvvisa ed imprevedibile, bloccherebbe di fatto l'uso della
maggior parte delle carabine semiauto attualmente in uso, a causa
dell'indisponibilità di caricatori limitati a 2 colpi.
Poi mettiamoci due colpi dentro, che siamo più sportivi ed i suini muoiono
uguale, ma almeno non per imposizione !!
IMHO
Gualbo

La risposta è semplice: perché non ho mai scritto nulla di cui non fossi
fermamente convinto e non mi arrischio a sostenere come sicura una tesi che
invece è dubbia.
Dalle disposizioni della legge sulla caccia non si può argomentare nulla per
il semplice motivo che il legislatore italiano, quando ha scritto l'articolo
sulle armi da caccia, ignorava che vi erano disposizioni della convenzione
di Berna   che interferivano!
So della deroga chiesta da paesi nordici, ma proprio il fatto che abbiano
chiesto una deroga conferma la regola generale.

Dunque se ho ben capito: esiste una legge nazionale, la 157/92, del 1992 
appunto che pare consenta l'uso venatorio di carabine semiautomatiche con piů 
di due colpi nel caricatore. La stessa legge 157/92 recepisce perň la 
Convenzione di Berna che, al suo interno, tali armi vieta. Quindi tali armi 
sono vietate ai fini venatori, ma questo non č scritto IN CHIARO, ma 
nell'interno della Convenzione di Berna recepita dalla 157/92 che pare invece 
le consenta!!!
QUESTO E' DAVVERO IL PAESE DEI CAMPANELLI.
COMUNQUE, GRAZIE A TUTTI, LE IDEE ALMENO ORA SONO CHIARE


 tipo Mauser bisogna avere la limitazione del caricatore o no?
No, la questione è pacifica. Il problema, controverso, nasce solo per le
semiauto.
Ciao
Mauro
