Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: per Bordin (ma sempre aperta a tutti)

 Spero di essere stato esauriente.
Credo di aver capito bene il tuo punto di vista e ripeto: se il mondo
fosse 
"giusto" le cose andrebbero come dici tu. 
Una soluzione potrebbe forse essere quella di organizzare solo tornei
open: 
i Maestri puntano al premio e le CN puntano a giocare contro i Maestri.
Io 
ci starei.
Con cordialita' e stima
Marco Bordin

Torniamo su un  vecchio tema, su cui ho gia' detto a suo tempo la mia
dal punto di vista dell'organizzatore.
Vorrei invece sintetizzare la cosa da un altro punto di vista,
contestando il discorso del giusto e dell'ingiusto sviluppato da
Marco.
Peraltro, non si risolvono i problemi di suddivisione delle risorse
con le categorie del giusto e dell'ingiusto, ma con quelle della
coerenza agli obiettivi.
Vediamo il problema:
1- le categorie nazionali hanno un range elo da 200 a 400 punti - nei
tornei a vasto monte premi, quasi sempre 200.
2- il magistrale ha un range-elo che, nei tornei a vasto monte premi,
supera i 600 punti.
3- i maestri italiani stanno nella fascia medio-bassa del range-elo
dei magistrali importanti, e quindi, nei grossi tornei, hanno poche
possibilita' di accedere ai premi di testa della loro categoria;
arrivano i GM e portano via tutto (rabbia).
4- i maestri, pero', gradiscono giocare con i grandi maestri, ma, se
giocano con i grandi maestri non beccano una lira (contraddizione).
5- i nazionali, con un range-elo ristretto, hanno piu' facilita' di
accesso ai premi, ed anche piu' casualita' nella loro distribuzione.
La posizione di Valerio e': voglio l'uovo (giocare contro i GM) e la
gallina (soldi, ed in misura maggiore dei nazionali), e, non potendolo
ottenere in via naturale tramite il "mercato" lo voglio per
imposizione di legge.
Una soluzione potrebbe essere: creiamo un'altra categoria staccata, da
1900 a 2100/2200, con monte premi autonomo.
Pero', sono convinto che una soluzione del genere (che non condivido,
ma che espongo per fornire elemento di discussione) sarebbe poco
gradita proprio a tutti coloro, come Valerio, si lamentano della
situazione.
E' bello avere l'uovo e la gallina.
Adesso facciamo retorica: un'altra soluzione e' che i nostri maestri
diventino competitivi anche a livello assoluto; ma questa e' un'altra
storia.
Faccio ora due domande a Valerio: se mettessi un monte premi analogo a
quello di un torneo per categorie nazionali estivo in un open fino a
2200
- tu verresti a giocare?
- di quanti maestri e candidati saresti in grado di garantirmi (con
ragionevole certezza) la presenza?
Walter Ravagnati

1900 a 2100/2200, con monte premi autonomo.
Walter, mi hai anticipato (stante anche la mia cronica pigrizia
nell'intervenire...)
Si puo' discutere sulla determinazione esatta della fascia ma anch'io
pensavo ad una forma di "Magistrale sussidiario" (peraltro non mi sembra
che in passato siano mancate esperienze in questo senso).
Preferirei un ritocco verso l'alto della suddivisione, ponendo il limite
superiore della fascia sussidiaria almeno a 2300, se non addirittura a
2400. Oppure una ipotesi di discrezionalita' di partecipazione ad una delle
due classi indifferentemente per i giocatori di fascia 2200-2400.
O addirittura tre fasce: 1900-2200, 2200-2400, over 2400.
A questo punto magari insorgerebbero i giocatori della fascia 2400-2500, ma
costoro a mio parere,  possiedono una forza di gioco che, se pur non ancora
vincolante come potere contrattuale nei riguardi degli organizzatori, e'
tuttavia sufficiente da poter accettare un confronto simile con ragionevole
probabilita' di sovvertire il pronostico.
Anche i 1900-2000 avrebbero forse qualcosa da ridire in una fascia
1900-2300 rispetto alla 1900-2200 che tu proponi, pero' avrebbero molte
piu' chances di rapido miglioramento dell'ELO rispetto alla formula open
attualmente in auge, visto che comunque le differenze di ELO non
supererebbero i 400 punti. 
Un'altra obiezione e' che in questo modo la fascia 1900-2300 sarebbe troppo
ampia rispetto alla superiore, visto che in pratica quest'ultima si
estenderebbe nel campo 2300-2600, con sporadiche eccezioni di
partecipazione dei top-50 mondiali (piu' o meno quanti nel mondo sono sopra
i 2600, ma quanti organizzatori nostrani sono in grado di permettersene la
partecipazione in massa?)
A questo si puo' ribattere: 
1. che per i giovani CM e in generale i giocatori di fascia 1900-2000,
l'opportunita' di giocare con avversari di livello MF e' comunque una buona
esperienza, nonche', di nuovo, una ragionevole possibilita' di fare un
"buono scalpo";
2. che la conseguente scrematura della top-class aumenterebbe la qualita'
di quest'ultima, creando magari le condizioni per la nascita di un circuito
italiano di tornei davvero significativi dal punto di vista tecnico.
Riguardo la questione di quali e quanti Maestri accetterebbero la
prospettiva, c'e' il fatto che questa ripartizione rivaluterebbe
l'importanza dell'ELO nella terra di nessuno 2200-2300.
Ossia: se al giocatore che ricade nella fascia sussidiaria interessa la
possibilita' di guadagno , non credo che avrebbe granche' da obiettare; se
viceversa gli interessa il confronto con i piu' forti, allora
ragionevolmente possiede gia' la forma mentis che gli fara' accettare la
prospettiva di doversi prima migliorare per poter superare la soglia ELO di
ammissione alla top-class.
E se uno vuole la grana, ma ha un ELO da top-class? Cazzi suoi, usi gli
sporchi trucchi da finto 1N slavo per retrocedere, tanto poi sono convinto
che, con una mentalita' del genere, finira' sistematicamente e giustamente
mazzolato da quelli che vogliono veramente emergere. E che per giunta, con
ogni probabilita', lo butteranno fuori dalla zona premi del sussidiario.
Ripeto, sul dettaglio tecnico si puo' discutere, ma i veri problemi, a mio
parere, sono di natura economica: cosa cambierebbe, dal punto di vista
degli organizzatori, nel creare questa formula? Avrebbero maggiore
convenienza? Quanto gli costerebbe il nuovo monte premi del sussidiario? La
top-class non richiederebbe loro investimenti maggiori? In tal caso come
potrebbero monetizzarne l'accresciuta qualita'?
Io francamente non saprei come rispondere a questi interrogativi: un po'
per mia natura (gia' valutare quando  chiedere un aumento di stipendio e'
per me una raffinatissima analisi economica...), un po' per scarsa o nulla
conoscenza di come fino ad oggi si sono mossi gli organizzatori, su quali
finanziamenti possano contare, quanto peso reale abbia il mecenatismo,
quali siano i ritorni economici indiretti, eccetera eccetera.
Pero' sono convinto che il vero nocciolo della questione sia qui,
nell'impatto sulle regole di mercato. Non sarebbe male se dalla discussione
emergesse qualche valutazione un po' meno spannometrica.
Grazie dell'attenzione e saluti a tutti
-- 
Andrea Malfagia
http://wwp.mirabilis.com/13175753
"Sulla scacchiera le menzogne e l'ipocrisia non sopravvivono a lungo.
La combinazione geniale mette a nudo la presunzione della menzogna.
L'attacco spietato, che culmina nello scacco matto, contraddice 
l'ipocrita."(Emanuel Lasker)