Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Dedicato ai complottisti

 (2252 nell'ultima
lista FIDE, per chi misura in questo modo anche le opinioni) riporto un
divertente passaggio, con successiva mia traduzione:
---------------------------------------------------------
It’s still interesting to follow the match live. On ICC I had a discussion
with a Grandmaster, whose name I’d rather not reveal, who accompanied a
number of Kramnik’s moves with the commentary “computer move”. At some point
I asked him whether he didn’t get tired of making the same joke over and
over again. His answer was that he really did think it suspect that Kramnik
followed the computer’s suggestion so often.
In particular he mentioned the move 30.Qc2, where he had expected the
‘human’ 30.f3. I myself found the move Qc2 especially logical and human
(steps out of the pin of Ba6, prepares Qb3). According to him, f3 simply won
a piece. I asked him: if f3 ‘just’ wins a piece, then why is Qc2 a computer
move? After all, in that case the computer would also ‘just’ play f3? His
answer was legendary: “I don’t have time to explain chess to you in five
minutes.”
Ah well, I guess you can’t beat genuine paranoia with plain reason…
---------------------------------------------------------
E' sempre interessante seguire il match in diretta. Su ICC ho avuto una
discussione con un GM, il cui nome preferirei non rivelare, che accompagnava
un certo numero di mosse di Kramnik con il commento "mossa da computer". Ad
un certo punto gli ho chiesto se non fosse stufo di ripetere in
continuazione lo stesso scherzo. La sua risposta e' stata che lui sopsettava
davvero che Kramnik seguisse i suggerimenti di un computer.
In particolare ha citato la mossa 30.Dc2, la' dove si aspettava l'umana
30.f3 . Io in realta' trovavo la mossa Dc2 particolarmente logica e umana
(ci si toglie dall'inchiodatura dell'Aa6 e si prepara Db3). Secondo lui, f3
guadagna semplicemente un pezzo. Gli ho chiesto: se f3 guadagna un pezzo,
allora come mai Dc2 e' una mossa da computer? Dopo tutto, se fosse cosi' il
computer non giocherebbe proprio f3? La sua risposta e' stata leggendaria:
"Non ho tempo di spiegarti gli scacchi in cinque minuti"
Oh beh... immagino che non si possa sconfiggere una sincera paranoia con la
semplice ragione...
---------------------------------------------------------
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

guadagna semplicemente un pezzo.
Alla press conference dopo partita Kramnik dice:
"I tried handling the position in the most human way, avoiding any
risk. In principle, I could have taken the piece by playing f2-f3, but
preferred to exchange everything and proceed to a won ending instead."
Ho provato a trattare la posizione nel modo più umano possibile,
evitando qualsiasi rischio. In linea di massima, avrei potuto
guadagnare il pezzo giocando f2-f3 ma ho preferito invece
scambiare tutto ed entrare in un finale vinto"

 scambiare tutto ed entrare in un finale vinto"
a questo punto mi sembra probabile che il computer
consigli f2-f3! (qualcuno ha modo di controllare?)
kramnik 1 - complottisti 0 !!
:-)
ciao,
Marco.

consigli f2-f3! (qualcuno ha modo di controllare?)
A dire la verità è il contrario ma 30.Dc2 è decisamente più umana.
La variante principale sarebbe stata 30.f3 Ab6 31.Rg2 Txa4
32.fxe Tb4 con posizione vinta ma "relativamente" complessa
da gestire. Kramnik invece è andato davvero per la semplificazione
perchè dopo 30.Dc2 Tb4 il computer avrebbe preso il pezzo con f3
(risparmiandosi però di perdere il pedone a4 come nella variante
precedente) mentre Kramnik ha optato per la qualità con 31.Cd5.
Inoltre pare che Topalov muovesse assai rapidamente e che
Kramnik abbia passato quasi tutto il tempo seduto.
Infine, ma chi cacchio qua dentro può davvero credere che uno
dei dei superGM imbrogli a parte Scafroglia?

 consigli f2-f3! (qualcuno ha modo di controllare?)
Fritz 9 Dc2 migliore di 0,90 (depth 12)
Fritz 8 Dc2 migliore di 0,45 (depth 12)
Shredder 9 Dc2 migliore di 0,43 (depth 14)
Junior 9 Dc2 migliore di 0,54 (depth 14)
Rybka 2.1 Dc2 migliore di 0,44 (depth 13)
Rybka 1.2 Dc2 migliore di 0,55 (depth 13)
Crafty 19.01 Dc2 migliore di 0,68 (depth 11)
E' comunque dopo la risposta ...Tb4 che i motori scelgono tutti 31.f3 al 
posto della giocata Cd5.
Alex

 Crafty 19.01 Dc2 migliore di 0,68 (depth 11)
c'e' un refuso nella mia precedente... dicevo
"a questo punto mi sembra IMprobabile etc etc"
:-)
(aggiornamento risultato: Complottisti 1 - Kramnik 1)
ciao,
Marco.

 dei dei superGM imbrogli a parte Scafroglia?
Scafroglia e' un superGM??
:-)
ciao,
Marco.


wrote:

Errata corrige: "dei DUE superGM" :)
Strano che la maestra non mi abbia corretto.