Newsgroup: it.comp.giochi.rpg
Titolo: [mostruosamente OT] Definizione di sistema operativo

Dato che il thread originale č degenrato in una discussione talmente
delirante, riporto due semplicissimi link con la definizione di os:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operating_system
e piů marcatamente windows:
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows
Una veloce definiziaone č questa:
Operating System	
Also known as an "OS," this is the software that communicates with
computer hardware on the most basic level. Without an operating
system, no software programs can run. The OS is what allocates memory,
processes tasks, accesses disks and peripherials, and serves as the
user interface.
e ancora:
http://www.pcmag.com/encyclopedia_term/0,2542,t=operating+system&i=48510,00.asp
Qui invece la java virtual machine:
http://it.wikipedia.org/wiki/Macchina_virtuale_Java
Basta leggere e capire l'italiano e/o l'inglese.
Tutto quello riportato nell'altro thread sono una marea di vaccate
colossali. Qui ci sono i fatti, il resto č fuffa.
Ah, dico subito che non perderň tempo a rispondere, dato che qui c'č
solo da leggere ed informarsi.

 ha scritto nel messaggio
news:4e4ok3549cvm6jjv2...@4ax.com...

Questo č un'altro flame da almeno 100 post. Ma usare un ng dedicato no ?
Paura che il compagnetto poi non legga ?
Liutbald

Paura che il compagnetto poi non legga ?
Compagnetto?
Ho solo riportato dei link sperando che il discorso finisca, nulla
piů, nulla meno. Ho messo la tag, ho specificato che non risponderň...
mi pare di aver fatto le cose a modo.
Se poi ti secca fai senza leggere il thread, che stavolta č chiaro e
identificabile al volo.

 interface.
Perdonami se mi fido piu` di Andrew Tanenbaum che della Wikipedia, per 
quanto bene voglia all'enciclopedia online. Nel suo libro, "Andy" 
definisce un S.O. cosi` (traduzione Jackson, magari non la migliore, ma 
buona):
Risulta difficile dire cosa sia un S.O. Parte del problema sta nel fatto 
che il S.O. realizza due funzionalita` che sono praticamente scorrelate, 
estendendo la macchina e gestendo risorse e, a seconda di chi parla, 
sentirete piu` cose dell'una e dell'altra.
...
In questo senso la funzionalita` del S.O. e` di presentare all'utente una 
macchina estesa o una macchina virtuale che sia piu` facile da programmare 
dell'hardware sottostante...
... Da un punto di vista alternativo il compito del S.O. e` quello di 
gestire un'allocazione ordinata di queste risorse [processori, memorie, 
timer, dischi, mouse, interfacce di rete, stampanti e una gran varieta` di 
altri dispositivi] ai vari programmi che competono tra di loro per usarle.
... tenere traccia di chi stia usando quale risorsa, soddisfare le 
richieste delle risorse, contabilizzarne l'uso e mediare richiesta 
conflittuali da programmi e utenti diversi... rispetto al tempo e rispetto 
allo spazio...
Come vedi corrisponde al 90% con quello che citi, ma non parla MAI di user 
interface, quanto piuttosto di "interfaccia di programmazione". E` la 
differenza che passa tra API (Application Programming Interface) e TUI/GUI 
(Textual/Graphical User Interface).
Un S.O. non presenta nessuna interfaccia verso l'utente, ma solo verso i 
software che ci girano sopra.
Su un S.O. come Linux e BSD e` abbastanza facile distinguere cosa sia il 
S.O.: il kernel Linux, BSD, Darwin, ecc. e la GNU/libc. Niente altro. 
Tutto il resto sono applicazioni lato utente. Anzi, gia` la libc sfora, e 
basta la diet-libc che si usa sui palmari, o anche solo una sua parte, 
quella che presenta delle funzioni che richiamano le syscall.
Su Amiga e` un po' piu` complicato, come dicevo, perche` e` microkernel, 
quindi parti del S.O. girano come processi utente (trackdisk.device, 
scsi.device, ide.device, console.handler, ecc. ecc.), ma il workbench e la 
CLI/Shell sono processi utente, non parte del S.O.
Su Windows e' ancora piu` complicato, perche` e` un'architettura mista 
microkernel/kernel monolitico, ma di sicuro Explorer (non IE) non fa parte 
del S.O., ma e` un filemanager, esattamente come Nautilus in Linux e 
Workbench in AmigaOS. E con lui tutto il resto. Nemmeno le MFC fanno parte 
del S.O. perche` sono una libreria di interfaccia alle primitive grafiche, 
esattamente come le Gtk su Linux sono di interfaccia alle xlibs. E nemmeno 
queste librerie di piu` basso livello fanno parte del S.O., perche` sotto 
ci sono i driver delle schede video (questi si` sono parte del S.O.). 
DirectX e OpenGL sono comunque librerie, non parte del S.O.
Ai tempi di Windows 1.x, 2.x, 3.x, 95, 98 e ME il confine tra Windows e 
DOS era molto labile proprio perche` il DOS non forniva quasi nessuna 
astrazione per l'hardware (in questo senso e` un S.O. scarso), quindi i 
driver (comunque per DOS fino al 3.1) leggevano e scrivevano direttamente 
i registri delle schede video mappati a certi indirizzi, quindi Windows 
era (sempre meno col passar delle versioni) niente altro che un "XWindow 
per DOS": una raccolta di librerie che usavano i driver del DOS per 
accedere all'hardware.
Spero di aver chiarito una volta per tutte la questione. Il libri di 
Tanenbaum e` di 900 pagine, non mi pare pensabile riassumerlo qui in poche 
righe.
Bye.
P.S.: Si`, Linus Torvalds ha litigato con Tanenbaum, ma non sulla 
definizione di S.O., quanto piuttosto su pregi e difetti di kernel 
monolitico contro micro-kernel.



si pero' scusa, perche' aprire un altro thread?
Cosi il mio non arriva 500, cazzo!
Ad ogni modo non ho seguito, ma jvm non e' un so, se e' questa la causa
flammis.

flammis.
Noooo.... non lo dire, che scateni una bufera :-)
Ahoooo.... stasera state calmini che voglio riprendere TWO WORLDS
cavolo ! :-)

 cavolo ! :-)
MWAHAHAHAHAHAHA! *scrocchioleman'*

 ha scritto:

Dai, cazzarola, hai impiegato 10 ore per non convincere nessuno con le
tue teorie e poi dici che non hai tempo per provare la demo di TW !
Imperdonabbbbbbile !!!!!!!!!!

 Imperdonabbbbbbile !!!!!!!!!!
Su questo hai ragione :p ho perso veramente troppo tempo sul thread,
il fatto e' che purtroppo ho una certa esperienza nel campo (in questo
caso specifico di win 3.1 e windows 9X pero' era effettivamente data
principalmente da tutte le prove empiriche immaginabili, leggesi:
"cazzate" che ho fatto a suo tempo quando ero giovanotto), quindi
magari non so dirlo in maniera forbita, ma so di cosa parlo e quando
qualcuno mi dice che sparo cazzate mi girano un po' le balle.

qualcuno mi dice che sparo cazzate mi girano un po' le balle.
Non la prendere come nulla di personale eh ?
Se te lo diciamo è perchè ci basiamo su quanto riportato dalla rete,
manuali, studi ed altro :-)
... al massimo sono loro che affermano ciò :-)

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows
Da notare (ed anch'io l'ho notato solo ora) che qui viene definito
windows 3.1 e precedenti come un "operating environment" ovvero
"ambiente operativo" di cui riporto una definizione universitaria:
http://venus.unive.it/pmlett/autoapprendimento/Corsobase/Sis_oper/p_02.html
Ovvero si tratta di una versione piu' "user friendly" di questa
definizione:
http://it.wikipedia.org/wiki/Shell_%28informatica%29
 (dove viene
definito "ambiente di lavoro" ed "esecuzione")
Notare quanto quest'ultima assomigli a questa definizione:
http://it.wikipedia.org/wiki/Macchina_virtuale
 (dove viene definito
"ambiente di esecuzione")
Da qui anche il mio errore di definire anche windows 3.1 e precedenti
una "macchina virtuale" sebbene esista il termine tecnico giusto.
Mentre sullo stesso articolo citato da firwood un sistema come windows
3.11 viene preso come linea di demarcazione e chiamato "sistema
operativo ibrido" perche' per la prima volta riesce a bypassare il
sistema della fat senza fare chiamate a MSDOS.sys

Butterfly Dragon ha scritto:

Dovresti smetterla di sparare cazzate. Sarebbe la soluzione migliore e 
più sicura.
-- 
Raise your glass and tip your brim
But no worries friends no worries

 sistema della fat senza fare chiamate a MSDOS.sys
No, idiota, viene chiamato ibrido perchè utilizza dei meccanismi di 
programmazione (nonchè il kernel) a 32 bit assieme a parti dell' 
interfaccia a 16. Esattamente come Win 3.0/3.1/3.11/95/98/ME
