Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Tavolino vs Corrispondenza

Sono anni che gioco per corrispondenza e sento sempre le solite domande:
un maestro per corrispondenza nn vale un giocatore a tavolino!giocano solo i
pc
per noi!senza i libri nn sappiamo giocare nessuna apertura.
Vorrei esporre un mio parere chiedendo scusa per il precedente post
dove mi sono lasciato scappare un'imprecazione.
Nessuno penso!?  dei giocatori per corrispondenza pretende
di valere quanto i colleghi a tavolino di pari categoria.
Nn mi sognerei mai di gicare a tovolino contro un maestro, ma se
mi sfidasse in una partitina per corrispondenza...be' se ne vedrebbero
delle belle.Perche' l'analisi che richiede il gioco per corrispondenza
nn viene praticata per il tavolino,si deve scartabellare, selezionare,
provare,analizzare molto piu' a fondo, ecc.Allora mi chiedo:
perche' un forte giocatore come Leko, perde per corrispondenza
con gicatori che gli sono sicuramente inferiori per conoscenza generale
del gioco?Perche' esso (il corrispondenza) richiede un approccio totalmente
diverso dal gioco a tavolino che evidentemente il ragazzo nn ha ancora
assimilato.
E' vero, le categorie piu' basse del corr, possono giocare come cani,
ma vi assicuro che da un Cm in su, la conoscenza del gioco aumenta, e di
molto.
Nn e' solo patrimonio dei giocatori a tavolino la colonna aperta, il pedone
isolato,
gli alfieri contrari, alfiere contro cavallo,vantaggio di spazio o tempi di
sviluppo,
la torre dietro il pedone ecc, lo sapete?Ad un certo livello per corr,
nessuno puo' permettersi di nn sapere tutto questo, perche'
pur avendo il pc si verrebbe sconfitti sicuramente...e se si perde niente
punti elo :-)
Se mi parlate di conoscenza "assoluta" del gioco degli scacchi nn posso che
darvi
ragione:i 2500 di Godena sono un' altra cosa rispetto ai 2600 di Zanetti,
ma..siccome
nella vita nn c'e' niente di assoluto ma tutto relativo, Zanetti nei "suoi
scacchi" (per corr) e' piu' forte
di Godena nei "suoi scacchi"(a tavolino).E' qui che nn capite!nn si
puo'applicare e valutare
la conoscenza assoluta degli scacchi a due giochi che sono completamente
diversi tra di loro!!
Se ne traerebbero delle conclusioni errate.
Riguardo alle categorie e punteggi elo (italiano Iccf ecc) che male c'e' se
anche noi
ce le siamo date o dati?Ripeto nessuno vuole paragonare un Mi a tavolino,
tra uno per corrisp.Teniamno le due cose distinte.
Quando dite che le nostre categorie nn sono credibili e attendibili e'
perche'
le paragonate sempre alle categorie a tavolino....e qui' sbagliate.Il vostro
ragionamento e' tutto da rivedere.Ragazzi che giocate a tavolino siate piu'
umili.
Sappiate che studiano anche quelli che giocano per corrispondenza e molto
anche,
e che la conoscenza del gioco nn e' solo per quelli che giocano a tavolino.
Cmq se qualche Cm o M volesse giocare per corrisp contro di me
mi invii una sfida...eventualmente nn sarebbe il primo di pari categoria
che segherei :-).
Tutto quelloche ho scritto e' IMHO.
Cordialmente,
Gianluca.

 che segherei :-).
CVD
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________




 di valere quanto i colleghi a tavolino di pari categoria.
Pensi male. Proprio su questo NG uno dei dirigenti dell'ASIGC tempo fa
paventņ la possibilita' di far valere i titoli per corrispondenza anche a
tavolino, suscitando non dico indignazione, quanto ilarita'.
Ciao,
Francesco





No, non credo che la questione sia 
nei termini in cui viene posta. Io gioco per corrispondenza, anzi per e-mail con 
l'ASIGC, e sono convinto che in alcune partite io abbia affrontato dei 
computers. Non trovo la cosa scandalosa ma personalmente rifiuto di utilizzare 
il computer per analizzare le partite. Non mi divertirei a giocare se gioca lui! 
Lo utilizzo particolarmente, invece, per i database che mi servono per iniziare 
le partite nella corretta maniera. In questo non mi sento per nulla differente a 
qualsiasi giocatore a tavolino che si prepari in maniera adeguata per un torneo. 
In realtà credo che distinguere in giocatori per corrispondenza e giocatori a 
tavolino non abbia alcun senso. Io mi sento ancora un giocatore a tavolino anche 
se le vicissitudini della vita mi impediscono di giocare un torneo di scacchi da 
oramai tanto di quel tempo che la cosa ancora mi provoca un po di dolore. Non 
sono d'accordo a creare uno spartiacque netto che crei delle distinzioni. Si 
parla sempre di scacchi ed è diversa solo la maniera di approcciarli. I 
giocatori per corrispondenza non sono delle "finte" come qualcuno vuole far 
credere, mi vengono alla mente Tirabassi (GM per corrispondenza e MI a tavolino) 
oppure Fabio Lotti (MI per corrispondenza ed autore di libri pubblicati in tutta 
Italia mi sembra), che non credo risentano della minima difficoltà a cimentarsi 
a tavolino. Si pensi ad Estrin, che è stato campione del mondo per 
corrispondenza, che era egli stesso un GM anche a tavolino anche lui autore di 
testi importanti, e tanti altri in realtà che non sfigurerebbero affatto in 
nessun caso. Keres giocò per corrispondenza e lo stesso Alekhine credo. Io credo 
che questa storia dei computer sia un poco accentuata più del dovuto. Non 
esistevano computer adeguati allo scopo del quale vengono incolpati oggi dieci 
anni fa, per esempio, dove si giocava per corrispondenza e gli Italiani avevano 
egualmente risultati. E' solamente un modo diverso di approcciare le partite ed 
un modo diverso di giocare. Tutto qui. Inutile tentare di capire chi sia il 
migliore o colui che fa meglio perchè non rende giustizia a due specialità dello 
stesso gioco. Per inciso vorrei anche dire che i giocatori per corrispondenza, i 
quali spesso giocano anche centinaia di partite contemporaneamente, dovrebbero 
avere molti computers accesi 24 ore su 24 per analizzare tutte le proprie 
partite, e mi risulta che un programma metta molte ore ad analizzare una singola 
partita (così mi dicono i miei avversari che mi hanno confessato di avere 
utilizzato il computer in qualche frangente). Non credo che tutti coloro che 
giocano per corrispondenza abbiano tutte queste immani disponibilità di mezzi 
(io no per esempio). Credo invece che moltissimi che giocano per corrispondenza 
siano come me, costretti a stare fuori dal gioco "in diretta" (e con grande 
rimpianto) che si dedicano a questo gioco che, vi assicuro, ha dei lati 
affascinanti ed incredibili a volte. Alimentare scontri fratricidi come questi 
mi sembra poco produttivo ed anche inutile. I giocatori a tavolino saranno 
sempre parte della mia "famiglia" e mi saranno sempre fratelli, mi vedranno a 
fianco a loro sempre quando possibile. In tal modo penso che ragioni qualunque 
giocatore per corrispondenza che abbia a cuore il nostro sport.


 


Carlo 
Petricci



 corrispondenza e gli Italiani avevano egualmente risultati.
Quindi mi stai dicendo che questa storia del giocatore per corrispondenza
fortissimo che pero' a tavolino e' una pippa, e' sempre esistita anche prima
dell' avvento dei computer?
Non ti nascondo che la cosa mi stupirebbe molto.
--
___________________________________
                     -=B A r r Y Z=-
" I campioni di scacchi impiegano a volte
   per una sola mossa meta' del tempo
   totale loro concesso, perche' sanno che,
   se la mossa non e' giusta, tutta la partita
   sara' compromessa. "
                              [StAnlEy KuBrIcK]
                 -[icq UIN 7098241]-
___________________________________


E' solamente un modo 
  diverso di approcciare le partite ed un modo diverso di giocare. Tutto qui. 
  Inutile tentare di capire chi sia il migliore o colui che fa meglio perchè non 
  rende giustizia a due specialità dello stesso gioco


 


Secondo te ( perdonami se ti do del tu ) c'e' 
  differenza tra uno studente universitario che affronta il classico esame 
  orale, con tutte le sofferenze e le tensioni del caso,ed un altro che sostiene 
  lo stesso esame on-line,magari con un libro aperto davanti e con degli amici 
  gia' laureati pronti a suggerire ? 


Non e' questione di quale dei due e' il 
  migliore,si tratta solo di due cose diverse che quindi meritano 
  riconoscimenti diversi.


Non ha senso comunque non avere rispetto 
  di un giocatore per corrispondenza


...sara' lo stesso sport ma non e' lo stesso 
  fottuto campo da gioco!  ( chi ha visto pulp fiction apprezzera' la 
  citazione,per gli altri...cosa aspettate a guardarlo?  :-))) 



Saluti   Robynet


 


 



Mi presento:
io sono Maestro ASIGC e me ne frego,negli anni 1980,ai tempi di Armando
Silli, sono stato componente del Consiglio Direttivo dell'ASIGC,responsabile
tra l'altro della gestione Elo-Asigc,che non a nulla da paragonare alla
efficienza della attuale gestione Elo-Fsi,modestia a parte,chi ha orecchie
da intendere intenda...
Quando sono uscite le prime versioni del Fritz ho abbandonato codesto tipo
di gioco,giocavo 200 partite contemporaneamente,prima dell'avvento dei vari
software pensavo con la mia testa,(ho giocato piu' di 600 partite)poi mi e'
venuto NATURALE (Purtroppo),usare il PC e pensare come Fritz,e allora mi
sono chiesto,ma qui sto giocando a scacchi o sto facendo le parole
incrociate?
Negli anni 1980 ho giocato diversi tornei a tavolino come Maestro ASIGC,a
stento ho raggiunto la Terza Nazionale.
Morale della favola:il gioco per corrispondenza puo' servire come
allenamento,come studio,ma MAI come valutazione della forza di gioco,il vero
gioco e' quello a tavolino,te lo dico io che sono MAESTRO ASIGC e che me ne
sono ricordato solo questa sera.
Sono sicuro che gli amici Asigc di venti anni fa condividono le mie
opinioni,ma a tanti di loro il termine "Nostalgico" e' ancora importante.
Voltolini Luigi

 sono ricordato solo questa sera.
Testimonianza importantissima.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.


 Non ti nascondo che la cosa mi stupirebbe molto.
Beh, ricordati che oltre a far giocare il computer, e' possibile farsi
aiutare da altre persone :)
A me viene sempre in mente il caso di quel mio conoscente che giocava i
tornei per corrispondenza senza saper giocare a scacchi , si limitava a
comprare le cartoline per suo cognato, forte CM :)
Ciao,
Francesco

 comprare le cartoline per suo cognato, forte CM :)
Beh, pero' con i computer hai bisogno di meno complici (piu' anonimato), te la
puoi tirare di piu' e fare una bella figura davanti a tutti:-)
(tranne che davanti a se stessi)
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.


modo diverso di giocare.
Da parte mia non ho mai detto che i giocatori per corrispondenza sono
tutti fasulli, e basterebbe rileggermi per verificarlo.
Sono invece dell'opinione che quando un titolo per corrispondenza non
e' "confermato" da risultati paragonabili a tavolino il suo valore e'
con tutta probabilita' molto gonfiato, anche se possono esistere
eccezioni alla regola.
Su Tirabassi non ho niente da dire, ci mancherebbe, come non ho niente
da dire su molti altri che hanno dimostrato il loro valore in entrambi
i mondi: uno dei primi nomi che mi vengono in mente e' quello di De
Blasio.
Ma quando mi metti davanti processioni di maestri Asigc che sono al
massimo seconde a tavolino, maestri internazionali che al massimo sono
arrivati a fatica a CM, e cosi' via, allora devo pensare che i valori
non sono proprio gli stessi.
Quando le differenze sono tra i 500 ed i 1000 punti come non pensare
male?
E per un  Leko (guarda caso si cita sempre quello) quanti esempi
contrari ci sono?

Ancora la splendida discussione tra tavolini e cartoline!
Io penso che non vi siano dubbi: il vero gioco degli scacchi è quello a
tavolino.
Comunque:
-il gioco per corrispondenza è un'interessante alternativa a quello a
tavolino, in particolar modo per coloro che hanno difficoltà nello spostarsi
e poco tempo durante i fine settimana;
-non pensiate che i programmi scacchistici siano così formidabili nel gioco,
non vale sicuramente il paragone tra il podista ed il pilota.
Per i giocatori a tavolino: giocate un torneo via e-mail, fatevi aiutare
dagli amici più forti di voi, usate i miglior computers ed i più validi
testi scritti: vi divertirete ed imparerete tante cose sugli scacchi.
Per i telegiocatori: almeno frequentate un circolo!

 wrote in message STEd7.13825$2L.5...@news.infostrada.it...


eccezioni alla regola.
Esistono senza dubbio le prestazioni gonfiate, ma ciò non basta. IMHO
il gioco per corrispondenza differisce profondamente da quello a
tavolino per svariati motivi:
i) il tempo di riflessione; molti telegiocatori sono "lenti" nel
trovare le varianti.
ii) l'agonismo(!!); stare seduto davanti al tuo avversario non è
assolutamente la stessa cosa che stare seduti al proprio tavolino nel
massimo relax. Ritengo che a tavolino tra giocatori di pari valore (o
quasi) spesso vince chi è il più grintoso, grinta che non si esercita
con le cartoline (o email).
iii) il telegiocatore muove i pezzi mentre analizza!!! Quest'ultimo
fattore, da solo, determina una voragine nelle prestazioni a tavolino,
benchè sia vero che così si possano fare delle analisi più profonde.
Il telegiocatore si trova così a fare uno sport leggermente diverso
dal "tavolista" (un po' come il 400metrista che viene portato a fare i
400h).
Saluti a tutti
--
Cos'è la mente? Non materia.
Cosa fa la materia? Non mente!!!
Homer J Simpson

con le cartoline (o email).
Questo lo sottoscrivo in pieno.
Aggiungerei che la "grinta" o "atteggiamento psicologico"  spesso può
annullare anche differenze di 300-400 punti elo
( più o meno... insomma considerevoli differenze a livello di forza di
gioco)
Saluti.
Massimiliano De Santis.

 corrispondenza e gli Italiani avevano egualmente risultati.


 


Quindi mi stai dicendo che questa storia del giocatore per 
corrispondenza


fortissimo che pero' a tavolino e' una pippa, e' sempre esistita anche 
prima


dell' avvento dei computer?


 


Non ti nascondo che la cosa mi stupirebbe molto.


 


I giocatori Italiani fortissimi per 
corrispondenza, parlo delle categorie IM SIM e GM, sono l’ ”esagerato” numero di 
39: 28IM, 7SIM, 4GM. Di costoro 14 non sono classificati FSI e quindi non esiste 
alcuna prova che siano o no delle “pippe” (che brutta parola). La logica direbbe 
di no, però, perché gli altri 25 sono classificati FSI ove la categoria
  
più bassa presentata è la prima 
nazionale, ed in particolare: 41N, 13 CM, 6M, 1FM, 1IM. Tutti da ascrivere alla 
categoria delle “pippe”?
  
O forse 
nessuno in realtà? La gran parte di loro non ha raggiunto questi livelli né ieri 
e nemmeno quando è nato Fritz, ma del tempo prima. E’ la cosa non è molto 
differente analizzando il resto della graduatoria.


Io non nego, caro BarrYZ (non conosco il 
tuo nome purtroppo) che vi sia l’utilizzo dei computers nel gioco per 
corrispondenza, lo ho anzi affermato, ma io non sono tra coloro che amano 
utilizzarlo. C’è stato anche un dibattito all’interno dell’ASIGC sulla questione 
ed io mi sono dichiarato contrario. Ma quello che ti voglio dire, simpaticamente 
e senza alcuna polemica, è che non mi sembra costruttivo il classificare o 
dividere tra chi gioca i “veri scacchi” e chi no. Chi gioca per corrispondenza 
passa giornate a cercare varianti che nel gioco a tavolino non sarebbero 
raggiungibili perché il tempo lo impedisce. E’ quindi un modo differente di 
giocare ma nasce per l’amore dello stesso gioco, quello vero,che è fatto di e4, 
e5 Cf3 …….e basta. Nessuna regola differente e nessuna variazione. Solo il 
metodo. Chi usa poi il “metodo computer” che lo faccia in tutta libertà. Io non 
lo critico né lo approvo. Non lo voglio giudicare, se serve lo affronto in 
partita e se devo perdere perdo. Tutto qui. Quello che intendevo dirti, ed è più 
che ovvio questo, è che non si può usare il computer 
sempre 
per questioni 
di mero e semplice tempo. I programmi attuali non sembrano permetterlo nella 
maniera più assoluta. Non esiste il giocatore totalmente computerizzato per ovvi 
motivi. Probabilmente esiste quello che lo usa in qualche situazione, ma sono 
fatti anche suoi. Per il mio modesto e criticabile parere è uno che si diverte 
così, io mi diverto ad analizzare invece.


Ti porgo i miei saluti in 
amicizia.


 


Carlo 
Petricci


 


 


 



 Non ti nascondo che la cosa mi stupirebbe molto.


 


Beh, ricordati che oltre a far giocare il computer, e' possibile 
farsi


aiutare da altre persone :)


A me viene sempre in mente il caso di quel mio conoscente che giocava 
i


tornei per corrispondenza senza saper giocare a scacchi , si limitava 
a


comprare le cartoline per suo cognato, forte CM :)


 


Ciao,


Francesco


 


 


Mi era chiaro che nessuno 
intendeva “tutti” in cuor suo, anche se poi nella generalità degli interventi 
questo non sembra molto trasparire. La tendenza a mettere un poco tutti nella 
pentola, da parte di alcuni interventi, c’è, ma non parlo di te in ogni caso. Ma 
io di esempio te ne faccio un altro, giusto per vedere difetti un poco qua ed un 
poco là, così riequilibriamo. Hai mai assistito a clamorosi ritiri in tornei a 
tavolino di giocatori che non proseguivano per timore di perdere il punteggio 
elo di categoria, od al contrario appena raggiunta la quota per il passaggio 
alla categoria sucessiva? Io sì, ed anche molte volte. Questo te lo posso dire 
perché anche se gioco per corrispondenza oramai, e le vicissitudini varie non mi 
permettono di accrescere la mia II nazionale conseguita nell’ormai remoto 1986 
che credo che potrei senz’altro migliorare avendo possibilità e tempo di una 
volta (la speranza comunque non mi abbandona affatto nonostante tutto), continuo 
ad essere vice-presidente del mio circolo ed ad organizzare tornei “a tavolino”. 
Questo fenomeno avviene ed è un difetto del gioco a tavolino. Nel gioco per 
corrispondenza invece non si verifica perché ogni volta che abbandoni perdi la 
partita ed anche il relativo elo. E non è neanche detto che ti sia permesso di 
rigiocare qualche altro torneo in seguito. Questi “tatticismi” sono propri del 
gioco a tavolino. Anche coloro che architettano questi mezzucci sono dei 
giocatori più forti e più concreti dei giocatori per corrispondenza? Ma nessun 
giocatore per corrispondenza comunque si sogna di dire che i giocatori “in 
diretta” siano tutti dei “manovratori di mezzucci”. E’ invece un malaffare dei 
soliti pochi. I difetti, uso dei computers o tatticismi da elo, sono propri 
delle cose umane ma non danno mai valore a classificazioni di carattere 
generale. L’utilizzo dei computers dà fastidio anche a me. Me lo dà anche quando 
vedo programmi partecipare a tornei di umani o leggo le cronache delle 
manifestazioni di “Advanched Chess” a Leon o leggo interviste di Kasparov che 
affermano che potrebbero diventare il modo di giocare a scacchi nel futuro. Se i 
giocatori per corrispondenza non sono tutti così, ovvero dei gonfiati rispetto 
alla loro reale forza di gioco a tavolino (e non lo sono nemmeno per la 
maggioranza e nemmeno in grossa percentuale, basta incrociare le due graduatorie 
per capirlo, ed i fatti molte volte danno risposte più chiare), non c’è ragione 
di attaccarli e classificarli tutti. 


 


Carissimi 
saluti.


 


Carlo 
Petricci


 



Secondo te ( 
perdonami se ti do del tu ) c'e' differenza tra uno studente universitario che 
affronta il classico esame orale, con tutte le sofferenze e le tensioni del 
caso,ed un altro che sostiene lo stesso esame on-line,magari con un libro aperto 
davanti e con degli amici gia' laureati pronti a suggerire ? 



Non e' questione di quale dei due 
e' il migliore,si tratta solo di due cose diverse che quindi meritano 
riconoscimenti diversi.


Non ha senso comunque non 
avere rispetto di un giocatore per corrispondenza


...sara' lo stesso sport ma non e' 
lo stesso fottuto campo da gioco!  ( chi ha visto pulp fiction apprezzera' 
la citazione,per gli altri...cosa aspettate a guardarlo?  :-))) 



Saluti   
Robynet


Puoi darmi del “tu” tranquillamente perché , come 
ho già detto, facciamo parte della stessa famiglia sportiva. Tutti gli 
scacchisti, anche quelli che incontro per la prima volta, mi danno del “tu” e la 
cosa non mi offende. Per quanto attiene l’esempio non conosco nessuno studente 
universitario che possa vantarsi di avere conseguito una laurea ed avere passato 
un esame di stato on-line. Non conosco università on-line in questo paese e se 
invece esistono (ohibò come ho fatto a non accorgermene?) confesso la mia 
ignoranza. Ma credo che non esistano. I due modi di giocare sono diversi, hanno 
riconoscimenti diversi (e nessuno chiede all’altro conferme mi pare), categorie 
diverse, federazioni diverse. Ma fare distinzioni su chi sia meglio o peggio è 
inutile, oltre che ingiusto, perché, che piaccia o non piaccia, il sfottuto 
campo di gioco è proprio lo stesso ed anche lo sport: e4, e5, Cf3 ecc. 
ecc.


Cari saluti anche a te.


 


Carlo Petricci


 


 


 



Da parte mia non ho mai detto che i giocatori per corrispondenza 
sono


tutti fasulli, e basterebbe rileggermi per verificarlo.


Sono invece dell'opinione che quando un titolo per corrispondenza non


e' "confermato" da risultati paragonabili a tavolino il suo valore e'


con tutta probabilita' molto gonfiato, anche se possono esistere


eccezioni alla regola.


Su Tirabassi non ho niente da dire, ci mancherebbe, come non ho 
niente


da dire su molti altri che hanno dimostrato il loro valore in 
entrambi


i mondi: uno dei primi nomi che mi vengono in mente e' quello di De


Blasio.


Ma quando mi metti davanti processioni di maestri Asigc che sono al


massimo seconde a tavolino, maestri internazionali che al massimo 
sono


arrivati a fatica a CM, e cosi' via, allora devo pensare che i valori


non sono proprio gli stessi.


Quando le differenze sono tra i 500 ed i 1000 punti come non pensare


male?


E per un
  
Leko (guarda caso si 
cita sempre quello) quanti esempi


contrari ci sono?


 


 


Non parlo di te quando 
parlo delle affermazioni di “finte” ma di un clima generale del NG. Il titolo 
per corrispondenza, proprio di un metodo di gioco differente e derivato da 
federazioni differenti da quelle a tavolino, non ha bisogno di conferme “a 
tavolino”. Ho già risposto a BArrYZ per quanto attiene le categorie 
internazionali per corrispondenza e puoi leggerlo. Comunque di tutte le 
categorie di punta per corrispondenza esistono 25 giocatori classificati anche 
per la FSI di cui, 4 prime nazionali (due con elo internazionale), 13 CM e di 
questi 5 con elo internazionale e gli altri inattivi da almeno 4 anni, 6 
maestri, 1 maestro Fide ed 1 Maestro Internazionale. Gli altri 14 non sono 
classificati per la FSI e basta. Nessuno ha “solo” la Seconda nazionale per 
esempio, ma se andiamo a guardare le altre categorie magistrali andiamo a 
trovare altri maestri FSI, altri CM altre prime nazionali, e tutto questo in 
stragrande maggioranza. Il resto della graduatoria va avanti di questo passo. Di 
esempi di scarti “eclatanti” ne ho trovati davvero pochini. Se incontri un CM 
FSI ne hai rispetto come giocatore? Ritieni che sia un giocatore scarso? E se 
incontri una 1N o 2N non ne hai rispetto? Se sai che un CM FSI è anche un 
Maestro ASIGC il rispetto decresce?
  

Io credo proprio di no. Ed io credo anche che nel tuo pensiero non manchi 
il rispetto per un giocatore di scacchi. Quello che voglio dire io è che, date 
le dovute distinzioni di metodo e di modo di giocare, non è bello, né giusto, 
classificare i giocatori per corrispondenza come coloro che usano il computer al 
posto della testa e fare di tutta l’erba un fascio. Le processioni di cui parli 
non esistono e lo puoi vedere facilmente confrontando le due graduatorie. Penso 
che ti ricrederai e ti accorgerai che giocatori con categorie “gonfiate” sono 
talmente pochi, in realtà, e ben lungi da essere la maggioranza ma bensì una 
sparuta e direi quasi fisiologica minoranza. Non solo non sono tutti, ma proprio 
sono una piccola minoranza, e mai nelle categorie di punta. Io mi sento 
giocatore a tavolino e giocatore per corrispondenza e scacchista
  
ed ho rispetto per tutti gli 
scacchisti
  
perché condividono la 
mia passione e nutrono il mio stesso amore. Qualunque categoria abbiano. Questo, 
e solo questo, è il significato del mio precedente intervento. Questo spererei 
in tutti.


 


Carissimi saluti in amicizia 
“scacchistica”.


 


Carlo 
Petricci


 



 "veri scacchi" e chi no.
Ma non ho mai detto cio'!
P.S. : il tuo newsreader invia i messaggi sul Newsgroup in html, e questo
benche' sia visibile da parte mia e di molti altri che usano determinati
programmi, per altri i tuoi messaggi possono risultare illegibili, per via del
formato da te utilizzato. Un consiglio per farti leggere da tutti quindi: se usi
outlook e stai scrivendo un messaggio,  vai sul menu --->formato--->testo
normale. Perdi l'impaginazione i colori e i font , ma se metti gli spazi giusti
e il il simbolo ">" di fronte alle porzioni di messaggio a cui rispondi (in
gergo si chiama "quotare", dall' inglese quoting, cioe' "citare") il messaggio
restara' leggibilissimo.
A presto!
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.


 Chiaro che parlo IMHO.
Ciao
mi introduco in questa discussione solo per dirvi che a quanto pare Fabio
Lotti e' al tavolino 1N con ELO 1840 (ammesso che Fabio Lotti abiti a
Siracusa) ed e' 2072 per ELO FIDE a quanto risulta dal file che ho scaricato
dal sito della FSI
ma anch'io non amo i suoi libri
Tutto qui!
ciao da jokerv

dal sito della FSI
No, non so cosa tu abbia scaricato, forse un file vecchio ...
Stai guardando i dati di gennaio 2001, adesso valgono quelli di luglio.
LOTTI Fabio, Elo Italia 1903, Elo Fide 2075
Categoria: CM, una volta per tutte :-)
Inoltre "SI" vuol dire SIENA, non SIRACUSA.
Ciao!
Maurizio Mascheroni, ... per la precisione :-)
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.maskeret.com/bratto
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

dimostra assolutamente nulla, pero' qualcosa indica.


 


Non ci
  

fermiamo allora alle categorie magistrali nell’esempio di sopra,
  
perché la cosa è generalizzata. Io sono 
una Prima categoria per l’ASIGC, non molto differente dalla mia categoria FSI 
quindi, non credo, nella mia limitata presunzione scacchistica, di non potere 
diventare una Prima Nazionale FSI se potessi tentare, date le dovute 
preparazioni naturalmente (sai questi giovanotti di oggi sono molto caustici) e 
non demordo nella speranza, prima o poi. Le mie energie per il gioco a tavolino 
cerco di esprimerle come dirigente del mio Circolo e di rimanere comunque 
attaccato in qualche modo
  
alla 
specialità. Molte categorie intermedie del gioco per corrispondenza hanno reali 
corrispondenze anche nelle categorie a tavolino. Certo esisteranno anche 
giocatori che hanno ben classificato il loro programma scacchistico invece che 
se stessi, ma cosa ci si può fare? In un altro post ho scritto anche di difetti 
propri del gioco a tavolino, ed intendevo coloro che fanno i ritiri 
“strategici”, e che hanno categorie che non rappresentano quello che 
sportivamente dovrebbe essere, ma tirare la croce addosso a tutti gli altri 
nemmeno mi passa per la testa anche se sono fenomeni ai quali ho assistito nei 
tornei che organizzo con il mio Circolo. Anche lì che cosa si può fare? Non sono 
tutti, come dici tu Andrea, ma ti assicuro che non sono nemmeno il 50% e nemmeno 
il 25%, e sono invece una piccola minoranza. I giocatori di scacchi attivi od 
inattivi, volere o volare, sono comunque tutti lì in Italia. Sono pochi. E 
spesso si cimentano in entrambe le specialità. Probabilmente, in alcuni casi 
certamente perché ne sono a conoscenza, alcuni grandi giocatori per 
corrispondenza ed anche altre categorie meno grandi, non hanno mai giocato a 
tavolino. Il non essere classificati FSI prova solo questo. La graduatoria dei 
giocatori per corrispondenza, se letta attentamente avendone l’occasione, non 
prova che ci sono clamorose disparità con le categorie FSI, ma prova l’esatto 
contrario. Le disparità di categoria sono poche ed il fatto che ci siano più 
grandi maestri, in sintesi è tutto lì perché i maestri internazionali per 
esempio sono molti di meno, è dovuto al fatto di come avvengono le promozioni ed 
il calcolo dell’ELO. Sono diversi ed è per questo che non si possono confrontare 
agevolmente. Io non credo che un MI per corrispondenza che risulti un CM FSI non 
stia dimostrando di essere un buon giocatore. Molte volte gioca molto di più per 
corrispondenza ed ottiene le promozioni con sistemi differenti da quelli della 
FSI. E’ principalmente solo questa la ragione delle disparità. Giocatori che 
abbiano forti categorie per corrispondenza e bassissime per la FSI ne vedo 
invece molto pochi. Dopo questo lunghissimo discorso, e forse ti ho anche 
annoiato, io credo che l’influsso dei programmi in alcuni casi può esserci, ma 
non credo che allo stato attuale del gioco siano in grado di influire in maniera 
talmente pesante e decisiva. E soprattutto non credo che i programmi ne escano 
sempre vincenti, e credo di essere un testimone di questo (io per corrispondenza 
vinco molto di più di quanto perda e non utilizzo programmi per analizzare le 
partite).
  
E’ anche la convinzione 
che spinge l’ASIGC ad andare avanti ed a non decretare la fine del gioco per 
corrispondenza. Perché il problema è nato anche lì.


 


Cari saluti.


 


Carlo Petricci


 


P.s. 
grazie per i suggerimenti, spero di avere rimediato alla cosa. In ogni caso 
apprezzo molto questa discussione con te. E’ un confronto di 
idee



Veramente a tavolino ho giocato solo pochi tornei,ho ottenuto un secondo
posto al campionato provinciale bresciano nel 1977,e poi fatto qualche
torneo per la promozione alla 3N,per vari motivi ho dovuto smettere,se
avessi continuato forse sarei diventato CM,ma non credo di piu'.
So solo che allora,anni 80,vari giocatori da me battuti,hanno comunque
ottenuto la promozione negli anni successivi a CM.
Recentemente ho giocato qualche decina di partite lampo su Internet,il mio
risultato si attesta intorno al 50% dei punti contro giocatori di diverse
categorie.
Non compaio nella lista Elo-Fsi perche' anni fa ho disdetto la tessera per
protesta contro la gestione del punteggio Elo.
Voltolini Luigi


 Inoltre "SI" vuol dire SIENA, non SIRACUSA.
oppsss.....
Sorry!

 appendici non e' in grado di fare nulla, perche' (spesso) poco o nulla sa?
Gran finale.
--
_________________________________
               -= B A r r Y Z =-
           Mi fido del mio gusto,
          perche' e' l'unica cosa
           di cui posso dubitare.
