Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: PC a livello dei GM?

Attualmente su Computer Chess Club  e' in corso il seguente sondaggio:
(tagliato e incollato oggi)
----------------------------------------------------------------------------
----------------
While it is clear that some microcomputer programs have been able to achieve
grandmaster level performances in individual events, how likely do you feel
it would be that a top microcomputer program running on currently available
fast hardware, if allowed to play in FIDE tournaments, could obtain the
required FIDE rating and norms to obtain the grandmaster title?
Absolutely certain 25 Votes 30.49 %
Very likely 17 Votes 20.73 %
Likely 8 Votes 9.76 %
Somewhat possible 14 Votes 17.07 %
Unlikely 14 Votes 17.07 %
Impossible 1 Votes 1.22 %
Abstain 3 Votes 3.66 %
----------------------------------------------------------------------------
-------------------
provando a tradurre:
Pensate che se la FIDE permettesse ai PC di  giocare nei tornei
questi otterrebero Norme e Elo da GM?
Assolutamente certo ...30%
Molto probabile ....
probabile....
in qualche modo possibile ...
improbabile ....
impossibile ...
astenuti .....  3.66%
Sintetizzando il tutto in un solo concetto praticamente solo il 18.29 %
degli appassionate di ComputerChess ritiene i PC siano attualmente
ad un livello di gioco inferiore ai GM . Complessivamente il 60%
li ritiene ad un livello tale da ottenere norme di GM!!
Notate bene si parla di PC e non di Supercomputer scacchistici tipo
Deep blue!



Deep blue!
A mio parere e' il frutto di alcuni equivoci indotti dai produttori di
software scacchistico e sposati dai media.
Probabilmente l'affermazione e' valida per il gioco lampo, ma ho seri
dubbi sui tempi della partita "regolare", parlando di questo momento,
per il futuro credo che accadra'.
In genere la sfida con la macchina e' abbastanza sfavorevole nei
confronti dell'umano dal punto di vista psicologico, e la partita
comunque "non conta".
L'umano lo sa, il computer no.
L'umano in genere non si prepara contro il computer, i computer ormai
si preparano prevalentemente contro gli esseri umani.
Infatti per convincere un pubblico che si ritiene esigente servono
prestigiosi "scalpi" umani.
Le stesse occasioni di confronto sono in qualche modo sospette, visto
che gli eventi in genere assomigliano piu' a kermesse che a sentiti
appuntamenti agonistici.
Fai passerella, saluti, incassi, se vinci bene e se perdi non ti
incazzi neppure.
Infatti raramente gli sconfitti sono apparsi in una delle loro
giornate migliori.
Tutto e solo merito del loro avversario?

 per il futuro credo che accadra'.
Senz'altro prima o poi accadra', quantunque io credo di far parte di
quel 60% che ritiene un buon software che gira su un pentium 166/200,
perfettamente in grado di ottenere norme di GM se non addirittura il
titolo.
Magari non fa il 100% in un torneo di 16', ma a 2500 ci arriva
tranquillamente.
Resta il fatto che un computer affronta sempre posizioni, mai partite o
tornei, non si stanca, non si stressa, non si emoziona, non subisce gli
influssi dello zeitnot, non gioca novita' teoriche magari dubbie per
sorprendere l'avversario.
E il punteggio Elo rappresenta la forza di gioco in torneo, non in senso
generale.
--
Automatic posted from 
mi.betacom.it
 [195.212.170.10]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Constato che molte persone si appassionano alla sfide scacchistiche tra persone
e macchine e discutono, con differenti accezioni ed in diversi contesti, se sia
possibile o meno che una macchina giochi meglio di un bravo giocatore umano.
Trovo l'argomento stimolante e desdero esprimere un modesto parere: la forza di
gioco dell'umanita' e', al passare degli anni, crescente in maniera al massimo
lineare: il campione del mondo umano del 2000 giochera' un po' meglio di quanto
non abbia giocato il campione del mondo del 1990, il quale a sua volta era forse
un po' piu' forte del campione del mondo del 1980... e cosi' a scendere fino al
secolo scorso.
La pura capacita' di calcolo delle macchine cresce esponenzialmente, i programmi
che ci girano sopra migliorano anch'essi anno dopo anno: il computer del 2000
(pc o altro) si cucinera' senza problemi il campione del mondo del 1999, il
quale ridicolizzera' il campione 1998. Nel 1998 ancora Anand riesce a battersela
contro Rebel, a volte perde ed a volte vince, tra pochi anni (due? tre? dieci?)
queste sfide non avranno piu' senso perche' le macchine avranno punteggi ELO
stratosferici. E' solo questione di tempo: la tecnologia (sia hardware che
software) progredisce ad una velocita' insostenibile per un qualsiasi essere
umano che voglia battersi contro di essa.
D'altra parte qualcuno crede che abbia senso far correre il mio omonimo
maratoneta non dico contro una Ferrari ma contro una modesta FIAT Cinquecento?
Gelindo Bordin fa circa 20 km/h, la Cinquecento supera brillantemente i 100.
Eppure la vittoria del computer contro l'essere umano dovrebbe essere
interpretata, a mio modesto avviso, come un trionfo dell'umanita' e non come una
sconfitta: e' stato un trionfo dell'umanita' l'aver costruito una macchina in
grado di spostarsi piu' velocemente dei suoi creatori e sarebbe un ben maggiore
trionfo dell'umanita' la costruzione di una macchina che fosse in grado di
pensare in maniera piu' profonda dei suoi creatori, e qui non mi limito al gioco
degli scacchi che e' una cosa relativamente semplice da insegnare ad un
computer, anche ad altissimo livello.
Forse prima o poi qualcuno provera' ad insegnare ad una macchina non tanto come
si gioca a scacchi ma cosa vuol dire "avere voglia" di giocare a scacchi e cosa
vuol dire "provare piacere" nel farlo. E a forza di provarci, e di capire dove
si fallisce, chissa' dove si riesce ad arrivare.
Marco Bordin

 generale.
Ed inoltre "barano" leggendo database di aperture e di finali.
Nel match con Anand addirittura Ed Schroder sceglieva le prime mosse
di apertura per il programma. Secondo me questo non e` corretto. Non
si puo` dare al programma il vantaggio di conoscere tutte le aperture
a memoria e poi pure aiutarli a scegliere in modo da evitare le
aperture migliori dell'avversario. Se si e` capci che lo si faccia
fare al computer da se`.
bye
Franz



fare al computer da se`.
Certo, modificare un po' di pesi nella libreria di apertura sarebbe
stato piu' elegante, da parte di Schroeder.
Un modo come un altro di ammettere che le proprie librerie di apertura
non sono tanto semplici da modificare?


correggo il mio statement:
in una chiarificazione Ed Schroeder mi ha spiegeato che ho frainteso (il
commento alla partita al suo sito). Ovvero l'apertura e` stata ottenuta
mettendo un peso che forzava l'entrata in una data variante.
A mio giudizio su un match a piu` partite i programmi dovrebbero usare sempre
lo stesso libro al che queste forzature dovrebbero essere fatte un po' meno.
ciao
Franz
--
SISSA/ISAS via Beirut, 2-4
I-34014 Trieste
Tel: (+39) (40) 3787448
removethi...@sissa.it
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp
   Create Your Own Free Member Forum

lo stesso libro al che queste forzature dovrebbero essere fatte un po' meno.
Domanda: se io nella prima partita del match vengo distrutto in una
certa variante, passero' tutto il tempo possibile a studiarla, a
migliorarmi, con lo scopo di rigiocarla in modo sensibilmente diverso.
Che cosa rende questo inaccettabile per un computer, se io faccio
esattamente la stessa cosa?