Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Problema quantistico

Data la curiosita' che vi sta' attanagliando, ecco il post di
Caselli del 1999 con il problema quantistico ...
-------------------------------------------------------------------------------
Sul numero 6 di Scacco - Giugno 1999 a pagina 44 (preceduto da
un'interessante prefazione che parla di fisica quantistica) c'è un problema
incredibilmente astruso ma affascinante. Per chi vuole provarci (e non è
abbonato a Scacco!) vi dò la posizione:
Bianco: Re1, Df1, Th1, Ce3, Cf2, PP a3-b2-c3-d2-b6-d6-g6
Nero: Re8, Th8, PP b5-c5-c6-d7-f6-g7-h6
Il bianco muove e matta in 4 mosse.
Non vi scervellate troppo però... Prima o poi posterò la soluzione (che è
LEGGERMENTE incasinata).
Dimenticavo... Dato che il computer quantistico non è stato ancora inventato
Fritz e analoghi software che normalmente risolvono questi problemi in pochi
secondi non trovano la soluzione corretta!
Vi aiuto un filo... Fritz trova un matto in 2 o un matto in 5 entrambi però
sbagliati!
-------------------------------------------------------------------------------
Adesso LEGGETE ASSOLUTAMENTE queste note:
1) la definizione di "quantistico" non e' mia, ne' di Caselli, ma e' stata
   fatta da Scacco.
2) se trovate il matto in 2, state facendo giocare male il Nero.
3) se trovate il matto in 5, state facendo giocare male il Bianco.
4) il problema e' affascinante ma anche assolutamente BASTARDO :-)
5) la difficolta' di soluzione e' aldila' di ogni immaginazione (piu' o meno).
6) se non riuscite a risolverlo, non vi spaccate troppo la testa, ma RINUNCIATE;
   non voglio avere nessuno sulla coscienza :-)
7) probabilmente chi conosce la fisica quantistica potrebbe essere avvantaggiato,
   ma non piu' di tanto.
8) coloro che sanno la soluzione, ovviamente, sono pregati di non intervenire.
   Grazie.
9) postero' la soluzione quando mi accorgero' che il limite della vostra
   sopportazione e' giunto al termine :-)))
Buon divertimento! (si fa' per dire ...)
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.maskeret.com/bratto
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 3) se trovate il matto in 5, state facendo giocare male il Bianco.
Ora, dal punto 2 non e' possibile dedurre che la mossa che inzia la combinazione
sia b7, pero' diciamo che mi pare di aver capito(almeno cosi' ho provato sulla
scacchiera) che dopo aver sprecato 1.b7 per il bianco e dopo ...O-O del nero, mi
sembra difficile trovare un matto forzato in 3 mosse.
Questo mi fa dedurre che probabilmente 1.b7 non e' l'inizio corretto.
Pero' ho anche un'altro dato: qualsiasi sia la mossa del bianco, il nero deve
per forza arroccare, altrimenti perde cmq in 2 mosse.
Uno dei matti in 5 che mi viene in mente e' questo: 1.Qh3 0-0 2. Nf5 Kh8 3. Nxh6
b4 4. Nf7+ Kg8 5.Qh7#
Trovare quello in 4 effettivamente mi sembra tosto:-))
Thinking...
--
___________________________________
                  B A r r Y Z
"Se gioco 5 ore a scacchi è perchè
        amo questo gioco."
                           [Adriano Lorenzini]
ICQ UIN 7098241
___________________________________

 3) se trovate il matto in 5, state facendo giocare male il Bianco.
Ora che ci penso meglio pero'... era per caso segnalato nella traccia del
problema, se il nero poteva arroccare o meno?
Perche' se non poteva piu' arroccare, chiaramente il problema non sarebbe
neanche esistito.
Io do' per scontato che il nero puo' arroccare, ma forse devo dimostrarlo?
Mettiamo che io riesca a dimostrarlo, che insomma sia possibile ricostruire
parte della partita partendo dalla posizione e definire con certezza che il nero
puo' arroccare, vabbe' mi ritrovo punto e d'accapo, non riesco a risolvere il
problema con sole 4 mosse (almeno per quello che ho visto, poi boh! con 5 ci
riesco pero'). Ora non ho provatoa vedere se sia possibile analizzando la
poszione capire se il nero ha gia mosso o il re o la torre, pero' quello che mi
viene in mente subito e' che a volte ci sono cmq delle posizioni dove e'
impossibile capire se i re e torre sono stati mossi o meno per arrivarci (anzi
penso che siano piu' questi i casi), nel qual caso, come faccio a risolvere il
problema?
Non manca un dato nella traccia oppure una sequenza di mosse che dava una
indicazione?


indicazione?
Non manca niente. Il problema e' cosi'.
Ragionare sull'arrocco del nero e' un buon inizio.
Puoi riuscire a dimostrare che il Nero non puo' arroccare,
oppure no ... non puoi ... dipende ... dipende dal
passato e dal futuro ...
Ricordati pero' che ti ho detto che il problema e' veramente
difficile, ma veramente difficile, ma proprio difficile-difficile.
Percio' non darti troppa pena se non riuscissi a risolverlo.
Bisogna anche ragionare sulla sua filosofia ... quantistica :-)
dipende dal passato e dal futuro ...




[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "2002.02.11"]
[Round "?"]
[White "Quantistico"]
[Black "?"]
[Result "1-0"]
[SetUp "1"]
[FEN "4k2r/3p2p1/1PpP1pPp/1pp5/8/P1P1N3/1P1P1N2/4KQ1R w Kk - 0 1"]
[PlyCount "7"]
[EventDate "2002.02.??"]
1. Qe2 c4 2. Nxc4+ Kf8 3. Qe7+ Kg8 4. Qf7# 1-0
Unica per matto in 4 è che non sia possibile l'arrocco. Per togliere
l'indeterminazione bisogna "impedire" l'arrocco.
Dovrebbe essere una scemenza:-)
Giuseppe

 incredibilmente astruso ma affascinante.
Purtroppo non ho quel numero di Scacco. Mi interesserebbe
quell'articolo.
Che cosa si intende per "problema quantistico" a scacchi ?
ciao
Gippings

 Dovrebbe essere una scemenza:-)
Beh, per impedirlo al nero (l'arrocco) alla prima risposta l'unica mossa per il
bianco e' Qc4 che pero' sacrifica la donna. Dopo il sacrifico il nero puo' cmq
arroccare, quindi non vedo il perche' ne' il perche' ne' il percome sia
possibile evitare sto' benedetto arrocco del nero:-(((
Forse c'e' qualcosa che ci sfugge, boh.


 Dovrebbe essere una scemenza:-)
Purtroppo dopo 1.De2 il Nero arrocca tranquillamente e non c'č piů il matto
in 4.
D'altronde se il Nero non potesse arroccare allora si matterebbe in 2 con
b7-b8D e quindi il problema sarebbe confutato...
Ma non č cosě...
Luigi Caselli

 b7-b8D e quindi il problema sarebbe confutato...
Eh pero' sacrificando la donna in c4 il nero sicuramente non puo' arrocare alla
sua prima mossa, mi sembra gia' qualcosa, se non fosse che dopo aver perso la
donna, il bianco non puo' impedire piu' l'arrocco del nero:-((
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
"Il processo artistico che si affronta nel
realizzare un film, e' tutto una
questione di scoperte, e nello stesso
tempo e' anche l'esecuzione di un
piano."
                           [Stanley Kubrick]
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

donna, il bianco non puo' impedire piu' l'arrocco del nero:-((
mah ... se lo dici tu ... :-)))))


Che cosa si intende per "problema quantistico" a scacchi ?
Che io sappia questo e' il primo e unico problema in cui sia stato
scomodato questo termine.
Caselli disse a suo tempo:
----
Ha a che fare col principio di indeterminazione di Heisenberg. Non sono un
fisico ma dovrebbe essere relativo al fatto che l'osservatore di un evento è
colui che determina l'evento stesso (a livello di particelle elementari).
L'esperimento del gatto di Schrodinger citato nella prefazione del problema
è indicativo.
----
Per questo malefico gatto ho trovato in Internet questo illuminante pezzo:
----
Si immagini un gatto rinchiuso in una scatola di acciaio. All'interno della scatola vi è un
contatore Geiger dentro il quale viene introdotta una piccola quantità di sostanza radioattiva.
Se ha luogo il decadimento il contatore mette in funzione un meccanismo che rilascia un martello che
rompe una fiala di cianuro. 
Il primo decadimento atomico avvelenerebbe il gatto. Come è ben noto esiste una determinata
probabilità, crescente con il tempo, che l'atomo decada e provochi la morte del gatto. Secondo la
meccanica quantistica, se non si esegue alcuna misura cioè se non si va ad aprire la scatola il
sistema è descritto da una combinazione lineare degli autostati [gatto vivo-fiala chiusa] + [gatto
morto-fiala aperta]. 
In questa situazione il gatto non è vivo e non è morto. Siamo noi quando apriamo la stanza a far
collassare lo stato del sistema verso uno dei due autostati e quindi a provocare la morte o la
sopravvivenza del gatto. 
----
L'ultima frase ("siamo noi quando apriamo ...") e' particolarmente illuminante, o meglio lo
sara' quando scoprirete come risolvere il problema di scacchi :-)
Anche le situazioni tra parentesi quadre potrebbero aiutarvi ...
Ciao,


 Forse c'e' qualcosa che ci sfugge, boh.
C'è qualcosa che ti sfugge però, grazie ai tuoi studi di meccanica
quantistica :-), in qualche modo ti stai avvicinando alla soluzione...
Nell'articolo in questione veniva citato l'esperimento del gatto di
Schrodinger chiuso nella scatola che finchè non la si apre non si sa se è
vivo o morto.
Anche qui il Nero (il gatto... e porta pure sfiga...) non si sa se può
arroccare o no.
Riassumiamo:
Se può arroccare c'e il matto in 5
Se non può arroccare c'è il matto in 2
Ma se può arroccare in base a certi eventi o non arroccare in base ad altri
il matto diventa in 4.
Temo di averti confuso ancora di più ma il problema è troppo bastardo...
Comunque la soluzione è rigorosissima... (purtroppo anche complicatissima)
Luigi Caselli

Comunque la soluzione è rigorosissima... (purtroppo anche complicatissima)
Tranquillo, ho conservato tutta la soluzione completa che avevo postato a suo tempo.
Per cui quando sara' il momento dovrebbero capire tutti: piu' chiaro
di cosi' non potrei essere (ho provato a rileggerla ma non riesco a
migliorarla :-)) ).


Anche io mi sono trovato molti problemi quantistici all'università, e questo
sembra uno dei più affascinanti.
Mi sembra che si dibatta sullo stato futuro e sullo stato passato della
partita, almeno questo dovrebbe essere il legame con la fisica quantistica!
A mio parere, bisogna rifelttere su cosa rappresenta lo stato
passato........cioè ognuno dei due giocatori può determinare questo stato
nell'esatto momento in cui questi compie l'arrocco.....mi spiego meglio
quello che arrocca per primo determina lo stato passato. Quando uno dei due
giocatori arrocca l'altro non può più arroccare e su questo bisogna basarsi.
Il bianco deve impedire l'arrocco del nero sacrificando la donna in Dc4 e
preparandosi così la strada al proprio arrocco. Quindi 1.Dc4....pedone in c4
2. 00 e le ultime due mosse conclusive sono ovvie.
A mio parere dovrebbe essere la soluzione migliore.
Fatemi sapere

 Comunque la soluzione è rigorosissima... (purtroppo anche complicatissima)
No, invece ci ho pensato molto e mi sembra che la cosa sia piu' chiara.
Quantomeno ho capito da dove viene l'appellativo di quantistico. In pratica, se
ho ben capito, sulla scacchiera c'e' una situazione di incertezza: non possiamo
sapere se il nero puo' arroccare o meno (almeno penso, poi magari se uno riesce
a ricostruire la partita in maniera univoca dalla posizione... ma non mi sembra
fattibile o quantomeno non e' semplice).
Pero' ci sono anche altri elementi. Il fine ultimo e' avere il matto in 4. Io ho
provato molto a cercarne a partire dal caso in cui il nero arrocca, ma mi sembra
pressoche' impossibile in quella situazione. Quindi, tassativamente, la prima
mossa del bianco deve impedire l'arrocco, e l'unica che puo' farlo realmente e'
Qc4. A questo punto ho pensato a questa ipotesi: le possibilita' di dare
esattamente matto in 3 dopo Qc4 e qualsiasi mossa del nero (che non puo'
arroccare per via della regina che ostruisce), mi sembrano pressoche' nulle. Se
la regina restasse dove sta (se cioe' il nero non la mangiasse) chiaramente il
bianco finirebbe la sua discesa in 2 col pedone b, ma anche qui staremmo in 3
mosse e cmq e' una situazione particolare. L'unica cosa che mi viene in mente a
questo punto e' che il bianco possa fare qualcosa come seconda mossa che
impedisca al nero di arroccare ulteriormente, dopodiche' si puo' continuare con
la discesa del pedone b in 2 ed ottenere il matto in 4.
Ma francamente non capisco come sia possibile impedire al nero di arroccare fino
alla fine.
Boh!?


 giocatori arrocca l'altro non puň piů arroccare e su questo bisogna basarsi.
Da cosa si capisce, cosa c'e' di cosi' lampante che non vedo????
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.


tento una mia idea:
Se il bianco arrocca, il nero non puo' piu' arroccare (almeno credo) e
perche'?....
perche' la soluzione la dovrebbe dare la posizione del pedone nero in c5 che
ha effettuato per forza 2 catture, ora se osserviamo le figure mancanti del
bianco ci si accorge che gli mancano una torre e 2 alfieri. Il pedone nero
non puo' aver mangiato i 2 alfieri perche' una viaggia su case bianche e
l'altro su case nere percio' dovrebbe aver mangiato una torre ed un alfiere
(non ho controllato bene se puo' aver mangiato un pedone, ma ad occhio ci
dovrebbe essere un eccesso di catture) se cosi fosse, con l'arrocco del
bianco si stabilisce senza dubbio che la torre bianca che era nel mezzo
della scacchiera dovrebbe provenire da promozione (perche' se fosse uscita
dalla sua casa di partenza, per forza il Re bianco avrebbe mosso) percio'
non potrebbe arroccare ora.
Se la torre bianca proviene da promozione il discorso vale per il Re nero
che sotto scacco dovrebbe aver mosso ....pertanto non puo' piu'
arroccare....a questo punto la soluzione e' fin troppo semplice.
Non ho capito perche' lo si deve definire un problema quantistico,  quando
nei problemi esiste la dicitura di retroanalisi....

 ha scritto nel messaggio
news:LyS98.459$Jo.1...@twister2.libero.it...


Dear Maurizio,
grazie, ho passato un pomeriggio divertente… il problema č davvero
fantastico, uno dei piů belli che abbia mai visto! Non dirň la
soluzione, che sono sicuro al 99.99% di aver giŕ scovato, per non
togliere ad altri il gusto di trovarla da soli. Desidero invece
sottoporvi un piccolo problema che ho partorito durante le mie
elucubrazioni. Non č niente di eccezionale, ma mi fa piacere se ci
perdete qualche istante… Se volete poi verificare la soluzione, per la
veritŕ abbastanza ingenua, la posto nel successivo messaggio dal titolo
“elucubrazioni”, in cui spiego per intero tutto il mio processo
(il)logico.
Ecco il problema:
Bianco: Rh5, Da8, Tf1, Ab4, Cb1, Cf4, Pa3-b2-d3-d6-e2-f3-g4-h2
Nero: Rf8, Dg8, Ta5, Te8, Ag3, Ah7, Ca1, Cf2, Pa6-b3-c7-d5-e6-f7-g7-h6
Il Bianco muove e matta in UNA mossa.
Perdonatemi, ma non conosco bene i formati tipo PGN e simili, altrimenti
avrei postato la posizione in maniera –come direbbe Fantozzi– piů umana…
Un saluto a tutti,
Bruno.  
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Sono partito dall’ipotesi che i due matti del “problema quantistico”,
rispettivamente in 2 e 5 mosse, sono fondamentalmente corretti,
rispettivamente se il Nero NON PUO’ oppure PUO’ arroccare. In effetti
questa è una informazione che di solito si aggiunge alle posizioni,
insieme a quella sull’ULTIMA MOSSA EFFETTUATA. Quest’ultima è essenziale
nel caso in cui l’ultima mossa possa essere stata una spinta di due
passi di un pedone che si affianca così ad un altro, consentendo una
eventuale presa en passant.
Mi è allora venuta in mente una idea nota, e presente anche in alcune
posizioni nella pagina di Mariano Tomatis (a proposito, la consiglio
caldamente a tutti, e non solo la sezione scacchi… se non erro, il suo
nome appare anche sull’ultimo numero del Venerdì di Repubblica, quale
membro del CICAP… complimenti davvero!). L’idea alla quale mi riferisco
è quella che porta ad un matto in MENO DI UNA MOSSA. Una posizione di
questo genere ha la seguente particolarità: l’analisi dimostra che
l’ultima mossa del colore dato per vincente è stata per forza una presa
en passant, ma che il pedone catturato non è stato ancora tolto dalla
scacchiera… e proprio togliendo questo pedone si ha il matto!
Ovviamente, sviluppando ulteriormente questa idea, oltre a questo “matto
in ½ mossa” si possono avere anche matti in “1 mossa e ½”, “2 e ½”, e
così via. Ho quindi ipotizzato che l’ultima mossa del Bianco fosse stata
axb5 e.p., e che il pedone Nero in b5 NON fosse ancora stato tolto dalla
scacchiera. Ho quindi cominciato a ricercare un matto in 4 mosse nella
posizione appena descritta e con mossa al Nero, ma… con sommo
disappunto… non l’ho trovato!
A questo punto ho abbandonato l’idea precedente, anche se molto a
malincuore. E ho perso un po’ di tempo a cercare di ideare una nuova
posizione in cui l’ultima mossa è una presa en passant che sia
INCOMPLETA, nel senso che non è stato ancora tolto il pedone catturato
dalla scacchiera, e ILLEGALE, nel senso che se si toglie il pedone la
mossa lascia il proprio re sotto scacco. Questa posizione costituisce
proprio il problema proposto.
La soluzione è evidente: dal momento che nessun pezzo Nero è stato
ancora catturato, il PBd6 si trova lì perché è stata eseguita PBc5-d6,
prima parte di una cattura en passant. Tale cattura è però illegale,
perché se completata lascerebbe il RB sotto scacco. La mossa deve essere
quindi rettificata in PBc5-c6+, e dopo Tc5 il Bianco matta in una mossa
con Axc5.
Mi perdonerete l’esecuzione goffa, ma lo scopo era solo quello di
eseguire il tema che mi ero proposto, e creare un enunciato a prima
vista impossibile. Di meglio non sono riuscito a fare, e dubito peraltro
che l’idea sia davvero originale… in caso contrario, sarei alquanto
stupito che altri non ci abbiano pensato prima di me. Ho un problema
ulteriore da sottoporre agli arbitri del newsgroup, adesso: nella stessa
posizione, ma con il PN in c6 invece che c7, se il Bianco muove il Pc5
in d6 con il chiaro intento di catturare en passant, ma poi SENZA AVER
TOCCATO il PNd5 si accorge che la mossa è illegale, non avendo altre
mosse col P ma avendo abbastanza chiaramente manifestato l’idea di
catturare il PNd5, può essere costretto dall’avversario a giocare Cxd5?
Per finire… Mi ero innamorato dell’idea della “semicattura en passant”
perché mi era sembrata –a torto– un po’ “quantistica”. In meccanica
quantistica, infatti, spesso si coglie –per così dire– la granularità
della realtà, per cui esistono ad esempio cariche frazionarie rispetto a
quella unitaria. Solo a questo punto sono tornato alle considerazioni
iniziali e… principio di indeterminazione dell’arrocco… boom!!! Sapete
perché amo gli scacchi? Perché quando hai QUELLA illuminazione… quando
trovi QUELLA mossa… per un istante infinitesimo… il Signore mi perdoni…
ti senti un dio. Non ditemi che non avete mai provato questa sensazione…
non ci credo. E arrivo a capire –capire, attenzione, non giustificare!–
i Taleban che proibivano gli scacchi. Un abbraccio a tutti.
Bruno


nei problemi esiste la dicitura di retroanalisi....
Come detto, la definizione di "quantistico" non e' mia: a dir la verita',
non so nemmeno bene di chi e' ... forse di Ponzetto (autore dell'articolo
su Scacco), ma forse anche lui l'ha ripresa da qualche parte.
Comunque ... come dire ... non sparate sul pianista :-)
Comunque non ho ancora capito bene: secondo te cosa e' successo?


Da cosa si capisce, cosa c'e' di cosi' lampante che non vedo????
Probabilmente non lo sa bene nemmeno The Wizard ...
provate a fare un po' di analisi retrograda :-)


Ma se la torre bianca mangiata provenisse da promozione il bianco dovrebbe
averne 2!! Evidentemente il bianco ha arroccato, ma poi ha mosso di nuovo il re.

catturare il PNd5, può essere costretto dall’avversario a giocare Cxd5?
Domanda interessante. Secondo me, no. Nessun pezzo nero e' stato toccato,
si legga l'articolo 4.3:
-----
Tranne quanto previsto dall'articolo 4.2, se il giocatore che ha la mossa deliberatamente
tocca sulla scacchiera
(a) uno o più pezzi dei suoi pezzi, egli deve muovere il primo pezzo toccato che possa
essere mosso; o
(b) uno o più pezzi dell’avversario, egli deve catturare il primo pezzo toccato che possa
essere catturato; o
(c) un pezzo di ciascun colore, egli deve catturare il pezzo dell’avversario con il suo
pezzo o, se ciò è illegale, il primo pezzo toccato che può essere mosso o catturato. Se
ciò non fosse chiaro, si considererà come se il giocatore abbia toccato prima il suo
proprio pezzo di quello appartenente al suo avversario. 
-----
In base all'articolo, come si legge chiaramente, "toccare" e' fondamentale.
Ciao!
Maurizio Mascheroni, ... lieto di stimolare la fantasia scacchistica di IHS :-)


 Comunque non ho ancora capito bene: secondo te cosa e' successo?
niente, era una mia curiosita'...mi sembrava eccessivo un termine adottato
in fisica da quanto ho capito, quando in realta' esiste il termine piu'
semplice come la retroanalisi.... ma ripeto nessun problema.
ciao
gianfranco

togliere ad altri il gusto di trovarla da soli. Desidero invece
Complimenti. E grazie per la "discrezione."


 la discesa del pedone b in 2 ed ottenere il matto in 4.
Hai capito tutto! Devi proprio fare una seconda mossa che impedisca al Nero
di arroccare influenzando perņ il passato della partita e non il presente!
In pratica muovendo ora rendi determinato lo stato che prima di questa
seconda mossa č ancora indeterminato, ossia l'arrocco del Nero diventa
impossibile non perchč lo impedisci ora ma perchč ne dimostri
l'impossibilitą dovuta a eventi passati!
Bisogna anche perņ dimostrarlo... altrimenti la soluzione non vale!
Luigi Caselli

 Massimo Paolini
No, sei fuori strada...
Luigi Caselli

essere giusto o sbaglio?
Sei sulla strada giusta, ma le analisi retrograde devono essere precise:
per esempio non e' detto che gli altri due pedoni abbiano mangiato
per forza su case bianche: il pedone a7 potrebbe aver fatto il
percorso a7-b6-b5 e quello b7 il percorso b7-c6, con un totale di
due prese, una su casa nera e una su casa bianca.
E' assolutamente vero, invece, che non possono aver catturato 2 alfieri,
ma solo per il fatto che quello c1 (case nere) non e' mai uscito da
casa sua, e questo e' diverso ... :-)
Ciao,
Maurizio Mascheroni, ... mi odierete, lo sento ...


 uscito da casa sua, e questo e' diverso ... :-)
Problema molto, molto bello. A questo punto penso anch'io di essere
arrivato alla soluzione. Mi spiace solo aver analizzato un sacco di
tempo senza Cf2 che, chissa` come, mi sono dimenticato da qualche parte.
Anche con la posizione corretta, pero', non posso dire se ci sarei
arrivato da solo (senza aver letto suggerimenti/intuizioni varie).
Istintivamente direi di no...
Invio la soluzione solo a Maurizio; dira` poi lui se e` giusta...
Ciao,
Roberto

Invio la soluzione solo a Maurizio; dira` poi lui se e` giusta...
Si', e' giusta. Complimenti!!
Non ho controllato tutti i singoli passaggi uno-per-uno con quella
proposta allora, ma mi sembra tutto corretto nella sostanza.
Cosi' a occhio questa volta il problema sta "resistendo" meno
dell'altra volta (c'era voluta circa una settimana per la 
soluzione).
Ciao!
Maurizio Mascheroni


    sopportazione e' giunto al termine :-)))
Se il B muove uno dei C in g4 e il N 0-0, se il B torna nella posizione di
partenza il N deve tornare nello stato di non-arrocco. Devo salvare la
reversibilità del sistema.
Ma allora io osservatore ho visto già l'arrocco effettuato.
Segue b7-b8#.
Bene, credo di aver soddisfatto il punto 9).
Segue forzatamente che Mascheroni "deve" postare la soluzione.
Segue che ho così contribuito alla soluzione del problema.

Segue forzatamente che Mascheroni "deve" postare la soluzione.
OK, verso le 17 postero' la soluzione SENZA COMMENTI.
Poi stasera postero' tutti i commenti ...
Poi per alcuni giorni mi rendero' irreperibile :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni
P.S. L'ultima mia frase non e' uno scherzo: per i prossimi 3 giorni
saro' realmente irreperibile di giorno. Seguiro' IHS solo di sera:
abbiate pazienza :-)


 soluzione).
GRAZIE AL CIELO !!!!! Mi si stavano fondendo le valvole del cranio !!!
^_____^
Alla fine di tutto postate la soluzione altrimenti vado fuori dai coppi !!!!
:-)))))))))))
Pace all'anima dei poveretti che hanno impiegato una settimana a scardinare
sta maledetta posizione !! :-)
Io non ci arriverei manco in 26 mesi !!! ^____^
A prop..... MA NON ERA PIU' SEMPLICE MATTARE STO STRAMALEDETTO RE (in quante
mosse vi pare) E FARLA FINITA ?!?!!?!?!?!!?!?
E no ! Loro devono per forza dare matto in 4 mosse ! Se non ci riescono non
sono contenti !!
(Manco io lo sarei !! :)))))
Ruben

 Pero' qualcuno di loro mi sta' ancora rincorrendo :-)
Ti hanno mai acchiappato ? Perchè se no, gli do una mano io e poi mi faccio
dare metà pizza, oltre a riempirti di legnate per avere osato postare un
problema così bastardo che mi ha fuso il cervello !!!! :-))))
Ah, dimenticavo, ho trovato la soluzione del problema : si esegue la
combinazione come se vorresti dare matto in 5; dopo la 3 mossa del nero,
voilà ! Il colpo da maestro !
Il pedone bianco esegue un doppio carpiato con avvitamento, arriva a
promozione, diventa donna e MATTO in 4 !!!! :-)))))))))))))))

problema così bastardo che mi ha fuso il cervello !!!! :-))))
Vi avevo ampiamente avvertito sulla necessita' di non perderci la testa :-)))
Comunque il mio motto e' identico a quello di Lupo Alberto, da un fumetto
che una volta avevo appeso in ufficio. C'era lui che era su un surf,
in mezzo alle onde dell'oceano, e "veleggiava" tranquillo in bermuda
e occhiali da sole ... la battuta era: "Il lavoro mi perseguita ... ma io
sono piu' veloce!".



La stessa strada sbagliata che avevo iniziato a percorrere io, prima di
imbattermi nell'idea giusta... Quella che ho descritto nel post dal
titolo "elucubrazioni". 
Forza, Paolini, forza...!!!
Bruno.
