Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Come studiare le proprie partite?

Ciao a tutti.
Da quanto si legge in vari manuali e in accordo con alcune scuole di
pensiero, uno dei metodi per migliorare la propria forza scacchistica è
quello di analizzare le proprie partite.
A prescindere dal fatto se ciò sia effettivamente utile (e in quale misura),
il problema di fondo rimane il modo in cui tale esercizio debba essere
svolto.
Il fatto è che è molto difficile per una categoria nazionale scarsa riuscire
a vedere in un'analisi casalinga,  da solo e senza l'aiuto di un insegnante,
idee o varianti che durante una partita di 5 o 6 ore non gli erano nemmeno
passate per l'anticamera del cervello.
Del resto, confrontare le proprie partite con quelle del forte GM Pippo
Baudowsky risulta quasi sempre improponibile, poichè la scarsa cat. naz.le
sarà uscito dalla teoria dopo appena 8-10 mosse e non sarà certamente mai in
grado di giudicare correttamente se il piano del GM sia applicabile alla sua
posizione, anche se  molto simile (dato per buono che lo abbia capito). Per
non parlare poi delle posizioni di aperto mediogioco che non sono simili a
nessun'altra...
Ma per fortuna c'è il caro Fritz, che se usato correttamente, può rivelarsi
un forte GM a disposizione delle cat. 
naz.li
 scarse!
Il problema, anche qui, è che nessuno sa quale sia il "sistema corretto" per
sfruttare le potenzialità del Fritz. Eh già, perchè se il nostro eroe gli
farà   fare l'analisi approfondita della sua partita, il bastardone al
silicio troverà, come minimo, una ventina di possibilità tattiche mancate
(tutto lavoro suo. l'omino scarso ne prende atto...e poi?) ; tuttavia si
dimenticherà di indicare quale erano i vari piani a disposizione, o di dire
se quella mossa che sembrava tanto antiposizionale (ma con la quale l'omino
scarso è stato massacrato) sia in realtà giusta o sbagliata.
Per fortuna l'omino viene moralmente ricompensato quando il Magnanimo 8.0
gli concede un "!", finchè si accorge che nelle opzioni è stato settato
"dare un ! ogni quindici  ?"
--
Ciao,
Ajeje Brazov
"Dimentichi, caro amico, che siamo sotto il benigno regno di Democrito, il
quale permette ad ogni ignorante di criticare quelli che sono migliori di
lui"
(Philo Vance)

"dare un ! ogni quindici  ?"
Basta toglierlo, in questo caso.
Il problema e' che a volte settaggi  di stupidita' anche maggiore non
sono modificabili :-)

Mi fa piacere questo tuo post, mi permette di darti dei consigli.
Non è utile analizzare le proprie partite senza sostegno ... perchè
abbiamo sempre bisogno di conoscere valutazioni migliori di quelle che
noi siamo capaci di fare.
Analizzare partite di maestri commentate, ti fornisce proprio queste
valutazioni.
Alternativa è data da fritz, sia per proprie partite sia per partite di
maestri non commentate.
......
Il tuo problema è che hai un metodo completamente sbagliato di analisi,
quello di pensare che dietro le varie varianti debba esserci un piano.
Niente di più sbagliato e controproducente.
Le idee non nascono mica da strane alchimine della mente, non sono
emanazioni misteriose che ci pervengono in base al nostro talento.
......
Le idee nascono dalla posizione stessa. 
Cosa intendo con questo ?
Prendi un finale in cui il bianco ha un alfiere cattivo e il nero un
cavallo buono.
Con l'esperienza uno capisce immediatamente che tipo di piano adottare,
sia in difesa sia in attacco.
Ma l'esperienza non è necessaria.
Tu puoi cominciare a calcolare varianti su varianti. E accorgerti con
enorme sorpresa che la posizione diviene sempre più chiara, offrendoti
sempre più i suoi segreti.
A quel punto saprai cosa fare.
Calcolando le varianti, ti accorgi che spesso l'alfiere non riesce a
entrare nella lotta perchè bloccato dai propri pedoni.
E del resto noti come il cavallo è capace di creare minaccie a
ripetizione.
Ti accorgi anche come il re nero possa muoversi tranquillamente nelle
case di colore apposto all'alfiere nemico. Mentre il re bianco non ha
case predefinite da cui evitare scacchi del cavallo.
Vedendo sempre più varianti ti accorgi che il bioanco deve muovere i
propri pedoni nel colore diverso del suo alfiere e di come questi devono
impedire al cavallo l'accesso in determinate case chiave ....
......
Vuoi diventare forte ?
La risposta è nell'analisi. Analizza, analizza e analizza.
E confronta le tue varianti con quelle di GM o di Fritz, e cerca di
capire i tuoi limiti, i tuoi errori e cosa ti ha impedito di trovare le
varianti giuste.
Dopo tanto lavoro e fatica inizierai a vedere che le tue varianti sono
sempre più coincidenti con quelle dei GM e di Fritz, e con ancora
maggior sorpresa ti accorgerai di esser divenuto molto molto più forte
di prima.
......
Credimi, questi consigli valgono oro, mi auguro che tu o qualcuno che
abbia la fortuna di leggerli, possa anche iniziare a metterli in
pratica.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 pratica.
Sull'ultimo consiglio che hai  dato concordo. Non e' una cosa nuova (credo
che *tutti* concordino sulla necessita' di allenarsi nell'analisi) ma
concordo.
Invece sul fatto che i consigli dati nelle righe precedenti valgano oro e
sul fatto che sia una fortuna leggerli nutro moooolte riserve ...
Ciao
Edoardo

 
Ho detto che i miei consigli valgono oro, e lo confermo.
Purtroppo o per fortuna ognuno è libero di sbagliare.


 pratica.
Non so voi, ma io ancora non riesco a capire se quest'uomo ci sta prendendo
per il culo oppure è veramente convinto di quello che dice.
Voi che ne pensate?
--
-----------------------------------------
Il Pioniere.
**** Use your illusion ****
-----------------------------------------

Leggendo quanto postato trovo molto utili i consigli di Nicola, e sono certo
che ha tracciato la giusta via per migliorare le proprie capacita di
analisi. Certamente non è l'unico modo per annelarsi ma non possiamo negare
gli innumerevoli vantaggi in esso contenuti.

 Le idee nascono dalla posizione stessa. 
Forse intendi dire che il piano deve nascere dalla posizione stessa, e
su questo non posso essere che d'accordo.

 Ho detto che i miei consigli valgono oro, e lo confermo.
I tui consigli mescolano ovvieta' ormai conosciute da tempo ad
interpretazioni molto discutibili sul metodo di studio scacchistico.
Acquisirebbero valore se tu postassi esempi specifici in cui questi principi
vengono applicati, e facendo cio', elimineresti il rischio di essere
frainteso (rischio molto comune quando i consigli che si danno sono vaghi).
In altre parole, sono chiacchiere da bar, del tipo "Le partite si vincono a
centrocampo", "Bisogna giocare di piu' sulle fasce", "Ci vuole piu'
intensita' ",  "Gol sbagliato, gol subito", e "Rigore e' quando arbitro
fischia" :))
Ma va bene cosi', in fondo qui siamo al bar.
Un cappuccino, grazie :)

 wrote in message
news:a3Wda.114387$
zo2.3...@news2.tin.it

Permettimi di dire che non sono affatto d'accordo per i seguenti motivi
:
1) Che Nicola abbia trovato la via giusta non è affatto provato , almeno
per ora ( io glielo auguro sinceramente )anche se è piu' che lecito
da parte sua , come di ognuno, fare le proprie esperienze e difendere ed
esprimere , anche a spada tratta :) , le proprie idee e valutazioni in
merito.
2) Esistono centinaia di libri che parlano delle metodologie di
allenamento , nè cito due filoni fra i piu importanti
 la trilogia di Kotov e la decina di libri scritti da Mark Dvoretskji
(non sono sicuro se scrive proprio cosi' ma si capisce :) )
 che è il Massimo esperto attulamente in materia . A titolo personale
direi che se mi devo affidare a qualcuno preferisco
 affidarmi ad un GM di comprovata esperienza didattica.
 Il problema piuttosto è se i libri di Dvoretskji sono accessibili a
tutti i livelli (essendo piuttosto difficili li suggerirei da
 1N o CM in su ) e qui casca l'asino .
3)L'opinione di un Maestro Fide (in questo caso come Vancini) è sempre
da rispettare , trattasi infatti di un giocatore
  che ha acquisito tramite , talento , esperienze ed allenamento ( e
percio' personali metologe didattiche ) un titolo a livello
Internazionale !
4)A livello didattico non condivido affatto che il giocatore debba
ricondurre tutta la metologia di allenamento , e la strutturazione del
"PIANO" durante la partita
  sulla base della sola ANALISI . A livello pratico mi sembra
controproducente per gli ovvi vincoli di tempo a cui la partita è
assogettata, a livello didattico
  è come sostenere che per cimentarsi in Matematica una persona debba
ricostruire da solo 3000 anni di nozioni senza affidarsi allo studio di
quanto già teorizzato.
 
Esempio scacchistico : le posizioni con catene pedonali hanno loro
tematiche , piani standard e approcci che non dipendono dall' analisi
"pura".
Detto questo è assodato che la componente più importante nella forza di
un giocatore è proprio la capacità d'analisi ( ed è anche per questo che
il computer è sempre
piu vicino od addirittura gia' oltre la forza del piu forte dei GM ) e
che probabilmente lo è ancora di piu quando ci abbassa il livello dei
giocatori essendo la componente
tattica preponderante rispetto a quella posizionale.
Concluderei dicendo che Nicola D'Alfonso ha tutto il diritto di seguire
le modalità di allenamento che ritiene piu opportune e di difendere e
divulgare le stesse, insieme
alle sue idee in merito e di ricevere comunque rispetto soprattutto per
l'impegno profuso e la forza delle sue convinzioni ,
e tu di abbarcciare in toto quanto da lui consigliato , io pero'( nel
mio piccolo) se devo scegliere rimango dalla parte di Kotov e Dvoretskji
in assoluto (ed in questo caso mi sento molto piu vicino alle opinioni
di Edoardo Vancini ).
Ciao.
Matteo Zoldan
p.s. per lo stile invece con cui sono scritti certi messaggi forse il
suggerimento dato dal MF Mario Cocozza andrebbe preso in seria
considerazione.


 Purtroppo o per fortuna ognuno è libero di sbagliare.
Su tutto il resto ti ha gia' risposto Casadei e non sto a duplicare il post.
Mi premono pero' altre considerazioni, tanto prima o poi qualcuno le dovra'
fare. Mi assumo io l'incombenza.
Allora ... e' giunto il momento di fare un riassunto della situazione.
1) Nell'ultima settimana hai fatto una serie di interventi nei quali hai
espresso:
- talora alcune convinzioni indifendibili poi rettificate ("Non è utile
analizzare le proprie partite senza sostegno",  "Niente di piu' sbagliato e
controproducente che avere un piano");
- talora una serie di considerazioni ovvie e scontate che non richiedevano
un intervento sul NG (e' meglio analizzare con un maestro che ti segue
invece che da soli, bisogna allenarsi al calcolo delle varianti ecc. ecc.).
Un cocktail micidiale di erroracci da matita rossa e di chiacchere da bar.
2) hai chiuso tutti i tuoi interventi con dichiarazioni roboanti come quella
che ho quotato qui sopra. Altre volte hai scritto:
- "Credimi, questi consigli valgono oro, mi auguro che tu o qualcuno che
abbia la fortuna di leggerli, possa anche iniziare a metterli in pratica".
- "Ma tutti sono liberi di giocare come credono. E perfino di non capire
che fortuna hanno avuto a leggere queste righe!!!!!!!!!!"
- "vedo che ben pochi capiscono realmente cosa significa essere forti a
scacchi".
Hai persino titolato un thread "LA VERITA' SUGLI SCACCHI", tutto in
maiuscolo!
Riguardo alle valutazioni dei singoli hai dato del pollo a Godena e mi pare
che nella tua ultima fatica tu abbia addirittura scritto che Smyslov sarebbe
da prendere a schiaffi finche' non gli gonfia la faccia. Te la passo perche'
ho letto in fretta e forse ho letto male, anzi lo spero.
3) Chi si puo' permettere di scrivere cose del genere?
O un giocatore molto molto "arrivato" o un istruttore molto molto
"arrivato".
Diciamo o un giocatore da 2700 in su o un istruttore che ha portato, con i
suoi metodi, qualcuno dei suoi pupi a 2700 od oltre.
Tu a quale di queste due categorie appartieni?
Posto che ti sei qualificato come "candidato, con elo italia 1944", sappi
che il NG e' letto e' scritto da decine, o piu' probabilmente centinaia, di
persone che hanno conseguito risultati migliori dei tuoi, in molti casi
*molto* migliori dei tuoi. Sempre polli, si' ma meno di te.
Mi spieghi cortesemente per quale oscura ragione solo tu qui dentro fai
simili sceneggiate?
4) Sei stato accolto, come tu stesso hai lamentato, da un silenzio
imbarazzato da parte di tutti i principali postatori del NG. Tra questi,
c'e' chi semplicemente ti ignora e chi invece si e' preso la briga di farti
osservare che scrivi, nella piu' benevola delle ipotesi, un cumulo infinito
di ovvieta' e banalita'.
Ti hanno anche scritto di postare qualcosa di "concreto", partite ed analisi
dove trovino "concreta" applicazione le idee che porti. Nulla, continua la
saga dell'aria fritta e del "non ci sono piu' le mezze stagioni".
Poiche' molti ti ignorano per il semplice motivo che somigli sinistramente
ad un troll (sempre valido il motto di Claudio Ruzza: "don't feed the
trolls!"), e poiche' pure io non sono tanto sicuro di cio' che sto facendo
(cioe' scriverti) ti consiglierei di cambiare un po' registro.
Fa' un po' come vuoi, naturalmente. Nel campo del morphing ci sono delle
regole, in quello della didattica scacchistica sei davvero LIBERO di
esprimere la tua opinione.
Evviva, ma spero che la tua opinione non costi a qualcuno del tempo che
potrebbe essere meglio impiegato.
Ciao
Edoardo

 Maestro FIDE, sia pure antipatico, brutto e cattivo.... :-)
Sono tutte le cose che hai scritto ma non brutto (scusa Mauro, magari
qualche vezzosa fanciulla sta lurkando e io devo difendere la mia immagine
... tu mi capisci, vero? ;-)))
Ciao
Edoardo

 ... tu mi capisci, vero? ;-)))
Neanche antipatico, dai ;-)
Cattivo invece si', mi ricordo ancora come mi hai
conciato  quando ci siamo incontrati a Gorgonzola.
Cativo :-(
ciao, edo :-))

 wrote in message
b59lhd$26vnqr$1...@ID-91000.news.dfncis.de...

Dici che non sono antipatico perche' pensi a quella partita. Ma quando perdo
sono antipaticissimo ;-)
Ciao
Edoardo

 per il culo oppure è veramente convinto di quello che dice.
Mah. Qualche giorno fa ha postato su it.scienza un messaggio
chiedendo come si fa a far conoscere una scoperta scientifica che
sconvolge le teorie esistenti ecc.. Potrebbe essere un caso di
mania di grandezza.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

qualcuno di voi sa dove si posso trovare testi in formato file da scaricare
relativi alle metodologie di studio e/o allenamento???

 le capisci gia' da solo...
E' proprio cosě. A mente fredda spesso si riescono a vedere rapidamente e
con chiarezza dei seguiti che in partita non riusciamo a capire per motivi
puramente emozionali. Quindi analizzare le proprie partite č certamente un
esercizio utile anche da solo.
Luigi Caselli

Ciao a tutti,
visto che il tono dei post ha preso l'andazzo di "chiacchiere da bar"
mi permetto anch'io di sfornare la mia valanga di castronerie
sull'argomento ..
premetto che il mio livello di gioco e' penoso .. sono una misera 2N
con circa 1550 ELO che arranca senza grandi prospettive .. e durante
l'ultimo torneo mi e' pure toccato di farmi spiegare la posizione da
un neopromosso 3N per essere entrato in una posizione della quale non
capivo un tubo ..
vorrei comunque dire che lo studio delle propire partite e' realmente
importante .. anche se probabilmente se seguissi in maniera
sistematica questo consiglio giocherei meglio :)
non sono d'accordo con il fatto che analizzare senza il supporto di un
giocatore piu' forte sia inutile .. spesso alcuni errori sono cosi'
evidenti che ce ne accorgiamo gia' in partita o subito dopo
esempio: 
nello stesso torneo (Iludiclub alla Societa' Scacchistica Milanese)
- in una partita ho ritardato l'arrocco di un tempo e mi sono
ritrovato letteralmente "preso dai turchi"
- ho passato una pausa pranzo ad analizzare una partita per capire un
errore strategico e alla fine credo di avre trovato la soluzione
(anche se poi ero troppo stanco per giocare ed ho rischiato di perdere
anche di pomeriggio ..)
un consiglio importante invece mi sento di darlo: per capire cosa
analizzare e come provate a gicare per corrispondenza (ovviamente
senza il computer) .. scrivere le varianti e' sempre istruttivo e
porta a risultati sorprendenti a volte
inoltre credo di avre intuito (capito e' 1 parola grossa) che
visualzzare la posizione finale dei pezzi aiuti a concepire un piano
.. ma questo e' ancora territorio inesplorato ..
Approfitto per salutate Vancini (con il quale tra l'altro concordo in
pieno) e spero di rivederlo con gli altri amici di Bologna a
Salsomaggiore
Ciao
Guido Zuccaro

 Salsomaggiore
Non so che torneo ci sia a Salso ma comunque non ci saro'. Come ogni anno di
questi giorni la mia "stagione" e' agli sgoccioli, finisco il C.I.S. e poi
di scacchi giocati se ne riparlera' (se va bene) ad agosto.
Ricambio comunque il saluto e condivido il desiderio di rivederci presto!
Ciao
Edoardo

 Un cappuccino, grazie :)
Libero di pensare che le mie considerazioni sono molto discutibili,
peccato che come ti ho dimostrato hai fatto solo critiche fuori luogo, e
che per nulla intaccano quanto da me detto.
Considerando che ti sarai impegnato a trovar delle critiche, hai
ottenuto un misero risultato.
Ma almeno riconosco che hai provato ad entrare nel merito delle mie
affermazioni.
Libero di pensare che le mie considerazioni sono molto discutibili,
peccato che come ti ho dimostrato hai fatto solo critiche fuori luogo, e
che per nulla intaccano quanto da me detto.
Considerando che ti sarai impegnato a trovar delle critiche, hai
ottenuto un misero risultato.
Ma almeno riconosco che hai provato ad entrare nel merito delle mie
affermazioni.
Libero di pensare che le mie considerazioni sono molto discutibili,
peccato che come ti ho dimostrato hai fatto solo critiche fuori luogo, e
che per nulla intaccano quanto da me detto.
Considerando che ti sarai impegnato a trovar delle critiche, hai
ottenuto un misero risultato.
Ma almeno riconosco che hai provato ad entrare nel merito delle mie
affermazioni.
Libero di pensare che le mie considerazioni sono molto discutibili,
peccato che come ti ho dimostrato hai fatto solo critiche fuori luogo, e
che per nulla intaccano quanto da me detto.
Considerando che ti sarai impegnato a trovar delle critiche, hai
ottenuto un misero risultato.
Ma almeno riconosco che hai provato ad entrare nel merito delle mie
affermazioni.
P.S.
Se ho fatto copia incolla del mio ultimo pezzo, è perchè mi rifiutava il
post dicendo che il testo nuovo, era minore di quello riportato, e ho
dovuto allungarlo.


 Edoardo
Vedo che il quarto punto è stato anche l'ultimo, che peccato mi stavo
divertendo moltissimo a vedere le tue accuse gratuite e a mio parere
completamente sbagliate.
Mi fa piacere che hai la pretesa di interpretare il pensiero degli altri
del news, forse mi è sfuggito qualcosa, magari che ti hanno eletto a
loro portavoce.
Ma quanto a interpretare il mio pensiero sei messo male.
Non mi sono lamentato che nessuno risponde a quello che scrivo, ma che
si preferisce rispondere attaccandomi personalmente piuttosto che
entrare nel merito delle cose che dico.
E scusami se la cosa è alquanto diversa.
Grazie per avermi definito troll.... tanto ho capito che tu non sei
nuovo a offendere gratuitamente.
In quanto al cambiare registro, ho una mia idea in proposito, e vorrei
che la leggessi.
Finchè una persona espone, anche se in modo apparentemente presuntuoso,
le sue idee scacchistiche, non fa nulla di male.
Anzi ciò è una cosa positiva perchè dovrebbe dare inizio a dibattiti
scacchistici più accesi.
Diverso invece è attaccare qualcuno personalmente, offendendolo in modo
gratuito. Perchè chi fa così, oltre a qualificare se stesso come una
persona da non prendere ad esempio, mostra poco rispetto per gli altri
del news.
Perchè c'è da pensare che chi ama leggere i news group da noi, sia
interessato a opinioni scacchistiche e non a leggere di insulti.
Per questo preferisco non rispondere mai a questioni non scacchistiche.
Pertanto non penso di essere io a dover cambiare registro.
P.S.
Il tuo post metteva in ballo accuse che poco avevano a che fare con
l'ambito scacchistico, di solito non ti avrei risposto, ma visto
l'andazzo delle risposte che ottengo, volevo dare un monito a tutti per
darsi una regolata.
Qui si parla di scacchi!


Grazie Matteo per il tuo intervento.
Mi hai fatto capire che in questo news group ci sono anche persone
equilibrate, che pur non essendo d'accordo sulle idee scacchistiche di
altri, cercano di ribattere sul piano scacchistico, in una atmosfera di
rispetto.
Riguardo al mio stile provocatorio, ripeto, è volutamente scelto per
spronare le persone a metter in gioco le loro idee.
Un dibattito acceso, se tu temi scacchistici, non può altro che fare
bene.
E a volte si ha bisogno di qualcuno che rompe la monotonia.


Voi che ne pensate?
La prima che hai detto.  wm

 (Walter Mola)
wrote:

Temo purtroppo ,dato che il tizio esiste che sia invece la seconda
ciao
Corrado

 dovuto allungarlo.
Scusa, non ho ben capito il perche', ma sarei curioso di sapere chi e' che
ti rifiutava il post.
ciao,
Carlo

 Corrado
Astengo, mi hai fatto sorridere con piacere con questo tuo intervento,
pertanto, contrariamente a quanto mi sono imposto, ti rispondo anche se
non sei entrato nel merito di quanto ho affermato.
Devo semplicemente farti una domanda, per capire meglio il tuo pensiero.
Fammi capire a cosa si riferisce quel purtroppo ?
Vuoi dire purtoppo che quel tizio esiste ( il che sarebbe un
affermazione alquanto interessante, come dire : se uno non la pensa come
me, meriterebbe di non esistere ).
Oppure vuoi dire che purtroppo sono convinto delle mie idee, e che
invece avresti preferito vi stessi prendendo tutti in giro ? Anche
questa affermazione sarebbe alquanto interessante, come dire : meglio le
persone che si divertono a "importunare" il prossimo, che quelle che
credono in qualcosa, e hanno il piacere di sostenerlo.
A dire il vero, c'è anche la possibilità che quel purtroppo, non si
riferisse ne all'una nè all'altra cosa, ma sia un termine che hai
buttato lì, senza dargli un significato preciso.
Mi auguro sia questa la spiegazione, ma solo perchè mi piace pensare
positivo.


 Carlo
Carlo, non sono un epserto informatico. Penso però che il programma che
gestisce questo newsgroup tra le varie regole abbia quella di non
pubblicare post, in cui è maggiore il testo riportato che quello nuovo.
Quindi è una cosa che avviene automaticamente.
Ma per sperimentarlo tu stesso, prova a farlo come esperimento.
Rispondi a questa mia scrivendo solo la parola PROVA.
E vedrai che non ti pubblica il post, almeno cosi è successo a me in
molte occasioni, compresa la mia risposta a Vancini.


 ha scritto nel messaggio
news:a30a6412cab0805727f...@mygate.mailgate.org...


 Rispondi a questa mia scrivendo solo la parola PROVA.
Inutile e dannoso.
Inutile perché il rifiuto o meno del post dipende dal server su cui si
scrive: Mailgate lo fa, altri potrebbero non farlo.
Dannoso perché crea "rumore" sul NG. Se proprio si vuol fare, c'è il gruppo
it.test per le prove.
Ho solo voluto puntualizzare un paio di concetti tecnici, nulla di
personale. Chiedo scusa per il lungo off-topic.
Gabry (troppo pignolo, troppo...) :-)
-- 
Home Page:       
http://www-studenti.dm.unipi.it/~stilli/
mailto:
super...@libero.it
           ICQ UIN: 159169930
Caccole Stellari Website: 
http://www.caccolestellari.com/
Gruppo Utenti Linux Pisa: 
http://www.gulp.linux.it/

Grazie Gabriele, per la tua precisazione.
Chiedo scusa per la mia ignoranza in materia.


 >


 it.test per le prove.
Anch'io mi scuso. L'ultimo post che ho inviato l'ho scritto prima di leggere
quello di Gabriele, cosi' ho fatto tanto rumore per nulla.
ciao,
Carlo

 quello di Gabriele, cosi' ho fatto tanto rumore per nulla.
Come avresti potuto leggermi? A giudicare dai nostri orologi ho scritto tre
minuti dopo di te :-)
Gabry (bruciato sul tempo) :-)


 Chiedo scusa per la mia ignoranza in materia.
Non c'è bisogno di scusarsi: "nessuno nasce imparato". Certe cose, specie se
non si è tanto appassionati di "tecnicismi", si imparano con l'esperienza e
dopo averci sbattuto il grugno :-)
Solo, volevo rammentare di "quotare meno" ma quotare, piuttosto che "non
quotare" affatto, sennò non si capisce a chi rispondi :-)
Gabry (quanto sono noioso...) :-)


Mio caro Dalfonso, tu cerchi di confutare le ovvie accuse che ti vengono
fatte semplicemente giocando con la retorica.
Ora i casi sono 3:
1 Manchi totalmente di obbiettività, non sei altro che un esperimento di
  rete neurale incapace di usare una ragione "umana" e procedi per
associazioni
  chiare solo ai 4 bytes che compongono il tuo "essere".
2 Hai appena letto "L'arte di aver ragione" di Schopenhauer e vuoi
verificare
  se effettivamente è possibile sostenere una "posizione persa"
  cercando di far passare tutti per fessi (anche se per quel che ho
visto il titolo di "Campione di sciocchezze"
  lo detieni tu).
3 Sei una donna, ma non una qualsiasi! Una di quelle pettegole che
sembrano trovare un oscuro piacere
  nel parlare per ore di qualcosa di perfettamente inutile.
Sei ovviamente libero di rispondere a questo messaggio in uno dei
seguenti modi:
1 Essendo il più schietto e conciso possibile, così da pensare di aver
confutato le mie accuse riguardo al tuo goffo uso della retorica.
2 Te ne freghi bellamente e continui ad esprimerti con parole ampollose,
altisonanti e prive del tutto di contenuti concettuali validi (e la saga
"Pirla spaziali" continua...).
3 Risponderai con toni calmi e pacati, come a voler convincere qualcuno
che dopotutto
  anche tu sai ragionare e che sei una persona normale.
 
4 Non mi rispondi, facendo finta di non aver letto questo messaggio o di
essere "superiore".
5 Mi darai del pazzo e del visionario, tant'è che detta da te suonerebbe
tanto comica l'affermazione che cadrebbe da sola.


 Temo purtroppo ,dato che il tizio esiste che sia invece la seconda
Non vuol dire, potrebbe anche firmarsi col suo nome ma
essere un'altra persona. Nel qual caso, se il vero D'Alfonso
si incazza, la goliardata potrebbe anche finire con una
querela. L'altra ipotesi e' che sia proprio D'Alfonso, e
allora mi spiace per lui.
ciao, edo

 Ciao a tutti.
[cut]
Una quarantina di messaggi hanno replicato al mio, ma solo 2 o 3 hanno
risposto all'oggetto. Grazie a chi l'ha fatto.
--
Ciao,
Ajeje Brazov
"Dimentichi, caro amico, che siamo sotto il benigno regno di Democrito, il
quale permette ad ogni ignorante di criticare quelli che sono migliori di
lui"
(Philo Vance)

 risposto all'oggetto. Grazie a chi l'ha fatto.
Scusa, ci siamo fatti trascinare ....
Al momento ti rispondo con una banalita', per approfondimenti sono
disponibile ...
Per quanto riguarda specificamente il Fritz (dato che chiedevi come usarlo)
io lo eviterei il piu' possibile. *Prima* ti fai una bella analisi da solo.
*Poi*, una volta sviscerata per bene la posizione, puoi controllare i
momenti tattici col Fritz (e ne salteranno fuori delle belle). Resisti alla
tentazione di fare il contrario ...
Peronalmente ritengo che se anche cosi' facendo ti ritroverai ad analizzare
delle varianti che dopo il passaggio del Fritz si riveleranno inutili, il
lavoro ti sara' ugualmente utilissimo. Anche solo il capire *perche'* hai
analizzato proprio quelle varianti.
Ciao
Edoardo

esercizio utile anche da solo.
L'ideale, visto che non tutti hanno un amico GM disponibile e
paziente, sarebbe cercare di analizzare con un proprio pari dalle
caratteristiche molto diverse, possibilmente complementari.
Se uno cerca sempre di cacciare matto e di sacrificare dovrebbe
analizzare con uno che guarda la struttura pedonale, la disposizione
ottimale dei pezzi, e si chiede sempre cosa prescriva il bon ton
posizionale, e come sara' il finale, e viceversa.
In genere tutti e due se ne avvantaggiano.



Il tutto preferibilmente correlato da alcune pinte di birra
ciao
Corrado

ciao
Magari non migliora la qualita' delle analisi, ma di sicuro, oltre a
essere piacevolissima, le rende almeno sul momento piu' credibili.
A volte addirittura le migliora: ricordo una seduta alcolica di
qualche anno fa in cui abbiamo riprodotto con buona fedelta'
un'analisi di un paio di pagine di libro (massima autorita' planetaria
dell'epoca) comprese alcune mosse decisamente non banali.
E non era una francese di cambio...

 Edoardo
  Mi allineo a quanto suggerito da Edoardo ed anche alla prima parte.
  Ciao.
  Matteo Zoldan


 ha scritto nel messaggio
news:6vek7v4oqdpkmhgun...@4ax.com...



Hai ragione, scusa...
Allora, io sono un pippone (2N).
Come analizzo?
Riguardo da solo e poi -dopo- con Fritzotto.
Aiuta?
Boh???
Secondo me non moltissimo...
Quando abitavo a Torino prendevo lezioni da un MI, e anlizzavo le mie
partite con lui.
Quello si che mi aiutava, perche' lui vedeva -in un secondo- mosse che non
mi erano passate nemmeno per l'anticamera del cervello.
Ora se ho qualche partita particolare, o la posto qui (come ho fatto una
volta), o vado al circolo e faccio un think-task con altri pipponi come me,
e magari insieme esce qualcosa di piu...
Da soli a casa puo' aiutare anche, per la fase immediatamente successiva
all'apertura -diciamo entro le 20 mosse a occhio- un grosso database in cui
cerchi la posizione diciamo alla 15ma mossa e in genere trovi partite di GM
con la stessa posizione (a meno che non hai aperto  1) h4 :) ), il che e'
gia' qualcosa...
Io ho un database di 2,7 milioni di partite, scaricato da Internet
Ciao
PLP

di gioco
Per me, specie per gli iperagitati, e' da vedere se l'alcool in dosi
non esagerate peggiora davvero le prestazioni, ho piu' di qualche
dubbio.

 "arrivato".
No no, un momento, questo discorso è inaccettabile IMHO! O lo si permette a
tutti o a nessuno.
Ciao,
Walter