Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: L'odioso triangolo.

Naturalmente non sto parlando di quello... Amoroso! Mi riferisco ad una
situazione seccante che ogni tanto devo affrontare, ovvero giocare con il
Nero per vincere contro un avversario più debole.
Quando il Bianco adotta gli ormai tipici schemi tipo "slavi" (Colle,
Londra, ecc...) trovo estremamente difficile forzare la posizione e
portare l'avversario in una "zuffa tattica". Anche nel finale poi, con le
strutture pedonali desolatamente simmetriche e la mancanza di evidenti
debolezze, la vittoria arriva più spesso per la classica "cappella" che
meriti veri e propri. E' vero che, specialmente quando adottati da
giocatori "meno forti" sono piuttosto passivi, ma quando il Bianco gioca
per la patta è dura ottenere qualcosa! Qualcuno ha lo stesso problema o ha
una continuazione da suggerirmi? (anche rischiosa!)...
 
Grazie in anticipo per le eventuali risposte.
Roberto.
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

..Aggiungo che è estremamente seccante vedere come, nonostante io cerchi
di impostare sofisticate manovre e il Bianco continui invece con quella
grezza sequenza conosciuta a memoria e che avrà ripetuto uguale in altre
mille partite, alla fine ricavo o niente!!  :(



In verita' molti finali del Colle possono essere superiori per il bianco 
per la classica maggioranza 3 contro 2 sull'ala di donna.
D'altro canto tu invece dici che la struttura pedonale rimane simmetrica.
Mi fai qualche esempio di partita contro il Colle che hai giocato tu in 
cui la struttura pedonale rimane simmetrica ?
 
frengo

 una continuazione da suggerirmi? (anche rischiosa!)...
 
Premetto che non ho specifiche varianti da suggerire e rimanendo quindi sul 'filosofico' (anche perche` neanche tu hai portato esempi concreti) ho la tendenza in queste situazioni a vedere il bicchiere mezzo pieno piuttosto che mezzo vuoto.
 
Parto dalla ovvia premessa che avversario piu` debole non significa che sia sempre e comunque spazzabile via in venti mosse, tanto piu` se ha il bianco e sceglie un impianto super solido.
 
A questo punto se il bianco gioca passivo la vedrei cosi`: ok, non mi ha dato nessun problema in apertura di fatto rinunciando al vantaggio del tratto e ho potuto svilupparmi liberamente e questo per la prima mezza partita e` gia` un risultato, considerato che alla mossa 1 stavo invece un po' peggio.
 
Adesso mettiamoci comodi ed affrontiamo con ottimismo e pazienza l'altra mezza; il trend e` positivo and "I have the ultimate advantage", come direbbe Adams.
 
Andrea

 per la patta è dura ottenere qualcosa!
 
uhm.... se la situazione si ripete, sei sicuro che questi avversari
siano "meno forti"?
:-)
 
ciao
Marco

Grazie per le risposte e... Mi spiego un po' meglio con l'inizio di alcune
partite. Ad esempio con lo schema Est Indiano classico:
 
1.d4 Cf6 2.Cf3 g6 3.Cbd2 Ag7 4.e3 O-O 5.Ad3 d6 6.c3 Cbd7 7.O-O e5 8.e4 c6
9.dxe5 dxe5
 
Ora, non è che il Nero sia messo malaccio, ma dall'apertura non ha
ricavato nulla! Nel post precedente ho parlato di "avversari più deboli"
perchè in queste partite hanno poi perso malamente, commettendo errori
grossolani, oppure giocando malissimo il finale... Ma in apertura sono
usciti bene ed anzi, in taluni casi, dove ho voluto forzare un po' le
cose, mi sono ritrovato in situazioni cos' brutte che ho raddrizzato
solamente perchè, nel medio gioco, il mio avversario ha giocato malissimo,
commettendo poi la classica "cappella" che gli ha fatto perdere un pezzo.
Un altro tentativo è stato quello di impostare uno schema tipo Ovest
Indiano:
 
1.d4 Cf6 2.Cf3 e6 3.Cbd2 c5 4.e3 b6 5.Ad3 Ab7 6.c3 Ae7 7.O-O O-O 8.e4 d6
9.Te1
 
E come nel caso di prima, il Bianco sta benissimo! Qualcuno mi ha
suggerito di tentare uno schema "Olandese"... Forse quello andrà meglio?


On 2 Mar, 12:37, 
halfhi...@gmail.com
 (Roberto Munter) wrote:
 
A commento del tuo primo esempio di partita, 9 mosse (nove), scrivi:
 
"Ora, non è che il Nero sia messo malaccio, ma dall'apertura non ha
ricavato nulla!"
 
Precedentemente Vinzoni ha scritto: "ovvia premessa che avversario
piu` debole non significa che sia sempre e comunque spazzabile via in
venti mosse".
Poi ha corredato la frase con ampia descrizione del possibile
approccio filosofico per la continuazione della partita.
 
Cos'è che non è chiaro nella sua semplice e, a mio parere, 'ultimate'
affermazione?
 
Scusa se mi permetto, ma per avversario più debole cosa intendi?
Quello che perde un pedone o un pezzo non per svista ma per gioco
debolissimo nelle prime 10 mosse?
Non credo che ce ne siano tanti in giro di giocatori così deboli,
forse fatta eccezione per i tornei Piccoli Alfieri e Pulcini...
 
Hai mai osseravto una partita da primo turno in un open integrale, nel
quale capita che un giocatore titolato FIDE è abbinato con una
categoria nazionale?
Il titolato non si sogna minimante di scegliere linee taglienti o
sbilanciate, anche sobbarcandosi "la noia" di far approdare la partita
in un medio gioco avanzato o nel finale, ma sempre con un piccolo ma
sostanziale vantaggio nella sua struttura pedonale e nella
disposizione dei pezzi, che tramuterà alla prima cappella, posizionale
o tattica, in vantaggio materiale che gli garantirà la promozione del
pedone e il punto.
 
Ciao
Franco De Sio

 c6 9.dxe5 dxe5
 
dopo alcune sofferenze sono giunto alla conclusione che ci vuole uno 
schema apparentemente Benoni:
 
1.d4 Cf6 2.Cf3 g6 3.Cbd2 Ag7 4.e3 O-O 5.Ad3 d6! 6.c3 c5! 7.O-O Cc6 8.e4?! 
cd 
9.cd
 Ch5 e pressione su d4 i.e.:
 
10. Cb3 a5 11. Ae3 Ag4 e idee di spinte in a4 d5 e sulla sua e5 f6.
 
E' benoni apparentemente come schema, ma e' Grunfeld come spirito (e non 
posso non pensare allo "spirito!" di Crozza), nel senso che lo induci a 
crearsi un bel centro per attaccarlo. A uno che gioca c3 e3 d4 da' 
fastidio avere un centro ampio attaccabile, preferisce avere un centro 
solido e giocare con i pezzi.
 
Analogamente:
 
1.d4 Cf6 2.Cf3 g6 3.Cbd2 Ag7 4.e3 O-O 5.Ad3 d6! 6.c3 c5! 7.O-O Cc6 8.De2 
Dc7 9. e4 cd 
10.cd
 Ch5 e siamo al punto di prima col centro B. sotto 
pressione.
 
Ovviamente sono idee prese dal libro della Dembo, nulla di forzato, nulla 
neanche di personale, tranne il fatto che per l'appunto con l'idea est-
indiana pura di giocare d6->e5 subito m'e' capitato di soffrire con 
avversari teoricamente piu' deboli che pero' si trovavano a giocare in 
casa. d6->e5 va giocata dopo c5, quando ci si e' ben preparati, solo se 
lui non fa assolutamente nulla e non mostra alcuna intenzione di spingere 
in e4.
C'e' poi da dire che questi cosidetti giocatori deboli in generale non 
sono poi cosi' deboli, sono invece giocatori che semplicemente non hanno 
tempo di studiare la teoria e ne sono consapevoli, per cui col B. 
preferiscono adottare un "sistema" e poi semplicemente giocare a scacchi. 
E' un punto di vista che merita molto rispetto.

 meriti veri e propri. 
 
Anche Vitruvius adotta la strategia di portare gli avversari più deboli in
"zuffe tattiche" e di evitare le strutture pedonali "desolatamente
simmetriche" (sic)? :-) Prima di tutto, mi sembra strano che un'apertura
porti sempre allo stesso tipo di partita, perchè le possibilità sono
infinite, io gioco la CaroKann che è considerata un'apertura piuttosto
solida e può benissimo succedere che dopo dieci mosse compaiano sulla
scacchiera posizioni molto complicate, non inquadrabili in nessuno schema.
Poi, come ti hanno detto già altri, anche quando tra due avversari c'è una
differenza di 400, 500 punti ELO, non è affatto detto che le partite si
risolvano grazie a "zuffe tattiche": può costituire un vantaggio decisivo
anche una maggioranza di pedoni, un alfiere "buono" contro un cavallo
"cattivo" o viceversa, un pezzo avversario che ha difficoltà a entrare in
gioco. Per concludere, sei proprio sicuro di incontrarli così spesso,
degli avversari più deboli di te? :-)) 


Franco De Sio ha scritto:

Naturalmente la mia definizione di "avversario più debole" non era certo
detta in tono disprezzo, personalmente ritengo di essere più debole di
qualche centinaio di milioni di giocatori! :)
No, la mia era una considerazione fatta nel vedere come si è svolta la
partita e per le analisi "port mortem" che abbiamo fatto assieme al mio
avversario. Grazie a Dio non ci sono solo quelli più forti di noi, ma
anche quelli che lo sono meno.
L'approccio "alla Karpov" che c'è attualmente nella pratica sportiva è
sicuramente pragmatico ed efficace. Un mio amico, forte MI, mi dice
sempre: "Perchè rischiare? Apri in sicurezza ed evita ogni complicazione,
poi manovra tranquillamente e vedrai che la pera cade sempre da sola!"...
Ed è vero! Lo sperimento sempre sulla mia pella quando gioco contro un
avversario di livello magistrale. Tranne qualche caso fortunato,
inevitabilmente la mia posizione comincia a peggiorare e poi seguono le
perdite di materiale e un finale da incubo... Quando ci arrivo!


yamabushitriste ha scritto:

Mi piace!!!! In pratica è schema tipo "dragone" della Siciliana... E
sicuramente si evitano quelle posizioni così desolatamente simmetriche che
incontro sempre con altre varianti, e poi gioco spesso il dragone e mi ci
trovo bene. Grazie della "drittona galattica", le prossime partite la
metterò senz'altro in pratica!


Giulio Simeone ha scritto:

Come ha gia scritto, la mia considerazione di "giocatore debole" non era
certo fatta in tono di disprezzo ma grazie a Dio, oltre agli innumerevoli
giocatori più forti di me, ho anche la fortuna di incontrarne di più
deboli! :-)
Inoltre la mia considerazione di "giocatore debole" non prende certo in
considerazone l'ELO, ma esclusivamente in base al gioco sviluppato in
partita e ad alle analisi fatte nel "dopo morte". Lo vedi subito quando
uno ne capisce MOLTO più di te, solo un pochino di più, oppure meno o
molto meno.
Tornando all'apertura, molti giocatori del mio livello (ovvero MOLTO
basso!) usano sempre lo stesso schema di mosse, non guardano nulla se non
di completare quel cavolo di schema Colle (o Londra od altri simili)
lasciando tranquillamente che il Nero faccia quello che gli pare. E'
questo approccio che mi fa arrabbiare, nel senso che è sbagliato di
principio, non dovrebbe funzionare, non PUO' funzionare!  :-)


 
 
Scusate ma il bianco, scarso ma bastardo, non potrebbe giocare invece 7.dxc5 
con l'intento di proseguire piu` o meno a occhi chiusi con O-O, e4, Qe2
risimmetrificando la frittata?
 
Andrea
 

 Andrea
 
Hai ragione....  :(
 
Forse l'unica soluzione è proprio quella di cercare di entrare in uno
schema "olandese". Io ho tentato diverse volte questo:
 
1.d4 e6 2.Cf3 f5 3.e3 Cf6 4.Ad3 b6 5.Cbd2 Ab7 6.O-O Ae7 7.c3 O-O 8.De2
Ce4!?
 
Anche se, a quanto sembra, la posizione rimane sempre pari... Ma almeno è
un pochino squilibrata.
 
Roberto.



Si`, e` una possibilita`. L'unico problema e` vedere se si armonizza bene 
col resto del repertorio. Ad esempio devi essere pronto a giocare una 
francese dopo 2.e4 cosi1 come una olandese vera e propria dopo 3.c4, ecc.
 
Andrea
 
 
 

Un amico mi ha inviato una bella partita in cui Vescovi ha battuto Ortega
nell'Open di Catania del 1995. Interessante la sua sesta mossa (Cd7) e in
generale tutta la partita. Un ottimo approccio!
 
[Event "Catania op"]
[Site "Catania"]
[Date "1995.??.??"]
[Round "2"]
[White "Ortega Lexy"]
[Black "Vescovi, Giovanni P"]
[Result "0-1"]
[ECO "A48"]
[WhiteElo "2330"]
[BlackElo "2465"]
[PlyCount "74"]
[EventDate "1995.08.??"]
[EventType "swiss"]
[EventRounds "9"]
[EventCountry "ITA"]
[Source "ChessBase"]
[SourceDate "1997.11.17"]
 
1. d4 Nf6 2. Nf3 g6 3. Bf4 Bg7 4. c3 O-O 5. e3 d6 6. h3 Nfd7 7. Be2 e5 8.
Bh2 Nc6 9. O-O f5 10. Na3 Qe7 11. b4 e4 12. Nd2 Nf6 13. Nac4 Nd8 14. a4
Nf7 15. Re1 g5 16. b5 Bd7 17. Rb1 Kh8 18. a5 b6 19. Qc2 Rae8 20. axb6 axb6
21. Qb2 Bh6 22. Bf1 f4 23. Ra1 d5 24. Na3 g4 25. exf4 gxh3 26. g3 Qd8 27.
Nc2 Nd6 28. Ne3 Rg8 29. Kh1 Ng4 30. Nxg4 Bxg4 31. Be2 Bxe2 32. Rxe2 Qd7
33. Rb1 Qg4 34. f3 exf3 35. Rf2 Re2 36. Rbf1 Ne4 37. Nxf3 Nxf2+ 0-1


 e4, Qe2 risimmetrificando la frittata?
 
si' forse la risimmetrifichi, ma il B. è un po' indietro di sviluppo, 
guarda l'Ac1 e l'Ac8, solitamente chi ha un vantaggio di sviluppo si 
trova comodo nelle posizioni simmetriche. Per esempio:
 
 
7...dxc5 8.De2 b6 9. 0-0 Ab7 10. e4 Cc6 11. Td1 Dc7 
e adesso il B. che fa? Ha fatto tutte mosse solide buone  posizionali e 
standard ma il l'alfiere e' sempre in c1. 
Il Piano del N e' di starsene paziente a giocare mossine tipo Ch5 (e 
magari forse anche Ca5) per indurre indebolimenti tipo g3 o b3 e 
sfruttare le diagonali che i suoi alfieri hanno e quelli del B. no. Per 
esempio:
 
12.Cf1 Ch5 13.g3 Tad8 14.Ae3 Ac8 e si ricomincia a rompere sulle case 
bianche ma questa volta sull'altra diagonale e intorno al re.
 
Certo non e' molto, la posizione e' un po' piattina, ma stai giocando con 
il Bianco invece che col Nero, sono sicuro che se un giocatore con 150 
punti Elo piu' di me me la gioca e ho il B. la perdo tranquillamente. 
Per il giocatore piu' debole non avere un piano e' molto piu' dura che 
per il giocatore piu' forte. 
 


Sono d'accordo, io col nero stavo bello comodo anche nella prima
variante
postata. Mi era parso che Roberto volesse evitare le simmetrie in se,
cosi`
almeno avevo interpretato l'accenno alla 'zuffa tattica'.
Oggettivamente pero`
anche secondo me la variante indicata e` piu` che soddisfaceente per
il nero.
 
ciao
Andrea