Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Un parere su Paul Morphy...

Ciao a tutti, mi chiamo Valentino e da un po' di tempo mi sono appassionato
al gioco degli scacchi.
Per migliorare la qualità delle mie partite impiego il mio tempo a cercare
di risolvere dei problemi tattici (tipo dare scacco matto in due mosse) e a
studiare le partite di grandi giocatori combinazionisti del passato e
soprattutto Morphy che mi è stato consigliato da più parti come ideale per i
principianti (anche perchè usa le stesse aperture che sto imparando io,
ossia partita italiana, gambetto evans, gambetto muzio, ecc.), oppure
Anderssen, Chigorin, ecc.
Questa idea che sia fondamentale prima di tutto l'approccio tattico per un
principiante me la sono fatta io leggendo un po' in giro e vorrei a questo
proposito un vostro parere. Ritengo infatti che la differenza principale tra
un giocatore che vince e uno che perde, a livello non magistrale, sia tutta
o quasi nell'abilità combinativa...
Ma il motivo principale per cui scrivo è che vorrei sapere cosa ne pensate
di Morphy. Innanzitutto ho letto in giro (ad es. sulle schede delle
personalità di Chessmaster, mi pare) che Morphy sarebbe più un giocatore
posizionale che combinazionista e che le sue combinanzioni scaturivano
principalmente dal fatto che aveva capito prima di tutti le regole generali
delle aperture e così riusciva ad acquisire subito un notevole vantaggio
posizionale che prima o poi dava occasione di fare qualche bella
combinazione...
Poi vorrei sapere come giudicate il suo valore di giocatore di scacchi. Ho
letto che il suo Elo è stato calcolato intorno a 2670 o qcs del genere,
inferiore a quello di molti giocatori odierni (e del resto non aveva le
conoscenze di molti giocatori di oggi). Questo fatto mi ha lasciato un po'
interdetto perchè quando ho cominciato a rigiocare le sue partite avevo
letto che è considerato da molti addirittura il più forte (o il più
talentuoso) giocatore di tutti i tempi: esagerato?
Ciao e auguri di buone feste a tutti!
Valentino

 Ciao e auguri di buone feste a tutti!
Mi associo
Ciao
Edoardo


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 coronare poi brillantemente.
Credo che la differenza la faccia non tanto la strategia o la tattica, ma la
capacita' di pensare "in concreto", al di fuori delle regole generali,
scegliendo al momento giusto mosse paradossali, solo apparentemente
illogiche e sorprendendo l'avversario.
Si puo' pensare "in concreto" sia in termini di tattica sia di strategia.
Chiaro che per giocatori inesperti e' piu' facile abituarsi a pensare in
concreto in termini di tattica che di strategia.
Riguardo a Botvinnik, credo che la vera differenza l'abbia fatta la sua
preparazione e classificazione delle aperture e derivante mediogioco (anni
luce avanti rispetto ai contemporanei) che la superiorita' strategica (non
credo fosse superiore a Smyslov o Petrosian sotto questo aspetto).

 conoscenze di molti giocatori di oggi).
Posto che tali calcoli lasciano il tempo che trovano, noi oggi, negli
scacchi come in ogni altro campo, siamo dei nani sulle spalle dei giganti
del passato.
Il vero confronto che andrebbe fatto non e' quanto varrebbe oggi Morphy, ma
piuttosto quanto varrebbero ai tempi di Morphy Kasparov o Kramnik
:)
Do sicuro molto ma molto ma molto meno di oggi, perche' non avrebbero nel
loro bagaglio tutto lo studio fatto da Morphy in poi...
PLP

 coronare poi brillantemente.
Credo che la differenza la faccia non tanto la strategia o la tattica, ma la


 una combinazione.
La combinazione classica, di solito, si'.
Pero' se si parla di tattica in senso generale (come ho interpretato io
all'inizio del thread), e' diverso.
Ci sono tatticismi piu' o meno complessi che partendo da una posizione di
equlibrio strategico, conferiscono ad un giocatore un vantaggio sempre
strategico (coppia degli AA, impedonatura, ecc.): i tal caso, non e' un
vantaggio strategico che permette una soluzione tattica, ma un vantaggio
tattico (tatticismo momentaneo) che genera un vantaggio strategico.

 ha scritto nel messaggio
news:auhfgl$9q1$1...@lacerta.tiscalinet.it...
|
|
| >Ritengo infatti che la differenza principale tra
| > un giocatore che vince e uno che perde, a livello non magistrale, sia
| tutta
| > o quasi nell'abilità combinativa...
| >
| La combinazione, salvo rarissimi casi, e'  lo sbocco naturale di una
| profonda superiorita' posizionale.
| Se io non reputo di stare molto meglio del mio avversario, non cerco
neanche
| una combinazione.
|
| Altro e' il sacrificio...
Eppure io ero convinto che un giocatore con una più ampia visione
combinativa (diciamo che riesce a vedere una mossa più in profondità
dell'avversario, ad es.) può ribaltare situazioni strategicamente pessime e
riportare la vittoria...
Vorrei citare a proposito un esempio che mi viene dal Torre e Cavallo di
novembre: la partita tra Tal e Portisch nell'Interzonale di Amsterdam del
1964 (che qualificava lo sfidante al campione del mondo Petrosian) in cui
Tal (il Nero) perde una Torre alla 17^ mossa per un fantomatico attacco
rivelatosi poi inconcludente e si trova così a giocare per 20 mosse senza
una Torre e ciò nonostante riesce incredibilmente a pattare, nonostante si
fosse ritrovato in una posizione di chiaro e grande svantaggio.
Mi sbaglio io a sopravvalutare l'importanza di questa 'profondità'
combinativa? I computer forse non ci battono proprio perchè riescono a
calcolare più mosse di qualsiasi essere umano (mentre di posizioni non ne
capiscono granchè)???
Secondo me la strategia è importante solo quando si parla di partite tra
Maestri, mentre nelle categorie inferiori quello che conta è la tattica,
perchè puoi anche non conoscere una certa apertura e trovarti in una
posizione svantaggiosa ma se poi sei superiore tatticamente trovi
sicuramente una combinazione che ti permette di mettere le cose a posto...
Ciao
Valentino

 sicuramente una combinazione che ti permette di mettere le cose a posto...
Allora, se c'e' una combinazione che ti permette di mettere le cose a posto,
vuol dire che in realta' non stavi cosi' male..... se invece intendi dire
che uno puo' mettersi a fare casino sulla scacchiera sperando che l'altro
non riesca a starci dietro, e' un altro discorso, e questo modo di fare
avra' successo solo contro giocatori abbastanza scarsi. In genere cercare le
complicazioni tout court tanto per farle penso sia un pessimo espediente, a
meno che uno non riesca a trovare un buon piano per assicurarsi un vantaggio
o sia messo gia' troppo male.
Quello che secondo me non va nel tuo ragionamento e' che sembri pensare che
la combinazione, solo perche' uno e' tatticamente forte, sbuchi dal niente
dalla scacchiera.... la combinazione vera e propria avviene solo in virtu'
di una sueperiorita'strategica, altrimenti e' legata esclusivamente ad una
cappella dell'avversario (cioe' al caso)


 credo fosse superiore a Smyslov o Petrosian sotto questo aspetto).
Beh, posso essere d'accordo sull'ultima considerazione, non tanto sul fatto
che Botvinnik vincesse "perche' si preparava a casa".... Del resto per
elaborare interi sistemi di apertura come ha fatto lui bisognava possedere
ottime conoscence sia strategiche che tattiche (pensiamo al sistema
Botvinnik della Slava e alle sue enormi complicazioni non ancora del tutto
sviscerate). Penso che Botvinnik fosse un giocatore completo, che nella sua
carriera sia riuscito a coniugare molti aspetti degli scacchi, da quello
estetico a quello sportivo... meno brillante di Alekhine o Bronstein, meno
"geniale" di Capablanca forse, ma sicuramente dotato di una fervida fantasia
analitica (che si esplicava non tanto in sacrifici o tatticismi quanto in
manovre logiche posizionl) e di una tempra da lottatore di primo ordine


 top ten, per varie ragioni, e' di molto gonfiato sopra il loro valore
reale.
Potresti chiarire meglio questo concetto?
Alex


Di fatto oramai i migliori 10 della classifica ELO, tranne qualche evento
particolare, giocano tutti sempre e solo fra di loro, per cui non incorrono
nel rischio di correre gravi perdite di punti. Ben diversa sarebbe la
situazione se dovessero giocare frequentemente contro gente con 100-15 punti
Elo in meno, cosa che ha fatto notare anche Karpov in alcune occasioni.


 che Botvinnik vincesse "perche' si preparava a casa"....
Figuriamoci se io, povero calimero, mi permetto di dare del fesso a
Botvinnik :))))
Cio' che intendevo e' che la differenza fra Botvinnik e i suoi contemporanei
era soprattutto nella preparazione e nell'approccio scientifico e
sistematico,  in cui era anni luce avanti a tutti i giocatori che hanno
preceduto Fischer.
Nelle altre fasi della partita la differenza non era tale da giustificare 10
anni di supremazia: naturalmente sto parlando dei suoi antagonisti di
allora, cioe' Bronstein, Smyslov, Keres, Reshevski, Tal, Petrosian, mica
mezze calzette ... ;)
Questo non sminuisce la sua comprensione posizionale, ma da quel punto di
vista Botvinnik non credo fosse distante dai suoi avversari principali.

 Elo in meno, cosa che ha fatto notare anche Karpov in alcune occasioni.
Verissimo, questo fatto e' stato denunciato in passato da diversi GM fuori
dal "giro": i top 10- top 15 danno luogo ad un circuito chiuso, in cui e'
difficile entrare. Come risultato, il loro ELO cresce quasi automaticamente
ed aumenta artificialmente il gap gia' esistente (e legittimo) fra i superGM
e i GM "normali".
Si crea un artificiale  "gradino" ELO simile a quello che c'e' da noi fra i
1N e CM: molti sono di forza comparabile, ma l'ELO dei pari forza che
competono nel magistrale e' piu' alto perche' hanno modo di giocare con
gente con ELO + alto.

 bene.
Nel 1961 Tal gioco' subito dopo l'operazione ad un rene.
Il match fu fortemente condizionato dalla situazione di salute di Tal, e si
vede benissimo dalle partite del match, in cui Botvinnik e' senz'altro
rinfrancato rispetto al match del 1960, ma Tal e' l'ombra di se' stesso.
Da notare che va sfatato il luogo comune che Tal abbia vinto nel 1960
perche' Botvinnik fosse "disorientato" o "non gli avesse preso le misure":
in tutta la prima meta' del match Botvinnik gioca con sicurezza, e Tal
rischia piu' volte, ma mantiene l'equilibrio grazie alle sue qualita'.
Poi a meta' match Botvinnik crolla nervosamente, probabilmente (e qui e' una
mia interpretazione), per l'irritazione di non riuscire a sconfiggere un
giocatore che viola tutte le regole (dogmi?) della scuola sovietica.
Comunque il libro del match Tal-Botvinnik 1960 e' bellissimo, lo consiglio a
tutti gli amanti del gioco

 giocatore che viola tutte le regole (dogmi?) della scuola sovietica.
La scuola sovietica era antidogmatica per eccellenza: fino ad allora, si
ragionava solo in base a considerazioni del tipo: pedone di donna isolato e'
sempre un vantaggio/ no e' sempre un difetto; la formazione Maroczy e'
ottima/ no e' debole; la difesa Tarrash e' giocabile/ e' confutata (sto
ovviamente banalizzando il concetto ma se andate a leggere certi scritti di
quel periodo non vado troppo lontano dalla realta'). La scuola sovietica e'
stata la prima a ragionare in modo non dogmatico su questi argomenti e senza
preconcetti di alcun tipo.... Di fatto la scuola sovietica si puo' far
risalire fino a Cigorin, il quale sappiamo bene come rifiutasse qualsiasi
regola astratta, compresa la teoria posizionale di Steinitz. Prima di Tal,
altri giocatori sovietici come Bronstein, Mikenas e (a volte) Keres avevano
mostrato un gioco affine a quello di Tal, per cui il genio lettone non ha
fatto altro che portare all'estremo le concezioni dinamiche di questi
giocatori, e arrivo a dire che un simile giocatore cosi' "anticonformista"
poteva essere sfornato solo dall'URSS. Se guardiamo le varie generazioni di
scacchisti sovietici/russi, troviamo da una parte giocatori dinamici "alla
Alekhine" (per intenderci), come Bronstein, Tal, Korchnoi, Spassky,
Kasparov, Shirov, ed altri posizionali "alla Capablanca", tipo Botvinnik,
Smyslov, Petrosjan, Karpov e Kramnik.
Io credo che botvinnik abbia perso il match del 60 non tanto perche' in
preda ad isterismo, quanto perche' poveraccio era gia' stato costretto a
delle tenaci difese contro Bronstein e Smyslov, ed essendo un essere umano e
non un robot alla fine ha ceduto contro un Tal nel fiore degli anni e al
massimo della forza.


 risalire fino a Cigorin,
Si', ma basta leggere la raccolta delle partite di Botvinnik per vedere come
affermi spesso con "assolutezza"  che il B o il N ha gia' vinto la partita
alla mossa 10, per un errore di concetto in apertura (posso postare le
partite specifiche, con i commenti di Botvinnik).
Allo stesso modo di Nimzowitsch (un altro "pseudo-anti-dogmatico" :)
Trovo l'approccio di Botvinnik molto diverso da quello di Chigorin,
nonostante si sia ispirato a lui.

 poteva essere sfornato solo dall'URSS.
Tal, Bronstein e Keres sono sempre stati emarginati proprio perche' si
chiamavano fuori dai ranghi della scuola sovietica, cosi' come Korchnoi piu'
avanti.
Vennero preferiti giocatori meno dotati ma che non mettevano in dubbio il
verbo di Botvinnik.
Comunque basta leggere un po' degli aneddoti che raccontano Bronstein o
Yermolinski nel libro The road to chess improvement

 e i GM "normali".
Se giocano solo fra di loro, come fa a salire l'Elo? :)
Alex

 nonostante si sia ispirato a lui.
Secondo me, dire che una posizione e' strategicamente superiore o anche
strategicamente vinta non significa essere dogmatici..... dogmatismo e' dire
che la coppia degli Alfieri e' sempre piu' forte di Alfiere e Cavallo o di
due Cavalli, che il Pedone di donna isolato e' sempre un vantaggio o uno
svantaggio, ecc.... come faceva invece Tarrasch, a cui bastava perdere una
partita contro Lasker per dire che il sistema Cigorin della Spagnola era
stato confutato.
Botvinnik ha giocato partite con e contro pedoni isolati, ha portato alla
ribalata difese come la Siciliana e soprattutto l'Olandese che nutrivano di
scarsissimo credito, ha inventato un impianto della Slava che e' quanto di
piu' anticonvenzionale esista.... Per di piu', dalla sua scuola e' uscito
Kasparov, che non credo si possa proprio definire un dogmatico.



Ti saresti fidato di un libro su Coppi scritto da Bartali? Anche Petrosjan,
quando perse il match del 71 contro Fischer, venne praticamente
emarginato..... ma come mai Spassky, un altro ben lontano dal "verbo" di
Botvinnik non l'hanno eliminato e hanno acconsentito addirittura che
diventasse campione del mondo contro lo stesso Petrosjan che invece incarva
il verbo?
E come mai soprattutto i giocatori citati possono vantare degli score in
negativo contro Botvinnik? E perche' Kasparov che specie nei primi anni era
antiposizionale al massimo non e' stato eliminato alla nascita?


 ha scritto nel messaggio
news:Pc%O9.29010$Q%4.89...@news1.tin.it...

Non chiederlo a me , non sono io il matematico, ma e' stato dimostrato ...
:)

 Kasparov, che non credo si possa proprio definire un dogmatico.
Certo, come Nimzowitsch: emtrambi hanno contestato valutazioni dei
precedenti giocatori, e riabilitato varianti.
Ma entrambi erano restii ad ammettere che le loro valutazioni potevano
essere modificabili.
Esattamente come Tarrasch, da questo punto di vista.
Un aspetto del dogmatismo e' pensare che la propria valutazione sia
assoluta.

 il verbo?
In quegli anni il pericolo principale non era interno, ma esterno alla
russia, ed aveva un nome e cognome : Bobby Fischer.
L'unico che aveva dimostrato di esergli superiore fino ad allora (parlano
gli score pre-1971) era Spasski (oltre a Tal, ma inaffidabile).
Logivo che il rischio che un americano diventasse campione del mondo
legittimasse anche uno spirito libero come Spasski, che tra l'altro si era
rivelato fino ad allora innocuo alla nomenklatura scacchistica sovietica. Da
qui l'accettazione della candidatura di Spasski.
Senza voler entrare oltre negli intrighi e complotti, mi sembra che
Botvinnik sia il fiondatore dell'apparato della scuola sovietica (non del
suo pensiero), e dell'approccio sistematico allo studio scientifico. E' un
grosso merito, ma dire che Tal, Bronstein e Keres risultano da quella scuola
e' come dire che Sacchi e' venuto fuori dalla scuola di Trapattoni e
Bearzot: indirettamente si', nel senso che Trapattoni e Bearzot hanno
popolarizzato il gioco con i loro successi ed espanso i vivai, ma dal punto
di vista del pensiero siamo quasi agli antipodi

 Non chiederlo a me , non sono io il matematico, ma e' stato dimostrato ...
E' una bufala! Se prendi x GM e li fai giocare solo fra di loro, il loro Elo
medio resta costante. Quindi se uno guadagna 50 punti ce ne vuole qualcun
altro che ne perda 50. I punti Elo (i top GM hanno tutti lo stesso k) non si
creano dal nulla ma si scambiano, e se il circolo è chiuso è chiuso.
Puoi citare qualche fonte di queste dimostrazioni? :)
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:iV3P9.29842$Q%4.93...@news1.tin.it...

bisognerebbe girare la domanda alla federazione birmana , ti chiarirebbero
le idee in un lampo :-)
ciao
Robynet

 ha scritto nel messaggio
news:iV3P9.29842$Q%4.93...@news1.tin.it...

Guarda, non  mi ricordo, avevo letto qualcosa del genere al tempo in cui
Yermolinsky entrava e usciva dal club dei superGM.
Forse e' una bufala, io che non sono un matematico non mi cimento, fate
voi... :)

 le idee in un lampo :-)
Cosa sai della faccenda ?
Ho dato un'occhiata ai tornei recenti giocati nel sud-est asiatico ed ho
notato la presenza di giocatori con la sigla MYA (Myanmar nome attuale dell'
ex Birmania) con Elo di 2400/2500 che facevano delle prestazioni molto
inferiori come per esempio nel recentissimo Open di Pattaya (Tailandia) :
www.bangkokchess.com/tourn_result.php?id=6&detailed=1
Dove si nota la presenza di Thein, Dan Oo con ben 2541 punti Elo ha
realizzato 2,5 su 7 perdendo con tutti i giocatori con rating FIDE compresi
Teerapabpaisit, Wisuwat (THA) 2188 e Hoffman, Ron (NED) 2084, il torneo ha
visto 3 indiani al primi tre posti con Bakre, Tejes 2452 primo e l'inglese
IM Baker, Chris W. 2347 quarto, quest'ultimo e` residente in Tailandia e
l'animatore delle attivita scacchistiche da quelle parti.
o sempre nel 2002 nel torneo chiuso di Surabaya (indonesia):
http://wismilakinternational.com/chess/index.html
dove l' IM Nay, Oo Kyan Tun (MYA) 2504 e` arrivato ultimo senza vincere una
partita (6 patte e 5 sconfitte) ed il GM Zaw, Win Lay 2531 (ma con un rating
passato di 2633) e` arrivato 3-6 con 3 vittorie 6 pareggi e 2 sconfitte per
la cronaca il torneo elo medio 2426 e` stato vinto dalla GM Stefanova,
Antoaneta (BUL) con 9 Vittorie e 3 pareggi ed  Susanto Megaranto (2364) di
14 anni con 6 punti ha realizzato una norma di MI, ma oggi con i Karjakin in
giro non fa notizia.
A proposito io stavo cercando un torneo in Indonesia in Aprile visto che
voglio tornarci sono rimasto imopressionato dal fatto che sia a Jakarta che
a Bali e` comune vedere gente che gioca a scacchi per strada a qualsiasi ora
del giorno e della notte, anche se credo che in questo momento la
federazione indonesiana sia poco attiva, lo stesso sito del GM Utut Adianto
www.ututadianto.com
 e` down da molto tempo e non ho trovato altri siti
indonesiani validi, ma in generale i siti dell'Asean Chess confederation
www.intchessasia.com/asean/
 sono poco attivi, come quello della federazione
filippina che pare non aggiornato da piu` di un anno, i tempi di Campomanes
e delle olimpiadi di Manila od i match Karpov,A - Kortchnoi,V di Baguio City
sono passati da parecchio, a proposito qualcuno ha notizie a proposito del
filippino Yap,A ?
 io lo ho incontrato a Civitavecchia nel 1985 quando aveva 2400 di Elo (me
lo ricordo bene mi ha teso un tranello verso la trentesima in una posizione
equilibrata, quando io gia` pregustavo una patta di nero con un MI, ed io ci
sono cascato con tutte le scarpe) e a fine semestre aveva 2470 e 70 partite
contabilizzate. Nel 1990 e` stato tolto dalle liste Elo ed ogni ricerca su
internet per sapere che fine ha fatto e` stata vana.
Giovanni

 Giovanni
Yap purtroppo è morto. Mentre ai Birmani la Fide ha già tolto 100 punti
elo a tutti quanti un paio di anni fa..... Giocando fra loro lanciavano
giocatori alle stelle e giocando sempre fra loro incrementavano i
punteggi, se uno vuole entrare nelle pieghe del regolamento può arrivare
all'elo che vuole, ora con l'aggiornamento trimestrale è più difficile
fare le rincorse ma....
 
ciao gigi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fare le rincorse ma....
Quello che non capisco perche` l'aggiornamento trimestrale o semestrale.
In un cassetto ho trovato i miei vecchi cartellini, dove dal 1981 in poi la
variazione elo veniva segnata direttamente dall'arbitro a fine torneo se uno
doveva fare un torneo anche il giorno dopo lo faceva con il nuovo Elo, un
caso Ricca non poteva succedere, io ho ancora il mio ultimo cartellino
(1994) in cui l'elo e` stato aggiornato lo stesso giorno della mia ultima
partita, qualche anima pia mi puo` dire perche` e` stato cambiato ?
Io nei tornei avevo piu` volte sentito l'arbitro L.Bombelli dire che c'erano
problemi ma sinceramente non ho MAI capito quali, e poi oggi che anche nei
tornei lampo sociali si usa pubblicare tutno per turno performance e
variazione elo qual'e` il reale problema a dare una stampata firmata
dall'arbitro a fine torneo che valida la variazione?
E sopratutto perche` non lo fa la FIDE ?
Giovanni
Per rispondermi in privato eseguite la somma e togliete il ".invalid"

dall'arbitro a fine torneo che valida la variazione?
Ostrega, sembra la mia proposta di aggiornamento torneo per torneo, nata nel
98 su questo NG e proposta poi alla FSI, che la boccio'.
Se vuoi rileggere quella proposta, un documento ormai "storico":
http://www.maskeret.com/micio/proposte.htm
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 le idee in un lampo :-)
Comunque e` molto facile lo puo` fare qualsiasi gruppo chiuso, i giocatori
con ELO perdono con i giocatori senza Elo (non perdendo punti, quindi) che
fanno delle tranches Elo molto corpose ed appena avuto l'Elo lo
restiruiscono ai giocatori che gli avevao fatti vincere e cosi via, l'Elo
medio cresce con buona pace degli algoritmi matematici.


 medio cresce con buona pace degli algoritmi matematici.
La questione originale era inerente al gruppo chiuso dei top GM, nessuno dei
quali è privo di Elo :)
Alex

 quali è privo di Elo :)
Si, ma la via risposta verteva sul metodo dei Birmani cosi puo` evincere
dalla mia quotatura.
Sul fatto che l'Elo sia inflazionato basta prendere la lista dei primi 10
oggi, 10 anni fa, 20 anni fa, 30 anni fa etc, mi ricordo che negli anna 80
avere piu` di 2600 punti elo voleva dire essere fra i primi 10 del mondo,
oggi invece i 2600 di Elhvest valgono la 98esima posizione, sempre negli
anni '80 con 2500 si rischiava di essere fra i primi 100
Questo 
www.chessmetrics.com/index.html
 e` un sito dove l'autore ha elaborato
circa 1.800.000 partite dal 31 dicembre 1851 fino al 10 Settembre 2001
ricalcolando l'elo di piu` di 13000 giocatori, ci sono anch'io :-)))),
peccato che nella mia carriera secondo lui non sarei andato sopra i 2196
punti :-(((( quando la FIDE mi ha attribuito anche 2325 punti e poi mi
tronca la carriera al 1993 quando io ho giocato anche l'anno successivo ma
solo in italia, questo mi fa pensare che molti piccoli open nazionali non
sono stati presi in considerazione, comunque penso che sia normale che
ricalcolando l'elo mensilmente tra il 1980 ed il 1998 e settimanalmente poi
prendendo i dati da TWIC una diminuzione dell'elo per le fascie basse, visto
che uno dei fattori principali dell'inflazione dell'elo FIDE e` il suo
meccanismo d'ingresso, si entra troppo alti (od almeno era vero quando si
entrava sopra i 2200 punti), credo che per rimediare bisognerebbe volere
piu` delle 9 partite necessarie (non so se ancora e` cosi`) direi almeno 20
o 30 si eviterebbero molti degli ingressi gonfiati, un'altro fattore
dell'inflazione e` l'aggiornamento non continuo delle liste, se uno perde
nel trimestre gioca meno se vince gioca di piu` senza contare i mesi che
vengono contabilizzati postumi oggi Dicembre, Marzo, Giugno e Settembre dove
se uno sta guadagnando gli conviene giocare (vedi ancora caso Ricca e
partite maturate in Dicembre), io credo che valevo anche meno dei 2180 che
mediamente mi ha assegnato chessmetric e non i 2325 che ho raggiunto di Elo
FIDE, il mio punteggio gonfiato (e di altri migliaia come me) e` andato a
gonfiare l'Elo dei fari 2400/2500 che mi incontravano con punteggi attesi
inferiore al reale, che poi con elo gonfiato sono andati a far gonfiare gli
Elo dei 2600 fino a spingerli sopra i 2700, l'inflazione e` questa.
E` ovvio che basta vedere le partite nei database che i "top player" non
giocano solo fra di loro e beneficiato dell'infazione dell'Elo.
Giovanni
Per rispondermi in privato eseguire la somma e togliere il ".invalid"