Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Diritti costituzionali e libertà dei privati

Grazie a Mascheroni che ha citato un regolamento del bridge che ammette le
ispezioni e i controlli per prevenire le truffe (non lo conoscevo).
Perchè quello che a FB non entra nella capa è il fatto che i diritti
costituzionali sono inviolabili SOLO se uno lo vuole espressamente per sè
(o per le persone di cui ha la tutela: figli, incapaci, ecc.)
Il domicilio è inviolabile per la Costituzione, ma io posso fare entrare
in casa mia chi voglio e quando voglio.
La libertà è inviolabile, ma nessuno ti proibisce di chiuderti per mesi in
una casa (Grande Fratello) col divieto di uscirne come un recluso, perchè
è un gioco e hai accettato il regolamento.
L'integrità fisica è inviolabile, ma nessuno ti proibisce di andare a
farti massacrare di pugni praticando la boxe, o di buttarti da 4000 metri
col paracadute rischiando la vita.
Se gli scacchisti italiani o del mondo (FIDE) decidono di lasciarsi
controllare per evitare truffe coi telefonini, FB può solo decidere di
smettere di giocare a scacchi perchè la cosa non gli piace, ma se agli
altri sta bene e poi scrivono un regolamento, non può impedirlo, nemmeno
se chiama il Consiglio di Sicurezza dell'ONU.
Ciao
A-Horse-With-No-Name
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 A-Horse-With-No-Name
Per eliminare gli ultimi dubbi a FB (e a quanti ritengono non siano
permessi controlli nello svolgimento degli sport) è il caso di citare un
articolo,
, l’art. 50 del codice penale, che regola tutte queste fattispecie.
Secondo l’art. 50 c.p., infatti: “Non è punibile chi lede o pone in
pericolo un diritto, col CONSENSO della persona che può validamente
disporne”.
E secondo tutti i giuristi (unanimi!), questo articolo si applica là dove
si tratti di DIRITTI PERSONALI E DISPONIBILI.
Quindi, a meno che si tratti di atti che ledono la personalità dello
Stato, o l’amministrazione della giustizia, o la pubblica amministrazione,
o l’ordine pubblico, o la fede pubblica, o l’incolumità pubblica, o
l’ordine economico, o la moralità pubblica, o il buon costume, (perché in
tal caso si ledono gli interessi di TUTTI) il privato o i privati possono
liberamente permettere di ledere i propri diritti personali.
Quindi, nel caso delle associazioni sportive, gli aderenti possono
liberamente permettere di farsi controllare e anche perquisire o
ispezionare per prevenire frodi sportive, se la maggioranza di loro è
d’accordo, PERCHE’ SI TRATTA DI DIRITTI PERSONALI E DISPONIBILI.
Al limite, si potrebbe disporre per regolamento di far mettere in mutande
(o in slip e reggiseno le donne)  in luogo appartato chi viene sospettato
(ma solo in  base a seri motivi è chiaro) di nascondere tra gli indumenti
un telefonino, e si assenta troppo dalla sala di gioco, perché stare
semi-nudi (come in spiaggia in pratica) non costituisce offesa alla
moralità pubblica o al buon costume, come invece sarebbe se a una persona
venisse chiesto di spogliarsi interamente. Questo non sarebbe mai permesso
perché ci sono leggi che impediscono di stare nudi in luoghi pubblici o
aperti al pubblico.
Ma lasciarsi controllare tra gli indumenti e le cose che si portano con sè
è permesso eccome, si tratta di un diritto disponibilissimo.
E con ciò speriamo che la questione sia risolta....


 A-Horse-With-No-Name
Prima di arrivare a tanto, e per evitare che qualcuno accusi falsamente
l'avversario di portare oggetti nascosti solo per creargli confusione e
disturbarlo, si potrebbe disporre con gradualità quanto segue, ad esempio:
a) l'arbitro verifica, su segnalazione dell'avversario, se davvero il
giocatore si assenta continuamente o di frequente dalla sala di gioco, e
dove va.
b) se la denuncia è vera, e c'è il fondato sospetto che il giocatore
occulti su di sè telefonini o altri strumenti simili, lo invita ad esibire
spontaneamente ciò che ha in tasca, o tra gli indumenti.
c) se il giocatore rifiuta di esibire, l'arbitro può, a scelta, fermare la
partita e dichiarare perdente il giocatore sospettato di nascondere
oggetti per condotta antisportiva, oppure, qualora ad esempio il giocatore
stia concorrendo per premi o per il primo posto (e vi sia il sospetto che
abbia vinto altre partite col medesimo sistema truffaldino), chiamare le
forze dell'ordine per procedere a perquisizione del giocatore per sospetta
frode sportiva.
Tutto assolutamente legale, caro FB, studiati l'art. 50 del codice penale
e la disciplina  dei diritti disponibili, e vedrai che tutto il tuo
discorso cavilloso sull'art. 13 della Costituzione non sta proprio in
piedi.
Ciao


 A-Horse-With-No-Name
Ma perchè devi trasformare ogni discussione in una questione personale fra
te ed un altro?
Che t'ha fatto FB per meritare questo trattamento, solo perchè la pensa
diversamente da te ? 
Tieni presente che oltre alla noia se non fosse cosi' non ci sarebbe
neanche un IHS dove confrontarsi.
Sinceramente trattasi di cosa fastidiosa che invece di invogliare
partecipare al dibattito tende ad allontanare.
Comunque se ci rifletti un po' troverai che ci sono delle
controindicazioni e/o dei problemi a metterli in pratica per tutti i punti
che citi.
Detto questo sono d'accordo con te che qualcosa nel futuro vada studiato.
Cordialità,
Silversurfer 


 Silversurfer 
Questione personale?
Io sto solo replicando a quello che mi scrive FB, che trattamento gli
avrei riservato? Sto solo discutendo.
E' lui che continua a ripetere che dare il potere a un arbitro di
chiederti gentilmente di svuotare le tasche, se vede che stiamo spesso in
bagno o fuori sala torneo, sarebbe perquisizione (????)
Ma come devo fare per fargli capire che perquisizione si avrebbe solo se
l'arbitro, dopo che ti rifiutassi di mostrare quel che hai tra i vestiti,
ti mettesse le mani addosso, o frugasse tra le tue cose?
Se l'arbitro ti invita gentilmente ad esibire, e tu rifiuti, e per questo
ti dà partita persa, NON E' PERQUISIZIONE
NON E' PERQUISIZIONE
NON E' PERQUISIZIONE. (come alle elementari: scrivere 100 volte non è
perquisizione).
Tu l'hai capita, ma FB mi scrive lunghe risposte in cui ripete sempre la
stessa cosa.
E siccome, e poi chiuderò l'argomento, il problema non è di secondo piano,
perchè se permetti io (e credo la maggioranza), preferisco perdere mezzo
minuto a togliermi la giacca e svuotare le tasche (nel caso mi
sospettassero se avessi la diarrea e andassi spesso in bagno), piuttosto
che stare 3-4 ore a giocare con un truffatore che mi batte perchè riceve
le mosse sul palmare da un amico a casa, sinceramente non capisco perchè
FB si preoccupi tanto di creare ostacoli che favoriscano i truffatori.
E se permetti il problema sarà sempre più grave, perchè i mezzi
elettronici saranno sempre più potenti e sempre più piccoli, quindi i
truffatori aumenteranno, se non si prendono misure serie.
Ma poi, quel che mi sorprende è la "logica" di FB. Allora secondo lui,
siccome già oggi ti impediscono di ricevere telefonate, e ti costringono a
spegnere il cellulare, e ti danno partita persa se non lo spegni, cosa
sarebbe questa?
Violenza privata forse? (reato che si ha quando qualcuno ti costringe a
fare, tollerare, o omettere qualcosa contro la tua volontà)
Ovviamente no, perchè nessuno ti costringe a spegnere il telefonino, sei
tu che iscrivendoti a un torneo accetti il bando e accetti liberamente di
spegnerlo, se proprio non vuoi non ti iscrivi e ti fai telefonare quando e
dove vuoi, 24 ore su 24.
Ma poi, prova a rifletterci un attimo: dare all'arbitro il potere di darti
partita persa, nel caso stessi sempre al cesso e poi rifiutassi di
svuotare le tasche e mostrare cosa hai con te, è l'unica soluzione di buon
senso.
Che altro potrebbe fare l'arbitro?
Mettiamo che qualcuno lo chiami e gli dicano: abbiamo visto il giocatore
Tizio in bagno col palmare, con su una bella scacchierina.
L'arbitro chiama Tizio, che nega e nel frattempo ha nascosto il palmare
addosso.
Che può fare l'arbitro? Ovviamente non può mettere le mani addosso a Tizio
e perquisirlo, sarebbe reato (violenza privata)
E sarebbe reato anche se lo chiudesse in un locale in attesa dei
carabinieri (sarebbe sequestro di persona).
E potrebbe anche succedere spesso che i carabinieri, chiamati dall'arbitro
a perquisire Tizio per sospetta frode sportiva, dicano che non possono
venire perchè hanno cose + importanti da fare, quindi Tizio potrà andare a
casa, nascondere per sempre il palmare, e farla franca.
Quindi vedi bene che l'unica cosa pratica da fare, se un giocatore
sospettato di nascondere addosso strumenti elettronici rifiutasse di
svuotare le tasche spontanamente, è dare all'arbitro il potere di dargli
partita persa.
Ma sono disposto a parlarne, non capisco Silversurfer perchè ti dia
fastidio se di questa questione così importante si parli molto.
Se proprio ci pensi, è in gioco la credibilità stessa dei tornei di
scacchi, non è una cosa da ridere, e come vedi non ci faccio troppe
battute.
Ciao
Alberto


 Alberto
A proposito, prima che mi dimentichi: a pensarci bene già oggi il fatto
che FIDE e FSI ti costringano per diverse ore a isolarti dal mondo e a non
poter ricevere telefonate, mentre giochi una partita di torneo, per non
pochi potrebbe essere una costrizione ben più grave del fatto di dovere
SOLO EVENTUALMENTE E SOLO SE CI FOSSERO FORTI SOSPETTI, svuotare le tasche.
Il cellulare lo devi lasciar spento sempre quando giochi, e non poche
persone che svolgono attività lavorative in cui devono sempre stare in
contatto con altre, trovano questo molto limitativo.
Per quello che dicevate sulla privacy, ma scusa Silversurfer, è ovvio che
se ci fosse il potere dell'arbitro di chiederti di svuotare le tasche in
caso di sospetto di frode, chiunque eviterebbe di tenersi in tasca durante
la partita cose "compromettenti".
Uno è abituato a girare con la foto dell'amante nuda? Sapendo che deve
giocare la lascia a casa (la foto, non l'amante nuda, quella può portarla)
Uno sta leggendo il libro: "Il mio amico Al Zarqawi"?
Lo lascia a casa, semplice no?
Ciao


 Alberto
Veramente è il contrario ovvero ritengo interessante che se ne parli ed
infatti ho contribuito partecipando al dibattito, mi premeva invece
sottolineare che quando il medesimo diventa scontro fra due sole identità
automaticamente scoraggia altri ad inserirsi.
A volte a mio modo di vedere il tuo approccio è un po' troppo
personalizzante...per il resto sono d'accordo con te che si possa fare di
piu' per impedire il doping elettronico credo allo stesso tempo che
sottovaluti le modalità di applicazione per ottenere questo risultato.
Come scrivevo i altro post il problema è che tutto questo avviene durante
la partita dunque un potenziale intervento arbitrale comporterà una seria
turbativa per l'equilibrio psicologico dei due contendenti se l'arbitro ha
ragione la cosa si giustifica da se' ma se non l'avesse la questione si fa
delicata soprattutto se la segnalazione fosse avvenuta da parte del primo
paranoico venuto invece che della flagranza di reato.
Ciao Alberto alla prossima,
Silversurfer 


 Ciao
In linea generale sono d'accordo con te per i dettagli vedi altro
messaggio.
Ciao,
S.


Rispondo qui a tutte le cose che scrivi perché non saprei bene dove
altrimenti farlo visto il gran numero di messaggi che hai scritto.
La risposta mi è venuta un po' lunga.
In primo luogo mi dispiace che questa cosa sia diventata da parte tua una
specie di scontro personale con il sottoscritto. Anche perché per
carattere non mi piace lo scontro. Preferisco discutere e non urlare.
Quanto a quello che scrivi, specialmente sulla ispezione "con il consenso"
di chi la subisce, è pacifico che questa sia assolutamente legale. L'art.
50 del c.p. è sacrosanto ed è un fattore che in qualche modo rende
possibili una serie di atti che guardando solamente il dettato
costituzionale e/o le altre leggi non sarebbero mai possibili (come ad
esempio anche l'ispezione con il consenso di chi la subisce, il "può
aprire il portabagagli per favore?" del poliziotto che ti ferma, che senza
quell'articolo di legge potrebbe venire sanzionata).
Spero tu abbia capito che stavamo (o almeno io stavo provando a fare)
accademia per capire e definire, anche ai sensi delle leggi vigenti
(costituzionali, codice penale, regolamenti etc), quali fossero
effettivamente i poteri dell'arbitro di scacchi. Ovvero cosa può e/o non
può fare, anche e soprattutto nei casi limite. E quali sono i diritti
della persona soggetta ad ispezione, cosa che invade la sfera personale e
che deve sempre essere presa con le molle. Molto. Non è un caso se il
legislatore su questo ha posto una particolare attenzione mettendo dei
paletti ben precisi (e ulteriormente specificando poi con la legislazione
che si evolve con l'evoluzione degli strumenti di comunicazione, ad
esempio, ma non solo, sulla protezione dei dati personali).
Come già scritto più volte, personalmente non avrei problemi a svuotare le
tasche e lasciarmi ispezionare. Non vado in giro armato e non me ne frega
nulla di mostrare che il panino che ho in borsa è con la mortadella
piuttosto che con il prosciutto oppure che ho un portachiavi a forma di
pupazzo piuttosto che con il marchio di un'automobile. Ma capisco che
potrebbero sorgere dei problemi ad esempio se portassi in borsa un
giornale di partito e non volessi renderlo noto o qualcosa che riguarda la
mia sfera privata e quelli che vengono definiti dati sensibili.
Proviamo a rovesciare le parti. Prendiamo ad esempio il seguente scenario:
- sei la persona che deve subire l'ispezione
- sei una persona particolarmente pignola e ferrata per quanto concerne i
tuoi diritti
- la cosa assume un carattere di muro contro muro per l'eventuale
arroganza dell'arbitro o la pretestuosità della richiesta dell'avversario
(visto purtroppo di persona più volte in altre circostanze...)
Ci sono circostanze in cui l'avversario assume atteggiamenti odiosi o
l'arbitro è così maldestro e arrogante da farti immediatamente alzare un
muro. Anche se sei la persona più pacifica del mondo. In questo scenario,
quali sarebbero i diritti della persona che dovrebbe eventualmente essere
soggetta ad ispezione? Fin dove può spingersi l'arbitro e fin dove puoi
difendere i tuoi diritti?
Già qui abbiamo due altri scenari possibili: in presenza del sospetto di
frode (ovviamente lo squillo del telefonino è flagranza e li la partita
termina immediatamente) l'arbitro deve intervenire a partita in corso o
alla fine della partita?
Non so... L'intervento è comunque una interferenza nello stato emotivo
della persona che magari è agitata, non regge la tensione e deve andare in
bagno ogni 10'. A un mio carissimo amico sotto tensione in torneo succede
proprio questo. Non so se un "incidente" del genere, quando venisse
accertato che la persona non sta barando, potrebbe avere una qualche
influenza sulla partita in corso. Probabilmente si.
Tornando ai diritti: come già scritto a mio modo di vedere il primo e
fondamentale è l'art. 13 della Costituzione. ***Quando esercitato*** esso
è assoluto. Vale sopra qualsiasi altra legge ordinaria.
Da parte delle forze dell'ordine è possibile derogare nei casi previsti
dalla legge(come scritto nell'art. 13 stesso), che non prevede l'ispezione
sul posto durante le manifestazioni sportive, ma solo per sospetti
relativi al porto di armi, esplosivi etc (come ad esempio nei controlli in
aeroporto). Concordi?
In questo caso la legge quali poteri lascia all'arbitro?
Perché è di questo che stiamo discutendo, non del fatto di lasciare che il
baro la faccia franca, tutt'altro!
Stiamo discutendo di quali poteri ha l'arbitro e di quali diritti gode la
persona onesta. E anche quella disonesta. Lasciami dire per assurdo:
purtroppo... Ma i diritti valgono per tutti, onesti e disonesti, e servono
a difendere i primi dai soprusi, lasciando, ahimè, nel dubbio campo libero
ai secondi (secondo il ben noto principio del meglio un colpevole fuori
che un innocente in galera...).
Poteri dell'arbitro (anche a sua tutela) e diritti del giocatore.
Focalizziamoci su questo e lasciamo da parte le polemiche.
Per rispondere al post 1:
Per quanto riguarda il regolamento del bridge esso lascia all'arbitro il
potere di disporre ispezioni, non di effettuarle personalmente. E c'è una
bella differenza, come anche tu metti in luce in un post più sotto (quando
parli di perquisizione arbitraria, sequestro di persona...) e come avevo
già scritto in precedenza.
Per rispondere al post 2:
La legge da all'arbitro il diritto "assoluto" di lasciare il giocatore in
mutande? No, non senza il consenso di questi (la questione "con il
consenso" l'abbiamo già smarcata, ok?).
Per rispondere al post 3:
a) il giocatore denuncia all'arbitro un potenziale comportamento scorretto
dell'avversario e l'arbitro mette quest'ultimo sotto osservazione.
Benissimo. E' suo dovere: deve vigilare sul buon andamento del torneo e
sul rispetto del regolamento.
b) l'arbitro, posto che ritenga fondato il sospetto del primo giocatore,
invita il giocatore a mostrare il contenuto delle sue tasche per fugare
eventuali dubbi.
Mettendoti nei panni del giocatore in questione: quali sono i tuoi
diritti? Anche spinti al limite, proprio per capire fin dove può arrivare
l'arbitro senza rischiare nulla sul piano personale. Quale è il confine
del legittimo sospetto e quale è paranoia? Quale è il confine tra quello
che può fare l'arbitro e il disturbo che può arrecare?
c1) L'arbitro può sanzionare il rifiuto
c2) L'arbitro ha il potere di sanzionare/perquisire ai sensi dell'art. 50
da te riportato.
c1) il giocatore rifiuta e l'arbitro gli da partita persa per condotta
antisportiva. 
L'arbitro non ha il potere legale di ispezionare il giocatore. In quel
momento sta agendo sulla base di un sospetto, senza avere alcuna prova.
Parlando di condotta antisportiva sanzionabile, lo squillo del telefonino
è una prova. Il proporre patta a ogni mossa e disturbare è provabile.
Disturbare l'avversario mentre pensa è provabile. Rifiutarsi di
stringergli la mano è provabile.
Il sospetto utilizzo di strumenti elettronici non è una prova. E' solo un
sospetto. 
Può l'arbitro rischiare a sua volta sanzioni per questo? Può decidere in
modo così "arbitrario" solo sulla base di un sospetto? Personalmente credo
di no. Di certo scoppierebbe un casino infinito. E l'arbitro prima di
prendere una decisione del genere dovrebbe essere ben sicuro di non
rischiare assolutamente nulla per primo. E' proprio così?
E' nei suoi poteri chiamare le forze dell'ordine, ma non può denunciare il
giocatore per frode sportiva senza averne le prove o rischierebbe di
persona. Non può fermare il giocatore perché incorrerebbe nel reato di
sequestro di persona. Quindi a parte cercare di limitare preventivamente
la frode (divise speciali? Giocare tutti nudi? Mettersi dentro gabbie di
Faraday? Utilizzare dispositivi che disturbino qualsiasi strumento
elettronico? Altro?) cosa può esattamente fare l'arbitro?
Ti ricordo anche l'art. 51 c.p. che può essere interessante:
*****
L'esercizio di un diritto o l'adempimento di un dovere imposto da una
norma giuridica o da un ordine legittimo della pubblica Autorità, esclude
la punibilità. 
*****
La punibilità in questo caso riguarda la legge e non una sanzione
sportiva, ma a voler essere pignoli questo non è specificato nell'articolo
di legge di cui sopra in cui si parla di punibilità in generale a fronte
dell'esercizio di un diritto.
Che io sappia la legge prevede una sanzione (resistenza a pubblico
ufficiale) solamente qualora ci si rifiuti di farsi ispezionare/perquisire
da un agente/ufficiale di p.s. nei casi previsti dall'art. 4 della legge
152/1975. Ma lo stesso articolo di legge mette dei paletti *molto*
precisi. E in quel caso dopo la perquisizione va redatto un apposito
verbale. Per tutti gli altri casi ci vuole un mandato di un magistrato.
Non è cosa da poco e se il legislatore ha messo dei limiti simili è segno
che la cosa può diventare molto delicata e soggetta ad abusi.
c2) Potere maggiore all'arbitro, per consenso delle parti.
Ammesso che si possa fare in maniera così larga, estendiamo per un attimo
i poteri dell'arbitro ai sensi dell'art. 50 c.p.. Potrebbe essere il
cavallo di Troia per tutto, o no?
Diamogli pieni poteri di ispezione o magari anche di perquisizione. Totali.
Messa dal punto di vista del giocatore, ritieni che una eventuale clausola
scritta nel bando del torneo in cui si stabilisce che stai rinunciando ai
tuoi diritti previsti dall'art. 13 della Costituzione lasciando
preventivamente all'arbitro il potere di perquisire e/o ispezionare te e
le tue cose personali, tutte, mutande comprese, in qualsiasi momento per
tutta la durata del torneo, sarebbe accettabile dalla maggioranza delle
persone? 
Sarebbe accettabile come clausola una liberatoria per quanto riguarda
tutti i tuoi dati personali, dati sensibili inclusi (es. in borsa hai
qualcosa che ti riconduce a un partito politico piuttosto che qualcosa che
riveli i tuoi orientamenti sessuali o simili)?
Ovviamente dovresti prevedere che ci siano sia arbitri uomini che arbitri
donne quando devi far mettere in mutande le persone.
Stiamo parlando di una grossa interferenza nella sfera privata delle
persone. Ma grossa davvero!
Stai dando un potere a un arbitro di un torneo di scacchi che nemmeno un
agente/ufficiale di p.s. ha. Non è poco.
Per assurdo stai dando potenzialmente la possibilità all'arbitro di
ispezionare (o al limite anche perquisire qualora nelle clausole del
torneo) *tutti* i partecipanti al torneo prima di ogni turno ("Signori, in
fila: il turno non inizia fin quando l'arbitro non avrà ispezionato tutti
i giocatori. Venghino signori venghino") o anche al termine di ogni
partita. Addirittura di mettere tutti i partecipanti "in mutande". A
completo e insindacabile giudizio dell'arbitro. Che potrebbe esercitarlo
anche solo perché gli stai antipatico prima di ogni turno solo nei tuoi
confronti. Come dici tu anche solo per ispezione e non perquisizione
potrebbe tranquillamente lasciarti in mutande quando e come vuole
(ovviamente nel rispetto delle altre leggi come da te richiamato, non
certo di fronte a tutti).
Dove sarebbe il limite del fondato sospetto e dove il diritto delle
persone? Ricorda che gli hai dato ampia e totale liberatoria...
Sei sicuro che in presenza di una clausola del genere nel bando del torneo
che verrebbe accettata semplicemente e implicitamente iscrivendosi,
sarebbe tutto legale?
Le implicazioni sono molte, ma davvero molte. Sei sicuro che stai tenendo
conto di tutto?
E' lecito che l'arbitro di un torneo di scacchi abbia tutto questo potere
(e si addossi tutte queste responsabilità)?
Immagino che conosciamo tutti degli arbitri che in queste circostanze e
con questi poteri sarebbero un pericolo per se e per gli altri...
Varrebbe solo per i giocatori o anche per gli spettatori?
L'argomento è molto complesso e le implicazioni possono essere molto
estese. Noi stiamo facendo quattro chiacchiere da bar. Ma chi deve
scrivere leggi e regolamenti deve essere molto molto più preciso e avere
bene in mente tutte le possibili implicazioni.
Ciao
F


 La risposta mi č venuta un po' lunga.
Mi spieghi  a che serve tutto questo di fonte all'art. 12.1 del regolamento 
e alla clausola compromissoria?
Alex

 F
CUT
Rispondo in breve, perchè gli argomenti sono complessi, e sono d'accordo
con te sul fatto che occorra precisare bene cosa possa e non possa fare
l'arbitro, onde evitare abusi, dal momento che si tratterebbe di trovare
le prove di un illecito che non è affatto certo sia avvenuto, come hai
esattamente fatto notare.
E anche l'esempio che hai fatto (giocatore che per problemi emotivi va
spesso al bagno) è sicuramente un caso da tenere presente, ma io stesso ho
scritto che essere richiesti di esibire cosa si ha addosso NON deve mai
essere vissuta come un abuso, o peggio un'umiliazione.
Io abito a due passi dalla Svizzera, e so che ogni volta che varco il
confine possono controllarmi e chiedermi di aprire bagagliaio e borse, e
le volte in cui lo hanno fatto non mi ha mai creato problemi.
Tu chiedi se il controllo possa avvenire durante o alla fine della partita.
Secondo me ogni qualvolta l'arbitro riceva una segnalazione seria, se
fosse fondata si eviterebbe di far perdere tempo all'avversario, o peggio
di registrare un risultato taroccato.
Io però non vedo grossi problemi nell'applicazione della regola, nè più nè
meno di qualsiasi contestazione che spesso porta a fermare gli orologi e
verificare dove si è commessa l'irregolarità, succede non di rado.
E' un piccolo fastidio, ed è magari un disturbo per gli altri giocatori,
però fa parte del gioco.
E non credo possano esserci abusi: provo a pensare se capitasse a me, e un
arbitro arrogante ce l'avesse particolarmente con me. Ma ripeto: l'arbitro
non potrebbe MAI agire di propria iniziativa (a meno che non veda
personalmente il giocatore usare gli aiuti illeciti), solo su segnalazione
degli altri giocatori.
Ve bene,tu arbitro sospetti che io nasconda qualcosa? Fermiamo gli
orologi, Andiamo in un locale separato, faccio il piccolo strip tease
(alla presenza di un paio di testimoni che certificano che non ho nulla di
illecito addosso), vedi che non nascondo nulla, la cosa viene verbalizzata
e firmata da me,da arbitro, avversario e testimoni, e dopo 5 minuti
riprendiamo.
E' fastidioso? Un po', ma è peggio quando ad esempio salta la corrente per
il temporale, oppure quando il primo turno dei tornei comincia dopo 2 ore
dal tempo del bando, per problemi di abbinamenti, giocatori dispari, o elo
sbagliato a inizio trimestre, ecc.
Insomma, per quanto  mi sforzi non vedo tutti questi pericoli...
mentre se cominciano a diffondersi queste fregature, siamo fritti!!
Ciao
Alberto
p.s.: ovviamente, come già detto a Silversurfer, niente di personale con
te, dal confronto di idee diverse possono venire spunti interessanti, e mi
spiace solo che la cosa si sia ridotta a una discussione lunghissima tra
me e te, senza molti altri interventi e idee di altri forumisti.
Ma sono certo che non mancheranno le occasioni per riparlarne, e non solo
tra noi ovviamente. 


 solo su segnalazione degli altri giocatori.
Perché? Hai per caso una fonte?
Alex

 Alex


 all'arbitro.
Quindi MAI significa 5%. Mi chiedo come faresti a far cambiare le dimensioni 
dei font dei lettori quando devi scrivere il MAI relativo allo 0% :)
Alex

 tra noi ovviamente. 
Ci mancherebbe. Io per parte mia ho imparato molto da questa discussione!
Il confronto è sempre una occasione per imparare!


 persona. E va presa con le molle.
Visitando siti di tornei Americani, ho notato questa clausola nel
bando :
US player ratings: JULY LIST USED; FIDE ratings not used.
Special rules: 1) In round 3 or after, players with scores of 80% or
more in U1200/up and their opponents may not use unauthorized
headphones, earphones, cellphones, or hearing aids, or go to a
different floor of the building, without Director permission. They
must also submit to a search for electronic devices if requested by
Director; refusal to be searched is grounds for expulsion from the
tournament, with no refund. 2) As in all CCA tournaments, writing your
move before playing it is allowed, unless you are using an electronic
scoresheet.
Cosi', per chiosa :o)

 Cosi', per chiosa :o)
Premessa: non so come funzioni la legislazione americana per quanto
riguarda ispezioni e perquisizioni.
Il testo non specifica se la ricerca per dispositivi elettronici viene
fatta mediante strumenti elettronici (v. la foto sul sito chessbase:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4591
mentre controllano Grischuk e il relativo divertente commento poco sotto)
oppure con una ispezione/perquisizione personale.
Forse un modo per ovviare a qualsiasi problema di legittimità potrebbe
essere quello di proibire l'introduzione di oggetti metallici in generale,
andando ben oltre il divieto di utilizzo di apparecchiature elettroniche
di qualsiasi tipo descritto sopra. Questi sarebbero rilevabili facilmente
al momento di entrare in sala senza dover effettuare
ispezioni/perquisizioni personali. All'organizzazione l'onere di dotare i
direttori di gara delle apposite apparecchiature...
Lo scrivo sempre nell'ottica di fare in modo di tutelare sia i giocatori
che soprattutto l'arbitro da problemi legali che potrebbero sorgere.
