Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: pareri sul gambetto   Balckmar Diemer  ?

Buon giorno  ,
sul  sito di Chessville  c  è  una recensione 
di  un libro  , parla di Diemer  ,
che ne pensate del gambetto Blackmar Diemer?
vale la pena studiarlo  ' la  questione si  pone 
per un giocatore da caffe , naturalmente  !
ho  tovato  poco su Google  , se  no neanche chiedevo...
1  d4  d5 
2  e4  d*e4    mi  sembra una mossa debole  l avanzata
del pedone  che a differenza  del  pedone non è difeso da  nessun pezzo
 
grazie per le  risposte, spero...
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 grazie per le  risposte, spero...
Io non l'ho mai giocato e sono uno scarsone quindi non ti posso essere di
aiuto al riguardo, ma son convinto che al nostro livello si possa giocare
(quasi) tutto, quindi anche il Blackmar-Diemer, perche' no?
Alessandro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 del pedone che a differenza del pedone non è difeso da nessun pezzo
Il Blackmar-Diemer è un gambetto e, come tale, si basa sulla cessione di
materiale al fine di avvantaggiarsi nello sviluppo e nella rapida apertura
delle linee a favore dei propri pezzi.
Mi permetti una critica, però?
Data la tua domanda, immagino che tu sia agli inizi, giusto? Ecco: io ti
consiglierei di non buttarti subito sullo studio delle aperture. Se desideri
studiare qualcosa, inizia con tanti finali e tanto mediogioco. L'apertura è
l'ultima cosa che dovrai vedere approfonditamente.
Il motivo è presto detto: se sai gestire discretamente bene il mediogioco ed
i finali, allora sarai in grado di sfruttare meglio le risorse che ti dà
l'apertura o, alla peggio, sarai in grado di raddrizzare partite iniziate
male. Ma se conosci bene l'apertura ma poco o male le altre due fasi del
gioco, ti ritroverai nel bel mezzo della partita senza neppure renderti
conto che tipo di vantaggio avrai ottenuto, col risultato di non avere idee
chiare e concrete su cosa fare. Brancolerai facendo mosse qui e la e
butterai via molte occasioni.
Ciao!
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

  
Infatti mica si esaurisce qui l'idea...
Il bianco deve necessariamente proseguire con 3.f3 per giocare questo
gambetto, con l'idea di pervenire ad un rapido sviluppo dell'ala di re:
il cavallo finisce in f3 a riprendere il pedone, l'alfiere va in c4 o in
d3, il bianco arrocca corto e una torre e' gia' attiva in f1, l'altra
torre dopo un rapido sviluppo dell'ala di donna finira' in e1.
Solita strategia che sta alla base di un gambetto: il bianco cede un
pedone in cambio di una rapida mobilitazione dei pezzi e controllo del
centro.


  
grazie , adesso ci guardo.
ciao , michele.


 in una Francese.
non sono molto d'accordo con te, secondo me se i suoi avversari 
sanno che lo gioca in pianta stabile se lo studiano, accettano 
il pedone e tirano a vincere con il nero!  :-)
--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader

 il pedone e tirano a vincere con il nero! :-)
Punti di vista!
Io, invece, parto dal presupposto che, tra giocatori di pari livello, se
devo affrontare il Blackmar-Diemer col nero, so a priori che non conoscerò
bene come il mio avversario che lo gioca stabilmente e, data l'impossibilità
di poterlo studiare esaustivamente nel breve volgere di tempo che si ha tra
un turno e l'altro di un festival (se poi è un torneo weekend a turno
doppio, ancora peggio!), primariamente mi verrà in mente di evitarlo nella
maniera più indolore possibile!
Chi gioca il Diemer in pianta stabile, tendenzialmente è un giocatorie che
cerca primariamente le complicazioni con schemi d'attacco molto aggressivi
ma relativamente stereotipati. Percui, io, cercherò di portarlo su terreni
più stragici e posizionali.


se giochi d4 e vuoi un gambetto
non e' male
ciao 


Stefano Ticozzi ha scritto:

vabbè, ma poniamo il caso che tu abbia nel tuo repertorio contro 
1.e4 la siciliana o la partita di re, o la Pirc, o la 
Scandinava, o l'Alechine ecc. E' possibile, no?
Facendo come dici tu permetti al tuo avversario, che ha aperto 
con un'apertura dubbia, di farti giocare una difesa che non 
conosci.
A me non sembra davvero un grande affare, se così fosse penso 
che comincerei a giocare il Blackmar con il bianco. Il motivo 
per cui non lo gioco non è che ho paura di eventuali rientri, è 
perché è un gambetto dubbio di per sé.  :-)
Ciau


 in una Francese.
Bisogna comunque notare che, specie contro la Caro-Kann, si puņ giocare
3.Cc3 con l'intenzione di continuare con 4.f3 dopo 3...,dxe4, riproponendo
il gambetto citato.
J. 


 il gambetto citato.
Quello che citi non mi sembra che sia piů un Blackmar Diemer puro, ma una
linea particolare della difesa CaroKann a cui, se non erro, la risposta
principale č e7-e5.


 perché è un gambetto dubbio di per sé. :-)
Che il GBD sia dubbio, credo che siano daccordo in molti, me compreso, ma il
nocciolo della questione che io avevo sollevato, era un altro: se lo giochi
col nero *a naso* senza conoscere bene le minacce e le manovre tipiche a
disposizione del bianco, forte del solo assioma: "E' un gambetto dubbio, per
cui non posso che vincere per via del pedone in più" è facile che non arrivi
sano alla ventesima. L'attività dei pezzi bianchi in fase d'apertura è
notevole, mentre il nero si ritrova in posizione un po' più ristretta. E
qui, quello che fa la differenza, non è il pedone in più fine a se stesso,
ma la capacità dei giocatori a trattare correttamente questo tipo di
posizioni così sbilanciate. Quante partite con sacrifici di pedoni dubbi,
sono stave vinte dal primo giocatore, solo perchè ha interpretato meglio
dell'avversario l'essenza della posizione? Guarda il gambetto Laco
dell'Olandese, ad esempio: 1.d4 f5 2.g4: è clamorosamente dubbio, ma Laco ci
ha vinto diverse belle partite.
E si potrebbero fare molti altri esempi con altre linee.


 Stefano
Boh... la linea principale del Blackmar-Diemer è 1.d4 d5 2.e4 dxe4 3.Cc3
Cf6 4.f3; la posizione derivata dalla Caro-Kann avrebbe potuto nascere da
1.d4 d5 2.e4 dxe4 3.Nc3 c6 4.f3. E' dunque una linea della Caro-Kann o del
Blackmar-Diemer? Ha senso porsi questa domanda? Non credo.


 ha vinto diverse belle partite.
I sistemi con g4 contro l'olandese, con i piu' svariati ordini di mosse, 
sono molto piu' pericolosi di quanto comunemente si pensi.
E verranno di moda. Gli olandesisti lo sappiano sin d'ora e tengano le 
orecchie ritte! :-)
Ciao
Edoardo 

 orecchie ritte! :-)
A proposito, nella variante 1.d4 f5 2.h3 Cf6 3.g4 se il Nero invece che
giocare 3...fg4 4.hg4 Cg4 5.Dd3 e finire sotto un tram gioca semplicemente
3...d5 non ha una partita comodissima?
Luigi Caselli

 orecchie ritte! :-)
Io me lo auguro fortemente, in quanto mi piacerebbe arricchire il mio
repertorio contro f5. Allo stato attuale, però, non l'ho mai approfondito
più di tanto perchè, mi pare di ricordare che la tempestiva spinta centrale
del nero in d5, affievolisca sufficientemente l'iniziativa bianca. Almeno,
così mi sembra sia scritto sul recente libro di Neil McDonald, edito dalla
EveyMan Chess.
Ciao, Edo!
P.S.: ah, scherzavo! Non è vero che ti stiro con la macchina se ti vedo!
:-))


 Blackmar-Diemer? Ha senso porsi questa domanda? Non credo.
Infatti, ai fini del thread, non ha senso assolutamente, ma immaginavo fosse
chiaro che, prima del tuo intervento, io stessi sostenendo la linea in cui
il nero non catturava 2...dxe4 ma spingeva 2... c6.
Mi sembra infatti palese che rientrare in una struttura "CaroKann", dopo
aver giocato dxe4, non è la miglior scelta per il nero che, primariante,
deve cercare di dar aria ai propri pezzi che, in quel momento, non godono
della medesima libertà di quelli bianchi. O no? :-)


 3...d5 non ha una partita comodissima?
Luis! Mio buon Luis! Ma tu mi leggi nella mente!!


 Luis! Mio buon Luis! Ma tu mi leggi nella mente!!
Ragazzi, non guardate me.
Io l'Olandese talora la gioco di nero, non vorrete che faccia pubblici 
suggerimenti per il bianco ... ;-)
Ciao
Edoardo 

 Stefano
Vediamo se ho capito: tu dici che dopo 1.d4 d5 2.e4 dxe4 3.Cc3, è meglio
per il nero 3...,Cf6 che 3...,c6 e quindi che dopo 4.f3 è migliore per il
bianco la posizione derivata da 3...,c6. Mi sembra allora che questo sia
in contraddizione con il suggerimento di giocare 2...,c6, in quanto il
nero, dopo 3.Cc3, dxe4 4.f3 secondo te va a stare peggio che se avesse
accettato subito il gambetto e continuato con 3...,Cf6. Giusto?
Giuliano


 accettato subito il gambetto e continuato con 3...,Cf6. Giusto?
No.
Sei tu che sei giunto a quella conclusione, dando per sottinteso che, al
posto di c6, io preferissi Cf6. Ma è una tua libera conclusione.
E poi: insisti ancora con la cattura dxe4.
Nuovamente: io, sin dal primo post con cui sono intervenuto, sto discutendo
sulle vie che ha il nero per *eludere* il GBD. E tu insisti a volrmi portare
sui binari di dxe4.
Non capisco proprio perchè.



L'ho sempre detto che tu sei TROOOOPPO IL NUMERO UNO DI QUESTO N.G.!!!!!!!
Ciao!!


 Stefano
Ma perché il nero gioca quasi sempre 3...,dxe4 dopo 3.Cc3 nella Caro-Kann!
E quindi giocando la Caro-Kann rischia di non eludere in gambetto. Mi
sembrava chiarissimo e in tema con il tuo intervento.


 sembrava chiarissimo e in tema con il tuo intervento.
Probabilmente perchè la mancanza del Cf6, rende e7-e5 una delle principali
repliche!


m'interessa. Sei stato tu che hai liberamente deciso di priorizzarlo. 
Va bene fare santo Wojtyla, ma per quanti condizionamenti possano
arrivare dall'onda emotiva del momento, fare pure priore questo thread
mi pare eccessivo...
A questo punto non ci resta che canonizzare Caselli!
Andrea Malfagìa
-- 
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".
NOTA BENE: non rispondo ad anonimi o a provocatori.

 A questo punto non ci resta che canonizzare Caselli!
Uhmm, pero... Don Luis! Capperi: suona anche bene!!!! :-)


 Stefano 
 
Questo è l'ultimo perché mi sto stancando. Resto convinto che giocando la 
Caro-Kann con 3.Cc3 seguita da 3...,dxe4 (che è la replica principale) non 
si elude il GBD se il bianco gioca 4.f3. Se il nero vuole giocare e5, può 
farlo anche nel gambetto "puro" se evita di mettere il C in f6. 
 
J. 


 farlo anche nel gambetto "puro" se evita di mettere il C in f6.
Allora: nel primo tuo post mi hai fatto notare che il bianco può rientrare
nel GBD giocando ugualmente f3. Io ti ho detto che più che un GBD mi pareva
una KaroKann, e qui sono validi ambedue i punti di vista, anche se a me,
piace pensare che, se l'impianto nasce da una CaroKann, la linea resta tale,
un po' ibrida, ma tale.
Nel tuo secondo post mi hai affermato che seconde non aveva senso porsi la
domanda di cui sopra, e mi hai trovato daccordo. Io ho aggiuto che, a mio
parere, se il nero entra in primis nel GBD, il successivo rientro nella
CaroKann non mi pare la scelta migliore, visto che 1.d4 d5 2.e4 dxe4 3.Cc3
e5! è di gran lunga la più giocata. Qui non ho citato 4... e5, ma mi ero
limitato a dire che c'era di meglio di 3... c6.
Nel tuo terzo post mi hai attribuito una cosa che non ho detto, ossia che
preferivo 3... Cf6 a 3... c6. QUi, io ti ho ribadito che ci potrebbero
essere mosse migliori di c6, e ho proposto 3... e5. Qui ti ho anche detto
che il mio intento all'interno dell'intero thread era mirato ad avvisare
Panizzi che pur studiando il GBD, ciò non voleva dire eludere a priori il
rientro in altre aperture.
Nel tuo quarto post mi hai ribadito che l'ingresso nella CaroKann non
esclude il gambetto ed io ti ho risposto con una conferma, ribadendo ciò che
ti avevo detto prima, ossia che e5 era la principale che conferiva al nero
buon gioco. Tutto ciò, perchè credo che per il bianco sia preferibile
giocare 1.d4 d5 2.Cc3! Cf6 e solo ora 3.e4!, in quanto mi sembra che ora
manchi la naturale replica e7-e5.
Infine, nel tuo quinto post, c'è stata la tua perdita di pazienza (su che
cosa, lo sai solo tu).... fai tu.
Tra l'altro, scopro solo ora che in una partita del 1991, Adams ha giocato
e6 dopo c6, senza catturare in e4. Ha eluso il gambetto, ed ha vinto pure
bene (ok, mi rendo pure conto che è una sola partita, e il nero era Adams,
però il *precedente*, c'è).


in una Francese.
JSorel ha dunque obiettato, a mio parere del tutto correttamente, che
se il Nero, giocando una Caro-Kann, si propone di riportare la lotta
su un terreno più convenzionale, in realtà non riesce a evitare uno
schema in stile Blackmar-Diemer, dopo 1. d4 d5 2. e4 c6 3. Cc3 dxe4 4.
f3.
Su questa successione di mosse, e non altre, va se mai concentrata
l'attenzione, per cui togliamoci dai piedi ogni considerazione attorno
ad una e7-e5 alla terza mossa del Nero, che nella Caro-Kann non ha
evidentemente senso.
Lo ha, invece, parlare di una e7-e5 alla 4.a mossa, ma chiedersi a
quale dei due impianti vada attribuita la posizione dopo 4...e5 non mi
pare di grande costrutto: dal punto di vista di un Nero esperto della
Caro-Kann, essere pronto a giocare questa linea fa semplicemente parte
di quella che dovrebbe essere la sua normale preparazione contro le
linee minori della propria difesa standard, indipendentemente dal
fatto che sorga dalla normale successione 1. e4 c6 2. d4 d5 3. Cc3
dxe4 4. f3 e5, dal Gambetto Blackmar-Diemer o dall'Attacco di
Forlimpopoli.
Dal punto di vista di un Nero *non* specialista della Caro-Kann sono
invece pajaros acidos perché di fatto non riesce a trascinare
l'avversario fuori dalla sua conoscenza specialistica, supposto che il
Bianco abbia incluso (come dovrebbe) questa linea di gioco nella
propria specifica preparazione del Gambetto.
In conclusione, quindi, se il rientro nella Caro-Kann ha l'obiettivo
di portare il Bianco fuori dagli schemi di gioco per cui in teoria
dovrebbe essere preparato al meglio, allora a mio parere il Nero *non*
coglie l'obiettivo e questo mi pare il punto centrale dell'intera
diatriba.


 
Questo e' un concetto molto importante, anzi, aggiungo io, talvolta e' 
proprio il bianco a sapersi destreggiare meglio in questi rientri, 
mentre il nero finsce sempre per impantanarsi in terreni a lui 
sconosciuti se non del tutto ignoti.
Posso portare un esempio personale, non tanto dissimile dal Diemer.
Prendiamo la seguente variante, nota come attacco Chatard della francese 
classica:
1.e4, e6; 2.d4, d5; 3.Cc3, Cf6; 4.Ag5, Ae7; 5.e5, Cfd7; 6.h4!?
Ebbene, a suo tempo l'avevo approfondita dal punto di vista teorico, con 
la speranza, o meglio, l'illusione di poterla giocare qualche volta di 
bianco o di nero, giusto per sperimentare sul campo la bonta' del gambetto.
Ebbene, nonostante ripetuti tentativi di raggiungere quella posizione 
giocando la tradizionale sequenza della francese, mai!
Di bianco tutti giocano Ab4 col nero, tranne qualcuno che rifugge le 
complicazioni cambiando in e4.
Di nero invece, l'alfiere in g5 arriva raramente: tutti preferiscono f4, 
non so perche'... e quelle poche volte che l'alfiere e' arrivato in g5, 
e' stato cambiato in e7 alla successiva.
Voi non ci crederete, ma da quando mi sono messo ad aprire di donna, 
sono riuscito a giocare l'attacco Chatard per ben 3 volte 3, perche' 
evidentemente c'e' gente che per sviare vie troppo battute va a finire 
in posizioni oscure.
1.d4, e6; come se uno che apre di donna tema di rientrare in una francese...
Oppure 1.d4, d5; 2.Cc3, Cf6; 3.Ag5 attacco Veresov, che qualcosa in 
comune col Diemer possiede, 3...e6; 4.e4! rientrando in una francese che 
il bianco, spingendo in e4, e' ben consapevole delle posizioni che 
deriveranno, mentre il nero, che ha giocato in questo modo per deviare 
da non si sa bene cosa, non e' affatto chiaro che sappia sostenere 
strategicamente una difesa, che e' solida se la si gioca come va 
giocata, altrimenti si fa presto a finire in ristrettezza di spazio.
Non si deve affrontare questi impianti cercando di aggirare l'ostacolo.
Questi impianti vanno affrontati di petto, perche' il piano di difesa 
migliore e' sempre quello piu' aggressivo, e le mosse da giocare non 
sono per niente strane o poco intuitive: sono semplici mosse di 
sviluppo, giocate con l'idea di attivare i pezzi, controllare il centro, 
solite cose...

sconosciuti se non del tutto ignoti.
Tra l'altro, stando almeno ad un rapido acculturamento (la Caro-Kann
non è nel mio repertorio, perciò non mi sono mai posto il problema di
controbattere questa linea di gioco), la discussione su 4.f3 è
relativamente oziosa, perché è ritenuta più forte 4.Ac4.
In effetti, stando almeno al database online di ChessLive,
quest'ultima è di gran lunga più giocata, anche se rarissimamente si
tratta di partite ad alto livello.
