Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Morozevich in grande spolvero

Un Morozevich in stato di grazia prende a pallate il grande Vladimiro
giocandogli prima il gambetto 7.g4!? e poi mandandogli il Re a spasso.
Ricordo che anche in Messico, quando Anand divenne campione del mondo,
Morozevich demolì Kramnik in una partita a senso unico.
Probabilmente il suo modo di giocare, estremamente sbilanciato e creativo, è
difficile da controllare per il gigante russo dal gioco cristallino,
specialmente col Nero.
[Event "Mikhail Tal Memorial"]
[Site "Moscow/Russia"]
[Date "2008.08.20"]
[Round "3"]
[White "GM Morozevich, Alexander(RUS)"]
[Black "GM Kramnik, Vladimir(RUS)"]
[Result "1-0"]
[ECO "D45"]
[WhiteElo "2788"]
[BlackElo "2788"]
[Annotator ",-"]
[PlyCount "61"]
[EventDate "2008.??.??"]
1. d4 d5 2. c4 c6 3. Nc3 Nf6 4. e3 e6 5. Nf3 Nbd7 6. Qc2 Bd6 7. g4 Nxg4 8.
Rg1
Nxh2 9. Nxh2 Bxh2 10. Rxg7 Nf8 11. Rg2 Bd6 12. e4 Ng6 13. Bg5 Be7 14. Bxe7
Qxe7
15. O-O-O dxe4 16. Nxe4 f5 17. Nd2 c5 18. dxc5 Bd7 19. b4 O-O-O 20. Rg3 e5
21.
Rd3 Be6 22. Ra3 a6 23. c6 bxc6 24. c5 Qg5 25. Rxa6 Kd7 26. Bc4 Bxc4 27. Qxc4
Ne7 28. Kc2 Ke8 29. Nf3 Qf6 30. Rd6 Rxd6 31. cxd6 1-0
Luigi Caselli

 specialmente col Nero.
O forse Moro ha scoperto che Kramnik ha qualche buco nel suo repertorio di
difesa per quanto riguarda le spinte kamikaze del pedone "g" Bianco... :)
Ciao, Bruno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Un Morozevich in stato di grazia prende a pallate il grande Vladimiro
anche su chessbase stentano a crederci e il redattore ritiene piu'
probabile una debacle di kamsky e non di kramnik... :-)
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4851
ciao,
Marco.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 difesa per quanto riguarda le spinte kamikaze del pedone "g" Bianco... :)
Ma quella spinta del pedone "g", in quella difesa (e varianti
tematiche), non è forse stata "inventata" da Botvinnik ? Mi sembra di
averla vista analizzata ne "I miei grandi predecessori".
Se la risposta è affermativa, lo scopettone russo cade proprio contro il
gioco di un suo "grande predecessore" :-)
saluti,
M.

 raccomandato della storia
No... beh... dai... piu' raccomandato di Karpov e' impossibile.
Ti ricordo il suo stato di servizio:
1975: Campione del Mondo a forfait, caso unico nella storia degli scacchi.
1985: Interruzione di un match che stava prendendo una brutta piega su
invito della Federazione Sovietica, di cui Karpov era chiaramente il
pupillo.
1986: Reintroduzione del match di rivincita per il campione sconfitto.
Tuttavia, se Kasparov avesse perso il match del 1986 (Londra-Leningrado) NON
ci sarebbe ovviamente stato un match di ri-ri-vincita.
1993: Ammesso alla finale del CdM FIDE contro Timman, dopo la squalifica di
Kasparov e Short; ricordo che fu Timman il finalista dei Candidati; quindi,
seguendo la logica del 1975 avrebbe dovuto essere lui il Campione; Karpov fu
invece eliminato in semifinale da Short; il 4° semifinalista, Yusupov, non
fu nemmeno preso in considerazione.
1998: Ammissione diretta alla finale del CdM FIDE a Losanna; l'altro
finalista, Anand, si qualifico' nel torneo a eliminazione diretta di
Groningen, durato circa un mese e finito 5 giorni prima, in cui (tra
l'altro) Anand dovette giocare una durissima finale con Adams fatta di 4
partite a tempo lungo e 5 partite rapide.
Massimiliano Orsi


 partite a tempo lungo e 5 partite rapide.
Come del resto era avvenuto fino a quel momento in tutti i campionati del
mondo di scacchi
se chiami favoritismo una prassi a quel tempo consolidata
Ti ricordo una sola cosa: Kramnik ha giocato un match senza averne diritto
( spettava a Shirov) ed ha ottenuto negli ultimi anni il diritto a giocarsi
mondiali
senza esserselo guadagnato piů di qualunque altro anche dopo aver perso
qualunque titolo
vero o presunto che sia.
Karpov i suoi mondiali se li č giocati e guadagnati fin dal 1973
L'anticomunsmo o antisovietismo lascialo ai giudici di Catania che bastano e
avanzano
ciao
Corrado


 avanzano
Corrado, non leggere cose che non ho scritto.
Kramnik non ha il record piu' cristallino immaginabile, ma almeno lui un
Campione del mondo in carica in un match l'ha battuto; Karpov non ci e' mai
riuscito. Cio' non toglie che Karpov sia stato il piu' forte giocatore del
mondo per 10 anni e, storicamente parlando, piu' forte di Kramnik. Ma nella
sua carriera ha dimostrato di sapersi muovere tra i regolamenti e la
politica in modo altrettanto abile che sulla scacchiera.


 
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4851
Ora se ne sono fatti una ragione e l'hanno corretto... :)


 politica in modo altrettanto abile che sulla scacchiera.
Che ci fossero delle motivazioni per le spintarelle e gli aiuti dati a
Karpov è cosa vera il problema è che altri non le avrebbero avute o almeno
non tutte, non cosi' tante e pesanti.
Il resto sono scuse...Karpov è stato fortissimo ma è cosa nota che aveva
la federazione russa (allora molto influente) establishment russo e la
Fide schierati dalla sua parte con tutti gli annessi e connessi.
Che sia stato aiutato in molte occasioni è davvero inconfutabile, a volte
perfino contro la sua stessa volontà o addirittura con qualche
controindicazione.
Ciao,
Silversurfer 


 riuscito. 
Ma cosa c'entra questo scusa con l'essere o meno raccomandati? Non è mica
colpa di Karpov se non ha potuto giocare il match contro Fischer (al
massimo potrà maledire Bobby... oltre che per non aver mai giocato, anche
perchè a richiesta sua era stato abolito il salutare match sulle 24
partite, che Karpov avrebbe stravinto nell'84, in un match che dagli
scacchi passo alla lotta di sopravvivenza...).
Peraltro a voler pignoleggiare nemmeno Kramnik ha battuto un campione del
mondo in carica, perchè all'epoca Kasparov era già uscito dalla FIDE.
ciao,
ms


 gioco di un suo "grande predecessore" :-)
Non so se sia stata inventata da Botvinnik (e' possibile), so invece che
fu resa popolare da Shirov (ma prima di lui potrebbe averla usata anche lo
stesso Kasparov). 


Silversurfer
Surfer, non posso che essere d'accordo con te in tutto.
Scusate, ma non ho saputo resistere... :-)
Gajardo

 FIDE.
E Topalov? :-)
Gabry (ehm ehm) :-)
-- 
http://poisson.phc.unipi.it/~stilli/
               ICQ UIN: 159169930
[HT] Lothlorien F.C. (51042, V.192)               #156 Club dei Mille
Meglio essere ottimisti e avere torto, che pessimisti e avere ragione
[Albert Einstein]


 A leggerti sembra di leggere la biografia di Korcnoj
( che neanche Kasparov che amico di Karpov certo non è
è riuscito a sostenere)
ciao
Corrado


 E Topalov? :-)
In effetti. Per il resto quoto Orsi, tranne per il match del '75. Lì
aveva poche colpe. Nelle altre occasioni ha sempre avuto l'appoggio
della fide e della federazione sovietica, e questo gli ha dato non
pochi vantaggi. Ciò nonostante nei momenti clou dei 5 match mondiali
contro garry ha sempre preso delle belle paghe. A parte forse il match
contro Kamsky non ha mai avuto grandi avversari (anand lo era ma era
ridotto uno straccio).  Grande giocatore, ma non vedo dove kramnik sia
più paraculato di lui. Si è guadagnato il match con garry (shirov
aveva rinunciato), poi ha avuto la meglio sul Leko e Topalov. Ora cmq
spero vinca Anand, che se lo merita. Finora ha 2 mondiali farlocchi,
questo sarebbe il primo serio.

 è riuscito a sostenere)
Non capisco perche' elencando dei fatti devo automaticamente diventare
anticomunista o tifoso di Korchnoi (la cui biografia, detta en-passant, e'
un inno alla paraonia) o Kasparov.
Che Karpov non abbia mai battuto sulla scacchiera un CdM in carica e' un
fatto. Che nel 1975 abbia vinto a forfait e' un fatto. Che il match 1984-85
venne sospeso in una fase favorevole a Kasparov e' un fatto (fosse stato
sospeso dopo la 46-esima che si sarebbe detto?); che uno dei due (Kasparov)
fosse chiaramente contrario alla sospensione e' un fatto. Che nel 1986 sia
stato re-introdotto dopo 20 anni il match di rivincita e' un fatto. Che nel
1993 Timman avesse piu' diritti sportivi di Karpov e' un fatto; che quelli
di Yusupov siano stati ignorati e' un fatto. Che nel 1998 siano stati dati
ad Anand solo 5 giorni per organizzare il trasferimento (tutta la logistica
fu a carico suo) da Groningen a Losanna e giocare un match di 6 partite + 2
rapid (dopo averne giocate giocate 12 + 9 rapid nei 16 giorni precedenti),
e' un fatto.
Nessuno, e io men che meno, nega che ad altri giocatori siano stati concessi
vari tipi di privilegi; Botvinnik, Fischer e Kramnik sono in buona posizione
in questa classifica; ma solo per la medaglia d'argento. Quella d'oro e' ben
salda nelle mani di Karpov.
Massimiliano Orsi



A questo punto visto che già due persone hanno provato a spiegarti le cose
delle due l'una:
1) Non sai leggere
2) di quello che dicono gli altri te ne frega ben poco (Modello Scafroglia)
ciao
Corrado



Credo che il primo giocatore di una certa notorieta' ad averla utilizzata 
sia stato Shabalov, comunque e' una idea dei lettoni.
Shirov la utilizzo' poco dopo contro Kasparov ma si prese una mazzuolata (ma 
credo non dipenda dall'apertura).
frengo 

 
Dici?
Dipende dai punti di vista, ma anche Botvinnik non scherza:
- vince il torneo a titolo vacante (un po' come Karpov che vince a 
forfait perche' il campione non gioca)
- pareggia con Bronstein e tiene il titolo
- pareggia con Smyslov e tiene il titolo
- perde con Smyslov e poi vince la rivincita
- perde con Tal e poi vince la rivincita
- perde con Petrosian e... lascia perdere
Forse non e' colpa di Kramnik, Karpov o Botvinnik... il problema e' una 
federazione internazionale debole che deve negoziare con i campioni le 
condizioni dei matches... ma in quali sport succede? Nel tennis se a 
Federer non va di vestirsi di bianco a Wimbledon lo lasciano a casa 
senza discutere.
Forse e' questo il problema di fondo, poi qualcuno che ne approfitta si 
trova sempre... qualcuno e' piu' bravo a tirare la corda senza farla 
rompere (Botvinnik, Karpov) altri hanno tirato troppo con conseguenze 
varie (Fisher con le sue pretese per il match con Karpov che 
probabilmente non voleva giocare, Kasparov che si fa la federazione 
personale, ammettendo l'errore anni dopo).
Paolo


 salda nelle mani di Karpov.
Questo io non lo contesto. Pero' i primi 2-3 fatti che citi sembrano
poco rilevanti al fine di decidere a chi spetta questa medaglia.
Ciao,
Marco


 poco rilevanti al fine di decidere a chi spetta questa medaglia.
Ogni singolo fatto da solo non basterebbe, ma la loro somma avanza.


 Massimiliano Orsi
Sinceramente, a me sembra che ci sia dell'acrimonia (veteroideologica) nei 
confronti di Karpov, che rimane in assoluto uno dei più grandi scacchisti 
della storia.
.
I fatti riportati sono tutti interpretati - e di mancherebbe: anche i 
bambini ormai sanno che il "puro fatto" non esiste e i fatti sono sempre 
interpretati - ma la tua interpretazione è sempre a senso unico, anche 
quando ci potrebbero essere interpretazioni diverse e più verosimili 
(Marcoxxx ne ha dato qualche esempio).
Leo Strauss parlava di "Argumentum ad Hitlerum", intendendo quegli argomenti 
che, per risultare vincenti, riconducono in qualche modo gli argomenti 
avversari a tesi che Hitler avrebbe potuto accettare. Ovvero: le 
interpretazioni dei fatti non contrarie a Karpov non sono legittime perché 
Karpov era appoggiato dall'establishment sovietico; retoricamente efficace - 
forse - ma logicamente...
Al di là di questo, la tesi iniziale secondo cui nella storia dei campioni 
di scacchi "essere più raccomandati di Karpov è impossibile" è fuori da ogni 
grazia di dio!
A volte è meglio riconoscere subito di essere andati un po' sopra le righe, 
piuttosto insistere perinde ac cadaver.
Ciao
Luciano 

 Luciano
Insiste perchè ha ragione...
Infatti è esattamente il contrario è lapalissiamo per chi conosce e
giudica obbiettivamente i fatti avvenuti che Karpov nella sua vita
scacchistica abbia goduto di vari appoggi e privilegi.
Se non le volete chiamare raccomandazioni chiamatele come vi pare ma nulla
cambia.
A volte questi vantaggi si sono addirittura ritorti contro di lui e in
certi casi sono anche avvenuti contro la sua volontà (come la rinuncia di
Fischer o l'interruzione del match contro Kasparov).
Questo non cambia una virgola il giudizio sulla sua grandezza scacchistica
ma non capisco perchè si debba negare o mistificare la realtà storica.
La Federazione sovietica e la Fide per lunghi hanno fecero di tutto per
supportarlo poi c'è chi come Kasparov lo battè comunque perchè piu' forte
e chi come Kortchnoi lo era meno e non ce la fece.
Pero' non si puo' negare la lotta che la federazione sovietica intrapprese
contro quest' ultimo (con la Fide colpevolemente debole e indifferente), 
anche a vantaggio di Karpov stesso.
Silversurfer decisamente pro Orsi 


 [Result "1-0"]
grande! bello ogni tanto vedere cose simili, invece delle solite russe patte 
dopo 15 mosse...
-- 
ciao
Vittorix 

 anche a vantaggio di Karpov stesso.
E nemmeno questo.
Ciao,
Marco


 grazia di dio!
Va bene. Allora proponi tu un nome e motiva la scelta.


 Massimiliano Orsi
Gustavo Velazquez, che 40 anni fa mi soffiò il mio primo torneo dopo aver 
ritirato una mossa perdente nello scontro diretto (suo padre era l'arbitro, 
e non accettò il reclamo, anzi minacciò di cacciarmi dalla sala) :-)
Scherzi a parte: è proprio la matrice del discorso che non mi piace.
Uno perché prescinde dall'effettiva capacità di gioco degli "accusati" per 
instillare dubbi dietrologici (e non è una bella cosa), oltretutto di vago 
sapore ideologico.
Due perché sono sempre stato un grandissimo estimatore di Karpov - ma questo 
forse non centra granché.
La lista dei "raccomandati", se accettiamo questa china, finirebbe per 
diventare lunghissima. E Bogoljubov? e Mecking? e Botvinnik? e Staunton?
Sicuri che ne vale la pena?