Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: cambiare i pezzi in posizione ristretta

Nella lezione di strategia "Surrender the center #2" su 
chess.fm
 (che 
purtroppo e' a pagamento), al minuto 22:15 sento dire dal Watson che la 
regola strategica di "cambiare i pezzi in posizione ristretta" e' a suo 
dire:
"A kind of rule that that is so bad that is true only in 30% of times". 
 
 
 

yamabushitriste 

Le posizioni che possono verificarsi durante una partita a scacchi sono
così numerose e così varie che enunciare principi generali non è affatto
semplice, tuttavia avere delle "linee guida" strategiche da seguire piace
anche a me e quindi proverò a dare una risposta. Immagino che per
posizione "ristretta" si intenda una posizione dove il centro è occupato
dai pedoni avversari e dove, quindi, i pezzi leggeri hanno poco spazio per
muoversi; in questo tipo di posizioni è frequente avere pezzi che si
intralciano a vicenda, e cambiare questi pezzi è senz'altro positivo, è
chiaro che in uno spazio ristretto tanti pezzi si muovono male, si pensi
ad un appartamento di 40mq abitato da 8 persone.
 
Però, quando magari ad essere cambiato è l'unico pezzo attivo, e i pezzi
che si intralciano a vicenda rimangono sulla scacchiera, la situazione non
può che peggiorare, perchè il rapporto numerico tra i pezzi attivi delle
due parti aumenta, ad esempio 4 pezzi contro 2 sono più forti di 5 pezzi
contro 3, 3 contro 1 sono più forti di 4 contro 2, ecc.
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 leggeri hanno poco spazio per muoversi;
 
IMHO piu' che altro posizione ristretta e' quando hai poco spazio di 
manovra, perche' l'avversario ha un vantaggio di spazio. quello che hai 
definito tu e' un centro chiuso, che puo' essere in eguaglianza di spazio.
quando hai poco spazio e l'avversario ti schiaccia, lui impedisce ai tuoi 
pezzi di svilupparsi, mentre si sviluppa piu' comodamente e si prepara a un 
attacco. quindi ha senso generalmente scambiare per ridurre almeno un po' la 
pressione.
sarebbe interessante capire perche' Watson la considera valida solo un 30% 
delle volte, probabilmente trova altre strategie piu' convenienti che 
scambiare
 
-- 
ciao
Vittorix 
 

 "A kind of rule that that is so bad that is true only in 30% of times".
Cambiare i pezzi in posizione ristretta significa cambiare pezzi che 
giocano meno con pezzi che giocano di più inoltre lo spazio ridotto 
implica di solito una posizione più solida in caso di finale. Ma non 
significa cambiare tutto sempre e comunque, se no probabilmente sarebbe 
vero ne 10% dei casi.

 pezzi contro 3, 3 contro 1 sono più forti di 4 contro 2, ecc.
 
 
 
Watson stava analizzando la Capablanca-Thomas del 1919:
 
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1055985
 
 
e considera posizioni ristrette quelle dove uno dei due giocatori ha 
minor controllo sul centro non necessariamente occupato da pedoni, proprio 
come nella partita di cui sopra. Secondo Watson tra l'altro questo non e' 
a priori uno svantaggio ma puo' essere un precisa scelta strategica (la 
lezione si intitola "Surrender the center" infatti). E farei notare che 
Thomas in quella posizione cambia proprio un pezzo, *a occhio* passivo 
come l'Ae7 bloccato dal proprio pedone in d6 e dal cavallo in f6 con un 
Ag5 che piu' sviluppato di cosi'...Sono convinto Watson abbia scelto quel 
commento in quella posizione a bella posta, Cd7 cambiando l'alfiere 
cattivo sembra il piano piu' logico del mondo.