Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Marcia indietro della FIDE sui nuovi K

Forse sě, forse no, mah ...
http://www.fide.com/component/content/article/1-fide-news/3963-rating-regulations-the-k-factor
Ciao a tutti,
Maurizio Mascheroni

 Maurizio Mascheroni
Questa correzione in corsa dimostra per l'ennesima volta il
pressapochismo e dilettantismo immane dei vertici FIDE. Qualcuno
dovrebbe riferirgli che ad ammirare le loro gesta non sono solo
scacchisti professionisti ! Chiunque abbia un minimo di esperienza di
direzione o di condotta , e questo include tutti i consigli direttivi
dei potenziali sponsor, nonchè tutta una schiera di scacchisti
dilettanti, non puo' che restare basito di fronte a tanto scempio.
Eppure se ne vedono di tutti i colori anche in altri sport. La FIFA e
la UEFA scelgono sempre sistematicamente i Mondiali e gli Europei per
sperimentare nuove regole, atteggiamenti, quando anche materiale
( ricordate i famosi pallone-missile degli Europei 2004, oppure i
cartellini facili di Euro 2008 ? ) e si' che li' di soldi ne girano
una caterva.
Quindi boh ?
Per quelo che mi riguarda, il K 30 introduce semplicemente un concetto
nuovo di rating, in cui lo stesso riflette il momento di forma attuale
piuttosto che essere indicatore di forza assoluto, visto che si
possono perdere o guadagnare tranquillamente un centinaio di punti a
festival.
Che un incremento fosse necessario era palese, ma io avrei visto
meglio un aumento piu' leggero. Sembra che siano giunti alla mia
stessa conclusione.

 Maurizio Mascheroni
No comment!
Ciao
P.L.

 Maurizio Mascheroni
Mi sto rotolando dalle risate :-))))))
In pratica avremo 2 (DUE) liste di Elo FIDE per almeno un anno, una con i 
vecchi K ed una con i nuovi che, però, inizia ad essere calcolata 
retroattivamente dal 1 aprile 2008, che spettacolo!
I nuovi K potranno divenire effettivi non prima del luglio 2011 e mi pare di 
capire che laddove ciò succedesse la lista con i nuovi K prodotta fino a 
quel momento verrebbe buttata nel gabinetto (né, d'altra parte potrebbe 
essere altrimenti, vista la natura retroattiva con cui scende in campo).
Cioè se io dal mio 1991 passo a, per dire, (2100vecchio,2200nuovo) 
(bell'esempio, eh? ;-) e, SE, viene adottato il nuovo K, comunque riparto da 
2100 il primo luglio 2011. (bella rosicata, nel caso)
Se invece, per par condicio, arrivo a (1900vecchio,1800nuovo) riparto da 
1900.
Che dire, mah (come Maurizio), la sperimentazione è pure interessante ma 
sinceramente non capisco perché non se la fanno a tavolino utilizzando i 
dati a partire dal 2007-2006-2005-2004 e così via.
Hanno sicuramente a disposizione un database vastissimo per condurre tutte 
le analisi del caso  perché debbano rompere le palle ai giocatori è un 
mistero.
Vogliono forse valutare gli effetti psicologici? Ma tanto la nuova lista non 
varrà un piffero, quali effetti pensano di valutare?
E la frequenza di aggiornamento delle liste quale sarà, due o tre mesi (di 
questo non mi sembra di parli nel documento)?
Perché se il K rimane uguale ma gli aggiornamenti diventano bimestrali il 
tutto si traduce in una diminuzione effettiva del K per i "frequent players" 
come spiegato tempo fa da Macieja qui: 
http://www.fide.com/fide/fide-commissions/3616-acp-report-by-gm-bartlmiej-macieja
E poi ci potevano pensare un poco prima......
Paolo 

 Maurizio Mascheroni
Ulteriore dimostrazione di quello che vado dicendo da tempo: la regola
più importante della FIDE è quella dei "due pesi e due misure".
I giocatori di rango hanno protestato, vedendo con i nuovi K dei
potenziali rischi per il loro bene contrattuale più prezioso, ovvero
il rating, ed ecco la marcia indietro.
Lato positivo della faccenda: le proteste, almeno quelle che vengono
da certi ambienti, pare siano prese in considerazione.
Franco De Sio

 E poi ci potevano pensare un poco prima......
Hanno agito in modo ridicolo. Ma la mossa era in qualche modo forzata.
Probabilmente hanno capito (tardi) che la novità era sgradita alla casta
degli over 2750, cioe' i top GM, che vedono nel nuovo sistema piu'
dinamico una possibile insidia, perche' alcuni nuovi giocatori (cinesi in
particolare) potrebbero entrare a far parte del gruppo ristretto di 10-12
giocatori che si spartiscono i pochi milioni di euro o dollari che
"girano" nel mondo degli scacchi. 
Non mi stupiro' se nel 2010 o 2011 la FIDE deciderà che la vera e unica
rating list sarà quella parallela con i nuovi k "virtualmente" calcolata a
partire dal 2008. Forse perche' cosi' riusciranno a favorire alcuni GM o,
almeno, a mettere pressione su altri giocatori che, avendo avuto una fase
calante, avranno tutto da perdere con i nuovi punteggi. 
Mi sembra quindi una perfetta decisione in stile Iliumzhinov, che potrà
minacciare di giocare la carta dei nuovi punteggi quando sarà per lui piu'
opportuno e quando sarà chiaro chi ci guadagna e chi ci perde. Giocarsi
questa carta adesso sarebbe stato uno spreco clamoroso.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Questi imbecilli vanno fermati al piu presto, secondo me.
frengo 

 "girano" nel mondo degli scacchi. 
Non sono d'accordo. I "nuovi giocatori" di cui parli non riuscirebbero 
ad entrare stabilmente nei primissimi con nessun nuovo K. Se invece sono 
davvero forti (vedi Jakovenko, ad esempio), entrano anche col K vecchio.
Ciao, Bruno.

 dati a partire dal 2007-2006-2005-2004 e così via.
Totalmente d'accordo.
Ciao, Bruno.

 frengo
Quoto al 100%
Alessandro


 Ciao, Bruno.
Eh, eh, sembra che Macieja legga ihs! :-)
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=5381
Inoltre sembra che sia confermato l'aggiornamento bimestrale che,
onestamente, se non accompagnato da un incremento di K, mi pare una
discreta cacata.
Paolo



E chi cazze' Macieja ? :-)
(Semicit.)
frengo 

 discreta cacata.
Un aggiornamento piu' frequente secondo me va visto in un'ottica piu'
generale, non solo rispetto all'argomento in questione. Grosso modo: in
linea di principio e' migliore, ma ci vuole una struttura piu' efficiente
per gestirlo (e sappiamo bene che la FIDE tende a pasticciare...).
Ciao, Bruno. 


 per gestirlo (e sappiamo bene che la FIDE tende a pasticciare...).
Ribadisco, nulla in contrario ad aggiornamenti pi� frequenti, nei limiti
delle possibilit� organizzative della FIDE. Anzi se ci fosse un
aggiornamento partita dopo partita (stile Internet) sarebbe stupendo.
Il problema � che si � partiti da un provvedimento in qualche misura
armonico (aggiornamento 3->2 mesi, K 15->30) e, cancellandone solo una
parte, si sono di fatto aggravati i problemi preesistenti (per cui Sonas,
gi� nell 2002, proponeva K=24)
Paolo


 Si ma Sonas lo suggeriva in un contesto di aggiornamenti trimestrali.
Mmmh, ne sei sicuro? Io ricordo che Sonas propone come optimum
l'aggiornamento mensile, il che ovviamente al momento sarebbe ingestibile
per la FIDE.
Ciao, Bruno.


 Ciao, Bruno.
Ok, mi sono riletto l'articolo di Sonas:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=562
e probabilmente hai ragione. 
Tuttavia questo mi ha fatto un po' rivalutare negativamente l'articolo
stesso in quanto la sua proposta sembra ignorare completamente la
correlazione tra valore di K e frequenza degli aggiornamenti, la quale mi
pare indubitabile.
Inoltre, poich� Sonas tende ad assemblare le sue proposte di modifica come
pezzi indipendenti, proprio nella parte in cui determina K(ideale)=24 non
� specificato con quale frequenza effettui gli aggiornamenti, anche se c'�
una frase "predicting how well players will do each month" che lascia
pensare che stia considerando un aggiornamento mensile. Ma allora non ha
senso prendere a confronto K=10 mensile che non � mai esistito.
Mi pare inoltre pi� sensata (e, in un certo senso, mi ha traviato) la
formula di Macieja nell'articolo
http://www.chess-players.org/eng/news/viewarticle.html?id=742
in cui determina, sia pur rozzamente, il K ideale sulla base di numero di
partite annue giocate (N) e numero di aggiornamenti (m), trovando che per
N=80 e m=4 il valore � 24 mentre se si passa a m=6 il valore diventa 28.
Ciao,
Paolo


 N=80 e m=4 il valore � 24 mentre se si passa a m=6 il valore diventa 28.
La formula di Macieja mi sembra uno di quei conti approssimati che sono
utilissimi per farsi un'idea grossolana e rapida di quali sarebbero gli
effetti pratici di alcuni cambiamenti. Pero' quando si va nel dettaglio mi
fido di piu' dei conti di Sonas, perche' la quantita' di dati statistici
ha un suo peso.
Ciao, Bruno.


 Inoltre, poich� Sonas tende ad assemblare le sue proposte di modifica come
Vedo che prendete Sonas come un'autorita', siamo sicuri che il nome completo 
non sia Sonas ... Ega ?
frengo