Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Giocata appena ieri...

Non so se qualcuno ricorda la minirubrica "Scritta appena ieri", che
Indro Montanelli teneva sul Corsera in calce alla sua pagina di
dialogo con i lettori.
Rammento a chi non la conosce che si trattava semplicemente di una
lettera, di qualche personalità della storia, riesumata dal grande
giornalista per sottolinearne l'attualità in relazione a qualche
scottante tema del momento. 
Nello stesso spirito vi propongo, se non la conoscete, una partita dal
primo match De Labourdonnais-McDonnell (anno di grazia 1834), che mi
colpisce per la sua impressionante modernità strategico-tattica:
pagato l'inevitabile tributo ai quasi due secoli di evoluzione, la
condotta d'apertura potrebbe essere presa tranquillamente a modello
per una linea somigliantissima, fra le più discusse e taglienti degli
scacchi contemporanei, tipica della difesa francese.
[Event "London m1"]
[Site "London"]
[Date "1834.06.??"]
[Round "16"]
[White "McDonnell,Alexander"]
[Black "De Labourdonnais,Louis Charles Mahe "]
[Result "0-1"]
[Eco "B21"]
1.e4 c5 2.f4 e6 3.Nf3 Nc6 4.c3 d5 5.e5 f6 6.Na3 Nh6 7.Nc2 Qb6 8.d4 Bd7
9.Ne3 cxd4 10.cxd4 Bb4+ 11.Kf2 0-0 12.Kg3 fxe5 13.fxe5 Rac8 14.h4
Rxf3+ 15.gxf3 Nxd4 16.Bd3 Rf8 
17.f4 Bc5 18.Rf1 Bb5 19.Bxb5 Qxb5 20.Kh3 Ne2 21.Ng2 Nf5 22.Kh2 Neg3
23.Rf3 Ne4 24.Qf1 Qe8 
25.b4 Bd4 26.Rb1 Qh5 27.Rbb3 Rc8 28.Be3 Rc2 29.Kg1 Nxe3 30.Rfxe3 Nd2
31.Qd3 Rc1+ 32.Kh2 Nf1+ 
33.Kh3 Nxe3 34.Nxe3 Qf3+ 35.Kh2 Rh1+ 0-1
Buon divertimento!
Andrea Malfagìa
-- 
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".
NOTA BENE: non rispondo ad anonimi o a provocatori.

 Non so se qualcuno ricorda 
http://tinyurl.com/8nb8m
radics
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://tinyurl.com/8nb8m
Oopps quando ho scritto il mio post, questo qui outlook non me l'aveva
scaricato.
Che ingenua che sono, figuriamoci se ti facevi scappare un'occasioncina
cosi'.
Amor proprio a mille! :D
ciao, Janis

 scacchi contemporanei, tipica della difesa francese.
Che memoria corta Malfagia! Oppure che pessimo kill file che hai!
Raaadics ce pensi tu?
ciao, Janis

 Amor proprio a mille! :D
Ugo, io ti stimo!
LL cool *gccstvmapedttmtc* radics


 LL cool *gccstvmapedttmtc* radics
Ho capito. Ma e' patta.
ciao, Janis

 scacchi contemporanei, tipica della difesa francese.
Sempre sul tema, ecco i link ad altre due partite del medesimo match,
con commenti del consigliere nonche' MF Mario Cocozza :-)
http://www.corsicoscacchi.com/lm5.htm
http://www.corsicoscacchi.com/lm14.htm
E poi una partita pazzesca, sempre tra gli stessi giocatori, con note
basate sulle analisi del GM Nunn:
http://www.corsicoscacchi.com/lm62.htm
bye, edo 

radics
E quindi?



http://www.corsicoscacchi.com/lm62.htm
Questa è la mitica partita dei tre pedoni uniti neri in seconda
traversa, "onorata" di un articolato commento perfino da Kasparov in
MGP-1.
Salutoni,
Andrea


 E quindi?
Quindi circa 118 ore e 53 minuti...
Caduta!


Caduta!
Capito: passato di lì il pusher di Caselli con la nuova fornitura...
sembra davvero buona!


 sembra davvero buona!
Ottima! ;-)
Dai che hai capito mille post fa sciocchino! :-D


Dai che hai capito mille post fa sciocchino! :-D
Credo di avere capito il tuo impellente bisogno di far sapere a me e
al NG che le partite di Labourdonnais e McDonnell tu le hai ben
presenti da un bel pezzo, ne sono lieto per te - io invece ne ho
riscoperto l'attualità grazie al primo tomo di Garry e a un articolo
di Dvoretsky - ma, se il senso del mio post iniziale fosse stato di
prendermi a cuore esclusivamente la tua cultura scacchistica, magari
te ne avrei scritto in privato ;)
Saludos,
Andrea

 ha scritto nel
messaggio news:7vkm81drr9ahhi7hq...@4ax.com...

(scrivo senza sapere se sono filtrata, ma tant'e')
Premesso che Radics a volte (anzi spesso) sta sulle scatole anche a me, il
senso del post (quanto meno del mio) era che *forse* una chiave di lettura
della famosa partita (Anand-Topalov) del "prossimo secolo" "giocata da due
alieni", e di cui tutta l'intellighenzia scacchistica bolognese - oltretutto
Fritz-dotata - sembra non aver capito nulla...dicevo *forse* una chiave di
lettura e' addirittura nel secolo precedente...altro che secolo successivo.
Ogni tanto la suddetta intellighenzia dovrebbe disattivare il write-only
mode.
Cordialita',
Janis
p.s. si' lo so, mi sto sulle scatole da sola quando sono cosi' acida :)))

 p.s. si' lo so, mi sto sulle scatole da sola quando sono cosi' acida :)))
PLONK!
ROTFL!
LL cool *ahahahah!* radics


 te ne avrei scritto in privato ;)
Grazie!
Fuochino ;)


 radics
Non risposi allora, avendo letto in ritardo, ma lo faccio ora.
Sono d'accordo con le tue affermazioni di quel link solo in piccola parte.
E' vero che lo spirito di lotta della Anand-Topalov è quello degli scacchi 
romantici del XIX secolo, ma è altresì vero che di grandi lottatori ce ne 
sono sempre stati, in ogni epoca. E certamente Topalov non scherza, in 
questo campo (e neanche Anand, a parte qualche russa di troppo).
La De Labourdonnais-McDonnell è una partita straordinariamente moderna, con 
tante idee che sono tipiche delle francesi di oggi ma che *allora* (certo 
non oggi)  dovevano sembrare veramente aliene. Pero' con questo finiscono le 
similitudini.
Cos'e' successo in soldoni nella De Labourdonnais-McDonnell? E' successo che 
ad un certo punto il nero ha dato la qualità per un pedone per demolire il 
centro avversario e giocare anche sul re esposto, cosa che ognuno di noi ha 
fatto svariate volte in carriera. Non voglio dire che ognuno di noi sia  un 
De Labourdonnais o un McDonnell, per carità, ma la partita nel suo 
complesso - pur tattica - è risultata estremamente *lineare*. 
Comprensibilissima, per intenderci.
La Anand-Topalov, invece, ha vissuto quasi 50 mosse con gli squilibri di 
materiale piu' vari ed assortiti, altrochè il tipico e quasi scontato (per 
noi moderni, d'accordo ..) sacrificio di qualità di Mc Donnell.
Io, addirittura, non ho ancora capito chi sia stato in vantaggio tutto il 
tempo, nè il Fritz aiuta in alcun modo: troppi elementi da considerare, 
soppesare e bilanciare, per il povero mostriciattolo.
In conclusione io 'ste gran similitudini non ce le vedo.
Ciao
Edoardo

In conclusione io 'ste gran similitudini non ce le vedo.
...può darsi che fra altri 170 anni anche la Anand-Topalov risulterà
"comprensibilissima" e "lineare". Se c'è un senso nella similitudine,
magari sta solo qui.
Salutoni,
Andrea


 magari sta solo qui.
Su questo sono d'accordo: ho dato atto che la partita di Mc Donnell è 
modernissima.
Ma non trovo che Mc Donnell (inteso come rappresentante del romanticismo) 
possa essere la musa ispiratrice di Anand e Topalov.
Per capire la Anand-Topalov, come sembri suggerire anche tu, probabilmente 
bisogna guadare 170 anni in avanti, non indietro.
Ciao
Edoardo
 

 
Toglimi una curiosità, ma la partita l' hai guardata con junior?
Ho riscontrato parecchie volte che junior non è male in quel genere di 
posizioni.
Se proverai a analizzare la partita con junior, poi mi potresti far 
sapere le tue impressioni?
-- 
Daniele.
www.mclink.it/personal/MC0823/faq.html
www.disinformazione.it/raggiredebito.htm

possa essere la musa ispiratrice di Anand e Topalov.
Non cambia il concetto, ma diamo a Cesare quel che è di Cesare:
partite alla mano, dei due era se mai De Labourdonnais a essere in
largo anticipo sui tempi ;)


 largo anticipo sui tempi ;)
Sono fuori come un balcone ... :-)
Ciao
Edoardo 

 In conclusione io 'ste gran similitudini non ce le vedo.
Un paio di osservazioni.
Le similtudini non le vedi perché non le puoi vedere!
In effetti stai mischiando due 3d!
La partita scelta da Malfa non era una di quelle a cui pensavo io.
Infine, ancora non capisco, ma sarà una sensibilità tutta personale e 
sbagliata, ma continuo a non vedere, pur riguardandola, gli aspetti così 
innovativi e futuristici della Anand-Topalov.
Anzi, mi sembra proprio che stiamo sul classico, anche se leggermente 
incasinato (la parte finale in particolare).
Bisognerà parlarne un giorno di questi!
radics

innovativi e futuristici della Anand-Topalov.
Se una partita del genere ha lasciato perplessi perfino dei SuperGM
del XXI secolo, qualcosa di speciale dovrà pur avere. 
Dubito che i contemporanei di De Labourdonnais e McDonnell avessero la
bussola per orientarsi in una partita come quella che ho ricordato,
eppure oggi giocatori esperti come Edoardo fanno fatica a coglierne la
dirompente novità, abituati come sono a vedere centinaia, se non
migliaia, di partite con lo stesso schema strategico-tattico.
Analogamente, i sacrifici di Tal erano incomprensibili perfino a
Botvinnik, mentre oggi non occorre certo essere maestri per avere
familiarità con i sacrifici intuitivi tipici dello stile dinamico: ne
abbiamo visti non più tardi di ieri, nel 6. turno di Sofia, ci
affascinano - ce ne fossero sempre, di turni così! - ma non ci turbano
più di tanto.
Per quanto concerne la mia personale sensibilità sulla "partita del
XXIII secolo", dandoci qualche occhiata da solo, in tempo reale, avevo
avuto l'impressione che Anand fosse stato meglio dall'inizio alla fine
e che l'avesse buttata via da qualche parte, poi l'analisi comune mi
ha convinto che l'andamento non è stato affatto così lineare come
l'avevo "letto" di sfuggita e che Topalov non solo si è difeso
piuttosto bene, ma ha avuto anche lui le sue chances di arraffare il
punto intero.
Non che manchino gli strumenti per definire quello che è successo:
tutto è nato da un sacrificio intuitivo di regina e un paio di pedoni
per tre pezzi minori, il gioco è ruotato per un po' attorno ai pedoni
centrali del Nero (forza o debolezza?), poi c'è stato un
controsacrificio di qualità per liberare il gioco e infine una gara
fra maggioranze di pedoni. Il vocabolario scacchistico per definire
tutto questo, a differenza di quanto accadeva nel 1834, ce l'abbiamo. 
La mia impressione, dato anche lo scarso aiuto fornito dai programmi
alla comprensione di questa partita,  è se mai che essa segni un
innalzamento del livello nella capacità umana di tenere sotto
controllo un numero così elevato ed eterogeneo di elementi
strategico-tattici.
Magari nel giro di qualche settimana la circostanziata analisi di
qualche professionista piomberà a smentirmi, collocando ogni cosa al
suo posto: la parte di me curiosa di conoscere se lo augura, la parte
romantica spera che questo non accada così presto ;)


 punto intero.
<snip>
A proposito il commento di Kramnik alla Topalov - Anand di ieri col
sacrificio alla Tal in f7 è stato:
" Another game from 23-rd century! " vedi
http://www.mtelmasters.com/index.php?p=news&id=49&lang_id=1
Su 
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=2399
 ci sono interessanti
note sulle partite di ieri, in particolare mi ha colpito la terrificante
tripla inchiodatura non vista sa Adams contro la Polgar, in pratica il
Bianco finiva con Rg2, Dc2, Te3, Ae4 e il Nero con Dg6, Te6, Ac6 con una
croce a tre raggi (1 inchiodatura verticale e 2 diagonali) probabilmente
vista solo nella studistica!
La regola della "patta solo per ripetizione" mi sembra stia funzionando
bene, quasi quasi appoggio la proposta estremista di Malfagia di eliminare
la patta d'accordo standard dal gioco.
Del tipo 1.d4 d5 2.Cf3 Cf6 3.Patta e tutti a mangiare allegramente la pizza
in un ristorante cinese (assurdo come mangiare involtini primavera in una
pizzeria napoletana), vedi Caselli - Qendro, Magistrale DLF Milano 2000 con
i due giocatori in preda ad un clamoroso calo di combattività... ed anche ad
una fame mostruosa...
Luigi Caselli

 vista solo nella studistica!
Non posso certo competere con tali nomi, ma nel mio piccolo ho fatto anch'io 
una "immortale dell'inchiodatura", purtroppo rovinata da un megacappellone 
finale in zeitnot (32...; Td3 vinceva subito, se ricordo correttamente) che 
mi è costato l'intero punto contro un titolato avversario (nazionale 
filippino, per tua grande gioia!).
[Event "Lugano op"]
[Site "Lugano"]
[Date "1989.03.??"]
[Round "7"]
[White "Antonio,Rogelio Jr"]
[Black "Vancini,Edoardo"]
[Result "1-0"]
[Eco "B44"]
1.e4 c5 2.Nf3 e6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 Nc6 5.Nb5 d6 6.c4 Nf6 7.N1c3 a6 8.Nd4 Be7
9.Be3 0-0 10.Be2 Bd7 11.0-0 Qb8 12.f4 b5 13.cxb5 Nxd4 14.Bxd4 e5 15.Be3 exf4 
16.Rxf4 Bxb5
17.Nxb5 axb5 18.Qb3 d5 19.exd5 Qe5 20.Bf3 Bd6 21.g3 Ra3 22.Bd4 Bc5 23.Qxa3 
Bxd4+ 24.Rxd4 Qxd4+
25.Kh1 Re8 26.Rd1 Qf2 27.d6 h5 28.Qc3 Re3 29.Qc8+ Kh7 30.Qf5+ g6 31.Qxf6 
Rxf3 32.Qe5 Qc2
33.Qd5 Rf2 34.Kg1 Rxh2 35.Rf1 f5 36.d7 Rd2 37.d8=Q  1-0
Ciao
Edoardo

vista solo nella studistica!
BELLISSIMA! Io dal vivo avevo considerato il sacrificio di regina con
27...fxe4!? 28. hxg5 exf3+ 29. Rh2 fxe2 e il Nero ha posizione
vincente, peccato che il Bianco giochi semplicemente 28. Axe4 Dh6 29.
Tbe1 e vince lui ;)
Tra l'altro, per quanto avvincenti e spettacolari siano stati gli
altri due incontri, la Polgar-Adams è la partita che mi ha colpito di
più, in virtù dell'impressionante rapidità ed efficienza con cui la
Judit ha coordinato i suoi pezzi, apparentemente così slegati, nel
giro di poche mosse, a partire da 29. Db3+! fino a 32. Cd1.
27.h4!? è stato il momento critico, ponendo al Nero un difficile
problema tattico proprio quando sembrava prendere il sopravvento. La
Judit sembra micidiale anche sul piano psicologico!
Spero che faccia un buon torneo, sarebbe il preambolo migliore  al
primo torneo dei candidati nella storia, in cui una donna si batterà
finalmente per il titolo assoluto, cosa che, stranamente (o mica
tanto...), i media non hanno ancora messo in evidenza.
Salutoni,
Andrea




Peccato, avevi giocato come un GM fino alla 32ma, però, come dici tu, i
giocatori più Elo hanno più *sembrano* fortunati...
Comunque complimenti per le inchiodature, per me il filippino dopo 21...Ta3!
deve aver sobbalzato sulla sedia...
Luigi Caselli