Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: a proposito di Henry

...ovvero Joseph Henry Blackburne.
ho acquistato il libro "Mr.Blackburne's game at chess", (Moravian
Chess, pp.332 34 E) e vorrei comunicarvi qualche impressione (non
voglio usare il termine "recensione" perche' non si addice alla mia
incapacita'.
Trattasi di una ristampa dell'edizione originale del 1899, in lingua
inglese.
Il libro, un bel volume con copertina rigida consiste di:
- Prefazione di Anderson Graham (editore);
- biografia di Blackburne, di Anderson Graham;
- "Partite giocate in match e tornei";
- "Partite occasionali e in simultanee";
- "finali di partita";
- "Il gioco alla cieca", articolo di P.A. Graham;
- "Partite in simultanee alla cieca"
- "problemi scacchistici di Blackburne", 28 problemi in 3 e 4 mosse.
le oltre quattrocento partite, in notazione descrittiva con diagrammi
intercalati (un diagramam a partita), sono commentate da Blackburne
stesso. I commenti (non intercalati, ma a fine partita, sotto forma di
note) sono a volte laconici, altre (specie per le partite di tornei),
piu' dettagliati. Ogni partita ha una media di tre, quattro o cinque
commenti. Le partite dei tornei e match sono suddivise per apertura.
Le altre invece sono in ordine cronologico, dal 1862 al 1899.
Ed ora un commento personale. 
Amici scacchisti, se gradite la fine strategia, se amate aprire di
Donna e non vi gusta la brutale tattica, non comprate questo libro !
Se invece siete dei fans dei gambetti o se volete esercitarvi nei
meccanismi tattici, avete trovato cio' che cercavate da tempo.
Per la maggior parte si tratta di partite aperte e di gambetto, con
una massiccia presenza di g.Evans, g.di Re, g.Danese. Ci sono anche
parecchie
Scozzesi, Spagnole e Francesi, non mancano le Siciliane e le Viennesi.
Come sapete, sono un NC con un poco di esperienza. Vi devo dire la
verita', trovavo (e trovo tuttora) difficili da capire le partite dei
GM odierni, piene di sottigliezze e controsottigliezze. Che senso ha
studiare una partita commentata quando non si capiscono le mosse non
commentate ? Allora ho cominciato a risalire indietro nel tempo, e
credo con questo libro di essere arrivato alla fonte (sebbene ritegna
importantissimo anche lo studio delle partite di Morphy).
In poche parole, se siete principianti considerate questo libro
(assieme, a mio parere, l'ottimo "i maestri della scacchiera " di
Reti) un buon strumento di studio. Le partite di Blackburne sono
strategicamente semplici, altamente tattiche e soprattutto nelle
partite di simultanee alla cieca si capisce chiaramente cosa significa
sviluppo, attivita' dei pezzi, iniziativa. Si capisce soprattutto cosa
si deve (Blackburne) e cosa non si deve fare (avversari di B.). E non
pensiate si tratti di tatticismi banali. Molte partite (ripeto: alla
cieca !) terminano con: "ed ora il bianco annuncia matto in 4,5,11, 16
mosse (!)".
E' bene che vi ricordi nuovamente che le partite sono in notazione
descrittiva. Quest'ultima non ha niente a che vedere con la notazione
algebrica, e dovrete imparare di nuovo a...muovere i pezzi ! in ogni
caso, se avete gia' confidenza con l'algebrica senza riferimenti
(numeri e lettere), dopo qualche partita non avrete piu'problemi. Fra
l'altro ho scoperto che la notazione descrittiva aiuta molto nella
visualizzazione alla cieca (la notazione algebrica si basa sul nome
del pezzo, il lato in cui si trova, il numero di riga e le colonne dei
pezzo di partenza, presi da parte del bianco e del nero. esempio: il
gambetto di Re 1.PK4 PK4 2.PKB4 PxP 3.KtKB3 etc.).
L'unico dubbio del libro mi arriva dalla biografia di Blackburne, dove
Graham sostiene che il Nostro pochi mesi dopo aver imparato a muovere
i pezzi sconfiggeva campioni titolati e dava simultanee alla cieca...
ma questi dubbi sono gia' stati esposti nel mio messaggio su IHS
"questa me la dovete spiegare !" del 3.11.2003. Ho trovato invece
interessante l'articolo relativo al gioco alla cieca.
In ogni caso, come e quando Blackburne avesse imparato a giocare
cosi', poco importa. Cio' che importa e' che cosi' giocava !
spero di essere stato di aiuto a qualcuno.
ciao
Roberto

interessante , ma non sopporto la notazione descrittiva 
e` una vera tortura per me , dato che ho cominciato
a analizzare le partite scritte nella notazione algebrica
e per questo per leggere il capitolo di Golombek
in Kotov The art of the middle game ho riscritto 
il capitolo in notazione algebrica .
Condivido la tua affermazione che per un principiante
ha importanza il gioco tattico , 
conoscete altri libri commentati di giocatori romantici?
Michele.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG