Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Campionato del Mondo FIDE

Conferma dalla FIDE sui partecipanti al Mondiale in Argentina quest'anno.
A parte Kramnik e Kasparov, tutti gli altri sembra abbiano accettato 
prontamente.
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=2390
1. GM Rustam Kasimdzhanov (UZB, World Champion)
2. GM Vishwanathan Anand (IND, World Champion 2000-2002)
3. GM Veselin Topalov (BUL)
4. GM Peter Leko (HUN)
5. GM Michael Adams (ENG)
6. GM Alexander Morozevich (RUS)
7. GM Peter Svidler (RUS)
8. GM Judith Polgar (HUN)



Dato che Kasparov è ufficialmente ritirato se il torneo 
effettivamente si svolgerà, i problemi saranno solo di kramnik
ciao
Corrado

effettivamente si svolgerà, i problemi saranno solo di kramnik
Soprattutto se non dovesse dimostrare nei fatti il valore del suo
"titolo", cosa che Garry se non altro ha fatto pressoché costantemente
sin dal momento della sua defezione dalla FIDE, nel '93.
Per come stanno andando le cose, e rating FIDE alla mano, dubito che
possa arrogarsi una prerogativa anche solo di "primus inter pares".
Oggi, in verità, contro Judith ha vinto bene ed è tornato in testa al
torneo di Sofia insieme a Michelino, ma una rondine non fa
primavera...
Salutoni,
Andrea
-- 
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".
NOTA BENE: non rispondo ad anonimi o a provocatori.

:

Da notare che il comunicato non specifica le ragioni per cui sono
stati invitati Svidler e Morozevich (rispettivamente 10. e 12. della
classifica FIDE) piuttosto che Ivanchuk e Bacrot (6. e 9.).
Voglio sperare che siano stati interpellati e che abbiano declinato
l'invito per motivi loro.
Andrea Malfagìa


 wrote in 
message news:2tnh819tud0vt33ri...@4ax.com...


l'anno scorso.
Quoto e sottoscrivo.
Saluti,


 alcun diritto
Si puo' discutere per mesi sui "diritti" di Kramnik come vincitore del match 
su Kasparov.
Resta quantomeno il fatto che nel 2002 la FIDE ha accettato l'accordo di 
Praga in cui il titolo di campione del mondo sarebbe stato "riunificato" tra 
il vincitore del match Kramnik/VincitoreDiDortmund e 
Kasparov/CampioneDelMondoFide.
La FIDE stessa in quel momento ha riconosciuto non solo i "diritti" di 
Kramnik, ma anche di Kasparov, quindi la coscienza a posto proprio non 
l'aveva.
E ancora, a prescindere dalle pretese di Kramink, certo Kramnik sarebbe uno 
tra i maggiori favoriti, quindi la sua assenza, a prescindere dalle ragioni, 
e' un peccato.
--Paolo

 possa arrogarsi una prerogativa anche solo di "primus inter pares".
Per come sono andate le cose Kramnik e' diventato "campione del mondo di
scacchi classico" battendo in un match di 14 partite (anzi, ne bastarono
di meno) Kasparov e recentemente, rispettando gli accordi stilati per il
processo di riunificazione del titolo, ha battuto Leko che si era
qualificato per la "semifinale".
A questo punto avrebbe dovuto affrontare lo sfidante dal "lato" della
FIDE, il vincente della sfida Kasparov-Kasimdzhanov. Il match, come tutti
sappiamo, non si è giocato.
Ciò non toglie che Kramnik ha, titolo sportivo e accordi alla mano, 
il diritto di arrogarsi la prerogativa di aspettare uno sfidante FIDE (per
esempio il vincitore del torneo che si svolgerà in Argentina) e non un
torneo con 8 giocatori.
Siamo tutti consapevoli che nel mondo degli scacchi di vertice non sono
abituati a rispettare accordi e regole, ma credo che questa volta la FIDE
abbia superato se stessa per cui non posso che condividere la scelta del
"campione del mondo di scacchi classici" di non partecipare al torneo
argentino.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Corrado Astengo ha scritto:


Quali diritti reali? Ma l'accordo, firmato a Praga dalla stessa fide,
secondo il quale il vincitore del match Kramnik-Leko avrebbe sfidato il
vincitore del match Kasparov Kasimdzhanov non lo ricorda nessuno? 
Mantenendo il titolo contro Leko Kramnik ha acquisito, secondo
quell'accordo, il diritto a giocarsi il titolo contro UN GIOCATORE dal
"lato" della fide, e non di partecipare ad un torneo di 8 giocatori.
PS
Anche se non volessimo tener conto degli accordi firmati (su carta
straccia a quanto pare) a Praga, credo che comunque essere stato l'unico
umano a battere Kasparov in un match conti, scacchisticamente, "qualcosa".


 di meno) Kasparov
Ne giocarono 15.
Alex

 Alex
Vero, il match era previsto su 16 partite, ma ne bastarono 15. 
14 sono state le partite nel match con Leko.


 umano a battere Kasparov in un match conti, scacchisticamente, "qualcosa".
Certo. Kramnik vinse quando ancora giocava come sapeva (ma sappiamo tutti
che Kasparov giocò quel match con la testa altrove, per via di problemi
personali che aveva quel periodo). Poi, il nostro Vladimiro ha iniziato a
pattare muffamente a ripetizione, ancor peggio di quanto fa di sovente il
mio protetto Dreev :-).
Ciao!
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 mio protetto Dreev :-).
Però vedi che se obblighi Kramnik a giocare, senza dargli la possibilità di
far patta d'accordo alla fine della teoria, diventa supercombattivo.
A Sofia attualmente ha su 5 partite, 2 vittorie - 2 patte - 1 sconfitta.
Luigi Caselli

torneo con 8 giocatori.
Non faccio fatica a comprendere l'argomentazione di Kramnik, secondo
il quale gli accordi di Praga non sono stati *ancora* rispettati: è
stato sotto gli occhi di tutti che lo stesso Kasparov ha finito con il
subire questa situazione e stufarsi delle false promesse del "boss"
Kirsan.
E' peraltro ovvio che, con il ritiro di Kasparov, è diventato
tecnicamente impossibile rispettare gli accordi di Praga, visto che
facevano esplicito riferimento alla sua presenza nel ciclo di
riunificazione e non ad un qualsiasi altro sfidante del campione del
mondo FIDE.
Di conseguenza, se tutti si comportassero con spirito costruttivo,
riconoscerebbero la necessità di rifare tutto da capo e questo era il
senso di un torneo dei candidati. Il sedicente 14. campione mondiale
non si comporta sicuramente secondo questo spirito.
Il punto del mio post precedente era però un altro: anche ammettendo
che il "titolo" di Kramnik valga qualcosa, dal 2000 ad oggi egli è
stato ben lungi dal legittimarlo con i suoi risultati in torneo, a
enorme differenza di quanto ha fatto Kasparov. Questo pone fortemente
in dubbio l'autorevolezza di Kramnik. In fondo tutte le difficoltà
sorte dal '93 in poi sulla legittimità dei due titoli erano dovute in
primo luogo all'impossibilità di ignorare che il cosiddetto campione
del mondo PCA/ACP/Braingames/Dannemann/Figurine Panini fosse
stabilmente il numero uno del ranking mondiale. Kramnik è sempre stato
ben lungi da questa condizione, quindi mi pare che perda più di
un'occasione per stare zitto.
Andrea Malfagìa


umano a battere Kasparov in un match conti, scacchisticamente, "qualcosa".
Contava. Sono passati cinque anni. In tutto questo tempo, non ha certo
contato più del fatto che, da allora, i risultati sportivi migliori li
ha conseguiti Kasparov, non Kramnik.


 A Sofia attualmente ha su 5 partite, 2 vittorie - 2 patte - 1 sconfitta.
Ma se giocando in modo combattivo ottiene più risultati, se risparmiarsi 
  non è nemmeno produttivo (nel suo caso), che cacchio si mette a 
pattare? E' ancora giovane, quindi non penso accumuli più stanchezza dei 
suoi colleghi.
Non penso si possa pensare allo stato di forma, perché la sua abitudine 
a pattare senza giocare va molto oltre, chessò, un dato trimestre.
ciao
Peppe

 ha scritto nel messaggio
news:ngiie.1093$ld4...@tornado.fastwebnet.it...

Secondo me è una semplice paura psicologica, ossia Vladimiro ha una bestiale
paura di perdere e se può evita le conseguenze di una lotta feroce, insomma
gli piacciono i compromessi e quindi cosa c'è di meglio di una patta
d'accordo alla fine della teoria?
Niente sforzo, niente sofferenza propria e dell'avversario... l'apoteosi del
"tarallucci e vino".
Però se non possono fare compromessi questo tipo di persone poi diventano
molto combattive...
Dato che anch'io ho sofferto della stessa sindrome, parlo per esperienza
personale...
Luigi *Freud* Caselli (in effetti per essere maggio le temperature sono
bassine...)

 sono a tutti gli effetti carta straccia.
Certo, Kramnik avrebbe dovuto affrontare il vincente fra Kasparov ed il
campione del mondo fide, che da quel che ho capito verrà fuori dal torneo
argentino. 
Il fatto che poi Kasparov si sia ritirato avrebbe dovuto automaticamente 
proiettare il nuovo campione nella sfida contro Kramnik (sempre che
Kasparov all'ultimo momento ...) 
Per fare un esempio, e' come se in qualsiasi altro sport il fatto che si
ritiri un giocatore (od una squadra) impegnato nella semifinale,
automaticamente annulli il torneo. Mai visto e mai sentito, se non negli
scacchi ovviamente. 


 mondiale.
Se ragioniamo in questi termini (che non condivido pienamente), allora
anche il torneo argentino non è considerabile come un mondiale, visto che
la maggior parte dei pretendenti parteciperanno senza essersi qualificati
in nessun zonale, interzonale ecc. 


 personale...
Boh, forse non riesco a capire perché non ho mai provato questa 
sensazione. Ma l'esperienza dei tornei giocati non ti ha aiutato a 
superare questa paura?
ciao
Peppe

scacchi ovviamente. 
Non è così e il paragone non regge, perché l'accordo di Praga definiva
una procedura eccezionale che aveva un obiettivo preciso,ovvero
riunificare il titolo fra:
1. il campione del mondo FIDE
2. il campione del mondo PCA/ACP ecc. ecc.
3. il numero uno del ranking mondiale
Venendo a mancare uno dei tre termini della riunificazione, perde di
senso l'intera procedura.


in nessun zonale, interzonale ecc. 
I criteri di selezione non sono qualitativamente molto diversi da
quelli che portarono alla composizione del torneo dei candidati del
1948. Anche in quel caso le polemiche non mancarono (l'esclusione di
Najdorf, per esempio).
In casi del genere tutto non si può avere e qualcuno resta per forza
fuori. Io stesso ho messo in evidenza come i criteri di selezione dei
candidati FIDE siano già obsoleti rispetto alla classifica attuale e
lascino fuori Ivanchuk e Bacrot in favore di Svidler e Morozevich, che
dalla seconda metà del 2004 hanno ottenuto risultati poco meno che
disastrosi.
Il vero problema è l'assenza di Kramnik, cui stavolta va la piena
responsabilità di non avere voluto collaborare alla proposta.
Speriamo che, chiunque esca vincitore da questo torneo, non faccia poi
storie per affrontare Mikragnik nel match di riunificazione definitiva
che lui pretende, o che quest'ultimo non accampi poi nuove scuse.


 senso l'intera procedura.
Continuo a pensare che, se uno dei partecipanti ad un processo di
riunificazione si ritira, automaticamente il suo sfidante dovrebbe
"passare il turno", e quindi si sarebbe dovuta giocare una sfida Campione
del mondo FIDE - Kramnik. 
Più in generale si può comunque dire che la storia del mondiale degli
scacchi ha una lunga tradizione di accordi violati (per esempio:
l'annullamento del primo match Karpov-Kasparov o, per riferirsi alla PCA,
la non disputa del match Kasparov - Shirov) o di rivincite non concesse.
Gli scacchi sono uno sport atipico anche in questo.


 che lui pretende, o che quest'ultimo non accampi poi nuove scuse.
Dubito che Kramnik potrebbe, se dovesse verificarsi la possibilià di un
match contro il futuro campione del mondo fide, rinunciare a giocare un
match di riunificazione da lui stesso proposto.
http://www.chesscenter.com/twic/kramfide.html
 
(" the organization of a match between the winner of the FIDE event in
Argentina and myself could be a solution to break the deadlock. I want to
make it clear that I would be ready to participate in such a unification
match.")
E' semmai molto più facile ipotizzare che sarà contrario a questo match
proprio il nuovo campione del mondo che non avrebbe nulla da guadagnare da
questo sfida visto che la sua "credibilità" sara' comunque
sufficientemente solida (titolo ufficiale FIDE, conquistato vincendo un
torneo ad 8 con praticamente tutti i più forti giocatori del mondo).
Non avrebbe nulla da guadagnare da questo match a meno, ovviamente, di
un'improbabile "borsa" molto sostanziosa.


Gli scacchi sono uno sport atipico anche in questo.
Su questo sono d'accordo. Spero che stavolta, in qualche modo, si
arrivi comunque alla fine della telenovela. Perché questo avvenga,
occorre però quantomeno che Kirsan e Kramnik, o chi per loro, si
mettano d'accordo per benino su come procedere dopo questo benedetto
torneo dei candidati.


 un'improbabile "borsa" molto sostanziosa.
Concordo pienamente. Il futuro campione del mondo FIDE sarebbe messo in 
discussione da Kramnik, col quale però imho nessuno (Kasparov a parte) 
può vantare più del 50% di probabilità di vincere, in un match al meglio 
delle 15 partite (o giù di lì).
ciao
Peppe

delle 15 partite (o giù di lì).
Questo mi pare abbastanza opinabile: sulla base dei risultati di
torneo, non sono pochi i giocatori in grado di batterlo (Anand, un
Leko irrobustito dall'esperienza del primo match, la bestia nera
Adams, il pericolosissimo Topalov...).
E' vero che giocare in match è un'altra cosa, ma senza contare che la
vittoria nel match con Kasparov, nonché essere ormai vecchia di cinque
anni, non prova niente riguardo la forza oggettiva di Kramnik come
giocatore di match, basti pensare come fu spazzato via da Shirov o
come tutt'altro che probante sia stato il match con Leko.


un'improbabile "borsa" molto sostanziosa.
Speriamo di no. Certo, molto dipenderà da chi sarà il nuovo campione
del mondo FIDE. Se fosse Anand, sono sicuro che non ci sarebbero
problemi, perché l'indiano da sempre si è dichiarato interessato solo
ad un titolo mondiale riunificato. Comunque non vedo potenziali
piantagrane nel lotto dei concorrenti, penso che di quanto sia
importante riunificare il titolo, per la loro stessa immagine e per il
potenziale ritorno economico, siano tutti consapevoli.
E' piuttosto il "dietro le quinte" che mi perplime. Per esempio, a
regime si dovrà pur tornare a riconoscere alla FIDE il diritto
esclusivo di gestire il titolo mondiale riunificato, ovvero dovrà
essere in primo luogo l'ACP a riconoscerglielo, rinunciando una volta
per tutte a gestirsi un ciclo mondiale in proprio. In cambio di cosa,
però?


 ha scritto nel messaggio
news:DGiie.1143$ld4...@tornado.fastwebnet.it...

Diciamo che dopo essere diventato MF nel 1997, ossia il mio obiettivo
massimo, molta paura di perdere se ne è andata via...
Giocando adesso senza più obiettivi realistici da raggiungere soffro meno la
tensione, anche se un pò ne rimane sempre...
Luigi Caselli

 come tutt'altro che probante sia stato il match con Leko.
Anche Kramnik non partirebbe da favorito, sono d'accordo con te; dico 
solo che rischierebbe di meno.
Per lui imho sarebbe un'occasione d'oro per valorizzare la sua vittoria 
con Kasparov giocandosi il titolo con le condizioni a lui più 
favorevoli, e cioè in match e non in torneo, dove avrebbe minori chances 
(dopo aver evitato per anni di rigiocare con Kasparov).
ciao
Peppe

 in nessun zonale, interzonale ecc.
Esatto. Infatti, io la penso cosi' anche per il Campionato Mondiale
argentino. Per me non è un mondiale reale neppure quello. Se un mondiale si
riduce a scegliere di far giocare i migliori giocatori *punto e basta*,
allora non è un mondiale.
Una Federazione che organizza eventi simili a quello, vendendoli come
mondiali, dovrebbe andare a scopare il mare. In ogni sport che si rispetti,
tutte le nazioni hanno il diritto di partecipare con Qualificazioni,
Raggruppamenti, ecc. Poi è logico che alle finali giungeranno tipicamente i
migliori, ma quantomeno, TUTTI potranno dire di aver partecipato all'evento.


 A Sofia attualmente ha su 5 partite, 2 vittorie - 2 patte - 1 sconfitta.
Vero.
Ma il punto č che un giocatore come lui, non dovrebbe essere obbligato a
giocare in quel modo da qualcuno che gli mette dei paletti attorno, ma deve
giocarci gią lui, di suo, per dafault!!!!! :-)
Viva Dreev!!! (quando non patta come Vladimiro) :-))))


migliori, ma quantomeno, TUTTI potranno dire di aver partecipato all'evento.
In questo caso la colpa non è certo da ascriversi alla FIDE: se c'è un
sedicente campione del mondo di scacchi classici che già rifiuta di
confrontarsi alla pari in un torneo chiuso, come potrebbe accettare di
giocare nelle stesse condizioni in un ciclo di selezione classico? Il
problema di fondo è sempre stato questo, dal tempo in cui Kasparov
aveva preteso di gestirsi in proprio il titolo, ed è ancora questo,
data la posizione di Kramnik, il quale pretende in sostanza di essere
sfidato in un challenge round, che, come correttamente scrivi in altra
parte del tuo messaggio, è un'istituzione antidiluviana e IMHO
profondamente ingiusta.


 giocare nelle stesse condizioni in un ciclo di selezione classico? Il
Hai ragione. Sono andato un po' di fretta e non ho spiegato i punti della
mia motivazione.
Io intendevo dire che la FIDE, potendo scegliere tra l'organizzazione di un
mondiale coi controfiocchi (Qualificazioni zonali, interzonali, ecc da
giostrarsi in un biennio, triennio o simili) e l'organizzazione di un torneo
chiuso d'elite, ha scelto la seconda, puntando più che sulla veridicità
assoluta del titolo d'assegnare, sul colpo mediatico che crea un torneo
d'elite come quello, assicurandosi un Campione del Mondo *di grido*. Questa
è la motivazione per cui secondo me, la FIDE, qualche colpetta ce l'ha. Poi,
per l'amor di Dio: magari, si sarebbero qualificati ugualmente loro, però...
:-)


 d'elite come quello, assicurandosi un Campione del Mondo *di grido*. 
Comunque credo che la FIDE abbia organizzato questo torneo per dare un
"nuovo inizio" al mondiale, e ha cercato di farlo celermente, per cui ha
iniziato direttamente con questo tipo di torneo.
Successivamente, almeno nelle intenzioni*, partirà il ciclo triennale
(2005-2007) con zonali etc etc ... (si partirà addirittura dai campionati 
nazionali)
* 
http://fide.com/news.asp?id=693


 nazionali)
Questa sarebbe una grande cosa, davvero.
Abbandonare il mondiale annuale era, credo agli occhi di tutti, palesemente
necessario in termini di credibilità. E' un buon passo in avanti.


Non ne vedo il senso pratico ne tantomeno quello logico.
Magari hanno tentato in questo modo di allettare Kasparov dopo
l'annuncio del suo ritiro, che non può non avere conseguenze serie,
dal punto di vista economico, sull'intero movimento scacchistico,
tasche di Kirsan incluse, quindi.
Anche senza contare questo fatto, l'accordo di Praga era stato
ritenuto sorpassato da più parti molto prima del ritiro di Garry,
tant'è vero che la formula del torneo dei candidati è stata lanciata
già nel corso del 2004.
Da ricordare che già poche settimane dopo averlo firmato, Kramnik
cominciò a esprimere dubbi sull'accordo di Praga, per il fatto che non
teneva conto delle credenziali di Ponomariov e di Ivanchuk, salvo poi
diventare oggi il più strenuo difensore della validità dell'accordo,
che gli viene comodo far valere come "rendita di posizione".


 che lui pretende, o che quest'ultimo non accampi poi nuove scuse.
Se la FIDE accettasse di organizzare questo sedicente match di
riunificazione, a mio avviso farebbe una stupidaggine davvero colossale, in
quanto giustificherebbe ufficialmente le pretese di Kramnik nel definire
ufficiale il proprio "titolo classico", che non è legato a nessuna
Federazione riconosciuta dal CIO o chicchessia d'altro.
Che valore ha, dunque, il titolo di Kramnik, che è passato dai Braingames di
Londra ad una marca di sigarette svizzere?
Chi è che gli conferisce il titolo di Campione del Mondo? Lo sponsor di
turno? O se lo mette in palio liberamente lui, allo stesso modo in cui,
nella metà dell'800, ogni Circo aveva il proprio Maciste che sfidava tutti
coloro che desideravano affrontarlo, per la serie: "Venghino, siori,
venghino!!!!"
Un simile titolo, a mio avviso, ha valore solo nella misura in cui Kramnik
si sente gratificato nel proprio ego a sentirsi chiamare "Campione del Mondo
Classico"... e per il suo conto in banca. Full Stop.
Ovviamente, questo, vale anche per Kasparov nei famosi periodi in cui era
lui a reclamare il diritto di gestire il suo titolo come meglio credeva...
come se, nel calcio, il Brasile, si alzasse una mattina e decidesse di
mandare a quel paese la FIFA, accampando tutti i diritti di gestione del
proprio titolo, gridando: "Il titolo è mio e lo gestisco io, con chi più mi
piace e mi aggrada. Affanc... i mondiali della FIFA. Ora me lo gestisco io,
il titolo".
Se la FIDE avesse i cosiddetti "attibuti", minaccerebbe di radiare Kramnik
dalle proprie liste e cosi' anche tutti coloro che accettassero di sfidarlo
per il titolo classico, ponendo il veto agli organizzatori di tornei
importanti, di invitare costoro nelle manifestazioni FIDE.
Poniamo come esempio gli organizzatori di Wijk Aan Zee. Ammettiamo che
costoro dicessero alla FIDE: "Noi ce ne infischiamo dei tuoi veti e facciamo
ugualmente il torneo chiuso al di fuori della tua egida, con Kramnik e
compagnia briscola.".
"Bene" direbbe la FIDE, "fallo pure, ma allora io non ti riconosco e non ti
omologo tutti gli Open di fascia che oganizzi parallelamente ai chiusi
principali A e B".
Con queste condizioni, vorrei vedere, io, quanti giocatori si iscriverebbero
agli open di fascia di WAZ, se la FIDE poi non gliene omologasse neppure
uno. E voglio vedere, se gli organizzatori avessero ugualmente il coraggio
di organizzarli, se la Federazione avesse un pugno cosi' fermo.
Di mezzi per imporre la propria autorità, la FIDE ne avrebbe a profusione,
se avesse i cosiddetti "attributi".
Forse, però, piuttosto che imporre la propria autorità con pugno fermo, la
FIDE temo abbia interesse a rimpinguare le sue casse... ed ecco, dunque,
perchè, probabilmente, accetterà di organizzare il match di riunificazione,
calando virtualmente le braghe di fronte al signor denaro.
