Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Analitici e intuitivi

Ritiro fuori questo antico thread:
http://groups.google.it/group/it.hobby.scacchi/browse_thread/thread/48d69bbccdc26294
perché mi è sempre sembrato interessante ma fino ad ora non ero in
grado di dire la mia sulla questione, ora invece credo di poter
affermare che l'equivoco è sul concetto di piano di gioco.
Per Dvoretsky credo che per piano si intenda una precisa sequenza di
mosse e quindi “in contesti meramente strategici” la soluzione del
giocatore analitico è la formulazione di una precisa sequenza di mosse
che migliora strategicamente la posizione.
All'interno di questo procedimento un po' meccanicistico potrebbero
non accorgersi di qualche percorso strategicamente illogico,
contenente quelli che Dvoretsky chiama “tatticismi inaspettati” da
intendersi nel senso più elevato del termine, non un matto in due per
intenderci.
In questo senso i giocatori analitici giocano come un software
scacchistico con enormi capacità strategiche che al pari dei software
odierni che appena trovano una linea tatticamente vincente la giocano,
tralasciando strade più brevi, questo software  mostruosamente
strategico analizzerebbe le prime linee strategicamente vincenti a
discapito dei sopra citati “tatticismi inaspettati”.
Invece il giocatore intuitivo è in grado di capire perfettamente la
posizione “in contesti meramente strategici” ma potrebbe non essere in
grado di formulare il piano corretto come corretta sequenza di mosse.
Può però ovviare a questo problema grazie all'intuito giocando mosse
corrette anche senza sapere esattamente dove andare a parare, per fare
si che la percentuale di queste mosse corrette sia alta, è necessario
però, ampliare al massimo la comprensione delle possibilità della
posizione in modo da non perdere completamente la bussola, questo come
dice Dvoretsky all'intuitivo riesce facile in virtù del fatto che
“riescono a cogliere all'istante le minime sottigliezze presenti in
una posizione”.
A questo punto è facile dimostrare che l'intuitivo ha una “eccellente
visione combinativa” in quanto nel momento in cui intuitivamente fa
mosse corrette avendo considerato un ampissimo  numero di possibilità
un gran numero di volte troverà il “tatticismo inaspettato” sopra
citato.
Secondo me questo deriva dal fatto che chi è analitico e si affida
alle alle sue capacità di calcolo tende ad analizzare la posizione in
profondità e siccome il tempo in partita è tiranno per tutti tralascia
in parte l'analisi in ampiezza, mentre l'intuitivo compensa la sua
minore capacità di analisi in profondità non tralasciando l'analisi in
ampiezza.

che migliora strategicamente la posizione.
<triste snip dovuto alla mia incomprensione>
L'unica cosa che mi permetto di consigliare è di tirare forte sulle righe...
Luigi Caselli

Luigi Caselli ha scritto:

Anche io ho no ho capito qualche passagio.
Mi sa che lui tira forte su le righe.
-- 
Daniele.
danielebaldi chiocciola gmail punto com
http://www.donzauker.it
Cerca SIGNORAGGIO su google o clicca qui:
http://tinyurl.com/j2dj3

 Daniele.
Ok, il mio pensiero risulta incompresibile, invece su quello di
Dvoretsky non avete nessun commento?

 Daniele.

No aspetta, tu sei comprensibile, è di Dvorestky che non ho mai capito una
beata fava, anche perchè non ho mai letto i suoi libri... :-)
Però mi è bastato intravedere le sue analisi su Chesscafe per rimanere
terrorizzato e decidere di rimanere nella mia beata ignoranza.
Luigi *un pò prevenuto* Caselli

 Luigi *un pò prevenuto* Caselli
Bhè, certe analisi sono proprio fuori dalla mia portata, però quando
c'è da fare un po' di oziosa filosofia sugli stili di gioco non mi
tiro mai indietro. :-)

 > Luigi *un pò prevenuto* Caselli
Luigi è decisamente della scuola intuitiva (Nanto) o sbaglio ?
Io invece che sono della scuola di Hokuto (quella analitica) leggo sempre
chesscafè ed in particolare gli intervnti di Dvoretskyj, molto impegnativi
ma anche affascinanti. Ci sono riportati anche studi bellissimi (e non
sono uno a cui di solito gli studi piacciono particolarmente)
Spostando il discorso invece sulla divisione fra giocatori il cui stile è
piu' tattico e quelli il ci stile è piu' posizionale ricordo un
interessante articolo scritto dal IM Fabio Bruno (uno che sulla strategia
e il gioco posizionale ha costruito una carriera intera) su una rivista
non del settore intitolato (credo...) "Gli attimi"
Vedo se riesco a ripescarlo e postare un link (l'articolo se n ricordo è
piuttosto lunghetto).
Ciao,
Silversurfer che analiticamente parlando siamo in testa al campionato di
calcio :))
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non del settore intitolato (credo...) "Gli attimi"
Questo ->
http://www.attimo-fuggente.com/archivio2007/03_2007/23=giochi.htm
 ?

 non del settore intitolato (credo...) "Gli attimi"
Ho letto con interesse l'articolo ed il punto è proprio questo secondo
la definizione classica si potrebbe dire che Karpov e Botvinnik
fossero più posizionali e che Tal e Kasparov fossero più tattici,
divisione anche abbastanza inutile visto che comunque a quel livello
sapevano fare tutto.
Tutto il thread nasce invece dal fatto che Dvoretskj, fa una divisione
ortogonale rispetto a questa mettendo insieme Karpov e Tal dicendo che
sono intuitivi e Kasparov e Botvinnik dicendo che appartengono ad una
altra categoria che io ho chiamato degli analitici.

 
http://www.attimo-fuggente.com/archivio2007/03_2007/23=giochi.htm
 ?
Si proprio lui!
Grazie :)
Ciao,
Matteo


 Io invece che sono della scuola di Hokuto
Io potrei perņ essere della scuola di Hokkialuto, visto che ho dovuto
cambiare le lenti altrimenti non mi rinnovavano la patente...
Luigi Caselli