Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: cadenza fischer

Ciao a tutti,
si parla sempre piu' spesso dei nuovi tempi di riflessione ; dato per certo
che in un futuro non molto lontano ci troveremo tutti a fare i conti con le
cadenze con tempo fisso piu' bonus , vorrei stimolare una discussione su
quale puo' essere , tra i tanti possibili , il sistema migliore.
Ad esempio , e' meglio 1 ora e 30' con un incremento di 30" per mossa a
partire dalla prima , oppure 1 ora piu' 90"; o ancora , 1 ora e 15' con 45"
di bonus, o 45' con 2' per mossa ,e chi piu' ne ha piu' ne inventi...
Ringrazio anticipatamente chi partecipera' a questa sorta di sondaggio dando
una personale opinione , possibilmente motivandola.
Cordiali saluti
Robynet
N.B. Per la cronaca, personalmente credo che 90' di tempo fisso con un bonus
di 30" a mossa soddisfi le esigenze di velocizzare il gioco ( senza
esagerare ) e di giocare il finale al riparo da antipatiche speculazioni sul
tempo.

 wrote in message
news:WAZI7.16582$5l.3...@news1.tin.it...


 almeno 3 ore a disposizione per le prime 60 mosse.
Quindi saresti per un tempo di riflessione di 1 ora piu' 2' a mossa ?
Anche secondo me questa cadenza e' molto bella ; resta pero' il problema
delle giornate col doppio turno.
Cordiali saluti
Robynet



Lasciare il tempo a quello che viene speeso usato ura:1h 40+ 30sec a
mossa
e 50 minuti qpf con 30 sec a mossa č poi cosě brutto?
A me il tuo tempo non convince molto,l'impressione č che non ci sia
mai il tempo per una ponzata seria
ciao
Corrado

 per immergersi in riflessione.
Ciao,
condivido ovviamente quello che dici sul QPF e l'incremento dovrebbe appunto
risolvere il problema dei finali.
Un bonus di 5" a mossa pero' non mi pare che cambi le cose in modo
significativo : e' cmq giocare lampo.
Cordiali saluti
Robynet

 wrote in message
news:1TDJ7.3382$_h6.1...@news1.tin.it...

Ovviamente e' come dici tu.
Tuttavia e' un compromesso per cercare di giocare tornei da doppio turno
senza usare il QPF.
Come ho gia' scritto, il QPF permette a molti cosiddetti "agonisti" (io li
chiamerei in altro modo) di
1- giocare per vincere in posizione chiaramente persa, semplicemente perche'
all'avversario cade la bandiera;
2- giocare per vincere in posizione strapatte bloccate o posizioni
facilmente pattabili lampo (per es. come la posizione di Philidor)
3- pattare posizioni ovviamente perse.
L'incremento di 5" non risolve il rpoblema dell'approfondimento dei finali,
e sicuramente non e' la soluzione ottimale: pero' ti garanisco che in 3
tornei con questa cadenza, ho tirato su almeno 2.5 in piu' di quelli che
avrei col QPF.
In particolare mi ha riempito di soddisfazione una partita in cui ho offerto
patta , con posizione chiaramente patta, io con 45" il mio avversario con 8
', e lui ha rifiutato, poi, ha fatto finta di non vedere una triplice
ripetizione che avevo chiamato (visto che non stavo piu' scrivendo), e poi
cercando di giocare rapido evitando le ripetizioni ha fatto una svista e ha
preso matto.
Questo e' potuto succedere perche' avevo i miei bravi 5 secondi a mossa per
iocare una posizione banale.
Per i tornei da 1 turno al giorno, sono d'accordo che altre cadenze piu'
lente possano essere la miglior soluzione.

 iocare una posizione banale.
Ahahahaahh , bravissimo !!!!!
Mi auguro che le nuove cadenze prendano sempre piu' piede e che i " furboni
" che , in partite cosidette pensate , giocano con un occhio alla scacchiera
e l'altro all' orologio siano castigati per bene.
Qualcuno sostiene che il tempo fa parte del gioco, ma secondo me questo puo'
essere un discorso valido solo in casi estremi.
Ciao
Robynet