Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: un italiano vince la IECG World Cup 2006 (gioco per corrispondenza)

Dopo Eros Riccio un altro italiano vince un importante torneo per 
corrispondenza ossia la Coppa del Mondo 2006 della IECG.
Classifica al sito:
http://lss.chess-server.net/tournaments/crosstable/tourid/19644
Giorgione
-- 
 


Complimenti!
Pierre Blanc
------------------------------------------------------------
http://www.teutoburgo.tk
Teutoburgo - A forest to navigate
http://www.site-map.tk
Site Map Generator
http://www.pierreblanc.tk
The Pierre Blanc's home page
------------------------------------------------------------
N.B.: Se vuoi rispondermi in privato, sostituisci "spam" con "blanc"

>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<


Tra l'altro torneo emozionantissimo con bassa percentuale di patte :)
frengo

 frengo
ma vale usare il computer?


A quanto ne so non ci sono specifici divieti, a differenza invece di
quanto accade in altri siti, come Gameknot per esempio..
Ciao,


 Ciao,
Quindi al nostro connazionale va il titolo di "Miglior utilizzatore a
livello mondiale di engine scacchistici" :-)
-- 
FICS Manual    :: 
http://www.deepthought.it/chess/fics.html
eBooks         :: 
http://www.deepthought.it/chess/ebooks.html
MyChess Portal :: 
http://mychess.deepthought.it

 
Presumo, comunque, che per vincere questo genere di competizioni non serva 
disporre di uno o più motori scacchistici e basta. Mi pare che per 50 euro si 
possa acquistare il più forte motore in circolazione (Rybka) e che il suo 
antagonista (Houdini) è addirittura gratis! Per cui tutti i giocatori per 
corrispondenza hanno questa possibilità eppure, come diceva Frengo, le patte 
non sono molte. Molti giocatori per corrispondenza andrebbero a nozze se 
l'avversario usasse anche i più forti motori in circolazione e facesse 
analizzare per 24 ore a mossa! Vi sono infatti innumerevoli posizioni in cui i 
motori giocano 'male' e che invece i Top GM per corrispondenza 'comprendono' 
meglio, quindi usare i motori e basta, a certi livelli del gioco per 
corrispondenza' sarebbe un 'suicidio' in quanto gli umani tenderebbero (e 
tendono in realtà....), a giocare proprio quelle posizioni 'ostiche' per i 
motori. Vi è infatti tutta una casistica di posizioni in cui se si seguisse 
il 'consiglio' dei motori si perderebbe la partita!!
Vi è da aggiungere inoltre che sono in molti a credere che, nonostante i 
notevoli progressi fatti dai programmatori di motori scacchistici, nel gioco 
per corrispondenza l'umano (al livello di GM intendo) sia nettamente superiore 
ai motori.
Concludendo, dire che oggi giocare per corrispondenza non ha più senso in 
quanto vi sono i 'motori' o che i migliori giocatori per corrispondenza sono 
solo i "Miglior utilizzatori a livello mondiale di engine scacchistici" non è 
preciso o meglio lo può essere a livello 'basso', ma a livello di campionati 
del mondo le cose, 'fortunatamente' non stanno proprio così....
Giorgione
 
-- 
 

 del mondo le cose, 'fortunatamente' non stanno proprio così....
Tutto il discorso non fa una piega. E il caso in questione potrebbe
essere assurto a dimostrazione di questa tesi se... Laghetti Gaetano
fosse GM.
Ma è 1N...



AHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHA ^^
vabe' ma ï¿œ notorio che il miglior giocatore del mondo con l'ausilio di 
computer ï¿œ anand, ci sarï¿œ un perchï¿œ ...
ciao e buon gioco!

 non sono molte.
Giorgione, senza polemica, ma io ero ironico, se vedi piu' dell'80% 
delle partite sono patte.
Detto questo, io pur non volendo essere così definitivo nel dire che 
tutto si riduce ad utilizzare un software scacchistico, non so quanto 
l'ulteriore abilita' che serve per vincere un tale torneo abbia a che 
fare con il saper giocare a scacchi.
Credo che sia fuori di dubbio che un qualsiasi giocatore anche 
fortissimo che NON utilizzi affatto un software scacchistico sia 
praticamente spacciato contro uno che lo utilizzi appena decentemente, 
anche per corrispondenza.
Quindi diamo per scontato che tutti utilizzino uno o piu' software a 
questi livelli.
A questo punto la differenza te la fa per esempio un migliore libro di 
aperture, o un database piu vasto/ordinato, a volte anche il "caso" 
(facendo giocare un programma contro se stesso a volte non patta :).
Io non so tutto cio' quanto possa essere utile una volta che uno va a 
giocare a tavolino.
Boh magari a volte uno puo' evitare di andarsi ad infilare in situazioni 
in cui il computer si da in vantaggio perche' "ad occhio" ossia in base 
a conoscenze di tipo generale la posizione "puzza".
Pero' con tutto il rispetto dubito che i giocatori di cui stiamo 
parlando siano in grado di fare correttamente una cosa del genere, 
perche' oramai neanche i massimi GM sono in grado di farlo (cioe' la 
maggior parte delle volte ha ragione il computer).
Allora magari se una continuazione "puzza", uno la analizza 
profondamente con il computer stesso, provando che ne so a demolirla a 
mano e vedere se il computer vince sempre.
Ma torniamo al punto di prima, quanto ci torna utile questo in una 
partita a tavolino ?
frengo

 Ma è 1N...
 
Senza polemica, ma tutti gli scacchisti sanno benissimo che il gioco a 
tavolino, è un "altro gioco", rispetto a quello per corrispondenza, come 
un "altro gioco" è il blitz! quindi se Laghetti è 1N a tavolino cosa centra 
col gioco per corrispondenza? (dove mi pare sia CM dell'ASIGC). Infatti lo 
stesso stratosferico mago per corrispondenza Eros Riccio (GM per 
corrispondenza) è un CM a tavolino e vi sono dei fortissimi GM per 
corrispondenza che sono "NC" a tavolino ossia non hanno (anche per problemi 
fisici) mai fatto un torneo a tavolino! Quindi, scusandomi per il paragone con 
l'atletica leggera, ma è come confrontare un centometrista con un 
maratoneta......
Giorgione
 
-- 
 

 tavolino, è un "altro gioco", rispetto a quello per corrispondenza,
Perfetto. Mi sta bene anche questo. Allora che cippalippa c'entra il
discorso fatto sui GM che giocano per corrispondenza? :-)
"Vi è da aggiungere inoltre che sono in molti a credere che, nonostante
i notevoli progressi fatti dai programmatori di motori scacchistici, nel
gioco per corrispondenza l'umano (al livello di GM intendo) sia
nettamente superiore ai motori."


 
quando parlavo di GM intendevo 'GM per corrispondenza'
Ciao
Giorgione
-- 
 

 frengo
-- 
 

 frengo
-- 
Ciao Pizzi.


E che c'entra ? :)
frengo

 frengo
-- 
Ciao Pizzi.


Magari :)
Ma il concetto non e' questo, anche il campione del mondo di bowling ha 
i suoi meriti, ma non e' che questo lo faccia un giocatore di scacchi 
piu forte.
frengo

 frengo
-- 
Ciao Pizzi.

 quando parlavo di GM intendevo 'GM per corrispondenza'
Nel caso specifico, mi sa che non ci siamo lo stesso... Non mi hai
ancora convinto :-)
Il gioco per corrispondenza, per come l'ho conosciuto, è morto tanti
anni fa...



Effettivamente quelli che pretendono di guadagnarsi dei titoli sportivi 
"competendo" nel gioco per corrispondenza farebbero bene a darsi al 
bowling...
E' come pretendere di vincere una maratona di corsa al volante della 
propria fuoriserie... :-)
Il cosiddetto gioco per corrispondenza è totalmente squalificato, dal 
punto di vista agonistico, da quando esistono i software scacchistici, 
il gioco per corrispondenza può essere utile come supporto all'analisi o 
per lo studio delle aperture o dei finali
Tutto il resto è una (consapevole e consenziente ed anche molto ipocrita 
) presa in giro ...

Sono un maestro per corrispondenza con la norma di maestro internazionale.
Contrariamente a quanto riportato da molti di voi, trovo questa specialità
estremamente avvincente e l'avvento dei software l'ha resa ancora di più
tale.
Tra l'altro, il fatto che, a bassissimo costo, siano disponibili i motori
e i DBMS più forti premia ancora di più l'abilità del singolo giocatore:
non esistono più situazioni di giocatori che vincono solo perché amici di
maestri che analizzano per loro le posizioni o così ricchi da poter
comprare libri su libri...
Rispetto al gioco a tavolino, si tratta, chiaramente, di due diverse
specialità e, quindi,  sono richieste due diverse abilità. In particolare,
nel caso del gioco per corrispondenza, non la capacità d'usare i vari
software (quest'ultima è banale anche per un ragazzino), ma una visione
strategico/tattica profonda nella quale, in tempi lunghi, l'uomo è ancora
superiore alla macchina: sono pochi anni che gioco, ma già mi sono
costruito un database con un numero elevatissimo di posizioni estremamente
ostiche o addirittura impossibili per i motori attuali. 
E' folle affermare che, siccome esiste la maratona e le gare di Formula 1,
siccome Schumacher (o chi per lui) usa la macchina, è una schiappa
rispetto a un maratoneta.
E' vero che il gioco a tavolino e per corrispondenza sono due specialità
diverse, ma i progressi in una di tali specialità sicuramente influenzano
positivamente pure l'altra, anche se, naturalmente, i metodi 
d'allenamento sono molto diversi tra loro.
L'astio di molti giocatori OTB verso il gioco per corrispondenza è molto
spesso dettato dall'ignoranza sia della complessità degli scacchi sia dei
limiti dei motori scacchistici (anche se poi c'è Topalov, ad esempio, che
ingaggia Jiri Dufek come suo secondo...).
Chiaramente, i motori possono diventare sempre più forti e la tecnologia
migliorare sempre di più, ma, a questo progresso, c'è un limite fisico
dettato della velocità della luce e logico dato del teorema di Godel.
Pssiamo, quindi, senz'altro affermare che è ancora molto lontano il giorno
in cui la complessità del nostro gioco sarà risolta e forse non arriverà
mai.
Nel frattempo, quindi, possiamo ancora divertirci senza problemi. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ostiche o addirittura impossibili per i motori attuali.
[...]
Rispetto pienamente e democraticamente il punto di vista esposto.
Nel dettaglio, però, la parte che ho quotato non fa altro che confermare
la mia tesi.
Oggi nel gioco per corrispondenza si è arrivati all'assurdo di giocare
"contro il computer dell'avversario", ovvero trovare posizioni che
mettano in difficoltà il software dell'avversario... non l'avversario in
carne ed ossa! E' assurdo...
Ad ogni modo, ove sia ammesso l'uso dei PC, il gioco per corrispondenza
può benissimo continuare a esistere, né voglio indossare la tunica
dell'inquisizione contro i PC, figuriamoci... (Quello dei PC è il
settore scacchistico che mi interessa di più).
Semplicemente... cambiamogli nome: gioco per corrispondenza "assistito",
"advenced" o quel che più piace. Il gioco per corrispondenza "puro" è un
altro, era un altro... Adesso non esiste più.
Mi sta venendo una gran voglia di sfidare un "Crociato
pro-corrispondenza" per dimostrarli che una categoria sociale come me se
la può giocare ad armi (quasi?) pari, usando a manetta il PC.
Solo che non ho né il tempo né dispongo di risorse hardware così
potenti... :-(


 
il pessimismo è il tuo forte........nè ti voglio convincere delle mie 
personalissime opinioni.
Per gli appassionati del gioco per corrispondenza 'vecchio stile' vi sono i 
tornei 'no engine' in cui è vietato l'uso di motori, se poi qualcuno li usasse 
lo stesso oltre a essere squalificato farebbe bene a prenotare una visita alla 
sezione 'neuro' del più vicino ospedale....
Vi sono anche i nostalgici del gioco per corrispondenza con l'uso delle 
cartoline, ed anche per loro si organizzano tornei 'postali'.
Quindi non è 'morto niente' sono solo aumenate le 'varietà' di gioco, basta 
rispettare le regole e non denigrare chi gioca e si diverte col 'freestyle' 
ossia dove 'vale tutto'. Il sito FICGS, addirittura, 'incoraggia' l'uso dei 
motori sia per aumentare la qualità di gioco che per evitare polemiche e 
sospetti di utilizzo di strumenti informatici. Ripeto: basta rispettare le 
regole. Poi se per qualcuno è 'stupido' giocare a scacchi 'freestyle' allora 
non li giocasse e basta senza criticare chi invece li trova divertenti. Non si 
gioca in generale a scacchi per divertimento? Anche il nuoto pinnato dovrebbe 
quindi essere giudicato una bestialità/stupidità?
Giorgione
-- 
 

 quindi essere giudicato una bestialità/stupidità?
Assolutamente no. Come ho già risposto in un altro post, dobbiamo
semplicemente chiamare le cose con il loro (corretto) nome.
C'è il sito o l'organizzazione che vieta l'uso dei PC? Mi dispiace, ma
la mamma de' grulli l'è sempre incinta, e quindi il divieto del PC
oggigiorno è semplicemente anacronistico. Sfiducia nel genere umano?
Statisticamente, sì. Pessimismo? No.
Poi ci sono i siti / organizzazioni che "incoraggiano" l'uso del PC?
Bene, non chiamiamolo gioco per corrispondenza. Diamogli un giusto nome
e non creiamo confusione nel mescolare le pere con mele.


 
peccato! perchè così potresti toglierti (e toglierci....) definitivamente il 
dubbio se è vero che 'una categoria sociale come te se la può giocare ad armi 
(quasi?) pari, usando a manetta il PC'. Io sono convinto che non ne 
pareggeresti una sola di partita pur usando a manetta Rybka su un potente 
hardware di nuova generazione..... quando vuoi ti organizzo io la sfida.
Giorgione
-- 
 

 hardware di nuova generazione..... quando vuoi ti organizzo io la sfida.
Letta questa, Mau C non può voltarsi dall'altra parte!
Deve farsi prestare una macchina di nuova generazione da un amico (non
necessariamente deve portarsela a casa: bastano un paio di ore/
macchina la settimana), o farsela portare nuova a Natale e raccogliere
il guanto della sfida.
Tutti lo chiediamo!!!
:-)
Franco De Sio

 hardware di nuova generazione..... quando vuoi ti organizzo io la sfida.
Rendiamo il thread più interessante, cercando di non finire troppo OT...
A parte la sfida personale, che spero di onorare prima o poi, mi
piacerebbe conoscere il vostro parere di "esperti" per quanto riguarda
siti di gioco via e-mail.
In passato, ho giocato per e-mail con la SEMI e al momento con
chess-mail.com
; senza l'uso di PC, ma semmai con i (buoni) propositi di
imparare un po' di teoria sull'apertura, se l'avversario te lo permette
(e non come in uno degli ultimi casi con 1.d4 h6 ...).
Ora... sarei interessato a un sito / server che supporti l'Xfcc perché
vorrei impratichirmi con Scid (che più lo uso e più mi piace).
Dal sito dell'Xfcc vedo che i server abilitati sono
http://www.iccf-webchess.com/
http://www.schemingmind.com/
http://www.mychess.de/
(mi sembrano un po' pochini, speravo fossero di più)
Avete esperienze a riguardo?


 :-)
Lo chiedo anche io!
Accetto ufficialmente donazioni! :-)



Ho la netta sensazione che l'avvento dei motori scacchistici abbia 
comportato un'evoluzione delle partite di corrispondenza verso un gioco 
ancor più strategico e fuori dagli schemi della forza bruta, anche se 
per fare questo cè voluta una crescita dell'analisi con forza bruta.
Più leggo questo thread più mi viene in mente un film con richard pryor 
e gene wilder "non guardarmi non ti sento" :)
ciao!

 e gene wilder "non guardarmi non ti sento" :)
E' un casino di tempo che non lo danno in tivvù!



Io vorrei capire cosa è l'Xfcc e in che versione di scid è implementata 
perchè usando linux su ubuntu il scid
che scarico io probabilmente è una versione vecchia, non ho mai sentito 
parlare di sta cosa.
ciao e grazie!

 parlare di sta cosa.
Ubuntu 11.04 Scid 4.2.2 del febbraio 2010 installato dal repository ce l'ha.


 gestione, non potendo calcolare milioni di mosse al secondo.
Forse gli scacchi sono ormai vittime della capacità di calcolo delle 
macchine, ma ti garantisco che in giochi come il go, la strategia conta 
molto anzi le macchine che fanno milioni di mosse al secondo giocano 
malissimo a go. Vedremo quando faranno miliardi di mosse al secondo ^^
Per inciso in questo momento si sta svolgendo l'EGC a Bordeaux (Europena 
go congress) dove come evento collaterale è previsto un torneo di motori 
goistici. La favoletta che i programmatori scacchistici siano più avanti 
dei programmatori goistici è superata ultimamente i software di go hanno 
fatto qualche progresso con il sistema montecarlo che negli scacchi mi 
sembra sia implementato su Rybka ma non vorrei dire eresie.
ciao!
P.S. grazie per le informazioni su scid.

 sembra sia implementato su Rybka ma non vorrei dire eresie.
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=5075
Sono molto scettico... ... La complessità del gioco degli scacchi, dove
le regole sono estremamente "semplici", non è lontanamente paragonabile
a quella di un sistema complesso a n-variabili con funzioni non lineari
incasinate, come nell'analisi dei fluidi o delle particelle...
Penso sia più una feature-bonus tirata fuori dal cilindro di qualche
mago del marketing, che qualcosa di veramente utile e soprattutto
duraturo (le ultime parole famose... :) )
Rybka, dopo le ultime rivelazioni, non è neanche tanto "pulito" da
prendere come esempio...



Ma perché, fammi capire, quando non c'erano i motori che giocavano come grandi maestri, ma si giocava consultando gli Informatori, le Enciclopedie delle Aperture, le riviste, quello non era "assistito" ?
Ricordo negli anni '80 persi una partita col Bianco contro un Gambetto Marshall dove il mio avversario aveva scovato non ricordo più dove una variantina minore molto impestata dove il Bianco si salvava (e finiva anche in vantaggio)ma solo se giocava una sequenza di 5-6 mosse un po' nascosta. Sulla scacchiera le trovai tutte tranne l'ultima...... In che senso quello era gioco per corrispondenza "puro"?
Per non parlare di quei due giocatori per corrispondenza che allora andavano abbastanza per la maggiore che si ritrovavano la sera all'Accademia a Roma ad analizzare insieme le loro partite (e certo non era un caso isolato).
Per lo meno, database con milioni di partite e motori mettono tutti sullo stesso piano (anche economico) e non si vince più perché si ha un libro in più o un abbonamento in più.
Poi con questo non nego che il carattere del gioco sia cambiato e qualcuno può trovarlo non più soddisfacente (io ad esempio ho smesso da una decina d'anni....) ma può anche darsi invece qualcun'altro lo trovi più interessante ora.

 duraturo (le ultime parole famose... :) )
In realta' si tratta di una feature che consiste nel far giocare al 
motore una miriade di partite virtuali a tempo di riflessione 
bassissimo, a partire dalla posizione che si vuole analizzare (da qui 
l'analogia col montecarlo a cui ti riferisci tu). E' utile per valutare 
correttamente le posizioni in cui il motore "vede" un grosso vantaggio 
per uno dei colori, che pero' nella pratica non si puo' sfruttare. 
Esempio tipico: il colore apparentemente in svantaggio ha costruito una 
fortezza inespugnabile. In questo modo, il motore valuta correttamente 
come patta la posizione.
Ciao, Bruno.

 ostiche o addirittura impossibili per i motori attuali.
Molto interessante.
Senza ovviamente intaccare il tuo database di sorprese, sarebbe 
ulteriormente interessante un esempio concreto. Magari una posizione 
gia' nota a tutti come demolita nel gioco per corrispondenza, ma per la 
quale un engine di livello top da' una valutazione errata. Sui forum 
scacchistici ne circolano tantissime, ma mi pare quasi tutte molto 
vicine al finale o al mediogioco avanzato. Mi riesce difficile 
immaginarne una da primo mediogioco, ossia del tipo alle quali immagino 
appartengano quelle del tuo database.
Ciao, Bruno.

 come patta la posizione.
Scusa la mia insistenza, ma questa descrizione equivale in tutto e per
tutto al consueto calcolo delle varianti, usato nella comune analisi.
Ogni variante calcolata, che arriva a profonditï¿œ <n>, niente non ï¿œ che
un mini-match con sï¿œ stesso a partire dalla posizione data, per un
numero di mosse stabilito.
A meno di non usare un algoritmo diverso per la percorrenza dell'albero
delle varianti, introducendo un parametro ulteriore di casualitï¿œ
(random). In pratica, non potendo esplorare tutto l'albero, ti affidi
alla casualitï¿œ e alla statistica.
Se sei un cecchino impreciso, spari piï¿œ o meno a casaccio sperando di
beccare il bersaglio :-)


> sono pochi anni che gioco, ma gi� mi sono

Cmq invece di parlare di fuffa, dove si trovano le partite di questo 
campionato mondiale per corrispondenza, cosi da ammirare il gioco 
strategico che mette fuori giuoco gli engines ...
frengo

 Poi con questo non nego che il carattere del gioco sia cambiato e qualcuno pu� trovarlo non pi� soddisfacente (io ad esempio ho smesso da una decina d'anni....) ma pu� anche darsi invece qualcun'altro lo trovi pi� interessante ora.
Il punto a mio avviso e' che uno studio con i libri e/o con altri 
giocatori e' veramente utile per migliorare il proprio livello scacchistico.
Farsi assistere da uno o piu' engines e' invece praticamente inutile a 
meno che forse tu non sia un top player, perche' spesso le continuazioni 
vincenti in posizioni che il computer reputa vantaggiose sono umanamente 
praticamente impossibili da trovare.
frengo

 Per lo meno, database con milioni di partite e motori mettono tutti sullo stesso piano (anche economico) e non si vince pi� perch� si ha un libro in pi� o un abbonamento in pi�.
Prendila con filosofia. Dopo quella partita hai imparato una variante in
pi�, che magari ti � rimasta impressa, migliorando la tua comprensione
dell'impianto principale.
Quando perdi contro un engine, non impari nulla e non la puoi prendere
con filosofia. Puoi prenderla solo in quel posto...
P.S.: Ti conviene cambiare le impostazioni di Google Gruppi ritornando
alla "vecchia" versione, che la nuova spu**ana il thread...


 (random). 
No, l'algoritmo e' sempre quello. Pero' il concetto e' diverso proprio
perche' non si esplora fino a profondita' <n>, ma si gioca l'equivalente
di una partita bullet a partire da quella posizione.
Immagina una situazione in cui il Bianco ha R+D e il Nero ha R+T+P e ha
costruito una fortezza. Il motore vede qualcosa tipo +3.00 per il Bianco,
e continua a vederlo anche a profondita' <n> (ad esempio a profondita'
20... ma sarebbe lo stesso anche 40, che e' un valore irraggiungibile
nella pratica). Il motore e' dunque convinto che il Bianco e' in vantaggio
decisivo. 
Gli basta pero' giocare qualche decina di partite bullet complete, a
partire da quella posizione, per convincersi che il vantaggio c'e', ma non
puo' essere finalizzato. Dunque, non c'e'. :) La valutazione scende di
colpo a +0.00, che e' il valore corretto in quella posizione. 
Ciao, Bruno.


 colpo a +0.00, che e' il valore corretto in quella posizione. 
Rischiamo di finire OT e soprattutto tediare gli astanti ma... Cos'� per
te "giocare bullet" ?
Per me � ..
1) rybka bianco calcola la mossa migliore in quella posizione e la
gioca, in tempi bullet
2) rybka nero (che � lo stesso) fa la stessa cosa
3) ..
..
..
100) ...
Come fai ad espletare il punto 1) ? Devi calcolare (velocemente) la
migliore mossa, con l'algoritmo consueto.
Come fai ad espletare il punto 2) ? Devi calcolare (velocemente) la
migliore mossa, con l'algoritmo consueto.
..
Come fai ad espletare il punto 100) ? Devi calcolare (velocemente) la
migliore mossa, con l'algoritmo consueto.
E questo per <n> partite potenziali, con <n> grande a piacere.
Tecnicamente il risultato finale � lo stesso che ottieni analizzando la
posizione, probabilmente impostando parametri di tempo / profondit�
diversi. Se tu giochi <n> partite bullet per 20 mosse, significa che sei
arrivato a profondit� 40. Quindi mi aspetto che con la funzione di
analisi a profondit� 40 ottengo le stesse cose, anzi pi� precise.
Questo metodo dovrebbe quindi essere una sorta di analisi "imprecisa"
(senn� il gioco non vale la candela), che permette di arrivare pi� in
profondit�.


 arrivato a profondit� 40. 
Se gioco <n> partite bullet per 20 mosse non sono affatto arrivato a
profondita' 40. E' evidente anche solo dal fatto che, supponendo di
utilizzare 1 secondo a mossa, per giocare 10 partite mi occorrono (20
mosse * 2 colori * 1 secondo * 10 partite) = 400 secondi. Mentre invece
per scendere a profondita' 40 normalmente non basta una giornata di
calcolo di un mainframe.
La differenza e' che per scendere a profondita' 40 il motore deve aver
analizzato tutto l'albero delle varianti (fatti salvi i tagli euristici
che eventualmente opera), mentre invece nel gioco bullet percorre
sostanzialmente solo la variante principale. Questo metodo ovviamente in
generale fallisce, ma funziona bene nei casi particolari che dicevo prima:
vantaggio apparente che pero' non si riesce a concretizzare.
C'e' da aggiungere che quando si parla di variante principale non si
intende sempre l'unica e sola, altrimenti il motore giocherebbe 10 volte
la stessa partita. Ci potranno essere piccole variazioni dovute a mosse
sostanzialmente identiche (ad esempio, con differenza entro 0.05 nella
valutazione). Questo piccolo elemento random sussiste, ma e' gia' noto.
Tanto e' vero che consideriamo gli algoritmi di Fritz&co sostanzialmente
deterministici, anche se ci divertiamo a giocare contro il pc senza per
questo ripercorrere sempre la stessa partita.


 calcolo di un mainframe.
Ecco la differenza con il calcolo "tradizionale" fatto con l'analisi.
Con le bullet arrivo ad una profondit� 40 "finta", ovvero molto
imprecisa. Per� ci arrivo in poco tempo (rispetto all'analisi tradizionale).
Occhei, alla fine mi accorgo di essere stato sempre d'accordo con te :-)
