Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: selezionatore, wild card, ecc.

Chiedo scusa se apro un nuovo thread, ma non vorrei che chiarimenti
importanti si perdessero nei meandri di mille risposte sugli argomenti
disparati.
Voglio chiarire quella che è la mia posizione riguardo a quanto accusatomi
da Mascheroni e a quanto sostenuto da Gabassi.
Ora, accetto totalmente la definizione di non essere un buon giurista, ma
fino a prova contraria la lingua italiana la capisco ancora.
Punto 1: selezionatore
Nel mese di luglio, durante una telefonata privata col Presidente f.f.
Lamonica mi ricordo di avergli chiesto (proprio per fugarmi il dubbio di
aver scritto una fregnaccia nel mio intervento pro Mariotti) esplicitamente:
"Ma noi abbiamo o no fatto Rosino selezionatore?" Risposta immediata di
Lamonica: "Certo che lo abbiamo fatto selezionatore!". Mi confortano in
questo due episodi:
a) Rosino stesso che chiede al CF un voto di fiducia per poter convocare
Mariotti usufruendo della wild card (se non fosse stato il selezionatore,
per quale motivo avrebbe chiesto un voto di fiducia al CF?);
b) Gabassi stesso che nell'ultimo CF di Saint Vincent si infuria
(giustamente) contro un altro consigliere che di sua spontanea iniziativa si
era permesso di fare le convocazioni per mitropa cup e altro senza
consultare chi di dovere (Rosino).
NEL VERBALE C'E'! Si trova al punto 4e del verbale del CF del 5-6 aprile
scorso. Ho parlato ancora con Lamonica; ci siamo dimenticati di mettere la
parola "delibera", ma è stato deliberato!
Punto 2: wild card
A luglio, sempre dopo il mio intervento pro Mariotti, ricevo una telefonata
dallo stesso Gabassi, che mi dice di aver visto che questa possibilità della
wild card l'abbiamo sempre avuta, aggiungendo: "Ma allora cos'hanno da dire
questi del newsgroup?".
A me pare di ricordare che fu tirata fuori proprio durante quel CF dove si
decise per Mariotti. Probabilmente, ripeto, non è un regolamento (e quindi
devo aver sbagliato vocabolo io - Mascheroni, per te non si può mai
sbagliare, vero?), il che confermerebbe perché Mascheroni non la trova e
perché non è qualcosa di ufficiale. Ma da qualche parte scritta c'è. Anche
perché mi parrebbe ben strano che qualcuno si inventasse di usufruire della
possibilità della wild card se questa non fosse prevista.
Punto 3: le decisioni di Saint Vincent
Non capisco perché Gabassi debba far pensare che possano essere messe in
dubbio. Quelle decisioni sono state prima votate in Commissione Tecnica e
poi in CF, e quindi entreranno in vigore senza storie a partire dall'1
luglio 2003. Quello che si è dato mandato a Gabassi di fare è di controllare
che *esiste già* una nostra circolare che ci permette di farlo senza
problemi di ordine giuridico.
Io poi ho sempre sostenuto che sarei proprio curioso di sapere da un
qualsivoglia organizzatore per quale legge in vigore la FSI non possa
imporgli quanto deliberato. Non si tratta di vietare il torneo, ma
l'omologazione dello stesso (il che significa che il torneo, se fatto, non
sarà valido per le variazioni elo). Nella lettera di autorizzazione alle
manifestazioni ci sono già alcune imposizioni agli organizzatori, si tratta
solo di aggiungerne un'altra, minima.
Chiudendo il discorso, chi mancava alla riunione della CT, più che
Pagnoncelli, era Bombelli. Pagnoncelli non era stato convocato perché il
Presidente della CT, Capece, non lo aveva convocato sostenendo di essere in
possesso di una mail dello stesso nella quale chiedeva di non far più parte
della suddetta commissione. A tutt'oggi, Pagnoncelli non ha smentito questa
notizia.
Valerio Luciani

notizia.
Ossignore ... mo' vedi che caos salta fuori ...
Gabassi te lo ha appena detto di non parlare se non sei piu' che sicuro
delle cose che dici ...
Ossignore ... ossignore ...
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.maskeret.com/bratto
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 notizia.
Sbagli. L'ha smentita. Tanto e' vero che e' stato chiesto a Lamonica
di fare chiarezza sull'accaduto.
ciao, edo

 notizia.
Scusa, ma se uno si dimette non c'e' una sostituzione? O la commissione
rimane incompleta? Guarda che l'intera faccenda sembra abbastanza poco
corretta dal punto di vista formale...
Ciao, Bruno.

 Hai miei tempi, nelle versioni in classe di latino...
Pardon: "Ai miei tempi..."

 corretta dal punto di vista formale...
Questo e' poco ma sicuro.
ciao, edo

 Non si e' dimesso nessuno.
Valerio Luciani dice che "chiedeva di non far piu' parte della
commissione". Puo' non far piu' parte della commissione senza
dimettersi?
Ciao, Bruno.

 dimettersi?
Il punto e' che non ha mai chiesto di non far piu' parte della
commissione. Questa cosa non e' vera. E' gia' stata smentita.
ciao, edo

 questi del newsgroup?".
Gabassi: non ricordo di aver detto una cosa del genere in quanto ora saprei
anche indicarti l'articolo.
Evidentemente ti avrò precisato che se c'era la Wild Card ,come in Consiglio
era stato affermato da molti la nostra decisione era legittima (come poi ho
scritto nel News Group).
Luciani:
 Quello che si è dato mandato a Gabassi di fare è di controllare
 che *esiste già* una nostra circolare che ci permette di farlo senza
 problemi di ordine giuridico.
Gabassi: non mi sembra il caso di esaminare in questa sede quale fosse il
mandato che il Consiglio mi ha dato, nè di discutere su cosa ho inteso io o
cosa hai inteso tu.
Diciamo che non non dipende solo dalla nostra personale interpretazione
l'ampiezza del mandato che mi è stato dato.
Ps.: un piacerino Luciani! Non tirar più fuori, magari a modo tuo, il
contenuto di telefonate che non posso ricordare bene (ho cinquant'anni ed
incomincio a perdere la memoria, devi capirmi). Va a finire però che nessuno
ti telefona!
Ti sconsiglio anche, ma lascio a Te la scelta, di evitare di riportare,
quanto accade in Consiglio (ci sono i verbali per quello, ancorchè
migliorabili). Va a finire che non frequenterò più, per causa Tua, questo
news group, e non mi dilungo a spiegarti il perchè.
Cordialità

news group, e non mi dilungo a spiegarti il perchč.
No no ... oh oh ... "scherzum minga" ... non scherziamo! :-))


 solo di aggiungerne un'altra, minima.
E' vero, FSI pone e deve porre dei vincoli il cui rispetto consente di
omologare i tornei. Ma questi, a rigor di buon senso, debbono essere
esclusivamente tecnici, come la cadenza, l'arbitraggio, il sistema di
accoppiamento. Non può, o meglio non è bene che imponga dei limiti o delle
condizioni ai monte premi! Questo è un aspetto meramente organizzativo, che
esula dalle competenze federali, a mio avviso.
Pur essendo personalmente ben favorevole alla presenza di molti premi di
fascia e di rimborsi garantiti, a seconda di quale dei due provvedimenti
vogliamo parlare, vorrei però che fossero i singoli organizzatori a decidere
dei loro tornei, e non con un'imposizione dall'alto, peraltro facilmente
aggirabile con l'accorgimento del premio di un Euro: non farebbe
assolutamente una figura barbina l'organizzatore che indicasse nel bando:
"Premio di categoria: 1 Euro*" e sotto: "* cifra indicata in ottemperanza
alla disposizione xy FSI data yz; il premio sarà maggiorato a 150 Euro per
un numero di partecipanti n, a 100 per meno di n".
Probabilmente questi provvedimenti vogliono dare un segnale di attività,
cogliendo e cercando di risolvere i malumori dei giocatori, spesso
presentati anche in questo newsgroup; ma, in questo caso, erano rivolti agli
organizzatori dei tornei, non alla Federazione!
Alex


Gabassi: ti dirò che fra breve tempo non cambierà molto anche in quanto, per
sopravvenuti impegni professionali (non ultima l'Università di Udine), non
potrò ricandidarmi alle prossime imminenti elezioni del Consiglio Federale
(febbraio 2003).
Cordialità.

 commissione. Questa cosa non e' vera. E' gia' stata smentita.
Io facevo piuttosto notare che, se anche Pagnoncelli avesse mai
minimamente manifestato l'intenzione di dimettersi (una cosa del tipo
"me lo ha detto a voce, anche se non si ricorda..."), non ci si limita
solo a non convocarlo, ma si dovrebbe nominare un sostituto.   
Ciao, Bruno.

Non condivido assolutamente imposizioni relative ai tornei.
Evidentemente le funzioni del Consiglio Federale stanno sconfinando.
I tornei devono sottostare, sono d'accordo, a delle norme tecniche e
di etica. L'imposizione di premi a determinate fasce Elo, o altre
future imposizioni, hanno del ridicolo.
Stiamo perdendo un po' il significato dei compiti istituzionali.
Gigi Troso
Resp. Sito Federazione Scacchistica Italiana
http://www.federscacchi.it
--------------------------------------------
Presidente del Comitato Regionale Pugliese
http://www.pugliascacchi.it
--------------------------------------------
Gli Scacchi - Chess
http://space.tin.it/sport/ltroso/
--------------------------------------------
Tel. 
(+39) 339 2695756

(febbraio 2003).
Gran brutta notizia :-(


Stiamo perdendo un po' il significato dei compiti istituzionali.
Miiii ... semplice, chiaro, diretto, preciso, inequivocabile ...
Meritevole di una "standing ovation" ... :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Meritevole di una "standing ovation" ... :-)
E a me no? Ho scritto la stessa cosa prima... :P
Alex


Ciao a tutti.
Vi informo che in una @mail di lunedi 30 settembre 2002 ore 23.26, da me
inviata alla FSI, al Presidente FSI f.f. Professor Giuseppe Lamonica, ad
Alvise Zichichi, a tutti i Consiglieri FSI, al Signor Lanfranco Bombelli, al
Prof. Giampaolo Navarro ed al "forum internet" dei Presidenti Regionali FSI,
mi venivano poste dal Prof. Navarro le seguenti 2 domande a cui seguivano le
relative risposte, il tutto qui sotto riportato.
1) Sei stato convocato per la riunione della Commissione Tecnica tenutasi in
occasione dell'ultimo C.F. FSI?
Risposta: no, non sono stato convocato.
2) Hai dato le dimissioni da componente la Commissione Tecnica.
Risposta: no, non ho dato le dimissioni da componente la Commissione Tecnica
in alcun modo: nč tramite lettera, nč tramite fax, nč via @mail, nč per
telefono, nč verbalmente.
Seguivano i distinti saluti.
Di tutto ciň sono stati da me verbalmente informati pure i miei piů stretti
collaboratori in ambito di C.D. del Comitato regionale FSI per la Lombardia.
Un saluto a tutti, ciao.
Gianpietro Pagnoncelli

 ha scritto nel messaggio
news:Hf0r9.35886$%M1.9...@twister2.libero.it...


 (febbraio 2003).
Congratulazioni Gabassi e condoglianze FSI
Saluti, Adriano

 Gran brutta notizia :-(
Bruttissima notizia davvero. Inoltre circolano voci che forse neanche
Perrone si ricandidera'. Quel poco di buono che c'e' nel consiglio rischia
di sparire: bisogna fare qualcosa!
Mario


Sicuramente Gigi Troso ha ragione apriori, ma mi spiegate di che imposizioni
relative ai tornei si parla ?
Francesco

 imposizioni relative ai tornei si parla ?
Caro mio, mentre noi ce ne stavamo tranquilli a chiaccherare
del piu' e del meno c'e' stata una "svolta epocale". Non te l'aspettavi
eh? Eppure e' cosi'. Uno se ne va a letto tranquillo e sereno, poi la
mattina si sveglia e... zac, c'e' la "svolta epocale".
Ecco qui un estratto del messaggio di Valerio Luciani:
"... vi comunico che nella riunione di Saint Vincent sono riuscito a
vincere battaglie storiche. Infatti, su mia proposta, dopo una vittoria
(3 voti favorevoli a 2) sul filo di lana in Commissione Tecnica, è passata
anche in Consiglio il rendere obbligatorio (rileggetevi bene quest'ultima
parola)..."
Mi raccomando, rileggitela bene...
"... per gli organizzatori dei tornei del calendario nazionale (non
weekend, quindi) il mettere almeno due premi per i giocatori italiani
di fascia 2100-2300 e due premi per quelli di fascia 1900-2100.
Si tratta di una svolta epocale".
Capito? Ma non e' tutto. Se ne annuncia pure un'altra di "svolta
epocale". Che ci vuoi fare, e' una vitaccia. Uno non fa in tempo
ad abituarsi a una svolta epocale che ne arriva subito un'altra.
Eccola qui, in un altro messaggio di Valerio Luciani:
"Alcune mie idee sono riuscito a farle passare, altre no (avevo
proposto che, gradualmente, si arrivasse nell'estate 2005 all'open
integrale abolendo i festival)."
ciao, edo

 ha scritto nel messaggio
news:aojh86$mt6lh$1...@ID-91000.news.dfncis.de...

Azz, mi era sfuggito tutto cio', lo ammetto.
Devo dire che io personalmente sono favorevole all'Open integrale, e per
quanto riguarda i premi di fascia, non vedo male manco quelli, ma da qui a
renderli obbligatori ce ne passa.
Ora capisco il senso di altri post: ma in effetti una federazione puo'
imporre clausole del genere ?
Mi soggiunge un'altra domanda: visto che si va anche verso una progressiva
abolizione dell'Elo Italia, un organizzatore potrebbe farsi omologare il
torneo da una federazione estera ?
Francesco

 imporre clausole del genere ?
Se non ho capito male, il consiglio ha incaricato Gabassi di
esaminare proprio questo aspetto della faccenda.
C'e' anche da dire un'altra cosa. Come abbiamo letto in
altri post, alla riunione della commissione tecnica non e'
stato convocato Pagnoncelli, che pure ne aveva diritto
essendo componente della commissione stessa. Quindi
tutte le decisioni prese potrebbero essere invalidate.
Compresa la "svolta epocale".
ciao, edo

 torneo da una federazione estera ?
Direi di no. FIDE riconosce le singole federazioni, che sono competenti per
il loro territorio. Però, visto per esempio che il gran prix di formula 1
che si corre a Imola è omologato a San Marino, forse è possibile organizzare
qualche festival nei pressi appunto di uno stato straniero, esempio Imola,
Campione d'Italia, Ventimiglia, Pantelleria, Roma (Città del Vaticano, se si
federasse con FIDE :)... magari anche Taranto->Albania! Ma dubito che sia
realisticamente realizzabile :)
Alex

Mario
Ah, quindi c'e' un poco di buono. Bene, allora facciamolo sparire ;)
Ovviamente una battuta.
La cosa che mi infastidisce è che chi ha uno stile totalmente suo nel
pensare e nell'agire è prima o poi costretto a farsi da parte. Un
grave destino quello degli scacchisti.
Propongo l'immediata costituzione di:
- Associazione organizzatori
- Lega delle Società
- Associazione Scacchisti Italiani
Il modello è quello della FIGC, dove la Federazione si occupa solo
delle nazionali e dove prima che si pestino i piedi a qualcuno occorre
fare i conti con la Lega Calcio e l'Associazione Calciatori.
Sia ringraziato anche il fatto che non posso candidarmi. Costringerei
gli organizzatori a vietare i premi a tutti quelli il cui cognome
inizia, ad esempio, con la L o con la C o...chi è il terzo che ha
votato a favore?
Ciao!
Gigi



Mi chiedo anch'io:
se a furia di abolire, complicare, imporre da parte della Federazione,
la gente si stufasse ed un gruppo di organizzatori costituisse un
servizio indipendente di valutazione Elo?
In fondo questo è l'unico, vero lavoro che oggi fa la FSI.
Cordialità
Walter Ravagnati


Mica tanto, almeno in prospettiva.
Agli atti della FIDE c'è un progetto per l'omologazione diretta delle
gare ai fini dell'Elo-FIDE, tagliando fuori le Federazioni nazionali.
Ho letto ciò negli atti assembleari del 2000.
E la FSI abolisce l'Elo-Italia .....
Cordialità
Walter Ravagnati

Compresa la "svolta epocale".
E' anche vero che forse nemmeno Valerio e' piu' tanto convinto
che si tratti di una "svolta epocale", se e' vero come e' vero
che poi ha scritto:
----
Nella lettera di autorizzazione alle
manifestazioni ci sono già alcune imposizioni agli organizzatori, 
si tratta solo di aggiungerne un'altra, minima.
----
Minima?
Quindi, cambiamo definizione: "svolta epocale minima" :-))


Walter Ravagnati
Il problema è l'orgnizzazione dei tornei. Devi comunque farli con una
federaione o ente di promozione sp. riconosciuta dal CONI.
A meno che non si trovi una formula tale che i tornei diventino come
lo sono attualmente i semilampo, cioè a ruota libera: niente
omologazioni, elo indipendente.
Noto comunque che si è riusciti davvero a compattare l'ambiente. Un
doveroso riconoscimento alle persone che hanno permesso questo. E
siamo all'inizio...a meno che a febbraio...
Ciao
Gigi


 Quindi, cambiamo definizione: "svolta epocale minima" :-))
Oppure "svoltina epocale". Anzi "sveltina epocale", visto che
a quanto pare durera' poco  ;-))
ciao, edo

 In fondo questo è l'unico, vero lavoro che oggi fa la FSI.
La vera svolta epocale si avra' quando l'Elo sara' aggiornato
automaticamente. L'ideale sarebbe aggiornarlo alla fine di ogni torneo,
ma non sono tanto pazzo da pensare che si possa arrivare a questo in
tempi brevi. Pero', in Italia si potrebbe...
1. Creare per tutti i programmi di gestione-torneo (immagino che si usi
ancora il buon vecchio Diena e pochi altri) un sistema di output
automatico delle variazioni Elo in quel torneo. Si tratta in fondo solo
di stabilire un formato comune per l'output, e mi pare che gia' in
passato Ricca avesse pensato di cimentarsi in questa opera (non vorrei
sbagliarmi).
2. Obbligare gli arbitri, al termine del torneo, a fare un upload del
file di output in questione su un sito predisposto dalla federazione. 
3. A questo punto basta una sola persona, come ci insegna il buon Alex
Brunetti, a gestire il tutto.
Tutto qui, e l'aggiornamento semestrale dell'Elo diventa un giochetto. A
livello internazionale non si puo' fare, perche' -come qualcuno faceva
notare- in alcune regioni del globo i risultati sono comunicati via
posta ordinaria. Ma in Italia, mi sembra proprio che si possa fare.
Ciao, Bruno.


Io ho giŕ realizzato tutto ciň, e lo utilizzo per l'aggiornamento in
tempo reale dei dati della Challenge Italia Giovani e del Campionato
Italiano Under 16.
Mi permette di aggiornare in tempo reale un punteggio Elo senza
problemi.
cordiali saluti.
Walter Ravagnati

 automatico delle variazioni Elo in quel torneo.
Credo che la FIDE stia portando avanti esattamente questo progetto
(nonostante le difficoltà di percorso e i lunghi tempi di realizzazione).
Come lo so? Per pura curiosità mi sono scaricato una beta del programma
ufficiale FIDE per gli abbinamenti; oltre alle funzioni base è stato
predisposto per l'invio automatico della documentazione sul torneo svolto.
Saluti, Adriano


Quando partì per la sua batracomiomachia, il Luciani intonò un roboante
peana.
Eccolo di ritorno dalla guerra a mani vuote e con tante idee confuse;e ci
racconta di grandi gesta e delle sue magnifiche vittorie.
E vuole un'ovazione, anzi esige il suo trionfo.
Vaneggia di svolte epocali(sic!) ma, giacchè parva non licet componere
magnis, il suo canto trionfale si dovrebbe intitolare: Minimalia. L'ho già
detto, lo ripeto nella nobile lingua: parturiunt montes, nascetur ridiculus
mus.
A chi lo invita alla moderazione e alla chiarezza, restituisce messaggi
insofferenti e notizie confuse.
Ci risparmi il delegato Valerio Luciani ulteriori grottesche esternazioni,
si conceda un periodo di sana e inoperosa aspettativa e, vada a casa.
Pagnoncelli non viene convocato pur avendone diritto. Luciani ci dice che
Capece ha dichiarato di essere in possesso delle dimissioni di Pagnoncelli.
Pagnoncelli smentisce. O mente Capece o mente Luciani. Tertium non datur.
Luciani dice che le norme contenute nella "legge Luciani" saranno operative
a far data da...  Gabassi smentisce.
Qualcuno dice che Luciani non è un fine giurista e questi si affretta a
dichiarare che però sa leggere e la norma si trova al paragrafo non so
quale... Il paragrafo non c'è.
Se tutto ciò lo vedessi al cinema in qualche brillante commedia mi
divertirei anche.
Giuseppe Lapiccirella

 problemi.
I miei complimenti. Si tratta ora pero' di estenderlo, perche' finche'
lo usa solo qualcuno... Per inciso, questo permetterebbe anche -con
pochissimo sforzo ulteriore- di organizzare finalmente il famoso
database dei risultati dei tornei italiani, che e' a tutt'oggi solo un
miraggio.
Ciao, Bruno.

Francesco
Ma caro Francesco, pure non si può negare che esista un problema serio
,alla quale forse le famose "clausole" volevano provare a porre
rimedio: la retrocessione "forzosa" di tanti Candidati e Maestri(
esasperati da tanti Tornei Magistrali nei quali avevano salutato ogni
possibilità di raccogliere neanche un premiuccio consolatorio ogni
tanto )  nelle categorie inferiori al solo scopo di  fare razzia di
premi in denaro 
Criticare Valerio è facile : più difficile è invece proporre qualche
soluzione alternativa ( certo ,si può anche far finta che il problema
di fondo NON esista , ma l'ipocrisia NON è di questo newsgroup)
Senza i premi di fascia anche al Magistrale (peraltro una soluzione
assolutamente logica) come si arresta il fenomeno delle "retrocessioni
a comando"?
Ciao! Mauro

 predisposto per l'invio automatico della documentazione sul torneo svolto.
Ecco, immagino invece che qualcun altro (forse lo stesso Walter
Ravagnati) abbia nel frattempo creato un *suo* standard... Poco male, se
uno standard FIDE gia' esiste ci si adatta a quello, ancora meglio. Il
punto fondamentale, pero', e' sempre quello di creare una gestione
centrale e obbligatoria dell'intero sistema di aggiornamento.
Ciao, Bruno.

predisposto per l'invio automatico della documentazione sul torneo svolto.
Naturalmente.
E sul sito "vecchio" della Fide (
http://www.fide.com
) c'e' anche un articoletto
con le specifiche che dovrebbe il file da mandare loro per velocizzare e
automatizzare l'aggiornamento Elo.


a comando"?
La soluzione di Valerio favorisce il fenomeno delle retrocessioni a comando.
Un Maestro viene invogliato a scendere sotto i 2100 per finire nella fascia
1900-2100.
Un Maestro Fide viene invogliato a scendere sotto i 2300 per finire nella
fascia 2100-2300.



E' chiaro !
In effetti a meno che non limiti i premi alla classifica assoluta, e' chiaro
che se uno fa sandbagging e' avvantaggiato in ogni caso.
Ciao,
Francesco

 a comando"?
Non si arresta. Pazienza. Il giorno che saro' definitivamente stanco di
farmi prendere per i fondelli una qualche soluzione la trovero'.
Nel frattempo, mi chiedo se e' stato pienamente percepito che l'obbligo
riguarderebbe solo i (pochi) festival del calendario nazionale, non i
(molti) del calendario regionale (week-end). In un torneino week-end, siamo
tutti d'accordo, un maestro deve avere la forza di andarselo a prendere, il
premio. Non si puo' pretendere altrettanto in un torneo con 58
professionisti e 12 premi.
Sicuramente non sarebbe una svolta epocale: pochi premi da distribuirsi in
pochi tornei. Altrettanto sicuramente sarebbe una scelta di equita' che
ridarebbe a molti la spinta per andare nella giusta direzione (verso l'alto,
cioe').
Ciao
Edoardo

 fascia 2100-2300.
Naaaa ....l'anno scorso invece avevamo un potenziale campione italiano
assoluto (elo stimabile 2350-2400) che giocava in prima nazionale !!!!
Ciao
Edoardo

 wrote in message
aojrhq$mfqll$1...@ID-136664.news.dfncis.de...

E' chiaro il contrario.
Chi e' interessato va a saccheggiare la classifica assoluta di un altro
torneo.
Ciao
Edoardo

cioe').
Esatto. Non e' una svolta epocale. 
Inoltre, come ho gia' avuto modo di dire, questa cosa gia' viene fatta
(e meglio) quando si prevedono dei premi di *categoria* (non *fascia*)
nei tornei suddetti. 
Prendiamo due esempi dall'estate appena trascorsa ...
Bratto.
Nel magistrale c'erano anche 2 premi per i MF (200 Euro), 3 per i M (180 Euro)
e 3 per i CM (150 Euro).
Porto San Giorgio.
Nell'open c'erano 3 premi per la fascia sotto 2300 (Euro 200-150-100) e 
3 premi per la fascia sotto 2150 (Euro 150-100-80).
"Quasi" la proposta Luciani.
Gli organizzatori gia' ci hanno pensato :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni


 Gli organizzatori gia' ci hanno pensato :-)
Alcuni. Altri no. Aiutiamo chi sbaglia a sbagliare meno.
Ciao
Edoardo

 Alcuni. Altri no. Aiutiamo chi sbaglia a sbagliare meno.
Preciso: sono anch'io perplesso sulla effettiva applicabilita' del
provvedimento, della qual cosa si sta occupando l'Avv. Gabassi.
*Se* e' tecnicamente fattibile, non sto a ripetere da che parte sto.
Ciao
Edoardo

Alcuni. Altri no. Aiutiamo chi sbaglia a sbagliare meno.
Gia'. Bisognerebbe anche controllare un po' in giro su Internet. Solo che una
parte dei tornei non ha il sito, altri hanno il sito che non funziona, altri
mettono i risultati ma tolgono il bando ... Va beh!


 ha scritto nel messaggio
news:gzer9.38552$RO.9...@twister1.libero.it...

Perdonami, non ti ho capito.
Mi spieghi ?
Francesco


E' già un sottoprodotto di quanto sopra, che ho utilizzato per la mia
attività di omologatore delle gare locali del Campionato Italiano
Under 16.
Ciò mi ha consentito di fornire alla FSI, per la sua pubblicazione sul
sito e come documento di archivio, un volume contenente tutte le
classifiche di tutte le gare (circa 200), ottenuto con l'elaborazione
di un file di database .mdb
Cordiali saluti
Walter Ravagnati

Al riguardo, per non ingenerare equivoci, preciso che la questione si č
finalmente chiarita e che era stata creata dalla mancata comunicazione di
come i fatti si erano effettivamente svolti (si č trattato di
un'incomprensione via mail).
Valerio Luciani

 Mi spieghi ?
Hai regione, sono stato troppo telegrafico, ma l'argomento tocca un nervo
scoperto e mi innervosisco facilmente ....
Cosa puo' accadere in concreto? Con i premi agli italiani della fascia
2100-2300 qualche italiano con 2310 potrebbe essere spinto a portarsi a
2290.
Faccio osservare che i titolati, che hanno solitamente da 2350 in su, non
avrebbero alcun interesse a fare questo giochino (perderebbero inviti,
prestigio, corsi, convocazioni). Lo potrebbero fare con profitto solo gli
italiani compresi tra 2300 e 2350: stiamo parlando di 20-30 persone in tutta
Italia, persone che in larga parte suppongo essere oneste (e delle quali
*quasi* sempre mi onoro di far parte).
Ipotizziamo pero' per assurdo che TUTTI questi siano malfattori che
perderanno volontariamente i 10-30-50 punti necessari allo scopo.
Cosa succederebbe? Succederebbe che 20 persone (ipotizzando che TUTTI gli
over 2300 d'Italia siano dei bari)  giocherebbero nello stesso torneo in cui
giocherebbero comunque (cioe' il magistrale) sfoggiando un Elo appena una
briciola inferiore a quello che potrebbero avere: non mi sembra un dramma!
Tra l'altro potrebbe rivelarsi un boomerang per i "furbetti": mi pare
tutt'altro che certo che un 2340 che si finge un 2290 faccia piu' punti di
un 2290 "vero"! Dovrebbero pensarci bene, prima.
Cosa succede invece oggi?
Oggi ci sono diversi maestri che giocano con elo da candidati (volutamente)
e, soprattutto, altre decine di maestri che giocano con Elo da 1N (sempre
volutamente) e vanno a "saccheggiare" i tornei di categoria. Quindi
addirittura "emigrano" verso tornei diversi dal loro, con effetti distorsivi
evidenti.
Decine (comprendendo anche quelli che non sono mai stati maestri perche'
"volutamente" non vengono promossi) sono i nomi che ti potrei fare in mail
privata limitandomi ad un raggio di 100 km. da Bologna. In Italia sono molti
di piu'.
In Emilia-Romagna gia' oggi ci sono piu' casi di quanti ce ne sarebbero in
Italia nel "worst-case scenario" della proposta Luciani.
Per quanto riguarda infine la possibilita' che qualche 2150 vada a giocare
nella fascia 1900-2100, questo e' esattamente cio' che accade *oggi* e che
non accadrebbe piu'. Nei tornei del calendario nazionale, gli unici toccati
dal provvedimento, il premio per la fascia <2100 c'e' quasi sempre gia' oggi
(per questa fascia e' corretta l'osservazione che ha mosso Mascheroni in un
altro post).
Si puo' dire tutto del provvedimento proposto da Luciani, ma non che questo
aspetto (dei "gamberi" che fanno corsa al'indietro) peggiorerebbe.
Perdonami, ma e' una gigantesca .. assurdita'.
Ciao
Edoardo



Si va beh, pero' cazzarola, Pagnoncelli ha mandato una mail a tutti
voi il 30 settembre. Perche' hai detto che non aveva ancora mai
smentito?


 Perdonami, ma e' una gigantesca .. assurdita'.
Adesso la sparo davvero enorme. 
Immaginiamo di aver creato un sistema di aggiornamento automatico
dell'Elo (in un post di questo stesso thread chiarivo i motivi per cui
ritengo possa essere realizzabile con una certa facilita'). Nel database
FSI sarebbe quindi presente l'Elo attuale di ciascuno. Immaginiamo di
conservare e aggiornare per ogni giocatore anche un secondo dato, l'Elo
massimo raggiunto. A questo punto, si determinano le fasce di premio
secondo quest'ultimo parametro. Stop.
Se poi si vuole fare qualcosa di veramente spettacolare, si obbliga
anche ogni arbitro a comunicare alla FSI i risultati dei semilampo. Dopo
un tot di piazzamenti nei semilampo, si incrementa il parametro
Elo-massimo (ma non l'Elo). Anche nei semilampo, fasce di premio
determinate da quest'ultimo parametro. Se si vuole, tesserino agonistico
obbligatorio anche per i semilampo (cosi' anche Valerio Luciani e'
contento). Stop.
Sono o non sono un sognatore?
Ciao, Bruno

determinate da quest'ultimo parametro. Se si vuole, tesserino agonistico
Infatti nei semilampo ci sono gia' attualmente fasce di premio suddivise
per categorie.
Ciao!
Maurizio Mascheroni


 contento). Stop.
Mi astengo da ogni commento sui tornei semilampo. Regolamentare li' e'
difficile, ma la situazione e' davvero penosa, almeno nella mia regione, 100
volte peggio che nei tornei a tempo lungo. Nei semilampo accade "troppo
spesso" (eufemismo) che all'ultimo turno i maestri perdano contro 1N e 2N
(astenersi anime candide dal fare domande ingenue). Non sono un appassionato
di bazaar orientali ne' mi piace procurarmi travasi di bile per futili
motivi: percio' mi chiamo fuori. Se e quando l'acqua tornera' a fluire in
discesa tornero' a giocare semilampo, ma per il momento ho capito che si
vive benissimo anche senza.
Ciao
Edoardo

 per categorie.
Anche qui, la "svolta epocale" e' che dopo aver fatto un certo numero di
prestazioni si incrementa il proprio Elomax, passando di fatto ad una
fascia superiore. E se un 2N ha la forza di gioco di un maestro,
benvenuto a partecipare e magari anche a vincere, ma niente premi! 
Ciao, Bruno.

benvenuto a partecipare e magari anche a vincere, ma niente premi! 
Il problema dei semilampo (la loro regolamentazione) e' veramente complesso.
Attualmente non mi sembra proponibile. Ne abbiamo anche discusso parecchio
in passato. Prova a fare una ricerca con Google, giusto per capire i
problemi che ci stanno sotto.


 La proposta di Luciani invece prevede fasce uguali per tutti.
Non insisto oltre, in fondo la mia era solo una proposta un po' campata
in aria. Solo una cosa mi premeva sottolineare ulteriormente: che gli
organizzatori non devono proprio accordarsi su niente. Anzi, al
contrario, meno si accordano e meglio e'. Uno fissa il limite a 1900, un
altro a 1850, un altro a 1950... Chi organizza fasce strette e con pochi
premi, chi organizza solo tre fasce ma con tantissimi premi... Parecchi
farebbero fasce simili o identiche, ma senza alcuna forzatura. Tutto
qui.
Ciao, Bruno.

qui.
Esattamente quanto abbiamo detto commentando la proposta di Luciani:
lasciamo liberi gli organizzatori di fare quello che gli pare.


Maurizio Mascheroni
Quello che gli pare ,certo ,quando siano state rispettate alcune
regole minime 
Se le fasce 1900-2100 e 2100-2300 hanno ,come le altre fasce , il
diritto sacrosanto di poter concorrere ad un premio , nei tornei con
larga partecipazione di giocatori titolati e over 2300 (Porto
SGiorgio,Bratto,SVincent,Arco,Taranto,Lido Estensi,Cesenatico,Tornei
di Milano e Tornei di Roma con centinaia di partecipanti
,Nereto,Imperia etc)stabiliamolo come regola (già sta prendendo piede
la consuetudine a far questo ,la regola uniformerebbe la situazione in
tutta italia ) se ci sono rimborsi spese per le fascie inferiori
dovranno essere previsti anche per le fascie suddette 
Discorso semplice e logico 
Altra questione  su cui potrebbe essere aperto un dibattito: sarebbe
dovere degli Organizzatori mettere a disposizione di TUTTI  su
internet i turni futuri di gioco e le partite giocate nel Torneo ,
perché tutti i giocatori che hanno versato la quota di iscrizione
possano prenderne visione o è legittimo il comportamento di chi vende
bollettini e dischetti varii , spesso favorendo l'uno o l'altro
giocatore "di casa" ?
E poi :la quota di iscrizione chiesta dagli Organizzatori non dovrebbe
essere legata in qualche modo al Montepremi complessivo offerto?
Perché dovrebbe essere decisa arbitrariamente? (a Roma nell'ultimo
Open 5 Turni si chiedevano 35 Euro di iscrizione a fronte di un
montepremi di neanche 700 Euro complessivi , non è un po' troppo ?) 
Lasciamo agli organizzatori tutta la libertà di cui hanno bisogno , ma
stabiliamo anche una carta dei diritti dei giocatori , perché ,se è
vero che i Tornei si possono anche disertare se le condizioni di gioco
son ritenute inique , non sempre c'è sufficiente offerta di
competizioni tanto che il giocatore possa scegliere il Torneo a cui
partecipare : disertare i Tornei locali  vuol dire perdere una delle
(poche) occasioni per giocare nella propria zona di residenza
Ciao Mauro

 Ciao, Bruno
Eheh, sfondi ben più di una porta aperta! Una delle mie proposte bocciate
nella riunione di CT è stata proprio quella di creare un'apposita tesserina
solo per chi fa tornei semilampo et similia. Purtroppo la bocciatura è amara
perché basata sul fatto che si ritiene che i semilampo siano
incontrollabili. Intanto però continuano ad usufruire dei loghi
Fsi-Coni-Fide senza tesserare tutti i partecipanti come dovrebbero.
Avevo fatto la semplicissima proposta di creare una tessera apposita,
comprensiva dell'assicurazione, del costo annuale di 3 euro. Purtroppo ho
l'impressione che non ci sia la volontà di occuparsi del controllo dei
semilampo. Sono perfettamente conscio che sono tantissimi e al momento è
impossibile controllarli tutti, ma sostenevo che si poteva iniziare a
pescare a campione (punendo chi non in regola), così, pian piano, tutti si
sarebbero messi a posto. Siamo in due a sognare... :-(
Valerio Luciani

Perché io non avevo mai parlato di sue dimissioni e avevo soltanto chiesto
se esisteva davvero la mail della discordia. Poiché nessuno dei due
interlocutori si era preso la briga di informarmi di come erano andati i
fatti (nella mail Pagnoncelli intendeva dire di non voler far parte della
Commissione CIS; sembra non fosse ben chiaro - perché tale Commissione nasce
da una costola di quella Tecnica - e Capece aveva capito che parlasse della
Commissione Tecnica, chiaro ora?) io davo per scontato che sviluppi non ce
ne fossero stati.
Valerio Luciani


ne fossero stati.
Guarda ... non e' proprio chiaro ... se per te lo e' allora sono io che
non capisco, cosa possibilissima, sia chiaro.
Tu avevi semplicemente detto:
"A tutt'oggi, Pagnoncelli non ha smentito questa notizia."
E io semplicemente ti chiedo:
A tutt'oggi cosa? Visto che lo ha smentito il 30 settembre con una mail?
(che NON E' la mail della discordia, non e' quella inviata *prima*
di Saint Vincent, in cui lui diceva di non essere interessato al CIS,
ma un'altra, inviata il 30 settembre, *dopo* Saint Vincent, in cui lui,
appunto, smentisce di essersi dimesso dalla Commissione Tecnica).
Posso farti la domanda in un altro modo, piu' semplice e diretto:
Sei o no in possesso di una mail di Pagnoncelli del 30 settembre ore 23.26?


 Maurizio Mascheroni
L'ho cancellata ma mi era arrivata. A me sembra tutto molto chiaro: quello a
cui mi riferivo quando parlavo di ciň che Pagnoncelli non mi risultasse
avere smentito era l'esistenza della mail (che infatti esiste ma era stata
fraintesa). Possiamo mettere la parola "fine" ora?
Valerio Luciani

fraintesa). Possiamo mettere la parola "fine" ora?
Se vuoi si', ma tu hai seri problemi di comunicazione.
Ma seri di brutto: prova a rileggere quanto avevi detto e capirai.
Ciao,


 Ma seri di brutto:
Io penso che seri problemi li abbia tu, dovuti al fatto che stai su IHS
dalla mattina a notte fonda. Ma su questo ne disquiseremo in un altro
thread.
Valerio Luciani

thread.
???
Ciao,
Maurizio Mascheroni

 Ma su questo ne disquiseremo in un altro thread.
 
Consiglierei piuttosto davanti ad una birretta. Se accetti, offro io.
Ciao, Bruno.

Consiglierei piuttosto davanti ad una birretta. Se accetti, offro io.
Io ci sto , ma dove ci troviamo? Io sono in Lombardia, Valerio in Veneto,
tu in Calabria. Non posso proporre l'anno prossimo a Porto San Giorgio 
perche' io in quel periodo vado a Br.... va beh hai capito. 
Posso anche offrire io, se Valerio promette di non tentare di vendermi
qualche libro :-)
Ciao!
