Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Bella partita

Buon pomeriggio,
premesso che sono un modesto NC 
posto una partita giocata ieri al campionato Uzbeko
Io la considero una partita veramente propedeutica sulla 
bellezza del nostro gioco.
Voi cosa né pensate?
Grazie a tutti
Davide 
(1) Dzhumaev,M (2505) - Saidov,B (2297) [C70]
(4), 14.05.2007
1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ab5 a6 4.Aa4 f5 5.d4 exd4 6.exf5 Ab4+ 7.c3 
De7+ 8.Rf1 dxc3 9.a3 c2 10.Axc2 Ad6 11.Cc3 Cf6 12.Ag5 0 0 13.Cd5 
Dd8 14.Cxf6+ gxf6 15.Ah6 Te8 16.Dd5+ Rh8 17.Cg5 Ce5 18.Df7 Cxf7 
19.Cxf7+ Rg8 20.Ab3 De7 21.Cxd6+ Rh8 22.Cxe8 Dxe8 23.Te1 Dh5 
24.Te7 1 0
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

Il nero si è divertito fino alla 9a mossa... 
Poi ha cominciato a divertirsi il bianco ;-)

Mi è stato chiesto di postare la partita nel formatp pgn 
standard, spero sia questo:
Dzhumaev,M (2505)-Saidov,B (2297) [C70], Uzbek champ. 14.5.2007
1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 a6 4.Ba4 f5 5.d4 exd4 6.exf5 Bb4+ 7.c3 
Qe7+ 8.Kf1 dxc3 9.a3!? c2? 10.Bxc2 Bd6?! 11.Nc3 Nf6 12.Bg5 0-0 
13.Nd5 Qd8 14.Nxf6+ gxf6 15.Bh6 Re8 16.Qd5+ Kh8 17.Ng5! Ne5 
18.Qf7! Nxf7 19.Nxf7+ Kg8 20.Bb3! Qe7 21.Nxd6+ Kh8 22.Nxe8 Qxe8 
23.Re1 Qh5 24.Re7 1-0
Davide


 standard, spero sia questo:
No, è questo:
[Event "Uzbek champ."]
[Date "2007.05.14"]
[Round "-"]
[White "Dzhumaev,M"]
[Black "Saidov,B"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2505"]
[BlackElo "2297"]
1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 a6 4.Ba4 f5 5.d4 exd4 6.exf5 Bb4+ 7.c3
Qe7+ 8.Kf1 dxc3 9.a3 c2 10.Bxc2 Bd6 11.Nc3 Nf6 12.Bg5 0-0
13.Nd5 Qd8 14.Nxf6+ gxf6 15.Bh6 Re8 16.Qd5+ Kh8 17.Ng5 Ne5
18.Qf7 Nxf7 19.Nxf7+ Kg8 20.Bb3 Qe7 21.Nxd6+ Kh8 22.Nxe8 Qxe8
23.Re1 Qh5 24.Re7 1-0

 1.e4 e5 
[cut]
Giusto per fare il pignolo, ma nemmeno questo e' proprio standard. Ci
vorrebbe uno spazio dopo il numero, tipo "1. e4 e5".
..Vabbe', ho capito, mi levo di torno, niente insulti... ;)
Ciao, Bruno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vorrebbe uno spazio dopo il numero, tipo "1. e4 e5".
Non mi risulta. Rileggendo lo standard continua a non risultarmi.
Se sei sicuro di questa cosa, mi citereti il paragrafo esatto,
per favore?
Ciao
P.

 per favore?
Infatti credo proprio che hai ragione. Il mio intervento si basava su
questo:
1. Ho seguito (passivamente) una discussione sulle modifiche da operare
per adottare uno standard pgn puro per un certo programma di scacchi, e
l'implementazione originaria che prevedeva nessuno spazio era stata
cambiata aggiungendo lo spazio.
2. Il file di esempio nel documento ufficiale, paragrafo 2.3, riporta uno
spazio.
Tuttavia, ora che ho controllato, al paragrafo 8.2.2 il documento
ufficiale dice: 
"one or more white space characters may appear between the digit sequence
and the period(s)"
Quindi hai ragione tu. Sulla base di (2) e del "may" presente nel pezzo
che ho citato, direi che lo spazio e' consigliato. Ma la sua assenza e'
del tutto legittima in un pgn che possa definirsi standard. Grazie per la
segnalazione, mi tornera' sicuramente utile.


 che ho citato, direi che lo spazio e' consigliato. 
Anzi, nemmeno questo e' vero. Il "may" farebbe pensare il contrario.
Ancora piu' interessante, quasi una piccola contraddizione nel documento
standard. Grazie ancora per la correzione.


 and the period(s)"
Contro-ordine Pierpaolo, mi sa che ho ragione io, o almeno non riesco a
trovare evidenza di quello che dici tu. 
Il pezzo che ho riportato cita la possibilita' di uno spazio tra cifra e
punto, non tra punto e mossa successiva (leggi oltre per capire perche' mi
sono confuso). In realta' ho riletto il punto in questione e non e'
chiarissimo. Comunque dice:
(paragrafo 8.2.1) "A single space character appears between any two
adjacent symbol tokens on the same line in the movetext."
Quindi uno spazio vuoto ci *deve* essere. Solo che poi non mi e'
chiarissimo il significato di token, che ad occhio direi equivalga a
ciascuno dei "pezzi" che compone il movetext, ossia 1. chess moves 2. move
number indications 3. optional annotations 4. a single concluding game
termination marker. Pero' piu' avanti dice:
(paragrafo 8.2.2) "A move number indication is composed of one or more
adjacent digits (an integer token) followed by zero or more periods."
E quindi, se ho ragione io l'unione di digits + period(s) forma a sua
volta un... chiamiamolo (sovra)token, che chiama anch'esso token. Ecco
l'ambiguita': token + token(?) = token. 
Rileggero' meglio, ora vado di fretta. Pero' posso chiedere ora a te di
commentare la tua frase "rileggendo lo standard continua a non
risultarmi"? E ovviamente, chiunque altro voglia commentare e' il
benvenuto.


 23.Re1 Qh5 24.Re7 1-0
A questo post è seguita una discussione sullo standard PGN.
Ringrazio i partecipanti per la tensione verso il miglioramento e la 
precisione.
Comunico che, comunque (e sarò sicuramente già stato appurato), quanto 
sopra funziona.
Grazie a tutti
Marino

 risultarmi"?
Fatto, credo.   :)
Ciao
P.

 non ha bisogno di spazi bianchi seguenti.
Grazie ancora Pierpaolo, tutti commenti molto interessanti. Quoto solo
quello che riguarda la domanda che sto per farti, perche' qualcosa ancora
non mi torna. 
Se e' corretta la tua interpretazione, allora non lascerebbe possibilita'
alla presenza di uno spazio bianco dopo i punti. In altri termini, se e'
corretta la tua interpretazione, allora non si tratta di "lo spazio bianco
puo' esserci, puo' non esserci", ma non *deve* esserci. Pero' nella
partita di esempio (che fa parte integrante del documento ufficiale, in
quanto da sola costituisce il paragrafo 2.3) lo spazio bianco c'e'. Come
si spiega questo?


 alla presenza di uno spazio bianco dopo i punti.
Perché?  non capisco da che cosa deduci questo.
Di spazi bianchi tra due tokens puoi sempre aggiungerne quanti ti pare.
Ciao
P.

 Di spazi bianchi tra due tokens puoi sempre aggiungerne quanti ti pare.
OK, volevo solo avere conferma che il tuo "non ha bisogno di spazi bianchi
seguenti" significasse "non ha bisogno *necessariamente* di spazi bianchi
seguenti", e non invece "non *deve* avere spazi bianchi seguenti".
Conclusione, avevi ragione tu, senza spazio e' pienamente standard. Rimane
la preferenza implicita a favore della presenza dello spazio, deducibile
dall'articolo 2.3.
