Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: Ancora una cosa

Mi era sfuggito di segnalare che il nuovo disegno fa obbligo di munirsi di
nulla osta anche ai titolari di porto d'armi per tiro a volo e per caccia,
quando vogliono acquistare armi non utilizzabili con la licenza in loro
possesso (in pratica, armi corte).
Con questo, credo sia tutto!
BM

In 
C36DC385.525D%b.ma...@tiscali.it
, Biagio Mazzeo, 
b.ma...@tiscali.it
, il


Questo post integrava uno precedente, che evidentemente è stato bloccato dal
filtro del newsgroup (forse perché troppo lungo).
Spero che i moderatori possano sbloccarlo.
Saluti
BM

 con la licenza in loropossesso (in pratica, armi corte).
Forse e' anche un po' piu' "rognosa" di cosi'.
Oggi i collezionisti di ex ordinanza possono effettuare acquisti con
il TAV che non ha costi di rinnovo annuale. Da quello che posso
leggere, visto che un fucile ex ordinanza non e' arma idonea al "tiro
a volo" (salvo qualche raro shotgun), direi che chi vuole acquistare
un fucile ex ordinanza con il TAV deve avere il nulla osta. E questo
mi pare valga anche per le carabine in calibro .22 o comunque in
calibro non venatorio, che non sono utilizzabili ne' per il tiro a
volo ne' per la caccia. Stamattina ero in Questura ad aggiornare la
licenza di collezione (a proposito... c'e' un numero MASSIMO di pezzi
detenibili con la licenza di collezione?) e sono arrivate numerose
telefonate di persone che hanno ascoltato i telegiornali e si volevano
liberare delle armi detenute per evitare di doversi sottoporre ad
esami. Qualcosa mi dice che e' il momento buono per comprare un po' di
Bodeo "del nonno" a buon prezzo :-)

Ma con il TAV si spara in poligono anche con arma corta!! 

 Bodeo "del nonno" a buon prezzo :-)
Da noi il questore aveva prescritto l'obbligo della custodia delle armi in
cassaforte o armadio blindato e molti detentori di armi, piuttosto che
affrontare la spesa dell'acquisto di tali cassaforti, hanno preferito
disfarsi dell'arma.
Stessa cosa successe quando fu richiesta la certificazione di idoneità
psico-fisica a tutti i detentori d'arma.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  Ma con il TAV si spara in poligono anche con arma corta!! 
Perche' una Circolare ha stabilito che con il TAV si possa TRASportare
l'arma in poligono. Ma e' una circolare a consentirlo, e puo' essere
eliminata in trenta secondi, tornando all'orrido tesserino istituito
dalla Legge Lo Bello che era soggetto alla iscrizione alla UITS ed al
rinnovo annuale (anno solare!). Lo consegnavamo il 12 di gennaio e lo
ritiravamo verso ottobre. Da questa trafila si salvavano solo gli
agonisti di altissimo livello che riuscvano ad avere un rinnovo veloce
:-(

Dai commenti su questo newsgroup, mi sembra che la parte più sgradita (anche
se a mio parere non la più pericolosa) sia quella relativa alla possibilità
di acquistare e trasportare armi con il TAV.
Su questo punto, il testo del disegno di legge è chiaro: non ci vuole il
nulla osta all'acquisto "per i titolari di licenza di porto d'armi sportivo
[che non esiste e questo la dice lunga sulla qualità tecnica del lavoro
fatto al Ministero dell'interno!], per tiro a volo o per l'esercizio
dell'attività venatoria, limitatamente - qui sta il punto - all'acquisto e
al trasporto delle armi specificamente destinate a tali attività".
Insomma: con la licenza di caccia compri armi da caccia, con quella di tiro
a volo armi per il tiro a volo etc.
I titolari di porto d'armi per difesa conservano invece la facoltà di
acquistare ogni tipo di arma ma, visto l'esiguo numero di persone cui tale
licenza viene concessa, è una magra consolazione.
Quanto al fatto che possano costringere una persona a versare le armi senza
indennizzo, temo che la risposta sia affermativa. La disposizione sarebbe
certamente incostituizionale se non contemplasse, come contempla, anche la
possibilità di alienazione a privati. Solo che è concepita in modo da
scoraggiare questa possibilità. Ve l'immaginate l'appassionato
collezionista, magari venuto da lontano, che va timidamente a bussare alla
caserma dei CC o al commissariato per visionare le armi da acquistare? per
sentirsi dire che deve tornare in un altro momento perché il maresciallo o
l'ispettore non c'è o è occupato con cose più importanti? Quantomeno una
procedura del genere porterebbe a ridurre il numero degli interessati e
quindi a una caduta verticale dei prezzi.
BM

 occupato con cose piů importanti?
Si ma l'alternativa qual'č? Il matto (ammettiamo sia un caso vero e
proprio) tiene le armi in casa fino a che non trova un compratore? 

 proprio) tiene le armi in casa fino a che non trova un compratore?
Stiamo parlando del caso della persona a cui sono venuti meno i requisiti
psicofisici e a cui il prefetto ha ingiunto di versare le armi.
Nel sistema attuale (art. 39 TULPS), il prefetto dà un termine di 15 giorni
per cedere le armi a terzi. Se passa il disegno di legge, le armi dovranno
per forza essere consegnate al commissariato o ai CC e, se il proprietario
chiede di poterle cedere a terzi, devono restare lì fino a che non si
perfeziona la cessione. La disposizione è chiara: "gli acquirenti ritirano
le armi o le munizioni presso l'ufficio di polizia o comando dei carabinieri
ove esse sono custodite.
Perciò dicevo che l'unico modo di sfuggire a questa cosa è quello di
"anticipare" il prefetto e, se uno sa che non ha più i requisiti, cedere
subito tutto in blocco a un armiere o a una persona autorizzata, prima che
gli venga notificato l'ordine del prefetto.
Solo che, se passa il disegno di legge, sarà anche più difficile trovare
persone abilitate all'acquisto, visto che col TAV non si potranno più
acquistare armi corte etc.
Quanto al "matto", è ovvio che le armi non le deve più tenere ma per questo
basta e avanza l'art. 39 TULPS attuale.
BM 

[cut]
 Quanto al "matto", è ovvio che le armi non le deve più tenere ma per questo
| basta e avanza l'art. 39 TULPS attuale.
| BM
il matto non deve consegnarle, devono andare a togliergliele forse senza 
preavviso.
Col preavviso potrebbe dire : venite a prendervele !
In quel caso chi ci va ......dal matto ??
Poi c'è da vedere in che momento uno diventa matto.
Forse la psichiatria potrebbe insegnarci che uno normale
torna a casa trova la moglie in dolce compagnia ammattisce
ed in quel caso..................se ha armi usa quelle , in mancanza
ampio sfogo alla fantasia !
Chi perde i requisiti  vuol dire "chi diventa non vedente" anche.
Quindi chi è non vedente non può mantenere la patente,che facciamo
gli requisiamo la Mercedes 300 sl ali di gabbiano o lo obblighiamo
a cederla a terzi in saldo data la sua condizione ???
mah !
buonadomenica ! 

 a cederla a terzi in saldo data la sua condizione ???
Appunto, la qestione č molto piů complicata di quanto si possa pensare e il 
notro amato professore ministro a quanto pare č riuscito a risolverla, come 
di consuieto avviene nel nostro "bel" paese per ogni cosa, con uno schiocco 
di dita.
Povera Italia....!?!?!!!!!
Ciao 

 a volo armi per il tiro a volo etc.
Scusa ma se io volessi comperare con il TAV delle sciabole? Ci vuole
quindi il nulla osta ugualmente?
Kellermann

 
In effetti! La norma riguarda l'acquisto di "armi comuni" non di "armi
comuni da sparo", quindi qualsiasi arma non da guerra, anche una sciabola.
BM

 BM
e sappiamo già come andrà a finire... con l'amico di turno che, 
opportunamente avvisato, farà l'affare della vita...
io, cmq, sono ottimista... la proposta è talmente ridicola!!!
ciao
B.

 come sopra... esiste la classificazione "per tiro a volo"?...
Il problema è che coloro che hanno redatto questo disegno di legge due
anni fa (probabilmente gli stessi che oggi lo riciclano) non si sono
minimamente preoccupati delle evidenti "sbavature" tecniche del testo. 
Prima menzionano una "licenza di porto d'armi sportivo" (che non esiste!),
poi dicono che con questa licenza inesistente e con quelle "per tiro a
volo o per l'esercizio dell'attività venatoria", si possono acquistare
solamente "armi specificamente destinate a tali attività", senza
accorgersi che dal punto di vista legale non esistono armi "specificamente
destinate al tiro a volo".
Esistono invece le armi sportive e quelle che sono utilizzabili per
caccia, in base alla legge venatoria. Ma, in mancanza di un titolo
specifico, le armi sportive si dovranno acquistare per forza con nulla
osta.
Un'altra "sbavatura" (è volutamente un eufemismo!) l'ho trovata nell'art.
1, dove dice che "salvo che per i titolari di porto d'armi per difesa
personale, il nulla-osta è sempre prescritto per la detenzione delle armi
nei luoghi di privata dimora etc." 
Questa norma sembra in evidente contraddizione con quella dell'art. 2,
perché dice che solo quelli che hanno il porto d'armi per difesa possono
fare a meno del nulla osta ai fini della detenzione. 
Quindi, se il disegno diventerà legge, gli interpreti dovranno cercare di
dare un senso a queste disposizioni; e siccome difficilmente si troveranno
tutti d'accordo tra loro, si avrà l'effetto di accrescere la già notevole
confusione interpretativa in questa materia.
BM


 bear ha scritto:



Chi ha promosso questa legge se dovesse accedere all'esame da armiere o da
direttore e istruttore di tiro verrebbero bocciati da qualunque
commissione tecnica provinciale o prefettizia che dir si voglia.
Come fare una legge sul codice della strada e inserire gli aeromobili tra
la categoria dei veicoli!!!
Non si potrebbe consigliare ai politici che tengono alla incolumità dei
cittadini una memoria ove si elencano almeno gli errori anzi orrori
tecnici della legge.
Non si può continuare a considerarli competenti, meglio farlo sapere anche
agli altri.
