Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Campionato USA

Ciao a tutti,
sul sito della ChessBase c'è il video della fase finale della quinta partita 
di spareggio tra Irina Krush e Anna Zatonskih
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4650
su YouTube c'è il video completo, dove Anna dice perchè alla fine giocava 
Tb8-e8 e Te8-b8...:-D
Mi spiace per la Krush, che si è incazzata come una iena....purtroppo 
assegnare un titolo con una partita lampo (oltretutto sudden death) è 
veramente una lotteria.
Saluti, Ciro 

Mi spiace per la Krush, che si č incazzata come una iena...
Ma di che si lamenta? E' una giocatrice piuttosto scarsa che mai e poi
mai avrebbe la possibilita' di vincere un Campionato degli USA (uno di
quelli VERI); le danno la possibilita' di vincere un titolo minore,
per giocatori minori, e pure dei soldi; ringrazi e stia zitta.
Massimiliano Orsi

 Mi spiace per la Krush, che si è incazzata come una iena....
Ma sul sito è riportato:
In the above YouTube video we get an overview of the tournament, interviews
and then the drama of the women's playoff. Don't miss Irina's final comment
and storm-off - this was really most distressing.
Però visto il video non ho capito il final comment di Irina (lo storm-off
penso sia la fuga, incazzatissima, dalla scacchiera).
Luigi Caselli

 per giocatori minori, e pure dei soldi; ringrazi e stia zitta.
Ma gli spareggi mi sembra funzionino tutti piu' o meno cosi'...
ad esempio, la prossima sfida Anand-Kramnik cosa prevede in caso di
parita'.
Il titolo di campione del mondo potrebbe venir assegnato nello stesso
modo?
Fabio.

 penso sia la fuga, incazzatissima, dalla scacchiera).
Ci sono due video, uno in cui non si vede niente, l'altro in cui si vede 
chiaramente la scena, che e' la seguente:
Quando perde per il tempo, Irina esclama "Aw c'mon!" e dą una manata al suo 
re che vola addosso all'avversaria e quindi si allontana di corsa 
incazzatissima senza, ovviamente stringerle la mano (del resto le aveva 
gentilmente regalato il suo re, che altro voleva?).
Perdere il titolo in quel modo non deve essere stato divertente.
Anche se, la scena č deprimente in ogni caso.
ciao, Janis 

 Anche se, la scena è deprimente in ogni caso.
Penso che la Krush abbia perso anche per il vestito non adatto a una lampo.
Continuava a sistemarsi la manica destra che scendeva sotto il gomito
perdendo quei pochi  di secondo che gli sono costati la sconfitta.
Meglio le maniche corte della vincitrice.
Luigi Caselli

 perdendo quei pochi  di secondo che gli sono costati la sconfitta.
Ed io mi sono perso i decimi...
Luigi Caselli

 Meglio le maniche corte della vincitrice.
La sua "famosa" giacca di pelle da cui non si separa(va) mai... Forse adesso 
potrà trovare posto in fondo all'armadio.
Anche a me dava fastidio vedere come si tirava su la manica.
La cosa più fastidiosa di tutte, in ogni caso, è vedere quella sottospecie 
di videogioco con cui si è deciso il titolo di Campionessa USA.
E' mai possibile che non si riesca a trovare una serie di tie break che 
assegni la vittoria a qualcuno con un po' di criterio?
Ad esempio: maggior numero di vittorie, scontro diretto, maggior punteggio 
di  nero, ecc.
ciao, Janis

 lampo.
Tu pensa se fosse stata la lampo non adatta al vestito... :-)
Gabry (ZIIIIP!) :-)
-- 
http://poisson.phc.unipi.it/~stilli/
               ICQ UIN: 159169930
[HT] Lothlorien F.C. (51042, IV.53)               #156 Club dei Mille
Meglio essere ottimisti e avere torto, che pessimisti e avere ragione
[Albert Einstein]

 Gabry (ZIIIIP!) :-)
Beh, allora se il problema è il vestito, propongo di far giocare le donne in 
bikini......
Massimo Paolini 

 re che vola addosso all'avversaria
Trasformando così il torneo in Campionato USA e getta....
:-)
Luigi Caselli

 per giocatori minori, e pure dei soldi; ringrazi e stia zitta.
Eh? La Krush scarsa? Non mi sembra proprio, ma le hai viste le sue
partite migliori? Ha uno stile bellissimo e mi sembra molto forte
invece.
Non ho capito cosa intendi per Campionato USA vero, me lo dici? Chi
c'è in USA più forte di lei? (A parte Susan Polgar, su cui si può
discutere, non credo che _oggi_ la Polgar sia piu' forte di lei). Ma
hai visto chi ha vinto negli anni passati nei campionati USA? A volte
signorine che valevano più o meno come un CM. Almeno lei e' un forte
IM e sono certa che non ci metterà molto a diventare GM.
ciao, Janis

 Non ho capito cosa intendi per Campionato USA vero, me lo dici?
Fai un po' la finta tonta, ma a beneficio di chi magari non ha capito
davvero, specifico che la Krush non ha (oggi e probabilmente mai) i numeri
per partecipare ad un Campionato USA *Assoluto*.
E anche se fosse ammessa, come e' capitato negli anni scorsi nei quali c'era
un evento unico, non avrebbe la possibilita' di vincere premi *assoluti*,
visto che pure in un torneo scarso come quello di quest'anno, c'erano
parecchi GM.
Pertanto, la Krush e tutte le giocatrici "professioniste" (ad eccezione di
pochissime; a tutt'oggi solo Judit Polgar ha raggiunto un livello di gioco
tale da giustificare un professionismo in senso *assoluto*) vivono solo
perche' organizzano tornei tutti per loro, solo in virtu' del fatto che
giocano peggio; con queste premesse, che contraddicono ogni spirito di
uguglianza e pari opportunita', ogni torneo femminile con dei premi dovrebbe
essere accolto come immeritata manna dal cielo; si ringrazia qualsiasi cosa
si riesca a prendere e non si fanno scenate di quel tipo.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Vallo a dire a Short che al Corus le ha pigliate dalla ragazzina
cinese :-)))
Lordste

 si riesca a prendere e non si fanno scenate di quel tipo.
Eeeeeee vabbe'... ma allora seguendo questa logica, solo il campionato 
mondiale assoluto e' davvero importante, anzi forse neanche piu' quello. 
Perche' mai organizzare un campionato Italiano quando tutti sappiamo 
benissimo che il ventesimo Russo e' piu' forte del migliore Italiano.
Perche' mai perdere tempo e denaro a organizzare il campionato under 18, 
"creando un titolo mondiale" per quel gruppo di persone, escludendo 
arbitrariamente chi gioca peggio.
Al limite, perche' avere un campionato mondiale assoluto quando Fritz 
vince a mani basse con tutti.
Non vedo che ci sia di male nella rezione della Krush, la partita era 
molto tesa, giocata fino all'ultimo minuto, ha perso per pochi secondi e 
non ha gradito la cosa. Mi sembra una reazione "normale", c'e' chi in 
quella situazione avrebbe fatto le congratulazioni all'avversario ma le 
persone fortunatamente non sono tutte uguali.
PS: a me e' capitato pure di peggio, in un finale simile in un semilampo 
alla stazione di Milano (bei tempi), il mio avversario perde per il tempo,
sbatte i pugni sul tavolo e urla: "bastardo!!!"... dopo pochi secondi si
ricompone, si scusa e tutto finisce li'.
Armato di cotanti principi, che forse gli avresti fatto la morale?
Paolo

 ricompone, si scusa e tutto finisce li'.
La differenza e' che al Semilampo della Stazione Centrale poteva
parteciparvi chiunque, tu, la Krush, Kasparov; al Campionato Femminile USA
invece no; il che e' chiaramente una discriminazione, visto che non esiste
un Campionato Maschile USA.
La discriminazione per sesso e' condannata dalla Dichiarazione universale
dei diritti dell'uomo, dalla Costituzione Italiana e forse persino da quella
USA.


 per partecipare ad un Campionato USA *Assoluto*.
Come ho già avuto modo di esprimere un po' di tempo fa, la vedo come
te. Trovo assurdo che nel ventunesimo secolo ci siano ancora tornei di
scacchi femminili...
Ciao,
J.

 USA.
Mai sentito parlare di "affirmative action"? Non ci vuole molto ad 
immaginare come tu la pensi al riguardo, ma e' una pratica usata e 
legalmente accettata in molte legislazioni. Credo pure in Italia in non so 
quale elezione avevano introdotto le "quote rosa". In barba alla 
costituzione ed alla dichiarazione dei diritti dell'uomo (e perche' poi 
dell'uomo? non sarebbe meglio della persona?).
Riguardo agli US, non credo che la loro costituzione menzioni la 
discriminazione in base al sesso, e' stata scritta nel diciottesimo 
secolo, e le donne, ad esempio, non avevano inizialmente neppure il 
diritto di voto.
A leggere sempre e comunque le cose alla lettera, finisce che devi pure 
chiedere la abolizione dei bagni separati perche' nei locali pubblilci 
non e' costituzionale discriminare l'ingresso ai bagni in base al sesso 
:-)
Paolo


neanche la Sharapova avrebbe speranze di vincere il torneo di Wimbledon 
'assoluto', o la Pellegrini di battere Rosolino, o la Radcliffe di vincere 
la maratona assoluta di Pechino, nonostante impieghi solo10 minuti in pių 
rispetto ai migliori maschi, per questo dovremmo abolire le competizioni 
femminili? 

 femminili?
E' del tutto evidente la minore muscolosita' propria della femmina
della specie uomo rispetto al maschio della specie uomo mentre non
c'e' evidenza di una minore capacita' cognitiva.
La Polgar fra l'altro essendo arrivata nei primi 10 al mondo dimostra
la possibilita' delle donne di giocare alla pari con gli uomini.
La Sharapova verrebbe massacrata dal numero 1000 al mondo.
Ciao.Fabio.


capacità cognitiva??? che c'entra la capacità cognitiva negli scacchi? Io
credo che la capacità cognitiva degli uomini e delle donne sia uguale. Io
sto parlando di 'forza' in uno sport qualsiasi.
Ciao, Ciro

 credo che la capacità cognitiva degli uomini e delle donne sia uguale.
Mentre credi che la capacita' di giocare bene a scacchi sia maggiore
in un uomo che in una donna piu' o meno come la capacita' di correre
rapidamente i 100 metri?
E in base a quali considerazione lo credi?
Ciao.Fabio.

 wrote in message 
news:b5c4d66c-b28c-4bdd...@y38g2000hsy.googlegroups.com...

Perché, per i 100 metri in base a quali considerazioni lo credi?
Alex

 uomini.
Ciao Ciro.
Premesso che credo Orsi si riferisse agli scacchi e basta, spero ti
renda conto che estrapolando opportunamente questa tua affermazione a
tutti gli ambiti, o se vuoi strumentalizzandola, rimetti le donne dove
sono state da sempre: a fare la calzetta. E' uso un eufemismo perchè
il NG è pubblico... :-)
Ciao
Franco De Sio


Ti sei alzato col piede sbagliato oggi?
ciao
Corrado

 Perché, per i 100 metri in base a quali considerazioni lo credi?
L'ho letto su wikipedia...
Fabio

Franco De Sio
Strumentalizzando puoi arrivare dove vuoi.
Ciao, Ciro 


Non faccio nessuna considerazione: è un fatto.
Ciao, Ciro 

 Non faccio nessuna considerazione: è un fatto.
Anche che io sono un GM e' un fatto.
Se poi si vuole scendere maggiormente nel dettaglio,
e' un fatto falso.
Fabio.

rapidamente i 100 metri?
Dico che le donne negli scacchi, come in qualsiasi altro sport, sono piů 
'deboli' degli uomini. Fino ad ora č sempre stato cosě. E non lo so perchč, 
posso solo fare ipotesi, che non servono a nulla. Io contesto il fatto che 
Orsi voglia abolire i titoli femminili, mentre credo che vadano mantenuti, 
come ci sono i titoli femminili in qualsiasi altro sport.
Ciao, Ciro

 'deboli' degli uomini.
Io contesto che questo sia un fatto. :-)
Ciao.Fabio.

 Io contesto che questo sia un fatto. :-)
Meno male che hai aggiunto lo smiley, sennň si potrebbe pensare che sia 
un'affermazione seria.
Alex

non e' costituzionale discriminare l'ingresso ai bagni in base al sesso 
Fai esempi che non c'entrano assolutamente nulla.
In ogni caso sarebbe discriminatorio se ci fossero bagni solo per
uomini, cosi' come era discriminatorio una volta quando negli USA
c'erano bagni solo per bianchi; era legale, ma discriminatorio (sono
sicuro che tu saresti riuscito a trovare un paragone per
giustificarlo). Aggiungo che il valore etico delle "affirmative
action" e delle "quote rose" e' stato piu' volte messo in discussione.
I tornei di scacchi femminili nei quali ci sono premi in denaro sono
discriminatori poiche', a parita' di competenza, una donna guadagna
piu' di un uomo. Nessun giocatore uomo del livello di Susan Polgar
sarebbe mai riuscito ad avere i suoi guadagni; la Polgar (Susan)
afferma spesso di essere stata discriminata nella sua carriera perche'
donna; in realta' lei ha goduto di questa "discriminazione"; ecco come
e' andata una delle poche volte che ha provato a giocare tornei
assoluti:
http://www.mark-weeks.com/chess/9496piix.htm
il che, del resto, e' perfettamente in linea con il suo livello di
gioco.
Irina Krush, con tutta la sua maleducazione e i 2479 punti Elo, ha
vinto 4000$ al Campionato femminile USA; i tre classificati al quarto
posto del torneo *assoluto* (tutti con piu' Elo di lei, uno con quasi
200 punti in piu'), ne hanno presi 3000. Se la Krush fosse riuscita a
qualificarsi per la finale del torneo assoluto (e non e' detto),
sarebbe presumibilmente arrivata attorno alla 15-esima posizione, con
un incasso di 1500$; per il solo fatto di essere donna, ha guadagnato
2500$ in piu'.
Massimiliano Orsi

 si riesca a prendere e non si fanno scenate di quel tipo.
Quindi sei contro *qualsiasi* settore femminile di *qualsiasi* sport. 
Giusto? Fammi sapere eh? Ah e non perdere tempo a parlare di forza fisica 
ecc. ecc. perché è fin troppo evidente che la creazione di un settore 
sportivo femminile è giustificato dall'evidente e generalizzata disparità di 
forza tra uomini e donne e le ragioni di questa disparità non hanno alcuna 
importanza (anche perrché a volte non si conoscono, almeno non con 
certezza).
Ah, visto che ci sei, rifletti un attimo su quanto egualitario sarebbe un 
mondo in cui le donne - generalmente meno forti in tante attività sportive - 
sarebbero di fatto totalmente (o quasi) escluse da qualunque competizione 
sportiva di livello decente. Ah, e parliamo anche dei bambini e junior in 
generale, basta con queste competizioni giovanili, scolastiche, ecc. 
giusto?!
Massimiliano, la verità è che di sport non ci hai capito niente e in 
generale, gente così superficiale come te mi fa dubitare anche della 
giustezza della libertà di parola illimitata. Almeno qualche multa per 
eccesso di puttanate ci vorrebbe.
Detto questo, in un mondo in cui giocatori di forza ridicola fanno scene 
pietose e racconti fiume sulle loro misere sconfitte in un gioco di cui non 
hanno una vaga idea, la reazione alle 11 di sera dopo ore e ore di gioco di 
una FORTE giocatrice che almeno di scacchi ci capisce (e si', in assoluto, 
per esempio anni luce rispetto a te), dovrebbe essere presa con un sorriso e 
forse un po' di solidarietà.
Janis 

 assoluti:
http://www.mark-weeks.com/chess/9496piix.htm
<cut>
lasciando perdere il resto.... Dove è la notizia se in un torneo
l'*ultimo gioccatore per Elo* arriva *ultimo*???
Lordste (che se era al posto della Krush gliel'avrebbe fatto ingoiare,
il Re, a quella str.. che giocava solo sul tempo!!!! :-))))

 scacchi femminili...
Scusa, siccome a volte mi sembra che delirate, allora magari faccio domande 
e mi assicuro che non sono io a delirare.
Mi dici che c'entra il secolo in cui siamo? Quello che giustifica i settori 
femminili, in TUTTI gli sport, non solo negli scacchi, è la differenza 
enorme di forza generale tra i sessi (polgar esclusa, siamo ancora sui 3-400 
punti elo, giusto?). Finché non cambia questa realtà, non vedo la benché 
minima ragione per eliminare il settore femminile.
Trovo giusto, invece, lasciare aperto l'accesso delle donne alle 
competizioni assolute, quanto meno in quegli sport in cui la ragione della 
differenza non è con certezza di tipo biologico.
ciao, Janis 

 l'orologio, che non credo sia regolare.
Purtroppo secondo Gijsen o come diavolo si scrive il nome di quell'arbitro 
olandese, invece č regolare.
Io non capisco come mai, dopo tutte le figuracce che ha fatto e dopo tutte 
le sciocchezze che ha scritto, una persona come lui non la mettano in 
pensione forzata.
Il gioco č stato molto irregolare, č vero, e sembra che oltre a muovere sul 
tempo della Krush, la donzella tenesse premuto l'orologio...
Bah
Janis 

l'*ultimo gioccatore per Elo* arriva *ultimo*???
Infatti non e' quella. La notizia e' che un giocatore che e' arrivato
ultimo su 54 partecipanti ad un Interzonale (al quale comunque non si
era qualificato in base ai criteri validi per tutti gli altri
giocatori, ma in base ad un privilegio) sia riuscito a costruire una
professione ben piu' remunerativa di quasi tutti gli altri 55,
nonostante abbia comprovatamente meno competenza.
Massimiliano Orsi

 ha scritto nel messaggio 
news:d489aacc-2d8e-4797...@f63g2000hsf.googlegroups.com...



Scusa Fabio, tu sembri ammettere che, laddove ci sia una differenza 
biologica, allora va bene avere competizioni e guadagni separati.
Ora, come fai a dire che il fatto che le donne giochino a scacchi meno degli 
uomini sia falso? Le donne sono 3-400 punti Elo più deboli degli uomini, con 
UNA SOLA eccezione su centinaia di migliaia di giocatrici in tutte le epoche 
storiche (eccezione trascurabile, dunque). Il fatto che la ragione non sia 
scientificamente assodata rende questo fatto meno vero per caso?
Hai ragione a dire che ci sono buone possibilità che non esistano ragioni 
biologiche per questo fatto, il che farebbe pensare (come infatti io penso, 
insieme a qualche ricercatore universitario, a tanti giocatori e a tante 
persone dotate di raziocinio e cultura) che le ragioni siano di tipo 
storico, sociale, culturale (insomma, quelle che hanno tenuto indietro le 
donne per secoli e secoli e che ancora oggi creano drammatiche disparità) è 
semmai un motivo ancora più forte per compensare la condizione di 
ingiustizia che questo stato di fatto ha generato.
ciao, Janis

 degli uomini sia falso?
Leggasi "peggio degli uomini" 

eccesso di puttanate ci vorrebbe.
Mi spiace che scendi a livello di offesa personale. Mi costringi a
ricordarti che non e' nota alcuna partita o alcun torneo di scacchi da
te giocato; dal che si potrebbe dedurre che tu di scacchi non ne
capisci nulla; e il che lascia aperti molti dubbi sul perche' ti
interessi tanto di questo gioco.
Massimiliano Orsi

 ha scritto nel messaggio 
news:4842ad2d...@news.tin.it...

Non saranno note a te, semmai. A porto mannu con Korneev ci ho giocato nel 
piazzale davanti al bar e di giorno. Detto questo, risponderesti alle altre 
considerazioni piuttosto?
Quanto meno le mie "offese personali" erano in tema, le tue nemmeno un po'.
ciao, Janis


Non per prendere le difese di nessuno, ma Massimiliano parlava di
tornei e tu rispondi con una partita da caffè con Korneev, non mi
sembrano proprio la stessa cosa
ciao
Corrado

 olandese, invece è regolare.
Gijssen, nell'articolo riportato su lawsofchess, non si epsrime chiaramente 
sulla correttezza, ma suggerisce comunque in questi casi di ripremere 
l'orologio per far partire quello dell'avversario. Non è regolare però 
secondo il regolamento, art. 6.8 :) E' tesi di Orsi (se non erro) quella, 
invece, che vede questa procedura come regolare...
Alex

 ha scritto nel messaggio 
news:9ecr349o14pk1i0k6...@4ax.com...
[cut]
torniamo in tema, grazie
Per questo tema non c'č bisogno di quello che chiede Massimiliano, ma solo 
di cercare di capire il senso della creazione di un settore femminile.
Riguardo al fatto che la Krush capisca piů di lui di scacchi, non credo la 
cosa sia controversa
Janis 

 ripremere l'orologio per far partire quello dell'avversario.
Non concordo. A me sembra che dica che va bene purché si lasci premere 
l'orologio all'avversario di cui hai usato il tempo.
Grazie a dio le tesi di Orsi non le fila nessuno (a parte la sottoscritta 
idiota, che mi si frantumino ora le dita). Mentre quelle del 
rincogl...voglio dire di Gijssen fanno 'giurisprudenza'...'tacci sua!
Janis 

considerazioni piuttosto?
Dunque, secondo te fare tornei femminili e' giustificato perche' le
donne giocano peggio, quale che ne sia la causa. E' cosi'? E' questo
quello che hai detto? Cioe', la causa non e' importante, ma solo
l'effetto; quindi bisogna cercare di operare sull'effetto, non sulla
causa...
Secondo questo tuo ragionamento, bisognerebbe fare tornei solo per i
neri (intendo proprio quelli con la pelle scura, tipo africani), visto
che mediamente giocano peggio, quale che ne sia la causa (ricorda, tu
hai detto che la causa non e' importante). E' evidente che i neri
giocano peggio; lo vuoi negare? Quanti neri africani sono arrivati
alle piu' alte vette del gioco nella storia? Persino meno delle donne,
quindi i neri giocano peggio delle donne, e' un effetto evidente,
quale che ne sia la causa.
Oppure alle Olimpiadi fare i 100m per bianchi (quelli con la pelle
chiara); del resto e' evidente che i Bianchi sono piu' lenti, quale
che ne sia la causa. Ma si' dai, facciamo le Olimpiadi dei Neri e le
Olimpiadi dei Bianchi; questa si' che e' un'idea moderna; per niente
razzista, anzi e' il contrario, lo facciamo per dare a tutti le stesse
possibilita'; cosi' sistemiamo gli effetti, quali che siano le cause. 
E cosi' via con mille altri esempi, non solo nello sport e negli
scacchi, quelli che io gioco da 30 anni (primo torneo ufficiale nel
1980, pubblicato su l'Italia Scacchistica) e avro' fatto mille partite
di torneo, persino con donne, ma non ci capisco nulla; mentre tu che
giochi al bar con Korneev...
La verita' e' che la causa e' importante; e' a partire dalla causa che
si puo' lavorare per modificare l'effetto. Le giocatrici giocano
peggio per svariati motivi: prima di tutto ragioni sociali, che
impongono alle donne scelte differenti, esattamente come una volta per
ragioni sociali non c'erano donne medico, avvocato, ingegnere; poi per
motivi di statistica: sono di meno, quindi e' meno probabile che ci
siano giocatrici forti; infine, ma non meno importante, le donne
tendono a giocare tra loro, soprattutto quando raggiungono un certo
livello: trovano dei comodi tornei a loro riservati, nei quali il
livello e' basso e non hanno piu' stimoli a migliorare; vai a guardare
il grafico Elo della cinese Hou Yifan
(
http://ratings.fide.com/id.phtml?event=8602980
), obbligata dai suoi
dirigenti sportivi a fare negli ultimi due anni una infinita serie di
tornei femminili.
Questo ultimo e' del resto un fenomeno noto e non esclusivamente
limitato alle giocatrici: quando agli inizi degli anni '90 svariati
giocatori ex-sovietici cominciarono a trasferirsi negli USA, appena
arrivati facevano sfracelli (si guardi la carriera di Gulko,
Yermolinsky, Kaidanov); poi, mano a mano che non era piu' loro
richiesto un certo livello per eccellere, il rendimento calava e si
uniformava a quello dei migliori GM americani, o ai GM da piu' tempo
residenti in USA.
Ma torniamo agli scacchi e supponiamo che ci sia effettivamente una
ragione biologica per cui le donne sono poco attratte dal gioco;
questo e' stato ipotizzato da molti, e non solo negli scacchi. Ma per
come la vedo io, questo puo' solo spiegare perche' poche donne
giochino, a scacchi o alla playstation; una volta pero' che una donna
si sia appassionata, davvero, come successo alla Krush o altre sue
colleghe, non c'e' ragione perche' giochi di un uomo che abbia la
stessa passione e abbia seguito lo stesso percorso iniziatico. Certo,
per una Krush ci sono 100 uomini, quindi si ritorna al discorso
statistico.
Al momento non conosco alcuna ricerca che dimostri che il cervello
femminile, una volta che si dedichi ad una attivita' come gli scacchi,
sia inferiore a quello maschile; per cui non vedo ragione per cui una
donna che decida di fare degli scacchi la sua professione debba godere
di vantaggi particolari e del tutto arbitrari, rispetto ad un uomo.
Si vogliono fare i tornei femminili? Bene, se il loro scopo e'
favorire la socializzazione di un certo gruppo, appunto, sociale. Ma
dare a delle giocatrici possibilita' professionali maggiori solo
perche' sono donne e' profondamente sbagliato; e discriminatorio, nei
confronti di un uomo che avesse lo stesso talento e le stesse
capacita'.
Massimiliano Orsi
P.S. Per favore non mi citare le tue partite con Korneev al bar per
dimostrare che tu sei una giocatrice vera. La differenza di livello
tra te e Korneev e' tale che probabilmente lui lo ha fatto per pura
cortesia; e, per inciso, se fossi stata un uomo, dubito che con te ci
avrebbe giocato. Quando farai una partita vera, in un torneo vero, con
di fronte un avversario vero, con un orologio vero che fa tic-tac,
avvisami. Nel frattempo, tu ci capisci di scacchi come io di
motociclette.


wrote:
E' tesi di Orsi (se non erro)
Erri: io dico che e' prassi, praticata da tutti, anche da coloro che
sanno che non e' regolare.
Massimiliano Orsi

 minima ragione per eliminare il settore femminile.
Giusto per capire meglio il tuo pensiero : per te bisognerebbe fare lo
stesso (creare competizioni riservate alle ragazze) anche per le
olimpiadi di matematica?
Chiarisco : in queste competizioni i ragazzi ottengono risultati
nettamente migliori (basta dare un'occhiata a 
http://olimpiadi.dm.unipi.it
: per trovare la prima ragazza bisogna scendere molto nella
classifica). Uno potrebbe pensare che le ragazze sono "svantaggiate" e
che quindi meriterebbero una competizione a parte, eppure un paio
d'anni fa è una certa Maria Colombo che ha ottenuto il miglior
risultato...
Insomma : secondo me separare le competizioni tende a perpetuare la
differenza nelle prestazioni, che, come dimostra la Polgar, non è
ineluttabile.
J.

idiota, che mi si frantumino ora le dita).
Quando si tratta di scacchi le mie tesi sono milioni di volte piu'
autorevoli di chi non risulta abbia mai giocato una partita di torneo.
E' un po' come se io andassi al prossimo Motorshow e mi facessi fare
una foto a cavalcioni della moto di Valentino Rossi: "Ehi sono sulla
moto di Valentino! Ma allora sono un motociclista! Non importa che non
abbia nemmeno ingranato la prima e fatto il giro della stanza, sono
sulla moto e cio' basta a fare di me un motociclista vero!". E, se
permetti, io sarei sulla moto di Valentino Rossi, non al bar con
Korneev.
Massimiliano Orsi


Che la Krush capisca pù di Massimiliano pensa non lo metta in dubbio
proprio nessuno, Massimiliano compreso.
Però se uno ti parla di mele , non rispondere citando pere se no la
tua credibilità va ad minchiam ( scusa il francesismo)
ciao
Corrado

 sanno che non e' regolare.
Tu qui hai scritto: "La mia interpretazione e' che io possa muovere non 
appena tu abbia lasciato il tuo pezzo"
e, alle mie proteste: "Quindi dopo che un pezzo e' stato lasciato, e' 
facolta dell'avversario muovere a sua volta. L'articolo 3 a cui si fa 
riferimento parla dei movimenti dei pezzi e non dell'orologio."
e ancora: "Quando si parla di mossa completata si intende che se nel 
frattempo il tempo scade, allora la partita e' persa. Ma non si vincola in 
alcun modo l'avversario a non muovere."
commentando poi che: "In ogni caso, e questo e' lo spirito di tutto il 
regolamento, cio' che accade sulla scacchiera ha priorita' rispetto 
all'orologio, motivo per cui nel caso specifico l'articolo 4.7 prevale sul 
6.8."
chiosando con l'ammonimento: "A tale proposito vorrei aggiungere che, come 
si e' visto anche in altri thread, molti considerano il proprio tempo in 
modo esageratamente possessivo: "Quando va il mio tempo posso fare quello 
che voglio e l'avversario non puo' fare niente". L'orologio va visto solo 
come uno strumento per regolare il ritmo della partita e non dovrebbe 
interferire con quanto avviene sulla scacchiera."
Alex

appena tu abbia lasciato il tuo pezzo"
[snip]
Non ricordavo di averlo scritto. Ma ora che lo rileggo mi sembra del
tutto logico. Tuttavia mi rendo conto che la mia interpretazione (che
di fatto e' la prassi) non e' quella che la maggior parte degli
arbitri applicherebbe, anche se la mia eviterebbe un infinita' di
problemi e diatribe che si verificano in Zeitnot.
Massimiliano Orsi

 ineluttabile.
Questo perché il mondo non è perfetto e ci sono diversi fattori in gioco, 
alcuni insospettabili (sono *anni* che studio questo fenomeno non solo negli 
scacchi). Quello che dici ha una parte di verità ma il problema è più 
complesso di come tendi a rappresentarlo. D'altra parte o fai un discorso 
individuale,  e allora hai un poco più ragione, ma la soluzione esiste ed è 
giocare eventi femminili *e* eventi assoluti, oppure si fa un discorso 
complessivo sulle donne, e allora la carriera della singola importa davvero 
molto poco. Nel senso che quello che si fa ora è preparare le condizioni per 
ridiscutere di queste divisioni tra tanti, ancora tanti anni.
La cosa di cui mi sento convinta è che se domani sparissero tutti i tornei 
femminili, nel giro di *pochi* anni crollerebbe il numero delle agoniste 
negli scacchi. E poi dovremmo ricominciare da capo. Senza numeri sufficienti 
non si va da nessuna, proprio da nessuna parte.
ciao, Janis 

in campo maschile
Ecco che si dimostra che sedersi al bar con Korneev non significa
capire di scacchi, ne' conoscerne la sua storia. Molti forti giocatori
nella storia degli scacchi si sono assentati a lungo, anche per anni
per svariati motivi: Lasker, Alekhine, Euwe, Botvinnik, tra i campioni
del mondo. Molti altri tra i giocatori di secondo piano.
Ma che a te non venga in mente nemmeno l'esempio piu' eclatante, che
persino ai piu' ignari principianti, persino a molti che a scacchi non
sanno giocare, indica che Korneev ha ancora molto da lavorare.
Ti regalo una vocale della formula "vero giocatore" se capisci di chi
sto parlando senza che io lo debba scrivere esplicitamente.
Massimiliano Orsi

 tua credibilità va ad minchiam ( scusa il francesismo)
Beh, aveva nominato anche le pere se vogliamo essere pignoli.
La questione delle partite di torneo sparisce visto che qualcuno ha avuto 
anche l'abilità di trovare il mio cartellino USCF che è purtroppo ancora on 
line malgrado non paghi da diversi anni. Ma essendo la cosa collegata ad 
altri fatti che con gli scacchi hanno poco a che fare, mi spiace ma non 
posso soddisfare la curiosità di tutti. D'altra parte se ricordo bene in 
conferenza stampa (anch'essa on line) lo stesso Gata ha detto che giocavamo 
nello stesso circolo, e ti assicuro che non erano tutte partite amichevoli, 
anzi quasi mai...
Detto questo, di nuovo, non vedo la pertinenza della questione con le tesi 
da me affermate circa l'esistenza di settori femminili o maschili nello 
sport. Basta un essere dotato di un minimo di materia grigia per disquisire 
in proposito.
ciao, Janis
 

comune farlo ergo gli arbitri universalmente lo tollerano?
E' assolutamente prassi, nel senso che la maggior parte dei giocatori
quando e' in zeitnot muove senza stare a pensare se l'avversario ha
schiacciato o meno l'orologio; la situazione e' spessa talmente
frenetica che la cosa e' di fatto inevitabile; per impedirlo, ci
vorrebbe un arbitro per ogni partita; e probabilmente non potrebbe
rendersene conto nemmeno lui senza una ipotetica "prova video".
Massimiliano Orsi

 Lo chiedo per regolarmi.
E' una cosa purtroppo molto naturale nei momenti concitati di zeitnot. Un 
po' sei concentrato su altro, salvarti la pelle e muovere in fretta, piu' o 
meno. Un po' credo che sia proprio che si perde il ritmo: dal mossa clack, 
mossa clack si passa a mossa mossa clack clack. Non so se rendo l'idea.
Ovviamente se fosse meno tollerato non succederebbe. E ovviamente nelle 
partite rapid solitamente non stai lì a chiamare l'arbitro col rischio che 
ti cada la bandierina, anche perché di solito succede ad entrambi i 
giocatori, se non lo stanno facendo apposta per fare gli scorretti.
Ovviamente se la partita rapid in questione vale il titolo nazionale, 
dovrebbe essere l'arbitro a fermare il tempo e richiamare all'ordine i 
giocatori, a mio parere.
ciao, Janis

 sanno giocare, indica che Korneev ha ancora molto da lavorare.
No, mi spiace, non mi viene in mente nessun giocatore di scacchi né nessun 
altro sportivo uomo che si sia assentato per oltre un anno a causa della 
nascita di un figlio. A te sě?
Non se se hai lasciato fuori dal quoting la mia frase successiva "per la 
medesima ragione" perché sei scorretto o perché sei semplicemente uno 
sciocco. Fai tu.
ciao, Janis 

 un'affermazione seria.
Bisogna intendersi: cosa vuol dire in termini precisi
"le donne a scacchi sono piu' deboli degli uomini"?
Fabio.

 ingiustizia che questo stato di fatto ha generato.
Io penso ci siano anche ragioni storiche, sociali e culturali per cui
i ghanesi (ma pure gli italiani) sono piu' scarsi a scacchi dei russi,
ma non per questo la FIDE si e' sentita in dovere di creare i titoli
di GMghanese e IMghanese.
Le donne a scacchi, diversamente che nel tennis nel nuoto e
nell'atletica, possono competere alla pari cogli uomini. La Polgar lo
dimostra.
Ciao.Fabio.

 
Il giudizio etico sull'affirmative action e le quote rosa e' 
discutibile, come tante altre cose, ma non "incostituzionale".
Tu hai citato la costituzione davvero a sproposito, se non ferma 
l'introduzione delle quote rosa per le elezioni, non vedo cosa c'entri 
con i tornei femminili.
Il punto e' che una federazione deve promuovere gli scacchi nella 
direzione che la dirigenza ritiene piu' opportuno. E fino ad ora, la 
FIDE, e la USCF e quant'altri hanno ritenuto opportuno incentivare la 
partecipazione al gioco delle donne (e quindi i tornei femminili) e dei 
giovani (e quindi i tornei under XX).
Non c'e' nulla di "etico" o nessun valore costituzionale in gioco, solo 
una scelta di opportunita'.
E ancora non capisco perche' te la prendi col campionato femminile e 
non, che so, con il campionato dei ferrovieri (io al campionato dei 
ferrovieri non posso partecipare!)
Paolo

 che ne sia la causa.
Non voglio riaprire una vecchia discussione, ma i 100 metri per i
bianchi secondo me ha piu' senso degli scacchi per le donne.
Diatribe personali che non c'entrano nulla a parte, quoto
sostanzialmente tutto quanto da te espresso sull'argomento.
Fabio.

 "le donne a scacchi sono piu' deboli degli uomini"?
Ci sono dei cosi che misurano la forza: prendi la lista Elo del mondo, o 
dell'Italia, o di quello che ti pare (escluse quella della mia provincia e 
quella di Roma che fanno eccezione :) La stessa che si può fare per i 100 
metri. E questo non vuol dire che le donne siano più stupide o più goffe, ma 
solo che sono più deboli. Sarà perché hanno meno muscoli, perché sono meno 
numerose, perché sono più stupide, o meno stupide (probabile), o perché sono 
meno avvezze all'istinto di distruggere psicologicamente un avversario, o 
quant'altro, chi può dirlo?
Alex

 giocatori, a mio parere.
Se e' chiaro (ma lo e'?) da regolamento che l'avversario non puo'
pigliare in mano il pezzo mentre e' il mio orologio ad andare, allora
in una situazione come questa in cui ovviamente c'e' un arbitro
"dedicato" alla propria partita dovrebbe bastare urlare "arbitro!"
mentre il proprio orologio ancora va e l'avversario ha gia' un pezzo
in mano per ottenere una qualche sanzione (immagino sul tempo) la
prima volta e la squalifica se l'episodio si ripete piu' volte.
Fabio.

 dimostra.
Mi spiace, ma il caso della Polgar non può, essendo l'unico nella storia, 
dimostrare alcunché. La sua rilevanza statistica è del tutto trascurabile.
Anche il fatto che le donne sono dotate di massa muscolare e di forza 
inferiore agli uomini salta per aria se ti metti a prendere singoli casi. Al 
massimo può far supporre che il problema - nel caso degli scacchi - non sia 
(solo) fisico e biologico (e qualche dubbio che componenti del genere 
abbiano un qualche peso rimane).
L'unica cosa di cui puoi essere certo è che *ora* le donne, essendo 
statisticamente di 3-400 punti Elo più deboli degli uomini *non possono* 
competere alla pari con gli uomini. Il che non impedisce né tanto meno 
impedirà nel futuro alle donne di farlo. Come sai, già avviene. Se domani 
Hou Yifan diventa italiana (per qualche strana alchimia), sai bene che 
giocherebbe nella squadra olimpica assoluta e parteciperebbe al Campionato 
Italiano Assoluto, col rischio di vincerlo. Ma questo non nega il resto. Se 
parliamo delle singole carriere è un conto, se parliamo della generalità di 
donne e uomini, l'unico percorso possibile è quello intrapreso da tutte le 
federazioni sportive. Quelle che non l'hanno fatto, come quella 
motociclistica (se non in Italia, ma per via di un movimento femminile 
privato) hanno una presenza femminile nel loro sport praticamente nulla.
ciao, Janis 

 ciao, Janis
Ciao.Fabio.

 non posso partecipare!)
Questo te lo dico io perché ci sono abituata. Purtroppo si tratta del 
sessismo peggiore, e cioé quello dell'uomo apparentemente civilizzato ed 
evoluto. Il sessismo in buona fede insomma, quello di chi non sospetta 
minimamente di esserlo.
Esempio: Motocicliste.net è un'associazione che ha il fine di diffondere il 
motociclismo in tutte le sue forme tra le donne. In quasi 10 anni di 
attività l'ha fatto, e l'ha fatto bene. Oh...esistono migliaia di 
associazioni motociclistiche, alcune di un particolarismo sconcertante 
(possessori di determinate marche/modelli/annate di moto), con chi se la 
prendevano accusandoci di segregare e creare un gruppo senza senso? Con noi, 
con uno dei pochi movimenti veramente trasversali che di fatto ha allargato 
la base (e il mercato) di questa attività e di questo sport. La ragione è 
solo e unicamente quella di non voler accettare che le donne, nel 2008, 
hanno ancora bisogno di azioni che promuovano le libere scelte di vita. Non 
basterebbe un po' di umiltà per vedere che se queste misure *funzionano* e 
*hanno seguito* e che se senza queste misure le cose *non funzionano*, 
allora la ragione e il bisogno ci sono? Invece di cercare di capire il 
perché, che evidentemente sfugge, ci si accanisce contro qualcosa anche di 
fronte all'evidenza che non lo si sta capendo.
Come ho detto prima, queste cose fanno paura. Poi l'uomo 'civilizzato' si 
mette la giacchetta e declina questa paura col nome di costituzione, 
segregazione, ingiustizia, ineguaglianza, ecc.
ciao, Janis 

 metri.
Ma il risultato e' molto diverso.
Non credo proprio che fra i primi 30 centometristi al mondo ci sia una
donna...
Inoltre, e' come dire
"gli italiani a scacchi sono piu' deboli dei russi"?
Le due frasi hanno il medesimo significato?
Ciao.Fabio.

 possono competere con gli uomini perche' fisicamente inferiori.
Il motociclisto NON è uno sport in cui conta la forza fisica. Pedrosa pesa 
40 chili ed è alto un metro e un barattolo e se gli dò una manata lo butto a 
terra. E così praticamente tutti i forti piloti (anzi, chi pesa tanto o ha 
tanti muscoli viene considerato non adatto a questo sport)
E' proprio sulla scorta del fatto che non conta la forza fisica che in campo 
motociclistico NON esistono una categoria maschile e una femminile.
Se una donna vuol correre, deve farlo con gli uomini.
Poi NOI (tramite un'associazione privata) abbiamo creato un campionato 
femminile italiano ed europeo e abbiamo talmente rotto le palle da farcelo 
riconoscere ufficialmente dalle federazioni, ma al momento non esiste niente 
che faccia pensare che - come sarebbe assolutamente indispensabile almeno in 
questa fase - verrà introdotta la regola che le donne SIANO OBBLIGATE a 
correre nel femminile. Questo stato di cose ha fatto sì che in Italia ci 
siano più pilote che in qualsiasi altra nazione al mondo (solo con 
l'introduzione di un campionato che le donne non sono obbligate a fare se 
non vogliono correre) e che nel mondo le donne pilote siano ridicolmente 
poche.
Vuoi lo stesso negli scacchi? Togliete i titoli e i tornei femminili e poi 
contate quante saranno le donne tra n paio d'anni.
ciao, Janis 

 Le due frasi hanno il medesimo significato?
Sì.
Come fai a dire che gli Italiani a scacchi sono più deboli dei Russi?
Metti che domani Anand diventa Italiano.
Che fai? Togli quel cazzo di Anand e cominci a paragonare il primo della 
lista italiana col primo della lista russa. Se vuoi fare prima sommi e fai 
la media .
E' chiaro?
Poi magari viene qualche Fabio e ti dice che siccome Anand è italiano forse 
forse gli italiani non sono poi tanto male e che comunque se prendi Godena, 
qualche russo lo batte pure. E che se prendi Radics qualche bambino russo di 
3 anni lo batte pure. E cosi' via. Che gli rispondi?
Fai la media Elo delle prime 2mila donne al  mondo (e forse ti tocca sommare 
anche i punteggi nazionali) e dei primi 2mila uomini al mondo e poi dimmi i 
risulati.
Visto che ci sei prendi anche un campione intermedio e e uno in fondo.
Poi vienimi a dire che le donne possono competere al pari degli uomini.
Poi con calma faremo la statistica della presenza femminile tra gli 
agonisti, dell'età di accesso, del drop out rate, delle partite giocate in 
un anno...ma guarda che c'è chi le ha già fatte, basta cercare...
ciao, Janis 

 donna...
Vero, ai 100 metri il divario fra i due sessi è alto. E allora nella 
composizione di musica classica il divario è astrale! Ciò non toglie che 
negli scacchi non ci sia.
Alex

 uomini.
A parte il fatto che, come dice Janis, dimostra che _una_ donna, appunto, 
non tutte, non molte, ma una, a parte questo, non mi sembra proprio che 
giochi alla pari con i top: con Anand ha il 29%, con Topalov 42%, con 
Kramnik 23%, con Kasparov 18%. Questo non è alla pari. Sarà alla pari con la 
fascia di sua competenza, cosa del resto comune un po' a tutti :), ma non 
con i migliori uomini. Eppure lei è la migliore donna, la stramigliore, 
quella che tutte le altre le straccia in simultanea, quasi.
Alex

 Massimiliano Orsi
-- 
Ciao Pizzi

 per giocatori minori, e pure dei soldi; ringrazi e stia zitta.
Stamattina mi chiedevo come mai, dopo tanto tempo che non seguo e non scrivo 
quasi mai sul questo NG, lo abbia fatto ieri e in modo tanto rabbioso.
In fondo il tema è interessante e sono tanti gli aspetti in cui io stessa ho 
forti dubbi e perplessità e non sono sicura su quale siano le soluzioni 
migliori.
Allora ho riletto questo post. E ho capito.
Nella mia risposta a Paolo Casaschi ho parlato di sessismo inconscio e della 
paura e difficoltà di tanti uomini (e anche donne!) ad accettare certi ruoli 
che alcune donne vogliono conquistare. Parlavo di disagio sentito e 
trasmesso con incredibile violenza dagli uomini di fronte a donne e a 
situazioni che non rispecchiano il modello e il ruolo che della donna è 
accettato (rectius: i modelli e i ruoli).
Questo post di Massimiliano NON somiglia affatto a quello di qualcuno che 
vuol analizzare criticamente una questione.
Questo post di Massimiliano trasuda un'ostilità, una rabbia, un'arroganza, 
una violenza, una mancanza di rispetto e un'avversione che sono molto, ma 
molto sproporzionate rispetto al tema e all'episodio che stava trattando.
In fondo, poteva anche trattarlo a livello "accademico" visto che non mi 
sembra in alcun modo coinvolto direttamente. Non credo infatti che le sue 
ambizioni scacchistiche siano mai state quelle di accedere a premi e 
campionati che la creazione del settore femminile gli abbiano mai impedito 
di fare (anzi, forse a volte ha evitato avversarie più forti di lui che 
giocavano 'di là').
Atteggiamenti del genere  - nella vita di una donna - sono continui e messi 
in atto in modo molto più subdolo e invasivo di uno stupido post in un 
piccolo spazio di Usenet. E' per questo che quando ne vedo uno, mi salta il 
cervello.
Le donne, non tutte ma tante, queste cose le conoscono benissimo. Ma non c'è 
proprio nessun uomo qui dentro che non si accorge, qui e altrove, di queste 
cose?
Non so chi ha scritto prima che Korneev (che non mi aveva mai vista e 
conosciuta) non avrebbe mai giocato con me se fossi stata uomo. Ne sono più 
che convinta. Come sono convinta che ad un uomo non avrebbe ogni due mosse 
chiesto le ragioni per cui le facevo e, quando ho attaccato un suo pedone, 
non mi avrebbe chiesto se mi ero accorta che non potevo prenderlo, e non 
avrebbe sindacato un cambio che volevo fare (addirittura muovendo i pezzi 
durante la partita per farmi vedere! che  guarda caso poi non ho fatto, 
salvo che era la mossa più forte!) e non avrebbe preso male il mio rifiuto 
di patta (Ah rifiuti? Allora ora ti tratto come se fossi il peggiore degli 
avversari...- Ma perché mi hai offerto patta? Perché la posizione è 
equilibrata e perché sei carina. Ma davvero pensate che queste cose ci 
facciano piacere??). Io sono straconvinta delle sue buone intenzioni e del 
fatto che voleva essere carino e gentile con me. Semplicemente non si rende 
conto che questi atteggiamenti NON fanno bene alle donne! Anzi, quanto più 
sono carini e gentili, tanto più confondono e ottengono l'effetto di far 
diventare mansuete, accondiscendenti, "cerebrolese" le donne.
Janis 

 Poi vienimi a dire che le donne possono competere al pari degli uomini.
Gia', sarebbe assurdo quanto sostenere che gli italiani possono
competere alla pari con i russi.
Ovviamente non possiamo.
Ciao.Fabio.

 conto che questi atteggiamenti NON fanno bene alle donne!
Ma di quali atteggiamenti stai parlando?
Quelli del tipo:
"le donne sono stupide, inventiamo un titolo GM apposto per loro,
altrimenti quando mai una donna diventa GM?"
Ciao.Fabio.

 non si va da nessuna, proprio da nessuna parte.
Ah, sicura?? Vuoi dire che molte giocatrici smetterebbero di giocare
se si togliessero i tornei femminili?
Ciao,
J.

 bianchi secondo me ha piu' senso degli scacchi per le donne.
Resterebbe il problema di capire chi e' bianco e chi e' nero. Obama e'
bianco o nero?
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quale che ne sia la causa.
Completamente d'accordo.
J.

 contate quante saranno le donne tra un paio d'anni.
Boh... magari invece diventano piu' forti...
Non lo sapremo mai...
Ciao.Fabio.
P.S.: quanti neri giocano a scacchi? Mettiamo il titolo GMnero e il
mondiale di scacchi per neri, bisogna coinvolgere anche loro.
E poi, in fatto di discriminazioni, sono messi bene anche loro, no?

 "cerebrolese" le donne.
Condivido pienamente quello che tu dici.
Ma il mio dubbio e': se anche tu ti sei resa conto che Korneev non giocava a
scacchi con te perche tu sai giocare a scacchi, e hai trovato offensivo il
suo atteggiamento, non sarebbe stato meglio:
1) Dirlo direttamente a lui, sul momento, invece di continuare a giocare.
2) Non utilizzare questa esperienza per millantare una conoscenza
scacchistica qui su IHS.
 ?
frengo 

 molto sproporzionate rispetto al tema e all'episodio che stava trattando.
Ma lascia perdere questa psicologia da quattro soldi. Io ho espresso la mia
opinione contro i tornei femminili molto tempo prima che tu arrivassi su
questo ng.
Quello che mi infastidisce non e' affatto la presenze di donne negli
scacchi; anzi, come in ogni altro campo, trovo che una maggiore presenza
femminile sia motivo di arricchimento grazie ad un diverso approccio e punto
di vista. Piu' donne ci sono a fare tornei di scacchi, meglio e'. Quello che
trovo insopportabile e' che si facciano tornei *solo* per donne; sarei
altrettanto contrario a tornei solo per uomini, se esistessero; avrei la
stessa ostilita' rabbia e arroganza; ma tali tornei non esistono,
fortunatamente.
Allo stesso modo mi arrabbio quando sento parlare di locali (bar,
discoteche) solo per donne (esistono!); o certi posti nei quali il biglietto
d'ingresso e' diverso per uomini e donne (molte discoteche applicano questa
politica); e trovo strano che nessuno se ne indigni, soprattutto le donne,
che invece scatterebbero subito rabbiose (con ragione) se trovassero un
locale solo per uomini (che non esistono, non in Italia, per lo meno) o una
discoteca che le facesse pagare di piu'.
Trovo insopportabili le discriminazioni, siano esse di qualunque tipo. E per
questo odio le "affirmative action" o le "quote"; che spesso si rivelano
pure inutili ad una vera emancipazione, perseguendo solo una uguaglianza
segregata.
Negli scacchi le donne godono di vari privilegi; minimi, quasi irrivelanti,
attutiti dall'esiguita' del loro numero; ma senza alcun dubbio reali.
Chiunque pensa il contrario deve sempre spiegarmi come puo' trovare
accettabile che la Krush abbia incassato 4000$ per un secondo posto nel C.to
femminile USA, mentre il 4° del torneo assoluto ne ha presi solo 3500$.


 bianco o nero?
Dicono che sara' (forse) il primo presidente USA nero...
Comunque non ritengo veramente che sia il caso di fare un mondiale dei
100 metri per i bianchi.
Intendevo dire che c'e' a mio parere maggiore evidenza di un handicap
fisico dei bianchi verso i neri sui 100 metri che non delle donne
verso gli uomini a scacchi.
Ciao.Fabio.

 Dicono che sara' (forse) il primo presidente USA nero...
Considerando che il padre di Obama e Kenyano e la mamma una "bianca" del
Kansas, in base a quale principio, Obama e' nero e non bianco?
Un tale principio in realta' esiste, si chiama "One Drop Rule", ed era il
principio usato nella legislazione di molti stati americani che applicavano
la segregazione razziale; ovvero chiunque avesse una sola goccia di sangue
"nero", cioe' un solo antenato nero, era considerato nero, anzi: negro; non
aveva alcuna importanza quali tratti somatici avesse o di che tonalita'
fosse la sua pelle: potevi essere bianchissimo, biondo con gli occhi
azzurri, ma se il bisnonno era nero, per la legge anche tu eri nero.


 nascita di un figlio. A te sì
Hai ragione. Avevo pensato che la tua argomentazione fosse meno banale e
scontata di "gli uomini non restano incinti e non allattano". E' utile che
tu lo abbia ricordato; sono sicuro che in molti non erano a conoscenza di
questa caratteristica biologica.



E' l'interesse che suscitano (e quindi il 'ritorno' in termini di visibilità 
e pubblicità) e non la forza dei partecipanti il metro per valutare i 
montepremi di qualsiasi sport, scacchi compresi. Altrimenti non si 
spiegherebbe perchè i premi dei tornei del grande slam del tennis (non sono 
sicuro di tutti, sono sicuro per Wimbledon) sono uguali per uomini e donne.
Ciro Vignotto 

 ciao, Janis
Sul discorso concettuale riferito agli esempi portati da Fabio posso
essere d'accordo con te invece sono in disaccordo sul punto fondamentale
in discussione.
A mio avviso le categorie femminili di fatto hanno pochissimo senso e quel
poco che hanno è solo legato a consuetudini, non motivi tecnici o altro.
A fronte del fatto che a livello psico fisico non è accertato alcun
vantaggio fisiologico degli uomini sulle donne si puo' dedurre che la
maggiore forza assoluta dei primi sulle seconde è frutto di ragioni
ambientali e sociologiche. 
La risultante di qtesta situazione è semplicemente che il volume totale
dei giocatori facenti riferenti ai due sessi è sbilanciata con tutte le
ovvie ripercussioni.
Una base piu' ampia quantitativamente è naturale esprima delle punte piu'
forti a livello sia numerico che di qualità assoluta.
Il motivo poi per cui giocano a scacchi molti piu' uomini che non donne è
ovviamente storico e sociologico (a volte anche climatico). Di fatto è lo
stesso motivo per cui giocano a scacchi piu' russi che non italiani o
cinesi o brasiliani oppure piu' islandesi che non portoricani.
Le categorie femminili non fanno male a nessuno ma sono di scarso valore
tecnico.  
La mia impressione (ovviamente posso sbagliare) è anche che in molti casi
queste rallentino o frenino lo sviluppo di forza delle giocatrici
ottenendo la sindrome tipica del "meglio essere Il/la piu' forte del
condominio che misurarmi col resto della citta' e scoprire di essere
una/uno delle tante/i"
Non ha un valore assolutamente statistico pero' è singolare che la prima
donna che ha approcciato la formazione, la preparazione e l'evoluzione al
gioco secondo delle modalità assolute (e dunque di fatto maschili visto
che la massa negli scacchi è rappresentata dagli uomini), ed allo stesso
tempo si sia sempre disinteressata di titoli e competizioni femminili, sia
anche quella che ha ottenuto i migliori risultati assoluti.
Allo stesso tempo la sua storia formativa è cosi' particolare che non mi è
mai stato chiaro se si è stato piu' determinante nell' ottenere il
risultato questo diverso approccio di mentalità oppure la particolare
formazione imposta dalla famiglia fin dalla sua giovane età.
Certamente lo sono stati entrambi...ma in che percentuale ? 
Questa sarebbe materia interessante per un'intervista alla sole due
persone che potrebbero rispondere con cognizione, Judit Polgar e suo padre.
Una sola persona puo' riuscire in questa imnpresa :P
Ciao,
Silversurfer 
p.s. Oggi meno papa' e piu' pirata metropolitano :)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ciao, Janis
Mi sembra un ottimo esempio e sono d'accordo con te (e complimenti per
l'intraprendenza a livello motociclistico nel riuscire a fondare quello in
cui credevi) ci tengo solo a fare un distinguuo ovvero che creare un
'associazione è ben diverso che creare titoli femminili o spingere per
sviluppare le competizioni femminili invece che quelle assolute cosa che
la Fide di fatto fa.
E qui mi fermo e ti rimando all'altro post che ho appena scritto in questo
stesso thread dove esprimo la mia opinione sulle categorie femminili nel
mondo scacchistico.
Per chiudere aggiungo solo che sono d'accordo con Massimiliano quando
sottolinea che Zsusa Polgar ha un bel coraggio a lamentarsi perchè visto
che in senso assoluto non è riuscita a diventare piu' di un onesto GM
medio il fatto di essere una donna se non le ha portato alcun svantaggio a
livello fisiologico le ha permesso pero' di guadagnare molti piu' soldi
grazie alla supremazia nel campo femminile.
Non tutti a parità di forza assoluta hanno potuto contare sulla stessa
fortuna ;)
Ciao
Silversurfer 


 giocatori, a mio parere.
A questo proposito, piu' che la mano sugli orologi, fa specie il fatto
che non ci sia stato un intervento quando c'erano i pezzi che volavano
letteralmente dalla scacchiera... 2-3 mosse prima della fine una delle
torri bianche ruzzola completamente fuori e si e' continuato come
niente fosse; capisco le giocatrici, che erano in trance da bottone,
ma possibile si possa far terminare la partita cosi'?

 Ciro Vignotto
Per decine e decine di anni i tornei del grande slam non hanno mai avuto
premi uguali per uomini e donne fino a pochi anni fa.
Poi il perbenismo ha avuto la supremazia sulla logica e pur avendo meno
pubblico, meno appeal sugli sponsor, e meno indici televisivi alla fine il
sindacato giocatrici è riuscito prima ad avvicinare i premi (cosa giusta!)
e poi addirittura a renderli uguali.
Queste sono le cose che odio perchè in virtu' di una presunta uguaglianza
che in questo sport non è tale visto gli indici a cui ho fatto riferimento
sopra si deve appiattire tutto sull'altare del buonismo e
dell'omologazione.
Come se avere premi leggeremente diversi fosse indice di chissà quale
discriminazione serpeggiante.
Magari allo stesso tempo poi non si fanno altre azioni sulla base della
piramide che servirebbero invece a sviluppare la diffusione del gioco in
modo piu' proporzionato dando cois' le stesse opportunità di emergere a
tutti.



L'arbitro non deve intervenire: può farlo solo su richiesta del giocatore. 
Cmq mi pare che il giocatore può pigiare l'orologio e pretendere che il 
pezzo volato via sia rimesso a posto sul tempo dell'avversario.
Ciao, Ciro 


Non sono convinto di queste tue affermazioni: hai dati che provano questo? 
Io penso che il tennis femminile abbia un grande appeal sugli sponsor: la 
Sharapova mi pare che guadagni x5 i premi che guadagna nei tornei.
Ciao, Ciro 

 femminile USA, mentre il 4° del torneo assoluto ne ha presi solo 3500$.
Perche' chi organizza tornei in US ha una visione diversa dalla tua su
come suddividere i premi.
Anziche' dividere i premi in base a principi etico-morali di
ricompensare i giocatori piu' forti in assoluto
(una scelta possibile, ma comunque del tutto discutibile) scelgono di
dividere i premi in maniera diversa,
magari piu' orientata al successo della manifestazione. Come fanno
negli open, dove il primo della fascia
elo 1500-1800 vince molti piu' dollari del terzo classificato del
torneo principale.
Paolo

 scacchistica qui su IHS.
Francesco, è stata fatta un'affermazione, l'ho smentita. Sono passati
quanti, due anni? E' da tempo ormai che me ne sbatto di cosa pensate
tu e alcuni altri qui dentro. Capisco tutte le perplessità, le tue
giustificazioni, i miei stessi comportamenti strani e ambigui. Capisco
tutto, ma non è un mio problema. Ognuno si risolva i suoi dubbi come
meglio crede, io non posso occuparmi di tutti.
Ah, e non ho bisogno di millantare nulla qui dentro. Qui ogni tanto
esprimo le mie idee, e finisce lì. Francamente a livello scacchistico
ho interlocutori che...beh, non frequentano questo NG. :)
ciao, Janis

 L'arbitro non deve intervenire: può farlo solo su richiesta del giocatore.
Attenzione: l'arbitro può intervenire solo su richiesta del giocatore per 
tutte le questioni che lo prevedono (mossa irregolare e bandierina nel 
lampo, ripetizione, articolo 10...) L'arbitro può (per non dire deve) sempre 
intervenire di sua iniziativa per le violazioni del regolamento!
Alex

 altrimenti mi sfidava a tre e sette.
Che gioco č? Lo chiedo nell'ottica della sinergia con gli sport della mente 
:)
Alex

Guarda, tutto sta a vedere che intendi x sessista.
Anche io penso che tu abbia fatto bene a non mandarlo a cagare, come pero
mi pare una cosa normalissima quella fatta da Korneev. E' un gioco che
dura da millenni, l'impostante e non uscire fuori dalle righe ne da una
parte ne dall'altra.
Comunque x tornare alla questione dei tornei femminili, con cui questo
esipodio non c'entra nulla, se e'vero che le donne devono essere aiutate
ad integrarsi negli scacchi, una cosa e organizzare tornei parrocchiali
femminili, un'altra e' equiparare titoli farlocchi a titoli che hanno un
riscontro reale, con danno economico x gli uomini e lasciando che le donne
si crogiuolino e rimandino all'infinito un avvicinamento dei livelli di
giuoco.
frengo 
