Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Risolto il gioco degli scacchi: e poi?

Se la questione e' gia' stata discussa (comunque non negli ultimi mesi)
limitatevi a non rispondere, recuperero' i vecchi thread.
Mi sembra che le posizioni fino a 5 (forse 6) mosse siano state risolte. La
potenza dei pc portera' nei prossimi anni alla soluzione del gioco, e' solo
questione di tempo. Cosa accadra' allora? Continueremo a giocare come se
nulla fosse successo o qualcosa cambiera' radicalmente? Certamente, non
saremo comunque in grado di memorizzare le varianti dimostrate essere
migliori, pero' da un punto di vista psicologico potrebbe esserci qualche
ripercussione. Ad esempio, una volta dimostrato che 1. e4, supponiamo, e'
vincente, chi ora gioca 1.d4 come reagirebbe? Si convertirebbe alla corretta
e4? Analoghe considerazioni per la miriade di sottovarianti. In altre
parole, il giocatore sa che puo' comunque giocare varianti "non corrette"
perche' l'avversario umano dovra' comunque ragionare con la propria testa,
psicologicamente pero'...
Si svilupperanno varianti come il fischer random chess? o che altro?
Mi piacerebbe conoscere il vostro parere.
ciao.
--
Federico

 e4?
E, sopratutto.... NON mi toccare 1. d4  ;-)))
Marco
P.S.: la conosci la storiella di quello che ando' da Capablanca e gli DIMOSTRO`
di aver risolto il gioco degli scacchi?


Io non la conosco,
saresti cosě gentile da raccontarla o dire dove posso trovarla in rete?
Ciao
    Massimo

     Massimo
mi associo
ciao

A proposito del quesito che poni mi sembra di capire che 
discuti della ricerca della migliore strategia possibile 
come la suggerisce la teoria dei giochi . 
Ora sono un po` deconcentrato , non riesco a cogliere bene la teoria
sottostante potresti , per favore , dare qualche lezioncina 
di ripasso a noi per capire e inquadrare il contesto?
Non riesco a capire che cosa vuol dire " soluzione "
detto degli scacchi . Vuoi dire che quando viene determinata 
la strategia che porta alla mossa migliore si ha la soluzione
della mossa migliore e il gioco e` soltanto questione di giocare
le mosse stabilite in precedenza ?
Complimenti per aver posto un quesito veramente degno di 
analisi , anche noi nella nostra ci interessiamo a quesiti
di matematica applicati agli scacchi .
Ciao , 
Michele Panizzi .
 
 
-- 
Posted from 
proxy.sna.netsetter.com
 [64.209.134.135] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Anche se si e' gia' parlato della questione, la domanda e' sempre
intrigante. Anche perche' esiste sicuramente una risposta, anche se
non la conosciamo. Capablanca diceva che il gioco degli scacchi e'
probabilmente pari (cioe' a gioco corretto si patta sempre), il che,
oltre che probabile, sarebbe anche la fortuna del gioco stesso.
Perche' per vincere bisogna sfruttare imprecisioni/errori
dell'avversario. Se il gioco non fosse pari sarebbe un po' frustrante,
perche' chi ha il bianco (che a quanto si dice in giro e' in
vantaggio) puo' in teoria vincere senza che l'altro possa farci nulla.
Aggiungo inoltre il mio punto di vista: anche se i calcolatori non
risolveranno sicuramento il gioco, tra, diciamo, 10-15 anni nessuno
sara' in grado di batterli in un torneo a piu' partite.

 le mosse stabilite in precedenza ?
In pratica e' possibile, tramite alcuni ingegnosi algoritmi, precalcolare i
risultati di TUTTE le posizioni di un particolare finale con n pezzi e
metterle in un database (che viene chiamato tablebase).
Cosi', se mi ritrovo in un finale di RDP-RD, apro la tablebase
corrispondente, cerco la poszione ed il database mi risponde
Dc7 vince in 43 mosse (ed e' vero...)
Al momento sono stati generati tutti i finali a 4 pezzi molti a 5 e qualcuno
a 6, mi sembra. In ogni caso, la complessità dell'algoritmo e' esponenziale
rispetto al numero di pezzi in gioco (per generare un finale a 4 pezzi ci
vogliono pochi minuti e poca RAM, per uno a 5 pezzi ci vogliono alcuni
giorni e 512 MB di RAM. Lo stesso vale per lo spazio su disco occupato.
Pertanto, nessun pericolo che si esaurisca il gioco degli scacchi. Chi sa
cosa vuol dire "esponenziale" (da un punto di vista matematico) sa che
nessun progresso hardware puo' colmare questa complessità in termini di
tempo ragionevoli. Se i progressi nell'hardware saranno come negli ultimi 10
anni, nel 2010 saremo ancora a lavorare sui 6 pezzi.
In compenso, possiamo aspettarci che i programmi (anche quelli amatoriali)
abbiano un perfetto "gioco di chiusura", ovvero in posizioni di 4-5 pezzi
giochino sempre la mossa migliore.
Ad esempio, questi database hanno rivelato che in certi finali si vince in
piu' di 50 mosse (non mi ricordo quali)
Lo standard piu' usato per le tablebase e' quello di Nalimov (che puo'
essere implementato in ogni programma). In ogni caso, anche un italiano,
Guido Antonelli, (
http://users.iol.it/rigel_g/
) si e' cimentato nel
difficile compito!
Ciao
Mauro

Mauro , 
adesso ho compreso . ti ringrazio per avermi dato la spiegazione.
Io trovo veramente affascinante che esista un metodo
che porta a determinare la mossa migliore .
Naturalmente questo non vuol dire che pensi che esista 
davvero una strada che conduce alla soluzione ricercata :
voglio dire che ho capito che ci sono delle difficolta`.
Ciao , 
Michele .
-- 
Posted from 
proxy.iad2.netsetter.com
 [64.210.248.135] 



Scusami, ma non ho capito quest'ultima frase. Puoi spiegarmela?
Ciao
Mauro

 wrote in message
news:JW9l7.1765$kt4....@news.infostrada.it...

Si , ammetto che la frase ha l` aria di essere contorta . 
Intendevo dire : in partenza trovo importante che si studi
la strategia che porta alla mossa migliore , ma quando uno
approfondisce , come hanno detto altri nelle risposte ,
si trovano notevoli complicazioni alla realizzazione 
della ricerca della mossa , si dice che le combinazioni 
ottenute sarebbero pari al numero di atomi che ci sono 
nell` universo . Questo costringe a non servirsi 
della teoria che sta alla base per giocare e vincere 
una partita reale a tavolino .
Volvo dire questo , ora mi sono spiegato meglio?
Ciao , Michele.
 
-- 
Posted from 
proxy.aus.netsetter.com
 [209.217.137.167] 


ciao.
Se la cosa ti interessa per il solo senso dell'ontologia scacchistica
vabbe... tieni conto che gli scacchi attirano tantissime persone anche
per il solo COME non per il FINE (ergo, gioco a scacchi per il piacere
di condurre la partita, analizzare le posizioni, scegliere le
varianti, e non solo perche' so che vincero' o perdero').
Spero di essermi spiegato (e scusate l'anafora).
garry k.