Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: a prop. de "La partita interiore": come intendere gli scacchi??

come da subject, volevo porvi un quesito che mi e' venuto in mente in questi
giorni in cui anch'io mi sto "spolpando" "La partita interiore"
(en passant, concordo con quanto scritto da Mauro a proposito del libro:
certamente non e' il migliore, ma per chi ha iniziato da poco ad
approfondire il gioco e' sicuramente da preferire ad altri, piu' completi ma
anche meno immediati -classico esempio, il  Kotov)
Dicevo: in genere si trova scritto che gli scacchi sono piu' tattica, o piu'
strategia, o tattica E strategia, o ancora tattica al servizio della
strategia o viceversa, ecc. Iniziando il Soltis, voila'! ecco un'altra
definizione: "gli scacchi sono per il 99% calcolo",  e al punto del libro a
cui sono arrivato, non saprei dire se l'autore intende  il calcolo piu' dal
punto di vista tattico o piu' da quello posizionale.
Fermo restando che il gioco e' *tutto* questo, e che abbiamo avuto campioni
posizionali, campioni tattici, ecc. mi chiedevo:  giocando a un basso
livello di gioco, diciamo fino alla 3N (con tutto quello che cio' implica su
capacita' di analisi, conoscenza teorica, ecc.), cosa far pesare di piu', o
meglio come indirizzare l'analisi?
In altri termini, a uno scarso :-) consigliereste un ragionamento del tipo
" alfiere prende pedone-cavallo prende alfiere -pedone prende cavallo e ho
un pedone in piu' ma impedonato, spero di riuscire a far valere la
superiorita' di materiale"
o un ragionamento del tipo
"alfiere NON prende pedone, ma da' scacco e dopo la copertura di cavallo
piazzo la torre sulla colonna che si e' aperta, spero di riuscire a far
valere la superiorita' posizionale"?
Grazie!
--
bye
Carlo
"Se vinco è stato un sacrificio. Se perdo è stato un errore"
(G. Koltanowski)
togli le "X" per rispondere
XXcarloXX...@XXhotmail.com

 (G. Koltanowski)
 bella citazione!

 Non mi e' molto chiaro questo esempio.
in effetti era un po' arzigogolato :-)
in buona sostanza (ieri ho rivisto Johnny Stecchino!:-)) chiedevo se per uno
scarso e' meglio indirizzarsi prima verso i vari elementi di tattica
(attacchi doppi, inchiodatura, ecc) tesi alla realizzazione di matti o
vantaggi materiali, o viceversa se e' il caso di concentrarsi da subito
sugli elementi posizionali che anche tu citavi; va da se' che in entrambi i
casi il passo sussessivo e' vedere come i due aspetti confluiscano uno
nell'altro (il vantaggio di materiale ecc "deve" portare a una posizione
superiore, e una posizione superiore "deve" fruttare il matto o il vantaggio
di materiale).
In genere si preferisce il primo aspetto, piu' immediato, ma forse per una
preparazione davvero seria e' il caso di buttarsi da subito o quasi-subito
anche sul secondo; che ne pensi?
--
bye
Carlo
"Se vinco è stato un sacrificio. Se perdo è stato un errore"
(G. Koltanowski)
togli le "X" per rispondere
XXcarloXX...@XXhotmail.com

 anche sul secondo; che ne pensi?
Non credo di essere originale dicendo che e' piu' facile capire situazioni
complesse imparando bene l'abc: in questo caso la tattica ed i finali di
base.
Credo lo studio dei temi tattici non solo sia fondamentale per il futuro ma
anche che sia molto piu' immediato per il principiante perche' e' piu'
concreto.
Allo stesso modo quando si inizia a giocare a calcio o basket non ti
insegnano approfonditamente gli schemi ma come toccare la palla.
E' chiaro che e' necessario anche dare qualche "dritta" su come piazzare i
pezzi per evitare che i cavalli finiscano in a1 -h1 o altri disastri.
Se parli di preparazione davvero seria probabilmente stai parlando di gente
che ha gia' un po' di esperienza. in tal caso mi azzarderei a dire che
strategia e la tattica vadano studiate insieme.
Comunque credo che la cosa migliore sia giocare e rianalizzare le partite
con un giocatore piu' esperto: i temi strategici e tattici tipici da
imparare spunteranno come funghi...
ciao
Mauro