Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: torneo Gorgonzola

Ieri pomeriggio si è disputato il I turno ( su 6) del torneo di 
Gorgonzola.
Grande affluenza di partecipanti, oltre 130 giocatori
Nel torneo magistrale (  oltre i 2000 ), mi sembra che i partecipanti 
siano 26.
Era presente anche il Presidente Federale.
Stasera, se a qualcuno interessa, posto i risultati dei primi 3 turni e 
qualche altra notizia piu' precisa.
Io ho perso ( ma questo penso che non interessi a nessuno:-)
G.

 Era presente anche il Presidente Federale.
Uhm...era passato, presente e futuro direi! :)
sprangatoradics 

 qualche altra notizia piu' precisa.
A me interessa. Ti ringrazio in anticipo.
Andrea

 G.
Cosa aggiungere? Che e' un torneo che si conferma ottimo sotto molti punti
di vista!  oltre ai 130 i giocatori nelle 4 serie (record!), quattro
affiatati arbitri pronti a tutto... anche a fare da “tende umane” quando
il sole batte troppo sulle scacchiere ed un Maestro lamenta che, nei tre
minuti che mancano al calare del sole dietro un tetto, “...si possono
perdere anche tre pezzi!”...
ciao,
michele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 siano 26.
Questa volta per proteggerci dai filippini ci siamo portati l'antidoto: c'è
un giocatore lombardo che sta ai filippini come la mangusta sta al cobra,
ergo il semplice apparire del M Walter Cazzaniga (come me reduce dal chiuso
di Bologna) ha scatenato crisi di panico nei poveri asiatici.
Al terzo turno ecco che accade l'inevitabile: l'accoppiamento propone
Cazzaniga - Salvador.
Cazzaniga, come da consolidata tradizione, annichilisce l'avversario con una
prestazione da GM di quelli forti (non sono ironico).
Si perviene infine alla seguente posizione:
B (Cazzaniga): Rd6; PP d7, c4.
N (Salvador): Rh7, Pc5.
Salvador, cui spetta il tratto, pensa tre quarti d'ora. Sappiamo che una
pensata cosi' lunga da parte di Salvador è l'equivalente statistico di una
nevicata a Trapani il giorno di ferragosto: il cobra deve
proprio aver capito che è finita, la mangusta ha vinto ancora.
Alla fine il buon Rolando si rassegna ed esegue 1...; Rh7-g6. Cazzaniga
pensa qualche istante e poi replica 2. Rc7. Ma perchè passa da "c7" e non
dalla spontaneissima casa "e7"??? Boh, davvero strano a livello "estetico",
ma tanto in concreto è la stessa cosa. Sembrava un dettaglio da nulla, 
invece era il segnale di una sventurata quanto fatale attrazione per la casa 
"c7"...
Segue 2...; Tdaqualcheparte 3. d8=D;
Txd8 4. Rxd8; Rf6.
Ora l'intera sala attende l'esecuzione con l'ovvio seguito 5. Rd7 (oltre che
vincente, anche spontanea: sappiamo tutti dell'importanza di tagliare fuori
i re altrui in finale); Re5 6. Rc6: Rd4; 7. Rb5 gameover.
Ma Cazzaniga gioca velocissimo l'incredibile 5. Rc7?????? (aprendo l'uscio 
di casa al re nero: "prego, si accomodi")
col triste seguito 5...; Re7 6. Rc6; Rd8 7. Rxc5; Rc7 patta.
Al di là del singolarissimo esito, a Cazzaniga vanno
comunque i complimenti per una partita magnifica (sino a li'...).
********************************************************
Ieri doveva proprio essere il "Natale Filippino", se anch'io ho ritenuto di 
agghindarmi da Re Magio e portare doni (anch'io mezzo punto) alla comunità 
tanto cara a Caselli.
Al terzo turno di fianco a Salvador e Cazzaniga (1a scacchiera) mi esibivano 
(si fa per dire) Vancini e Martinez (2a scacchiera).
Il primo sacrifica un pedone in apertura per l'iniziativa e dopo 14 mosse 
raggiunge la posizione agognata:
B (Vancini): Rg1; Df3; TT a1, f1; AA b3, f4; PP a2, b2, f2, g2, h2.
N (Martinez): Re8; Dd4; TT a8, f8; AA c8, d6; PP a6, b7, e6, f7, g7, h7.
Qui il B, che ha appena rifiutato la patta (ci mancherebbe...), sforna 
l'astuta 15. Aa4+!
La spontanea 15. Axd6; Dxd6 16. Aa4 + permetterebbe 16...; Rf8 (ovviamente 
non 16...; b5 per la debolezza della diagonale f3-a8, nè 16...; Re7 17. Tfd1 
e con l'altra torre che può portarsi in c1 e la donna eventualmente in a3 la 
mattanza deve essere vicina) 17. Tfd1; De7 18. Tac1; g6 19. Dc3; e5 il B sta 
meglio ma le cose non sono cosi' chiare. Il N è pronto a divincolarsi con 
Rg7, Df6, Ae6 in qualche ordine.
L'astuta 15. Aa4 + evita tutto questo. Ora se 15...; Rf8 il B ha la semplice 
16. Tfd1 con immediato guadagno della qualità (16...; Dxf4 17. Dxf4; Axf4 
18. Td8+, fermo che in termini oggettivi è forse questo il male minore per 
il N), ergo Martinez si rassegna a catturare l'alfiere con 15...; Dxa4 
subendo 16. Axd6; Ad7 17. Dg3!
Il punto critico. Il B aveva correttamente calcolato che il N non può 
arroccare lungo: 17...; 0-0-0 18. Ab8 (minaccia matto in c7); Da5 19. b4; 
Db6 20. a4 (con la doppia minaccia 21. a5 e 21. Tfc1+; Ac6 22. b5) il N è 
spacciato.
E allora che può fare il N? Il B semplicemente minaccia 18. Dg5 e matto 
imparabile in e7. Non si può neppure 17...; Tg8 18. Dg5; f6 19. Dh5 +.
Il N sceglie l'unica difesa che dia qualche minima chance pratica, 
specialmente considerando la dabbenaggine del sottoscritto: 17..; h6.
Siamo al climax.
Ora qualunque sia pur primitiva forma di vita giocherebbe 18. Dxg7; 0-0-0 
19. Dxf7, spazzolando due pedoni e mantendendo un fortissimo attacco sul re 
nero. Io però ho ragionato (verbo certo inadattto alla circostanza 
specifica) che non era il momento di andare a pedoni aprendo oltre tutto 
linee sul mio stesso re: ho così mancato una clamorosa opportunità vincente. 
In realtà mi era sfuggito il "piccolo" dettaglio che 19. Dxf7 non è solo 
"andare a pedoni", ma minaccia invece la letale 20. Tfc1 +; Ac6 21. Dc7 
matto, per cui il N non può giocare mosse reattive come ad esempio quella 
De4 che verrà buona in partita. Dopo 19...; Da5 (per controllare la casa c7) 
20. Tfc1+; Ac6 21.Dxe6 + la posizione del N crolla come un castello di 
carte.
Non vedendo quanto sopra, ho "ragionato" che - in attesa di vedere qualcosa 
di definitivo - dovevo eseguire una mossa qualunque che mantenesse il 
vantaggio non alterando la struttura della posizione: pensavo che in fondo 
l'unico modo per non vincere fosse quello di ridurmi in zeitnot per cercare 
qualcosa che non c'è (invece c'era, e pure facile ...). Meglio muovere, ho 
pensato, poi in qualche modo il punto arriverà: la debolezza del re nero è 
di natura strutturale e di lungo periodo, sto *troppo* bene! Ed è con questo 
spirito che ho eseguito la neutrale quanto cialtronesca 18. Tac1??.
Solo che dopo 18...; Ac6 19. Dxg7 (troppo tardi!!); 0-0-0 20. Ag3 (idea 21. 
De5 e poi matto; non si può più 20. Dxf7 perchè ora, grazie alla stupida 18. 
Tac1 che ha forzato il N a giocare l'utile Ad7-c6, l'alfiere bianco in d6 
rimarrebbe attaccato dalla Td8!); De4! 21. f3; Df5 il N si difende, sia pure 
col fiatone. Il B mantiene un po' di vantaggio, ma la partita è terminata 
patta qualche mossa dopo.
Ciao
Edoardo 

 N (Salvador): Rh7, Pc5.
Il Nero ha anche una torre in d8 :)
radics 

 ha scritto nel messaggio 
news:ej9fro$u3e$1...@tdi.cu.mi.it...

ooopssss ....
Ciao
Edoardo 

 ooopssss ....
Anyway...io nei panni di Cazzaniga, che aveva già battuto Rolando a Bresso, 
non so se mi sarei frenato dal tuffarmi in qualche naviglio della zona...in 
effetti nessuno lo ha più visto dopo la partita...speriamo non recuperino un 
corpo giusto oggi!
Però...c'è un però...quel ragazzetto arrivato a 2455!, e io sinceramente non 
capisco come ma questo è un altro argomento, ha in saccoccia anche arti 
extra tecnico/scacchistiche: la pensata di 45 minuti  in posizione persa è 
davvero un colpo magistrale che ha sfiancato la mente di Cazzaniga che 
immagino abbia passeggiato per tutto il tempo ripetendonsi ho vinto...ho 
vinto...ho vinto...
Insomma, un filippino slavo! ;)
radics 

 vinto...ho vinto...ho vinto...
Vabbè, ma un conto è tenere in tensione per 45 minuti uno che ha dieci 
secondi per fare le ultime mosse in posizione vinta ma complicata, 
tutt'altro conto sperare di "sfiancare" uno che ha tempo infinito 
sull'orologio e una vittoria cosi' facile sulla scacchiera.
Tra l'altro la vittoria è facile sia come "spontaneità" della manovra (basta 
tagliare fuori il re altrui, senza bisogno di calcolare alcunchè) che come 
"calcolabilità" della stessa (anche se non sai nulla-nulla-nulla di finali 
elementari, cosa invero strana per un M, si può arrivare sino in fondo col 
bruto calcolo).
Personalmente ho trovato assai strana e forse rivelatrice quella pur 
giocabilissima 2. Rc7: è come se in finale Cazzaniga, che pure in apertura e 
mediogioco è un giocatore di ottime capacità tecniche, non possedesse 
l'istinto primordiale di tagliar fuori il re altrui.
Ciao
Edoardo 

 l'istinto primordiale di tagliar fuori il re altrui.
Aggiungero' Cazzaniga alla lunga serie di Maestri di mia conoscenza che non
sanno i finali di pedoni, nemmeno quelli piu' elementari.
Nel caso specifico, era del tutto sufficiente sapere che se il Re Bianco
riesce a raggiungere la casa c6 ha vinto; una volta che si sa questo (ed e'
spiegato in tutti i libri sui finali; persino ne "Gli Scacchi" di Giuseppe
Padulli, dove io l'ho appreso all'incirca nel mesozoico), e' del tutto ovvio
che Rd7 e' la mossa giusta e Rc7 una porcata.
A questo punto pero' bisognerebbe riprendere il dibattito "Studiare i
finali: si' o no?". In fin dei conti, qualcuno potrebbe pensare, il Cazza e'
comunque diventato maestro senza conoscere il piu' banale finale che si
possa presentare in questo gioco. La mia opinione e' che lo sia diventato
"nonostante"; se ci avesse passato un po' piu' di tempo, magari oggi sarebbe
gia' maestro FIDE. Meditare.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 primordiale di tagliar fuori il re altrui.
Passi l'istinto primordiale...ma la posizione è "talmente facile" che, ihmo, 
in quei 45 minuti di attesa qualcosa devi essersi "rotto".
radics

 gia' maestro FIDE. Meditare.
Uhm...non credo che da *un* errore, seppure enorme, si possa dedurre che il 
Cazza non conosca i finali elementari di pedone!
Allora ieri Carlsen con Aronian non conosceva Lucena? ;)
O altri mille esempi...
radics 

gia' maestro FIDE. Meditare.
Io penso che Walter i finali di pedone li conosca eccome, tanto č vero che
dopo R:c5 Rc7, ha fatto patta immediatamente, segno che conosce quel finale
e non ha provato a "riscrivere la teoria dei finali elementari di pedone",
cosa che invece ha provato a fare un altro giocatore nel torneo B.
Solo che ieri Walter č improvvisamente "andato in bambola" ...
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 riesce a raggiungere la casa c6 ha vinto;
Noticina per i più inesperti all'ascolto: Massimiliano sottintende che si 
vince sempre raggiungendo la casa c6 *dopo* aver catturato il pedone nero.
Ciao
Edoardo 

 Solo che ieri Walter è improvvisamente "andato in bambola" ...
Concordo pienamente...e vorrei qui uno psichiatra che mi spieghi il perché!! 
:)
radics 

 Allora ieri Carlsen con Aronian non conosceva Lucena? ;)
Bestiale, avevo visto un altro finale simile (pattato) ma era durante una 
semilampo ed ero rimasta allibita, concludendo che ero io a portare sfiga.
Sicuramente è un fattore psicologico che credo coinvolga lo staccare il 
cervello prima di quando andrebbe staccato, fatto sta che dà una dimensione 
della sensibilità scacchistica di un giocatore, quando meno in certe 
posizioni e a questo proposito invito a leggere cosa dice Kasparov nella sua 
rubrica sull'ultimo NIC, citando proprio Carlsen.
ciao, 

l'istinto primordiale di tagliar fuori il re altrui.
E' curioso ma ho notato che non pochi giocatori
di livello magistrale, che giocano particolarmente bene
il centro partita (e sono pure aggressivi), tendono a
perdersi nei finali.
Sabato ho giocato una partita del sociale rapid contro
un Maestro e abbiamo raggiunto questa posizione
(per me) disastrosa:
B: Ra1, Aa4 e pedoni in f5 e g6
N: Rd2, Ad5 e pedoni in a4, c4 e g7
Tocca a moi e visto stiamo giocando entrambi 
praticamente con l'incremento di 30 secondi provo
a tirare avanti qualche mossa:
1. Rxa2 c3+ 2. Ra3 c2 3. Axc2 Rxc2 4. Rb4
Ora dopo 4. ... Rd3 seguita da 5. Rd4 mi sarei completamente
convinto che era ora di tornare a casa...ma invece:
4. ... Ae4?? f6 5. gxf6 g7 6. Ah7 Rc4 =
Ogni tanto anch'io ho qualche clamoroso colpo di culo.
Quella che lascia perplessi è che il Maestro in questione
non è nuovo a finali del genere e, nonostante sia un ottimo
giocatore, l'ho visto perdere un finale di torri con un pedone
in più.

N: Rd2, Ad5 e pedoni in a4, c4 e g7
Ovviamente i pedoni sono in a2,c4 e g7

 ha scritto nel messaggio
news:ej9isf$3jh$1...@tdi.cu.mi.it...

Sicuramente i due simpatici accessori di forma più o meno sferica di cui
sono in dotazione i maschietti...
:-)
Luigi Caselli

 ha scritto nel messaggio
news:ej9isf$3jh$1...@tdi.cu.mi.it...

Sul NG si vanno facendo strada due tesi: una per la quale l'errore sarebbe 
*solo* di testa (momentanea incapacità di intendere e di volere), l'altra 
per la quale l'errore sarebbe *solo* tecnico (mancanza di studio).
Io da buon italiano scelgo il compromesso e mi piazzo nel mezzo.
Sono convinto che la componente emotiva abbia giocato un ruolo importante e 
sono altresì convinto che
Walter lo conosca eccome, quel finale (ci mancherebbe...).
Ma ci deve essere anche dell'altro: tagliar fuori il re altrui è una
reazione talmente *automatica* - anche senza aver "studiato" i finali!!! - 
che
dopo decenni di scacchi lo fai senza bisogno di pensare.
Qui per ben due volte (la prima delle quali perfetamente ininfluente) non è
stata eseguita la mossa che taglia fuori il re nero, di gran lunga la più
spontanea anche sapendo zerovirgolazero di finali.
Sì, sono certo che il B quel finale per conoscerlo lo conosca, e bene (prova 
ne sia l'immediata concessione della patta dopo Rc7, di cui dice Mascheroni 
ed alla quale ho asistito dal vivo); ma è
come se in concreto gli fosse capitato poche volte e non avesse gli
*automatismi* che un giocatore di quella forza e di quell'esperienza
fatalmente acquisisce nell'arco di una vita (poi è ovvio che se non andava 
fuori di testa non sbagliava...).
Prima di avanzare un'ipotesi sciocca ma suggestiva rivolgo una domanda ai
lombardi: Cazzaniga gioca mai lampo?
A me giocare lampo non piace, eppure nell'arco di una vita avrò fatto quelle
300.000 partite che mi hanno permesso di sperimentare il "tagliafuori"
alcune decine di migliaia di volte.
Quante volte è capitato a Cazzaniga?
E' solo una mia ipotesi, ma a me sembra proprio che manchino automatismi "da 
vita vissuta".
Sì, Cazzaniga in quel momento è andato fuori di testa. Ma sono convinto che 
anche andando fuori di testa possiamo sbagliare solo sino ad un certo punto 
quando abbiamo solidi automatismi.
Io la strada da Bologna a San Lazzaro (hinterland bolognese) la conosco bene 
e non la posso sbagliare, anche perchè è dritta. Ma se una sera prendo una 
stradina secondaria e poi faccio dodici cappelle a fila posso trovarmi da 
un'altra parte. Dovrei essere davvero fuori di testa perchè accada questo, 
ma potrebbe teoricamente accadere. Al contrario, per quanto fuori di testa 
possa essere, la strada dal lavoro a casa (o viceversa) la faccio *in 
automatico*, *sempre*. *Non posso* sbagliare, non ci riesco.
Quanto a Carlsen, nessuno di noi può pensare seriamente che non conosca 
Lucena. Però guarda caso tra tutti partecipanti a quel torneo è certamente 
quello che - per ovvie ragioni anagrafiche - il Lucena l'ha concretamente 
applicato meno degli altri. Saranno sfumature infinitesimali, ma in un 
finale di torre Carlsen non potrà (ancora) avere gli stessi automatismi di 
un Leko o di uno Svidler. Non dico che non possa già oggi giocare anche 
meglio di questi, ma dico che ha uno 0.01% in meno di automatismi.
Ciao
Edoardo

 lombardi: Cazzaniga gioca mai lampo?
Sì ci ho giuocato diverse volte, buon lampista senza picchi eccelsi, vale 
tranquillamente la sua forza standard.
radics

 tranquillamente la sua forza standard.
Vabbč, allora č proprio impazzito! :-)
Ciao
Edoardo 

 Io da buon italiano scelgo il compromesso e mi piazzo nel mezzo.
L'avevo scelta prima io, la via di mezzo. Arileggi.
ciao, Janis

 Edoardo
Mi sembra evidente quale sia la spiegazione più logica, conoscendo un
minimo la psiche umana.
Walter ha subito principalmente due eventi sfortunati.
Il primo è l'emotività, amplificata dal lungo tempo di riflessione
impiegato dell'avversario in quel mentre.
Infatti chiunque abbia fatto tornei di scacchi a tempo lungo, sa che
quando l'avversario pensa molto, è difficile rimanere calmi sereni e
distaccati. La tensione si accumula e la lucità svanisce (spesso fa
capolino anche il nervosismo, dovuto al ripetersi mentalmente la frase:
"Che che diavolo sta a pensare questo .....").
Ciò accade in misura maggiore se si è verso la fine della partita,
quando si è stati già delle ore davanti alla scacchiera.
Il secondo evento sfortunato è dato dall'insicurezza che evidentemente
ha Walter nei finali. Insicurezza che si può manifestare anche in chi
sa teoricamente bene i finali, se non è abituato a giocarli in partita
viva. Infatti un conto è saper ela teoria, l'altro sviluppare quegli
automatismi che trasformano immancabilmente conoscenze teoriche in
mosse corrette.
L'accoppiata emotività e insicurezza, manda spesso nel pallone.

 wrote:

Scusate, ma non c'è un sito su cui trovare non dico le partite ma almeno
la classifica?
AB
-- 

 L'accoppiata emotività e insicurezza, manda spesso nel pallone.
Da cui deduco che i fratelli Montgolfier erano certamente emotivi e
insicuri...
:-)
Luigi Caselli
P.S. Comunque sottoscrivo la tua analisi psicologica... anche io ho sofferto
di questa accoppiata micidiale, adesso l'emotività è purtroppo sempre alta
ma almeno mi sento più sicuro tecnicamente.

la classifica?
Per le partite dovrai aspettare dopo la fine del torneo: verranno date ad
apposita personcina che le inserirà e poi saranno pubblicate.
Per la classifica dovrebbe essere messa sul sito 
circoli.lombardiascacchi.com
nella pagina riservata al Circolo Martesana di Gorgonzola.
Inoltre forse Paolini o chi per lui posterà qualcosa qui sul NG.
Ciao!
Maurizio Mascheroni


Secondo me ha utilizzato i 45' di riflessione non per riflettere, ma per
condizionare mentalmente l'avversario proprio per fargli giocare Rc7 .
Non intendo un condizionamento generico, che si basa sul banale presupposto
di "disturbare" innervosendo. No intendo proprio un condizionamento mentale
reale mirato, tramite una sorta ipnosi mentale telecinetica, che necessità
in effetti, come scrivono tutti i migliori autori di testi sulle capacità
paranormali, di circa 30/40 minuti d'esercizio continuo.
Ragazzi non si arriva tanto facilmente a 2455 (senza essere neppure MF),
senza possedere "speciali" qualità !
ps. In effetti servono meno di 45', ma solo se l'avversario rimane sempre
presente seduto al suo posto!
spettacolo puro !!
ciao Ale

 spettacolo puro !!
Ecco perchè semilampo col Salvador ho pattato solo una volta su 6 partite
facendo i salti mortali (non credevate fossi così atletico, vero?)...
In quel di Rancate di Triuggio ci fu addirittura un incredulo applauso a
scena aperta degli astanti stupefatti, quando rimasi con Re e Torre contro
Re contro il diabolico filippino, peccato avessi mezzo secondo
sull'orologio, altrimenti in un'altra mezzora il matto forse sarei riuscito
a darglielo...
Luigi Caselli
P.S. Ad oggi, semilampo, col Martinez siamo a 0,5 su 8, col Salvador 0,5 su
6 e col Ranola 1,5 su 5 (e infatti non si fa più vedere...) per un brillante
2,5 su 19
Vi terrò aggiornati sul decorso della mia malattia...

 reale mirato, tramite una sorta ipnosi mentale telecinetica
A me sembra una stronzata.
-- 
/***********************************************
              Mimas (Reply-To valido)
 ***********************************************/

 --
certo che lo è  !!

 certo che lo č  !!
Meno male. Mi credevo che dicevi sul serio, mi credevo.


e col Ranola 1,5 su 5 (e infatti non si fa più vedere...) 
Per quel che ne so io il Ranola non si fa più vedere perche è stato
ingaggiato da un circolo di Honk Kong e pare che lo paghino anche
discretamente
 ciao
Corrado

 ha scritto nel messaggio
news:08ohl2d4hhhbc0got...@4ax.com...

Questa è la versione ufficiale... in realtà dopo aver perso con me il Ranola
è stato rinchiuso per punizione in un eremo dove sarà obbligato a giocare
per un anno consecutivo contro l'ologramma di tuo cuggino Marcello... :-)
Luigi Caselli

 vinto...ho vinto...ho vinto...
Qualcosa di simile l'ho già visto tanti anni fa!
Ticino Open 1993: il vice-campione del mondo under 20 Vadim Milov, all'epoca 
di nazionalità israeliana, non ancora molto famoso ma già fortissimo (aveva 
almeno 2500 punti) incontra in uno dei primi turni un CM italiano dal 
cognome straniero (credo Braunberger) che non ho mai più rivisto.
Quando finisco la mia partita, vado a dare un'occhiata alle prime scacchiere 
e scopro che dopo il primo controllo del tempo il ragazzo, non so se per 
leggerezza o perché l'avversario ha giocato la partita della vita, si 
ritrova in un finale drammatico con uno o due pedoni in meno. A quel punto, 
su un'ora QPF che aveva ancora a disposizione, si mette a pensare per 50 
minuti. La cosa non sembra di buon auspicio per uno che, in base alla sua 
forza nel gioco rapido, sarebbe capace di analizzare quasi tutte le 
complicazioni della Sempreverde in 50 secondi, e il pubblico si convince che 
la posizione nera dev'essere completamente persa. Non ricordo cosa abbia 
fatto il Bianco in quel lasso di tempo, ma non mi sembrava un tipo che si 
distraesse facilmente. Alla fine, quando gli sono rimasti appena una decina 
di minuti, Milov prende e spinge il suo pedone passato con espressione 
impassibile.
Ipnosi? Riti voodoo? Maggiore comprensione del finale? Boh, sta di fatto 
che, con un'ora di vantaggio e una posizione apparentemente vinta, non solo 
il signor B. non riuscì a promuovere i propri pedoni: poche mosse dopo si 
trovò a scegliere fra lasciar andare a Donna il Nero o prendere matto! E, in 
base alla legge di Gallagher ("il professionista che ruba una partita persa 
al primo turno di un grande Open è sulla buona strada per vincerlo"), Milov 
distrusse in modo convincente tutti i suoi avversari successivi prima di 
aggiudicarsi comodamente quel forte torneo con una rapida patta all'ultimo 
turno. Poi magari le analisi dimostrarono che il Bianco avrebbe vinto in 
diecimila modi diversi, ma ormai il guaio era fatto...
Non ho voglia di controllare i dettagli che penso siano facilmente 
verificabili su ChessBase, ma la storia è autentica e forse qualcuno fra i 
lettori lombardi o ticinesi la potrà confermare.
Insomma, questi filippini sono come i loro vicini di Hong Kong e Taiwan: non 
inventano niente di originale ma si limitano a migliorare le creazioni 
altrui :-)
ciao
F.F. 

 ciao Ale
Ciao   Ben

Beh, il ragazzo è MF, ha già fatto due norme da GM (una a Genova e
una ad Arco, se non erro)
e da Gennaio sarà sicuramente almeno MI, quindi permettimi di
contestare questa affermazione (seria, in mezzo al resto che ho capito
essere scherzoso).
hai ragione, ho sbagliato io, come non detto.

una ad Arco, se non erro)
Il ragazzo mi pare che abbia effettivamente 2 norme GM ma se ti
riferisci ad Arco d'un mese fa ti sbagli, lì fece "solo" la norma IM
dato che gli mancavano i 3 GM .
Ad Arco la norma GM l'ha fatta Aagard, in compenso Salvador 
ha vinto il torneo
ciao
Corrado

cognome straniero (credo Braunberger) che non ho mai più rivisto.
Per la precisione il prode Braunberger era già al tempo M e se non
erro in precedenza aveva vinto anche un campionato italiano semilampo
ciao
Corrado

 ha scritto nel messaggio
news:hr9jl2d61gtafetb8...@4ax.com...

Chissà dove è finito, era un giocatore che in buona giornata era molto
difficile da battere...
Luigi Caselli

 lettori lombardi o ticinesi la potrà confermare.
Confermo, io c'ero.
Ciao
Claudio Ruzza
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it