Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Ancora sul match Adams - Hydra

Riporto la nota di The Week in Chess:
"Adams completely embarrassed in London. Computer programme HYDRA beat
Michael Adams 5.5-0.5. Adams clearly didn't prepare properly for the match
and was duly hammered (Kasparov and Kramnik spent months preparing for
matches against Deep Fritz and Junior)"
Sono rimasto impressionato dalla qualità del gioco di Hydra.
Non avrei mai pensato che Adams potesse perdere 5 partite su 6 neanche
contro Kasparov, Kramnik e Anand in consultazione...
L'unica patta che ha fatto è dovuta ad un suo sacrificio di qualità con
susseguente fortezza (chiaramente un'eccezione rispetto a normali
svolgimenti di gioco).
Per il resto è stato sovrastato in una maniera che ritengo incredibile,
ricordando che è un GM over 2700...
Hydra deve aver realizzato una performance intorno ai 3200 punti Elo.
E non per ultimo, mi sembra che le partite siano interessanti dal punto di
vista strategico e non solo tattico, e questo penso sia una prima volta per
un software.
Probabilmente, come disse una volta Kasparov, la quantità (di calcolo) si è
trasformata in qualità (di gioco)...
Luigi Caselli

La domanda che dobbiamo porci č:
Dobbiamo ancora considerare gli scacchi un gioco da persone "intelligenti" 
???
Se SI allora:
1) Non abbiamo scuse e le macchine sono piů intelligenti di noi.
se NO allora:
2) Caspita ma c'č da ridere, per oltre un secolo ci siamo fatti belli 
dicendo il contrario.

 dicendo il contrario.
Vai col liscio!
C'è sì da ridere, ma tanto...tanto tanto tanto!
Poverino...
radics

 ha scritto nel messaggio 
news:qZYve.24546$D7.6...@twister1.libero.it...

Non ha senso considerarlo un gioco intellingente o meno... č un gioco di 
logica e calcolo e il computer č superiore, Stop.... il resto sono 
chiacchiere.
ciao! 

 1) Non abbiamo scuse e le macchine sono più intelligenti di noi.
Intelligenza = capacità di giocare bene a scacchi...
definizione un po' limitata non credi?
Mettiamola così: prendi una macchina che non sa nulla di scacchi, e un
ragazzo di 15 anni che non sa niente di scacchi. Dai a entrambi un libro di
introduzione agli scacchi (un ABC diciamo, regole, consigli generali,
analisi di qualche partita, finali elementari...) da leggere (ovviamente in
un formato tale da poter essere "acquisito" da entrambi).
Dagli un mese di tempo e poi falli giocare.
Se vince la macchina, direi che ha dato una bella prova di intelligenza...
ha quanto meno dato prova di aver fatto
un passo importante verso quello che noi intendiamo per intelligenza.
Fino a oggi invece quello che si sta verificando è che programmatori (e
progettisti dell'hardware) sono diventati abbastanza bravi da riuscire a
costruire una macchina in grado di giocare molto bene a scacchi.
Ciao.Fabio.
(P.S.: ma tu credi davvero che Hydra è più intelligente di Adams?, o che
Fritz è più intelligente di te e di me?).

 definizione un po' limitata non credi?
Io non mi addentrerei in questi meandri tortuosi di come definire
l'intelligenza...
Il punto è un altro, e se guardate le partite penso sarete d'accordo, Hydra
gioca maledettamente bene anche dal punto di vista strategico e questo, in
qualunque modo venga fuori (sia dalla pura potenza di calcolo o da
miglioramenti algoritmici o entrambi), è per me nuovo.
Guardando le partite avrei potuto scambiarle per quelle di un Anand in forma
clamorosa...
Luigi Caselli

 miglioramenti algoritmici o entrambi), è per me nuovo.
Ok, abbandonando il discorso intelligenza, e tornando più nell'ambito
scacchistico,
è un'osservazione molto interessante.
Bisognerebbe capire quali novità rispetto ai software precedenti hanno
permesso questo miglioramento...
cosa c'e' di nuovo in Hydra?
Fabio.

 ha scritto nel messaggio
news:sH_ve.24763$D7.6...@twister1.libero.it...

L'unica cosa certa è che gira su un hardware custom piuttosto terrificante.
Dovrebbe analizzare circa 200 milioni di mosse al secondo rispetto ai 2-3
milioni dei vari Fritz su PC.
Sugli algoritmi non è dato sapere...
Luigi Caselli

 dicendo il contrario.
Il discorso non regge.
L'uomo puo correre piu' velocemente di qualunque altro animale, puo'
volare, puo' immergersi nella profondita' degli abissi, ha raggiunto la
luna, ha spaccato in due l'atomo, puo' benissimo risolvere gli scacchi.
Questo non toglie che si possa continuare a giocare a scacchi e che il
gioco degli scacchi sia una affascinante sfida tra menti, quando sono
solo le menti ad essere coinvolte.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


In effetti mi ha impressionato soprattutto l'ultima partita e la
gestione dei finali, anche quelli che mi sembravano complessi. Non
sottovaluterei pero' l'aspetto "psicologico" della partita contro un
computer. Non puo' essere che adams non regga bene il confronto, o che
snaturi in parte il suo gioco? E' il suo primo match di questo tipo?

 
Ciao.Fabio.

clamorosa...
Per quel che vale il mio punto di vista, vorrei vedere questo Anand al
silicio all'opera in un test più significativo del disastroso Adams di
questo match, che mi pare sia stato particolarmente negativo proprio
dal punto di vista strategico.
Magari sono ancora sotto la fresca impressione dell'ultima partita,
che sotto questo aspetto è stata esemplare: conseguita una splendida
posizione, con vantaggio di spazio su ambo le ali e abile limitazione
dell'alfiere nemico sul lato di regina, Adams l'ha sciupata in quattro
e quattr'otto con l'orrenda spinta in c5, permettendo poi alla regina
nemica per un'infiltrazione che ha acceso i retrorazzi alle capacità
tattiche di Hydra. 
A mio parere, una volta felicemente assicurata la protezione del Pc4,
così come stavano le cose fra il 23. e il 30. tratto, Adams avrebbe
dovuto incrementare il vantaggio di spazio sul lato di re con un
assalto di pedoni, in modo da trasformare il proprio alfiere in un
virtuale pezzo in più e da procurarsi un'iniziativa che, con ogni
probabilità, sarebbe stata amplificata proprio dalla presenza degli
alfieri di colore contrario.
Andrea Malfagìa
-- 
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".
NOTA BENE: non rispondo ad anonimi o a provocatori.

 anche a livello software, rispetto ai vari Fritz & company.
La particolare architettura HW di Hydra gli permette di aggiungere molta 
'sapienza posizionale' senza perdere nulla in velocità. Questo dovrebbe 
essere la novità di Hydra, che non credo abbia algoritmi innovativi riguardo 
la funzione di valutazione.
Ciao, Ciro 

Andrea Malfagìa
In effetti il punto chiave potrebbe essere appunto la 24 mossa, dove
adams ha giocato 24. Ac2 invece di spingere i pedoni sul lato di re. 
Forse ha visto qualcosa che io non vedo, ma Ac2 mi sembra troppo
passiva, anche perche da b3, dove poi l'alfiere e' finito (e poi in
a2), l'unico modo per attivarlo e' appunto spingere in c5. Comunque
l'alfiere bianco in d3 svolge un ruolo passivo, non vedo il pezzo in
piu' che dici.

piu' che dici.
Infatti non è quello che ho scritto: 
"Adams avrebbe
dovuto incrementare il vantaggio di spazio sul lato di re con un
assalto di pedoni, in modo da trasformare il proprio alfiere in un
virtuale pezzo in più"
dove la parola da notare è *trasformare* il che, nelle mie intenzioni,
voleva appunto significare che, nella situazione di partenza da me
indicata, l'alfiere bianco non è *ancora* un pezzo di vantaggio.



ok, avevo invece immaginato un seguito del tipo 24. g4 ... seguita da
Cf3, g5  etc. 

Cf3, g5  etc. 
La successione precisa delle mosse non l'ho pensata, la mia era solo
un'idea a grandi linee, che mi è venuta spontanea nei cinque minuti
scarsi che ho speso per dare un'occhiata a quella partita, ma non ho
pensato ai dettagli tattici del piano, che peraltro andrebbe
completato definendo la posizione del cavallo: in d3, ripeto, sarebbe
naturale, ma non sarebbe un bloccatore dinamico, perché da lì non
assolverebbe alcuna particolare funzione attiva, eccettuata la spinta
in c5, che prima o poi andrà fatta per attivare l'alfiere, ma va
adeguatamente preparata.
Inoltre su quella casa il cavallo rischia di essere d'impiccio alla
difesa dei pedoni c4 ed e4.
D'altronde in d3 qualcosa deve pur andarci, altrimenti il Nero
potrebbe trovare il momento buono per rianimare l'alfiere, anche a
costo di un sacrificio del Pd4, soprattutto una volta che la posizione
del re bianco si sia indebolita in conseguenza dell'avanzata dei
pedoni bianchi sul lato di re.
Ferma restando l'opportunità di trasferire l'alfiere sulla diagonale
a2-g8, l'alternativa sarebbe dunque di mettere in d3 la regina, che di
solito non è certo la migliore soluzione di blocco, ma in questo caso
potrebbe forse andare ancora bene, dopodiché, come dici tu, il cavallo
va in f3, le torri, nel momento in cui vengano liberate da compiti
difensivi nei riguardi dei pedoni c4 ed e4, ovviamente si
trasferiscono in g1 e h1, e si parte con g4, h4, eccetera.
Il tutto, ripeto, andava accuratamente verificato dal punto di vista
dell'esecuzione tattica. Non facile, probabilmente.



ha scritto:

Ho letto che però recentemente risulta che Hydra ha perso 2-0 contro il
grande maestro Arno Nickel. Sarebbe interessante vedere come.
Parodi
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:213Z156Z53Z120Y...@usenet.libero.it...

Erano due partite per corrispondenza, dove l'umano aveva tutto il tempo per
controllare le mosse, ed eventualmente utilizzare i supporti più utili.
Anche se mi sembra che Nickel abbia detto di non aver usato software...
Vedi 
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=2462
 comunque la
previsione di Nickel "Adams can beat Hydra" si è rivelata una minchionata
clamorosa...
Certo che per batter Hydra ci vuole un fiume in piena... in altri termini
"Hydra travolto dall'Arno" :-)
Luigi Caselli

Errata corrige: Nickel ha usato il computer per battere Hydra...
Dato il caldo, scusate la mia imprecisione nel riportare le notizie, sono
così intronato che non riesco a capire sul sito Chessbase dove Nickel (forse
meglio chiamarlo Arno che evoca fresca acqua corrente) dice di aver usato il
computer... Qualcuno più resistente all'afa potrebbe cercare il passaggio
incriminato...
Comunque, prima di sciogliermi, ecco una nota trovata su un newsgoup
americano:
"No, according to Chessbase site, Nicke himself admitted that he used
chess computer while he was playing Hydra. No big surprise that he
beat Hydra while using computers. You can move pieces in computer and
get far deeper analysis than it's possible for Hydra playing by
itself. Nickel won't stand a chance against any comp in OTB match. "
Ma cos'è un OTB match?
Luigi *lucidità zero* Caselli

 Ma cos'è un OTB match?
Mi rispondo da solo (grazie agli effetti benefici dell'aria condizionata),
OTB vuol dire "Over the Board"... insomma, a tavolino...
Luigi *climatizzato* Caselli

"Hydra travolto dall'Arno" :-)
Come sollievo dall'arsura non è un commento altrettanto efficace, però
si può anche dire che il Nickel si è dimostrato più resistente del
silicio...
Salutoni,
Andrea
