Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: Siamo tutti più sicuri

Grazie al prefetto di Genova da oggi siamo tutti più sicuri: infatti, al 
fine esclusivo di proteggere il cittadino (da se stesso?), il prefetto ha 
deciso di non rinnovare circa 200 porti d'arma per difesa personale sui 700 
circa complessivamente rilasciati a Genova (notizia di stamattina del Secolo 
XIX). In particolare pare che il bersaglio del provvedimento siano stati in 
prevalenza medici e benzinai notturni. Concludo questo post indignato con 
due citazioni: la prima risale ai tempi degli antichi romani ed e' "ubi 
libertas, ibi patria" (che mi permetterei di tradurre con "la patria e' 
laddove ci sia libertà") e la seconda di un amico, americano moderno, che in 
una mail sentenziava testualmente "First, we understand we have more 
opportunities to shot and hunt here than you do there. Some of this is a 
result of our heritage - we in America have more freedom than most other 
free countries. We cherish this freedom and want others to share it. A part 
of this freedom is the right to keep and bear arms. It might take you by 
surprise to see someone driving around town with a rifle or shotgun in a 
rack in the rear window of a pickup truck, but it is common here and doesn't 
alarm anyone. Larry has obtained a permit to carry a weapon concealed on his 
person, and he probably will as we travel - that doesn't alarm anyone to 
know a significant part of our population could be armed at any time." Non 
capisco, alla luce di questo, il motivo per cui in Italia, ed in particolare 
a Genova dove non ci sono stati particolari episodi di violenza attribuibili 
a detentori di porto per difesa, ma dove pochi giorni fa l'ennesimo ragazzo 
e' morto a seguito delle percosse di un gruppo di Ecuadoriani a scopo di 
rapina, i cittadini debbano sentirsi più sicuri dopo essere stati privati di 
un diritto, ed invece "allarmati" sapendo di avere il diritto di potersi 
difendere. Purtroppo sono certo che non sarà il prefetto a spiegarmelo....
-- 
Saluti.
Vito
- - -
Global Service S.n.c.
www.globalserviceinformatica.it
 

 Purtroppo sono certo che non sarà il prefetto a spiegarmelo....
Il discorso è sempre quello: nuove regole, nuovi divieti per dare fumo negli 
occhi all'opinione pubblica.
La cosa che fa più rabbia e che, con questo modo di fare, chi ne fa le spese 
è chi proprio le regole le vuol seguire, che ha molto da perdere, che non 
vuole dare e darsi problemi; chi gioisce, invece, son sempre coloro che le 
leggi non le seguivano prima e continuano a non seguirle adesso. Tanto >se< 
vengono beccati non è certo il PDA abusivo che li manderà dietro le sbarre! 

 deciso di non rinnovare circa 200 porti d'arma per difesa personale
Se vai al TSN di Rapallo potrai leggere affissa alle vetrate del tunnel la
lettera inviata al Prefetto (o Perfetto?) da un noto avvocato con studio nel
centro storico, a due passi dal portone sotto il quale fu massacrata di
botte una delle tante vittime delle gang equadoregne (poi deceduta in
ospedale) La lettera è la risposta al rifuto di rinnovare (dopo 20 anni di
Pda per difesa) il porto d'armi  al professionista.
Motivazione:
"la situazione dell'ordine pubblico nella Provincia è tale da NON destare
preoccupazione"
Certamente le bande che infestano la città non hanno di che preoccuparsi.
E se una delle persone alle quali l'Illuminato rappresentate del governo
centrale ha tolto il porto per difesa venisse uccisa per rapina?
Cosa risponderebbe il Prefetto ai parenti? Forse che il numero degli omicidi
per rapina è tale da non destare preoccupazione?

 per rapina è tale da non destare preoccupazione?
A Marco Biagi avevano tolto la scorta, non potevano almeno rilasciargli un
Porto d'Armi?
Mi stavo chiedendo forse stupidamente e solo per fare una mera
considerazione?
Ma se Biagi (ammesso e non concesso che ci fosse stata la sua volontà di
accettarlo) avesse avuto in una fondina alla cintura anche solo un piccolo
revolver in 38 Special, le cose sarebbero andate allo stesso modo?
Ma perchè tutti questi dubbi e questi dinieghi nel lasciar girare la gente
onesta e perbene armata e quindi in grado di difendersi, dal momento che
questo (come è evidentissimo) non sempre lo può fare efficacemente lo Stato?
Cordialità
                    G.G.

 questo (come è evidentissimo) non sempre lo può fare efficacemente lo Stato?
Forse perche' e' proprio nel momento in cui del monopolio ci sarebbe meno
bisogno che il monopolista stringe di piu' i suoi lacci.
Forse oggi chi detiene, col consenso delle Leggi, e quindi del Popolo, il
Monopolio della difesa dell'Ordine Pubblico teme di perdere una parte di
quel Monopolio, e del Potere che dalla sua gestione deriva.
E se venisse dimostrata anche con i fatti la maggior efficacia della
difesa "personale" dell'Ordine Pubblico, magari a quello stesso Popolo
potrebbe venire in mente di cambiare qualcuna delle sue Leggi, e di
diminuire ulteriormente il Potere di aveva una responsabilita' che non ha
saputo onorare.
Se e' vero che il Potere logora chi non ce l'ha, ancora di piu' deve
logorare chi ce lo aveva, e poi lo ha perduto...
Meglio allora usare come spauracchio uno stereotipato "scenario da Far
West", tanto il "Far West" che bazzica da queste parti e' quello degli
spaghetti-western, ognuno al riguardo puo' dire quel che vuole, e
pretendere che, invece, lo abbia detto la Storia.
Temo di aver fatto largo uso di "luoghi comuni", ma la mia cultura si
fonda sulla Settimana Enigmistica (periodico fondato e diretto per non mi
ricordo piu' quanti anni dal Cavaliere del Lavoro, Gr. Uff., Dott. Ing.
Giorgio Sisini, Conte di S.Andrea) e non mi permette di piu': me ne scuso.
Ciao.
-- 
Francesco Mancuso
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questo (come è evidentissimo) non sempre lo può fare efficacemente lo
Stato?
Eliminando le armi per  difesa si evita che il cittadino possa difendersi.
In questo modo lo stato mantiene il monopolio del controllo sociale anche se
poi non è in grado di gestirlo.
Diversamente sarebbe ammettere le proprie incapacità e la propria
inadeguatezza e soprattutto verrebbe ad incrinarsi quel rapporto di
sudditanza tra Potere costituito e cittadino/suddito sul quale si fondano le
istituzioni dei Paesi Europei.
Un rapporto di sudditanza che gli ex-europei d'America vollero spezzare sin
dal 1776 ponendo le basi di un sistema in cui il cittadino armato era
considerato la migliore garanzia contro derive autoritarie dei governanti ed
in cui il rapporto tra stato e cittadino era fondato su un patto di fiducia
che nessuna delle due parti poteva impunemente violare.
Insomma un fatto di mentalità retriva (non mi piace usare il termine
borbonica perché i Borboni erano molto migliori di quel che si vuol far
credere) mantenuta viva sulla pelle dei cittadini.
lmb

 preoccupazione"
Carissimo lmb, come  ho sottolineato in un post (anche se non sono 
sicurto di averlo postato qui!), il rapporto annuale sulla sicurezza, in 
pratica quel documento che i vari ministri dell'interno sbandierano per 
dimostrare di essere stati bravi, contiene come parametro di qualità 
del lavoro svolto dal ministro anche la diminuzione delle domande di 
PdA per difesa e di PdA effettivamente rilasciati.
Ora va da sé che se un cittadino deve spendere fior di quattrini per i 
certificati medici avendo una probabilità del 99,9% di vedersi 
respingere la domanda di PdA per lo meno si sente disincentivato a 
inoltrarla! Se poi uno richiede oggi (perché OGGI non si sente sicuro) 
e si vede rispondere tra 9 mesi magari se proprio si trova a chiappe 
strette dalla paura la domanda la fa lo stesso, altrimenti desiste.
Il meccanismo perverso nel quale ci si trova è il seguente: il ministro 
crea burocrazia e ostacoli; più ostacoli crea meno PdA vengono 
rilasciati; meno PdA vengono rilasciati più il cittadino viene 
disincentivato a richiedere il PdA sicché le richieste calano; più calano 
le richieste più il ministro ha dati oggettivi per dimostrare quanto è 
stato bravo ad infondere nei cittadini cotanta sicurezza e il suo capo è 
tutto contento.
Per rompere questo meccanismo sarebbe per lo meno necessario 
che la concessione dei PdA per difesa dipendesse da un organismo 
altro rispetto al ministero. Infatti, soccime il ministro usa il numero
dei 
PdA come elemento di monitoraggio del proprio operato, se è lui 
stesso ad influenzare per altra via lo stesso dato va a finire che il 
controllore (chi concede PdA) e il controllato (chi dovrebbe infondere 
certezza nei cittadini) vengono a coincidere. 
Peraltro questo è il motivo per cui secondo me difficilmente si potrà 
eliminare la discrezionalità nella concessione dei PdA.
Se gli Italiani avessero un più spiccato spirito di associazione, ci si 
potrebbe mettere d'accordo nel far aumentare a dismisura le richieste 
di PdA, tanto per farsi quattro risate leggendo il rapporto annuale sulla 
sicurezza: "le richieste di PdA per difesa sono aumentate quest'anno 
del 230%, ma i cittadini si sentono sicuri. Abbiamo ragione di ritenere 
che l'aumento di richieste sia frutto di un virus informatico!".
Ciao e a presto.
Giovanni
-- 



Penso che Biagi non lo avesse chiesto, comunque visto il tipo di viaggi in
treno che faceva non avrebbe potuto pčortare la pistola...
Ricordate l'idiozia del divieto di porto d'armi in treno ... per evitare le
rapine ai vagoni postali!!!
Gualbo

 lmb
Nelle colonie americane essere disarmati voleva significare:
non potersi procurare il cibo;
non poter viaggiare;
non poter andare a fare spesa;
non poter andare a zappare nei campi vicino casa;
non potersi difendere da banditi, indigeni pericolosi, mafia locale che
già a quel tempo abbondava nonostante la totale assenza di italiani.
Eppure i regnanti inglesi continuavano a vollere i cittadini disarmati
come del resto del regno, daltronde gli americani riuscirono a vincere
grazie all'aiuto napoleonico (armi, truppe, ufficiali, altri alleati) e
dall'aiuto ebraico (soldi). Altrimenti sarebbero ancora una colonia
britannica.
Daltronde l'impero cadde negli anni 50 solo perchè l'Inghilterra doveva
mantenere la parola data agli americani di dare indipendenza agli altri
paesi in cambio degli aiuti militari contro la Germania, altrimenti si
sarebbero impegnati principalmente solo contro il Giappone e la 2^ guerra
mondiale sarebbe durata in Europa almeno altri 5 anni e l'inghilterra ne
sarebbe uscita salva ma praticamente distrutta sia economicamente che
proprio fisicamente. Queste cose non le insegnano a scuola.
Ghandy se ha potuto liberare l'India è solo per via di quell'accordo tra
usa e regno unito, altrimenti lo avrebbero eliminato rapidamente (era
inutile ucciderlo quando erà già deciso di liberare l'India, Lord
Mountbatten zio del principe Carlo essendo molto saggio evitò così una
ulteriore guerra di indipendenza e in fondo appoggiò pure Ghandy perchè
appunto era il nemico e capo politico meno pericoloso).
Comunque se gli americani non fossero stati armati nonavrebbero mai vinto
e noi ci ritroveremmo succubi della super potenza inglese, chi è vecchio
ricorderà l'embargo britannico che affamò l'italia portando mussolini ad
allearsi a doppio filo con la germania.
Se l'inghilterra avesse potuto contare anche sulla colonia americana in
germania mangerebbero ancotra crauti a pranzo e cena, la francia sarebbe
una mezza colonia britannica e noi andremmo ancora in giro con la fiat 500.
E l'ONU vuole disarmare tutti i cittadini e gli eserciti di popolo
eliminando guardie nazionali e la leva obligatoria, così i soldati
sarebbero solo quelli che vogliono i governi. Quindi direttamente o
indirettamente sotto controllo dell'Onu. che poi si sa che è una
organizzazione praticamente mafiosa e nepotistica con fini di lucro
necessari a pagare stipendi a chi non ha trovato il posto pubblico o il
posto politico in patria. E a questi che ci siano popoli armati che si
ribellino ai governi da un grande fastidio, come del resto lo da
l'avvocato, il benzinaio, il gioielliere, lo sbirro ecc. che spara per
salvarsi. Se muore l'onesto vanno al funerale di stato e guadagnano voti,
se invece muore il bandito ci sono un sacco di scartoffie da scrivere.
Comunque ho notato che quì si parlava anche di terroristi, bhe negli anni
70 in pieno terrorismo da un morto al giorno tra cc. ps. politici,
giornalisti, intellettuali, ecc. io sentivo molto spesso tra le nostre
forze dell'ordine sempre la solita domanda:<ma quando ammazzano qualche
politico corrotto che deruba il popolo, invece di ammazzare quelli che
lavorano?>.
Un mio amico giornalista negli anni 70 tentarono di ucciderlo, la cosa
strana è che dopo fu molto più protetto da chi era all'opposizione che da
chi invece era al potere.
Comunque non si sarebbe salvato se non avesse avuto il porto d'armi e
avesse sparato (in quel caso a vuoto) per far fuggire i killer.
Avere un'efficace stato di polizia significa avere Stalin o Saddam Hussein
al potere, mussolini ed Hittler erano dei simpaticoni a confronto.
Inoltre ogni cittadino dovrebbe avere un poliziotto di scorta ed io
proprio non vorrei un poliziotto di scorta che poi non sa nemmeno sparare.
Farei prima io a estrarre e sparare con la sua pistola che lui ad
impugnarla.
Termino comunque dicendo che i prefetti sono troppo spesso costretti dai
ministeri e dai politici a diminuire il numero dei pda, quindi non
possiamo dar loro tutte le colpe. Caso mai pigliamocela con chi non fa
applicare le leggi e circolari, a me Pisanu ha già fatto morire
indirettamente il marito di mia cugina, che ora è vedova e deve provvedere
da sola alle due figlie piccole.
Insomma i controlli medici le questure e prefetture li richiedono a
cacciatori con licenze fresche di qualche anno, mentre invece si sono
scordati di chi negli anni 60 acquistava legalmente armi senza l'obbligo
del certificato medico!!!!


 rapine ai vagoni postali!!!
Beh!
La Lioce e Glisenti direi che non ci facevamo davvero molto caso al divieto,
anzi forse viaggiando in treno erano piů tranquilli! :-))))
Ciao
              G.G.

 credere) mantenuta viva sulla pelle dei cittadini.
Parole sante! E' notorio che in Italia non è il fuorilegge che incappa in
controlli,
ma chi ha notificato a qualsivoglia pubblico ufficio il suo status...
Se il baracchinomane ad esempio fa la doverosa denuncia di possesso di un
apparato
CB, ebbene verrà sicuramente, prima o poi, visitato dalla polizia postale
per controlli...
ma logicamente non verrà visitato il detentore abusivo di apparati
trasmittenti in quanto
non risultante dagli elenchi ufficiali.
Qui viene represso il diritto ad andare armati solo a chi decide di farlo
operando nel
rispetto delle leggi, e quindi denunciando pure l'inverosimile... ma al
detentore abusivo,
ossia al criminale, nessuno contesterà l'avere più di 200 munizioni per
pistola o il porto su
di un treno di un arma, fino a quanto non verra colto in flagranza di reato!
E' palese che chi richiede un porto d'armi lo fa con lo scopo precipuo di
rispettarle le regole,
non di trasgredirle.. chi le vuole trasgredire a priori, non va in questura
a mettersi in mostra
per chiedere un porto d'armi per commettere poi reati.
Non sono uno che segue assiduamente le cronache nere, ma credo che la
maggior parte
delle rapine a mano armata non sia sicuramente effettuata da gente con il
porto d'armi...!
Costoro vanno con pistole dal seriale abraso e che poi possono far sparire
alla faccia della
perizia balistica.
Purtroppo il sentore è che qui si stia rasentando un regime che sà di "stato
di polizia", e il
cittadino DEVE solo obbedire e zitto!
Viva l'Italia

 centrale ha tolto il porto per difesa venisse uccisa per rapina?
non ho il pda però se lo avessi e mi fosse ritirato farei un esposto o
denuncia contro il prefetto ribadendo di essere una categoria a rischio:
se mi dovesse succedere qualcosa (sgrat...) se ferito io, altrimenti
un parente potrebbe agire contro il prefetto (o almeno ritengo sia
possibile)

 questo (come è evidentissimo) non sempre lo può fare efficacemente lo
Stato?
a costo di essere monotono e ripetitivo, se eliminassimo la scorta (gratis)
a politici, magistrati, sindacalisti, presentatori TV et similia (salvo a
quelli che VERAMENTE ne hanno bisogno ..... lasciarla a 1 su 20 è troppo
?????) l'atteggiamento verso la difesa personale e l'uso delle armi
cambierebbe .... sarei curioso di conoscere la situazione in Paesi in
perenne stato di guerra civile .... per esempio Francia, Germania, Austria,
Spagna ..... ;O))))) .... e come si regolano. Saluti, davide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 gente onesta e perbene armata
Presumo che esistano due spiegazioni comprensibili:
- Distinguere la 'gente perbene' da 'gente non perbene' non è semplice. Un
primo livello potrebbe essere uno sguardo alla fedina penale, ma non basta.
Ci vorrebbe anche una valutazione seria della stabilità psichica del
soggetto, vedere se beve o si droga, e comunque qualcuno passerebbe il
vaglio senza merito. Se la cosa non fosse discrezionale, probabilmente ne
passerebbero di più, di potenziali pericolosi, perchè con un paio di carte
ben fatte si avrebbe il pda difesa. Se la cosa è discrezionale, immagina le
polemiche al primo caso di 'strage alla stazione': "Il questore aveva
discrezionalmente consentito al soggetto xyz di girare armato...". Capisco
quindi una notevole esitazione da parte delle autorità.
- Siamo latini. Inutile far finta di niente. Ogni sabato sera ci sono n
accoltellati in una rissa perchè hanno guardato la fidanzata dell'amico di
mio cugino. Gli automobilisti si ammazzano (almeno uno a settimana, su base
nazionale) per una strombazzata fatta nel momento sbagliato. Io
personalmente non credo userei la pistola per ammazzare un altro
automobilista, ma non posso giurare che chiunque sia altrettanto stabile.
Non più di un mese fa, due soggetti hanno inseguito e sbattuto fuori strada
uno che li aveva sorpassati. Si sono fermati e gli hanno dato due cartoni
sul naso. Naso rotto, certo, ma sempre meglio che una sparatoria...
Tutto sommato, io non trovo che la situazione sia insostenibile. Certo, da
appassionato di armi, mi piacerebbe poter andare in poligono senza tante
formalità per il trasporto, ma se questi piccoli disagi sono il prezzo da
pagare per evitare che si verifichi quello che in altri paesi latini di
indole caliente come la nostra (il sudamerica credo sia un esempio calzante)
è la norma, beh, posso portare pazienza.
Ciao
Alberto

 possibile)
temp proprio che non sia cosě, o almeno che non sia cosa facilmente
ipotizzabile!!
Mori, che ne dici?
Mauro

 La Lioce e Glisenti
certo se si fosse chiamato Glisenti, di portare un bel pistolone in Cal 9
non glie lo poteva vietare nessuno!!
GALESI, Pico!!!!
 Mauro

 ?????)
temo sia esattamente il discorso che si son fatti quando l'hanno tolta a
Biagi
Mauro

mauro minervini ha scritto:


Eddai, non lo trattare male!
Avra' fatto confusione con l'omonimo titolare della RIGARMI.
Tanto, in campo armiero, una pistola vale l'altra.
O no?
-- 
Francesco Mancuso


 Tanto, in campo armiero, una pistola vale l'altra..
Francesco, potrei uccidere per molto meno!!:-)))))
Scrivere questo su IHAM č come smoccolare nel Tempio!
 O no?
Oh, no!!!:-))))
Mauro
