Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: (GAME) - Partita da analizzare

Ho giocato ultimamente questa partita, nella quale a un certo punto (33ma
mossa) non ho piu' saputo cosa fare...
Secondo voi:
a) Era corretta la valutazione che facevo: "Il N sta un po' meglio"?
b) Se si, o se no, perche'?
c) Quale era il piano giusto per il N alla 33 mossa?
d) Se c'e' qualcuno pratico della Siciliana, sarebbe gradito anche un
contributino sull'apertura, che secondo me ho giocato il maniera orribile.
Si lo so che non si puo' scrivere un "contributino" sulla Siciliana :),
dicevo per dire... due righe... giusto "No, questa no meglio quest'altra..."
Grazie a chi vorra' rispondere.
Ciao
PLP
[Event ""]
[Site "Roma"]
[Date ""]
[Round "2"]
[White "xxxxx, xxxxx"]
[Black "Pantini, Pierluigi"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "B84"]
[WhiteElo "1546"]
[BlackElo "1648"]
[Annotator "io"]
[PlyCount "86"]
[EventDate "2003.01.??"]
1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 a6 6. Be2 e6 7. Be3 Be7 8.
O-O
Qc7 9. Bf3 Bd7 10. Re1 Nc6 11. Nxc6 Bxc6 12. Bf4 Rd8 13. Qe2 O-O 14. e5 (14.
Nd5 $5) 14... Bxf3 15. Qxf3 Ne8 $6 16. Qg3 $6 d5 17. Qd3 Qc6 {Ho giocato
questa
mossa per liberare la casa c7 per il cavallo, che in e8 e' sepolto vivo.
Avevo
visto Te3, ma pensavo 18) ..., Te3; 19) d4 e guadagno un pezzo. Invece...  }
({
Fritz 8:} 17... Qb6 18. a3 f6 19. Nd1 Rc8 20. c3 Bc5 21. Qe2 Rf7 22. Rc1 {
-0.09/15}) ({Fritz 8:} 17... Bb4 18. Re3 Rc8 19. Rh3 h6 20. Bd2 {-0.06/15})
({
Fritz 8:} 17... Rc8 18. a3 Qc4 19. Be3 f6 20. Bd4 fxe5 21. Bxe5 Bh4 22. Re2
{
-0.03/15}) 18. Re3 $1 {E adesso (meglio tardi che mai) mi accorgo che su d4
c'e' Th3, e dunque il doppio non c'e'.} 18... Qc4 {Questo e' un mio difetto.
Ho il sacro terrore di muovere i pedoni dell'arrocco. Nella fattispecie ho
valutato che g7-g6 avrebbe indebolito le case nere, f7-f5 permetteva la
presa
en-passant e dopo aver ripreso di cavallo il pedone e6 cadeva, h7-h6 mi
esponeva ad un possibile sacrificio di Alfiere che avrebbe aperto la
posizione
a vantaggio dell'attacco del B.} 19. Rh3 Qxd3 20. Rxd3 {A questo punto
valutavo la posizione leggermente migliore per il nero: le torri non sono
collegate ma lo saranno presto, l'Ae7 e' migliore dell'Af4, il Cc3 deve
perdere
due tempi per portarsi in d4 dove sta meglio che in c3, e il N puo'
riorganizzarsi} 20... b5 21. a3 Nc7 22. Ne2 Rc8 23. Be3 Na8 {Questa orribile
mossa di cavallo e' figlia dell'incertezza. Che faccio a questo punto? Il
suo
A comincia a giocare, non mi sembra piu' di stare tanto meglio, decido di
attaccare c2 per forzare la spinta in c3 e "incattivirgli" l'alfiere.} 24.
c3
Rc6 {Visto che ha fatto c3, prende forma un altro piano. Manovrare per
forzare
dei cambi che aprano la colonna b e poi giocare sul pedone arretrato b2} 25.
Rad1 Rfc8 26. Nc1 Bc5 27. Bxc5 Rxc5 28. Nb3 R5c7 29. f4 Nb6 30. Na5 Nc4 31.
Nxc4 bxc4 32. R3d2 {Tutto secondo i miei piani, colonna b aperta. E, tronfio
come un
pavone impettito, mi dicevo: "Vah che roba, hai calcolato tutto fino a
questo
punto... Quante volte hai letto: questa era la posizione a cui il ...
mirava!
Ecco, l'hai fatto anche tu! Bravo!"  Bravo un picchio! Il fatto e' che a
questo punto analizzo, e mi rendo conto che il pedone b2 non cade.
Comunque...}
32... Rb8 {
Cominciamo ad attaccare il pedone, con il suo tempo pensero' al resto...}
33.
Rc2 {E qui mi dico: se raddoppio le torri, lui deve giocare Tb1; a quel
punto
posso portare il re in gioco, via f8-e7-d7-c6-b5-a4-b3-a2, ma la lunga
passeggiata non si puo' fare fischiettando: lui se ne accorgera', muovera'
il
suo Re in difesa di b2, e b2 non cade...  Vediamo: a questo punto il N sta
sicuramente meglio: gioco piu' attivo delle Torri, obiettivo di attacco, il
B
non ha nulla, puo' solo attendere il corso degli eventi.  E mi e' venuto in
mente il famigerato principio della doppia debolezza.  Se apro un altro
fronte
per le torri, ho pensato, riesco a concretizzare il vantaggio...  E cosi,
praticamente senza analisi, ho giocato l'orrenda} 33... f6 $2 34. exf6 gxf6
35.
f5 $1 {Ops! Se prendo in f5 la mia stupenda catena rotola su se stessa...}
35... Kf7 36. fxe6+ Kxe6 37. Re1+ {E a questo punto, addio vantaggio per il
N.
Qui e' dura se la patto, ho pensato...} 37... Kd6 38. Rce2 Kc5 39. Rd2 Rd7
40.
Rf1 Rb6 41. Rf5 Re6 42. Kf2 Rdd6 43. Rh5 Rd7 {Quattro isole contro 2, ma 20
minuti per uno sull'orologio in un QPF... Ho proposto patta, per fortuna ha
accettato.} 1/2-1/2

 accettato.} 1/2-1/2
Mah... rimette la torre in f5 e poi sale di re fino in h6, non so mica se
e' patta. Io avrei continuato ancora un po'...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Molto utile e divertente, grazie :)
Ciao
PLP

 35. f5
Ok, bisogna aprire un altro fronte, al momento piu' per il re e per i pedoni
centrali che per le torri (poi si vedra'), ma come?
Pensiamo per schemi.
Nelle prossime 4 mosse il B si riposizionera' quasi certamente portando le
TT in e2 e d2 ed il re in f3. Date le circostanze e' improbabile che sia lui
ad intraprendere qualcosa di attivo, in ogni caso non facciamoci troppo
affidamento.
Potresti giocare il piano standard h5-Rh7-Rg6-Rf5. Sennonche' quando arrivi
in f5 il suo re arriva in f3 e prima o poi verrai rigettato in mare dalla
spinta g4 (che il B preparera' giocando g3, poi h3, poi appunto g4). Non
funziona.
Visto che non c'e' fretta, dato che il piano di correre con il re sul lato
omonimo non funziona, riposizioniamo anche noi le nostre torri prima di fare
qualunque cosa. IMHO una dovrebbe stare in b5, cosi' da difendere
lateralmente d5, visto che un giorno potremmo aver bisogno di spingere in f6
ed in e5; la spinta in a4 del B (che attaccherebbe la Tb5) non e'
pericolosa, una volta che una T e' in b5, perche' seguirebbe Ta5. Propongo
percio' 33...; Tcb7 34. Tdd2; Tb5 35. Te2. E ora?
Ora mi pare che l'unico piano possibile passi attraverso la spinta in f6, da
prepararsi con cura, magari portando il re in d7 a difendere il pe6. Se il B
prende in f6 dopo gxf6 si gioca Rd6, poi e5 ed ecco la seconda debolezza: il
N si e' creato un pedone passato centrale! Se il B non prende, dopo il
cambio in e5 dovra' riprendere di pedone perche' la Te2 e' paralizzata sulla
seconda traversa (a meno che il B non abbia giocato Rg1-f1-e1-d1-c1, che mi
pare lasci troppo campo libero al N sull'ala di re: a quel punto ridiventa
di attualita' il piano di portare il re nero all'attacco sul quel lato).
Dopo fxe5 ecco di nuovo la seconda debolezza: il pe5 isolato e la colonna
"f" aperta per le torri del N!
Proviamo qualche mossa: 35....; Rf8 36. Tcd2; Re8 37. Rf2; Rd7 38. Rf3; f6.
A) 39. exf6; gxf6. 40. g4; (cominciando a spingere il futuro pedone
passato); Rd6 41. h4 e5 42. fxe5; fxe5 43. g5.
E ora? Ora hai creato il secondo fronte, per lo meno, anche se potrebbe non
essere sufficente. I piani qui sono svariati. Potresti ad esempio giocare
per il pedone "e" passato ridistribuendo le torri sulla colonna f, ma e'
solo una delle tante possibilita'. La cosa migliore sarebbe riuscire a
spingere in d4, ma e' un processo parecchio lunghetto. Se non si riesce a
preparare la spinta in d4 bisogna provare 43...; e4+ 44. Rg4 (44. Rf4; tf8+
regala un tempo, 44. Txe4; Txb2 mi sembra buona per il N); Tf8 45. Tf2; T5b8
con l'idea Re5 ed una certa iniziativa c'e'. Quanto sia forte il controgioco
del B sul lato di re non riesco a capirlo, alla cieca.
B) 39. g4; fxe5 40. fxe5; Tf8 +. Un vantaggino c'e', per sapere quanto
grande bisognerebbe pensare a lungo. Ad esempio, bisognerebbe capire se la
debolezza in e5 e' attaccabile nel finale di pedoni, posto che il N se vuole
puo' facilmente costringere il B  a scambiare le torri lungo la colonna f.
Alla cieca e' troppo complesso e ho anche fame, passo.
Sono solo alcune idee. Tieni presente che di sicuro il gioco di entrambi i
colori e' abbondantemente migliorabile. Proprio ora mi sovviene che forse il
B nella posizione iniziale potrebbe giocare direttamente g4-Rg2-Rg3 (senza
transitare dalla colonna f) invece di Rf2-f3.
Ciao
Edoardo

 ha scritto nel messaggio
news:3Slaa.187848$YG2.5...@twister1.libero.it...
Grazie Edo, me la sono stampata e ho rivisto tutte le analisi, molto utile!
:)
P.S. Ma tutta l'analisi l'hai fatta alla cieca???
Ma cosa fai la mattina, strappi due pagine dell'informatore e le pucci nel
caffellatte? :)
Ciao!
PLP

 caffellatte? :)
Evito sempre di commentare partite intere e posizioni tattiche, perche' non
ci riuscirei. Una singolo punto, specie se e' possibile (come qui) pensare
per schemi, e' invece gestibile.
Ciao
Edoardo

 per schemi, e' invece gestibile.
Beato te! :)
(invidia invidia livore :) )
Ciao
PLP

 
Da questa brillante esposizione di analisi della posizione ho compreso 
una volta di piu' la differenza che passa tra un Forte Maestro e una 
Prima Nazionale.
Tu hai compreso alla cieca una situazione che a me sarebbe sembrata poco 
chiara dopo una analisi di almeno mezz'ora sulla scacchiera.
Poi probabilmente avrei finito lo stesso per giocare quel piano, ma un 
conto e' vedere tutto subito, un conto e' entrarci a naso e trovare le 
mosse una alla volta...


Be' considera che in termini di punteggio elo, c'e' meno differenza tra 
me e te che tra me e Lui.
Sta praticamente un paio di pianeti piu' in la' come forza di gioco.
Se bastasse pucciare l'informatore nel caffelatte la mattina, sai quanti 
  ne avrei ingurgitati io... c'e' dell'altro, c'e'! E non ci dicono che 
cosa...

 pero' almeno uno sa in che direzione sta andando
A proposito di due torri ... preciso che in generale e
a parita' di altre condizioni e' piu' facile vincere con tutte e quattro le
torri sulla scacchiera che con due soltanto. Il famoso motto "i finali di
torri sono tutti patti" e' piu' vicino al vero nelle posizioni T vs. T che
in quelle TT vs. TT.
Non so se questo valga anche nella situazione che stiamo concretamente
analizzando, ma e' comunque bene tenerlo presente.
Ciao
Edoardo

 in quelle TT vs. TT.
Controprecisazione: hai ragione a metà, perché è vero che molte posizioni
che non possono essere vinte con T/T possono esserlo con TT/TT, ma al tempo
stesso molte altre che non si possono pattare, le si possono con le doppie
torri, grazie al fatto che queste possono creare un controgioco sufficiente.
Un esempio per tutti: Re2,Tf5,f8,Pe3,g4/Ra7,Th8,h6,Pe5,h2. Il pedone h2 non
si può fermare, ma le due torri permettono al Bianco di salvarsi con una
manovra spettacolare: al lettore il piacere di trovarla.
Alex

 wrote in message
z%Zaa.33680$pG1.7...@news1.tin.it...

Si', e' corretto fornire esempi di segno opposto perche' quanto ho scritto
(pur se vero) non deve assolutamente essere inteso in maniera dogmatica.
Ovviamente lasciare le due torri all'avversario vuol dire anche dargli
possibilita' di attacco e soprattutto di scacco perpetuo assolutamente
sconosciute in posizioni piu' semplificate (per la cronaca non ho ancora
cercato la manovra pattante nell'esempio da te portato, stasera ci butto un
occhio).
In conclusione volendo diminuire le probabilita' di patta, mantenere le 4
torri (rispetto a cambiarne un paio) probabilmente va bene nel 55-60% dei
casi (statistica casereccia), ma in partita e' bene porsi forte il dubbio se
per caso non ci si trovi proprio nell'altro 40-45% ....
Ciao
Edoardo

 per caso non ci si trovi proprio nell'altro 40-45% ....
Io parlo per esperienza personale (e con questo intendo dire di un
giocatore che ha la competenza di finali di torre di un 1N e che gioca con
avversari di pari livello)
In questa esperienza personale le poche volte che sono entrato in un
finale di torri ancora giocabile, ho sempre preferito cercare di cambiare
una torre.
Non mi e' mai successo di aver perso mezzo punto in questo modo, mentre
sicuramente almeno un paio di volte ho evitato di perdere mezzo punto
togliendo all'avversario delle chances di attacco.
Posso affermare pertanto che un finale di torri con una torre sola sia
piu' facile da giocare per giocatori sottomagistrali, che possono cosi'
meglio concentrarsi sulla strategia della posizione piuttosto che tener
sotto controllo tutti quei tatticismi di attacco o di scacco perpetuo che
la coppia di torri puo' garantire.
Per contro, cerco sempre di conservare entrambe le torri qualora mi
trovassi in posizione di svantaggio per i motivi di cui sopra.
Alla luce di quanto enunciato dal maestro Vancini, dovro' cominciare a
rivedere i finali di torre sotto una luce diversa.
Se ad un livello piu' alto la coppia di torri ha gioco migliore in attacco
anziche' in difesa, vuol dire che ho ancora parecchio da imparare.


 anziche' in difesa, vuol dire che ho ancora parecchio da imparare.
Non credo sia un problema di livello quanto di posizione. Tante volte non si
riesce a vincere, a tutti i livelli, perche' le torri dell'avversario sono
troppo attive e riescono a dare il perpetuo o ad ottenere la ripetizione con
minaccie varie. In quei casi si rimpiange di non aver cambiato un paio di
torri, se ve ne era stata la possibilita'.
Cio' che dico e' solo che e' leggermente piu' probabile il caso contrario,
quello cioe' in cui non si riesce a vincere perche' si e' semplificato
troppo. *A parita' di condizioni* meglio 4 torri che 2, per vincere, ma in
concreto ogni posizione ha delle sue peculiarita' ed ogni volta bisogna
tuffarsi nell'analisi della situazione concreta.
Ciao
Edoardo

Io ci ho provato, giuro che ci ho provato.
Poi ci ho riprovato, e riprovato ancora.
Provo, riprovo, nel riprovare impazzo,
ma poi alla fine non ci capisco un .... picchio.
Dei finali di torre, dico.
Ho provato e riprovato a studiarli, ma non riesco a capire la logica che sta
dietro le mosse.
Il libro dice se questa c'e' quest'altra, e basta.
Ma io poi non riesco a capire dopo quest'altra cosa ci sia di diverso...
Per il mediogioco, o per i finali di alfieri e/o cavalli, riesco a seguire i
libri.
Sui finali di torre, no.
Morale, gioco i finali di torre cosi':
1) Torri attive il piu' possibile a costo di perdere un pedone
2) Comunque appena posso se valuto il finale di pedoni anche leggermente
inferiore per me, cambio le torri. Al mio livello in genere riesco a pattare
finali di pedone persi, e a vincere finali di pedone patti o vinti.
Ma con le torri.... niente da fare.
E non parliamo della donna....
Edo, come hai fatto a studiarli?
Ciao
PLP

 Edo, come hai fatto a studiarli?
Ho studiato pochissimo, e solo quelli statisticamente piu' frequenti. Della
cosa ho gia' scritto diverse volte su IHS, se ti interessa con Google trovi
parecchi interventi.
La cosa buffa e' che un finale ultratipico che ho sempre raccomandato di
studiare qui su IHS e' capitato a Linares tra Leko e Anand, il trattamento
del quale ha lasciato un po' a desiderare. La cosa mi ha divertito a tal
punto che ho inaugurato un nuovo thread pochi minuti fa ...
Ciao
Edoardo

 occhio).
Pubblico la soluzione o attendo ancora?
Alex