Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Commento di Kasparov sulla vittoria di Anand

Dato che ormai lo vedo ogni giorno segnalo un suo interessante commento sul
match di Bonn.
Vedi 
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4988
Riporto solo l'ultima frase:
"A great result for Anand and for chess. Vishy deserved the win in every way
and I'm very happy for him. It will not be easy for the younger generation
to push him aside."
Luigi Caselli

 Luigi Caselli
"A great result for Anand and for chess"... sa anche di frecciatina verso
Kramnik ed il suo modo di giocare ;)
Se lo è come appare...molti (me incluso) saranno d'accordo con lui.
Inoltre Garry è un furbacchiotto e ha sempre complimentato (eufemismo per
sintetizzare) quelli che hanno perso contro di lui durante la loro
carriera mentre alc ontrario è stato spesso molto piu' duro con altri, che
non ci avevano mai giocato (Fischer) o ci avevano vinto (Kramnik), ed
erano in lizza con lui per essere considerati fra i piu' forti di sempre
(piu' il primo che il secondo...ovviamente).
Ciao!
Silversurfer 
p.s interessante,ben postato Luigi, grazie!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


[cut]
in effetti questa è una sensazione che ho avuto spesso anch'io, ovvero
che Kasparov sia particolarmente critico nei confronti di quei
giocatori che gli contendono il titolo di "più forte di tutti i
tempi".
Leggendo libri e riviste per esempio, mi son fatto l'idea che prima di
kasparov i giocatori che più spesso vengono candidati come il più
forte di sempre sono Capablanca e Fischer (senza considerare giocatori
del '800 tipo Morphy che sono troppo difficili da confrontare con
quelli moderni).
Beh, guarda caso leggendo "i miei grandi predecessori" ho notato che
Kasparov è molto critico con Capablanca, sicuramente molto più critico
che con altri campioni trattati in quel volume. E pur non avendo letto
il volume che parla di Fischer, so che Garry è piuttosto critico anche
nei suoi confronti; per esempio il fatto che secondo lui Fischer
avrebbe perso il match contro Karpov mi è sempre sembrata un'opinione
che gli faceva piacere sostenere, dato che sminuisce un pochino il
mito di Fischer ed è un punto a suo favore (lui Karpov lo ha battuto).
Intendiamoci: non è che Garry abbia bisogno secondo me di inventare
delle tesi per sminuire altri giocatori e aumentare le sue quotazioni
di "migliore di tutti i tempi", e probabilmente lo pensa veramente che
Fischer avrebbe perso il match. E in ogni caso il suo parere è senza
dubbio autorevolissimo... però mi rimane la sensazione che
ridimensionare miti come Capablanca e Fisher, o Kramnik che è l'unico
umano ad averlo battuto, sia una cosa che gli piace molto.
Ciao

 carriera 
Insomma... magari in generale e' vero ma non mi pare che Shirov abbia
ricevuto grandi complimenti...
Ciao,
Marco


 ricevuto grandi complimenti...
Forse perchè Shirov contro Kasparov ha perso oltre il pensabile...
Luigi Caselli

 Forse perchè Shirov contro Kasparov ha perso oltre il pensabile...
La cosa buffa è che Kasparov negò a Shirov il match che il
lettone-spagnolo si era conquistato 
battendo Kramnik in un match (mi pare sulla lunghezza delle 10 partite),
per poi andare a farsi 
soffiare il titolo dal suo ex-pupillo, mentre con Shirov non avrebbe avuto
problemi.
Quando Kasparov dice che la vittoria di Anand è un bene per gli scacchi,
io lo interpreto a modo mio:  
non tanto una frecciata allo stile "solido" di Kramnik, ma un
riconoscimento della sportività di Anand 
che, a differenza di certi suoi predecessori, non è il tipo che si fa
pregare per rimettere in palio il 
titolo e per mettersi in gioco nei tornei che possono intaccare la sua
immagine. (Kasparov evitò di 
rimettere in palio il titolo ufficioso dal 1995 al 2000 – un record dal
1948 ad oggi, temperato se non 
altro dai suoi perentori primi premi nei tornei - Kramnik lo imitò dal
2000 al 2004).
Ciao,
Roberto



E poi, se fosse vera la frase di Silver-Surfer da te citata, Kasparov
dovrebbe complimentarsi con tutti ;-)

 Roberto
In realtà Kasparov ha messo in palio il titolo "ufficioso" nel 1996 contro
Anand, stracciandolo. Inoltre è vero che Kramnik ha fatto il primo match
da campione solo nel 2004 ma lo sfidante, Leko, era certo già nel 2002 e i
due anni sono passati alla ricerca di sponsor.
Ciao,
Alessandro


 Alessandro
Ricordavo male, in effetti il match con Anand è del 1995. Sorry.


 due anni sono passati alla ricerca di sponsor.
Hai ragione, ma, forse ricordo male, in quel tempo Kramnik non dava
l'impressione di avere fretta e 
nel frattempo dava il suo contribuito, con un colpo al cerchio e un colpo
alla botte, a far naufragare il 
cosiddetto Accordo di Praga, se mai questo avesse avuto una chance di
portare alla riunificazione 
prima del 2006.
La mancanza di sponsor fu anche il "semplice motivo" adoperato da Kasparov
per non fare il match 
con Shirov nel 98. Ed era vero che non sarebbe stato un match molto
interessante – Garry avrebbe 
vinto a mani basse – ma in quale "sport" questi argomenti hanno diritto di
cittadinanza? (se non in 
tempi di guerre mondiali)
Ciao
Roberto Messa


 mito di Fischer ed è un punto a suo favore (lui Karpov lo ha battuto).
Con tutta la simpatia che ho per Bobby, questo lo penso anche io!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/