Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: La soluzione? Elo + Sonas!

Scusate, ma siccome vedo che è in atto la solita sterile “guerra di
religione” tra chi vuole conservare l’Elo (o al più imbellettarlo  come
Edoardo) e chi vorrebbe eliminarlo a favore di sistemi più precisi, che ne
direste ad esempio del doppio binario: Elo + Sonas? ( e tra l’altro il
sistema di Sonas a ben vedere è fatto proprio per COESISTERE con il
sistema Elo, non lo vuole soppiantare)
Si manterrebbe l’Elo FIDE di ora per i giocatori sotto i 2300 punti Elo
(la maggioranza), e si introdurrebbe il sistema “chessmetrics” di Jeff
Sonas per quanti hanno oggi un Elo sopra i 2300 punti.
I sistemi col doppio binario sono già una realtà ovunque, ad esempio in
Italia dove ci sono giocatori col solo Elo Italia e giocatori FIDE.
Non sarebbe un problema coordinare gli incontri tra giocatori Elo e
giocatori Sonas, perché per i secondi le partite con quelli col solo Elo
determinerebbero una variazione 0 (come per un giocatore FIDE incontrare
giocatori col solo Elo Italia), ma avrebbero una variazione per il
giocatore Elo, un buon software  lo gestirebbe benissimo.
I vantaggi sarebbero molteplici, ne elenco solo alcuni:
a) I titolati over 2300 avrebbero finalmente un sistema a prova di
trucchi, e di inflazione da eccesso di giocatori titolati. Un rating di
2600 Sonas era tale per quelli del 1880, come del 1920 come del 2000. Per
contro un Elo da  2600 oggi vale decisamente meno di un Elo da 2600 del
1975, o del 1980.
b) Verrebbe meno il problema della paura del giocatore titolato di perdere
troppi punti con chi ha un rating molto inferiore, perché chessmetrics
produce le variazioni solo DOPO UNA SERIE di partite, non partita dopo
partita come l’Elo. Quindi non solo un gm da 2500 Sonas non perderebbe
nulla perdendo con un “pischello” da 2100 di Elo, ma non perderebbe nulla
nemmeno Anand giocando e perdendo con un 2300 Sonas, perché potrebbe
rifarsi nelle altre partite del torneo, e alla fine potrebbe recuperare lo
scivolone col giocatore con rating basso facendo una buona performance con
gli altri. Si potrebbero così eliminare quelle storture tipo la famigerata
regola dei 350 punti, che in effetti non avrebbe senso se l’Elo rimanesse
solo per gli “under 2300”, e si giocherebbe con maggiore serenità, la
singola partita non sarebbe mai una “questione di vita o di morte” ai fini
del rating, per i titolati sopra i 2300.
c) Si porrebbe rimedio ad alcune ingiustizie storiche: Korchnoi (e non
dico altro!) per esempio, che è stato quasi Campione del mondo per una
sola partita nel 1978 a Baguio, quasi Elo 2700 (era arrivato a 2695!
Avrebbe superato i 2700 se avesse vinto quella maledetta 32a!), quasi
tutto insomma…per Sonas valeva ben 2814 punti, mentre Bacrot (che al
Korchnoi migliore non farebbe manco una pippa) avrebbe superato i 2700 con
l’Elo, ma sarebbe solo a 2699 (tiè!) secondo Sonas. Da notare poi che
Korchnoi non solo raggiunse il suo top tra i ’70 e gli ’80, epoca in cui i
giocatori sopra i 2600 erano una manciata, ma non potè migliorare il suo
rating più di tanto perché i sovietici lo BOICOTTAVANO dal 1976: quando
giocava lui nei grandi tornei a inviti non giocavano loro (quindi alla
fine non giocava mai lui!).
d) Con chessmetrics per gli over 2300 si potrebbe poi abolire tutto il
controverso sistema delle “norme”, con il patetico corollario dei 20
giocatori stranieri per omologarle, e altre amenità burocratiche  simili
(la finzione dell’Elo a 2200 per un max di 2 giocatori al di sotto, ecc.)
Con chessmetrics si potrebbero attribuire i titoli (im, gm) a coloro che
raggiungessero determinate performances in un arco di tempo o di partite
minimi, ad esempio 6 mesi o un anno, oppure 30 o 40 partite in un certo
arco di tempo. Questo significherebbe premiare i giocatori in forma reale
e che battono un certo numero di giocatori forti  in un determinato
periodo, a prescindere dal punteggio iniziale.  Mentre invece oggi col
sistema delle norme se un torneo non è abbastanza forte, il giocatore in
forma e onesto magari manca la norma di poco, e succede spesso. Oppure se
è disonesto va a un torneo “taroccato” in cui compra qualche partita per
fare la norma (lasciamo perdere!).
 
Insomma, io vedrei solo vantaggi in questo doppio binario, e si
manterrebbe il vecchio Elo FIDE per quanti non ce la fanno a salire oltre
un certo limite ( e per gli over 2300 che scendono di punteggio). 
Alberto Miatello
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Alberto Miatello
Sono perfettamente d'accordo.. Anche a me pare una idea sensata e 
ragionevole... anche se complicata da attuare..
Pier Paolo