Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Niente quorum

Il quorum *non* e' stato raggiunto, come gia' evidenziato in altri post.
Alcune notizie ulteriori:
Sabato 1 marzo si riunira' l'attuale CD della FSI, per ufficializzare
un commissariamento "particolare", che permettera' di effettuare,
con l'autorizzazione del commissario del CONI, una modifica statutaria
particolare: l'abbassamento del quorum per la prossima assemblea
straordinaria. Si parlava del 33 per cento.
Questa modifica statutaria non dovra' essere approvata da una
assemblea straordinaria (tutte le modifiche statutarie andrebbero,
infatti, approvate da una assemblea straordinaria), ma bastera'
l'approvazione del commissario del CONI.
Fatto questo, dovra' essere ripetuto tutto l'iter, con indicazione
di una nuova data per la presentazione delle candidature alla presidenza
e al consiglio. In pratica le candidature attuali vengono azzerate.
Indicativamente, il 4 maggio potrebbe essere una data buona per la
prossima assemblea straordinaria, che dovra' eleggere presidente e
consiglieri in base alle nuove candidature, e che sara' considerata
valida in base al nuovo quorum (probabilmente, ma non sicuramente,
il 33 per cento).
Il quorum e' stato mancato per una quindicina di presenze. C'erano in
sala circa 205 ammessi al voto, contro un limite minimo di 220 circa.
Le societa' erano abbastanza ben rappresentate, ma c'erano soltanto
15 giocatori su 60 e solo 3 istruttori (questo e' quanto ho capito,
perche' c'era molta "agitazione").
Pero' sarebbe bastato un piccolo "sforzo" in piu' da parte anche
delle societa' (ne sarebbero bastate 5, visto che ognuna puo' contare
per 3), per ottenere il quorum.
Dati numerici precisi, suppongo, verranno emessi dalla federazione
con un comunicato.
I rappresentanti di Sardegna e Sicilia (15!) erano "rammaricati" :-)
Nel suo messaggio di commiato, il rappresentante del CONI, pur 
facendoci tutti i complimenti e gli auguri del caso (come il suo
"ruolo", praticamente, gli impone di fare), ha anche detto che
la situazione della FSI si sta "incancrenendo" e che questa
situazione va risolta e in fretta.
Qualcuno ha invocato "facciamo presidente Silvia", e io concordo ... :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 con un comunicato.
Sto leggendo i vari post sull'argomento del giorno, e ho letto qua e là
delle cose che non ho capito, sicuramente perché non ero presente. Avrei
tante domande, ma due in particolare... secche:
1) presumo che i candidati abbiano quantomeno delineato i loro
programmi, *prima* della votazione (vedi anche considerazioni nella
domanda successiva). Qualcuno vuole riassumermi brevemente le linee
principali del programma di Pedrazzini, che ancora ignoro?
2) se il quorum si raggiunge o meno si verifica in regolare votazione,
non contando in modo ufficioso presenti e deleghe. Presumo quindi che
una votazione sia avvenuta. Qualcuno mi sa dire i risultati di questa
votazione, ancorché inutili ai fini dell'elezione?
Grazie in anticipo, Bruno.

 votazione, ancorché inutili ai fini dell'elezione?
vedi sopra
ciao
Robynet

votazione, ancorché inutili ai fini dell'elezione?
Vedi sopra. Non c'e' stata alcuna votazione.


 dell'Assemblea.
Benissimo, grazie. Lo sospettavo, in verità. La domanda consequenziale è
allora: perché è stato impedito ai candidati di esporre i loro
programmi? Questo sarebbe -a mio giudizio- impossibile in una situazione
in cui l'assemblea è aperta, la votazione è avvenuta, e il quorum non si
è raggiunto... Ma nel momento in cui l'assemblea non si apre,
tecnicamente parlando siete solo 100 persone riunite in una sala...
Informalmente, potete parlare di ciò che vi pare, e nelle forme che
meglio ritenete (capannelli o dibattito ordinato, poca differenza c'è).
Questo darebbe un vantaggio ai presenti: embé? ...se sono presenti, che
lo abbiano, questo vantaggio... Vi pregherei, una spiegazione tecnica se
possibile, perché il mio intento non è assolutamente quello di
polemizzare. 
Grazie ancora, Bruno.

 polemizzare.
E' stato proposto, mi pare da Rosino, di sentire ugualmente
i programmi dei candidati. L'obiezione, che alla fine e' stata
ritenuta fondata, era questa: con l'annullamento dell'assemblea
vengono invalidate anche tutte le candidature. Per la prossima
assemblea i candidati dovranno ripetere tutto l'iter, ripresentare
la candidatura, ecc.  Quindi e' anche possibile che si presentino
nuovi candidati. Si e' ritenuto pertanto, per una questione di
'par condicio', che sarebbe stato scorretto nei confronti degli
eventuali nuovi candidati fare esporre subito i programmi.
Anche perche', da un punto di vista strettamente tecnico, nel
momento in cui l'assemblea non raggiunge il quorum le
candidature in pratica non esistono piu'.
ciao, edo

programmi? Questo sarebbe -a mio giudizio- impossibile in una situazione
Mah!? ...
Manzardo ha detto che cio' non era giusto in quanto tutto veniva a
"decadere", che gli stessi candidati magari non si sarebbero piu'
ricandidati, che ci sarebbero potuti essere nuovi candidati, che
qualcuno avrebbe potuto trarne vantaggio (i candidati attuali, che
avrebbero avuto una occasione in piu' degli altri di presentare
il proprio programma, e gli eventuali nuovi che avrebbero potuto
approfittare di quanto avrebbero sentito e delle reazioni, ecc.).
In effetti, dopo il "rompete le righe" si sono formati capannelli
informali ovunque.
Personalmente ho preferito farmi una sana pizzata con alcuni
amici. Ero abbastanza "amareggiato". Ovviamente in pizzeria
non abbiamo fatto altro che parlare di quanto accaduto :-)


 candidature in pratica non esistono piu'.
Questo a mio giudizio non ha rilevanza. Capece ha manifestato una specie
di intenzione preliminare di candidarsi alla prossima elezione (non
quella che è in arrivo adesso... ci siamo capiti). Se decide di stilare
un programma e di cominciare a divulgarlo e discuterlo, per quanto
l'esempio possa essere bizzarro, qualcuno può impedirglielo? (Si
potrebbe impedirlo -secondo me- solo in una sede nella quale si sta
discutendo *ufficialmente* di altro, con la motivazione che non è nei
punti all'ordine del giorno) Eppure le candidature per quella elezione
non esistono ancora... 
Per concludere, riassumendo il senso dei miei post finora: si è persa
una buona occasione per discutere di programmi, che è l'unica cosa
davvero importante...
Ciao, Bruno.

quella che è in arrivo adesso... ci siamo capiti). Se decide di stilare
No. Ha manifestato una sua *possibile* candidatura proprio per
l'elezione che e' in arrivo adesso, quella del 4 maggio (la data
non e' sicura, ma prendiamola per ora come buona).
Se riuscira', come ha detto, a sistemare una serie di sue
cose personali, potrebbe pensarci. In pratica avrebbe i
mesi di marzo/aprile per "sistemarsi" a livello personale
e poter presentare la sua candidadura entro il 24/25 aprile
(questa sara' la data di scadenza, se l'assemblea fosse,
come ipotizzato, il 4 maggio).


 non e' sicura, ma prendiamola per ora come buona).
Yes, grazie per la rettifica. In tutti i casi, la sua candidatura per le
successive elezioni era stata da lui stesso ventilata in passato, ed era
solo utilizzata a titolo d'esempio. 
Ciao, Bruno ( Eccheccà, non te ne sfugge una... :) ).


Secondo voi, è legittimo ciò?
Non ho detto "è opportuno" - ho detto "è legittimo", ovvero se si puo
fare senza che nessuno, eventualmente interessato, possa invalidare
l'ambaradan, tenuto conto che il quorum è previsto da uno statuto,
peraltro soggetto ad approvazione dalla presidenza del Consiglio dei
Ministri.
Come, eventualmente, potrebbe fare chi ad una assemblea elettiva,
presentatosi, non fosse stato eletto.
Sono perplesso.
Gabassi, che ne dici?
Ciao
Walter Ravagnati

Ministri.
E' stato il funzionario del CONI a proporre il tutto al consiglio FSI.
Voglio dire ... non possiamo dubitare di tutti.
Hanno anche tirato fuori un lussuoso termine, forse latino, di quelli
che dovrebbero piacerti, credo "ad apta", o qualcosa del genere.
A me non dice niente, ma magari a te "apre un mondo".


che dovrebbero piacerti, credo "ad apta", o qualcosa del genere.
Forse il funzionario CONI dimentica che la nostra, contrariamente a
tutte le altre Federazioni salvo die o tre, è un "Ente morale".
Speriamo che i consiglieri lo ricordino.
Ciao
Walter

A me non dice niente, ma magari a te "apre un mondo".
Mi correggo, ho fatto una piccola ricerca con google ...
si tratta di "commissariamento ad acta".


Speriamo che i consiglieri lo ricordino.
Ma questo cosa comporta?
Che non si puo' fare il "commissariamento ad acta"?
Che non si puo' fare cio' che il rappresentante del CONI ha chiesto?
O cos'altro?
Spiega anche a noi comuni mortali :-)



No, no .....
si può fare tutto... se è previsto dallo statuto
quel che non si può fare è cambiare norme statutarie senza cambiare lo
statuto nei modi previsti dallo statuto.
E quindi, prima assemblea straordinaria con quorum statutario con,
all'ordine del giorno la modifica dello statuto, sua approvazione da
parte dell'assemblea così convocata, poi approvazione delle modifiche
da parte dell'organo di vigilanza (presidenza del Consiglio dei
Ministri, previo parere del Consiglio di Stato), ed infine
pubblicazione del nuovo statuto sulla Gazzetta Ufficiale delle Leggi
della Repubblica.
Hai detto un prospero ....
Sono stato chiaro o troppo tecnico?
Ciao
Walter Ravagnati

Sono stato chiaro o troppo tecnico?
Chiarissimo. E questo e' proprio quello che e' stato detto ieri.
Solo che e' stato anche detto che questo "commissariamento ad acta"
permette di effettuare una modifica statutaria (come l'abbassamento
del quorum) senza seguire tutto questo iter, ma semplicemente con
l'approvazione del Commissario del CONI.
In sostanza il "commissariamento ad acta" permette di cambiare le
norme dello statuto in modo "straordinario", senza seguire le norme 
dello statuto stesso.


 Walter Ravagnati
Gabassi: onestamente sono perplesso anch'io tanto più che oggi mi è
pervenuto un telegrama di convocazione del Consiglio Federale epr il giorno
1 marzo a Milano con all'ordine del giorno, fra le altre cose, la richiesta
al CONI di un Comissario ad acta per modifica art. 16.10 dello Statuto.
Qui mi hanno dato tutti per spacciato e nessuno mi ha comunicato più niente
da quando non mi sono candidato, oltre a quanto ho ora riferito ed io,
onestamente, di Commissari ad acta non ho proprio esperienza e non so
neppure dove andare a vedere le relative normative.
Ho telefonato ad un Consigliere per avere lumi ( mi è parso non più esperto
di me in materia) e spero di trovare il Vicepresidente per avere chiarimenti
in relazione alla decisione di sabato prossimo, tantopiù che avrei dei seri
problemi a partecipare alla riunione.
Insomma, sto facendo quanto nelle mie umane possibilità per capire un po'
meglio quale sia l'esatto oggetto della decisone che dovrei prendere sabato,
quali siano le fonti normative, da chi e come sia nata l'idea.
Non vorrei infatti un domani dover dar anchio la colpa .......alla Melandri.
Cordialità

al CONI di un Comissario ad acta per modifica art. 16.10 dello Statuto.
In effetti sono assolutamente d'accordo con quanto dice Ravagnati, e cioe'
che per modificare uno Statuto bisogna rifarsi alle norme dello Statuto
stesso.
Ma qui la situazione e' surreale, un totale non-senso.
Non possiamo indire una assemblea con il quorum del 50% per diminuire il
quorum al 33%, perche' noi il quorum del 50% non lo raggiungiamo!
Non riusciremmo mai a fare l'assemblea!
Potremmo indirne una con due argomenti all'ordine del giorno:
1) elezione presidente e consiglio
2) abbassamento del quorum al 33%
Ma una volta eletto presidente e consiglio, dato che (spero) ci rimarrebbe
un minimo di dignita', la proposta di ridurre il quorum sarebbe probabilmente
bocciata, in quanto e' evidente che un quorum piu' basso garantisce meno
rappresentativita' e, in ultima analisi, meno democrazia.
Se riuscissimo a farla, se fossimo li', saremmo piu' del 50%: perche' 
abbassare il quorum al 33%?
Una modifica statutaria come questa (abbassamento del quorum perche' non si
riesce a raggiungere il quorum) deve per forza arrivare dall'esterno, deve
essere "forzata" in qualche modo: il commissario ad acta.
Senno' si entra immediatamente in un giro vizioso, un cane che si morde
la coda ...
E' un tentativo, per qualche verso "estremo", del CONI per salvarci dal
commissariamento vero e proprio; il rappresentante CONI, alle mie orecchie,
e' stato estremamente chiaro: adesso facciamo cosi', poi basta, pero'!


dello statuto stesso.
Ho qualche dubbio in proposito: pur non essendo un esperto del settore
concordo con la perplessita' espressa da Walter.
A questo punto magari salta fuori che la federazione frisbee puo'
apportare modifiche alla costituzione a suo piacimento...

concordo con la perplessita' espressa da Walter.
Ho fatto altre considerazioni in risposta a Gabassi poco fa'.
Del resto la proposta l'ha fatta il CONI. 
Ce' questo "commissario ad acta" che e' li' apposta per fare queste cose. 


Ce' questo "commissario ad acta" che e' li' apposta per fare queste cose. 
Come sottolinea Gabassi con tutta probabilita' conosce bene la prassi
standard, ma noi siamo abbastanza particolari.
Sarebbe stato interessante vedere la sua faccia, all'ipotetica domanda
di Walter, dopo le paroline "Ente morale" per vedere se assumeva la
tipica espressione di chi ha scoperto una porta a vetri sconosciuta
sulla sua strada.

 Non riusciremmo mai a fare l'assemblea!
ma il quorum del 50 % si riferisce alle sole assemblee elettive o a tutte le
assemblee ?
ciao
Robynet

 ha scritto nel messaggio
news:fquk5v0opp8tvfvui...@4ax.com...

Gabassi:
Ho trovato il tempo di esaminare il problema.
L'art. 7 del Decreto legislativo 23 luglio 1999, n. 242 (in Gazz. Uff., 29
luglio, n. 176). - Riordino del Comitato olimpico nazionale italiano - CONI,
a norma dell'art. 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59. così dispone:
Compiti della giunta nazionale.
1. La giunta nazionale esercita le funzioni di indirizzo generale
dell'attività amministrativa e gestionale del CONI, definendone gli
obiettivi ed i programmi e verificando la rispondenza dei risultati agli
indirizzi impartiti.
2. La giunta nazionale svolge i seguenti compiti:
a ) formula la proposta di statuto dell'ente;
b ) delibera sull'ordinamento e sull'organizzazione dei servizi e degli
uffici e sulla consistenza degli organici;
c ) esercita i poteri di controllo sull'organizzazione generale dei servizi
e degli uffici dell'ente;
d ) approva il bilancio preventivo e sottopone al consiglio nazionale il
bilancio consuntivo per l'approvazione;
e ) esercita, sulla base dei criteri e modalità stabilite ai sensi dell'art.
5, comma 2, lettera e ), il potere di controllo sulle federazioni sportive
nazionali, ne approva i bilanci e stabilisce i contributi finanziari in
favore delle stesse;
f ) delibera, sentito il consiglio nazionale, sulla proposta di
commissariamento delle federazioni sportive nazionali, in caso di gravi
irregolarità nella gestione o di gravi violazioni dell'ordinamento sportivo
da parte degli organi federali, ovvero in caso di constatata impossibilità
di funzionamento dei medesimi;
g ) nomina il segretario generale;
h ) svolge gli altri compiti previsti dal presente decreto e dallo statuto
Se date un'occhiata a questa pagina
(
http://www.gdgolf.it/news/archivio/deliberaz_comm_ad_acta.htm
), potete
constatare che l'articolo soprariportato è stato richiamato per un
provvedimento esattamente analogo a quello che ci riguarda.
Il caso è inerente la Federazione Italiana Golf.
Cordialità

 Il caso è inerente la Federazione Italiana Golf.
Gabassi: mi riscrivo per due piccoli appunti:
1) Il caso non è del tutto analogo;
2) La legge....è sempre la Melandri.
Cordialità

assemblee ?
Bingo!
Mi hai fatto scoprire una cosa nuova ...
Il quorum del 50% e' necessario solo in quelle elettive.
Per lo scioglimento della FSI ci vuole l'80% (senza deleghe!).
Per quelle normali, va bene, in seconda convocazione, qualunque percentuale.
MA ... per le modifiche statutarie ci vuole (solo) il 33%!
A questo punto le cose quadrano (quasi): in pratica il CONI, con la storia
del "commissario ad acta", ci fa' solo risparmiare tempo (e fatica, e soldi).


 Maurizio Mascheroni
Infatti l'assemblea dovrà ratificare la decisione di abbassamento del
quorum.
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il caso è inerente la Federazione Italiana Golf.
Ipotizzo che la Federazione Italiana Golf sia una normale associazione
e non un Ente Morale.
Non mi risulta che la FSI abbia rinunciato allo Status di Ente Morale.
Peraltro, ci sarebbe da sollevare il calderone di "quale statuto è
applicabile? quello pubblicato in Gazzetta Ufficiale o quello
successivamente modificato?"
Io ho una risposta .....
Ciao
Walter Ravagnati

Non mi risulta che la FSI abbia rinunciato allo Status di Ente Morale.
<CAPSULA E NUCLEO MODE ON>
Te l'ho gia' chiesto ieri ...
Quasi quasi te lo richiedo ...
Te lo sto chiedendo ...
Te lo chiedo ...
<CAPSULA E NUCLEO MODE OFF>
Ma questo cosa comporta?
Che non si puo' fare il "commissariamento ad acta"?
Che non si puo' fare cio' che il rappresentante del CONI ha chiesto?
O cos'altro?
Spiega anche a noi comuni mortali :-)
Quale e' la differenza tra "ente morale" e "associazione" per questi casi?
Le "associazioni" possono avere il "commissario ad acta" e un "ente morale"
invece no?



Ti sei spiegato meglio ...
Adesso ho capito "che cosa tu non hai capito".
E ti rispondo, cercando di essere chiaro in una materia difficile.
Un'associazione, qualsiasi essa sia, č un raggruppamento di persone
aventi un fine comune (lo scopo sociale), che per regolare il proprio
funzionamento interno redige una regola interna detta Statuto.
Questo, ogni associazione.
Quindi, se un'associazione, qualsiasi essa sia, decide (SCRIVENDOLO
PRIMA NELLO STATUTO) che possa affidarsi (in determinate circostanze)
ad un Deus ex Machina per risolvere situazioni piů o meno particolari,
puň farlo.
Quel che differenzia le associazioni ordinarie dagli enti morali č,
tra l'altro, l'iter di approvazione delle modifiche statutarie
(grossomodo, per gli enti morali, assemblea straordinaria,
approvazione dell'Ente vigilante, Consiglio di Stato, Gazzetta
Ufficiale, per le associazioni assemblea straordinaria - eventuale
approvazione dell'ente superiore, CONI, qualora si sia obbligata a
farlo - e stop) ed i meccanismi di controllo sul funzionamento, molto
piů pubblicistici nel caso degli enti morali.
Trattandosi, credo, di un "non ente morale", la Federgolf potrebbe
aver ben inserito nel proprio statuto una norma che consenta poteri
dittatoriali ad un soggetto inviato da un ente terzo, nei tempi
trascorsi dall'approvazione della Legge Melandri.
Bastava un'assemblea .........
La Federscacchi NO!
Non dimentichiamoci che il Circolo Affiliato, in quanto tale, ha
rapporti esclusivamente con la FSI e non con il CONI. Quindi, nel caso
in cui l'Affiliato ritenga lesi i suoi diritti puň far valere la
regola vigente che, fino a prova contraria, per un Ente morale č
l'ultimo statuto pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale delle Leggi della
Repubblica.
Occhio: l'ultima pubblicata non prevede il voto dei giocatori e degli
istruttori, ne la loro rappresentanza. O meglio, se nel frattempo
(cosa che non mi risulta ma che puň essere passata sotto silenzio) non
sia avvenuta la pubblicazione dell'ultimo statuto approvato
dall'ultima assemblea straordinaria per modifiche statutarie.
Adesso, potrai verificare il motivo per il quale, sul mio manuale che
sta nel sito arbitri, trovi due statuti al posto che uno ....
Hai bisogno di ulteriori chiarimenti?
Ciao
Walter Ravagnati
Peraltro, come ho detto in 

Hai bisogno di ulteriori chiarimenti?
Boh, non lo so.
Io penso che il CONI sappia quello che fa'. Del resto il tipo che
c'era in assemblea era il solito che viene sempre da noi, che ormai
ci conosce a memoria (non e' che ne mandano uno "random" ogni volta),
per cui suppongo ci conosca bene e sappia il fatto suo.


 piů pubblicistici nel caso degli enti morali.
Perdona l'ignoranza, ma non mi e' mai capitato di seguire un ente morale
"professionalmente" ne' credo mi capitera' mai. Di conseguenza non ne so
nulla, ma proprio nulla.
Le domande sono queste: ci serve ancora in qualche modo la "qualifica" di
ente morale? Porta solo dei vincoli in piu' o ci sono anche dei vantaggi
*concreti* sull'altro piatto della bilancia?
Sospetto che detta qualifica sia ormai, dopo svariate leggi su
associazionismo sportivo e dintorni,  non-funzionale e quindi dannosa. Se
cosi' non e', attendo lumi.
Se invece e' cosi' ... altre domande!! Ecco: come possiamo "rinunciare" alla
predetta qualifica? Serve l'assemblea straordinaria? Quale quorum? Non si
potrebbe inserire la questione nell'O.D.G. della prossima assemblea?
A scanso di equivoci, la delibera su questo punto potrebbe essere
pubblicizzata con le formule di rito (G.U., ecc.). Sempre a scanso di
equivoci, si potrebbe far constare che alla deliberazione ha partecipato il
"vecchio" quorum del 50% (se ci si arriva, senza scioperi) e non solo quello
appena modificato (non si sa quanto regolarmente) al 33%.
I miei sono solo spunti di riflessione, naturalmente. Sicuramente ho scritto
molte sciocchezze, pero' ... vediamole una alla volta.
Ciao
Edoardo

 per cui suppongo ci conosca bene e sappia il fatto suo.
Non si potrebbe contattarlo, qualora il dubbio proposto da Ravagnati non si
dissolva per qualche motivo entro breve tempo?
O forse e' meglio tacere perche' senno' rischiamo il Commissariamento
automatico, se il dubbio-Ravagnati e' corretto e non ci sono vere soluzioni?
Boh ...
Ciao
Edoardo

dissolva per qualche motivo entro breve tempo?
Mah ... i consiglieri (alcuni almeno) stanno leggendo.
Sabato dovranno chiedere il "commissario ad acta", poi credo che il
CONI (a prescindere da quanto deciso in assemblea) si prenda un po'
di tempo per decidere, anche se la decisione pare scontata.
Io *spero* che, come dire, sia tutto sotto controllo.


*concreti* sull'altro piatto della bilancia?
Al professionista segnalo che l'"Ente morale" è una persona giuridica.
Quindi, può estinguersi, però non può perdere la sua personalità.
Pertanto, per perdere la "qualifica di Ente Morale", è necessario
"semplicemente" costituire una nuova federazione e liquidare la
precedente.
Con tutti i problemi patrimoniali, storici e di inserimento nel mondo
sportivo-istituzionale-amministrativo connessi.
Vantaggi concreti, a mio avviso pochi. 
Complicazioni, molte, quando c'è da cambiare.
Tant'è che siamo una delle poche Federazioni ad avere tale status.
Ma, forse, non è una cosa cattiva di per se.
Ciao
Walter Ravagnati

 sportivo-istituzionale-amministrativo connessi.
Pofferbacco!
Taccio nell'attesa che mi sovvengano nuove improbabili soluzioni.
Ciao
Edoardo


Gabassi: è cambiato nel frattempo anche l'ordine del giorno.
La "via" del Commissario ad acta evidentemente per il CONI parrebbe non
poter essere perseguita (è doveroso il condizionale in una caso
evidentemente complesso).
Si delibererà in relazione alla convocazione dell'Assemblea Ordinaria,
Straordinaria per la modifica dello Statuto e Straordinaria elettiva.
Pare che tutte e tre le assemblee possano tenersi nella medesima giornata.
Cordialità

 Cordialità
Cordialita' pure io :-))

 ha scritto nel messaggio
news:b3g5el$1ljcfc$1...@ID-91000.news.dfncis.de...

Gabassi: se ti riferisci all'assemblea straordinaria per la modifica dello
Statuto, l'art. 59 dello Statuto stesso prevede al n.5 che "l'Assemblea per
l'approvazione delle modifiche statutarie è validamente costituita in
seconda convocazione con la presenza di almeno un terzo degli aventi diritto
al voto" ed al n. 6 che "per l'approvazione delle proposte di modifica dello
Statuto sono necessari almeno 2/3 dei voti sul totale degli aventi diritto
al voto presenti in assemblea".
La successiva assemblea elettiva dovrebbe raggiungere il nuovo quorum
previsto dallo Statuto come modificato dalla precedente assemblea.
Il nuovo quorum, ex n. 4 del medesimo articolo, dovrà già essere indicato
nell'ordine del giorno.
Cordialità

 Ciao

Essendo la FSI anche una Federazione Sportiva dovrebbe sottostare alle
norme previste per le federazioni sportive riconosciute dal CONI e anche
se č un ente di diritto pubblico che prevede un certo iter piů rigoroso e
di garanzia per le modificazioni statutarie dovrebbe comunque sottostare
alle leggi dello stato che sono di gerarchia superiore alle norme
statutarie di qualsiasi ente. Anche perchč se fosse stato in vigore il
vecchio Statuto credo che avremmo raggiunto il quorum con i numeri
presenti nell'assemblea del 23!!!!


 Cordialità
e' possibile sapere qual'e' la fonte di tali informazioni ?
grazie e ciao
Robynet


No, no.
L'ultimo statuto pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale delle Leggi della
Repubblica è quello approvato dalla Assemblea Straordinaria di Bologna
del 30/6/1996 e pubblicato in GU nel 1999.
Quello pure porta i quorum, ovviamente non quelli di istruttori e
giocatori.
Cordiali saluti
Walter Ravagnati

 Gabassi: comunicazione ufficiale a me pervenuta tramite Segreteria FSI.,
come la precedente, per quanto riguarda l'ordine del giorno.
Cordialità

Walter Ravagnati wrote:



Le società non erano più del 50%?? O il quorum era diverso???
(Non ho sottomano il vecchio statuto del 1999).
Cordiali saluti



Ho inteso dire che il quorum era concettualmente diverso, essendo
diversi i soggetti su cui il quorum era calcolato.
Non essendo prevista la rappresentanza (attiva e passiva) di tecnici e
giocatori, i loro rappresentanti, non esistendo, non erano conteggiati
ne' come aventi diritto al voto ne' come assenti.
Ciao
Walter Ravagnati