Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Intervista di Capece

Ho letto sul notiziario settimanale del sito del Circolo Centurini di Genova
www.centurini.it
 una intervista a Capece, dopo l'elezione federale. Da
leggere. La condivido nella sostanza. Cosa ne pensate?
Angelo Parodi
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 leggere. La condivido nella sostanza. Cosa ne pensate?
Sono andato sul sito ma non sono riuscito a trovarla.
Dove sta?
ciao, edo

 Dove sta?
Trovata. Non condivido una sola parola.
ciao, edo

Al link postato non risultano notiziari settimanali.
C'e' un notiziario mensile, privo di interviste a Capece.
Posta un link piu' completo, per favore :-|
Ciao
PLP

"plp" <p.panti...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:bb2aal$8nh$1...@lacerta.tiscalinet.it...

http://www.centurini.it/notiziario.htm

 Posta un link piu' completo, per favore :-|
A un certo punto sulla sinistra appare una scritta su
sfondo verde: "Centurini online: il notiziario scacchistico
del mercoledi'". Cliccaci sopra. In effetti non e' molto
pratica come travata.
ciao, edo


Per piacere posta l'indirizzo. non la trova nemmeno io!
Ciao e grazie.
Luigi

 Posta un link piu' completo, per favore :-|
Facciamo cosi'. Posto qui sotto tutta l'intervista cosi' si fa prima.
*************
INTERVISTA AD ADOLIVIO CAPECE
All'indomani dell'assemblea federale, che ha eletto il nuovo Presidente
Franco Pedrazzini e il nuovo Consiglio, la redazione del nostro sito ha
posto alcune domande ad Adolivio Capece, direttore dell' "Italia
Scacchistica", che ha risposto con il suo solito stile franco e diretto. È
un'intervista che farà discutere. Non mancano gli spunti di riflessione per
tutti.
D - Che giudizio dai dell'assemblea federale, giunta all'indomani di un
travagliato periodo di crisi della Federazione?
R - Ritengo la "crisi" della Federazione esclusivamente "politica" e questa
impressione è confermata dal risultato dell'Assemblea. Nel vecchio Consiglio
c'è stata una profonda spaccatura, che ha creato due schieramenti
contrapposti. Ha prevalso chi aveva più tempo (da perdere o da impiegare
male, secondo me) ed è riuscito a far fuori via via Zichichi (lo
rimpiangeremo, eccome se lo rimpiangeremo!), Lamonica, Ginevrini, Campioli
(uscito dopo ben 33 anni, quasi senza nemmeno un grazie), etc.
D - Come mai si sono formati questi due schieramenti?
R - Sarebbe interessante capire le reali motivazioni di questo comportamento
e il perché è stato creato il "cartello" che poi ha dominato alla elezione.
Eppure Presidente e Consiglieri dovrebbero lavorare gratis (io per esempio,
nei due anni di Consiglio ho solo perso soldi e regalato tempo; l'ho fatto
per la "causa", non ho rimpianti, l'ho fatto nel tentativo di migliorare
qualcosa, specie dal punto di vista tecnico, quasi sempre trovandomi in
minoranza).
Una possibile motivazione è che qualcuno pensi di poter avere un tornaconto
grazie alle Olimpiadi che Torino ospiterà nel 2006. Non riesco a spiegarmi
altrimenti l'improvviso interesse per le cariche Federali: è la prima volta
(e io "vivo" la Federazione da 40 anni) che ci sono tanti candidati alla
poltrona di Presidente e tanti a quelle di Consiglieri; in passato si faceva
fatica a trovare i dieci minimi...
Torniamo all'assemblea.
Secondo me ci sono stati tanti sconfitti e due grandi vincitori. I vincitori
sono stati Pedrazzini e Manzardo. Pedrazzini perché ha avuto una votazione
pressoché plebiscitaria. Per Manzardo devo fare una premessa.
Il "cartello" dei 7 eleggendi era stato annunciato da vari giorni.
Personalmente non credevo che sarebbero riusciti a organizzarsi così bene.
Invece ce l'hanno fatta e si sono presentati con la "maggioranza" in tasca.
Ciononostante Manzardo ha ottenuto un solo voto in meno del "settimo
classificato" (Forlano) il che significa che alcuni elettori hanno preferito
Manzardo a Forlano stesso o ad altri del "cartello".
In pratica Manzardo è il solo che sia riuscito a rompere "l'imposizione" del
voto, oltre ad essersi garantito tutti i "voti liberi" disponibili. E questa
è sicuramente una grande vittoria personale. Anche se non sarebbe bastata,
se il fato non fosse intervenuto...
D - E gli sconfitti?
R - Personalmente ritengo che la sconfitta maggiore l'abbia subita il "news
group". Brunetti in apparenza sembrava disporre di molti voti, che poi si
sono dissolti nel nulla. Per me (ovviamente è una opinione del tutto
personale) questo conferma che il "news group" è seguito da pochi scacchisti
e soprattutto da pochi "dirigenti". Mi è stato detto che sono pochi quelli
che intervengono ma che quasi tutti gli scacchisti lo leggono. Sarà.
Personalmente ci credo poco: troppe polemiche, troppi attacchi personali,
troppe chiacchiere. Io ho provato per un certo periodo, adesso ho smesso e
non vi entrerò mai più.
Brunetti alla fine ha avuto 17 voti nella corsa alla Presidenza e una
trentina per il Consiglio. Questi sono i fatti. E da questi fatti traggo le
mie conclusioni. Forse sbagliate, ma tant'è.
Nota transitoria. È divertente il fatto che Brunetti non appena saputo di
non essere stato eletto (né come Presidente né come Consigliere) ha
presentato formale domanda scritta di assunzione alla FSI, come "segretario
generale" ovviamente richiedendo una posizione da "dirigente" (con contratto
Pubblica Amministrazione). Se c'è qualcun altro disposto a proporsi, si
faccia avanti al più presto!
Sconfitte secondo me escono anche le regioni del Nord Ovest, specie la
Lombardia (i due rappresentanti dei Giocatori non possono essere considerati
un successo "lombardo"), anche se "le voci" dicono che anche i Comitati
Regionali del Nord Ovest hanno accettato di sostenere il "cartello", da
molti a quanto pare considerato "espressione dei Comitati Regionali" che
sarebbero "intenzionati a controllare la Federazione". Se queste "voci" sono
realtà o sono frutto di fantasia lo vedremo nei prossimi mesi.
Certo che l'esordio del Consiglio non è stato dei migliori. Si dice che ci
sia stata subito battaglia per la nomina dei due Vice-Presidenti. La nomina
di Manzardo (a quanto pare fortemente voluta e appoggiata dal nuovo
Presidente) è secondo me una sconfitta del "cartello". Ma sono sempre solo
impressioni personali.
Ovviamente molti diranno: parli così perché non sei stato rieletto. In
realtà lo sapevo anche perché non ho voluto ripresentarmi in quota Giocatori
(dove ero stato eletto due anni fa). Purtroppo anche per me l'aria del
Consiglio era diventata irrespirabile. Certo perdere dispiace sempre (anche
se i 55 voti che ho avuto - su una mia stima di circa 80 "voti liberi" - non
sono affatto male), ma innanzitutto penso comunque che si possa lavorare per
la Federazione anche non facendo parte del Consiglio e poi forse è meglio
così dato che qualcuno mi accusava di "conflitto di interessi" a causa della
mia direzione dell'Italia Scacchistica. E in ogni caso i miei "candidati" -
da me apertamente appoggiati in più occasioni, Assemblea compresa
(Pedrazzini, Manzardo, Bellia e Belotti) - sono stati tutti eletti. Mi
accontento.
D - Cosa manca al movimento scacchistico italiano per decollare veramente?
R - Manca il "campione". Basta vedere gli altri sport. Tennis, sci, nuoto e
simili sono crollati dopo che gli italiani non sono più riusciti a vincere.
Ora vanno di moda vela, motociclismo, pattinaggio artistico, dove gli
azzurri sono campioni o quasi.
A parte questo, ritengo che non si riuscirà mai a "decollare" se non
cambieremo l'attuale mentalità che è al 100% "Elo-dipendente".
Un esempio banale: prendiamo un appassionato di calcio, tifoso di Milan,
Inter, Juve o Samp. Chiediamogli la formazione che ha vinto un determinato
scudetto o una Coppa o grazie alla quale la squadra è stata promossa.
Ve la sciorinerà precisa precisa in pochi secondi. I giocatori quindi sono
noti, la gente ne parla, i giornali ne parlano, arrivano gli sponsor,
insomma si crea un "circolo virtuoso".
Ora prendiamo uno scacchista e chiediamogli i nomi dei primi 5 (solo i primi
5) della lista Elo nazionale e internazionale. Se ne azzecca 3 è tanto
(provare per credere). Questo perché tutti si preoccupano solo dei "propri"
punti Elo, tutto il resto non conta; e tanti (troppi), se vanno troppo giù
smettono di giocare. Naturalmente non parliamo di chiedere qualcosa su altri
settori (problemismo, corrispondenza, etc.) dove il buio è completo.

 faccia avanti al più presto!
<snip>
Colpevolmente non ho seguito bene tutto il movimento che c'è stato per
l'assemblea del 18 maggio, ma questa nota che significa? E' una battuta, una
presa in giro fatta da Brunetti alla FSI o una cosa seria?
Luigi Caselli

Grazie a entrambi, (Bonazzi e Lopezzone) l'ho trovata :)
eh, alcune cose dell'intervista di  Capece sono condivisibili sicuramente,
altre meno, ma nel complesso sono d'accordo che:
1) Il gran numero di candidati e' figlio della scelta di Torino quale sede
delle Olimpiadi
2) Agli scacchi manchi un "campione"
3) L'elo abbia assunto troppa importanza (soprattutto per una marea di
"pipponi"; io -lo ripeto- lo eliminerei fino a CM almeno)
Non sono d'accordo sul fatto che l'elezione di Manzardo (alla
vicepresidenza) rappresenti una sconfitta per il "correntone".
E neanche sono d'accordo che Manzardo emerga come vincitore.
Secondo me, ma e' solo una mia impressione, essendo Manzardo della SST (che
organizza le Olimpiadi) era doveroso mantenere un canale forte tra la stessa
e la FSI; e in questo senso leggerei anche la scelta di Rosino, che gli ha
liberato un posto in CF.
Ma forse Capece ha informazioni che non ho...
E sono anche d'accordo che IHS poi alla fin fine conti molto poco.
Pero' io mi ci diverto, e ci resto :)
Ciao
PLP
P.S. Sono anche d'accordo (spero ovviamente di sbagliarmi) che rimpiangeremo
Zichichi. Purtroppo pero' non conosco Pedrazzini, quindi la mia e' una
semplice sensazione che mi auguro di vedere presto smentita dai fatti.

 presa in giro fatta da Brunetti alla FSI o una cosa seria?
Caspita, non hai seguito il NG negli ultimi giorni? E' una cosa
seria. Quanto alla presa in giro non e' alla FSI...
ciao, edo

 Non condivido una sola parola.
Be, insomma, qualcosa di condivisibile io l'ho trovata...
L'analisi circa i numeri delle elezioni e' plausibile.
Il mancato grazie a Campioli, se e' vero, e' un fatto deplorevole.
La conclusione dell'intervista, che pochi di noi conoscono i nomi e i
punteggi della top ten dell'elo, credo proprio che sia vero.
Non condivido invece quando dice che il newsgroup esce sconfitto!
Nel nuovo Consiglio sono stati eletti personaggi che del newsgroup fanno
un uso non dico intenso ma sicuramente attivo.
E' ovvio che non mi aspetto che il presidente Pedrazzini in persona
partecipi, pero' sono sicuro che tutte le proposte e le critiche che
escono da qui giungano sul suo tavolo.
Poi potrebbe anche darsi che abbia ragione quando dice che molti dirigenti
non leggono il nwsgroup.
Io sono convinto che lo leggano molti scacchisti, visto che
quotidianamente ricevo messaggi da qualcuno che legge, ma che non scrive.
Cosi' come sono convinto che molti dirigenti (un esempio per tutti il
Maringhella) se vengono messi al corrente dell'esistenza di questo posto e
se imparassero come si usa (in fondo non e' difficile, e Maringhella non
fa testo) probabilmente ne farebbero uso.
Basterebbe che il nuovo CF imponesse a tutti i circoli di dotarsi di un
indirizzo di posta elettronica ufficiale, per ricevere le comunicazioni
dalla FSI, e che quindi tutti i circoli nominassero uno dei soci alla
gestione della posta elettronica, che poi automaticamente le voci girano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 semplice sensazione che mi auguro di vedere presto smentita dai fatti.
Io invece lo conosco e, ovviamente, non sono d'accordo.
Al contrario, credo che Zichichi lo avremmo rimpianto se
fosse stato eletto qualcun altro. Vedremo :-)
ciao, edo

 Il mancato grazie a Campioli, se e' vero, e' un fatto deplorevole.
Non e' vero. E' stato ringraziato e ha ricevuto un lungo applauso
dall'assemblea.
ciao, edo

 I numeri sono numeri.


Me lo sono perso allora.
Forse ero fuori dalla sala e probabilmente era fuori sala anche Capece,
allora.


 seria. Quanto alla presa in giro non e' alla FSI...
L'ho seguito a sprazzi, i thread erano troppi...
In che senso è una cosa seria e la presa in giro non è alla FSI? Chi è il
preso in giro?
Che la FSI assuma qualcuno con contratto da dirigente mi sembra impossibile
o sono sulle nuvole?
Luigi Caselli

 (snip) 
Non sono d'accordo caro PLP anzi al primo impatto devo dire che non sono
d'accordo quasi su nulla di quanto riportato
nell' intervista di Adolivio , putroppo il tempo al momento a mia
disposizione non mi permette
di entrare ulteriormente nel merito ( spero di farlo con piu calma
domani - immagino comunque che ci saranno gia'
almeno 50 post in merito ad essa ).
Solo una considerazione da parte mia "Questa puo' essere definita un'
intervista politica perchè è evidente
che non parte da un' analisi obbiettiva e al di sopra delle parti di
quanto avvenuto ma è frutto invece della lotta politica che c'e'
stata e che ha avuto vincitori e vinti .
Come ho già scritto precedentemente in un altro post "Niente di un nuovo
sole" tutte i post-elezioni
sono pieni di questo tipo di prese di posizione .
Certo che le prese di posizione a caldo sono capibili ma quando seguono
a bocce ferme e distanza di tempo dimostrano solo
una dubbia capacità di analisi degli eventi oppure l'inutile tentativo
di negare certe evidenze per pres adi posizione.
Mi spiace dover esprimere un opinione cosi' dura ( e devo dire anche
antipatica )concettualmente nei confronti delle idee espresse da
Capece ( che tra l'altro considero un amico ) ma questo è quello che
penso.
Ciao.
Matteo Zoldan
p.s. Le 2 cose citate piu' opinibili sono :
1) "Manzardo vincitore delle elezioni" 
2) "Gli Scacchi in Italia per risorgere
hanno bisogno di un campione" ( quando è esattamente il contrario sono i
forse possibili futuri campioni , ora in fasce , che per avere una
chance di diventarlo hanno bisogno di una
FSI che funziona ) . 
Io sono un grande estimatore di un giornalista di Tennis etc. , Rino
Tommasi, bene lui dice sempre che per definire la forza di un muovimento
e la sua capacità
di creare buoni giocatori e campioni bisogna guardare la media di quanto
produce non l'elemento singolo ( ho detto tutto in merito all 'opinione
di Capece).
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 impossibile o sono sulle nuvole?
Ssssssst, muto come un'orata.
ciao, edo

 mie conclusioni. Forse sbagliate, ma tant'è.
Ok. Brunetti e' andato male.
Pero' Leoncini ha avuto 146 voti (primo assoluto), Troso 136, Gabassi 129,
Forlano 99.
Su cinque candidati frequentatori abituali del NG, quattro sono andati
benissimo.
Su quattro frequentatori abituali del NG con esperienze amministrative alle
spalle, quattro (pari al 100%) sono andati benissimo.
Dov'e' la sconfitta del NG???
Taglio il resto.
Lucidissima la diagnosi sulla scarsa diffusione del nostro gioco. Capece e'
da sempre sia nel mondo degli scacchi che in quello dei giornali. Su certi
argomenti e' *la* voce piu' autorevole in assoluto: nessuno meglio di lui
puo' sapere e spiegare cosa "tira" e cosa no per la gente che legge i
giornali.
Ciao
Edoardo


Muto come l'agamyxis pectinifrons; si dice che fuori dall'acqua si metta a
parlare.....boh!?
:-))

 si metta a parlare.....boh!?
Cazzarola, sembra il nome di un personaggio di Asterix e
invece esiste davvero! Sono andato a controllare (eh eh eh).
E' un siluride, forse per via del fatto che ogni tanto lancia
qualche siluro ;-))
ciao, edo


Condivido anche le virgole e le parentesi...:-))
ciao
Ettore Saccani


leggere. La condivido nella sostanza. Cosa ne pensate?
Ne posto una piccola parte:
[quote]
Nota transitoria. È divertente il fatto che Brunetti non appena saputo
di non essere stato eletto (né come Presidente né come Consigliere) ha
presentato formale domanda scritta di assunzione alla FSI, come
"segretario generale" ovviamente richiedendo una posizione da
"dirigente" (con contratto Pubblica Amministrazione).
[/quote]
Allora era una proposta di collaborazione o una formale richiesta di
assunzione? Uno dei due dice il falso a questo punto... Chi?
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com


Io invece (e non soltanto io) sostengo che la realtà è che Manzardo sia
stato tenuto
dentro da Rosino (col benestare del correntone) per due motivi ben precisi:
1) Manzardo si fa un culo come una capanna da sempre e tiene tutta
l'amministrazione (una montagna di lavoro) e quindi "fa comodo averlo", non
per
niente anche a livello regionale ci si auspicava che, se proprio bisognava
tener
dentro qualcuno della "vecchia guardia", questi fosse solo Manzardo;
2) la scelta di Rosino di farsi eleggere in quota istruttori a scrutinio già
avvenuto
(e stendiamo un velo pietoso su questo modo di fare che - come alcuni hanno
scritto
e come molti ben sanno - potrebbe portare all'annullamento di tutte le
elezioni se
qualcuno facesse un ricorso ufficiale) è tutt'altro che casuale. Infatti mi
sembra
strano che nessuno si sia mai accorto di un retroscena importante: essere
eletti in
quota istruttori significa *avere automaticamente il posto nel Consiglio di
Presidenza*,
vale a dire la vera e propria stanzetta dei bottoni, il luogo dove si
prendono decisioni
esecutive immediate senza la necessità che il CF approvi (quest'ultimo ha
solo la
facoltà poi di ratificare o di annullare le decisioni prese). Ora bisogna
sapere che chi
compone il Consiglio di Presidenza sono il Presidente, i due vicepresidenti,
uno dei
due Consiglieri della quota giocatori e il Consigliere della quota
istruttori. Rosino il
vicepresidente non lo avrebbe fatto mai, primo per scelta personale, secondo
per
indicazioni di correntone (che volevano come due vicepresidenti Leoncini e
D'Eredità),
il resto è facile...
Saluti
Valerio Luciani

Dov'e' la sconfitta del NG???
Eh eh eh, perdere fa male... Diciamo che Capece non ha preso troppo
bene il risultato delle elezioni e il collegamento evidente col ng
(perché è troppo intelligente per non averlo visto anche lui)... E
certi particolari, in queste condizioni possono... passare di mente!
;)
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 sarebbero "intenzionati a controllare la Federazione".
Questo denota una visione semplicistica e particolaristica della FSI, direi
una visione obsoleta, che del resto permea tutto il discorso di Capece.
Sottovalutare e trascurare la capacità dimostrata, la preparazione, la
voglia di fare in favore di una "lottizzazione" regionale vuol dire
rinunciare al buon funzionamento della federazione a scapito di interessi di
bottega.
Ben venga un gruppo di consiglieri che hanno già elaborato punti in comune
sui quali lavorare, indipendentemente dalla collocazione geografica.
Gravissimo anche trascurare i comitati regionali che sono il vero tramite
tra la federazione e i giocatori, gli organizzatori e di quanti'altri nel
territorio lavorano per sviluppare il movimento: basti pensare alle ottime
iniziative dei settori giovanili (Challenge ecc...) che si stanno
sviluppando grazie anche al supporto dei C.R.
Io credo e spero che i comitati regionali possano diventare sempre più
strategici, non per controllare la federazione o per deciderne i
consiglieri, ma per creare quel collegamento tra base e dirigenti che è
mancato in questi anni.
ciao
Ettore Saccani

grande.
Per capire certe cose penso che ci vorrà parecchio tempo.
In effetti gli ultimi anni di IHS hanno dimostrato che una certa
funzionalità il newsgroup ce l'ha, in quanto consente di costruirsi
rapidamente una visibilità che talvolta non si ottiene in anni ed anni
di onorata carriera.
Dopodichè resta da vedere se è solo uno strumento con cui salire più
rapidamente o anche uno strumento con cui mantenere il contatto con
una parte della base degli scacchisti che permette di mantenere un
buon contatto con la realtà.
In genere non ci vuole molto a capire la differenza tra chi viene qui
a caccia di voti e poi sparisce e chi ascolta e cerca di farsi
interprete di richieste e proposte e magari prova a spiegare le cose
invece di limitarsi a calarle dall'alto, talvolta non senza qualche
baruffa.
Quanto agli sconfitti direi che le cose siano abbastanza chiare per
quello che riguarda i non eletti, ma meritino un rinvio per quanto
riguarda chi invece è stato eletto.
Alla fine tutti erano d'accordo con tutti, tutti hanno votato tutti, e
tutti hanno preso voti da tutti, e chissà come si è realizzato questo
piccolo miracolo.
Forse tra un pò qualcuno scoprirà di non aver ottenuto quello che si
aspettava o gli è stato promesso o si è immaginato che avrebbe potuto
ottenere, ed il suo bilancio potrebbe diventare molto differente, e
ovviamente questo modificherebbe sostanzialmente anche altri bilanci.

 dentro qualcuno della "vecchia guardia", questi fosse solo Manzardo;
Tu inizi il tuo discorso da un <<invece>>, ma forse sarebbe stato piu'
appropriato un <<infatti>>.
Io ho parlato di "esperienza", tu di "farsi il culo come una capanna" e di
tenuta dell'intera amministrazione: non mi pare che, al di la' del lessico
qui utilizzato (magari troppo asettico il mio e un po' colorito il tuo)
diciamo poi cose tanto diverse, nella sostanza.
Manzardo fa comodo, come tu osservi. Il che non e' un difetto.
Quanto al punto n.2, che non quoto, si tratta di questioni che non posso
commentare perche' sono troppo lontano dalle vicende federali.
Non contrastano pero' in alcun modo con quanto da me affermato, casomai lo
integrano e lo completano.
Ciao
Edoardo

xprofx(AT)katamail_punto_com
Capece ha perfettamente ragione su questo punto , anch'io avevo
parlato , a caldo , di sconfitta del newsgroup 
Infatti non è stata certo la discussione di idee e programmi portata
avanti su queste colonne a decidere o indirizzare lo svolgimento
delle scorse elezioni ,  al contrario ha  deciso (in maniera a mio
parere assai meno "nobile" )  l'accordo più o meno segreto a livello
di CR : tanto è vero che , fino a pochissime ore prima dello
svolgimento delle elezioni , il "correntone" , oltre a NON prendere
posizione sul Presidente,neanche aveva pubblicato un Programma 
concreto sulle cose da fare che  fosse qualcosa in più di una
illustrazione di buoni propositi ( lacuna esistente ancora oggi,
l'unica cosa certa che sappiamo al momento su come il CF eletto  vorrà
muoversi per sciogliere i nodi che  stringono  il  nostro movimento  è
che saranno aumentate le quote  di affiliazione  per i rossoneri  ,
specie se , come è ormai certo , prossimi Campioni d'Europa :-)
Non deve  trarre in inganno l'intervento  saltuario dell'uno o
dell'altro consigliere sul newsgroup : nel momento nel quale  si
sarebbe dovuto intavolare sul newsgroup un confronto sulle idee e
sulle  proposte , il  cosidetto "correntone" si è guardato bene  dal
farlo  , preferendo la comoda via  delle spartizioni e degli accordi
personali  : in questo senso credo sia  assolutamente  corretto
parlare di "sconfitta  del newsgroup"  , inteso come luogo di
confronto e di discussione  anche politica
Ciao Mauro Scacco

 facoltà poi di ratificare o di annullare le decisioni prese).
Gabassi: innanzitutto condoglianze per il Chievo..
Sotto il puro profilo tecnico e con riferimento alla parte del tuo
intervento soprariportata, Ti preciso che il Consiglio di Presidenza (art.
25 dello Statuto FSI - 
http://www.infcom.it/fsi/regolamenti/statuto1.htm
 ),
se opera ovviamente nei limiti di quanto previsto dallo Statuto (e non vi è
ragione per dubitarne), non mi sembra essere una stanzetta dei bottoni nel
senso da te indicato: il Consiglio di Presidenza, infatti, non potrà mai
sostituire nelle sue prerogative il Consiglio Federale e le sue decisioni (o
affari correnti o provvedimenti urgenti) dovranno sempre essere poi
ratificate dal Consiglio Federale. Quella che tu chiami "solo la facoltà di
ratificare o annullare le decisioni prese" è ciò che toglie ogni autonomia
al Consiglio di Presidenza (se ricordi in uno degli ultimi Consigli cui hai
partecipato, abbiamo proprio annullato una decisione del Consiglio di
Presidenza).
In realtà in passato, per quella che è la mia esperienza e con qualche
eccezione, il Consiglio di Presidenza ha operato ben poco.
Cordialità (e auguri per il Chievo....ma l'Udinese...)

 piccolo miracolo.
Beh, questo non mi sembra si possa dire, visto che poichè almeno tre
"partiti" sono stati sconfitti (quello di Capece/Scalfi, quello di
Brunetti e quello di Scacco) di sicuro non è vero che "tutti abbiano
votato tutti". 
Ciao
Marco


confronto e di discussione  anche politica
Ma, personalmente sono totalmente in disaccordo con quanto sopra: un
sacco di idee e di proposte sono nate dal confronto e dalla
discussione sul ng, parlare di sconfitta del ng mi sa tanto di volpe e
uva...
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 attivamente sul ng,
Ho detto "eletti in quota-societa'", altrimenti sarei stato inesatto.
Gli eletti in quota-societa' sono sette. Quattro di essi sono Mario
Leoncini, Gigi Troso, Francesco Gabassi, Luigi Forlano, noti personaggi del
NG.
Quanto agli altri tre, nulla esclude che qualche volta lurkino .... o magari
intervengano con un nick di fantasia!
Ciao
Edoardo

uva...
Mi spiace doverti ancora contraddire  :  a mio parere , a prescindere
da Chi sia stato poi eletto , il newsgroup IHS  NON è stato mai
considerato  dal gruppo  poi rivelatosi "pigliatutto"  ( questo per
scelta precisa)  la tribuna privilegiata per discutere idee e
vagliare proposte  , poiché , come ho già detto , si son preferiti
sistemi  diversi per  raccogliere il consenso  degli elettori 
In questo senso "sconfitta del newsgroup"  ha  , purtroppo , malgrado
la spessa cortina di fumo   che su  tutta la vicenda si cerca di  far
calare , assolutamente  pieno   senso compiuto ,  e questo non  certo
solo  per la poca considerazione ( la volpe e l'uva a cui ti
riferisci) della quale è stato degnato  qualcuno dei personaggi che
frequentano queste colonne  ...
Ciao Mauro Scacco

"partiti" sono stati sconfitti (quello di Capece/Scalfi,
Sei proprio sicuro che Scalfi e Capece facessero partito?
Io personalmente no,tant'è che lo stesso Capece mi disse
che a suo avviso la candidatura di Scalfi poteva creare
problemi a pedrazzini (che, notoriamente,lui sosteneva
a spada tratta)
La candidatura di Scalfi era abbastanza evidentemente
una manovra di disturbo,ma questa idea non va appuntata
certo a Capece,penso che ci sia da cercare altrove
ciao
Corrado
 

specie se , come è ormai certo , prossimi Campioni d'Europa :-)
Dici il falso ;) . Questa era la mia promessa elettorale, l'unica che
ho fatto:
aumento delle tessere per milanisti e juventini, diminuizione per gli
interisti. Cerca con google, se non ti fidi.
La proporro' in consiglio, anche se so che Gabassi voterà contro ;)
Il newsgroup non ne esce sconfitto, non vedo proprio cosa c'entra
questo fatto. Anzi, offrirà sicuramente il suo contributo in idee come
sempre ha fatto. Il risultato ottenuto alle elezioni va considerato
non come una vittoria mia e degli altri eletti, ma semplicemente è
stata la volontà degli elettori e quindi Tesserati, Società e Comitati
Regionali.
Personalmente continuo a rifiutare congratulazioni e auguri: mi è
stato solo affidato un impegno.
A presto
Gigi Troso
Resp. Sito Federazione Scacchistica Italiana
http://www.federscacchi.it
--------------------------------------------
Presidente del Comitato Regionale Pugliese
http://www.pugliascacchi.it
--------------------------------------------
Gli Scacchi - Chess
http://space.tin.it/sport/ltroso/
--------------------------------------------
Tel. 
(+39) 339 2695756

 o sono sulle nuvole?
In teoria l'ipotesi non è impossibile: il CONI, che è ente di diritto
pubblico, lo fa, le "grandi" federazioni sportive (es. calcio, chissà perché
stasera è il primo sport che mi viene in mente :-) ) lo fanno, ecc. Fra
l'altro tieni presente che con la contrattualizzazione del pubblico impiego
la disciplina della dirigenza pubblica si è molto avvicinata a quella della
dirigenza privata. Quindi, anche se lo Statuto definisce la Federazione come
associazione con personalità giuridica di diritto privato, nulla le
vieterebbe di costruire su misura per il suo segretario generale un
contratto nella sostanza abbastanza simile a quello di un Capo Dipartimento
in una struttura pubblica (quindi neppure di un normale dirigente come la
maggior parte di noi, ma di un dirigente generale).
Piuttosto, in una struttura striminzita come la FSI, un segretario generale
con contratto da dirigente non ha molto senso, sarebbe come un esercito con
in tutto un generale e un caporale (la segretaria). Un dirigente, pubblico o
privato che sia, anche se da prospettive diverse, ha responsabilità
complesse, soprattutto sul piano organizzativo; prima ancora che un esperto
delle materie di cui si occupa, è un manager che deve saper gestire le
risorse di cui dispone per raggiungere gli obiettivi assegnati. E in un
ambiente dove la gran parte di adempimenti della segreteria mi sembra
abbiano solo natura burocratica, mentre tutte le decisioni di natura
discrezionale vengono prese dal Presidente e dal Consiglio, mi sembra resti
ben poco spazio per un dirigente.
Ho l'impressione che la FSI avrebbe invece bisogno di almeno 2-3 impiegati,
che si ripartiscano fra loro le competenze dei vari settori (regolamenti
tecnici, rapporti con CONI e FIDE, pubbliche relazioni, settore agonistico,
promozione giovanile, ecc.), coordinati da una persona anche tecnicamente
più esperta che sovrintenda alla loro attività e faccia da tramite fra la
struttura amministrativa e gli Organi elettivi. Ma, per usare ancora il
linguaggio del pubblico impiego, questo coordinatore potrebbe avere tutt'al
più la qualifica di funzionario, non certo di dirigente.
Comunque il vero motivo del mio intervento è far riflettere Mauro Scacco che
in un precedente thread ha parlato di "quattro soldi"; beh, il dirigente
pubblico non è certo un nababbo a confronto di molti imprenditori,
commercianti e liberi professionisti, ma penso che la nostra retribuzione
sia senz'altro competitiva rispetto a gran parte delle professioni sul
mercato. Il cospicuo utile d'esercizio registrato dall'ultimo bilancio FSI
non basterebbe neanche a coprire la metà dei compensi LORDI che la
Federazione dovrebbe versare in un anno per mantenere una figura del
genere...
Ciao
Folco


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

NG.
Ok, in quota società: il concetto non cambia. Quali che siano le
ragioni "vere" di Mauro per le quali sono stati eletti, ciò non toglie
che i candidati "espressione del ng" sono stati eletti. Come si fa a
dire che il ng è stato il più grande sconfitto? A me sembra assurdo...
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

   Puoi essere più chiaro
Ciao
... veramente sto per andare a letto e non volevo rovinare i miei sogni con
quei brutti ricordi, ma se proprio insisti... Era il mio primo contatto con
l'ufficialità scacchistica non più solo come giocatore ma anche come
rappresentante di un Circolo (mi sfugge se già se si chiamavano Società
oppure no). La sede era una bellissima sala CONI presso gli impianti
sportivi dell'Acqua Acetosa in mezzo al verde. Era un periodo di lotta
accanita fra la gestione Mariotti e il comitato regionale lombardo, il mio
Circolo mi aveva chiesto di votare a favore del bilancio per evitare il
commissariamento FSI e io avevo ingenuamente accettato.
L'unica cosa piacevole della giornata fu un intervento di saluto di Karpov
in persona (vi avrebbe fatto piacere averlo tra i vostri anche domenica 18,
eh?!), di passaggio a Roma chi si ricorda più perché.
Per il resto mi toccò assistere una serie di spettacoli deprimenti, tra cui
cito a casaccio:
1) un consiglio federale e un collegio dei revisori che ripresentarono lo
STESSO identico bilancio bocciato alcuni mesi prima perché in deficit di
parecchie decine di milioni, e questa volta, senza nessuna modifica
sostanziale, dichiararono che chiudeva perfettamente in pareggio... al
confronto gli accorgimenti contabili con cui Ciampi e Mario Draghi ci fecero
entrare in Europa pochi mesi dopo erano giochi da ragazzi!
2) un atteggiamento scandalosamente ostruzionistico da parte
dell'opposizione, che per esempio perse DUE ORE di tempo per impedire
all'avvocato della FSI di presiedere l'assemblea in quanto "non tesserato",
nonché di sanare l'irregolarità tesserandosi sul posto, poi altre ore per
approvare il verbale dell'assemblea precedente, ecc. Mi dispiace dirlo
perché fra i colpevoli c'erano persone che in altre occasioni hanno
dimostrato di essere interessati al bene degli scacchi (Capece, Ravagnati,
Dapiran, ecc.), ma anche a distanza di tanto tempo sono ancora sconvolto dal
loro atteggiamento nichilista di quel giorno.
3) il nuovo presidente dell'assemblea, chiamato a sostituire l'avvocato FSI
cacciato in malo modo, era un anziano magistrato in pensione. Anche qui mi
dispiace parlarne male perché temo che nel frattempo ci abbia lasciato, ma
dimostrò di non avere assolutamente in pugno la situazione e prese una serie
di decisioni stravaganti - alla fine, per paura che il CONI chiudesse la
sala, mi pare che contingentò i tempi impedendo agli iscritti di parlare sul
bilancio per più di UN minuto a testa. In un minuto forse qualche forte
lampista riesce a giocare una 1 0 su FICS, ma mi sembra difficile esporre le
proprie idee sul futuro della Federazione :-(
4) una continua serie di accuse infantili e campanilistiche fra le due
fazioni, fra cui mi dette particolarmente fastidio il tentativo di alcuni di
impostare la contrapposizione su un piano strettamente "territoriale". Non
si capisce perché, parlando di questioni strettamente tecnico-scacchistiche,
due romani debbano per forza pensarla allo stesso modo mentre un romano e un
milanese non possano andare d'accordo, e mi fa piacere che negli anni
successivi almeno quest'assurdità sembra essere scomparsa.
Insomma, sul piano dell'immagine i pochi che si salvarono furono soprattutto
quelli che stettero zitti.
Mi pare che alla fine il bilancio venne approvato (infatti il
commissariamento CONI non ci fu), ma tornato a casa la sera giurai che
quella sarebbe stata la mia prima e ultima assemblea FSI, visto il livello
della discussione. E finora non sono stato spergiuro :-)
Ciao
Folco

votato tutti". 
Era riferito al gruppo fino a Manzardo: gli altri erano di fatto fuori
da ogni accordo ed infatti sono finiti distaccatissimi.

M.B. ha scritto:





Esatto. Per fugare ogni dubbio avevo chiesto ad Alex (nel 3d "x Alex
Brunetti") di postare il contenuto esatto della lettera. Non ho ricevuto
risposta. 
Vorrei anche sapere se e' vero, visto che mi e' giunta questa voce da
diversi "testimoni" presenti al fatto, che avrebbe anche "minacciato" di 
scrivere a Torre & Cavallo nel caso non fosse stato assunto (con quale
proposito, chi lo sa). Per quanto mi riguarda la mail di Alex non e' 
sufficiente a fugare i miei dubbi sull'accaduto.
Saluti
Davide Cortese


 scrivere a Torre & Cavallo nel caso non fosse stato assunto.
E' vero.
ciao, edo

genere...
Non ricordo la faccenda dei"quattro soldi" : comunque la mia idea
sarebbe stata quella di far assumere  alcuni professionisti  nella
sede milanese  non con contratto  pubblico , che  comporta  oneri
notevoli ,  ma con  contratto di libero professionista a tempo
determinato  , assai più praticabile  per la FSI 
Sei diretto a Genova? Non si riesce ad organizzare una mitika
spedizione in CeKia a Pardubice? 
Ciao ! Mauro 

loro atteggiamento nichilista di quel giorno.
Un ricordo di gioventù che ti può spiegare molte cose sul modo in cui
la dirigenza di allora affrontò quell'assemblea, e soprattutto certe
prese di posizione.
L'assemblea si svolgeva la domenica ....
Io (ed altri tre, tra cui Dapiran) arrivai a Roma con in tasca un fax
a firma del presidente federale di squalifica, che specificava che non
avrei potuto prendere parte all'assemblea che doveva approvare un
bilancio (che tu hai ben tratteggiato) che si riferiva ad un periodo
in cui avevo avuto responsabilità di consigliere federale.
Questo fax era stato spedito nel mio studio il venerdì pomeriggio
.... forse una scelta di tempo ben calcolata.
E l'avvocato di cui parli (che non era tesserato e, quindi, non poteva
legittimamente presiedere la riunione non potendo farne parte)  era
stato scelto dall'estensore del provvedimento di cui sopra .....
Il provvedimento di squalifica, così strano nella sua tempistica in
quanto riferito a fatti vecchi di sette mesi, era tanto legittimo che,
a fronte di un immediato ricorso, fu immediatamente ed
ignominiosamente ritirato già il lunedì successivo all'assemblea, con
tante scuse (dettagli a richiesta).
Penso che, visto così, il "nichilismo" prenda una ben diversa valenza
di ricerca, magari sbagliata nei modi, di legittimità e di buone
regole democratiche che tu hai ben descritto come non essere state ben
presenti nella circostanza.
Peraltro, il tuo disgusto per la politica federale, nato in
quell'assemblea provocò in me la stessa reazione: infatti, dopo 13
anni di vita federale, da quel momento decisi di rifiutare ogni
ulteriore candidatura a cariche elettive federali.
Un ultimo dettaglio, non era parte della contesa il Comitato Regionale
Lombardo, bensì due gruppi di consiglieri, di cui quello contrapposto
al presidente era composto da lombardi, veneti e friulani, e verteva
esclusivamente sul bilancio, che il presidente del Consiglio che lo
presentava volle che fosse bocciato all'assemblea di giugno 1995
(senza però, conseguentemente, dimettersi), mentre il gruppo di
consiglieri contrapposto voleva (coerentemente, in quanto parte del
Consiglio che lo sottoponeva all'assemblea) che fosse approvato e che,
quando non lo fu, a mio avviso coerentemente con le regole
democratiche, si dimise (lo statuto attuale, appunto, lo impone).
Hai detto tu che, alla successiva assemblea, il bilancio bocciato a
giugno fu, invece, approvato con le sole modifiche che tu hai ben
ricordato.
Retrospettivamente, ritengo essermi trovato nel mezzo di una commedia
dell'assurdo, esperienza che, certo, non voglio ripetere.
Ciao
Walter Ravagnati

 Io personalmente no.
Hanno ricevuto voti:
Capece:  55
Scalfi:     54
mmm...
ciao, edo

 xprofx(AT)katamail_punto_com
Infatti č un'affermazione cosi' assurda ( come se Brunetti e Scacco
nelle loro rispettabili individualitą rappresentassero l'intero IHS ) da
essere surreale .
Ciao.
Matteo Zoldan


Scalfi:     54
Per venire eletti serviva un centinaio di voti.
Somma dei voti ottenuti dai due: 109.
Se hanno fatto un partito o era il partito dei disperati (avevano 30
voti a testa e nessuna alleanza) oppure se li sono rubati a vicenda.
A questo punto ci sarebbe da vedere le schede, se riportavano i due
nomi sempre insieme hai ragione, se erano disaccoppiati allora Scalfi
ha trascinato a fondo Capece.

Matteo Zoldan
Mi dispiace che Matteo (e Marco) , di solito così acuti nei giudizi ,
stavolta vogliano  fingere di non capire ...
Cito  a piacere per  ribadire il  "cuncetto"   :
-------------------------------------------------------------
Capece ha perfettamente ragione su questo punto , anch'io avevo
parlato , a caldo , di sconfitta del newsgroup 
Infatti non è stata certo la discussione di idee e programmi portata
avanti su queste colonne a decidere o indirizzare lo svolgimento
delle scorse elezioni ,  al contrario ha  deciso (in maniera a mio
parere assai meno "nobile" )  l'accordo più o meno segreto a livello
di CR : tanto è vero che , fino a pochissime ore prima dello
svolgimento delle elezioni , il "correntone" , oltre a NON prendere
posizione sul Presidente,neanche aveva pubblicato un Programma 
concreto sulle cose da fare che  fosse qualcosa in più di una
illustrazione di buoni propositi ( lacuna esistente ancora oggi,
l'unica cosa certa che sappiamo al momento su come il CF eletto  vorrà
muoversi per sciogliere i nodi che  stringono  il  nostro movimento  è
che saranno aumentate le quote  di affiliazione  per i rossoneri  ,
specie se , come è ormai certo , prossimi Campioni d'Europa :-)
Non deve  trarre in inganno l'intervento  saltuario dell'uno o
dell'altro consigliere sul newsgroup : nel momento nel quale  si
sarebbe dovuto intavolare sul newsgroup un confronto sulle idee e
sulle  proposte , il  cosidetto "correntone" si è guardato bene  dal
farlo  , preferendo la comoda via  delle spartizioni e degli accordi
personali  : in questo senso credo sia  assolutamente  corretto
parlare di "sconfitta  del newsgroup"  , inteso come luogo di
confronto e di discussione  anche politica
------------------------------


 ha trascinato a fondo Capece.
Boh, in quota consiglieri si potevano dare sette preferenze.
Secondo me e' molto improbabile che uno abbia rubato
i voti all'altro. E il numero quasi identico di voti ottenuti
e' abbastanza significativo.
ciao, edo

 settori (problemismo, corrispondenza, etc.) dove il buio è completo.
Questo potrebbe essere vero ma è chiaro che un professionista ci vive e
mangia con l'ELO è normale che sia molto orientato a dargli massima
rilevanza.
Il discorso è comunque molto complesso e si intreccia anche il panorama
internazionale , l'invasione degli scacchisti dell' est e del ex Unione
Sovietica etc. e percio' molto difficile da ridurre a minimi termini.
Penso che tutti potremmo essere d'accordo nel dire che se gli scacchisti
giovani ed emergenti avessero piu protezione dalla nostar federazione
potrebbero
concentrarsi maggiormente sulla didattica e sull'apprendere invece che
sul monetizzare subito.
Concludo dicendo che spero di non essere sembrato troppo saccente in
questo mio intervento critico , devo ammettere che per avendo cercato di
controllarmi e analizzare il
tutto a mente fredda questa intervista oltre che deluso mi ha molto
infastidito.
Ciao a tutti e scusatemi se sono stato troppo prolisso.


 ha scritto nel messaggio
news:bb4brq$5j74l$1...@ID-91000.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:bb4s0u$5lsgl$1...@ID-145197.news.dfncis.de...

Va bene che la minaccia è più forte della sua esecuzione, ma perchè la FSI
avrebbe dovuto essere obbligata ad assumere Brunetti? Continua a sfuggirmi
qualcosa...
Luigi Caselli

 "maggioranza" in tasca.
Delle due l'una: o Capece non riconosce alcuna rappresentativita'
democratica all'assemblea, dal momento che basta un po' di
organizzazione per manipolare a piacimento la volonta' dei delegati;
oppure tutti coloro che hanno sostenuto e votato il nuovo consiglio
- semplici tesserati, circoli, comitati regionali e via dicendo - sono
complici della banda bassotti (chissa', forse sperano pure loro di
spartirsi il bottino). Oppure sono fessi, nel migliore dei casi.
Insomma, ritengo che l'intervista di Capece sia offensiva, non solo
nei confronti dei nuovi eletti ma anche di coloro che li hanno votati
e sostenuti, che poi sono la stragrande maggioranza dei circoli
italiani. Spero davvero che Capece rifletta un po' meglio su cio'
che e' accaduto e che questa intervista sia solo una reazione
rabbiosa a caldo (anche se ormai sono passati dieci giorni).
Il diritto di critica e' doveroso e sacrosanto, ma andrebbe esercitato
valutando l'operato del consiglio e, se necessario, incalzandolo
su fatti concreti. In questa intervista, invece, vedo solo insinuazioni
gratuite e offensive. Bisogna saper perdere, come cantavano i
Rokes.
ciao, edo

 voti a testa e nessuna alleanza) oppure se li sono rubati a vicenda.
*Se* appartenevano allo stesso partito, le stesse deleghe che sono servite
per uno sono servite anche per l'altro: le preferenze erano sette per
scheda, ne avanzavano persino cinque ....
Non ha senso sommare i voti dell'uno e dell'altro.
Ciao
Edoardo

 qualcosa...
Mi associo alla perplessita'. Non ci capisco nulla.
Date le circostanze mi sembra quasi ovvio che la Fsi non assumera' Brunetti
(sicuramente non come dipendente, per lo meno).
Ne' vedo quali strumenti di pressione possa esercitare quest'ultimo. Boh...
Ciao
Edoardo

 Ne' vedo quali strumenti di pressione possa esercitare quest'ultimo. Boh...
Magari l'idea era di rinfacciare la mancata assunzione della figura
del segretario generale come accennato nel programma di Pedrazzini.
Ma non vedo comunque perche' la FSI dovrebbe assumere proprio lui... 
Che fosse in preda a caos postelettorale?
Comunque la notizia (visto che due testimoni la confermano) male s'intona
con la risposta data da Brunetti qui sul Newsgroup. O sbaglio?


 con la risposta data da Brunetti qui sul Newsgroup. O sbaglio?
Boh!
Ciao
Edoardo

Non ha senso sommare i voti dell'uno e dell'altro.
Io non ho visto le schede, non so come siano stati i voti, quindi ho
considerato entrambe le ipotesi:
a) Capece e Scalfi non hanno incrociato i voti, e di fatto si sono
elisi.
b) Li hanno incrociati, ed allora l'insuccesso è ancora più clamoroso,
perchè i voti "veri" sono la metà, diciamo in media 27-28 a testa.
La cosa curiosa è che 7 persone con ognuna soli 15 voti a disposizione
ne totalizzano ognuna 105, mentre 2 con ognuna 50 voti si fermano a
100.
Credo che il numero delle preferenze esprimibili vada drasticamente
ridimensionato.
Il numero 4 indicato da Gabassi mi sembrerebbe un significativo
miglioramento, ma mi piacerebbe che qualuno mi spiegasse anche quali
sarebbero le controindicazioni della riduzione ad una sola preferenza.

 sarebbero le controindicazioni della riduzione ad una sola preferenza.
Il problema e' che potendo votare 7 persone e eleggendone appunto 7,
se la maggioranza degli elettori si mettesse d'accordo (o una buona parte
si mettesse d'accordo e l'altra fosse divisa) riuscirebbe in maniera
autonoma ad eleggere tutti e 7 i candidati e a prendere in mano 7/10 del
consiglio.  Riducendo a 4 le preferenze questi giochi sarebbero molto
piu' complessi e il successo del correntone molto piu' risicato
(bisognerebbe avere una grandissima maggioranza e spartirsi i candidati
da votare). Molto piu' plausibile e' che la maggioranza riesca comunque
ad avere la maggioranza dei 7 consiglieri eletti, ma non la totalita' (gli
altri 3 sarebbero probabilmente espressione di voti liberi o "correntini"
alternativi ma piu' deboli). Risultato, a mio avviso, un consiglio meno
unito ma piu' rappresentativo. 


 Il problema e' che potendo votare 7 persone e eleggendone appunto 7
Mi era sfuggito il fatto che il sistema elettorale della FSI
fosse ancora questa schifezza. A quando il passaggio ad un
sistema democratico?
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 sarebbero le controindicazioni della riduzione ad una sola preferenza.
Forse il rischio di non arrivare a sette candidati votati, qualora le scelte
si concentrino su tre o quattro "grandi nomi", o anche il fatto che su
numeri bassi e' piu' difficile "fare la differenza", dalla qual cosa
potrebbero facilmente scaturire iniquita' varie ed assortite.
Immagina due soggetti con 6 voti a testa (che non sono male, se ogni votante
ha una sola preferenza). Se non vado errato verrebbe eletto, a parita' di
preferenze, il piu' anziano (che  non e' un gran criterio).
Ciao
Edoardo

Edoardo
Iniquità mai  peggiori di quelle che costatiamo  con il sistema
attuale :  una preferenza  sarebbe già più che sufficiente  e andrebbe
, a mio parere , abolita la delega in bianco : se delega deve essere
(per rispettare il quorum) che sia almeno una delega  "firmata" ed
espressa chiaramente nelle preferenze
Ciao Mauro Scacco

 (SNIP)
Carissimo Mauro , ti ringrazio innanzitutto per gli "acuti giudizi"
faccio del mio meglio :)) , sai che ho per te simpatia e rispetto e come
ha scritto , il mio amico Marco Sbarra
(spero di ricordare bene)in un post di qualche settimana addietro ,
ritengo la tua candidatura
(insieme a quella di Brunetti) qualcosa di estremamente positivo
per tutto il muovimento scacchistico italiano (ed per il dibattere qui
su IHS :) ) e ve ne va dato atto e ringraziamento .
Nonostante tutto questo non posso che essere in disaccordo sulla tua
analisi in merito alla sconfitta del newsgroup alle elezioni .
Tra l'altro pur essendo sia tu che Capece arrivati alla stessa
conclusione le strade e le motivazioni che vi ci hanno portato sono
estremamente diverse e forse addirittura
incompatibili .
Tu ne fai infatti una questione di mancata presentazione di programmi
mentre Capece nè fa semplicemente una questione di mancata elezione tua
e di Brunetti deducendo =
sconfitta newsgroup .
Ed qui che nasce il mio disaccordo con lui come si fa ad identificare
tutto IHS con soli due elementi ( perchè non contano l'elezioni di
Pedrazzini , Troso, Forlano, Gabassi , Perrone , ed altri ancora ?? )
non erano questi a loro volta sostenuti
da altri frequentatori di IHS ?
Nel mio post di commento all' intervista di Capece ho cercato di
spiegare proprio quanto sia surreale questa sua interpretazione del
voto .
Aggiungo ora qualcosa in merito al mio disaccordo con il tuo pensiero.
Non penso corretto identificare IHS con questo o quell altro personaggio
che lo frequenta ne' mi sembra esatto sostenere che doveva essere il
solo luogo di confronto
della campagna elettorale o il luogo privilegiato per l'esposizione di
idee e programmi.
Era semplicemente uno dei luoghi possibili , ognuno si è scelto la
ribalta che riteneva piu' opportuna (secondo lui) per fare proseliti e
campagna elettorale . Pensa che Brunetti ha estremizzato a tal punto
tale scelta da essere
solo presenza virtuale e nessuno in Italia per molto tempo ha saputo
che faccia avesse !
Considera che in fondo non siamo "noi scacchisti in genere" o "noi
scacchisti di IHS" che votiamo realmente alle elezioni .
Bisogna prendere atto che il vero potere elettivo e' nei Circoli e nei
Comitati Regionali (soprattutto grazie alle famose deleghe )questa è la
realta , piaccia o meno .
Non pensare che non mi piacerebbe invece un modello elettorale diverso
dove il singolo elettore abbia la sua rilevanza oppure dove il voto del
circolo di Corsico
(valore 1 ed iscritti + di 100 ) valga un po di piu' del valore del
circolo Iudiclub (valore 1 ed iscritti circa 6/8).


 (snip)
Ho appena riletto questo mio post e vorrei aggiungere che mi scuso per l
'Italiano ,la punteggiatura e l'ortografia da me usati. "Sono
semplicemente tremendi"
Purtroppo la sede logistica il computer ed i tempo a disposizione
sconsigliavano
di imbarcarsi in tal senso ma non sono riuscito a resistere dal
scriverlo comunque .
Ho dato leggera preferenza alle idee rispetto a tutto il resto , spero
che non siano dello stesso livello qualitativo , :)


Matteo Zoldan
Non accampare scuse puerili, sei un cialtrone ortografico e basta! :-))
ciao
Claudio Ruzza

"Claudio Ruzza" <cruzelisDON'T...@SPAMPLEASEtiscali.it> wrote in message
news:3ed61194...@news.compaq.com

Nessun dubbio in merito ma cialtrone Campione d' Europa ! :-))
Ciao.
Matteo.


Acc!
Sono ancora d'accordo con Mauro....
...sempre piu' preoccupante...
:)
Ciao
PLP

 sarebbero le controindicazioni della riduzione ad una sola >preferenza.
Anche io sono per una sola preferenza; insieme a questa un tempo
ragionevole, cioe' *almeno* 20 minuti per ogni candidato per esporre il suo
programma, le sue motivazioni, ecc. ecc. ecc.
I 3 minuti dell'ultima assemblea sono una *vergogna* da non permettere mai
piu'.
Ciao
PLP

frequentano queste colonne  ...
Avevo capito "in quale senso intendevi".
Intanto, non era il senso di Capece. E secondo poi, se ci mettiamo a
questionare e a fare sofismi, tutti hanno perso e tutti hanno vinto.
Il fatto è uno solo: tizio, caio e sempronio erano espressione del ng,
sono qui attivi e dialogano con altri. Tizio, caio e sempronio sono
stati eletti. Ogni chiacchiera sta a zero: che non se ne siano fregati
nulla di stare qui è una tua idea. Il fatto invece è che chi era
espressione del ng è stato eletto.
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

Pochi scacchisti ? Questo è tutto da dimostrare.
E in ogni caso, non è che tutti sul ng fossero a favore di Brunetti,
anzi!!!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

"scomparsa" di Bombelli ne e' l'esempio piu' lampante),
Alla maringhella: puoi essere più chiaro.
Grazie
:)
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

sufficiente a fugare i miei dubbi sull'accaduto.
Già.
La "minaccia" era di raccontare a tutti di essere stato discriminato
dal consiglio "pedrazziniano", a quanto pare.
Ma Alex non ci da il testo della lettera, e chi c'era, chi in quel
momento ha visto Alex scrivere è misteriosamente reticente.
All'improvviso. Mi chiedo come mia.
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

Continua a sembrarmi una provocazione (da caos postelettorale, se vogliamo).
Se lo fosse stata, lo avrebbe scritto quando ha spiegato l'accaduto,
no? Invece ha detto una cosa completamente diversa: che la proposta
era in assoluta buona fede, ed era di collaborazione. Ora si parla di
richiesta formale di assunzione con tanto di minaccia di "denuncia" di
atti discriminatori. Non essendo una provocazione visto che non l'ha
dichiarato quando avrebbe potuto, cos'č? Che cos'era, effettivamente,
quella domanda?
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

4 e' sempre la maggioranza del CF.
Errato: in consiglio sono in 11, 10 più il presidente.
4 è al massimo la maggioranza dei consiglieri eletti in quota società.



fratello...
non sarò io a dovermi cominciare a preoccupare ,  solito come sono  ad
andar povero e  ramengo  per  le   strade  impervie  di questo
newsgrouppo ? 
m.s. 


Tre sono le ipotesi da considerare. O è stato un matrimonio d'amore, e
allora ci sono stati rapporti prematrimoniali con reciproca soddisfazione; o
è stato un matrimonio di interesse, e allora speriamo che, come a volte
avviene, l'amore venga dopo; o è stato un matrimonio riparatore, e in questo
caso bisognerebbe spiegare a qualcuno che sarebbe meglio avere
rapporti protetti. Ce ne sarebbe una quarta, a dir la verità. Impedire che
la già matura sposa, essendo per temperamento poco propensa ad una forzata
castità, si ben disponga ad accettare lascive carezze. Che poi il coniungo
vos sia stato celebrato dal pater familias, ebbene è una conferma di
gradimento di un patto già espresso. Comunque la si metta, noi non siamo
stati invitati al matrimonio; ed essendo offesi, niente regalo di nozze. E'
pur vero che il proverbio saggiamente dice che tra moglie e marito..., e
perciò stiamo loro vicini con grande rispetto e un pizzico di attenzione
(volendo mantenere integro il patto di fedeltà, fedeltà matrimoniale
intendo). Felice vita agli sposi dunque, e nulla sia motivo di separazione
se non un disamore sterilitatis causa.


Se quoti mezza frase hai ragione, ma se la leggi tutta vedi che avevo
scritto anche "giocatori e istruttori a parte" :)
Ciao
PLP


Gabassi: la riduzione ad una sola preferenza rischierebbe di limitare troppo
la rappresentatività.
Tieni presente che le Regioni (o zone) con un minor numero di Circoli
debbono quasi necessariamente trovare delle intese con altre Regioni per
tentare di essere rappresentate.
Con una sola preferenza queste Regioni (o zone scacchistiche - il concetto
non cambia), non sarebbero in linea di massima quasi mai rappresentate.
Sotto questo profilo si può discutere, a mio avviso, se sia bene portare a
3-4 o anche 5 le preferenze (comunque inferiori alla maggioranza Consiliare
come giustamente ha rilevato Bertazzo in altro post), ma non sarei comunque
d'accordo a ridurle a meno di 3.
La dinamica del voto mi pare confermi le mie perplessità per una eccessiva
riduzione.
Pronto a cambiare idea se mi sbaglio.
Cordialità


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Pronto a cambiare idea se mi sbaglio.
Non l'ho chiesto per proporre ma solo per capire se ci potevano essere
o meno controindicazioni.
In ogni caso con 7 posti in quota società la rappresentatività è
abbastanza aleatoria non solo per regioni con un minor numero di
circoli, se si pensa che in quota società non hanno rappresentanza
regioni come Lombardia, Lazio ed Emilia-Romagna che non mi sentirei di
definire minori.
Il rischio vero di una sola preferenza è di produrre un consiglio
molto dispersivo in cui non ci sono alleanze precostituite e magari ci
si ritrova consiglieri eletti con pochissime preferenze, il che non
garantisce una maggior qualità ma aumenta il rischio di
conflittualità.
Tutto sommato è quasi peggio del rischio contrario, e cioè che una
coalizione occupi tutti i posti, a quel punto se qualcosa va male se
non altro si sa di chi è la responsabilità..
Con 3-4 preferenze invece si potrebbero avere un paio di alleanze
contrapposte, che non sembra una prospettiva tanto male.

 wrote:

Il desiderio di tanti sarebbe proprio quello di impedirle , le famose
"intese" , perché ognuno possa votare  la persona (con il suo passato
ed il suo presente  di impegno per gli Scacchi )  così come i
programmi  (dichiarati assai prima del voto e NON solo sottintesi)  ed
i proponimenti  futuri (anch'essi  necessariamente dichiarati alla
luce del sole  perché  rappresentino un impegno  preciso nei confronti
degli elettori  )
Le   5 , 4 , anche 3 preferenze  lascerebbero  sempre uno  spazio (
seppur diminuito) ad  intese  poggiate  assai meno  sui  suddetti
elementi  e più  invece su  un vero e proprio  "mercatino del
consenso"   ( io Ti voto se Tu ed i Tuoi amici Mi votano  e  via
lottizzando ) 
Contrariamente all'apparenza , in questo modo la rappresentatività
delle regioni  con minor numero di Circoli potrebbe solo aumentare ,
poiché  un Candidato proveniente da quelle Regioni  potrebbe  contare
, in caso di unica preferenza ,  su un voto  "liberato" da certe
pastoie che conosciamo bene ,   un voto per nulla condizionato e  che
dovrebbe sempre più premiare  le idee  e le soluzioni migliori , oltre
che il lavoro e l'impegno personale  dimostrato nel tempo  ( incluso
ovviamente   il bilancio delle proprie esperienze nel CF , per Chi  ha
già avuto degli incarichi  in FSI ) 
Cordialità
Mauro Scacco

 contrapposte, che non sembra una prospettiva tanto male.
Buone considerazioni. L'ipotesi mediana conserva tuttavia una grande
conflittualità in seno al CF nel caso che due schieramenti siano
contrapposti. E' come se due partiti incompatibili per programma e uomini
venissero entrambi proiettati nel governo. Nel caso di una diversa
distribuzione dei voti, non so quali configurazioni di governo possano
scaturire. In effetti se una sola preferenza sarebbe da escludere, le sette
preferenze forse avrebbero il vantaggio, come è avvenuto, di indicare un
governo forte. Se da una parte si ha una difficoltà in termini di
rappresentanza, dall'altra si assicura una certa stabilità. Manterrei la
soluzione "sette preferenze". Non so...

 Saluti
 Oppure  potremmo dare ad ogni Candidato Presidente   SOLO  10 minuti
( almeno 7-8 agli altri Candidati)  ma contemporaneamente  pubblicando
sul sito della FSI TUTTI i programmi per esteso ( perChi volesse
leggerseli e  votare la prossima volta a ragion veduta)  come si era
vagheggiato  in principio di  Campagna elettorale  , mettendone a
disposizione in sala assemblea   anche  copia  consultabile 
Questo per  dare  alla prossima Assemblea  una parvenza
  (  non solo ) di serietà  e di democraticità ...
Ciao Mauro Scacco
 


A me sa tanto che c'è qualcosa che al momento non sappiamo
(e forse non sapremo mai) se no non si spiegherebbe un simile
atteggiamento da parte di Brunetti
ciao
Corrado

soluzione "sette preferenze". Non so...
Il governo è "forte" NON per il numero di consensi  raccolti , ma per
le azioni che compie in concreto per gli Scacchi  e perché è in grado
di  lavorare bene  per risolvere i problemi 
Il  CF  più disomogeneo possibile  potrebbe   lavorare  assai  meglio
( o anche assai peggio , è normale )  per gli Scacchi , perché
composto magari  di persone che abbiano  idee e volontà e sensibilità
e  sincero  amore per il nostro gioco per  metterle in pratica , di
qualunque "cartello"  eletto  con percentuali bulgare...
Ciao Mauro Scacco

Vorrei portare il mio contributo a questa interessante discussione.
E' la prima volta che si forma un gruppo con un programma ed 
"approfitta" del sistema elettorale che altri hanno concepito.
Questo sistema permette la formazione di un gruppo legato ad un 
programma e sulla sua realizzazione si misurera' non solo la validita' 
del gruppo ma, a questo punto, anche del sistema elettorale stesso.
Cio' detto credo sia prematuro cambiare il sistema senza aver capito se 
esso puo' dare realmente frutti maturi o acerbi. Finora e' stato mai 
messo alla prova. Bastera' aspettare due anni, anzi meno, per avere la 
risposta. Se il gruppo lavorera' bene, aver cambiato la legge elettorale 
adesso potrebbe significare il solito caos dopo.
La migliore garanzia che il gruppo ora puo' dare credo sia quella di 
cambiare la legge elettorale se quel programma non venisse realizzato o 
continueranno ad esserci le stesse difficolta' del passato. Tale 
verifica potrebbe essere fatta per tempo.
Scacchisticamente parlando credo che dobbiamo mantenere la posizione ed 
aspettare che essa si chiarisca senza fare mosse affrettate.
E' evidente che si tratta di una mia opinione personale e posso sbagliare.
Grazie
Luigi Forlano


 Corrado
Ciao
Marco
P.S.
Vai a San Martino?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 definire minori.
Ma l'essere rappresentati o meno non si misura con la provenienza
regionale, ma con il vedere se i candidati che sostieni (di qualunque
regioni essi siano) vengono eletti o no.
Ciao
Marco



Da un punto di vista teorico hai perfettamente ragione.
Nei fatti son proprio curioso di vedere cosa succede
ciao
Corrado

Vai a San Martino?
No,vado a Lido degli estensi a trovare le zanzare

 settori (problemismo, corrispondenza, etc.) dove il buio è completo.
Scusate l'impertinenza, ma qui mi sembra di scorgere la classica 
subalternita' culturale rispetto ad un modello considerato "vincente". 
Ma come, noi italiani siamo (tristemente) famosi perche' per "sportivo" 
si intende generalmente un omone con panza e canottiera che sta 
spaparanzato a guardarsi la partita in TV, e qui ci si lamenta che gli 
scacchisti sono diversi? Se per circolo "virtuoso" si intende ricevere 
tanti soldi dagli sponsor, il concetto di virtu' che abbiamo e' 
leggermente diverso. Personalmente ritengo piu' importante che le 
persone si divertano a giocare a scacchi, e magari si interessino alle 
varie sfaccettature di questo mondo, compresa la storia (come mi sembra 
che avvenga su IHS). 
Ciao
Socius

regioni essi siano) vengono eletti o no.
Metti che la Sardegna abbia appoggiato compattamente, all'ultima
assemblea elettiva, risultando determinante, un candidato marchigiano
ed uno campano.
L'anno successivo Macomer si candida per l'U16 (rivale Fabriano) e
Silanus si candida per il GSS (in alternativa a Pozzuoli).
Come credi che verranno "rappresentati"?
Piaccia o meno il voto e la rappresentanza sono molto tribali, e chi
non piazza qualcuno coi suoi colori in faccia in genere non è
particolarmente soddisfatto...

particolarmente soddisfatto...
Un altro luogo comune : si è soddisfatti  pienamente  se la FSI
funziona e  il CF lavora per diffondere il gioco  e  garantire i
servizi richiesti : la piccola " soddisfazione " di basso profilo
costituita da un under 16  o da un GSS ogni tanto NON fa arricchire
(scacchisticamente) nessuno , se la  FSI  dovesse  dare
contemporaneamente prova di immobilismo ed inettitudine... 
Ciao Mauro Scacco


Il rispondere a un post serio buttandola in iperbole e' una forma di dialogo
che trovo intellettualmente disonesta, a meno che il post cui si risponde
non sia in se stesso iperbolico; il mio non lo era.
Ce l'ho in parte con te in parte con altri che hanno avuto lo stesso tuo
atteggiamento ultimamente nei confronti dei post miei o di altri.
Comunque, meglio 7 ore passate a *confrontarsi* e a far *conoscere* a Tizio
di Bolzano il programma di Caio di Trapani e la sua persona, che non dare 3
minuti a tutti.
I tempi televisivi lasciamoli alla televisione, la Politica, con la P
maiuscola, ha bisogno dei suoi tempi, quali che siano!
Una giornata di lavoro e' fatta di 8 ore, che possono facilmente diventare
anche 10 o 12, a volte.
Se per una volta un assemblea dura 10 ore, non vedo il problema.
A me al momento non e' chiaro il programma di Pedrazzini, e non sono il
solo; e non e' molto chiaro nemmeno il programma del "correntone", e anche
qui non sono il solo, mi sembra.
Non sono Presidente di nessun circolo, ma pago una tessera e avrei voluto
che se non io, almeno chi mi rappresentava il 18, avesse potuto vedere
soddisfatte queste mie curiosita'.
Ciao
PLP

 ha scritto nel messaggio
news:EVqBa.12910$pR3.2...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:othcdvsjrk5jgfv3b...@4ax.com...

Che oltre tutto si sta suicidando politicamente, in questo modo.
Mah....
Ciao
PLP

 atteggiamento da parte di Brunetti
Intrigante.
Ipotesi?
Saluti, Adriano

contemporaneamente prova di immobilismo ed inettitudine... 
Prima di stabilire che è un luogo comune vorrei l'opinione di chi in
assemblea non si è portato solo un panino.
Ma secondo te perchè si passa una settimana o un mese al telefono e ci
si scambia accordi incrociati a 360° in cui con ben 7 preferenze a
disposizione c'è addirittura chi si lamenta perchè sono poche?

Può essere che tu abbia ragione. Come dice Corrado, si vedrà!
Ti faccio però un obiezione su un altro piano: non credo proprio che il
fatto che la Lombardia non abbia rappresentanti in quota società dipenda
dalla nascita della grande alleanza chiamata "correntone": correggimi se
sbaglio, però mi sembra che in realtà il presente consiglio presenti un
maggior numeri di lombardi rispetto al precedente. Vado a memoria, ma chi
c'era di lombardo nel precedente? Capece come giocatore. Adesso "abbiamo"
il presidente e due rappresentanti dei giocatori. Zero rappresentanti
delle società prima e zero adesso.
Inoltre il fatto che la Lombardia non abbia rappresentanti delle società
mi sembra semmai responsabilità della Lombardia stessa, ne senso che
evidentemente non ha voluto o non è riuscita ad esprimere un candidato che
convogliasse su di sè il consenso dei circoli lombardi.
Ciao
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

delle societą prima e zero adesso.
Giusto per la precisione, prima c'era Campioli (Mantova).
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

disposizione c'è addirittura chi si lamenta perchè sono poche?
Energie assai mal spese : invece di passare un mese al telefono
sarebbe stato meglio passare un mese  a  buttar giù programmi e cose
da fare  ,  ora  saremmo tutti più tranquilli sul futuro degli Scacchi
in Italia ...
Ciao Mauro 
(a proposito , di panini ne avevo portati due , ti hanno raccontato
male...)

convogliasse su di sè il consenso dei circoli lombardi.
Io non me ne stavo lamentando nè cercavo i responsabili, ed in ogni
caso penso che se c'è un posto in cui la cosa non è necessariamente un
dramma questo è proprio la Lombardia.
Qui mi dite tutti cosa pensate VOI, ma io stavo facendo delle
considerazioni sulle dinamiche, e per far questo c'è da provare ad
entrare nella testa dei protagonisti di queste vicende.

 
Invece di lanciarmi nelle iperboli , che hai giustamente fatto notare
essere a livello dialettico delle forzature tendenti a travisare quanto
l'altra parte
aveva voluto esprimere , mi piacerebbe far presente la mia perplessità
in merito all' estensione dei tempi di
presentazione del candidato in sede elettorale.
Non la ritengo infatti una modifica cosi' opportuna (anche dal punto di
vista strettamente pratico )ma soprattutto non vedo la necessita' ed il
beneficio.
Non credo infatti che la sede elettorale sia il luogo adatto per fare
campagna elettorale, presentare i propri programmi e le idee sui quali
si basa una candidatura . Possono invece esserlo per
presentarsi fisicamente agli elettori presenti e svolgere un *breve*
escursus generale .
Tutto il resto (polemiche , attacchi , critiche , analisi , discussione
del programma in sè etc.) puo' e dovrebbe avvenire *durante* la campagna
elettorale .
Conseguentemente 3 minuti sono forse pochi ma 5 dovrebbero essere
sufficienti per lo scopo prefisso.
A titolo personale aggiungo che non voterei mai alcun candidato che
neimesi precedenti non ha presentato alcun programma ma pretende invece
di
convincermi 5 minuti prima dal depositare la scheda in urna (ed infatti
la cosa che inizialmente avevo maggiormente apprezzato di Brunetti era
proprio l'impegno profuso nel redigere il suo programma e molte idee
contenute nel medesimo ).
Ciao.
Matteo Zoldan 
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 aspettare che essa si chiarisca senza fare mosse affrettate.
Condivido questa opinione.
Aggiungo sulla questione precedente se sia meglio un unico blocco di
consiglieri con programma comune o due blocchi contrapposti con programmi
distinti (ipotesi di 7 preferenze o 4 preferenze) che nel secondo caso si
potrebbe verificare una situazione di stallo.
Esempio. (i nomi ed i riferimenti anche se a personaggi e fatti
riconoscibili, sono puramente indicativi)
Gruppo 1 capitanato da Troso, ha nel programma di abolire le tessere
agonistiche ritenendo che la FSI ottenga un introito sul maggior numero di
partecipazioni a tornei che tale proposta produrra'.
Gruppo 2 capitanato da Scacco, ha nel programma l'aumento delle tessere di
30 centesimi al giorno per assumere del personale in pianta stabile.
Entrambi i gruppi portano in consiglio 4 consiglieri con le 4 preferenze
(in realta' Scacco opta per la quota istruttori lasciando il posto ad uno
dei suoi, primo dei non eletti in societa')
A questo punto il consiglio come si muove? Si scornano, si accapigliano,
se la giocano lampo... alla fine qualcuno si dimettera' e soliti casini.
Meglio quindi un bel maggioritario secco: chi vince piglia tutto, e
realizza il proprio programma.
Se il consiglio ottiene la maggioranza democratica, ha il mandato per
operare.
Il punto e' garantire la maggioranza democratica, e qui forse occorre
lavorare piu' sulle deleghe che sulle preferenze.
Una cosa che mi viene in mente adesso, cosi' tanto per parlare, e' quella
delle preferenze pesate.
Sette preferenze, ma il cui ordine determina un peso diverso:
7 punti al primo, 6 al secondo, 5 al terzo e via a scalare.
Nello spoglio si somamno i punti e non i pesi.
In questo modo un Capece in prima preferenza vale come sette Forlano messi
in settima preferenza.
Oppure se vogliamo: io votante del "correntone" con una delega oltre al
mio voto, o faccio un voto pesato sulle due schede dando 8 punti a
ciascuno dei sette candidati, oppure concentro i pesi su due o tre a
discapito degli altri quattro o cinque che verranno scavalcati da Capece.
Per cui nonostante un ipotetico buon lavoro di distribuzione di pesi per i
voti al correntone, magari Capece sarebbe entrato lo stesso avendo avuto
solo prime preferenze (sono ipotesi le mie: non ho assistito allo spoglio.
Sto solo descrivendo uno scenario verosimile)
La domanda retorica e': un Capece al posto di un Forlano nell'attuale
consiglio sarebbe una cosa positiva o negativa


realizza il proprio programma.
Dopodichè magari il consiglio non litiga al suo interno ma si ritrova
a fare a mazzate con qualche comitato regionale scontento.
La ricetta magica per eliminare i conflitti non esiste.

 
Quale sarebbe allora la sede adatta?
Dovrebbe essere il sito federale a pubblicizzare i programmi? (come si
era detto all'inizio ma alle parole NON son seguiti i fatti)  Vogliamo
delegare  tutto al newsgroup IHS ? ( abbiamo visto con quali
risultati)
Negare l'evidenza  ( la concessione di 3 minuti è stato un marchio di
illiberalità che rimarrà a lungo , tanto più che NULLA era stato fatto
per render noti i programmi,  e  tutti  gli scacchisti intelligenti
hanno perfettamente capito  come si sia trattato  di una decisione che
poteva favorire SOLTANTO Chi aveva già l'accordo di spartizione in
tasca) non sempre è possibile...
Ciao Mauro Scacco

 Ciao Mauro Scacco
Ciao.
Matteo Zoldan.
p.s. sapevo che non saresti stato d'accordo col mio post (il mondo è
bello perchè vario ) :))


 entrare nella testa dei protagonisti di queste vicende.
Ok, ok, è che talvolta nasce un clima da campanilismo spicciolo che non
apprezzo ed allora ti ho frainteso.



Neanche io credo che ci si debba ridurre a fare campagna a poche ore o
minuti dal voto.
Pero' un tempo maggiore permetterebbe ad esempio ai candidati di poter
rispondere a domande, chiarire meglio i punti, ecc. ecc.
Chissa' forse organizzare delle asemblee sul territorio per promuovere
l'incontro tra i presidenti di circolo prima dell'assemblea generale
potrebbe essere un'altra possibilita'.
Qualunque cosa, ma i 3 minuti del 18 maggio imho restano vergognosi.
Ciao
PLP


No, non sei stupido. Ma perchè tutte le volte che scrivo una stronzata, devi
farmelo notare? Accidenti! :-)

Chiarisco il mio pensiero:
ovviamente penso a riunioni interprovinciali, regionali (che gia' esistono)
e interregionali
Ciao
PLP

:)
Ciao
PLP

 No,vado a Lido degli estensi a trovare le zanzare
Non ce ne saranno più che a Milano....


Non ce ne saranno più che a Milano....
Si, ma quelle hanno più Elo :-)

 ciao, edo
Risposta giusta, vinci una miniatura! :) Eccola:
1) e4, e5
2) Ac4, Cc6
3) Df3, d6
4) Dxf7#
Beh, era in risposta al post di Nefas, percio' non ho quotato.
Il tuo Newsreader non ti mostra i post in modo da capire a quali post
rispondono?
Ciao
PLP

ore o tempo illimitato.
Non credo alla "cecità" della burocrazia,anzi...
Tanto è vero che la cosidetta "burocrazia" dopo aver "cassato" gli
interventi  il più possibile , ci ha costretto a guardarci in faccia
per un ora e mezza , in attesa del notaio ...
Non prendiamoci in giro , per favore...:-))
Ciao Mauro Scacco