Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Scelta del piano di gioco: falsificabilità popperiana, arma decisionale dei Maestri di scacchi

Vi segnalo un recente studio su come i Maestri di scacchi selezionino i
loro piani di gioco. 
"Chess Masters’ Hypothesis Testing"(University of Dublin, Trinity College,)
http://www.cogsci.northwestern.edu/cogsci2004/papers/paper402.pdf
Purtroppo, non ho ancora avuto il tempo di leggerlo(l'ho solo "sfogliato").
Ad ogni modo, esso dimostrerebbe che i Maestri di scacchi sarebbero più
predisposti a falsificare i loro piani di gioco che a confermarli.
"Falsificare", nella fattispecie, deve essere inteso nell'accezione
popperiana:
http://it.wikipedia.org/wiki/Falsificabilit%C3%A0
In pratica, secondo i ricercatori, a livello cognitivo, ci sarebbero
essenzialmente due modi in cui i giocatori possono testare la validità
delle proprie ipotesi:
1) cercarne la conferma;
2) individuare il modo in cui essi possano essere confutati
La prima modalità è quella messa in opera dai principianti
(i quali eviterebbero altresì di prendere in considerazione qualsiasi prova
di falsificazione), mentre la seconda è quella utilizzata dai giocatori
esperti.
Per inciso, un approccio cognitivo consimile sarebbe utilizzato anche dai
venditori
Et voilà!
"Cognitive insights into the highly skilled or expert salesperson"
http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/abstract/112222981/ABSTRACT
In questa ricerca viene infatti espressamente evidenziato un trait d'union
tra i processi decisionali propri dei venditori e quelli utilizzati da
scacchisti, medici, insegnanti, etc.
Che ne pensate?
Un salutone e Buone Feste,
Stolcius, AKA Mich&l& Coll@tin@
 


Se questa ricerca, giunge alle
conclusioni da te riassunte, direi
che, se non altro, va nella giusta
direzione.
Tuttavia, io le farei un leggero
appunto.
I principianti più che improntare
un'analisi alla ricerca di conferme,
si limitano a giocare la prima cosa
buona che gli pare di avvistare.
La differenza è che non vi è alcuna
analisi nei principianti.
In questo senso, invece i maestri,
guardano più a fondo, e se non altro
abbozzano qualche analisi.
Tuttavia, nessuna ricerca sul pensiero
scacchistico, sarà utile, fin quando non
spiegherà i meccanismi (che hanno
origine emotiva) che rendono ciechi
sia i principianti che i maestri.

 sia i principianti che i maestri.
Eh?
E cosa c'entra il banale cappellare col 3d?
Quando fai troppo il fighetto...poi ti perdi da solo!
merriradics

Radics ha scritto:

Se rileggi, ho spiegato bene cosa centra.
Però posso ripeterlo più esplicitamente.
Do poco valore a questo tipo di ricerche,
perchè comprendere come gli scacchisti
formulano il piano di gioco, senza mettere
al centro la cecità che accompagna le loro
analisi, serve a poco.

 analisi, serve a poco.
Dai ritenta, ti stai arrotolando senza senso (come al solito).
Ti suggerisco solo che dato che gli umani hanno un cervello diverso da un 
processore, formulano "piani" e non viaggiano "brute force" con tutti i 
vantaggi e svantaggi che (forse) comprenderai.
Su su, non essere pigro, rispiega bene...
B.N.radics

Radics ha scritto:

Rowson (ne "I sette peccati capitali degli scacchi") riporta studi che
sostengono che la componente emotiva è indispensabile in TUTTI i
processi decisionali. Ne consegue, secondo Rowson, che le emozioni sono
fondamentali per spiegare stile di gioco e, soprattutto, errori.
In questo senso il buon D'Alfonso ha scritto una cosa condivisibile e
in argomento con il thread.
Chiama l'esperta rowsoniana e fatti raccontare.
Ciao e buon Natale
Stefano

 in argomento con il thread.
Ha scritto "rendono ciechi" che a casa mia vuol dire "non vedono" e non 
vedono vuol dire "cappellano"...stiamo parlando di *stile* nel cappellare?
H.C.radics 

Radics ha scritto:

"Non credo che si possano ricondurre tutti gli errori scacchistici a
questi sette tentatori [=i sette peccati mortali], ma SONO CONVINTO CHE
LA MAGGIOR PARTE DEGLI STRAFALCIONI e dei casi di ragionamento
sbagliato DERIVANO DA ALCUNE PATOLOGIE PSICOLOGICHE a cui noi tutti
siamo esposti"
J. Rowson, I sette peccati capitali degli scacchi, Caissa Italia, pag.
11.
(il maiuscolo è mio)
Ma a cosa rimanda la sigla "H.C."?

 J. Rowson, I sette peccati capitali degli scacchi, Caissa Italia, pag.
E' convinto Rowson...bene.
Dici che ne è convinto anche D'Alfonso? Benissimo.
Io continuo a credere invece che la parola "piano" stia a significare altro 
che non azzecca niente con ciecità, patologie, starfalcioni e minchiate 
varie sulle sessantaquattro caselle.
b.n.e.f.a.n.radics 

 B.N.radics
Sei ingenuo come quell'uomo che tirò un
pugno alla montanga sperando di spezzarla
in due.
Ma entrando nel merito di questa discussione,
ti chiedo: può forse un cieco pianificare ciò
che non vede?
Fatta la domanda, datti pure da solo la risposta,
e se non sarai ipocrita in te stesso, intenderai ciò
che hai scelto di non capire.
Di certo io non perderò altro tempo a parlare con
chi ha le orecchie chiuse, perchè ha scelto
di non sentire.

 popperiana:
O, più terra terra, si deve intendere quello che normalmente gli
scacchisti italiani chiamano "confutare".
P.

 
http://www.cogsci.northwestern.edu/cogsci2004/papers/paper402.pdf
Forse l'ho già fatto in un'altra occasione. Cmq ti ringrazio per queste 
segnalazioni molto interessanti.
sonatine 

di non sentire.
Insomma sei politically Scorrect, niente ciechi, sordi zero...però tu sei 
muto, come la mettiamo Messia della Chiacchiera, Vate dell'Aulica Sentenza 
Illogica?
Xmasradics

 (il maiuscolo è mio)
Ma "patologie psicologiche" = emotività ? 
Non ne sono così convinto. Comunque ammetto di non avere letto Rowson,
quindi mi sfugge il contesto più generale.
Trovo la segnalazione di Stolcius molto interessante, ma non perchè lo
studio debba avere applicazione pratica nel migliorare l'analisi negli
scacchi (come sembra adombrare Atomico) ma per l'esplorazione dei
meccanisi di ragionamento umano e il tentativo di darne una strutturazione
teorica forte.
Ciao
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 esperti.
Molto interessante. Anch'io ho solo dato un'occhiata; la frase che mi
sembra riassumere il concetto è:
The result indicates that chess masters are capable of
falsifying their plans by identifying opponent moves that
would worsen the master’s position.
In nome della sinergia, vorrei accennare al fatto che un atteggiamento
simile si ha anche nel gioco del Bridge. In molti libri di
super-campioni (Belladonna e molti altri), si sottolinea che l'esperto
di Bridge, dopo avere ideato un piano di gioco (ebbene sì, anche nel
Bridge si fa il piano di gioco), cerca di immaginare tutte le
disposizioni di carte dell'avversario che potrebbero confutare tale
piano, e in conseguenza di ciò il piano di gioco deve essere riformulato
in funzione di tali ipotetiche distribuzioni, in modo da ottenere un
punto ottimale che tiene conto sia delle distribuzioni
probabilisticamente più probabili, sia di quelle meno probabili.
Per avere un esempio di ciò basterebbe studiare certe sbalorditive
giocate di Benito Garozzo, da molti considerato il più grande giocatore
di Bridge di tutti i tempi. Alcune di queste si trovano nel libro "Gioca
con il Blue Team" di Pietro Forquet (Mursia).
I giocatori di medio livello invece si basano solo sulla teoria delle
probabilità ignorando le distribuzioni meno probabili, coerentemente con
l'articolo citato in cui si afferma che gli scacchisti non esperti non
sottopongono i propri piano di gioco alla prova della falsificazione
come invece fanno gli esperti.
-- 
/***********************************************
              Mimas (Reply-To valido)
 ***********************************************/

 come invece fanno gli esperti.
Anche in programmazione ho osservato che i meno esperti
tendono a concentrarsi troppo ottimisticamente sui casi
in cui tutto va bene, omettendo possibilita' che
"confutano" il loro codice.
Andrea

 "confutano" il loro codice.
Ottima analogia. :-)
Il modello decisionale adoperato dai programmatori ha parecchi punti in
comune con quello adottato dagli scacchisti esperti per valutare un piano
di gioco.
E' anche opportuno sottolineare come il fattore errore (bug) sia un
essenziale fonte di apprendimento per il programmatore.
La stessa cosa si può sostenere per lo scacchista.
Se non ricordo male, nel libro "Il Massimo rendimento negli scacchi"( 'il
pensiero e l'apprendimento' - pag.27") viene argomentata proprio questa
similitudine.
Un salutone,
Stolcius

 segnalazioni molto interessanti.
Tnx K :-)
Sarò forse noioso, ma io penso seriamente che le scienze cognitive possano
concorrere a creare una specifica teoria dell'allenamento scacchistico.
Il già citato "Il Massimo rendimento degli scacchi"(Prisma Editori), imho,
rappresenta un fulgido esempio di questa armoniosa simbiosi.
Un salutone,
Stolcius

 sia i principianti che i maestri.
L'analisi dei punti ciechi è senza dubbio molto importante(al riguardo ho
in serbo alcune osservazioni che farò a breve).
Penso che parallelamente bisognerebbe osservare come tutti questi fattori
incidano sulla curva di apprendimento scacchistica.
E non è facile... :-)
Un salutone,
Stolcius

 come invece fanno gli esperti.
In una lampo, anche gli esperti non sottopongono tutto alla prova della 
falsificazione, quindi i conti tornano.
Scrafoglia vuole la sinergia? E allora si batta affinche' i principianti 
del bridge possano giocare la partita a tempo lungo!
Io, come scacchista, non mi sono mai permesso di sollecitare 
l'avversario a muovere, neppure nelle partite da bar, senza orologio.
Invece il bridgista, se la giocata della carta non e' piu' che 
immediata, si spazientisce subito, come se la forza di un giocatore non 
debba essere la profondita' di analisi, ma la velocita'!
Gioco idiota!

Andrea Griffini ha scritto:

A me pare invece che siano gli analisti ad omettere regolarmente nelle 
analisi, la gestione degli errori e dei casi particolari.
Quando mi arrivano le specifiche, generalmente c'e' solo la linea guida 
di che cosa deve fare il programma quando tutto va bene.
Mai una volta che mi indichino come deve comportarsi il programma nelle 
situazioni critiche, ed infatti il 90 e passa percento dei problemi in 
condizione critica dipendono soprattutto da una analisi insufficiente.
Altro che dare la colpa al programmatore!
Il programmatore implementa quello che gli viene indicato e se prova a 
chiedere "Ma che cosa devo fare se succede questo o quello?" si sente 
rispondere "Non c'e' tempo per queste cose: il programma doveva essere 
finito ieri!"

 analisi, la gestione degli errori e dei casi particolari.
Con programmazione io intendo qualcosa di piu' ampio della
sola codifica. Personalmente inoltre non credo molto nei
sistemi a divisione orizzontale con ridicole scalette che
cominciano con "programmatore", "analista/programmatore",
"analista (e basta)", ... e finiscono con "dirigente".
Certamente con la mia frase non volevo denigrare il
lavoro dei programmatori (categoria a cui orgogliosamente
ritengo di appartenere).
Andrea

 Gioco idiota!
Capisco il tuo sfogo, ma la triste verità è una sola: non è il Bridge
che è un gioco idiota, siamo tu ed io che siamo scarsi!
In realtà i giocatori (molto) bravi riescono a fare analisi
profondissime in pochi secondi. Se dove giochi tu danno segni di
impazienza già dopo dieci secondi di' loro di farsi una camomilla. Di
solito per giocare una mano (compresa la licita) si concedono sei-sette
minuti.


 minuti.
E dici niente!
Tre minuti vanno via per la licita.
Un paio vanno via per giocare la prima carta.
Poi se al secondo giro di atout salta fuori che uno dei due e' gia'
secco e che quindi la distribuzione era di 4-1, e quindi si richiede un
supplemento di analisi per evitare il bagno di sangue, e' qui che tutti
si incazzano se mi prendo altri tre minuti per pensare.
Eccheccavolo! Gia' hanno le atout divise 4-1 che cosa vogliono di piu'?
Insisto con la mia considerazione: il gioco e' idiota.
Se c'e' un tempo da rispettare, il tempo deve essere misurato.
Se invece non c'e' tempo da rispettare, mi si conceda di riflettere per
quanto necessario.
Ad ogni modo, io ci avrei piacere di discutere di questo aspetto
sinergico del bridge con Mauro Scacco: adottiamo l'orologio anche per il
bridge!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 bridge!
Impossibile: l'orologio potrebbe essere utilizzato come mezzo col quale
comunicare informazioni al proprio partner! 
Ciao, Bruno.
