Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Quickplay finish - patta o non patta? Questo e' il problema.....

Buongiorno a tutti,
al mio terzo torneo di scacchi (sono ancora NC) mi sono imbattuto in
quello che probabilmente e' il piu' controverso articolo del
regolamento degli scacchi: il numero 10 (Quickplay finish).
In particolare mi sono trovato in un finale di partita con un 2N con:
re e torre (Nero) contro i suoi re, torre e cavallo (bianco).
Il tempo di riflessione era 2h Quickplay finish e quando mancavano
meno di due minuti alla caduta della sua bandierina, il mio avversario
ha fermato il tempo e ha chiesto la patta all'arbitro. Quest'ultimo ha
deciso di rinviare la decisione alla caduta della bandierina e quindi
la partita e' proseguita finendo con l'esaurimento del tempo per il
bianco (io avevo ancora 15 minuti).
Da notare che non ci sono state ripetizioni di mosse, non si sono
raggiunte le 50 mosse dall'ultima mossa di pedone, il mio avversario
non riusciva a darmi continuamente scacco, anzi a volte ero io che
facendogli scacco cercavo di fregargli materiale (poche mosse prima
gli avevo gia' catturato un pedone in settima traversa). La mia
domanda e' perche' l'arbitro ha dichiarato PATTA la partita ?
E' vero che lui aveva un pezzo in piu', ma il mio materiale era
comunque sufficiente per dare matto (peso ad esempio ad un suo errore
che gli poteva costare del materiale).
Vi ringrazio anticipatamente per i vostri pareri.
Gianluigi

che gli poteva costare del materiale).
Il fatto che il tuo materiale fosse sufficiente per dare matto e' irrilevante.
Il tuo avversario aveva un pezzo in piu' (era quindi in chiaro vantaggio) e
questo ha avuto, credo, molto peso nel giudizio dell'arbitro.
L'arbitro si puo' essere convinto che:
1) tu non potessi vincere con i mezzi normali (cioe' non potessi attuare manovre
tecniche tali che, di fronte a risposte corrette, potessero portarti alla
vittoria).
2) tu non stessi facendo nulla per vincere (in sostanza, speculavi sul tempo).
Basta che l'arbitro si sia convinto anche di una sola di queste due cose per 
assegnare la patta.
Inoltre, aggiungo io, il solo fatto che tu stessi continuando in una posizione
in cui avresti sicuramente accettato la patta se solo non vi foste trovati
nel QPF, dimostra abbastanza chiaramente che tu stavi speculando sul tempo.
A mio parere, l'arbitro ha agito bene.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 A mio parere, l'arbitro ha agito bene.
Beh, per concludere, se la mettiamo sul piano "sportivo", la posizione
raggiunta meritava sicuramente una patta (anzi...), ma a volte
l'applicazione letterale del regolamente (in qualunque campo...) e'
un'altra cosa!
Ciao,
Gianluigi

un'altra cosa!
L'articolo 10 e' forse l'unico in cui non c'e' una applicazione letterale:
e' l'arbitro che si deve fare una sua opinione. Ed e' proprio il motivo
per cui e' tanto contestato.


 un'altra cosa!
Prova a chiederti, come si fa solitamente con qualunque norma di legge che
debba essere interpretata, *a che cosa serve* l'articolo 10.
Serve esattamente a mettere sul piano "sportivo" delle partite che
altrimenti potrebbero avere una conclusione che con gli scacchi non ha nulla
a che fare. Se tu hai un pezzo in meno in finale a scacchi non puoi
pretendere di vincere (nel gioco lampo si', ovviamente, ma e' tutto un altro
discorso). L'articolo 10 serve proprio ad impedire che tu possa provare, in
partita "pensata", a vincere una posizione stra-persa con mezzi posti al di
fuori della scacchiera. Non e' il classico caso di dicotomia tra cio'  che
e' "giusto" e cio' che dice la legge, al contrario: e' una legge posta al
servizio di esigenze di equita', senza le quali neppure esisterebbe.
Due considerazioni finali:
1) l'art. 10 e' stato introdotto proprio per evitare casi come il tuo. E'
studiato proprio per impedire la vittoria al giocatore con un pezzo in meno:
se non esistessero casi come il tuo non esisterebbe l'art. 10!
2) il tuo arbitro e' stato sin troppo benevolo, IMHO. Visto il divario di un
pezzo avrebbe potuto fermarvi molto prima o anche subito.
Ciao
Edoardo