Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Che livello di analisi si richiede?

Sto leggendo i post sui commenti alle partite e vedo che si sta generando un
pò di confusione sul concetto relativo alla profondità dell'analisi che
viene effettuata, su quale deve essere, sulla efficacia ecc...
Dico qui la mia:
premesso che chi commenta (dal NC al GM) lo fa suppongo non per puro
esibizionismo ma per spirito collaborativo e ciò ovviamente costituisce di
per se un merito, credo che pretendere un'analisi approfondita che tenga
conto di tutti gli aspetti tattico strategici sia impensabile per il tempo
che richiede, come però anche inutile è un'analisi sommaria della posizione.
La cosiddetta "via di mezzo" è un concetto troppo soggettivo, per me
potrebbe essere 2 righe di commento per mossa per qualcun altro la
valutazione di 3 o 4 varianti che ne so. Probabilmente bisognerebbe
"dividersi " l'analisi , qualcuno potrebbe commentare l'apertura che magari
conosce, qualcun altro le posizioni chiave nel mediogioco , qualcun altro il
finale. In questo modo si avrebbe forse più tempo per fare dei commenti più
solidi. C'è però anche da evidenziare un fatto. Se l'oggetto dell'analisi è
come dire un pò troppo di basso livello (senza offesa per nessuno ma solo
per oggettività) con sviste clamorose o posizioni incomprensibili o perchè
giocata a 5 min, allora credo sia sufficiente anche solo una valutazione
generica del gioco seguita da consigli.
Direi anche che un primo commento potrebbe farlo il giocatore stesso anche
per dare l'idea dei suoi pensieri e rendere più produttivo e meno freddo il
commento tecnico .
Detto ciò non credo che nessuno si senta qui su alcun piedistallo e che
ognuno debba essere libero di intervenere se e quando vuole senza per questo
essere giudicato.
A me piace analizzare e se posso lo faccio, a qualcun altro magari no e
dunque perchè dovrebbe farlo, solo perchè se no diventa il responsabile
della poca diffusione della cultura scacchistica???
Ciao

 finale.
Come ho gia' scritto, la "via di mezzo" puo' consistere nel non chiedere
un'analisi completa di tutta la partita, ma solo in un punto critico
specifico.

 specifico.
Per cio' che vale, sono d'accordo: spesso vengono postate partite
senza uno straccio di commento preliminare da parte dell'autore,
almeno sul perche' delle mosse scelte, o sui piani generali che si
avevano in mente...
In questi casi, trovo sensato che uno lasci proprio perdere ogni
commento: specialmente un Maestro, trovandosi davanti ad una partita
di 46 mosse di cui 44 totalmente cappellate, senza una spiegazione sul
*perche'* si siano scelte quelle mosse... Beh, obiettivamente trovo
naturale che uno scelga il silenzio, se l'alternativa e' il cercare 44
insulti diversi da attaccare come commento ad ogni mossa sbagliata!
:-)
Per questo motivo, prima di postare partite mie, mi sforzo prima io
stesso di spiegare che piani avessi, la mia valutazione delle
posizioni da me ritenute "chiave", eventuali richieste di spiegazioni
su punti specifici.
E no, non mi frega nulla di fare la figura del deficiente... :-)
Ciao,
M.L.

Ciao,
Ciao
Claudio Ruzza

 imparare e che chiedono perchè desiderosi di sapere.
Ci manca solo che adesso uno non posta le partite perche' teme di fare
la figura del deficiente.
Chi ha questo tipo di timori e' meglio che cambi gioco: negli scacchi
tutto viene fatto alla luce del sole, limpido e cristallino, e i
databases che ora esistono, consegnano tutte le nostre partite alla
memoria dei posteri nei secoli a venire.
Si gioca, si sbaglia, si cerca di migliorare, si cerca di riderci
sopra agli errori commessi...
Quando li commettono i grandi, siamo tutti qui a discutere che
sbagliano anche loro... figuriamoci che cosa non c'e' nelle nostre
partite...
Si sbaglia, si commettono errori, anche grossolani... pazienza, e' un
gioco!
Ci si diverte giocando, ci si diverte guardando gli altri giocare, ci
si diverte anche rileggendo le partite giocate da altri ed esprimendo
un parere.