Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Scacchi e spettacolo, la filologia...

Viviamo nella societa' dello spettacolo, si dice...
E cosi', sono andato ad aprirmi il mio dizionario (purtroppo il dizionario
UTET e' a casa di mia madre), che e' un semplice DIR (Dizionario Italiano
Ragionato).
Ho scoperto cosi', che spettacolo (= cosa che si guarda con attenzione)
deriva dal latino "species",( =apparenza esteriore di una cosa.)
Il che mi ha confortato: spettacolo e' una brutta parola :) nel senso che
non e' detto che una cosa "bella" in senso etico/morale rappresenti comunque
un bello spettacolo.
E viceversa non e' detto che un bello spettacolo (una cosa che si guarda con
molta attenzione, direi) sia una cosa "bella" (in senso etico/morale).
Questo per dire che la ricerca dello "spettacolo" negli scacchi, non e' cosa
necessariamente giusta.
Anzi, la filologia, secondo me, ci viene in soccorso per dire esattamente
l'opposto: e cioe' che lo "spettacolo" negli scacchi non e' possibile per
definizione.
Perche'?
Perche' negli scacchi l'apparenza esteriore non serve a nulla: senza che io
perda tempo a scrivere dei fen qui (che bello, ho imparato cosa sono!),
potete tutti figurarvi delle posizioni in cui - che so- il nero ha matto in
uno, immediatamente visibile, e pero' muove il bianco e da' un matto in 5
che non e' cosi' immediato.
Allo stesso modo mosse assolutamente non "spettacolari", penso alla 26esima
mossa del bianco nella Spasskij-Korchnoi, Kiev 1968, vincono al colpo.
Per chi fosse interessato ecco la partita, in coda al post la soluzione:
    [Event "Kiev cf Kiev UKR"]
    [Site "Kiev cf Kiev UKR"]
    [Date "1968.??.??"]
    [Round "7"]
    [White "Spassky, Boris V"]
    [Black "Korchnoi, Viktor L"]
    [Result "1-0"]
    [ECO "E83"]
    [PlyCount "69"]
    [EventDate "1968.??.??"]
    [Source "ChessliB"]
    1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 Bg7 4. e4 d6 5. f3 O-O 6. Be3 Nc6 7. Nge2 a6
8. Nc1
    e5 9. d5 Nd4 10. Nb3 Nxb3 11. Qxb3 c5 12. dxc6 bxc6 13. O-O-O Be6 14.
Qa3 Ne8
    15. h4 f6 16. c5 Rf7 17. Qa4 Qc7 18. Bc4 Bxc4 19. Qxc4 Bf8 20. h5 dxc5
21. hxg6
    hxg6 22. Qe6 Rd8 23. Rxd8 Qxd8 24. Rd1 Qe7 25. Qxc6 Nc7 26.?
Ma per apprezzarne la bellezza, ahime' una occhiata superficiale non e'
possibile. Ecco perche' dico che non ha senso parlare di "spettacolo"
(nell'accezione comune del termine) per tutto quello che riguarda gli
scacchi. Negli scacchi non c'e' niente di immediato, di immediatamente
fruibile cioe'. La bellezza di alcune mosse si puo' rivelare solo molte ma
molte mosse dopo, e, soprattutto, non e' detto che questa bellezza si riveli
per tutti: se io non avessi trovato questa partita su di un libro, che mi ha
spiegato perche' la 26esima mossa del bianco e' la mossa vincente, siccome
la partita dura altre 9 mosse, io non avrei  capito che la chiave di volta
era rappresentata da quella mossa.
Eppure sono un giocatore che, in simultanea, ha anche pattato con Spasskij,
non sono proprio un inclassificato. Ma sono comunque troppo scarso per
apprezzare questa particolare bellezza, questo particolare spettacolo, se
non mi viene spiegato.
Ora, alla luce di queste considerazioni, saro' anche un po' cattivello: e mi
chiedo, e vi chiedo, ma uno spettatore che va ad assistere a una partita tra
due forti GM, fosse anche un Candidato Maestro (occhio Scafroglia, questa e'
per te :) ), quanto e' in grado di "capire" dello "spettacolo" che i due GM
stanno mettendo in mostra?
Certo dipende dal tipo di partita.
Ma se la partita non e' una partita tattica, forse la percentuale di
comprensione non e' cosi' alta :).
Ricordo di aver letto una volta che in una partita del match
Fischer-Spasskij, mentre i GM che commentavano per i giornalisti in un'altra
sala dicevano che uno dei due (credo Spasskij) aveva ormai vinto, nell'altra
sala Spasskij (se era lui) abbandonava!
In quel caso dunque, come in molti altri casi del resto, lo "spettacolo" si
e' avuto "a posteriori", con le analisi post-partita. Nel momento in cui si
verificava, soltanto i due "attori" erano in grado di capirlo!
Gli scacchi hanno 2 caratteristiche che nessun sport/hobby/gioco/passatempo
ha:
1) Appena un campione fa un "colpo" (cioe' una mossa), quello stesso colpo
puo' immediatamente essere imitato dal piu' scarso amatore dall'altra parte
del globo (cosa che in nessun altro sport e' possibile: guardatevi una
volta -una volta sola- una finta di Cafu e poi provate a rifarla; guardatevi
una volta, una volta sola, un servizio di Ivanisevic e poi provate a
rifarlo, ecc. ecc.), e non viene solo imitato, ma viene rifatto *identico*.
2) La partita' del campione puo' essere ripetuta *identica* dal piu' scarso
amatore ecc. ecc., vuoi come partita di torneo, vuoi per motivi di studio.
Entrambe queste caratteristiche rendono possibile la ripetizione dello
"spettacolo" in due modi: sia per rivederlo, sia per riviverlo (se gioco in
una mia partita le stesse mosse del GM), ma il "godimento" dello stesso, in
mancanza di analisi, dipende dal grado di forza del fruitore, cioe' da
quanto il fruitore e' in grado di capire.
In questo senso sono molto piu' vicini alla musica classica che non alla
musica leggera.
Per questi motivi cercare una "spettacolarizzazione" degli scacchi non ha
alcun senso ( e ridurre il tempo di gioco ne ha ancora meno).
Gli scacchi hanno una loro peculiarissima "spettacolarita'", per tutelare la
quale si puo' solo migliorare il livello medio di gioco, aumentare il tempo
di riflessione. pubblicare partite estesamente commentate non con varianti
su varianti ma con varianti e spiegazioni verbali delle stesse.
E sono inoltre l'unico sport/passatempo/gioco/hobby che preveda la
possibilita' di accordarsi per la patta.
Anche questa caratteristica secondo me e' da tutelare, per milioni di
motivi, uno dei quali e' il fatto che la possibilita' dello status-quo, del
tertium datur, e' formativa per i giovani, come ho gia' detto in un altro
post: gli scacchi, grazie anche alla patta, insegnano che ad es. nella vita
bisogna fare di tutto per conseguire il proprio scopo (la vittoria) ma FINO
A UN CERTO PUNTO: se con la tattica seguita fin li' non ottieni il tuo
scopo, fermati, rimetti i pezzi a posto, e ricomincia daccapo (=cambia
strategia). Non ti buttare a testa bassa nelle cose, ma tieni lo sguardo
alto e sereno, in modo da vedere tutte le possibilita', non solo quella che
stai esplorando in quel momento.
Gestisci insomma la tua combattivita', il tuo agonismo, e non permettere che
ti distrugga.
Guardate, e concludo, sara' un caso (e secondo me non lo e'), ma questo e'
uno dei pochissimi news-group dove si dibatte, si dissente, si dissente
duramente, si hanno posizioni opposte, ma non si scade mai nel turpiloquio o
nell'offesa personale.
Forse perche' siamo scacchisti?
PLP
Soluzione:
Se 26. Nd5, allora 26. ... Qe6! e il N difende tutte le sue debolezze.
Ma dopo la mossa giocata in partita,  26. ... Qe6 e' confutata da 27. Axc5
26. Qb6 Kg7 27. Nd5 Qe6
28. Bxc5 Bxc5 29. Qxc5 Nb5 30. Qe3 Qc6+ 31. Kb1 Nd4 32. Rc1 Qb5 33. Nc7 Qe2
34.
Ne6+ Kh7 35. Qh6+ 1-0

 Ragionato).
'Spettacolo' e' una parola bellissima, viene dal greco, e significa
'SAGGEZZA'
frengo

 frengo
Beh, puo' essere... il mio dizionario pero' (D'Anna - Dizionario Italiano
Ragionato) non ne fa cenno. Rimanda a specie ecc. ecc.
:)
Comunque non e' cosi' importante, e' piu' importante il resto del post imho
;)
Ciao
PLP

 ha scritto nel messaggio
news:avvokt$jkk$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ma dai ! Ti ho scoperto, non guardavi Guzzanti ! E manco il palinsesto
notturno !
Ahiahiahi ... :)
frengo

 ha scritto nel
messaggio news:avvpfq$jcl3j$1...@ID-136664.news.dfncis.de...


Tu hai ragione in senso stretto. Tuttavia, l'obiettivo di chi parla di
spettacolo è quello di attrarre pubblico, media, sponsor. A questo livello
non interessa sapere com'è profonda una mossa, o astuta una manovra.
Interessa vedere invece giocatori che muovono, meglio se velocemente, lo
zeitnot, pezzi che volano, promozioni, sacrifici, matti. Poi, quando hai
creato-richiamato il nuovo appassionato, gli insegni gli scacchi. Perché se
tenti di richiamare le tre figure di cui sopra analizzando la manovra di
Spassky, non ottieni nulla; quell'analisi è destinata agli scacchisti:
tant'è che l'hai pubblicata qui, e non su altri gruppi per promuovere il
nostro gioco.
Alex

 ti distrugga.
Che dire? Sei un grandissimo. Candidati al Consiglio Federale, abbiamo
bisogno di gente come te.
Ciao
Valerio Luciani

 Viviamo nella societa' dello spettacolo, si dice...
io l'ho gia' detto: "PLP for president" ... ;-)
Carlo

 deriva dal latino "species",( =apparenza esteriore di una cosa.)
Non ho qui il vocabolario, ma ho una profonda convinzione su una delle cose
che *non* e' spettacolo a scacchi:
una patta d'accordo in apertura, fatta per qualunque motivo.
Anche se non e' mia intenzione linciare chi lo fa, fintanto che il
regolamento lo consente (altrimenti dovrei cominciare da me). :))
Comunque non aggiungo altro, sono al 100% sulla stessa linea esposta da
Vancini sul 5-2-1, inutile duplicare il thread.

 Vancini sul 5-2-1, inutile duplicare il thread.
5-2-che? :)
Alex

 Forse perche' siamo scacchisti?
Mi piacerebbe credere che il gioco ci ha forgiati ad una maggiore educazione
ma temo che la spiegazione sia un'altra: in questo NG manca quasi
completamente lo scudo dell'anonimato e ci conosciamo piu' o meno tutti di
persona!
Io conosco di persona piu' di meta' degli "avventori" abituali. Certe volte
si e' d'accordo, certe volte no, ma sai con chi hai a che fare e sei piu'
portato a rispettare le opinioni altrui, anche dei pochi che non si
conoscono personalmente (ma di solito si sa chi sono e di solito conoscono
qualcuno che tu conosci ..).
Talvolta ci possono essere screzi anche forti, ma quanto sopra certamente
contribuisce a mantenere l'atmosfera entro i limiti dell'educazione e del
rispetto dell'altrui pensiero. Normalmente poi sull'argomento di moda la
volta successiva ci si trova a sostenere le stesse cose e tutti gli screzi
si dimenticano.
Ciao
Edoardo

 ha scritto nel messaggio
news:eKRU9.36435$AA2.1...@news2.tin.it...

Vero, e' un nuovo sistema, orientato ad incentivare il gioco per vincere: se
anche perdi la partita fai un punto lo stesso ! Voglio vedere chi continua a
pattare ! ;)

 ha scritto nel messaggio
news:b00qdl$64t$1...@newsfeed.cineca.it...


Opps, ho sbagliato a premere tasto, chiedo venia.
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:avvnpf$jf0$1...@lacerta.tiscalinet.it...
per quanto riguarda la spettacolarizzazione del gioco siamo tutti d'accordo
:se ne e' gia' discusso piu' volte in passato arrivando alle stesse
conclusioni a cui arrivi tu in questo post .
Sull'aspetto formativo degli scacchi rinnovo le  considerazioni fatte di
recente : secondo me attribuisci al gioco un significato troppo grande:
caratteristiche tipo la piu' o meno spinta propensione alla combattivita' o
alla pragmaticita' sono di natura multifattoriale e legate alla personalita'
dell'individuo e si possono eventualmente ( ma non e' detto )rispecchiare
anche nel gioco : a mio avviso cio' e' credibile , il percorso inverso mi
lascia fortemente dubbioso.
Per quanto riguarda la civilta' di questo NG mi rifaccio a quanto detto da
Vancini poco fa.
Tutto cio' comunque puo' aprire un nuovo thread ma e' molto distante da
quello di cui si discuteva fino a qualche giorno fa ; dico questo perche'
dalla lettura ho avuto la netta impressione che il tuo post abbia le sue
radici ancora li'
ciao
Robynet

 qualcuno che tu conosci ..).
E aggiungo io: la maggior parte di noi abituali frequentatori e'
iscritta in liste FSI o FIDE, e pertanto ognuno di noi possiede un
certo coefficiente di conoscenza del gioco da tutti conosciuto e
rispettato.
Io e te Edoardo non abbiamo il piacere di conoscerci di persona, per
adesso.
Tuttavia io nella lista FIDE accanto al tuo nome vedo un punteggio e
un titolo che mi sono sufficienti per considerare oro colato qualunque
cosa tu dica, di carattere strategico/tattico su partite o posizioni.
Cosa che in altri newsgroup non succede.
Per esempo se nel NG di letteratura italiana arriva tale Tizio Caio ed
esprime un parere e nessuno conosce tale Tizio Caio, il suo giudizio
viene piu' o meno contrastato. Non c'e' modo di verificare che tale
Tizio Caio sia docente di letteratura italiana presso l'universita'
tal dei tali, autore di testi critici
etc, etc...
E' piu' facile per un mitomane millantarsi e trolleggiare.
Qui da noi non e' cosi' facile che arrivi un piantagrane a dissertare
di scacchi senza dare a vedere che ha imparato solo ieri a muovere il
cavallo.
Mentre viceversa, se uno possiede la competenza necessaria per poter
parlare di scacchi ad un buon livello, oltre al fatto che farebbe
comunque parte del meccanismo, sarebbe davvero un idiota se venisse
qui a cercare di creare risse.
Il nostro non e' un newsgroup: e' un circolo di scacchi travestito da
newsgroup.

 newsgroup.
Ciao
Edoardo

qualcuno che tu conosci ..).
Se fosse vero solo quello che hai testè detto significherebbe che
quelli che scrivono con le generalità "in chiaro" su IHS sarebbero
potenzialmente capaci di scrivere le peggiori nefandezze in completo
anonimato su altri NG :-)
Per fortuna è anche vero che persone come Montaruli, Mascheroni, il
Maestro Astengo, Bertazzo, Vinzoni, Lapiccirella  e tanti altri sono
autentici Signori (di quelli che, modestamente, lo nacquero) e ovunque
avessero modo di intervenire lo farebbero nel più completo rispetto
del buon gusto e dell'intelligenza.
Te lo vedi Mascheroni intervenire in incognito sul NG della fotografia
italiana a dare delle teste di c..zo a quelli che usano la fotocamera
digitale perchè la Reflex è la meglio cosa che c'è? :-))) 
Forse perche' sono (siamo) scacchisti? :-)
Edoardo, dai che noi spingilegnetti siamo forti!!!!!!
Ciao
Claudio Ruzza

 definizione.
Lo "spettacolo" ha certamente a che vedere con l'aspetto, l'immagine,
l'esteriorità, la visione e quindi la rappresentazione (o l'esibizione) di
qualcosa. In questo senso richiama una sua proprietà che potremmo definire
"attiva", e cioè la capacità di indurre osservazione. Mi spiego. Quando
vediamo qualcosa "assorbiamo" quella cosa in modo passivo; tuttavia questa
passività richiama immediatamente l'osservazione e in questa operazione
siamo soggetto attivo. Se consideriamo la partita di scacchi un'opera
d'arte, essa partecipa all'osservazione, all'indagine: è dall'interazione
tra spettatore e opera d'arte che si produce valutazione estetica. Come ci
sono diversi gradi di approfondimento nell'osservare, così ci sono
altrettanti gradi di appagamento estetico. Lo spettacolo c'è ma è misurato,
modulato sullo spartito di chi guarda: dipende dalla cultura, sensibilità,
conoscenza, insomma dai mezzi interpretativi che si hanno a disposizione.
Quindi, in una stretta relazione osservatore-oggetto, l'opera d'arte si
illumina e produce effetti estetici. Così offre spettacolo di sè. Inoltre
essa non è elitaria, ma disponibile nell'offrirsi; piuttosto un po'
anarchica, non ama la pretesa di chi voglia forzarla a prodursi. Ora, non so
se qualcuno possa venirci in soccorso ( un esperto di semiotica o un
filologo o un filosofo o un moralista) e spiegarci che lo spettacolo c'è o
non c'è, è bene o male, volgare o raffinato, superficiale o intenso,
apparenza o sostanza...o un po' dell'uno e un po' dell'altro.
La patta veloce non produce opera d'arte, e allora possiamo da esteti
sospendere il giudizio. Non offre spettacolo e quindi non soddisfa il nostro
desiderio (tensione morale?) di valutazione ( è un compito consegnato in
bianco).
Certamente gli scacchi come "attività" umana possono essere oggetto di
indagine tecnico-scientifica; magari anche psicologica o psicoanalitica.
Possono essere specchio (speculum) dell'anima (della cultura, del carattere,
dell'aggressività, della distruttività e, ancora, della condiscendenza,
delle idiosincrasie, della disponibilità, delle preclusioni, dell'alterigia
e della concupiscenza, della superbia o della modestia, della grandezza e
della miseria...), possono essere idolo dei nostri desideri, realizzare
aspirazioni o aspirare a realizzazioni; in queste riflettono le nostre
sensazioni e i sentimenti. Con gli scacchi possiamo aggredire e distruggere
o costruire: in questo non hanno una peculiarità rispetto ad altre
discipline. Tuttavia, nella loro complessità rispecchiano le complicazioni
delle persone e sono un potente veicolo delle nostre caratteristiche
psicologiche. La dimensione ludica esalta gli elementi caratteriali perchè
consente maggior libertà di espressione.
Leggo di implicazioni filosofiche e morali; discorso interessante. Curioso
quando applicato alla propensione o meno alla patta ( per inciso, anche
nelle nostre discussioni, qui, a volte, una patta sarebbe conveniente e
onorevole: ci distoglierebbe da uno spettacolo non sempre nobilissimo; e
questo se non altro sul piano estetico). Una patta veloce è il risultato di
una non-partita o di un accenno di partita o di un
ripensamento.Un'incompiuta, poteva essere ma non è stata.
Uno potrebbe volersi fermare nella sua corsa, rallentare per pensare,
ragionare, valutare; per riposarsi e poi proseguire. Non una rinuncia
definitiva, ma uno stimolo. Va bene, può essere. Oppure patta perchè si è
stanchi, demotivati, impauriti: una resa insomma. Tutte situazioni
possibili.
La patta non so se abbia dignità; certamente stiamo attenti a negare dignità
al giocatore che non risponde alle nostre aspettative.
Faremmo volentieri a meno di chi, invece di chiederci cosa vogliamo, ci
spiega cosa dovremmo desiderare. L'ho letto da qualche parte.
Complimenti a PLP per i suoi interventi.

 ha scritto nel messaggio
news:apYU9.39766$AA2.1...@news2.tin.it...

azz , per scrivere un post del genere io dovrei prendere un giorno di ferie
...   :-)
ciao
Robynet

Posto poco sul newsgroup, e non conosco personalmente nessuno, ma sono
d'accordo anche io.
una spiegazione potrebbe essere questa: la passione che ci accomuna ha
come presupposto fondamentale il rispetto dell'idea (leggi piano,
strategia ecc.) dell'altro.
Se non sono d'accordo non è sufficiente dire che l'altro è un fesso:
va dimostrato sulla scacchiera o con una "sana dialettica".
Saluti a tutti
AF

 spiega cosa dovremmo desiderare. L'ho letto da qualche parte.
Condivido appieno lo stupore e l'ammirazione espressi da Bernasconi per la
vastita' dell'opera, l'arguzia delle riflessioni, l'alto sfoggio di
erudizione.
Parimenti mi dolgo, tuttavia, che a tanta zampillante armonia sia poi
seguita una chiosa cosi' intollerante ed esclusiva, che sembra riferirsi
agli accesi dibattiti sui tre punti dei giorni scorsi.
Non nego che, avendo io pubblicamente esposto un mio sfizietto, taluni siano
intervenuti a spiegarmi cosa sarebbe stato invece opportuno desiderare,
talora anche con parole forti.
Cio' nonostante ritengo che ogni singolo intervento, di qualunque
orientamento, abbia aggiunto utili elementi ad un dibattito che si e'
rivelato nel complesso interessante e costruttivo, oltre che foriero di
spunti per ulteriori e piu' profonde riflessioni.
Nutro profonda stima e rispetto verso tutti gli amici intervenuti e verso le
rispettive posizioni, stima e rispetto che mi impongono di rifiutare con
fermezza un giudizio che ritengo irriguardoso nei loro confronti.
L'affermazione sopra riportata, peraltro, sarebbe da respingere anche se non
specificamente riferita agli amici del NG: la sanzione invocata,
l'esclusione, e' assai grave, qualunque sia la sfera di riferimento.
In ogni caso, come distinguere chi ci sta spiegando i nostri desideri da chi
sta soltanto esprimendo una propria pacata opinione? Si puo' fare solo su
base meramente soggettiva. Ogni errore di valutazione ci porterebbe a
rifiutare le opinioni degli altri e ad escludere dalla vita sociale il
diverso, colui che pensa in modo autonomo. Le peggiori dittature sono nate
cosi'.
Ciao, Edoardo.
"La verita' ha tanti volti" (libero adattamento dal pensiero di Luigi
Pirandello, Akira Kurosawa & tanti altri).

al giocatore che non risponde alle nostre aspettative.
Forse per questo in Italia NON si riesce a progredire di un millimetro
in nessuna direzione : una discussione sul newsgroup con una proposta
concreta volta a ridurre considerevolmente le patte d'accordo (io le
chiamo "combine" alla faccia di chi gioca sul serio ) viene deviata
chissà perché in tutt'altra direzione, sulla opportunità del
Ripensamento e sulla bellezza dell'Incompiutezza dell'Opera d'Arte ,
con accenni all'Opera di Michelangelo o di Schubert , roba che il
Dottor Azzeccagarbugli di Manzoniana memoria che si presenta di fronte
a Renzo Tramaglino con le Grida ci fa un baffo...
Io vorrei rispondere soltanto che Nessuno obbliga Nessuno a
partecipare ad un Torneo , anzi è altamente sconsigliata la
partecipazione se si ha un mal di testa feroce , se si è demotivati o
impauriti o se ci si vuol arrendere alla vita o al conto
dell'Assicurazione , se si ha una preferenza estetica per una "non
partita" o per un "accenno di partita"  piuttosto che alla partita
vera 
Restano sempre le nostre sane partite da caffè o da salotto , meglio
con il Caminetto che scoppietta..
Azzeccagarbugli for President
Ciao Mauro

 concreta volta a ridurre considerevolmente le patte d'accordo
Caro amico, perché non hai commentato il mio esempio pratico *realistico* al
thread "Una domanda filosofica", dove si dimostra, direi scientificamente,
che la riduzione delle patte rapide non giocate (non chiamarle d'accordo,
fai terrorismo) è considerevole solo nella fantasia?
Alex


wrote:

Perché la tua tesi possa essere considerata scientifica dovrebbe
prevedere una fase di sperimentazione (che cioè la riduzione delle
patte potrà essere considerevole SOLO nella fantasia)
Era quello che proponevo : una sperimentazione cioè della nuova
formula 5-2-0 
Piuttosto Tu mi dovresti spiegare che c'entra il terrorismo e come si
possa non giocare una partita (con spartizione della posta) se non
tutti e due i giocatori sono d'accordo sulla cosa
Ciao Mauro

 tutti e due i giocatori sono d'accordo sulla cosa
C'entra perché tu definisci ripetutamente infami le "patte d'accordo", non
le patte non giocate, e penso che ben conosci la differenza :)
Alex

con una proposta
 >concreta volta a ridurre considerevolmente le patte d'accordo (io le
chiamo "combine"...
Sembrano esserti sfuggiti tutti i regionamenti e i post non filosofici e/o
estetici che spiegano perche' e percome le "combine" potrebbero addirittura
aumentare a discapito dei giocatori che si giocano le loro partite e
purtroppo per loro non vanno oltre la patta.
Cito a memoria Brunetti, Luciani, ecc. ecc.
Cosi' come tutti i post non filosofici e/o estetici che propongono altri
sistemi, forse meno semplici (io direi pero' -perdonami- meno semplicistici)
per affrontare la *giusta* questione che tu poni, ma a questo punto e'
legittimo il dubbio sulla consapevolezza, che non e' quella della
combattivita' ma e' quella della anti-sportivita', che peraltro io non
ravviso in una patta all'ultimo turno tra due giocatori che con la stessa
vincono ex-aequo il premio.
Insomma ci sono proposte (il 5/2/0) che sembrano incontrare meno il favore
di altre, o incontrare piu' di altre il disfavore.
Ma le proposte che meno dispiacciono vanno nella stessa direzione della tua
proposta.
Nessuno ti vieta di organizzare/dirigere/arbitrare un torneo col 5/2/0.
Auguri.
Io non ci partecipero', ma non mi mettero' certo a fare le barricate o i
picchettaggi per impedire a chi vuole di parteciparvi.
Se pero' vogliamo che le cose cambino, secondo me, ma magari sbaglio, e'
meglio che cambino nella direzione che incontra il maggior favore.
Ciao
PLP

PLP
Ciao! Mauro

 sportività sana , il mezzo non ha importanza
Attenderei ancora un esempio numerico: puoi per esempio applicarlo al
recente campionato italiano, anche se, mi pare, i pattaioli sono stati già
puniti senza 5-2-0 :)
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:CaaV9.6529$ZE.1...@twister2.libero.it...

La frase incriminata richiede una piccola precisazione. Quando dico "faremmo
volentieri a meno", intendo esprimere una preferenza rivolta più ai metodi
di persuasione che alle persone, un invito ad abbandonare quei toni
pedagogici che sono a volte generati dall'intolleranza; non vuole essere
irriguardoso delle opinioni o del diritto di espressione. Ci sono molte
situazioni dove con false motivazioni, essendo custodi della verità, con
pedanteria si vuole convincere, inculcare, limitare. Mi riferisco ai falsi
riformatori che con assoluta convinzione, in una coazione a ripetersi,
vogliono svelare la verità e convincere gli altri dell'inadeguatezza delle
loro opinioni. Certamente tu sei un campione della tolleranza; la
dimostrazione risiede ancora una volta nella "accettazione" del mio
intervento, ancorchè condita con piacevole ironia. Tuttavia non escludermi
dal novero dei rigorosi osservanti delle regole della democrazia solo perchè
mi sono espresso con toni che ti sono sembrati non politicamente corretti.
Non voglio certo limitare o escludere i diritti delle minoranze (per destino
personale non faccio quasi mai parte delle maggioranze). Il senso della mia
affermazione va proprio in direzione opposta: non vuole negare il diritto
delle minoranze e delle persone, anzi si rivolge alle aspirazioni di chi
rivendica,essendo escluso, più che il diritto all'appartenenza, il diritto
all'autodeterminazione. Va salvaguardato anche il diritto alla critica (che
contiene in sè la possibilità dell'errore di valutazione) che fa pendant col
diritto di espressione; si possono "respingere" le opinioni degli altri, ma
questo non significa rifiutare il loro diritto ad esprimerle.
Le peggiori dittature sono nate proprio dal desiderio di imporre ciò che
dovrebbe essere desiderabile per tutti contro la volontà delle persone.
Con la speranza che sia accolta questa "spiegazione", mi unisco a te nella
dichiarazione di rispetto delle convinzioni degli altri.
Ciao

:-)

 E' piu' facile per un mitomane millantarsi e trolleggiare.
Mah, non credo che questo sia un freno per
troll/mitomani/megalomani. Io per esempio scrivo su ng
scientifici ed e' facile verificare che qualche credenziale nel
campo della fisica ce l'ho; e lo stesso vale per altri piu'
qualificati di me. Eppure e' un problema quotidiano incontrare
Geni Incompresi che hanno rivoluzionato la Scienza e che pero' di
fisica ne sanno meno del mio Gatto. Quando gli si confuta le loro
idee strampalate la loro risposta standard e' di accusare
l'interlocutore di ristrettezza mentale, incapacita' di accettare
il nuovo, o peggio. Spesso si arriva agli insulti o comunque ai
tipici megathread inconcludenti e rissosi che sono la fine di
ogni newsgroup.
Quindi come vedi non e' il fatto di avere persone
verificabilmente competenti che frena il degrado che colpisce la
maggioranza dei ng. Cosa sia effettivamente, davvero non lo so.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 la Scienza e che pero' di fisica ne sanno meno del mio Gatto.
Finalmente qualcuno che si intende di scienza. Vorrei esporti
una mia recente scoperta. Si tratta di un nuovo elemento
rarissimo: il Bombellio. La struttura atomica del Bombellio e'
molto strana: un nucleo attorno al quale ruota uno sciame di
elotroni  (da Arpaard Elo, il fisico che per primo ne scopri'
l'esistenza). Il peso atomico del Bombellio e' di circa 10 kg,
piu' o meno come un'anguria di medie dimensioni. Per questo il
Bombellio e' molto difficile da spostare. Anzi, per spostarlo
bisogna prima aspettare che decada. Infatti ha un tempo di
decadimento piuttosto breve. Ogni tre mesi perde un elotrone.
In via Cusani, ad esempio, ce n'e' uno che e' appena decaduto
perche' ha perso tutti gli elotroni. Una volta decaduto il
Bombellio sparisce. Dove vada nessuno lo sa.
ciao, edo

 Bombellio sparisce. Dove vada nessuno lo sa.
Si', conosco il Bombellio. E' un elemento notevole, infatti la
perdita di un solo elotrone e' sufficiente a fornire un'enorme
energia cinetica rotazionale ai testicoli di molte centinaia o
migliaia di persone. Risulta tuttora un mistero come mai, dopo
una tale liberazione di energia, il Bombellio sia in grado di
rigenerarsi allo stesso posto. L'ipotesi piu' accreditata e' che
questo sia dovuto all'influenza dell'elemento Adolivio, che e` in
grado di assorbire enormi quantita' di energia convertendola in
citazioni dantesche.


 citazioni dantesche.
Effettivamente questa e' una delle sue caratteristiche piu'
inquietanti.
ciao, edo

 "Enrico SMARGIASSI" ha scritto:
Entrambi mitici. :-))))
Carlo

Veramente divertente il Bombellio :))))))))))
PLP

 rigenerarsi allo stesso posto.
Mi meraviglio di te. Essendo il Bombellio un 'fermone' (infatti l'elotronio
e' attualmente fermo da tempo), e' sottoposto ad un personalissimo principio
di indeterminazione, che gli permette di apparire e sparire in maniera
indeterminata.
frengo

 indeterminata.
hmm...qualcosa a che vedere col Teorema di incompletezza di GodEl_o,
immagino...

 indeterminata.
Giusto, me l'ero scordato! Questo risolve un mistero: siccome due
fermoni non possono stare contemporaneamente nello stesso posto,
e' per principio impossibile avere un secondo atomo che si occupi
simultaneamente degli elotroni. Come vedete, la FSI non puo'
farci nulla, e' una legge di natura.


 indeterminata.
Cio' che asserisci non e' del tutto esatto. Infatti la
scomparsa del Bombellio avviene a intervalli ciclici
e perfettamente determinabili. Il fenomeno e' sempre
preceduto da una perdita di elotroni che, come aveva
fatto notare giustamente Smargiassi, genera un campo
di energia cinetica rotatoria, detta anche rotazione
testicolare indotta.
Per determinare l'entita' di questa rotazione testicolare
possiamo ricorrere alla Prima legge di Smargiassi sulla
rotazione testicolare indotta:
"La quantita' di energia cinetica rotatoria e' tanto
maggiore quanto maggiore e' il numero di elotroni
che lasciano l'orbitale dell'atomo di Bombellio".
La perdita di un solo elotrone genera una quantita'
trascurabile di energia cinetica rotatoria, come e'
stato confermato da numerose esperienze di laboratorio.
Il caso piu' recente e' un esperimento condotto con il
grande acceleratore di particelle di via Cusani durante
il quale un atomo di Adolivio e' stato bombardato con
un atomo di Bombellio. La perdita  di elotroni e' stata
talmente grande che l'energia cinetica prodotta  ha
generato un fenomeno di rotazione testicolare indotta
di proporzioni davvero imponenti.
Per tornare al principio di indeterminazione da te citato,
esso va applicato semmai alla ricomparsa del Bombellio,
un fenomeno che gli scienziati non sono ancora riusciti
a spiegare.
ciao, edo

 ciao, edo
Ragazzi, queste vostre elucubrazioni mentali sugli elotroni e sui ferm(i)oni
"potrebbero avere" fondate basi
per poter intrapprendere sperimentazioni "strettamente galileane" (si
tratta, a mio avviso, di provare, "con mano", senza dubbi di sorta, se
l'energia
cinetica indotta fa girare i testicoli con spin 1 o spin 2).
Se queste dovessero avere esito positivo sarebbe il caso di contattare
Zichichi (non Alvise - ma Antonino) per una eventuale pubblicazione sulla
rivista edita dal "California Institute of Tecnology" oppure, in seconda
istanza, perchè Antonino si faccia promotore per un vostro incontro con
Stephen
Hawking. Quest'ultimo, tutto teso nello studio della M-Teoria, potrebbe
essere interessato.
Ciao!
Franco

 rivista edita dal "California Institute of Tecnology"
Io invece, rimuginando sulla teoria del dualismo Bombellio/Adolivio , avevo
pensato di riesumare i mitici Fleischmann e Pons, per tentare un nuovo e
piu' temerario tentativo di fusione a freddo.
frengo

 potrebbe essere interessato.
Purtroppo Hawking ci ha anticipato e i suoi studi sul Bombellio
sono gia' giunti a uno stadio molto avanzato. Esporra' le sue teorie
nel suo prossimo libro, "Bombellium and Black Holes: a New
Theory" (Caissa Editore).
Secondo Hawking il movimento rotatorio dei buchi neri,
che trascina lo spazio in una sorta di vortice, sarebbe dovuto
alla presenza di un atomo di Bombellio al centro del buco nero.
Come sappiamo la perdita di elotroni, che e' la caratteristica
piu' tipica del Bombellio, genera quell'energia cinetica rotatoria
che e' alla base della rotazione testicolare indotta. Essendo pero'
altamente improbabile la presenza di testicoli all'interno di un
buco nero, perche' verrebbero immediatamente ridotti in
poltiglia - come hanno ampiamente dimostrato gli esperimenti
svolti sui testicoli di alcuni scacchisti italiani nei Laboratori di
fisica nucleare di via Cusani - ecco che l'energia si trasmette
allo spazio circostante creando cosi' il vortice del buco nero.
ciao, edo

rotazione testicolare indotta:
Ma la definizione esatta non era "centrifugazione testicolare" ?
  :-)))))))  wm