Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: ad Orsi (ma leggetela tutti!)

contrario all'omologazione delle partite a forfait.
Sono d'accordo che si tratta di una forzatura e che il dottor Elo era 
strenuamente contrario all'omologazione dei forfait, ma anche il ritiro 
o il forfait stesso sono una forzatura e il dottor Elo non aveva fatto i 
conti con i "forfaittari" abituali e cagasotto di cui purtroppo in giro 
e' pieno. Per cui, a mali estremi, estremi rimedi: se si tolgono i 
punti, vedrai che il fenomeno, come per magia, sparira in brevissimo 
tempo, massimo un anno.
Ciao e a presto!!!
Valerio Luciani
--
Posted from 
ro...@proxy.univr.it
 [157.27.1.33]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


http://www.geocities.com/TimesSquare/Cavern/4343/
ICQ #28073485

 dell'n-esimo di una fascia superiore.
Gli organizzatori di chi merita e di chi non merita se ne fregano: sono
convinti (giustamente) che assegnare premi significativi ai tornei di
categoria sia piu' *redditizio* che assegnare premi esclusivamente al
magistrale. Qualora il montepremi normalmente assegnato ai tornei di
categoria venisse assegnato al magistrale si otterebbe, secondo gli
organizzatori, un ammontare inferiore delle entrate (dirette ed indotte)
dovute alla minor numero di partecipanti all'insieme dei due tornei.
Non e' possibile criticare gli organizzatori: essi fanno *bene* il loro
lavoro. Vi e' un target di mercato costituito dalle categorie nazionali
che puo' essere sfruttato assegnando loro dei premi e questo viene fatto
dagli organizzatori.
D'altra parte se si chiede che venga aumentato il montepremi dei tornei
magistrali occorre anche suggerire un modo "interno" di reperire le
risorse necessarie. Personalmente non mi interessano i premi dei tornei
di categoria in quanto non gioco a scacchi per denaro, qualora tali
premi non vi fossero non troverei pero' giusto mantenere una quota di
iscrizione stratosferica per alimentare un torneo diverso.
In conclusione: non mi sembra giusto chiedere che il montepremi del
magistrale venga finanziato dalle iscrizioni ad altri tornei.
Marco Bordin

sistema piu' corretto che evita ogni discussione.
Ho seguito questa discussione e la soluzione che suggerisci mi pare
onorevole e condivisibile. D'altro canto mi permetto di ricordare
ancora una volta che in "giochi" dove ci sono in palio dei soldi, il
"gioco" consiste sia nel gioco al quale si gioca, sia nel sistema che
permette di aggiudicarselo. Detto in maniera meno involuta, se il
sistema e' quello, cioe' se il mio risultato e' determinato anche da
cosa succede altrove (bucholz), allora puo' succedere di tutto. Un
modo per eliminare questa influenza esterna e' quello che suggerisci,
un altro modo, utilizzato nel backgammon, e' l'eliminazione diretta
che potrebbe essere attuata da un certo punto in poi, spezzando il
torneo. Solo un'inutile idea... tanto per fare due ciattelle.
Ciao ciao.
Paolo Fasce
fasce-NOSPAM-@-
NOPUBBLICITA-mbox.cis.it
Rimuovere -NOSPAM- e -NOPUBBLICITA- dall'indirizzo segnalato per scrivermi privatamente.

2.500.000 di premi. Io, nel '98, ho vinto i seguenti premi di tornei 
.....taglio.....
Scusa , ma allora perche' un giocatore di categoria Nazionale ( 1, 2 o
3 na ha importanza) dovrebbe fare un torneo pagando fino a 100.000
lire ben sapendo che giocherebbe per la gloria o per un piccolo premio
magari in natura? Solo per fare in modo che i Maestri guadagnino
milioni?  Ricorda che gia' ora il montepremi e' costituito
principalemte dalle iscrizioni del parco buoi ( esordienti, e
categorie nazionali)  che messi tutti asieme pagano i vostri premi,
gli arbitri ( per quel poco che prendono ) e l'organizzazione, mentre
voi maestri avete sempre l'iscrizione gratuita.
Senza cattiveria e senza polemica davvero: solo per per puntualizzare.
Un cordiale saluto. Walter Mola

Il tema e' la gestione del giusto e dell'ingiusto nella composizione
dei monte premi.
Qui si dimostra che, seguendo INTEGRALMENTE le categorie del giusto e
dell'ingiusto, i maestri italiani continuano a non beccarsi una lira.
I seguenti sono concetti gia' emersi nella discussione, e che devono
solo essere riassunti.
Che cos'e' giusto:
- E' giusto che ognuno paghi per quello che compra e non per quello
che comprano gli altri.
Commento: non si deve chiedere ai giocatori delle serie inferiori di
finanziare i monte premi degli "altri".
Corollario: e' giusto che i maestri paghino di piu' se voglio monte
premi piu' alti (concetto lapalissiano, per esempio, nel backgammon,
dove non esistono categorie ed il giocatore puo' scegliere il torneo
con monte premi piu' alto pagando una quota di iscrizione piu' alta o
viceversa)
- E' giusto che ognuno ottenga per quello che vale.
Commento: i maestri ottengono i premi che il mercato ritiene di
assegnare loro.
Corollario: se per il mercato un maestro vale come un nc, DEVE pagare
e prendere come un nc. E gli organizzatori sono i migliori interpreti
del mercato, avendo loro soli la responsabilita' di quadrare i conti
(in Italia, salvo 4 o 5 tornei, gli organizzatori ci rimettono SEMPRE
in proprio).
- Se e' vero che la massa vuole dagli organizzatori tornei con quote
di iscrizione ragionevoli, e' giusto che il monte premi sia limitato O
NULLO.
Corollario: in assenza di risorse esterne al mondo degli scacchi che
vadano a favore degli scacchi (la quasi totalita' dei casi dei tornei
organizzati in Italia - gli sponsor non esistono!), non c'e' un reale
spazio per la presenza di monte premi. Il monte premi di cui ai bandi
e' sempre una perdita impropria di una categoria di soggetti
(giocatori delle serie minori e/o organizzatori) a favore di altre.
Quote di iscrizione superiori a 50.000 sono veri e propri regali ai
destinatari del monte premi, e dalla lettura del bando si viene a
sapere chi sono.
Cosa non e' giusto:
- Non e' giusto forzare un'attivita' professionistica (o
professionale) se non esistono i presupposti economici per il relativo
sostentamento.
Commento: il diritto divino, in economia, ha sempre vita breve.
Corollario: se la FSI, come chiede Valerio, imponesse una ripartizione
diversa del monte premi, prevedendo una "riserva di caccia" per, dico,
i maestri italiani, ci sarebbe una fuga dall'organizzazione da questi
tornei vincolati, e quindi un calo generalizzato dell'attivita'.
Conclusione: se la "magistralita'" (la vaga sorta di diritto divino
per cui Valerio richiede attenzione, tanto vaga da costituire un range
elo - da 1900 a 2800 - piu' vasto di quello sottostante - da 1300 a
1899 - che raggruppa la massa dei praticanti) non ha un suo valore
economico, che si riflette nell'interesse per l'organizzatore di avere
piu' "maestri" che "altri", non deve essere premiata, e quindi non
c'e' spazio per quanto richiesto da Luciani.
-----------------------------------------------------------------------
Viene riportato (su molti organi di stampa appaiono periodicamente
articoli che lo supportano) il concetto che il maestro DEBBA essere in
tutti i modi agevolato, anche con incentivi economici, perche'
trasmette la sua cultura scacchistica alle masse provocando una
crescita del movimento nel suo complesso.
Concetto discutibile.
Secondo me, un movimento cresce prima di tutto sui suoi numeri e sulla
sua solidita' organizzativa, e l'esistenza stessa dei maestri non e'
altro che una conseguenza della distribuzione normale della forza di
gioco applicata al numero dei praticanti (la nota curva di Gauss base
del sistema elo).
Se un individuo vuole un maestro (inteso come trasmettitore di cultura
scacchistica), se lo paghi in proprio - e quindi la remunerativita'
dello status di maestro dovrebbe essere funzione del numero dei
praticanti, ed in particolare del numero di praticanti interessati a
fare rapidi progressi, e della sua capacita' didattica e di stare sul
mercato della formazione. Non certo la fruizione di una "tassa per il
maestro" come invece vorrebbe Valerio.
Quindi, la politica di sviluppo (tornei giovanili, tanta attivita'
diffusa sul territorio ed a basso costo, incentivazione alla pratica
scacchistica dei nuovi appassionati) fa, di fatto, crescere molto di
piu' la anche la cultura scacchistica rispetto ad una mera
incentivazione del gioco magistrale (a spese degli altri).
Peraltro, salvo poche eccezioni, i "maestri" tendono ad estraniarsi
dal resto del movimento e fare mondo a se: e' normale, umano, ma rende
ancora piu' discutibile il concetto che ho poc'anzi richiamato.
Non e' questo livore contro una categoria, anzi .... E' solo il voler
ricordare che, economicamente parlando, maestri ed nc sono del tutto
uguali. E l'uso di scorciatoie che alterino questa realta' porterebbe
solo danni.
Almeno in questo, W lo status quo.
Walter Ravagnati

del sistema elo).
Mmmh... non necessariamente. C'e' sempre l'anomalia Islandese a ricordarci come
la "trasmissione" del sapere sia importante.


la "trasmissione" del sapere sia importante.
Secondo me il lavoro di una federazione non si puo' basare su
anomalie. O sbaglio?
8-)
