Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Quanti errori grossolani...

Capisco che alla Kosteniuk non servisse vincere però 37. ...e4+ (e anche
39. ... e4+) un GM non può non vederla...
E la Hou che si fa dare matto andandosi a prendere un pedone che avrebbe
potuto mangiare in qualsiasi momento (sicuramente si è persa 35. Qf7)?
Le due partite di oggi:
[Event "WCh-Women"]
[Site "Nalchik RUS"]
[Date "2008.09.10"]
[Round "5.2"]
[White "Cramling,P"]
[Black "Kosteniuk,A"]
[Result "1/2-1/2"]
[WhiteElo "2544"]
[BlackElo "2510"]
[EventDate "2008.08.29"]
[ECO "D37"]
1. d4 Nf6 2. Nf3 e6 3. c4 d5 4. Nc3 dxc4 5. e3 a6 6. Bxc4 b5 7. Be2 Bb7 8.
O-O Nbd7 9. b3 c5 10. Bb2 Bd6 11. a4 b4 12. Nb1 O-O 13. Nbd2 Rc8 14. Rc1
Bb8 15. h3 Qe7 16. Nc4 cxd4 17. Nxd4 Nc5 18. f4 Ba7 19. Kh2 Be4 20. Ne5
Rfd8 21. Bf3 Qb7 22. Bxe4 Nfxe4 23. Qe2 Bb8 24. Nc4 f6 25. Rc2 e5 26. fxe5
fxe5 27. Nf5 Kh8 28. Kg1 Nc3 29. Qg4 Rf8 30. Rcf2 Nd3 31. Nfd6 Bxd6 32.
Nxd6 Nxf2 33. Rxf2 Qd5 34. Nxc8 Rxf2 35. Kxf2 Qd2+ 36. Kg3 Qe1+ 37. Kf3
Qe2+ 38. Kg3 Qe1+ 39. Kf3 Qe2+ 40. Kg3 1/2-1/2
[Event "WCh-Women"]
[Site "Nalchik RUS"]
[Date "2008.09.10"]
[Round "5.2"]
[White "Koneru,H"]
[Black "Hou Yifan"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2622"]
[BlackElo "2557"]
[EventDate "2008.08.29"]
[ECO "A35"]
1. Nf3 Nf6 2. c4 c5 3. Nc3 Nc6 4. d4 cxd4 5. Nxd4 g6 6. Nc2 Bg7 7. e4 d6 8.
Be2 O-O 9. O-O Be6 10. b3 a6 11. Rb1 Rb8 12. Bb2 Qa5 13. b4 Qd8 14. f4 b5
15. cxb5 axb5 16. Kh1 Qd7 17. Qd2 Rfd8 18. Ne3 d5 19. exd5 Nxd5 20. Nexd5
Bxd5 21. Bxb5 Qb7 22. Nxd5 Qxb5 23. Bxg7 Rxd5 24. Qc3 Rd3 25. Qa1 f6 26. a4
Qd5 27. Bh6 Rxb4 28. Rxb4 Nxb4 29. f5 g5 30. Qc1 Nc6 31. a5 Rd2 32. Rg1
Nxa5 33. Qc8+ Qd8 34. Qe6+ Kh8 35. Qf7 Qg8 36. Qxe7 1-0
Potrei anche capire che Topalov ieri non sia riuscito a vedere la mossa da
problema Th7, non era facile forse neanche per un GM da quasi 2800 con
quasi 20' sull'orologio, però con questi tempi di riflessione si fanno
davvero troppi errori (la Carlsen - Radiabov ne è un altro esempio, da
qualche parte il sacrificio di donna in a3 doveva arrivare, per non
parlare della qualità persa da Anand nella partita con Carlsen...).
Commettere errori è normale, fa parte del gioco. Però da un/una GM ci si
aspetta un po' più di precisione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 potuto mangiare in qualsiasi momento (sicuramente si è persa 35. Qf7)?
Meglio che mi sto zitto, già due mesi fa mi sono fatto la fama di bieco
maschilista ... :-))


 maschilista ... :-))
Ciao Giulio,
non è una questione di maschilismo. Uomo o donna che sia, se gioca a un
livello > 2500 e vive di scacchi non facendo altro tutto il giorno non può
non avere il senso del pericolo e/o non vedere cose del genere. Non stiamo
parlando di un qualsiasi spingilegno scarso come il sottoscritto...
F
P.S. Ho visto il blog. In bocca al lupo!


 aspetta un po' più di precisione.
Da quando il grande Vladimiro con 15 minuti per pensare si è fatto dare
matto in una dall'amico Fritz qualunque errore mi sembra accettabile.
Poi le partite in questione finiscono in zeitnot pesanti dove spesso anche i
top GM sbagliano.
Secondo me siamo troppo abituati alla assoluta precisione tattica dei
software e quindi rischiamo di diventare ipercritici
Io che vengo da una lontana epoca, dove i mammut pascolavano in piazza del
Duomo e i PC non esistevano, ricordo partite dove mosse ora ovvie, grazie
agli amichetti al silicio, come la miracolosa ...Af5!! seguita dal
sacrificio di donna in a3 e poi scacco di scoperta del pedone in e4 con
ricattura della donna e finale patto nella Carlsen - Radjabov venivano
scoperte casualmente dopo anni o restavano nascoste per sempre.
Avere un'oracolo che in pochi decimi di secondo trova qualunque tipo di
tatticismo demolisce la stima reverenziale che si aveva una volta per i GM.
Non per questo sono però diventati incapaci, solo si vedono i limiti delle
capacità di calcolo umane.
Luigi Caselli

 capacità di calcolo umane.
Si vedono i limiti delle capacità di calcolo umane, anche di un over 2700,
sottoposto alla pressione di una partita considerata a tempo lungo ma che
in realtà è solo pesantemente condizionata dal tempo.
Non mi ricordo bene se era sul sito CB che si faceva il paragone con il
periodo in cui fu introdotto l'orologio lasciando comunque il tempo per
pensare e oggi in cui il tempo e non la partita può avere un effetto
decisivo, come ad es. nel Sudden Death o Armageddon o come vogliamo
chiamarlo, a proposito di quanto successo nel finale R+C-R+C. In quel caso
estremo non è più una partita a scacchi ma solo una partita in cui si
cerca di non prendere matto muovendo il più velocemente possibile sperando
che l'avversario sia più lento.
Ciao
F


 ha scritto nel messaggio 
news:gabbrh$b29$1...@news.newsland.it...


 scoperte casualmente dopo anni o restavano nascoste per sempre.
mi dai qualche ragguaglio sulla combinazione? la partita e' questa?
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1504350
ciao,
Marco.

 
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1504350
La partita è proprio quella e l'analisi in cui è menzionata la variante
32...Af5! la trovi su
http://www.chessvibes.com/coverstory/bilbao-r4-topalov-carlsen-arionian-win/
Luigi Caselli

 
http://www.chessvibes.com/coverstory/bilbao-r4-topalov-carlsen-arionian-win/
Che foto impressionante. Il giocatore di spalle sembra .... acefalo! :-O
Ciao
Edoardo 

 capacità di calcolo umane.
Parole sagge, che io sottoscrivo in pieno.
Anzi, gli errori sono il bello degli scacchi, quello che li rendono
interessanti.
Oggi che la verità scientifica è (quasi) acclarata, è bello vedere come
l'uomo interpreta il gioco, 
come tenti di avvicinarsi alla perfezione con mezzi manchevoli.
Il futuro - anzi il presente, per quanto mi è dato di vedere qui a Bilbao
- è sempre più nello 
spettacolo e meno nella verità assoluta (che grazie ai computer è
appannaggio di tutti o quasi, 
anche e soprattutto di chi di scacchi capisce poco o nulla).
YG


> Che foto impressionante. Il giocatore di spalle sembra .... acefalo! :-O
Per me e' la prova provata che anand e' un vampiro! :-)
PS
Grazie a Caselli per la segnalazione scacchistica.
ciao,
Marco.

 parlando di un qualsiasi spingilegno scarso come il sottoscritto...
Ciao Flaviano,
sě, ma in quella situazione la patta era completamente equivalente alla
vittoria ... probabilmente č successo che la Kosteniuk aveva poco tempo,
ha visto una mossa semplice che le consentiva di portare a casa mezzo
punto e l'ha giocata senza preoccuparsi di trovare alternative migliori.
Come hanno scritto sul sito della Polgar: "Alexandra saw a way to win the
match ... and so she just did!!"
Spesso le donne preferiscono la sicurezza al rischio ... e almeno in
questo caso Alexandra ha avuto ragione!
Crepi il lupo!


 Edoardo
Tutta colpa di Scafroglia e delle sue alleanze con i bridgisti ... ha
introdotto la variante con il morto anche negli scacchi :-)
Giulio
http://vitinia.blogspot.com


 perche scade il tempo!! qualsiasi errore accettabile
Scusa ma visto il quoting non posso resistere:
http://www.youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0
Non me ne volere. 
Anzi ti chiedo scusa in anticipo: non c'è l'ho fatta a trattenermi.
F


 accettabile.
questa non la so, racconta!
-- 
ciao
Vittorix


http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3509
-- 
Ciao Pizzi

 questa non la so, racconta!
Guarda che a leggere i tuoi post si nota leggerissimamente che tu nulla ne 
sai di scacchi. 

Pizzi wrote:

-- 
ciao
Vittorix

 nulla ne sai di scacchi.
non e' un problema
-- 
ciao
Vittorix 

Vittorix wrote:

incredibile. qui c'e' una discussione su quello che possa essere successo
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3514
-- 
ciao
Vittorix 

 capacità di calcolo umane.
Ben detto!
Ciao
Franco De Sio