Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: se si potesse...

Se si potesse giocare un match, contro uno di
questi giocatori, (ognuno dei quali al top
della forza scacchistica), contro chi vi
cimentereste?
1) E.Lasker (col divieto di fumare i suoi sigari)
2) J.R.Capablanca
3) A.Alekhine

Paolazio ha scritto:

Non ho capito la precisazione "ognuno dei quali al top
della forza scacchistica", tutti i frequentatori di questo newsgroup
perderebbero contro chiunque dei tre anche fossero al minimo della
forma.
ciauz!!!

 3) A.Alekhine
123

 ha scritto nel messaggio 
news:452957f8$0$4565$4faf...@reader2.news.tin.it...

contro il capitano Kirk di Star Trek
ciao
Robynet 

Paolazio wrote:

TRE. Noblesse oblige.
Namib 

> 1) E.Lasker (col divieto di fumare i suoi sigari)
Ovviamente con il grande Lasker, ma solo se mi permette di fumare la
pipa...

> 3) A.Alekhine
contro il grande Wilhelm Steinitz, ma SOLO se mantiene la sua promessa
di concedermi un pedone di vantaggio...

 ha scritto nel messaggio news:1160339653.2...@c28g2000cwb.googlegroups.com...

D'accordo, non ho mica detto che bisogna batterli!! :-)
ciao. 

 ha scritto nel messaggio news:d8sii2daarrc8ghem...@4ax.com...

mi associo: per me può anche fumare sigari e io sigarette,
no problem. Basta che non mi butti il fumo negli occhi!

 ha scritto nel messaggio 
news:452957f8$0$4565$4faf...@reader2.news.tin.it...

Sicuramente Capablanca e Alekhine perchè sono più "moderni" rispetto allo 
spocchioso Lasker, e inoltre quest'ultimo mi è sempre stato antipatico 
(basta guardare le sue foto).
Massimo Paolini
__________________________________________________________________________________________________
Abbiamo soltanto l'età che avevamo quando abbiamo cominciato a giocare a 
scacchi, perchè dopo cessiamo d'invecchiare.
(J.R. Capablanca)

 (basta guardare le sue foto).
Scusa ma, a parte le foto, su quali fatti o episodi basi la tua opinione?
Da quel poco che ho letto io, mi sembra di poter dire che sia Capablanca che
Alekhine avessero un'opinione di se' stessi molto piu' alta rispetto a
Lasker.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:cbsii21mn4b3aqss5...@4ax.com...

Oggi ti senti onnipotente, vero... :-)
Luigi Caselli


... lo sapevo che prima o poi qualcuno l'avrebbe capita...
Ciao! Mauro

Paolazio ha scritto:


Alekhine tutta la vita !!
Ciao,
Matteo Zoldan
p.s. per altro credo che perderei 100 a 0 come con gli altri due
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Lasker.
Credo che per un giocatore contemporaneo, il primo possa permettere di
portarsi a casa qualche punto. Gli altri sono troppo moderni. Probabilmente
vivesse oggi Lasker sarebbe equivalente ad un forte candidato, non penso
oltre.



Ma Tu scherzi....
Lasker č forse il piů grande giocatore della Storia, capace di essere
tra i primi 6 del mondo anche ad oltre 60 anni...


Mah il problema del confronto tra giocatori di epoche diverse č che resta
sempre pura teoria. dobbiamo pensare al livello medio dei giocatori con i
quali si confrontava Lasker. Si usciva appena dall'epoca romantica, si stava
imbastendo la base degli scacchi moderni.
Il talento č indiscusso, ma se Lasker nascesse oggi e imparasse a giocare a
scacchi oggi, e per ipotesi il Lasker nato in quest'epoca giocasse contro il
Lasker storico, il match finirebbe con zero punti per il secondo.
Allo stesso modo se guardi i record negli altri sport, che so l'atletica,
vedi che le prestazioni degli atleti migliorano sempre, non tanto perchč
migliori rispetto ai tempi passati il materiale umano, ma perchč cambiano i
modi di allenarsi, le tecnologie, ecc... non credo che il Cassius Clay dei
tempi migliori avrebbe pituto concludere un match contro il miglior Tyson in
piedi ad esempio. Se il primo avesse avuto la preparazione fisica (anche da
un punto di vista degli *aiuti* forniti dalla medicina moderna) che ha
potuto avere il secondo, forse sě.
Sempre a mio parere, eh.


piedi ad esempio
Grazie Tyson è gonfio di anabolizzanti fino alla punta dei capelli...
Per quanto riguarda Lasker Ti sbagli di grosso : dall'alto della sua
classe farebbe polpette dei varii Topalov Kramnik e compagnia, forse
solo Kasparov è a quel livello...


Boh, anche a me le partite di questo mondiale non sembrano brillare per
perfezione rispetto a qualche edizione fa. Probabilmente anche perchè, in un
modo o nell'altro, si è deciso di privilegiare un certo modo di giocare a
scacchi diverso anche solo da 20 anni fa. Non c'è più la busta, ci sono gli
spareggi lampo, ecc...
Sicuramente perchè oggi ci sono programmi che a quei tempi non c'erano e si
perde molto anche rispetto ai tempi in cui la differenza la faceva la
qualità del team di analisi dei giocatori.
D'altra parte è pur vero che Kramnik ha battuto Kasparov e non è proprio un
bidone...
Karpov ha sfiorato per tre volte la vittoria nel mondiale contro Kasparov e
non lo considero inferiore a quest'ultimo....
Non riesco a capire sulla base di cosa si possa affermare che la "classe" di
Lasker potrebbe fare la differenza. Non nego che non l'abbia avuta, ma non
trovo uno strumento per misurarla in maniera oggettiva.


oltre.
Esagerato.
Facciamo una modesta 1N.
P.S. Tu dovresti leggerti i commenti di Botvinnik
alla seguente partita (e Lasker aveva 68 anni!)
Ordina il libro da Garrett.
[Event "Nottingham"]
[Site "Nottingham"]
[Date "1936.??.??"]
[Round "?"]
[White "Lasker, Emanuel"]
[Black "Botvinnik, Mikhail"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "D91"]
[PlyCount "87"]
[EventDate "1936.??.??"]
[Source "ChessBase"]
1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 d5 4. Nf3 Bg7 5. Bg5 Ne4 6. cxd5 Nxg5 7.
Nxg5 e6 8.
Nf3 exd5 9. e3 O-O 10. Be2 c6 11. O-O Qe7 12. a3 Be6 13. Rc1 Nd7 14.
Ne1 Nb6
15. Nd3 Rad8 16. Nc5 Bc8 17. b4 Nc4 18. Nb1 b6 19. Nb3 Ba6 20. Re1
Rfe8 21.
N1d2 b5 22. Ra1 Bc8 23. Bf1 Qd6 24. Nc5 Re7 25. Ndb3 Rde8 26. Qc1 f5
27. Nd3 g5
28. Qc3 f4 29. exf4 gxf4 30. Rxe7 Rxe7 31. a4 a6 32. axb5 axb5 33. Ra8
Re8 34.
Qc1 Rf8 35. Qd1 Bf5 36. Rxf8+ Bxf8 37. Qh5 Qg6 38. Qxg6+ hxg6 39. Nxf4
Bxb4 40.
Bd3 Nd2 41. Nxd2 Bxd2 42. Bxf5 gxf5 43. Ne6 Bc3 44. Kf1 1/2-1/2

 oltre.
Sospetto sia una cavolata.

 ha scritto nel messaggio 
news:egg5gj$lk0$1...@megan.servidellagleba.it...

Sei troppo gentile. Ci ha voluto provocare e noi ( perché no? ) lo 
accontentiamo.
Come dice Villaggio? Ah, si:  è' una cagata pazzesca!
Franco 

 Franco
Nessuna provocazione. Su Lasker si dice anche che fosse particolarmente
grande nel scegliersi gli avversari e nello stabilire regole che lo
avvantaggiassero, e che per questo mantenne il titolo per più del dovuto.
Quanto di vero ci sia in questo non lo so, e anche se lo fosse questo non
intaccherebbe le sue capacità di gioco.
Facevo notare che, trattandosi di un campione a cavallo tra l'8 e il '900,
forse non era il più forte tra quei tre. Forse potrei essermi sbagliato
nella del tutto arbitraria classificazione della sua forza con un candidato
di oggi, ma il succo del ragionamento è che resta ilpiù datato
cronologicamente, e per quanto dotato di talento non sarebbe al corrente dei
risultati degli ultimi 70 anni di evoluzione nell'analisi degli scacchi.
Come dire che magari Fibonacci era portato per la matematica più di me, ma
di fronte ad un problemino stupido che richiederebbe l'applicazione del
calcolo integrale io (oggi) lo risolverei, lui no.


 risultati degli ultimi 70 anni di evoluzione nell'analisi degli scacchi.
Su questo non ci piove.
Ciao!
Franco

 intaccherebbe le sue capacità di gioco.
Beh, io penso proprio che ci sia del vero in quest'affermazione; basti
pensare alle assurde condizioni che impose a Schlechter nel match per il
titolo mondiale (vincere con un vantaggio di 2 punti o più su un totale
di 10 partite, quindi almeno 6-4).
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Non capisco molto di scacchi (forse niente), non posso affermare pertanto se
Lasker sia stato un grande campione.
Penso pero' che, fra tutti i campioni del mondo passati e presenti, sia
stato quello con la piu' grande personalita' umana e sportiva.
In un contesto di campioni egocentrici a livello maniacale e' stato l'unico
a rispettare ed applaudire i suoi avversari e quelli che l'avevano preceduto
di La Bourdonnais diceva "....era un genio straordinario"
di Paul Morphy " il piu' forte ed il piu' grande maestro che ci sia mai
stato.....urra' per Paul Morphy il Re degli scacchi"
di Steinitz " ..io che l'ho battuto devo fare in modo che la sua grande
scoperta, le sue teorie, trovino giustizia e devo vendicare i torti che
subi'"
Potrei continuare ma non voglio annoiarvi.
Solo una cortesia....Non toccatemi Laker.
Ciao a tutti
Frank


di 10 partite, quindi almeno 6-4).
Ancora questa teoria!!!!!
Ho risposto due giorni fa sull'argomento: non esiste alcun documento
che, ne' alcuna rivista dell'epoca che citi questa clausola, che non
e' nemmeno supportata dall'andamento della decima partita ne' dai
commenti dello stesso Schlechter. E' assai probabile che questa teoria
sia stata diffusa da chi non vedeva Lasker di buon occhio, ad esempio
Tarrasch che aveva infinite rubriche su infiniti giornali.
Massimiliano Orsi

> 3) A.Alekhine
Guarda... Lasker e' stato tra i 3 quello che sicuramente e' riuscito
ad adattarsi meglio ai cambiamenti avvenuti negli scacchi nel corso
della sua vita.
Era un giocatore di una modernita' incredibile per i suoi tempi. Ti
consiglio di guardare la 7a partita del match con Blackburne, Londra
1892, per osservare come lo macina posizionalmente, una partita di cui
Kramnik andrebbe fiero.
Tra l'altro, Lasker rendeva 20 anni a Capablanca e 24 ad Alekhine.
Eppure con il secondo ha un bilancio favorevole di 3 a 1 su 8 partite;
con il primo invece subi' un tracollo nel match del 1921, ma nei loro
restanti incontri di torneo il bilancio e' di 2-2 su 10 partite. La
seconda vittoria di Lasker fu al torneo di Mosca del 1935, quando
esule dalla germania nazista, aveva gia' 67 anni.
La realta' e' che Lasker non era un costante incensatore di se stesso,
come invece furono senza dubbio Capablanca e Alekhine.
Massimiliano Orsi

 ha scritto nel messaggio news:egg5gj$lk0$1...@megan.servidellagleba.it...

Alekhine disse a proposito di Lasker:
Molte idee dell'arte scacchistica sarebbero impossibili senza Lasker: egli
deve essere d'esempio per ogni giocatore di scacchi del presente e del futuro
l'ha detto lui che lo conosceva meglio di noi...