Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Premi Zichichi 2007

Mi ero perso la notizia dell'assegnazione dei premi Zichichi di quest'anno e
relativi thread. Vorrei esprimere qualche commento sulla scelta dei libri.
Miglior libro dell'anno: "Il manuale sui finali" di Dvoretsky (Prisma)
Ritengo che la scelta del libro di Dvoretsky sia un'ottima scelta. Se ne
potevano anche fare altre; un mio candidato alternativo sarebbe stato "Il
secondo torneo internazionale di Mosca 1935 " di Caissa Italia. Ma era
davvero solo questione di gusti; e comunque, avrei votato anch'io per il
libro di Dvoretsky.
Non condivido le critiche di Luciani sul fatto che il 98% del libro non sia
originale; non so se questa percentuale sia corretta, ma non credo che ne
infici affatto il valore. Ad esempio, anche il primo volume della serie "I
miei grandi Predecessori" contiene moltissimo materiale non originale: certe
analisi sono riportate quasi parola per parola (e mossa per mossa) da altri
testi, ad esempio il libro di Panov su Capablanca, o i libri di Alekhine
sulle sue migliori partite. Eppure resta un gran bel libro, fosse anche solo
(ma non lo e') una raccolta di analisi altrui.
Uno dei valori aggiunti dei libri di Dvoretsky e' che le sue posizioni sono
spesso state sottoposte all'analisi di alcuni tra i migliori GM al mondo, il
che gli ha permesso di capire quali sono i ragionamenti (e gli errori)
tipici, oltre alla scoperta di una infinita' di altri piani, offensivi e
difensivi, "non standard".
Anche la critica che non sia un libro da leggere da copertina a copertina
non e' valida: ovviamente si tratta di un libro da consultazione, oggi lo
apro ad una pagina, domani ad un'altra; ma posso stare certo che quello che
leggo mi sara' sempre di immenso aiuto e fonte di miglioramento.
Fino ad oggi lo studio dei finali in lingua Italiana era affidato a quel
mattonazzo di "Finali: Studio Sistematico" di Paoli. Oggi esiste una valida
(e di gran lunga migliore) alternativa. Io, ad esempio, il concetto di "case
corrispondenti", prima di leggere Dvoretsky non l'avevo mai capito; ora
forse non sarei in grado di applicarlo in pratica, ma almeno la teoria l'ho
compresa e gli esercizi relativi proposti nel libro correttamente risolti.
Come suggerimento per gli editori italiani concorrenti di Prisma, consiglio
un pensierino ad un eventuale traduzione di "Basic Chess Endings" di Fine.
Miglior libro di autore italiano: "Il torneo di Sanremo 1930" di Cecchelli
(Ediscere)
--------------------------------
Ecco, invece su questa scelta avrei da dire molto. Non ho idea di quali
potevano essere le alternative visto che di libri di autori italiani non se
ne pubblicano molti. Forse si poteva prendere in considerazione la
possibilita' di non assegnare affatto il premio, in mancanza di validi
competitori, una prassi non inedita nei premi letterari.
Il libro di Cecchelli ha, a mio avviso, enormi difetti.
Il piu' macroscopico e' l'assoluta' poverta di fonti bibliografiche citate.
Probabilmente l'autore si e' dannato a ricercare vecchi articoli del "Secolo
XIX" e di altri quotidiani italiani dell'epoca; ma tra le fonti mancano
completamente (niente! quando l'ho scoperto quasi non ci credevo) dei
riferimenti a libri o riviste in lingua inglese, russa e tedesca, con
l'eccezione del libro del torneo.
E' assolutamente impensabile che le principali riviste internazionali
dell'epoca (molte quelle in tedesco, poi l'autorevole British Chess
Magazine, e tante altre) non abbiano seguito con grande attenzione il torneo
di San Remo, o non abbiano pubblicato valanghe di materiale analitico delle
partite (cosa che, sono ragionevolmente certo, hanno fatto a posteriori
molte pubblicazioni sovietiche). Certo, andare alla ricerca di queste fonti
sarebbe stato piu' complesso e la non conoscenza di lingue come il tedesco o
il russo un grosso ostacolo; forse si sarebbe dovuta cercare la
collaborazione con qualche studioso all'estero; magari il libro sarebbe
uscito fra uno, due, tre, dieci anni, scritto a piu' mani. Ma per quella che
appare come l'opera unica di un appassionato, ci si poteva attendere una
simile attenzione.
Queste carenze di ricerca si riflettono purtroppo nei commenti alle partite,
che spesso sono firmati dall'autore stesso. Con tutto il rispetto che si
puo' avere per il Cecchelli scacchista, avrei gradito qualche opinione piu'
autorevole.
Altri difetti sono l'attribuzione ai vari giocatori di una precisa posizione
nel ranking mondiale, presumibilmente sulla base del sito
www.chessmetrics.com
, senza pero' che venga specificato che tale
classificazione e' stata fatta a posteriori (almeno 6 decenni dopo!) e che
all'epoca non esisteva alcun valido sistema di ranking mondiale. Dire senza
ulteriore specificazione che tizio era il n.24 (non il 23 o il 22, proprio
il n.24) al mondo, e' del tutto privo di senso e decontestualizzato.
Infine, nonostante la ricerca sui quotidiani dell'epoca, la parte relativa
agli anedotti, all'atmosfera del torneo, a tutto cio' che avveniva al di
fuori della scacchiera e' particolarmente povera, spesso affidata alla sola
fantasia dell'autore che in taluni punti si immagina (ovvero si inventa,
letteralmente) cosa i giocatori hanno fatto o pensato prima, durante e dopo
le partite.
Insomma, se si vuole premiare il fatto che non esistevano in commercio libri
su Sanremo 1930, nemmeno in altre lingue, allora si puo' in qualche modo
giustificare l'assegnazione del premio. Ma basandosi solo sulla qualita' del
libro, tale onorificenza e' del tutto ingiustificata.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di libri di autori italiani non se ne pubblicano molti.
L'elenco completo dei libri in concorso lo trovi qui:
http://www.federscacchi.it/zichichi_2007.php
ciao, edo 

 
http://www.federscacchi.it/zichichi_2007.php
Sfortunatamente, da dove mi trovo e da qualche giorno, il sito FSI risulta
irraggiungibile ("Maledetti scacchisti corruttori di giovani menti!"). Puoi
postare qui la lista dei libri, sia quella assoluta che di autori Italiani?
Ciao e grazie


Sfortunatamente, da dove mi trovo e da qualche giorno, il sito FSI risulta
Apri una finestra DOS e dai il seguente comando:
   tracert 75.126.144.69
se l'ultima riga "buona" di quello che vedi č qualcosa che fa riferimento
alla rete 
garr.net
 ... allora il problema č quello.
Sembra che il Garr abbia bloccato l'IP di quel server per motivi ancora
abbastanza ignoti; stiamo tentando di farlo sbloccare ma ci vorrą (ammesso
che si riesca) parecchio tempo.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 ... che di autori Italiani?
Beh, gli autori italiani nell'elenco qui sopra :-)
ciao, edo 

 che si riesca) parecchio tempo.
Mi hai tolto le parole di bocca, Maurizio. Forse parecchi universitari
si collegano a 
www.federscacchi.it
 :-)
Ciao
Mauro Andreolini

 ciao, edo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 - "Scacchi visti da lontano" di Franco Pratesi
I libri di scacchi di autori Italiani sono una micronicchia di un mercato
gia' di nicchia, e questi titoli lo dimostrano. A parte il libro di
Cecchelli e quello di Wild (che mi e' stato detto essere un piccolo
best-seller; ma i componenti della giuria lo sapevano che Wild e'
italiano?), gli altri non li avevo mai sentiti nominare.


 squilibri di Silman - il miglior libro didattico acquistato finora.
Mmhhh... secondo me "I sette capitali..." e' un libro molto bello, molto
interessante, l'ho acquistato e lo sto leggendo con gusto, ma... non credo
affatto che sia didattico. Rowson e' un grande scrittore, a cui piace
mescolare le sue passioni, la filosofia e gli scacchi; ma tale commistione,
per quanto interessante e divertente, non e' a mio parere necessariamente
funzionale al proprio miglioramento agonistico.
Il motto di Rowson sembra essere: "Conosci te stesso e giocherai meglio!".
In realta', se mi dovessi basare sull'esperienza, direi che i giocatori piu'
forti non sono affatto coloro che hanno fatto questo percorso (Malfagia? Ci
sei?) di auto-analisi e auto-apprendimento, anzi sono coloro che si sono
meno concentrari sulle relazioni tra personalita' e gioco, e il cui motto e'
al contrario sempre stato "Meno menate, piu' mosse valide!".
La controprova "scientifica" l'ho avuta quando ho fatto vedere il libro ad
un mio amico, giocatore non piu' attivo da molti anni se non (moltissimo) su
ICC, laureato pure lui in Filosofia e con tesi di argomento scacchistico,
che appena vede una variante sviene e a cui piacciono molto i libri di
chiacchere, tipo "I Russi contro Fischer" o "Il perfezionamento dello
scacchista" di Aagard. Ecco, lui sfogliando il libro di Rowson ha subito
esclamato "Ma e' un capolavoro!".


 italiano?), gli altri non li avevo mai sentiti nominare.
Il Premio Zichichi deve servire proprio a questo: a diffondere il libro di
scacchi e a valorizzarlo.
Il valore culturale di questa iniziativa sarà evidente forse tra una
decina d'anni, quando l'albo d'oro sarà più corposo e il premio avrà
acquisito ancora maggior prestigio, ma già lo ritengo una delle più grandi
conquiste della FSI. 
Il premio va dapprima difeso a denti stretti e poi valorizzato,
ampliandone la visibilità.
Ciao,
YG


 acquisito ancora maggior prestigio...
Nell'ultimo numero di New In Chess c'e' un'intera
pagina con la pubblicita' del libro "Capire le aperture"
di Djuric, Komarov e Pantaleoni e tra le altre note
di marketing c'e' anche "Prize-winning: received the
Golden Award of the Italian Chess Federation".
ciao, edo 

 Golden Award of the Italian Chess Federation".
:-D


 esclamato "Ma e' un capolavoro!".
Se non fosse per l'argomento della tesi...per un attimo ho pensato di essere 
io!
chiacchiereradics 

 che si riesca) parecchio tempo.
Tempo addietro se l'erano presa col sito di Alex Brunetti, ora hanno
deciso di puntare piu' in alto. Boh... ce l'avranno con gli scacchi.
Ciao, Bruno.


 ha scritto nel messaggio 
news:131Z175Z12Z86Y1...@usenet.libero.it...

La difesa ippopotamo di De Santis come mai non è stato preso in 
considerazione?

 deciso di puntare piu' in alto. Boh... ce l'avranno con gli scacchi.
Ti ricordo che il mio sito, come ti scrissi nel messaggio 
http://tinyurl.com/33ct3o
, era inaccessibile solo dal tuo dipartimento, ma 
raggiungibile dal resto del GARR.
Alex

 considerazione?
I titoli in concorso vengono proposti dagli editori.
Nella pagina Eventi -> Premio Zichichi del sito FSI
c'e' scritto tutto.
ciao, edo

 gia' di nicchia, e questi titoli lo dimostrano. 
Il libro di Pratesi fa parte di una piccola collana di libri scritti da (e
per) "archeologi" del gioco.
Il primo sui Codici di Greco e Polerio scritto nel 2005 da Alessandro
Sanvito è andato esaurito in 
meno di un anno, sicché non avevo più le 4 copie da mandare in Fsi per
farlo partecipare al Premio 
Zichichi 2006. Più del 50% di questi libri è stato acquistato dall'estero.
Dimenticavo, escono in 99 copie ciascuno.... parafrasando un vecchio film:
"Questa è la stampa 
digitale, bellezza!"
Ciao
Roberto Messa


 al contrario sempre stato "Meno menate, piu' mosse valide!".
Forse è cosi' perchè non hanno avuto davevro bisosno oppure perchè ha
fatto si questo percorso ma in modo diverso magari in un modo meno
intuitivo (ad esempio non hai bisogno di combattere *il materialismo* o
*il perfezionismo* se non ne soffri perchè riesci a comprendere il vero
valore di ogni pezzo non in senso assoluto ma in relazione alla posizione
che stati giocando oppure se sei sempre consapevole dei compromessi fra
ricerca assoluta e scelte da farsi all'interno della partita) 
Io credo che alla fine il problema non sia il fatto che i dieci giocatori
piu' forti abbiamo o meno fatto un certo percorso perchè non è detto che
questi ne abbiano avuto davvero bisogno perchè il talento del singolo puo'
averli portati a comprendere il gioco ad un livello intuitivo tale da non
necessitare di compiere lo stesso percorso imprescindibile per altri.
Inoltre se ci riflettiamo è possibile che questi cosidetti i "giocatori
forti" (la cui qualifica  potremmo anche tradure come GM) anche non avendo
un talento cosi' smisurato abbiamo ricevuto un'educazione scacchistica di
un certo tipo fin da cosi' giovane età (unita comunque ad un ovvio talento
di base insito in loro) da portarli a leggere gli scacchi come altri
leggono un libro, il tutto nell'estrema naturalezza di una compresnione
nettaemente superiore alla media.
Se ci pensi tutto questo fa riferimento a situazioni come Capablanca che
interrogato su come si doveva giocare il finale rispondeva semplicemente
ponendo i pezzi in certe case o all'energia che permea le partite di
Kasparov ed al fatto che di lui si dice che a livello di stile non poteva
altro che giocare come giocava poichè questa era la sua natura ed i suoi
scacchi.
Il fatto che poi l'approccio di molti agli scacchi sia alquanto diverso e
possa essere ricondotto rozzamente a due scuole di comportamento e di
pensiero quella di Radics (prima gioca e poi forse fatti delle domande) e
la mia (prima fatti le domande e poi gioca) è la divisione fondamentale
fra fautori dell'azione/pratica da una parte e quella della
riflessione/teoria dall'altra ma questo non l'ha inventato Rowson e
fondamentalmente non è neanche un qualcosa di esclusivo agli scacchi ma
all' approccio alla vita in se stessa.
Ciao,
Matteo


Flea ha scritto:


Pare che l'Ippopotamo non ne abbia voluto sapere ;)
Il Coccodrillo pero' c'e' rimasto male e piangendo lacrime amare ha detto
che l'anno prossimo concorre e se li mangia gli avversari!
Scusate ma Caselli a breve dovrà andare in ferie e sto facendo pratica da
supplente... :D
Ciao,
Matteo Zoldan


 raggiungibile dal resto del GARR.
Vero. E io ti ricordo che comunque si trattava di un filtro selettivo
operato dal GARR, quantunque limitato a certe sottoreti (non era solo la
mia... il mio sistemista mi disse che anche Roma lo filtrava, e in seguito
tu stesso avevi confermato che anche da li' non c'erano accessi). 
Il punto che volevo sottolineare, comunque, e' che si tratta sempre di
siti sugli scacchi. E il motivo del filtro: mistero...
Ciao, Bruno. 
P.S. Scacchisti.it qui sul GARR pero' va che e' una bellezza... :)


P.S. Scacchisti.it qui sul GARR pero' va che e' una bellezza... :)
E' altamente probabile, anzi quasi certo, che 
scacchisti.it
 sia su un server
tutto suo, per cui su quell'IP c'è solo quel sito. Se quel singolo sito,
quindi, non fa operazioni come quelle descritte prima, il Garr non ha motivi
per bloccarlo.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

riflessione/teoria dall'altra
Porca pupazza! Adesso capisco! Io le mischio sempre!
Ovvero: prima mi faccio delle domande, e poi mi faccio ancora delle
domande; in pratica non mi decido mai a giocare!
Massimiliano Orsi

 per bloccarlo.
No, no, e' tutto un complotto. Vedi sopra. (Inclusa la faccina, pero'...) 
Ciao, Bruno.


 Massimiliano Orsi
:))
A proposito ci sei a Bratto ?
L'avvocato dovrebbe esserci a quanto so...
Ciao!!


 Zichichi 2006. Più del 50% di questi libri è stato acquistato
dall'estero.>
Uno degli acquirenti del libro di Sanvito e dei libri di Pratesi sono io.
Direi, dato che ne sono state stampate solo 99 copie, uno dei fortunati
acquirenti. Li ho apprezzati molto e colgo l'occasione per complimentarmi
per la bella iniziativa (bassa tiratura ma libri di alto valore culturale).
L'editore non ci scapita, anzi ci guadagna qualcosa, e il panorama
bibliografico scacchistico si arricchisce di molto.
Bravo Roberto!
Mario Leoncini


 Direi, dato che ne sono state stampate solo 99 copie, uno dei fortunati
acquirenti
99 è il numero perfetto, visto che dei libri di Pratesi ne ho ancora
alcune dozzine.
Tra l'altro permette di fare dopo alcuni anni edizioni aggiornate
inserendo eventuali nuove 
"scoperte", come penso si farà con i Codici di Polerio e Greco by Sanvito
(en passant molto richiesto 
in Gran Bretagna e Germania).
Ciao
Roberto


 L'avvocato dovrebbe esserci a quanto so...
Entrambe le presenze in forte dubbio.


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


articoli qualcuno poteva saperne di più dei nostri giornalisti o di Kmoch?
Rispondo ad Enrico solo su questo punto in quanto ritengo di aver gia'
esposto il mio punto di vista sul resto.
Per essere "ragionevolmente sicuro" delle omissioni non ho bisogno di
fare grandi citazioni: il torneo di Sanremo 1930 e' spesso menzionato
tra i piu' grandi tornei della storia; ritengo molto improbabile che
non ci fosse altro materiale. E tu stesso, Enrico, non dici "Ho
cercato, ma non ho trovato"; il senso delle tue frasi e', mi sembra:
"Non ho cercato, perche' non ritenevo opportuno". Secondo me invece
era opportuno.
Non ho molti esempi concreti di fonti da te omesse da portarti; se ne
avessi numerose, il libro lo avrei probabilmente scritto io; cito solo
il fatto che in "Akiba Rubinstein: The Later Years", di
Donaldson-Minev, sono presenti tutte le partite di Rubinstein di quel
torneo, e nella Rubinstein-Spielmann vengono riportate analisi di
Romanovsky, solo in parte coincidenti con quelle presenti nel tuo
libro. Questo fatto, di importanza analitica marginale, indica pero'
che le analisi Sovietiche esistono (non c'erano grandi dubbi).
E dubito che riviste come la "British Chess Magazine", o la "Deutsche
Schachzeitung", o la "Kagans Neueste Schachnachrichten" (questa
peraltro dimostri altrove di conoscerla), o "Tidskrift för Schack", o
la "Wiener Schachzeitung", ovvero alcune tra le riviste piu' diffuse
dell'epoca, abbiano fatto passare sotto silenzio il torneo. Eppure tu
non ne citi neppure una in bibliografia. Ad esempio, a pag. 39 di "A
Chess Omnibus" di Edward Winter, viene riportata una nota della
partita Tartakower-Colle pubblicata sui numeri di Gennaio e Marzo 1931
della "Schweizerische Schachzeitung": fa riferimento ad un mancato
matto in 6, che peraltro pure tu indichi nel tuo libro.
Nella introduzione tu dici esplicitamente: "La maggior parte dei
giornali del Reich ed i quotidiani inglesi scrivevano colonne di
notiziari sulla manifestazione e molti tra i partecipanti ricoprivano
la doppia veste di giocatore e corrispondente". Mi chiedo allora dove
sono finite tutte quelle colonne di notiziari? In bibliografia non ci
sono.
Infine, a pag 154 di "Chess Explorations" di Edward Winter, si fa
riferimento ad un libro del torneo del 1973, in Inglese, edizioni
"Chess Digest". Esistono poi, in lingua inglese e piuttosto recenti,
le biografie di giocatori come Tartakower, Bogolyubov, Spielmann; e
credo anche di Vidmar e Maroczy. Nessuno di questi libri e' citato in
bibliografia.
Non dubito che molto materiale sia stato escluso, ma io posso
giudicare solo dal materiale che e' stato presentato. E poiche' questo
libro, come altri del suo genere, non ripaghera' mai i costi,
soprattutto in termini di tempo, che vi hai dedicato, non ha senso
averne fatto un edizione "per venderla". Io mi auguro che tu abbia
voglia di riprendere le ricerche tra il molto materiale che,
evidentemente, hai trascurato e possa fra qualche anno riproporre un
edizione piu' completa.
Massimiliano Orsi