Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: [OT] Il mio ultimo OT

In realta' io non sono mai stato contrario agli Off topic (fuori tema) che
si sono spesso presentati sul NG. Non posso negare anzi di essere stato uno
dei primi a cedere al loro fascino.
Pensavo anche che non fosse poi tanto grave, visto che nell'analogia
newsgroup-circolo scacchistico virtuale, non stupisce nessuno se in un
circolo di scacchi si parla anche di argomenti extra scacchistici.
Non tutte le conversazioni possono essere del tipo "Bel finale! E la
Francese, a case nere, tutto bene?"
Pero' io mi tiro fuori da questo terreno, perche' ho notato che, almeno per
me e' un terreno minato. Le discussioni iniziano su cose minime, e poi
spesso sfociano in litigi e insulti diretti.
Io mi sono ritrovato a essere definito "Robin Hood" per il mio eccessivo
moralismo (sulla pirateria) e poco dopo Hadolf Hitler, per la mia eccessiva
immoralita' (zingari e donne).
Passare da Robin Hood a Hitler nella stessa giornata e' troppo anche per
me, che pure mi sono ormai abituato ad essere chiamato in tanti modi, non
sempre gradevoli.
Visto che non voglio giocarmi tutti i pochi amici residui per colpa di
questo o quell'OT, ho quindi deciso di astenermi in futuro, dal farmi
coinvolgere in queste discussioni.
Sara' un sacrificio, perche' in certi giorni di fiacca, proprio quegli
argomenti sono di gran lunga i piu' interessanti ma l'amicizia implica
anche la sopportazione di qualche sacrificio.
Prima di chiudere pero' devo fruire del mio diritto di replica per
difendermi dall'ultima delle accuse.
Posso sopportare con una certa disinvoltura l'appellativo di "Robin Hood".
Ma l'analogia con Hitler proprio non la mando giu'.
Il post originale e' quello nel thread "Il parere di una donna".
Edoardo Bonazzi fraintendendo il mio messaggio mi associa alla "compagnia"
di Hitler e Santa Inquisizione.
Io mi sono anche scusato per l'incomprensione, ma adesso non vorrei che
quelle mie scuse fossero fonte di un'ulteriore incomprensione.
Io speravo di chiudere la vicenda, ammettendo la mia colpa e scusandomi per
essa. Dove pero', si badi bene, la mia colpa era quella di essermi spiegato
male e non quella di essere razzista.
Il fatto che io abbia detto: "tentano di farCI digerire". Inserendo anche
la mia persona nel gruppo di coloro che e' bersaglio di questi discorsi
moralizzatrici, e' dovuto al semplice fatto che l'alternativa in questo
caso e' formata da due soli gruppi. Quello di coloro che utilizzano gli
strumenti mediatici per raggiungere i cittadini, e quelli che possono solo
"ascoltare" questi messaggi che giungono dall'alto. I primi sono
giornalisti, televisivi o della carta stampata, intellettuali vari che per
varie ragioni possono accedere ai media piu' importanti come giornali e
televisione. I secondi sono quelli come me, che non lavorano in TV, non
scrivono sui giornali, pero' fanno da spettatori ad entrambi questi media.
Fra l'altro quello di calarsi all'interno di un contesto col "noi" (o ci)
e' una pratica piuttosto frequente, anche se mi rendo conto adesso,
piuttosto pericolosa.
Dopo aver tentato di spiegare la mia colpa: quella di non essere riuscito a
farmi capire. Vediamo adesso di parlare della colpa degli altri: quella di
non essere riusciti a capire.
Le varie forme di intolleranza o discriminazione vengono combattute
dall'alto dei media con considerazioni e valutazioni che, per quanto
corrette nella forma, e profonde nella sostanza, hanno l'innegabile difetto
di non essere fruibili da parte di coloro che ne dovrebbero essere i
naturali destinatari.
Perche' sappiamo che, apparte l'antisemitismo che fa caso a se, le forme di
intolleranza e razzismo si annidano sempre negli strati culturali piu'
bassi della popolazione. Ecco che allora le dotte considerazioni, le etiche
dichiarazioni di principi, perdono ogni significato proprio perche' non
risultano essere lo strumento adatto per contrastare la visione
"terra-terra", dei potenziali (e spesso di fatto) razzisiti.
L'indifferenza con cui intellettuali e giornalisti, perdurano nel loro
errore, e' sorprendente e vagamente sospetta.
L'impressione difatti e' che a loro non importi una mazza del reale effetto
che potranno avere le loro parole (ridurre in quantita' o qualita' le forme
di razzismo). Sembra che a loro importi solo portare a termine il
"compitino". Come dire "io le cose giuste le ho dette, se poi la gente non
le capisce, peggio per loro". L'importante insomma e' che la gente sappia
che "il tale" e' veramente una persona tollerante e di profonda cultura
umanista. Che poi, dopo ogni suo discorso in TV o sui giornali, gli atti di
razzismo aumentino invece che diminuire, poco importa.
Come ho detto, e ripetuto inutilmente, in quel mio post io non esprimevo le
mie opinioni personali sugli zingari o sulle donne, ma la mia opinione su
come vengano viste le cose da parte di vasti strati della popolazione.
Ma ammettiamo adesso, per pura ipotesi, che quelle fossero state
effettivamente le mie opinioni.
Parliamo degli zingari, ad esempio.
Io ho parlato di accattonaggio e furto sistematico e come sono state
smentite queste "mie" valutazioni!? 
Con analogie con la Santa Inquisizione e con l'omino dai baffetti (Hitler).
Il tuo dovere l'hai fatto, Edo!? O forse no? Perche' in pratica hai
commesso lo stesso errore che viene commesso ogni giorno su TV e giornali.
Quello di fare semplicemente delle dichiarazioni di buone intenzioni, per
mostrare la "tua" personalissima buona fede, riguardo al fenomeno. Senza
pero' fare alcunche' per combatterlo. Perche' per combatterlo, per dare un
tuo, seppur minimo contributo, avresti dovuto prendere in considerazione
quelle valutazioni tanto razziste e tentare di demolirle o di dimostrarne
la scarsa rilevanza. Il non farlo, qui sul NG non ha grande importanza, ma
quando queste "omissioni" avvengono su TV o giornali, gli effetti possono
essere devastanti.
Il pubblico difatti assiste a questo dialogo tra sordi, in cui uno
(rappresentate del popolino, e razzista in pectore) parla dei furti degli
zingari, l'altro dice che queste cose non bisogna neanche pensarle.
Altrimenti si e' cattivi come Hitler e la Santa inquisizione. Guardandosi
pero' bene dallo spiegare il perche'. E il perche' non e' relativo
all'ovvio aspetto immorale del razzismo, il perche' deve essere relativo
alla confutazione delle valutazioni razziste.
La goffaggine dei media in questo campo e' veramente inquietante.
Continuando di questo passo, non solo non si riuscira' a limitare il
fenomeno del razzismo, ma si finira' addirittura per favorirlo, per creare
nuove generazioni di razzisti. Di persone che assistendo a quei dialoghi
tra sordi, non potranno fare a meno di considerare piu' efficiente, piu'
valida e concreta la valutazione del razzista, piuttosto che la risposta,
etica ma astratta, di chi gli ha risposto.
In America al grido di "politicamente corretto", stanno facendo casini
pazzeschi, in questo senso.
Si pensi, un esempio fra tanti, al caso Simpson.
O.J. Simpson, attore ed ex giocatore di football americano, fu accusato di
avere ucciso sua moglie (bianca, particolare che avra' il suo peso) e il di
lei presunto amante, un cameriere.
La colpevolezza di Simpson apparve schiacciante a tutti fin dal primo
istante della vicenda. Quando l'America intera pote' assistere in diretta
alla sua fuga, dopo l'omicidio, inseguito da macchine della polizia ed
elicotteri. 
Solitamente quando una persona scopre il corpo esanime della propria
moglie, non tenta di scappare. Ma chiama la polizia e soprattutto
un'ambulanza. Se anche decidesse di non aspettare l'ambulanza, e di usare
la propria macchina, penso che prima di partire si ricorderebbe di caricare
anche la moglie in macchina. Questo non e' accaduto con Simpson.
Ma questo in realta' e' solo un dettaglio.
La cosa grave e' venuta dopo. Non e' stata neppure la sua "sorprendente"
assoluzione, il vero scandalo. Perche' in questo senso ci furono molte
altre assoluzioni "sospette", alcune a favore di illustri esponenti WASP,
come John, John Kennedy, accusato di stupro.
No, lo scandalo venne dopo. Quando una volta assolto, Simpson divenne
l'innominato, o sarebbe meglio dire l'innominabile. Se un bianco provava a
discutere sulla vicenda, esprimendo le sue perplessita' su
quell'assoluzione, veniva immediatamente tacciato di razzismo.
All'esternazione di un *fatto*, come ad esempio il particolare della sua
"strana" fuga iniziale, seguiva solo uno sguardo critico e una nota di
biasimo per non essere tollerante. 
Tollerante verso chi? Verso la gente di colore, o verso i miliardari che
con i loro soldi possono farsi beffe della giustizia? Perche', sia ben
chiaro, che Simpson e' stato assolto non perche', afro-americano, ma
perche' esponente della high-society. Ha potuto fruire dei migliori
avvocati, e di altri sistemi poco ortodossi, come quello della sistematica
sostituzione di membri della giuria a lui non favorevoli, con vari
escamotage.
Tuttavia non si puo' sostenere che fosse colpevole perche' questo verrebbe
preso come un atto di intolleranza.
E' proprio questa mancanza di serenita' sull'argomento. Questo manto di
ipocrisia, farcito di cose non dette, o da non dire, che costituisce il
terreno fertile su cui germogliano le nuove striscianti ideologie razziste.
Ho portato questo esempio, perche' ritengo che sia illuminate sul modo
sordo e cieco di affrontare il problema dell'intolleranza. 
Un ulteriore esempio potrebbe essere l'ipotetico giudizio su questo stesso
post: "Ah, ma allora ce l'hai anche con i negri!".
Ecco a questo punto il cerchio si chiude. Uno parla, esprime valutazione su
fatti specifici. L'altro, dall'alto come l'angelo della morte, piomba su di
lui con una sola frase, quella che rese  celebre Andy Luotto: "Buono" o "No
buono".
Se si vuole veramente combattere il problema, senza fermarsi al piu'
sterile dei moralismi, bisognera' fare meglio di cosi. Molto meglio ...
E questo e' il mio ultimo OT. (Si dia il via ai festeggiamenti! ;-)
Ciao
Paolo B.
P.S.
Per coloro che, per puro spirito polemico, fingono spesso di non leggere
questa o quella riga chiarificatrice, mi sento in dovere di rimarcare che
io non sono contrario agli OT, in generale.
Anzi, come ho detto, spesso questi post sono proprio il "sale" del
newsgroup. 
Lo dico perche' non vorrei che tutti coloro che in passato si sono
"macchiati" di un OT, si sentano sotto accusa. 
Nulla di tutto questo. Gli OT sono spesso le cose piu' significative che si
leggono proprio perche' non si puo' vivere di soli scacchi.
Io continuero' a leggerli ed apprezzarli (tranne quelli costituiti
esclusivamente da insulti verso la mia persona) semplicemente pero' non
potro' piu' prendere parte. A causa di una mia ormai accertata
"ipersensibilita' verso il prodotto".
-- 
----------------------------------------------
Piu di 9000 siti, programmi, utility e informazioni. 
Motore di ricerca in italiano per trovare 
risorse scacchistiche in rete: ICSE 
(International Chess Search Engine) 
http://www.FratelliDiItalia.org/motore.cgi?ISRC
------------------------------------------------------

 ...
ciao Paolo,
da parte mia non credo che tu sia troppo Hitler o altro,,, (...forse  solo un
o' testa di oztac... :-))) ) --->>e ti confermo pure (sempre da parte mia!) che
i nemici virtuali non esistono, solo gli amici "virtuali"... quindi le
inimicize in ihs non credo abbiano o potranno mai avere vita lunga,,,; quindi
anche se ti ho detto qualche parolaccia nel mio ultimo post, di Venerdi, sul
copyright non vuol dire assolutamente che siamo nemici>>> anzi...!
:)
salutoni,
Julian

 
Che sollievo Julian, leggere queste righe! :-)
Pensavo proprio a te quando parlavo di amici perduti. Non avevo ancora
avuto l'occasione di incontrarti in un TIO, e non volevo che la prima volta
accadesse da "nemici".
Fra l'altro se poi perdevo la partita diretta contro di te, sai la rabbia!
;-)
Adesso posso invece perdere serenamente.
Mi dispiace per certe mie sparate. Comunque tutto alla fine serve. Si
impara sempre qualcosa. Chi di moralismo ferisce di moralismo perisce.
Passare da Robin Hood a Hitler e' stata un'esperienza ... istruttiva.
Ciao, spero che (finalmente) potremo vederci al prossimo TIO.
Paolo B.

Paolo B.
ciao, edo

E questo e' il mio ultimo OT. (Si dia il via ai festeggiamenti! ;-)


E questo e' il mio ultimo OT. (Si dia il via ai festeggiamenti! ;-)


 Paolo B.
,,, speriamo stasera -dovro' collegarmi almeno due ore prima senno' non prendo
la linea---...
ciao,
Julian//

Francese, a case nere, tutto bene?"
Hai proprio ragione!
Spesso in molti si lamentano dell'OT, senza capire che si affronta un
certo argomento OT per il piacere di condividerlo con scacchisti!!
La cosa non dovrebbe irritare, ma anzi essere considerata una
manifestazione di stima e di affetto.
(snip)
E dai non essere cosi' permaloso!!
Edoardo Bonazzi ha un linguaggio cosi' raffinatamente ironico (ho
presenti alcune sue chicche veramente stupende) che non disdegna l'uso
di figure retoriche e frasi volutamente esagerate, semplicemente per
captare l'attenzione.
Sono certo, che non era sua intenzione ferirti!
E poi fammi un favore: SMETTILA DI
SOTTOVALUTARTI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Leggiamo con piacere tutti i tuoi post e prendiamo in considerazione
tutte le tue idee, anche quelle piu' stravaganti (senza, come ovvio,
per forza doverle condividere).
Insomma: sei un personaggio cardine di questo NG e noi tutti ti
vogliamo bene.
Il tuo amico Falchetto