Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Las Vegas: Anche Shirov e' messo male

Quasi come la radio...
Ma che senso ha? Domani voi gia' saprete il risultato finale.
Comunque vi comunico le mie impressioni alla 25 mossa della partita tra
Nisipeanu e Shirov.
Shirov e' inguaiato di brutto, tuttavia forse non e' una partita ufficiale.
Vedo che stanno giocando una partita blitz, pochi minuti  a testa per tutta
la partita...
Ma si in questo schifo di mondiale sarebbe anche giusto festeggiare la
premiazione al grido di "Nisipeanu campione del mondo!" (Testa di serie n
46 su 64 giocatori).
La prossima volta partecipo anch'io...
Paolo B.
----------------------------------------------
Piu di 8000 siti, programmi, utility e informazioni. 
Motore di ricerca in italiano per trovare 
risorse scacchistiche in rete: ICSE 
(International Chess Search Engine) 
http://www.FratelliDiItalia.org/motore.cgi?ISRC
------------------------------------------------------

 46 su 64 giocatori).
Shirov ha giocato male ed e' stato eliminato. Mi sembra inutile cercare
delle scuse nella formula ecc. (le sviste capitano a Kasparov come ad
una 3a nazionale, e non giustificano la partita persa ne del primo ne
del secondo)
Nisipeanu sara' anche sconosciuto, ma ha giocato benissimo durante tutto
il mondiale. Se Shirov pensava di batterlo solo perche' si chiamava
Shirov o perche' e' tra i primi in classifica, ha fatto male qualche
calcolo...
Questo mondiale e' e sara' molto criticato, ma il regolamento e'
comunque uguale per tutti, si chiamino i giocatori Alexei, Judith, Pinco
o Pallino...
Il discorso *GM tra i primi in classifica* e' superiore al *GM testa di
serie 15.690* solo che non puo' dimostrarlo con partite cosi' brevi e'
valido, ma puo' succedere benissimo che il GM sconosciuto non veda la
continuazione vincente contro il "favorito" proprio a causa del tempo...
(anch'io avrei preferito i bei match lunghi tipo Petrosjan-Botvinnik o
Kasparov-Karpov, ma che ci volete fare, alla durata delle partite si
devono addattare cmq *tutti*)
Insomma, a scacchi esistono poche scuse o non ne esistono, mentre la
storia del GM fortissimo che sottovaluta l'avversario sconosciuto, e'
ben nota...
Ciao
Igor Lakovic
----------------
Igor - ICQ 29477169

 o Pallino...
Le cose non sono cosi' semplici. Non basta che le regole siano uguali per
tutti per poter dire che si tratta di regole giuste.
D'altronde come potrebbe un regolamento non essere uguale per tutti? Ci
vorrebbero delle chiose a margine che dicano "di solito la regola e' questa
ma se il bianco e' Kasparov avra' diritto a 10 minuti in piu'...". Neanche
Kasparov potrebbe concepire un regolamento del genere (forse).
Le regole per essere valide devono raggiungere lo scopo prefissato.
L'obiettivo primario e' quello di permettere al giocatore migliore di
prevalere. Si pensi alla pur discussa regola del Quick Play Finish. Un
giocatore e' in vantaggio materiale e/o posizionale ma sta per perdere per
il tempo. L'arbitro assegna la patta a questo giocatore. E' un tipico
esempio di regola fatta per tutelare il rapporto di forze che si e'
manifestato in una partita.
Nel caso di Las Vegas, si parla di regole di svolgimento del torneo.
Qual'e' il principale obiettivo di un torneo che si fregia del titolo:
"Campionato del mondo di scacchi"?
Quello di far emergere il piu' forte giocatore del mondo. Khalifman e
Nisipeanu, credi davvero che meritino il titolo mondiale o che semplicente
siano piu' forti di Shirov e J. Polgar?
Tu dici: "hanno giocato e le cose sono andate cosi'. Chi vince e' sempre il
migliore.".
Ci sono due considerazioni da fare al riguardo:
1) Questi match da 2 partite non permettono alcun recupero. Statistiche
alla mano, osservando tutti gli incontri di questo mondiale, scopriamo che
NESSUNO e' riuscito a recuperare dopo una prima sconfitta iniziale. Questo
significa che passa il turno non il piu' forte ma semplicemente chi vince
la prima partita. Sul fatto poi che chi vince la prima partita non sia
necessariamente il piu' forte, la cronanca scacchistica dei mondiali
precedenti ce ne da ampia prova.
Alcuni esempi:
Match Spasskj-Fischer 1972
--------------------------
Spasskj vince la prima partita, Fischer il match
Match Karpov-Spasskj 1975
-------------------------
Spassky vince la prima partita, Karpov il match
Petrosjan - Spasski 1969
-------------------------
Petrosjan vince la prima partita, Spasski il match
Kasparov-Anand 1995
--------------------
Anand vince la prima partita (dopo una serie di patte), Kasparov il match
E si potrebbe andare avanti per ore. Ho citato solo i casi che ricordo a
memoria, ma ve ne sarebbero almeno un'altra dozzina.
Nel mondiale di Las Vegas invece chi perde la prima partita e' fuori. Se
questa regola fosse stata usata anche per i mondiali del passato, avremmo
avuto un sacco di campioni del mondo del calibro di Pinco Pallino, che una
volta vinto il mondiale non sarebbero piu' riusciti a vincere neanche uno
straccio di festival internazionale.
2) Ammettiamo anche che ci vince una singola partita dimostra comunque di
essere il migliore. Rimane un punto da chiarire pero': migliore in che
gioco? Si parla sempre di scacchi ovviamente ma c'e' una bella differenza
tra il gioco standard con almeno 2 ore per una partita, e una cadenza
semi-lampo di 25 minuti a testa. 
Nisipeanu ha battuto Shirov nel tie-break con cadenza di 25 minuti a testa.
E' anche possibile che Nisipeanu sia veramente piu' forte di Shirov nel
gioco semilampo. Ma io mi chiedo: il mondiale di Las Vegas vuole far
conoscere al mondo il piu' forte giocatore semilampo, o il piu' forte
scacchista attuale? Perche' se anche Nisipeanu dovesse diventare campione
del mondo, se lo scorda poi di poter andare in giro a vincere i piu'
importanti tornei del circuito. Per il semplice fatto che questi tornei NON
SONO a cadenza semilampo.
Io rimango della mia idea che un mondiale cosi fatto non sia efficaciemente
selettivo. Chi ha una certa predisposizione per il gioco difensivo (vedi le
Caro-kann usate da Khalifman) e poco da perdere, spesso avra' una marcia in
piu' di chi sa di rischiare premi e reputazione in una partita secca.
Da notare che queste erano anche le mie previsioni di un anno fa. 
La mia scommessa di allora rimane valida: "Il vincitore non sara' uno dei
primi dieci".
(A vedere come stanno andando le cose, forse potevo anche dire "dei primi
venti" ;-)
Ciao
Paolo B.
-- 


ben nota...
Molti dei tuoi rilievi sono giusti , per carita' , pero' credo che il
punto sia un altro : non si puo' scegliere come formula per un
Campionato del Mondo una serie di minimatch ad eliminazione diretta
con solo DUE partite con tempo di riflessione standard ( e gia' su
questo ci sarebbe da discutere molto , visto che e' stato ridotto
dalle classiche 2 1/2 per 40 a due ore x 40 + un' ora ) e poi partite
rapide per finire con gioco blitz.
La differenza tra forza di gioco tra grandi maestri c' e'  ma
chiaramente deve essere concesso un minimo di tempo perche' questa si
manifesti , data la intrinseca natura del gioco.
Gli scacchi non sono equiparabili al tennis od altro sport simile ,
essi hanno tempi e caratteristiche proprie che non vanno snaturate per
la ricerca di una audience che non viene oltretutto attratta da un
simile ping pong . 
L' unico risultato che si ottiene e' quello di scontentare gli
appassionati ( se non tuti credo la maggioranza )  di produrre partite
di qualita' non certo sublime e di veder eventualmente diventare
Campione del Mondo un giocatore che sicuramente non vale il titolo ,
pur levandoci tutti il cappello di fronte alla sua performance in UN
torneo con caratteristiche peculiari.
Ben diverso era il tempo in cui lo sfidante passava per gli
Interzonali approdando ai Match dei candidati ( ben tre ) per arrivare
infine a disputare la sfida per il titolo,
Facendo un rapido calcolo : Fischer ad esempio giocň circa una ventina
di partite all' Interzonale piu una ventina nei Candidati per arrivare
poi alle 22 nel match di Reykiavik . Cosi'  fece Kasparov ed anche
Karpov si smazzo' la sua bella dose di incontri ad altissimo livello
( Interzonal Leeningrado + Poluga Spassky e Korchnoi ) prima del match
vinto a forfeit . 
Questo per tacere degli altri campioni del dopoguerra.
In conclusione : a mio avviso quello era un sistema selettivo e valido
per produrre Campioni del Mondo con tempi di riflessione adeguati e ,
di conseguenza , pure alcune delle migliori partite di sempre, cosi'
si e' messo in piedi una baracconata che rischia seriamente di nuocere
alla FIDE che gia' non naviga in acque tranquille.
Saluti.
Pompeo Silingardi
"E' la mia opinione , e io la condivido."
Henry Monnier- Memorie di Joseph Proudhomme-

 gioco semilampo. 
Anche se sono d'accordo con quasi tutto quello che hai detto, rimane che
Nisipeanu ha battuto Shirov in partita lunga, e non con 25 min. a testa.
:-)
Ciao,
Francesco

...

Non ci volevo credere e ho controllato: e' vero hai ragione tu.
Rimane un mistero pero'. Io ieri notte ho seguito "in diretta" prima gran
parte della partita della Polgar e poi (quando ho capito che non c'erano
speranze di vittoria) mi sono messo a seguire la partita di Shirov. 
Ora, puo' anche darsi che a causa della tarda ora (e della stanchezza)
avessi le traveggole, ma il tempo (in fase di decremento) era di una 15ina
di minuti per shirov. Eppure erano state giocate solo 25 mosse. Com'e'
possibile?


 
La posizione era complessa, e Shirov e' andato in zeitnot. A volte
succede, e come in questo caso, puo' essere fatale ...
Ciao,
Francesco

 Alcuni esempi:
----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------
Mi sembra lampante che questa formula sia nettamente a sfavore dei piu'
forti.
Tra professionisti quello piu' debole puo' anche vincere una partita (e
pareggiarne
una successiva) ma su un match (diciamo almeno 10 partite) il piu' debole e'
"destinato" a soccombere.
Ricordiamo che Nisipeanu e' comunque un professionista, un GM ed ha quasi
2600 punti Elo; quindi, non essendo
proprio l'ultimo dei fessi una partita puo' anche vincerla contro Kasparov e
contro lo stesso potrebbe
anche passare il turno. Kasparov invece se lo mangerebbe in un match.
Inoltre in una eliminazione diretta il piu' forte rischia sempre di perdere
la faccia mentre quello piu' debole
non ha niente da perdere, nel senso che se perde le cose hanno seguito il
loro naturale corso.
Insomma la formula di questo mondiale non puo' far emergere il giocatore
piu' forte in assoluto ed i fatti
sembrano dimostrarlo.
Questa e' l'opinione mia e di mia moglie Lin Ye attuale campionessa del
mondo di xiangqi (scacchi cinesi) ed
amica di Xie Jun che in questo momento sta giocando un vero campionato del
mondo.
Agostino

scacchista attuale? Perche' se anche Nisipeanu dovesse diventare campione
L'Italia ha vinto il Campionato del Mondo nel 1982, ma non era la
squadra piu' forte, io ho vinto il Gran Maestro di Othello nel 1998,
ma non sono il piu' forte othellista italiano. Di esempi cosi' se ne
potrebbero fare a centinaia, quindi la mia opinione e' che chi vince
il torneo tale e' il detentore del titolo tale, se il torneo tale e'
il Campionato del Mondo, allora e' il Campione del Mondo. Per sapere
chi e' il piu' forte giocatore del mondo ci sono altri mezzi, non
certo un torneo, comunque esso sia organizzato. L'elo e' un esempio,
pur essendo un campionamento della realta' abbastanza inaffidabile
(cioe' forzabile, vedi Ricca). Ma questo e' un altro discorso.
Ne concludo esprimendo la mia opinione: W il Campionato del Mondo
della FIDE a Las Vegas. E che i GM alla Kasparov, Anaand e Karpov che
non ci sono andati dico: chissenefrega. Quando il signor elo numero 46
sara' Campione del Mondo si roderanno il fegato dall'invidia perche'
la FIDE rappresenta le Federazioni nazionali, e quindi quelle persone
che, ad esempio, vanno a fare proselitismo ai giardini di Milano in
luglio ed agosto, mentre Kasparov rappresenta se stesso (e lo fa bene,
perbacco!).

alla FIDE che gia' non naviga in acque tranquille.
Viviamo nell'epoca di internet, delle telecomunicazioni cellulari, del
real time. Il calcio si e' adeguato a certe regole per attrarre il
mondo americano e di esempi del genere se ne possono fare molti, anche
gli scacchi, per sopravvivere, devono adeguarsi. Dura Lex Sed Lex. Se
poi Kasparov vuole organizzare un torneo "come ai vecchi tempi", non
glielo impedisce nessuno...

"destinato" a soccombere.
Hai ragione, d'ora in poi per stabilire la squadra campione del mondo
di calcio, organizziamo un mese dedicato alla finale. Una partita ogni
tre giorni.


http://www.geocities.com/TimesSquare/Cavern/4343/
ICQ #28073485

 wrote in message
37b71606...@news.split.it...

Accetto la provocazione  calcistica e rispondo:
Italia - Brasile in USA vinta dai brasiliani ai rigori una squadra di vecchi
scarti del campionato italiano. La squadra migliore era l'Olanda.
Buttata fuori da un missile di uno stracotto Dunga, se non ricordo male, a
fine partita o giu' di li. Se ci riprova 100 volte non la imbrocca piu'.
La vittoria della nazionale francese agli ultimi mondiali. Se quella era la
squadra migliore io sono Maradona ......
Avesse giocato contro il brasile altre 100 volte avrebbe sempre perso.
La vittoria della Germania ai mondiali in Italia. Se non gli regalavano un
rigore contro gli argentini passati contro di noi ai rigori e con tutta la
squadra squlificata erano ancora li che giocavano. I migliori erano i negri
buttati fuori con kulo dagli inglesi ....
Un paio di campionati europei fa il titolo lo vinse una squadra che non si
era neanche classificata e che era stata ripescata perche' avevano
estromesso per ragioni politiche la Jugoslavia.
E di esempi del genere potrei fartene a decine (se poi parliamo di coppa dei
campioni ......)
Il VERO campionato del mondo di basket (cioe' la finale del campionato pro
americano) mi sembra si faccia GIUSTAMENTE al meglio delle sette partite.
Con la logica della FIDE riportata al calcio per te andrebbe anche bene un
campionato del mondo di calcio con la regola del golden gol
(o sudden death) dal primo minuto del primo tempo regolamentare, e perche'
no magari andare subito ai calci di rigore, in fin dei conti
si tratta sempre di un fatto tecnico (saper calciare un pallone e saper
parare) e sempre un gioco di squadra (vince comunque la squadra che ha fatto
piu' goals). La regola vale per tutti ed e' chiara sin dall'inizio.
E alla fine tutti a festeggiare non al ristorante ma al fast food!!!!!
Contento te, contenti tutti.



Che gli scacchi per adeguarsi debbano snaturarsi a mio avviso non e'
scritto da nessuna parte e , visti gli esiti , nemmeno auspicabile.
Una cosa se e' ben fatta in un certo modo , non ha bisogno di correre
dietro a mode e costumi in auge in campi assai diversi.


 
Se e' per quello a Las Vegas ci sono stati giocatori che si sono ritrovati
a giocare 3 partite in un giorno.
Ma non e' che sia servito a molto..
Paolo B.

 
Evito di cadere nella tentazione di dire "cosa mi rappresenta" Kasparov...
Per cio che riguarda il torneo di Las Vegas devo ammettere che non e'
brutto. Sicuramente non e' noioso, ci sono molte soprese. Anche l'idea di
fare i tie-break con cadenze progressivamente inferiori e' davvero
originale e puo' creare spunti interessanti per valutare la forza di gioco
dei GM anche nel gioco semilampo.
Va tutto bene, pero' per favore: la prossima volta non chiamatelo
"mondiale"...


dietro a mode e costumi in auge in campi assai diversi.
Ben fatta per chi? La cosa ovviamente e' opinabile. Per la promozione
del gioco, per l'attenzione dei media, per molti motivi i tempi oggi
scelti sono piu' che adeguati. Ammetto che molti scacchisti
tradizionalisti possano essere insoddisfatti, ma mi rifiuto di pensare
che la FIDE abbia agito con leggerezza o stupidita'. Ha avuto i suoi
buoni motivi, tra gli altri contrastare Kasparov e le sue attivita'
con qualcosa di appetibile per i media e la formula escogitata mi pare
essere piu' che adeguata. la guerra non e' solo sulla scacchiera, ma
anche fuori...

Ma non e' che sia servito a molto..
Hai ragione, ci sono le riserve, si potrebbero fare rose da 50
persone, cosi' si possono fare anche tre partite al giorno. Scusa,
sono stato uno sciocco. 8-)

 anche fuori...
I motivi principali per cui Ilyumzhinov ha imposto questo nuovo formato
furono essenzialmente questi:
- riunificare il titolo;
- attrarre gli sponsor;
- attrarre l'attenzione dei media.
A parte l'oponione fortemente contraria dei GM, si puo` facilmente
constatare che ha fallito miseramente in tutti gli obiettivi.
In piu` c'e` questa "svalutazione" del titolo di campione del mondo, sia
per l'assenza dei piu` forti (per motivi gia` discussi da altri in
questo thread), sia per la brevita` dei match.
La FIDE, non solo ha agito con leggerezza e stupidita`, ma il solo modo
di descrivere un simile comportamento e`: *demenziale*.
Come si fa a non vedere che ogni manifestazione importante della FIDE
(per le quali dovrebbe giustificare la sua esistenza) e` sempre
accompagnata da polemiche, squalifiche, intrallazzi, ripescaggi.
Qualcuno ha per caso seguito le polemiche sul mondiale femminile?
In pochi mesi e` successo di tutto: squalifica della Galliamova,
squalifica della Polgar, ripescaggio della Galliamova, annullamento del
mondiale KO.
Senza parlare della classifica Elo che ogni volta esce in ritardo e
piena di errori. 
Mi dispiace dirlo, ma una FIDE cosi` non puo` rappresentare gli scacchi
mondiali. Ci sarebbe anche da dire qualcosa sulla figura del presidente
Ilyumzhinov, accusato di corruzione, violazione dei diriti umani in
Calmucchia, di colluttazione con la mafia russa, indiziato come mandante
dell' omicidio di Larissa Yudina, e tante altre cose.
Tutto cio` sta danneggiando l'immagine degli scacchi.
Credo che un atto di ribellione contro tutto cio` sia dovuto, anche
rinunciando a considerare "campione del mondo" il vincitore della
lotteria di Las Vegas.
Ciao a tutti,
Roberto

essere piu' che adeguata.
Sui media, ti ho gia' detto come la penso. Per quanto riguarda Kasparov,
invece, mi gioco la palla destra (quella sinistra la tengo di scorta, non si
sa mai) che sta ridendo come un matto. Te lo immagini un match di
riunificazione del titolo tra lui e Nisipeanu?
ciao, edo

Contento te, contenti tutti.
Con la logica della FIDE il Campionato del Mondo di calcio si farebbe
esattamente come lo si fa adesso, con incassi per diritti televisivi
stramiliardari, ascolti da record e cosi' via. Anzi, con la logica
della FIDE il Campionato del Mondo di calcio si farebbe ogni due anni,
e sono d'accordo, e non sono il primo a dirlo. 8-)

americano) mi sembra si faccia GIUSTAMENTE al meglio delle sette partite.
Nel tennis si giocano tornei al meglio dei tre set e la finale al
meglio dei cinque, se non sbaglio (non parlo del Grande Slam dove
tutti i match sono al meglio delle cinque). Non di rado capita che un
giocatore in finale si trovi sul 2-1 sotto, cosa che in altre partite
lo avrebbe estromesso dal torneo, ma poi recupera e vince il torneo.
Allora? Dov'e' il problema? Lui si becca coppa e soldi e tutti sono
contenti.
Negli scacchi questa modalita' e' nuova e cosi' capita che gente di
secondo piano, magari piu' preparata per questo genere di modalita',
vinca contro gente piu' forte. Vorra' dire che questi piu' forti la
prossima volta si prepareranno anche sotto questo aspetto. D'altro
canto ai tempi di McEnroe la notizia era se perdeva. Non essendoci
Kasparov, non essendoci Karpov, non essendoci Anaand, e' chiaro che il
piu' probabile vincitore sarebbe stato il numero 4, o il numero
cinque. Adams? 8-)
Ciao ciao.

anche fuori...
I risultati per la promozione del gioco si sono rivelati penosi e l'
attenzione dei media ben inferiore a quella dei tempi bui in cui i
giocatori si affrontavano con tempi di riflessione lunghissimi e
noiosi...
IMO la FIDE ha agito con stupidita' cercando di far si che un 
 " Extravaganza " , come  chiamano gli americani questo tipo di
manifestazioni , produca un Campione del Mondo , nell' ipotetica idea
che i media sarebbero stati attratti da una simile baracconata.
Il risultato , che mi auguro di tutto cuore , sara' di avere un
Campione " Extravagante " alla Nisipeanu , cosa che  fara' sbellicare
dalle risate Gazza Kaparov e il vecchio Anatolio ....
Credo che Kirsan Iliushimov  sia piu' bravo come maneggione calmucco
che come Presidente FIDE  ma del resto e' noto il perche' se l' e'
comprata ..
Saluti


 dalle risate Gazza Kaparov e il vecchio Anatolio ....
Forse il vecchio Tolya non e` del tutto fuori gioco. Ha fatto causa alla
FIDE per questo "mondiale". Uno scenario possibile e` proprio che vinca
la causa e il vincitore di questo show debba vedersela con lui prima di
potersi dichiarare campione del mondo.
Piu` extravagante di cosi`....
ciao,
Roberto

 Ilyumzhinov, accusato ...SNIP... di "colluttazione" con la mafia russa, 
Beh, come presidente della FIDE non sarà una cima, ma almeno combatte la
delinquenza :-)))
Perdonami Roberto, so benissimo che era un lapsus, ho scritto piu' che
altro per salutarti.
Ciao,
Francesco

Ho seguito con attenzione il dibattito sui campionati del mondo, e
vorrei dire la mia in proposito, soprattutto riguardo alla presunta
spettacolarità della formula, propugnata in principal modo dall'amico
Paolo Fasce.
A me personalmente, questo campionato del mondo sembra molto meno
appassionante di quello classico, ed il fatto che siano in molti a
pensarla come me su IHS qualcosa significherà pure (dopotutto si deve
venire incontro ai gusti della gente.)
Io vorrei chiedere a Paolo su quali basi egli sostiene che questa
formula sia più attraente per il pubblico.
In primo luogo , secondo me, è necessario dividere il pubblico in
scacchisti e non. Per il secondo, ovviamente, gli scacchi, (a meno che
non si introduca la novità di far effettuare le mosse sulla scacchiera
magnetica da procaci donnine in bikini), non sarà mai uno sport
spettacolare.
L'unico fascino che i mondiali di scacchi esercitavano sui profani, era
proprio quello delle lunghe sfide tra DUE uomini, il Campione, e lo
sfidante, impegnati a superarsi in un match.
Questo aspetto ora si e' perso, ed anche quel poco di interesse da parte
dei profani e' sparito.
Una prova di cio' si ha per esempio dalla constatazione che i mass media
stiano completamente ignorando l'avvenimento, mentre in passato qualche
notizia sulle sfide mondiali la davano.
Ma anche a livello personale, io noto che quando qualche mio amico mi
chiede: "beh, chi e' il Campione del Mondo, con si deve scontrare,
etc.", ed io inizio a parlargli della nuova formula,il mio interlocutore
perde il già poco interesse che aveva.
Venendo invece al popolo degli scacchisti, sinceramente non riesco a
capire in cosa questa nuova formula possa essere più interessante.
In primo luogo, uno scacchista vuole vedere competere per il mondiale
gli scacchisti più forti, e chi questi siano non si può mettere in
discussione, perchè l'Elo ,  le prestazioni nei supertornei e le partite
spettacolari non si cancellano con un colpo di spugna. Poichè questa è
una formula che innnegabilmente favorisce dei "colpi di scena", il
numero degli scacchisti piu' forti (e l'interesse degli spettatori)
tende a calare con l'avanzare dei turni.
C'è poi un altro aspetto "tecnico" da non sottovalutare: i match
"classici", spesso ci hanno regalato delle indimenticabili sfide
teoriche su determinate varianti: (che ne so, il Dragone tra Karpov e
Korchnoj, la Grunfeld e l'Inglese tra Kasparov e Karpov, e tante e tante
altre). Questo aspetto, veramente affascinante per uno scacchista, e'
anche andato perduto con questa nuova formula. Se a questo aggiungiamo
il fatto che il mondiale debba essere deciso con le partite blitz, che
snaturano la natura piu' profonda del gioco, la frittata a mio avviso e'
completa.
Ciao,
Francesco.

lotteria di Las Vegas.
Bene, siamo su due parti diverse della barricata. Io sono per la
legalita' e la collaborazione di tutti di fronte a norme e modalita'
stabilite da un'organizzazione che e' di tutti. Quindi se la FIDE
organizza questo mondiale, visto che non mi pare che Borg si sia mai
lamentato di dover partecipare a Wimbledon fin dal primo turno, visto
che non vedo particolari abusi, anzi, mi pare una formula completa,
spettacolare, dinamica, io l'appoggio e ne sono contento.
Tu per cosa sei?

comprata ..
Intanto la FIDE e' nel CIO, la qualcosa non mi pare per nulla
secondaria. Melandri o non Melandri, ora il CONI non potra' certo
infierire sulla FSI, mentre, ad esempio, potra' anche fare del gran
danno alla FID (Federazione Italiana Dama). Tu che dici?

 Tu per cosa sei?
Per una FIDE piu` democratica, dove le decisioni spettano ad un comitato
e non al caporale di giornata, che riesce a dialogare con i giocatori,
dove non ci sia la corruzione, eccetera eccetera ecdetera. Insomma, una
FIDE del "gens una sumus".
Cosi` com'e` devi ammettere che non c'e` la collaborazione di tutti.
Ora ci si e` messo anche Karpov. Credi veramente che si possa andare
avanti cosi`?
Comunquee ti saluto, e spero che questa discussione non raggiunga
temperature troppo elevate.
ciao,
Roberto

 Francesco
ciao,
Roberto

completa.
Il tempo e' denaro. in qualche modo bisogna arrivare ad un risultato.
Se mi dicessi: meglio sedici partecipanti con piu' partite lunghe,
potrei essere d'accordo, ma se stai sul mondo delle idee, allora non
ti seguo. Visto che il Campione del Mondo in carica e' Karpov, tu mi
vuoi dire forse che la FIDE doveva organizzare una sfida di
riunificazione con Kasparov? Inevitabilmente mi vedo Karpov sollevarsi
perche' lo sfidante ufficiale deve arrivare da un torneo di candidati
al quale il signorino marchese Kasparov si sarebbe senz'altro
rifiutato di partecipare. Oppure un match tra Karpov e un qualificato
da un torneo di candidati, a prescindere da Kasparov? Magari il torneo
di candidati lo vinceva Adams e la sfida sarebbe stata ritenuta
comunque povera. Ma allora cosa doveva fare la FIDE? Nessuno mi ha
ancora dato una risposta...

...
Mi sembra che il ragionamento di Agostino non faccia una piega e lo
sottoscrivo completamente.
Cio indica che il vincitore del campionato del mondo (di tipo KO) non debba
piu' necessariamente essere considerato il piu' forte:
infatti il + forte si puo' vedere dall'elo.
Il campione del mondo fide in pratica e' come in altri sport tipo il
ciclismo dove il campione del mondo puo' uscire da una rosa piuttosto vasta
di ciclisti ... basta essere in forma il giorno che si corre il campionato
del mondo.
Niente di piu' e niente di meno. ...
Il campione del mondo ... e' colui che vince il campionato del mondo.
Lapalissiano no? ... diamogli una bella scacchiera iridata e per un'anno non
se ne parla piu' ;-)
Vi immaginate un bel nisipeanu campione del mondo dopo gli spareggi ...
pareggiando ula sua bella blitz 4 minuti contro 5 col nero.Pareggiando TUTTE
le partite della finale con .. diciamo ... Akopian: sarebbe mitico !!
ciao
gianluigi

danno alla FID (Federazione Italiana Dama). Tu che dici?
Dico che con l' aria che tira la FSI rischia ben presto di esser
sbattuta fuori e che preferisco una FIDE fuori dal CIO ma in mano a
persone , se non oneste , almeno qalificate tecnicamente , che ad un
avventuriero beduino..
Ciao.


scacchi del futuro eccoli qua ..( musichetta di sottofondo ..)
Uahuahuahuahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh (sbellicamento infinito)!!!!!!!!!
Peo!!!!!!!! Con questa risposta ti aggiudico all'unanimita' (tanto voto solo io) il
premio di miglior messaggio del mese!!!!!!!


 anche fuori...
Aridanghete con questi media, ma quale riscontro c'è stato?
Per quanto riguarda Kasparov poi, me lo immagino come se la ride, svalutando
così il proprio mondiale, la FIDE non ha fatto altro che fare il suo gioco.
Io non voglio criticare tutto a tutti i costi, ma visto che è stata
sperimentata una nuova formula, visto il fiasco totale che nessuno penso
possa contestare, mi sembra "automatico" un ritorno alle origini, magari con
qualche piccola modifica.
Ovviamente tutto questo è solo la mia opinione :-)))
Ciao.
--
*********************************************
Peruzzi Fabio
Portoferraio (LI)
mailto://
spi...@elbalink.it
ICQ: 15248034
http://members.xoom.it/CSE/
*********************************************

 
Questo non è vero: le persone che hanno iniziato a giocare sull'onda
della popolarità del match Fischer-Spasskj non si contano, e io ricordo
che a me personalmente vedere al telegiornale le immagini del match
Karpov-Korchnoj mi affascino', e mi invogliò in un certo senso ad
impegnarmi di piu' nel gioco.
Riassumendo, la mia opinione e che in condizioni normali, la vecchia
formula sia da preferire alla nuova. Con tutte le defezioni che in
realtà ci sono, onestamente non so se esista una qualsiasi formula che
possa rendere veramente interessante un campionato del mondo, ma questo
secondo me non giustifica l'introduzione di una formula in cui il valore
degli episodi ha un peso cos' grande.
Ribadisco infine, il mio personale parere secondo il quale le partite
rapide andrebbero tenute fuori dalla competizione mondiale "generale" .
Io a giocare le semilampo mi diverto tantissimo, e probabilmente riesco
meglio lì che nel gioco lungo, ma secondo me il vero gioco degli scacchi
è quello a cadenza lunga, per tanti motivi che credo siano evidenti a
tutti.
Ciao,
Francesco.

avventuriero beduino..
Diciamo chiaro e tondo che i nostri federali, che celebreranno la cosa
come un loro trionfo, in tutto questo non hanno parte alcuna.
A parte questo, e' meglio essere nel CIO che non esserci, anche se
finche' saremo in mano a gente simile sara' sicuramente
un'opportunita' sprecata.

temperature troppo elevate.
Mi sembra di aver dimostrato in passato, anche in questo gruppo di
discussioni, che sono capace di discutere senza scaldarmi.
A presto.

 aspetto della faccenda, e francamente sono curioso di conoscerli, ad
Questo mondiale doveva svolgersi l'anno scorso a dicembre. Karpov ha
chisto e ottenuto il rinvio perche' (dice) secondo il contratto che lo
legava alla FIDE doveva restare in carica almeno un anno.
Alla fine e` slittato ad agosto per overlap con altri supetornei.
Inoltre ha fatto causa alla FIDE, perche' come campione in carica
avrebbe avuto diritto di accedere direttamente alla finale.
La FIDE invece non ha concesso il rinvio alla Susan Polgar per il
mondiale femminile, ma l'ha squalificata. Il rinvio era stato chiesto
per maternita`: la Polgar ha avuto di recente (marzo o maggio, non
ricordo) un figlio, Tom. Avrebbe infatti dovuto allattare il figlio
durante le partite.
Due pesi, due misure.
ciao
Roberto

Vegas, e' un altro discorso.
Credo sia meglio usare una formula collaudata tecnicamente ( magari
con qualche ritocco come ritornare al Torneo dei Candidati per avere
piu' facilita' a reperire sponsor per un unico evento ) che buttarsi
allo sbaraglio.
Saluti.


qualche piccola modifica.
Fini ha preso Segni, ha fatto fiasco alle elezioni, ha spiegato i suoi
motivi ed e' stato rieletto ottenendo l'adesione di tutto il partito.
Nonostante la sconfitta elettorale, AN e' di nuovo in pista con salde
prospettive. Se dopo la sconfitta Fini fosse stato defenestrato, penso
che AN sarebbe stata peggio di quanto sia ora. Parlo per esempi. La
FIDE fa questo mondiale, non e' un granche', ma ha le sue motivazioni.
Non e' riuscito pienamente nell'intento, ma ha provato a dare uno
scossone. Puo' essere una formula migliorata ed affinata, ma va pian
piano metabolizzata. E' stato comunque un segnale forte di vitalita' e
di voglia di riprendersi. Ora che facciamo? Defenestriamo la FIDE,
cosi' Gazza e lecchini potranno dire di aver vinto la sfida, o ci
stringiamo a coorte, siam pronti alla morte, la FIDE chiamo'?
A ciascuno la sua scelta.
En passant, trovo ributtante che i nostri nazionali di calcio non
cantino l'inno. Mi viene la pelle d'oca quando sento cantare la
marsigliese o l'inno britannico o inglese. Non c'entra niente ma e'
salutare lo sfogo. Tutti soldi risparmiati in psicologi nel futuro.

"E' la mia opinione , e io la condivido."
Io ti conosco per questa firma. Non avendo il piacere di conoscerti
personalmente, per me sei quello del "E' la mia opinione, e io la
condivido" in fondo al messaggio. 8-)



Non sono solo. 8-)

FSI?
Megasnip perche' sono di fretta. Osservo solo che qualche anno fa (non
secoli fa) Scotti era presidente dei ciclisti, mentre De Michelis era
quello della pallacanestro. In ogni epoca, in ogni campo, si offrono
queste cariche al potente di turno per averne dei vantaggi.

queste cariche al potente di turno per averne dei vantaggi.
Ci sono anche oggi, come nella pallanuoto e da qualche altra parte.
Fanno sempre comunque e solo danni.
De Michelis era il presidente di Lega comunque, non quello federale.

 A ciascuno la sua scelta.
Di fatto, la FIDE ha legittimato il mondiale di Gazza. Quello della FIDE
e` un mondiale fatto in un certo modo, quello di Gazza e` un mondiale
che serve a decidere chi e` il migliore, proprio perche' la FIDE ha
rinunciato a questo compito.
Gazza, Tolya, e anche Kirsan e Campo sono tutti responsabili di questo
stato di cose. Tutti e 4 ne hanno tratto dei vantaggi personali (in
particolare Karpov, che ad ogni decisione 'extravagante" della FIDE
negli ultimi 25 anni ne e` sempre risultato avvantaggiato), chi ci ha
rimesso e` stata proprio la FIDE e gli scacchi in generale.
ciao a tutti
Roberto

rimesso e` stata proprio la FIDE e gli scacchi in generale.
Purtroppo bisogna sempre fare i conti anche con il lato oscuro della
forza. 8-)

 tutti i match sono al meglio delle cinque).
Appunto,lì c'è una reale possibilità di recuperare,5 set sono lunghi,
in un match di due partite la possibilità di recupero è pressochè
inesistente
ciao
Corrado
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

 salutare lo sfogo. Tutti soldi risparmiati in psicologi nel futuro.
Azz.. un'altra cosa sulla quale concordiamo. Se continuiamo così presto la
discussione "purtroppo" finirà :-))))))
Ciao.
--
Per il verme, è verme chi non striscia.


inesistente
Trattasi di taglio ad arte. Riporta la frase per intero, cosi' il
lettore comprendera' il mio ragionamento.

 
Un mondiale con Gazza sarebbe stato impossibile, sia per colpa di Gazza
stesso (che ormai si considera un dio sceso sulla terra), sia per colpa
dell' ottusita` degli ultimi due presidenti della FIDE.
Riguardo ai media che avrebbero ... penduto? (come'e` il participio
passato di pendere?) dalla parte di Kasparov, a parte i vari "se" e "ma"
mi pare che le ultime coppie di sfide (1993: Kasparov-Short e
Karpov-Timman; 1995/96: Kasparov-Anand e Karpov-Kamsky) siano state
trattate abbastanza equamente dai media (cioe` poco spazio per
entrambi). Ma un black out cosi` assoluto non si era mai visto (almeno
per ora!!!).
ciao a tutti
Roberto

ICQ: 15248034
Magari ti aggiungo alla mia contact list.
Ciao ciao.

 deviazione del discorso, anzi chiedo che lo facciano.
Mi pare che tutti i leader sconfitti alle ultime elezioni, dopo una
breve e formale autocritica, siano rimasti in sella piu` pimpanti di
prima. (Scusate, volevo ignorare ma non ho resistito.)
ciao
Roberto

per ora!!!).
Sara' che siamo in agosto? 8-)
Dicevo... ho finito le cartucce... sparo a salve.

conseguenze negative, come lo stato della FIDE sta dimostrando.
OK. Di fronte a queste considerazioni, considerami capitolato.
Bicellata sul Re.

,

Se tu fai paragoni che  stanno come i cavoli a merenda io che colpa
ne ho?


ne ho?
Io parlo spesso per esempi perche' ritengo siano molto facili da
capire, anche se talvolta la metafora va comunque presa con le molle.
Mi affido all'intelligenza di chi legge di mettere gli ammortizzatori
opportuni. Tu hai tagliato una frase che era in un contesto specifico.
Quella frase perdeva il significato originale e a mio parere quel
taglio era strumentale ad una tesi. Per difendere la mia tesi ho
semplicemente segnalato che il discorso era piu' complesso e che la
frase andava letta per intero. Tutto qui.

 Magari ti aggiungo alla mia contact list.
Così magari chattando in diretta nel giro di due o tre giorni riusciremmo a
finire questa discussione :-))
--
Per il verme, e' verme chi non striscia


L'Elba fa storia a se :-)
Giocavo via e-mail con uno scacchista napoletano che vive all'elba.
Non so piu' perche', ma ho finito di ricevere le sue mosse...

 Non so piu' perche', ma ho finito di ricevere le sue mosse...
Se si tratta di Ciro Laurenti è quel capocchione del mio migliore amico :-))
Mi ricordo che all'epoca mi disse qualcosa al riguardo,  mi sembra che mi
parlo di un torneo al quale si trovo iscritto senza averlo richiesto,
comunque appena lo vedo chiedo chiarimenti.


comunque appena lo vedo chiedo chiarimenti.
Penso fosse lui. Anche io fui iscritto d'ufficio, ma giocai con
entusiasmo, anche se nel girone in cui ero inserito, tutte le mie
partite si sono interrotte dopo un po'. Un crash del mio disco fisso e
conseguente cancellazione di un softwere per il gioco via e-mail, con
conseguente perdita dei dati (e del softwere che avevo a babbo) hanno
fatto il resto.
Ciao cioa.

 fatto il resto.
Ai ai ai! Backup caro Paolo.
Ciao.
--
Per il verme, e' verme chi non striscia.



Aspè, che forse indovino io ...
Un po' di tempo fa, mi iscrissi al NOST, un'associazione di gioco per email.
La prima cosa che un po' mi insospettì,era che il segretario
dell'associazione e il mio tutor assegnato erano la stessa persona, solo che
uno chiamava l'altro il segretario , e l'altro diceva il tutor, e si
firmavano rispettivamente Dale A. Ronleigh e Dale Arnold R. !!!
Ad un certo punto, venni iscritto d'ufficio ad un torneo con il massimo
numero di partecipanti, e quindi di partite di disputare.
Io gentilemente feci notare che avrei preferito iscrivermi ad un torneo meno
impegnativo, e come tutta risposta fui cacciato dall'associazione :-))))
Ditemi che non è vero che sto fatto è successo su nOsT ?!
ciao,
Francesco

 Ditemi che non è vero che sto fatto è successo su nOsT ?!
Un'associazione molto democratica... quasi come la FIDE si Kirsan :-)))
Scusa Paolo non volevo infierire :-))))))))))))))))))))))))))))))
Ciao Frengo e grazie dell'informazione.
--
Per il verme, è verme chi non striscia.


Ai ai ai! Backup caro Paolo.
Gia'. Comunque ho salvato tutto l'importante...
Ciaoc iao.

...
