Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: [LUNGO] L'esperimento di maestridiscacchi

Visto che frequentatori del newsgroup tanto abituali quanto molesti me
ne danno il destro, e che per quanto mi riguarda considero
l'esperienza  del forum riservato ai maestri di scacchi chiusa da
molto più tempo di quanto loro si immaginino, voglio ripercorrerne una
volta per tutte la vicenda.
Nell'arco dei non pochi anni in cui ho frequentato IHS, mi è capitato
di scoprire che numerosi miei colleghi lo leggono, ma non vi
intervengono mai: quando chiedo loro perché negano qualsiasi loro
contributo alle discussioni, la motivazione largamente predominante è
che non intendono essere coinvolti nelle diatribe, frequentissime e
spesso assai frustranti quanto a litigiosità e carenza di costruttoi,
in cui facilmente si viene trascinati da certi personaggi (nomi e
cognomi più citati? Radics, Scafroglia, Brunetti, elencati in ordine
casuale, se li conosci li eviti).
Mi sono chiesto allora se, mettendo a disposizione uno spazio di
discussione più adeguato, quale poteva essere un forum moderato e
riservato solo ai loro pari grado, sarei riuscito a "stanare" questi
lurker, dal confronto con i quali ero convinto potesse trarre
giovamento non solo il sottoscritto (come ad esempio mi capita con le
riunioni dei maestri al giovedì sera, all'Accademia scacchistica di
Bologna), ma la comunità scacchistica intera, se si fosse creata una
rete di relazioni fra maestri, in grado di produrre, in un momento
successivo, proposte, progetti, iniziative di interesse collettivo.
Ritenevo (ritengo) di estrema importanza riuscire a fare emergere
tutto un patrimonio sommerso di esperienze e di conoscenze che
perlopiù rimane poco valorizzato. Mi interessava confrontarmi con
persone con le quali ho in comune un percorso (ahi, la parola
incriminata!) che chi maestro non è mai diventato non potesse avere
ancora coperto, perché pensavo che solo quando si consegue il massimo
titolo nazionale ci si comincia a porre delle domande del tipo: "bene,
e ora cosa faccio? Ho davanti a me tutti i gradini della carriera
scacchistica internazionale: ha senso continuare a investire tempo,
denaro ed energie per cercare di salirli? Che valore concreto ha il
mio titolo attuale? Posso spenderlo come una competenza riconosciuta?
Posso farci leva per un eventuale futuro professionale? Ed
eventualmente, in che modo?"
Mi interessava confrontare le risposte che *io* mi sono dato con
quelle di altri che nella vita fossero pervenuti a porsi interrogativi
analoghi; mi interessava capire se mettere in comune queste esperienze
avrebbe potuto servire per aiutare i futuri maestri a non compiere
certi errori, a considerare le difficoltà nella loro corretta
dimensione, a non trascurare certe opportunità, a credere nella
possibilità di ricavare di che vivere dalla loro più grande passione,
come dovrebbe essere lecito, nella vita, per chiunque abbia una
qualunque capacità; volevo far emergere i bisogni, le aspettative, le
difficoltà dei colleghi più giovani, che *oggi* si pongono questi
interrogativi e che *hic et nunc* hanno bisogno di risposte.
Qualcuno mi ha poi fatto notare, non senza provocare la mia ilarità,
che le domande di cui sopra aveva cominciato a porsele già quando era
3S o 3N, il che mi ha fatto effettivamente dubitare che il "taglio" di
accesso al forum da me stabilito fosse troppo drastico, ma, dico,
porsi interrogativi del genere a quello stadio della "carriera" mi
pare veramente esercizio di presunzione! Tutta qui, la mia tanto
derisa idea di cosa fosse ciò che ho chiamato a suo tempo "un certo
tipo di percorso", senza avere la più pallida idea che questa
definizione sarebbe stata così strapazzata dal deficiente di turno.
Costume, questo del dileggio, che è cominciato seduta stante, prima
ancora che il progetto cominciasse a prendere consistenza, solo per
essermi permesso di annunciarlo su questo NG, che ho utilizzato
nell'occasione come a chiunque altro è lecito fare per contattare
rapidamente e facilmente gli interlocutori di cui ha bisogno.
Si è scatenato un processo alle intenzioni semplicemente ignobile, in
cui i vari rosiconi che si sono sentiti in qualche maniera feriti
nell'amor proprio per essere esclusi dall'iniziativa, hanno propalato
le illazioni più assurde sugli scopi del forum.
Non mi sono mai dato la pena di rispondere a costoro, un po' perché
letteralmente sbalordito dalla loro reazione, ma soprattutto perché io
sono uno che le cose le fa molto per gradi, e non ho l'abitudine di
pensare al prossimo passo prima di avere compiuto quello che sto
facendo: la mia unica preoccupazione di allora era di *contare*
anzitutto quanti maestri avrebbero aderito all'iniziativa, ovvero
raggiungere una massa critica che potesse innescare un volume
accettabile di discussioni all'interno del novello forum. In quel
momento non mi interessava proprio altro, mi sembrava completamente
inutile e prematuro impelagarmi in discussioni sui traguardi
successivi, meno che mai con persone che, *per mia scelta*, non
sarebbero state coinvolte nei primi passi dell'avventura.
Nondimeno, dovevo pur dare al progetto degli obiettivi che potessero
suscitare l'interesse dei colleghi, ovvero andare al di là delle mie
motivazioni personali: ho dunque tracciato un programma di massima,
indicando una serie di possibili temi, non senza annunciare
chiaramente che i contenuti effettivi del forum avrebbero potuto
tranquillamente diventare altri, in dipendenza da ciò che di fatto gli
iscritti avrebbero manifestato di voler condividere.
Avevo questa idea del forum come di un contenitore da riempire: ho
cercato di esprimerla persino nella sua elementare grafica, pur non
essendo io un web designer: niente fronzoli, niente immagini, il
grigio volutamente scelto come "non-colore" di base iniziale, a
indicare simbolicamente che il progetto avrebbe "preso colore" dai
contributi degli iscritti, che questo sarebbe stato il loro diritto e
insieme la loro responsabilità.
Le solite, ineffabili voci del NG hanno avuto da ridire anche su
questo, criticando come scarsamente attraente la grafica del forum,
dimostrando con questo, a mio parere, in quale scarso conto tengano la
capacità di discernimento dei diretti interessati, come se dei maestri
di scacchi avessero avuto bisogno di qualche accattivante titillamento
in forma ipertestuale per stabilire se i contenuti della proposta
fossero validi o meno!
Allo scopo di dissipare i timori degli interlocutori che desideravo
attrarre, ho volutamente scelto di creare il forum con gli attributi
di massima riservatezza: in prima battuta, né gli scambi di messaggi,
né qualsiasi altra informazione fosse stata eventualmente condivisa
negli spazi virtuali del forum avrebbe potuto essere consultata dai
non iscritti (altra scelta che ha scatenato un mare di polemiche
premature, voglio sperare che chi mi ha letto fin qui si sia convinto
delle mie ragioni). In qualunque stadio successivo sarebbe sempre
stato tecnicamente possibile rendere pubblico ciò che si fosse voluto,
dietro scelta condivisa a maggioranza dagli iscritti, nel momento in
cui le loro ritrosie a palesare pubblicamente le proprie
considerazioni fossero sparite.
Tutto quanto ho sin cui ripercorso è ampiamente documentato nella
discussione di cui all'URI seguente: 
http://tinyurl.com/9ed6v
Vediamo ora com'è andata. La partenza ha superato ogni mia più
ottimistica previsione: non mi aspettavo più di 4-5 adesioni iniziali,
ne ho avuto invece 13, escluso il sottoscritto, veramente grasso che
cola, pensavo allora, per un dignitoso avvio delle discussioni. Ho
postato il messaggio di "apertura dei lavori" il 27 aprile, l'ultimo
iscritto si è materializzato il 9 maggio, in quel mese si sono avuti
28 interventi.
Incoraggiante? Alla grande! Eppure, poco dopo, pressoché tutti i temi
posti sul tappeto sono rimasti privi di sviluppo e ogni mia
sollecitazione ha preso a cadere nel vuoto, compreso un esplicito e
reiterato invito a tutti gli iscritti di porre loro sul tappeto altre
questioni, se quelle che avevo proposto io inizialmente non
risultavano d'interesse. Niente, calma piatta: già in giugno, come è
sempre stato sotto gli occhi di chiunque volesser consultare la pagina
del forum senza esservi iscritto, l'attività era crollata a un solo
messaggio (per giunta mio, di condoglianze per il lutto che aveva
colpito un iscritto), tre messaggi in luglio (di cui due miei).  Per
non fare la fine della "vox clamantis in deserto", ho smesso ben
presto di intervenire anch'io, per cui il forum non è mai decollato e
di fatto è ibernato da diversi mesi.
Francamente non comprendo il comportamento di chi si iscrive ad uno
spazio di discussione riservato e poi non vi contribuisce. Il mio
intento iniziale, di "stanare" i lurker di livello magistrale, è
fallito, perché so dagli stessi interessati che quelli stessi che
sapevo lurkare su IHS prima della mia iniziativa a lurkare continuano,
per cui sono tentato di trarre la triste conclusione che la
maggioranza dei maestri italiani presenti su Usenet in realtà non
hanno voglia di mettersi in gioco su nulla che non sia l'ambito
fisico, circoscritto e familiare, delle 64 caselle, il che mi pare
molto, ma molto grave.
Spero che questa mia conclusione sia smentita e che abbiano piuttosto
ragione i miei critici della prima ora, che cioè abbia commesso io
degli errori in termini di strategie di comunicazione e che qualcuno
più capace di me in questo ambito riesca a riproporre l'idea e a
realizzare quello che non è finora riuscito a me. Lo spero vivamente,
perché continuo a restare convinto che del contributo dei maestri c'è
molto, ma molto bisogno per la crescita del nostro movimento.
Grazie per l'attenzione e cordiali saluti,
Andrea Malfagìa
-- 
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".
NOTA BENE: non rispondo ad anonimi o a provocatori.

fossero validi o meno!
Appunto, la capacità di discernimento dei Maestri si è dimostrata
talmente  elevata da rendere il giusto credito alla proposta, senza
per nulla farsi distrarre da " titillamenti" varii più o meno
presenti, scegliendo di  cassarla immediatamente senza pietà ...
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposò la misura e la
moderazione."

 Grazie per l'attenzione e cordiali saluti,
Ammettere gli errori, specialmente sulle "strategie di comunicazione", ti
rende onore.
radics
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 
Un deferente saluto ai Maestri all'ascolto, una pacca sulla spalla ai 
miei pari e un cordiale vaffanculo a tutti gli altri ;-))  (Vinzoni)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 degli errori in termini di strategie di comunicazione 
[...]
Premetto che personalmente ritenevo (e continuo a ritenere) l'iniziativa
del forum dei maestri positiva, o quantomeno accettabile (pur essendone
escluso).
Dal mio punto di vista un punto debole della tua inizativa si potrebbe 
riassumere con lo slogan di gran moda 'newsgroup (mailing-list) e` rock, 
forum e` lento'
Non dico che sia *il* problema ma *un* problema forse si`, anche se magari
non cosi` importante (non so quanti condividano la mia idiosincrasia).
Personalmente seguo male e con gran fatica un solo forum (quello del mio
circolo), lo trovo uno strumento di discussione assai scomodo e limitato.
Just my two cents
Andrea


Andrea Malfagìa ha scritto:
[cut]
Al tempo ho manifestato con gli altri il mio risentimento per la scelta 
di impedire la sola visualizzazione ai <M, quindi mi sento tirato in 
ballo e rispondo.
1- Dici che gli altri fanno polemiche inutili, poi sei il primo a farne; 
sono fatti tuoi, ma mi sembra incoerente. Avresti dovuto ignorare le 
polemiche, se davvero le avessi ritenute moleste e frustranti.
2- Secondo me te la tiri un pò, con sto grado di maestro. Hai fatto una 
capatina al manifesto di elozero? ;-)
3- L'intento del forum per la comunità sarebbe ottimo e l'iniziativa 
lodevole, ma se escludi i <M come faranno a beneficiare dell'iniziativa?
4- Se vuoi veramente far emergere il "patrimonio di esperienze e di 
conoscenze che perlopiù rimane poco valorizzato" analizza le partite che 
vengono postate su i.h.s.; magari non le partite mie (2N) ma quelle dei 
vari Radics o Scafroglia (CM), o partecipa alle spiegazioni dei piani 
delle aperture.
ciao
Peppe

 delle aperture.
Beh, l'ha fatto spesso prima dell'estate scorsa. Magari non erano quelle di 
Radics ma quelle di Anand, Topalov e compagnia (cfr. tornei di Week an Zee, 
Linares e Sofia).
Ciao
Stefano 

forum e` lento'
maestridiscacchi allora č rock, perché rientra piuttosto nella
categoria newsgroup/mailing-list, come tutti i gruppi Yahoo (ok, forum
č termine tecnicamente inappropriato per descriverlo).
Salutoni,
Andrea
-- 
L'indirizzo giusto per contattarmi č "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".

delle aperture.
Se permetti,  a far emergere  il *mio* patrimonio di esperienze e
conoscenze ci penso già da solo, in vari modi, *anche* analizzando su
IHS quello che mi va, secondo il tempo, la voglia, la capacità di
comprensione del problema e la curiosità personale, né più né meno di
chiunque altro, quindi vedi di guardare a quello che c'è, non a quello
che non c'è. Fatti una bella ricerchina sul NG e vedrai che miei
contributi, in genere piuttosto articolati, non mancano. Tieni
presente che, in media, per quella che è la loro modalità di
consultazione del NG, altre persone come ad esempio Vancini,
Mascellani o Montaruli sono molto più rapide di me a rispondere alle
domande, per cui è frequentissimo che io non ritenga necessario
intervenire dopo di loro.
Grazie per l'attenzione e cordiali saluti,
Andrea Malfagìa
-- 
L'indirizzo giusto per contattarmi è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".

 conoscenze ci penso già da solo, in vari modi
Ho scritto di cose che hai fatto e che ti riconoscono tutti (vedi altro 
post), e in ogni caso erano esempi.
A proposito, Costantino Delizia mi dice un gran bene di te, lo battesti 
in una partita molto tirata, qui ad Ischia.
ciao
Peppe

Andrea Malfagìa ha scritto:
<CUTTONE>
Sinceramente mi sono chiesto se valeva la pena commentare questo post.
Considerato che sono passati otto mesi dalle critiche che io mossi, e che
allora non ti sei degnato di rispondere per motivare meglio le tue
intenzioni, a cosa può servire un mio commento oggi ?
Però, però.. anche a me a volte quello che leggo fa inc...are ed è questo
l'effetto che mi ha fatto questo tuo post.
Da un punto di vista superficiale dello stile del post si può dire che
l'ouverture è ancora una volta arrogante e snob, 
il corpo centrale è una evidente dimostrazione di mancanza di auto-analisi
e le conclusioni 
sono un tentativo maldestro di condividere con altri il fallimento di una
iniziativa criticabile in partenza.
Vorrei esprimere un punto di vista più articolato su quanto hai scritto,
ma considerato il risultato di allora (il tonfo del silenzio) non mi
sembra che ci sia speranza di un serio confronto dialettico. 
O no ?
Fabio


in una partita molto tirata, qui ad Ischia.
Bè ringrazia Costantino da parte mia e salutalo di cuore, ma la verità
storica è che in quella partita ebbi una notevole dose di fortuna,
avrebbe dovuto vincerla lui: era sempre la stessa, disgraziata difesa
con la quale sono stato annichilito da Del Monaco al recente "Città di
Bologna",  la coazione a ripetere ha radici profonde nel tempo... ;)


Vorrei esprimere un punto di vista più articolato su quanto hai scritto,
Ecco, bravo, tu resetti tutto quello che hai scritto qua, io faccio
finta di non avere letto, tu rileggi con moolta serenità quello che ho
scritto oggi, io con quella stessa serenità, che non posso certo avere
in questo momento davanti a una replica simile, mi ridispongo ad
ascoltarti, e poi si prova a ripartire, se vuoi. Se non vuoi, amen, io
quello che avevo da dire l'ho già detto e penso che sopravviveremo lo
stesso tutti e due.
Andrea Malfagìa
-- 
L'indirizzo giusto per contattarmi è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".

 ho per questo meno diritti di chiunque altro?
Hai il diritto di muoverti in auto, a patto di comprarla. Se tu vieti la 
lettura del forum vieti l'acquisto dell'auto, questa fu l'impressione che 
ricevemmo.
Ma a questo punto penso di poter cancellare la mia iscrizione al forum dei 
tappi :-)
ciao
Peppe 

 stesso tutti e due.
Certo, si sopravvive sempre.
Accetto la disposizione allìascolto e riassumo il mio pensiero su IHS e 
sulla proposta che ho fatto in passato.
IHS è un luogo libero e spesso (troppo spesso) gli interventi sono 
censurabili.
Quali sono gli interventi censurabili ?
a) gli insulti gratuiti
b) i messaggi pedanti e ripetuti su argomenti trattati mille volte
Sulla opportunità di eliminare i messaggi a) immagino ci sia concordia di 
quasi tutti i frequentatori di IHS.
Sulla opportunità di eliminare i messaggi b) non c'è affatto concordia e 
personalmente non ritengo giusto farlo.
I lettori occasionali non conoscono cosa è un argomento trattato mille volte 
ed è estremamente limitante pensare che si debba lurkare 6 mesi prima di 
fare un post sensato.
Non condivido per niente la tua censura di Scafraglia, Radics e Brunetti per 
ragioni diverse, che espongo sinteticamente:
Scafraglia
----------
E' un rompicoglioni, pedante e ripetitivo sino all'esaurimento, ma.. riveste 
il ruolo dell'alter ego, di colui che ti ricorda sempre e comunque che 
esiste anche altro.
Lo fa in maniera imprecisa ? Non controlla quasi mai quello che dice ?
Vero, ed è giusto l'atteggiamento (anche se faticoso) di chi gli risponde 
precisando (Mascheroni, Bonazzi, Vancini, raramente io stesso)
Però non si può negare che non sia importante un eventuale futuro di una 
associazione degli sport della mente, che non ci si debba preoccupare di 
sfruttare l'occasione delle olimpiadi, ecc.ecc.
E' candidato maestro e fa anche interventi scacchistici, ricordo per esempio 
un suo interessante intervento su una novità della spagnola da lui giocata.
Radics
Perchè dovrebbe venire censurato ?
------
E' un rompicoglioni, cinico e seccante sino all'eccesso, ma..
spesso esprime in 5 parole quello che la maggior parte dei frequentatori 
abituali di IHS pensano o scrivono in 500 parole.
Ricerca l'ironia e il suo stile espressivo è spesso divertente.
E' candidato maestro e fa anche interventi scacchistici, ricordo per esempio 
che fu uno dei pochi a seguire Pezzi in un tentativo di commento delle 
partite del torneo di Sanremo.
Perchè dovrebbe venire censurato ?
Brunetti
--------
E' un rompicoglioni, precisino come un farmacista nel cercare il pelo 
nell'uovo, ma..
E' stato promotore di iniziative passate e presenti significative, cito il 
suo sito, ma anche la provocatoria creazione dell'elo semilampo che ha 
'costretto' la federazione ad accellerare i tempi sulla creazione di un 
analogo circuito.
Cito le sue statistiche, le sue analisi con l'uso e senza l'uso dei motori 
scacchistici, il suo impegno nel gruppo g6.
E' candidato maestro e fa numerosi interventi scacchistici, che spesso si 
premura di controllare tatticamente con i motiri di cui è esperto.
Perchè dovrebbe venire censurato ?
Anch'io a volte sono un rompicoglioni, ma il mio contributo a IHS è minimo e 
quindi riesco a sopportarmi benissimo :=)
Chi censurerei ?
Solo chi scrive delle accuse anonime e chi insulta in forma anonima.
Direi che invece mi piace chi scrive delle accuse e anche chi insulta quando 
lo fa con nome e cognome.
Cosa non mi piace ?
1) Chi posta la partita a 1 minuto chiedendo un commento, ma riesco a 
sopportare, probabilmente in un newsgroup matematico farei la stessa 
impressione chiedendo se lo 0 è un numero immaginario.
2) Chi chiede se Fischer è il campione del mondo o se batterebbe Kasparov 
senza la torre, ma riesco a comprendere, probabilmente farei la stessa 
impressione su un newsgroup calcistico chiedendo se l'Italia avrebbe vinto 
il mondiale se il campionato italiano fosse a 12 squadre.
3) Chi legge IHS senza mai scrivere, ma posso sopportare perchè lo faccio 
spesso anch'io :=)
4) Chi scrive su IHS senza mai leggere, ma lo posso sopportare perchè anche 
la pubblicità a volte può essere informazione.
Cosa manca a IHS ?
a) un facile riconoscimento arrivando dall'esterno del nostro mondo dei 
ruoli delle persone che partecipano.
b) una capacità di destare curiosità al lurkista di passaggio sui vari 
aspetti del nostro gioco.
c) un ruolo reale nella pubblicizzazione e propaganda del nostro ambiente.
E' il caso di lavorare in questa direzione ? Io ritengo di si.
Riassumo la mia proposta:
a) un newsgroup sul server della federazione con link sul sito, ma i cui 
post siano replicabili altrove.
b) meccanismo di iscrizione per chi vuole postare, nessuna iscrizione per 
chi vuole leggere.
c) meccanismo di associazione automatica ai post del ruolo di chi posta 
(quando questo ruolo esiste e chi posta ha deciso di mostrarlo)
d) chiusura di IHS con messaggio finale con link al nuovo newsgroup e 
spostamento di tutti gli interventi nel nuovo luogo.
e) possibilità di iscrizione multipla di una persona.
Non quindi un newsgroup moderato, ma un newsgroup seriamente sponsorizzato 
dalla federazione.
A cosa servono le regole che ho citato ?
La regola a) serve per dare alla federazione uno strumento e 
contemporaneamente a far conoscere l'esistenza della federazione a chi 
arriva sul newsgroup da altre strade.
IHS assolve attualmente parte di questa funzione.
La regola b) ha lo scopo di consentire (se necessario) di risalire alla 
fonte di un post evitando i post di ingiurie e accuse totalmente anonimi.
Da notare che non ho DETTO di mettere nome e cognome, ma semplicemente di 
consentire in caso di necessità il riconoscimento della fonte di chi scrive.
Posso postare con un nick PincoPalla in forma e veste totalmente anonima per 
chi legge, ma con reperibili i dati di chi sono da parte della federazione.
IHS è assolutamente carente sotto questo aspetto. E' solo dovuto alla buona 
volontà di chi posta l'offrire un minimo di informazioni su chi è.
La regola c) ha lo scopo di consentire la visibilità immediata al visitatore 
esterno di chi è l'interlocutore che risponde.
L'insegnante che viene a chiedere informazioni si vedrà rispondere da Tizio, 
ma possibilmente anche da Mario Rossi responsabile del settore scacchi 
scuola. Mario Rossi è anche libero di rispondere (regola e)) con il nick 
MarioRossolo senza titolo e dirà le stesse cose con la stessa competenza, ma 
spero sia evidente che in alcuni casi non è la stessa cosa.
IHS non assolve questo ruolo, anche se quasi sempre le risposte sono 
pertinenti e informate.
La regola d) è una provocazione per far comprendere che non cambierebbe 
nulla rispetto ad adesso per la maggior parte degli attuali partecipanti a 
IHS, nulla di sostanziale viene tolto, ma vengono aggiunti solo vantaggi di 
immagine, serietà, ecc.
La regola e) serve per permettere a chi ha un ruolo istituzionale di 
intervenire anche a titolo personale senza confuzione di ruoli.
Volenti o nolenti il destino (nel senso di Severino) di IHS è questo, perchè 
pensandoci bene è molto probabile che i protocolli (o le procedure) attuali 
di gestione dei newsgroup evolgano:
a) richiedendo l'iscrizione con supporto dei dati minimi di riconoscimento.
b) fornendo un semplice meccanismo non obbligatorio di riconoscimento di chi 
posta (foto, titolo)
dopodichè basterà un link sul sito federale per aver ottenuto quasi tutto 
quello che ho scritto sopra, e mancherà solo una qualche forma di 
'ufficialità' che è veramente il minore dei mali.
Fabio Agrifoglio

 spostamento di tutti gli interventi nel nuovo luogo.
E questo chi lo decide, la FSI, tu, un sondaggio fra i lurker...?
Alex

dalla federazione.
Bene, questa è la tua proposta? Datti da fare per realizzarla, così
come io mi sono dato da fare per realizzare la mia.
Grazie per l'attenzione e cordiali saluti,
-- 
Andrea Malfagìa


 ha scritto nel 
messaggio news:5ilmm1h522vad7omj...@4ax.com...


tappi :-)
Diavolo, devo essere colto da un attacco di ochìsia, perché non
capisco nemmeno questa!
Grazie in anticipo per i chiarimenti e saluti,
-- 
Andrea Malfagìa


 anni fa non ero in questo ng, anzi non sapevo dell'esistenza
1) Non sono 3 anni ma 4 mesi
2) Tu c'eri
3) Il quoting!
Alex

 misura in cui vengono visti come deterrenti
Visto che scrivono molti più maestri su IHS che nel forum, forse i 
deterrenti non sono questi tre...
Alex

deterrenti non sono questi tre...
Io mi attengo a riportare le giustificazioni che mi vengono fornite.
Non confondiamo il piano personale con quello del problema.


 capisco nemmeno questa!
Subito dopo il manifesto del forum dei maestri, data la totale 
esclusione ai <M, fu aperto ironicamente il forum degli scacchisti 
bassi, dove venivano esclusi gli >170 cm, e dove fui iscritto con 
l'obbligo di togliere la scarpe, essendo alto 172 cm (grande Paolo Violini).
Oggi, dopo che hai finalmente chiarito il vero significato del forum dei 
maestri, non ho più motivo di essere iscritto al forum dei "tappi".
ciao
Peppe

 Fine dell'esperimento. Punto.
Realistico risultato.
radics

l'obbligo di togliere la scarpe, essendo alto 172 cm (grande Paolo Violini).
ROTFL,  non lo sapevo, stupenda!
Salutoni.


 ha scritto nel messaggio 
news:436c8...@x-privat.org...

Non ho capito la domanda né nel senso che nel merito.

 Andrea Malfagìa
Come ha scritto Radics il tuo esporti in campo nemico ;) nonostante
l'insuccesso dell'iniziativa ti rende onore .
Ho buttato giu' qualche commento qui e là perchè mi sembrato di poter
identificare nei post
di Peppe Monti ( e di Agrifolgio) l'emergere delle critiche, delle
valutazioni ma anche dei fraintendimenti o dei preconcetti
tipici contro i quali la tua iniziativa si sia scontrata.
Capisco che tu sia coinvolto nel tutto in modo molto personale e diretto
pero' (consentimelo a tratti nelle tue repliche emerge un fastidio e
quasi un' insofferenza che nascono dal sentitiri "incompreso" , credo )
come tu stesso hai sottolineato a tratti nelle tue risposte sia a Peppe
Monti che a Agrifoglio,
dovresti cercare di trarne un' analisi oggettiva sforzandoti di
identificare e comprendere quale fossero i limiti strutturali o le
pecche comunicative della tua iniziativa.
Adesso tu forse dirai si vabbè ma nello specifico cosa nè pensa questo ?
Oppure dirai che palle un altro che non facendo nulla viene a fare le
pulci a mè che mi sono esposto e ho lavorato sulla mia pelle.
Da parte mia con estrema sincerità e trasparenza ti posso dire (se ben
ricordo credo di averlo detto anche al tempo percio' non salgo sul carro
della storia , dico storia perchè non vedo vincitori,  ad eventi
avvenuti) che non ho mai creduto in un suo successo .
Infatti concettualmente mi sento molto piu' vicino alla proposta di
evoluzione di newsgroup auspicata da Agrifoglio.
Il motivo è semplicissimo e và oltre dottissime dissertazioni (per me il
filtro di M ha dei limiti esso stesso, sono chiaramente evidenziati nel
post di Agrifoglio dove viene identificato *Chi* piu' frequentemente
risponde su IHS in base alla tipicità delle domande poste. Concorderai
che la maggior parte di loro non è M a scacchi ma lo è nel suo campo ed
in diponibilità !) , semplicemente credo che essa sia realizzabile e
quindi vincente.
Non ho mai pensato lo stesso della tua per il semplice motivo che i
cosidetti lurkatori
,che tu hai cercato di "redimere", in realtà per il 90%/95% sono tali
per scelte che vanno oltre i motivi legati al appeal di questo
newsgroup. Non potevano essere percio' le solide fondamenta del tuo
nuovo edificio.
Alla fine si torna ancora al discorso iniziale per salvaguardare chi
potrebbe dare ma non dà (per le ragioni piu' varie ) tu tagli fuori chi
dà , magari non sempre in qualità ma almeno in quantità e senza un
minimo di quantità scompare anche la qualità perchè manca la base della
piramide.
Non voglio spingerti dove non vuoi o non credi di voler andare (ognuno
che deve invesire il proprio prezioso tempo deve essere il solo a
sentire dentro la spinta al farlo ) e percio' la butto solo li' ;) Hai
mai pensato di provare a sviluppare qualcosa di simile all' idea di
Agrifoglio in collaborazione sua e della FSI ?
Ciao.
Matteo Zoldan
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Anch'io a volte sono un rompicoglioni
[CUT]
Propongo il nome del nuovo NG: it.hobby.scacchi.rompicoglioni
Comunque uno di quelli citati vince di gran lunga il primo premio...
patambor

 Non ho capito la domanda né nel senso che nel merito.
Il senso è: chi decide che si chiude IHS, una volta che la tua proposta 
piace?
Il merito è: è nella tua proposta.
Alex

 radics
Si pero' possono lurkare perchè c'è qualcuno che scrive altrimenti...
Ciao.
Matteo


 Io mi attengo a riportare le giustificazioni che mi vengono fornite.
Certo, i maestri non intervengono su IHS perché Scacco, Radice e Brunetti 
esprimono lì le loro opinioni...
Alex

 wrote in message
news:436cb...@x-privat.org

Forse si sentono intimiditi di fronte a tali soloni...
Ciao,
MZ


 piace?
Nessuno lo decide, si offre un prodotto migliore (diciamo IHS2) e si cerca
di convincere chi scrive si IHS con continuità a farlo su IHS2.
Chi ha deciso di chiudere free.it.hobby.scacchi o tin.it.hobby.scacchi ?
Nessuno, infatti esistono ma non sono frequentati.
In un caso a una domanda posta lì da un docente Ruggero Altair ha risposto
chiedi su IHS: il docente così ha fatto ed ha ricevuto soddisfazione.
Se il senso sottinteso della tua domanda è che non si può chiudere IHS
rispondo che ovviamente mi è chiaro.
Però se tra le quaranta persone che postano su IHS trenta si convincono a
postare nel nuovo spazio con continuità il resto che importa ?
Invece, se il senso sottinteso, è che non ritieni che si possano
convincere i leader di IHS a spostarsi sul nuovo newsgroup il discorso
cambia, ma certo non posso rispondere a buzzo.
Ciao


Propongo il nome del nuovo NG: it.hobby.scacchi.rompicoglioni
Se mai it.scacchi.rompicoglioni, perché quelli che ci sono lo fanno a
livelli professionistici, altro che hobby ;)
-- 
Andrea Malfagìa


Agrifoglio in collaborazione sua e della FSI ?
Mai pensato, perché la sua proposta la leggo solo ora. L'impressione
immediata è che sia molto farraginosa, ma sottolineo a scanso di
polemiche che questa è solo la mia sensazione "a pelle", in ogni caso
l'idea generica di un "canale istituzionale di comunicazione" è
qualcosa che frulla in testa a parecchi (me compreso) da tempo.
Ripeto, chiunque si fa promotore di una proposta, a mio parere, è
moralmente obbligato a prendersi carico della sua realizzazione
pratica, spetta a lui coinvolgere le persone che ritiene più adatte
allo scopo.
Salutoni.


Realistico risultato.
Comunque un risultato.


certezza, ora sì.
Quindi che diavolo vuoi? Come tuo solito, tiri la gente per la manica
su un aspetto della questione completamente secondario e lo distorci
come più ti fa comodo.


 Andrea
quoto 
-- 
Andrea Vinzoni - 
andrea.vi...@fastwebnet.it
se vuoi scrivermi leva la menzogna dall'indirizzo
Sicuramente il top-posting.
Qual e` la cosa piu` fastidiosa di it.hobby.scacchi?

 feedback.
Appunto. Io resto convinto (ma posso sbagliare) che semplicemente NON
vogliono. E dopo il risultato del tuo esperimento ancora più convinto sono.
radics


 come più ti fa comodo.
Io che voglio?! Sei tu che fai i nomi degli altri, solo per poi dire che non 
c'entra niente.
Alex

vogliono. E dopo il risultato del tuo esperimento ancora più convinto sono.
Se hai ragione tu, vuol dire che il problema non è *solo* una proposta
di dialogo fatta nei modi sbagliati, ma è qualcosa di molto più grave,
che è quanto ipotizzavo nel mio post iniziale.


:

Sì vabbè, con te Garrett mode on forever.


 Sì vabbè, con te Garrett mode on forever.
Quando non si hanno argomenti si fa sempre così :)
Alex

:

Con te avere o non avere argomenti è esattamente la stessa cosa,
perché comunque non li ascolti/non li capisci/fai finta di non
capirli/li distorci.


 capirli/li distorci.
Bravo. Sei off topic. Hai ragione. Un fiorino. Scafroglia.
Alex

 molto, ma molto grave.
Mi concentro solo su questi due punti della tua esposizione: sul fatto che
non mi sembrasse (e non mi sembri tuttora) uno scandalo il desiderio di
aprire un forum riservato mi ero già espresso a suo tempo.
A mio parere, è falso che i lurker non intervengono su IHS perchè frenati
dal livello di litigiosità, o comunque non è senz'altro la ragione
principale. Molto più banalmente,  credo che il problema sia che
intervenire "con costrutto" costa tempo e fatica (ed è quello che fai tu),
altrimenti quello che si ha da dire rimane al livello di semplice
chiacchera, più o meno piacevole (ed è quello che faccio io nei rarefatti
interventi). 
Chi non interviene non ha, o non vuole, dedicare tempo e fatica per
costruire dei discorsi seri (mi si passi l'espressione, spero che sia
chiaro cosa sto cercando di dire) e d'altra parte, pensa che non valga la
pena intervenire solo per chiaccherare. Il risultato è che si accontenta
di fare da spettatore sia alla chiacchera che all'analisi seria di uno
specifico problema. 
Mi riallaccio così al secondo punto, cioè al perchè il forum ristretto non
sia decollato. La ragione è ahimè sempre la stessa: proprio per le sue
finalità, il forum ammette solo argomenti "seri" e, soprattutto,
interventi che non siano limitati alla prima sciocchezza che viene in
mente durante una pausa caffè; per questo i contributi sono stati
pressocchè nulli. Chi si era iscritto, come me, lo ha fatto innanzi tutto
per curiosità, magari sperando pure di trovare almeno di tanto in tanto il
modo di intervenire in maniera ragionata sui alcuni temi. Purtoppo, almeno
per me non è stato così, perchè gli impegni personali e professionali mi
hanno in questi mesi già saturato di loro. Ammetto una cosa (e lo dico
come dato di fatto, senza dare giudizi di valore): ogni qualvolta ho
trovato tempo da dedicare agli scacchi (e ne ho trovato, perchè sono
appassionato di questo gioco), lo ho impiegato per giocare, non a faticare
per costruire qualcosa di diverso nel panorama scacchistico.
Se pensi che sia questo il nocciolo del problema, non so cosa aggiungere,
se non che poichè gli scacchi sono una componente attinente al mio tempo
libero e non alla mia professione è inevitabile che nelle scelte che
faccio privilegi gli aspetto più ludici e non quelli più "faticosi"".
Almeno fintanto che il tempo libero non rappresenti per me la risorsa più
scarsa.
Ciao
Marco
p.s.
A scanso di equivoci dati i tempi che corrono :-), poichè ho messo su alla
bell'e meglio questa mia risposta e ho dubbi sulle interpretazioni che
possono essere date ad una sua lettura, ti preciso che non ho la minima
intenzione polemica, e che ritengo il tentativo da te fatto del tutto
meritorio, ed ho la speranza che almeno qualcosa delle tue idee riesca a
prendere piede. 


scarsa.
Marco, ti ringrazio di cuore per avere portato qui il tuo contributo.
Ti chiedo solo questo: se volessi generalizzare quello che tu hai
chiaramente espresso come tua difficoltà personale, sottintenderesti
con questo che i maestri hanno meno tempo di tutti gli altri non
maestri che su IHS, nonché limitarsi a cazzeggiare (attività in cui
indulgo io stesso mille volte, come puoi facilmente verificare), si
impegnano in riflessioni "serie"? 
No, dico, perché se questa è l'implicazione, io non vedo alcuna chiara
correlazione tra l'essere maestri e l'essere più impegnati di altri
nella vita di tutti i giorni, anzi spesso è proprio l'esatto
contrario, nel senso che tantissime persone non sono mai arrivate dove
avrebbero potuto, a causa degli impegni di lavoro, di famiglia e
quant'altro.
Il discorso può se mai valere per dei veri e propri professionisti
degli scacchi, ma non è certo questo il caso per il livello di impegno
scacchistico della stragrande maggioranza di tutti noi (dico *noi*
perché i miei impegni di tipo lavorativo negli scacchi *non*
costituiscono una professione).
Vorrei dunque evitare un'accusa di cattiva volontà generalizzata nella
categoria, ma una certa tentazione ce l'ho. E se il problema fosse
quello, piuttosto che una scarsità di tempo e di energie che, non
capisco bene per quale motivo, dovrebbe essere più diffusa a livello
magistrale?
Salutoni.



Hai mai provato a fare due conti?
Ad esempio, confronta i Maestri agli arbitri.
Quanti arbitri ci sono e quanti postano attivamente su IHS?
Quanti maestri ci sono e quanti postano attivamente su IHS?
Quanti soci ha la federazione e quanta gente posta 
attivamente su IHS (ammettendo che tutti qui siano soci)?
Sarebbe interessante vedere se i maestri sono effettivamente piu' "pigri" 
della media...
-- Paolo

 impegnano in riflessioni "serie"? 
Ovviamente no, non credo vi sia alcuna correlazione tra "titolo
scacchistico" e tempo a disposizione.
Però ne faccio un discorso statistico.
Proviamo a dare per buone le tre categorie di fruitori di IHS che ho
ipotizzato:
a) chi partecipa attivamente non solo con le "chiacchere"
(semplificazione) ma con contributi seri/analitici (semplificazione).
Esempi: Malfagia, Brunetti, Montaruli
b) chi partecipa solo con le chiacchere (esempio: Sbarra, Scafroglia)
c) chi partecipa solo da lurker perchè non ha voglia di dedicarvi più
tempo e serietà nè ritiene valga la pena intervenire solo per dire
sciocchezzuole
Ebbene secondo me i giocatori si ditribuiscono nelle tre categorie a
prescindere dal "titolo" scacchistico che possiedono. L'ovvia conseguenza
è che, essendo i maestri meno numerosi di altri, emergono in pochi come
contribuitori di categoria "a". Ma è semplicemente per un discorso di
numerosità, non credo proprio che la percentuale cambi significativamente.
Il tuo tentativo, con gli obiettivi che hai descritto, visto ex post aveva
poche speranze di successo perchè era finalizzato a razzolare tutte le
persone con le caratteristiche "Maestro" + "contributore di categoria a"
ma senza poter agire su quelle che secondo me sono le cause per cui queste
persone sono pochine già su IHS (scarsa numerosità in termini assoluti
della categoria Maestri, scarsa percentuale di contributori di categoria
a).
Ciao
marco


prescindere dal "titolo" scacchistico che possiedono.
Ok, è un ragionamento che fila. Può essere che nel sospettare un
impegno dei maestri inferiore alle attese io sia condizionato dal
basso numero di riscontri che ho ricevuto invitando all'iniziativa
diversi colleghi direttamente via e-mail, ovvero attraverso un canale
diverso da IHS, per il quale solo valgono le considerazioni che hai
fatto.


della media...
Certo, sarebbe interessante,  e non è certo difficile fare una botta
di conti calcolando tre o quattro indici di partecipazione con i dati
che ti porto. Puoi farlo e dimostrare con buona probabilità che la
presenza media dei maestri su IHS in rapporto al loro numero è
tutt'altro che inferiore, ad esempio, al rapporto tra presenza media
di tesserati FSI e loro numero complessivo.
Peccato però che il calcolo di tutti questi indicatori non dica
assolutamente *niente* sui contenuti degli interventi. Che è quanto di
più conta per valutare la qualità della partecipazione: *quella*, che
è la sola cosa importante, come fai a misurarla? Per questo ho
avanzato un'ipotesi in forma dubitativa, ancorché un filino
provocatoria.
Ad ogni modo, le semplici considerazioni qualitative che Sbarra porta
nel suo messaggio delle 15.09 mi paiono ragionevolmente convincenti
anche senza scendere nel dettaglio dei numeri partecipativi, con la
sola riserva dell'osservazione che faccio a lui.
Saluti.


qui con una ragionevole frequenza.
Sono in ritardo di parecchi giorni sull'inizio di questo thread, ma mi
attacco qui' perche mi sembra un punto adatto.
Come sai, Andrea, ho criticato le modalita' della tua iniziativa gia'
mesi fa, quando la lanciasti. In particolare, mi lasciava perplesso la
questione "percorso".
Personalmente, avrei trovato molto piu' sensato un discorso del tipo:
"Su IHS oramai ci sono troppi messaggi e troppi personaggi inutili.
Voglio creare un forum moderato nel tentativo di essere piu'
costruttivo. Cerco adesioni."
Magari non avrei aderito, o avrei pensato che non ce n'era bisogno,
anche se i thread delle ultime settimane mi stanno pero' spingendo in
un'altra direzione; l'avrei comunque ritenuta una proposta
interessante con interessanti precedenti (il principale gruppo usenet
di scacchi in lingua inglese, rec.games.chess.misc, e' un accozzaglia
di personaggi inquietanti; al contrario, nel forum *moderato* di Chess
Ninja il dibattito ha un livello molto piu' alto).
Ma una discriminazione in base alla propria forza di gioco, che non
tiene conto di nessun altro parametro, come la buona educazione, le
buone letture, o ogni altra qualita' che fa di una persona una persona
decente e/o interessante... mah...
Ora, mi risulta che tra i partecipanti ammessi al forum ci fossero
giocatori che non erano Maestri FSI; precisamente, non erano Maestri
nel gioco a tavolino ma solo per corrispondenza.
In base a questo fatto, se corretto, capisco ancora meno cosa sia
questo "percorso", a meno che non sia un percorso nella nebbia.
Ciao
Massimiliano Orsi

questo "percorso", a meno che non sia un percorso nella nebbia.
Magari, se prima di attaccarti a caso mi fai la grazia di leggere
*veramente* quello che ho scritto sin qui, non solo ti rendi conto del
perché ho fatto *una* (al singolare, non al plurale) eccezione davanti
a una richiesta esplicita, ma capisci anche tu che forse sei rimasto
un pelino inchiodato alle tue convinzioni di allora.


 24 IM, 7 GM (fonte: 
www.eloitalia.com
)
Più o meno, e poi c'è un CF, che è a livello di maestro. Volevo approfittare 
per chiederti cosa pensi del titolo WFM (e anche WCM), ovvero se a tuo 
parere una persona con quel titolo è da considerare maestro (maestra) o 
meno.
Alex

parere una persona con quel titolo è da considerare maestro (maestra) o 
I titoli femminili penso che non dovrebbero neanche esistere (*),
perché non vedo assolutamente la ragione di una gerarchia separata per
sesso, ma francamente al momento di partire non mi sono neanche posto
il problema, così come, quando il maestro per corrispondenza cui
accennava Orsi mi ha chiesto se poteva partecipare al forum, mi sono
reso conto, da bravo maestro a tavolino, di non avere mai preso in
considerazione i maestri ASIGC. Neanche quelli ARCI, se è per questo,
cosa che qualcun altro non mancò di farmi notare.
Se avessi ricevuto altre richieste specifiche, oltre alla prima, avrei
deciso caso per caso, o ancora meglio avrei interpellato il forum sul
da farsi, visto che, come ho detto, il "taglio" iniziale non era per
me un criterio inflessibile e  immodificabile, piuttosto una comoda
ipotesi pratica per partire e per affrontare rapidamente tematiche
proprie della categoria magistrale, anche se suscettibili di sviluppi
più ampi.
In generale, se penso al significato di "maestro",  nella mia testa
prevale l'idea comune, e indipendente dal contesto puramente
scacchistico, di "chi è riconosciuto come qualcuno che in qualche modo
si distingue in una data sfera di attività", piuttosto che una qualche
categorizzazione specifica. Peraltro l'inclinazione più o meno
inconscia a pensare che i maestri FSI siano più maestri degli altri è
sempre in agguato, evidentemente ;)
(*) NOTA: sul database di Eloitalia, comunque, immettendo "WCM" o
"WFM" nella maschera di ricerca, ieri non sono riuscito a trovarne.
Solo poco fa, riprovando con la sola "W", ho trovato De Rosa e
Fittante e rimediato alla mia colossale ignoranza sui titoli
internazionali delle italiane...


 internazionali delle italiane...
Quel DB contiene alcuni errori nelle categorie. Per esempio la Ambrosi 
risulta FM invece che WF, e la Fittante viceversa. Meglio fare affidamento 
su quello della FIDE.
Alex

> Le sue di Di Fonzo o le sue del CF in generale?
Di Fonzo è Maestro.

su quello della FIDE.
Ok, ma a me interessava raccogliere dei dati su base nazionale, come
da suggerimento di Casaschi. In ogni caso attualmente sul sito
italiano, oltre ai due errori che segnali tu, abbiamo anche:
1. Sedina come GM invece che come WGM o, meglio, IM;
2. Hernandez Penna (inattiva) come FM invece che come WM;
3. Pernici (inattiva) come FM invece che come WF.


 un picco transitorio di carriera.
Permettimi di fare un distinguo su questo punto, infatti tu ti riferisci
al titolo di maestro
come è impostato adesso (oppure come era nel lontano passato) ma c'è
stato un periodo anche abbastanza lungo in cui, grazie agli
aggiornanenti semestrali, ci sono stati giocatori che un semestre
avevano l'elo italia bassimo e quello dopo
conseguivano tre norme, il tutto giocando come stakanovisti. 
In quel caso io preferisco un parametro consolidato come la soglia dei
2200 perchè
ti assicuro che col K15 anche se potenzialmente li vali nè devi fare di
tornei per arrivare
a guadagnare i punti che ti servono, salvo che uno usufruisca di un elo
di entrata alto ottenuto
grazie, come dici tu,  ad un picco della performance. 
Ciao.
Matteo Zoldan
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

un pelino inchiodato alle tue convinzioni di allora.
Scusa, forse mi sono perso qualche messaggio.
Di solito trovo i tuoi messaggi abbastanza interessanti, sia quelli
"tecnici" che quelli "politici". Ma in questo thread ci sono almeno
una ventina di messaggi tuoi su una sessantina, alcuni molto lunghi e
altri che classificherei come "falli di reazione".
Ho provato a rileggerli, ma non sono riuscito a trovare nulla. Mi puoi
dare un riferimento preciso?
Nel frattempo, ignaro delle motivazioni di questa eccezione, mi
azzardo a dire che la sua sola presenza giustifica il mio punto di
vista, ovvero che la condizione di "Maestro" sia abbastanza
indifferente per ogni discussione che non sia tecnica; e ricordo che
tu avevi apertamente negato che il forum avesse finalita' tecniche.
Ciao
Massimiliano Orsi

>più ampi.
Con questo, mi pare di averti risposto esaurientemente e ti saluto.


 2. Hernandez Penna (inattiva) come FM invece che come WM;
Peccato che questa sia inattiva, dicono che sia molto in gamba alle prese 
con i formulari.
Alex

 a guadagnare i punti che ti servono
Dipende da quanto vali nel momento in cui prendi l'Elo FIDE.
Alex

per 40 weekend di fila?
Ovviamente non voglio dire nulla di così categorico! Non ho neanche la
minima intenzione di clonare qui la discussione
http://tinyurl.com/7qhqt
. Gli argomenti sono tutti lì e lo sai
benissimo. Non ti bastano? Non ci posso fare niente. Io la mia ipotesi
di lavoro l'ho scelta, l'ho portata avanti, l'ho modificata strada
facendo quando ne ho riconosciuto l'insufficienza, ne ho tratto delle
conclusioni, le ho sottoposte a confronto. Questo *a me* basta.


 Ringrazio Malfagia per le attestazioni di stima e per l'accostamento, in
verità un pò azzardato, con i mitici Porreca, Paoli e Ponzetto. Il che,
tuttavia, mi fa molto piacere. Per quanto mi riguarda sono stato un ottimo
Maestro per corrispondenza per molti anni sfiorando i 2500 punti di rating e
mi sono dedicato anima e corpo alla divulgazione scacchistica su tutte le
più importanti riviste italiane tirando fuori anche qualche buon libro.
Purtroppo ho cominciato il gioco a tavolino solo a cinquanta anni suonati
con tutte le conseguenze del caso: inesperienza, sviste, cappelle, scarsa
tenuta fisica ecc...non riuscendo ad andare oltre a Candidato Maestro anche
perché con un paio di tornei all'anno non si fa molta strada. Tuttavia mi
sono preso le mie brave soddisfazioni e ultimamente a Falconara mi sono
piazzato terzo assoluto ( a sessanta anni!) con lo stesso punteggio del
secondo dietro a Laketic e Dragojlovic. Questo per dire che il titolo di
Maestro a tavolino non ce l'ho ma forse lo merito. Ho chiesto di aderire
alla iniziativa di Malfagia per curiosità istintiva e per la voglia che mi
viene spontanea quando si parla di scacchi. Se l'esperimento non è decollato
è soprattuttocolpa nostra e dunque anche del sottoscritto che in questo
momento è impegnatissimo, insieme a Mario Leoncini, a portare avanti un
discorso meno tecnico e più culturale come dimostrano gli ultimi libri
pubblicati dalla Prisma. Sinceramente non riesco a capire tutte le critiche
esagerate (quelle costruttive vanno benissimo) che sono state mosse a questa
iniziativa. Ognuno è libero di fare ciò che ritiene più opportuno senza
ledere la libertà degli altri.
Fabio Lotti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


<CUT>
Ciao Matteo,
rispondo con un pò di ritardo al tuo intelligente post perchè non sapevo 
cosa rispondere.
Da una parte vorrei evitare di alimentare inutili polemiche con Malfagia.
Dall'altra mi piacerebbe togliermi definitivamente il sassolino dalla 
scarpa.
A volte il mio mondo è diviso tra persone intelligenti e persone non 
intelligenti, con le prime preferisco dialogare e con le seconde preferisco 
evitare il dialogo, poi mi rendo conto che questa non è una divisione 
intelligente (!) e non so se continuare il dialogo con me stesso :=).
Le mie possibilità di impegnarmi seriamente per lo sviluppo dell'ambiente 
sono scarse, come forse ho già scritto qualche altra volta in età non 
giovanissima mi sono iscritto al politecnico e la cosa mi sta impegnando da 
qualche anno tutto il tempo libero.
Ora che ho terminato gli esami sto ricominciando a ritagliarmi del tempo per 
tornare a giocare: giocare è la mia passione e quindi dedico a ciò questi 
scampoli di tempo.
Considero gli aspetti organizzativi connessi importanti, ma non ci sono oggi 
le condizioni personali per un mio impegno.
Un'altra cosa che mi piace fare perchè impegna relativamente poco e mi 
diverte molto è sproloquiare su IHS: mi piacciono gli interventi 
scacchistici puri e mi piace anche cazzeggiare.
IHS mi soddisfa, anche se sono consapevole che si potrebbe avere di meglio.
La proposta che ho riportato molto sinteticamente, ma che avevo già discusso 
in passato (per esempio con Garrett) qui su IHS non sarà seguita da mie 
iniziative per due semplici ragioni:
Quelle personali dette sopra, ma soprattutto perchè coinvolge persone, ruoli 
e istituzioni e richiede un impegno nell'ambito di queste istituzioni.
Non sarebbe positivo e serio da parte mia lavorare in quella direzione nelle 
condizioni attuali.
Però la mia consapevolezza mi fa pensare che la direzione sia quella volenti 
o nolenti.
Esistono destini che sono nelle cose e quando rifletto sui newsgroup in 
genere ne vedo una evoluzione che superi i confini e limiti attuali.
I newsgroup hanno caratteristiche uniche e rimarranno così come sono, ma a 
fianco di questi sono destinati a nascere dei luoghi dove alla libertà di 
espressione vanno eliminate alcune caratteristiche:
a) l'immunità dell'insulto
b) la possibilità di deroga sistematica regole fondanti dello stesso 
newsgroup
ma anche aggiunte:
a) la possibile (solo possibile naturalmente) riconoscibilità
b) la saltuaria (solo saltuaria naturalmente) ufficialità
c) un'evoluzione grafica (superando i limiti della sola espressione scritta)
La tecnologia esiste già, ma mancano ancora alcuni tasselli, non ultimo la 
consapevolezza del mezzo; ma non è questo il punto che voglio evidenziare.
Il punto è che io ritengo questo il destino della comunicazione federale e 
questo a prescindere dai nostri desideri.
Ma se ritengo che ciò averrà a prescindere, perchè ho fortemente criticato 
l'iniziativa di Malfagia ?
Forse perchè non amo i bar per soli bianchi o per soli neri, perchè non amo 
le caste sacerdotali, non amo gli ordini professionali chiusi, non amo gli 
aristocratici, non amo gli atteggiamenti vanitosi.
Ma temevo anche che si perdessero i pochi interventi di spessore 
scacchistico su IHS (quelli di Malfagia in primis) e lo scrissi allora.
La consapevolezza che non sarò mai maestro unita alla consapevolezza di 
poter discutere di cose inerenti gli scacchi alla pari di Andrea Malfagia e 
Peppe Monti, ecco cosa mi ha irritato della iniziativa.
La cosa che non capisco è la scarsa lucidità di chi sostiene la tesi: ma in 
fondo cosa c'era di male nella sua iniziativa (Non capisco chi la critica) ?
Io non ho criticato l'iniziativa, ma l'atteggiamento sotteso.
L'atteggiamento aristocratico, sacerdotale e anche un pò offensivo (dissi 
allora orgoglio e vanità).
Mi sono congratulato con il fallimento dell'iniziativa ? Ho scritto un post 
intitolato "il forum dei maestri: gorgoglio e rarità ?"
No, non perchè sono contento che sia fallita una iniziativa altrui, sebbene 
fosse estremamente carente nelle intenzioni, e mi spiace che Malfagia non 
riesca a comprenderlo.
Oggi ha chiarito le sue intenzioni di allora, però...perchè non chiarirle 
allora ?
La tua proposta è intelligente, e non voglio evitare la risposta anche se 
non piace prima di tutto a me.
La verità è che non potrei comunque collaborare con Malfagia che continua 
ancora oggi ad avere lo stesso atteggiamento di allora (presuntuoso ed 
orgoglioso), perchè anch'io sono presuntuoso e orgoglioso.
Ciao
Fabio
PS: ci sei oggi a Gorgonzola ?