Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: dubbio su regolamento

Salve,
vi sottopongo un dubbio sorto durante una partita.
La mia torre inchioda l'alfiere avversario sul suo re.
Il mio re può occupare una casa che senza l'inchiodatura sarebbe
controllata dall'alfiere?
Il ragionamento potrebbe essere il seguente:  finchè è inchiodato
l'alfiere, di fatto, non può controllare le case di sua "competenza".
Perciò il re avversario potrebbe occuparle finchè c'è inchiodatura.
Chiedo Lumi!!!

controllata dall'alfiere?
No, ti mangio il Re prima io.
La casa *è* controllata dall'alfiere, tocca a me...gnam gnam...
radics 

 Perciò il re avversario potrebbe occuparle finchè c'è inchiodatura.
Un pezzo inchiodato non puo' muoversi, ma nonostante cio' il re avvesario
non puo' muovere in una casa da questo potenzialmente minacciata.
Per esempio un banale caso di controscacco: la tua torre da' scacco al re
avversario, e l'avversario para con l'alfiere, dando scacco al tuo re con
l'alfiere medesimo. Tu devi risolvere il controscacco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non puo' muovere in una casa da questo potenzialmente minacciata.
*Potenzialmente* non vuol dire una fava.
O attacca la casa o non la attacca. Tertium non datur.
Se la attacca il Re non ci può andare. Punto.
radics 


Se c'è il Re la attacca di sicuro. Se c'è una Donna, visto che non la 
può mangiare, la attacca o non la attacca?
Bisognerebbe chiederlo al Dipartimento di Tetrapiloctomia...
Tertium aliquando datur :-D

 Tertium aliquando datur :-D
La attacca sempre.
In ogni caso si parlava del Re quindi la attacca! 

 Il ragionamento potrebbe essere il seguente...
Dal regolamento:
"Una casa si considera attaccata da un pezzo anche se tale pezzo non
può essere spostato dalla casa in cui si trova perché lascerebbe o
metterebbe il re del suo stesso colore sotto scacco."
"Si dice che il Re è 'sotto scacco' se è attaccato da uno o più pezzi
dell'avversario, anche se tali pezzi non possono essere a loro volta
mossi dalla casa occupata poiché lascerebbero o metterebbero il
proprio re sotto scacco."
Ciao
Franco De Sio


...il che cancella definitivamente qualsiasi dubbio.
Grazie Franco

...il che cancella definitivamente qualsiasi dubbio.
Il dubbio, se non ti sei accorto, te lo avevo già tolto alle 11.52. 

 Il dubbio, se non ti sei accorto, te lo avevo già tolto alle 11.52.
Si, vero...ma vuoi mettere il tuo "gnam gnam" col rigore delle
virgolette di Franco? :-)

virgolette di Franco? :-)
Gnam gnam è un termine tecnico e preciso.
Ringrazia piuttosto che ho risposto a una domanda come la tua...
Le virgolette di Franco sono virgolette pleonastiche visto che il 3d era 
finito ben prima di pranzo.
radics 

 wrote:
No fermi!
Ho scritto a suocera perchè nuora intenda.
La risposta data a te da Luca era, a mio giudizio, chiara seppur non
formale.
Praticamente si, ma sostanzialmente non sono intervenuto sul tuo post
(cfr l'orario) che davo per esaurito, perché dall'altra parte del
thread si stava alzando un poco di nebbia (almeno per me).
Ciao
Franco De Sio

 Un pezzo inchiodato non puo' muoversi
Lo so, e' un cavillo, ma a me questa espressione non piace affatto. Un
pezzo inchiodato e' limitato nei movimenti dal fatto che non puo'
abbandonare la linea lungo la quale avviene l'inchiodatura, ma per il
resto e' tranquillamente in grado di muoversi. Solo un cavallo inchiodato
non puo' muoversi.
Ciao, Bruno.


non puo' muoversi.
Oddio, anche un alfiere, inchiodato su una colonna da una torre, eccetera ...
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Oddio, anche un alfiere, inchiodato su una colonna da una torre, eccetera ...
Ricade nel caso "non possono abbandonare la linea dell'inchiodatura". Il
"non possono muoversi" e' una condizione troppo forte, che e' vera in
moltissimi casi ma falsa in generale. 
