Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Anand!!!

..E ho detto tutto!
Pero' questo mondiale suscita lo stesso entusiasmo di un qualsiasi
supertorneo...
Ciao, Bruno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Senza Kasparov tra i piedi... Anand secondo e
me può battere
Kramnik nel match per il titolo.

 supertorneo...
Il valore di questo torneo č quasi nullo per il regolamento che c'č a
contorno. Il vincitore di questo torneo sarŕ un campione sub judice a
tutti gli effetti.
Kramnik non ha alcun interesse a vincere, per lui non avrebbe senso
rimettere in gioco Topalov cosě presto. Meglio farlo friggere per un paio
di anni e farglielo sapere in modo esplicito. La partita di ieri ne č
stata l'ennesima conferma, anzi forse ancora di piů la conferenza stampa
nel dopo partita:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4144
di cui riporto l'estratto in inglese:
***
Kramnik was asked why he chose to play the Petroff in this critical
situation where he needs every point he can possible get to defend his
title. Before he could answere Grischuk grabbed the mike and said: "Yes, I
too would like to ask the same question." Kramnik explained that the
Petroff can be a sharp weapon, as he had previously shown, and that he had
prepared it as his chief opening for this event.
***
Se la sua apertura per vincere contro 1. e4 č la russa forse non ha
interesse a vincere...
Ciao
F


 F
A Kramnik non cambia nulla, lui dovrà comunque giocare 2 partite... 
In questo caso giocherà con Anand e SE VINCE contro il vincitore fra
Topalov e il vincitore della Coppa del Mondo (ancora da disputarsi).
Anche se avesse vinto il torneo si sarebbe beccato prima Topalov e poi il
vincitore della Coppa del Mondo FIDE... 
Quindi perchè sprecarsi?
-- 
Simone Frattegiani,
http://www.euroscacchi.com
simone.fr...@euroscacchi.com


 Quindi perchè sprecarsi?
Forse perchè quando uno è il Campione del Mondo con la C maiuscola
dovrebbe cercare in ogni occasione di riaffermare il suo status.
Kasparov piuttosto che arrivare secondo si faceva mozzare un orecchio! :)
E cosi' pure i suoi Predecessori purtroppo mala tempora currunt anche
sotto questo puntoi di vista.
Ciao,
Matteo Zoldan
-- 


 Quindi perchè sprecarsi?
Ricordi che una volta nella vita Kramnik abbia giocato alla morte tutte (o 
quasi) le partite di un torneo?
Ricordi qualche circostanza in cui ha preso dei rischi col nero in apertura 
per rimontare una classifica avversa? :-)
A me sembra che Kramnik abbia fatto questa volta ciò che fa sempre con 
assoluta sistematicità da sempre.
Molto semplicemente giocare per vincere col N (contro avversari di un certo 
livello, si intende) non è nel suo DNA.
Ciao
Edoardo 

 Kasparov piuttosto che arrivare secondo si faceva mozzare un orecchio! :)
Già ma sono due mentalità differenti. Kasparov col nero giocava per
vincere mentre Kramnik col nero gioca per pareggiare come giustamente ha
detto Vancini. Questo diverso approccio si capisce anche dalle aperture
che adottano/hanno adottato. Piccolo esempio: najdorf per kasparov e russa
per kramnik :)


 Quindi perchè sprecarsi?
Diciamo che in questo modo, ammesso che alla fine debba giocarsi il
mondiale contro Topalov, ottiene che:
- Topalov debba giocare due match
- Topalov debba aspettare due anni
In più il vincitore di questo torneo sa già che praticamente non ha vinto
nulla. In ogni caso il titolo deve giocarselo il prossimo anno e non al
termine del ciclo triennale: in pratica il vincitore ha vinto il diritto
di giocarsi un match contro Kramnik...
A livello psicologico potrebbe non essere irrilevante.
Per quanto riguarda lo spettacolo in generale, basta guardare il numero di
patte... Se poi anche le partite che possono essere interessanti (es.
Kramnik - Anand) vengono pattate senza assumersi rischi c'è poco da fare.
Il materiale umano è quello che è. Pazienza.
Ciao
F
-- 


 livello, si intende) non è nel suo DNA.
Proprio così.
Infatti l'unica partita che ha perso per ora in Messico è stata la sola in
cui ha giocato un'apertura come la Benoni che sbilancia la posizione per
tentare di battere Morozevich col Nero.
Mi pare che anche quando si mise a giocare la Najdorf prese parecchie
batoste.
Luigi Caselli

 nulla. 
La dietrologia sulla convenienza economica di Kramnik a non vincere questo
campionato del 
mondo avrà pure dei buoni argomenti, ma non dimentichiamo che chi vince il
Campionato in 
Messico iscriverà il suo nome nell'albo d'oro come campione del mondo e
per giunta unificato. Gli 
altri non saranno più nessuno fino al prossimo match o campionato... e con
la Fide non c'è mai 
niente di sicuro. Sicuro e unico sarà invece il titolo del campione.
Dal punto di vista sportivo non ne parliamo neppure. Sono perfettamente in
linea con Zoldan: in 
qualsiasi disciplina un Campione ha un obbligo fortissimo, se non altro
verso i suoi tifosi, a 
difendere il titolo con i denti.
Inoltre, se vincesse Anand che non è uno che passa di lì per caso come
Ponomariov, sarei tentato 
di suggerirgli di far valere il suo potere contrattuale per imporre alla
Fide di mettere in riga tutti 
coloro che campioni non saranno più, e che di potere contrattuale non ne
avranno più, per ridurli 
allo status di "eventuali" pretendenti... Per nostra fortuna Anand non lo
farà, perché non ha il 
caratterino del giovane Kasparov, ma considerate che Anand è già uno degli
uomini più popolari in 
India e, se dovesse diventare campione del mondo indiscusso (campione
della Fide lo è stato già 
nel 2000, ma era stato anche vice-campione di Kasparov nel 1995), avrà
alle sue spalle tutta 
l'influenza e il potere economico di una grande potenza emergente...
Roberto Messa
P.S. Un altro mio commentino più leggero è nella pagina del mondiale in 
www.messaggeroscacchi.it


 l'influenza e il potere economico di una grande potenza emergente...
In questo caso bisognerebbe vedere a livello politico se sia più forte la
federazione indiana o quella russa... 
Bella lotta.


 federazione indiana o quella russa...  Bella lotta.
Anche qui devo ammetterlo, mio malgrado. Ma Anand č anche un solido numero
uno in 
graduatoria Elo, č molto popolare nell'Europa Occidentale e, per passare
il tempo e tenere Kramnik 
in stand-by potrebbe trovare soldi in India per match piů o meno
amichevoli con il numero due 
(virtuale) della graduatoria Ivanchuk, oppure con Topalov... Ma sto
vaneggiando. Perň, un 
momento, quella regola che con un milione di dollari qualsiasi 2700 puň
sfidare il campione non 
mi pare sia stata abolita... 
Roberto Messa


 per kramnik :)
Io veramente non parlavo della partita singola ma dell'approccio al
torneo, della serie se giochi come CdM giochi per arrivare primo
altrimenti non giochi dunque non puoi pensare di usare la Russa tutto il
torneo soprattutto se sei in svantaggio e devi recuperare.
Questo intendessi ;)
Ciao,
Matteo


 
Sì, l'ultima del match contro Fritz è la prima che mi viene in mente. 
Infatti avrebbe fatto molto meglio a non prendersi rischi, è per questo 
che noi, i suoi azionisti, lo paghiamo. :-)


Vero, c'è però da dire che ne Kasparov ne i suoi predecessori hanno
mai avuto a disposizione un regolarmento così smaccatamente a tuo
favore, che perdendo ti permette perfino d togliere di mezzo il rivale
forse più pericoloso ( mentre vincendo te lo troveresti immediatamente
tra i piedi)
ciao
Corrado

tra i piedi)
Be' insomma... Botvinnik tra diritto a rivincita' e mantenimento
titolo con la parita', e' rimasto campione 13 anni su 15 nonostante 3
match persi, 2 pareggiati e solo 2 vinti.
Massimiliano Orsi



Il match di rivincita nel mondiale c'è pressochè da sempre, che alcune
volte non si sia svolto non ha molto significato, volendo ben vedere
l'unico periodo in cui non fu assolutamente previsto fu dal 1963 al
1975
 Tutto si potrà dire di Botvinnik, tranne che giocava a perdere, non
mi risulta invece che nessuno prima di Kramnik  perdendo poteva
eliminare un'avversario dalla corsa al titolo, o quantomeno ritardarne
il rientro in lizza.
Piuttosto ci sarebbe da chiedersi perchè in questi anni tutte le
regole sono state fatte pro Kramnik e non eventualmente pro Topalov
(o chi per esso) che era pur sempre il campione del mondo ufficiale
(FIDE) e non d'una presunta associazione che ogni 2 per 3 cambiava
denominazione
ciao
Corrado

 il rientro in lizza.
Si pero' a me sfugge un particolare: se Kramnik perde, sara' anche che
Topalov dovra' stare fuori gioco a lungo (non mi e' chiarissimo quello che
dovra' accadere). Pero' se  Kramnik perde poi e' lui stesso (Kramnik) a
dover rivincere il titolo. E se non ci riesce mi penso che sia lui stesso
(Kramnik) a dover stare fuori gioco a lungo (almeno quanto Topalov credo). 
Quale particolare mi sta sfuggendo ?
Marco.


 parlano da sole.
Boh...
Ma allora perche' pensare che Kramnik sia comunque superiore a tutti gli
altri e in un eventuale match fara' un sol boccone di chiunque...?!
[SNIP]
Ciao,
Marco.


 altri e in un eventuale match fara' un sol boccone di chiunque...?!
Perché uno che fa +1 in un torneo tipo questo che stanno giocando
finisce, se gli va bene, terzo.
Mentre facendo +1 in un match, vince il match.
P.

 altri e in un eventuale match fara' un sol boccone di chiunque...?!
Non farà un sol boccone. Tutt'altro. Ma avrà sicuramente più possibilità
di giocarsela che in un torneo dove deve vincere anche con i giocatori
teoricamente "più deboli". In un match se ti mette un muro davanti poi
magari se la gioca semilampo e lampo, dove tutto può succedere... Anand è
fortissimo lampo, ma quella assomiglia più alla lotteria dei rigori che a
qualcosa che ha a che fare con le abilità individuali assolute.
A meno che in caso di pareggio il campione uscente non mantenga il titolo.
Cosa che nel match con Topalov non è stato fatto...
Ciao
F


 qualsiasi 2700 puň sfidare il campione non mi pare sia stata abolita... 
Handbook Fide:
4. 1. 1.  If the winner of the WCCT 2007 in Mexico is any player other
than GM Vladimir Kramnik, then a World Championship match of 12 games will
be held within the period May-September 2008 between the reigning World
Champion (winner of WCCT 2007) and the then previous World Champion GM
Vladimir Kramnik (match A). The minimum net prize fund will be 1,000,000
USD.
At the same year 2008, and after match A, the winner of the World Cup 2007
will play a challengers match of 8 games against GM Veselin Topalov with a
minimum net prize fund of 150,000 USD (match B).
In 2009 (within the first six months) a World Championship match will be
held between the reigning World Champion (winner of match A) and the
winner of match B.
Per un eventuale sfidante potrebbe valere lo stesso principio fatto valere
per Topalov: troppo poco tempo prima del match programmato per il
titolo... 
Il match 2008 di deve tenere tra maggio e settembre. Quindi un eventuale
match Topalov - Anand deve tenersi prima di dicembre. La vedo difficile,
troppo poco tempo per organizzare un evento del genere.
Lo stesso Topalov deve poi giocare nel 2008, dopo il match Anand-Kramnik,
un match contro il vincitore della World Cup.
Poi i vincitori dei due match devono giocare entro i primi sei mesi del
2009 un match tra loro.
Direi che i tempi tecnici per una sfida singola da parte di un over 2007,
Topalov o meno, non ci sono.


 Topalov o meno, non ci sono.
E' vero, non ci sono, ma solo se il calendario verrà rispettato.
Nei miei precedenti ho fatto delle forzature tese più che altro a
dimostrare che non è vero che il 
vincitore di Città del Messico non vincerà nulla, così come non è vero che
Kramnik non perderà 
nulla (soprattutto se il campione del mondo sarà uno credibile, magari il
numero uno della 
graduatoria Elo). 
Altri esempi: Anand potrebbe uscirsene con l'offerta di uno sponsor per un
match da tenere in 
India (che non è come giocare ad Elista) senza gravare sulle casse della
Fide e magari con borsa 
maggiorata, ma da differire per "motivi tecnici" nel 2009. Del resto anche
Leko aveva dovuto 
pazientare a lungo prima che si trovasse lo sponsor di Brissago.
Inoltre il nuovo campione del mondo potrebbe invocare il ritorno alla
tradizione (sempre invocata 
dallo stesso Kramnik): in caso di match pari il campione del mondo
conserva il titolo. Se il match 
Topalov-Kramnik (finito 6 a 6 dopo le 12 partite regolamentari, come il
Kramnik – Leko del 2004) 
ha fatto eccezione è stato solo perché si trattava di due campioni posti
(precariamente) sullo 
stesso piano, mentre nel 2008 Kramnik nel migliore dei casi sarà uno
sfidante, come lo furono 
Bronstein, Smyslov e Tal ...
Roberto Messa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 



Tutto vero ma... se la sfida sembra più difficile, più intrigante, più 
spettacolare, gli sponsor tirano fuori più soldi.
Magari il suo interesse consiste nel sembrare più battibile e, 
probabilmente, le sue novità teoriche e sorprese OTB se le sta riservando 
per quando serviranno davvero.

 Sì, l'ultima del match contro Fritz è la prima che mi viene in mente.
Vero.
Quella volta esagerò perchè forse - cosa incredibile per lui - cominciò a 
"specchiarsi" un po' troppo nella bellezza di quanto andava producendo. Ma a 
parte questo mostrò una combattività (e un cuore, e una creatività) che 
personalmente vorrei vedergli più spesso.
Ricordo bene quella partita e se non l'avesse mai giocata forse lo tratterei 
come un Leko qualunque. Me la prendo tanto con lui perchè lui, a differenza 
di altri supersolidi in auge, ha i mezzi per produrre ben altro della 
supernoia che produce. Facendo gli stessi risultati, peraltro: ne ha i 
mezzi.
Ciao
Edoardo 

 mezzi.
Non siamo i soli a prendercela con Kramnik (e a sentirci presi in giro
quando dichiara che la Russa 
può essere un'arma vincente!) ma forse il grande Vladimir ha
un'attenuante. Sappiamo tutti che è 
stato malato e che ora sta meglio, ma non sappiamo quante energie abbia da
spendere alla 
scacchiera (e ce ne vogliono) e ciò potrebbe spiegare le sue (discutibili)
scelte del passato e del 
presente.
MI ha un po' sorpreso – ma solo perché irrituale trattandosi di un
commento pubblicato sul sito 
ufficiale del campionato – il seguente pezzullo di Leontxo Garcia.
Ciao, Roberto Messa
----
Anand captivates, Kramnik dissapoints	 	 	 
LEONTXO GARCIA
The eleven round of the World Chess Championship was a true demonstration
of how chess 
should always be: a long, interesting and beautiful battle between two
players motivated by 
different reasons, Viswanathan Anand and Alexander Morozevich. It also
demonstrated what 
should never happen, two uninspired players with no courage at all to
fight, Vladimir Kramnik and 
Alexander Grischuk, and the problem is that the first one still is the
actual champion.
-- 


 actual champion.
Grischuk a mio parere come forza non è competitivo ai massimi vertici. 
Domani non so, ma oggi gli manca sicuramente qualcosa.
Ciò  premesso, mi pare ingeneroso accumunarlo a Kramnik per combattività. 
Grischuk è un giocatore combattivo e l'ha dimostrato tante volte. La patta 
con Kramnik non è un bell'episodio, ma è un episodio per lui piuttosto 
isolato.
Kramnik è certamente più forte, ma Grischuk è certamente più combattivo.
Ciao
Edoardo 

 ha scritto nel messaggionews:xByKi.7643$5f3...@tornado.fastwebnet.it...

Ciao Edoardo,
io credo che tu sia troppo severo con Kramnik: nessun giocatore può
stare ai vertici della graduatoria mondiale per 15 anni senza vincere
molte partite, senza possedere doti di creatività e combattività fuori
dal comune e senza essere un serio professionista. Altro discorso è
quello relativo al modo in cui queste doti si manifestano; c'è chi
gioca all'attacco - Topalov, ad esempio - e chi vince un match contro
Kasparov difendendosi alla morte con la Berlinese e colpendo
freddamente in una posizione tecnica della Grunfeld col bianco. Vorrei
però ricordare che Kramnik all'inizio della sua carriera e sino alla
fine degli anni novanta era un giocatore completamente diverso da
quello che conosciamo oggi: grande pressione sull'avversario,
iniziativa ad ogni costo, repertorio di aperture estremamente adatto a
creare squilibrio nella posizione. Cito ad esempio le sue vittorio
contro Kasparov a Linares 96 e la fantastica partita con Topalov a Dos
Hermanas 97, ma ci sono decine di partite giocate con un'energia
incredibile e con una ricchezza di idee da fare spavento - vedi i suoi
contributi teorici in alcune aperture considerate impossibili da
analizzare persino dai software, tipo il sistema Botvinnik della Semi-
Slava che secondo alcuni GM di vertice sarebbe stato da lui
addirittura confutato e che è praticamente scomparso dalle scacchiere
di vertice...
Il suo gioco è cambiato, diventando estremamente più portato alla
difesa ed allo sfruttamento tecnico dei vantaggi, grazie all'influenza
esercitata su di lui da Sergej Dolmatov, con il quale ha lavorato dal
95 a poco prima del match con Kasparov del 2000.
Da quel momento in poi, probabilmente Kramnik si è reso conto che un
approccio più speculativo poteva consentirgli di stare in vetta più a
lungo, con un rendimento più costante e con uno sforzo creativo
inferiore rispetto a quello che sarebbe stato necessario giocando "a
la Kasparov". I risultati gli hanno dato, in parte, ragione, anche se
la sua popolarità fra gli appassionati è precipitata a livelli
bassissimi.
Nel Campionato del Mondo in corso, io credo che il punto di svolta sia
stata la sua mancata vittoria contro Grischuk nel girone di andata.
Secondo me, aveva pianificato un risultato complessivo di +3,
probabilmente cercando di battere Morozevich, Grischuk e Gelfand con
il bianco e di pattare con tutti gli altri. Il +3 gli avrebbe dato
concrete chances di vincere in solitaria o di giocarsi il tie-break,
ma purtroppo non è riuscito nel suo intento ed ha provato a forzare
con il giocatore che, dal suo punto di vista, era più "battibile"
giocando con il nero, Morozevich. Gli è andata ancora una volta male
ed ora concluderà il torneo con il minimo sforzo.
Ciao,
Stefano

 Kramnik è certamente più forte, ma Grischuk è certamente più combattivo.
Negli ultimi tempi sicuramente si.


 vincere con la russa...
In ogni caso il singolo episodio puň starci, per tutti.
Puň capitare il giorno che hai digerito male, o che hai cileccato la 
preparazione (e magari il tuo avversario non lo sa ancora), o che ecc. ecc.
Mi disturba quando accade (molto) spesso alla stessa persona, ecco tutto.
Ciao
Edoardo 

 me può battere Kramnik nel match per il titolo.
Se Anand nel probabilissimo match del 2008 aprirà sempre 1.e4 secondo me
Kramnik farà 6 patte con la russa col nero e vincerà 1 o 2 partite col
bianco.
Un pò come successe con Kasparov nel 2000 con 2 vittorie col bianco e tutte
patte col Nero.
Allora giocava la Berlinese invece che la Russa ma il concetto rimane
identico.
Il miglior tentativo per Anand è fare come Leko a Brissago ossia giocare col
bianco non solo 1.e4 ma anche partite chiuse.
Luigi Caselli

 magari se la gioca semilampo e lampo, dove tutto può succedere... Anand è
Ok,  allora mi pare di capire che il problema sia la formula "match".
Ma allora anche contro Topalov dovrebbero valere le stesse considerazioni
(ovvero nel match forse sarebbe favorito Kramnik mentre in torneo no).
Anzi... cosi' a occhio e croce, se "prendersi dei rischi" non e' un modo
di giocare adeguato ai match, allora forse Topalov sarebbe ancora meno
favorito di Anand in un eventuale match...
Ciao,
Marco.


 bianco non solo 1.e4 ma anche partite chiuse.
Ehm... tipo 1.a3  ? :-)


 Ehm... tipo 1.a3  ? :-)
Pur di non fargli giocare la russa va bene anche 1.a3
:-)
Comunque io pensavo piů tradizionalmente a 1.d4.
Ricordo che Leko vinse un gambetto di donna rifiutato con Af4 nel match di
Brissago mentre con 1.e4 fece solo patte.
Luigi Caselli

 favorito di Anand in un eventuale match...
Come lo era il primo Kasparov nel match del 1984. Si prese i suoi bravi
rischi e prese un sacco di mazzate (e.g. Difesa Tarrasch: 0-2). Poi cambiň
registro. Al punto che nel tempo quello che si prendeva rischi diventň
Karpov.
Non č detto che Topalov forte dell'esperienza del match dello scorso anno
ripeta i suoi errori.



Che alla fin fine in questo modo il prode Kramnik tiene quello che
considera a torto o a ragione ( e a mio avviso se guardo i risultati,
a ragione) il suo avversario attualmente più pericoloso fuori gioco
per 2 anni,mentre evidentemente non considera più pericoloso di tanto
Anand in un match. 
Onestamente spero che venga brutalmente smentito
ciao
Corrado