Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Grazie a Mario Leoncini

Non ho mai svolto finora interventi sul caso Ricca non giocando da molti
anni a livello agonistico e non occupandomi più da un pezzo di ELO,
regolamenti, ecc. Devo dire che questo argomento è ormai divenuto il
preferito dai partecipanti al NG e quindi ho  potuto, leggendo i vari
messaggi capitati a tiro, farmene una certa idea .
Vorrei subito ringraziare Mario Leoncini per il suo recente intervento.
Discutere di un caso che vede coinvolta la Federazione senza sentire
pareri di esponenti di quest'ultima è un po' come  fare un noioso 
monologo e quindi : evviva la discussione in  contraddittorio!
Avrei preferito però un intervento meno emotivo e più ponderato a
sostegno delle ragioni della FSI, ma ne assumo comunque in parte la
difesa di ufficio (compito ingrato: non sparate sulla Croce Rossa!) -:)
1) Questione sportiva . Non mi pare che il comportamento del sig Ricca ,
che non conosco personalmente e con il quale ovviamente non ho nulla di
personale, possa considerarsi legittimo e cristallino.
Una norma generale ed universale (scritta e non scritta) di ogni 
regolamento sportivo impone ai partecipanti ad una gara , anche di
scopone, di impegnarsi al massimo e giocare per vincere ogni partita in
rispetto degli avversari e del torneo. 
Ciò non mi sembra sia accaduto  sempre nel caso Ricca: quest'ultimo
infatti per sua stessa ammissione ha giocato almeno 3 tornei con la
quasi dichiarata intenzione di perdere punti per tentare la scalata nel
semestre successivo. Le sue dichiarazioni sulla rivista Torre e Cavallo
di febbraio 1998 sono inequivocabili.
Ciò significa che egli ha preordinato la perdita di punti in varie
partite considerando i suoi avversari delle cavie per esperimenti. Mi
scuso con Ricca se uso espressioni un po' forti, non è mia intenzione
offendere, ma solo di mostrare le cose nude e crude , così come sono .
Egli ha deliberatamente giocato sottotono "concedendo" punti a destra e
a manca , falsando l'andamento dei tornei , favorendo questo avversario
e non quello (magari tirando a sorte e non a bella posta), dall'alto di
un punteggio e di una forza di gioco che gli consentivano di
condizionare anche la vittoria finale del torneo.
E' come se una squadra di calcio giocasse il girone di ritorno decidendo
di perdere quasi tutte le partite al fine di dimostrare che in serie B o
C avrebbe avuto maggiori vantaggi economici o un maggior successo di
pubblico. E lo dichiarasse pubblicamente!
E' coerente poi con tale atteggiamento di "disinteressato provocatore"
quello successivamente assunto da Ricca di difesa ad oltranza di quanto
raggiunto?  Non sarebbe stato più sportivo dire alla FSI: ecco il mio
titolo ed il mio punteggio, fatene ciò che volete, però cambiate questo
assurdo regolamento, altrimenti la prossima volta magari ci riprovo e mi
tengo pure il titolo!
Invece con il suo atteggiamento ha dimostrato, nei fatti, al di là delle
dichiarazioni di stile , di volere soltanto  conservare il titolo di
maestro , a suo stesso  dire, rapinato. Bella sportività.
 Ma allora accertiamo se questo titolo è stato ottenuto con il rispetto
vero e completo di tutte le regole dello sport, la prima delle quali
impone di giocare sempre "sportivamente" e cioè per vincere, senza
calcoli o secondi fini, senza perdere punti qui e là per dimostrare le
falle di un regolamento scassatissimo ,scritto forse da incompetenti o
forse  da troppo ingenui.
E non si dica che ciò è avvenuto anche altre volte: sarà pur vero, ma
nessuno è andato a sbandierarlo ai quattro venti chiedendo poi il
riconoscimento del titolo così conseguito (dopo  aver detto di aver
agito solo a scopo dimostrativo).
2) Questione regolamentare . Qui è più difficile capire , per ora, le
ragioni della FSI. Di certo dal comunicato stampa del 20-3-1998 non si
evince che al signor  Ricca sia stata applicata qualche norma con
efficacia retroattiva. Retroattività significa applicare una normativa
successiva ad un fatto accaduto precedentemente; ciò sarebbe accaduto se
la FSI avesse varato oggi un nuovo regolamento ed avesse detto: caro
Ricca lei ha giocato mentre vigevano le vecchie norme , ma ora per i
suoi risultati già conseguiti le applico il nuovo regolamento. 
Ciò non mi pare sia accaduto perchè la disciplina è rimasta immutata ed
a Ricca sono state applicate le norme vigenti. Non capisco però in che
modo e con quale legittimità.
Gli è stato confermato il punteggio  (punti 1 e 2 del comunicato) e poi,
considerando anomalo (?!?) il punteggio prima confermato, senza alcuna
motivazione gli è stato "sospeso" il titolo di maestro richiamando il
punto 2 e la  delibera  del C.D.N. pubblicata su Scacchitalia 3\97
modifica N° 1 RCN, (che non ho e che mi farebbe piacere conoscere;
potrebbe aiutarmi Mario Leoncini o qualcun altro di buona volontà?).
 Per il titolo dovrà ottenere una performance di 2200 punti in un
successivo torneo. In base a quale norma?
Che cosa rappresenta ciò , alla luce del regolamento vigente, una
sanzione disciplinare? Ci sono precedenti di sospensioni simili? 
Se è una sanzione dovrà essere motivata : qui occorre chiarezza ed
assunzione di responsabilità da parte degli organi federali, altrimenti
hanno ragione quelli che gridano allo scempio del "diritto sportivo" che
sarebbe stato fatto. 
Se questo provvedimento prelude ad altri interventi, che sia fatta
chiarezza. E presto.
Scusate per la lunghezza , ma è il mio primo intervento sul caso Ricca e
spero di aver diritto a qualche riga in più! -:)
                   Ciao 
                                            Paolo  Landi
--
Automatic posted from 
mail.tin.it
 [194.243.154.49]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org