Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: tempi di riflessione

Sapreste dirmi, utilizzando gli orologi Fischer, qual'è il tempo di
riflessione che bisogna utilizzare per un torneo valido per le
variazioni ELO.
grazie anticipate
Paffa

variazioni ELO.
Qualunque tempo che, calcolando 60 mosse, dia come minimo 120 minuti
per ogni giocatore.
Esempio 1:
100 minuti per 40 mosse + 15 minuti per finire con 30 secondi di
abbuono a partire dalla prima mossa.
Tempo totale in minuti: 100+20+15+10=145 minuti
Esempio 2:
90 minuti per tutta la partita con 30 secondi di abbuono a partire
dalla prima mossa.
Tempo totale in minuti: 90+30=120 minuti
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

 per ogni giocatore.
C'è anche un massimo?
Alex

C'č anche un massimo?
12 ore.


12 ore.
Si intende al giorno. Poi si puo' sospendere.


 Tempo totale in minuti: 90+30=120 minuti
Scusa il lieve OT però più ci penso più questo tempo di riflessione mi
sembra l'ideale per il prossimo Trofeo Lombardia.
In questo modo in 4 ore la gran parte delle partite sarebbero concluse senza
le contestazioni successe quest'anno.
Nelle 5 ore massime di quest'anno ci starebbero 120 mosse, quindi a meno di
finali apocalittici non ci dovrebbero essere problemi organizzativi.
Luigi Caselli


Paulsen si sarebbe lamentato lo stesso  del poco tempo
ciao
Corrado

finali apocalittici non ci dovrebbero essere problemi organizzativi.
Ho gia' proposto il tempo Fischer per il Trofeo Lombardia.
Stay tuned! :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni
P.S. comunque il 90 minuti + 30 secondi fa leggermente schifo, IMHO ... :-)
     E' il tempo delle Olimpiadi, ma non piace pare a nessuno; alla fine sei
     in continuo zeitnot.
     Molto meglio mettere un controllo intermedio.


      Molto meglio mettere un controllo intermedio.
oppure aumentare il tempo principale
ciao
Robynet

      Molto meglio mettere un controllo intermedio.
E che ne pensi invece del 90' + 45" con cui si è giocato il Magistrale di
Robecchetto.
A me è parso un buon compromesso. Equivale a 2 ore x 40 e comunque in 5 ore
si possono giocare 80 mosse (finendo così la stragrande maggioranza delle
partite).
Luigi Caselli

oppure aumentare il tempo principale
Che alla fine tendi a consumare tutto comunque e ti ritrovi sempre 
in zeitnot perenne :-)
Molto meglio un controllo intermedio, IMHO.
Ciao!
Maurizio Mascheroni


 Maurizio Mascheroni
capisco solo in parte questi ragionamenti.
Col controllo rischi due zeitnot al prezzo di uno :)
e per il resto e' il solito discorso, puoi gestire il tempo da solo : il
controllo serve a imporre una certa cadenza al gioco, cioe' a farti fare per
forza un numero tot di mosse. In realta' un limite te lo puoi autoimporre
anche da te e che l'avversario faccia un po' quello che gli pare : se
mantiene il tempo grosso modo simile al tuo non ci sono problemi, in caso
contrario dovra' cmq correre dei rischi.
ciao
Robynet

contrario dovra' cmq correre dei rischi.
Secondo me non ce la fai ad auto-regolarti. E' tutto li' il problema.
Prima o poi fai il "ponzatone" e sei fregato. Ti viene naturale:
non trovi la mossa e pensi pensi pensi pensi ...
Sui tempi di riflessione (e altro) c'e' un bell'articolo di Arlandi
sull'ultimo T&C.


 Maurizio Mascheroni
non sara' magari soggettivo ?
nel Campionato Provinciale di Como abbiamo messo due ore piu' trenta secondi
a mossa, ti faro' sapere poi come mi sono trovato rispetto, ad esempio, a
Gorgonzola dove c'era il controllo.
Ovviamente sentiro' anche qualcun'altro in
proposito per avere un campione significativo.
Ciao !
Robynet

partite).
Si', puo' essere un compromesso da valutare.
Il problema č che se ognuno si inventa un tempo diverso, poi non c'e'
omogeneita' e gli scacchisti non si abituano.
Personalmente sono per il 100x40 + 15, con 30 secondi dalla prima.
Oppure, dove il torneo lo consente, per tempi ancora piu' lenti, come
a Bratto per esempio (100x40 + 50, con 30 secondi dalla prima).
Ciao!
Maurizio Mascheroni


Gorgonzola dove c'era il controllo.
OK. Magari segnati anche, turno per turno, le partite che sono finite in
zeitnot e la mossa in cui lo zeitnot e' cominciato.


 Maurizio Mascheroni
ehm, dovrei giocare ...  :)
Ciao!
Robynet

ehm, dovrei giocare ...  :)
Va beh, quello che riesci a fare. Dillo all'arbitro.
Vuoi fare una statistica seria o no? :-)))
Good luck per il torneo!


 di fare 40 mosse in 100 minuti (per dire)
Eppure abbiamo giocato per cent'anni con 2 ore per 40 mosse (o simili).
Alex

 Maurizio Mascheroni
ho letto l'articolo che hai indicato.
Arlandi focalizza il suo ragionamento sulle cadenze di gioco in particolare
su due punti : la forte riduzione, rispetto al passato, dei tempi di
riflessione e la tendenza all'eliminazione dei controlli intermedi.
Come capita spesso quando si affrontano queste tematiche, mi trovo ad essere
completamente d'accordo a meta' :)  con chi ne parla.
Infatti sono convinto anch' io che un tempo come quello delle Olimpiadi (
90' + 30" ) sia troppo breve e che si finisce per essere in perenne zeitnot.
Non per niente la cadenza sopracitata e' la stessa che abbiamo adottato  in
occasione delle piu' recenti edizioni del  Campionato Provinciale di Como e
sono stato proprio io ad insistere per modificarlo ottenendo per quest'anno
un piu'
" umano " 120' + 30".
Per quanto riguarda l' utilizzo dei controlli intermedi, sono del parere che
la difesa degli stessi, resi superflui dall'introduzione dell'incremento
Fischer, sia legata piu' che altro ad un atteggiamento di tipo " reazionario
".
Arlandi pare confermare questa tesi nel momento in cui parla esplicitamente
di " difficolta' nel modificare radicalmente le proprie abitudini " senza in
realta' rafforzare con  motivazioni oggettive la sua contrarieta'.
Secondo me, invece, questi cambiamenti rientrano nell' ordine naturale delle
cose e credo che il tempo mi dara' ragione.
Ciao !
Robynet


Spero vivamente che il tempo ti dia torto, , la tua visione va, a mio
avviso, molto più verso una roulette che a una partita a scacchi
ciao
Corrado

 avviso, molto più verso una roulette che a una partita a scacchi
Concordo, evviva le classiche 16-20 mosse l'ora!
Alex

 partita è comunque destinato a ripresentarsi
Prendiamo ad esempio una partita di 60 mosse e consideriamo un tempo medio a
mossa di 3 minuti con le cadenze che ho preso ad esempio sopra.
Caso 1 : 100' + 30"  per 40 e 15' + 30" per finire
Le prime 40 mosse le giochi giuste giuste mentre per giocare le restanti 20
sei obbligato ad accelerare notevolmente perche' col ritmo precedente
perderesti per il tempo dopo solo 7 mosse, se non ho sbagliato i conti.
Caso 2 : 115' + 30"
A parita' di ritmo non cambia nulla.
Ora, e' frequente che nel medio gioco si creino situazioni che portano a
fare le famose "ponzate" citate da Maurizio.
Supponiamo che tra la 15ma e la 30ma mossa il consumo di tempo sia
sensibilmente maggiore rispetto alla media dei tre minuti.
Che succede nel caso 1 ?
Zeitnot furioso per arrivare alla 40ma ( col rischio di rovinare tutto ed
entrare in un finale perso ), rilassamento " apparente " di due o tre minuti
e nuovo zeitnot fino alla fine.
E nel caso 2 ?
lo zeitnot arriva piu' tardi ed e' unico.
A me pare migliore la seconda ipotesi e credo che la tua posizione, cosi'
come per Maurizio, Giorgio, Ennio e altri con cui ho parlato, e'
condizionata dalla lunga esperienza che avete maturato col tempo abituandovi
a giocare in una certa maniera.
Naturalmente posso sbagliarmi, pero' la situazione mi ricorda molto quella
che si creo' al momento dei primi esperimenti di cadenza Fischer : tanti
malumori e tante parole che poi hanno finito per essere superate dagli
eventi.
Ciao
Robynet


Dobbiamo frequentare 2 mondi diversi,io quando uscì il tempo Fischer
(100+40+20 con incremento 30s)non avvertì questi malumori ma solo
plausi, il problema principale era imparare l'uso del nuovo tipo
d'orologio
ciao
Corrado

 che lampo e semilampo sono un gioco diverso dalla partita tempo lungo.
Questo è errato (se non mi inganno) nel senso che il controllo intermedio
non ti dà una maggiore
possibilità di fare analisi approfondite, al contrario di toglie la
possibilità di fare analisi più approfondite.
Sostanzialmente con il controllo intermedio non puoi scegliere se impiegare
quel + 15' per
un'analisi + approfondita in mediogioco, o per uno zeitnot + tardivo od un
po' + umano.
Sei constretto a scegliere la seconda.
Fabio

 Forse in teoria hai ragione, ma di fatto avviene l'esatto opposto
Chi gioca a scacchi *realmente* e non solo a chiacchiere qui, sa per
evidenza ed esperienza dei fatti che Corrado ha pienamente ragione. 
Come posso gestire il mio tempo se non so quanto dura una partita?
Quante mosse durerà la partita che sto giocando?
20?
30?
50?
100?
Logicamente, non sapendolo, sono portato a risparmiare i.e. a giocare più
veloce, i.e. a giocare peggio, a tutti i livelli.
Leggasi anche intervista ad Arlandi su Torre & Cavallo di gennaio.
Ergo, toglietemi tutto il tempo che volete, ma lasciatemi almeno un
controllo...Fide nam ignota...!
LL cool *Welcome to the such a lovely place* radics
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 reale in tal senso è approssimativamente = a zero.
Ottimo...come volevasi dimostrare nel mio post ad Astengo...
sic.
LL cool *wooden chess not words* radics



Per la verità lì parlavi di chi gioca o non gioca a scacchi *realmente*...
non al fatto di aver provato o meno determinate cadenze di gioco...
la mia esperienza personale si limita ai classici 2hx40 mosse + 1h (o
mezz'ora) a chiudere...
(oltre alle cadenze lampo/semilampo)
Fabio.

 Fabio.
Ok, ma in *realmente* ci può stare anche l'esperienza della cadenza in
oggetto.
Giocando senza controllo del tempo alla mossa "x" diventa tutto un
semilampone (incremento o no) o per riportare all'esempio della tua
esperienza (2h x 40 + 1h a finire) è tutto un quick play finish come
nell'ora a finire...ovvero, traducendo nella chiarezza di cui solo radics
è capace...è tutta una merda!
LL cool *Gens una blitz! caduta! sumus* radics


 la realtà è ben altra
Può darsi, ma può anche darsi che la realtà sia diversa per fattori +
psicologici che reali,
e per una non abitudine a determinate cadenze.
Ripeto può darsi...
Ma se uno con 100'+30" ritiene di aver meno tempo da consumare alla 25-esima
mossa,
rispetto che se la cadenza fosse 90'+30"+10', ha torto... questo mi pare (se
non mi inganno) un dato di fatto.
Che poi la paura (giustificata) di un mega zeitnot lo porti a giocare come
se fosse 90'+30"+10', e
magari un fattore psicologico lo porti addirittura a giocare + in fretta che
se fosse un 90'+30"+10',
è possibile, ma appunto è un fattore psicologico, non reale.
Fabio.

 è possibile, ma appunto è un fattore psicologico, non reale.
Psicologico un bel paio di pedoni!
Ti faccio una sola domandina facile facile.
Tu sai quante mosse durerà la partita che ti appresti a giocare?
Prenditi tutto il tempo che ti serve per rispondere...
LL cool *It's easy* radics


 Tu sai quante mosse durerà la partita che ti appresti a giocare?
No, e con ciò?
Se giochi 90'+30"+10' invece lo sai?
Non sto dicendo che 100'+30" sia meglio di 90'+30"+10'... non mi sono
espresso per ora su questo tema...
Sto dicendo che se alla 25-esima mossa hai consumato fin lì 80', e sei un
una posizione incasinata,
e ti chiedi:
"quanto posso investire a pensare su questa mossa?"
Perchè mai se stai giocando 100'+30" la risposta dovrebbe essere un numero
di minuti minori,
rispetto a giocare 90'+30"+10'?
Al limite sarà un numero di minuti maggiore.
Oppure no?
Fabio.

Al limite sarą un numero di minuti maggiore.
Nel caso invece di 100+30, avrai, e' vero, 10 minuti in piu' per la ponzata
della mossa 26, ma poi entrerai in zeitnot senza piu' mai uscirci per un
numero assolutamente indefinito di mosse. Nemmeno ti puoi *autoimporre*
di pensare "poco" per la mossa 26, perche' e' una cosa che non esiste a
livello pratico: sei li' che pensi e basta. Poi arrivi lo zeitnot, di colpo!
Ti posso garantire che, osservando (come arbitro) le cose da fuori, ho notato
che quando non c'e' il controllo intermedio, vi sono parecchi zeitnot ogni
turno, tutti in mediogioco! Praticamente sono partite tutte "rovinate".
Con un controllo intermedio, invece, ci sono alcuni zeitnot (ma gia' normalmente
oltre il mediogioco), e poi si ricomincia a giocare a scacchi. Poi di nuovo
alcuni altri zeitnot. 
Normalmente gli zeitnot sono in numero inferiore, quando c'e' un controllo
intermedio e, cosa ancora piu' importante, mentre senza controllo il piu'
delle volte ENTRAMBI i giocatori sono in zeitnot, con il controllo intermedio
e' solitamente UNO SOLO a essere in zeitnot; questo significa, il piu' delle
volte, che la partita e' gia' stata decisa tecnicamente in precedenza (chi e'
in zeitnot di solito ha una posizione quasi persa e sta solo consumando 
tutto il suo tempo per cercare qualche risorsa disperata).
Posso dirti che quindi, in genere, senza controllo intermedio lo zeitnot di
entrambi rovina la partita e basta (e vince il piu' veloce), mentre con un
controllo intermedio, generalmente, lo zeitnot rovina la partita di quello
che l'aveva gia' rovinata per conto suo in precedenza.


 Fabio.



Come scritto sopra: sono d'accordo!
Solo che mi pare che la conseguenza sia che hai impiegato + tempo nel
mediogioco, e poi farai il finale
un po' alla cazzo, contando praticamente solo sui 30" a mossa.
Non capisco perché invece mi dici che la conseguenza è che lo zeitnot arriva
prima!
Sarà anche così, tu fai l'arbitro per cui hai tempo di osservare parecchie
partite,
ma allora perché succede ciò?
Perché se ho 10 minuti in più entro in zeitnot prima?
Io mi aspetto che senza il controllo intermedio succede che non c'e' quasi
mai
il tempo per giocare un finale un po' come si deve, e perciò magari il
piccolo vantaggio
che ti eri conquistato in medio gioco non serve a niente, perché nel finale
ci saranno
tante di quelle cappelle che partire con un pedone in +, o con il re messo
meglio, ecc...
conterà +o- zero.
Ma fino alla 40-esima mossa (il che comprende di solito il mediogioco) io ho
semplicemente 10' in +.
Per cui perché devo entrare in zeitnot prima?
P.S.: detto x inciso io penso sia meglio avere il controllo intermedio... ma
per motivi diversi da quelli
che portate tu ed altri, e che mi lasciano un po' perplesso... mi sembrano
più ragioni psicologiche e da non abitudine che reali...
Fabio.

 Punto.
Sono d'accordo. Non sono d'accordo sulle differenze che ci sono fra fare
un *semilampo* lungo, e una partita con controllo intermedio.
Fabio.

 "veri"...che vuoi che ti dica...sarò antico.
Ma guarda che su questo sono d'accordo.
Non ho mai detto che senza controllo intermedio è meglio che con il
controllo intermedio.
Però non sono d'accordo sulle conseguenze di togliere il controllo
intermedio,
che secondo me sono diverse da quelle che dite voi.
E se sono quelle che dite voi, allora forse ciò è dovuto a ragioni
psicologiche, non a ragioni reali.
Secondo me togliere il controllo intermedio dovrebbe ammazzare i finali, non
il mediogioco,
e forse dare troppa libertà per quanto riguarda la gestione del tempo.
Fabio.

 Fabio.
Metto in busta.
Come Italia-Germania 4-3 dei mondiali del 1970 e Germania-Repubblica Ceca
1-0 degli Europei del 1996...sempre partite di calcio sono...
LL cool *video meliora proboque sed deteriora sequor* radics
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 
Io voto per uno…scacco!! più veloce, velocissimo, tempo!!
e organizzato non ad minchiam: basta, o si gioca o si pensa
del "tirare avanti le lancette" ! 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^



Sě. Continuo a non capire... non ho detto che non ci sono differenze,
ho detto che secondo me le differenze sono diverse dalle differenze che vedi
tu...
Ciao.Fabio.

 Corrado
di tornei ne ho fatti eccome, caro Corrado, e con cadenze di svariati tipi ,
mi manca di andare in busta ma per il resto le ho provate un po' tutte.
Mi trovo in completa sintonia con quanto affermato da Fabio, specialmente
quando parla di fattore psicologico.
Comunque non ho fretta, ne riparleremo tra qualche anno.
Robynet

"Maurizio Mascheroni" <legge...@firma.grazie> ha scritto nel messaggio
news:qd52v0p4jhoplvjh3...@4ax.com...

Non c'e' niente in quello che dici che trovo particolarmente convincente.
I dati che esponi, e quindi le conclusioni a cui poi arrivi, possono essere
letti in un'altra maniera.
Mi spiego meglio : per anni e anni e anni i giocatori sono stati abituati a
giocare con il controllo intermedio, non e' immaginabile che dall' oggi al
domani tutti siano in grado di affrontare in scioltezza un cambiamento delle
proprie abitudini ormai radicate dall' esperienza. E' ovvio quindi che sia
soprattutto chi gioca da molto tempo ad essere contrario alla novita' ; allo
stesso modo e' ovvio che nella fase di cambiamento si creino situazioni come
quelle che descrivi tu con numerosi zeitnot.
Poi tu parli di partite rovinate gia' nel mediogioco, ma questo e' un fatto
legato all'accorciamento dei tempi di riflessione, alla famosa schifezza del
90' + 30"; non credo proprio che con 120' + 30" si arrivi in zeitnot nel
mediogioco in una percentuale significativa di partite.
Io sono l'ultimo arrivato ed ho molta meno esperienza di te e Corrado, pero'
qualche volta ci azzecco anch' io :) , ne riparleremo tra qualche anno.
Ciao!
Robynet

qualche volta ci azzecco anch' io :) , ne riparleremo tra qualche anno.
Ok, ma non mi riesce di essere felice.
Mi spiego ...
Se adesso per regio decreto ci si mette tutti, in tutto il mondo, in tutti
i tornei, a giocare 90'+30" (o anche 100' + 30"), mi sembra abbastanza normale
che con il tempo si formi una nuova "razza" di scacchisti che (APPARENTEMENTE)
si trovi a proprio agio con quella cadenza, che riesca ad "autoimporsi" una
disciplina mentale per non arrivare in zeitnot (almeno non tanto spesso),
eccetera eccetera. 
Ma ci sarebbe una nuova "involuzione" nello stile di gioco.
Come adesso "è tutta tattica", con partite molto molgto molto diverse dalle classiche di
Capablanca, Botvinnik e compagnia bella ... domani sara' un "tutto qualcos'altro"
rispetto a oggi.
E' questo quello vogliamo? Vogliamo i semilamponi? Io no.


 Maurizio Mascheroni
L' associazione " niente controllo intermedio - accorciamento tempi di
riflessione " non ha alcun fondamento.
I processi alle intenzioni mi infastidiscono assai, quindi se la discussione
deve procedere in questo modo e' inutile andare avanti.
Ciao!
Robynet

deve procedere in questo modo e' inutile andare avanti.
Oh ... mangiato pesante? :-))


 Oh ... mangiato pesante? :-))
il fatto e' che essendo io per primo assolutamente contrario
all'accorciamento dei tempi di riflessione essere considerato in qualche
modo un sostenitore dei semilamponi mi fa'  diventare verde :)
ciao!
Robynet

 per me e' comunque un "semilampone". Spero sia piu' chiaro.
Quindi anche un'ipotetica partita per corrispondenza di 90 giorni più 30
secondi a mossa, è un semilampone per te?
Alex

modo un sostenitore dei semilamponi mi fa'  diventare verde :)
Ma non l'ho mai detto, accidenti! :-)
Ma cosa avete tutti in 'sto periodo!? :-))
Ho usato il termine "semilampone" per semplificare il discorso, intendendo
con "semilampone" tutte le cadenze prive di almeno un controllo intermedio.
Allora ricapitoliamo:
1) cadenze brevi: tu sei contrario. Anch'io sono contrario.
2) mancanza di controllo intermedio: tu sei favorevole. Io contrario.
Io sono inoltre abbastanza convinto che, anche mantenendo tempi totali
abbastanza lunghi (diciamo minimo 2 ore e mezza per giocatore), ma eliminando
il controllo intermedio, la maggioranza dei giocatori, privati dell'obbligo
di eseguire un tot numero di mosse in un tot di tempo, siano "naturalmente"
o "psicologicamente" portati a pensare e a consumare tutto il proprio tempo
con un numero non elevato di mosse, arrivando, spesso ancora in mediogioco,
in quello che abbiamo chiamato "zeitnot perenne".
Ci vuole una specie di altra "razza" di scacchisti per abituarsi alla
mancanza di controllo.
Poi ... oh ... a me, come arbitro, la mancanza di controllo va anche bene:
ho meno da lavorare :-)) 


 ho meno da lavorare :-))
Vuoi dire che se ci rotoliamo per terra durante il torneo, urlando insulti
all'avversario, sei contento? :-)
Luigi Caselli

all'avversario, sei contento? :-)
ROTFL!
Ultimamente sei diventato un battutaro tremendo :-))


 Ultimamente sei diventato un battutaro tremendo :-))
sara' l'andropausa ?
:)))
Robynet

"Roberto Bernasconi" <roby...@alicepostaNOSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:QufId.741398$35.29...@news4.tin.it...

Ma l'andropausa è più pausa della menopausa?
Luigi Caselli

 con "semilampone" tutte le cadenze prive di almeno un controllo intermedio.
Definizione perfetta, a mio avviso, e usata comunemente da scacchisti 
nati prima degli anni 80 o forse anche 70... :-)
Ordunque...possibile che sia così difficile intendere le posizioni di 
Astengo, Radics, Mascheroni e sicuramente MOLTI altri?
Avere del tempo (1 ora, 2 ore...senza arrivare alle battute di Brunilde 
sui 90 giorni...) ma NON sapere come gestirlo (perché ripeto NON posso 
sapere quante mosse durerà una partita) COSTRINGE ad accelerare il 
gioco, NON psicologicamente, bensì praticamente in quanto devo essere 
pronto nel mio "tempo x" a giocare sia 20 che 100 mosse.
Avere il controllo alla mossa X permette di "regolarsi" così come lo 
permette l'orologio Fisher che ti tiene "in banca" dei secondi per 
restituirteli quando davvero ti servono!
Tutte queste per me geniali trovate, controllo e orologio Fisher, 
permettono di dedicarsi solo agli SCACCHI relegando il tempo ad una 
triste ma immanente dimensione umana...
Ergo...TUTTO il resto sono SEMILAMPONI!
LL cool *mi sa che se avessi insultato qualcuno prima, questo thread 
avrebbe potuto durare moooolto meno...* radics

 Maurizio Mascheroni
Ciao!
Robynet

nati prima degli anni 80 o forse anche 70... :-)
Anche 60 ... per quel che mi riguarda :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni, ... come essere umano eh ... perche' come scacchista
                         sono post 70 :-)


secondo me ingigantisci il problema. Aspetta le nuove generazioni e vedrai.
Il mio problema e' che "questa" generazione giocherà ancora per decenni :-)
Ho dato un'occhiata alla "minuta" del Congresso Fide di Calvia (mancano
ancora tutti gli allegati, ma questo primo resoconto è gia' sul sito Fide)
e leggo:
---
Mr. Gelfer drew the attention of the General Assembly to the proposal regarding the time
control (Annex 19).
To standardise the time control for all major tournaments, he proposed a time control of: 90
minutes for 40 moves plus 15 minutes for the rest of the game with an increment of 30
seconds per a move, starting from move 1.
[...]
General Assembly approved the proposal of Mr. Gelfer regarding time control.
---
Non e' il massimo, IMHO. Avrei preferito un tempo ancora piu' lento.
Ma almeno la "mancanza di controllo" sembra, al momento, accantonata.
Non so se questa indicazione della Fide diventerà un obbligo oppure no: suppongo
di no, sarà solo il tempo consigliato, ma va bene anche cosi' :-)


 Ergo...TUTTO il resto sono SEMILAMPONI!
Giusto! La frutta la vogliamo intera!
Luigi Caselli
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Io voto per uno fruttivendolo più corretto!!
e non che tagli a metà gli agrumi!! Basta con semilamponi, semilimoni e semi
di mandarino
del "tirare a spremerci" !
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ehm...un fiorino a me!
...e sì dai...10 centesimi a scafroglia ;-)
LL cool *Warm smell of colitas / Rising up through the air* radics
Ps: copierai mica anche le mie signature?...mmm...

 pronto nel mio "tempo x" a giocare sia 20 che 100 mosse.
Perchè? Non capisco...
Tu hai 90'+30"+10' dopo il controllo intermedio.
Tu hai 100'+30" e niente controllo intermedio.
Perché devi accellerare il gioco?
Inoltre, da una parte si sostiene che si giocano mediogiochi stereotipati x
risparmiare tempo,
dall'altra che si entra in zeitnot prima...
Allora devo concludere che per giocare mosse stereotipate serve + tempo che
per giocare mosse originali?
Boh... non capisco...
Fabio


Va bene, non capisci, allora nottetempo mi è venuta questa ideuzza per 
troncare (so che è impossibile!) le discussioni.
Mettiamola così: libera economia di mercato e diversificazione dell'offerta.
Facciamo in modo che esistano (rimangano in vita) ANCHE tornei a tempo 
lungo con controllo del tempo alla quarantesima che tanto piacciono per 
motivi illogici e ignoti :-) a gente come radics e altri.
Poi che ci siano altri Tornei a *qualsiasi* cadenza, menepuòfregaddimeno.
Ps: certo mi piacerebbe sapere la *storia scacchistica* di tutti quelli 
che non capiscono e parlano di psicologia etc etc
LL cool *First Board* radics

Alex Brunetti wrote:

Secondo me si, ma a parte questo mi sembra una cadenza interessante,
soprattutto se esaurisci a un certo punto il tempo e ti tocca giocare
con l'incremento.
Ovviamente a quel punto sei costretto ad attendere di persona il 
postino sotto casa tutte le mattine. Finalmente arriva:
P. "Signor Brunetti, ecco la sua solita missiva dalla Papuasia"
B. "Si, attenda un'attimo, per cortesia" (apri nervosamente la busta, 
mentre il portalettere ti fissa con attenzione, estraendo con gesto
solenne un cronometro dal taschino)
B. "Dunque, alfiere a4, minaccia l'infilata devo muovere la torre; o 
forse meglio spingere in b3 ..."
P. "Signor Brunetti, mi permetto di consigliarle di affrettarsi ..."
B. "b3! Gioco b3, maledizione!! Ecco la cartolina, ora le scrivo la
mossa ... tenga!!"
(Il postino afferra la cartolina sudaticcia e vi appone il sospirato 
timbro, fermando un'istante dopo il cronometro)
P. "Benissimo, signor Brunetti, ricevo da lei questa cartolina esattamente
diciotto secondi dopo il mio arrivo e siccome dodici piu` trenta fa 
quarantadue evidentemente potra` fare tutto con molta piu` calma la
prossima volta"
B. (ancora visibilmente scosso) "Si, certo, la prossima volta ..."
P. "Arrivederci!" (inforca la bicicletta e si allontana fischiettando)
-- 
Andrea Vinzoni - 
andrea.vi...@fastwebnet.it
se vuoi scrivermi leva la menzogna dall'indirizzo
Sicuramente il top-posting.
Qual e` la cosa piu` fastidiosa di it.hobby.scacchi?

 Considera poi che nel primo caso gli zeitnot sono due.
Non sono mica d'accordo, al controllo, sei in sofferenza di tempo, ma sai
che devi fare solo x mosse.
Nello zeitnot *vero* devi fare un numero indeterminato di mosse in y tempo.
E' molto diverso sia psicologicamente che praticamente.
Al controllo puoi operare delle tecniche di mantenimento dello status, in
zeinot *vero* no.
Ciao
Fabio

 Nello zeitnot *vero* devi fare un numero indeterminato di mosse in y
tempo.
zeitnot significa appunta carenza di tempo, non e' legato al numero di mosse
che devi fare.
Con l'incremento poi si possono sfruttare alcuni trucchetti, tipo doppie
ripetizioni o manovre innocue, per aumentarsi il tempo e poter ragionare.
Ciao
Robynet

 ripetizioni o manovre innocue, per aumentarsi il tempo e poter ragionare.
il significato letterale di *zeit-not* è chiaro, e non volevo dibattere sul
merito del 3d, ma solo far notare che il controllo a metà partita ti pone
dei limiti sul tempo diversi da quelli di fine partita dove oltre al tempo
limitato non sai quante mosse dovrai fare.
Ciao
Fabio

 con l'incremento.
La storiella è divertente, ma se esaurisco i 90 giorni è colpa mia, non
della cadenza. Se avessi avuto 50 giorni per 30 mosse più 1 giorno e 30
secondi a mossa, e 10 giorni per finire, avrei esaurito prima il tempo,
abortendo la pensata su una posizione su cui avrei voluto più tempo. Se ciò
mi ha portato in posizione persa, i 10 giorni bonus alla trentesima me li
attacco al calendario.
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:hOjId.3316$V17....@twister1.libero.it...

Mettiamola così:
1. Dal punto di visto vescico - intestinale è meglio il controllo, così
espletato il numero di mosse dopo il primo controllo, data l'emozione dello
zeitnot, potrai andare ad evacuare nel bagno sotto stretto controllo del
Mascheroni che quanto prima verrà dotato di maschera antigas dalla
Federazione...
2. Dal punto di vista cardiocircolatorio è meglio non avere il controllo
così avrai comunque sempre 30 secondi per fare una mossa e non dovrai essere
obbligato a giocarne ad esempio 10 in 30 secondi con pericoli di infarto...
Essendo anziano ed avendo sempre odiato gli zeitnot classici, dove ho fatto
cose inenarrabili, nel mio caso preferisco non avere controllo del tempo.
Troppo facile, diranno alcuni, data la mia abitudine di giocare semilampo.
Però in realtà è che dal punto di vista nervoso non ho mai sopportato gli
zeitnot in partita lunga. Unica accortezza è andare in bagno a tempo debito
in modo da evitare di farsela addosso nell'eventuale lungo semilampo
finale...
Comunque qualunque tipo di cadenza ad incremento è mille volte meglio del
QPF...
Luigi Caselli

 LL cool *First Board* radics
Ma leggi quello che scrivo o no?
Io preferisco il controllo intermedio... non però per le ragioni che adduci
tu ed altri!
Però non capisco le conseguenze che tu ed altri addebitate al semilampone
rispetto al controllo intermedio.
E inoltre: o genera centrogiochi stereotipati o genera zeitnot anticipati:
se genera entrambe le cose qualcuno deve spiegarmi come ciò è possibile!
Fabio

 Fabio
Hai mai fatto un torneo di scacchi in vita tua?
Piů di sesta categoria sociale intendo...
radics

 ha scritto nel messaggio
news:6KDId.749175$35.29...@news4.tin.it...

Non so cosa sia la sesta categoria sociale...
Ho fatto un open (campionato provinciale), piů alcuni tornei aperti tipo
3N-2N-1N, adesso
non ricordo il limite di Elo preciso nei vari casi. Piů un torneo promozione
per NC (forse quello č paragonabile al tuo sesta categoria sociale?).
Ma anche se non avessi mai fatto un torneo di scacchi, sarei in grado di
capire che
1) mediogiochi stereotipati
2) zeitnot prematuri
sono due cose che assieme stonano un po'...
O mi sbaglio?
Ciao.Fabio.

 Corrado
sara' perche', a differenza di altri, tendo a considerare le parole
ragionando sul senso delle stesse senza farmi dominare da pregiudizi legati
a chi le ha dette ; togliti il paraocchi, poi ne riparliamo
Robynet


Mangiato pesante?
ciao
Corrado

 Corrado
Se ho mangiato pesante io, andiamo allo stesso Ristorante ...
Robynet


Non t'ho visto a casa mia  stasera 
ciao
Corrado