Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: ECCEZIONALE : ecco come capire chi è il più forte di sempre

Alla fine mi sono deciso a "divulgare" il mio sistema di valutazione
della forza dei giocatori.
Avevo deciso di non farlo, visto lo scarso interesse che tale tema aveva
suscitato in questo newsgroup.
Qui si ama discutere su chi possa essere il più forte giocatore di tutti
i tempi e temi affini, senza mai cercare di approfondire la quesitone,
indicando quali criteri siano alla base della propria preferenza.
Questa non vuole essere una critica, quanto una constatazione, e in
fondo non è scritto da nessuna parte, che bisogna sempre andare in
profondità nelle cose, come io invece tendo a fare.
Pertanto la mia decisione di scrivere questo post è dettata più dal
voler lasciare testimonianza del mio sistema, che dal ritenere ci sia
qualcuno che si prenderà la briga di valutarlo come meriterebbe.
OPERA ( MI ),  4-4-2003
Questo mio sistema di valutazione della forza di un giocatore, lo
battezzo ovviamente col nome D'ALFONSO, specularmente a quanto è
avvenuto per il sistema ELO.
La sua oggettività e affidabilità è dovuta essenzialmente allo strumento
che contempla, ovvero i programmi di scacchi per pc.
Doveroso approfondire questa considerazione.
1)FUNZIONAMENTO TIPICO DI UN PROGRAMMA DI SCACCHI PER PC :
I programmi di scacchi per pc, essenzialmente hanno il medesimo
funzionamento : calcolano più posizioni possibili ( raggiungendo la
maggiore profondità possibile, nel tempo che hanno a disposiizone ), e
poi valutando le posizioni ottenute ( giudizio che viene espresso
numericamente ) individuano quali seguiti siano più promettenti di
altri.
2)AFFIDABILITA' E CORRETTEZZA A SECONDA DEL CARATTERE DELLE POSIZIONI IN
ESAME :
In posizioni tattiche, al programma è sufficiente una non grande
profondità di analisi per dare un responso affidabile. Infatti siamo in
presenza di posizioni in cui mosse diverse tendono a generare grandi
squilibri.
Ad esempio se in una mossa il bianco cattura un pezzo, ecco che il nero
deve riprenderlo. Se il bianco minaccia di mangiare un pedone, ecco che
il nero deve difenderlo o spostarlo.
In pratica in posiizoni tattiche il programma capisce "subito" quali
mosse siano migliori e quali peggiori.
La stessa cosa non accade in posizioni semplici e lineari, dove
apparentemente molte mosse sembrano equivalersi.
In questo caso i programmi di scacchi mostrano maggiori limiti, perchè
necessitano di fare analisi molto più profonde per capire quali seguiti
siano effettivamente più promettenti.
Non c'è dunque da sorprendersi se anche i migliori programmi di scacchi
pre 2000 ( d.c.) fossero ancora "acerbi" dal punto di vista strategico.
Ma basta dotarli di processori più veloci, capaci di sviluppare analisi
a maggiore profondità, per permettere loro di superare anche questo
scoglio.
Chiaramente, col tempo, i processori saranno sempre più veloci, ed ecco
che a un certo punto si arriverà a programmi di scacchi da considerare
sufficientemente affidabili e corretti, a prescindere che stiano
valutando posizioni a carattere tattico o strategico.
Ed ecco che a quel punto, questo mio metodo di calcolo della forza dei
giocaroti, potrà essere applicato correttamente.
3)AFFIDABILITA' E CORRETTEZZA NELLA FASE DI APERTURA :
Chiaramente i programmi sono in grado di giocare autonomamente le
aperture, anche senza sfruttare la teoria. E spesso risultano affidabili
anche in questa fase di gioco ( e ancor più lo risulteranno in futuro :
arrivando al punto che si assoggetterà la teoria delle aperture al
giudizio del computer, e non più viceversa ).
Tuttavia permettendo ai programmi di scacchi di sfruttare anche la
teoria, si potrà considerare quasi "perfetto" il loro gioco in questa
fase.
4)AFFIDABILITA' E CORRETTEZZA NEL FINALE DI PARTITA :
Chiaramente i programmi sono in grado di giocare autonomamente i finali,
anche senza sfruttare database specifici. E spesso risultano affidabili
anche in questa fase di gioco ( e ancor più lo risulteranno in futuro ).
Tuttavia permettendo ai programmi di scacchi di sfruttare anche i
database sui finali ( che nel futuro saranno sempre più esaurienti ), si
potrà considerare quasi "perfetto" il loro gioco in questa fase.
5)CAPACITA' DI DARE UN GIUDIZIO OMOGENEO TRA GIOCATORI DIFFERENTI :
Chiaramente, se si vuole paragonare la forza di gioco di giocatori
differenti, si dovranno usare gli stessi metri di giudizio.
In pratica di dovrà usare lo stesso programma di scacchi, fatto girare
su una  equivalente configurazione hardware.
Va però detto, che più i programmi di pc progrediranno, più i loro
responsi sui giocatori tenderanno a coincidere.
6)CRITERIO DI AFFIDABILITA' SULL'USO DEL PC :
Va chiarito che condizione sufficiente perchè si possa usare un
programma di pc per stilare una graduatoria di forza affidabile per i
giocatori umani, non è quella di avere un computer in grado di giocare
gli scacchi perfetti.
E' sufficiente che tale programma sia abbastanza più forte del più forte
giocatore umano, e che non abbia distorsioni ( tipo quella di essere più
affidabile in posizioni tattiche piuttosto che strategice, o quella di
essere più debole nei finali rispetto a quanto lo sia in centro partita
o in apertura ).
Ora passo alla valutazione dei vari sistemi che si possono usare per
individuare la forza dei giocatori. Tra di essi ci sarà anche il sistema
D'ALFONSO, con relative spiegazioni di come vada utilizzato lo strumento
informatico.
1)SISTEMA ELO :
Tale sistema ha indubbiamente molti vantaggi. E' semplice e immediato da
calcolare, rappresenta un criterio oggettivo ( in quanto non si presta a
interpretazioni, fornendo un numero specifico ).
Tuttavia non è molto affidabile nel paragonare tra loro la forza di
giocatori appartenenti a epoche diverse, o anche a regioni differenti.
In pratica non è detto che un 2500 italiano sia forte come un 2500
russo. Nè che un 2500 attuale sia forte come un 2500 di un secolo fa.
2)SISTEMA BASATO SUI RISULTATI ASSOLUTI
Tale metodo fornisce la percentuale di punti che un giocatore ottiene a
partita considerando i risultati che ha conseguito.
Ad esempio un giocatore che ha pareggiato tutte le partite giocate, avrà
un punteggio di 0.5 ; uno che le ha perse tutte un punteggio di 0, e uno
che le ha vinte tutte un punteggio di 1.
Chiaramente il gran difetto di questo sistema è che dipende troppo dalla
forza degli avversari che si incontrano.
Uno cosa è fare una percentuale di 0.5 con giocatori polli, e una cosa è
farlo con i più forti giocatori del pianeta.
3)SISTEMA BASATO SUI MATCH :
In pratica se due giocatori fanno un match tra loro, chi lo vince va
considerato più forte dell'altro.
Anche questo sistema ha evidenti limiti.
Infatti il risultato di un match dipende anche da fattori
psicologici-logistici, e non ci si può sorprendere se presi gli stessi
due giocatori : una volta il match lo vince uno, un'altra volta lo vince
l'altro.
Inoltre va considerato che i giocatori hanno differenti stili di gioco,
e magari uno dei due può trovarsi particolarmente a disagio con lo stile
dell'altro.
Prendiamo ad esempio il match tra Shirov e Kramnik, vinto da Shirov, e
poi il match tra Kramnik e Kasparov, vinto da Kramnik.
Basandoci su questi risultati, si potrebbe affermare che Shirov è più
forte di Kramnik il quale è più forte di Kasparov. Ne conseguirebbe che
Shirov dovrebbe essere considerato decisamente più forte di Kasparov,
eppure tutti noi sappiamo che Shirov ha un bilancio disastroso nei suoi
incontri con Kasparov.
Il punto è che in un match si può vedere la forza di un giocatore
rispetto a un particolare avversario ( pur consapevoli che il risultato
andrà letto non in termini esclusivamente tecnici, ma anche
psicologici-logistici ), mentre si dovrebbe valutare la forza di un
giocatore rispetto a situazioni di gioco molto più complete ed
eterogenee.
Se Shirov, Kramnik e Kasparov ad esempio facessero un girone
all'italiana ( in cui ogni giocatore incontra gli altri due ad esempio 6
volte ), ecco che il risultato sarebbe più affidabile. Ancora più
affidabile sarebbe la graduatoria finale, se oltre a loro tre, si
aggiungessero Anand, Leko e altri.
Da notare che proprio questo tipo di considerazione ci permette di
affermare come l'uso del match per stabilire il campione del mondo, non
sia stato un criterio poco affidabile come si potrebbe pensare.
Il punto è che lo sfidante per giungere al match contro il campione, è
dovuto sempre passare attraverso una selezione con vari altri giocatori
titolati. E questo ha fatto si che abbia sempre dovuto misurare la sua
forza rispetto a vari stili di gioco, e condizioni
logistiche-psicologiche.
Supponiamo ad esempio che Kramnik sia campione del mondo. Allora il
fatto che ha perso, o perderebbe ancora un match con Shirov, non ci
autorizzerebbe di per sè ad affermare che vada considerato Shirov come
il vero campione.
Se Shirov invece superasse una selezione con tutti i migliori giocatori
del mondo, e poi sconfiggesse Kramnik in un match, ecco che allora la
faccenda cambierebbe.
3)SISTEMA MOSSA MIGLIORE
In pratica si vede, analizzando le varie partite, quanto mediamente le
mosse di un giocatore si discostano dalla mossa migliore individuata dal
programma di scacchi.
Il difetto principale di questo metodo è che i campioni in genere si
accontantano di mosse pratiche, funzionali ai loro scopi, più che di
individuare sempre la migliore. Quindi un campione che non gioca spesso
la mossa migliore, non è detto che non ne sarebbe stato capace.
Va considerato che cercare sempre la mossa migliore è dispendioso sia
dal punto di vista del tempo di riflessione ( che non è infinito ) che
della tenuta nervosa ( che non è infinita ).
E spesso  ci si accontenta di ottenere una vittoria senza affrettarsi a
chiudere i giochi con le mosse migliori.
4)SISTEMA D'ALFONSO PRIMA VERSIONE :
In pratica si vede in ogni partita quante volte il giocatore è stato in
grado di mantenere o migliorare la propria posizione, avendo la
possibilità di farlo. Tali valutazioni si fanno in relazione a quanto
mette in luce il programma di scacchi.
In altri termini si va a valutare il numero delle volte in cui in una
partita, un dato giocatore potendo acquisire un vantaggio decisivo, non
se lo sia fatto sfuggire, oppure potendo mantenere la sua posizione è
stato in grado di riuscirci.
Difetto di questo metodo è che in una partita non tutte le mosse sono
uguali alle altre.
Ad esempio può essere che in una partita un giocatore migliori o
mantenga la sua posizione per 20 mosse, ma poi faccia un errore
decisivo. Questo errore macchia la sua prestazione, e mostra evidenti
limiti nel suo gioco, indipendentemente se poi l'avversaio lo abbia
effettivamente punito. Ma comunque sia, tale partita otterrebbe la
valutazione di 20.
Ora prendiamo lo stesso giocatore in un altra partita, nella quale
migliori o mantenga la posizione per 18 mosse, questa volta senza mai
fare un errore decisivo. Ecco che ottiene una valutazione di 18, che è
inferiore a quella precedente, mentre in realtà egli ha mostrato una
forza maggiore in questo secondo caso.
5)SISTEMA D'ALFONSO SECONDA VERSIONE :
In pratica si vede in ogni partita quante volte il giocatore NON è in
grado di mantenere o migliorare la propria posizione, avendo la
possibilità di farlo. Tali valutazioni si fanno in relazione a quanto
mette in luce il programma di scacchi.
In altri termini si va a valutare il numero delle volte in cui in una
partita, un dato giocatore potendo acquisire un vantaggio decisivo, se
lo sia fatto sfuggire, oppure potendo mantenere la sua posizione sia
riuscito a peggiorarla.
Negli esempi fatti in precedenza, non si sarebbe ottenuta una
valutazione di 20 contro 18 mosse buone, ma rispettivamente di 1 erroe
contro 0. Quindi sarebbe stata considerata come migliore la seconda
partita.
Un difetto di questo metodo è che considera uguali tra loro i vari tipi
di errori, mentre una cosa è commettere un errore veniale, una cosa un
errore decisivo.
Ad esempio prendiamo una posizione in cui il bianco ha la valutazione di
0.20 ( considerando il valore 1.00 quello di un pedone ).
Ora muove il nero. A quel punto il programma dà al bianco una
valutazione di 0.90 ( chiaramente il nero avrà fatto una imprecisione )
che però il bianco può ottenere solo facendo una certa mossa ( che
rappresenta il seugito corretto individuato dal programma ). Supponiamo
che invece il bianco faccia una mossa che dia valutazione di 0.70
Ecco che ha fatto un errore, lasciandosi sfuggire un vantaggio più
consistente ( più consistente di un valore pari a 0.20 ).
Ma era ben diverso se egli avesse ottenuto una valutazione di 0.10 che
avrebbe testimoniato l'essersi fatto sfuggire la possibilità di andare
in vantaggio.
Peggio ancora se avesse ottenuto una valutazione di -0.90, che avrebbe
indicato l'aver commesso un errore quasi decisivo, con l'aggravante di
averlo commesso in una posizione nella quale avrebbe potuto ottenere un
buon vantaggio.
6)SISTEMA D'ALFONSO TERZA VERSIONE :
In pratica si vede in ogni partita quante volte il giocatore abbia
adottato un seguito peggiorativo rispetto a quello corretto ( dato dal
programma ), valutando una unità per ogni multiplo di 0.25 ( dove 1.00 è
il valore di un pedone ).
Prendiamo ad esempio il bianco con una valutazione di 0.00.
Muove il nero, e la valutazione va a 1.00
Se il bianco fa la mossa da 1.00 non si conta alcun errore.
Se fa una mossa da 0.74 si conta 1 errore ( essendo sotto a 1.00 di 0.26
).
Se fa una mossa da 0.61 si conta 2 errori ( essendo sotto a 1.00 di
0.39, che è più vicino a 0.50 che a 0.25 ).
.........
Questo sistema ha il difetto di penalizzare i giocatori che in vantaggio
decisivo, si limitano ad assicurarsi la vittoria senza cercare
necessariamente i seguiti vincenti più efficaci e veloci.
Ad esempio consideriamo il bianco con valutazione di +2.00.
Il nero muove, e la valutazione passa a +3.45
Ecco che il bianco fa una mossa che dà valutazione +2.45.
Questa mossa verrebbe considerata equivalente a 4 errori. Cosa assurda,
perchè non ha compromesso per nulla le possibilità di vittoria del
bianco.
N.B.
La scelta di multipli di 0.25 va intesa come esempio ( chiaramente
testando il metodo, si sarà in grado di stabilire meglio quale multiplo
adottare ).
7)SISTEMA D'ALFONSO QUARTA VERSIONE :
In pratica si vede in ogni partita quante volte il giocatore abbia
adottato un seguito peggiorativo rispetto a quello corretto ( dato dal
programma ), valutando una unità per ogni multiplo di 0.25 ( dove 1.00 è
il valore di un pedone ) solo nei casi però in cui il seguito
effettivamente giocato abbia conseguito una valutazione minore di 1.00.
Ad esempio consideriamo il bianco con valutazione di +2.00.
Il nero muove, e la valutazione passa a +3.45
Ecco che il bianco fa una mossa che dà valutazione +3.00.
Benchè tale valutazione di 3.00 è peggiorativa rispetto a quella
corretta 3.45 di ben 0.45 ( equivalente di 2 errori ) essendo  maggiore
di 1.00, non dà adito al conteggio di alcun errore.
Altro esempio : consideriamo il bianco con valutazione di +1.00.
Il nero muove, e la valutazione passa a +1.45
Se che il bianco fa una mossa che da valutazione +1.00 non viene
conteggiato alcun errore.
Se invece fa una mossa da 0.50 vengono conteggiati 4 errori. Infatti si
è davanti alla giusta penalizzazione per un gicatore che invece di
ritrovarsi con partita vinta ha rimesso l'esito finale in discussione.
Difetto che continua ad avere questo metodo è la sua dipendenza dal
numero di mosse della partita.
Chiaramente più una partita è lunga più si hanno possibilità di
commettere errori, a parità di forza.
N.B.
La scelta di 1.00 come soglia del vantaggio decisivo va intesa come
esempio ( chiaramente testando il metodo, si sarà in grado di stabilire
meglio quale soglia adottare ).
8) SISTEMA D'ALFONSO QUINTA VERSIONE :
In pratica si vede in ogni partita quante volte il giocatore abbia
adottato un seguito peggiorativo rispetto a quello corretto ( dato dal
programma ), valutando una unità per ogni multiplo di 0.25 ( dove 1.00 è
il valore di un pedone ) solo nei casi però in cui il seguito
effettivamente giocato abbia conseguito una valutazione minore di 1.00,
dividendo poi il valore ottenuto per il numero di mosse considerate.
In pratica se in una partita di 40 mosse si sono commesi l'equivalente
di 20 errori, si ottiene la valutazione finale di 0.5 errori a mossa.
Così avere una valutazione di 0.5 errori a mossa, significa in una
partita da 20 mosse si compieranno l'equivalente di 10 errori, in una
partita di 30 mosse 15 errori, e cosi via ...
Da notare come sia anche possibile avere una valutazione di 1 e più,
errori a mossa ( il che significa tendere a fare a ogni mossa non
semplici errori, ma errori decisivi ).
Ad esempio chi ha la valutazione di 2 errori a mossa, in partite di 20
mosse compirà l'equivalente di 40 errori semplici.
Difetto che continua ad avere questo metodo è l'imprecisione nel
valutare la forza di giocatori di diverse epoche.
9)SISTEMA D'ALFONSO SESTA VERSIONE :
In pratica si vede in ogni partita quante volte nel mediogioco ( ovvero
considerando solo le mosse che vanno dalla decima a quella in cui
entrambi gli schieramenti si trovano ad avere meno di 4 pezzi per parte
) il giocatore abbia adottato un seguito peggiorativo rispetto a quello
corretto ( dato dal programma ), valutando una unità per ogni multiplo
di 0.25 ( dove 1.00 è il valore di un pedone ) solo nei casi però in cui
il seguito effettivamente giocato abbia conseguito una valutazione
minore di 1.00, dividendo poi il valore ottenuto per il numero di mosse
considerate.
In altre parole si considera come rappresentativa della forza di un
giocatore, la sua capacità data una posizione di mediogioco di
individuare il seguito migliore.
I campioni del passato non potevano disporre dell'attuale teoria sulle
aperture e sui finali, quindi penalizzarli per questo non sembra
corretto. Tanto più che non è azzardato supporre che se avessero potuto
studiare approfonditamente le teorie attuali, avrebbero portato il loro
livello in quelle fasi di gioco al pari dei migliori giocatori
contemporanei.
Certo, considerare solo il mediogioco significa penalizzare quei
giocatori che per talento specifico tendono a essere superiori alla
media in apertura e finale. Di questo però si può tenere conto.
Ad esempio, un giocatore che ottenesse in mediogioco una valutazione
simile a quella di Kasparov, ma in apertura e finale ne avrebbe avuta
una molto inferiore, sarà considerato più debole.
Difetto che continua ad avere questo metodo è che non specifica il
numero e quali partite considerare per ogni giocatore.
N.B.
La scelta di considerare di mediogioco le mosse che vanno dalla decima a
quella in cui entrambi gli schieramenti hanno meno di 4 pezzi per parte,
va inteso come esempio.
E la necessità di considerare solo il mediogioco, può venire tralasciata
qualora si voglia confrontare tra loro giocatori appartenenti alla
stessa “epoca” teorica.
10)SISTEMA D'ALFONSO SETTIMA VERSIONE :
In pratica si prende per un giocatore le sue migliori 100 partite
consecutive, e per ogni partita si vede quante volte nel mediogioco (
ovvero considerando solo le mosse che vanno dalla decima a quella in cui
entrambi gli schieramenti si trovano ad avere meno di 4 pezzi per parete
) abbia adottato un seguito peggiorativo rispetto a quello corretto (
dato dal programma ), valutando una unità per ogni multiplo di 0.25 (
dove 1.00 è il valore di un pedone ) solo nei casi però in cui il
seguito effettivamente giocato abbia conseguito una valutazione minore
di 1.00, dividendo poi il valore ottenuto per il numero di mosse
considerate, e infine facendo una media complessiva per tutte le 100
partite considerate.
La necessità di valutare le migliori partite consecutive, risponde a due
considerazioni.
La prima è che si vuole considerare di un giocatore, la forza che ha
espresso nel suo periodo di apice.
La seconda è che considerando partite consecutive, si comprendono anche
i casi in cui il giocatore ha afforntato giocatori e circostanze a lui
ostiche. Rendendo così il giudizio complessivo sulla sua forza più
completo ed esauriente.
Sul numero di partite consecutive da considerare, occorre dire che più
se ne considerano ( purchè ci si mantenga nel periodo in cui è stato
espresso l'apice della forza ), più si arriva a una valutazione
affidabile e precisa della forza del giocatore.
Il punto è che un giocatore, in alcune situazioni
psicologiche-logistiche, o tecniche ( in relazione a quanto si trova
bene o male con lo stile del suo particolare avversario ), può avere più
o meno facilità nell'avvicinarsi ai seguiti corretti. Chiaramente più
partite si considerano, più le distorsioni positive e negative dovute
all'essersi trovati in situazioni particolarmente vantaggiose o
svantaggiose, si annullano tra loro.
Altro punto è che la soglia dell'errore ( che ho posto a titolo di
esempio a 1.00 ) crea anch'essa delle distorsioni.
Prendiamo ad esempio il bianco con una valutazione di 1.00.
Muove il nero, e ora la valutazione muta a 1.50
Se il bianco sceglie una mossa che da 1.00, non commette alcun errore.
Se sceglie invece una mossa che da 0.99, gli vengono conteggiati
addirittura 2 errori.
Eppure fare una mossa che vale 1.00 e fare una mossa che vale 0.99 è
equivalente, e non si giustifica una differenza di o errori contro 2.
Chiaramente questa distorsione può avere un peso rilevante se si
considera qualche partita, ma più partite si considerano, più questo
peso tende a scomparire.
Altra distorsione sono le patte d'accordo.
Chiaramente maggiore è il numero di partite che si considerano, minore
sarà la percentuale di patte d'accordo.
N.B.
Anche in questo caso aver preso come riferimento 100 partite è a titolo
di esempio.
Ora consideriamo i vantaggi e gli svantaggi del metodo D'ALFONSO
VANTAGGI :
1) Il sistema D'ALFONSO è un metodo affidabile di valutazione della
forza di un giocatore, sempre che si disponga di un programma di scacchi
molto forte ( come magari ci saranno in circolazione solo tra qualche
anno ).
2) Il sistema D'ALFONSO ha un significato preciso, e quindi dà una idea
concettuale della forza del giocatore, che si esprime nel numero di
errori che mediamente fa per mossa.
Questo permette anche di avere una idea precisa della differenza di
gioco tra giocatori di diverso livello.
Ad esempio tra un 2300 e un 2500, ci sono 200 punti elo di differenza,
ma cosa significhi ciò dal punto di vista tecnico, non è facilmente
quantificabile.
Mentre applicando il metodo D'ALFONSO, magari si può scoprire che
mediamente un 2300 commette 0.66 errori per mossa, mentre un 2500 ne
commette 0.5. In altri termini, se un 2300 e un 2500 si affrontano in
una partita di 30 mosse di mediogioco, il 2300 tenderà a fare 20 errori.
il 2500 a farne 15.
Questo consente ai giocatori di comprendere meglio il loro livello di
gioco e appurare con più consapevolezza i propri miglioramenti.
3) Il sistema D'ALFONSO indica precisamente lo stato di forma di un
giocatore.
Ad esempio uno può prendere le sue ultime 10 partite e vedere se ha
migliorato il proprio standard medio di errori per ogni mossa ( che
magari è calcolato sulle ultime proprie 100 partite ).
4)Il sitema D'ALFONSO permette di confrontare la forza di giocatori
appartenenti a diverse epoche e regioni geografiche.
SVANTAGGI :
1)Il sistema D'ALFONSO richiede molto tempo per essere calcolato.
Il sistema ELO si basa sui risultati, e quindi si può applicare
velocemente ( adirittura in tempo reale )mediante delle formule
matematiche.
Mentre il sistema D'ALFONSO richiede un lavoro molto impegnativo, ed è
il motivo per il quale il suo impiego non è indicato come criterio per
compilare la graduatoria mondiale trimestre per trimestre ( neppure nel
caso si voglia considerare per ciascun giocatore solo le ultime 30
partite giocate ).
Ad esempio proviamo a fare un calcolo approssimativo di quanto tempo si
impiegherebbe a valutare la forza di apice raggiunta da Fischer.
Dobbiamo anzitutto individuare le sue 100 migliori partite consecutive (
non è detto che siano le 100 in cui ha riportato la migliore performance
), ma ipotizziamo di averle già individuate.
Suppiniamo che mediamente tali partite presentino 20 mosse di
mediogioco.
Supponiamo di tenere il programma di scacchi 10 minuti per ogni mossa di
Fischer. I primi 5 minuti per calcolare la valutazione del seguito
migliore, gli altri 5 minuti  valutare il seguito eseguito da Fischer.
Supponiamo in genere che Fischer esegua la mossa migliore 1 volta su
due.
Ecco che delle 20 mosse che analizziamo mediamente per ogni partita, 10
ci impegnano per 10 minuti, mentre le altre 10 ci impegnano 5 minuti.
Quindi per ogni partita impieghiamo mediamente 150 minuti, ovvero 2 ore
e mezza.
Quindi ipotizzando di stare 2 ore e mezza ogni giorno a dedicarci a
questa valutazione, ci impiegeremmo più di tre mesi per arrivare al
responso voluto.
Tuttavia, si può benissimo impiegare questo metodo per stabilire la
graduatoria dei più forti giocatori di tutti i tempi, situazione che si
può afforntare senza fretta.
Basterebbe riportare le 100 migliori partite consecutive di tutti i
campioni del mondo, e le valutazioni date da un programma scacchistico
di riconosciuta affidabilità e correttezza.
Applicando il metodo D'ALFONSO si potra scoprire non solo la graduatoria
dei più forti, ma anche quantificare il divario tra loro. E si avranno
certamente molte sorprese.
Ad esempio, mi è capitato di vedere tramite Fritz7 alcune partite di
Morphy ( per altro, non credo fossero le sue partite migliori ).
Egli commetteva spesso degli errori, lasciandosi sfuggire a volte mosse
che gli avrebbero dato vantaggi decisivi, e perfino dando all'avversario
la possibilità di fare mosse vincenti ( che spesso l'avversario non
faceva, a testimonianza di quanto scarso fosse il livello di gioco in
quel periodo ).
Non sarei affatto sorpreso se impiegando il sistema D'ALFONSO, uscisse
fuori che Morphy è più debole di un normale GM attuale da 2500 punti.
Altro che più forte giocatore di tutti i tempi come taluni a volte
paventano.
2)Il sistema D'ALFONSO non è in grado di predirre in modo affidabile
come sarebbe potuto finire un match ipotetico tra due giocatori
all'apice della loro forza.
Questo perchè tale sistema non è in grado di quantificare quanto per un
dato giocatore possa risultare ostico psicologicamente e tecnicamente un
dato avversario.
Prendiamo ad esempio il match Fischer-Karpov che non sì è mai svolto.
Non è affatto detto che lo avrebbe vinto il giocatore in assoluto più
forte, anche se ovviamente quello sarebbe stato l'esito più probabile.
Spassky ha dichiarato che Karpov è stato il giocatore più forte che egli
abbia mai incontrato, al punto che spesso non riusciva a comprendere le
sue manovre.
Ecco che un tale giudizio ci fa capire come il gioco lineare e
cristallino di Karpov  risultasse piuttosto ostico a Spassky. E' quindi
chiaro che il risultato del match Spassky-Karpov non mostra tanto la
differenza di forza che c'era tra i due ( ovvero con alta probabilità la
vera forza di Karpov è minore di come il risultato di tale match fa
intendere ).
E da questo punto di vista, il risultato del match tra Fischer-Spassky,
dovrebbe far pendere il giudizio più a favore di Fischer che di Karpov.
Ma ripeto, queste sono considerazioni che si possono trarre in base ai
match, ma di per sè, non sono molto affidabili.
Infatti non si può escludere a priori che Fischer avrebbe potuto
trovarsi particolarmente a proprio agio contro il gioco cristallino di
Karpov, oppure all'opposto completamente spiazzato come è capitato a
Spassky.
NICOLA    D’ALFONSO
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:57f6da467ebb5dbfa0f...@mygate.mailgate.org...
E' tutto molto bello; purtroppo però, risulta vincitore di una partita chi
vince la partita, e non chi gioca le mosse migliori. Tu puoi anche giocare
39 mosse identiche a quelle di Super Deep Junior 99, ma se la quarantesima è
una grossa cappella hai perso. A meno che tu non voglia sostenere la tesi
che un giocatore più forte non debba necessariamente essere anche più
vincente...
Alex

La valutazione terrebbe conto anche di questioni legate allo zeitnot?
Ma non solo quello legato al giocatore, ma anche quello legato
all'avversario...
Esempio, se io vedo che al mio avversario mancano 30 secondi e due mosse per
il controllo (orologio digitale ;-) ), e a me mancano 20 min, mi metto lì e
in 10 min tiro fuori un sacrificio scorretto, che però è difficile da
confutare di botto perchè bisogna controllare varianti troppo lunghe (se
sbaglia la prima mossa perde). Così, consapevole di compiere un sacrificio
scorretto, lo gioco, convinto del fatto che l'avversario non individuerà la
mossa corretta perchè ha troppo poco tempo...
Errore mio, ma vittoria mia!
Comunque credo che di problemi legati a questo tema ce ne siano molti
altri...
Ciao
Ruggero

 mette in luce il programma di scacchi.
Allora siamo a posto. Ci fidiamo del programma di scacchi per valutare i
piani di gioco!
Ma supponiamo pure che la cosa funzioni, che tu abbia tutto questo tempo e
alla fine stili questa graduatoria.
Supponiamo che esce Kasparov primo, Alekine secondo e Capablanca terzo.
Cosa abbiamo concluso?
Applichiamo il metodo MONTARULI che consiste nel calcolare il rendimento
di qualunque lavoro: la formula e' semplicissima:
r = R/(T+D)
Rendimento = RISULTATO diviso TEMPO E DENARO IMPIEGATO PER OTTENERLO
A mio parere credo che tu stia perdendo il tuo tempo.
E in ogni caso ti posso anticipare che quale che sia il vincitore della
tua graduatoria, io non cambiero' idea su chi ritengo sia stato il
giocatore piu' forte.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Rendimento = RISULTATO diviso TEMPO E DENARO IMPIEGATO PER OTTENERLO
Roberto, perdonami, lo so che mi odierai... ma non si possono sommare
quantità dimensionalmente diverse, quindi per favore rivedi la tua
formula! :)
Ciao, Bruno (Sì, sono in cura).


 paventano.
Per comprendere il teorema di Pitagora io non faccio lo stesso sforzo
mentale che fece Pitagora a suo tempo per concepirlo. E questo vale in
qualsiasi disciplina. Per dirla con le parole di Newton: "Io sono un nano,
ma vedo lontano perché sono sulle spalle di un gigante, ossia di tutti
coloro i quali mi hanno preceduto". Confronti tra generazioni diverse non
hanno molto senso.
Per quanto riguarda il resto del post, cito un altro paio di frasi che mi
venivano in mente mentre lo leggevo. "La mossa migliore è quella che dà
più fastidio all'avversario" (Lasker). "Questa mossa è buona perché tutte
le altre sono cattive" (Tal, a commento di una sua famosa partita nel
match per il titolo mondiale). Immagino che se tu applicassi la tua teoria
alle partite di quest'ultimo, ad esempio, avresti delle sorprese anche
maggiori di quelle che riguardano Morphy...
Ciao, Bruno.


 
Se uno gioca 39 mosse come quelle di super deep junor, vince la partita
20 mosse prima.
Ma se incoontra a sua volta un giocatore altrettanto valido, e commette
un errore decisivo alla 39 mossa, perdendo, ecco che in quella partita
risulta aver commesso un errore grave ( equivalente magari a 4 errori da
0.25 )
E in effetti, 4 errori in quella artita, testimonierebbero molto
correttamente che egli ha fatto una partita ben giocata, anche se non
perfetta.
Nota che il mio sistema di punteggio da la forza del giocatore,
indipendentemente dagli avversari che incontra, e quindi
indipendentemente dal risultato della partita.
Se uno dopo 39 mosse ben giocate commette un errore decisivo, per questo
viene valutato.


 wrote in message
news:IFcja.3820$
DN.1...@tornado.fastwebnet.it

Se uno gioca mosse scorrette per via del poco tempo di riflessione (suo
o dell'avversario ), chiaramente può non essere penalizzato dal
risultato, ma viene penalizzato dal mio sistema di punteggio.
Giocare mosse inferiori per il poco tempo di riflessione, indica che in
precedenza non si è stati all'altezza di far le mosse nel tempo giusto,
e quindi è giusta la penalizzazione.
Giocare mosse inferiori ma complicate per il poco tempo dell'avversario,
significa porre il risultato al di sopra del gioco, e quindi anche in
questo caso ritengo giusta la penalizzazione.


 maggiori di quelle che riguardano Morphy...
Se la mossa che si gioca, deteriora la propria posizione, ma è la meno
peggio, non viene contata come errore.
Infatti l'errore sta nel giocare mosse inferiori rispetto a quelle
trovate dal programma.
E' chiaro che nel caso di unica mossa buona, perchè tutte le altre son
cattive, il programma individuerà proprio quella mossa come seguito
corretto.
Il mio metodo contempla il lato tecnico del gioco e non quello
psicologico.
Difficile immaginare un metodo che permette di valutare la forza di un
giocatore anche in base a considerazioni psicologiche.
Pertanto il tipo di giocatori alla Lasker, risultano penalizzati.
Ma in fondo la sorpresa potrebbe essere la tua, se analizzando Lasker
uscisse fuori, che nel suo gioco c'era molto più tecnica che psicologia,
come tutti credono.


 giocatore piu' forte.
Scopo del mio sistema di valutazione non č far cambiare idea alla gente.
Ma dare un elemento in piů di valutazione, che ha il pregio di essere
obiettivo.


 pertanto perfettamente sommabili. :-D
Hai ragione, che stupido... Data l'uguaglianza T=D, propongo allora una
forma semplificata per il metodo MONTARULI:
r = R/2T = R/2D
Ciao, Bruno. :)


 significato non è chiaramente interpretabile dal punto di vista tecnico.
Io qui sono alquanto perplesso.
Lasciamo perdere i GM e i forti giocatori che sono un discorso a parte.
Prendiamo invece il 1N qualunque al quale applicare questo metodo con
finalita' didattiche per calcolare questo parametro che indica la forza di
gioco.
Ebbene: mi sorgono immediatamente alcuni elementi di inapplicabilita'.
Il primo e' che per determinare questo parametro occorre esaminare tu dici
un centinaio di partite.
Domanda: quanto ci mette un 1N a giocare un centinaio di partite se gioca
al massimo 5 tornei all'anno di 6 partite ciascuno?
Seconda domanda: in questo modo tu inquadreresti il giocatore solo
dall'esame delle posizioni che lui gioca, non su una posizione qualunque.
Voglio dire: il giocatore tatticone, casinaro, tirapacchi, cerchera'
spesso e volentieri di entrare in posizioni incasinate, sbilanciate, a lui
piu' congegnali.
Il giocatore tranquillo, posizionale, che magari conosce un po' di finali
cerchera' di giocare posizioni tranquille, equilibrate, che conducono al
finale.
La forza di un giocatore deve indicare quanto bene si sa destreggiare in
ogni tipo di posizione, non solo in quelle che gioca.
La didattica del gioco degli scacchi mira ad illustrare TUTTE le
posizioni:  da quelle simmetriche a quelle sbilanciate con re in giro.
Se tu sei un giocatore tattico combinativo ma non hai altrettanta
chiarezza nel condurre una partita piatta e posizionale, probabilmente
otterrai una percentuale altissima contro di me in un match tematico sul
gambetto evans accettato, mentre marcheresti male in un un match tematico
sulla variante di cambio del gambetto di donna.
Questo potrebbe anche spiegare perche' Shirov ha battuto Kramnik, Kramnik
ha battuto Kasparov e Kasparov ha battuto Shirov.
Continuo a seguire con curiosita' questa cosa che stai facendo, ma faccio
veramente fatica a vederci qualcosa di utile, ma soprattutto di
applicabile a noi spingilegna.


 corretto.
Supponiamo che questo supercomputer che tu ipotizzi, tra 10 o 20 anni
trovera' una demolizione certa del gambetto di re.
Se ne conclude che 2.f4 diventera' un errore decisivo.
Automaticamente tutti quei giocatori che hanno giocato un gambetto di re,
magari ottenendo brillanti vittorie, si vedranno attribuire solo 1 punto
di valutazione in quella partita, visto che la loro seconda mossa e' un
errore decisivo, a prescindere dal fatto che l'avversario non se ne sia
accorto e non abbia sfruttato.
Chiaramente e' un caso limite, ma quante partite presentano una mossa a
sorpresa che in quella partita giocata si e' rivelata una mossa vincente,
salvo dimostrare a bocce ferme che esiste una demolizione e quella mossa
non si e' vista piu'?


 formula! :)
Ti sfugge sicuramente l'assioma che dice: "Il tempo e' denaro".
Le due quantita' sono dimensionalmente omogenee in questo contesto e
pertanto perfettamente sommabili. :-D
-- 



Sistema Lapiccirella per calcolare quanto uno sia fuori di testa: calcolare
quante stupidaggini una persona riesce a scrivere in un unico post.
Qui siamo vicini al 100% di fesserie.
Avendo enorme fiducia nelle capacità della mente umana mi sorge il dubbio
che l'autore del post ci stia prendendo per i fondelli da un bel po' di
tempo.
Saluti
Mattia Lapiccirella

 non si e' vista piu'?
Il metodo D'Alfonso valuta il giocatore dal punto di vista tecnico.
E chiaramente se egli fa una mossa scorretta, che a giusta repplica
dell'avversario lo avrebbe costretto alla sconfitta, è giusto che riceva
una valutazione tecnica inferiore.
Quando si cerca di valutare il metodo D'Alfonso, si deve tenere presente
la seguente considerazione.
La forza tecnica di un giocatore è la sua capacità di individuare i
seguiti corretti, e va valutata indipendenetemente dall'avversario con
cui gioca.
Se uno fa una mossa scorretta, l'errore non diviene minore solo perchè
il suo avversario non è stato in grado di confutarlo.
Se ci sono persone che prediliggono il risultato al gioco, e che quindi
piegano le considerazioni tecniche, a considerazioni diverse ( legate al
tempo di riflessione, alla difficolta di trovare la giusta confutazione,
all'adottare tipo di mosse ostiche all'avversario ), è giusto che
vengano premiate dal risultato e penalizzate dal metodo D'Alfonso.
Ognuno è libero di scegliere come giocare. E se vuole vincere più che
dimostrare quanto è in grado di giocare correttamente, poi non si
lamenti se il sistema D'Alfonso lo penalizza.


 non si e' vista piu'?
Il metodo D'Alfonso valuta il giocatore dal punto di vista tecnico.
E chiaramente se egli fa una mossa scorretta, che a giusta repplica
dell'avversario lo avrebbe costretto alla sconfitta, è giusto che riceva
una valutazione tecnica inferiore.
Quando si cerca di valutare il metodo D'Alfonso, si deve tenere presente
la seguente considerazione.
La forza tecnica di un giocatore è la sua capacità di individuare i
seguiti corretti, e va valutata indipendenetemente dall'avversario con
cui gioca.
Se uno fa una mossa scorretta, l'errore non diviene minore solo perchè
il suo avversario non è stato in grado di confutarlo.
Se ci sono persone che prediliggono il risultato al gioco, e che quindi
piegano le considerazioni tecniche, a considerazioni diverse ( legate al
tempo di riflessione, alla difficolta di trovare la giusta confutazione,
all'adottare tipo di mosse ostiche all'avversario ), è giusto che
vengano premiate dal risultato e penalizzate dal metodo D'Alfonso.
Ognuno è libero di scegliere come giocare. E se vuole vincere più che
dimostrare quanto è in grado di giocare correttamente, poi non si
lamenti se il sistema D'Alfonso lo penalizza.
-- 


 Mattia Lapiccirella
Persone come te sono sempre interessanti.
Ti permetti di dire che scrivo stupidaggini, senza pensare di doverlo
sostenere andando nel merito delle cose che dico.
A parte il fatto che attaccare gratuitamente le persone, serve solo a
dimostrare quanto si è meschini, farlo senza entrare nel merito è al
quanto scorretto.
Per fortuna hai avuto il coraggio di firmare col tuo nome, in modo che
tutti sappiano che uomo sei quando ti guarderanno negli occhi.
Che uomo vedranno in te, non sarò io a dirlo, è giusto che ognuno
giudichi con la propria testa.

 applicabile a noi spingilegna.
Mi fa piacere vedere che nonostante la tua scetticità, sei disposto a
un confronto costruttivo: questo depone a tuo favore.
Magari se avrò tempo posterò una partita che analizzerò col mio
sistema.
Sono convinto che con una appplicazione pratica, esso possa dimostrare
meglio la propria efficacia.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Il tuo sistema e' semplicemente aberrante, a un passo dal delirio . Pretendi
di giudicare le partite di  un campione con un programma e un PC ?? Ridurre
tutto a dei numeri , a dei + e dei -? E' come giudicare la Gioconda con
Photoshop. Murphy
non raggiungerebbe i 2500 punti Elo? Probabilmente , ma solo perche' il tuo
sistema e' ridicolo. E' come dire che Chris Boardman (se lo ricorda
qualcuno?)era meglio di Coppi perche' fece un record dell'ora migliore.
Dimentichi che il giudizio su un campione (e le sue imprese, o meglio opere
d'arte) non puo' prescindere dal contesto in cui ha vissuto , del bagaglio
culturale che ha ereditato e che , a sua volta ha contribuito ad arricchire.
Inoltre dimentichi la cosa piu' importante : l'ingrediente fondamentale di
una bella partita  a scacchi . L'errore. Senza errori non si creano opere
d'arte a scacchi. Col tuo metodo gli scacchisti piu' penalizzati sarebbero
proprio quelli piu' creativi, quelli che giocano una mossa dubbia per
sbilanciare una posizione , quelli che bluffano (anche bluffare puo' essere
arte).
Ciao .
Un basito Cappellaio

 giudichi con la propria testa.
La dirittura morale che ti porta a denunciare pubblicamente il malvagio ti
fa onore. Nessuno potrà negare la perfetta consonanza tra un comportamento
lineare e il principio di onestà pervasivo di tutta la tua esistenza. Ora so
che, avendo bisogno di un modello da seguire e da additare ai miei figli, tu
rappresenti una risorsa bell'e pronta: interprete e veicolo di valori morali
di massima magnitudo. Si impone una riflessione. La pubblica denuncia
dell'illecito ha lo scopo di forzare il colpevole a fare pubblica ammenda,
oppure stigmatizzare un comportamento deviato deve indurlo ad abbandonare
con vergogna la scena? Cioè rimanere visibile monito affinchè chi essendo
tentato rinunci a sottomettersi alla forza esiziale del peccato, oppure
sottrarsi al pubblico ludibrio e ricercare in privato una ristretta riserva
di virtù? Queste sono le domande che ti rivolgo, sicuro che ancora una volta
saprai indicarci la verità; e la via, la medesima che tu hai percorso nella
tua vita.

 Un basito Cappellaio
Mi chiedo quanto sarai basito questa volta, vedendo come le tue
argomentazioni, siano state facilmente demolite.
Ma qualcosa mi dice che me lo farai sapere, dunque rimango in attesa di
tue notizie :-)


 tua vita.
Forse tu conosci la mia vita ?
Ops, per un attimo ho dimenticato che navighi nei mari dell'ironia.


 valutare la forza di giocatori di diverse epoche.
Ho trovato un errore nel mio metodo, ma niente paura, è facile
correggerlo.
Supponiamo che in 40 mosse fa 10 errori.
Poi alla 41esima va in vntaggio decisivo ( ottenendo posizione con
valutazione +2 ).
Se a quel punto, invece di giocare nel modo migliore, si mette a fare
mosse conservative che gli consentono di mantenere il vantaggio ( e
quindi non gli verranno conteggiate come errore ), ecco che è in grado
di allungare a suo piacimento la partita.
Supponiamo che la allungi fino a 400 mosse.
Allora la sua valutazione D'Alfonso sarà calcolata come 10 errori in 400
mosse.
In pratica, egli può a suo piacimento gestirsi la sua valutazione.
Ora dico come risolvere questo problema.
Quando uno in vantaggio decisivo ( valutazione superiore a 1.00 ), gioca
una mossa peggiorativa rispetto al seguito corretto di 0.25 e oltre,
mantenendosi però  in vantaggio, essa non gli varrà come errore, ma non
sarà neppure conteggiata al fine del calcolo della valutazione
D'Alfonso.
Ecco che nel caso delle 400 mosse, ai fini della valutazione D'Alfonso,
delle 360 mosse giocate in vantaggio decisivo, si considereranno solo
quelle "corrette".
Così si impedisce che un giocatore in vantagigo possa migliorare a
piacimento la valutazione D'Alfonso


 piacimento la valutazione D'Alfonso
Meno male che ci hai messo una pezza, perché è noto che moltissimi giocatori
ritardano volutamente la conclusione al fine di ottenere un elevato
punteggio nel sistema D'Alfonso.
Alex

 Buondì a tutti,
debbo ammettere che il post "D'alfonso" mi ha molto interssato, anche se non
l'ho letto (e di questo chiedo scusa, ma provvederò al più presto) con la
necessaria attenzione.
prima di tutto vorrei dire che le critiche "feroci" che ho letto, mi sanno
un pò di qualcosa di personale, anzichè rivolte, come sarebbe più giusto ,
verso il sistema D'alfonso, ma tant'è, anch'io lo faccio spesso!
Comunque, sarebbe il caso di applicare il metodo sperimentale e vedere quali
risultati si hanno; tra l'altro se si comparano solo i campioni del mondo,
sarà abbastanza evidente (anche senza usare questo metodo) che Karpov sia
stato "oggettivamente" più forte di Capablanca.
A me ha fatto ridere la molto arguta osservazione di Cappellaio: " è come
giudicare la Gioconda con photoshop!" ahahahahhahahahaha...... geniale
battuta!
Ed in effetti un pò (tanta) ragione ce l'ha....
Concludo, chiendendo, a tutti quelli che vogliano dare il loro parere, cosa
pensano riguardo all'annoso problema dei "Paragoni universali": chi è il più
forte di tutti i tempi?, quale animale è il più forte? chi è il giocatore di
calcio più forte di tutti i tempi?...........Io sono, dato il mio carattere
un pò "contro" (anzichè anticonformista! l'ammetto) in completo disaccordo
con coloro i quali dicono: " non si possono fare certi
paragoni.....perchè......."; dato che secondo me i paragoni, fra persone o
cose, diciamo "disomogenee" (differenti epoche, differenti ruoli, ecc.) si
possono fare benissimo! semplicemente "confrontando" i dati OGGETTIVI..sic!
Non porto esempi, ma è facile intuirli................. e per favore non
toccate il sistema elo! (faccio notare che a me dell'elo non è mai importato
un bel nulla! diffatti sono passato maestro per caso) che a mio avviso è,
malgrado qualche naturale stortura, semplicemente eccezzionale.
Ciao a tutti!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Non porto esempi, ma è facile intuirli.................
Ne porto io, allora. Atletica leggera, 100 m. piani.
Jesse Owens in occasione della sua leggendaria vittoria che caratterizzo' le
Olimpiadi di Berlino e che tanto dispiacque a Hitler corse in 10".3. Stefano
Tilli e' sceso sotto il muro dei  10".30 un'infinita' di volte. Il dato
OGGETTIVO dice che Stefano Tilli e' molto molto piu' forte di Jesse Owens.
Io pero' ho motivo di ritenere che le cose non stiano esattamente cosi' ....
Ciao
Edoardo

 Ciao a tutti!
Mettersi a calcolare l'Elo che avrebbero avuto Morphy, Lasker Alekhine,
Capablanca e compagnia e' semplicemente assurdo.... Anche ammesso che esista
un metodo infallibile per calcolare il loro Elo presunto (e non esiste e non
puo' esistere) questi giocatori NON giocavano con l'Elo in palio (per
fortuna degli scacchi) e non possiamo immaginare come si sarebbero
comportati con l'Elo in ballo. Alekhine avrebbe sempre giocato in maniera
cosi' tagliente? Capablanca avrebbe concesso le patte a torneo acquisito?
Tartakower sarebbe ricorso ad un gioco piu' solido e meno bizzarro? E Keres
avrebbe fatto cosi' tanti esperimenti in apertura?
Si tratta di ragionamenti privi di senso: gli unici dati "oggettivi" sono le
partite di questi giocatori ed i loro risultati, che vanno commisurati con
l'epoca in cui sono vissuti. Il resto sono speculazioni matematiche che
possono anche essere dei divertenti giochi intellettuali ma nulla piu'.


 Alex
Purtroppo la pezza non è stata sufficiente.
E' noto infatti cosa hanno fatto altri scacchisti.
Una volta in vantaggio decisivo, alternavano a una mossa buona a una
cattiva.
La buona permetteva loro di aumentare il numero di msse conteggiate ( e
quindi migliorare il punteggio D'Alfonso ), l'altra serviva a non
mettere l'avversario nelle condizioni di abbandonare ( potendo così
proseguire la partita ).
Dunque sono stato costretto a fare un altro accorgimento.
In pratica la soluzione migliore ( che in questo caso è la più ovvia e
semplice ) è non considerare al fine del calcolo del punteggio D'Alfonso
tutte le mosse che un giocatore fa in vantaggio decisivo.
Così si lascia la completa libertà ai giocatori di gestirsi in questa
fase della partita.
Infatti non è giusto penalizzare o avvantaggia giocatori per la loro
condotta che hanno trovandosi in vantaggio decisivo.


 condotta che hanno trovandosi in vantaggio decisivo.
Questa e' una bella notizia. In certi magistrali perdo soltanto partite
nelle quali ero stato in vantaggio decisivo. Se non si tiene conto delle
cappelle da ricovero che comincio a fare ogni volta che devo gestire un
pedone in piu' "pulito" posso scalare parecchie posizioni, col punteggio
D'Alfonso ....
Ciao
Edoardo

 stato "oggettivamente" più forte di Capablanca.
Mi fa piacere questo tuo intervento.
Mi piacerebbe se qualcuno provasse ad applicare il metodo D'Alfonso alle
partite dei campioni del mondo o alle proprie.
Io l'ho fatto con la mia ultima partita a tempo lungo, l'ho postata per
dare a tutti modo di vedere in pratica il mio metodo.
Riguardo il paragone Karpov Capablanca, non so se tu hai ragione. Ma
sarebbe interessante vedere quello che direbbe il loro punteggio
D'Alfonso.
Chissà, si potrebbe avere qualche sorpresa, magari constatando un
divario molto maggiore o molto minore di quello che si pensa.


 
A mio parere se Owens non č stato in grado di fornire prestazioni
superiori a quelle di Tilli, va considerato inferiore a lui come
corridore.
Ma attenzione : questo non deve autorizzare a sminuire la figura
leggendaria di Owens. Infatti la grandezza di un uomo va valutata nel
contesto nel quale visse.
Egli visse in situazioni diverse da quelle di Tilli, con diversi metodi
di allenamento ..... e dunque le sue imprese calate nel contesto storico
in cui visse risultano molto superiori.
Ma l'esser vissuto in condizioni sfavorevoli rispetto alle attuali,
certo non possono fare di Owens un corridore piů veloce di come sia
stato. Ripeto : dal punto di vista tecnico rimane inferiore a Tilli (
sempre che al suo tempo le piste non fossero piů "lente" ).
E non ha senso chiedersi quanto sarebbe stato forte Owens se avesse
vissuto nei nostri tempi perchč nessuno puň saperlo.


corridore.
Pietą ...
Ivo , dove sei?

 Edoardo
Per fortuna mi hai fatto questa critica, così specifico meglio la cosa.
Non si contano le mosse quando si è in vantaggio decisivo, ma gli errori
si.
Faccio un esempio per essere chiaro.
Un giocatore in 20 mosse di mediogioco commette l'equivalente di 10
errori.
Al che entra in una posizione di vantaggio decisivo, che mantiene per
altre 100 mosse.
Libero di rimanere in vantaggio decisivo per tutte le mosse che vuole.
Il punteggio D'Alfonso tanto non cambia : rimane 10 errori ogni 20 mosse
( ovvero 0.5 ).
Durante quelle 100 mosse, non gli vengono conteggiati errori, a meno che
non faccia cappelle tali da fargli sfumare il vantaggio decisivo,
rimettendo in discussione l'esito dell'incontro.
Tale errore viene conteggiato ( mai affermato il contrario ) e molto
probabilmente sarà anche pesante ( un equivalente di parecchi errori
semplici : supponiamo in numero di 5 ).
A quel punto non si è più in situazione di vantaggio decisivo, e si
tornano a conteggiare le mosse.
Supponiamo che a quel punto il giocatore non commetta più sbagli, e dopo
altre 9 mosse torni in vantaggio decisivo e vinca.
Come cambia il suo punteggio ?
Risulta aver fatto altre 10 mosse ( quella dell'errore decisivo e le
successive 9 ).
Quindi 15 errori in 30 mosse. L'equivalente di 0.5
Nel mio particolare esempio il punteggio D'Alfonso è rimasto lo stesso,
ma è una cosa giusta ?
A mio parere si, visto che all'errore che ha commesso uscendo dal
vantaggio decisivo, ha saputo rimediare mostrando un gioco corretto. Se
non avesse saputo farlo, avrebbe si subito una penalizzazione.


 Ivo , dove sei?
Certo che tu sei proprio un tipo interessante.
Mai che entri nel tema delle cose che critichi.
E sembra quasi che tu abbia bisogno dell'appoggio morale di Ivo!
A differenza tua io entro nel tema delle cose che critico.
Sarai curioso di sapere in base a quale criteri gioudichi Owens miglior
corridore rispetto a Tilli.
E non metterti a dire che è stato un gran personaggio, che al suo tempo
nessuno era in grado di scendere sotto i 10".
Perchè queste sono tutte cose che non lo fanno certo un corridore più
veloce di quello che è stato!
E non dire che io metto nello stesso piano le imprese di Tilli con
quelle di Owens, perchè ho affermato proprio il contrario!
Ma anche le imprese non rendono certo Owens più veloce di come sia
stato.
-- 


 stato.
Ve lo ricordate il paradosso di Zenone, quello di Achille e la tartaruga?
Gli fa una pippa in confronto a questo!!!!! E poi c'e' chi dice che la
filosofia sia morta!
Beh, visto che Owens ha lasciato questo mondo da un po' di tempo, almeno il
povero Tilli possiamo evitare di invischiarlo in questi discorsi oziosi!!!!
Che poveretto se legge certe cose gli viene un colpo anche a lui.....


 Che poveretto se legge certe cose gli viene un colpo anche a lui.....
Al contrario, sara' contento ... :-)
Ciao
Edoardo


Basti pensare, ad esempio, alla partita del Campionato USA Byrne - Fischer
0-1 ed alla querelle intorno all'analisi a partire dalla 14^ mossa, che vide
confrontarsi per anni lo stesso Fischer contro Averbakh.

 confrontarsi per anni lo stesso Fischer contro Averbakh.
  Interessante , non lo sapevo , in cosa consisteva questa "querelle" ?
 
  Ciao.
  Matteo Zoldan
