Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: sistema ammonizione - espulsione per il computer abuse

un sistema di ammonizione espulsione al posto dell'espulsione diretta
credo funzionerebbe meglio per i seguenti motivi:
1- se il giocatore effettivamente usa un programma per giocare viene
"avvertito" con un'ammonizione per cui è presumibile che, una volta capito
che l'utilizzo di programmi viene rilevato, in futuro si possa astenere da
tale pratica. Altrimenti, verrà tranquillamente bannato. (e con questo
otteniamo un effetto "rieducativo", se vogliamo)
2- se il giocatore non usa un programma per giocare.
Il sistema di rilevazione dei "computer abuse" avrà un margine di errore,
presumo basso. La possibilità che sbagli due volte con la stessa persona è
da presumersi, quindi, tendente a valori infinitesimali o quantomeno molto
più bassi. Il che renderebbe la cosa ragionevolemente accettabile.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

più bassi. Il che renderebbe la cosa ragionevolemente accettabile.
Non fare le cose piu' automatiche di quello che sono;
il computer abuse su janis e' stato attivato perche' un
amico di un admin ha giocato come un bamba e non sapeva
a chi dare la colpa. Tutti gli automatismi di cui parla
frengo sono baggianate... io ho visto gente *spudoratamente*
approfittare di computer (giocando contro computers a
tempo lungo facendosi aiutare da altri computer...
e nulla e' successo automaticamente - anche se un 1600
batte un 2200 distruggendolo - e nulla e' successo anche
dopo *esplicite* denuncie al riguardo).
La probabilita' che "il sistema" sbagli 2 volte e' molto
piu' alta di quello che credi, perche' e' collegata
all'umore di admin amorali che credono che perche' una
cosa e' "legale" (vedi togliere la possibilita' di
giocare rated o anche l'accesso al sito a qualcuno
perche' lo decidono loro) sia anche "giusta" e non
discutibile.
Purtroppo una soluzione semplice non c'e'... ingabbiare
tutto in normative non funziona (e il nostro codice
civile ne e' una dimostrazione), lasciare invece
il libero arbitrio ai giudici non funziona (perche' a
volte gente come frengo raggiunge posizioni in cui puo'
decidere anche se gli mancano le qualita' che sarebbero
necessarie per coprire quella posizione - vedi ad esempio
riuscire a non farsi condizionare a fare favori agli
amici abusando della propria posizione).
Purtroppo l'altra cosa grave e' che una delle
caratteristiche principali da cui si distinguono gli
imbecilli e' che non ammettono mai e in nessun caso
di avere avuto torto. Cio' che hanno detto e' sacro
anche di fronte all'evidenza.
Se questo capita su FICS pace... in fondo e' veramente
seccante ma non ne va della vita.
Pensa invece a Daniele Barilla'; quel poveretto che si
e' fatto 7 anni, 5 mesi e 25 giorni di galera perche'
la sua auto era uguale a quella del boss e i carabinieri
hanno seguito lui per sbaglio; e' pure arrivato in
carcere che aveva preso tante botte da avere una
prognosi di 40 giorni.
Dove sono le teste dei giudici ?
Dove sono le scuse ?
Questo e' il prezzo che si paga quando un imbecille
raggiunge posizioni in cui i suoi atti hanno delle
ripercussioni pesanti su altri. Purtroppo non avere
nessuna di queste posizioni non e' una soluzione piu'
praticabile dell'eliminare l'imbecillita' (noto
problema irrisolvibile).
In fondo poteva andare peggio, frengo poteva ad esempio
essere un giudice miope e janis poteva avere la sfiga
di chiamarsi "tortona" di cognome.
Andrea

 il libero arbitrio ai giudici non funziona 
La mia proposta non è stata presentata come "La soluzione" e non ha 
alcuna intenzione di esserlo, ma risponde a quelli che credo siano i due
criteri fondamentali per analizzare una “proposta” riguardante un sistema
di regolamentazione-punizione.
- diminuisce le possibilità che si verifichino errori (la probabilità che
un errore si verifichi due volte è inferiore alla possibilità che si
verifichi una sola volta)
- questa diminuzione di “fallacità” si ottiene con un costo sostenibile
dal sistema
E questo mi basta, rispetto almeno alla questione che avevo intenzione di
trattare quando ho scritto il mio post.
Altra è la questione degli abusi di potere. Tu sostieni, se ho ben capito,
 che la verifica delle partite per stabilire se vi siano degli abuse non
sia automatico. E credo che quel che dici sia vero, nel senso che non
credo che tutte le partite giocate su fics siano “scannerizzate”
(costerebbe troppo anche per un sito a pagamento, figuriamoci per un sito
gratuito). E quindi presumibile che il sistema di controllo si azioni in
base a determinati criteri (su denuncia, random, etc etc). E su quale di
questi sia il migliore si può discutere.  Se viene stabilito che le
decisioni su quali siano le partite da verificare spetti agli admin,
questo può generare potenziali abusi di poteri, limitati però a questo
aspetto.
Una volta azionato il sistema, però, credo che questo sia “automatico”,
nel senso che la verifica delle partite (e la comminazione delle sanzioni)
avviene tramite un sistema standardizzato, che gli admin non possono
modificare a proprio piacimento.  E questo giudizio non può dunque essere
viziato da un abuso di potere, ma da un errore del sistema di verifica. La
mia proposta, che riguarda il sistema di sanzionamento, serve appunto a
mitigare gli effetti di questo tipo di possibili errori.


 il libero arbitrio ai giudici non funziona
Vedi, come ho già detto ad altri, qui i problemi sono due, e vengono
confusi e mischiati.
Il fatto che un giudice possa sbagliare, non rende "assurda" l'esistenza
di una legge e di un controllo perché questa venga rispettata, siamo
d'accordo?
Se si discute che il giudizio su Janis fosse sbagliato per una serie di
ragioni, può starci, nessuno è infallibile anche se sono convinto che
gli admin abbiano agito in buona fede e non dietro "umoralità" come
qualcuno sostiene, ma queste sono opinioni mie.
Ma non può starci che si metta in discussione lo stesso criterio di
ricerca, identificazione e punizione degli abuser sulla base di
fantomatiche e allucinanti teorie anarchiche anti-tirannia.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815