Newsgroup: it.tlc.gestori.vodafone
Titolo: [OT] Contro il grave provvedimento Urbani

Scusatemi se OT, non me ne vogliate, ma volevo informare chi non lo fosse
sulla proposta Urbani
per info su cosa essa sia, 
http://makeashorterlink.com/?H5AB126B7
per firmare la petizione 
http://no-urbani.plugs.it/index.php
Scusatemi ancora, ma è in gioco la nostra Internet, una cosa mai vista.
Gfr

Conosco persone che, solo per il fatto che e' gratis, scaricano migliaia di film e canzoni senza poi avere nemmeno il
tempo di vedere o ascoltare.
NULLA dovrebbe essere gratuito, magari a costo simbolico ma non gratuito.

 fatto di essere spiati durante ogni connessione...
Spiato,
lo sei anche quando:
- fai la spesa al supermarket con la scheda degli sconti (sanno come, quando, cosa compri);
- prendi l'autostrada (telepass o scheda che sia);
- ti muovi con il telefonino acceso;
- telefoni (tabulati conservati per almeno 5 anni);
- usi la carta di credito;
- ti curi (la tua cartella clinica resta in archivio per sempre);
- usi internet (tabulati conservati per almeno 5 anni);
- hai un conto corrente.
etc etc etc
La lista e' molto ma molto piu' lunga ...
La verita' e' che Urbani sta cercando di rompere il giocattolino e questo si sa, non piace ai bambini.
Non nascondiamoci dietro un dito per favore.
Lizu' ...

 per firmare la petizione 
http://no-urbani.plugs.it/index.php
Nel form indicato manca: programma utilizzato per p2p, files scaricati,
indirizzo e numero di telefono ed orario preferito per la visita...
HEHEHE!!!
TNX
VEGETA


Al di là della giustezza o meno della proposta di legge la petizione mi
sembra abbastanza idiota per i suoi contenuti. Primo non c'è scritto da
nessuna parte che il P2P non serve solo a scaricare materiale pirata,
secondo è essa stessa un manifesto alla pirateria e terzo ci sono delle
affermazioni discutibili: è solo una critica senza specificare soluzioni al
problema. Con questo non intendo dire che condivida la proposta di legge,
anzi, tutto il contrario, ma la petizione mi sembra scritta in maniera
stupida.
Max

 ha scritto nel messaggio
news:c31bmj$5o8$1...@news.ngi.it...

Mi dispiace, ma no, non ci sto. Internet č nata e cresciuta in un certo
modo, e non sto parlando dei filmetti o dei videogiochi che si scaricano;
sto parlando della libertą di "movimento" e di "azione" che abbiamo sempre
avuto, e io questa libertą non voglio perderla. O vogliamo tornare alle BBS
Net? Mbha.
Medita.
Gfr

"Max_ap" <m...@ll.ll> ha scritto nel messaggio
news:MFY4c.52514$O31.2...@news4.tin.it...

Non l'ho scritta io, nè miei amici, ma è l'unica che ho trovato. Scrivine
una tu, e la firmerò anche io. L'importante è bloccare questa legge.
Gfr

 vista.
Ma per favore.....
Visto il governo dal quale nascono queste iniziative, faranno sicuramente un
bel condono per regolarizzare la propria posizione.
Quindi non vedo alcun problema.
d.

 una tu, e la firmerň anche io. L'importante č bloccare questa legge.
Cmq la legge inasprisce di poco le pene per il filesharing di opere
cinematografiche (film) ma non modifica nulla per quanto riguarda opere
letterarie, musica ecc...
Lo dico perchč mi pare che nessuno lo avesse mai detto....
Max

Legalità e diritto/ Cosa è cambiato col decreto Urbani?
di Andrea Rossato - Alcune delle misure previste dal decreto cozzano con le
misure esistenti, ma importanti sono le modifiche rispetto ai testi
precedenti. Tutto nasce da una mancata comprensione del peer-to-peer e del
rapporto con il business delle major
      Opinioni e commenti
                  Scrivi nuovo | Leggi (981)
                           Sbaglio o Rossoalice...
                           A "hey ma..."
                           hey ma
Roma - Tanto piovve che tuonò, verrebbe da dire, rovesciando i termini del
vecchio adagio.
Procediamo con ordine. Dopo che negli ultimi anni abbiamo assistito ad una
costante estensione degli strumenti giuridici posti a difesa di ciò che
ormai definiamo, con terminologia quanto meno tradizionalmente impropria,
"proprietà intellettuale", cosa cambia con l'approvazione del decreto legge
Urbani sul cinema e le relative misure contro la pirateria telematica? Assai
poco invero.
Distribuire a scopo di lucro opere cinematografiche per via telematica,
mediante siti web o programmi di file-sharing, costituisce un reato
aggravato, equiparato alla duplicazione, distribuzione, ecc. di opere,
protette dal diritto d'autore, in quantità superiore alle 50 copie.
Si può discutere sulla portata innovativa della disposizione. In verità la
norma consente di non provare il numero di copie distribuite, ma tale prova,
se prodotta, avrebbe, anche in assenza della nuova disposizione, consentito
di far scattare l'aggravante prevista dal comma 2 dell'art. 171-ter.
All'effetto pratico, quindi, non si tratta di una novità rilevante.
Per quanto concerne l'utente domestico, che non tragga guadagno dall'uso dei
sistemi peer-to-peer, il decreto introduce, solo per le opere
cinematografiche, una sanzione amministrativa di poco superiore a quella
prevista per la diffusione, duplicazione, ecc. di opere musicali. Unitamente
alla sanzione vi è l'odiosa previsione di una gogna mediatica, con la
pubblicazione della sanzione comminata su di un giornale a diffusione
nazionale o su di un periodico specializzato nel settore dello spettacolo.
Vedremo come l'opinione pubblica reagirà se e quando il nome di un
minorenne, magari non abbiente, apparirà sulla pagina di un giornale per il
solo fatto di aver scaricato un'opera cinematografica, magari non
pubblicata - o non piú pubblicata - nel nostro paese.
Abbiamo già visto accadere qualcosa del genere negli Stati Uniti, in quel
caso la RIAA citò in giudizio per una cifra considerevole una dodicenne che
aveva scaricato un migliaio di canzoni dei suoi idoli preferiti, canzoni che
non avrebbe avuto i soldi per acquistare. Sappiamo che la causa dei
discografici non ne uscí rafforzata...
Un altro punto che poteva destare preoccupazioni riguarda il ruolo svolto
dai service provider nella prevenzione della "pirateria" telematica. Anche
su questo versante il decreto non contiene novità rilevanti: le informazioni
utili ad identificare l'autore della fattispecie sanzionata, anche in via
amministrativa, sono comunicate alle forze dell'ordine solo a seguito di un
provvedimento dell'Autorità giudiziaria (comma 4). Come sempre.
Il comma 6 prevede che, se il provider ha avuto "effettiva conoscenza" della
presenza di contenuti protetti (opere cinematografiche), egli debba
comunicarlo al Ministero dell'Interno. Sono salve però le norme che da un
lato liberano il provider dal dovere di vigilare sulla condotta di chi
utilizzi le sue infrastrutture telematiche (art. 17 D. Lgs. 70/2003), e
dall'altro limitano la sua responsabilità per il contenuto delle
informazioni che vengono trasmesse nella sua rete. In base al citato art. 17
un tale obbligo di comunicazione esiste già, ed esso è qui formulato in
maniera piú chiara e stringente. Il comma 2 di questo articolo prescrive,
infatti, che il provider è tenuto "a informare senza indugio l'Autorità
giudiziaria o quella amministrativa avente funzioni di vigilanza, qualora
sia a conoscenza di presunte attività o informazioni illecite riguardanti un
suo destinatario del servizio.
Nulla di nuovo, quindi, anche per quest'aspetto.
La locuzione "effettiva conoscenza" desta però una qualche attenzione nel
giurista. Essa è assai poco utilizzata dal legislatore (ricorre non piú di
una quindicina di volte in tutto il corpus della legislazione vigente) e
quasi sempre risulta essere sinonimo di "conoscenza diretta". Solitamente le
norme che la contengono pongono obblighi aggravati di pubblicità, la quale
deve condurre il soggetto cui è destinata ad avere, appunto, una conoscenza
effettiva dell'atto pubblicato.
Il suo utilizzo in questo contesto mostra un certo disagio del legislatore
nel formulare la norma, che si è voluta rendere piú ristretta, nella
portata, rispetto alla disciplina sul commercio elettronico di cui al citato
D. Lgs. 70/2003. D'altro canto la Costituzione, il codice di procedura
penale e, da ultimo, la direttiva comunitaria 2002/58/CE, limitano la
possibilità di intercettazione delle comunicazioni telematiche, e la
subordinano comunque ad un provvedimento dell'Autorità giudiziaria. La
normativa sulla privacy consente al provider di trattare i dati relativi al
traffico degli utenti solo ai fini della fatturazione (art. 123 D.P.R.
196/2003).
Quando scatta, quindi, l'obbligo di informare le autorità competenti? Non
certo con la segnalazione di un terzo, ad esempio il detentore dei diritti,
il quale, in base al comma 3, deve rivolgersi al ministero dell'Interno. Ma
nemmeno per via di un'autonoma attività di prevenzione posta in essere dal
provider stesso: egli dovrebbe, nel caso del P2P, intercettare il contenuto
delle comunicazioni degli utenti, dal momento che questi sistemi, non
illegali di per sé, posso essere utilizzati con finalità perfettamente
lecite.
Tale possibilità gli è però negata dalle norme vigenti. Sembra quindi che la
disposizione che stiamo commentando descriva un'eventualità che, con
riferimento al file-sharing, ben difficilmente può verificarsi.
Come si comprende, essa è infatti destinata alle violazioni poste in essere
mediante siti web, ai quali il provider, come tutti, può accedere, anche per
via di un eventuale servizio di hosting che può prevedere, magari per via
contrattuale, una qualche forma di controllo sui contenuti ospitati.
Un commento, allora.
Per farsi un'idea generale del decreto può forse risultare utile ricostruire
la storia del testo. Benché la prima versione non sia stata pubblicata,
Giovanni Ziccardi, che ha svolto un ruolo di consulenza per il Ministero dei
Beni culturali e vi ha quindi avuto accesso, conferma, sul suo blog, le
indiscrezioni pubblicate anche da PI circa la presenza di sanzioni penali -
e multa - anche per chi ponesse a disposizione del pubblico, con sistemi
P2P, opere audiovisive.
La norma modificava l'art. 171 della legge sul diritto d'autore. Il testo
pubblicato da PI era già molto diverso, prevedendo solamente la sanzione
amministrativa, come confermato nella versione definitiva.
Rispetto al testo anticipato da PI, infine, sono state apportare modifiche
interessanti: si è eliminato il richiamo all'uso della cifratura come
aggravante della condotta sanzionata e si sono inseriti i richiami agli
articoli del decreto sul commercio elettronico (D.Lgs.70/2003) che limitano,
come visto, obblighi e responsabilità del provider.
L'impressione che se ne può trarre è che vi sia stato un tentativo di
criminalizzare la condivisione di opere protette mediante sistemi P2P,
rendendo reato tale condotta. Ma che il tentativo non sia riuscito.
La conferenza stampa del Ministro Urbani, sul punto, dimostra un fenomeno
imbarazzante: l'uso della legge per campagne di sensibilizzazione,
educazione, non diversamente per quanto succede con gli spot di Pubblicità
Progresso. Se può far piacere a molti il fatto che nella sostanza non cambi
alcunché, pur tuttavia dobbiamo riflettere su un tal modo di produrre
diritto. Egli afferma che le sanzioni amministrative, dal carattere
"simbolico", sono volte a "disincentivare ed educare"... Come lo sono quindi
la maggior parte delle norme del codice della strada, che non vietano, ma
disincentivano ed educano.
Le cose non dovrebbero stare cosí. Il file-sharing, se ha ad oggetto, senza
fine di lucro, opere protette, è un'attività illecita. La sanzione lieve, ma
pur presente da lungo tempo. D'altro canto essa è un'attività di massa. Lo
spirito che la anima, per costituzione, è quello della condivisione della
conoscenza e di esperienze estetiche che nessuno potrebbe ritenere
meritevoli di biasimo. Le sue relazioni con le difficoltà dell'industria
dell'intrattenimento non sono pienamente comprese. Sarebbe, pertanto, il
caso di affrontare il problema generale. Dobbiamo impedirla definendola un
"furto", e come tale sanzionarla, per preservare un modello di business
forse in crisi per altre ragioni? Abbiamo forza ed argomenti convincenti per
farlo sino a rendere il divieto socialmente accettato? O dobbiamo continuare
a rifugiarci nell'ipocrisia di norme che paiono avere il solo scopo di dire
tu questo non lo devi fare, ma io non posso e non voglio impedirtelo,
minando cosí il fondamento di quel principio a garanzia della libertà di
ciascuno rappresentato da ciò che intendiamo quando parliamo di stato di
diritto?
Andrea Rossato (*)
Dipartimento di Scienze giuridiche - Università di Trento
NOTA: La copia letterale e la distribuzione di questo articolo nella sua
integrità sono permesse con qualsiasi mezzo, a condizione che questa nota
sia riprodotta.
(*) Andrea Rossato è dottore di ricerca in diritto privato comparato.
Assegnista del Dipartimento di Scienze giuridiche dell'Università di Trento
insegna, come professore a contratto, Introduzione al diritto nella Facoltà
di Ingegneria della stessa Università. (email: andrea.rossato AT
ing.unitn.it
)

Legalità e diritto/ Cosa è cambiato col decreto Urbani? (pagina 3 di 4)
di Andrea Rossato - Alcune delle misure previste dal decreto cozzano con le
misure esistenti, ma importanti sono le modifiche rispetto ai testi
precedenti. Tutto nasce da una mancata comprensione del peer-to-peer e del
rapporto con il business delle major
