Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Finale rapido

Sara' che me lo sono appena preso in quel posto in un finalino cavallo
+2pp (colonne g ed h) contro cavallo e p (nella colonna g) e re sulle
case di partenza, ma questa cosa di giocarsi una partita durata sei ore
in tre minuti comincia a starmi sulle balle.
Certo e' come perdere ai rigori, ma allora mi davo per l'appunto al
calcio.
Malessere e self-disgust,
b.

 wrote in message
3BE45833...@yahoo.it...

Con la cadenza Fischer, che prevede un incremento per ogni mossa giocata,
chi conosce la tecnica dei finali ha buone probabilita' di vincere la
partita , partendo da una posizione favorevole; tutto cio' senza temere
speculazioni sul tempo.
Capita cmq di perdere un match anche per stanchezza ,quando ad un certo
punto il cervello , non sufficentemente allenato , si rifiuta di analizzare
tutte le varianti possibili e ci porta ad eseguire una mossa non perche' e'
la migliore, ma piu' che altro per liberarsi dalla tensione e dalla fatica
della prolungata concentrazione.
E' comprensibile l' amarezza ma ,parafrasando il calcio, gli scacchi sono
questi.
Cordiali saluti    Robynet

 speculazioni sul tempo.
La cadenza Fischer-Bronstein e' secondo me un netto miglioramento
rispetto al Qpf.
Per esempio in un torneo dove e' stata applicata sono riuscito a
vincere un finale banale con una qualita' in piu' muovendo entro la
cadenza di 5 secondi.
A quel punto la posizione era talmente banale che era ovvio che era
vnta ma se fosse stato QPF avrei dovuto implorare per la patta.
Tuttavia credo sia gusto proteggere il concetto che la conclusione di
una partita a tempo lungo dovrebbe seguire criteri diversi dalla
conclusione di una lampo.
Quello che purtroppo non viene risolto dalla cadenza fischer e' il
fatto che non c'e' tempo sufficiente da dedicare a finali difficili.
Giocare un bel finale in maniera accurata puo' essere piu' tattico e
difficile di un attacco da matto- e le nuove cadenze veloci ci hanno
privato della possibilita' di dedicare altrettanto tempo ai finali
rispetto al mediogioco.
Spero comunque che la conclusione con cadenza Fischer prenda sempre
piu' piede - per evitare lo squallore delle partite in cui un
giocatore muove soltanto per fare cadere la bandiera al'avversario.

 giocatore muove soltanto per fare cadere la bandiera al'avversario.
Concordo su tutto quanto scritto da te e Bernasconi. Anche perche' francamente studiare  a casa finali
complessi quando sai che tanto comunque, 8 volte su dieci, dovrai giocarteli lampo o semilampo se va
bene, diventa un'impresa dalle caratterristiche quasi donchisciottesche.
Stammi bene,
b.

 wrote in message
3BE45833...@yahoo.it...

Hai ragione da vendere amico,anche io sono uno molto lento sulla scacchiera
e queste posizioni quando sei pure in zeitnot si perdono quasi sempre.Ma tu
avevi 2 pedoni o solo uno? Hai perso per il tempo o per una svista in
zeitnot? Perche' se avevi tu i 2 pedoni potevi chiedere la patta per
l'articolo 10 ( se il tuo avversario speculava sul tempo e non faceva nulla
per vincere)
Ciao Luca

 la mannaia.
Carissimo Giorgio,
purtroppo devo darti ragione.
Proprio due giorni fa mi è capitato di perdere per il tempo una partita
scandalosa. Dopo aver giudicato male una posizione, ho permesso al mio
avversario di cambiare la donna per le mie torri. Dopo aver valutato
correttamente la situazione, il pezzente è corso a bloccare il mio pedone
libero con le due torri. Non potendo fare alcun progresso e avendo
solo 5 minuti sull'orologio, ho chiamato l'arbitro...ma purtroppo c'era
solo il collaboratore. Ho fatto notare che il avversario avrebbe potuto
comodamente muovere le torri e il Re avanti indietro e a destra sinistra
finchè non mi cadeva la bandierina. Il puzzone capita l'antifona ha tirato
fuori a turno le torri per darmi uno scacco qua e uno la per ben 23 mosse.
Ripeto, per ben 23 mosse non ha provato nemmeno a mangiarmi un pedone.
Preso dall'eccitazione nelle ultime due mosse ha sbagliato e ha tirato fuori
entrambe le torri permettendomi di spingere il pedone libero e a questo
punto ha dichiarato: " Ma non conta più il tempo negli scacchi?". Al che
ho risposto:"Perchè stavi giocando a scacchi?". E lui:"Beh adesso la posizione
è chiaramente vinta per me". E io:"Guarda ti confondi, adesso è persa".
E il puzzone:"Dai giochiamola". Sette mosse più tardi (dopo avergli bellamente
messo in presa la donna due volte...tanto era intoccabile) ha abbandonato
davanti a dieci persone e l'arbitro in seconda.
Morale: quando è tornato l'arbirtro del torneo, ha guardato la posizione
prima dello zeitnot e ha dichiarato:"Era aperta a tutto, mi spiace",
Nulla da eccepire. Ma il mio avversario a giocato per vincere?

 wrote in message
jTDF7.17135$zu5.6...@news1.tin.it...

Direi proprio di no ,ma con questo non puoi dire che e' stato un pezzente;
al massimo puoi dire che ha cercato di sfruttare in modo poco sportivo il
regolamento.
Se ti puo' consolare a me e' capitato nel campionato italiano a squadre di
perdere per il tempo ( e parlo di pochi secondi ) una partita chiaramente
patta che si trascinava stancamente da un ottantina di mosse  e di pattare ,
sempre per il tempo ( a due mosse dal matto ) , una partita nettamente vinta
nel mio primo torneo di promozione.
In quest' ultimo caso tale era la mia delusione che me ne sono andato senza
dare la mano all'avversario che ho giudicato antisportivo ; poi mi sono
pentito di questa reazione a caldo e ne ho fatto tesoro per il futuro.
Quando infatti si  e' verificato l'altro episodio ho evitato qualsiasi
polemica di fronte all'avversario e sono giunto semplicemente alla
conclusione che tale giocatore aveva perso la mia stima come
scacchista...tutto li', senza fare drammi. Poi mi sono sentito meglio ( Io ,
lui credo di no ).
Cordiali saluti   Robynet

 giocatore muove soltanto per fare cadere la bandiera al'avversario.
Amen   :-)
Saluti   Robynet

 la mannaia.
In effetti avevo solo il pedone, sulla casa g3 il re in g2 ed il cavallo
in g7, i pedoni neri sulle case g4 ed h5 re in g5 e cavallo in  e4.
Quindi ero io quello in svantaggio. Il pedone l'avevo sacrificato tre
minuti prima per semplificare la posizione dato che ero in ritardo di
tempo. In effetti mi hanno detto che avrei dovuto proprio fare cosi':
chiamare l'arbitro, chiedere la patta, lui avrebbe lasciato proseguire,
io avrei DOVUTO giocare con grandissima calma, e poi caduta la
bandierina lasciar valutare all'arbitro il gioco verificatosi. Il
problema e' che ripeto, dopo molte ore e con tre minuti tre
sull'orologio, queste finezze del regolamento neanche ti passano per
l'anticamera anche se si erano gia' verificati casi analoghi nei turni
precedenti. Ma non me la prendo, in questo caso, ne' con l'avversario
(che di minuti ne avra' avuti al piu' 6 non di piu') ne' con l'arbitro.
E' proprio l'idea di finire una partita in questa maniera che mi pare
assurda, sopratutto perche'  non avveamo pensato per delle ore, io ho
finito di segnare le mosse che eravamo all'83esima, non c'era modo di
non finire in zeitnot. Finale con orologio di Fisher, non vedo altra
soluzione.
Stammi bene,
b.

soluzione.
sono daccordo.
glm

 soluzione.
Non sono troppo d'accordo. Ad un certo punto la partita "deve" finire e nel caso
di quelle a lunga cadenza è un'abilità saper gestire il tempo in maniera tale che
se arrivi ad un finale superiore tu abbia il tempo per vincerla.Nelle lampo e
semilampo il discorso è diverso ma fa parte del gioco: dal momento che giochi
veloce devi accettare una sconfitta per tempo, puo' essere persino una tattica.
Sai quante volte nelle lampo l'avversario pur senza speranze mi proponeva
continuamente la patta? Certo puoi chiamare l'arbitro, fare un po' di polemica,
sconcentrarti e perdere oppure non ascoltarlo nemmeno...
Il problema è che negli scacchi come nella vita essere sportivi è un merito ma
non un presupposto del giocatore di torneo: anzi molte persone fanno attivamente
conto sul tempo per vincere, e del resto puoi non condividere come faccio anch'io
ma non condannare: se non vuoi avere l'assillo del tempo puoi sempre giocare a
tennis come mi disse una volta un tizio...
Saluti  Gianni

 tennis come mi disse una volta un tizio...
Questa frase e' ovviamente una battuta, e come tale ci si puo' ridere su.
E' ovvio che il tempo conta, ma contava anche quando si andava in busta: la
differenza era che si andava in zeitnot una,due, tre volte, ma alla fine
dello zeitnot avevi nuovamente tempo a disposizione per approfondire la
posizione.
Il tempo contava anche li'. Ma la conclusione delle partite era meno
dipendente dal tempo.
L'accelerazione delle cadenze ha una conseguenza fondamentale:
se ti capita una posizione interessante, la scelta agonistica giusta non e'
quella di approfondire le varianti e piu' possibilita', ma fare una mossa,
anche banale, risparmiando tempo. Anzi, piu' banale e', meglio e', perche'
hai gia' giocato quel tipo di posizioni 10000 volte. Molti difensori delle
cadenze veloci sono giocatori che spesso nelle cadenze lunghe non hanno
voglia di analizzare e guardare varianti strane, ma muovono in modo
intuitivo. Spesso sono lampisti (la lampo ti disabitua ad analizzare in
profondita. e ti porta a "farne una" (mossa), senza preoccupartitroppo,
anche nelle partite a tempo lungo.
ciao a tutti
m.

 perche' non prendono matto e sono state giocate in un centesimo di secondo?
Esattissimo e sfavorisce anche la semplice analisi casalinga o al circolo. Chi ha
il coraggio (io no di sicuro) di andare al circolo e mostrare una partita in cui
ha giocato in maniera squallida e stereotipata  senza lo straccio di un piano ma
poi ha vinto per una serie di vaccate dell'avversario con 3 minuti per finire o
addirittura per il tempo in posizione pari o con la qualita' in meno? E chi ha la
forza morale di farsi del male analizzando con gli amici una partita ben giocata
ma poi persa per gli stessi motivi? Perche' insomma uno dovrebbe analizzare
porcate? E se gli scacchi non sono fatti per analizzare, e quindi per pensare, a
che servono? A rafforzare pollici e mignoli?
Per quanto mi riguarda, non credo diventero' mai il piu' forte della galassia, ma
neanche del quartiere proprio, ma l'idea con cui  faccio un torneo (ed  e' questa
un idea che mi e' stata comunicata da giocatori  tremila volte piu' forti di me)
e' quella di avere la possibilita', almeno teorica, di fare una "bella partita"
per potermela riguardare magari un giorno quando saro' vecchio e rincoglionito  e
dire "una volta sono riuscito a fare questo". In queste condizioni, a meno di
partite senza finali complessi, che certo  capitano spesso ma non sono le uniche,
mi pare difficilino.
Stammi bene,
b.

 spazzatura.
Scusa ma con le tablebase di nalimov e con pochi pezzi in gioco non e' vero
che e' possibile sapere vita morte e miracoli di un finale ?

 Ciao
ciao

 antisportiva.
Amen!
Saluti Robynet

 wrote in message
news:sjZF7.21298$zu5.7...@news1.tin.it...


 infilarcisi di corsa.
La cosa degli anni luce non è tanto vera.
Un programma di scacchi studia variazioni basate soprattutto sulle catture,
e addirittura nella fase "quiescente" della ricerca considera solo le
catture. Quasi tutte le variazioni sono "delimitate" da posizioni a
risultato certo. Un finale da 6/7 tra pedoni e pezzi è quasi sempre risolto
anche con tabelle da 4 pezzi, figuriamoci con tabelle da 5/6 pezzi. Inoltre
anche con motori non molto veloci e con hardware non estremo le tabelle
fanno raggiungere nei finali profondità 15/16 quiescenza esclusa in pochi
secondi, che garantisce un buon gioco anche su posizioni a risultato non
certo.
ciao
Claudio

 controllo, indipendentemente da quanti secondi vengano assegnati per
mossa.
Con la cadenza Fischer-Bronstein che senso ha parlare ancora di controllo?
Si fissa semplicemente un tempo fisso ( ad esempio 1 ora e mezza ) al quale
si aggiunge un tempo extra ( ad esempio 30" per mossa ): il conto alla
rovescia del tempo fisso comincia solo al termine di quello extra. In questo
modo il tempo fisso lo si utilizza per una riflessione piu' profonda quando
cio' dovesse rendersi necessario , quindi non si e' mai in zeitnot
 perlomeno finche' non si esaurisce il tempo fisso ). Cosi' si uniscono
l'esigenza di finire le partite in tempi ragionevoli e di poter giocare
decentemente i finali senza lo stress della bandierina.
La tua proposta invece non l'ho capita; potresti fare un esempio pratico ?

 wrote in message
3be7be03...@newsreader.mailgate.org...

OK sono d'accordo anche io. Facciamo una petizione presso la Fsi perche' in
ogni torneo  ci sia qualche orologio fisher da mettere sulle scacchiere che
necessitano di esso. Cari Mascheroni e Luciani quale puo' essere il primo
passo?
Ciao Luca

passo?
Basta comperarli :-)
Scherzi a parte, gia' da adesso nel Campionato Italiano a squadre, serie
maggiore, bisogna usarli. Si stanno sempre piu' diffondendo e il prezzo
non e' distantissimo dai classici orologi che ben conosciamo. Si tratta
di evoluzione naturale, diamo tempo al tempo e useremo solo quelli.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.maskeret.com/bratto
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 wrote in message
news:UubG7.35806$sq5.1...@news.infostrada.it...

Credo che la soluzione sia quella di delegare l'acquisto degli orologi ai
giocatori.
Nei tornei USCF ne' gli orologi ne' i pezzi sono garantiti
dall'organizzatore di un torneo.
Nel bando di un torneo c'e' scritto chiaramente che e' garantita la
partecipazione solo a chi porta pezzi ed orologi.
La cosa tra l'altro semplifica la vita degli organizzatori che non devono
imbarcarsi in operazioni di trasloco di quantita' spropositate di materiale,
e non devono settare qualche centinaio di orologi (e' responsabilita' dei
giocatori).
Poi e' chiaro che di solito: 1- i pezzi ci sono per tutti; 2- c'e' sempre
una scorta di almeno un 30-50 orologi (di cui una decina digitali); 3- c'e'
la possibilita' di acquistare materiale/orologi sul posto.
Gli scacchisti qui sono abituati a portarsi dietro il loro materiale (pezzi,
scacchiera ed orologio), cosi' come un tennista si poprta dietro la
racchetta, e credo che tutto sommato sia una strada abbastanza sensata,
visto che gli orlogi digitali ora come ora costano 100$ e sicuramente
caleranno.

 caleranno.
Da un punto di vista pratico-funzionale sono perfettamente d'accordo.
Eppure, volendo essere maligni, penso che, nel caso tale pratica venisse
applicata anche in Italia, giocherei tranquillamente anche con la
scacchiera del mio avversario, anche con pezzi in tungsteno in stile
pop-art, ma col MIO orologio, non si sa mai la potenza della tecnologia.
b.

 wrote in message
news:3BEA4A63...@yahoo.it...

La regola USCF stabilisce che il N decide quali pezzi, scacchiera ed
orologio usare.
Tuttavia, basta che uno qualsiasi dei giocatori richieda l'incremento, ed e'
necessario giocare con un orologio digitale, indipendentemente dal parere
del N.
m.

 del N.
Ok ok, ma io ero molto piu' maligno. Un bel po' di tempo fa sentivo
delle storie sul fatto che non si dovesse giocare a lampo a soldi con
gli slavi per via degli orologi che alcuni ritenevano taroccati.
Ovviamente non vi ho mai creduto, ma sai, non si sa mai, il mondo e'
pieno di furbi.
Per quanto riguarda l'incremento sono ovviamente d'accordo,
b.

 posizione, ma quello che il giocatore sta cercando di fare.
Parole sante.
Cosě io interpretai la regola e cosě sollecitai l'arbitro a "vedere"
(anche rapidamente) il minuetto di torre del mio avversario.
Ma non c'č stato nulla da fare.
Secondo l'arbitro la posizione non era una chiara patta
(e su questo non posso che essere d'accordo) ma non
ha voluto giudicare il gioco del mio avversario (che per inciso
ha speso quasi 40 minuti prima che la mia bandierina cadesse).
La cosa buffa č che guardando la posizione con gli amici al
circolo, mi sono reso conto che lui *aveva* una strada per vincere
(in partita e dopo la partita ero convinto che se avesse cambiato
i pezzi e fosse entrato in finale la posizione sarebbe stata una patta
veloce con la classica posizione Donna e Re lontano contro Re e
pedone di torre in a2. Invece avrebbe potuto costringermi ad accettare
in regalo altri due pedoni liberi e uniti ma troppo lontani per impedire al suo
Re di raggiungere il mio e darmi matto prima della promozione. Strano
come uno non pensi che l'avversario possa evitare lo stallo regalandoti
dei pedoni liberi! :)
Riassumendo, il mio avversario:
a) o era incapace di vincerla
b) o giocava sul tempo
Io lo ritengo un incapace che giocava sul tempo.
Saluti, Adriano

 veloce devi accettare una sconfitta per tempo, puo' essere persino una tattica.
Non gioco una partita di 5 ore per paragonarla ad una lampo.
Saluti, Adriano

 nel mio primo torneo di promozione.
Non mi consola.
Ma ti sono vicino. Per quanto mi riguarda il fair play è più importante di
qualsiasi risultato. Va oltre le mie capacità vantarmi di una vittoria ottenuta
per tempo. Già mi schifo quando scopro di aver vinto perchè sia io che il mio
avversario non abbiamo visto una confutazione.
A proposito, anch'io una volta mi sono rifiutato di stringere la mano ad un
avversario. Fu al Campionato Italiano a Squadre dello scorso anno.
L'idiota sostenne che aveva continuato a giocare una partita senza senso
per il gioco di squadra. La sostanza era che avevo 5 pedoni e un pezzo
in più in finale ed ero indeciso se promuovere a donna o mangiarmi
anche il resto...cosa che feci. Ciò che mi infastidiva non era il fatto che
non continuasse a giocare ma che abbia guardato la partita accanto
per 45 minuti aspettando che mi alzassi dalla sedia per muovere
pur avendo meno tempo di me.
Di fronte a tanta coglioneria ho provato ribrezzo a stringergli la mano.
Saluti, Adriano

 La posizione ERA strapatta.
Lo era. Una posizione *davvero* istruttiva.
Ricordo che l'analizzai insieme ad un altro peregrino come me
e costruimmo una fortezza a prima vista inviolabile.
Poi passò Godena.
A proposito dei surrogati scacchistici....non sono d'accordo.
Per quanto mi riguarda, negli scacchi giocare con Fritz è equivalente
a farsi una sega invece di una sana trombata....però esistono uno sfacelo
di posizioni tattiche in cui il silicione può davvero fare la differenza
dopo un'aggiornamento.
Saluti, Adriano

 cercare il tuo finale.
Rimane il fatto che gli aiuti esterni , di qualunque natura essi siano
 software, libri, amici ), possono influire in modo decisivo l'esito di una
partita e cio' non e' giusto.

Il tutto alla faccia di chi dice che ormai i programmi giocano come i GM.
e oltre alla qualita` del lavoro vogliamo mettere la qualita` del divertimento
di una tavolata di bigoli analizzanti, possibilmente, tra polemiche e sfotto`?
Ciao
	Andrea Vinzoni