Newsgroup: it.sport.atletica
Titolo: Consigli sul cardiofrequenzimetro e il nuovo forerunner

Ciao a tutti,
vorrei fare un regalo ad un amico, un compagno di jogging, e pensavo ad un
cardiofrequenzimetro della Polar, attorno ai 50 o 60 euro. Qual è il
migliore? Non ne ho mai avuto uno perciò non so se si distinguono solo per
numero di opzioni o anche per qualità. Inoltre: su quella fascia di prezzo
sono già buoni, oppure devo salire, come spesa? Perchè penso che ne comprerò
uno anche per me, credo sia divertente da usare ogni tanto, o sbaglio?
Seconda domanda: ho seguito con attenzione i thread sui vecchi forerunner.
Pensavo di prendere quello più antiquato, ma poi ho aspettato il nuovo
modello. Il 205, mi pare. Ma costa più di 300 euro. Tre volte di più
dell'altro, e viene 400 euro circa quello dotato del cardiofrequenzimetro.
Che mi dite di questi nuovi? Secondo voi converrebbe comprare il
cardiofrequenzimetro a parte, per risparmiare qualcosa?
Grazie mille
Angelo


A parte le discussioni sul fatto che serve o meno usarlo, (io per ragioni di 
tempo e lavoro cambio spesso sito di allenamento quindi lo uso per valutare 
+ o meno i Km fatti ) ho acquistato da non molto il forerunner 301  su 
internet (fotodigit) a 250 ? compreso spedizione. Sicuramente meglio avere 
un solo accessorio altrimenti viaggi bardato da fasce e orologi.....
il modello nuovo pare sia un po' più preciso e a quanto ho capito riceve 
meglio il segnale in situazioni un po' coperte quali palazzi nelle 
vicinanze, vegetazione fitta, valuta tu a seconda di dove ti alleni se vale 
la pena spendere tanti e euri  in più.
Ciao 


NOn so. Se si trattasse solo di un po' piů di precisione opterei per il
modello base vecchio, in fondo non sono un maniaco della tecnologia. Se non
fosse che in inverno corro nelle strade urbane, perché c'č l'illuminazione,
coi palazzi alti 6 o 7 metri come minimo, e in estate, spesso, in pineta. Se
il segnale si perde cosě facilmente come ho letto, sfasando tutti i dati, mi
irriterei non poco. La tua esperienza, variando i percorsi, com'č?
Grazie
Angelo

 irriterei non poco. La tua esperienza, variando i percorsi, com'??
Idem come sopra: cambio spesso il luogo dove corro. Io mi sono preso
un Polar RS200 SD, non e' GPS ma mi ci trovo abbastanza bene, secondo
me le misure delle distanza sono accurate. Ho provato in pista parecchie 
volte e un paio di volte su una mezza maratona e su una 10K, dopo
aver fatto la prima taratura l'errore nel mio caso e' al max del 5%, ma la
media in genere e' giusta. Dovrebbe costare meno di un GPS (o almeno
in UK e' cosi').
F
-- 
"One cannot think well, love well, sleep well, if one has not dined well."
(Virginia Woolf)

Per quanto riguarda la prima domanda, io avevo intenzione di comprare
un polar, ma mi era stato sconsigliato dal rivenditore poichè non
aveva la possibilità d cambiare la pila della fascia, bisognava
cambiare l'intera fascia quado si fosse esaurita. Con cifre simili mi
sono preso un Sigma Sport...

 me le misure delle distanza sono accurate.
Scusa. Puoi dirmi di più? Credevo che solo i gps fossero in grado di dirti
distanze e velocità. Il tuo modello è forse quello col ricettore che si lega
al retro della scarpa o al braccio? Perché mi sembrano un po' scomodi, dato
l'ingombro. Ma forse mi sbaglio...
Ciao
Angelo

 ha scritto nel messaggio
news:1146569945.7...@u72g2000cwu.googlegroups.com...

Un Sigma Sport? Non lo conosco, quanto l'hai pagato? E sei soddisfatto?
Ciao,
Angelo

Costano come i Polar, hanno le stesse funzioni e ne sono soddisfatto,
ovviamente parliamo di modelli di base, mi ricordo di averlo preso da
gambacicli direttamente in negozio, comunque vendono anche atrmite
internet 
www.gambacicli.it
 . Il mio costava un po' di più per via del
display retro illuminato, una boiata e come tutti i bambini lo volevo
subito e non volevo aspettare una settimana che rrivassero gli altri,
parliamo di roba sui 50 euro e forse anche meno, ma funziona bene.

 l'ingombro. Ma forse mi sbaglio...
Puoi vedere una foto del sensore qui:
http://www.heartratemonitor.co.uk/polar_rs200sd.html
(terza foto dall'alto, sulla sinistra).
Quella cosa che chiamano Polar S1 Foot Pod ha una specie di forchetta che
si apre sotto (si intravede sul davanti), quella forcehtta si infila nelle
stringhe, poi ci agganci sopra il sensore. Dato il peso mio (77Kg) e il
peso delle scarpe, io non mi accorgo di averlo addosso (non ho qui con me
una macchina digitale altimenti ti farei una foto della mia scarpa...)
Trovi un po' di fuffa marketing di Polar qui, ma almeno si capisce cosa fa:
http://www.heartratemonitor.co.uk/polar_s1_footpod.html
e qui invece un confronto accelerometro contro  GPS (non per il Polar,
ma l'idea e' la stessa):
http://www.heartratemonitor.co.uk/garmin_gps_v_polar_suunto_footpod.html
Overall, io mi ci trovo bene per le distanze, il cardiofreq lo uso pochino.
Te lo vendono dicendo che ha un'accuratezza del 97% (99% con calibrazione),
ma secondo me una misura spot ha un'accuratezza del 95% con calibrazione,
90% senza calibrazione, comunque piu' che suff. per quello che uno fa di
solito (tipo ripetute da 1Km: una volta fai 960m, un'altra volta 1020, non
e' che cambi molto...)
La fascia del cardio ha una batteria che si puo' cambiare. 
Il pregio piu' grosso di questo orologio e' la sveglia: la puoi 
impostare che suoni solo dal lunedi' al venerdi', cosi' il sabato
non te la scordi accesa :-))).



Ti dico non ho riscontrato grossi problemi anche correndo in mezzo agli 
alberi, anche io all'inizio ero leggermente scettico, al max un paio di 
volte mi ha dato la segnalazione di segnale GPS debole, inoltre scaricando 
poi la mappa ho riscontrato che il percorso č sicuramente fedele a quello 
effettuato, sovrapponendolo alla mappa coincide quasi perfettamente, l'unico 
neo possono essere eventuali curve a gomito strette, in quel caso non ti 
conta i due lati del triangolo ipotetico ma solo la congiunzione dei due 
punti per la via piů breve.
fattore interessante e utile inotre la pila della fasca cardio ha la pila 
intercambiabile.
insomma lo consiglio. 

 vicinanze, vegetazione fitta.
Ho da poco acquistato il Forerunner 305(alla fine mi sono deciso - cfr post
http://tinyurl.com/nxvaa
).
Per ora, anche correndo in un parco tra alberi abbastanza fitti   (Roma-
Montesacro - 41°56'27.58"N;  12°33'28.95"E - Mappe ->
http://tinyurl.com/mnmqd
 ; 
http://tinyurl.com/o46cs
), non ho avuto seri
problemi di segnale.
La precisone media permane sui 6-8 metri e ciò implica che sarebbe meglio
non fidarsi al metro delle rilevazioni registrate, specialmente in caso di
ripetute brevi.
Mi sembra anche che la funzione relativa al passo corrente non sia utile
durante la fase di allenamento a cagione di una variabilità che permane
anche settando l'opzione di livellamento del passo a "maggiore".
Ad ogni modo, sto ancora testando il tutto.
Certo, vi sono alcune cosette che mi lasciano un po' perplesso.
Per fare un esempio, il sw in dotazione: "Garmin Training Center", non
possiede alcuna funzione di stampa dei grafici prodotti(e spero proprio che
la mancanza sia risolta nelle successive release ).
Nel complesso, però, sono abbastanza soddisfatto dell'acquisto.
Un salutone,
Stolcius, AKA Mich&l& Coll@tin@ 

 anche settando l'opzione di livellamento del passo a "maggiore".
Mi ero dimenticato di rivolgere una domanda  ai possessori di orologi da
running con accelerometro/footpod(Polar Suunto, etc.).
La seguente.
Con il footpod vi risulta che l'indicazione del passo(pace) corrente sia
affidabile?
TIA per le risposte,
Stolcius, AKA Mich&l& Coll@tin@ 

 TIA per le risposte,
La trovo abbastanza affidabile se la velocita' e' costante, ma se si fa
una variazione di ritmo ci vuole qualche secondo. Insomma, secondo me non 
segue bene le variazioni di ritmo (visualizzate), ha un po' di inerzia,
non so se mi sono spiegato... Non lo indicherei per fare ripetute da 100m,
ma per tenere il ritmo su un 1000 secondo me va bene (dopo una decina di
secondi). Nulla da eccepire sulle distanze, invece.
La mia supposizione e' che i dati vengano raccolti correttamente, ma 
l'algoritmo di visualizzazione e' un po' bacato...


 secondi). Nulla da eccepire sulle distanze, invece.
Ringrazio tutti per i loro interventi e scusate se rispondo solo ora.
Devo ancora leggere bene tutti i post; certo che con tutti questi input
la scelta è imbarazzante. Mi sembra, però, che anche il vecchio
forerunner non sia una ciabatta. Sicché, dato il budget limitato che
volevo investire, potrei orientarmi sul modello più semplice. La
differenza tra il 101 e il 301 credo sia solo nel cardiofrequenzimetro
e nel collegamento al pc, vero? Peccato non poter considerare il 201
per via della presa seriale, che non ho. Credete sia molto importante
poter riversare i dati su pc? Al limite potrei cercare un 101 a prezzi
stracciati, se c'è, e poi passare in futuro ad un livello superiore.
GRazie
Angelo
PS
Oh, il mio traguardo dei 10km in 45 min si sta avvicinando lentamente.
Oggi sono riuscito a fare tre ripetute a 4'/km, con intervalli brevi
tra l'una e l'altra. In verità quando corro mi faccio prendere così
tanto la mano che non riesco a fare le pause sufficientemente lunghe
(4') e riparto prima. Che volete, l'entusiasmo del dilettante:). E poi
le mie gambe ultimamente stanno bene. Ho deciso di saltare per un po'
l'appuntamento settimanale di calcetto, che me le distrugge. Ho
scoperto la corsa laterale, e all'indietro, che me le ritonifica e le
rende scattanti:) Quando riuscitò a fare cinque ripetute a 4'/km
potrò cominciare la tabella di Pizzolato per raggiungere il traguardo
ambito, dei 45'/10km in sei settimane. :) 
Ciao
Angelo