Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: E Garry si lascia scappare un'altra facile vittoria...

Nel 4.o turno del campionato russo, ancora una volta Kasparov con il
Bianco non è riuscito a convertire in vittoria un finale superiore :-(
Sono sempre più frequenti questi episodi, che una volta non gli
accadevano:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=2032
Purtroppo il server russo ha preso a piantarsi proprio nel momento
culminante, ma è incredibile che un genio dell'attacco come Garry
abbia trascurato l'attiva 54. Txh5, che guadagna un pedone e minaccia
al contempo un rapido matto.
Un altro passo verso l'inesorabile declino?
Andrea Malfagìa
=======================================================
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "a punto malfagia chiocciola vivacity punto it".
If you need to contact me "peersonally in peerson"
the right address is "a dot malfagia at vivacity dot it"
=======================================================

 ammirevole, neanche un masochista...
La forza di Kasparov rispetto agli altri primi del mondo e' che nei
super-tornei faceva sistematicamente a fette i 2670-2690, ai quali gli altri
top-players (solitamente assestati intorno ai 2750) lasciavano quasi sempre
il mezzo punto. Ne' cambiava atteggiamento col nero!
Ora ha fatto due patte consecutive con un 2596 e un 2651. *Quel* Kasparov ci
avrebbe fatto due punti, uno in piu' di *questo*.
Se poi possa tornare *quel* Kasparov non sta a me dirlo. Ora di sicuro non
c'e', domani chissa'.
Ciao
Edoardo

c'e', domani chissa'.
Io nella sua conduzione di questo finale ci ho visto una cosa molto
preoccupante e inaudita per uno come lui: paura di vincere.
Da un certo punto in poi, infatti, ha giocato in maniera molto
conservativa, soprattutto il Re, che il Kasparov di altri tempi non
avrebbe esitato a portare in f5 prima possibile, per andare a chiudere
una rete di matto attorno al Re nero.
A quarant'anni suonati è sempre più difficile lasciar volare la
fantasia, questo temo sia il problema, negli scacchi come  in
qualsiasi altra attività intellettuale: di Andrew Wiles che a
quell'età riescono a dimostrare l'Ultimo Teorema di Fermat ne nasce
uno ogni tre o quattro secoli.
E poi a questa età c'è un problema di tenuta psicologica, di
mantenimento della concentrazione: guardate ad esempio come Cheskovsky
ha rovinato in quattro e quattr'otto una posizione dove aveva
"pompato" per ore! Mi pare che anche Garry cominci a sentire questa
fatica.
Saluti,


 fatica.
E' innegabile che condurre una partita di quel livello nel modo in cui
le conduce il Kasparov che conosciamo, deve essere di un livello di
dispendio enegetico e psicologico, che forse solo un MF esperto riesce a
malapena immaginare.
La storia passata ha comunque visto un sacco di GM giocare e vincere
ancora tornei ad una bella eta'.
E' chiaro che la condotta di gioco nell'economia dell'intero torneo, per
quei GM deve essere diversa da quella del giovinetto baldo e speranzoso
che le gioca tutte per vincere.
Stiamo qui a lamentarci se Kramnik patta.
Stiamo qui a chiederci perche' adesso Kasparov patta.
Se non e' un caso isolato e fortuito, potrebbe essere l'inizio di una
nuova tendenza piu' conservativa, che e' abituale per altri GM.
In fondo, almeno lui non deve piu' dimostrare niente a nessuno.
Se vogliamo vedere Kasparov vincere tornei per i prossimi 20 anni,
dovremo aspettarci un Kasparov diverso da quello di 10 anni fa.
Il Kasparov di 10 anni fa avrebbe fatto un punto in piu', dite.
Io dico che il Kasparov di 10 anni fa, contro quello di oggi, ci patta.
Sicuramente non in 16 ma ci patta. Quindi non cambia molto se il
Kasparov di oggi ci appare piu' conservativo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

potresti anche cambiare idea sulla tua teoria del "declino 
biologico" se guardassi con che spavalderia e coraggio un certo 
Kortchnoi, ad un'età molto più avanzata di quella di Kasparov, 
si avventa contro chiunque. Penso che il satanico Voktor il Re 
in f5 ce lo avrebbe messo in un lampo, facendo dentro di sé un 
ghigno cattivo all'indirizzo dello sventurato avversario.
Azzardo un'ipotesi alternativa alla tua: Kasparov negli ultimi 
tempi ha giocato poco e magari si è anche preparato poco, visto 
che mi sembra si stia dedicando più ai libri e alla politica che 
agli scacchi giocati.
Andrea Malfagìa ha scritto:

-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam

Guardate sul sito della chessbase l'analisi del finale, quello non è un
giocare conservativo, quello è NON vedere la facile continuazione
vittoriosa...
Ora è anche possibile che Kasparov guardasse così in là da non accorgersi
che l'avversario aveva diciamo "cappellato", e che magari non è proprio
andato a guardare la mossa fatidica, ma ha continuato con il suo piano.
Ma il punto è che se Kasparov non vede quella cosa lì, qualcosa sotto ci
deve essere:
o l'ha fatto apposta (e non si capisce perchè),
o ha visto fischi per fiaschi,
o non vede più tutto.
Ciao
Ruggero

agli scacchi giocati.
Non credo che abbia preso sottogamba la preparazione a questo
campionato, che è un test molto significativo in vista della sfida con
Kasimdzhanov. Di impegni extrascacchistici ne ha sempre avuti tanti,
anche quando il suo scettro non era minimamente in discussione sulla
scacchiera.
Saluti,
Andrea Malfagìa
=======================================================


Kasparov di oggi ci appare piu' conservativo.
IMHO il Kasparov di 10 anni fa aveva meno incertezze quando si
trattava di "buttarla dentro", tutto qui.


 Kasimdzhanov.
Può anche darsi, appunto, che giochi non besnissimo apposta per rendere più
interessante nelle attese questo match (o per far alzare le sue quote e
puntare poi sulla sua vittoria :).
Alex

 uno ogni tre o quattro secoli.
Non credo che il paragone sia dei migliori.
Senza nulla togliere alla genialità di Wiles, però ti ricordo
che ha impiegato 7 anni per dimostrare il teorema e non aveva
nessun orologio che lo assillava mentre lo faceva.
Considera anche che la sua situazione 'lavorativa' gli ha
permesso di dedicargli tutto il tempo che voleva; addirittura gli è stato
creato appositamente un corso (all'Università di Princeton in cui è
docente) da lui tenuto e frequentato solo dal suo assistente in cui
la presunta soluzione veniva ricontrollata minuziosamente.
Inoltre la spiegazione del teorema è il risultato dell'unione di una serie
di
lavori su cui Wiles stava lavorando (tra cui la congettura di
Taniyama-Shimura) e
quindi unendo teorie recenti che altri matematici non avevano a disposizione
precedentemente (un primo tentativo di spiegazione pubblicato nel 93 era
fallito).
Qui l'età della persona è scarsamente rilevante.
Il fatto che pochi altri ricercatori abbiamo tentato di dimostrarne la
soluzione (in tempi recenti) è spiegabile, in quanto la veridicità
del teorema era intuibile dall'analisi dei dati prodotti dai programmi usati
nella
ricerca di una soluzione per cifre elevate.
Scusa la divagazione, però ho colto al balzo il tuo spunto su un argomento
così
affascinante (le equazioni ellittiche).
Fulvio Doro
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Qui l'età della persona è scarsamente rilevante.
Contesto: che Wiles si sia messo in condizioni di lavoro assolutamente
peculiari rispetto alla prassi del mondo matematico (segretezza
assoluta, isolamento dallla comunità, concentrazione totale sul
problema, studio sistematico e approfondito di tre secoli di sviluppi
matematici collegati in qualche modo al problema) è cosa nota.
Ciò non toglie che nel mondo matematico in genere un ricercatore
riesce  ben difficilmente a produrre risultati di quella portata dopo
i trent'anni: ci sono le biografie dei maggiori matematici di ogni
tempo a provarlo, anche se non mancano le eccezioni (ad esempio
Eulero).


Andrea Malfagìa
Già, a tale proposito è illuminante il libro "Apologia di un
matematico" di G. H. Hardy.
Tra l'altro era anche un appassionato di scacchi e nel libro ne parla
un po' (così non sono neanche OT).
Saluti
Andrea Belli
------------------------------------------------
Più mi spiego e meno mi capisco (Eugène Ionesco)

Come Rashomon e Pirandello ci hanno ben insegnato, differenti 
punti di osservazione dei fenomeni possono portare a differenti 
conclusioni.
Secondo me Kasparov più che vecchio è semplicemente fuori forma. 
Da lungo tampo ha diradato il suo impegno agonistico e si sta 
sempre più dedicando ad altro (per la gioia di Valerio Luciani :-
).
Un altro aspetto da evidenziare è che un tempo Kasparov era 
circondato da un'aura di imbattibilità che faceva venire ai suoi 
avversari il "braccino corto" tipico del tennista inesperto alle 
prese con un importante match-point. Ricordo che quando qualcuno 
riuscì dopo tantissimo tempo a vincerne una contro di lui (una 
siciliana con Ab5+ di Ivanchuk) la notizia e la partita fecero 
immediatamente il giro del mondo.
Le nuove generazioni di scacchisti sono molto più irriverenti 
quando giocano contro Kasparov e probabilmente il punto di 
svolta rispetto all'atteggiamento psicologico nei suoi confronti 
è stato il match contro Kramnik, che ha semplicemente dimostrato 
che l'Orco non era imbattibile.
Staremo a vedere se gli tornerà la sua solita voglia di vincere, 
io spero di sì.
Andrea Malfagìa ha scritto:



io spero di sì.
Anch'io, lo ripeto, ma non voglio illudermi troppo.
