Newsgroup: it.comp.reti.wireless
Titolo: Monocanale o Multicanale ?

Ciao,
Mi sto informando sulla validita' del monocanale nelle coperture WI-FI 
hotspot.
L' ambiente di utilizzo e' in campo aperto.
 
Sono arrivato a queste conclusioni che mi portano a dubitare del 
monocanale:
 
1) il monocanale era stato inventato precedentemente all' uscita del 
protocollo 802.11n in quanto il roaming non era previsto e, con il 
monocanale, il client non doveva cambiare la frequenza di collegamento 
con l' AP.
Il protocollo 802.11n risolve questo inconveniente implementando il 
roaming e rendendo, di fatto, inutile il monocanale.
 
2) Altra problematica del monocanale sono i disturbi, se la frequenza 
utilizzata ( canale 1 6 -11 ) viene disturbata TUTTi gli AP devono 
scollegarsi e cambiare frequenza con disservizio per gli utenti.
 
3) La gestione del monocanale prevede un controller centrale che decide 
su quale AP agganciare il client. Una volta che si ferma il controller 
si ferma tutto.
 
4) Questa tecnologia non viene piu' utilizzata dai grandi produttori di 
AP: CISCO MERAKI / HP / ARUBA NETSWORKS /  AeroHive, ecc..
 
Vero ?
 
Grazie

 AP: CISCO MERAKI / HP / ARUBA NETSWORKS /  AeroHive, ecc..
Mah...
Sicuramente l'Ubiquiti lo implementa con il suo zero-handoff, ma non è 
obbligatorio.

 obbligatorio.
 
Non so, non conosco bene questa tecnologia monocanale e, soprattutto, 
gli aspetti negativi, mi sembra inusuale, infatti, che la quasi 
totalita' dei leader di mercato non la implementi e chiedevo lumi, 
appunto...

 tranquillamente..
Anche gli switch si possono bruciare, eppure non vedo tutta questa 
ossessione.
E anche se si brucia, dannazione, bisogna essere pronti ad affrontare 
l'evenienza.

 l'evenienza.
 
Ok, ma gli switch, il gateway, ecc.. sono materiali *normali* per cui 
ne puoi avere di scorta ed intervenire ma quando il controller e' 
*proprietario* non fai nulla, certo puoi avere una soluzione HA ma 
costa e, cmq, se si brucia il locale in cui sono contenuti i 2 
controller si ferma tutto lo stesso e devi aspettare che ti spediscano 
il materiale magari dalla Cina..
Cmq io volevo solo capire le differenze fondamentali e gli eventuali 
punti deboli..
 
Grazie

 punti deboli..
Stringi stringi, il motivo di esistere del monocanale è la possibilità 
di fare roaming trasparente con tutti gli apparati che si collegano alla 
rete wireless: vedono un solo AP e non devono riassociarsi ad esso.
Gli Unifi si configurano dal controller, ma poi questo può essere spento.
I Mikrotik hanno bisogno del controller sempre attivo.
 
IMHO, il problema principale del singolo canale è il rumore.
 

 IMHO, il problema principale del singolo canale è il rumore.
 
Concordo anche sul fatto che in presenza di rumore elevato gli AP, 
tutti sullo stesso canale, devono traslare *tutti* di frequenza e, 
questo, fa cadere la rete wi-fi completamente, magari per poco ma lo 
fa..
 
Giusto ?
 
 
Grazie

 Giusto ?
No, parlo di rumore "intrarete", fra gli stessi AP.
Da qui la separazione in 2.4 fra i canali 1-6-11.
 

 Da qui la separazione in 2.4 fra i canali 1-6-11.
 
Ok, ma chi fa il monocanale dice che il loro controller centrale 
gestisce tutto e supera anche il problema del rumore sullo stesso 
canale.
 
Io intendevo proprio un rumore *esterno* che andasse ad incidire sul 
canale che, in quel momento, viene utilizzato dal  monocanale.
 
In qesto caso l' AP *deve* traslare di canale e, nel caso del 
monocanale, TUTTI gli AP lo devono fare con caduta *integrale* del 
sistema.
 
Giusto ?

 Giusto ?
Boh, può essere, non so.

 Boh, può essere, non so.
 
Ok, ma, magri, qualcuno qua' dentro ha avuto questa esperienza...