Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: La mia su San Marino

Su San Marino dico solo una cosa... TORNEO FANTASTICO! Secondo me chi
parla e critica non e' semplicemente stato presente al torneo! Ho
conosciuto gli organizzatori e conoscevo gia' Ezio, si sono fatti un
culo cosi' affinche' tutto andasse nel migliore dei modi! Ragazzi li'
tutti come si suol dire si "SONO ROTTI IL CULO" per far si' che tutti
noi giocassimo nella massima comodita' e nelle migliori condizioni
possibili. Sala splendida! Scacchiere belle e con i pezzi in legno,
sedie comode, orologi digitali, ampio spazio tra un giocatore e un
altro... insomma io da scacchista non avrei potuto chiedere di meglio!
In pratica mi sono sentito anche io per una volta trattato come se fossi
un professionista.. tra me e che ne so un.. Milov non c'era
assolutamente differenza... se non il numero di scacchiera in cui
giocavamo :) Per i doppi turni pazienza, non li amo,
infatti il pomeriggio ho sempre giocato di merd.. :) ma purtroppo
essendo il torneo collocato il giorno dopo la fine delle olimpiadi non
c'era altra alternativa... Il tempo di riflessione ok poteva essere
discutibile, ma questi sono i nuovi tempi FIDE usati anche alle
olimpiadi quindi vabbe' pazienza... Ma vi ripeto a San Marino sono stati
7 giorni STUPENDI! Quindi chi si lamenta senza aver visto che si
rimbocchi le maniche e dimostri che puo fare di meglio.... se ci riesce!
Un grazie sentito a Ezio, a Danilo e a tutti gli
organizzatori! Un grazie a Danilo anche per i tortellini e per il sugo
allo scoglio della nonna :D
Ciao,
Botvinnikov.
-- 
Associazione Dilettantistica Scacchi "Cavalli Rapaci da Monta"
http://www.cavallirapacidamonta.org
Catania

 Botvinnikov.
Concordo, aggiungiamo a tutto la nostra patta spettacolo ! :D
Ciao.
Matteo 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 olimpiadi quindi vabbe' pazienza...
Non sono affatto *nuovi*.
Sono ormai vecchi e imho hanno già rotto le balle a sufficenza.
Ogni qual volta non vi siano problemi di salone torniamo a giocare a 
*scacchi*, che non è piu' presto.
Ciao
Edoardo 

 avere un torneo bellissimo con una cadenza abominevole  che nessun torneo.
Ecco la chiave, per me, magica: *semilampone*.
Vengo e mi spiego...
Se non mi dai un *tot* di mosse da fare in un limite di tempo è sempre un 
*semilampone*.
Quello che molti organizzatori ci raccontano sul fatto di avere una 
limitazione temporale per l'uso delle sale sono fregnacce, ovvero:
90'+30" a finire è una merda di *semilampone*...
Ma se con lo stesso tempo ci fosse permesso di giuocare a scacchi...esempio 
75' x 40 mosse + 15' a finire + 30" a mossa...non sarà come ai vecchi tempi 
ma almeno si restaura un *FONDAMENTALE* controllo alla 40ma.
radics calmucchio 

 ma almeno si restaura un *FONDAMENTALE* controllo alla 40ma.
Luca,
senza alcuno spirito polemico, e' proprio che mi interessa capire:
perche' reputi cosi' fondamentale il controllo alla 40esima se il tempo
complessivo sostanzialmente non cambia?
Ciao e grazie per la tua risposta
Claudio Ruzza


*scacchi*, che non è piu' presto.
In base al nuovo regolamento delle Olimpiadi, a Dresda il tempo dovrebbe essere
90 minuti per 40 mosse + 15 minuti per finire, con incremento di 30 secondi 
a partire dalla prima mossa, "unless decided otherwise".
L'inciso finale è importante perchè a Torino è stato distribuito un modulo
a tutti i giocatori per effettuare un mega-sondaggio, in cui c'era da scegliere
tra 4 tempi diversi: l'abominevole tempo attuale, un paio di tempi accettabili
e un non meglio precisato "sessione da 7 ore".
Ovviamente ignoro l'esito del sondaggione, ma spero che abbiano risposto bene :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 complessivo sostanzialmente non cambia?
40ma potrebbe anche essere 30ma o 50ma...ma la sostanza è questa: non 
sappiamo quanto durerà una partita, 20?, 30?, 60?, 100 mosse?, e quindi con 
i 90'+30" a finire non si sa come gestire il proprio tempo e si rischiano 
pure degli zeitnot perenni.
Con un controllo intermedio si sa fino a dove si deve arrivare...e fatto il 
controllo magari uno può anche alzarsi a far pipì...cosa che io a Ceriano 
Laghetto non ho potuto fare perché NON sapevo quante mosse sarebbe durata la 
partita...
Spero di essere stato spiegato
WC radics 

 Spero di essere stato spiegato
Si, ottimamente, grazie
Claudio Ruzza
(pipi' e il resto PRIMA della partita, perche' poi chissa'...)


 bene :-)
1) Personalmente avrei votato per una sessione da 7 ore, qualunque cosa 
voglia dire.
Con il semilampone diverse partite anche tra GM finivano in due ore e mezzo, 
quando alle Oly si va per giocare a scacchi e in una giornata di ore ce ne 
sono 24.
Vorrei capire per quale motivo gente che gioca un giorno su due (tra giorni 
di riposo per tutti e turn-over interno alle squadre) debba giocare 2,5-3 
ore ogni 48 di permanenza a Torino. *Non* č una vacanza. In vacanza si va ai 
Caraibi, non all'Oval. Il resto viene di conseguenza.
2) Un sondaggio tra i tanti GM presenti alle Oly mi spaventa: in questo caso 
sarebbe stato meglio se la democrazia fosse partita dalla base.
Purtroppo il semilampone l'hanno caldeggiato certi top-GM nel tentativo di 
lavorare sempre di meno guadagnando sempre di piu'; percio', se nei tornei 
nostrani i favorevoli al semilampone saranno magari un 3% degli agonisti, mi 
aspetto che tra i top-GM (presenti in massa a Torino) la percentuale sia ben 
diversa.
Ciao
Edoardo 

pure degli zeitnot perenni.
Non si rischiano, ci sono sempre :-)
La mia esperienza alle Olimpiadi è stata proprio questa: dalle 15.00 alle
17.30 circa, potevo (ogni tanto) addirittura sedermi ... dopo le 17.30
non più: le partite rimaste, che fossero una, due, tre o quattro, erano
in zeitnot, con un giocatore sotto i 3-4 minuti e l'altro sotto i 10.
A quel punto ecco lo zeitnot perenne, in cui a un certo punto entrambi
arrivavano sotto i 2 minuti e giocavano praticamente sempre con i 30 secondi.
Un incubo, con i giocatori con il cervello in pappa, in cui una situazione
di patta spaccata veniva giocata "d'inerzia" per altre venti mosse fino ad arrivare
a Re contro Re (a me ne sono successe un paio, me ne ricordo per esempio
una con Naiditsh) ...
Un bell'incubo anche per gli arbitri ... visto che tale fase era teoricamente
infinita ... e di solito durava un'oretta circa.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

diversa.
Nei (pochissimi) moduli che ho visto io, nessuno aveva comunque scelto la cadenza
attuale.
Altre curiosità:
1) i turni saranno ridotti a 11 (adesso sono 13)
2) nella riunione dei capitani era stato proposto (per Torino) l'abbinamento
   svizzero accelerato (esempio: su 100 squadre, al primo turno la n.1 *non*
   gioca con la numero 51, ma con la numero 26, ecc.). 
   Questa possibilità è stata rigettata dai capitani (votazione con alzata
   di mano, praticamente all'unanimità) e si è ricorsi ad uno svizzero normale. 
   Dato che però a Dresda i turni saranno solo 11, mi sa che questa proposta 
   tornerà fuori.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 1) i turni saranno ridotti a 11 (adesso sono 13)
Sempre meglio...
Si pensa sempre meno e contro sempre meno avversari.
Votate Kirsan. :-(
YG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 esattamente come Godena... :-)
Aspč...uno zeitnot *normale* finisce quando raggiungi il controllo...con la 
cadenza 90'+30" lo zeitnot finisce col finire della partita, come nel 
lampo/semilampo ;)
LL cool *kirsansucks* radics 

 lampo/semilampo ;)
Ecco, appunto: io arriverei con affanno alla 40esima (se l'avversario non
mi ha gia' tritato prima), mi giocherei uno zeitnot da panico, e in caso
di sopravvivenza giocherei forse due mosse tranquille per poi entrare
nello Zeitnot Definitivo, quello senza appello... :-).
La differenza che vedo rispetto al semilampone e' che si potrebbe giocare
il finale (40esima o giu' di li') partendo con un patrimonio di almeno una
15ina di minuti piu' incremento. Effettivamente non e' male, se si pensa
che l'alternativa potrebbe il giocarsi mediogioco e finale col solo
incremento.
Diuretici Saluti
Claudio Ruzza


 e un non meglio precisato "sessione da 7 ore".
[SNIP]
hai qualche dettaglio in piu' sul paio di tempi accettabili ?
Ciao,
Marco.


voglia dire.
Molto probabilmente vuol dire 2hx40 1hx20 e 1/2h per finire la
partita.
Per la cronaca è i tempo con cui si giocano i tornei di Biel e Ginevra
Per quel che mi riguarda se non c'è incremento è il tempo migliore
ciao
Corrado

incremento.
Esatto. Almeno 40 mosse le hai già fatte.
Con il semilampo invece entri in zeitnot alla ventesima ...
Ciao!
Maurizio Mascheroni

hai qualche dettaglio in piu' sul paio di tempi accettabili ?
Uno non lo ricordo, l'altro mi sembra fosse proprio il tempo proposto per Dresda.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Con il semilampo invece entri in zeitnot alla ventesima ...
se il tempo totale e' lo stesso ( es. 105' + 30" = 90' + 15' + 30" ) la 
differenza la fa solo la capacita' di gestire il tempo o la eventuale 
abitudine radicata ad un certo sistema.
Ciao
Robynet 

abitudine radicata ad un certo sistema.
Si', abbiamo già discusso di questo in passato.
Fatto sta che io a Torino ho arbitrato 52 partite; a parte qualche patta
nel mediogioco, almeno 40 partite le ho arbitrate in zeitnot perenne.
Ovviamente anche di "ragazzini", che non hanno una abitudine "radicata"
ad un certo sistema.
Sono necessarie, secondo me, due cose:
1) aumentare il tempo totale
2) mettere almeno un controllo intermedio
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 ha scritto nel messaggio 
news:s58592lufg7dkdlc3...@4ax.com...


sono d'accordo sul punto 1 , sul 2 non ho problemi :)
ciao
Robynet 

 ha scritto nel messaggio 
news:ed5592h1is4kq36jk...@4ax.com...

Impossibile: il tempo proposto per Dresda è del tutto incompatibile con la 
definizione di "tempo accettabile".
Direi che è un obbrobrio, anche se mi rendo conto che cosi' argomentando non 
avrei piu' aggettivi per definire la cadenza di Torino.
Ciao
Edoardo 

avrei piu' aggettivi per definire la cadenza di Torino.
OK, però almeno un controllo intermedio lo ha.
Chiamiamolo "un poco accettabile", quello "decisamente accettabile" purtroppo
non lo ricordo :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Maurizio Mascheroni
MAURIZIO FOR PRESIDENT , KIRSHAN FOR DRIVER (MAURIZIO'S DRIVER)
CIAO !
MATTEO 


 WC radics
Mi spiace se ti sei trovato male a Ceriano.
La cadenza del nostro torneo solitamente era 100'x40mosse + 15' + 30" di 
bonus,
con un solo weekend, il venerdě, avremmo rischiato di finire alle due di 
notte,
sarebbe stato rischioso mantenere la solita cadenza.
Per l'anno prossimo cercheremo una soluzione.
Ciao.
Raffaele pappagallo Milan :-) 

 a partire dalla prima mossa, "unless decided otherwise".
Nell'imminente Aerosvit in Ucraina viene proposta la cadenza 120' + 30" di
incremento a partire dalla prima mossa. A me non dispiace, anche perchè odio
andare in zeitnot due volte (come invece accade con il controllo intermedio
del tempo). Non è una cadenza "accettabile"?
sonatine


Il sottoscritto ha avuto a che fare con la suddetta cadenza 2 volte,
a Pardubice e a Torino il mese scorso; se proprio non si vuole mettere
il controllo ( che è comunque meglio) è la cadenza migliore,
quantomeno c'è qualche zeitnot perenne in meno
ciao
Corrado


Si, pero' la partita non e' fatta per favorire gli arbitri, ma i giocatori.
Il controllo intermedio toglie semplicemente liberta' ai giocatori.
Se uno si vuole autoimporre di fare un certo numero di mosse in un certo 
tempo , lo puo' fare tranquillamente.
Io personalmente sono profondamente contro il controllo del tempo a meta', 
ovviamente a parita' di tempo totale.
frengo 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 il controllo ( che è comunque meglio)
Ma perche ?


ovviamente a parita' di tempo totale.
Per quello che sento in giro, fai parte di una esigua minoranza.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

> Per quello che sento in giro, fai parte di una esigua minoranza.
dopo anni e anni in cui si gioca col controllo ...
ciao
Robynet 

 wrote in message 
news:4493f0c6$0$3124$4faf...@reader1.news.tin.it...

In effetti mi pare una cosa tanto ovvia a me ...
E' come se uno preferisse avere meta stipendio subito e meta dopo 15 giorni, 
invece che tutto subito.



Concordo totalmente.
Si dimentica che il controllo intermedio, le 40 mosse in due ore, e' nato 
quando non c'era il concetto di sudden death. si giocavano 40 mosse in due 
ore, poi 20 mosse in un'ora, poi la busta e poi ancora 20 mosse in 
un'ora.
Se vuoi cadenzare la partita al ritmo di 20 mosse all'ora i controlli 
intermedi hanno senso.
Concordo con frengo che se si introduce il concetto di sudden death alla 
seconda ora o giu' di li', tanto vale lasciare al giocatore la scelta di 
come usare le due ore. Se la cadenza e' 2 ore per tutta la partita, 
ciascun giocatore puo' se vuole obbligarsi a fare 30 mosse nella prima ora 
(anche abbandonare se non ce la fa, al limite :) ma non vedo beneficio 
alcuno ad obbligare l'avversario a rispettare quella cadenza.
-- Paolo

 
Matteo Zoldan


 mosse puoi VEDERE LA LUCE ED ANCHE ANDARE IN BAGNO.
vabbe', si prende atto che invece tu preferisci andare in zeitnot due volte 
...
a parita' di tempo totale mi dici una volta per tutte cosa cambia  se non il 
differente modo di gestire il tempo ?
col controllo non sei libero di decidere, devi muovere con un certo ritmo; 
senza controllo decidi tu e se vai in zeitnot perenne e' perche' non sei in 
grado di farlo bene e secondo me cio' accade anche perche' siamo stati 
abituati diversamente.
ciao
Robynet 

ciascun giocatore puo' se vuole obbligarsi a fare 30 mosse nella prima ora 
Per quello che vedo io in giro, i giocatori semplicemente non ce la fanno
ad auto-obbligarsi a fare un tot numero di mosse in un tot numero di minuti
(neanche i piů giovani, cioč quelli che "sono nati" con questo controllo
del tempo). 
E' possibile che per fare questo si debba aspettare ancora un paio di
decenni, assumendo che vengano del tutto aboliti i tempi con il controllo
intermedio.
E' inoltre possibile che questo sia legato al livello di gioco e alle motivazioni:
se obbligano *me*, io penso di riuscirci ad autoimpormi un ritmo, perchč del
risultato, tutto sommato, mi importa poco e perchč, anche pensando di piů di
quello che normalmente penso, probabilmente il mio livello di gioco non si
innalzerebbe in modo significativo. 
Come finirŕ? Lo scopriremo solo vivendo.


 col controllo non sei libero di decidere, devi muovere con un certo ritmo;
Tu sai quante mosse durano le partite.
E' bello sapere che hai questi poteri.
Ma non sei da solo, anche Frengo è paragnosta e conosce il futuro...
LL cool *liberooarbitrio?* radics 

 Robynet
E' evidente che non ci siamo capiti provo a rispiegare il mio pensiero la
questione non è SOLO se avere o meno un controllo alla 40esima ma come si
pone questa eventualità rispetto al tempo totale. Entrambe i due fattori
(tempo totale e controllo) influenzano la gestione della partita etc
Infatti quello che è sempre accaduto fino ad ora (eccetto per questo
fantomatico torneo di Dreda) è piano piano hanno cominciato a darti sempre
meno tempo dopo la 40eiam poi anche prima della 40esima e poi hanno
cominciato a toglierti anche il controllo del tempo alla 40esima e nel
farlo il tempo che avresti avuto *dopo* il controllo non è stato spostato
*prima* è sparito e basta !!
Conclusione ne'avevi meno in totale e non avevi piu' neanche la certezza
che fatto un certo numero di mosse te ne dessero ancora. 
A tutto questo si inserisce un discorso di gestione della partita rispetto
al numero di mosse fatte non solo rispetto al tempo a tua disposizione.
Come dice giustamente Radics tu NON PUIO sapere quanto durerà la partita
come fai allora a regolare il ritmo che devi tenere ?? Sei obbligato a
scelte di praticità giusto ? Ed ecco che stai giocando un semilampo invece
che una pensata !
Il controllo alla 40esima e alla 60esima serviva appunto a questo --> 
Cioe' a proporzionare il tempo concesso rispetto alla lunghezza della
partita . Non era un concetto cosi' stupido vero ? Peccato che sia stato
completamente sottovalutato nei continui tagli che sono stati fatti ai
tempi di gioco dunque partite sempre piu' brevi e finali smpre qpf
incrementati ed ognuno per se' Dio per tutti .
Sendiamo a vedere L'evoluzione o meglio l'involuzione è stata :
1. 2hx40 + 1h x ogni 20 mosse fatte con le buste
2. 2hx40 + 1h x20 mosse + 1h qpf (fine era busta)
3. 2hx40 + 1h x20 mosse + 30min. qpf
4. 2hx40 + 1h per qpf
5. 2x40 + 30 min. qpf
6. 2x40 qpf 
Arriva l'incremento e si comincia con 
0. Non mi ricordo come si è cominciato :)
1. 1h e 40min + 30" x 40 + 1h+30" qpf
2. 1h e 40min + 30" x 40 + 30min.+30" qpf
3. 1h e 30 min. + 30" x 40 + 1h+30" qpf (oppure + 30min.+30" qpf)
Ed ora il bellissimo Olimpic Time 
4. 1h e 30 min. + 30" qpf
Allora andando avannti con sto trend far un dieci anni arriviamo al blitz
con incremento ...
Ciao.
Matteo Zoldan
Ripeto se mi dessi 2h e 1/2 per tutta la partita piu' 30" secondi a mossa
allora non mi servirebbe piu' cosi tanto essere sicuro di averne ancora
dopo un certo numero di mosse.


 del tempo). 
Come fai ad auto obbligarti non sapendo quanto durerā la partita ? 
Per il resto ti rimando al mio ultimo post.
Ciao.
Matteo


Come fai ad auto obbligarti non sapendo quanto durerà la partita ? 
Dovrei fare un ragionamento del tipo:
"fai una mossa ogni 2 minuti, fai una mossa ogni 2 minuti, fai una
mossa ogni 2 minuti, fai una mossa ogni 2 minuti ..."
ma mi rendo conto che passerei tutto il tempo a pensare a quello
anzichè alla mossa da fare ... :-)


mossa ogni 2 minuti, fai una mossa ogni 2 minuti ..."
Insomma l'importante è autocontrollarsi col tempo, che poi in questo
modo si fa una cazzata una mossa si e l'altra pure poco conta...
ciao
Corrado

 Matteo Zoldan
bla bla bla :)
chi vivra' vedra', l'importante e' giocare cercando di dare il meglio
ciao
Robynet 

 recuperare sono solo fatti miei.
Esatto. E' semplicissima la cosa. Quanto dura la partita non conta una 
mazza.
Non capisco chi abbia tirato in ballo la questione della durata della 
partita, io no.


 Robynet


 frengo 
Forse perchè non hai colto l'importanza della cosa...
Ciao.
Matteo Zoldan


 qui e andiamo a giocare lampo :)
battuta infelice, analizzare un fenomeno parlando d'altro che senso ha ?
apri un altro thread e stop
ciao
Robynet 

 Ciao.
E spiegamela ...
frengo


 ad un certo sistema.
Vedi che questa e' proprio una testimonianza della superiorita' del
sistema SENZA il controllo del tempo. Nessuno ha puntato la pistola alla
tempia di questi giocatori obbligandoli a pensare a lungo nelle prime
mosse, se lo hanno fatto vuol dire che c'era questa necessita', o che
comunque loro hanno preferito pensare prima, il che non e' assurdo, visto
che si deve magari decidere il piano di gioco.
Con il controllo del tempo non avrebbero potuto farlo.
La cosa e' semplicissima: i tempi di pensata per mossa che hai fatto in
una partita con il controllo intermedio, li avresti potuti sicuramente
fare senza il controllo. Il viceversa, non e' vero.


fare senza il controllo. Il viceversa, non e' vero.
Sta di fatto che arrivano sempre in zeitnot perenne.
Potrebbe essere un problema, ripeto, anche di forza di gioco e motivazioni:
dal magistrale in su questo problema č molto sentito; dal magistrale in
giů meno, perchč, piů o meno, qualunque tempo gli dai va bene comunque ...



Prova a fare 60 o 80 mosse invece delle solite 30 o 40, amesso che mai
ti capiti col controllo e senza, probabilmente scoprirai che non sono
la stessa cosa
ciao
Corrado


Ma porco zio, quale problema ?
Sia chiaro che io non ti voglio convincere a tutti i costi, ma mi spieghi 
quale e' il problema ?
Forse stiamo parlando di due cose diverse ?
Se ad uno piace tanto il controllo intermedio, non se lo puo' autoimporre ?
Boh,


 wrote in message
news:k37992lvguccp0sep...@4ax.com...

Ehm, a questo punto dubito che stiamo parlando della stessa cosa, perche'
per una partita di 60 o 80 mosse, con le due cadenze (con e senza controllo)
di cui pensavo di star parlando, non vi sono differenze.



Ecco, ti pongo la domanda cosi: secondo te, se a tutti questi giocatori di 
categoria magistrale che prediligono il controllo intermedio (tra cui quelli 
che lo hanno sostenuto anhce qui sul NG), venisse proposto di giocare nei 
tornei in maniera tale che ognuno dei due giocatori puo' scegliere se avere 
o meno il controllo intermedio, essi preferirebbero avere il controllo 
intermedio ?


 fare senza il controllo. Il viceversa, non e' vero.
A leggere queste verità...trovo impervia la via aperta dai gloriosi governi 
sabaudi alla risoluzione della questione...
LL cool *Sonnino* radics 

 ?
Niente da fare, ora sono convinto che la Questione è proprio 
irrisolvibile....a meno che non si abbiano le facoltà divinatorie del mago 
di Arcella che stabilre a priori quante mosse durerà la mia, o la tua o la 
sua o la loro..., partita.
Frenguccio...
LL cool *Salvemini* radics 

 partita, io no.
Io, radics. 

Se ad uno piace tanto il controllo intermedio, non se lo puo' autoimporre ?
Non ci riescono.
Un conto è fare un conto matematico *teorico*.
Un altro è essere lì, nella *realtà*, a giocare un partitone di non si sa quante
mosse contro il faccione rubicondo di Epishin.


 E spiegamela ...
Nella geometria euclidea o nella dimensione del Teorema di Frengo?
r+a+d+i+c+s= LL cool 

intermedio ?
Secondo me sě.


 Io, radics.
Ecco, allora si spiega.



Ma perche', se c'e' il controllo del tempo lo sanno quanto dura la partita ?
Ribadisco la mia domanda del post successivo: preferirebbero giocare loro 1h 
30mx40 + 30m  loro e 2h epishin ? (tanto per fare un esempio di tempo con il 
controllo )


 Ecco, allora si spiega.
Sai, questa buttutina originalissima la fai tu e quel genio di Bernasconi, 
due menti separate alla nascita.
Il problema è che almeno altri 3 (Mascheroni, Zoldan, Astengo) hanno cercato 
di farti intravedere la luce...
Con loro, se non puoi uscirne con la battutina...come fai?
radics 

controllo )
E' probabile che in questo caso intorno alla ventesima Epishin sia in zeitnot
furioso, mentre loro avrebbero ancora una mezz'oretta.
Normalmente, quando c'è un controllo intermedio, il giocatore entra in zeitnot
comunque prima del controllo, ma di solito le mosse da fare sono molto
raramente più di cinque/sei (con l'unica notabile eccezione di Godena, ma
questo è un caso particolare), e questo zeitnot è sopportabile da chiunque.
Inoltre, a questo punto le mosse fatte sono già 40, quindi al peggio, dopo,
viene rovinato il finale, non mediogioco+finale.
Senza controllo, non ho ancora visto nessuno riuscire a gestire il tempo,
ed arrivano in zeitnot quando sono ancora alla 15/20.a, quindi le mosse
da fare per uscirne sono un'infinità (è quello che abbiamo chiamato "zeitnot
perennne").
L'uomo è una creatura adattabilissima, e quindi è possibile che in futuro
ci si adatti anche a questo: ma adesso quello che vedo è questo; e io ne
vedo tante di partite, perchè come arbitro sono sempre lì a controllarli
tutti gli zeitnot.


 furioso, mentre loro avrebbero ancora una mezz'oretta.
Si, pero' alla quarantesima ci devi arrivare intanto, e te la giochi con un 
avversario che potenzialmente ha mezz'ora in piu di te per giocare lo stesso 
numero di mosse.
Che ti devo dire, anche se onestamente per me fa poca differenza, perche' in 
genere sono abbastanza veloce, io sceglierei tutta la vita la cadenza senza 
controllo intermedio.
Nel corso della mia pratica scacchistica, non ricordo alcun caso in cui io o 
il mio avversario siamo stati danneggiati dalla mancanza di controllo 
intermedio, mentre ricordo perfettamente di aver 'rubato' almeno due o tre 
partite, in cui il mio avversario arrivava in zeitnot al controllo del 
tempo, e commetteva una cappellata a causa della quale il tempo aggiuntivo 
dopo il controllo era soltanto una sofferenza prolungata. Gli sarebbero 
bastati 5, 10 minuti in piu prima del controllo, per converso, per andare in 
una posizione giocabilissima anche con poco tempo (questo discorso vale 
ancora di piu se ci sono gli abbuoni Fischer).
Comunque, io posso capire il punto di vista dei giocatori che preferiscono 
il controllo intermedio del tempo, ma non mi pare corretto spacciarlo come 
una misura che permetta una migliore qualita' delle partite.
A me pare semplicemente una preferenza di chi non e' in grado di gestire 
correttamente il proprio tempo di riflessione, e che per questo motivo vuole 
limitare anche le possibilita' del proprio avversario.


 modo si fa una cazzata una mossa si e l'altra pure poco conta...
Ma scusa... se vai in Zeitnot e devi fare 4-5 mosse in 1 minuto al
controllo della 40esima, non rischi di fare quelle 2-3 cappelle che
magari da un mediogioco vantaggioso ti fanno entrare in un finale
perso ?
Comunque a me questa questione pare decisamente di poco conto,
in confronto all'altra (secondo me *decisamente* piu' seria), ovvero
l'aumento (secondo me auspicabile, secondo altri no) del tempo totale.
Ciao,
Marco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Forse rischierň di fare una cappella o piů in quelle 4 o 5 mosse di
zeitnot, ma č sempre meglio che rischiarne un numero imprecisato
in uno zeitnot infinito
ciao
Corrado


Ma vedi che alla fine ci vai a finire comunque in zeitnot, anche con il 
controllo intermedio, perche' il tempo totale e' lo stesso. A meno di 
problemi di gestione del tempo, che non si possono imputare oggettivamente 
alla mancanza di controllo intermedio, senza il controllo hai sempre a 
disposizione un tempo maggiore o uguale che con il controllo.


 frengo 
La questione non è affatto questa o almeno non è cosi' semplice. 
Infatti una cosa è sapere di dover giocare un certo numero di mosse con un
certo tempo a disposizione , spesso in questi casi a fare la differenza è
la difficoltà delle mosse da giocare e la bravura dell' avversario nel
giocare mosse forti che ci costringano a nostra volta a giocare le
migliori o ad andare a stare peggio/perdere ,  un' altra è finire in una
situazione dove sarai in zeitnot perenne fino alla fine della partita.
Ora la tua obiezione è : "Caro mio sventato giocatore se sei arrivato ad
essere in zeitnot perenne è perchè ti sei fumato tutto il tempo che ti era
stato prima"
La mia obiezione è : "Vero !  Ma quanto tempo ti era stato dato ovvero
quale è il tempo giusto da dare per una partita di cui non si conosce la
durata ! "
La tua partita potrebbe durare 20 mosse , 30 , 40 , 50 , 60 , 70 , 80 , 90
, 100 , 110 , 120 mosse.
Il rischio è che si conceda al giocatore troppo poco tempo o troppo tanto
tempo insomma che questo non sia proporzionale alla lunghezza della
partita che egli si troverà a gestire .
Nella pratica siccome gli organizzatori e la Fide spingono per dimimuire
il tempo delle sessioni di gioco (per vari motivi) quello che sta
succedendo  è che di tempo non ne viene dato abbastanza e percio' in meno
di un decennio siamo passati da sessioni di 7 ore (2x40 + 1x20 + 30 qpf)
al famigerato Olympic time (1h30+30" fine) la prima dimostrazione del
risultato ottenuto è sotto gli occhi di tutti a Olimpiadi e San Marino  e
cioè :
1. Partite piu' corte in termini di tempo
2. Qualità di gioco impoverita
3. Numero di cappelle aumentato
4. Finali penalizzati
5. Un sacco di partite che si giocano alla fine 30 secondi contro 2 minuti
modello semilampo o lampo 
Mi sembra di aver capito dai tuoi precedenti post che tu ritenga che il
problema sorga solo perchè non viene dato abbastanza tempo ai giocatori e
su questo allora siamo entrambi d'accordo ma secondo me sottovaluti i
riflessi di eliminare gli aggiornamenti.
Facendo cosi' non sarai MAI in grado di tutelare i giocatori che si
troveranno ad avere partite molto lunghe (+ di 60 mosse) senza concedere
tempi di gioco squilibrati rispetto alle partite di media durata (circa 40
mosse).
Conclusione - Tutto questo per evitare di inserire uno o due zeitnot
aggiuntivi nel mezzo della partita ? 
Francamente non vedo il beneficio di una scelta del genere ma soprattutto
non vedo il problema come dici tu nell' inserire un paio di controlli del
tempo (tipo classico alla 40esima e un altro alla 60esima )
Se UN GIOCATORE si sa gestire il tempo , considerato che ha dalla sua
L'INCREMENTO , L'OROLOGIO DIGITALE ED IL SAPERE QUANTE MOSSE DEVE FARE ,
lo zeitnot non sarà certo un problema cosi' terribile come lo era una
volta. Il vantaggio ottenuto sarà pero' tutelare quei poveretti che non
finiranno ne in 40 e magari in 60 mosse le loro maratone ed aiutare anche
chi è meno bravo ad autoregolarsi ad avere dei punti di riferimento.
Perchè come ti ha scritto Maurizio per ora almeno i giocatori che si
autoregolano bene con il tempo attuale sono davvero una minoranza (altro
vantaggio per chi è professionosta rispetto al dilettante)
Probabilmente sia il sottoscritto, ma soprattutto Corrado (Astengo), che
ormai abbiamo giocato una marea di partite in magistrale lo sosteniamo
perchè sappiamo come non sia facile fare risultato con GM ed MI se non
dopo lunghe lotte. Dunque perchè sottovalutare l'importanza di avere
sessioni di gioco appropiate ?
Stavolta mi sono impegnato dunque spero di essere riuscito ad esprimere e
motivare meglio il mio pensiero ed aver cosi fatto finalmente breccia... :)
Ciao.
Matteo Zoldan


 
Diciamo meglio come prendere la liquidazione a fine rapporto oppure niente
liquidazione e un aumentino mensile (ma anche senza aumentino, a la
FIDE ;-)
Andrea (ma 90+30 fara` 2x40?)
-- 
Andrea Vinzoni 
andrea.vi...@fastwebnet.it
se vuoi scrivermi leva la menzogna dall'indirizzo

 motivare meglio il mio pensiero ed aver cosi fatto finalmente breccia... 
Oddio... finora non mi sembrava di aver letto "secondo 
controllo alla 60esima".
Sinceramente non mi entusiasmerebbe per niente (vedi partita sopra)


 Ciao.


 Robynet
Ciao a tutti,
mi aggancio qui anche se avrei potuto farlo in altra parte del thread per cui la risposta non è inviata direttamente a Maurizio o Roberto.
Anche la mia esperienza olimpica, come quella di Maurizio, dice che il tempo utilizzato è assolutamente inadeguato alle necessità dei giocatori.
Io ero nel settore femminile e ho visto moltissime partite in cui le giocatrici sono arrivate circa alla 20ma mossa con meno di 20 minuti sull'orologio, questo vuol dire giocare tutto il medio gioco e il finale in zeitnot senza poter immaginare se la partita finirà alla 40ma o all' 80ma (che non è proprio la stessa cosa).
Posso anche essere più preciso in quanto ho conservato tutti i tabellini in cui noi arbitri registravamo per ogni partita il tempo sull'orologio e il numero di mosse fatte ogni mezz'ora, ma questo con calma :-)
Ma non credo sia risolutivo il solo aumento del tempo totale a disposizione, ritengo sia necessario anche almeno un controllo intermedio se non 2.
Tanto per non fare nomi, quanti problemi di zeitnot risolve a Godena il solo aumento del tempo totale...? credo pochi. :-)) Gli sarebbe molto più utile sapere quante mosse deve giocare nei pochi nanosecondi che gli restano. 
Il controllo, alla 40ma per esempio, pone comunque un paletto chiaro a quanto tempo posso spendere, sapendo che, nell'esempio sopra, farò 20 mosse in zeitnot, non 60...
Poi potrò sempre andare a pisciare, consultare il palmare, farmi una canna, prima del controllo - zeitnot - successivo...:-)))
Tenuto conto che l'ultimo dei miei problemi quando gioco è il tempo...del resto anche se mi dessero le settimane che cavolo ci faccio? :-))) secondo me il tempo ideale per tornei tipo Olimpiadi o tornei chiusi o grossi open potrebbe essere: 100' 40 mosse, 50' 20 mosse, 20' per finire con incremento di 30" dalla prima (tempo totale 3h e 30' per una partita di 70 mosse)
Per tornei di livello inferiore, tipo i nostri festival il tempo totale potrebbe essere inferiore, intorno alle 3 ore o poco meno, riducibile alle 2h e 30' per i tornei we e nazionali....
Quaesto se privilegiamo la qualità del gioco, se invece privilegiamo lo spettacolo ( ma a voi frega davvero di vedere le partite in diretta su sky ?)
Ciao
Ettore
P.S.  Oppure potrebbe essere: 10' per partita e 3' di incremento a mossa dalla prima....:-))))))) Totale 220' per 70 mosse (così svegliamo anche i ritardatari! :-))))

 ?)
Qualità del gioco e spettacolo a scacchi coincidono.
Topalov e Anand che muovono velocissimi possono anche attrarre l'attenzione
del pubblico generalista per qualche minuto, ma solo per qualche minuto.
Se si tratta di "fare spettacolo" nell'accezione comune del termine 
qualunque busker con chitarra puo' fare meglio di loro.
Ciao
Edoardo

 ritengo sia necessario anche almeno un controllo intermedio se non 2.
L'abilita' a gestire il tempo a disposizione e' parte fondamentale delle
qualita' necessarie per uno scacchista. Non vedo perche' si debba 
penalizzare chi si gestisce bene il tempo per favorire chi non ne e' 
capace ed ha bisogno di essere "guidato".
Di questo passo mi aspetto qualcuno che proponga di vietare il gambetto di 
Re, che notoriamente non porta risultati molto buoni al Bianco ma che 
qualche giocatore incapace a gestirsi le apreture ed a resistere alla 
tentazione potrebbe comunque finire col giocare ogni tanto...
-- Paolo

tentazione potrebbe comunque finire col giocare ogni tanto...
Il tempo imposto dall'organizzatore lo si subisce, giocare il gambetto di re
è una scelta.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Io ero nel settore femminile e ho visto moltissime partite in cui le giocatrici sono arrivate > circa alla 20ma mossa con meno di 20 minuti sull'orologio, questo vuol dire giocare
[..]
Scusate ma... per me la questione è semplice: ognuno si gestisce il
tempo come meglio crede. L'abilità scacchistica comprende anche una
gestione efficace del proprio tempo di riflessione: non vedo perché la
cadenza 1h30 + 30m dovrebbe automaticamente implicare uno zeitnot
reciproco. Qualcuno me lo spiega?
J.

non vedo perché la
cadenza 1h30 + 30m dovrebbe automaticamente implicare uno zeitnot
reciproco. Qualcuno me lo spiega?
con 30 minuti di incremento lo zeitnot non c'e' di sicuro :)

 con 30 minuti di incremento lo zeitnot non c'e' di sicuro :)
Grazie per la segnalazione dell'errore di stompa :)
J.


Qui sbagli.
Se il tempo e' 120' per tutta la partita, nessuno ti vieta di fare 40 
mosse in un'ora se ti va. Il fatto che non sei obbligato a farlo non 
implica che tu non lo possa fare.
-- Paolo

reciproco. Qualcuno me lo spiega?
Esatto, io sono perfettamente del tuo avviso.
Veramente, sarebbe bello se in un torneo uno potesse scegliere se avere il 
controllo intermedio oppure no.
Che ne pensi ?


 capace ed ha bisogno di essere "guidato".
Con questo criterio si arriverebbe a fare le Olimpiadi o altri tornei
'importanti' col tempo rapid, infatti il tuo criterio non pone limiti.
Se invece pensi che ci sia un limite sotto il quale non e' possibile giocare
dall'inizio alla fine una partita 'seria', beh allora ci sono diverse
persone con i piu' svariati eli, che stanno dicendo da tempo che 90' +30" è
un tempo folle (perche', tra le altre cose, dà l'illusione che si tratti di
tempo lungo e invece e' un semilampone).
ciao, Janis

 Che ne pensi ?
Che uno dovrebbe essere capace di autodisciplinarsi :-) Per come la
vedo io, il controllo intermedio è solo una limitazione inutile.
J.
P.S. Come vanno gli scacchi pisani? :-)

reciproco. Qualcuno me lo spiega?
La cadenza è 1h30 + 30sec (non 30m) ...
Non c'è una spiegazione scientifica. 
E' solo una constatazione della realtà: per quella che è la mia 
esperienza i giocatori (ripeto: è anche un problema di livello e motivazioni,
per cui stiamo parlando come minimo di giocatori di livello almeno magistrale)
semplicemente non riescono a gestirsi il tempo se non hanno un limite di mosse. 
Semplicemente: non ci riescono.
Probabilmentre perchè è difficile: se sanno di dover fare 'x' mosse possono 
dividere il tempo per 'x' e trovare il numero 'n' che rappresenta il numero di 
minuti medi per mossa.
A loro manca 'x', quindi 'n' è indeterminato.
Non conoscendo 'x', possono anche supporre che la partita si concluda in fretta e
quindi ci mettono "un sacco" di tempo per fare ogni singola mossa (e si ritrovano
in zeitnot), oppure possono supporre che la partita duri tantissime mosse e allora
ci mettono "pochissimo" per fare ogni singola mossa, e si ritrovano con un pezzo
in meno per l'enorme mole di cappelle fatte (è tipico: fanno qualche mossa veloce,
e commettono qualche cappella microscopica, ma dall'altra parte c'è un GM che
ne approfitta e t'infila un cavallo in una casa forte; a questo punto ti ritrovi
"costretto" a pensare a lungo per cercare di trovare il modo di uscire da quella
situazione).
Di conseguenza, tendono a fare le mosse migliori, perchè non vogliono fare cappelle,
e quindi ci mettono un sacco di tempo per ogni mossa, cosa che potrebbe anche "pagare"
perchè la partita è sempre "lì-lì" per concludersi ... e invece no ... l'avversario
trova una risorsa nascosta ... e allora va avanti, e allora arrivano in zeitnot.
E' anche un problema di consuetudine: hanno giocato per anni con il controllo, 
improvvisamente il controllo non c'è più ...
Può darsi che fra un pò di anni le cose cambino, ma adesso la situazione *reale*
è questa: 
non è che non si *può* gestire il tempo; si *potrebbe*, forse, ma non ci *riescono*.
Alle Olimpiadi, per quella che è ripeto la mia esperienza, il tempo veniva sempre
bruciato nelle prime 20 mosse; a questo punto la scelta era una di queste due:
- giocare in zeitnot perenne
- fare patta d'accordo subito 
Nel primo caso iniziava lo sparatutto, nel secondo caso praticamente la partita
non era nemmeno iniziata ...
Ciao!
Maurizio Mascheroni

implica che tu non lo possa fare.
Ma certo che il giocatore può farlo "se gli va". Ma non ci riesce.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 non è che non si *può* gestire il tempo; si *potrebbe*, forse, ma non ci *riescono*.
Mi sembra una risposta razionale :-)
Grazie,
J.


Appunto. Allora regolamentiamo anche il divieto del gambetto di Re per i 
giocatori che sanno che non e' una apertura buona ma non riescono a 
resistere dal giocarlo.
E' lo stesso principio, proteggiamo i giocatori da un rischio del tutto 
evitabile (a patto di migliorare la propria technica e conoscenza 
scacchistica) ma che per qualche motivo non riescono ad evitare.
E' questio principio, usare i regolamenti per fare da balia ai giocatori 
che non sanno darsi una regolata che trovo veramente fuori luogo.
Io comunque sarei favorevolissimo alla regola secondo cui il mio 
avversario deve giocare 40x1h e 1h a finire, mentre io gioco 2h a finire.
Non avrei nessuna obiezione, se questo puo' aiutare il mio avversario, 
facciamo pure cosi'... se scade l'ora e ha fatto solo 39 mosse, per il suo 
bene (cosi' impara per la prossima volta) prometto di chiedere la 
vittoria.
:-)
-- Paolo

avversario deve giocare 40x1h e 1h a finire, mentre io gioco 2h a finire.
No. Caso mai è 20x1h e 1h a finire (che è un tempo che si vede anche
usare in qualche weekend).
Comunque, ti ripeto: "teoricamente" potresti anche aver ragione.
Ma la dura realtà dei fatti è un'altra.
Non dirlo a me, di regolarmi, vallo a dire a Magnus Carlsen perchè pure
lui, pur essendo un giovane sveglio e rampante, non ci riesce.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 frengo 
Che non hai letto o il post oppure che non sono riuscito a fare breccia ;)
MZ


 Che non hai letto o il post oppure che non sono riuscito a fare breccia ;)
No, il post l'ho letto, e in parte ho capito, ma io personalmente continuo a 
preferire (x me), la cadenza senza controllo intermedio.
Seriamente, se ti fosse data la possibilita' di scegliere tra le due, e 
sapendo che il tuo avversario potrebbe scegliere diversamente, tu cosa 
sceglieresti ?


Non metto in dubbio che alcuni giocatori ne traggano beneficio, anche se 
fosse la maggioranza.
Mi chiedo perche' si voglia penalizzare chi si gestisce bene il tempo 
(sara' un merito anche questo? o e' una colpa?) per avvantaggiare chi non 
ne e' capace.
-- Paolo


ne e' capace.
Ma perchè parli di "penalizzare"?
Quello che a me piacerebbe, come già detto, è questo:
1) tempi più lunghi.
2) almeno un controllo intermedio.
Se uno, come dici, si sa gestire bene il tempo, se lo saprà sicuramente gestire
anche se c'è un controllo intermedio.
E poi, soprattutto, come già detto, io, al momento, costoro che "si sanno gestire
bene il tempo" ... mica li ho ancora visti ...
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Che non hai letto o il post oppure che non sono riuscito a fare breccia ;)
C'è anche, nonostante il tertium non datur, che frengo non abbia le capacità 
di arrivarci.
Non ci avevi pensato eh?
LL cool *x+y=quellochemipare* radics 


E che allora si "auto-impongano" di abbandonare se non fanno 20 mosse in 
un'ora e non pretendano di imporre questa restrizione agli altri.
Dovremmo forse avere tempi asimmetrici?
Ossia io ho 2h x la partita e Carlsen ha 20x1h + 1h a finire se 
preferisce?
Che problema c'e' a fare cosi'?
-- Paolo

Che problema c'e' a fare cosi'?
Per me, nessun problema, e credo neanche per Carlsen: ti massacrerebbe.
Proponete alla Fide i tempi asimmetrici, se volete, io non è che abbia
particolari problemi.
Comunque oh, come dice un mio amico arbitro ... sarà il mercato a decidere.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 numero di mosse infinito: esattamente come un semilampo.
Ma e' un problema mio come mi gestisco il tempo!
Se su novantanove partite mi comporto bene, alla centesima potrebbe essere 
necessario pensare 1h alla 12a.
Se voglio vado nello zeitnot perenne, se voglio corro a fare 20 mosse in 
un'ora... ma voglio deciderlo io... non l'arbitro/organizzatore...
Non voglio la balia che mi impedisca di farmi del male da solo se 
voglio...
-- Paolo

 frengo 
Credo sceglierei di avere tutto il tempo ma in questo caso vuol dire che
mi devi dare almeno 3h + 30" di inc. cosi' sarei sicuro di non avere
grossi problemi di tempo nemmeno se devo fare + di 100 mosse di partita.
Se invece tu, come organizzatore, mi rispondessi (cosa abbatsanza
probabile) dicendo no io per ragioni vari  non ti posso dare che 2h +30" e
poi fine ! 
Allora preferisco farmi due controlli del tempo ed averne 3h complessive.
Insomma fa tutto parte del discorso che ormai abbiamo fatto fino alla noia
:)) . 
Pero' in fondo nessuno ci vieta di continuare a pensarla in modo diverso.
Ciao
Matteo Zoldan


un'ora... ma voglio deciderlo io... non l'arbitro/organizzatore...
Però adesso mi viene spontanea una domanda ...
Ma in tutti questi ultimi trent'anni in cui c'era un controllo del tempo,
a volte anche due, a volte anche la busta ... in tutti questi ultimi
trent'anni in cui il tempo era imposto dall'organizzatore ... in tutti
questi ultimi trent'anni in cui nessuno si è mai lamentato del controllo
intermedio o del doppio controllo o della busta ... in tutti questi ultimi
trent'anni in cui si stava malissimo perchè c'era un controllo intermedio
o due controlli intermedi o addirittura la busta, con questi despoti
di organizzatori che volevano farci giocare con il tempo imposto da loro ...
in tutti questi ultimi trent'anni ... in tutti questi ultimi trent'anni in cui
abbiamo assistito ad autentici capolavori con dei finali di torre magistralmente
giocati perchè i giocatori avevano tempo per pensare mentre adesso li scazza 
perfino Anand e adesso Fressinet (a corto di tempo) in un finale strapatto
di re e pedone contro re con Nakamura pure lui a corto di tempo "va a vedere" 
se Nakamura (un GM, mica mio zio!) conosce la regola dell'opposizione (giuro! 
l'ho visto con i miei occhi) ... perchè non ti sei mai lamentato di questa 
pessima situazione in cui le forze del male ti hanno obbligato a giocare? :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni


Ciao,
questa potrebbe essere un'idea...ma
forse abbiamo perso di vista il presupposto dal quale nasce la discussione e cioè:
non è che bisogna cambiare il tempo per venire incontro a mere esigenze di gestione dello stesso.
Siamo d'accordo che vogliamo vedere partite possibilmente senza cappelle, pezzi in presa, con finali giocati decentemente?
Siamo anche d'accordo che i GM e gli MI hanno capacità d'analisi e comprensione della posizione esagerate rispetto ai comuni mortali?
Siamo anche d'accordo che più tempo diamo ai giocatori per analizzare più questi giocheranno bene e senza errori?
Queste considerazioni "devono" portarci a privilegiare partite con un tempo di riflessione "adeguato" alle capacità di analisi dei giocatori...questo ovviamente senza arrivare alle partite giocate in una settimana o alle pensate di ore per una mossa...
I giocatori vanno in zeitnot non perchè non sappiano gestire il tempo ma perchè hanno bisogno di analizzare bene e a lungo e in profondità, salvo casi patologici. :-)))
Il problema non è evitare che i giocatori vadano in zeitnot, ci andranno sempre e comunque, ma quello di avere un tempo di riflessione adeguato ad esprimere il loro livello di gioco nella maniera più seria possibile.
Ciao
Ettore


Perche' nei tempi andati il controllo del tempo aveva un significato 
diverso, si intendeva "cadenzare" il gioco (che so 20 mosse ogni ora) 
anziche' limitare la durata massima delle partite.
I gloriosi match del mondiale li giocavano a cadenze del tipo 2.5hx40 e 
poi via con 1hx20 e buste e controbuste.
In quel contesto, il controllo del tempo intermedio ha senso. Perfetto.
Ma ha solo senso perche' non c'e' una "durata massima" della partita (se 
non alla 60a od oltre, quando la partita e' finita).
Se a monte si fissa la durata massima della partita (come in un 2hx40 + 1h 
a finire), non ha piu' alcun senso cadenzare la partita, perche' il 
suddend death comunque ti forza un hard stop (e quindi uno zeitnot).
Quindi meglio, dal mio punto di vista, lasciare a ciascuno la liberta' di 
decidere dove e quando avere lo zeitnot.
Forse sarebbe meglio avere ancora sospensioni e buste e partite che 
proseguono indefinitamente. Su questo possiamo essere in teoria daccordo.
Quello che contesto non e' che arbitri ed organizzatori impongano la 
scelta sui tempi, ci mancherebbe, qualcosa bisogna pure stabilire.
Quello che mi sembra strano e' che dopo che si e' scelto (per motivi 
pratici) di eliminare buste e partite interminabili, si voglia 
poi mantenere il controllo del tempo che non e' altro che uno strumento
per gestire partite "cadenzate" ma che con il concetto di sudden death
non c'entra proprio nulla.
Opinione personale.
(come opinione personale e' l'avversione alle regole "inutili" che si 
potrebbero eliminare senza cambiare la sostanza delle cose)
-- Paolo

 l'ho visto con i miei occhi) ...
Esempio per esempio...dimenticavo... dimenticavo di fare notare che una 
trentina di anni fa, con tanto di buste ed ore ed ore per pensare, Hubner
si e' preso un doppio di cavallo in finale da Kortchnoi, nella finale dei
candidati, mica bau bau micio micio... forse (ma non ricordo bene) pure 
DOPO la busta...
:-) :-) :-)
Ma il problema non e' il controllo del tempo intermedio si o controllo 
intermedio no. Il problema e' che prima c'erano partire da 7 ore e passa, 
adesso ci sono a malapena 4 ore, quando ci sono. Quello si deve 
correggere, il fatto del controllo intermedio si o no e' di secondo piano.
-- Paolo

correggere, il fatto del controllo intermedio si o no e' di secondo piano.
Tra i tempi che hanno fatto parte del sondaggio olimpico c'era anche un
generico "sessione di 7 ore".
Sono pronto a scommettere che nel caso (improbabile) in cui la FIDE scegliesse
questo tempo per Dresda, la FIDE "cadenzerà" la cosa con uno o due controlli
intermedi, piuttosto che dire genericamente "3 ore per tutta la partita con 30 
secondi di incremento a mossa".
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

esprimere il loro livello di gioco nella maniera >più seria possibile.
Certo, ma infatti nessuno sta difendendo i tempi brevi.
Tutti i discorsi erano a tempo complessivo uguale.
A parita' di tempo, io personalmente, preferisco averlo tutto a disposizione 
dall'inizio, secondo me c'e' un vantaggio intrinseco in cio', ma a questo 
punto mi arrendo, e mi accontento di averla come preferenza personale.
Ciao,
frengo 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php