Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: tornei: la solita visione elocentrica

Il panorama dei tornei scacchistici italiani secondo me č desolante e
soprattutto segue delle logiche che non hanno nulla a che fare con una
concezione moderna degli scacchi.
Ok, la FIDE č criticabilissima per mille e uno motivi (e qui stendo un velo
pietoso sul suo Presidente, su cui avrei molto da dire) ma una cosa non puň
che essere condivisa: l’attuale processo di progressivo abbassamento della
soglia di ingresso nell’elo fide.
Ma č mai possibile che mentre la FIDE abbassa la soglia a 1800, con
l’obiettivo di calarla ulteriormente nei prossimi anni, portando di fatto
(finalmente!) alla scomparsa dei rating nazionali, noi continuiamo a
trastullarci con le piů varie formule organizzative, ci inventiamo strane
fasce, categorie e quant’altro? Certo tutto č legittimo, e probabilmente
molti organizzatori, ragionando in termini economici, ritengono che gli open
assoluti non siano graditi alla massa dei giocatori (ma poi ne siamo
veramente sicuri?). Tutto legittimo, ma ancora una volta la conferma,
purtroppo, che siamo la terra dei particolarismi, degli orticelli, dei
pavidi individualisti. E in fondo non ha torto Capece a dire che siamo tutti
elo-dipendenti. Poi gli scacchi sono un’altra cosa.
Ho notato che fanno eccezione solo tre tornei, dove chi vuole puň cimentarsi
nell’open assoluto aperto a tutti: Saint Vincent, Lido degli Estensi e il
prossimo torneo di Genova organizzato dal Centurini dal 21 al 28 settembre
p.v..
Per il resto il solito conformismo alla tradizione elo-italica.
Ciao
Angelo Parodi
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:151Z28Z41Z100Y1...@usenet.libero.it...


> pavidi individualisti.
Che c'entrano gli orticelli  ?  A parte il fatto che  le fasce elo
esistono dappertutto  , ma a me sembra   solo la conferma che  gli
scacchisti  preferiscano in un Torneo  giocare partite interessanti e
divertenti  invece che  il contrario  : c'è poco sugo a confrontarsi
con un giocatore TROPPO più forte , o TROPPO più debole di Noi :
semplicemente NON si parla lo stesso linguaggio , quindi la
"dialettica" del gioco  è resa quanto mai difficoltosa : è vero ,
tornando dai nipotini si potrà  raccontare di aver  "giocato"  con un
GM , ma poi?  Che "costrutto" c'è a perdere ( o a vincere) senza
neanche capire quello che è successo sulla scacchiera? 
Per questo si preferisce , come è naturale ,  la suddivisione in fasce
di gioco , proprio per  evitare  che  ,  in partite dove c'è una
differenza  troppo grande di capacità  e di esperienza , il giocatore
più  debole debba  partire battuto  in partenza  ma  abbia invece
sempre la possibilità di giocarsela  ...
Ciao Mauro

 ha scritto nel messaggio
news:tnf4fv847trg0rp1v...@4ax.com...

....ciao Mauro, per una volta sono d'accordo con te....perchè "obbligare"
gli scacchisti a giocare per forza in un open assoluto?...se qualcuno lo
desidera lo si accontenta, si fa magari un torneo Open oltre agli altri 5
tornei, ma se il restante 80% non lo vuole, questo discusso open assoluto,
perchè bisogna costringerlo facendo solo open assoluti?...non sono invece
affatto d'accordo con te sugli aumenti delle tessere, ma quella è un'altra
vecchia storia, eheheh...:-)).....ciao

 Ciao Mauro
Non è scritto da nessuna parte che giocare contro un GM è equivalente a
perdere!
Io personalmente provo un grande stimolo a giocare contro un GM ma non c'e'
proprio la concezione che la partita sia persa in partenza, è solo una
partita piu' difficile delle altre ma al tempo stesso 1000 volte piu' bella,
emozionante, seria....
Personalmente preferisco 9 turni contro 9 GM che 9 turni contro 9 CM, ma
sono opinioni.....
Cmq quando perdi, capisci sempre il perchè... GM o no questo non conta....
ciao!

 vecchia storia, eheheh...:-)).....ciao
Concordo con Gattorandagio che a sua volta concorda con Mauro ( a parte
discorso tessere) percio'
concordo anche con Mauro .
A me piacerebbe vedere in Italia piu' tornei a fasce ( tipo da 200
punti) magari accumunate nello stessa manifestazione
con un torneo principale con un elo minimo d' entrata da fissarsi (
esempio 2000 o 2100).
Ciao.
Matteo.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Mi fa piacere essere ogni tanto d'accordo con Te :-)
Per quanto riguarda le tessere , però , bisogna fare attenzione : una
cosa sarebbe aumentarle  (di non molto) dando garanzia di  accrescere
esponenzialmente l'impegno della Federazione a fornire servizi ai Soci
paganti  , un altra  cosa sarebbe invece un aumento indiscriminato
SENZA  dare nessuna garanzia di  migliore qualità e quantità di
servizi 
Vorrei che questo fosse sempre chiaro , perché io non ho mai chiesto
un aumento "indiscriminato" senza legarlo ad alcune innovazioni
precise e circostanziate , che sarebbero andate nel senso di un
impegno  professionistico e  continuato , a favore degli Scacchi in
Italia 
Niente a che vedere , insomma , con una riunione ogni  anno e mezzo
(sono parole di Ravagnati) 
 "tanto per far vedere che si fa qualcosa"  ...
Spero che la "nuova gestione" non ricalchi le orme della precedente ,
ma per  questo bisognerebbe  che  un bel numero di  Consiglieri ,
Presidente incluso , cambino la loro "indole" dimostrata in tanti anni
passati in Federazione , e questo è obiettivamente difficile a
realizzarsi senza l'intervento della  grazia divina ...
Ciao Mauro Scacco

 ciao!
OK dire di provare a mantenere il discorso su un piano pratico e
semplice per analizzarlo meglio  : nove turni con nove GM
non li fa nessuno se non nei tornei chiusi ( e non è di questo che si
sta parlando ) inoltre non è affatto vero che sopra un certo livello (ma
anche sotto ) quando
perdi capisci perchè perdi, anzi . E' proprio qui la bellezza degli
scacchi !
se fossro facili non ci sarebbe gusto :))
Infatti accade sovente che un giocatore non di alta categoria (giocando
con uno molto piu forte) si accorge di perdere solo quando gli crolla la
posizione che pero'
magari è bacata da 10 mosse prima e lanciava grida di dolore che sono
rimaste inascoltate. 
Un' altra considerazione sulla stessa lunghezza d'onda è che per 3N
(prendo tale categoria solo a titolo esemplificativo) affrontare un MF o
GM è praticamente la stessa cosa , a livello di
chances di forza e comprensione della posizione, proprio a causa della
distanza in termini di comprensione del gioco stesso . La reale
differenza per il 3N è nel
prestigio dell'avversario incontrato .
Comunque continuare a perdere per troppa inferiorità dopo un po' stufa
un po' tutti , inoltre non aiuta a migliorare causa la troppa distanza
di forza ( è come se io vado a giocare a tennis con Sampras , cosa
capisco ? In
gergo si dice che non vedo letteralemente la palla e concludo che è di
un altro pianeta-cosa che sapevo dall'inizio, insomma bello si ma non
tutti i giorni)
Secondo me quello che quasi tutti i giocatori vorrebero è giocare con i
loro pari e con gente un po' piu' forte ma non troppo ( diciamo non piu'
di 200 punti sopra) con l'eccezione dei tornei magistrali dove forse la
fascia si allarga un po'e si
potrebbe estendere a 500 punti sopra.
Ciao.
Matteo Zoldan


 potrebbe estendere a 500 punti sopra.
A questo proposito mi hai dato l'idea di fare un sondaggio, su cui ho aperto
un nuovo thread.
Alex

Ciao Mauro Scacco
Ciao
Walter Ravagnati

 Walter Ravagnati
Concordo con tutto quanto scritto da Walter .
Mi sembra che il nocciolo della questione stia tutto nelle ultime 3
righe .


Spesso le discussioni tendono a divagare un po'...
Il problema, secondo me, è questo:
a fronte di un movimento scacchistico che va in una certa direzione,
di fatto verso l'eliminazione degli Elo nazionali, noi che facciamo?
Vogliamo dare la possibilità a chi vuole di giocare per conseguire l'Elo
Fide, oggi con soglia posta a 1800, e che domani verrà ulteriormente
abbassata? Oppure continuare con il solito tran tran?
Sono pochi i tornei che danno nuove possibilità, troppo pochi in un panorama
francamente asfittico. Ho parlato di possibilità, non di obbligo, e infatti
il torneo di settembre a Genova (Palazzo Ducale) darà l'opzione. Se uno ha
meno di 1800 può scegliere se giocare l'assoluto oppure l'open B.
Secondo me è la scelta giusta, anche perchè le mentalità (che sono le più
dure a modificarsi) non si cambiano con le imposizioni.
Per quanto riguarda il discorso sull'eccessivo divario tra i giocatori, non
mi sembra un grande problema: a parte che comunque l'esperienza in un open
assoluto è sicuramente più formativa di altre, rimane il fatto che dopo
pochi turni giochi con scacchisti più o meno
 della tua forza.
Gli organizzatori di tanti tornei, giustamente, fanno i loro conti
economici, ma la Federazione non potrebbe avere una sua linea "politica" su
queste questioni, magari incentivando in qualche modo le formule open, più
in linea secondo me con i più moderni standard di gioco?
 Ciao

--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 in linea secondo me con i più moderni standard di gioco?
Il problema e' che un organizzatore che sceglie la formula
dell'Open deve mettere in conto la possibilita' - anzi la
certezza - di un calo di presenze. Sinceramente non vedo
quale forma di incentivi si potrebbe prevedere per incoraggiare
questa formula, dal momento che, almeno a tutt'oggi, la maggior
parte dei giocatori non sembra gradirla molto. Noi a Corsico
ne abbiamo appena organizzato uno, ma sapevamo fin dal
principio che la partecipazione sarebbe stata abbastanza
ridotta. Se adottassimo la formula dell'Open integrale per
il festival di maggio o di ottobre avremmo probabilmente
un 30% di presenze in meno. E siccome le iscrizioni a questi
tornei sono la principale fonte di entrata per il nostro circolo,
ci pensiamo tre volte prima di farlo.
ciao, edo


Gabassi: ma a questo punto quali sarebbero le competenze del Consiglio
Federale?
Siamo poi sicuri che, data la molteplicità delle fonti decisionali, non si
creino conflitti di competenza difficili da sanare o che, nella migliore
delle ipotesi, potrebbero richiedere una continua opera di mediazione da
parte del Consiglio o della Presidenza, a discapito di attività più
produttive?
Io vedrei delle Commissioni dotate di alta autonomia (la maggiore
possibile), anche in virtù della loro composizione tecnica (il Consiglio ha
una composizione a carattere misto tecnico/politica data l'elettività dei
Consiglieri e ciò è dimostrato fra l'altro dal fatto che il Coni ha, ad
esempio, ritenuto necessario prevedere negli statuti l'elezione di
rappresentanti dei Giocatori e degli Istruttori), ma vincolate ad un'unico
centro decisionale, ovviamente per le decisioni rilevanti e non solo ai fini
della spesa.
Rilevanti divengono in questo caso le figure del Presidente e del Consiglio
Federale, che debbono essere mentalmente aperti ad ascoltare ed,
eventualmente, a recepire le varie proposte.
So che ciò può comportare i rischi di cui Tu hai parlato, ma vedo rischi
maggiori nel creare troppi centri decisionali su materie peraltro la cui
competenza non sempre è ben definita.
Sono pronto ovviamente a discutere il problema ed anche a rivedere la mia
opinione, se convinto dell'erroneità della stessa.
Cordialità
Francesco

  della tua forza.
Sě, ma la maggior parte dei tornei in italia (a parte qualche festival
internazionale o che si svolga in periodi favorevoli come il ponte del primo
maggio di quest'anno) si gioca su 5/6 turni.... Se io ne "spreco" 2/3 per
trovare un mio pari forza, poi non me ne restano molti. Con questo non
voglio dire che voglio giocare SOLO con pari forza, ma secondo me avere un
avversario al mio livello č piů stimolante.

 Per il resto il solito conformismo alla tradizione elo-italica.
Non sono aggiornato su cosa accada all'estero, ma per quanto ne so il
principio delle fasce è largamente adottato (e lo era in tutti i tornei
all'estero cui abbia partecipato, Biel, Mendrisio, Losanna, Vienna).
Ciao
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 parte dei giocatori non sembra gradirla molto.
  Secondo me per esempio la Federazione potrebbe, per cercare di incoraggiare
 l'inclusione all'interno di una manifestazione anche di un open assoluto,
operare in due direzioni.
1) cercare di svolgere appieno la propria funzione, di dirigere e orientare
per fare cambiare la mentalità. Non è lavoro facile, è durissima certo, ma
d'altra parte se si è dirigenti (e per questo si è stati eletti, anche a
livello regionale) lo si deve essere fino in fondo. Non basta sta lì e fare
solo da cassa di risonanza.
2) concretamente, si potrebbe, in via eccezionale, magari per un paio
d'anni, abbassare la tassa che ogni organizzatore paga alla FSI per ogni
giocatore. Attualmente è di euro 6,50. Che so, portandola a 2 euro per i
tornei in cui ci sia anche un open assoluto.
Se ci sono 150 giocatori in tutto (open assoluto e il resto),
l'organizzatore risparmia 675 euro. Non sarebbe molto, ma sarebbe pur sempre
un segnale...
Ciao Angelo


 all'estero cui abbia partecipato, Biel, Mendrisio, Losanna, Vienna).
Confermo.
Porca miseria, e adesso? Cosa mi resta da scrivere? Hai gia' scritto tutto
tu!
Ciao
Edoardo

 Edoardo
E' la stessa cosa che ho pensato anch' io !
Ciao.
Matteo.


 E' la stessa cosa che ho pensato anch' io !
Solo un dubbio. Se viene fatto un open integrale con il sistema svizzero non
viene comunque evitata troppa disparità di forza tra i concorrenti? Poi via
via che il torneo prosegue si formano delle fasce automatiche in base ai
risultati. Un pò come quando si giocano i grossi semilampo open.
Luigi Caselli

 Luigi Caselli.
Verissimo oppure come il torneo di Pt. San Giorgio per stare nel
magistrale , detto fra noi
a me questa storia dell'open assoluto non convince e non attrae affatto
.
Qualche fascia sarebbe piu che opportuno , poi come ho gia' scritto si
puo' inserire un open assoluto da un certo
punteggio in su'.
Ciao.
Matteo Zoldan


 elo-dipendenti. Poi gli scacchi sono un'altra cosa.
Mah, guarda... Io ho preso la 3N nell'ultimo torneo che ho fatto, quindi non
ho ancora mai giocato con l'ELO in palio, perciò direi che la mia
testimonianza sia al di sopra di ogni sospetto di "dipendenza da
orticello"....
Ho fatto 3 tornei: due di promozione e un open integrale...
Nei due promozione ho fatto rispettivamente 3/6 e 5/7... Non avrò imparato
da TUTTE le partite (alcuni erano troppo più deboli, un paio troppo più
forti di me), ma mi sono divertito, ho avvertito molto la tensione, ho
vissuto in modo molto intenso i tornei.
In mezzo a questi tornei ho fatto un open integrale, concluso con 1/5 giusto
perché eravamo dispari... Ho giocato le prime tre partite contro 2N e
l'ultima, solo l'ultima con un mio pari livello (persa malissimo perché
ormai ero scazzato)...
Beh, ho imparato qualcosa anche da quelle sconfitte, ovviamente, ma la cosa
che più ricordo è la sensazione di apatia che il torneo mi suscitava:
sedersi alla scacchiera pensando che probabilmente si perderà, IMHO, non
serve né ad amare gli scacchi né a giocare meglio.
Con questo non voglio dire che non farò mai più open (anzi, probabilmente
farò quello a Milano già il mese prossimo), ma tutti questi vantaggi che
vedi tu, nel disputare solo assoluti e niente tornei per fasce, non riesco
proprio a vederli.

risultati. Un pò come quando si giocano i grossi semilampo open.
Potresti ottenere questo effetto con lo svizzero accelerato, ma non
con lo svizzero normale.
Il massimo capita ai giocatori della fascia Elo 2100>2200  in un open
totale grosso con tanti giocatori forti, dove si possono innescare
effetti del tipo:
1° turno, giochi con un 1600 e vinci
2° turno, giochi con un 2500 e perdi
3° turno, giochi con un 1650 e vinci
4° turno, giochi con un 2400 e perdi
e così via, a volte capita di fare 8/9 turni cosi'.
Perdi con tutti quelli che hanno l'Elo Fide, e vinci con tutti quelli
che non ce l'hanno.
A quel punto meglio che lo mettano fino a 1000.
E poi magari capita che ti tocca sorbire le lamentele di tanti 1N che
si lamentano perche' i giocatori di categoria magistrale non amano gli
open, salvo spiegare subito dopo che giocano solo quelli e non i
tornei di fascia 1N "perche' li' CM non ci si passa piu', hanno tutti
l'elo troppo basso" ...
Non credo servano commenti.

 puo' inserire un open assoluto da un certo punteggio in su'.
Beh, non e' piu' un open. Diventa un torneo di fascia, per quanto
larga possa essere la fascia.
ciao, edo


(cut)
....condivido tutto quello che hai scritto dopo....ciao

 con lo svizzero normale.
Scusa l'ignoranza, ma cos'è lo svizzero accelerato? In Italia non l'ho mai
visto utilizzato.
Luigi Caselli

 serve né ad amare gli scacchi né a giocare meglio.
A confermare quel che dici c'e` l'esperienza di Nigel Short. 
Quando era un promettente ragazzino lo spedirono a fare un torneo 
internazionale... un po' troppo forte per lui: credo che il suo 
risultato sia stato 2/11 o giu' di li'. Short racconto' in 
seguito che per poco l'esperienza non gli fece abbandonare gli 
scacchi.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 scacchi.
Urgh! Io non ci ho pensato, invece, all'abbandono.... Quindi annuncio
ufficialmente che se non divento come Short sarà solo per la mancanza di
questo stimolo!!!!!!!!!! ;-)

 risultati. Un pò come quando si giocano i grossi semilampo open.
Gia' certi magistrali di oggi, con 50 GM in lizza, sono poco divertenti,
figuriamoci gli open.
L'andamento e' quello descritto da Bertazzo per gli open integrali, che nel
mio caso in certi magistrali suona piu' o meno cosi':
- I turno, avversario CM, risultato 1;
- II turno, avversario GM, risultato 0;
- III turno, avversario CM, risultato 1;
- IV turno, avversario GM, risultato 0;
- V turno, avversario CM, risultato 1
.... e cosi' via all'infinito!
Gia' nei magistrali di oggi non si forma nessunissima fascia, un M/MF
continua ad essere sballottato tra giocatori con 300-400 punti Elo in meno e
giocatori con 200-300 punti Elo in piu'. Poi, tutto sommato, le partite
prese singolarmente spesso sono equilibrate; ma i risultati ben di rado
presentano sorprese ....
Ciao
Edoardo


Lo svizzero accellerato ( o ritardato non ricordo quale delle 2
definizioni sia quella corretta) è un sistema adottatto in Francia,
che consiste nella suddivisione del tabellone in più microgruppi
per primi 5 o 6 turni per poi tornare ad essere uno svizzero normale
negli ultimi 3 o 4 turni.
In tal modo si evitano gli incontri fra giocatori in cui la disparità
di livello sia troppo grande.
E' interessante notare che la FIDE proibisce tale sistema e al
tempo stesso omologa tutti i tornei francesi
ciao
Corrado

 potevo ambire li ho acquisiti e il resto non è alla mia portata;
Secondo Azmaiparashvili, chiunque, anche non dotato di talento scacchistico,
può arrivare a un livello fra i 2400 e i 2500, con il giusto lavoro. Certo,
se parti con il tuo presupposto pessimistico diventa difficile :)
Alex

 wrote in message
QcHIa.217200$g92.4...@news2.tin.it...

Rispondo io, intanto, visto che sono sulla stessa lunghezza d'onda di
Sbarra. E di molti altri maestri Fide italiani, temo.
Ho 37 anni (lui ne ha meno, pero' ..) e negli ultimi 14 anni ho studiato
zero libri di scacchi e giocato 6-7 festival internazionali da 9 turni
(media: meno di mezzo festival all'anno, in verita' tendente ad uno da
qualche anno a questa parte). 'Ndo vado?
Mi copriro' di ridicolo ammettendo in pubblico che si', penso che sopra i
2400 ci potrei arrivare ancora oggi (tra l'altro due anni fa ero a 2358,
mica lontano). Poi pero' che faccio? Il professionista di scacchi?
Arrivare sopra i 2400 mi dissesterebbe la vita privata in cambio di che
cosa?
Valuto la posizione nel suo insieme. Ci sono gli scacchi e ci sono alcune
decine di cose piu' importanti. Ho scelto di fare altro e continuero' a fare
altro, al che, non giocando e non studiando, non arrivero' mai a 2400.
E' realismo, non mancanza di ambizione. Stai sicuro che se avro' un
obiettivo reale nel mirino daro' tutto per raggiungerlo, nel breve periodo.
Se invece il raggiungimento dell'obiettivo implica il ridisegnare la mia
intera esistenza, beh, allora ....
Ciao
Edoardo


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


wrote:

Penso che Azma parli d'eventuali negati,che si dedicano a tempo
pieno al gioco,una realtà che a volte in URSS avveniva.
Nella realtà occidentale ovviamente è tutto diverso e i presupposti
su cui si basa Azma tendono a cadere
ciao
Corrado

tempo stesso omologa tutti i tornei francesi
Questa e' probabilmente una leggenda metropolitana.
Sul "The Chess organiser's handook", "sponsored by Fide" di Stewart
Reuben (quello che fa i regolamenti insieme a Gijssen), il sistema
e' regolarmente descritto, e il sistema (tra l'altro) non consiste solo
nella banale suddivisione in microgruppi (che poi sono solo 4), ma e'
un complesso mix di incontri tra gente dello stesso gruppo con lo stesso
punteggio e incontri tra gente di gruppi diversi ma con Elo comparabile
indipendentemente dai punti del microgruppo. Insomma, un casìno :-)
Inoltre non ho mai visto il posto in cui la Fide avrebbe detto/scritto
che il sistema non e' valido.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 all'estero cui abbia partecipato, Biel, Mendrisio, Losanna, Vienna).
Condivido in toto l'opinione di Sbarra.
Per quanto riguarda "cosa accade all'estero", ho dato un'occhiata
al calendario del Regno Unito e dopo aver sfogliato i bandi di 7
"congress" fra luglio e ottobre 2003 (scelti random), posso dirvi
che le tipologie di torneo sono due:
a) Open totale + 2 tornei a fascia
b) Open totale + 3 tornei a fascia
Immagino che la popolarità degli scacchi in UK permetta
l'organizzazione *anche* di un open integrale ma in Italia
sarebbe un terno al lotto. O fai solo l'open o offri le fascie
(almeno per ora).
Saluti, Adriano
P.S. 
http://www.bcf.org.uk/calendar/index.html

"Adriano Lorenzini" <escher.c...@libero.it.invalid> ha scritto nel
messaggio news:DwKIa.218368$g92.4...@news2.tin.it...

...eheheh...e qui ti volevo....perchè dici che una formula del genere qui in
Italia non è praticabile?....è esattamente quello che volevo fare io il
prossimo anno per il 2° festival di Chiaravalle...ma non 1 open integrale e
3 fasce.....bensì 1 open integrale e le 6 fasce di quest'anno, cioè 7 tornei
in tutto....di cui 1 torneo under 16, altri 5 tornei con elo di circa 300
punti di distanza e 1 open integrale...così ad esmepio un GM o un MI che non
vuole affrontare una 3N se ne va nel torneo A, che è da 2000 in su....se
invece vuole fare l'integrale allora affari suoi...e se una 3N vuol fare coi
GM va nell'open inegrale, sennò fa il torneo D, o se è una 2N il C o il
D....e così via....più scelta si dà e meglio è....al volo vorrei sentire
Mascheroni se per l'arbitro potrebbe essere difficile da
gestire....chiaramente gli arbitri sarebbero più di uno.....ma voglio dire:
i supporti informatici per farlo ci sono?.....penso di si, basterebbe usare
il solito diena e creare 5 tornei più 2 chiamati in altro modo.....che ne
dici Maurizio?....per quest'anno ho seguito i tuoi consigli di non fare
troppe innovazioni, anche se comunque facciamo lo stesso 6 tornei il che
sarebbe già innovativo....il prossimo anno vorrei appunto fare 6 tornei come
quest'anno + 1 open integrale.....attendo consigli e impressioni.....ciao a
tutti

 invece vuole fare l'integrale allora affari suoi..
I professionisti vanno dove si possono guadagnare i soldi con la minima
fatica e il massimo risultato. Puoi biasimarli?
In bocca al lupo per l'iniziativa.
Saluti, Adriano

 ha scritto nel messaggio
news:vUuIa.115819$pR3.2...@news1.tin.it...
Concordo in pieno con quanto detto.
La vera verita' e' che il 90% degli scacchisti italiani e' convinto che il
punteggio elo rispetti la propria forza, e che un aumento del punteggio
corrisponda ad un aumento della stessa, quando e' vero esattamente il
contrario.
Io, lo ripeto, sono per l'abolizione dell'elo almeno fino a CM.
Promozioni solo con i punti, e niente camarille grazie alle quali chiunque
puo' diventare 2N.
Una volta era (quasi) cosi', e secondo me era meglio.
Con l'elo anche alle terze sociali gli scacchi diventano una specie di gioco
d'azzardom in cui in ogni partita la posta e' l'elo.
Con i risultati che tutti vediamo nei tornei, e non mi dilungo.
Poi ognuno ha le sue opinioni, per carita'...
Ciao
PLP

tutti
6-7 fasce sono troppe, concordo con Lorenzini: devi "tirar fuori" un sacco
di premi e avrai tanti "mini-tornei" da gestire. 3-4 fasce sono piu' che
sufficienti, secondo me.


che il sistema non e' valido.
Più che una leggenda metropolitana è sempre stata la versione della
FSI nell'era Zichichi ogni volta che qualcuno lo proponeva.
Se le cose stanno come dici spero, senza necessariamente imporlo, che
venga chiarito una volta per tutte che si può usarlo, volendolo fare,
senza alcun problema.
Credo che diventrebbe rapidamente popolare.

 PLP
ciao
Robynet

 partecipazione di chiunque agli open principali.
Gia'.
Gli altri, che giocano per divertirsi, sono elocentrici e retrogradi.
Ciao
Edoardo


....ummmhhhh.....tu sai che io prendo sempre in seria considerazione i tuoi
consigli.....effettivamente facendo 6-7 fasce ci sarebbero come sempre
succede sia vantaggi che svantaggi....noi ormai quest'anno, come ti dicevo,
ne faremo 6....è vero che tra gli svantaggi ci sono dei possibili mini
tornei e un numero alto di premi, ma per quanto riguarda il secondo punto
come avrai visto abbiamo deciso di premiare fino al 3° o 5° di ogni fascia,
e quindi il discorso premi non sarebbe più un grosso problema....è chiaro
che sarebbe bello se ci fossero premi per i primi 15-20, ma se le fasce sono
già 6 come quest'anno ecco che una cosa del genere non è chiaramente molto
fattibile....almeno con le nostre attuali risorse....ma abbiamo comunque
diverse sorpresine per tutti i partecipanti, e spero che almeno in parte
possano compensare la mancanza di altri premi....per il discorso dei
minitornei, aspettiamo di vedere quest'anno il numero di iscritti....non
dimenticare che già Verona a gennaio ne ha fatti 240 diviso 5....una media
di circa 50 a fascia e non sono pochi....se arrivassimo anche noi in futuro
a 200-250, ecco che ogni fascia avrebbe circa 30-35 iscritti....penso
abbastanza per un mini torneo...se invece già quest'anno ne avremo solo un
centinaio o meno, allora ecco che dovremo valutare attentamente la
cosa....il vantaggio invece di tutto sarebbe la indubbia scelta che daremmo
a tutti, e secondo me questo è un vantaggio molto interessante....e anche
gli arbitri avrebbero da gestirne 3-4 a testa, come molti di loro già fanno
in altri festival, quindi credo sia fattibile....del resto se Scoleri
Cardelli già quest'anno ne dovrà gestire da noi 6 insieme a Simonini, la
differenza con 7 del prossimo anno sarebbe minima, magari potremmo anche
chiamare un arbitro in più, senza contare la presenza di altri arbitri
candidati nazionali e regionali che darebbero una mano....comunque dopo
quest'anno tireremo fuori alcune prime conclusioni e poi ne
riparleremo....grazie lo stesso come al solito, ciao.....

 Edoardo
Nel mio piccolo sono perfettamente d'accordo con te , aggiungo che
l'obbiettivo di chi non è professionista (e non deve percio' campare con
gli Scacchi)
sarebbe quello di divertirsi dedicandosi all'hobby che si è scelto e non
guadagnare elo .
Il discorso va percio' ribaltato *Io* appassionato di scacchi gioco e mi
diverto, cerco di farlo al meglio e a migliorare la mia abilità per
innumerevoli ragioni ma in
primis perchè mi da' soddisfazione fare bene nell' attività che mi sono
scelto.
E' molto probabile che migliorando vincero' qualche partita in piu'
magari con qualche giocatore prima un po' piu' forte di me e cosi'
guadagnero' un po di punti di
questo benedetto elo.
Gratificato da tutto cio' avro' nuovi stimoli per dedicarmi di piu agli
scacchi oppure momentaneamente appagato decidero' di dedicare piu' tempo
ad imparare Kitesurf (esempio).
Insomma prima divertirsi e poi .. e poi alla fine l'Elo.


 una cosa ... la pratica un'altra.
C'e' gia' in palio qualcosa, e cioe' il punto.
E c'e' in palio la somma dei punti, la classifica finale. Penso che sia
abbastanza, no?
Adesso con l'elo accade di vedere patte d'accordo molto di piu' di prima (o
punti regalati agli ultimi turni).
Lui e' amico mio, io perdo x punti e resto 1N, lui ne guadagna y e diventa
2N, la prossima volta mi restituisce il favore....
Oppure ho un pezzo in meno, pero' non posso perdere che senno' perdo punti
elo, e allora vai a giocare per 4 ore una partita che era gia' persa alla
decima mossa...
Uno schifo...
Ma tanto.... con questa fide....
Il vero motivo per l'elo fide a tutto il mondo e' secondo me solo che il
simpatico calmucco ruschera' soldini alle varie federazioni.
E amen.
Ciao
PLP

 p.v..
Veramente, anche il passato campionato italiano Uisp si è svolto con la
formula dell'Open integrale.
Anche il prossimo (che dovrebbe svoglersi a Città di Castello) sarà
sempre con la formula Open integrale.
Saluti,
YG


 abbastanza, no?
Direi di no a gidicare da quanto accadeva ai tempi delle categorie senza
elo.
Tipo: 6.5 su 8 per passare CM nei tornei di 1N.
Parti con due uova (il che non era un caso limite, capitava ad un 20%
dei partecipanti al torneo).
La promozione e` andata, la classifica finale quasi, la somma dei punti
a quel punto non serve e non interessa nessuno.
L'altra faccia della medaglia era per chi partiva bene e arrivava a 4.5
su 6 e si trovava sulla scacchiera una patta sputata al settimo turno.
Allora si guardava in faccia con l'avversario, i due si appartavano e 
lanciavano una moneta per aria.
Al ritorno alla scacchiera dopo alcune mosse uno dei due lasciava
"misteriosamente" un pezzo in presa.
Andrea


Sicuramente accadeva meno spesso di oggi. E la promozione era piu' sudata, e
piu' giusta, nel senso che corrispondeva meglio alla reale forza di gioco.
Oggi ogni torneo rappresenta un pezzo di promozione fino a CM (categoria
alla quale chiunque ambisce e chiunque puo' arrivare, con un minimo sforzo).
Il risultato e' che un sacco di gente gioca il torneo solo per guadagnare 20
punti elo. 20 oggi, 20 domani, in un paio d'anni chiunque e' candidato. E se
il torneo va male, pazienza: mi ritiro e ci riprovo al prossimo...
Comunque, ripeto, l'elo non e' nato e non puo' avere valore per il pippone
che gioca 2 tornei l'anno lasciando ogni tanto un pezzo in presa (cioe'
praticamente tutti i giocatori fino a CM).
Che poi lo si utilizzi e lo si consideri, e' un altro paio di maniche.
Ma non ha alcun senso statistico.
E comunque se l'elo italia sparira' e verra' sostituito dall'elo fide io
almeno credo che smettero' di tesserarmi per la FSI e di giocare tornei FSI.
Passo all'UISP, e ciccia :), ma i soldi ai mafiosi calmucchi non li voglio
dare.
Ciao
PLP

Sicuramente accadeva meno spesso di oggi. 
Non ci giurare, è vero che non gioco tornei di categoria nazionale da
anni
ma per quel che ne so da chi continua a frequentarli abitualmente
l'elo ha avuto  quantomeno il merito di far notevolmente diminuire
le combine e le compravendite,che al tempo della promozione a
percentuale proliferavano a tutto spiano.
Ai tempi che rimpiangi ricordo di un giocatore di cui taccio il nome
per pietà visto che fra l'altro, oggi è maestro, che comprò per  £
15.000 un punto al secondo turno d'Imperia 1984
Oggi almeno certe nefandezze non avvengono più o quantomeno
sono molto più rare
ciao
Corrado

 Ma non ha alcun senso statistico.
Qui sono d'accordo in parte. Sono d'accordo che l'elo sia nato per i
professionisti e che, per esempio, l'elo italia con aggiornamento su
base semestrale sia stato una solenne idiozia.
Dire che non abbia senso statistico mi pare pero` eccessivo:
statisticamente i miei risultati contro elo 1700 sono peggiori di quelli
contro i 1500.
Ciao
	Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:B6IIa.105720$Ny5.3...@twister2.libero.it...

Mi hai tolto le parole di bocca... In più la mia situazione è aggravata dal
fatto che ho ben 44 anni... Rispetto a me Sbarra è un bambino... e tu un
ragazzino.
Luigi Caselli


E che sono 44 anni? sei ancora un bimbo!
Pensa a Klovans che č divenuto GM ben oltre i 60
(tanto per fare un esempio) :-)
ciao
Corrado

 PLP
 CUT
Chiunque è Candidato....sicuro? 
Non direi...
A parte il semplice fatto che ne guadagni 20 oggi e ne perdi 30
domani....altrimenti se guadagni sempre, ok, allora vuol dire che meriti
la categoria che stai conquistando.
radics



Pensa anche a Paoli :)

 wrote in message
news:vgcdfvk22f32ha137...@4ax.com

Dai Luigi non buttarti giu' , ad averne di giocatori in Lombardia ( e in
Italia ) forti come te !
A proposito a quando il prossimo torneo (magari Bratto o Bergamo a fine
luglio) ?
Ciao.
Matteo.


 luglio) ?
Causa problemi di bassa pressione (mia) ed alta pressione (del clima) in
estate è meglio che pensi ad altro...
In realtà da quando sono passato MF ho perso un pò di motivazione per i
tornei a tempo lungo e quindi mi sa che continuerò a giocare solo lampo e
semilampo. Però mai dire mai...
Luigi Caselli

 semilampo. Però mai dire mai...
Ah, hai la visione titolocentrica ;)
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:NJUJa.236179$g92.5...@news2.tin.it...

C'hai ragione, c'hai...
In realtà, per un mio limite psicologico, ho sempre avuto bisogno di un
obiettivo preciso per giocare a tempo lungo (altrimenti mi continuo a
chiedere chi me lo fa fare di stare seduto giorni alla scacchiera...).
Non essendoci più obiettivi realistici di miglioramento preferisco giocare
lampo e semilampo, oltretutto tornei molto più facili da gestire e in cui mi
diverto di più e mi stresso di meno.
Unica eccezione i tornei a squadre (tipo Trofeo Lombardia e Campionato
Italiano) che sono sempre stati i miei preferiti.
Luigi Caselli

 diverto di più e mi stresso di meno.
Non so a che eta' tu sia diventato MF, ma stai dicendo pinzillacchere :),
nel senso che REALISTICAMENTE se dei MF puoi diventare MI; certo devi
studiare, e non basta il gioco, ma credo che 44 anni del 2003 siano ben
diversi da 44 anni del 1953, tanto per dire...
Qualita' della vita migliore, stress minori, ecc. ecc.
Io dico che ce la puoi fare...
Ciao
PLP

Qualita' della vita migliore, stress minori, ecc. ecc.
...questa della qualità della vita migliore , degli stress  minori ,
dove l'hai  ricavata?
... perché  a occhio e croce  mi pare che si possa dire , semmai , il
contrario ...
Ciao! Mauro

 Io dico che ce la puoi fare...
Secondo me il passaggio da MF a MI e' di una tale
difficolta' che devi riorganizzare la vita in funzione
del raggiungimento di questo obiettivo.
ciao, edo

 Io dico che ce la puoi fare...
Sono diventato MF a 38 anni e sono più o meno nella stessa situazione di
Vancini (a parte i 7 anni di meno, mannaggia...).
Nel senso che per diventare MF mi è stato sufficiente giocare 5 tornei
magistrali (con preparazione discreta) tra il 1991 e il 1996 per prendere
l'ELO necessario (2315).
Dal 1997 ad oggi ho giocato solo 3 tornei minori validi per l'ELO (senza
alcuna preparazione e col cellulare acceso per reperibilità lavorativa...) e
sono sceso a 2282 soprattutto per le troppe patte, un mio vecchio problema.
Per tentare di risalire e ambire ad un salto di categoria dovrei ribaltare
completamente la mia vita e penso che non ne valga proprio la pena...
Sugli stress minori nel periodo attuale avrei qualche dubbio... ad esempio
per lavoro guido spesso sulla Milano-Venezia e/o Milano-Torino e solo
questo, ti assicuro, diminuisce di molto la mia qualità di vita... (e temo
la durata della stessa...).
Luigi Caselli

 Luigi Caselli
Eheh...io invece sono sempre sulla Milano-Torino...e la qualità della
vita è leggermente migliore rispetto la nefasta Milano-Venezia....la
durata?....mah...sicuramente giochiamo senza incremento!
:-)
Da oggi mi guarderò attorno più attentamente agli autogrill... ;-)
Radics