Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Doping e scacchi

Dal periodico federale Blitz di oggi:
http://www.federscacchi.it/flash/blitz/last.pdf
si apprende dalla rassegna stampa che al Campionato Femminile appena
conclusosi a Bratto è stato effettuato un controllo antidoping, come
previsto dall'attuale normativa sportiva.
Un passo dell'articolo recita: "... del resto, è piuttosto inusuale
associare gli scacchi al doping."
In effetti è così, se si pensa che la lista delle sostanze e dei
metodi proibiti, adattata a sport essenzialmente muscolari, comprende
anabolizzanti, ormoni, diuretici, autotrasfusioni ecc.
Gli scacchi sono uno sport di attenzione, concentrazione, memoria,
resistenza mentale - si pensi a tornei ad altissimo livello che si
susseguono in serie -, e sul mercato sono disponibili parecchie
sostanze, non presenti nella lista dei proibiti, che possono aiutare a
mantenersi efficienti a certi livelli, e non solo.
Purtroppo vi sono esempi di ambiti quali la ricerca scientifica o la
scuola ove l'uso di sostanze atte a migliorare la resistenza mentale
si vanno sempre più diffondendo.
Per il futuro della nostra disciplina speriamo bene...
Franco De Sio

 Franco De Sio
Sono perplesso...
Mi fai un esempio ?
Lo chiedo perchč nella mia mente le sostanze che potrebbero essere di
aiuto in ambito scacchistico lo sarebbero solo nel brevissimo periodo ma
nel medio e nel lungo potrebbero diventare un boomerang per chi le assume.
Immagino anche solo un torneo con 9 turni consecutivi in 9 giorni...cosa
molto diversa dal fare un esame un giorno e poi averne 3 per riprendersi.
Comunque sono curioso...
Ciao,
Silversurfer 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nel medio e nel lungo potrebbero diventare un boomerang per chi le assume.
Bravo! Questo è uno dei punti centrali, forse il più importante.
Ciao
Franco De Sio

 Bravo! Questo č uno dei punti centrali, forse il piů importante.
Ma in che senso ?
Cosi' ad occhio e croce direi che nel lungo periodo anche
assumere anabolizzanti o simili per un centometrista dovrebbe avere
effetti controproducenti nel lungo periodo.
Non so se esistono dati scientifici, ma credo che la carriera
di un atleta "dopato" sia mediamente piu' corta rispetto
a quella di un atleta "non dopato"
Ciao,
Marco


 ed in generale esser d'aiuto per uno scacchista?
Se uno volesse giocare 3 tornei in altrettante settimane consecutive,
senza correre il rischio di addormentarni sulla scacchiera, i benefici
superano le controindicazioni.
Gli eccitanti, in qualsiasi ambito, possono servire a combattere
l'accumulo di stanchezza rovistando in fondo alla cesta delle energie
mentali. Però si rischia, eh...
Basta fare una ricerca con un motore qualsiasi, selezionando
opportunamente un mix tra le parole doping-memoria-concentrazione-
processi decisionali-comportamenti impulsivi-disordini cognitivi e
comportamentali-medicinali. Se ne scoprono delle belle.
Anche tu come Matteo e legittimamente, mostri perplessità
sull'accostamento doping e scacchi. Il fatto è che siamo abituato a
pensare al doping come a qualcosa che riguarda gli sport muscolari e
basta.
Invece è presente in ambiti svariati, non solo sportivi, e non
necessariamente finalizzato a permettere di primeggiare ma
semplicemente per tenere il passo.
Sarebbe interessante leggere il parere di un medico, non
necessariamente uno specialista, semplicemente di Base,  che attinge
alla sua pratica professionale in merito a certe classi di molecole
facilmente ottenibili nella  farmacia sotto casa, riciclabili per
altri scopi.
Ciao
Franco De Sio

 Non so se esistono dati scientifici
Ciao Marco.
Rimanendo in ambito cognitivo, per esempio:
http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7173/full/4501157a.html
Lo scorso inverno, appena pubblicato potetti leggerlo in chiaro.
Adesso è diventato a pagamento, purtroppo. L'incipit da solo è
illuminante:
The use of cognitive-enhancing drugs by both ill and healthy
individuals raises ethical questions that should not be ignored,....
Ciao
Franco De Sio

 mentali. Però si rischia, eh...
[...]
Non sono un esperto, ma il primo "effetto collaterale" che mi viene in
mente è il disordine del sonno.
Gli eccitanti possono provocare insonnia e disturbi anche gravi del
sonno. Per cui un bel torneista "drogato" parte alla grande i primi
turni, poi la notte non dorme, e negli ultimi fa un bel botto.
Io spero che non ci sia nessuno che pratichi questo tipo di doping,
anche perché richiederebbe delle competenze mediche non banali, per non
farsi seriamente del male.
Su T&C Scacco c'era un po' di tempo fa un interessante articolo con
l'argomento attinente la medicina sportiva e l'alimentazione dello
scacchista.
Veniva citato il non troppo conosciuto guaranà che può essere utilizzato
al posto della caffeina col vantaggio che non interferisce con il
normale flusso veglia / sonno.
saluti,
M.

 Marco
Solo per chiarire che io intendevo effetto "boomerang" nel medio e nel
lungo periodo riferito alla performance ovvero controproducente proprio
dove in realtà si cerca artificialmente di avere invece una aiuto.
Che sia controproducente sulla salute quello era e è ovvio...e non lo è
solo nel medio e nel lungo ma pure nel breve ma questo lo sanno anche
quelli che si dopano il problema è che o ne sottovalutano l'impatto sul
fisico oppure SPESSO sono disposti a correre il rischio pur di ottenere
risultati, fama , soldi etc. 
Tutte cose che per la maggior parte negli scacchi non ci sono (o ci sono
molto marginalmente rispetto ad altri sport) e dunque si spera che
l'incentivo sia minore MA VISTO l'esempio del ciclismo anche la mancanza
dell'incentivo non basta ad eliminare il pericolo.
Infatti nel ciclismo  è risaputo che anche i dilettanti arrivano a doparsi
per corse davvero di spessore agonistico, importanza e premi davvero bassi.
Perchè allora mettono a rischio la loro salute ?
E' soprattutto un problema di mentalità sportiva deviata.
Insomma spunti di discussione ce ne sono tanti.
Ciao,
Silversurfer 


In 24 anni di pratica scacchistica, non ho mai sentito di un giocatore
che si sia dopato. L'alcool e la nicotina sono le uniche sostanze di
cui alcuni scacchisti, anche ad alto livello, abusano.
I controlli antidoping si fanno perchè l'FSI è associata al Coni.
ciao, Fabrizio

cui alcuni scacchisti, anche ad alto livello, abusano.
Mettici anche il caffè, ricordo in modo indelebile un torneo lampo, molti
anni fa, alla scacchistica milanese nella mitica sede di via dei Piatti dove
un anziano giocatore di passaggio, mi pare si chiamasse Guttarolo, in un
torneo di 13 turni bevve, ad ogni fine turno, un bel cafferino.
Arrivò ultimo ma le sconfitte negli ultimi turni le prese sempre più
nervosamente...
Luigi Caselli

 Insomma spunti di discussione ce ne sono tanti.
Infatti il doping sportivo affligge i profesionisti e non.
Per i primi la motivazione a fare il salto è da far risalire a due
distinti motivi:
1) l'atleta che decide di rischiare (faccia e salute) per rimanere o
ambire ai massimi livelli, mantenendo o incrementando in tal modo i
guadagni;
2) l'atleta che se vuole rimanere competitivo a certi livelli, seppur
da gregario (e non solo nel ciclismo) anche solo per mantenere il
posto di lavoro, deve cedere a compromessi.
Per gli amatori le motivazioni sono più sottili e tutte legate alla
sfera emozionale: desiderio di affermazione, narcisismo, compensazione
di complessi d'inferiorità, ecc.
In entrambi i casi concordo che non si può parlare di mentalità
sportiva. Anzi, è la negazione di essa.
Ciao
Franco De Sio

 ciao, Fabrizio
Ciao
Lordste


wrote:
Quindi se ho ben capito tu e Fabrizio escludereste a priori che in
qualche parte del mondo, oggi e già ieri, qualcuno testi, esperimenti
o impiega procedure farmacologiche atte a modificare il rendimento
agonistico negli scacchi?
Naturalmente dati, prove ed evidenze non esistono pure perché, non
dimentichiamolo, si accenna a molecole non cercate da nessuno ai
controlli!
Però tali molecole già esistono, anche se progettate per altri
obiettivi.
Sicuramente questi possono apparire discorsi speculativi, ma
personalmente non mi meraviglierei se ciò accadesse...
Ciao
Franco De Sio

 agonistico negli scacchi?
A me fa molto piu' spavento la tecnologia della farmacologia.
E un doping tecnologico, negli scacchi, e' molto piu' produttivo e fa
molto meno male alla salute.
Un computer da qualche parte in sala gioco, che comunica in wifi con un
dispositivo che puo' benissimo avere la forma di un orologio da polso
digitale, per esempio.
Per non parlare di qualche apparecchio acustico, che oltre a svolgere la
normale funzione di apparecchio acustico permette di ricevere informazioni
audio.
E queste cose saranno sempre piu' piccole negli anni a venire.
E se c'e' qualcuno disposto a prendere sostanze farmaceutiche per
migliorare le proprie prestazioni mentali, a maggior ragione ci saranno
quelli che tenteranno la strada del doping tecnologico.


 Lordste
In termini di linea generale sono d'accordo con quello che scrivi pero'
per non fare di tutta lìerba un fascio bisogna distinguere fra tre tipi di
doping in cui puo' incorrere l'atleta:
1. Assunzione di un prodotto farmacologico per motivi di salute senza
pero', per svariate ragioni (prima fra tutti dimenticanza o ignoranza),
denunciarlo come richiederebbe il regolamento.
Questo rimane il caso piu' frequente e anche ovviamente meno grave 
2. Assunzione di una qualche droga (sovente del tipo "leggero" o
addirittura la caffeina perc hi ne fa uno smodato e frequente ) per motivi
legati alla sfera personale dell'individuo 
Questo è un caso già leggermente piu' grave pero' bisogna considerare da
una parte il fatto che la violazione non avviene col fine di migliorare la
performance ma per altri motivi dall'altro che molti dei praticanti non
sono professionisti dunque hanno una minor familiarità con i regolamenti e
con le ristrettezze che esso impone a livello personale se si vuole
praticare agonisticamente uno sport (non è che questo li giustifichi pero'
ovviamente è molto meno grave del 3.) 
3. Assunzione di una qualche prodotto farmacologico co chiaro fine di
ottenerne dei vantaggi nello sport praticato agonisticamente
Questo è il classico caso di doping "puro" quello fondamentalmente che
ogni sport cerca di combattere nel modo piu' duro e radicale
Da quanto so possono essere esistiti degli scacchisti incorsi nel 1. e nel
2. (sembra anche alquanto "naturale") ma non ho mai saputo nulla di casi
relativi al 3. Credo soprattutto per la difficoltà di renderlo proficuo in
ambito scacchistico.
Questo fino ad oggi quando Franco col suo post ha spalancato una porta
anche verso questa terza possibilità.
Sarebbe interessante avere dei pareri di qualche medico specializzato in
branchie della medicina attinenti.
Ciao,
Silversurfer 


 da parte di alcuni scacchisti :-)
Certamente alcuni ne abusano, ma non per doparsi (come alcool,
nicotina e caffè)
ciao, Fabrizio

 A me fa molto piu' spavento la tecnologia della farmacologia.
Ma scusa... 
Se parli di "falsare il risultato della partita" magari hai ragione,
ma sinceramente in generale 
a me spaventa di piu' che ci sia gente disposta a danneggiarsi la salute
per un risultato sportivo (in particolare poi
per un risultato in uno sport come gli scacchi, notoriamente "povero",
almeno rispetto ad altri sport).
Se uno falsa un risultato sportivo, "falsa un risultato sportivo" ma
autodanneggiarsi la salute, oltre che essere una cosa per me abbastanza
inconcepibile, ha poi anche dei costi sociali molto piu' grandi rispetto
al falso sportivo, se proprio uno vuole andare a cercare il lato economico
 
Ciao,
Marco


 medicinali non ammessi e non dichiarati al medico)
A tal proposito, c'e' da segnalare che praticamente TUTTI i tornei italiani
presentano un buco organizzativo.
Ovvero: se un giocatore che assume farmaci sotto prescrizione medica volesse
segnalarlo preventivamente, a chi lo deve comunicare? All'organizzazione,
forse; ma quando e a quale figura? Magari privatamente al medico ufficiale
della manifestazione? Ma quali e quanti tornei ne hanno uno? Ritengo che la
cosa dovrebbe essere il piu' possibile riservata, quindi escluderei una
dichiararazione al momento dell'iscrizione, con capannelli di giocatori e
arbitri presenti.
Sul sito FSI non ho trovato quasi nulla, a parte un riferimento ad un modulo
CONI "Dichiarazione di uso teurapeutico", che pero' sembra debba essere
utilizzato solo DOPO che l'atleta e' stato trovato positivo.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cosa dovrebbe essere il piu' possibile riservata
... e riflettendoci ulteriormente: com'e' che la notizia del controllo
antidoping alla Campionessa Italiana e' stata pubblicata il giorno dopo sul
sito dell'Italia Scacchistica? L'interessata (o meglio, i suoi genitori,
visto che e' minorenne) era d'accordo?
A mio parere un caso di possibile (e grave) infrazione di legge sulla
privacy. Inviterei la procura federale a indagare.


 segnalarlo preventivamente, a chi lo deve comunicare?
Anticipo un paio di passaggi di una nota che dovrebbe uscire sul
numero di questo mese di T&CS, ricavati dalle norme di tesseramento
FSI che si rifanno a quelle CONI sul doping:
"... Nonostante le procedure di tesseramento Fsi prevedano che
l'atleta firmi un'apposita dichiarazione su tale materia, da
conservare presso la Società a cura del Presidente, l’argomento è poco
conosciuto."
"... Diversamente dagli atleti professionisti o di vertice, per i
quali è previsto un apposito protocollo procedurale, nel caso
dell'assunzione di tali farmaci (per curare una patologia) è opportuno
farsi rilasciare dal proprio medico una certificazione attestante
l'uso, da portare con se in torneo per esibirlo se necessario e da
rinnovare almeno una volta l'anno"
Per ulteriori dettagli dovresti leggerti almeno il decreto attuativo
delle Norme Sportive Antidoping, così come approvato dalla Giunta
Nazionale CONI nella seduta del 23-7-2008.
Il tutto sul sito CONI, naturalmente.
Ciao
Franco De Sio


Per parte mia posso testimoniare che Rizzuti non si dopa... č proprio cosě 
di natura. 

 privacy. Inviterei la procura federale a indagare.
Ueeeeeeei  Orsi calmino e buonino.. privacy... procura federale... ma
stiamo scherzando? A parte che alcune delle giocatrici interessate me
l'han detto di persona del controllo...
Lordste

 l'han detto di persona del controllo...
Bene. In tal caso la procura federale ritterra' di non dover procedere
oltre.


 oltre.
Ma procedere per cosa??? per il nulla?? ????
LS

 controllate se ne fregano della privacy
Questa volta forse si' (forse). Magari la prossima volta sara' coinvolto
qualche altro giocatore che non desidera far sapere di essere stato
sottoposto al controllo (e' un suo diritto), o di essere risultato positivo
in base all'assunzione di farmaci sotto prescrizione medica (e' sempre un
suo diritto); e magari questo giocatore si vede sbattuto in prima pagina,
con tanto di foto, sotto un titolo equivoco.
Purtroppo, e' gia' successo che le notizie trapelassero. E non dovrebbero.


 sottoposto al controllo (e' un suo diritto),
Eh no! Ripeto: alle olimpiadi il vincitore è SICURAMENTE controllato!
Cmq lasciamo perdere, va... quando si antepone la privacy al doping, è
inutile cercare di ragionare ...
LS

 di natura.
No, anch'io mi dopo... peperoncino di Diamante per uso personale.
Ciao, Bruno.



E topico... A Bru', guarda che funziona anche se lo mangi anzichè
spalmartelo sulla parte.


Eccomi qua. :-)  Nella mia pratica professionale ho conosciuto diversi 
"atleti" che mi hanno confessato di essersi dopati. Molto spesso dei 
semplici dilettanti: dal cicloamatore al frequentatore di palestra. Ho 
saputo anche di un cicloamatore che ha assunto epo e ha rimediato una 
trombosi all' arteria centrale della retina perdendo un occhio. Con 
queste premesse non mi meraviglierebbe venire a sapere  che c'è il 
doping anche negli scacchi. Certo, ci sono tutti i rischi paventati in 
altre mails ma non disperiamo,la scienza fa passi da gigante. :-) Nel 
citato articolo su Nature dello  scorso dicembre si dice che la maggior 
parte dei ricercatori sottoposti ad un questionario anonimo ha ammesso 
di assumere "cognitive-enhancing drugs ". Parliamo di importanti 
scienziati dei paesi più avanzati che, hanno spiegato, lo fanno per il 
bene dell' umanità. I farmaci usati possono essere facilmente reperiti 
su internet o tramite un farmacista compiacente e sono in arrivo 
molecole che eviteranno gli attuali effetti collaterali. Comunque va 
detto con molta chiarezza che è tutta da dimostrare l' efficacia di 
questi farmaci anche se non va sottovalutato l' effetto placebo. Ho un 
paziente appassionato tennista,non più giovanissimo , che ogni volta 
che gli procuro certe misteriosa bustine (fruttosio, potassio e 
magnesio) gioca alla grande. Infatti me ne chiede in continuazione. :-)
Ciao    Cappellaio

 LS
Si' specialmente negli scacchi...
Ne ho visti di sprechi ma veder buttar via dei soldi cosi' fa 
rabbrividire.
Mi replicherete serve per i fondi del CONI, facciamo valere le nostre 
ragioni verso il CONI e il CIO allora.
L'unica federazione che ha preso posizione riguardo questa buffonata e' 
quella americana, dovremmo imitarla.
-- 
Ciao Pizzi

 Ne ho visti di sprechi ma veder buttar via dei soldi cosi' fa rabbrividire.
[...]
Il primo post sull'argomento degno di essere letto.
Ma pensateci un attimo.
Ammettiamo anche che un giocatore (top o meno non fa differenza) si
dopi. Sarà più concentrato, terrà meglio la tensione nervosa ma... la
cosa più importante è che il _livello di conoscenza_ scacchistica
(aperture, pattern, finali, ecc..) rimarrà perfettamente _identico_.
Se uno è un brocco, il doping faciliterà la concentrazione su processi
mentali da brocco. Se il finale tal dei tali o la difesa Russa variante
Sticazzen non le sai... non le sai e basta, non è che il doping te le
materializza magicamente nella mente.
Se poi il doping lo trasformiamo in vera e propria "terapia", usata
anche durante lo studio e la fase pre-torneo (alla pari degli studenti
universitari e dei ricercatori che ammettono di drogarsi)... ne vale
davvero la pena ? Quanti punti ELO si guadagnano drogandosi ?
Posso capire al super-limite uno studente universitario ansioso di
laurearsi, ma un giocatore di scacchi proprio no... Per vincere il
premio di categoria ?
Non mi sfiora neanche l'anticamera del cervello il pensiero che un top
player attenti alla sua salute per perseguire falsi miglioramenti a suon
di droga... (Sarò un illuso :-) )
Non distraiamoci con queste cazzate, occhio invece ai vari Rybka e Fritz
infilati nelle mutande... Quello è il vero doping per gli scacchi.
saluti,
M.

 M.
Non distraiamoci da cosa ?
Non è che occuparsi di una cosa precluda l'altra, inoltre se non si fosse
ancora capito se vogliamo essere considerati uno sport a tutti gli effetti
ed essere parte del CONI (e direi che ci conviene abbastanza) ci dobbiamo
attenere ai protocolli validi per tutti gli sport, regolamentazione sul
doping inclusa.
Anche nella scherma il vantaggio del doping è molto relativo eppure c'è
stato un atleta che a causa di un diuretico (tra l'altro assunto forse in
strane circostanze bevendo da una borraccia durante una gara) è stato
escluso dalle Olimpiadi.
Questo per dire che coi regolamenti non si scherza...o sei in regola o non
lo sei e se ti beccanoo sei fregato.
Se poi vogliamo parlare della stupidità di fare uso di certe sostanze per
vincere un torneo di 1N ricordo che nel ciclismo ci sono amatori che si
rovinano fegato e reni solo per vincere gare minori.
Della serie la stupidità umana è senza limite!
Detto tutto questo sono d'accordo anche io che è tutto da dimostrare che
negli scacchi possano esistere sostanze che diano un vantaggio pratico sul
breve senza produrre effetti collaterali indesiderati nel medio e nel
lungo (non parlo di salute ma proprio di performance).
Ciao,
Silversurfer 


 di droga... (Sarò un illuso :-) )
No, non sei un illuso, bensì un puro :-)
Leggiti l'intervento di cappellaio, e se lo hai già fatto rileggilo
con più attenzione, in particolare quando descrive il comportamento
degli amatori.
La psiche umana non è ne semplice ne lineare.
Siccome stiamo parlando di cose ancora ipotetiche, seppur possibili,
se riferite agli scacchi, immagina di essere un top player che
partecipa ad una di quelle pagliacciate agonistiche che chiamano
Campionato del Mondo ad eliminazione diretta. A parità di conoscenze
la differenza la può fare il piccolo episodio, mediato dalla
resistenza mentale al 6° tiebreak consecutivo, giocato al 5°-6° round
(circa 15 giorni consecutivi di torneo ), e in palio vi è una barca di
soldi.
Escluderesti a priori che qualcuno di questi giocatori cada in
tentazione?
Ciao
Franco De Sio


Concordo..
E fra l'altro terrei a far notare che una buona fetta di persone già di 
suo fa uso di sostanze psicotrope proibite a livello sportivo e 
perlomeno dubbie a livello morale. Escludendo la cannabis, su cui si 
disquisisce da anni, fra le persone sotto i quarant'anni circa un 
quarto è consumatore saltuario o abituale di cocaina, acidi, anfetamine 
e altre belle sostanze. Queste persone, qualora dovessero sentire la 
necessità di "migliorare" le proprie performance agonistiche (anche da 
dilettanti) secondo me hanno grosse probabilità di cadere in 
tentazione. Meglio che sia chiaro, anche attraverso i controlli 
antidoping, che tali comportamenti non sono tollerati. E non solo per 
la possibilità che ci sia un qualsiasi miglioramento innaturale delle 
performances, ma sopratutto per la levatura sportiva e morale del nobil 
giuoco.
Piuttosto sarebbe il caso di stilare una lista di prodotti "dopanti" 
per gli scacchi, perchè se mi curo il raffreddore con una medicina che 
riuslta dopante per il salto in lungo è assurdo che rischi la 
radiazione dalla Federazione. ^^
-- 
Pier Paolo

 tentazione?
Paradossalmente penso che sia più probabile avere episodi a livello
amatoriale e semi-professionistico per i semplici motivi:
- a quei livelli si è spesso meno informati sui pericoli e le
conseguenze di tali droghe
- l'etica sportiva è spesso deviata verso falsi ideali (un po' come il
palestrato amatoriale che non fa neanche gare agonistiche ma si dopa per
essere più figo)
- a quei livelli si rischia molto molto meno perché i controlli non ci sono
Però, se metto da parte la mia purezza :-) in effetti non lo posso
escludere.
Se penso, ad esempio, ai match Esperienza-Gioventù recentemente vinti da
questi ultimi, a parità di conoscenza teorica (che poi non c'è, poiché
gli anzianotti hanno candidamente ammesso il gap di conoscenze
soprattutto in apertura) la forma fisica diseguale fa la differenza. Ma
siamo ad un caso limite...
Ce lo vedi Korchnoi che prende droghe per stare vispo e concentrato come
Caruana ? Semmai ha bisogno di calmanti :-)
Ripeto, il rapporto rischio/punti_ELO o rischio/money lo vedo pendere
molto a favore di Rybka & C. che non a droghe e medicine.
saluti,
M.


Certo, questo può trasformare un brocco in un campione ma è tutto un 
altro discorso.
Ciao   Cappellaio

 infilati nelle mutande... Quello č il vero doping per gli scacchi.
Si ma il "costo sociale" e' molto inferiore.
Ciao,
Marco.


 
Infatti io parlavo espressamente di top players per i quali sono sì
previsti premi più grossi, ma i controlli e quindi i rischi sono
anch'essi maggiori.
A livello dilettantistico aimè conosco bene il sottobosco "sporco".
Qui ognuno di noi ha un episodio da riportare pescato dal mondo dello
sport "fisico".
C'è qualcuno che, senza fare nomi, può riportare esempi legati agli
scacchi ?
Io personalmente no...
saluti,
M.

 radiazione dalla Federazione. ^^
Ciao Pier Paolo.
Tutti i medicinali che contengono molecole inserite nella lista Wada
dei proibiti portano sulla confezione, ben visibile, un cerchio rosso
al cui interno è scritto "doping".
Per chi fa uso di tali medicinali e gioca tornei come dilettante (per
i professionisti o atleti di vertice vi è un protocollo diverso da
seguire) è opportuno avere con se un'apposita certificazione del
medico di famiglia che attesta la patologia e la prescrizione del
medicinale.
Perché colga nel segno la presentazione del certificato deve essere
contestuale al controllo, non posteriore. Tale certificazione è da
rinnovare con cadenza annuale.
Ciao
Franco De Sio

 SNIP
Grazie mille!1
Questa non la sapevo.. così se dovessi prendere qualcosa per il mal di 
testa adesso so dove guardare..
-- 
Pier Paolo

 giornata lavorativa
Gli aminoacidi sono le molecole elementari costituenti delle proteine,
non sono farmaci. Non serve a niente prenderli, a meno che proprio non
si faccia una dieta iper proteica (con danni ai reni tra l'altro). E'
sufficiente mangiare carne, uova, legumi, pesce.
-- 
Prof. Pico de Paperis
Dipartimento di Omonimia Differenziale


Non sono riuscito a leggere tutti gli interventi, sono d'accordo sui
test antidoping anche negli scacchi però è chiaro che bisognerebbe
distinguere perchè doparsi per aumentare la massa muscolare non ha
senso negli scacchi e non è di nessuna utilità il test, inoltre
considerando che si gioca fino ad età avanzata pensate un po' quanti
prendono la pastiglia per la pressione, di solito è un diuretico
vietato dai regolamenti, o quanti fanno l'insulina per il diabete o
chi sa altro. Il problema è che la maggior parte degli scacchisti
dovrebbe avere la certificazione e l'autorizzazione ad utilizzare
medicinali altrimenti sarebbe squalificato, credo per due anni come in
atletica.
Vorrei sapere se le cose stanno così oppure ci sono delle deroghe da
parte del coni.
Ciao
P.L.

 antidoping alla Campionessa Italiana e' stata pubblicata il giorno dopo...
Una domanda, che pongo seriamente perché magari c'è qualche norma
specifica che costituirebbe 
un'eccezione alla regola generale.
In generale, riposo su una norma che mi consente di pubblicare (nelle
testate con direttore 
responsabile e regolarmente iscritte sia in tribunale che presso il
Garante delle Comunicazioni) anche 
foto di bambini e minorenni coinvolti in manifestazioni agonistiche
ufficiali (quali sono quelle della 
FSI) senza chiedere alcun consenso o liberatoria a chicchessia. Perciò
sabato a Bratto avrei potuto 
perfino fotografare tutte le persone che entravano nel camerino (sulla cui
porta era affisso un foglio 
con la scritta "controllo antidoping") e pubblicarle liberamente in
testate web o cartacee. Semplice 
diritto di cronaca. Su quali basi affermi invece che la divulgazione della
semplice notizia possa 
costituire una violazione di qualche diritto individuale?
Attenzione: tutto questo discorso magari non vale per blog o altre forme
di comunicazione che non 
hanno obblighi di registrazione e comunicazioni annuali all'autorità
garante ecc., come hanno per 
l'appunto le testate giornalistiche.
Roberto Messa


 parte del coni.
L'entità della squalifica non è automatica ma dipende dal contesto e
dalle regole della federazione di appartenenza.
Che io sappia il CONI non ha concesso nessuna deroga alla FSI, pure
perché non potrebbe.
Il certificato risolve alla base eventuali problemi.
Ciao
Franco De Sio

 costituire una violazione di qualche diritto individuale?
Non da parte della stampa, che esercita (appunto) un diritto di cronaca; ma
da parte dell'organizzazione o di chi componeva la commissione antidoping
incaricata degli esami.
Le procedure (sorteggio, anonimita' dei campioni, ecc.) sono chiaramente
state scritte per garantire l'anonimato di chi e' sottoposto a controllo;
perlomeno nel caso degli scacchi; per altri sport non so, ma credo che
almeno in Italia sia lo stesso e la divulgazione dei nomi possa avvenire
solo in seguito ad una squalifica con relativa motivazione; in generale,
poi, accade che per sport "ricchi" sia piu' facile corrompere chi tali
informazioni manipola e la notizia finisce comunque sui giornali.
Nel caso del C.to Italiano femminile di quest'anno, purtroppo, la stampa e
l'organizzazione parzialmente coincidevano, il che comporta dei problemi
soprattutto di carattere etico. Una pessima capacita' giornalistica ha fatto
il resto.
Sul fatto che tu abbia visto in grande evidenza la scritta "Antidoping"
sulla porta di un camerino, posso solo esprimermi in modo negativo. Sembra
quasi che il diritto alla privacy dei giocatori (che in seguito potranno, di
loro libera scelta rivelare il tutto o meno) sia meno importante
dell'orgoglio di sentirsi uno sport "da ripulire".


 dell'orgoglio di sentirsi uno sport "da ripulire".
Secondo me un controllo antidoping farebbe bene a te, per ripulirti il
cervello dalle stronzate della privacy (scusate la volgarità ma quando
ci vuole...)
Orsi, tu a Bratto NON C'ERI. E quindi le tue elucubrazioni su privacy,
stampa, organizzazione e cazzi e mazzi lasciano il tempo che trovano.
 Io (come molti altri IHSiani) invece ero li sul posto e ti assicuro
che nessuna delle controllate si è preoccupata di una inesistente
"privacy". In genere la reazione alla notizia del controllo era di
stupore ("anti che? doping? io? ma è vero?") e in seguito, quattro
risate con altri scacchisti che si trovavano a passare per caso fuori
dallo "stanzino" e le vedevano li in attesa. Stop.
Saludos
Lordste

 Saludos
Scusami, ma finche' non avrai il coraggio di firmarti con nome e cognome,
ovvero assumerti piena responsabilita' delle tue affermazioni, e della loro
forma davvero sguaiata, mi asterro' dal risponderti.


 soprattutto di carattere etico.
A Bratto tutti sapevano chi fossero le sorteggiate. Inevitabile, dato che 
siamo un ambiente ristretto e nessuna sorteggiata teneva a mantenere il 
segreto.
E se qualcuno avesse avuto dei dubbi gli sarebbe bastato appostarsi davanti 
alla porta dell'antidoping per scioglierli definitivamente.
Se dici di non rendere pubbliche le patologie e le abitudini farmacologiche 
riscontrate con gli esami delle urine hai ragione.
Ma non puoi - davvero non puoi - impedire che si vengano a sapere i nomi dei 
sorteggiati (nè capisco neppure perchè lo vorresti impedire, in verità).
Ce la potresti fare solo al contemporaneo verificarsi di due condizioni, 
entrambe piuttosto difficili da conseguire:
1) obbligo del silenzio per chiunque venga sorteggiato e per tutta la sua 
cerchia (amici, famigliari, ecc.), pena la radiazione (la pena deve essere 
grave, sennò...);
2) dopo il torneo, *tutti* i giocatori (compresi quelli non sorteggiati) 
devono essere prelevati e trasportati altrove, possibilmente incappucciati; 
in questo modo nessuno potrà controllare chi entra e chi esce dagli stanzini 
dell'anti-doping.
A me sembra più facile lasciare le cose come stanno ora.
Ciao
Edoardo 


se vuoi mi posso scusare della forma sguaiata di una frase. in effetti
è un po' volgare e me ne scuso. resta però l'idea di fondo: hai
scritto una serie di "tavanate pazzesche" tirando in ballo la
privacy.
e comunque... nn posso usare il mio nickname? ho solo questo e in
molti di IHS sanno chi sono.
comunque, se proprio insisti:
Stefano Ranfagni a.k.a. LordSte
ri-saludos (e rispondi pure al Vancini...)

 visto che e' minorenne) era d'accordo?
Ma pensi veramente che l'essere stati sorteggiati per il controllo
anti-doping sia
un dato sensibile che deve essere protetto dalle norme sulla privacy?
Allora perche' non il fatto che abbia vinto il campionato italiano?
Sara' stato chiesto il permesso ai genitori di comunicare che aveva
vinto lei?
Magari non avrebbero voluto farlo sapere...
Fabio.

 potrebbe danneggiare.
Forse tu non lo vedi, ma altri magari non gradiscono far sapere di essere
stati sottoposti ad una procedura che possono ritenere umiliante (ricordo
che si tratta di urinare di fronte ad un estraneo).
Non far conoscere il nome del sorteggiato e' una garanzia in piu';
esattamente come far svolgere il controllo in un locale il piu' possibile
riservato e il cui ingresso non sia visibile a chiunque.
Non c'e' alcun bisogno di scrivere orgogliosamente "Controllo antidoping" a
caratteri cubitali su uno stanzino; basterebbe scrivere "Ingresso Vietato" o
"Area Riservata"; poi si informano privatamente i giocatori che dovranno
essere sottoposti a controllo, quando e dove; tra l'altro, non credo debba
necessariamente avvenire presso la sede di gioco.
Poi, se uno vuol far sapere urbi et orbi di essere stato controllato e vuole
indugiare nel racconto dettagliato di tutti i particolari, liberissimo di
farlo. Ma deve essere una sua scelta, non una forzatura imposta dalla
trascuratezza delle procedure.


 segreto.
Ma e' *ovviamente* cosi' in qualsiasi sport, grande o piccolo che sia
l'ambiente.
Anzi, ho il sospetto che i nomi dei sorteggiati per l'anti-doping
siano sempre
resi pubblici anche per una questione di trasparenza (diciamo che se
in una stagione
un tizio fosse sorteggiato 10 volte e un altro mai a parita' di gare
svolte potrebbe
venire il legittimo dubbio che i sorteggi non siano tanto "puliti" ad
esempio):
Fra l'altro, per sport dove il doping e' un problema serio, ovviamente
un atleta controllato
ci tiene a far sapere di essere stato controllato.
Non sembra molto intelligente far sapere solo di essere stati
"beccati" ma non di essere risultati "puliti".
Fabio.

 Stefano Ranfagni a.k.a. LordSte
Se tu alla tua privacy non ci tieni, liberissimo di gettarla al vento; ma
non credo sia corretto obbligare tutti a fare altrettanto.
Se io vengo sottoposto ad un controllo, e' affar mio e del controllore (che
dovra' rispettare le sue brave norme deontologiche); non capisco proprio
perche' tu pretenda il diritto di saperlo, almeno fintanto che non si
dimostri che io ho commesso qualcosa d'illecito.
Le procedure per garantire un buon livello di privato a chi e' sottoposto a
controlli antidoping sono estremamente semplici: i controlli possono essere
effettuati in luoghi e orari diversi, l'esistenza stessa del controllo puo'
(dovrebbe) restare riservata, almeno fino a procedure concluse; i
controllati non dovrebbero sapere l'uno dell'altro.
Certo, il tutto e' un po' piu' complicato che annunciare al mondo col
megafono "Tizio e Cazio al controllo alle 15.00 nella saletta accanto!", ma
e' anche piu' rispettoso dei diritti e della dignita' delle persone.


 necessariamente avvenire presso la sede di gioco.
Fammi capire.
Vorresti prelevare i sorteggiati e trasportarli ad urinare in un luogo 
anonimo?
In questo modo:
- da una parte si saprebbe ancora meglio chi sono i sorteggiati: basta 
vedere chi viene prelevato e trasportato altrove; :-)
- dall'altra parte aumenterebbe notevolmente il disagio e lo stress per i 
sorteggiati medesimi, che quanto meno perderebbero più tempo per la pratica. 
Fermo che imho le sorteggiate si sentono più serene a far pipì presso la 
sede di gioco, vicino a familiari e amici, che ad essere prelevate da 
sconosciuti e trasportate in gran segreto un luogo misterioso ...
Ciao
Edoardo 

 il resto.
Caro Massimiliano,
allora questa volta mi decido io (che di solito preferisco astenermi) a
fare i nomi che tu non fai.
Mi sembra che tu voglia cogliere anche questo pretesto per portare avanti
una tua guerra contro 
Adolivio Capece, che invece ha il pieno diritto di pubblicare sul sito
dell'Italia Scacchistica le 
notizie e le foto di cronaca. Perché una testata web che è emanazione
diretta e porta lo stesso 
nome di una testata cartacea non necessita di registrazione, iscrizione
presso il Garante ecc, e 
quindi gode degli stessi diritti. Questi obblighi sussistono invece per il
settimanale Messaggero 
Scacchi (che li adempie) e forse anche per Scacchitalia della FSI, ma non
ne sono sicuro e non 
voglio addentrarmi nella giurisprudenza che non è il mio pane.
Per inciso voglio precisare che non voglio difendere alcuna casta e che
sono per l'abolizione 
dell'ordine dei giornalisti più o meno dal giorno in cui ne sono entrato a
far parte una trentina di 
anni fa.
Ah, dimenticavo la ragione prima per cui mi sono deciso a scrivere questo
post: Adolivio Capece 
ha vinto quest'anno il premio della Fsi per il miglior articolo
giornalistico pubblicato nel 2007 da 
una testata non specializzata. La motivazione parla di un articolo
pubblicato sull'Unità che 
purtroppo non ho letto, mentre ricordo benissimo, tra gli altri, un
articolo di Capece SULLA PRIMA 
PAGINA della Stampa di Torino in occasione di una delle ultime
partecipazioni a tornei ufficiali da 
parte di Enrico Paoli. Quell'articolo secondo me meritava un premio (ma
all'epoca ancora non 
c'era).
.. solo per dare, ogni tanto, a Cesare quel che è di Cesare. 


 megafono "Tizio e Cazio al controllo alle 15.00 nella saletta accanto
Il che *non* č avvenuto.
Perchč parli di cose che non sai e che non conosci? Perchč ricalchi le orme 
di quel tale che pure dici di non apprezzare?
Ciao
Edoardo 

 Se io vengo sottoposto ad un controllo, e' affar mio e del controllore
Guarda che non stiamo parlando di un controllo della Finanza, o del
medico fiscale :-) Stiamo parlando di un controllo fatto *a sorteggio*
(e la cui possibilita' tu, giocatore, hai accettato nel momento stesso
di iscriverti). Se qualcuno sa che sei stato sorteggiato sa solo che
il tuo nome e' uscito dal bussolotto. Punto. In che modo questo leda
la tua privacy, questo proprio non lo capisco.

 dimostri che io ho commesso qualcosa d'illecito.
Non mi hai ancora risposto: come mai allora nella maggior parte delle
gare sportive sono controllati I PRIMI 3 (vedi olimpiadi)??? direi che
nel caso, TUTTI sanno chi è controllato!!!!! in barba alla tua
privacy...
Soprattutto in caso di manifestazioni importanti (vedi il tour de
france, o le olimpiadi, o quant'altro) io spettatore ho il DIRITTO di
ESSERE CERTO che le gare siano "pulite", non credi? e che quindi il
vincitore abbia gareggiato pulito, no?
per il resto.. ti hanno già risposto..
Saludos
LordSte

 anonimo?
Qui rischi di scendere nel grottesco: i controlli possono benissimo essere
effettuati presso gli alberghi o le abitazioni. Le norme CONI sui controlli
lo permettono.


 anonimo?
Qui rischi di scendere nel grottesco: i controlli possono benissimo essere
effettuati presso gli alberghi o le abitazioni. Le norme CONI sui controlli
lo permettono.
Massimiliano Orsi


 sorteggiate.
Confermo, la scritta, probabilmente è stata messa per comodità ("dove
è che devo andare? qui? li?") e sicuramente non per "gogna pubblica"
come Orsi pensa.
In ogni caso le ragazze (come ho già scritto) se ne sbattevano di far
sapere o meno del controllo, anzi ci ridevano su: fortunatamente non
sono paranoiche :-P
LS

 lo permettono.
No, leggi bene la norma: quello che scrivi vale solo nel caso di
controlli fuori competizione.
Durante la competizione è obbligo dell'organizzatore fornire un locale
adeguato "ubicato in posizione idonea rispetto al campo di gioco o ad
altra sede dove gli atleti riceveranno la notifica."
(Solo per amore della precisione, per evitare di dare ai più
informazioni non esatte su un argomento che questo thread conforta
quello che immaginavo: poco se ne sa).
Ciao
Franco De Sio

 lo permettono.
Non scendo nel grottesco, ma nel pratico.
Le partite dell'ultimo turno delle sorteggiate si sono svolte in sala di 
gioco, non nelle rispettive stanze d'albergo.
Se vuoi fare un controllo in hotel devi prendere le persone in sala di gioco 
e trasportarle fisicamente in un altro luogo, esattamente come scrivevo 
poc'anzi, con tutti gli aspetti negativi che ho citato .
Aggiungo un ulteriore problemuccio pratico che forse ti sfugge: all'ultimo 
turno le giocatrici non hanno più una stanza d'albergo a loro disposizione, 
avendo effettuato il check-out parecchie ore prima. :-)
Ciao
Edoardo

 SNIP
Mi accodo a questo post per dire la mia, su cui ho riflettutto un po': 
imho, oggettivamente il fatto che la lista dei sorteggiati sia pubblica 
è un diritto di tutti i partecipanti al torneo.
Il controllo antidoping è una garanzia per tutti e per lo sport in sè.
L'imparzialità e la casualità del sorteggio sono un'ulteriore garanzia.
Quindi è evidente che la lista dei sorteggiati dev'essere pubblica.
Si evitano così apparati di controllo sovradimensionati e, vista la 
segretezza, soggetti a facili tentativi di corruzione.
Perchè tutto il mondo è paese e mala tempora currunt.
-- 
Pier Paolo

 avendo effettuato il check-out parecchie ore prima. :-)
Aggiungo: in teoria si può giocare senza stare in albergo ma facendo
avanti e indietro da casa propria (molti bergamasci tra cui io l'han
fatto). e Lovere, ad esempio, è a meno di mezz'ora da Bratto....
LS

necessariamente avvenire presso la sede di gioco.
Massimiliano, il cartello con la scritta "Controllo antidoping" lo ha voluto
la dottoressa del CONI incaricata del controllo stesso. Lei fa controlli
antidoping praticamente tutte le settimane e mi ha detto che è così che si
fà; il luogo del controllo deve essere ben definito e non c'è alcun motivo
per tenerlo segreto.
Non c'è nessuna privacy da tutelare perchè non c'è "nulla di malevolo"
e "nulla di privato" nel sapere che Maurizio Mascheroni va a fare il controllo.
Hai mai provato a guardare le interviste post-gara che fanno in televisione di 
un qualunque sport? Prova a farci caso, ogni tanto salta fuori il giornalista
che bello bello ti dice "... no studio ... non posso ancora intervistare Maurizio
Mascheroni perchè è ancora all'antidoping ... ripassatemi la linea più tardi".
Ciao!
Maurizio Mascheroni