Newsgroup: it.sport.atletica
Titolo: Test Albanesi

Tratto da "Il manuale completo della Maratona"

di Roberto Albanesi.



"Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilità.

Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi

a ore e minuti. Se vi sembra impossibile da realizzare

o non riuscite che a correre solo una parte della

maratona a quel ritmo, non siete (ancora) maratoneti

e, per ora, lasciate perdere la maratona e indagate

cosa non va."



E' da un po' che mi chiedo:



Ma che ragionamento è ?



-- 



questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 Ma che ragionamento è ?



ad Albanesi piacciono questi giochetti matematici

il ragionamento è questo. Albanesi ha provato a stimare ipreso il fattore

che stima tempo in maratona se moltiplicato per il tempo della mezza, poi

quello  che ottiene il tempo in mezza sulla base del tempo nei 10mila e

così via fino ai 1000. ha moltiplicato tutti questi fattori F =

F(42)*F(21)*F(10)*F(5)*F(3) e gli è venuto un numero tra i 50 (ottimistico)

e 60 (pessimistico). 60 è il fattore che trasforma minuti in ore e secondi

in minuti, per cui se già che non saresti in grado di tenere il ritmo

neanche nello scenario pessimistico vuol dire che i 42 possono aspettare.

ah, ha ragione ovviamente. 


 ah, ha ragione ovviamente.



Complimenti.



 ah, ha ragione ovviamente.





bravo e grazie ;-)

ric 






 Complimenti.



mi ero dimenticato, è il medesimo calcolo alla base del test di Yasso 




 ha scritto: > Complimenti. mi ero dimenticato, ï¿œ il medesimo calcolo alla base del test di Yasso



Aspe, non mi è chiaro... :)



Un mille alla morte potrei farlo a 3.58. Quindi secondo Albanesi potrei chiudere la maratona in 3h58minuti?

oppure dovrei tenere un passo di 3'58''?

La prima mi fa ridere, la seconda la vedo impossibile...

Che cosa non ho capito? :)



Mentre nel test di Yasso la vedo più chiaramente la proporzione. In genere quando sono vicina ad una maratona e mi faccio 10x800mt, il tempo medio che ci impiego per percorrere gli 800mt si avvicina tantissimo al tempo in ore e minuti della maratona...



Simo


 ah, ha ragione ovviamente.



A me pare un ragionamento piu' che altro assolutamente inutile.



Avrebbe un senso se da quanto corri sul 1000 riuscissi a prevedere il 

tuo RM potenziale. Invece lui dice qualcosa del tipo: quello che fai sul 

mille dovresti farlo tranquillamente in maratona. Se non ce la fai 

allora vuol dire che non ce l'hai fatta :-))



Ciao



Giuseppe




On 12/10/2012 23:31, Gert dal pozzo wrote:



 > ha moltiplicato tutti questi fattori F =

 > F(42)*F(21)*F(10)*F(5)*F(3) e gli è venuto un numero tra i 50 

(ottimistico)

 > e 60 (pessimistico). 60 è il fattore che trasforma minuti in ore e 

secondi

 > in minuti, per cui se già che non saresti in grado di tenere il ritmo

 > neanche nello scenario pessimistico vuol dire che i 42 possono aspettare.

 > ah, ha ragione ovviamente.

 >



Boh.. mi sembra parecchio sbilanciato. Io ho corso un paio di maratone, 

una ventina (sigh..) di anni fa' e secondo questo ragionamento non avrei 

neppure dovuto provarci. Vero che i miei tempi non sono stati granchè 

(la prima 3h21' e la seconda 3h08') ma avessi aspettato di trasformare 

il mio tempo sui 1000, che in quel periodo correvo attorno a 2'50", 

penso non avrei più corso una maratona.

(vabbè, poi acciacchi vari mi hanno permesso di correre solo di rado, 

facendo rivolgere alla mtb le mie attenzioni..)







Ciao.

Marcello.



-- 







_____________________________________



"  ...my God !   it's full of stars "

_____________________________________


 ha scritto:



cut



mi spiego meglio, così rispondo anche a simona. il proprio PB sui 1000 non è

uno stimatore efficace del tempo in maratona, ma solo un indicatore -

l'ennesimo , questo è "for dummies" direi - della propria attitudine di

resistenza ai ritmi intesi su lunghe distanze. 

rileggete meglio il post originale di gambero: se il tempo sui 1000

moltiplicato per 60 vi sembra ad oggi completamente irrealizzabile (ad

esempio perchè avete come marc un buon 2'50 che corrisponderebbe a un

4'02"/KM, che non tenete neanche sui 21 ) vuol dire che non avete una grande

predisposizione a correre a lungo e farete una certa fatica ad allenarvi per

i 42. concordo con usodimare che non sia di grande utilità: anche perchè uno

che habisogno di questo test per capire se è buono o no per la maratona

probabilmente non lo è davvero perchè troppo inesperto






rileggete meglio il post originale di gambero: se il tempo sui 1000 moltiplicato per 60 vi sembra ad oggi completamente irrealizzabile 



ho riletto tre volte... :)

"Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilitï¿½. 

Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi 

a ore e minuti..."



'ndo cacchio sta il "moltiplicare per 60"?

A me sembra proprio che voglia dire "se il mille lo fai a 3.58 la maratona la finisci in 3ore e 58 minuti...

Guarda, non è che mi interessi più di tanto questo pseudo calcolo teorico, ma è per sapere... :)

Siate gentili e non ditemi che sono una somara... :)

Simo


 mi ero dimenticato, č il medesimo calcolo alla base del test di Yasso



Quindi la stessa persona che considera "inesperti"

coloro che sfruttano Yasso come valore predittivo

ne sfrutta la componente "matematica" per farne

un'altro che nel libro č denominato

"Test Fondamentale".



Vabbč, tanto non č che lo avessi mai tenuto in 

considerazione, č solo che dato che empiricamente

piů o meno torna mi chiedevo come ci fosse arrivato.



THX again.



 A me sembra proprio che voglia dire "se il mille lo fai a 3.58 la maratona la

finisci in 3ore e 58 minuti...



no , rileggi il post di gambero. ripeto comunque che è discussione puramente

accademica








 "Test Fondamentale".



LOL test fondamentale è ridicolo ma ti sfugge una cosa: il test di yasso è un

metodo predittivo, cioè a detto di Yasso fornirebbe una stima del proprio valore

in maratona (test neanche sbagliato se fatto però con criterio, cioè con un

recupero abbastanza impegnativo e non quello blando della formulazione originale

questo "test dei 1000m" è invece un metodo solo qualitativo per vedere se si è

già predisposti alla maratona e non predice alcunchè, fornisce solo un risultato

"adatto / non adatto"








Nel mio caso questo test si è rivelato corretto, coefficiente poco meno di 

60!



 A me sembra proprio che voglia dire "se il mille lo fai a 3.58 la maratona la finisci in 3ore e 58 minuti...



No Simo.



Dice: se tu corri il 1000 a 3.58 e non riesci neppure a correre un buon 

pezzo di maratona con il passo da 3.58 (circa 5.50/km) allora non sei 

buono a fare la maratona. Grazie al piffero :-)))



Io ho letto spesso le cose che dice Albanesi e, detto francamente, 

questa mi pare una delle piu' stupide e banali.



Sul fatto che ci prenda non sono molto d'accordo con Gert, nel senso che 

delle due l'una:



1- l'atleta in questione non si e' mai cimentato in allenamenti sulla 

maratona, non ci ha mai pensato a farla e quindi ovviamente non riesce a 

mantenere per un buon pezzo i 5.50/km semplicemente perche' magari non 

ha mai fatto fondo.



2- l'atleta in questione decide di allenarsi seriamente per una maratona 

e allora il test lo sfonda sicuramente, nel senso che uno che fa 3.58 su 

un mille secco lo vedo piu' verso i 3.30/3.40 in maratona che verso i 

3.58. Almeno nella mia esperienza



In altre parole, un test per essere tale deve poter dare un esito (che 

sia affidabile o meno questo è un altro paio di maniche) che prescinda 

dalla esecuzione dell'intera prova o di una sua parte. Invece questo e' 

un test che si verifica solo se corri in parte o tutta la maratona. Non 

solo, ma non si basa sulle potenzialita' fisiche dell'atleta, bensi' 

sulla sua presunta attitudine, erroneamente dedotta nel momento in cui a 

fare quella distanza non e' allenato, ovvero nel momento peggiore.



Insomma, IMHO, una minchiata.



Giuseppe




 3.58. Almeno nella mia esperienza



Mc Millan, per esempio, lo vede a 3.47.







Non sono sicuro che hai capito correttamente: il test dice "se hai fatto 

3'30" in un mille, dovesti vare 3 ORE e 30 in maratona, ovvero 5'/km".








A me invece pare di aver capito benissimo. Rileggilo bene.



Giuseppe


" Non sono sicuro che hai capito correttamente: il test dice "se hai fatto 3'30" in un mille, dovesti vare 3 ORE e 30 in maratona, ovvero 5'/km"."



Max meno male che lo dici anche tu... :) 

Sono andata anche su sito di Albanesi e mi sono letta tutta la benedetta pagina...



Albanesi propone tre esempi e cita sempre minuti/secondi fatti sul mille che diventano ore (i minuti) e minuti (i secondi) il tempo teorico o che comunque sia auspicabile che tu faccia in maratona...

Simo


Il giorno lunedì 15 ottobre 2012 11:27:18 UTC+2, Usodimare ha scritto:

 A me invece pare di aver capito benissimo. Rileggilo bene. Giuseppe



Copio e incollo...



Esempio A – Carlo corre la maratona in 3h40' e il mille in 3'22". È evidente che Carlo non è un maratoneta e per lui la maratona è uno stress inutile. È inutile girarci intorno: i suoi tempi sulle corte distanze sono nettamente meglio di quello sulla maratona: 3h40' rispetto a 3'22" sui mille è un tempo pessimo. Carlo deve indagare perché va così piano in maratona, prima di provarci, riprovarci e provarci ancora. Forse è allenato male (e allora correre una maratona danneggia il suo fisico), forse è sovrappeso (e allora i tanti chilometri alla lunga danneggeranno le sue articolazioni e i suoi tendini), forse non ha la testa, forse le sue fibre sono da velocista (in questo caso correre la maratona è come usare una Ferrari per girare in città) ecc.

Esempio B – Mario corre la maratona in 2h30' (3h30') e il mille in 2'42" (3'42"). Mario è un vero maratoneta che si esprime male sulle corte distanze. Notate che ho messo fra parentesi un tempo più alto di un'ora: non conta il tempo assoluto quanto la traduzione dalla maratona al mille!

Esempio C – Claudia corre la maratona in 2h58' (3h58') e il mille in 3'01" (4'01"). I due tempi praticamente si equivalgono: Claudia può esprimersi in maniera equivalente sul breve o sul lungo (un po' come fanno i vari Gebrselassie o Tergat, ma cosa mai riuscita a un Cova o a un Panetta).

Dai tre esempi si vede che la caratteristica veloce – lento – polivalente non dipende dal valore assoluto dell'atleta (campione o amatore), ma sono proprie del soggetto. C'è infine da dire che, mentre nel campione questa personalizzazione dipende solo da caratteristiche genetiche, nell'amatore dipende in gran parte dallo stile di vita e dal livello d'allenamento.  



--------------------------------------------------------------------------------



Simona,



seguimi per un attimo.



Test 'predittivo' per me e' il seguente:



1- tu ottieni X sui 1000, se ti alleni bene il tuo tempo sulla maratona 

sara' Y. Oppure, ti sei allenato sulla maratona, oggi fai i mille in X, 

domani farai la maratona in Y.



Questa frase dice un'altra cosa.



2- se oggi fai i 1000 in X e OGGI non riesci a correre la maratona o 

parte di essa ALMENO in X trasformato in ore e minuti, allora non sei 

ancora un maratoneta



Ma che minchia di test predittivo e'? Grazie al ciufolo che se prendi 

uno che non si e' mai allenato per la maratona, e quindi non ce la fa a 

reggere il ritmo a lungo, non e' ancora un maratoneta :-)))



Viceversa, se prendi uno allenato per la maratona, sicuramente corre la 

gara con un tempo inferiore a quello del mille secco, garantito al 

limone!! Io, per esempio, ho corso la maratona in 3.32, addirittura 

lento rispetto alla mia migliore mezza (1.32) e manco se corro con la 

bici faccio 3.32 su un mille secco. Secondo le sacre tabelle di mcmillan 

io dovrei correre la maratona in 3.15, e secondo te dovrei correre un 

mille in 3.15? ahahahah



In realta' e' un artifizio matematico inutile in quanto mette a 

confronto cose (velocita' e fondo) che non sono manco lontani parenti.



Giuseppe



Ripeto, non hai capito e sarebbe assurdo se fosse cosě... grazie al 

piffero che non riesci a tenere in maratona il tempo dei 1000! Che test 

sarebbe...



"Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilitŕ.

Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi

a ore e minuti."



Questo dice il testo: quindi 3'30" nel 1000, diventano 3h30', passo 5'/km.



Max




 Esempio A – Carlo corre la maratona in 3h40' e il mille in 3'22". È evidente che Carlo non è un maratoneta



Ma che cavolata e'??? Magari Carlo non si e' preparato bene sulla maratona!!








 confronto cose (velocita' e fondo) che non sono manco lontani parenti.



Ok scusa, hai capito ma semplicemente non sei d'accordo... ok no problem ;-)




 Sono andata anche su sito di Albanesi e mi sono letta tutta la benedetta pagina...





ecco, fatto anche io perchè non ci credevo, avevo letto solo l'estratto citato

da gambero: quando fa l'equivalenza che dici albanesi prende una cantonata

galattica colossale. perchè l'equivalenza secca - T(42Km)/T(1000m)=60 -  vale

solo per pochi atleti, validi sul breve ma che sono riusciti a far bene anche in

maratona con allenamenti mirati (grin ne è un esempio)

è giusta invece la considerazione che fa nel paragrafo dove sta scritto "nota

superimportante"

 normalmente il rapporto tra i 2 tempi sta tra i 50 (anzi imho tra 51 e 53) e i

60, se è sopra i 60 vuol dire che non c'è stato abbastanza allenamento sulla

maratona oppure si è ancora o palesemente inadatti



ripeto, è accademia... confido in voi che abbiate maturato nel tempo i vostri

metodi per capire quanto valete sui 42Km






 Ripeto, non hai capito



Mega,



e io ripeto che per me sei tu che non hai capito. O perlomento trai 

delle conclusioni errate da quello che io dico.



"Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilità.

Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi

a ore e minuti. Se vi sembra impossibile da realizzare

o non riuscite che a correre solo una parte della

maratona a quel ritmo, non siete (ancora) maratoneti

e, per ora, lasciate perdere la maratona e indagate

cosa non va."



Non e' in dubbio quello che tu dici, ovvero l'equivalenza fra tempo sui 

mille e tempo sulla maratona con frazione di conversione 60.



Il punto della discussione e': che minchia di test e'? Chi lo deve fare?



Secondo la frase riportata da Gambero io oggi dovrei correre un 1000. 

Poi tentare di correre una maratona o solo 'pensarci' (vi sembra 

impossibile) e da questo dedurre se sono maratoneta o non lo sono 

ancora? ma che cazzata e' mai questa ?



E' una grande banalita' quella che dice Albanesi, IMHO, travestita da 

test. Il tutto deriva dal fatto che casualmente i tempi dei 1000 e della 

maratona per amatori si muovono su valori simili. Uno che corre i 1000 

in 3.20 e' un buon amatore sui 1000 probabilmente al pari di uno che 

corre in 3.20 la maratona. E da questo ne fa una stupidissima 

equivalenza per vedere se un atleta e' piu' bravo su una distanza o 

sull'altra o su entrambe.



per me le cose sono scorrelate e dipendono solo dalla preparazione 

specifica. Basta attivare mcmillan calculator per rendersene conto.



Giuseppe





Difatti io non mettevo in dubbio l'equivalenza matematica ma solo la sua 

logica


 specifica. Basta attivare mcmillan calculator per rendersene conto.



ni, un minimo grado di correlazione esiste. idem per il calcolatore di mcmillan

 correlazioni ci sono ma ci sono anche mille altre variabili individuali






 solo per pochi atleti,



Gert,



e' solo casualita'. Siccome i risultati amatoriali sui 1000 e sulla 

maratona si muovono su valori simili (a parte il fattore 60) Albanesi 

cerca di trasformare in modo matematico, prendendo una cantonata come 

dici tu, le affermazioni 'quello e' bravo sui 1000 ma non sulla 

maratona' etc. etc. etc.



E' chiaro che uno che fa i 1000 in 3min.16sec e la maratona in 3h 16 min 

e' un discreto amatore su entrambi i fronti. Se invece fa i 1000 in 3.16 

e la maratona in 3.40 vale piu'come velocista che come maratoneta. Ma 

va??? :-)






Secondo me devi considerare che ci sono cose che 'non sono ovvie' per 

chi si e' appena avvicinato al podismo. Tanti neofiti hanno il sogno di 

correre una maratona...facendo un test sui 1000 hanno subito un'idea del 

proprio potenziale valore in maratona seza usare tabelle varie, etc..


 proprio potenziale valore in maratona seza usare tabelle varie, etc..





Christian,



e' proprio questa la tavanata galattica che contesto!!!



Se io avessi, prima di iniziare ad allenarmi per correre in modo 

abbastanza regolare, corso un 1000 avrei abbandonato qualunque velleita' 

di corsa amatoriale sia da velocista che da maratoneta perche' sarebbero 

venuti fuori dei tempi biblici. Ergo INUTILE per il neofita totale :-))



Se lo fa un amatore avanzato sui 1000 allora non ne deduce granche', 

visto che non avendo capacita' di fondo per mancanza di allenamento 

specifico semplicemente lo toppa. Dunque INUTILE.



Se lo fa un amatore giï¿œ avanzato sulla maratona, pensa che e' meglio 

aver scelto di fare le maratone :-)) visto che lo toppera' anche lui (al 

rovescio rispetto al velocista). INUTILE anche in questo caso.



Come dice Gert, solo in pochissimi casi ci sara' l'equivalenza, ma in 

quegli stessi casi e' inutile lo stesso in quanto l'atleta sapeva gia' 

benissimo quanto poteva valere. Dunque INUTILE in qualunque caso.



Comunque, non e' il caso di stracciarsi le vesti. Gli scritti di 

Albanesi li ritengo una lettura interessante e divertente. Bisogna solo 

stare attenti ai suoi estremismi/assolutismi che lo caratterizano e in 

questo caso siamo in presenza di un esempio.



Giuseppe


 Basta attivare mcmillan calculator



Bello! Ci azzecca?

Ho visto che nei tempi suggeriti da dei range molto ampio, per esempio a 

me dice Long Runs: 5:24 to 6:14. 50 secondi di forchetta mi sembra un 

po' troppo.



-- 

Mau



Quelli sono i suggerimenti per le ripetute e gli allenamenti. 

Sinceramente non li ho mai sperimentati. Anche a me sono sembrati 

francamente troppo ampi. Forse si riferiscono ad una forchetta che va 

dai primi allenamenti a scendere. Lessi tempo fa tutto il pappone 

annesso ma ora non ricordo.



Sui tempi previsti in gara invece con me ci ha sempre azzeccato al 

secondo dai 5000 alla mezza. Con la maratona mi ha sovrastimato ma quasi 

sicuramente perche' non ho mai fatto per bene la preparazione specifica.



Ciao



Giuseppe


 questo caso siamo in presenza di un esempio.



Concordo!

C.






Se senza allenamento specifico riescono a correre un mille in 4.10, il 

tempo di 4h e 10 min in maratona e' un risultato da bradipi per le loro 

potenzialita', a mio avviso.



Il rischio e' che corrano in 4.30 o piu' e pensino di non poter riuscire 

a fare 4h 10min in maratona, che e' un risultato assolutamente alla 

portata di un neofita nel giro di 8/10 mesi.



Ecco perche' questo test e' inutile. Io corsi la mia prima maratona, 

senza essere seguito da un allenatore, senza ripetute etc. in 4.03. Se 

avessi corso un mille prima dell'inizio della mia preparazione 4min 03 

seco non li avrei fatti manco in scooter.



Spero di essermi spiegato.



Ciao



Giuseppe




 seco non li avrei fatti manco in scooter.

Adesso quanto fai nei 1000?


 Adesso quanto fai nei 1000?



Quando sono in palla intorno a 3.35/3.40. In maratona il mio PB e' 3.32.



Ciao



Giuseppe


 Quando sono in palla intorno a 3.35/3.40. In maratona il mio PB e' 3.32.



Sarebbe stato interessante farti fare i 1000 ai tempi della maratona in 

4.03. IO dico che li avresti fatti :)

Ciaooo




Nel mio caso toppa alla grande. In maratona ho 3.27 ma se mi chiedi di chiudere un mille in 3'27'' non posso che declinare l'invito: alla morte posso fare 3.57, lasciandoci forse anche la pelle... :)



Mentre la maratona in 3h57' te la faccio cantando (si fa per dire eh...) :)



Simo


 Nel mio caso toppa alla grande. In maratona ho 3.27 ma se mi chiedi di chiudere un mille in 3'27'' non posso che declinare l'invito: alla morte posso fare 3.57, lasciandoci forse anche la pelle... :)



Ma lui non dice quello..dice che se fai i 1000 in 3.27, allora per te 

sara' facile la maratona in 3.27.




CVD






Si, ma come puoi ben vedere gli scarti possono essere cosi' ampi e 

variabili da individuo a individuo che rendono il test stesso 

assolutamente privo di senso per chiunque lo faccia.



Giuseppe


Il giorno lunedì 15 ottobre 2012 16:47:48 UTC+2, Christian Vignali ha scritto:

Ma lui non dice quello..dice che se fai i 1000 in 3.27, allora per te sara' facile la maratona in 3.27. 



e vorrei vedere... la scoperta dell'acqua calda... :)



Ma quando feci la prima maratona in 4h tonde, non sarei riuscita a fare un mille a 4, ne sono certa... Avrei fatto più o meno 4.45/4.40 sul mille e se avessi tenuto conto del test mi sarei impostata per cercare di chiuderla in 4h45...



Per me resta un test fallace... 



Simo






Manco con lo scooter li avrei fatti, fidati :-)



Certo che no! Avresti fatto 4.10-4.15!

:)


Usodimare,


Cazzo, a forza di leggervi m'e' venuta un voglia matta, stasera, di farmi un mille

a manetta pure se ieri ho corso una mezza.

Giuro.



-- 

Forse solo il silenzio esiste davvero. (José Saramago)




Anche a me :D

e anch'io ho corso la mezza (ma non a Correggio... :))


Christian Vignali,


Carpi?





pisa! tu eri a Correggio?


 pisa! tu eri a Correggio?



pure io Pisa come medio pre-maratona


Christian Vignali,


Si'.

Sono alle prime armi un po' con tutto, gare ed allenamenti qualitativi compresi,

e preferisco rimanere nel "circuito" reggiano con qualche puntata in quello parmigiano

per farmi le ossa.

In ogni caso, mi sto divertendo un casino come mai m'ero divertito in vita mia.



 Ma lui non dice quello..dice che se fai i 1000 in 3.27, allora per te sara' facile la maratona in 3.27



Balle.

Io il 1000 tirato l'ho provato una volta sola e l'ho fatto in 3'18" 

mentre in due occasioni la maratona l'ho toppata clamorosamente 

nonostante la preparazione sia stata tutt'altro che improvvisata ( un 

pietoso 3h44' ed un ritiro al 30° Km )



-- 

http://www.rocha-brescia.blogspot.it




vedi, si poteva discuterne ieri di persona :)






Ahahahah, e' fantastico come si riesca a interpretare in 1000 modi 

diversi una frase chiarissima:



"Provate a correre 1000m al massimo delle vostre possibilità.

Poi trasformate il tempo ottenuto da minuti e secondi

a ore e minuti. Se vi sembra impossibile da realizzare

o non riuscite che a correre solo una parte della

maratona a quel ritmo, non siete (ancora) maratoneti

e, per ora, lasciate perdere la maratona e indagate

cosa non va."



Non e' un test che ci azzecca o meno. Semplicemente (secondo lui) 

verifica se sei un maratoneta o meno, ma, meraviglia delle meraviglie, 

lo fa a posteriori. Nel tuo caso secondo lui non sei un maratoneta 

(ancora). Mi pare che dalla tua insoddisfazione te ne fossi ampiamente 

accorto che non eri pronto per la maratona prima che il supertest di 

Albanesi te lo dicesse (a posteriori) :-))



Prima o poi riusciremo a convincerti tutti che e' una banale minchiata: 

sono fiducioso :-)



Giuseppe


 vedi, si poteva discuterne ieri di persona :)





Ahahahah, visti i tuoi tempi quando sono arrivato io tu eri già a pranzo :-)


 e vorrei vedere... la scoperta dell'acqua calda... :)





Sgrunt!  Non è vero: per me ad esempio è il contrario (come avrai visto 

dai tempi postati prima...)



Non l'azzecca comunque, però  :-)









Ciao.

Marcello.



-- 







_____________________________________



"  ...my God !   it's full of stars "

_____________________________________


 Ma che ragionamento è ?





E' un ragionamento sbilenco di chi sembra non avere la minima idea di quello di 

cui sta parlando. Ho letto tutto quello che avete scritto fino ad ora, non 

avendo avuto davvero tempo (o modo) di rispondere in diretta, ma secondo me non 

ha il minimo senso l'affermazione di questo famigerato tuttologo.



Alla base di tutto c'è la questione "soggettiva" delegata all'atleta. Quel "se 

vi sembra" che non ha senso di esistere. Magari uno avrebbe le potenzialità per 

fare un determinato tempo in Maratona, ma gli manca la convinzione. Capirete 

che, quindi, la mente condiziona in negativo le sue aspettative.



Materialmente parlando invece, Non ha alcun minimo senso rapportare realtà 

diverse tra loro (come pere e mele, o auto e moto) come un mille tirato con il 

tempo in Maratona. Per quanto mi riguarda, la mia personalissima esperienza è 

che quando andavo relativamente bene potevo fare un mille a manetta forse in 

3'20'/3'15" (unica prova effettuata in 3'18"), ma le potenzialità per un sub-3h 

in Maratona c'erano tutte (personale di "sole" 3h07'), sono solo la testa o gli 

allenamenti non proprio ottimali che me lo hanno impedito.



Sinceramente, io non riesco a capire come questo tuttologo possa riscontrare 

anche solo un minimo di credito, con tutte le boiate (il 90% di tutto quello 

scritto sul suo sito) che dice. Ma dopotutto, se ce la faceva Wanna Marchi...



Ma voi avete mai provato a leggere anche solo una MEZZA PAGINA qualunque del 

suo libro "Perché non essere felici?"?



Pagliotz.



-- 

--

"Non c'e' gusto, in Italia, ad essere intelligenti"

(Roberto "Freak" Antoni)




 scritto sul suo sito) 



quel 10% non è male. cose qua e là, eh, non un filone intero.

 anche se, confesso, quando mi costruii il mio stile alimentare il suo 

modello era la fonte maggiore di ispirazione, prima ancora di zona e gift

sulla parte allenamenti ri-consiglio di prendere tutto cum grano salis: 

boiate in quantità stellari quando si va al sodo (cioè parlando di 

allenamenti)












 fare il 1000 in meno di 3'





No, guarda caschi male. In un 3000 alla morte (che so benissimo non essere 

la stessa cosa) sono arrivato a fare un 10'19". Mi conosco, sotto i 3'15 non 

potevo andare...



 originale.





Io invece continuo a sostenere che si tratta solo di un illusionismo da 

quattro soldi basato su una semplice coincidenza numerica (ovvero il 

fatto che i range dei tempi sui 1000 e sulla maratona si muovono nello 

stesso insieme di cifre).



Ciao



Giuseppe








E' sicuramente la prima. A te fa ridere perchè tu sei infatti più che

pronta per la maratona, anzi mi pare che tu sia decisamente più

maratoneta che mezzofondista.

Se guardo i miei tempi vale esattamente l'opposto: penso di poter fare

un 1000 in 3'45" eppure al momento avrei dei problemi a fare una mezza

sotto ai 5' al Km, e se dovessi preparare una maratona (mai fatta) in

pochi mesi non credo che potrei darmi un target di 3h45', il che come

dice Albanesi significa che non sarei pronto per la maratona, e

avrebbe ragione.

Poi credo anche che tu stia un pò sottostimando le tue possibilità sui

1000: non troppo tempo fa,  non avevi fatto un 10k al di sotto dei

4'20"? se è cosi un 1000 in 3'58" lo fai con su una gamba sola...

secondo me con un minimo minimo di allenamento specifico, nei 1000 fai

meno di 3'40" senza tanti problemi.



Ciao




 suo libro "Perché non essere felici?"?



lascia perdere 'ste cagate, cosi' come il well-being ed altre minchiate, ma

cio' che scrive sulla corsa e' sovente bello da leggere nonche' articolato.

E poi, come al solito, tocca al grano salis fare la differenza.



 quattro soldi basato su una semplice coincidenza numerica 



la coincidenza, che ï¿œ la stessa di Yasso, non la nega nessuno: se la 

maratona invece di 42195 m fosse di 45000 o 39000 il giochetto non 

funzionerebbe (e anche Yasso andrebbe eseguito su distanze differenti... e 

se qualcuno comunque l'ha definita yassata un motivo ci sarï¿œ )






 Ma che ragionamento è ?



Probabilmente qualcuno ne ha gia' parlato (il 3ad e' lungo, il tempo

poco... mi aspetta un 8 x 500 a minuti...)

In tal caso mi scuso.



IMHO l'ispiratore di Albanesi e' stato Bart Yasso.



La descrizione del 'test di Yasso' (con alcune verifiche) qui:



http://snurl.com/25bbanp




Qui e' lo stesso Albanesi a spiegare la coincidenza del "Yasso" :-)



http://www.albanesi.it/Arearossa/Articoli/02yasso26.htm




Saluti





-- 



questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 suo libro "Perché non essere felici?"?



e tu hai mai frequentato un corso per manager dove la domanda fondamentale

da porsi a inizio giornata era: "perchè mi rallegro?"?

Cose del genere magari a te faranno sorridere (io, personalmente, mi

scompiscio, pur avendo frequentato il corso suddetto), ma sono

potenzialmente fonte di un sacco di soldi...



gg



 Giuseppe



Ho letto rapidamente i post di questo thread a mi aggancio qui per

dire la mia: secondo me il test di Albanesi è abbastanza sensato.

Anzitutto dipende molto da cosa si intende per "essere un maratoneta".

Conosco persone che durante la preparazione di una maratona si beccano

acciacchi di vario tipo: tendiniti, male alle ginocchia/schiena/anche/

caviglie, disidratazione, ecc.; Capita molto più spesso alla

preparazione della prima maratona. E ci sono persone che in gara hanno

il crollo agli ultimi Km (vedi muro); anche questo capita molto più

spesso alla prima maratona. Queste persone probabilmente non sono

ancora adeguatamente preparate per le lunghe distanze e quindi forse

non si possono definire dei maratoneti. Poi col passare dei mesi/anni

le cose migliorano e uno prima o poi diventa un maratoneta.



Se prendiamo per buona questa definizione, secondo me tu non sei

d'accordo con Albanesi soprattutto perchè partite da due opinioni di

base contrapposte: lui pensa che la maggior parte dei runner che

iniziano a prepararsi per la maratona hanno un tempo in minuti sui

1000 (lo chiamerò d'ora in avanti m1000) inferiore al tempo in ore a

cui puntano per la maratona (lo chiamerò d'ora in avanti h42); tu

invece pensi il contrario.

Non ho statistiche per dirlo e nemmeno tanta esperienza, ma penso che

riguardo a questo sia più vera l'ipotesi si Albanesi.



Comunque, ipotizziamo che sia come dice Albanesi, ovvero che per la

maggior parte delle persone che si cimentano per la prima volta nella

maratona si abbia m1000 < h42.

Cosa succede poi? 2 cose:

1) prima o poi diventerà un maratoneta

2) per ovvi motivi, le sue performance sui 42k miglioreranno più

rapidamente delle sue performance sui 1000 (che potrebbero anche non

migliorare affatto). Quindi prima o poi arriverà ad avere m1000 > h42



Quando diventerà un maratoneta? quando arriverà ad avere m1000 > h42?

secondo Albanesi più o meno nello stesso momento. C'è chi ci metterà

pochissimo c'è chi ci mettera tanto, dipende anche dalla

predisposizione. Però sei d'accordo che se l'ipotesi di base è giusta

(cioè che inizialmente si ha m1000 < h42) anche il ragionamento ha un

senso?



Comunque se vi va potremmo fare una statistica su ISA in questo modo:

ognuno di noi deve provare a definirsi maratoneta oppure no, dare i

suoi m1000 e h42 (reali o ipotetici) e vedere se in base a quei dati

Albanesi ha ragione o no.



Comincio io:

m1000: 3'45"

h42: non ne ho la più pallida idea. Quando ho fatto la mia unica mezza

(più o meno avevo le stesse performance sui 1000) ho fatto poco meno

di 5' al Km, se dovessi preparare a breve una maratona sinceramente

punterei a correre intorno a 5'40" al Km massimo 5'30". Qiundi butto

la un 3h55'.

posso considerarmi un maratoneta? ovviamente NO!

quindi nel mio caso il test di Albanesi funziona



Aggiungo questo: quanto ci metterei a fare una maratona in 3h45"?

secondo me più di un anno, e anche questo quadra: con le mie

caratteristiche più veloci che resistenti, dubito che potrei diventare

un maratoneta in meno di un anno.



Purtroppo temo che su ISA la maggior parte siano maratoneti e abbiano

m1000 > k42 e in tal caso la statistica sarebbe poco significativa; se

però c'è anche qualcuno che come me non si sente maratoneta e/o ha

m1000 < k42 allora la statistica potrebbe avere un senso.



Ciao


 potenzialmente fonte di un sacco di soldi...



Quello che magari è fonte di soldi non è automaticamente una cosa

valida/seria/intelligente/positiva/etc...



Pagliotz.

-- 

"Non c'è gusto, in Italia, ad essere intelligenti"

(Roberto "Freak" Antoni)


 Pagliotz.



Ripeto: non sei nessuno. Comincia a fare qualcosa di buono nella vita

invece che sproloquiare per anni sugli NG dei successi (editoriali) 

altrui. La tua, e quella di alcuni altri qui dentro e' *tutta invidia*.



Purtroppo per te, il tuttologo piscia in testa a te e tutti VOIALTRI 

SAPUTELLI. E ci guadagna pure. Torna a parlarne male dopo che avrai 

qualche pubblicazione eh? Magari con lo stesso numero di tiratura...



:D ROTFL





-

mac.lc4...@yahoo.com



 valida/seria/intelligente/positiva/etc...



Certamente e' fonte di TANTA TANTA TANTA invidia. E la esprimi 

particolarmente bene, devo dire.



ROTFL



-- 

-

mac.lc4...@yahoo.com



 Dovresti invece chiederti perche' tu non sei nessuno.



E tu sei tutti!! :-D



Pagliotz.



PS: vai, ti lascio l'onore dei tuoi soliti due schizofrenici post di

risposta. A te le ultime (due) parole. Giuro che non ti rispondo

qualunque cosa tu dica!!



-- 

"Non c'è gusto, in Italia, ad essere intelligenti"

(Roberto "Freak" Antoni)






Sei un ignorante e un intollerante ( la schizofrenia e' una malattia 

anche quella... non ti piacciano neanche loro... non piacciono a nessuno 

ma ci sono, fosse per te dovrebbero bruciare nei forni)



Vai a lavorare in miniera. E quello il posto che piu' ti si addice. 

Poveretto invidioso.







-- 

-

mac.lc4...@yahoo.com



A scopo statistico:



Maratona: 3h05' *



1000: 3'10" **



*: prima ed unica, con un bel rallentamento

**: non ho un riferimento diretto di quel periodo ma ho un 2.022m nel 

test dei 7', corrispondenti a 3'28/km. Un McMillan Calculator mi darebbe 

3'13" ma secondo me 3'10" li avrei fatti



Max


megaMAX:


A questo punto ti sei candidato come cavia per il prossimo test, quello di 

Yasso (durissimo).

Facce sape' :-)



Ciao



per statistica anche io : 

prima  maratona a 3h.42'

i 1000 in ripetuta li facevo a 3.20 circa, pertanto un solo mille al max

lo avrei fatto a 3.10.

Dopo qualche anno, ho provato a fare 4 1000 attorno ai 3' (migliore in

2'55'') e nello stesso periodo la maratona in 2h.54' per cui quel calcolo

non e' poi cosi' balordo.



-- 

ciao

Piergiorgio



 non e' poi cosi' balordo.



mah! In un dato statistico ci rientra tutto e il contrario di tutto. 

Io, per esempio: prima maratona in 3.23, un mille penso avrei potuto farlo

a 3'40''. Dopo qualche anno, il mille secco potrei anche farlo a 3'35'',

maratona in 2.59'. Immagino che anche la predisposizione alla velocitą

piuttosto che alla resistenza voglia dire qualcosa...



-- 



 mah! In un dato statistico ci rientra tutto e il contrario di tutto.



Sono perfettamente d'accordo.



Possibile che nessuno si accorga del fatto che si tratta di un puro 

artifizio simbologico?



Per puro caso i tempi, anche se con unita' di misura diversa, di 

maratona e 1000 stanno nello stesso campo e quindi e' banale fare una 

equivalenza quasi 1:1 fra un buon atleta sulla maratona e uno sui 1000.



Basta, per accorgersi di quanto sia banale la considerazione di 

Albanesi, confrontare i record del mondo dei 1000 e della maratona:



1000 - 2min 11sec

maratona - 2h 3min



Tenendo in conto che i 1000 non sono una specialità molto popolare e 

quindi suscettibile di miglioramento, mi pare evidente la convergenza 

numerica. Ergo, se uno e' bravo a fare sia i mille che la maratona 

(amatore o top che sia) si muovera' grossomodo nello stesso range 

numerico sia nell'uno che nell'altro. La differenza la fara' la maggiore 

o minore predisposizione alla velocita' o al fondo, ma anche questa e' 

una considerazione di una banalita' sconcertante.



Quindi cosa ha fatto Albanesi, secondo me, scorrendo i record di 

specialita' ha scelto quello che simbologicamente fosse piu' simile alla 

maratona e per puro caso ci e' cascato il 1000. Ditemi se no perche' il 

1000 e non il 3000 o il 5000, che sono sicuramente piu' attinenti alla 

maratona di quanto non lo sia un 1000 :-))



La cosa che mi meraviglia e' che ci sia qualcuno disposto a chiamare 

test questa supercazzola da azzeccagarbugli!!



Giuseppe




 test questa supercazzola da azzeccagarbugli!!



Dati certi soggetti invece non mi meraviglio :-)


 maratona di quanto non lo sia un 1000 :-))



E dagli con il puro caso. A parte CHE NON SEI NESSUNO per dire che e' un 

puro caso, SI DA IL CASO che tu non ci sei arrivato prima, La cosa poi 

non e' cosi banale CARO IL MIO GENIO.



Chi inizia DA POCO ha un parametro CHE GUARDA CASO sulla breve distanza 

ti fa capire molto. ERGO tu sei nessuno, e lui, il nostro amico 

tuttologo lo conosciamo tutti, per nome e cognome.



Vai a spalare merda.





-- 

-

mac.lc4...@yahoo.com




Zitto, pidocchio. Non sei nessuno neppure tu.

Comincia a studiare un po' di anatomia, tanto per cominciare...





-- 

-

mac.lc4...@yahoo.com



 Ma che ragionamento � ?





Per completezza, posto il link ad una pagina dove oltre al suddetto 

enunciato ci sono anche diverse osservazioni et spiegazioni accessorie...



http://www.albanesi.it/Corsa/maratonatest.htm




Per come lo interpreto io:

Se tu, amatore, corri la maratona in un tempo paragonabile o addirittura 

inferiore a quello dei 1000 convertito in hh:mm, allora *OK, sei un 

maratoneta preparato*.



Au contraire, se corri i 1000 in Xmin:Ysec e nella maratona impieghi 

apprezzabilmente di piu' di Xh:Ymin allora c'e' qualcosa che non va.



Non solo: in questo caso Albanesi consiglia di indagare e lasciar perdere 

almeno temporaneamente con i 42k perche' se non si risolve il problema e

si 

persevera correndo maratone impreparati, si rischia di terminare anzitempo 

la propria carriera podistica.



Non avevo mai letto questa pagina, ma uno dei motivi per i quali non mi

sono 

mai cimentato in una maratona e' la mia struttura muscolare piuttosto 

pesante (piu' da mezzofondista, per intenderci).

Se uno mi nomina le 100 km, poi, semplicemente gli rido in faccia.

Puo' darsi che prima o poi debba fermarmi... in ogni caso preferisco sia 

'poi'.



Infine: ho corso solo una volta un 1000 secco in 3:14.

Se mai mi cimentassi nella maratona cercando di prepararla bene, e la 

chiudessi in un tempo superiore, personalmente, da un punto di vista 

cronometrico, lo riterrei un fiasco (anche per i test predittivi basati

sui 

10k e 21k).



In parole povere, mi trovo perfettamente d'accordo con Albanesi.



Saluti



 In parole povere, mi trovo perfettamente d'accordo con Albanesi.



E come te tanti altri, pero' al mondo ci sono gli invidiosetti

fancazzisti che sprecano parole e sanno-tutto-loro.

Andassero *a cagare*.











-- 

-

mac.lc4...@yahoo.com







Pirlone, mangia di meno perche' la ciccia ti e' arrivata al cervello ;-)





Invidiosetto sprecaparole, tu non mi conosci.

Il fatto che sia sincero sulla mia condizione fisica attuale,

vi ha posto sempre nella condizione di chiarire il vostro punto

di vista su alcune *malattie*, mettendo bene in vista la vostra

intolleranza.



Ti auguro con il tutto il cuore non subirne anche tu, prima o poi

alcune conseguenze delle stesse.



Rimani nella tua beata ignoranza, tu e il tuo amico pidocchio.







-- 

-

mac.lc4...@yahoo.com



 alcune conseguenze delle stesse.



Grazie pirlone. Intanto curati tu che e' il tuo turno. Quando arrivera' 

il mio si vedra' :-)



E comunque io non scherzo mai sulle malattie serie. Il fatto che tu 

sbatacchi su un forum di atletica le tue problematiche depressive e di 

sovrappeso mi lascia pensare che l'unica tua grave malattia sia la 

pirlaggine.



Per te ci sono una notizia buona e una cattiva: i malati veri sono 

altri, per tua fortuna, e questa e' la notizia buona. Quella cattiva e' 

che la pirlaggine e' una malattia cronica dalla quale non si guarisce.



Ciao pirlacchione :-)





NON SCHERZATE MAI???  ma ti rileggi, tu e il tuo amico pidocchio ogni tanto?



Si e' visto benissimo quante volte scherzate e sfottete sulla 

schizofrenia, sulla BULIMIA, sulla depressione.



BUON PER VOI CHE NON SAPETE *NULLA* al riguardo e vi permettete

senza soluzione di continuita' di sfottere su delle MALATTIE.



A casa  si chiama INTOLLERANZA.



Ti posso dare credito sul fatto che tu lo abbia fatto di meno, o con 

spirito comunque piu' "bonario". Te ne do' atto.



Il tuo amico pidocchio invece e' un razzista ed un intollerante, e lo ha 

dimostrato IN MILLEMILA FRANGENTI. A parte questo, io saro' pure pirla. 

Tu invece hai dimostrato di essere un grandissimo invidioso di Albanesi.



Da come ne parli, beh... e' abbastanza certo che qualche euro anche tu 

lo hai speso su qualche suo libro ROTFL. E se proprio vuoi negarlo,

almeno almeno hai letto le parole del tuttologo. E questo BASTA E AVANZA.



Tanti saluti, Genio.





-- 

-

mac.lc4...@yahoo.com







Lo vedi che sei un pirla?



Certo che ho letto Albanesi, ed e' per questo che sono in grado di 

esprimere un parere su questo caso specifico senza esprimere giudizi a 

vanvera, come fai tu, sullo stesso Albanesi in generale.



Quanto all'invidia se sapessi come e' fatto Albanesi, quanto guadagna 

con i suoi libri, quanto e' gnocca la moglie, forse potrei anche 

invidiarlo :-) Per il momento non mi e' dato conoscere questi 

particolari e quindi mi astengo dall'invidia :-)



Infine, in merito all'intolleranza, ebbene si, ho maturato una certa 

intolleranza nei confronti degli stupidi. Si vede? ;-)



Giuseppe




 intolleranza nei confronti degli stupidi. Si vede? ;-)



Eh certo, tu sei un genio! puoi permetterti di giudicare Albanesi, come

banale, tuttologo, qualunquista, sciamano da quattro soldi.Con la 

piccola postilla che lui e' Albanesi, e invece tu chi sei per parlare? 

Te lo dico io: un genio-capra che nessuno conosce.



Ciao, genio!



-

mac.lc4...@yahoo.com



 Te lo dico io: un genio-capra che nessuno conosce.



Pirlone bugiardo,



rileggi bene quello che ho scritto.

Ho detto che questo test e' una minchiata. Non ho mai detto che Albanesi 

e' banale, tuttologo etc.






 e' banale, tuttologo etc.





Infatti, che non ti vengano dati onori che non ti competono: "tuttologo"

l'ho definito io!



Pagliotz.

-- 

"Non c'� gusto, in Italia, ad essere intelligenti"

(Roberto "Freak" Antoni)


 schizofrenia, sulla BULIMIA, sulla depressione.





Te l'ho gi� detto pi� di una volta. Noi non pigliamo in giro le

malattie. Noi si piglia in giro solo gli stupidi. Sentiti pure tirato in

causa, dato che qui detnro di stupido ci sei solo tu...



Pagliotz.



PS: vai con i due post di risposta! Non mi deludere, l'ultima volta ne

hai fatto solo uno ;-)




Certo certo, come no. Tutto questo 3D fatto di almeno una ventina di tue 

risposte (cagando il cazzo sino all'eccesso dicendo in continuazione che 

"e' solo un caso") sono solo opinioni.



Va bene, sono solo opinioni.

Ma tanto si e' capito che sei un invidiosetto, comunque vada.



Sciaquati la bocca, che ti puzza il fiato.







-- 

-

mac.lc4...@yahoo.com



 Pagliotz.ri, deci



Ti sei dimenticato degli di bulimici e degli ebrei, dei negri, dei 

ciccioni, dei cinesi.... Vero razzista che non sei altro?



-- 

-

mac.lc4...@yahoo.com



 hai fatto solo uno ;-)





NOI? oppure tu e pochi altri?





-- 

-

mac.lc4...@yahoo.com



 Pirlone bugiardo,



Comunque mi ha fatto un gran piacere vedere che hai usato la parola 

bugiardo. Se avessi usato sempre solo "pirla" avresti fatto una figura 

piu' decente.



Il fatto che mi dai del bugiardo,e di fatto  NEGANDO che tutto quello 

che hai scritto in questo 3d non sia per dileggiare Albanesi e le sue 

pubblicazioni, denota il fatto che quello che dico - cioe' che sei un 

invidioso del cazzo - ti tocca.



ROTFL. E' un gran piacere vederlo, credimi.





-- 

-

mac.lc4...@yahoo.com



 cazzo - ti tocca.



Non e' invidia l'esprimere un parere negativo su una minchiata, se uno la ritiene tale.

La liberta' d'opinione e' importante (cit.)



-- 

Forse solo il silenzio esiste davvero. (Jos� Saramago)






Inoltre il nostro beneamato non capisce che affermare che un tale dice 

una minchiata non e' la stessa cosa che affermare che lo stesso e' un 

minchione.



Certo, se uno poi dice solo pirlate allora si e' autorizzati a pensare 

che sia un pirlone :-)



Giuseppe



VIsta la tua flemma zen, devo per forza bilanciare con un aforismo 

napoleonico.



"L'invidia � una confessione d'inferiorit�."









-- 

-

mac.lc4...@yahoo.com



 Giuseppe





bla bla bla. Sprechi altre parole, genio?

Ma lo sai che i geni hanno il dono della sintesi?

Non mi sembri quel tipo di genio, sai?



:D



-- 

-

mac.lc4...@yahoo.com



 napoleonico.



Ahahahahah, invece di perdere tempo su google e cercare citazioni 

improbabili per fare la figura del professorone, prova prima a imparare 

un po' di italiano ahahahahah



Ma chi e' il tuo autore? Lui si che e' un genio!









ah, il professorone sarei io eh?

dopo tutto il tempo che hai dedicato allo sproloquio in questo 3D,

dai del professorone a me, genietto?



Sara "un caso" anche questo fatto....



-- 

-

mac.lc4...@yahoo.com



 "L'invidia � una confessione d'inferiorit�."



Si', 'notte.



-- 

Forse solo il silenzio esiste davvero. (Jos� Saramago)






Per me e' ancora giorno, ma se hai bisogno di dormire, buon pro...



-- 

-

mac.lc4...@yahoo.com



 dai del professorone a me, genietto?



Mica te ne sei accorto dell'errore. Allora e' proprio ignorantita' e non 

un errore di sbaglio ahahahah




 
mac.lc4...@yahoo.com








Ignorantita'? ROTFL, sempre piu' genio.

Inventore di nuovi vocaboli.





-- 

-

mac.lc4...@yahoo.com







Veramente e' di Checco Zalone, sei poco informatico ahahahahah



ah , no esiste... che bravo...

pero' dai... e' veramente desueto come termine.





Quanti anni hai 101 ? Se vuoi ti compro una pistola e un pacchetto di 

proiettili.

-- 

-

mac.lc4...@yahoo.com



 TORNATE A BORDO CAZZO!!!!!!



LOL!


 ad Albanesi piacciono questi giochetti matematici



Beh, se fosse un ragionamento matematico dovrebbe farlo in maniera molto 

più rigorosa...detto così non vuol dire granchè.