Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: un articolo penoso

Amici del NG,
oggi mercoledi' 3 marzo leggo a pagina 31 de "La Gazzetta dello Sport" 
un articolo (anticipato in prima pagina con molta altisonanza) dal 
titolo:
CONI, SALVA LO SPORT
TAGLIA I MEZZI SPORT
La firma e' di Gianni Bondini.
Ve lo riporto per intero:
"La riforma delle federazioni del Coni la sta facendo il Super Enalotto. 
Piu' efficace del decreto Melandri nel far dimagrire le federazioni a 
causa del calo delle entrate di Totocalcio e Totogol: meno 400 miliardi 
in prospettiva 1999. Trenta miliardi in meno alla Federcalcio, tagli di 
10 miliardi all'atletica, di 7 al nuoto, di 5 alla pallavolo, di 3 al 
rugby, di 2 al pattinaggio e pure alla pallamano. Questa e' la cura da 
cavallo adottata dal governo olimpico che, dopo la Giunta di venerdi' 
12, non ha ancora convocato il prossimo consiglio nazionale.
Alcuni presidenti, pero', hanno gia' esternato. Nizzola: <<Nonostante 
diritti tivu' e sponsorizzazioni, anche il calcio dovra' tagliare alcune 
spese e se sara' il caso agiremo anche sulle nazionali>>. Dondi: <<Non 
so se il rugby riuscira' a prepararsi decentemente al campionato del 
mondo (a fine 2000)>>. Magri (pallavolo): <<Si salvera' solo chi ha 
altre entrate>>. Aracu: <<Il governo non ci aiuta. E il pattinaggio 
taglia corsi di aggiornamento e diarie>>. Purromuto (pallamano): 
<<Bisognera' toccare anche quel capitolo di spesa, discutendo in modo 
collegiale nel prossimo Consiglio>>. Negri (commissario del nuoto): 
<<Abbiamo impegni importanti, ma dovremo fare delle rinunce>>. Gola: 
<<La Fidal ha gia' dimezzato i costi (dal 18 al 10% del bilancio). Ma 
nel prossimo Consiglio non si potra' andare avanti coi tagli 
indiscriminati>>.
Quale occasione migliore per mettere allo studio lo sfratto di 
federazioni <<anomale>> o di servizio e di discipline del tempo libero 
piu' che dello sport. Il presidente della Federcaccia (Fidc), Giacomo 
Rosini, ad Alessandria, ha spiegato ai suoi associati che potrebbe 
tranquillamente fare a meno dei quasi sei miliardi del Coni. Grazie ai 
molti miliardi delle licenze di caccia e dintorni. Perche' non 
accontentarlo, col prossimo regolamento di attuazione della riforma 
olimpica? E non rappresenta neanche tutti i cacciatori. Come spiega 
l'Arci Caccia in una lettera aperta al cacciatore-senatore Antonio Di 
Pietro. Comunque sia il tiro al fagiano e/o alla quaglia vada per conto 
suo. Stesso discorso vale per la pesca con la mosca o alla trota. E la 
Fipsas associa <<innaturalmente>> nuoto pinnato e attivita' subacquee, 
che potrebbero tornare tranquillamente alla Federnuoto.
Ci sono persino due enti pubblici, Aeroclub e Automobilclub, che 
ricevono contributi dal Coni (8 miliardi e 663 milioni in due). Aeci e 
Aci sono anomale persino elettoralmente, rispetto alle altre 
federazioni: diritto di voto ai presidenti provinciali (90 dell'Aeci e 
110 dell'Aci), che ne sanno piu' di <<bolli>> che di sport. Semmai, con 
spese piu' modeste, il Coni provvederebbe al paracadutismo sportivo, al 
volo a vela e anche alla Commissione automobilistica (Formula Uno e 
dintorni).
Che ne pensa il governo? Dell'anomalia dei <<servizi>> di cronometristi 
e di medici sportivi diventati (non da oggi) federazioni si parla anche 
poco. Come fara' il Coni a lasciare tutto cosi' dopo che, ad esempio, i 
medici non controllano piu' ne' l'antidoping ne' la salute degli atleti? 
La Federcronometristi (semmai) potrebbe associare, come prevedeve il 
progetto Grandi, i giudici di tutte le discipline, esclusi gli arbitri. 
Comunque, senza spendere 8 miliardi, tra Fmsi e Ficr. E il Coni non puo' 
neanche continuare a regalare qualcosa come 632 milioni (conti del '97) 
a dama, scacchi, bowling, eccetera. Quasi gli stessi soldi da tagliare 
alla medagliatissima scherma, a 16 mesi dai Giochi di Sidney. E ieri i 
rappresentanti delle <<federazioni associate>> sono andati a protestare 
alle commissioni cultura di Camera e Senato. Si sentono discriminate dal 
Coni. Il Triathlon olimpico e il glorioso Tamburello possono pure aver 
ragione. Ma che c'entrano con lo sport e col Coni dama e scacchi? Di 
questa <<revisione>> s'incarichi il prossimo regolamento di attuazione 
della riforma Bassanini-Melandri. Viste le titubanze del governo a 
cinque cerchi nel mandare a casa perfino enti di promozione (la 
maggioranza) che fanno solo conferenze stampa."
Ripeto, firma di Gianni Bondini.
I commenti ve li lascio, anche se qualcuno ce lo metto io. Che "La 
Gazzetta dello Sport" sia un giornale che se ne strafreghi di tutti gli 
sport (si', gli scacchi sono ANCHE uno sport!) minori e' risaputo da 
quando siamo nati. Questa non e' una novita'. Sin da quando vi fu 
l'associazione al Coni della nostra disciplina (sono ormai passati una 
decina d'anni) detto giornale non ha pubblicato che:
- tre pagine per Reggio Emilia '91/'92
- cinque pagine sul magazine del sabato un paio d'anni fa (a cura di 
Riccardo Magrini)
- qualche trafiletto da leggere con la lente d'ingrandimento su qualche 
match mondiale, in totale, meno delle dite di due mani (per quanti ne ho 
visti io).
Diamo a Cesare quel che e' di Cesare: la stessa Gazzetta, 
all'entusiastica lettera di uno scacchista che scriveva fiducioso di 
sperare di vedere (grazie all'ingresso nel Coni) finalmente articoli di 
scacchi sulla "rosa", disse che se ne sarebbe guardata bene, non 
considerandoli a tutti gli effetti uno sport, anche se con delle 
concessioni.
Ma l'articolo di Bondini e' un vergognoso e scorretto attacco! Tuona 
giustamente contro sprechi miliardari ad enti pubblici, per prendersela 
poi con le discipline associate che non costano quasi un cazzo al Coni!!
Cosa c'entrano con lo sport dama e scacchi? E perche' non cita il 
bridge? Perche' lui vi gioca?!?
Mi auguro che qualcuno di voi si organizzi per una risposta alla 
Gazzetta, di modo che si eviti in futuro che altri Gianni Bondini 
scrivano articoli cosi' patetici.
Valerio Luciani
P.S.: a proposito, prima di concludere: sopra l'articolo vi e' una 
tabellina con riportato quando preso dalle Federazioni da Bondini 
considerate inutili, fra cui la nostra, che avrebbe ricevuto 99 milioni. 
Vi e' riportato che il bridge riceve dal Coni 173 milioni. Se vi 
ricordate bene, avevo parlato tempo fa di un'altra cifra ben maggiore, 
non smentitami da nessuno. Forse che quella e' in verita' il totale 
annuale della Federbridge? Qualcuno addetto ai lavori puo' dirmi, 
finalmente, la verita'?
--
Posted from 
proxy.univr.it
 [157.27.6.3]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Valerio Luciani
A mio modestissimo parere, dovrebbe organizzarsi chi rappresenta
ufficialmente la Federazione Scacchistica Italiana.
A presto
Gigi Troso
PS.
Valerio, quando rispondi ai messaggi clicca su Reply: e inserisci come
indirizzo
 
it.hobby...@mailgate.org
cosi' viene mantenuto il tema principale.
Gli Scacchi - Chess
http://space.tin.it/sport/ltroso/index.htm
ICQ 10851988
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]


Caro Luciani,
il problema e' serio. Il progetto di legge di riordino del CONI della
Melandri non cita le discipline associate che di conseguenza rischiano di
rimanere fuori. L'8 febbraio si e' svolta a Roma una riunione delle
discipline associate (c'era anche la FSI) e si e' costituito un comitato per
la difesa dei nostri diritti.
Il Comitato si e' nei giorni scorsi fatto sentire in camera e senato e da
qui e' nato l'articolo della Gazzetta che e' schierata contro di noi.
Sulla Gazzetta dello Sport del 3 marzo 1999 un articolo di  Gianni Bondini
(Coni,  salva lo sport. Taglia i mezzi sport) chiede la cacciata delle
discipline associate e, in special modo di quelle, come la dama, il bridge e
gli scacchi, che a giudizio dell’estensore dell’articolo non sono sport.
Ora, senza voler entrare nella infinita discussioe su cosa sia sport mi pare
che uno Stato possa dare una di queste risposte di fronte all’attvità
ludico-sportiva:
1) una rsposta che definirei “liberista”. Lo Stato riconosce l’importanza
sociale del gioco e ne favorisce la diffusione ma non per mezzo di
finanziamenti diretti. In ogni caso, poiché l’atteggiamento liberale è – non
di rendere tutti uguali – ma di dare a tutti uguali possibilità il liberista
si opporrebbe di certo a finanziare solo alcuni sport perché considererebbe
tale finanziamento come concorrenza sleale.
2) L’atteggiamento “socialdemocratico”. Lo Stato riconosce l’importanza del
gioco e ne favorisce la diffusione anche con finanziamenti diretti. Ma anche
per il socialdemocratico finanziare solo alcuni sport sarebbe scelta
ideologica e discriminatoria.
3) L’atteggiamento feudale. Lo Stato deve finanziare solo quegli sport che
finanzia da più tempo e questa mi pare la posizione del ministro Melnadri.
4) Lo Stato deve finanziare solo gli sport che finanzia da piu' tempo semmai
salvandone qualcun altro purche' sia "motorio" ed e' la posizione della
Gazzetta.
Si puo' essere d'accordo o meno su una delle prime due soluzioni ma entrambe
hanno una propria dignita'. La terza non ne ha perche' introduce
discriminazioni e avvantaggia in modo scorretto alcune attivita' a scapito
di altre.
La quarta non tiene conto che anche le attivita' ludico-sportive (o come
diavolo le su vuol chiamare) svolgono una funzione socialmente utile.
In questo questi termini penso che, da comune cittadino, scrivero' via
internet a tutti i partiti politici che trovo in rete chiedendo loro qul e'
la loro posizione.
Dal canto suo, come ho detto sopra, la FSI si sta gia' muovendo a livello
istituzionale.
Ciao e grazie per la segnalazione
VALD...@chiostro.univr.it
 ha scritto:


istituzionale.
Non so chi debba preoccuparsi maggiormente, a questo punto.

ufficialmente la Federazione Scacchistica Italiana.
Suppongo che anche una risposta popolare possa avere il suo peso.
Una bella raccolta di firme da mandare al ministro Melandri e alla
Gazzetta, oltre che a quelche bell'intervento sulle riviste ludiche
(Damasport per la Dama, Italia Scacchistica, Torre e Cavallo ...  per gli
Scacchi, GiocAreA per il gioco intelligente...).
La mia firma e' disponibile. Posso anche mobilitare gli othellisti e i
damisti on line.
A presto.
Paolo Fasce
fasce-NOSPAM-@-
NOPUBBLICITA-mbox.cis.it
Rimuovere -NOSPAM- e -NOPUBBLICITA- dall'indirizzo segnalato per scrivermi privatamente.