Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: una   "rapida patta" :-)

Prendo spunto dall'altro thread perche' volevo chiedere cosa
intendete esattamente per "rapida patta".
Ieri mi e' capitato di giocare la seguente partita (A tempo lungo.
non sono sicuro al 100% dell'ordine delle mosse [sto riportando senza
formulario davanti] ma dovrebbe essere quello).
E' una "rapida patta" in 19 mosse ma quando ci siamo accordati per
la patta, il mio avversario aveva consumato 90-95 minuti, io 75-80
minuti per cui tanto rapida non mi e' sembrata. Dopo le analisi
fatte prima di giocare 13.Ab5 (mossa sulla quale ho pensato circa 25
minunuti se non di piu') ero stanchissimo per cui gia' dopo la risposta
del mio avversario avevo pensato di proporre patta. L'ho fatto dopo
qualche mossa quando sulla scacchiera c'erano state ulteriori
semplificazioni...
Sinceramente le due partite dei giorni precedenti si erano 
concluse molto piu rapidamente (entrambe con una mia sconfitta, anche
se nella prima ero riuscito a conseguire una posizione probabilmente
vantaggiosa per me contro un maestro, cosa che mi accade decisamente
di rado).
Sinceramente si poteva provare a giocare ma il rischio di commettere
una gran cappella per la stanchezza c'era (e anche il mio avversario
ha accettato concordando su quest'ultimo punto)  
Tornando ad Ab5... mi piacerebbe sapere cosa analizzate voi in una
posizione del genere e soprattutto quanto tempo gli dedicate...
Io penso di non avere mai analizzato in partita
tante varianti come quelle che ho analizzato prima di quella mossa
e "ovviamente" non ho analizzato quella che ha giocato il mio
avversario. Fortuna che non e' sembrata "fortissima".
Pero' come partita ne e' ventua fuori una "rapida patta"... Ma !?
[Event "Torneo"]
[Site "Roma"]
[Date "ieri"]
[Round "3"]
[White "io (1906)"]
[Black "un CM (2027)"]
[Result "1/2-1/2"]
1. a3
{
Che posso farci... ormai e' piu' forte di me... :-)
}
1... d5 2. Nf3
{
L'idea e'  che se il N gioca 2..c5 come se lui fosse il B e volesse
giocare un impianto tipo gambetto di donna a colori inveriti io gioco 
3.c4  tentando di rientrare in una Benoni a colori invertiti dove a3
penso che
possa essere utile (quindi io giocherei come in una Benoni con il N ma
con
un tempo in piu')
}
2... Nf6 3. c4
{
Penso che questa mossa non preclude la possibilita' di
rientrare in una Benoni con un tempo in piu' come dicevo alla mossa
precedente (sempre che il N me lo permetta facendo ad
esempio 3..d4 o 3..c5) ma anche eventualmente in un gambetto
di Donna se il N dovesse giocare 3...e6, questa volta io con un tempo in
meno. Ma visto che io sono il B, forse ai miei livelli un tempo in
meno me lo posso permettere (non lo so). Certo se il N prende in
c4 devo giocare una cosa che ritengo un po' "confusa" (almeno per
me)  tipo Da4+ per recuperare il P  (ho visto qualche partita
di Di Caro dove giocava qualche cosa di simile anche se non c'era il P
in a3 e  probabilmente c'era un P Bianco in d4) oppure giocare ad
esempio
Cc3 sacrificando il Pedone ma non so se ne vale la pena 
(ho un tempo in meno). Una volta ho provato a giocare semilampo
una cosa simile al suddetto sacrificio di pedone contro Zichichi e 
sono stato massacrato in breve tempo, ma ho come la vaga
sensazione che in quella partita
sarei stato massacrato anche senza sacrificare il Pedone.
}
3... e6 4. d4 Be7 5. Bg5 Nbd7 6. e3 O-O 7. Nc3
{
E qui mi sembrava di essere rientrati in un "quasi normale" gambetto
di donna rifiutato, una delle aperture di cui mi era capitato
di vedere qualche partita anche se per lo piu' risalenti all'epoca
Alekhine-Capablana  (qui c'e' a3 che in alcune di quelle partite
si era presentata piu' avanti).
}
7... b6
{
E qui finiscono le mie conoscenze "teoriche" per cui non tento
piu' di rientrare in qualcosa a me noto ma devo analizzare pensando
molto
su ogni singola mossa. Poiche' ha giocato b6 immagino che voglia mettere
l'Alfiere in b7. Prendo in d5 con il triplice scopo scopo di 
- aprire la colonna c sulla quale si portera' la mia torre 
- cambiare il Pedone c con un pedone centrale del N
- chiudere il suo alfiere nel caso lui riprendesse di pedone. 
}
8. cxd5 exd5 9. Rc1 Bb7 10. Bd3
{
Ero indeciso se l'A  va in e2 o in d3 ma ho optato per d3 perche' mi
sembrava piu' attivo e lasciasse aperte piu' possibilita'. Mi aspettavo
che il mio avversario giocasse 10...c5, cosa che effettivamente e'
avvenuta
}
10... c5 11. O-O Ne4 12. Bxe7 Qxe7
{
Qui ho pensato circa 25 minuti prima di giocare la mossa 13.Ab5
Sono in una poszione che non conosco per cui mi risulta difficile
confrontarla
con partite che ho visto o giocato in passato. 
Anche fare una valutazione sulla posizione cercando di capire quali
sono i miei punti di forza e le mie debolezze mi risulta ostico.
Mi risulta difficile ad esempio pensare "per principio" che il mio
Alfiere
sia cattivo per cui non sono certo di trarre benefici dal cambio con un
Cavallo avversario. 
L'unica cosa che mi pare si possa ragionevolmente osservare e'
che il suo Alfiere e' cattivo fino a quando e' presente il Pd5. Se per
qualche motivo il N riesce a togliere di mezzo tale pedone
il suo Alfiere diventa
fortissimo (penso che me lo avrebbe regalato volentieri, concedendomi
il "vantaggio" di giocare con un Pedone in piu'). Quindi qualunque
cosa io analizzi devo tenere presente il punto fermo che il Pd5 del N
deve restare bloccato da un altro pedone o, al limite, da un Cavallo 
in d4, se questo non risulti scacciabile da altri Pedoni.
Visto che alla voce "conoscenze teoriche del gioco" e  "esperienze"
trovo scarsi aiuti, devo rivolgermi alla voce "analisi delle varianti" 
che non e' certo il mio forte. Ho cominciato a pensare che
potevo giocare
a) 13.Qc2 -> con l'idea di fare pressione sul punto e4
b) 13.Bb5 -> con l'idea eventualmente di cambiare l'Alfiere con il Cd7
                  anche se continuavo a fare fatica a pensare che il mio
Alfiere
                  dovesse considerarsi meno forte del suo Cd7.
c) 13.Re1->  con l'idea di giocare in futuro Bf1 eventualmente seguito
da g3
                 e Bg2
d) 13.Nd2  ->    Sempre con l'idea di fare pressione su e4,
eventualmente
                           facendo seguire questa mossa da 14.f3
e) 13.Ne2 -> con l'dea di fare pressione su e4 ma portando il Cavallo in
                   g3
f) 13.Na4 (eventualmente preceduta dalla cattura in c5)-> 
                  con l'idea di attaccare il punto c5 e vedere se e'
possibile in
                 questo modo liberare la casa d4 per il cavallo)
g) 13.Qa4 -> per farla eventualmente seguire da 14.Bb5
La possibile risposta 13...f5 mi ha fatto praticamente immediatamente
desistere da molte delle suddette varianti. Diciamo che
a), c),d), le ho scartate dopo (relativamente)poco tempo,
sostanzialmente
perche' non mi piaceva dare al mio avversario la possibilita' di giocare
la spinta f5 senza che io avessi a disposizione la casa e5 per il mio
Cavallo.
La e) l'ho scartata anche quella perche' poteva seguire 13...f5
ma anche perche' mi e' sembrato assurdo andare ad attaccare
il punto e4 che il Cc3 sta gia' attaccando perdendo 2 tempi. Togliere
il Cavallo da c3 per lasciare la torre  sulla colonna c che inizialmente
pensavo  fosse una cosa buona sembra non dare alcun vantaggio,
almeno fino a quando e' presente il Cavallo in d7 e inoltre l'eventuale
cambio Bxe4 dxe4 consente al N di guadagnare un tempo attaccando
il mio cavallo. Sempre per la presenza del Cd7(e anche del Ce4)
 pare che anche Ca4 non serva a niente. Ho anche pensato a Cb5
seguita da Cc7 ma pare solo perdere il cavallo o quasi.
Anche 13. Qa4  a6 mi sembrava buona per il N che restringeva
ulteriormente
gli spazi per il mio Alfiere. Allora se l'Alfiere deve stare "in spazi"
ristretti
meglio pensare alla alternativa c). 
Piano piano mi stavo convincendo che il suo Cd7 e' piu' forte del mio
Ad3
(contro ogni mio convincimento) e che quindi Ab5 fosse la migliore per
me.
Pero' intanto un po' di tempo se ne era gia' andato (10-15minuti)
Ho iniziato a pensare: "cosa accade se 13.Bb7 f5" ?
A quel punto ho pensato che se cambio in d7 poi il mio cavallo e'
libero di saltare in e5 attaccando la Donna e senza piu' pedoni
che possano scacciarlo. Io invece ho ancora la possibilita'
di giocare f3 per scacciare il suo cavallo (eventualmente preceduta da
Te1 per difendere il Pe3, ma forse con il C in e5 non e' nemmeno
necessario).
Pero' che accade se il mio avversario dopo 13.Ab5 gioca 13...Ndf6 ?
Ho pensato che in questo caso il Cavallo in f6 ostruiva la spinta f5 per
cui
forse avevo comunque il tempo di giocare Ce5 seguito da f3. Pero' cosa
accade se ad esempio il mio avversario giocaa 13...Ndf6 Ce5 14.a6 per
scacciare l'Alfiere minacciando eventualmente di spingere in b5 e/o in
c4 ?
(per la verita' questa ultima era la variante che temevo di piu' in
quanto
per niente chiara, almeno per me).
In tutte le varianti c'e' da tener presente tutte le possibilita'
di cambio intermedio in d4 o in c5 o eventualmente della
spinta in c4.
Visto che comunque non trovavo di meglio, dopo circa 25 minuti di
analisi l'ho giocata...
}
13. Bb5 Rfd8
{
Ovviamente il mio avversario non gioca nulla di cio' che io
ho analizzato per 25 minuti o piu'. In partita ho pensato che non fosse
una mossa forte perche' se il N voleva spingere in f5, come io
pensavo che dovesse provare a fare prima o poi, la Torre stava meglio
dietro al Pedone credo. 
Penso che il N volesse mantenere la Donna sulla colonna e
che mi da' un certo fastidio perche' se spingo in f3 il Pe3 e'
potenzialmente
attaccabile.
In ogni caso a questo punto realizzo la mia idea
di fare in modo che se anche il N spinge in f5 deve cedere la casa e5 al
mio
Cavallo. 
}
14. Bxd7 Rxd7 15. Qc2
{
Qui non gioco 15.Ne5 perche' anche se attacco la Torre, alla mossa
successiva (cioe' dopo aver spostato la torre) il N puo' giocare f6.
E la variante 15.Ne5 Rdd8 16.f3 f6 17.fxe4 fxe5 mi era sembrata
favorevole al N sia perche' rischia di aprire la diagonale All'alfiere
sia perche'
la sua Torre e' sulla stessa colonna della mia Donna per cui mi pareva
che aprire linee andasse tutto a suo vantaggio. D'altra parte
lui ha C+A io ho 2C. Forse e' meglio tenere il gioco non troppo aperto
e soprattutto non rischiare di rendere il Pd5 mobile che quello come
puo' sacrificarsi non ci pensa 2 volte :-).
}
15... f6
{
impedisce al mio C di andare in e5 ma ostacola anche la Donna nel
portarsi sull'Ala di Re per eventuali Attacchi. A questo punto decido di
incrementare la pressione su e4
}
16. Nd2 cxd4 17. exd4 Nxc3
{
Qui mi ha sorpreso un po' perche' in questo modo la
posizione che prima era piuttosto sbilanciata mi e' sembrata avviarsi
verso una parita'
}
18. Qxc3 Rc8 19. Qe3
{
Qui ho proposto patta e il mio avversario, anche lui apparentemente
piuttosto stanco, ha accettato
}
1/2-1/2
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 intendete esattamente per "rapida patta".
Per rapida si intende, di solito, una patta in meno di 20 mosse, come
la tua :-)
J.

intendete esattamente per "rapida patta".
Non e' una definizione facile.
Come prima approssimazione si potrebbe dire che e' una partita la cui
posizione finale presenta ancora delle possibilita', anche se magari
con un ipotetico (ma spesso improbabile) gioco corretto si concludera'
comunque patta.
Questa definizione pero' presenta dei problemi, poiche' introduce
elementi soggettivi: chi decide se la posizione ha ancora delle
possibilita' di gioco? megari ne ha per giocatori di livello 2100, ma
per un 2600 e' elementarmente patta (anche se potrei portare infiniti
esempi di finali elementarmente patti che i 2600+ non sono riusciti a
pattare). E se la patta anziche' alla 20a mossa, giunge alla 60a pur
in una posizione ancora viva?
A mio parere, la definizione piu' semplice di "patta rapida", ma
sarebbe meglio dire "patta precoce", e' quella di una partita che si
e' conclusa patta non per fattori oggettivi (triplice ripetizione,
stallo, materiale insufficiente) ma per un accordo tra i due
giocatori.
Io credo che l'abolizione delle patte precoci, ovvero l'abolizione
delle patte d'accordo, sia necessaria in tutti i tornei a carattere
ufficiale (C.ti Italiani, C.ti del Mondo, ecc.), per una questione
d'immagine e anche per una questione di sportivita': quasi sempre,
quando due giocatori pattano d'accordo, ce n'e' un terzo che ne
subisce le conseguenze in termini di classifica, posizioni, premi. Il
divieto dovrebbe essere incoraggiato anche nei tornei "privati" ad
inviti. Se si giunge in una posizione "evidentemente patta", allora
non dovrebbe essere poi cosi' faticoso giocarla fino alla sua naturale
conclusione.
Un interessante esperimento sarebbe il seguente: tu GM sei convinto
che questa posizione sia facilmente pattabile? Allora io te la faccio
giocare contro Fritz ultima versione; se la patti, tutto ok; se pero'
la perdi, allora ti decurto l'ingaggio in proporzione; nella remota
ipotesi che tu riesca a vincerla sono anche disposto a darti un bonus.
Sono convinto che con queste clausole (certo, un po' capestro) il
numero di posizioni "manifestamente patte" diminuirebbe drasticamente.
Quando vengono trasmessi online dei tornei d'elite, tipo Wijk aan Zee
o Linares, ci sono sempre molti giocatori che si interrogano sul
perche' certe posizioni finali siano state accordate sulla patta.
Credo che sarebbe non solo rispettoso, ma anche nell'interesse dei
giocatori professionisti, giocare fino ad arrivare in posizioni in cui
*TUTTI* possono capire il perche'.
Ricordo che nel 1997, nella prima partita del mini-match Anand-Adams
finale del C.to del Mondo FIDE a Groningen (in realta' era un torneo
"Challenger" che designava lo sfidante di Karpov), i due giocatori
arrivarono fino a restare con solo R+P contro R, quando era ormai da
molte mosse evidente che la posizione era patta. Seguii quella partita
online su FICS e ricordo la soddisfazione di molti "spettatori", che
videro la partita nel suo completo svolgimento e riuscirono *TUTTI* a
capire perche' la posizione finale era patta. Se uno spettatore e'
soddisfatto, magari torna il giorno dopo, magari decide di pagare un
abbonamento, magari continuera' ad appassionarsi al gioco ed a
spendere soldi in libri, riviste, software e tornei.
Tuttavia non credo che abolire le patte d'accordo abbia invece alcun
senso nei tornei Open, il cui campo partecipanti e' composto per la
maggior parte da non professionisti che pagano regolarmente
un'iscrizione, spesso anche un albergo e dovrebbero mantenere il
diritto a fare cio' che vogliono dei loro incontri. Anche in questi
tornei sarebbe pero' auspicabile un "controllo" degli organizzatori
sui giocatori invitati, che dovrebbero gia' da soli sentire il dovere
di fare fino in fondo quello per cui sono stati ingaggiati, ovvero
giocare.
Massimiliano Orsi

 
potrebbero semplicemente ripetere (tacitamente d'accordo) le stesse
mosse tre volte: a questo punto sarebbe patta 'da regolamento' e non
'per accordo' 
"fatta la legge, trovato l'inganno" ;)
-- 
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\
http://boinc.mundayweb.com/one/stats.php?userID=2762

'per accordo' 
Anche rubare e' vietato, pero' se entro in banca con un mitra i soldi
me li danno. Ogni legge puo' essere aggirata, ma non per questo
possiamo fare a meno di leggi e regolamenti.
Sono convinto che il solo fatto di sapere che e' vietato, e che si e'
quindi passibili di squalifiche, multe, ecc., scoraggerebbe molti,
soprattutto i professionisti, dal commetere "l'inciucio".
Massimiliano Orsi

 numero di posizioni "manifestamente patte" diminuirebbe drasticamente.
Avrei due piccole obiezioni al tuo discorso. La prima: alcune volte ci si
accorda su una patta su una posizione che non e' "morta", ma che ha
possibilita' equivalenti per i due giocatori. Il  tipico esempio e' quello
di due giocatori che hanno speso tutto il loro tempo in una mediogioco
molto complesso, e si ritrovano entrambi in forte zeitnot in un finale
altrettanto complesso. La seconda obiezione: ci sono situazioni codificate
in cui Fritz gestisce male la posizione. Per esempio, un GM in forte
vantaggio materiale  accetterebbe subito la patta da un altro GM che ha
chiaramente trovato il modo di costruire una fortezza con i suoi pezzi
residui. E' possibile che Fritz, chiamato a difendere i colori della parte
in svantaggio materiale, perda il finale, regalando al prim GM un bonus
immeritato.
Ciao, Bruno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

immeritato.
Un momento: se c'e' una triplice ripetizione, cosa frequente nelle
fortezze, allora la partita e' patta. Poi non sono sicuro che Fritz
non sappia difendere una fortezza; di solito la giudica male, ma se ci
si trova credo che riesca a difenderla. Poi c'e' sempre l'altro
giocatore, che la fortezza dovrebbe difenderla contro Fritz, e magari
non e' tanto d'accordo, di sicuro preferirebbe fare la triplice
ripetizione col suo avversario umano e arrivederci. Il caso mi sembra
abbastanza remoto.
Massimiliano Orsi

 non e' morta, ci sono un sacco di possibilita', perche' pattare?
Spero che nel mio caso, che sono l'ultimo
o il penultimo del tabellone di un torneo con taglio a 1900,
comprenderai che non mi andava troppo di giocare lampo 
o quasi le 20 mosse che restavano (il tempo e' 100'x40+20'+30''/mossa),
dopo che 5-6 mosse prima avevo
pensato ad una singola mossa per quasi mezz'ora (nel commento
alla mia partita avevo detto che avevamo consumato 90 e 80
minuti o giu di li, ma mi hanno fatto notare che l'incremento
parte dalla prima mossa per cui si era giocato anche un po' di piu'.
Dicevo 90 e 80 perche' a lui restavano circa 10 minuti, a me 15-20).
Nel caso dei professionisti non so se sia un bene costringerli a
proseguire comunque, giocando lampo o semilampo in posizioni complesse.
Il tuo ragionamento sembrerebbe unirsi bene a tempi di riflessione 
particolarmente lunghi, cosa che forse nei tornei ufficiali ci
puo' essere (anche se, viste le olimpiadi, avrei qualche dubbio) ma nei
normali tornei open e' abbastanza difficile trovre.
 
Ciao,
Marco
