Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Campionato Femminile: una vittoria meritata ?

In altro post Corrado Astengo, che saluto, definisce la vittoria della
Santurbano al campionato femminile “meritata”. Mi permetto di dissentire
e di fare qualche considerazione, come si dice, a cuore aperto. Il mio
parere, al contrario, è che la vittoria della Santurbano non solo non
sia “meritata”, ma in qualche modo “faccia male” agli scacchi.
Doverosa premessa: sia Maria De Rosa che Eleonora (favorite alla
vigilia) hanno giocato molto al di sotto delle loro possibilità.
Eleonora poi ha perso lo scontro diretto con la Santurbano (a differenza
di Maria) anche se, in posizione inferiore, avrebbe potuto rovesciare la
situazione con 30…Ae5 e, forse, a quel punto, anche vincere.
Fatta questa premessa occorre sottolineare alcuni fatti:
a)	il Campionato Femminile nasce male con la presenza di una straniera
che, per esplicita ammissione dei vertici federali, viene invitata “per
sbaglio” al torneo;
b)	la stessa giocatrice straniera incontra e batte la campionessa in
carica (Maria De Rosa) e, all’ultimo turno, incontra in prima scacchiera
Eleonora con chances di vittoria finale per entrambe. Per fortuna
Eleonora vince e “salva” il torneo dal rischio imbarazzante di avere
come vincitrice una straniera per di più invitata a spese della FSI e
degli Organizzatori !!!
c)	La vittoria finale arride alla Santurbano per differenza di un punto
di buh. Tale sistema basato sullo spareggio tecnico per  l‘attribuzione
del titolo permane solo in Italia ritenendosi altrove più corretto
utilizzare, in aggiunta, altri criteri (partita suppletiva, con
eventuale rivincita e con modalità varie, ecc.). A Bratto il Campionato
si è deciso perciò per il risultato di qualche scacchiera dove magari
giocavano mamme in vacanza o bambine alle prime armi il cui Elo, per
quanto visto, non pare corrispondere in minima parte alla forza di gioco
dimostrate. Da questo punto di vista reputo che questo campionato sia
stato uno dei più poveri tecnicamente degli ultimi anni.
d)	Limitando il giudizio tecnico (confortato in questo da giocatori
autentici, quindi non da me !), alle ultime due partite (Brunello,
Matta) la Santurbano “va sotto” in poche mosse e viene “graziata” dalle
avversarie. Poi vince per “mestiere” (ma qui la tecnica e la bravura non
c’entrano).
Per questi motivi ritengo che la vittoria della Santurbano non sia stata
una vittoria “meritata” ma frutto di situazioni contingenti in cui, e di
questo Le va reso merito, ha saputo muoversi con “destrezza” prima
ancora che con “bravura”. Ed ecco perché, parlo di vittoria che “fa
male” agli scacchi perché genera il convincimento (soprattutto nelle più
giovani) che il risultato finale non dipenda dallo studio, dalla
continuità del rendimento, dalla passione, ma che sia comunque
influenzato da fattori esterni estranei al torneo, da regolamenti
obsoleti che giocano sulla casualità degli abbinamenti per determinare
il vincitore, da colpi di fortuna più che da meriti propri.
Morale: ha vinto la Santurbano, evviva la Santurbano, non mi si dica
però  che ha vinto “con merito”. Gli scarsi applausi raccolti al momento
della premiazione parevano sottolineare il convincimento generale
(soprattutto delle partecipanti al torneo femminile) che non avesse
vinto la più brava e la sensazione diffusa era quella di trovarsi di
fronte ad una campionessa “per caso”, incredula lei stessa di tanta
“grazia ricevuta”. Per quanto ci riguarda, dopo tre secondi posti negli
ultimi tre anni (Costantini, De Rosa, Santurbano), possiamo solo dire
con Gianpiero Boniperti , dopo aver comunque rinnovato i complimenti
alla simpatica Santurbano, “Ritenteremo l’anno prossimo, ritenteremo
sempre”.
Scusate lo “sfogo” e grazie per l’attenzione.
Leonardo Ambrosi
P.S. PER MASCHERONI: Speriamo, almeno, sia l’anno dell'Inter
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
news:d3a94da625e64dd8685...@mygate.mailgate.org
[CUTTA TUTTO]
Non entro nel merito delle singole partite del torneo femminile che non
ho ancora avuto tempo di farlo.
Tuttavia, al di la' di quelle che sono gli effettivi valori delle
giocatrici, un torneo e' pur sempre un torneo.
Con tutti i suoi pro e contro.
Con la presenza di tutti quei fattori interni ed esterni che spesso e
volentieri possono fare la differenza di mezzo punto se non di un punto
intero.
Possono capitarti per sorteggio piu' bianchi o piu' neri.
Oppure puo' capitarti il nero nello scontro diretto.
Oppure puo' succedere che l'avversario che il giorno prima ti hai
impegnato per oltre 80 mosse, al turno dopo stia poco bene e commetta
una svista in apertura.
Pure gli avversari delle ultime scacchiere, incontrati al primo turno, e
quindi determinanti per il buholz fanno parte del torneo.
Non si puo' certo recriminare su queste cose.
Puo' darsi che questi fattori esterni abbiano influenzato la classifica
e siano stati determinanti per le prime posizioni.
Possibilissimo.
Non sarebbe la prima volta.
Ma queste sono le regole del gioco, sono state scritte sul bando in
anticipo e sono uguali per tutti.
Si puo' fa presente all'organizzazione che si potrebbe utilizzare un
criterio diverso dal buholz la prossima volta.
Ma il resto non e' proprio evitabile.
Probabilmente chi ha scritto il bollettino del torneo ha ritenuto
meritevole la vincitrice.
E' ovvio che il tuo punto di vista piu' interessato veda la cosa sotto
una prospettiva diversa.
Tuttavia non mi pare che questo possa avere influenza positiva o
negativa nei confronti di chi si avvicina al gioco.
Il torneo e' diverso dalla singola partita.
L'esperienza conta, ha la sua importanza e spesso sopperisce o colma le
lacune nei confronti di avversari piu' forti tecnicamente ma piu'
giovani ed inesperti.
Questa cosa non vale solo per gli scacchi. Vale ovunque.
Prendiamo atto e rimandiamo la rivincita al prossimo anno, dove la
maggior esperienza accumulata dai piazzati nel frattempo potra' essere
utilizzata per colmare quell'infinitesimo gap nei confronti della
vincitrice.


 [SNIP]
Dissento in toto.
In un torneo succedono tante cose, situazioni favorevoli
e colpi di sfiga. Capita a tutti. La Santurbano ha saputo
approfittare delle situazioni favorevoli e questo e' un merito.
Forse ha qualche carenza tecnica rispetto ad altre
partecipanti, ma la compensa con la grinta e la "cattiveria"
(agonistica). Quindi complimenti alla Santurbano per la
sua vittoria, a mio avviso meritatissima e molto bella,
come belle sono tutte le vittorie di chi, non partendo tra i
favoriti, riesce a sovvertire i pronostici. Ricordo, tra
parentesi, che la Santurbano si era comportata egregiamente
anche nelle edizioni precedenti dei campionati, giungendo
seconda nel 2001 (a causa del buh.) e quarta nel 2002
(unica a battere la vincitrice, Laura Costantini), mentre nel
2003 non aveva partecipato. Per finire, direi che un po' piu'
di fair play non guasterebbe. Le critiche al vincitore dopo
un torneo finito male non sono il massimo dell'eleganza.
bye, edo

 eventuale rivincita e con modalità varie, ecc.).
Intervengo solo su questo punto, perché non sta a me giudicare se qualcuno
abbia vinto in modo meritato oppure no.
Quando ero consigliere federale, a settembre di due anni fa, a Saint Vincent
in Commissione Tecnica fu *approvata* la mia proposta di riforma degli
spareggi tecnici.
Questo perché ritengo il Buholz un sistema scorretto, basato sui risultati
degli avversari e non dei propri (e quindi soggetto anche alla fortuna di
altri).
La mia riforma prevedeva che si partisse dal punteggio progressivo e poi
dall'incontro diretto; in terza battuta il Sonneborn-Berger e solo in caso
di ulteriore parità il Buholz.
Domandina per i "Federali"? Che fine ha fatto quella mia proposta,
risottolineo, *approvata* in Commissione Tecnica? Perché nessuno l'ha poi
messa in vigore? Diena mi aveva già dato la sua disponibilità a modificare
il suo programma per i nuovi spareggi (cosa che, mi disse, comportava ben
poco lavoro), era troppo faticoso mettere in atto la mia proposta? Sono
gradite eventuali delucidazioni in merito.
Per quanto riguarda il caso in questione, anche con gli altri metodi di
spareggio tecnico (non so il Sonneborn-Berger, ma gli altri sicuramente sì)
avrebbe vinto la Santurbano.
Valerio Luciani

 Per quanto ci riguarda, dopo tre secondi posti negli ultimi tre anni
(Costantini, De Rosa, Santurbano), possiamo solo dire con Gianpiero
Boniperti , dopo aver comunque rinnovato i complimenti alla simpatica
Santurbano, Ritenteremo lanno prossimo, ritenteremo sempre.
Belle parole.
Tre argenti in tre anni sono davvero notevoli!
Eleonora certamente conoscerà in futuro piacevoli soddisfazioni con gli
scacchi!
E’ giovane, ne farà di strada!
:)
B & N
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sbaglio" al torneo;
Al di là delle considerazioni su buholz, tecnica, Elo, che non sono
condivisibili, il vero punto dolente rimane questo. Se l'atleta in questione
non aveva diritto di partecipare al campionato, questo risulta naturalmente
falsato. Anche solo guardando il tabellone, si nota come la sua vittoria su
De Rosa sia stata decisiva per l'assegnazione del titolo. Naturalmente, su
questo tuo punto a) ti risponderanno in pochi, pereferendo le facili
critiche agli altri tuoi punti.
Alex

P.S. PER MASCHERONI: Speriamo, almeno, sia l’anno dell'Inter
Porca miseria che gufata :-))
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

 un torneo finito male non sono il massimo dell'eleganza.
perfettamente d'accordo.
Sono stato a Bratto mercoledi' ed ho avuto modo di sondare in diretta gli
umori del torneo. In quel momento la favorita pareva essere la Santurbano
che si trovava in testa alla classifica ed aveva gia' superato gli scogli
sulla carta piu' ostici.
Ho parlato con lei per farle i complimenti pensando di trovare una
giocatrice piena di entusiasmo per quanto appena detto ed invece ...
... invece ho parlato con una scacchista stanca, a pezzi e col morale sotto
i piedi, come si potrebbe sentire un corridore che a poche centinaia di
metri dal traguardo sente che le forze lo abbandonano mentre gli inseguitori
sopraggiungono galoppando.
Per sua fortuna invece le altre concorrenti non hanno saputo approfittarne e
Maria Vincenza ha avuto il merito di crederci fino in fondo.
La incredibile forchetta 36. ... , e3+ subita sempre in quello stesso turno
da Eleonora nella partita con la De Rosa e' sintomatico del fatto che, pur
essendo certamente una delle piu' forti giocatrici italiane, le manca ancora
qualcosa per fare un ulteriore salto di qualita'.
Robynet

 sia “meritata”, ma in qualche modo “faccia male” agli scacchi.
Forse agli scacchi e alle scacchiste fanno più male genitori come Lei
carissimo e famosissimo Sig. Ambrosi.
Taglio cutto e seppellisco tutto il resto dei suoi deliri.
Peccato, se sua figlia avesse un altro padre forse....
Luca Radice
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Secondo me questo modo di pensare fa male ai giovani scacchisti, non la
vittoria della Santurbano.
Si sa, ognuno di noi scacchisti pensa sempre di non vincere per episodi
contingenti, un malessere ("Non mi e' mai capitato di vincere contro un
avversario in buona salute" Cit.), la 'fortuna' dell'avversario etc. etc.
La verita' e' che il nostro sport (o gioco) come volete, non ammette scuse:
chi vince, lo merita sempre.
Se anche fosse vero che la Santurbano in due partite e' andata sotto e poi
ha rimontato (sicuramente e' vero, ci mancherebbe), questo deve servire da
lezione: e' inutile prepararsi sulle aperture se poi non si sa come
sfruttare il vantaggio ottenuto, ed inoltre, e' importantissimo combattere
fino alla fine senza demoralizzarsi.
Poi vorrei capire che si intende con 'destrezza', con 'mestiere': forse che
la Santurbano distraeva la sue avversarie per sottrarre loro dei pezzi ?
Non lo so.
Chiudo dicendo che invece, a mio modesto parere, la Santurbano sa giocare a
scacchi, e che sicuramente e' molto underrated, come dimostrano i risultati
nei semilampii, le variazioni elo conseguite negli ultimi tornei seri
giocati, e soprattutto, il mio insindacabile giudizio :-), anche se e'
sicuramente vero che la prima a non rendersene conto e' lei.
Saluti,
frengo

 anche poter dire la sua per il titolo.
Ecco, questa e' una cosa che fa veramente male agli scacchi !! :-)
frengo

 Scusate lo “sfogo” 
Che mi sembra mancare un tantino di obiettività.
Saluti,
         GS


messa in vigore? 
Non ne ho idea, ma tu sai meglio di me che il fatto che la proposta sia
stata approvata dalla Commissione Tecnica e' assolutamente irrilevante.
La CT puo' approvare o proporre quello che vuole, ma e' sempre il Consiglio
che poi decide. Probabilmente hanno deciso che quella proposta non era
buona.


 Luca Radice
Con questo padre (e questa madre) Eleonora è arrivata ad un punto negli
scacchi
e nella vita per cui noi siamo orgogliosissimi e fieri di essere i suoi
genitori.
Purtroppo, per Lei, manca la controprova che se il padre (magari proprio
Lei !)
e la madre fossero stati altri le cose sarebbero andate (e andrebbero)
meglio (o peggio).
Leonardo Ambrosi


Signor Ambrosi, mi scusi se mi permetto di dirglielo, visto che non conosco né lei né Eleonora, che so essere una bravissima giocatrice e che sicuramente vincerà molti tornei, ma mi sembra che il suo intervento sia ingiusto nei confronti della vincitrice - che non ha colpa di nulla - e davvero diseducativo per sua figlia e per tutti i giovani giocatori.
Posso comunque immaginare che le sue considerazioni siano state dettate dall'amarezza e dall'affetto per sua figlia, pertanto la saluto con la stima che si deve ad un padre tifoso (e un po' di rammarico per il fatto che il mio non lo sia affatto!:) )
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
.. molto piu' di un servizio di news via web

 Leonardo Ambrosi
Già...la controprova...purtroppo non l'abbiamo...ma gli occhi per vedere
(e per leggere quello che Lei scrive) e le orecchie per sentire sì...
Buona giornata.


                    Il 30 Ago 2004, 13:39, "Valerio Luciani" <valerio...@NOSPAMlibero.it> ha
scritto:



Chiedo scusa per il messaggio precedente.
Volevo solo sottolineare che ogni sistema ha le sue pecche:
1) Buholc e Sonnenborg hanno problemi simili, dipendono dalla motivazione e
dalla presenza fisica dei giocatori incontrati
2) La performance ELO non tiene conto dello stato di forma dei giocatori nel
torneo.
3) Il punteggio progressivo rende letali ancor di piu' le sconfitte al turno
1, cosa che probabilmente causerebbe ancora piu' problemi di ritiri, essendo
non solo probabile, ma impossibile rimontare un giocatore davanti di un
punto (assegnazione premi ecc..).
Inoltre e' molto piu' calcolabile rispetto al buholz e quindi rende piu'
facili accordi eventuali all'ultimo turno.
Ovviamente e' facile trovare molte altre pecche, io ritengo pero' facile
depurare il Buholz dai ritiri delle persone (e quindi migliorarlo),
prendendo come addendo la percentuale realizzata dal giocatore incontrato, e
non il punteggio finale nel torneo. Ovvero, un giocatore che fa 2,5 / 7 ha
realizzato una miglior performance di uno che ha fatto 3 / 9, e quindi nel
torneo e' risultato piu' "ostico" come avversario. In un eventuale spareggio
tecnico quindi dovrebbe contare di piu' e non di meno come accade
attualmente.


 =======================================================


 ancora che con "bravura"......
La parola "destrezza" ha una sinistra e spiacevole assonanza, mi auguro non
voluta, con qualcos'altro... Spero si renda conto delle cose che ha scritto.
Guardando le partite la Santurbano non ha rubato nulla. Di sicuro non ha
giocato peggio delle sue avversarie. Eleonora Ambrosi è molto giovane ed ha
tutto il tempo di vincere il campionato femminile, come sono certo che nei
prossimi anni lo vincerà. Anche più di una volta (discorso valido anche per
Maria De Rosa). Ed in ogni caso dovremmo essere tutti contenti se nel futuro
si allargasse il campo della competitività femminile anzichè ridursi ad un
discorso a due. Servirebbe a far crescere tutte le nostre scacchiste.
Cordialità.
Vincenzo Cucinella

 wrote:
Essendo una ridicola 2N (la mia è una missione...) non posso
permettermi di dare giudizi sulla bravura delle giocatrici.
Posso dare solo qualche giudizio in generale.
1. Quando si partecipa a un torneo si accetta in modo incondizionato
il regolamento. Ovviamente poi se ne può discutere sulla bontà delle
varie norme (compresi sistemi di abbinamento e spareggi).
2. In un torneo subentrano necessariamente gli aspetti umani. Ne sono
un po' dimostrazione le finali olimpiche. Anni di preparazione giocati
in pochissimo tempo.
3. Ogni spareggio ha i suoi lati 'oscuri'. Forse, in caso di parità,
andrebbe prima di tutto analizzato lo scontro diretto e, in caso di
non risoluzione, proseguire con gli altri metodi.
4. Mi dispiace moltissimo per la storia dell'ammissione della
giocatrice 'non cittadina italiana' per molte ragioni: primo perché il
torneo ha perso di limpidezza, poi perché chi paga sono 'i vertici
federali'. Qui mi dilungo un po'.
Onestamente non mi sento di colpevolizzare una persona che forse ha
avuto l'unico (al massimo due) torto di confrontarsi con persone poco
addentrate nei regolamenti, in virtu' dell'inesistente collegialità
che caratterizza il proprio modo di agire.
Mi chiedo però come mai non ci si sia accorti subito dell'errore,
essendoci persone in gamba, arbitri compresi, superdirettori, che
sicuramente avrebbero potuto accorgersene. E le giocatrici e
accompagnatori al seguito? 
Altro aspetto che non mi è chiaro è questo: sapeva la giocatrice che
era stata invitata a un campionato cui non poteva partecipare? Ha
letto il bando prima di partecipare?
Nessun dubbio? Nessuno nessuno?
Parlo di dubbi, errori, ecc. perché sono convinto della buona fede di
tutti.
Io fossi in Lippi un tentativo di convocare Adriano lo farei :)) (solo
una battuta, per carità). 
Ciao
Gigi Troso
Tel. 
3392695756
---------------------
www.troso.it
www.pugliascacchi.it
www.tarantoscacchi.it
www.federscacchi.it

 attualmente.
Che emozione, e' la prima volta che rispondo al Coach sul NG!
Cio' premesso, sono d'accordo con quanto sopra.
Sono particolarmente sensibile al problema in quanto in autunno gioco
diversi tornei week-end ove la classifica e' spesso deturpata da gente che
non si e' presentata al secondo week-end, magari dopo un bel 2/3 nel primo,
causa influenza o insurrezione di moglie e figli.
A Gorgonzola, lo scorso novembre, si ritiro' proprio colui che mi aveva
battuto nel primo w.e.
Per fortuna il buholz mi premio' ugualmente (utilizzando come scarto colui
che mi aveva battuto!), ma in caso contrario sarebbe stata una beffa
notevole.
Personalmente, come sanno anche i sassi, sono favorevole al numero di
vittorie come primo criterio di spareggio (per i motivi mille volte
scritti). Come secondo criterio il Buholz ha comunque bisogno di correttivi.
Ciao
Edoardo

accompagnatori al seguito? 
E' il problema del controllo del controllore del controllore ...
Se ne e' accorto il genitore di un'altra ragazza durante il primo
turno. Ma l'organizzatore aveva in mano una lettera firmata dalla FSI
che attestava l'invito e la partecipazione della Lomakina.
Puo' l'organizzatore contestare la FSI? Basta un nome "strano"
a definire la nazionalita'? (l'Under 20 e' pieno di nomi "strani",
pure uno cinese).
Per quale motivo l'organizzatore avrebbe dovuto farsi venire il
dubbio? Se e' la FSI che la invita, avranno fatto tutti i controlli
del caso ...
C'e' un errore anche nella lista Elo, secondo la quale la Lomakina
ha vent'anni, mentre si e' appurato poi che ne ha solo 16 (questo
fatto e' importante, perche' nessuno ha pensato che avesse potuto
fare l'under 16 [causa scatenante dell'invito], aumentando le 
"possibilita'" che, avendo appunto vent'anni, non ci fossero dubbi
sulla sua nazionalita').
In sostanza ci siamo un po' messi a discutere Fiori, Pagno, io e il
genitore su quale potesse essere il motivo della convocazione. 
L'opinione che ci eravamo fatti era: o e' italiana, o c'e' sotto
un motivo della madonna. Mai ci e' venuto in mente che potesse
essere un semplice errore.
Quando poi, subito dopo la fine della partita, sono andato a cercare
la Lomakina ... era sparita! :-)
Dal secondo turno in poi era chiaro che non era italiana, ma ormai
era "dentro" il torneo. Escluderla non sarebbe stato possibile, non
sarebbe stato giusto nei suoi confronti. E' rimasta l'unica soluzione
praticabile: continua a giocare ma senza concorrere ad alcun titolo
(assoluto, under 20, under 18).
Ciao!
Maurizio Mascheroni


 sempre".
Arrivare tre volte seconda significa essere la piu' forte complessivamente.
Credo che Eleonora per questo meriti i complimenti almeno quanto le tre
singole vincitrici.
Talora non si vince per contingenze che sono tipiche dello sport, di
qualunque sport, ma perseverando i risultati arrivano, nessun dubbio su
questo.
Ciao
Edoardo

 Santurbano al campionato femminile “meritata”. Mi permetto di dissentire
[cut]
Mi associo a chi già ha biasimato questo tuo post. Mi sembra un modo 
molto parziale di vedere le cose. Ti do certamente ragione riguardo alla 
presenza della ragazza straniera (cosa che già ha suscitato vespai lassù 
a Bratto, fra l'altro), ma per il resto proprio no, per tanti motivi che 
già altri hanno scritto e che quindi non ripeto.
Ciao,
Mario Sacchi, Società Scacchistica Novarese

sicuramente avrebbero potuto accorgersene.
La  stranezza non č tanto che i vertici federali abbiano commesso
l'inesattezza , quanto  che un  "distratto" Brunetti  ed un
indaffaratissimo Mascheroni non l'abbiano  stavolta  rilevata ...
Mauro

del caso ...
Infatti, l'organizzatore (mitico Gianpietro) non c'entra nulla.
Ciao
Gigi


"Mariov" <Ma...@2N.it> wrote in message
news:cgvj8m$9ae$
1...@phobos.ibnetwork.net

Per tua comodità, e pensando di aver fatto casino con i messaggi
(non sono espertissimo in tema di ng, ecc.) ti ripropongo il 
messaggio spedito a Maurizio Mascheroni in seguito al polverone
sollevato dal mio giudizio sul C.I.F.
Ciao
Leonardo Ambrosi



di ulteriore parità il Buholz.
scusa la domanda, ma come fai ad usare il sonneborg berger in uno
svizzero dato che è un sistema di spareggio previsto solo per i tornei
all'italiana (o round robin che dir si voglia)?
A meno che non crei dei minitornei all'italiana all'interno di un
sistema svizzero in caso di spareggio, ma mi pare una forzatura 
che non ha molto senso
ciao
Corrado

 Leonardo Ambrosi
Solo una considerazione personale. Ehmmm... mi ricordi TOMAT !!! :-))))
Con affetto
Ezio


 all'italiana (o round robin che dir si voglia)?
Mi sembra che nulla lo vieti, il fatto che sia usato solo nei tornei
all'italiana dipende da noi, non dal sistema.


indaffaratissimo Mascheroni non l'abbiano  stavolta  rilevata ...
Prego?
Io non dovevo rilevare nulla perche' non era mio compito. Facevo
altro. Quindi, anche se fossi stato "liberissimo", non dovevo proprio
rilevare un bel niente.
Non capisco poi cosa c'entri Brunetti che non era a Bratto; visto che
io ho messo l'elenco dei giocatori sul sito con *ovvio* ritardo rispetto
alla partenza dei tornei, anche se l'avesse rilevata subito sarebbe
comunque stato troppo tardi.


 wrote in message
news:213Z156Z52Z117Y...@usenet.libero.it

No, assolutamente no ! Non voglio togliere il palcoscenico a nessuno !
 Anche perché non ricordo i temi trattati da Tomat (Federazione,
regolamenti, ecc. ?) mentre qui si parla di un caso concreto, e cioè la
vittoria ad un campionato nazionale con annessi e connessi.
Oltre tutto, mi darai atto, che pur seguendo il ng., sono intervenuto
 raramente e solamente per fornire notizie su tornei, risultati, ecc.
Visto il vespaio sollevato da quello che continuo a ritenere 
(giusto o sbagliato che sia) un mio parere in merito ad un titolo,
 ti garantisco che lascerò la piazza ad altri.
 Mi duole, in fondo, che nel livore generale, nessuno abbia cantato
fuori dal coro,
almeno per dire che ogni parere va comunque se non condiviso almeno
rispettato.
Evidentemente l’ho fatta grossa e non trovo Avvocati pronti a difendermi
(pure Gabassi si è dimesso!).
Ricambio affetto.
Leonardo


 rispettato.
Guarda che in merito al tuo punto a) non ti si può dare torto (anche se
Mascheroni ci è riuscito).
Alex

 Alex
Invece io ho dato ragione ad Ambrosi sul punto c): il Buholz, e più in
generale il sistema svizzero, aumenta l'aleatorietà di un torneo.
Riguardo al punto a), si può discutere, ma comunque non ha sfavorito la
Ambrosi, che ha vinto con la straniera.
Il resto delle argomentazioni di Ambrosi mi sembrano molto di parte, e in
qualche caso mi sembra anche che parli di cose su cui lui non è molto in
grado di discutere (che differenza c'è tra "destrezza" e "bravura"?? Boh)
            GS
            GS


 Evidentemente l'ho fatta grossa e non trovo Avvocati pronti a difendermi
L'ha fatta grossa, sì. E, dal mio punto di vista, l'ha fatta veramente
grossa nella sua puntualizzazione, in cui non si è minimamente scusato per
quello che aveva detto, anzi, ha ribadito la sua posizione. La critica del
buholz è legittima, la contestazione sulla presenza di Lomakina è fondata ma
ininfluente ai fini del risultato che le interessava, i risultati non si
possono contestare: se uno vince una partita persa vuol dire solo che ha
sbagliato prima del suo avversario (Tartakower insegna) e non dopo. In
compenso dire che la vittoria di Santurbano sia un male per gli scacchi,
virgolette o non virgolette, per me è offensivo. Che poi la persona in
questione si sia offesa o meno mi sembra ininfluente. Sono intervenuto
perchè so cosa vuol dire essere nei panni della Santurbano: io ho vinto un
campionato italiano Under20 da totale outsider, ma non è stata colpa mia,
che ci potevo fare se avversari più quotati di me contro di me si
autodistruggevano? Avrei dovuto dire: "Scusate, mi tolgo di mezzo perchè il
torneo non è andato secondo i vostri piani?". Eppure giudizi offensivi come
il suo erano arrivati anche alle mie orecchie. Quindi secondo me (è un
parere, sia chiaro) lei può esprimere tutto il suo rammarico per la mancata
vittoria di Eleonora, ma deve ritirare il concetto che la vittoria legittima
della Santurbano sia stata rubata e che rappresenti un male per gli scacchi.
Marco

 wrote in message
news:eLJYc.218254$
5D1.10...@news4.tin.it

Ti ringrazio, ma voglio chiarire un aspetto in merito alla
partecipazione
della Lomàkina. Il punto a) di cui alla mia premessa, e da te ricordato,
fa riferimento ad un evento al quale nessuno si è aggrappato per
giustificare
 l’insuccesso. In epoca insospettabile, e cioè all’inizio del torneo, o
se vuoi
in corrispondenza del primo turno, abbiamo detto che avremmo accettato
comunque
il verdetto ottenuto sul campo, qualunque fosse. Tale mio comportamento
è stato
confermato al Signor Leoncini in persona, giunto successivamente a
Bratto,
al quale ho espresso il mio rammarico per l’accaduto ma al tempo stesso
(e non ho cambiato parere)
 che nulla avremmo fatto per cambiare il risultato delle scacchiere. Ti
ripeto,
ho solo detto che il successo della Santurbano, per tutta una serie di
motivi,
 non mi pareva meritato. Tutto qui. Se errore, perciò, ci è stato, da
parte della FSI,
 degli Organizzatori, dell’Arbitro, e non so di chi altro, ne prendo
atto,
ma da persona che lavora (oggi a dire il vero, poco !) capisco benissimo
che
ci si può sbagliare una, cento, mille volte. 
Grazie di nuovo e a presto.


 autodistruggevano?
Bravo, hai spiegato molto bene.
Peccato che l'esempio che hai portato tu non e' molto calzante, perche' tu
sei VERAMENTE scarso :-))
Ciao,
frengo

 sei VERAMENTE scarso :-))
eheheh.. mi costringi a lanciarti il guanto di sfida allora per un match
sulle 10 vittorie, patte escluse! Chi perde sarà costretto ad andare in giro
per un mese chiappe al vento con su tatuato "Io sto con Scafroglia" :-))
Marco

 wrote in message
news:ZZJYc.171298$
OR2.8...@news3.tin.it
Mi pare molto più di parte ed estrema la sua lettura del mio messaggio
che il messaggio stesso. Vede risvolti e fa considerazioni che io non
ho fatto. Si rilegga, se ha tempo, per favore, nuovamente il messaggio,
senza pregiudizi.
Leonardo Ambrosi


 Leonardo Ambrosi
Avevo già letto il messaggio che avevi riportato (tranquillo, non avevi 
fatto nessun casino) e ti dirò che, anche se non lo avessi inviato, ti 
avrei comunque ritenuto persona equilibrata e rispettabile (in virtù di 
quel po' di idea che ci si può fare della gente via NG).
Però proprio pee questo il tuo post mi è sembrato particolarmente fuori 
luogo: è vero, come dici, che tutti hanno diritto di esprimere la 
propria opinione, ma la MIA opinione è che dire che la Santurbano ha 
vinto con "destrezza" (intesa nel senso che trapelava dal tuo post, che 
poi magari nn era neppure quello che intendevi), che "non meritava", ma 
soprattutto che la sua vittoria "fa male agli scacchi" mi sembra, 
scusami, degno di biasimo.
Ciao,
Mario

 Evidentemente l’ho fatta grossa
Secondo me sì :)
Mario

 senza pregiudizi.
Perfetto, riletto il suo messaggio e gran parte delle risposte. Non posso
avere pregiudizi, perchè non conosco lei nè alcuna delle ragazze
direttamente coinvolte. Innanzitutto torno a notare che, dal mio punto di
vista, non c'è stato nessun livore nel risponderle, da nessuno. E non mi
citi Radics, per favore, perchè lui risponderebbe acidamente anche a Moratti
che gli compra Maradona e Pelè (detto con simpatia :-)). Tutti gli altri o
hanno espresso un giudizio tecnico, o hanno stigmatizzato le sue
recriminazioni. Detto questo io ho detto che:
1) "La critica del buholz è legittima" e qui le do ragione, quindi..
2) "la contestazione sulla presenza di Lomakina è fondata ma
ininfluente ai fini del risultato che le interessava" e qui ho constatato
semplicemente che l'irregolarità è andata a suo vantaggio e non a suo
discapito.
3) "i risultati non si possono contestare: se uno vince una partita persa
vuol dire solo che ha sbagliato prima del suo avversario (Tartakower
insegna) e non dopo" Questo è quello che le hanno detto anche altri: se le
avversarie di Santurbano sbagliavano, o se Eleonora sbagliava, non era colpa
della neo-campionessa. Semmai bisogna farle i complimenti per non essersi
persa d'animo dopo i propri errori (il tutto detto senza vedere le partite,
of course).
4) "In compenso dire che la vittoria di Santurbano sia un male per gli
scacchi, virgolette o non virgolette, per me è offensivo" Che lei abbia
detto quella frase mi sembra appurato, ha avuto più occasioni per
ritrattarla e per scusarsi e non l'ha fatto. Io le ho spiegato perchè
ritengo la frase offensiva.
In cosa si è rivelata di parte ed estrema la mia lettura? Io non ho detto
altro. Anzi, sì, ho commesso un errore: ho detto che " tutti hanno notato
che
sono stati datti dei giudizi un po' parziali, con delle tinte davvero forti,
e senza nessun oggettivo riscontro." Non è vero. Molti le hanno fatto notare
che quello che lei ha detto è fuori luogo, quindi mi scuso per
l'esagerazione retorica.
Marco Punteri

 discapito.
Attenzione: questo a una lettura veloce del tabellone. Ma la presenza di un
giocatore estraneo falsa tutti gli accoppiamenti e, di conseguenza, tutto il
torneo.
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:_gLYc.171729$OR2.8...@news3.tin.it...

ma non ha giocato a scacchi come tutte le altre ?
Robynet

 ha scritto nel messaggio
news:_gLYc.171729$OR2.8...@news3.tin.it...

Per carità, verissimo, io analizzavo solo gli effetti per così dire diretti:
Lomakina ha vinto con la n.1 del tabellone, ha pattato con la n.3 e ha perso
con la n.2, ovvero Ambrosi. Da questo punto di vista è stato un affare! Che
poi un battito d'ali di farfalla in Giappone scateni un uragano in
America...
Marco

"Mariov" <Ma...@2N.it> wrote in message
news:cgvvgf$cq0$
1...@phobos.ibnetwork.net
OK avete vinto voi ! Avete visto "varianti" nel mio messaggio che
certamente
non avrei mai potuto immaginare ! Abbandono !


Visto che in poche ore tutti hanno esaurito ogni possibile argomento di
discussione sul thread, non rispondo direttamente al sig. Ambrosi e mi
limito a:
1) congratularmi anch'io con Maria Vincenza Santurbano, che conosco sin da
quando tenni un piccolo corso di scacchi a Chieti '95, nonché con le sue
inseguitrici;
2) aderire alle semplici e saggie argomentazioni dei soliti Vancini,
Bonazzi, Mascheroni e tanti altri;
3) riprendere in mano un mio vecchio pallino riguardo alla situazione dei
giocatori stranieri (il caso Lomakina è solo un pretesto).
Su quest'ultimo sarà meglio approfondire un attimo, perché la normativa
vigente porta a una serie di incongruenze e disparità di trattamento,
regolamentando situazioni "sportivamente" molto simili in modo del tutto
diverso, a seconda di quel che prevedono le leggi civili italiane in materia
di cittadinanza. Ad esempio, ecco un elenco di persone nate all'estero, solo
alcune delle quali sono scacchisticamente italiane:
Graduatoria assoluta (quindi convocazioni olimpiche, campionati italiani,
ecc.): Braga sì, Efimov e Ortega no;
Femminile: Nazarova sì, Lomakina no;
Juniores: Braschi sì, Shytaj (complimenti per la norma di MI e la
performance nei pressi di 2500, ma non è una sorpresa) no.
Se tutto ciò è assurdo (e mi sembra difficile negarlo), propongo, alla
faccia del CONI o di qualunque altra autorità ci assoggetta a simili
imposizioni, di buttare a mare il folle criterio della cittadinanza e
stabilire che tutti gli scacchisti stranieri che ne facciano richiesta
possano diventare "scacchisticamente" italiani dopo 2 anni (o 1 o 3 o quel
che vi pare, se ne può discutere) di residenza certificata dalle anagrafi
comunali. Molte altre federazioni scacchistiche lo hanno già fatto, e non
credo se ne siano pentite.
In un Paese pieno di leggi assurdamente complesse e mai applicate, vogliamo
avere il coraggio di fare una scelta GIUSTA anche se magari formalmente non
ortodossa al 100%?
Ciao
F.

 wrote in message
news:d3a94da625e64dd8685...@mygate.mailgate.org
E' un bene che un padre scriva certe cose?
Non sarebbe forse meglio accettare il giudizio del campo e dare il buon
esempio?
Mi sembra il solito modo di fare di noi italiani, si perde ma la colpa è
sempre di questo, quello, etc, etc
Non voglio offendere nessuno con queste mie brevissime considerazioni,
sia chiaro, ma provo tanta pena
per certe parole.
Chi ha vinto ha meritato, stop.



Dici?
il sonneborg si regge sul fatto che tutti ii giocatori si sono
incontrati fra loro,cosa che in uno svizzero è quantomeno 
improbabile ( a meno che non sia un torneo molto piccolo
ma non è decisamente il caso del C.I. femminile)
ciao
Corrado

ortodossa al 100%?
Nel giovanile U16 basta la tessera per essera scacchistamente
italiano. Nel CIS basta la tessera (e quindi essere residente in
Italia) per partecipare. Se invece parli di rappresentare l'Italia, la
cosa forse è un po' diversa e francamente mi sfugge il vantaggio di
questa possibilità.
Ciao
Gigi Troso


sia “meritata”, ma in qualche modo “faccia male” agli scacchi.
Oltre a considerare, come molti altri, la vittoria di Santurbano del
tutto ineccepibile, non posso fare a meno di riflettere che forse
decenni di trasmissioni alla Biscardi, nelle quali il risultato del
campo non e' mai quello giusto, hanno finito con l'influire anche sul
nostro gioco che si credeva immune da simili affermazioni. 
Spero di sbagliarmi, ma con questi vittimismi si gettano le basi per
altre future sconfitte.
Massimiliano Orsi

Prendo a pretesto alcuni interventi fuori luogo, per esprimere un
concetto che mi auguro chiaro e comprensibile per chiunque.
Bisognerebbe essere più sereni ed equilibrati nei rapporti virtuali,
e possibilmente evitare parole dure e offensive nei confronti di un
padre la cui unica colpa è non esser stato obiettivo di fronte al 
dolore della propria figlia.
Possibile che si arrivi a scrivere che certe parole fanno pena,
e che certi genitori sono la rovina dei figli ?
Ci siamo mica ridotti a un branco di cani, pronti a sbranarci gli uni
con gli altri, al primo pretesto ?
Che forse il giuoco degli scacchi abbia come effetto collaterale un
aumento dell'aggressività ?



No, se non mi ricordo male, il sonnemborg e' un Buholz "pesato". Ovverossia
moltiplichi il punteggio realizzato nel torneo dal giocatore per i punti che
ci hai fatto.
Non e' assolutamente basato sul fatto che tutti si siano incontrati, anche
se questo particolare lo renderebbe piu' equo come sistema di spareggio.


 concetto che mi auguro chiaro e comprensibile per chiunque.
cut
Tieni sereno ed equilibrato...rileggiti il post del Sig. Ambrosi.
Leggilo anche un paio di volte che ti farà bene...
radics
"In altro post Corrado Astengo, che saluto, definisce la vittoria della
Santurbano al campionato femminile “meritata”. Mi permetto di dissentire
e di fare qualche considerazione, come si dice, a cuore aperto. Il mio
parere, al contrario, è che la vittoria della Santurbano non solo non
sia “meritata”, ma in qualche modo “faccia male” agli scacchi.
Doverosa premessa: sia Maria De Rosa che Eleonora (favorite alla
vigilia) hanno giocato molto al di sotto delle loro possibilità.
Eleonora poi ha perso lo scontro diretto con la Santurbano (a differenza
di Maria) anche se, in posizione inferiore, avrebbe potuto rovesciare la
situazione con 30…Ae5 e, forse, a quel punto, anche vincere.
Fatta questa premessa occorre sottolineare alcuni fatti:
a) il Campionato Femminile nasce male con la presenza di una straniera
che, per esplicita ammissione dei vertici federali, viene invitata “per
sbaglio” al torneo;
b) la stessa giocatrice straniera incontra e batte la campionessa in
carica (Maria De Rosa) e, all’ultimo turno, incontra in prima scacchiera
Eleonora con chances di vittoria finale per entrambe. Per fortuna
Eleonora vince e “salva” il torneo dal rischio imbarazzante di avere
come vincitrice una straniera per di più invitata a spese della FSI e
degli Organizzatori !!!
c) La vittoria finale arride alla Santurbano per differenza di un punto
di buh. Tale sistema basato sullo spareggio tecnico per l‘attribuzione
del titolo permane solo in Italia ritenendosi altrove più corretto
utilizzare, in aggiunta, altri criteri (partita suppletiva, con
eventuale rivincita e con modalità varie, ecc.). A Bratto il Campionato
si è deciso perciò per il risultato di qualche scacchiera dove magari
giocavano mamme in vacanza o bambine alle prime armi il cui Elo, per
quanto visto, non pare corrispondere in minima parte alla forza di gioco
dimostrate. Da questo punto di vista reputo che questo campionato sia
stato uno dei più poveri tecnicamente degli ultimi anni.
d) Limitando il giudizio tecnico (confortato in questo da giocatori
autentici, quindi non da me !), alle ultime due partite (Brunello,
Matta) la Santurbano “va sotto” in poche mosse e viene “graziata” dalle
avversarie. Poi vince per “mestiere” (ma qui la tecnica e la bravura non
c’entrano).
Per questi motivi ritengo che la vittoria della Santurbano non sia stata
una vittoria “meritata” ma frutto di situazioni contingenti in cui, e di
questo Le va reso merito, ha saputo muoversi con “destrezza” prima
ancora che con “bravura”. Ed ecco perché, parlo di vittoria che “fa
male” agli scacchi perché genera il convincimento (soprattutto nelle più
giovani) che il risultato finale non dipenda dallo studio, dalla
continuità del rendimento, dalla passione, ma che sia comunque
influenzato da fattori esterni estranei al torneo, da regolamenti
obsoleti che giocano sulla casualità degli abbinamenti per determinare
il vincitore, da colpi di fortuna più che da meriti propri.
Morale: ha vinto la Santurbano, evviva la Santurbano, non mi si dica
però che ha vinto “con merito”. Gli scarsi applausi raccolti al momento
della premiazione parevano sottolineare il convincimento generale
(soprattutto delle partecipanti al torneo femminile) che non avesse
vinto la più brava e la sensazione diffusa era quella di trovarsi di
fronte ad una campionessa “per caso”, incredula lei stessa di tanta
“grazia ricevuta”. Per quanto ci riguarda, dopo tre secondi posti negli
ultimi tre anni (Costantini, De Rosa, Santurbano), possiamo solo dire
con Gianpiero Boniperti , dopo aver comunque rinnovato i complimenti
alla simpatica Santurbano, “Ritenteremo l’anno prossimo, ritenteremo
sempre”.
Scusate lo “sfogo” e grazie per l’attenzione.
Leonardo Ambrosi"


ma non è decisamente il caso del C.I. femminile)
Se non erro, questo coefficiente somma le classifiche degli avversari
battuti, meta' dei punti di quelli coi quali si e' pareggiato. Oppure
il doppio di quanto ho scritto sopra. Tradizionalmente lo si usa come
coefficiente di spareggio per i gironi round robin, ma nulla vieta di
usarlo anche in un torneo a sistema svizzero.
Quanto sia piu' significativo l'uno dell'altro, e' questione di lana
caprina.

 ha scritto nel messaggio
news:_gLYc.171729$OR2.8...@news3.tin.it...

No: non e' il torneo ad essere falsato.
Ad essere falsata e' "solo" l'attribuzione del titolo di "campione
italiano", visto che una delle partecipanti non e' italiana.
Il torneo, in se', e' regolarissimo, cosi' come sarebbe stato regolarissimo
se una delle concorrenti fosse venuta da Marte.
E regolarissima oltre che meritata si deve considerare la vittoria di
*chiunque* abbia o avesse vinto il torneo.
Segnalo che peraltro non e' infrequente nel mondo che un titolo nazionale
venga assegnato alla presenza di giocatori stranieri, solitamente invitati/e
per permettere la realizzazione di norme.  In questo la caso si trattava di
un errore, ma la situazione in se' non e' nuova.
Cio' sul piano della legittimita'.
Sul piano del merito, invece, sono d'accordo con te sul fatto che al
campionato italiano dovrebbero giocare gli italiani e che anche una sola
partita giocata da una giocatrice senza il requisito della cittadinanza
cambia completamente il risultato del campionato (*non* del torneo!!).
Ciao
Edoardo

 ha scritto nel messaggio
news:511bc54a6ae96998e2b...@mygate.mailgate.org...

Diminuzione, caso mai.
Negli altri sport i genitori arrivano a picchiarsi sugli spalti o ad
assediare l'arbitro nello spogliatoio. Da noi non mi pare che sia ancora
accaduto.
Ciao
Edoardo

 partita giocata da una giocatrice senza il requisito della cittadinanza
(snip)
Visto il post di Folco, preciso meglio: <<o altro requisito che le
attribuisca il diritto di disputare il campionato>> ...
Edoardo

Quanti inutili, pretestuosi, scialbi Blablabla!
Una delle poche discipline dove vittoria e sconfitta sono ancora tali per
definizione sono proprio gli scacchi. E' cosě facile da capire!
Certo, se mio nonno aveva tre palle era un flipper...
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup

 wrote in message
news:511bc54a6ae96998e2b...@mygate.mailgate.org

La ringrazio per le sue parole. E’ evidente, tranne qualche raro caso,
l’aggressività
che anima questo ng., aggressività sottolineata in altre occasioni e che
ha fatto sì
che molte persone abbiano rinunciato, nel corso degli anni, a farvi
parte.
Soltanto chi è in cattiva fede può così arbitrariamente vedere ed
interpretare parole
e sentimenti che io non ho espresso. Forse, inconsciamente, chi intende
chiosare il mio
pensiero, dandone un’immagine negativa, lo fa per esprimerne uno proprio
e togliersi
“qualche sassolino” dalla scarpa. Si legga senza aprioristici pregiudizi
il mio messaggio.
"In altro post Corrado Astengo, che saluto, definisce la vittoria della
Santurbano al campionato femminile “meritata”. Mi permetto di dissentire
e di fare qualche considerazione, come si dice, a cuore aperto. Il mio
parere, al contrario, è che la vittoria della Santurbano non solo non
sia “meritata”, ma in qualche modo “faccia male” agli scacchi."
Enunciato di un pensiero: è un peccato ?
Meritare: conseguire o possedere i requisiti necessari per una
attribuzione
di merito o per ottenere un trattamento determinato (di segno positivo o
negativo) in base ad un criterio oggettivo di equità: meritare un
premio,
una punizione, ecc.
Esempio: “Secondo me la Juve non meritava quest’anno di vincere lo
Scudetto”:
Esempio: “Secondo me la Santurbano non meritava di vincere il campionato
Femminile”.
"Doverosa premessa: sia Maria De Rosa che Eleonora (favorite alla
vigilia) hanno giocato molto al di sotto delle loro possibilità.
Eleonora poi ha perso lo scontro diretto con la Santurbano (a differenza
di Maria) anche se, in posizione inferiore, avrebbe potuto rovesciare la
situazione con 30…Ae5 e, forse, a quel punto, anche vincere.
Fatta questa premessa occorre sottolineare alcuni fatti:"
Ammissione di colpa: abbiamo giocato male !
30..Ae5 Recriminazione per non aver visto una mossa 
Si offende qualcuno !?
"a)	il Campionato Femminile nasce male con la presenza di una straniera
che, per esplicita ammissione dei vertici federali, viene invitata “per
sbaglio” al torneo;
b)	la stessa giocatrice straniera incontra e batte la campionessa in
carica (Maria De Rosa) e, all’ultimo turno, incontra in prima scacchiera
Eleonora con chances di vittoria finale per entrambe. Per fortuna
Eleonora vince e “salva” il torneo dal rischio imbarazzante di avere
come vincitrice una straniera per di più invitata a spese della FSI e
degli Organizzatori !!!
c)	La vittoria finale arride alla Santurbano per differenza di un punto
di buh. Tale sistema basato sullo spareggio tecnico per  l‘attribuzione
del titolo permane solo in Italia ritenendosi altrove più corretto
utilizzare, in aggiunta, altri criteri (partita suppletiva, con
eventuale rivincita e con modalità varie, ecc.). A Bratto il Campionato
si è deciso perciò per il risultato di qualche scacchiera dove magari
giocavano mamme in vacanza o bambine alle prime armi il cui Elo, per
quanto visto, non pare corrispondere in minima parte alla forza di gioco
dimostrate. Da questo punto di vista reputo che questo campionato sia
stato uno dei più poveri tecnicamente degli ultimi anni."
Da a) a c) solo considerazioni tecniche sulle quali si può discutere ma
che non paiono offendere nessuno.
"d)	Limitando il giudizio tecnico (confortato in questo da giocatori
autentici, quindi non da me !), alle ultime due partite (Brunello,
Matta) la Santurbano “va sotto” in poche mosse e viene “graziata” dalle
avversarie. Poi vince per “mestiere” (ma qui la tecnica e la bravura non
c’entrano)."
Giudizio, condivisibile o meno, su due partite. “Mestiere”: competenza,
perizia, abilità, esperienza
"Per questi motivi ritengo che la vittoria della Santurbano non sia
stata
una vittoria “meritata” ma frutto di situazioni contingenti in cui, e di
questo Le va reso merito, ha saputo muoversi con “destrezza” prima
ancora che con “bravura”." 
Si ritiene nel senso sopra detto non meritata la vittoria della
Santurbano
in quanto frutto di situazioni contingenti (vedi punti a)b)c) e Le si
rende il
merito di essersi mossa (in tale situazione)  con destrezza.
Destrezza: scioltezza, agilità, prontezza, sveltezza, lestezza ,
abilità,
 bravura, capacità, facilità, sicurezza. 
Riconoscimento di doti dunque e non critica.
Per chi ha dato altra lettura del termine “destrezza”ricordo il Manzoni:
 “Omnia munda mundis”.
"Ed ecco perché, parlo di vittoria che “fa
male” agli scacchi perché genera il convincimento (soprattutto nelle più
giovani) che il risultato finale non dipenda dallo studio, dalla
continuità del rendimento, dalla passione, ma che sia comunque
influenzato da fattori esterni estranei al torneo, da regolamenti
obsoleti che giocano sulla casualità degli abbinamenti per determinare
il vincitore, da colpi di fortuna più che da meriti propri."
Nessun accenno specifico a ruberìe, furti, inganni od altro riferiti
alla vincitrice, ma solo la constatazione generale e la riflessione che
 su come un risultato generatosi da fattori esterni al torneo (in
qualunque attività)
, da fattori (colpi)di fortuna (intesa quale presunta causa degli eventi
e delle
 circostanze non spiegabili razionalmente) anche estranei ai
partecipanti
 possa non  fare bene allo sport. 
Chi non è d’accordo con questo principio e “vede” altre “varianti”
è semplicemente in mala fede e, ripeto vuole fare dire a me quello che
lui forse in cuor suo pensa !
"Morale: ha vinto la Santurbano, evviva la Santurbano, non mi si dica
però  che ha vinto “con merito”."
Ripetizione di un concetto e di un parere.
" Gli scarsi applausi raccolti al momento
della premiazione parevano sottolineare il convincimento generale
(soprattutto delle partecipanti al torneo femminile) che non avesse
vinto la più brava e la sensazione diffusa era quella di trovarsi di
fronte ad una campionessa “per caso”, incredula lei stessa di tanta
“grazia ricevuta”."
Cronaca di una premiazione. L’incredulità della vincitrice e la sua
poca convinzione che avrebbe vinto il torneo sono stati sottolineati
da altri che hanno personalmente conferito con la neo-campionessa
(Bernasconi). Mancanza di fair play ? Forse…ma non è il peccato
maggiore che si possa compiere !
" Per quanto ci riguarda, dopo tre secondi posti negli
ultimi tre anni (Costantini, De Rosa, Santurbano), possiamo solo dire
con Gianpiero Boniperti , dopo aver comunque rinnovato i complimenti
alla simpatica Santurbano, “Ritenteremo l’anno prossimo, ritenteremo
sempre”.
Scusate lo “sfogo” e grazie per l’attenzione.
Leonardo Ambrosi"
Chiusa finale.
P.S.: Fonti utilizzate: Dizionario di italiano Devoto-Oli / Dizionario
Sinonimi e contrari Zanichelli.
Leonardo Ambrosi


Leonardo Ambrosi ha scritto:
cut ricut e stracut
Ovviamente, carissimo Sig. Ambrosi, noto che Lei continua a non capire: se
non il mio, chiaramante troppo aggressivo!..., ha letto almeno i post
degli altri frequentatori di IHS?
Credo che a Roma si dica "rosicare"...ma controllerò.
In attesa di Sue nuove e sportive esternazioni, La saluto cordialmente.
Buon divertimento
Luca Radice


sia meritata, ma in qualche modo faccia male agli scacchi.
come, mi inkavolerei un pochino... e' bene che spieghi il suon reale punto
di vista per evitare equivoci di ogni genere. Quante alle affermazioni
assurde che ha scritto qualcuno, ovviamente e' il caso di riflettere solo
sugli interventi ragionevoli come quelli di vancini, Bonazze e Montaruli.


 che gli compra Maradona e Pelè (detto con simpatia :-)).
E avrebbe ragione, viste le condizioni attuali di Maradona e l'età di
Pelè... :-)
Luigi Caselli

 maggiore che si possa compiere !
Per carita', c'e' di peggio :-)
Pero' torno al tuo esempio sulla Juve. Secondo me e'
anche significativo *chi* dice che la Juve non meritava
di vincere lo scudetto. Se lo dice l'allenatore della squadra
che e' arrivata seconda, allora la frase sa tanto di mugugno
dello sconfitto. Anche perche' negli scacchi non ci sono i
rigori non dati. Ci sono solo gli errori e chi ne fa di meno
vince. Meritatamente.
ciao, edo

 ... vancini, Bonazze e Montaruli.
Bonazze?
Di' la verita', i bollettini di Bratto li hai scritti tu ;-))
ciao, edo

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 Luigi Caselli
Infatti...
radics Ph 1


 Leonardo Ambrosi"
Capisco perfettamente la passione con la quale segue sua figlia. La mia ha
due anni e già fantastico sulle sue prossime partecipazioni a Bratto!
Ma le consiglio di non darle "alibi" di alcun genere. Se comincia a pensare
che il risultato dipende prevalentemente da altri fattori non riuscirà a
tirar fuori la "grinta" necessaria per prevalere. Conosco molto bene questo
meccanismo. Noi della Roma abbiamo perso diversi scudetti per lamentarci con
gli arbitri. Spesso avevamo ragione, ma fatalmente la squadra giocava male
perchè ormai aveva "la scusa" per perdere.
Cordialmente.
Stefano Bellincampi

 ritenteremo sempre”.
Trovo che in questa citazione si racchiuda l'abnormità del suo pensiero di
genitore: "ritenteremo"???
Voi chi???
Credo che considerare i successi dei propri figli come affermazione del proprio
ego e, probabilmente, come rimedio alle proprie frustrazioni, non faccia altro
che danneggiare i figli stessi... ci ha mai pensato?
Il Suo modo di proporsi corrisponde perfettamente al modello al quale io, papà
di due bimbi ancora piccoli, cercherò con tutte le mie forze di non
assomigliare.
Cordiali saluti.
 
Giovanni Di Donato 


 rispettato.
Scusi, Ambrosi, ma si sbaglia; si riguardi il mio post.
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
.. molto piu' di un servizio di news via web

 Santurbano.
Questo non puoi proprio dirlo: non ha incontrato la Santurbano mentre ha
battuto la De Rosa. La sua influenza è incontestabile.
Alex

  possa non  fare bene allo sport.
Tu non hai scritto "il Buholz, la Lomakina, gli errori di Ambrosi e De Rosa,
la fortuna fanno male agli scacchi". Tu hai scritto "La vittoria della
Santurbano fa male agli scacchi". E' diverso, non rigirare la frittata.
Contesti alcune pecche del torneo? Benissimo, ma lascia stare la Santurbano.
Ti dirò di più. Visto che il torneo è stato fattto con queste regole e in
queste circostanze, se avesse vinto Eleonora (per un punto di buholz)
avremmo potuto dire "la vittoria della Ambrosi fa male agli scacchi"?
Ciao,
--
[IHS] Mario Sacchi - Società Scacchistica Novarese
http://anzwers.org/free/ssn/soci/sacchi.htm
[ICGSH] Mariov - Hendrix Team - IV.18 - 234909
[IHG] 
http://www.quattrostelle.it/giorgia/IHG/scheda.asp?anagrafica=100

 Giovanni Di Donato 
Che bella sorpresa... ;-)
radics



A leggere quei bollettini mo sembrava che Bratto fosse diventato il paradiso
terrestre!:-)
Ciao
Igor


 wrote in message
news:9EZYc.174580$
OR2.8...@news3.tin.it

Ma che c'entra?
L'accoppiamento dei turni e' un evento imprevedibile a priori.
All'inizio del torneo ognuno ha la stessa probabilita' di incontrare
chiunque altro nel corso del torneo: sono i risultati dei turni che
determinano gli accoppiamenti al turno successivo.
E' una regola che vale per tutti.
Sai quante volte a me in un torneo e' andata bene perche' all'ultimo
turno ho pescato sotto evitando un forte avversario, e quante altre
volte e' andata meno bene perche' all'ultimo turno ho pescato sopra, con
le ovvie conseguenze del caso?
E' andata che nel primo caso andavo raccontando: "Mi e' andata bene:
all'ultimo turno ho pescato sotto e sono andato a premi", mentre nel
secondo caso andavo dicendo: "Che sfiga, all'ultimo turno mi e' capitato
il tal CM con mezzo punto in piu' che si giocava il premio a sua volta e
non ho vinto niente."
Fa parte del gioco.
Non ho mai avuto io la presunzione di aver meritato di vincere o
demeritato di perdere.
Quando si vince e' andata bene, quando si perde e' andata male.
L'aver incontrato o evitato un forte avversario fa parte delle regole di
torneo, che uno accetta quando partecipa.
In alternativa si organizza un bel match su 24 partite al meglio delle 6
vittorie, e in questa situazione e' piu' probabile che il piu'
meritevole vinca, avendo reso praticamente ininfluenti altri fattori.


 torneo, che uno accetta quando partecipa.
Purtroppo la Lomakina NON doveva essere una partecipante, quindi è tutto
fuori luogo.
Alex

 fuori luogo.
Vero, tutto fuori luogo, come molte tue brillanti intuizioni e preziosi
interventi agostani...
Dai forza...domani sarà settembre, sarai (forse) più fortunato.


 Dai forza...domani sarŕ settembre, sarai (forse) piů fortunato.
Perché, parti per le ferie?
Alex


Hai ragione, effettivamente la Santurbano non ha incontrato la Lomakina. Ma
la Ambrosi si, e l'ha battuta, quindi l'unica a potersi lamentare,
eventualmente, per questo punto è la De Rosa.
Ciao!
Stefano Bellincampi

 Alex
"Sarai" : indicativo futuro semplice seconda persona singolare.


 "Sarai" : indicativo futuro semplice seconda persona singolare.
Appunto: tu parti, io sarò.
Alex

 eventualmente, per questo punto č la De Rosa.
Se ognuno guarda al proprio interesse, sě. Nell'interesse generale, si
possono lamentare tutti.
Alex

 Alex
Hai ragione, su tutto, come sempre.



Ho già ribadito che la presenza della Lomakina era un'anomalia. Siamo
pienamente daccordo. Ma il sig.Ambrosi non ha parlato di "interesse
generale", bensì della mancata vittoria di sua figlia, ovvero del "proprio
interesse". Quindi l'appunto lo devi fare a lui.
Ciao!
Stefano Bellincampi

 interesse". Quindi l'appunto lo devi fare a lui.
Nel suo primo punto, egli dice semplicemente: << il Campionato Femminile
nasce male con la presenza di una straniera che, per esplicita ammissione
dei vertici federali, viene invitata "per sbaglio" al torneo >> e non c'è
niente da appuntare. Sulle altre sue considerazioni fuori luogo, gli è già
stato detto di tutto :)
Alex

 aumento dell'aggressività ?
No, però magari altri effetti collaterali. Tipo zero obiettività, fair
play e buon gusto. La Santurbano ha vinto con merito perchè si è dimostrata
la più brava di tutte. Che bravo, tanto dice di essere il più feroce
critico di sua figlia...
Ciao Atalariko


 una vittoria “meritata” ma frutto di situazioni contingenti
Giusto.
E per le stesse argomentazioni sostengo che Eleonora
non meritasse il secondo posto, tantopiù che si è
avvantaggiata della vittoria sulla Lomakina.
Facendo i dovuti calcoli, dividendo per undici
e riportando 8, mi risulta che la Campionessa
Italiana dovesse essere la Goi che ha sprecato
una vittoria sia con la Santurbano che con la
De Rosa e che quindi avrebbe vinto il titolo
con mezzo punto di distacco.
Mi pare lapalissiano.

 wrote in message
news:ch1ock$b2b$
1...@news-intl.excite.it

Guardi che neppure Boniperti quando diceva ciò pensava di scendere 
personalmente in campo. Trattasi di una figura retorica, che va 
volgarmente sotto il nome di “plurale maiestatis”. Invece di
psicoanalizzare
le persone si comperi un dizionario di italiano. Ne trarranno
soprattutto
vantaggio i suoi giovani rampolli.
Con i migliori auguri.
Leonardo Ambrosi


 wrote in message
news:ch1ock$b2b$
1...@news-intl.excite.it
Guardi che neppure Boniperti quando diceva ciò pensava di scendere 
personalmente in campo. Trattasi di una figura retorica, che va 
volgarmente sotto il nome di “plurale maiestatis”. 
Invece di psicoanalizzare le persone si comperi un dizionario 
di italiano. Ne trarranno soprattutto vantaggio i suoi giovani rampolli.
Con i migliori auguri.
Leonardo Ambrosi
-- 


 wrote in message
news:ViZYc.68809$
1V3.1...@twister2.libero.it
Mi permetto di non essere del tutto d'accordo con Lei ma Le do atto
di esprimere un punto di vista singolare e, per molti aspetti,
condivisibile.
Ricambio cordialità.



Marco

 ha scritto nel messaggio
news:80e09b1333c6e6bfe66...@mygate.mailgate.org...
cut
Allora, una volta per tutte, a me non me ne viene niente in tasca da questa
polemica. Volevo solo aiutarla a vedere che forse aveva esagerato
nell'esporre certi giudizi (e quando lei riesamina tutto quello che ha
detto, non si sofferma sulla frase incriminata). Io ho cercato di dirle che
forse era esagerato dire che la vittoria della Santurbano era un male per
gli scacchi, suggerendole di chiedere scusa su questo singolo punto. Punto.
Marco

 di italiano. 
Che due mie righe possano essere scambiate per "psicanalisi" non fa altro che
accrescere il mio amor proprio. Grazie!
Tra l'altro, "acquistare un dizionario" e "psicanalizzare le persone" non sono
attività in contrasto tra loro: il suo "invece" denota un utilizzo quantomeno
casuale degli avverbi.
Ricambio gli auguri.



Ahime', leggere al di la' delle parole e' tipico dei newsgroup... comunque
credo che molto sia stato condizionato dal fatto che ha esordito nel suo
post parlando di titolo "non meritato" e che "fa male agli scacchi": penso
che, se avesse introdotto la questione in modo differente, avrebbe avuto
anche reazioni differenti... ci sarebbero stati lo stesso sputasentenze e
simili? Penso proprio di si', ma questa e' un'altra questione. Ci sono stati
su questo newsgroup genitori che hanno assunto comportamenti offensivi e non
e' stato il suo caso, come ha detto lei ha parlato a cuore aperto,
sacrificando un po' la diplomazia (non so come meglio definirla) e questo le
fa anche onore, pero' personalmente, non ho potuto fare a meno di mettermi
nei panni della Santurbano. Ora non voglio piu' permettermi di esprimere
congetture sui suoi sentimenti e sulle opinioni, pero' non crede forse che
oggi, a freddo, forse esporrebbe la cosa in maniera un po' differente? Anche
per questo sarebbe bene che chiarisse prima possibile ogni cosa con la
Santurbano per evitare equivoci di ogni sorta.


 wrote in message
news:ch26g1$ske$
1...@news-intl.excite.it
Volgarmente:
usualmente, normalmente, comunemente, solitamente, quotidianamente,
prosaicamente
CONTR. eccezionalmente, raramente, straordinariamente, infrequentemente.
Invece:
al contrario, all'opposto, bensì, anzi, mentre, viceversa, ma, e, però
CONTR. appunto,
infatti
In qualità di saccentone ho il dovere di avvisarLa che questa è
l'ultima lezione gratuita. Auguri per il Suo Io !



Gabassi: Ambrosaccio, Ambrosaccio, con quante volte mi hai detto che a tuo
parere nel news group bisognava fare solo interventi tecnici, ci sei cascato
anche tu. Vittima dei tapiri, indifendibile sostenitore dello stato di
diritto!
Qui non basta Gabassi, neanche Valdoni Ti salva, come dicevano una volta,
perchè hai osato affermare che non sono state rispettate le regole e tutti
ti sono saltati addosso.
Non le hai indovinate tutte nelle tue dichiarazioni (alcune affermazioni
vanno giustamente criticate soprattutto con riferimento al far play), ma hai
osato troppo.
Ora come ora non sappiamo neppure quale sia esattamente il regolamento
applicabile al campionato under 20 ed al campionato femminile  (modificati
dalla Commissione Tecnica cui anch'io ho presenziato all'inizio dell'estate,
pare approvati dall'ultimo Consiglio Federale che purtuttavia non ha
chiarito la data di entrata in vigore) e tu ti permetti di mettere in dubbio
la correttezza dell'operato dei tapiri?
Nessuno ti capirà: è troppo facile cambiare angolo di visuale
nell'affrontare le tue argomentazioni. Molto più facilmente cade l'occhio
sul padre che difende oltremodo la figlia che non sul tesserato che
giustamente lamenta il mancato rispetto di una norma.
Conseguenze di questo tapiresco operato (non Tuo):
1) Discredito su un torneo gestito benissimo con serietà correttezza e
competenza;
2) Discredito su una persona che da anni dedica molto agli scacchi e non
solo perchè c'è la figlia (ricordo personalmente di averti incontrato ad una
finale nazionale GSS con altri ragazzi);
3) Classifica del Campionato Italiano influenzata fin dall'inizio da
un'errata applicazione delle normative.
4) Tomatizzazione di chi si oppone a questo modo di operare.
Io sto dalla Tua parte e me ne guardo bene dal tornare a convivere con i
tapiri (trovo ben superiori la tua competenza ed anche quella di Tomat
rispetto a quella dei tapiri e dei loro laudatores)
Cordialità.

 ha scritto nel messaggio
news:TF1Zc.75262$OH4.2...@twister1.libero.it...
cut
mi spiace, ma mi trovi in totale disaccordo
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:3Q1Zc.225533$5D1.10...@news4.tin.it...

Gabassi: Boskov una volta affermava "è rigore quando arbitro fischia". Non
credo si possa affermare questo con riferimento ad una inizialmente non
corretta applicazione di una norma: è come se ammettessero a giocare in
serie A il pro Gorizia senza una valida promozione.
Condivido anch'io l'opinione di Ferretti per quanto riguarda gli stranieri.
Cordialità

 wrote in message
news:TF1Zc.75262$
OH4.2...@twister1.libero.it
Conseguenze di questo tapiresco operato (non Tuo):
1) Discredito su un torneo gestito benissimo con serietą correttezza e
competenza
Mi scusi ma penso che qui nessuno abbia gettato discredito su il torneo,
a parte logicamente il sig. Ambrosi, ma forse sbaglio........
L.K.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
news:TF1Zc.75262$
OH4.2...@twister1.libero.it
Caro Francesco, mi fa piacere che tu sia intervenuto per “bacchettarmi”.
Come già ebbi modo di dirti a Bratto, nessuno ha avuto né prima né dopo
 il torneo la volontà di presentare ricorsi, di sollevare eccezioni, od
altro.
 E’ stato chiaro da subito (e cioè dal 1° turno) che si sarebbe
accettato
il verdetto uscito dalle scacchiere. Avesse vinto Eleonora, la Lomàkina,
la Brunella
o chiunque altro. Ha vinto la Santurbano (con la quale ho dialogato e
scherzato per
tutto il torneo quando la incrociavo o la incontravo fuori dalla sala
gioco !).
Ho sostenuto che la vittoria ottenuta in tale situazione (ma poteva
vincere, ripeto,
qualunque altra giocatrice) non era meritata, ecc. ecc., esprimendo così
un mio giudizio.
 Ti posso dire che in questi anni di successi e di delusioni, mai ho
espresso pareri.
 In questa circostanza, per tutto quanto era avvenuto, ho detto ciò che
mi sentivo di dire.
 Mi sono complimentato e mi complimento con la Santurbano (l’ho fatto a
piu riprese!) ma,
 ripeto, la situazione contingente creatasi non ha favorito la disputa
di un torneo sereno.
 Che poi la Santurbano a questa situazione si sia adattata meglio delle
altre, è cosa vera.
 Ma, ripeto, ci sono vittorie e vittorie, meritate e meno meritate, ci
sono episodi che fanno
 bene o male agli scacchi. Tutto qui. La vittoria della Santurbano (ma
poteva essere chiaramente
di un'altra) così come maturata in conseguenza ed in presenza del clima
venutosi a creare,
in questo senso, non fa bene agli scacchi e, in generale, allo sport.
Consentimi, Cordialità !
Leonardo



Gabassi: non č vero. Ero a Bratto, sentivo ogni giorno le varie opinioni e
so di persona che l'errore nella convocazione non ha fatto bene ad un
bellissimo torneo.
Cordialitą

 
Per l’affetto e la stima che porto verso il Signor Pagnoncelli Le chiedo
cortesemente di
Andare a rileggersi i miei (troppi!) messaggi. Mai e poi mai ho
screditato il Torneo che
Reputo organizzato benissimo. C’è stato un errore iniziale
nell’ammettere la Lomàkina
ma nessuno ha speculato su questo fatto. Viceversa sarei stato zitto ed
invece di essere
qui, da 2 giorni, a difendere la mia buona fede e le mie opinioni, avrei
presentato ricorso.
Non le pare ? Se non crede a me lo può chiedere, a caso, agli arbitri o
agli organizzatori.
Anzi, preso atto dell’errore, ho sostenuto che non si poteva dire alla
ragazza “Adesso
Tornatene a casa”. Concludendo, mi sta bene essere giudicato (male) per
quanto da me
Sostenuto ma non anche per ciò che non ho mai detto né pensato.
Leonardo Ambrosi


 Gabassi: Ambrosaccio, Ambrosaccio,
[cut]
Mah, a me sembra di aver letto più di una voce che stigmatizzava 
l'inserimento della Lomakina nel torneo, e Mascheroni stesso ha 
chiaramente parlato di "errore".
Mi sembra che la levata di scudi non sia stata fatta per difendere il 
"sistema", ma piuttosto per difendere la vincitrice del torneo, che, 
poverina, vede associato ingiustamente il suo nome a parole decisamente 
dure.
O mi sbaglio?
Ciao,
Mario.

Cordialità
 In una Federazione seria Chi si fosse reso responsabile di una svista
così marchiana e rivelatasi ahilui tanto devastante  avrebbe subito
reso le proprie dimissioni (tanto poi vengono regolarmente respinte
... )
Cordialmente Mauro

chiaramente parlato di "errore".
Infatti Leoncini in due occasioni e' entrato nella sala del femminile
e, prima dell'inizio del turno, con tutte le giocatrici sedute al
proprio posto, ha chiaramente dichiarato che era stato un errore
e che la Lomakina poteva continuare a giocare ma senza concorrere
per il titolo.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

"Mariov" <Ma...@2N.it> ha scritto nel messaggio
news:ch2c5t$24c$1...@phobos.ibnetwork.net...

dici bene, del resto l'accento e' stato messo fin dall'inizio piu' che altro
sul risultato sportivo meritato o meno ( vedi il titolo del thread )
piuttosto che su tutto il resto.
Il sistema poi, come lo chiami tu, e' fatto di persone che possono anche
sbagliare, sara' banale ma e' verissimo che solo chi non fa nulla non puo'
sbagliare. L'importante e'  sbagliare in buona fede e imparare dai propri
errori per fare sempre meglio. Personalmente, come ho gia' piu' volte detto
in passato, non me la sento di gettare la croce su chi dedica tempo ed
energie per il bene di tutti, sacrificandolo ad altre cose altrettanto
importanti e forse anche di piu'.
Va bene richiedere un certo grado di professionalita' ma a volte e' utile
alla causa anche essere un tantino pragmatici. Poi in queste occasioni c'e'
sempre chi coglie la palla al balzo per gettare benzina sul fuoco per
portare acqua al proprio mulino ( bella questa sequenza di citazioni o no ?
:)  ) ...
Insomma, evviva chi si da' da fare tanto e parla poco  :)
Robynet


A questo punto, inaugurando un nuovo filone del thread, bisognerebbe
chiedersi: perchè l'errore è stato commesso? Perchè, per rispondere anche a
Bernasconi, gli errori possono anche essere sorvolati, spesso utili, se si
capisce perchè e percome si sbaglia! Se è vero che chi non fa non sbaglia a
me non va bene nemmeno chi fa tutto e sbaglia (quasi) tutto :-)
Marco

 Cordialità
Essendo a Bratto anche io questo posso confermarlo-



Ribadisco quanto già detto al Sig. Gabassi, se il riferimento è
esclusivamente
alla questione Lomakina concordo con quanto da Lei detto.
Cordialmente


chiedersi: perchč l'errore č stato commesso? Perchč, per rispondere anche a
Leoncini mi ha spiegato come e' andata, ma vorrei che fosse lui a spiegare,
perche' io potrei riportare male i fatti e una parola in piu' o in meno
potrebbe far nascere ulteriori incomprensioni. Meglio che sia la "FSI",
insomma, a spiegare.


 proprio posto, ha chiaramente dichiarato che era stato un errore
Se prima dell'inizio del primo turno si è scoperto l'errore, perché non la
si è spostata nel magistrale e rifatti gli accoppiamenti?
Risposta a) "Non si può. Punto."
Risposta b) "Dato che ieri ti ho detto "addio", non voglio rispondere."
Risposta c) Una risposta seria, nel merito.
Alex

Risposta c) Una risposta seria, nel merito.
Come ho gia' detto, si e' scoperto *durante* il primo turno, e quindi
*dopo* l'inizio del PRIMO turno.
Quando ho detto che Leoncini e' venuto in sala due volte prima dell'inizio
del turno, intendevo, appunto, prima dell'inizio del turno, non prima dell'inizio
del PRIMO turno! Esattamente e' venuto in sala prima dell'inizio del 6° turno
e dell'8° turno. Leoncini non era a Bratto fin dall'inizio, ma e' venuto
a torneo ampiamente iniziato, per la Fiera del Libro.



Beh, certo, appurato che tu con tutta la ciurma di Bratto non centravate,
era sottointeso che mi rivolgevo a qualcuno altolocato :-)
Marco

 me non va bene nemmeno chi fa tutto e sbaglia (quasi) tutto :-)
Grazie del giudizio che ritengo assolutamente immeritato perché non credo di
avere sbagliato quasi tutto quel che ho fatto in Fsi. Comunque lascio ad
altri il giudizio non solo su quanto ho fatto ma anche su quanto tu hai
scritto.
Per il resto sono andato due volte in sala gioco e, alla presenza di tutte
le giocatrici, dopo avere detto trattarsi di un errore, mi sono preso la
piena responsabilità di quanto accaduto e, la seconda volta, ho aggiunto che
quella sera ero disponibile verso chiunque volesse parlarmi dell'argomento.
In un paese in cui le cose che vanno bene hanno mille padri e quelle che
vanno male nessuno, credo sia la prima volta che qualcuno si sia preso la
propria responsabilità senza scaricarla su altri o fare distinguo (e, vi
assicuro, avrei potuto farlo).
Mario Leoncini
.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 :)  ) ...
L'importante è non dare un colpo al cerchio e uno alla botte piena e la 
moglie e buoi dei paesi tuoi, ma Pasqua con chi vuoi! (E i cocci sono suoi).
Perché il diavolo fa le pentole ma non i coperchi ed è per questo che la 
sua farina va tutta in crusca!


Marco


Tanto per chiarezza e per capire bene il discorso di Gabassi: a Bratto mi è
stato assegnato, mi pare giustamente, il "tapiro d'oro" per l'errore
commesso.
Mario Leoncini


radics Ph 1
Cala , cala...Ph " Overrated"

 questa possibilità.
Gigi, sai che non mi esprimo mai su temi di politica scacchistica perché è
meglio lasciare la voce a chi lavora tutti i giorni sul campo, ma stavolta
credo
che valga la pena insistere.
Io parlo proprio della seconda possibilità, e il "vantaggio" lo vedo eccome.
Facciamo un esempio concreto. L'ultimo campionato italiano under 14 è stato
vinto da Daniel Dvirnyy (e non penso sia un caso visto che ha fatto 7,5 su 8
anche nel torneo B a Bratto). L'unica volta che l'ho visto, oltre a rimanere
impressionato dal suo talento anche se ancora un po' grezzo, ho capito che è
ucraino solo di nome: parla con un tipico accento veneto e credo abbia
addirittura imparato le regole del gioco già qui in Italia.
Ora, io gradirei che il mio paese sia rappresentato ai più alti livelli
internazionali nelle sue MASSIME espressioni, quindi chiedo, anzi oserei
dire esigo, che se lui è il campione italiano under 14, ai mondiali
giovanili
deve avere il diritto di andarci, e me ne frega abbastanza poco se una legge
scritta con tutt'altri fini gli nega ancora la cittadinanza per qualche
anno.
E' più giusto sul piano etico, e la cosa avrebbe anche un effetto di stimolo
per altri nostri ragazzi: avere un concorrente temibile da superare,
soprattutto a quell'età, spinge a dare il meglio di sé.
Ho parlato a livello giovanile, ma ovviamente il discorso è valido a tutti i
livelli (e, oserei dire, in tutti gli sport, almeno quelli individuali), per
cui non sono pentito di aver inserito quest'OT in un thread nato dalla
posizione irregolare della Lomakina al campionato femminile.
Ciao
F.

 wrote:
La storia della cittadinanza italiana è un grosso macigno per la
famiglia Shytaj. A tale riguardo la legge italiana è abbastanza
severa. Occorrono almeno 10 anni di residenza e soprattutto un lavoro
con determinati requisiti, mi sembra con un certo reddito e non di
tipo occasionale. 
Condivido quanto dici se parliamo di ragazzi come questi. Se invece
sono del tipo toccata e fuga, non ne vale la pena.
Ciao
Gigi
Tel. 
3392695756
---------------------
www.troso.it
www.pugliascacchi.it
www.tarantoscacchi.it
www.federscacchi.it


Gabassi: il discorso non è così semplice.
Riporto in calce il testo della mia e-mail inviato ai Consiglieri in data 10
maggio 2004 e riportantesi ad una mia precedente e-mail del 14 giugno 2003.
Nel 2003 vi fu una decisione discussa da tutti. Quest'anno nulla ho saputo
dopo aver inviato la mia e-mail di richiamo.
Se quando hai scritto "evviva chi si da' da fare tanto e parla poco"
alludevi a chi ha lavorato per decidere le convocazioni, ciò è vero, ma per
sua scelta: io ho sempre lamentato la mancanza, da tempo, di decisioni
collettive e potrei riempirti di esempi, alcuni gravi.
Mi rendo conto ovviamente che tutti possono sbagliare, io per primo, ma
personalmente non mi sognerei (data la mia inesperienza scacchistica) di
fare convocazioni, neppure se me lo ordinassero, senza sentire gli esperti
scacchisti del Consiglio Federale, vedo invece che per le decisioni che
possono interessare l'applicazione dei regolamenti, gli scacchisti non hanno
gli stessi scrupoli.
Questo è il mio tipo di protesta, a volte in forme fin troppo esplicite, ma
che ritengo fondata e le conseguenze si stanno già vedendo.
Cordialità
Testo e-mail da avv. Gabassi ai Consiglieri Federali dd. 10 maggio 2004.
"Inoltro la mia e-mail del 14 giugno 2003 inerente l'oggetto. Allego anche
la risposta che diede Pagnoncelli.
Quest'anno siamo con un mese di anticipo.
Chi provvede?
Cordialità a tutti.
Francesco Gabassi
----- Original Message ----- 
From: Avv. Francesco Gabassi
To: Consiglieri Federali
Cc: Giampietro Pagnoncellii
Sent: Saturday, June 14, 2003 9:53 AM
Subject: Re: [ConsiglioFSI] Convocazione per il CI U20 e per CIF di Bratto
Provo a spiegare il tutto e Giampietro mi corregga se sbaglio o dimentico
qualcosa.
Non centra il regolamento: è, infatti, prassi da vari anni che la FSI inviti
al Campionato Italiano Under 20 ed al Campionato Italiano Femminile una
decina di giocatori ed una decina di giocatrici.
Per questa ragione gli Organizzatori di Bratto (grazie a Giampietro
ovviamente) riservano alcune camere doppie per i dieci giocatori maschi ed
alcune camere singole per le 10 ragazze, il tutto ad un prezzo agevolato (40
euro per le doppie, 42 euro per le singole).
Gli Organizzatori destinano anche la somma di 50 euro a testa quale
contributo per le spese di viaggio delle ragazze invitate.
Quindi si tratta ora di decidere se continuare in questa (a mio parere
valida tradizione), provvedendo a diramare gli inviti ed accollandoci il
pagamento del prezzo (agevolato) per chi, invitato, parteciperà.
Mi sembra che per prassi siano sempre stati invitati il Campione Italiano
under 20, il Campione Italiano Under 18 e la Campionessa Italiana in carica:
gli altri inviti, almeno negli ultimi due anni, per quanto è a mia
conoscenza, sono stati diramati da Capece (mi sembra comunque si sia tenuto
conto in linea di massima del punteggio ELO).
Se riteniamo di continuare con la tradizione, dobbiamo pertanto attivarci
con una certa urgenza, in quanto giustamente gli albergatori non possono
tenere riservate le stanze per troppo tempo, ed organizzare il tutto.
Mi permetto di suggerire questa soluzione: Fabrizio, sentiti i Consiglieri
ed il Presidente, comunica subito a Giampietro Pagnoncelli o a chi da questi
indicato, che la FSI intende anche quest'anno procedere agli inviti. Nel
contempo Fabrizio, sentiti i Consiglieri Perrone e Leoncini, prepara un
elenco di persone da invitare e le contatta nelle forme più consone ed
urgenti precisando alle stesse ogni circostanza.
Per gli altri aspetti organizzativi Fabrizio, essendo a Milano, potrà
sentire Giampietro o la Segreteria e provvedere di conseguenza.
Cordialità e buon week end a tutti.
Fra poco chiudo il computer e me ne vado in montagna.
Avrò due giorni di respiro...e voi anche.
Francesco

 addirittura imparato le regole del gioco già qui in Italia.
Salve a tutti!
Solo una curiosità........
Mi spiegate come mai a Daniel Dvirnyy non è stato permesso di partecipare
all'under 20 a Bratto?
La domanda nasce dal fatto che lui era alloggiato nello stesso albergo dove
alloggiavo anchio.
Giulaino


Scusate.....
 Salve a tutti!
 Solo una curiosità........
 Mi spiegate come mai a Daniel Dvirnyy non è stato permesso di partecipare
 all'under 20 a Bratto?
 La domanda nasce dal fatto che lui era alloggiato nello stesso albergo dove
 alloggiavo anchio,e sapevamo che nonostante fosse campione Italiano under
14 in carica non gli è stato permesso di giocare nell'under 20.
 Giulaino

 ha scritto nel messaggio
news:o18Zc.8730$G36...@tornado.fastwebnet.it...

Perche' sono stati rispettati i Regolamenti, in questo caso ...
frengo


Quindi in precedenza non sono stati rispettati i regolamenti?
Quindi non e giusto che sia considerato campione Italiano under 14?
Chiedo questo perchè se è diventato campione Italiano under 14 non vedo
perchè non poteva diventare campione Italiano under 20......
Insomma la situazione e ambigua,visto che poi si e ritrovato a giocare
l'open B stravincendolo.

 ha scritto nel messaggio
news:Lk8Zc.8745$G36....@tornado.fastwebnet.it...

Il regolamento prevede la partecipazione di stranieri residenti in Italia
esclusivamente nei campionati italiani giovanili fino ad under 16.
frengo


Perfetto!!
Però.........abbi pazienza......
Se il regolamento permette la partecipazione di stranieri residenti in
Italia questi stranieri possono vincere il titolo?
Oppure partecipano solo per vincere il torneo senza poter puntare al
titolo?(come ad esempio la Lomakina)
Grazie anticipatamente per le risposte.....
Giuliano

 ha scritto nel messaggio
news:xI8Zc.8761$G36....@tornado.fastwebnet.it...

Non possono concorrere, come si evince da:
http://www.federscacchi.it/regolamenti/rcn.html
frengo

 rispetto a quella dei tapiri e dei loro laudatores)
De gustibus... ;-)
ciao, edo

 
Saluti
Carlo

 P.S. PER MASCHERONI: Speriamo, almeno, sia l’anno dell'Inter
Ciao Leonardo, intervengo su questa tuo post quando ormai centinaia di 
repliche si sono accumulate (quindi non so nemmeno se verrà letto).
Non voglio entrare nel merito della questione specifica (cioè se sia o 
meno meritata la vittoria della Santurbano) ma sulla parte finale del 
tuo discorso che lascia presagire la possibile insorgenza,
dopo 3 secondi posti consecutivi, di una "Sindrome scudetto interistica"
Io invece penserei positivo e lascia che ti dica che quello che sta 
succedendo ad Eleonora attualmente assomiglia molto di più agli inizi 
della simbiosi Schumacher-Ferrari.
All'inizio vuoi una frizione che si blocca in partenza, vuoi un 
fuoripista (Silverstone) vuoi un cambio gomme con una mancante (questo
ad Irvine per la verità)la Ferrari è uscita da alcuni mondiali con un 
pugno di mosche o quasi, poi....:-)
Saluti
Giorgio Gozzi
E auguri per le prossime Olimpiadi!



Gabassi: onestamente.....hai un po'ragione ma solo per quanto riguarda il
mio impuntarmi sulla questione della mancanza di sensibilità giuridica (un
fiorino) perché Ambrosi aveva ben spiegato, a mio avviso, cosa intendeva
dire con qualche sua espressione non del tutto chiara o, diciamo pure,
felice.
Un solo cruccio: non rieco a far comprendere i danni che derivano dal
lasciare che le questioni organizzativo/giuridiche (un fiorino!) vengano
gestite da ottimi scacchisti, ma inesperti gestori di questioni non
scacchistiche (un fiorino) che si ostinano a credere di saper fare le cose
(un fiorino).
Me ne vado purtroppo con questo rammarico......non mi resta che piangere...
Cordialità
Francesco