Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: modifica art 52 c.p.

Approvato dal Senato:
il 6 luglio 2005, ha approvato il seguente disegno di legge, d'iniziativa 
dei senatori Gubetti, Cirami, Centaro, Calderoli, Bucciero, Salzano, Sambin, 
Malan, Eufemi, Peruzzotti, Palombo, Cantoni, Pessina, Callegaro, Brignone, 
Valditara, Manfredi, Zorzoli, Compagna, Tirelli, Salerno, Carrara, Maffioli, 
Minardo, Nessa, Mugnai, D'Ambrosio, Meleleo, Consolo, D'Ippolito, 
Firrarello, Iervolino, Ulivi, Crinò, Basile, Rizzi, De Corato, Trematerra, 
Boscetto, Archiutti, Tatò, Tunis, Marano, Tredese, Massucco, Gubert, 
Pasinato, Mainardi, Meduri, Ciccanti, Girfatti, Scarabosio, Kappler, 
Piccioni, Fasolino, Semeraro, Salini, De Rigo, Magnalbò, Asciutti, Guasti, 
Castagnetti, Bettamio, Costa, Favaro, Bianconi, Chirilli, Scotti, 
Comincioli, Manunza, Federici, Corrado, Guzzanti, Ziccone, Pastore, 
Contestabile, Nocco, Gentile, Izzo, Morra e Borea:
Modifica all'articolo 52 del codice penale in materia
di diritto all'autotutela in un privato domicilio
Art. 1.
(Diritto all'autotutela
in un privato domicilio)
    1. All'articolo 52 del codice penale sono aggiunti i seguenti commi:
    «Nei casi previsti dall'articolo 614, primo e secondo comma, sussiste il 
rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se 
taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un'arma 
legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:        a) 
la propria o altrui incolumità;
        b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è 
pericolo d'aggressione.
    La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui 
il fatto sia avvenuto all'interno di ogni altro luogo ove venga esercitata 
un'attività commerciale, professionale o imprenditoriale».
da 
www.senato.it
Il TG1 ha passato la notizia  con la consueta professionalità, sottolineando 
il secco no dell'opposizione, enfatizzando sul termine "sparare" che 
ovviamente non è contenuto nel testo di legge che parla di arma 
legittimamente detenuta o di altro mezzo idoneo al fine di difendere (anche 
il mattarello o il ferro da stiro) e legandolo alla notizia non a caso 
immediatamente successiva, quella del pensionato fuori di  testa che ha 
sparato alla vigilessa.
lmb


E' una notizia positiva.
Non che la norma precedente fosse mal fatta, anzi, a me non dispiaceva.
Diciamo che lasciava zone oscure, o meglio zone al limite fra 
l'applicabilità o meno della legittima difesa. Estendendo il principio 
ai beni, si lascia a chi si è difeso la possibilità di sostenere, oltre 
al timore di essere direttamente aggredito, anche di avere difeso la 
proprietà.
Spesso, riflettendo su alcuni cambiamenti, ci si rende conto solo a 
mente fredda di possibili 'effetti collaterali' inizialmente non 
rilevati. Qui, per il momento, non vedo niente di negativo, anzi.
Questo governo mi stupisce. Alterna ottime cose a immani cagate.
Alberto
-- 
I have a dream that my four little children
will one day live in a nation where they
will not be judged by the color of their skin
but by the content of their character.


Vedi il problema non se lo sono posto perchè il prossimo passo sarà
disarmarci tutti:-(
ciao
Rusty


Tieni però conto che deve passare alla Camera dei Deputati, che 
l'opposizione di sinistra è assolutamente contraria e che anche nella 
maggioranza ci saranno dei franchi tiratori (quelli che votano le proposte 
antiarma)
Inoltre passasse anche la metà di quel che vorrebbe il Miniterno (bozza 
Pioletti)  la norma resterebbe sulla carta perché ti farebbereo tenere in 
cassaforte anche il mattarello per la pasta.
lmb 

Prima di essere favorvolmente (o meno ...) impressionato vorrei sentire un
commento sufficentemente dettagliato (e comprensibile al profano) del testo
che si sta approvando da parte degli esperti del NG.
Credo possa essere una cosa interessante per tutti gli utenti.
F.U.

 Rusty
Direi che stupore su stupore dovreste leggere la lettera al direttore del 
corriere della sera di oggi
Devo trovare il tempo per scrivergli, perchè dopo tante critiche che gli ho 
fatto bisogna anche fargli i complimenti per la lettera pubblicata oggi dove 
il possessore di un porto d'armi commentava l'iniquità di trattamento quando 
si ritira definitivamente un porto d'armi per aver mostrato l'arma e si ridà 
con facilità la patente di guida ha chi ha provocato un incidente di gravità 
mortale.
Ciao
-- 
Maurizio Piccolo
socio fondatore AUDA
www.auda.it

A proposito, una delle obiezioni dei detrattori del provvedimento è che così
si induce i delinquenti ad armarsi.
Mi piacerebbe sentire cose ne pensa il NG.
F.U.

 ha scritto nel messaggio 
news:YQ6ze.3762$QV1....@twister2.libero.it...

Non ne sarei sicuro. C'era una forte resistenza nella parte ex DC,  di FI AN 
e UDC, e hanno votato tutti a favore. Per me questo è forse il miglior 
segnale deglkli ultimi tempi. La  mia impressione è che la  Lega , insieme a 
buona parte di AN,su questo tema legislativo abbia puntato i piedi. e nel 
tema non può non rientrare l'atteggiamento generale sulle armi.
Non dico che saranno tutte rose, ma una stretta forte  sulle armi sarebbe 
assolutamente vanificantedella posizione sulla legittima difesa, e sappiamo 
tutti che la lega quando punta i piedi resta ferma lì.
Maur 

 tutti che la lega quando punta i piedi resta ferma lě.
Stamattina ascoltando il giornale radio ho pensato esattamente questa
cosa:-)
ciao
Rusty

Piano prima di godere! E' tutta una presa per i fondelli, un rimedio 
peggiore del male.
È la solita masturbazione dei giuristi che cercano di acchiappare con le 
parole situazioni indefinibili e non risolvono nulla.
Se mi entrano tre albanesi nel giardino recintato posso sparare solo a 
queste condizioni:
1) o che sia chiaro che vogliono entrare in casa perché cercano di sfondare 
la porta con un ariete  e che quindi vi è pericolo per la mia persona;
2) oppure, se ad esempio vogliono solo rubare la macchina dal garage, se vi 
è pericolo di aggressione. Attenzione, il comma 2 non si accontenta del 
fatto che il ladro, alla mia intimazione non se ne vada via; no! pretende 
che non se vada e che inoltre io sia in pericolo di aggressione! Altrimenti, 
se ha letto la legge, sa che può continuare tranquillamente a rubare.
In conclusione: è quasi peggio di prima!
Del tutto insensata la disposizione per cui l'arma deve essere legalmente 
detenuta: essa viene a dire che se un folle omicida mi entra in casa, tenta 
di tagliarmi la gola e io per difendermi ricorro ad un fucile non 
denunziato, non vengo condannato a tre mesi per l'omessa denunzia, ma vengo 
condannato a tre mesi + vent'anni per l'omicidio perché se l'arma non è 
denunziata viene meno la legittima difesa,
Chi ha scritto la norma non sapeva che cosa diceva e, nella smania di  far 
vedere che si proteggevano gli onesti detentori di armi, ci ha infilato 
questa scemenza. 

 questa scemenza.
Non riesco a convincermi, ma non sono un giurista, però se la legge mi 
protegge un po' di più se difendo me e i miei (lasciamo perdere l'auto e i 
gioielli che non valgono una vita) ritengo si sia fatto un passo avanti.
Bruno 

Ma scusi, che accidenti dice? Secondo lei che cosa cambia rispetto al 
passato, se non in peggio? E lei è contento di prendersi 20 anni solo perché 
si era dimenticato di denunziare il trasferimento dell'arma dal comune 
vicino? E lei come fa a provare che intenzioni aveva l'albanese?
La riforma non doveva essere per poter difendere anche i propri beni (per la 
vita c'è sempre stata); ed invece dice proprio il contrario: che non si può 
sparare per fermare un rapinatore che scappa con tutti i nostri soldi e ci 
rovina per tutta la vita.
Contento lei!... 

 se ha letto la legge, sa che può continuare tranquillamente a rubare.
E' proprio questo il punto che, fin dall'approvazione in commissione
giustizia, mi aveva dato fastidio. Una delle prime formulazioni prevedeva
che al posto dell'"e" al secondo comma ci fosse una "o": pericolo per i
propri beni O pericolo di aggressione. Un emendamento (non ricordo da
parte di chi) ha chiesto la sostituzione dell'"o" con una "e"!
Tra l'altro Ayala, che era in commissione, si è astenuto dalla votazione
perché riteneva che l'istituto della legittima difesa dopo settant'anni di
vita potesse anche essere modificato, ma che non si sarebbe prestato ad
un'operazione che, senza migliorare nulla, sarebbe solo stata usata a fini
propagandistici ed elettoralistici. Probabilmente voleva semplicemente
evitare di mettere il proprio voto di ex magistrato su un testo così
malfatto.
Saluti.
Giovanni  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:Ejdze.45378$h5.19...@news3.tin.it...

Caro Mori, non te la prendere!
Anche nelle chiacchiere da bar tra colleghi magistrati è ben difficile
trovare qualcuno che sia d'accordo col fatto che la riforma (all'epoca in
cui se ne parlava era era ancora la proposta della commissione Nordio, molto
simile al testo ora votato) restringe e non allarga il campo della legittima
difesa.
L'opinione comune è che se la riforma viene fatta con la finalità di
estendere l'autodifesa non può avere l'effetto contrario. L'errore di tanti
(magistrati compresi) è di non comprendere - come giustamente dici tu - che
se la formulazione tecnica della norma è fatta con i piedi, è del tutto
normale che gli effetti della nuova legge possano essere opposti a quelli
voluti.
Secondo me l'art. 52 nel testo attuale andava bene ed era comunque meglio di
questo testo riformato che se non è un aborto è quanto meno un nato
prematuro con parecchi problemi.
Saluti
BM

Approvato dal Senato:
Non preoccuparti... ci pensa Ciappi a bloccarlo :-(

 un nato prematuro con parecchi problemi.
[]
che e' poi un elegantissimo modo di dire che dopo tanta pubblicita'
politica sull'estensione del concetto di difesa al patrimonio, hanno fatto
esattamente l'opposto.
qualcuno crede sia stato un caso o uno sbaglio?
:)


....deve ancora passare alla Camera per essere approvato definitivamente.
Considerato inoltre che:
- molto probabilmente verrà modificato, tornando così al Senato;
- già al Senato è stata più volte giocata la carta della verifica del numero 
legale durante l'esame del provvedimento, riuscendo a dilatarne a dismisura 
i tempi di trattazione;
- la legislatura scadrà - se tutto va come deve andare e, francamente, ne 
dubito- il 28 maggio 2006;
a me tutta la faccenda sa tanto di presa per il culo (e scusate il 
francesismo).
Ciao
Franz 

limite a questo !!
Naturalmente tutto questo anche dettato dalla speranza che veramente 
qualcosa (se pur poco) possa iniziare a cambiare. Non credo si possa dire 
agli Italiani (il cui 70% è contro le armi) che da domani si può sparare a 
tutto, le cose vanno date a piccole goccie: oggi si dice che si può 
rispondere con le armi all'offesa purchè in regola con le tasse, domani 
magari anche senza tasse e forse fra un mese ................ chissà ?? 
Piccoli passi !!
Bruno, cordialmente. 

 si induce i delinquenti ad armarsi.
Che per asserirev una cosa del genere bisogna essere imbecilli o in mala 
fede, o entrambe le cose. Uno dei motivi che hanno indotto il nostro 
timorossissimo legislatore ad un passo del genere è che le rapine ed i 
sequestri di persona nelle abitazioni private e nei negozi hanno avuto uno 
sviluppo imponente negli ultimi tempi. E le rapine ed i sequestri sono stati 
fatti pressochè costantemente con le armi in pugno.
Inoltre non è da sottovalutare che è stato così parzialmente sottratto al 
giudice l'accertamento della proporzionalità tra difesa ed offesa i, n 
situazioni in cui questo è senza meno difficile ed obbiettivamente si presta 
a troppe interpretazioni ideologiche prima che giuridiche
Mauro 

 ha scritto nel messaggio 
news:Ofbze.4435$QV1....@twister2.libero.it...

beh, almenoi 2 siamo!:-)))
mauro 

 In conclusione: è quasi peggio di prima!
CUT
Il che  significa che qualche piccolo punto positivo ci sarà pure, dopo aver
esaminato i lati negativi ci spieghi quelli positivi?
Gualbo

L'unico modesto miglioramento, annullato però dai peggioramenti è che di 
fronte alla necessità di difendere l'incolumità della persona viene meno la 
necessità della proporzionalità fra offesa e difesa; come dire che non si 
avrà più l'eccesso colposo.
Vale però solo in presenza di una violazione di domicilio. Non vale se uno 
viene aggredito da tre rapinatori per la strada; allora bisogna continuare a 
dimostrare che si è reagito in modo proporzionale. 

Ma in buona sostanza, IMHO, significa anche che (laddove la legge passi alla
Camera) se un al rapinatore in casa, nel negozio o in banca (qualunque cosa
abbia in mano il delinquente, taglierino, cacciavite o martello) gli mette
una palla in fronte (perchè purtroppo l'attualità della minaccia resta
sempre) diventa un po' più difficile contestare anche l'accusa di omicidio
volontario.
In fondo ora è la pubblica accusa che deve dimostrare, di fronte ad un
comportamento palesemente difensivo,  che non vi era minaccia per
l'incolumità della persona, o sbaglio?
Gualbo

Penso di sì e la cosa mi sta bene. Forse in difformità con tante opinioni 
non mi starebbe bene che ci fosse lo stesso trattamento per stecchire un 
ladro in fuga che mi ha rubato un bene di valore (es. Rolex) ma che non mi 
rovina finanziariamente la vita o che potessi impunemente sparare ad un 
ragazzino sorpreso a rubare nella mia casa. Sono per la difesa della vita 
umana (anche di quella degli stronzi) ed ammetto l'uso delle armi solo in 
caso di pericolo. Se lo Stato mi ha considerato equilibrato e concesso il 
PDA lo devo essere anche nel valutare quando sia corretto, legale e 
soprattutto morale usare le armi. Se non sono in grado di farlo, se mi sento 
un giustiziere bene farebbe lo Stato a non permettermi di detenerle. Sia 
chiaro però che vale il principio mors tua vita mea. 

 Mi sembra giusto, se hai un arma non denunciata sei fuorilegge (è chiaro)
Certo.
Sabato pomeriggio compro un bel fucile...
Ah, lunedì lo vado a denunciare, orgoglioso.
Solo che sabato sera mi entra in casa un aggressore, armato, io mi 
sveglio, lui mi spara ma mi manca, prendo il fucile, riesco a 
caricarlo, sparo e lo uccido.
Versione pre-questasettimana: caxxo, mi ha perfino sparato, è 
ovviamente legittima difesa. Indagine, e giusta e inevitabile 
archiviazione.
Versione potenziale post-questasettimana: il fucile non era denunciato. 
Non si può applicare la legittima difesa. Legalmente parlando, è 
omicidio. Indagine, processo, condanna, galera.


 In conclusione: è quasi peggio di prima!
Beh, a me non sembrava così netta, la posizione, nel senso che l'avevo 
interpretata come una 'estensione' di ciò che già tutelava 
discretamente chi si difende, a risoluzione di casi dubbi.
Se Mori avesse visto giusto (cosa, vista la sua competenza giuridica 
sicuramente superiore alla mia, molto probabile) rientreremmo in quella 
politica che già avevamo 'percepito'.


Edoardo Mori ha scritto:

Scusate ma quale è la differenza nel dire "un'arma legittimamente
posseduta" e "un'arma legalmente posseduta" in quanto nell'articolo
approvato la parola "legalmente" non esiste!
Credo che la differenza esiste! ed è anche notevole!
Ciao



Reitero, ancora da illuso: possibile che in tutto il NG non ci sia nessuno
che abbia un minimo collegamento con un parlamentare (indipendentemente dal
colore) notoriamente 'appassionato'?
Mica per cercare di convincere chicchessìa o smuovere chissachecosa, ma se
ci fosse almeno uno che si interessa, si informa (e magari legge e posta nel
NG ...), chissà ...
F.U.