Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: La superprotezione: un concetto superato?

Lo so che la domanda puň apparire oziosa per un principiante che non ha alcuna esperienza agonistica alle spalle, ma la pongo ugualmente perché mi incuriosisce assai l'idea che un concetto cosě apparentemente astratto e avulso dalle idee strategiche piů evidenti e chiare sul piano razionale (della razionalitŕ del gioco degli scacchi)possa giocare un ruolo importante nella concreta conduzione di una partita a scacchi. Mi rivolgo perciň ai frequentatori di questo NG che hanno sicuramente anni di esperienza di gioco anche ad alti livelli: l'originale idea del vecchio Nimzowitch puň ritenersi ancora valida oggi, alla luce delle acquisizioni piů recenti dell'esperienza scacchistica e dello studio, propiziati anche dall'uso dei potenti software (anche se a mio avviso questi ultimi hanno ben poco da dire sul piano startegico)? E se sě, in che misura? Grazie ai coraggiosi che si cimentano nella risposta! 
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 coraggiosi che si cimentano nella risposta!
Guarda che la superprotezione non e' per nulla astratto, ma si basa su un 
ragionamento alla fine banale.
Se l'avversario attacca N volte un tuo punto vitale, e tu lo difendi N 
volte, tutti i tuoi N pezzi sono virtualmente bloccati, ed e' difficile 
intraprendere qualsiasi azione.
Se invece tu lo difendi N+1 volte, tutti i tuoi N+1 pezzi sono liberi di 
muoversi, ed e' ovvio che l'avversario ha piu problemi.
frengo

 Lo so che la domanda può apparire oziosa (...)  l'originale idea del vecchio Nimzowitch può ritenersi ancora valida oggi, (...)?
Google is your friend:
rileggiti un paio di interventi di Mauro Casadei
http://tinyurl.com/3bw3lw
http://tinyurl.com/35m74t
Ciao
Stefano

Nel recente libro : un secolo di scacchi, l'autore definisce il concetto
di superprotezione come un concetto superato; troverai la spiegazione di
tale affermazione (se nn ricordo male) nelle prime pagine.
Io, nel mio piccolo , penso che nn sia giustificato superproteggere
qualcosa che nn e' attacco; nimzo giustificava la superprotezione
basandosi dopo su alcune partite dove i pezzi che proteggevano un
determinato punto, poi si attivavano magicamente, ma allora, mi chiedo, nn
e' meglio renderli gia' attivi?
Cmq , se leggi il libro della prisma, ti farai una idea.
ciao
piero
stavroghi ha scritto:

-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e' meglio renderli gia' attivi?
Per rendere i pezzi attivi prima che la casa sia superprotetta bisogna
abbandonare tale casa, e ciò non sempre è auspicabile, se la casa è
occupata da un pezzo o pedone ciò comporta sacrifici di materiale ...
Certo, poi esistono le posizioni aperte e tatticamente complicate in cui
tutto è possibile.


 hanno ben poco da dire sul piano startegico)? E se sì, in che misura?
Grazie ai coraggiosi che si cimentano nella > risposta!
Una volta scrissi...
"La superprotezione, il bianco ha un pedone in e5 e gioca Af4 per
superproteggerlo. Ma quando mai... L'alfiere lo metto in f4 perchè in d2 mi
ostruisce la Donna, in e3 viene attaccato dal cavallo nero e in g5 o h6 me
lo mangiano i pedoni. Quindi lo metto in f4 perchè la scacchiera è piccola e
quella è l'unica casa buona di sviluppo..."
Quando ho scritto questo profondissimo pensiero avevo in mente quelle
posizioni della Francese in cui il Bianco avendo il pedone in e5 gioca poi
Af4...
Luigi Caselli

 Lo so che la domanda può apparire oziosa per un principiante che non ha
alcuna esperienza agonistica alle spalle, ma la pongo ugualmente perché mi
incuriosisce assai l'idea che un concetto così apparentemente astratto e
avulso dalle idee strategiche più evidenti e chiare sul piano razionale
(della razionalità del gioco degli scacchi)possa giocare un ruolo importante
nella concreta conduzione di una partita a scacchi. Mi rivolgo perciò ai
frequentatori di questo NG che hanno sicuramente anni di esperienza di gioco
anche ad alti livelli: l'originale idea del vecchio Nimzowitch può ritenersi
ancora valida oggi, alla luce delle acquisizioni più recenti dell'esperienza
scacchistica e dello studio, propiziati anche dall'uso dei potenti software
(anche se a mio avviso questi ultimi hanno ben poco da dire sul piano
startegico)? E se sì, in che misura? Grazie ai coraggiosi che si cimentano
nella risposta!
Secondo me dovresti fare alcune distinzioni: innanzitutto essendo una
manovra difensiva direi che in posizioni dove hai il vantaggio dovresti
puntare a concretizzarlo, utilizzando i pezzi per l'attacco e non per la
superprotezione; stessa cosa potrebbe succedere in posizioni a doppio
taglio. Caso ben diverso è quando sei costretto a difendere una tua
debolezza importante: se l'avversario attacca un punto n volte e tu lo
difendi n volte, l'avversario dovrà cercare una superiorità, ma questo può
comportare un aumento della pressione dei suoi pezzi oppure semplicemente la
"deviazione" di uno dei tuoi difensori, mezzo tattico molto usato in questi
casi. In questo caso la superprotezione ti aiuta perchè se l'avversario
attacca n volte e tu difendi n+1 volte dovrà deviare 2 difensori, cosa molto
più ardua :) Poi ovvio esistono anche le eccezioni come è stato già detto in
cui uno dei pezzi che superprotegge diventa poi magicamente attivo e fa da
testa di ponte al tuo controgioco. Credo che guardando le partite di aronian
(se possibile commentate) ti risulterà più facile capire certi concetti che
tendono ad eclissare la superprotezione.
BV
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> l'originale idea del vecchio Nimzowitch può ritenersi ancora valida oggi
a mio avviso no.
L'idea di consolidare la posizione in senso lato (certamente anche
questo
intendeva Nimzovitch) e' valida, ma la superprotezione in se' stessa,
a giudicare anche dalle partite dei moderni GM, mi pare superata.
(imho!)
ciao,
Marco.