Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: I rigori non si devono sbagliare!

Come da oggetto, che vale anche per gli scacchi... Vero, Adams?
Bè, onore al nuovo Re, anzi al mezzo Re (o un terzo di Re? Boh)... ha un
pò di tempo per godersela, prima che Kasparov lo converta in polpetta,
sempre che si degni di giocare con lui (e pensare che già avrebbe fatto
storie per Topalov!).
Bleah! Che schifezza lo stile di gioco vincente del terzo millennio. Già
gente come Kramnik o Leko non faceva fare i salti di gioia, ora ci si
mette anche questo qui...
"Il bravo giocatore è sempre fortunato", verrebbe da commentare con
Capablanca, così per consolarsi: ma la logica di questo aforisma permette
di affermare che un giocatore fortunato è necessariamente bravo?
Andrea Malfagìa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di affermare che un giocatore fortunato è necessariamente bravo?
Ma scusa, sembra che tu ce l'abbia con cammiciaro, ma lui che colpa ne ha ?
Almeno, ha giocato in maniera spettacolare, non cercando la patta anche
quando sarebbe stata sufficiente.
E poi, come e' stato detto, Cammiciarov ha battuto diversi forti giocatori
in questo torneo.
frengo

 in questo torneo.
Il risultato e' fuori discussione.
Ha incontrato tutti i migliori e li ha battuti tutti, sia pure ai rigori.
Ciao
Edoardo

 in questo torneo.
Se andassi a riguardare le occasioni che molti di costoro hanno sprecato,
non gli attribuiresti dei meriti così vistosi. Una buona stella ha
vegliato su di lui per tutto l'arco del torneo. Incredibile che gente come
Topalov o Adams sia riuscita a mancare il colpo da ko quando anche il
tempo sull'orologio era a loro favore. Il ruolo di favorito ha caricato
ognuno di loro di responsabilità che nei momenti decisivi si sono rivelate
invariabilmente insostenibili. Ma nessuno di loro è stato realmente
"outplayed".
Andrea


 di affermare che un giocatore fortunato è necessariamente bravo?
Certamente in generale non vale i soggetti che ha battuto.
Pero' nello sport, in tutti gli sport, un conto sono i rapporti di forza
generali un altro e' il valore sul campo "qui e ora". Oggi Kasim era tutto
sommato il piu' forte, che ci piaccia o no. Sul domani nutro qualche
perplessità.
Ciao
Edoardo

 "outplayed".
Di persone che vincono i match 6-0, 6-0 etc non è che ce ne siano state
poi tante nella storia degli scacchi...
Se i suoi avversari non sono stati in grado di reggere la tensione vuol
dire che non erano "preparati" e alla fine hanno "meritatamente" perso.
Da un punto di vista agonistico è giusto così.


 puo' dire di Kramnik, purtroppo.
Non è alla combattività che mi riferivo, ma a questo stile senza
sbavature, molto "puro" (sic) a detta degli esperti, opportunista, farcito
di "palle lente"... che dire di più? Ma sì, diciamolo, visto che ho
nominato la parola chiave: che due palle!!!
Ciauuu
Malfa


 di affermare che un giocatore fortunato è necessariamente bravo?
No!
Semplicemente che un giocatore + è bravo e + è tendenzialmente “fortunato”.
:)
B & N
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Andrea Malfagìa ha scritto:
cut
Posto qui ma avrei potuto anche farlo da qualche altra parte:
IMHO TUTTE le considerazioni ESTETICHE, sia a scacchi che a calcio
(leggere Grecia) sono inutili, dannose e fuorvianti.
Vince chi da matto, vince chi butta la palla in rete. 
Questo è lo sport.
Tutto il resto sono chiacchiere, panzane e aria fritta, mentre le partite
vittoriose di Kasim sono la realtà (come pure quelle della Grecia).
Osservo anche che questi giocatori sconosciuti (a qualcuno)...lo sono
anche perché fuori dal giro dei soliti noti (leggere Kramnik, Leko, Anand,
Topalov, Kasparov etc etc) 
I soliti noti (fortissimi indubbiamente) lo sembrano ancora di più anche
perché giocano quasi solo nel loro circolino privato (leggere Linares,
Week ann Zee etc.)
Spesso, quando ne hanno avuto la possibilità, giocatori di "secondo piano"
hanno ben figurato in mezzo ai top players.
Concludo citando un amico scacchista postatore su questo stesso canale:
"Io l'estetica me l'appendo al cazzo!"
Rehagel radics


 Da un punto di vista agonistico è giusto così.
Pur apprezzando un certo che di dubitativo che intravedo nelle tue
virgolette, non sono d'accordo, in quanto il tutto mi suona un po' come la
ormai risaputa leggenda metropolitana per cui negli scacchi la fortuna non
esisterebbe, buona per coloro che di scacchi devono masticarne ancora un
bel po'.
Esemplificando con la famigerata ultima del match Kasparov-Karpov di
Siviglia 1987, non c'è nessun motivo agonisticamente, tecnicamente o
statisticamente sensato per attribuire al primo maggior preparazione o
merito se vinse grazie alla disastrosa 33...Ce7?? che Karpov giocò a ruota
della non meno terribile 33 Dd1??
Allo stesso modo non vedo il merito di Kasimdzhanov o l'impreparazione di
Adams se quest'ultimo non ha visto che con De4 nell'ultima partita a tempo
lungo avrebbe chiuso il match.
Andrea Malfagìa


 dirti che tu capisci ben poco di scacchi!
Oh, sicuro, mio argomentatissimo quanto anonimo interlocutore, uno che il
mondo degli scacchi lo frequenta da oltre trent'anni deve fare una bella
fatica a distinguere fra un fuoriclasse e un diligente colletto bianco
della scacchiera...


mette anche questo qui...
In tutta sincerità credo che potremo capire qualcosa sul suo gioco in
un prossimo futuro.
Come altri giocatori protagonisti del WCC (Nakamura, Dominguez) ha
sempre mostrato un certo timore a sfidare i big sul piano teorico,
giocando aperture non molto ambiziose  e partendo abbottonato, salvo
mostrre qualche intraprendenza una volta constatato che con questi
giocatori ci poteva giocare, perchè non era stato spazzato via.
Anche qui se vogliamo c'è un'analogia con la Grecia calcistica, che
man mano che la partita proseguiva (ed il gol degli altri non
arrivava) si faceva più intraprendente.
In realtà lui era il primo a non avere idea di quale fosse il suo
valore in rapporto a certi giocatori, visto che, essendo fuori dal
loro giro, credo li abbia visti solo in cartolina come tutti noi.
Che il livello tecnico sia stato basso è vero, ma lui ha avuto l'unica
colpa di adattarsi al meglio ad una formula sbagliata.

Radics ha scritto:
Per decenza mi rifiuto di quotare quello che Radics ha scritto, però devo
dire che è bello constatare, dopo una lunga assenza da IHS, che il tasso
di classe di questo NG corre di pari passo con quello del WCC.
Andrea Malfagìa


 Andrea Malfagìa
Il tuo tempo di frequentazione nulla ci dice di interessante sulle tue
qualità scacchistiche ed esegetiche...
ma sono portato a essere concorde con il non per me anonimo Bianco e
Nero...
il solo ventennale frequentatore radics dal colletto nero.


 Andrea Malfagìa
Io invece ti quoto perché sono, evidenza alla mano, più intelligente e
meno presuntuoso di te...post alla mano...
Il decente radics


Giorgio Bertazzo ha scritto:



Ti quoto in toto (!) perché concordo con quello che hai scritto, perché
non sei lontano da quello che ho già detto in questo thread e anche
evidentemente per prendere un po' per il culo l'esteta Malfagìa!
Ma costui quoterà il tuo intervento o per decenza... :-)
Catenaccio radics


 colpa di adattarsi al meglio ad una formula sbagliata.
Caro Giorgio, taglio per netiquette le tue considerazioni ben argomentate
solo per ribadire, come già ho risposto a qualcun altro, che non intendo
certo incolpare Kasimdzhanov se gioca come può. Mi premeva semplicemente
osservare che lo stile di gioco più "remunerativo" in questo periodo
storico sembra ben lontano da quello che ha portato alla ribalta gente
come Kasparov, Anand, Shirov o lo stesso Topalov.
Ai grandi spiriti che ci allietano con le loro elevate opinioni sui valori
estetici sottopongo la riflessione seguente:
"Io penso che esistano tre fattori essenziali per il successo. Prima di
tutto, l'essere coscienti della propria forza e debolezza; quindi la
comprensione della forza e della debolezza dei nostri avversari e, in
ultimo, un fine più alto di una effimera soddisfazione. Identifico questo
scopo nel desiderio di raggiungere quei valori artistici e scientifici che
pongono gli scacchi allo stesso livello delle altre arti."
Questa non è la farneticazione di un incompetente: l'ha scritta un certo
Aleksandr Alekhine, campione del mondo di scacchi dal 1927 al 1946.


 lungo avrebbe chiuso il match.
Impreparazione psicologica. Non è stato lucido abbastanza da vedere la
vittoria che era a portata di mano. Come già Karpov, come Schlechter, come
Bronstein, come Keres e come tanti altri.
Stava giocando con un giocatore con meno di 100 punti elo di differenza,
più giovane, motivato, che non aveva nulla da perdere e che comunque,
secondo me, ha giocato in maniera aggressiva, almeno nella finale.
E, sempre secondo me, non ha affatto demeritato.
Come non ha demeritato la Grecia all'Europeo di calcio.
Ma fa proprio schifo giocare come si sa, e magari vincere, contro
giocatori che non fanno altro che giocare tornei chiusi in cui l'80% o più
delle partite finiscono patta?
Ovvero, nel caso pallonaro, persone che pensano solo alle treccine nuove,
alla velina di turno e al portafoglio invece di sputare sangue e polmoni?
TANTO DI CAPPELLO!


lungo avrebbe chiuso il match.
  Cazzarola!
  Allora non me lo sono sognato!!!!
  Quindi ci capisco qualcosa pure io ^__^
     CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 Andrea Malfagìa 
Ah bè...era ora che ti appoggiassi a qualcuno con le spalle più robuste
delle tue...solo una curiosità, che Alekhine era quello riportato,
l'alcolizzato o il milk-passion?
Malfagìa, non so se lo sai, ma frasi celebri, aforismi e compagnia bella
sugli scacchi ne troviamo a migliaia...migliaia...migliaia...
Tintoretto radics


 Vince chi da matto, vince chi butta la palla in rete.
[...cut...]
Salve a tutti.
Io non valgo nulla.
Ma se c'č un post con il quale concordo di piů da quanto lurko IHS, č
proprio questo.
Ciao
*frankyz

 come Kasparov, Anand, Shirov o lo stesso Topalov.
Un conto e' la cronaca (Kasim campione), altro conto e' la Storia. Tra
l'altro questa formula e questa cadenza favoriscono chi crea di meno (vedi
finale Superciuk-Pornomariov), per cui nessuna sorpresa.
Ma le cose vanno davvero cosi' male, in generale? Mi pare che il n. 1 del
mondo nei tornei del 2003 sia stato Anand. E credo proprio che un certo
Kasparov se si rimette a giocare con continuita' possa ancora fare molto
male a tutti. E lo stesso Leko a me personalmente sembra sempre meno un
"pallettaro" e sempre piu' un giocatore vero anche sotto l'aspetto creativo.
Permettimi di affermare che il bicchiere e' pieno almeno per meta'.
Ciao
Edoardo

 "Io l'estetica me l'appendo al cazzo!"
...ed allora, ti auguro che pesi poco o, nel caso contrario, che il
"supporto" regga alla grande!! :-))
Ciao grande Radics!!!
Stefano


   Quindi ci capisco qualcosa pure io ^__^
No, visto che di solito si posta su un newsgroup per "dire" qualcosa
riguardo a un tema e non per presentare i risultati scadenti del proprio
encefalogramma.
Dr. radics


 (concedimela, dai! Era troppo lì da dire!!)
Eheh...in effetti!
Tua!
Sartoria radics


encefalogramma.
  Mi togli una curiosita'... ?? 
  Sei completamente idiota di tuo, oppure e' merito mio se riesci a dare il
meglio di te??
  ... cosi', solo per curiosita'.
  Divertiti
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 paradossalmente, ci si ricorderà di loro proprio per quest'ultimo punto!
E proprio questo e' il punto! :-)
Ciao
Edoardo

Era in grado Alekhine di vincere in quel momento?
La questione  forse  riguarda soprattutto  le modalità con le quali
Euwe  è riuscito ad impossessarsi del titolo , riuscendo vincitore  in
un match  "serio" alle 10 vittorie contro il "mito" Alekhine , non
prevalendo  negli spareggi semilampo dopo sole 6 partite ...
Purtroppo per Lui , il valore della "vittoria" di Kasimdzanov è
direttamente proporzionale  al modo  tutt'altro che  netto nel  quale
è stata ottenuta ,  sarà inevitabilmente dimenticata tra un mese , due
al massimo ,  gli Scacchi con la S maiuscola sono  altra cosa ...
Ciao! Mauro

 al massimo ,  gli Scacchi con la S maiuscola sono  altra cosa ...
Forse e forse no. I numeri li ha, ora deve dimostrarlo.
Vediamo che combina.
Ciao!
Flaviano


 Come da oggetto, che vale anche per gli scacchi... Vero, Adams?
Visto che si parla di rigori, suppongo che tu ti stia rivolgendo alla Sig.ra
Beckam, al secolo Victoria Adams ... :-)
Mamma mia, quanti intrecci con l'europeo della pedata ...
Ciao
Edoardo

 ha scritto nel messaggio
news:7fTIc.50343$c_1.1...@twister1.libero.it...

Volevo solo dire che ovviamente anche a me questa formula del mondiale fa
semplicemente schifo.
Pero' non se ne puo' fare una colpa a Kammiciarov di questo. E se il
mondiale e' così, o non ci vai, o se vai devi giocare nel modo migliore per
vincerlo.
Lui evidentemente lo ha fatto, perche' lo ha vinto. Sulla fortuna negli
scacchi si puo' discutere per anni, certo e' che si parte alla pari, e se
proprio esiste la fortuna, uno deve mettersi in condizioni di farsela
capitare.
Gli altri non ne sono stati capaci.
A chi ha detto che non ha affrontato i big sul campo teorico, mi permetto di
dire: ecchisse nefrega ?
Evidentemente non e' stato necessario.
Anche Adams, oggi, dopo aver perso come un pernicchio la prima partita,
poteva comunque cercare di inventarsi qualcosa nella seconda, di complicare.
Invece ha continuato a giocare le sua solita spagnuola, facilitando il
compito di Kammiciarov.
Ripeto, non e' che dopo questa vittoria Kammiciarov entrera' nella storia
degli scacchi, ma non puo' essere criticato perche' ha vinto il torneo.
frengo

grado di fare il giovanotto. 
Senza contare che nell'ottobre 2001 era 11.o al mondo, quindi non e' che
sia proprio l'ultimo arrivato.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

 Nero...
Dai, non mettetevi a fare a chi ce l'ha più lungo :)
2259 Malfagia (più titolo FM)
2171 Bianco e Nero
2085 Radics
Alex

 Permettimi di affermare che il bicchiere e' pieno almeno per meta'.
Spero che tu sia nel giusto riguardo al bicchiere, riguardo alle attuali
potenzialità di Kasparov mi limito a un conservativo "unclear" e ti sarei
grato se mi citassi le partite di Leko che hanno modificato la tua
immagine del suo gioco, io non l'ho mai seguito con particolare entusiasmo
né, con ogni probabilità, con la tua stessa attenzione.
C'è da dire che se parliamo di gente come Leko o Anand ci riferiamo per
l'appunto a fenomeni esplosi ben prima del nuovo millennio, tanto per
richiamare l'ambito temporale che ho circoscritto sin dall'inizio. 
Ripeto, se è gente come Kasimdzhanov o Nakamura ad incarnare il meglio del
"nuovo che avanza", il loro stile di gioco è radicalmente differente dal
nuovo che avanzava, tanto per capirci, all'inizio degli anni '80 e neanche
minimamente paragonabile in termini di rinnovamento del gioco.
Anche per il gioco di Radjabov, stando almeno alla sua condotta in questo
torneo, non mi sembra il caso di elevare peana. 
Nondimeno, se vogliamo proseguire la metafora del bicchiere, mi sento di 
contribuire alla metà piena citando Dominguez e Grishuk: in particolare,
la seconda di quest'ultimo contro lo stesso Kasimdzhanov mi pare un'altra
partita da incorniciare.
E' chiaro che, nella logica del "chi vince è sempre e comunque il
migliore" questi sono dei perdenti punto e basta, ma io semplicemente non
credo che chi vince abbia necessariamente ogni ragione dalla sua.
Botvinnik è stato campione mondiale dal 1948 al '63, trascurando i noti
interregni, peraltro puntualmente riconquistati, ma vogliamo metterci a
discutere su chi sia, fra lui e Tal che è durato sul trono un annetto
appena, quello più profondamente radicato nella memoria degli scacchisti
di tutto il mondo?
Un'ultima citazione la voglio riservare ad uno della vecchia guardia (a te
ne ho già fatto menzione a voce): fra i migliori ricordi personali di
questo WCC mi porto dietro il filigranato finale di Beliavsky nella sua
partita decisiva del 3.o turno contro Anastasian, a partire dalla 41.a
mossa.
Malfa


 Alex
Caro,
tanto che c'eri potevi dirci anche tu quanto lo hai lungo.....!
:)
B & N


 tanto che c'eri potevi dirci anche tu quanto lo hai lungo.....!
Pensa che ce l'ho più piccolo di Radics. E quindi anche del tuo, ma questo
non mi ha impedito in partita di darti 41 scacchi di fila (10 anni fa),
registrando probabilmente il record italiano :)
Alex

registrando probabilmente il record italiano :)
  41 scacchi di fila????
  Ed a nessuno dei due e' venuto il dubbio che ci fosse un perpetuo?? 
  Non e' che te la ritrovi questa partita?? 
  Ma poi, chi ha vinto!??
      CIAO!
PS: se e' finita patta ti uccido!!!!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 Alex
Già correva l'anno 1993.
Non riuscii a sottrarmi dall'infinità di scacchi che continuavi a darmi,
nonostante avessi una donna in +.
Il tuo Re era imboscato meglio di quanto lo sia oggi Bin Laden.
........ che dire, ancora complimenti!


 ........ che dire, ancora complimenti!
Complimenti... avevo una categoria di più e ho pattato :D
Alex

 PS: se e' finita patta ti uccido!!!!
Di solito uno dà tantissimi scacchi per pattare.
Alex

Di solito uno dà tantissimi scacchi per pattare.
  APPUNTO!!!!
  Ma di solito quando questo accade si dichiara la patta per scacco perpetuo!!!
  Oh quanto di odio ^___^
      CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

   Ma di solito quando questo accade si dichiara la patta per scacco
perpetuo!!!
E' un nuovo tipo di patta che hai inventato tu?
Alex

E' un nuovo tipo di patta che hai inventato tu?
  Non esiste lo scacco perpetuo??? 
  Usi per caso il regolamento delle giovani marmotte??? ^__^
     CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

   Usi per caso il regolamento delle giovani marmotte??? ^__^
No, uso il regolamento FIDE, va bene anche la traduzione italiana. Se mi
indichi per cortesia l'articolo che lo prevede ti sarei grato.
Alex

indichi per cortesia l'articolo che lo prevede ti sarei grato.
  Mah... non c'e'... ^___^
  Chi e' che l'ha tolto??
  Da quando hanno tolto lo scacco perpetuo??
  ... ed adesso ovviamente uscira' fuori che me lo sono sognato!
   Lo so... 
        CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

   ... ed adesso ovviamente uscira' fuori che me lo sono sognato!
Non c'è mai stato, te lo sei sognato :)
Alex

Non c'è mai stato, te lo sei sognato :)
  MAH... allora deve trattarsi di un sogno di gruppo... 
     CIAO!
PS: e comunque rientra nella patta per ripetizione!
PS2: se ti fai un giro trovi qualche riferimento... ^__^ 
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 PS: e comunque rientra nella patta per ripetizione!
Ecco, bravo :)
Alex

Ecco, bravo :)
  E perche' adesso vorresti farmi credere che sei riuscito a dare 41 scacchi
consecutivi senza alcuna ripetizione???
  Non ci credo nemmeno se lo vedo ^__^ 
     CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

Alex,
perché non lo liberi da questa sua pesante tortura.
Postala, non era malvagia!


 minimamente paragonabile in termini di rinnovamento del gioco.
Con i due che hai citato il gioco farebbe un bel salto indietro, ma non
credo siano loro il pericolo per i Kasparov e gli Anand.
Comprendo le tue preoccupazioni, ma mi sembra ancora lontano il giorno in
cui ci romperemo la testa per cui aspetto a fasciarmi.
*Il* problema, oggi, e' imho Kramnik.
Ai problemi di domani ci pensero' domani :-)
Ciao
Edoardo