Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Puttanata di Dresda - qualcosa si muove

Dal sito FSI:
Per il punto 17 di cui all'odg, si procede all'adeguamento dei regolamenti
tecnici alle nuove disposizioni della FIDE. Il CF approva all'unanimit�. 
(delibera n. 52/2009)
In merito al problema della disposizione della FIDE che prevede la
tolleranza zero (il giocatore che arriver� in ritardo alla scacchiera 
perder� la partita), il Presidente
propone di scrivere una lettera al Presidente FIDE indicando che l'Italia � 
contraria alla tolleranza zero
durante i tornei poich� ci� potrebbe danneggiare i giocatori/le squadre che 
non sono logisticamente
vicine alla sede di gioco, oltre che compromettere pesantemente, dal punta 
di vista economico, la
partecipazione ai tornei week-end. Il CF approva all'unanimit�. (delibera n. 
53/2009)
La FSI invita gli organizzatori a indicare nel bando una tolleranza di 60
minuti e non inferiore ai 30 minuti, per i tornei. Il CF approva 
all'unanimit�. (delibera n. 54/2009)

 all'unanimit�. (delibera n. 54/2009)
Non posso che rallegrarmene. Bravo Presidente e bravo CF!
Chiss� quanto dovremo attendere per la risposta...
E se la si mandasse per conoscenza anche ad altre Federazioni Nazionali?
Cos�, per suscitare l'effetto "Corazzata Potemkin": il Fantozzi di turno
si sputtana e poi forse quelli che non avrebbero mai parlato per primi si
accodano?
Claudio Ruzza
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 all'unanimità. (delibera n. 54/2009)
Proprio adesso, dopo che milioni di post mi avevano convinto
dell'utilità della tolleranza zero.
Ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,ahi,.....................................:-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-)
Ciao
P.L.


Mi associo, sia per la parte sopra, che per quella sotto. Anch'io sono 
convinto che moltissime altre Federazioni stiano soltanto aspettando che 
qualcuno accenda la miccia. La Spagna, per dirvene una, � sul piede di 
guerra quasi quanto noi. Altre Federazioni si sono gi� discostate con inviti 
ufficiali agli organizzatori a non applicare la puttanata di Dresda.
La FSI fu la prima al mondo a prendere provvedimenti ufficiali contro l'uso 
dei telefonini nei tornei. Ha ancora una volta la possibilit� di essere un 
apripista importante, basta, come gi� detto pi� volte, una mail.
Valerio Luciani 

 E se la si mandasse per conoscenza anche ad altre Federazioni Nazionali?
Mah, intanto io la manderei per conoscenza a De Vivo ...
frengo 

> Mah, intanto io la manderei per conoscenza a De Vivo ...
Non si preoccupi, già ne sono a conoscenza. Anzi, mi prendo anche il
demerito di avere giocato a sfavore della causa.
Ciao

 Ciao
Macch�, ci mancherebbe, qualche bastian contrario serve sempre...

 Dal sito FSI:



Che smacco per i pochi ma aggueriti sostenitori della "tolleranza zero"
presenti su questo sito.
Pensa che disastro adesso dovranno trovare un altra via per superare lo
shock di avere 30 minuti di vantaggio sull'orologio a causa del ritardo
avversario.
E' dura ma ce la possono fare ;)
Ciao!
Silversurfer 


 ha scritto nel messaggio 
news:gvm5hf$aqc$1...@news.newsland.it...

credo invece che tutti si possa essere soddisfatti dell'atteggiamento 
assunto dalla FSI.
La nuova norma della FIDE ha scatenato qui lunghe discussioni nelle quali in 
sostanza si sono creati due schieramenti: un gruppo di soggetti ha definito 
senza mezzi termini la novita' come una trovata demenziale e che non c'era 
alcun bisogno di modificare la norma precedente; altri invece hanno 
sostenuto che la novita' in pratica avrebbe cambiato poco nulla e che la 
norma non fosse del tutto insensata.
Difensori della "tolleranza zero" non ce ne sono stati, tanto meno 
agguerriti.
Personalmente resto del parere che un'ora di tolleranza e' eccessiva, 30' e' 
una soluzione piu' equilibrata.
Robynet

 Robynet
Ciao,


 come volume nettamente predominante sul secondo e questo qualcosa dice.
Certamente il primo schieramento ha urlato piu' forte.
Lascia comunque perplesso if fatto di arrogarsi il diritto di
interpretare la volonta' popolare (senza alcuna controprova a parte la
propria opinione), ma ahime' scafroglia ha generato una schiera di
emulatori...
Paolo

 Paolo
Caro Paolo, la volont� popolare � testimoniata pi� che ampiamente da 200 
e passa anni di pratica di Torneo dove nessuno aveva mai avuto da ridire 
sulle regole che tradizionalmente lasciavano un tempo "margine" di 1 
ora, prima che la partita venisse dichiarata persa a forfait...

 emulatori...
Eh no, lo Scafrò di solito è il donchisciotte solo contro tutti (anche
contro i fatti, a volte:-)). Stavolta però era lui stesso dalla parte
"di maggioranza", assieme a quasi tutti i suoi abituali
"antagonisti"...
LS


Ma va la', ma va laaa
(CIT.)
frengo 

 zero. 
Sarei curioso di sapere cosa significa "non essere in favore della
tolleranza zero". Significa forse che non parteciperebbe a tornei con
tolleranza zero? O forse che non ritiene giusto che il tempo di tolleranza
di default sia zero in assenza di ulteriori specificazioni? O cosa altro?
No, giusto per sapere se io sono in favore o meno, allora... ;)
Ciao, Bruno.



Significa che la reazione alla notizia (molti nn la sapevano neppure)
è stata più o meno un "ma che ca%%ata è??"  espresso in forme anche
più colorite :-))
Vedi un po' tu come interpretarla :-))
LordSte

 Paolo
Puoi spiegare cosa intendi? Chi si è arrogato il diritto di
interpretare la volontà popolare?
Qui su IHS ciascuno ha espresso le proprie opinioni, favorevoli o
contarie alla norma in questione, cercando al massimo di convincere
gli altri che la propria tesi era quella giusta.
Ciao
P.L.

 Vedi un po' tu come interpretarla :-))
Ti ricordo un aneddoto passato ormai alla storia.
Durante un torneo di oltre mezzo secolo fa il maestro Sacconi ando'
dall'arbitro e gli chiese di avvinarsi alla sua scacchiera, dove aveva
sentore che sarebbe presto scoppiato un casotto. Dopo di che torno' alla
scacchiera, disse a voce alta la frase "cose simili", sollevo'
platealmente un pezzo, lo rimise nella stessa casella, e ne mosse infine
un altro. L'avversario, stupefatto, insorse chiedendo il rispetto della
famosa regola che impone di muovere il pezzo toccato. Ma Sacconi fece
presente che il regolamento affermava che era consentito aggiustare la
posizione di un pezzo, a condizione di "esclamare 'j'adoube, acconcio o
cose simili'". In seguito a questo episodio, la Federazione cambio' il
regolamento spostando la frase "cose simili" al di fuori delle virgolette.
 
Non so se all'epoca la massa degli scacchisti abbia avuto o meno pronta
notizia del fatto che una regola era stata cambiata (ma credo di no), o se
abbia reagito o meno alla notizia con espressioni del tipo "ma che
ca%%ata" quando qualcuno glielo ha fatto notare (ma credo di si'), ma il
punto e': non ritengo che l'una o l'altra cosa comporti come conseguenza
un giudizio collettivo di merito sul fatto che fosse piu' o meno opportuno
e corretto (sono due concetti diversi) modificare la regola da parte della
Federazione.



Touchè. :-)
 Diciamo allora che il 100% dei giocatori che hanno espresso una
opinione in merito ritengono che il tempo di tolleranza a zero per
default sia una regola ingiusta. Da qui poi a sapere della loro
eventuale partecipazione o meno a un torneo legata a questa regola,
non saprei dirti. Però alcuni hanno dichiarato che se dovessero mai
perdere una partita a forfait per questa regola assurda, probabilmente
non giocherebbero mai più tornei.
LS

Bruno Rizzuti ha scritto:

Come al solito stai mischiando cavoletti di bruxelles con peperoni : ma 
cosa c'entra mai la presa in giro del maestro Sacconi nei confronti di 
chi aveva scritto il regolamento, dimostrando poca attenzione o poca 
conoscenza della lingua italiana, con la regola della "tolleranza zero" 
che si � voluto calare dall'alto da parte dei "soloni" della Fide, per 
ossequiare il presidentissimo "sponsor" del movimento scacchistico 
mondiale, regola prontamente ed universalmente rigettata?
Caro Bruno, invece di cercare di rimestare nel torbido come al solito, 
dovresti avere la accortezza di ritirarti in buon ordine (come ha fatto 
stavolta molto opportunamente De Vivo) con la speranza che, tra una 
ventina d'anni, nessuno si ricordi pi� della indifendibile posizione da 
Te assunta...

 Paolo
Emulatore di Scafroglia ci sarai tu! :(
Forse l'uso del verbo apparire fatto nel mio testo non � stato
sufficientemente soft per i tuoi gusti ma tant'�...e da qui a accomunarmi
ad altri se permetti ce ne passa.
Per il resto visto che nessuno di noi ha potuto commissionare un sondaggio
demoscopico ad un istituto di ricerca uno finisce per basarsi sulle
sensazioni che ha avuto.
Le mie dicono che sia in occasione del dibattito avvenuto qui che la gente
con la quale ho avuto occasione di disquisire dell'argomento si sono in
massima parte pronunciati a sfavore sia della tolleranza zero che della
regola della Fide che di adottare tolleranze inferiori ai 30 minuti.
Naturalmente un altro potr� asserire il contrario, tanto ormai sia la
posizione della Fide che della FSI sono alquanto esplicite.


 dovresti avere la accortezza di ritirarti in buon ordine 
Te lo ripeto per l'ultima volta: non posso, Ily mi paga per questo.
Ciao! Bruno

"Bruno Rizzuti" <anti...@anti.spam> ha scritto

Ma ti paga con tonnellate di caf�?
:-)
Luigi Caselli

 
Ne da' a calmucchi!

Bruno Rizzuti ha scritto:

Riconosco la solita tattica di "buttare tutto in cojonella"...

 Riconosco la solita tattica di "buttare tutto in cojonella"...
Ma davvero allora vuoi parlare sul serio? Allora guarda che se mi dici 
che sto a "rimestare nel torbido" (c'e' anche un "come al solito", ma 
lasciamo perdere) dovresti innanzitutto chiarire cosa intendi. Perche' 
"rimestare nel torbido" e' un'accusa non da poco. Significa cercare di 
trarre godimento da una situazione poco chiara. E allora mi dovresti 
come minimo spiegare quale vantaggio ne avrei. Mi conosci per caso come 
un troll, su questo newsgroup? O forse ti sembra che voglia ingraziarmi 
qualcuno (per quale motivo, poi, non si sa), quando e' chiaro che la 
grande maggioranza non la pensa come me? O quale altro motivo oscuro ci 
sarebbe dietro? Dimmelo tu, perche' francamente non ci arrivo. 
Ironicamente, ti sto rispondendo che voglio ingraziarmi Ilyumzhinov in 
persona, perche' e' l'unica altra alternativa che rimane. Ovviamente, se 
si esclude quella reale, ossia che davvero vedo qualcosina di buono in 
questa modifica regolamentare...
Guarda, te lo dico ancora piu' chiaramente: la discussione con te e' 
frustrante. Ho detto che non avrei modificato la regola originaria, ho 
detto che mi rendo conto che la modifica potrebbe causare qua e la' 
qualche problema pratico nei tornei che non intendono applicarla, ho 
detto che non la ritengo la scelta ottimale per alcuni dei tornei in cui 
si vuole applicarla, ho detto che e' vero che e' stata calata dall'alto, 
ho detto che in tutti i casi il mio datore di... ehm... si' insomma 
Ilyumzhinov e' quello che e', cosa altro vuoi?! Continuo tuttavia a 
ritenere (1) che il principio logico di questa regola (nonostante non e' 
quello grazie al quale e' stata partorita) sia corretto e (2) 
l'implementazione  regolamentare nella forma del "silenzio = assenso a 
0'" sia piu' consono alla giurisprudenza. Avro' diritto a manifestare 
queste mie opinioni senza essere accusato di "rimestare nel torbido"?!
Ciao, Bruno.

 Ciao, Bruno.
Volevo solo segnalare che non ho mai sentito in vita mia prima di ora 
l'espressione "rimestare nel torbido"..
Onestamente, si è sempre parlato di "pescare nel torbido" (tipico 
linguaggio peschereccio) oppure di "rimestare vecchie 
discussioni" (tipico linguaggio di ambiente familiare o di lavoro).
"Rimestare nel torbido" non è un modo di dire.
O meglio, non lo era fino a qualche post fa.
Ma potrebbe facilmente diventare leggenda.
:P
-- 
Pier Paolo

 ha scritto

Beh, � tattica se si butta tutto in cojonella dopo pochi post, se invece ci
vogliono decine di post per l'arrivo della cojonella allora bisogna parlare
di strategia...
:-)
Luigi Caselli