Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Re: La meravigliosa situazione scacchistica attuale italiana…


"Come mai a livello nazionale siamo messi così male con gli scacchi e 
con più o meno tutto ciò che ruota attorno ad essi?"
 
Invece per tutto il resto, siamo un bijoux ...
 
frengo

 
http://wp.me/p7rdXT-oB
 
 
So bene che è un argomento piuttosto controverso, ma io non riesco a considerare David, né tanto meno Caruana, scacchisti italiani. Caruana avrà sangue italiano, ma - pur tralasciando il fatto che è nato e cresciuto negli USA e che dell'Italia conosce poco e niente - l'essenziale è che si è formato come scacchista integralmente negli USA. Dunque, anche se fosse diventato campione del mondo quando ancora giocava sotto la nostra bandiera, non avremmo potuto considerarlo legittimamente un rappresentante dello scacchismo italiano, cioè per così dire prodotto dalla cultura e dalle istituzioni scacchistiche del nostro Paese. Certamente, in tal caso, avrebbe dato una spintarella agli scacchi in Italia, non si può negarlo. Quello che voglio dire, però, è che non si può prenderlo in considerazione quando si vuole tratteggiare la situazione scacchistica italiana. Lo stesso vale per David, che si è formato in Lussemburgo, laddove, al contrario, Dvirnyy, nato e cresciuto fino a 13 anni in Ucraina (o in Russia?) si è tuttavia formato scacchisticamente in Italia, dove ha cominciato a spingere i legni per la prima volta.
 
Il motivo per cui in Italia siamo tanto indietro con gli scacchi, l'hai riassunto in questo passo: "Gli altri (Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Olanda, Norvegia, Russia, Svizzera, Spagna, Germania, ecc.) hanno tornei e organizzatori prestigiosi, arbitri di un certo spessore, canali televisivi e web su cui seguire gli eventi in diretta, commentatori bravi, diversi autori e opinionisti di notevole valore, siti e blog di qualità". Ed è una questione culturale e di mentalità. Ci vorrebbe, oltre a un giocatore tra i primi dieci che mieta grandi risultati con alta frequenza, anche qualche potente magnate appassionato di scacchi che fondasse una struttura importante e molto attiva, come - che so? - il Chess Club and Scholastic Center di St. Louis, un imprenditore straordinariamente ricco che potesse mettere insieme capitali e montepremi elevati per attirare giocatori d'élite da tutto il mondo per tornei d'eccezione come il Tata Steel, la Sinquefield Cup, il London Chess Classic, ecc., e manifestazioni ed esibizioni come l'Ultimate Blitz 2016 o il Battle of the Legends o lo Showdown in St. Louis; e poi corsi di scacchi per tutte le fasce d'età e di Elo, seri corsi di formazione per istruttori eccetera, un serio sito Web dedicato, uno spazio televisivo, dirette anche video dei torni, e via dicendo e discorrendo. Ma ci voglio soldi e agganci, soldi e agganci, tanti soldi soldi soldi e agganci agganci agganci. 
 
Voglio infine prendere lo spunto dalla citazione delle tue parole per dire che è questo, secondo me, il motivo più probabile dell'inferiorità delle donne negli scacchi, e non un'ancòra favoleggiata inferiorità genetica o biologia, anche se solo riferita all'ambito scacchistico. Si può semmai spiegarlo molto più semplicemente e più verosimilmente con la statistica. Poche donne giocano a scacchi, poche donne raggiungono alti livelli. In realtà anche pochi uomini, perché se prendiamo per buona la cifra approssimativa di 600 milioni di giocatori nel mondo, dire che una quarantina sopra i 2700 sono un numero che dire esiguo è un eufemismo. Altrimenti, se si seguisse il peregrino ragionamento shortiano, anche gli italiani sarebbero geneticamente svantaggiati in confronto a russi, statunitensi e cinesi (i quali sarebbe stati geneticamente svantaggiati fino a pochi decenni fa e in seguito avrebbero subìto una qualche mutazione che li ha portati alla pari con i più forti). Se avessimo tante donne scacchiste quanti gli uomini, forse avremmo venti donne e venti uomini sopra i 2700 invece che quaranta uomini e una che ci si è avvicinata ma ancora non li ha superati (parlo dei giocatori attivi).

 o meno) e sto solo scherzando un po’! :-)
 
Sempre scherzando un po', si potrebbero sostituire quelle cinque giocatrici con i migliori cinque giocatori italiani e le probabilità che questi cinque si ritrovino in fondo alla classifica sono più o meno le medesime. Se la deduzione di Short fosse logicamente ineccepibile (poche donne forti, ERGO le donne sono geneticamente svantaggiate), anche gli italiani sarebbe geneticamente svantaggiati. 
Ciò nonostante, voglio sottolineare il fatto che io non nego che le donne siano geneticamente svantaggiate, altrimenti commetterei lo stesso errore di presunzione di cui pecca Short. Potrebbero esserlo, potrebbero non esserlo, chi lo sa? O magari lo siamo noi rispetto a loro, non sappiamo dimostrare neanche questo. Ma, congettura per congettura, non v'è dubbio che è più VEROSIMILE quella che considera condizioni sociali, storiche, culturali, eccetera, piuttosto che biologiche. Le statistiche stesse confortano maggiormente tale congettura, confrontando il numero e la forza di giocatrici di alto livello per esempio negli anni '50 o '60, che si possono contare sulle dita di una o due mani, e di quelle dei nostri giorni. Laddove, invece, negli sport più fisici come il rugby o il pugilato è evidente che le donne sono geneticamente svantaggiate e ciò è dimostrato in modo inconfutabile.

 dell’uomo sulla scacchiera.
 
Diciamo piuttosto che se la donna s'ingegnasse a trovare il modo di togliere all'uomo gran parte dei suoi diritti e a vessarlo a piacere per il tempo di qualche millennio, potrebbe ricavare dagli scacchi risultati apprezzabilissimi e avremmo senz'altro una quarantina di donne sopra i 2700 punti Elo.
A tale scopo, una proposta potrebbe essere, per esempio, l'introduzione di un simpatico istituto che potremmo chiamare "delitto d'onore", il quale prevederebbe la possibilità di sopprimere la vita del fedifrago con la compiacenza della società tutta e delle istituzioni giuridiche e politiche e quindi senza subirne danno a propria volta. Tale legge - inutile dirlo - non sarebbe da applicare anche per la donna nel caso questa sia colta in flagranza di adulterio.
E' un'idea che mi è venuta così, comunque, en passant, e forse è un po' estrema. Chi mai può credere che una simile consuetudine sia realizzabile o lo sia mai stata. Al limite se ne può trovar cenno nella novella di Pirandello o in un romanzo di Màrquez, ma si sa, queste son fantasie, favolette.

 sull'argomento (scusami).
 
Non ritengo che la donna sia più infedele dell'uomo, né che l'uomo sia più infedele della donna. Non so chi sia più infedele di chi e non so neppure come fai tu a saperlo. Trovo che siano banali semplificazioni e triti luoghi comuni. La realtà - in senso lato - è molto più complessa e sfugge sempre a simili schematizzazioni. Subodoro un caso di infedeltà nella tua biografia e quindi pochissima obiettività nelle tue valutazioni. Tanto per restare comunque legati in qualche modo agli scacchi, ne "Il mio sistema" (se non sbaglio) Nimzowitsch, in una delle sue tante analogie, cita quella consuetudine nella Russia dell'Ottocento in cui gli uomini, durante l'obbligatorio anno di fidanzamento prima del matrimonio, lasciavano gravide una buona decina di donne per poi finalmente acquietarsi - o almeno lasciare intenderlo pubblicamente - nel novello focolare domestico. Naturalmente, la donna non poteva fare lo stesso, essa veniva tenuta sotto chiave e ben sorvegliata. 
Per chiudere questa diversione, ecco quello che penso: uomini e donne possono avere una inclinazione equivalente all'infedeltà e alla fedeltà, e non si può generalizzare perché ogni individuo fa storia a sé - per cui si sono donne fedelissime e uomini infedelissimi e viceversa. Quel che però è certo è che nella storia l'uomo ha avuto la possibilità di scialarsela come e quanto gli pareva, mentre la donna no. Una lettura interessante, basata su una mole sterminata di fonti e documenti accertati, e non su chiacchiere da piazzetta ed esperienze personali, è "Storia delle donne" di George Duby e Michelle Perrott, in cinque sostanziosi volumoni, e se c'è un refrain continuo è proprio questo: detto in modo terra terra, e uomini e donne ce l'hanno sempre avuta la voglia trombicchiare in giro, ma mentre per i primi è sempre stato un diritto e costituiva persino un segno di virilità e fiera baldanza, per le seconde è sempre stato un'onta, un marchio d'infamia. L'uomo adultero era protetto e talora finanche encomiato, pur se privatamente, laddove la donna adultera era ostracizzata e screditata per l'eternità.