Newsgroup: it.comp.giochi.rpg
Titolo: Consiglio gioco collaborativo

Ciao,
 
Vorrei poter giocare con la mia famiglia, siamo in quattro, ad un gioco di
ruolo che ci 
permettesse di giocare insieme su un unico schermo, collaborrando tra di
noi.
 
Sapete darmi un suggerimento?
 
Grazie e buon 2012
 
ConteZero
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 



 Sapete darmi un suggerimento?
 
Ci sono giochi vecchietti come seiken densetsu, oppure kingdom hearts
dove infilando un controller in piu' controllavi tutti quei personaggi
che fanno parte dello stesso gruppo normalmente controllati dal
computer
 
Il piu' moderno del genere era marvel ultimate alliance, che tra
l'altroha anche il gruppo composto da quattro elementi, ho provato il
primo, non so se il secondo era allo stesso modo.
 
Come giochi di ruolo genericamente fanno pena ma come multiplayer a 4
persone sono strepitosi e fonte di molte ore di divertimento e
cazzeggio

 Sapete darmi un suggerimento?
 
RPG "collaborativo" e sullo stesso schermo con 1 personaggio ciascuno, 
ognuno controllato indipendentemente, per 4 giocatori, o recuperi un 
cabinato originale di Gauntlet o attacchi un Amiga e giochi ad Hired Guns o 
te lo programmi da solo, eh...cioe', va ben tutto ma insomma, una fettina di 
culo no, eh? :-D
Oppure, forse l'unica vera alternativa, attacchi quattro mouse ad un PC, 
scegliete un RPG a turni che permetta di avere un party di almeno 4 
giocatori, e con un po' di organizzazione ce la potete anche fare. 
 

 giocatori, e con un po' di organizzazione ce la potete anche fare.
 
Non capisco perchè trovi la mia richiesta così strana: 
 
1) con l'amiga lo facevo non vedo perchè non si possa fare con una console
moderna
2) il gioco di ruolo nasce per giocare avventure insieme. Il divertimento
è il gruppo di persone con cui stai,  collabori e condividi. Farlo dopo su
un forum non è proprio la stessa cosa
 
Prendo però atto che magari ce qualche difficoltà tecncica: se ti dicessi
che posso usare i miei 4 computer in rete? Avrei qualche possibilità in
più? 
 
Grazie


Butterfly Dragon ha scritto:

Grazie Molte del suggerimento. Far� qualche ricerca in rete. Se usassi una
Lan presumo di avere pi� possibilit� anche se non mi piace l'idea che
ognuno � in una stanza diversa con il suo computer. Sai indicarmi qualche
titolo che sia magari suggestivo ma non troppo violento?
 
Grazie


 titolo che sia magari suggestivo ma non troppo violento?
 
Per PC appunto Marvel Ultimate Alliance, e' il piu' divertente che
c'e' da giocare in 4 sullo stesso computer, e' cretino come pochi e da
giocare da soli e' inguardabile, ma da giocare a piu' persone e da
commentare, soprattutto le idiozie presenti e le mosse fighe o
imbecilli che si possono fare e' qualcosa di impagabile. Ad esempio
c'e' uno che come mossa speciale ha che salta, piroetta, si schianta
di testa e fa male agli altri ad area, come ho detto e' cretino come
pochi, ottimo per giocare tra amici e commentare cose tipo "ehi, c'e'
questo che ci vuole picchiare, ma perche' perde tempo a dirci che ci
vuole fare male e quale e' la sua funzione all'interno del gruppo dei
cattivi, invece di venirci a picchiare e basta, cosi' ci lascia
all'oscuro e magari non sventiamo il piano?". Ho letto che anche
Dungeons & Dragons Daggerdale e' giocabile in piu' persone sullo
stesso computer ed ha lo stesso livello di trama inguardabile
divertente da commentare ma e' solo per sentito dire e c'e' gente qui
che ha avuto problemi persino ad installarlo tanto e' programmato
male, con Marvel Ultimate Alliance almeno vai sul sicuro che e' fatto
meno peggio di tanti altri.
 
Se invece vuoi un gioco che sia immersivo, abbia una bella trama, sia
evocativo, ti lasci stupito e si possa pure giocare in multiplayer per
di piu' sullo stesso computer allora fammi un fischio se lo trovi che
io sinceramente piu' vado avanti piu' trovo giochi sempre piu' dementi
e meno curati a livello di trama, tolte eccezioni che sono per
l'appunto delle eccezioni e non la norma. Per di piu' persino quando
si tratta di avere un gruppo di avventurieri ci sono due strade: o e'
a turni ed allora e' qualcosa di decente e giocabile, o e' in tempo
reale e tutti i tuoi compagni sono controllati dal computer che ha una
intelligenza artificiale demente dove manda i maghi ad attaccare i
nemici in prima fila con il pugnaletto, ovvero un massacro dove non si
capisce assolutamente nulla perche' dovresti mettere in pausa ogni
secondo per capire chi sta facendo cosa, ma alla fine a nessuno
interessa perche' tanto il gioco e' tarato per essere un casino quindi
e' semplicissimo ed anche mancando qualunque strategia si puo' tirare
avanti allegramente senza fare un grammo di danno, quindi anche il
mago che va avanti ad attaccare il demone col pugnaletto uccide il
demone. E dato che il pubblico deve essere il piu' ampio possibile si
sta scegliendo praticamente sempre questa seconda strada perche' alla
gente da fastidio perdere e non vuole nemmeno perdere tempo a fare
strategie e tattiche, anzi probabilmente non sa nemmeno la differenza
tra una strategia ed una tattica.
 
Per di piu' se si gioca insieme solitamente si gioca in lan, ma e'
rarissimo che il gioco venga pensato per essere giocato in
cooperazione. Solitamente si hanno solo arene per massacrarsi. O
moduli di terze parti che quindi pur dipendendo dal gioco che
compri... beh... io non sono il tipo di persona che compra un gioco
perche' caio ci ha fatto un modulo fighissimo gratis senza venire
pagato, quindi io do i soldi ad una persona per giocare al sudore ed
il sangue di un'altra persona che non prende un centesimo. Tra i
giochi che si possono giocare in LAN dato che hai offerto questa
possibilita' anche se non ti piace consiglio Magicka, con tutti i DLC
per avere personaggi diversi e scegliere tra un'ampia schiera.
 
Quelli in solitario invece sono in solitario quindi non interessano ai
fini di questa discussione.
 
Riassumendo:
Giocando tutti su un solo computer: Marvel Ultimate Alliance, 4
giocatori, trama idiota e divertente da commentare, tanti personaggi
diversi tra cui scegliere e possibilita' di combattersi a vicenda
nelle sezioni in solitario (uno gioca il solitario e gli altri fanno i
nemici che lo vengono a picchiare)
Giocando tutti su una stessa LAN: Magicka, 4 giocatori in cooperativo,
trama ironica e studiatamente parodistica da sghignazzarsi. Un po' di
spesa per i DLC, ma vale la pena, se poi lo trovi scontato durante
qualche offerta (tipo quella di natale dove su steam lo davano al 75%
di sconto), anche meglio.

Grazie ancora per l'interessamento. E' molto che manco da questo ambiente 
dei videogame e pensavo che "durante la mai assenza", ci fosse stata una 
evoluzione non solo grafica ma  a più ampio spettro nell'uso della 
tecnologia.
 
Si fa tanto parlare si social network e poi proprio una cosa che è nata 
social come i giochi di ruolo (ci giocavo che non esisteva il pc però)  si è 
trasformata in avventure in solitario (almeno nel formato digitale di questo 
tipo di giochi).
 
Comunque grazie ancora.
 
Farò qualche ricerca e qualche prova
 
ConteZero 
 

 tipo di giochi).
 
Ho ripensato al fatto che ci sono giochi hotseat, in cui uno gioca,
poi passa il controllo all'altro che riceve un riassunto di quello che
e' successo dal suo punto di vista ma quelli che conosco che si
giocano in questo modo sono tutti decisamente vecchi e per la maggior
parte sono giochi principalmente strategici con solo un accenno di RPG
ed i piu' recenti che usano questo sistema non prevedono il
cooperativo, in pratica sono arene hotseat in cui far scontrare
personaggi costruiti nelle campagne single player.
 
Riguardo i giochi di ruolo per PC se permetti vorrei farti una
panoramica, e' lunghetta e parte dal presupposto di un articolo non
breve (che e' interessante, ma se vuoi puoi saltarlo)
 
Purtroppo il gioco di ruolo piu' gettonato al momento e' Skyrim che
non solo e' in single player basa tutto il suo sistema sullo "skinner
box" ovvero ripeti una azione all'infinito per ricevere un +1 ogni
tanto sul tratto che stai usando, poi vieni premiato ottenendo delle
capacita' aggiuntive sui tratti che hai piu' "allenato" e c'e' una
bella trattazione dei sistemi utilizzati da questo gioco qui
http://www.gamasutra.com/view/feature/3085/behavioral_game_design.php?page=1
 
in cui e' interessante la mancanza di termini come "divertimento" e
"godimento" ed invece vengono utilizzati termini come "il modello di
attivita' che si vuole ottenere dall'utente". Tra l'altro essendo il
quinto capitolo della serie e' praticamente un distillato semplificato
oltre ogni modo eliminando tutto cio' che non serve o non e' mai
servito, ad esempio tutte le capacita' mentali che tanto non venivano
utilizzate nei precedenti capitoli se non per prenderti in giro sul
fatto che si potessero utilizzare, cosi' tu le mettevi nella tua
classe e perdevi tempo cercando di ottenere qualcosa senza ottenere
niente. Quindi almeno un punto positivo ce l'ha in quanto ti prende
meno in giro dei capitoli precedenti della saga.
 
E dato che questo e' il gioco piu' smodatamente lodato del momento
(come ho detto da molta assuefazione per i motivi trattati
nell'articolo linkato), va da se che tutti lo seguiranno a ruota ed in
pratica se il giocatore medio di ruolo su computer adesso e' uno che
si crea un personaggio in una trama single player e poi si incontra
con altri giocatori online per fare sfide tra i personaggi creati
stile "ehi io su Neverwinter Nights 2 ho un monaco/guerriero/maestro
d'armi colla Kama che fa 16 attacchi per round e ti maciullo" o
occasionalmente giocare in cooperativo in stile "ma che cazzo leggi i
dialoghi tanto c'e' la freccetta su dove andare o come minimo bisogna
andare dove ci sono i nemici salta tutti i dialoghi e la storia ed
ancdiamo a maciullare qualcosa" e veramente in casi rari, strani e
particolarissimi ci sono locazioni oscure su giochi semisconosciuti in
cui ogni tanto si gioca di ruolo quasi come ad un tavolino tranne per
il fatto che hai una storia imbinariata come poche e liberta' d'azione
nulla, ma puoi "interpretare" il tuo personaggio tramite la chat in
gioco... Il giocatore "tipo" (ovvero quallo che si vuole ottenere) in
futuro dovra' possibilmente sedere su una sedia e sforzandosi il meno
possibile ripetere sempre la stessa azione per ottenere ricompense
immaginarie. Il distillato finale sarebbe HamsterNOM di Sluggy
Freelance.
 
Beh, come ho detto il panorama e' molto deludente. Io mi interesso di
giochi di ruolo principalmente per il mio interesse per le
intelligenze artificiali (e quindi solitamente mi devo comprare dei
giochi di tizio o caio per poi montarci sopra il lavoro di Sempronio
che e' rigorosamente una terza parte non pagata che ha fatto degli
interventi interessanti e magari rilasciano anche il codice o passarmi
un pomeriggio ad analizzare il tutto tramite i devkit cosi' si puo'
capire come diavolo ragionano) oppure per vedere come vengono
implementati i giochi di ruolo da tavolo su computer o se i computer
riescono a fornire dei sistemi di gioco interessanti da studiare.
 
Purtroppo le leggi di mercato vogliono giochi che siano
(1)immediati da comprendere
(2)che diano assuefazione
(3)che debbano essere comprati nel maggiorn numero di copie possibili
(4)che abbiano un certo ricircolo e spingano la gente a continuare a
spenderci
 
Vediamo quindi come sono stati implementati finora questi 4 punti:
 
(1) con sistemi di gioco semplici, ma purtroppo un sistema di gioco
semplice come un "anima prime" o un "the pool" (giochi cartacei) che
sono facile da leggere e comprendere e complessi nelle loro possibili
interazioni (the pool ha un regolamento di 4 pagine con gli esempi, ma
ha applicazioni possibili infinite) richiede uno studio dietro che
poche ditte sono disposte a spendere in tempo e denaro per preparare
gente che si faccia un mazzo sul sistema di gioco. Quindi si sceglie
la strada dei MMORPG ovvero una serie di abilita' da allenare che
rendono non solo i MMORPG tutti uguali, ma con giochi di grandissimo
successo come Skyrim rischiano di rendere anche i giochi di ruolo da
giocare in single player tutti uguali, perche e' un sistema che
richiede poco impegno da parte dei designer. Naturalmente implementare
la possibilita' di cooperazione implicherebbe una complicazione a
livello di trama o di meccaniche di gioco, quindi solo giochi
specializzati che fanno del Co-Op il loro punto di forza si perdono in
cose simili. Purtroppo tra Co-Op e "massacro multiplayer tutti contro
tutti" e' molto piu' semplice implementare il secondo, quindi ove
possibile se c'e' un'opzione multiplayer si tratta di arene dove
massacrarsi o si da la possibilita' a giocatori di terze parti di
sviluppare avventure, ovviamente assolutamente senza essere pagati e
col divieto assoluto di trarre qualunque profitto da un eventurale
lavoro prodotto.
 
(2) il metodo piu' semplice per dare assuefazione e fare si che la
gente parli "bene" del proprio gioco difendendolo a spada tratta dagli
"haters" e' il classico sistema "allena l'abilita'" di cui erano
sporcati anche i titoli del passato compresi titoli altresi' molto
interessanti se non fosse per questa piaga orrenda (vedi la serie
Ultima), per il principio della "skinner box" questo sistema da
estrema assuefazione, quindi tiene il giocatore incollato allo schermo
per fare quello che a tutti gli effetti e' un lavoro con ricompense
immaginarie che tiene incollato da solo il giocatore allo schermo e
dispensa gli sceneggiatori e gli altri membri del team dal dover
spendere tempo per scrivere qualcosa di decente o anche solo
intelligente a livello di trama o quest secondarie. Infatti nessuno
dice "quanto cazzo e' bella la trama di skyrim dovevo andare avanti
per vederne un altro pezzo" tutti dicono "guarda che bei paesaggi,
guarda che emozione incontrare una rovina perche ho esplorato la mappa
nel punto X, guarda quanto e' esteso il numero di libri da leggere, ce
ne e' sempre uno nuovo." In particolare quei libri mi infastidiscono
perche' sono tutti inutili a livello di trama, quindi tolgono solo
tempo che invece di leggerti un bel libro dal vivo che duri piu' di 5
pagine ti cechi a schermo per leggere delle robe che frustrano perche'
sembrano utili a dedurre qualcosa del mondo ma sono tutte
rigorosamente avulse da ogni coinvolgimento interattivo tipo "trovare
la rovina X menzionata nel libro Y mettendo insieme le informazioni
del libro piu' tizio caio e sempronio" come farebbe un gioco che si
rispetti. Il gioco e' fatto da piu' team ed a loro interessa che tu
perda tempo su quel gioco, il gioco deve quindi dare assuefazione ma
ogni team non deve essere legato dalle azioni degli altri team
altrimenti ci vorrebbe un management decente, classico ossimoro,
quindi storielle da leggere e poca interattivita'.
 
(3) Per essere comprati nel maggior numero di copie possibili si usano
sistemi di protezione da copia draconici che andando avanti per questa
strada che si e' presa da alcuni anni a questa parte vuol dire che
perdi un'ora e devi avere una connessione ad internet obbligatoria
solo per giocare alla parte "non multiplayer" del gioco, ma se si
gioca in lan nulla impedisce di piratare il gioco, quindi la parte
multiplayer deve essere obbligatoriamente fatta per "1 gioco 1
giocatore" con server internet obbligatori della ditta che ha prodotto
il gioco e che puo' non solo bandire i singoli giocatori per sospetta
pirateria o perche' stanno sul cazzo ai moderatori in quanto sono
Berlusconiani piuttosto che Comunisti o qualunque altro motivo
stupido, obbligandoti a giocare in single player o togliendoti il
diritto anche a quello, ma le ditte nelle EULA si riservano il diritto
di terminare i suddetti server "pubblici" chiudendo tutti al di fuori
della sezione multiplayer del gioco quando non addirittura anche dalla
sezione single player e' infatti gia' capitato in diversi casi di
giochi che avendo terminato il supporto non si possono piu' giocare in
multiplayer a meno di non hackerare il gioco con server fasulli in lan
o puntandoli su server di terze parti di qualita' spesso inferiore
persino al marasma dei server forniti dalle aziende normali ed in
futuro, essendo le multiplayer e single player ormai collegate non si
potra' giocare piu' nemmeno in single player a meno di non crackare la
propria copia originale nel caso in cui la ditta decidesse di chiudere
un determinato gioco non permettendo piu' le installazioni online che
sono ormai la norma.
 
(4) Per avere il ricircolo maggiore possibile le ditte sono
incoraggiate a spendere poco tempo su un gioco e quindi produrre piu'
giochi "diversi" e non cercare di fare cose come dare la possibilita'
di risolvere in piu' modi le quest che attualmente e' un atteggiamento
(cito testualmente) "da scoraggiare perche' comporta la produzione di
soluzioni localmente ottimali e non globalmente ottimali" che e' un
modo figo per dire "dobbiamo fare quest che si risolvano possibilmente
tutte allo stesso modo per ridurre il carico di lavoro e disperdere il
carico su piu' team di sviluppo diversi che idealmente non si
dovrebbero nemmeno parlare tra di loro e che devono spendere il loro
tempo a produrre di piu' in modo che il giocatore abbia la maggior
*senzazione* possibile di scelta piuttosto che una scelta effettiva
che produrrebbe complicazioni che non vogliamo perche' fanno perdere
tempo, ma possiamo perdere tempo per far si che il giocatore sia
invogliato ad imparare la soluzione unica prevista... o altrimenti
metteteci dei cazzo di muri invisibili o morte istantanea quando si
esce dal percorso perche' si perde ancora meno tempo". I videogiochi
ormai sono delle megaproduzioni con centinaia di gente che vi lavora
sopra, bisogna puntare al minimo possibile di qualita' necessaria per
vendere, e purtroppo quando si parla di giochi di ruolo per computer
"qualita'" e' ancora "grafica" (conosco personalmente molta gente che
non gioca a Dragon Age Origins perche' ha una grafica "molto datata")
e "quantita'" ovvero "ore di gioco e numero di quest e area
esplorabile" (perche' un gioco breve fa schifo, mio dio fallout 1 e 2,
planescape torment e star control 2 si possono finire in 2 interi
giorni di gioco e senza nemmeno fare nottate ma come si possono
produrre fetecchie del genere). Da notare che "rigiocabilita'" e'
praticamente mai tenuta in considerazione perche' il giocatore medio
gioca al gioco 1 volta e poi lo mette ad ammuffire su uno scaffale,
quindi affinche' il gioco sia lodato a piu' voci deve avere
principalmente le prime due "qualita'". In alternativa la moda di
questi ultimi 7-8 anni e' di venderti le "espansioni" o i "DLC" dei
giochi. Le prime sono parti di trama o missioni o possibilita' di
sviluppo opzionali che per motivi di tempo (alias il manager che si
presenta e dice "il gioco deve uscire ORA e non voglio sentire cazzi,
ci avete perso anche troppo tempo") sono state tagliate dal gioco e
quindi pensano bene di vendertele ad un prezzo minore del gioco di
base ma che in totale ti fanno spendere un botto, per poi avere la
possibilita' di venderti (dopo 3 anni e due espansioni) l'edizione
"gold" del gioco con "tutte le espansioni" a prezzo pieno del gioco
originale per avere un prodotto che avresti potuto avere due anni
prima se i progettisti non fossero stati costretti a suddividere tutto
il progetto in piu' parti per vendere di piu'. I "DLC" sono invece
cazzate come armature per cavalli (con nessun effetto in gioco a parte
la "figata" di avere un cavallo bardato da cui comunque finora devi
scendere per combattere perche' i giochi che permettono il
combattimento da cavallo sono pochi in quanto presuppone che reinventi
tutto il sistema di combattimento per permettere di combattere a
cavallo di qualcosa e questa gente che sviluppa i giochi e' gente che
deve lavorare e non "perdere tempo") oppure personaggi diversi con
abilita' diverse che sono stati esclusi dal gioco originale perche' o
te li volevano vendere a parte per beccarsi qualche soldo in piu' od
in alcuni casi sono proprio barati (ma hai pagato quindi hai il
diritto di barare) o semplicemente si tratta di qualcosa di stupido
come colori diversi delle toghe o vesti o un'armatura che
meccanicamente e' identica ad un'altra gia' presente, ma e' figa e ce
l'hai solo tu* perche' hai pagato (* = e tutti gli altri che hanno
pagato).
 
Quindi si, il panorama e' deprimente e la roba che cerchi e' troppo
"aliena" da cio' che le megaproduzioni cercano di ottenere. Non che
giochi interessanti, rigiocabili e con molte opzioni di sviluppo della
trama e magari pure cooperativi su di uno stesso computer non siano
impossibili da ottenere e quando ci sono non vengono nemmeno schifati.
Ma un conto e' essere un gioco "cult" che per definizione vende da
schifo in un primo momento perche' e' una roba strana anche se
continua a vendere per molti anni dopo essere stato prodotto perche'
c'era un lavoro di qualita' dietro (almeno una decina) ed un conto e'
una "hit" che per definizione fa cassa subito e con espansioni e DLC
magari continua a fare cassa a "lungo", perlomeno per quei 3 anni che
deve durare il prodotto e non fa fallire la ditta che ci ha speso un
botto per fare bene quelle dannate armature dei cavalli. Poi se il
gioco da assuefazione puo' essere che continua a vendere anche a
decenni dalla sua uscita (vedi la serie Elder Scrolls)  nonostante sia
povero su tutti i fronti o addirittura basato su dei generatori di
trama casuali neanche troppo raffinati, tecnicamente si sfrutta una
fallacia psicologica e si prendere in giro il cliente, ma il cliente
e' assuefatto e quindi deve averne sempre di piu'.
 
In particolare il gioco cooperativo e' "schifato" dal pubblico
interessato ai giochi di ruolo, ma non viene schifato in generale dal
grande pubblico, anzi molti giochi di base completamente imbecilli
sono diventate delle "hit" proprio per via del gioco multiplayer da
una singola stazione di gioco, quindi non e' escluso che se si
continua ad avere un effetto a massa in cui i giochi piuttosto che
specializzarsi in un campo tendano a vendere il piu' possibile si
vedano in futuro altri giochi di ruolo con possibilita' di gioco
multiplayer da una singola stazione. Aspettati pero' qualcosa tipo
"marvel ultimate alliance" o peggio, ovvero qualcosa di ingiocabile in
singolo e giocabile a piu' mani solo per prendere in giro le
stupidaggini che gli sceneggiatori (rigorosamente sempre piu'
sottopagati) saranno costretti ad infilarci per darti una scusa per
allungare il brodo, dove gli elementi di gioco di ruolo sono sempre
piu' "di colore" piuttosto che effettivamente utili ed importanti.

 ha inopinatamente scritto:
 
LOL!!!
Tutta sta filippica per dire che non ti piace Skyrim? Beh non lo
giocare no? E poi hai detto anche un bel po' di "inesattezze".
 
Take it easy man... ;)
 
 
-- 
 
TheJack
 
Nissan 300ZX 3.0L TwinTurbo 300+cv Driver
**** 
www.rwdclub.it
 ****
 
Moto Guzzi California Jackal 1100

 giocare no? E poi hai detto anche un bel po' di "inesattezze".
 
Io argomento le mie decisioni o opinioni. E poi quali sarebbero le
inesattezze?

 [LOTS OF THINGS]
 
...beh, perň se non altro i giochi della Beteshda hanno di buono che
lasciano agli appassionati parecchi strumenti per arrivare dove, per
tutta una serie di motivi commerciali, la corporation fa fatica ad
arrivare.
 
Tra l'altro con Skyrim stanno valutando di mettere in piedi
(attraverso Steam) una piattaforma che sostanzialmente dovrebbe
assomigliare all'App store dei telefonini per acquistare mod. 
 
Questo modello permetterebbe ai modder di essere ricompensati per il
loro lavoro.
 
 
 
Francamente credo che sia fisiologico che questi giochi, essendo
sostanzialmente creati per motivi piů commerciali che artistici,
finiscano con avere i limiti identificati nel tuo (come al solito
ottimo) post. 
 
Rilasciare il "creation kit" agli appassionati per permettere loro di
metterci una pezza, perň, mi sembra un'ottima idea...

un forum non è proprio la stessa cosa
 
Guarda, in realtà ci sono delle problematiche a fare gioco di ruolo
online. Innanzitutto bisogna identificare cosa intendi per "fare gioco
di ruolo". Personalmente, ho identificato tre "fonti di divertimento":
 
1) interpretazione: il giocatore si diverte a interpretare Otello, in
senso puramente teatrale.
 
2) immedesimazione: il giocatore si diverte a sentirsi parte di una
storia narrata a più voci, come quando si legge a un libro o si è al
cinema - solo che hai voce in capitolo su quel che succede.
 
3) strategicità delle meccaniche di gioco: il giocatore si diverte a
sperimentare tattiche differenti per superare sfide via via sempre più
difficili (e infatti giochi come dungeons & dragons sono divertenti
anche se privati della componente interpretativa ed immedesimativa,
vedi il dungeoncrawl).
 
Normalmente quello che succede è che i giocatori hanno interessi
diversi, e tendono a privilegiare una o al massimo due delle tre...
rovinando l'ambiente a chi era interessato alle altre due!
 
In single player, invece, è tutto molto più facile... anche se
effettivamente nei giochi odierni ci si concentra molto sul punto 2
e/o sul punto 3, raramente sul punto 1.

 rovinando l'ambiente a chi era interessato alle altre due!
 
Di fatto secondo gli analisti di gioco di ruolo ci sono sempre tre
"ragion di gioco" (creative agenda) generali, ma vengono identificate
come:
1) Narrativa: il giocatore si diverte ad avere controllo sulla storia
ed a farla svoltare dove vuole lui alle sue condizioni solo i giochi
piu' moderni tendono a dare un simile controllo ai giocatori che in
passato era lasciato unicamente al giocatore master. Impossibile da
ricreare su un gioco al computer, che al massimo ti mette in mano dei
bivi ogni tanto ma non ti da mai un controllo attivo della storia dove
decidi tu cosa succede.
2) Simulazionistica: il giocatore si diverte ad impersonare qualcuno
ed e' interessato ad avere delle meccaniche che gli permettano di
sentirsi parte di una ambientazione od un luogo, questo e' il tipo di
gioco di ruolo piu' comune che si trovi in giro, ed i computer
riescono ad approssimarlo solo con un certo grado. Non troverai mai il
tipo di cosa giusta da dire che vorresti tu tra le scelte, ma comunque
si tende a dare delle scelte anche solo scenografiche e di poco
impatto che ti permettono di immedesimarti con una certa
approssimazione nel personaggio che scegli.
3) Competitiva: Il giocatore e' interessato a superare una serie di
sfide, intellettuali o di fortuna non importa basta che siano
interessanti. Solitamente per ragioni oscure questa ragione di gioco
e' sempre stata vista malissimo dai giocatori, quindi tutti i giochi
tendono a dare consigli su come evitare un simile comportamento come
la peste, ma e' di fatto una valida ragione di gioco ed e' solitamente
la piu' affermata nei giochi di ruolo per computer che funzionano
benissimo sulla base del fatto che e' la piu' semplice da
implementare. I giochi di ruolo piu' moderni tendono pero' ad
avvicinarsi ad un pubblico piu' "casual" che odia le sfide e quindi
ultimamente stanno venendo scontentati.
 
Per fare alcuni esempi:
- la serie gothic (da 1 a 3, poi gli sviluppatori originari se ne sono
andati) a livello "narrativo" ti dava possibilita' di scelta a livello
di trama scegliendo quale delle (solitamente 3) fazioni prendere che
modificava profondamente tutti gli eventi successivi, ma dopo questa
scelta iniziale non avevi un vero controllo a livello di trama. Faceva
discretamente pena ma era comunque qualcosa di meglio rispetto a
quanto fanno molti altri giochi. A livello "simulativo" da un lato
faceva pena perche' raramente potevi dire qualcosa a parte "si/no"
tutti i dialoghi erano predefiniti in base alle scelte fatte di
fazione, tuttavia a livello di interazione con il mondo era molto
elevato, potevi utilizzare oggetti, forgiare cose, cuocerti i piatti,
dovevi stare attento a come si muovevano gli animali che indicavano la
loro ostilita' o meno, dovevi fare delle strategie in base al livello
di intelligenza dell'avversario, se facevi il furtivo dovevi stare
attento a come ti muovevi, non dovevi semplicemente mettere una
pentola in testa agli altri e fregarti tutto quello che ti pareva,
l'essersi specializzato in un certo tipo di armi piuttosto che altre
cambiava completamente l'approccio ai combattimenti ed alle
possibilita' di esplorazione quindi ti sentivi davvero parte di un
determinato "stereotipo" ed insomma alla fine, anche se non potevi
dire quello che volevi a livello di dialoghi c'era una sensazione di
immersivita' abbastanza elevata. A livello "competitivo" era
eccellente, in quanto avevi una scheda del personaggio con solo
abilita' competitive e quindi avevi un controllo elevato sul tuo modo
di affrontare le sfide, poi il gioco era pensato per essere diviso a
zone, quindi in base all'abilita' del giocatore e del personaggio un
giocatore competitivo poteva gongolarsi sui tipici conti e analisi che
piacciono molto ad un giocatore competitivo per regolarsi su quali
sfide erano approcciabili e quindi quali aree erano di fatto
esplorabili, e quali premi si potevano ottenere salendo di capacita'
col proprio personaggio.
- la serie neverwinter nights a livello "narrativo" faceva orrore. Un
binario unico da prendere dall'inizio alla fine. I bivi sono pochi e
praticamente ininfluenti a livello di trama che e' unica ed
immodificabile. Tanto per dirne una in NWN2 venivi ccusato dello
sterminio di un villaggio, ma per quanto tu potessi essere "cattivo"
non potevi sterminarlo davvero. A livello "simulazionistico" da un
lato era interessante la varieta' di scelta dei dialoghi, ma
dall'altra avevi un mondo che era soltanto uno scenario su cui andare
dal punto a al punto b, l'interazione con l'ambiente era pari a 0
tanto e' vero che esisteva un tasto per illuminare gli elementi
interattivi perche' eri talmente abituato a pensare che "tanto non si
puo' interagire con niente" che riuscivi a mancarli, scegliere un'arma
piuttosto che un'altra era ininfluente e persino i maghi non erano
incoraggiati ad usare le magie perche' tendevano a fare solo del male
ai compagni che ce la facevano benissimo da soli a sconfiggere i
mostri, inoltre nonostante si potesse scegliere un allineamento non
solo la trama non cambiava, ma la gente ti seguiva comunque per quanto
ti potesse "odiare" e spesso i dialoghi che avevano erano indipendenti
dal loro atteggiamento verso di te. In NWN2 e specialmente in mask of
the betrayer questo ultimo punto e' stato cambiato, ma purtroppo non
c'erano effetti a livello di trama, solo alcuni bonus o malus generici
tipo venire aiutati o meno in una data situazione, che purtroppo non
avevano alcun effetto poiche' il risultato finale era sempre identico.
A livello "competitivo" la sfida era praticamente nulla, quindi faceva
pena, almeno in baldur's gate c'erano dei combattimenti che dovevi
ripetere alcune volte (tipo il demilich o la congrega di beholder,
lich, maga e due carni da cannone) in NWN la sfida era zero ed in NWN2
addirittura non si poteva morire a meno che non morissero TUTTI
CONTEMPORANEAMENTE.
- la serie elder scrolls a livello "narrativo" e' apparentemente
interessante perche' hai talmente tante quest che e' impossibile farle
tutte senza giocare anni ad uno stesso gioco, quindi hai possibilita'
di scelta. Poi ti rendi conto che ogni singola quest e' risolvibile in
un unico modo, ovvero picchiando tutti, fanno eccezioni le quest per
ladri che sono pero' l'unica variante ed in pratica bisogna evitare
tutti. Fino a Morrowind andando avanti con determinate "quest
concatenate" (ovvero quest in cui bisognava risolvere la quest
precedente prima di ottenere la successiva) si poteva effettivamente
avere un minimo di controllo sulla trama poiche' non potevi piu'
prendere altre concatenazioni, ma da Oblivion in poi puoi fare tutto e
quindi il controllo sulla trama e' solo apparente: TI DEVI AUTOIMPORRE
DEI LIMITI NON E' IL GIOCO A RISPONDERE ALLE TUE SCELTE classico il
fatto che nonostante tu sia il capo di una gilda tutti ti trattano
come l'ultima ruota del carro ed i dialoghi non cambiano a parte i
saluti casuali al di fuori dei dialoghi che sono solo apparenza e non
trama. A livello "simulazionistico" e' una serie vagamente decente.
Un'arma e' diversa da altre, e se sei bravo in qualcosa non e' detto
che tu sia bravo in altro ed in generale se si e' scelta una strada ci
si sente abbastanza "dentro" lo stereotipo scelto. L'unico picco in
basso e' stato Oblivion dove potevi diventare un genio in tutto con
estrem semplicita' e le abilita' continuavano a salire anche dopo il
livello massimo. Fino a morrowind far salire una abilita' scelta come
primaria era semplice, e le abilita' secondarie erano progressivamente
sempre piu' difficili, diventare bravo in qualcosa che non avevi
scelto era praticamente impossibile, quindi sceglievi una strada
"interpretativa" ed era quella. Con Skyrim ed il sistema di perk si e'
tornati ad un sistema interessante, perche' anche salendo di una
abilita' facilmente come in oblivion il sistema di perk permette di
far "avanzare" effettivamente solo le abilita' che hai scelto come
"chiave" del tuo personaggio, nelle altre sei abile, ma non hai
capacita' speciali. A livello "competitivo"... be, fino ad oblivion
era meno di zero, per via del livellamento automatico dei mostri,
quindi una volta capito quale era l'atteggiamento che i programmatori
avevano scelto per te seguivi quello e mazzolavi tutto cio' che si
muoveva. Non c'era strategia e le tattiche erano troppo costose in
termini di impegno per i risultati ottenibili. Skyrim finalmente ha
introdotto dei mostri che sono in certi punti indipendentemente dal
tuo livello (anche se sono leggermente scalati in base al tuo livello)
e quindi finalmente il giocatore competitivo si puo' divertire a
trovare il livello piu' basso al quale affrontare il mostro X o altri
simili divertimenti tipici di un giocatore competitivo. Purtroppo tali
evenienze sono ancora molto distanti e rare, quindi di fatto si e'
passato da una voragine di insufficienza ad una semplice insufficienza.

 arrivare.
 
Non si puo' premiare un gioco per essere un colabrodo e per averti
dato un po' di stucco ed una cazzuola ed averti detto "ecco ora
tappati i buchi che ti interessano".
 
E' amorale.
 
Come ho detto piu' volte dare i soldi a Tizio per giocare al gioco di
Caio che ha cambiato tutti i punti errati senza essere pagato e' una
cosa profondamente sbagliata. Se questa gente dicesse: "Ecco in questo
gioco i mod (esclusi quelli erotici) piu' famosi e gettonati hanno
fatto X Y e Z quindi nella prossima installazione vediamo di non fare
schifo in X, Y e Z" allora sarebbe qualcosa di interessante. Purtroppo
non lo fanno. Creano un gioco a tavolino e lasciano alle terze parti
il compito di patchare sempre gli stessi errori, quando non ne fanno
altri talmente grossolani da rendere piu gettonate le mod dei nuovi
errori gravi.

schifo in X, Y e Z" 
 
Beh in parte mi sembra che sia avvenuto (i manichini nelle case per
posare le armi, ad esempio, o la possibilità di avere un gran numero
di companion - che in Oblivion liscio non c'erano).
 
Su altre parti, invece, ho avuto la netta impressione che se ne
fregassero un po' dicendo "tanto poi ci pensano i modder" come la
customizzazione di armi ed armature.

 Se fanno l'App Store dei mod inizieremo a doverli pagare, i mod... :P
 
Paghiamo gia' i DLC almeno in questo modo chi si fa un culo grosso
come una capanna per andare di cazzuolina e stucco a tappare i buchi
verra' premiato.

E poi quali sarebbero le inesattezze?
 
Diverse. Piu' che inesattezze poi sono interpretazioni unilaterali di
elmenti che possono essere giudicati e valutati in altri modi.
Sinceramente non so se ho voglia di discuterne approfonditamente, ci
vorrebbe tempo e non so se tu sia interessato.


 vorrebbe tempo e non so se tu sia interessato.
 
Grazie al cavolo che sono "unilaterali". Si tratta delle mie
*opinioni*, non di un discorsetto fatto per fare felici tutti ed
andare teneramente mano nella mano in direzione dell'arcobaleno. Se io
penso che certi comportamenti di certe compagnie siano deleteri o da
bastardi lo dico e spiego perche' ho questa opinione, se penso che
effettivamente non mi piacciono, ma hanno delle buone motivazioni
spiego come mai non mi piacciono, ma anche quali sono i motivi per
comportarsi cosi'.
 
Se hai voglia di discutere ne discutiamo, ancora non hai sparato ne
nomignoli ne insulti quindi certamente e' un buon passo verso un sano
confronto di opinioni. Non ti posso dire che alla fine del discorso la
pensero' come te o che tu la penserai come me, quasi sicuramente
ciascuno di noi due continuera' a pensarla allo stesso modo e
converremo di essere in disaccordo, ma discutere da persone civili e'
sicuramente qualcosa di benvenuto.

 più? 
 
Neverwinter nights.
-- 
           This signature was automatically generated with
           Signify v1.14.  For this and other cool products,
           check out 
http://www.debian.org/
 

 Neverwinter nights.
 
n on c'e' il co-op


Forse si riferiva a NWN 2. Effettivamente in NWN1 non mi pare ci sia.
 
Bye.


NWN2 ha il co-op?

 non lo fanno
 
Skyrim è pieno di idee prese dalla community. Esempio a caso,
l'archery è tutta basata su quella di Duke Patricks. In fondo non sei
molto diverso dalla Bethesda che critichi, copi le stesse idee da anni
in posts nuovi. Aggiornati.

 in posts nuovi. Aggiornati.
 
Guarda che se facessero i giochi bene io non li criticherei per nulla
per aver copiato un regolamento ed un albero di scelte gia' fatti bene
per venderti una storia completamente diversa. Non ho mai detto niente
di male su Risen. Ma sono i concetti di fondo su cui la Bethesda monta
i giochi che sono sbagliati. Ripetono gli stessi errori, quindi le mie
lamentele al loro riguardo sono sempre le stesse.