Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Giocatori "costruiti" o talenti "naturali"?

Mi interessa il vs. parere su un argomento che si sente discutere spesso:
il talento "naturale" è meglio o peggio del giocatore "costruito"?
E poi, esiste il talento naturale?
Prima di tutto, però sarebbe il caso di intendersi su chi è un talento
naturale, e se esiste veramente. Mi pare che si faccia confusione e
solitamente basta che un giocatore sia molto giovane (10-13 anni ad
esempio) e stia crescendo velocemente, perchè tutti lo definiscano un
talento naturale, Magnus Carlsen per esempio, oppure Kamsky qualche tempo
fa.
Che abbiano talento non ci piove, che sia naturale è altra cosa.
Perchè un talento sia davvero naturale occorrerebbe che giocasse senza
aver imparato nulla dai testi, senza aver studiato le aperture, sulla base
delle proprie capacità innate.
Ma è mai esistito qualcuno del genere?
Capablanca si vantava di non aver mai aperto un libro di scacchi, e di
aver imparato guardando il padre, ma sembra una grande balla. E' evidente
che le partite che giocava risentivano dell'influsso della teoria delle
aperture e dello stile della sua epoca, non esiste una Benoni moderna o
una Pirc giocata da Capablanca.
Forse Morphy nell''800 era un autentico talento naturale, il suo stile poi
era ben diverso da quello dei contemporanei. Però anche lui leggeva
manuali come quello di Staunton, il Bilguer, ecc.
Normalmente si pensa che Tal sia stato un enorme talento naturale, se non
vado errato fu anche nel 1960 il più giovane Campione del mondo a 23 anni.
Ma le cose stanno ben diversamente! Tal a 10 anni ( e sapeva giocare già
da 3!) prese un matto in 4 (barbiere) dal cugino ad un'età in cui oggi ci
sono ragazzini che fanno norme da gm.
Lo stesso Fischer: era un gran secchione, ma guardate le sue partite fino
al 1956 (quando giocò quel capolavoro contro Donald Byrne), aveva un
livello (e un punteggio) tra il buon candidato e il maestro, ma
l'"esplosione" e il salto di qualità si ebbe solo verso i 13 anni (dopo il
1956). Prima aveva giocato almeno 5-6 anni "sgobbando" nei torneini
giovanili e negli open.
Insomma, alla fine mi pare che questa storia del "talento naturale" sia un
grosso equivoco. 
Anche la teoria per cui se un giocatore gioca bene le blitz questo
significa che è un talento naturale...sembra un po' esagerata.
Un esempio per tutti: proprio Fischer, che perdeva spesso in blitz con
molti giocatori dell'est (Stein, Petrosian, Tal, Geller, Gligoric, ecc.),
poi si applicò, e nel 1970 batteva tutti.
Anche lì, ci sono ampi margini di miglioramento per chi si dedica al gioco
veloce, se trova il metodo giusto.
Oppure prendiamo il solito Tal: a 10 anni becca il matto del barbiere, ma
poi lavora duro e in pochi anni diventa velocissimo, in grado di vedere e
inventare combinazioni fenomenali in pochi secondi.
In definitiva, sbaglierò, ma a me pare che spesso si confonda il GIOVANE
talento (Carlsen, Polgar, Fischer, ecc.) con il talento naturale.
Di naturale ormai non c'è nessuno, tutti devono studiare e prepararsi, e
prendere esempio dal gioco dei migliori maestri, del presente e del
passato.
E in ogni caso, che male c'è se uno studia e fa progressi?
Se ne vedono di giovani "talentacci" che magari arrivano in fretta fino a
un certo punto, ma poi cominciano le difficoltà e smettono, si stufano.
No, io non credo al talento naturale (almeno negli scacchi, in altri campi
non so). Come diceva Franklin: il genio è all'1% ispirazione ma al 99%
traspirazione, cioè duro lavoro!
Ma sarebbe interessante sentire voi...
Magari c'è qualcuno che ha visto un ragazzino giocare splendidamente senza
mai aver aperto un libro, chissà?
Alberto Miatello
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma è mai esistito qualcuno del genere?
Mir Sultan Khan?
Alex


Ciao,
secondo me e' definibile "talento naturale" la predisposizione alla 
comprensione del gioco senza eccessivi sforzi, intesi come grande 
allenamento o durissimo studio;
potebbe avere un talento naturale anche un 50enne che si avvicina agli 
scacchi e in poco tempo diventa GM, non per forza un bambino di 7 anni che 
fa progressi incredibili in poco tempo, quello al massimo e' un bambino 
prodigio.
Pero' quello che dici tu, il fatto che per essere talento naturale non si 
deve aver mai aperto un libro di scacchi...o fatto un eccessivo 
allenamento...quello secondo me e' eccessivo.
Se prendi 2 giocatori e gli fai leggere lo stesso libro e uno dei due 
diventa maestro e l'altro rimane NC e' ovvio che il primo ha un talento 
naturale.
Credo che nemmeno Beethoven (ma ho detto "credo" e magari verro' smentito) 
avesse composto tutto quello che ha composto senza aver studiato, sui libri 
o con un maestro di musica, o magari, imparate le sole 7 note o messo 
davanti ad un piano abbia cominciato a fare capolavori.
Insomma, chiamalo genio, talento naturale o altro secondo me non si puo' 
prescindere dallo studio delle partite dei grandi che servono, soprattutto 
in un tempo dove gli scacchi sono ormai giunti ad un livello altissimo, come 
base di partenza per lo sviluppo del proprio "talento naturale" che poi 
magari si manifestera' con la tendenza alla ricera delle eccezioni alle 
regole!!
Saluti
Dario

 ha scritto nel messaggio
news:op.tzie4...@sibelius.mshome.net...

Ai giorni nostri il peruviano Granda Zuniga
Luigi Caselli

> passato.
Si manifesta un talento naturale colui che, con estrema facilità e in poco 
tempo, impara e mette in opera qualsiasi arte che ad una persona normale 
richieda tempo e fatica.  IMHO.
E' chiaro che il talento naturale deve studiare (nessuno nasce imparato) 
l'arte a cui vuole applicarsi ma i suoi risultati saranno veloci, 
straordinari, superiori e irraggiungibili per una persona normale che voglia 
cimentarsi in quella stessa arte.  (IMHO).
Franco

 traspirazione, cioè duro lavoro!
Ho come la vaga impressione che il "duro lavoro" in Italia non sia affatto
apprezzato; e non solo negli scacchi.
Ciao,
Marco.


 settore che non un approccio basato piu' o meno sul caso.
Condivido completamente il tuo punto di vista! Tra due giocatori che
ottengono gli stessi risultati, tendo ad apprezzare maggiormente
quello che ha fatto più sforzi per arrivarci.
J.

 un talento costruito e' comunque "meglio" di un talento naturale, in quanto
personalmente apprezzo molto di piu' un approccio professionale al
proprio settore che non un approccio basato piu' o meno sul caso
§§§
Continuo a leggere questo tuo post e continuo a stentare a credere che
tu possa davvero avere scritto tali idiozie.

 J.
Pero' il talento naturale, la classe innata sono un qualcosa che in me
hanno sempre destato maggior ammirazione che la capcità di costruirseli
nel tempo (massimo rispetto a livello umano per chi ci sia riuscito) 
Sinceramente ho sempre amato e tifato 
piu' Wilt Chamberlain che Russell
piu' Magic Johnson che Larry Bird
piu' Michael Jordan che John Stockton
piu' Mcenroe che Lendl o Borg
piu' Edberg che Wilander
piu' Sampras che Courier
piu' Federed che Nadal
piu' Kasparov che Karpov
L'unica eccezione era piu' Evert che Navratilova e piu' Sabatini che Graf
ma li' c'era un motivo di base di altro genere :D
Non posso farci nulla il genio mi affascina.
Matteo Zoldan


 Alberto Miatello
Certo che esiste! 
Il talento naturale è far apparire semplici delle cose difficilissime ed
in piu' arrivare a farle con la metà dello sforzo richiesto ad un altro.
Il talento non si costruisce si sviluppa, della serie o ce l'hai on non ce
l'hai.
Ciao,
Matteo Zoldan


Riccardo Musso ha detto questo lunedì :

Non essere geloso, Riccardino!
Mica puoi dirle tutte tu!
Su, su, vai a giocare che c'è bel tempo..


E dove sarebbe, di grazia, l'idiozia?

 Non posso farci nulla il genio mi affascina.
Certo, pero` a livello umano tendo a preferire chi ottiene dei
risultati grazie all'impegno piuttosto che grazie alla generosità di
madre natura.
J.

 richieda tempo e fatica.  IMHO. 
prendiamo  Capablanca  ,
si  sa  quanto studio  lui?
Sto leggendo il match  con Corzo  ,  il  file 
che ha  preparato A Santini  e che  mi e  piaciuto molto.
Il  match  giocato nel  1901  , lo ricordo per 
inquadrare la  disucssione ,avvenne  a  13  anni
ho visto  Capablanca giocare sia e4  che  d4 
lo Stonewall .  
Deve averle  prima  letti  nei libri le teorie
delle  aperture , credo .
lo dico perche so  che lui affermava di non aver studiato
che in casa sua  non c era  una  scacchiera  
che ne  compro una  per la prima volta
quando  dovette dare lezioni a  una  donna  .


 quando  dovette dare lezioni a  una  donna  .
Probabilmente sono balle raccontate dallo stesso Capablanca per soddisfare 
la propria vanità che dicono fosse pari alla sua bravura. Probabilmente. 
Certo non avrà molto studiato e quel poco non gli sarà costato fatica. Ecco 
i vantaggi del talento naturale. Probabilmente.
Ciao.
Franco 

 la propria vanità che dicono fosse pari alla sua bravura.  
 Quoto .


 ha scritto nel messaggio 
news:1191240178.9...@d55g2000hsg.googlegroups.com...

Questo thread mi fa venire in mente un'intervista a Bono letta qualche tempo 
fa
(
http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni/spettacoli_e_cultura/intebono/intebono/intebono.html
),
da cui cito:
"...È raro che il talento sia unito alla grazia. Ricevi un talento, ma non 
la grazia. Alcuni dei più grandi stronzi che abbia mai incontrato sono anche 
i più dotati. Quando ricevi entrambe le cose... lasci una traccia 
indelebile. È la sindrome da "pretty girl". Avere talento è come nascere 
belli. Non devi muovere un dito. Sei così. In un certo senso è come il 
sangue blu, il denaro, il talento o la bellezza. Sono cose che dovrebbero 
renderti più umile, perché non te le sei guadagnate, le hai avute in dono. 
Eppure, nella mia esperienza, rovinano le persone. A volte quelli che 
faticano e superano più prove nella vita e che avrebbero motivo per essere 
arroganti sono i più umili. È una cosa che non sopporto. Se fa infuriare me, 
figuriamoci quanto fa arrabbiare Dio"
Paolo 

Dario ha scritto:




Ciao
Rispondo sia a te che agli altri post (tutti molto interessanti).
In effetti mi correggo: mi pare giusto quello che dici sul fatto che un
vero talento naturale si dovrebbe manifestare (a prescindere dal fatto di
leggere libri, o usare il computer per allenarsi, ecc.) nel raggiungere
subito, o in breve tempo, un livello di eccellenza nel gioco,
indipendentemente dal fatto di imparare le mosse a 4 anni o a 40-50.
E credo abbia ragione anche Alex quando includeva Sultan Khan (che era un
indiano analfabeta servitore di un ricco inglese) nella lista dei geni
veri talenti naturali.
Di Granda Zuniga non so, ma forse chi ha più informazioni di me sa di cose
straordinarie che ha fatto. Però non mi pare che abbia subito manifestato
una forza da 2600, che è la massima che ha poi raggiunto.
Perchè il criterio che generalmente si usa per stabilire se un giocatore è
un talento naturale è il non aver mai attraversato una fase di
maturazione, e quindi aver subito manifestato una notevolissima forza di
gioco.
E allora, su queste basi gli unici talenti naturali sarebbero Morphy,
Capablanca, Sultan Khan e oggi forse Carlsen, che nel 2001 quando era
entrato in lista FIDE aveva 2060 o 2080, ed è salito costantemente fino a
2700 in 5 anni, senza nessun cedimento.
Però Carlsen non è sicuramente partito da una forza da 2700, e nemmeno da
2500, ricordo che quando era venuto a Saint Vincent nel 2003 si parlava di
lui perchè era un bambino prodigio, ma i suoi punteggi erano quelli di un
buon maestro, non certo di un gm al top.
Anche se molti non saranno d'accordo, io metterei forse anche Karpov tra i
veri talenti naturali. E' vero che in seguito ha studiato molto, ma il suo
stile di gioco è sempre stato innato già da quando aveva 8 anni, lui già
allora costruiva senza fatica posizioni solidissime, senza nemmeno
analizzare più di tanto, quasi intuitivamente. Non a caso ha il record di
tornei vinti, oltre 100 (!!).
Per quanto riguarda casa nostra, più di un giocatore mi ha fatto presente
di considerare Mariotti un vero talento naturale. Anche se aveva imparato
le mosse tardino, a 15 anni, si era subito messo in evidenza e rapidamente
aveva raggiunto un livello magistrale.
Inoltre, Sergio notoriamente ha sempre studiato poco, anche le aperture
che sceglieva erano le più imboscate proprio per non dovere studiare
troppo sulle linee più note.
Però, tutto sommato, rimango dell'opinione che mi fa preferire il
giocatore "costruito" e che è migliorato moltissimo essendo in partenza
broccaccio, al talento naturale.
E' un po' come vedere oggi la croata saltatrice in alto Vlasic, contro la
nostra Di Martino.
La croata spesso la batte e poi si fa i suoi balletti. Ma bella forza!
Quella è alta più di 1,90, ha due gambe lunghe mezzo chilometro, mentre la
Di Martino non arriva a 1,70.
Dovrebbero premiare il differenziale tra statura e misura, come può
un'atleta che parte svantaggiata da madre natura battere un'altra alta + di
lei di 20 centimetri?
No, no, i talenti naturali stanno sulle balle a tutti :-), i giocatori che
superano le difficoltà e migliorano sono più simpatici.
Se la natura ti ha dato dei vantaggi in partenza, dov'è il tuo merito?
Ciao
Alberto


 Matteo Zoldan
OK, ma leggi quello che ho scritto sopra sulla Vlasic e la Di Martino, e
dimmi se non ti sta antipatica la Vlasic quando supera l'asticella a poco
più di due metri, pur essendo alta già più di 1,90, e si mette a fare i
suoi balletti.
E poi, hai presente la vittoria olimpica di Mennea nei 200 a Mosca 1980?
Non è straordinario vedere uno che aveva dedicato la vita ad allenarsi,
pur essendo alto meno di 1,80, magrolino, povero ragazzo del sud, ecc.,
vincere una medaglia d'oro soffrendo e recuperando?
E il suo record nei 200, e che è durato ben 15-16 anni, non vale forse più
di quello di Michael Johnson, che è nato avendo già fibre muscolari
naturalmente più adatte alle corse veloci rispetto a un bianco?
Ciao
Alberto


 Alberto
Non dico che tu non abbia ragione o non sia sensato il tuo discorso ed
infatti provo ammirazione anche per chi è riuscito ad emergere grazie
all'impegno , alla forza di volontà etc. , allo stesso tempo mi affascina
il talento puro oltre ogni altra considerazione.
Come dice Paolo in altro post spesso purtroppo il talento puro non è
accompagnato dalla stessa ferrea volontaì di eccellere, quando le due cose
si comiugano si trova veramente il Campione con la C maiuscola.
Ah dimenticavo nella lista per stare nella pallavolo di altissimo livello
"Lorenzo Bernardi piu' di Andrea Lucchetta o Marco Bracci"
Ciao,
Matteo Zoldan


 il talento puro oltre ogni altra considerazione.
Sarà ma tutti gli esempi portati sopra sono di persone con talento
purissimo che sono riusciti ad arrivare al vertice solo ed esclusivamente
perché hanno avuto una forza di volontà eccezionale. Il problema è che a
quel livello sono *TUTTI* talenti puri. Non ho visto un solo nome scritto
quì che non fosse un talento puro.
La vera differenza è nella testa, nella forza di volontà e nella buona
sorte.


 sorte.
Secondo me è il contrario se vuoi emergere la forza di volontà l'impegno
li devi mettere a prescindere quello che alla fine farà la differenza sarà
quanto talento hai perchè non questo si puo' costruirlo ma solo
svilupparlo se lo possiedi a prescindere.
Certo esistono dei casi di giocatori che sono stati forti ma non hanno
raggiunto la massima vetta perchè mancavano di forza volontaà di
sacrificio etc. pur avendo un grande talento, cito ad esempio Safin
nel tennis.
Ciao,
Matteo Zoldan


 prendiamo Capablanca...
Senza prendere Capablanca, cosa peraltro ormai problematica, posso segnalare
uno scacchista italiano che penso sia il giocatore più costruito d'Italia.
Trattasi del seconda nazionale leccese Daniele Palazzo...
:-)
Luigi Caselli

 :-)
:-)))
Ma secondo te, la sua crescita scacchistica e' dovuta piu' a
Chiara  MURATORE o a Michele MURATORI ?
Alessandro

 ha scritto nel messaggio
news:1191323249.1...@d55g2000hsg.googlegroups.com...


:-)))

Secondo me, dato che i tempi di costruzione del Palazzo sono stati
lunghissimi, propenderei per il seconda nazionale milanese Giacomo
Posapiano...
:-)
Luigi Caselli

 classico discorso da frustrati
Per te sicuramente è un classico, per gli altri è un'affermazione una 
tantum, Riccardino a papà... Vai a giocare con le paperelle..

 nel tennis.
Oppure Adriano Panatta, che si allenava con le amatriciane :-)
O George Best nel calcio, talento ad alta gradazione alcoolica, o Adriano,
talento ad alta gradazione deejay.
Ciao 
Alberto


 avesse composto tutto quello che ha composto senza aver studiato,
L'esempio classico di talento "naturale" in musica e' Mozart, ma anche
lui prima di apparire in pubblico aveva studiato per almeno un
migliaio di ore.

 classico discorso da frustrati
Infatti Bono e' il classico musicista che non ha mai avuto un briciolo
di successo.

 > Matteo Zoldan
Tanto per completare aggiungerei anche la terza componente ovvero quella
atletica ( o negli scacchi quella dell'integrità fisica) ci sono giocatori
che pur avendo la volontà ed il talento non sono stati dotati di un fisico
che sopportasse lo stress atletico di una performance agonistica di alto
livello oppure ancora piu' triste hanno avuto gravi infortuni o problemi
di salute.
Negli scacchi mi viene in mente Tal la cui carriera è stata pesantemente
condizionata dai problemi di salute nel tennis ad esempio Henri Leconte ed
anche Omar Camporanese furono giocatori che pur dotati di ottimo talento
tennistico avevano una mediocre componente atletica per professionisti di
quel livello.


 quel livello.
Giusto... però era Omar Camporese, il tennista dal braccio d'oro ma dai
piedi piatti.
Il più forte tennista di tutti i tempi se si fosse potuto giocare stando
immobili...
Luigi Caselli


Che da l'idea di come, ai massimi livelli, il piu` insignificante dei
dettagli
possa fare la differenza.
Andrea, il piu` forte scacchista di tutti i tempi se solo mi facessero
fare
due mosse di fila una sola volta a partita.

 Luigi Caselli
E' sempre un piacere parlare di tennis con gente come te che ne capisce !
Eh si il buon Omar (errore di scrittura il mio ovviamente, sai fast
fingers...) era eccezionale mi ricordo la partita con Lendl, le vittorie
al Torneo indorr di Milano (una su Ivanisevic!) e quelle due magnifiche
partite che fece con Becker una credo in Coppa David l'altra sicuro agli
Australian Open e che perse sul filo di lana per limiti atletici.
Era fantastico se poteva arrivare sulla palla, il problema è che a volte
serviva un pulmino per portarcelo!
Un altro che aveva un braccio d'oro ma attitudine e fisico rivedibili era
Paolino Canè il "Mcenroe de noiarti" spaccava racchette che era una
bellezza ;)
Ciao,
Matteo
p.s. Il mio mito rimane pero' Pete Sampras, x me il piu' grande di sempre 


 p.s. Il mio mito rimane pero' Pete Sampras, x me il piu' grande di sempre
Se consideri solo gli umani hai ragione, ma tra i marziani direi Roger
Federer.
Secondo me alcuni suoi colpi sono possibili solo violando le leggi della
fisica.
Vedi 
http://www.youtube.com/watch?v=zZRQEtAyiTM
Luigi Caselli

 Vedi 
http://www.youtube.com/watch?v=zZRQEtAyiTM
D'accordissimo,
senza poi considerare la differenza che hanno sul rovescio...
B & N
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 B & N
Sinceramente secondo me il miglior Samapras era piu' forte del miglior
Federer, lo strapotere di Federer è dato anche dal basso livello di
avversari con cui si trova a rivaleggiare. 
Fortuna che è arrivato Djokovic!
Se pensate che Sampras durante la sua carriera si è trovato di fronte
Lendl, Becker, Edberg, Courier, Agassi, Kuerten, Ivanisevic, Rafter,
Chang, Uno olandese che vinse Wimbledon di cui al momento non mi viene il
nome, Hewitt, Safin, Roddick e Federer.
Quasi tutti questi sono stati per un lungo o breve periodo n° 1 del mondo
e molti (toglierei Chang, Rafter, Ivanisevi, Kuerten, Hewitt e Safin e
Roddick che metto ad un gradino piu' basso) sono dei stati dei veri e
propri fuoriclasse. 
Allo stesso tempo si puo' notare che Federer non li ha incontrati o li ha
incontrati in fase molto declinante.
Durante la sua carriera Federer ha avuto fin ora contro Agassi in declino,
Safi quasi sempre assente, Hewitt in declino, Roddick con chiari limiti e
Nadal forte ma da a livello di talento puro cosi' cosi' soprattutto
lontano dalla terra battuta. 
Ebbene chi di questi che ho menzionato chi puo' definirsi realmente un
Campione ? Solo Agassi e Nadal...
Parlando di colpi del repertorio invece secondo me Sampras era piu' forte
di Federer di diritto, volee e servizio , di un po', mentre F lo era
nettamente di rovescio.
Chi vince 1 on 1  ? E chi puo' dirlo questo è il bello :))
IHMO a me rimane pero'l'impressione che Sampras al meglio batterebbe
Federer (anche di testa credo fosse piu' forte) chiedero' la prima volta
che lo vedo a Rino Tommasi, UN UOMO UN MITO quando si parla di tennis.
Ciao,
Matteo Zoldan
p.s. cavolo cio' quel nome che mi gira per la testa e non riesco a tirarlo
fuori e dire che ricordo il nome della di lui fidanzata (gran gnocca!)
Dafne Decker!


 nome.
Era Richard Kraijcek...
Comunque č difficile paragonare campioni di epoche diverse. Certo nel 2001
un giovanissimo Federer battč in 5 set a Wimbledon un Sampras ancora in
ottima forma.
Ho visto tante partite di Sampras stupito dalla sua bravura, perň quando
vedo giocare Federer mi sembra di vedere un marziano...
Luigi Caselli

 > > condizionata dai problemi di salute
Io sulla salute di Tal ci andrei piano (e te lo dice uno che ha aperto un
santuario su di lui, tanto lo ammiro!): è vero che era cagionevole, ma è
anche vero che lui ha fatto di tutto per distruggerla: fumava una
sigaretta dietro l'altra (pur avendo un rene solo!!!), beveva, si
strapazzava, riposava pochissimo.... forse è già un miracolo che sia
arrivato a 56 anni, visto come ha trattato il suo fisico! Se si fosse
riguardato poteva tranquillamente vivere altri 20 anni.
E anche il discorso "atletico" negli scacchi, per me non è così
importante: conta molto di più la tenuta PSICO-fisica, cioè mantenersi
calmi e freddi, non lasciarsi prendere troppo dalle emozioni, non
esaltarsi nè abbattersi durante la partita, perchè le emozioni intense
fanno sprecare pulsazioni ed energie, e allora ecco perchè ci si stanca. E
soprattutto perchè le emozioni intense fanno sbagliare analisi delle
posizioni.
Il segreto è STARE CALMI!
Prendi esempio da Karpov, un vero pezzo di ghiaccio, che non a caso ha
messo in fila oltre 100 vittorie in grandi tornei (!!).
Mentre Korchnoi, che è un emotivo incazzoso, ha sprecato dozzine di
partite e tornei.
Per il resto se uno ha una discreta salute può giocare fino a 90 anni e
oltre, certo, a 90 anni non giocherà come a 20 o 30, però potrà reggere
ancora partite di torneo impegnative (vedi Paoli, Wagman, il quasi
ottantenne, quasi svizzero, quasi Campione del mondo, quasi 2700 Elo
Korchnoi,  etc.).
Per fortuna gli scacchi non sono i 100 metri piani, dove a 30 anni puoi
appendere le scarpe al chiodo.
Però anche in atletica, nel 1968 Mamo Wolde a 42 anni vinse l'oro, Al
Oerter (morto pochi giorni fa) migliorò un primato mondiale a 44 anni,
insomma...se uno si cura.... 


 Matteo Zoldan
Non eravamo rimasti che fra Kasparov e Karpov quello con piu' talento
naturale fosse Karpov e in genere piu' i posizionali rispetto ai 
tattici.
In particolar modo Kasparov piu' che ogni altro si e' sempre appoggiato 
sul duro lavoro.
-- 
Ciao Pizzi.