Newsgroup: it.comp.reti.wireless
Titolo: rete non ptotetta, informazioni

Ho una rete wireless domestica non protetta (no WEP, no WPA).
Le ho attribuito SSID "VIROMPOILCULOSEENTRATE"
Secondo voi è sufficiente per far capire agli altri che non devono usarla?

 Secondo voi è sufficiente per far capire agli altri che non devono usarla?
con quel SSID .... potrebbe verificarsi un sovraffollamento di pirati GAY !! 
e dovrai mantenere le promesse :-)
Ma dico .. sei talmente tonto da non saper inserire una chiave WEP, WPA, 
TPK, cambia hobby !! 

 Secondo voi è sufficiente per far capire agli altri che non devono usarla?
Dipende da chi ceVca di entVaVe, caVo.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Dipende da chi ceVca di entVaVe, caVo.
ROTFL
-- 
 ************** (.)_(.)  **************
 Un amico è uno che sa tutto di te e,
 nonostante questo, gli piaci
(E. Hobbard) 

 Secondo voi ï¿œ sufficiente per far capire agli altri che non devono usarla?
http://alturl.com/ygc4

 
http://alturl.com/ygc4
Chiedi a Parsifal di cui stimo l'intelligenza, lui capirà che dietro il 
tono pittoresco della mia domanda ho posto un problema degno di nota sul 
quale lui stesso è intervenuto appena qualche giorno fa.
Per rispondere ai cari amici dell'altra sponda, potrei modificare il 
SSID in "GUAIAVOISEENTRATE".



*Teoricamente* si. 
-- 
 La legge è uguale per tutti. Anche la pioggia bagna tutti, ma chi ha
l'ombrello si ripara (F.Carnelutti)


Ma l'SSID non è mica una password! specie se lui la diffonde, non è
una misura di sicurezza.
Anzi, se lui diffonde l'SSID, ma non mette nome/pw di accesso, ci si
potrebbe pure sentirei "invitati" ad entrare.
ciao,
Gabriele

 una misura di sicurezza.
Non stavamo cercando misure di sicurezza, ma espressione della
volontà [tacita] dell'avente diritto a non concedere l'accesso
e/o la permanenza nella sua rete.


 potrebbe pure sentirei "invitati" ad entrare.
A giro di codice *l'accesso* non è reato, ma il *mantenimento* all'interno
del sistema avviene contro la volontà espressa dell'avente diritto.
-- 
 Non hai veramente capito qualcosa finché non sei in grado di spiegarlo a
tua nonna. (Albert Einstein)

 *Teoricamente* si. 
Personalmente sarei più rigoroso, trattanadosi di materia penale.
-- 
 Candido

 Secondo voi è sufficiente per far capire agli altri che non devono usarla?
Ha ,AH ma dai ,metti una password. 



Direi che il nome della rete è tale da portare a conoscenza del terzo che
si collega la precisa volontà di escludere l'accesso ;)
-- 
 “Per rimanere liberi bisogna a un bel momento prendere senza esitare la
via della prigione” G.Guareschi

 SSID in "GUAIAVOISEENTRATE".
Scusa eh ma visto il tono del post... meglio così.

 si collega la precisa volontà di escludere l'accesso ;)
Mah... mi sembra insufficiente un SSID più o meno minaccioso.
Metti il caso di un utente particolarmente poco ferrato in materia che
si fa mettere su un access point non protetto con SSID "CASAMIA" e poi
per sbaglio clicca sulla rete del vicino di casa anch'essa aperta senza
accorgersi che il SSID è "PUSSAVIA". In questo caso, limite siamo
d'accordo, egli ritiene di utilizzare la sua connessione.
Secondo voi c'è reato?
E dal punto di vista civile potrebbe in questo caso il proprietario
dell'altra rete chiedere il risarcimento del danno (magari avendo un
abbonamento a consumo)?

 si collega la precisa volontà di escludere l'accesso ;)
Se il terzo è italiano.
No, non scherzo, è un dubbio: se io sono straniero?
Vale lo stesso, la dichiarazione di divieto?
Ci sarà un motivo, se tentano di unificare la segnaletica stradale
con simboli il più universali possibile.


 abbonamento a consumo)?
Si a titolo di colpa. Il risarcimento sarebbe ridotto per consorso di colpa
del danneggiato.
-- 
 Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono
sicuro della prima.(Albert Einstein)

 Vale lo stesso, la dichiarazione di divieto?
Bella osservazione.
Se ne potrebbe discutere, ma in caso di giutificata ignoranza dewlla lingua
(i.e. un turista) credo che la consotta non sarebbe punibile per carenza
dell'elemento soggettivo.
Resterebbe comunque risarcibile il danno anche se con il correttivo di cui
al 1227 cc
-- 
 La differenza fra la genialitŕ e la stupiditŕ č che la genialitŕ ha i dei
limiti.(Albert Einstein)

 ha scritto nel messaggio
news:hovfd6$6eo$
1...@news.datemas.de

LOL
A prescindere dal nome del SSID *molto* evocativo direi proprio di no.
P.S. Il crosspost è male, specialmente quando non si imposta un followup 
adeguato.
Tschüß 

 *Teoricamente* si. 
LOL

 del danneggiato.
C'e' un terzo caso,portatile con wireless accesa e dhcp attivato(cioe' lo 
standard sotto windows...) senza alcuna altra configurazione,se il propietario 
non capisce una sega di informatica (cioe' il 90% degli utenti) e il suo 
portatile si collega al router in oggetto,di chi e' la responsabilita' ?
IHMO e' del "fenomeno" che ha iniziato il trehad,senza contare che se "qualcuno" 
compie reati usando quella connessione,e' ovvio che sara' il propietario della 
connessione a dover spiegare come e perche',non mi sembra una mossa furba 
lasciare un router o un AP senza WPA/WPA2 (WEP non lo considero nemmeno!).
-- 
last-kernel-inside

 Secondo voi è sufficiente per far capire agli altri che non devono usarla?
sei un coglione
 

> sei un coglione
sei ot

Scusa ma....
non fai prima a proteggere la rete con password??
fai tutto sto casino per niente...
Gab.....


 quindi solo in sede civile?
Si, ex 2043 cc.
-- 
 "Ahi serva Italia, di dolore ostello,
nave sanza nocchiere in gran tempesta,
non donna di province, ma bordello!"
D.Alighieri, Purgatorio, Canto VI, 76-78