Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Filosofia patta...

Su Chessbase è stato pubblicato, qualche tempo fa, un articolo che
propone una possibile soluzione al "dramma" delle patte.
Sintetizzando, vengono introdotti nuovi modi per muovere i pezzi, che
aumentano le possibilità tattiche.
A new angle on understanding the draw problem
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4553
Ieri è stata pubblicata una raccolta di commenti alla proposta. Non mi
sembra che sia stata accolta benevolmente.
Reactions to Milener's draw diagnosis
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4612
L'argomento è stato trattato su IHS innumerevoli volte senza arrivare
ad una conclusione definitiva.
Il mio punto di vista (sulle patte, non sulla proposta) è molto simile
ad un commento alla proposta citata:
Draws can be beautiful – Jean Hebert, Montreal Canada
Personally I find this so called "draw-problem" utter non-sense. The
well played draw is just as important (and often beautiful!) a part of
chess as the mating combination. Adding new pieces or changing how
they move would be complete sacrilege!
Secondo me la patta (combattuta, non combattuta, d'accordo, etc.) fa
parte del gioco ed in un "combattimento" rappresenta la parte
"politica" e "diplomatica" dello scontro: ad esempio, le forze in
campo ritengono di avere lo stesso valore (e continuare sarebbe
inutile) o le medesime non hanno intenzione di scontrarsi (per
qualsiasi motivo).
Forse sono troppo idealista (o ingenuo) e separo la natura del gioco,
che può essere arte, scienza e sport nello stesso tempo, dai suoi
aspetti agonistici e commerciali.
Ciao,
Alberto.

 
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4553
Non mi piace nessuna delle 'cure' proposte, che appaiono di gran lunga
peggiori del male.
Pero' c'e' una proposta che mi ha colpito: eliminare la possibilita'
di arroccare, con l'intento di avere piu' difficolta' in difesa e piu'
forza in attacco.
Come cambierebbe una partita a scacchi (e la teoria scacchistica)
toglierndo questa possibilita'? Ovvero, al momento in cui e' stata
introdotta questa possibilita', quali sono state le ragioni? Sarebbe
simpatico fare qualche partita a tempo lungo per capirlo...
ciao,
Marco.

 Marco.
Io invece, poco tempo fa, proposi invece il contrario, cioè più modi di 
arroccare:
es. per il B tra Re e la Ta1....(non trovo più il post scritto tempo fa e 
quindi potrei scrivere l'elenco in un modo leggermente diverso, ma l'idea 
non cambia)
Ra1-Tb1 (Arrocco XXL=XXL)
Rb1-Tc1 (Arrocco XL= XL)
Rc1-Td1 (l'odierno Arrocco Lungo=000)
Rd1-Te1(Arrocco semilungo=SL)
Re1-Tf1 (ma non avrebbe senso perchè il Re non si muove)
Tra il Re e la Th1
Rh1-Tg1 (Arrocco Cortissimo=XC)
Rg1-Tf1 (l'odierno Arrocco Corto=00)
Rf1-Te1 (Arrocco Semibreve=SB)
e questo solo considerando che la T e il Re devono essere 
attaccati...figuriamoci se possono stare staccati.
Bisognerebbe provare a giocare qualche partita per vedere se la cosa è 
fattibile o meno...
Ciao!
Massimo Paolini
P.S: e se anche la Donna avrebbe la possibilità di arroccare??? 

> P.S: e se anche la Donna avrebbe la possibilità di arroccare???
Nota bene:
Personalmente non sono affatto d'accordo nell'introdurre alcuna
variazione alle regole di base del gioco (men che meno se  allo scopo
di evitare il problema delle patte).
La mia e' una curiosita' per comprendere meglio l'infulenza della
possibilita' dell'arrocco (cosi' com'e') sulla strategia di gioco (e
sulla teoria).
ciao,
Marco.


Secondo me si vedrebbero spesso manovre del tipo h4,Th3,Rf1.
Ciao,
J.

 
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4553
"For instance, the popular Sofia rule of banning draw offers has resulted
in a draw rate of 56% (see M-Tel tournaments 2005-2007). That is barely
any lower than the whopping 60% rate from the five latest world or FIDE
championship events (Kasparov-Kramnik 2000, through FIDE Mexico 2007)."
Ma e' vero?
Gabry (che si', potrei controllare...) :-)
-- 
http://poisson.phc.unipi.it/~stilli/
               ICQ UIN: 159169930
[HT] Lothlorien F.C. (51042, IV.53)               #156 Club dei Mille
Meglio essere ottimisti e avere torto, che pessimisti e avere ragione
[Albert Einstein]

 Ma e' vero?
Non so, puo' darsi; ma non e' il punto. La cosa irritante per uno
spettatore, che quasi sempre non ha il livello di comprensione del gioco di
un GM, e' che le partite vengano interrotte in posizioni nelle quali non e'
ancora chiaro (allo spettatore) che siano cosi' inevitabilmente patte. Allo
spettatore medio, non e' sufficiente dire "questo finale e' patto", ma
bisogna dimostrare anche come. Quando osservo partite dei migliori giocatori
del mondo, io sono spesso in grado di capire chi e' in vantaggio o se una
partita si sta indirizzando inevitabilmente verso la patta, ma spesso non ho
idea di come questa teorica parita' possa raggiungersi in pratica; e dovessi
giocare io da quella posizione, sicuramente sarei spazzato via.
In ogni caso, bisogna considerare che il torneo MTel e' sempre stato un
torneo con pochi partecipanti, di forza abbastanza omogenea; e questo ha
sempre alzato il numero di patte, basta confrontare Wijk aan Zee con
Linares. Inoltre, quando in un torneo non c'e' un giocatore che impone il
proprio ritmo a suon di vittorie, come accadeva spesso con Kasparov, gli
altri in qualche modo si adeguano. Il giornalista americano Michael "Mig"
Greengard dice spesso che, da questo punto di vista, giocatori come Kramnik
o Leko esercitano una specia di forza gravitazionale "pattante" sul torneo,
riscontrabile spesso in tornei come Dortmund, dove i due giocano sempre
poiche' organizzato dal loro Manager.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 introdotta questa possibilita', quali sono state le ragioni?
Su questo sito
http://digilander.libero.it/diabolus/Frames/smoves.htm
si sostiene che l'arrocco fu introdotto effettivamente perche'
risultava troppo facile costruire attacchi da matto.
Ciao.Fabio.