Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: [Partita da commentare] Una lunga Siciliana

Ciao a tutti, questa domenica mi è capitato di giocare una lunga (per i 
canoni FICSiani) partita (tempo 60 minuti + 60" a mossa, alla fine è 
durata tre ore).
Mi piacerebbe avere commenti e analisi dal NG. La partita mi sembra 
interessante, anche se contiene vari errori da ambo le parti, non 
essendo stata giocata da scacchisti di vaglia.
All'inizio prendo l'iniziativa con un attacco pedonale sul lato di re e 
al centro, ma la lascio sfumare senza conseguire alcun vantaggio reale e 
sul successivo contrattacco nero commetto un'imperdonabile inversione di 
mosse. Il nero si porta cosi' in un finale vincente, ma ad un certo 
punto si mette a giocare troppo passivamente e mi lascia rientrare; alla 
fine forse potrei tentare di portare a casa il punto ma la sensazione di 
scampato pericolo mi porta a cercare una semplificazione e la patta.
Alessandro
[Event "fics rated standard match"]
[Site "fics"]
[Date "2005.04.17"]
[Round "?"]
[White "VindalooMan"]
[Black "BeKind"]
[Result "1/2-1/2"]
[WhiteElo "1649"]
[BlackElo "1688"]
[PlyCount "92"]
[TimeControl "3600+60"]
1.e4 c5 2.Nf3 Nc6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 a6 5.Be3 Nf6 6.Nc3 e6 7.f3 Be7 8.Qd2 
d6 9.g4
{Posticipo l'arrocco per vedere cosa fa il nero, ma comunque questa
mossa è abbastanza compromettente nei confronti di un arrocco corto
del bianco. ;-) come se non fosse gia' stata compromettente f3}
9...Nd7
{Il nero anticipa la fuga del cavallo, per rigiocarlo, come si vedra', 
in e5.}
10.O-O-O Nde5
{Il nero rigioca il cavallo in e5 attaccando f3 e costringendomi a
proteggerlo di alfiere. Rispetto ad altri avversari, quello odierno ha a 
lungo cercato di mantenere l'attivita' dei pezzi, per dimenticarsene 
pero' sul finale}
11.Be2
{Forzata ma non inutile, mette le torri in contatto e protegge f3.}
11...Bd7 12.f4
{Pensata per piu' di 4 minuti (pensata lunghissima per i tempi
internettiani), caccia il cavallo da e5, quindi consente di
avanzare i pedoni con guadagno di tempo}
12...Ng6 13.f5
{Anche qua mi soffermo piu' di 5 minuti. Non ero sicuro della bonta'
della scelta di concedere al cavallo di nuovo la casa e5 ma cos'altro
potevo giocare? Potevo al massimo rinforzare l'arrocco con Kb1 prima
di proseguire con l'attacco}
13...Nge5 14.fxe6 Bxe6 15.Nxe6 ?!
{Dubbia se non sbagliata. Tutto 'sto rumore per non ottenere
praticamente nulla. La coppia di alfieri rende poco con i cavalli
avversari cosi' ben piazzati e non riusciro' mai a sfruttare la
colonna f che si viene ad aprire, per mancanza di punti di ingresso e
per miei errori. Nf5 era piu' incisiva, minacciando g7 e d6.}
15...fxe6 16.g5 b5
{Il nero passa al contrattacco}
17.h4
{puntello il pedone}
17...Qa5 18.a3
{Con l'idea di giocare il cavallo in b1 e poi di usarlo per riprendere
in a3... peccato che poi mi verra' "spontaneo" effettuare una
sciagurata inversione di mosse...}
18...Rb8 19.Nb1 b4 20.Rhf1
{Non avendo mosse per rinforzare la difesa, mi porto avanti col lavoro
sull'altra ala, impedisco l'arrocco al nero e mi preparo per una
ripresa del mio attacco (che non verra').}
20...bxa3 21.Qxa5 ??
{Consegno la gara al nero. La manovra l'avevo ponderata a lungo, prima
Nxa3 e poi cambio delle donne, prima Nxa3 e poi cambio delle donne e
invece resto sotto lo scacco intermedio.}
( 21.Nxa3 Qa4 22.Rf4 )
21...axb2+ 22.Kd2 Nxa5 23.Bxa6 Nac4+ 24.Bxc4 Nxc4+ 25.Kd3 Nxe3
26.Kxe3 Rf8 27.Nd2 d5 ?!
{Dubbia. Certo l'alfiere andava attivato, ma perche' non giocare h6,
aprendo un secondo fronte di attacco (
p.es
 27...h6 28. gxh gxh 29 Rh1
con le torri bianche in posizione tristemente passiva)}
28.Rxf8+ Bxf8 29.exd5
{Cambiamo piu' pedoni possibili, per aumentare le remote possibilita'
di patta.}
29...exd5 30.Kd4 Rc8 31.Re1+ Kd7 32.c3 Kc6
{Il nero dimostra di non avere le idee troppo chiare, si intigna a
difendere un pedone non attaccato realmente e non si concentra su un
capitale importante come il pedone b2.}
33.Kd3 Kd6 34.Rb1 g6?
{Il nero proprio non sa cosa farsene del pedone b. Ringrazio e porto a
casa.}
35.Rxb2 Bg7 36.Rb3 Ke5 37.Rb7 Rg8
{Adesso e' il nero che si difende.}
38.c4 ?!
{Avrei dovuto cercare di vincere manovrando di cavallo, ma
psicologicamente ero gi@ologicamente contento dello scampato pericolo
e ho giocato a semplificare. I finali restano comunque un punto buio
del mio gioco.}
38...dxc4+ 39.Nxc4+ Kf4
{Avvicina il re alla mia base pedonale, ma i miei pezzi piu' attivi mi
consentono di difendermi agevolmente (anche se forse, vedi nota
precedente, ho sbagliato atteggiamento nel non cercare la vittoria).}
40.Ne3 Kg3 41.h5 gxh5 42.Nf5+ Kg2
( 42...Kg4 43.Nxg7 Kxg5 44.Nxh5 Kxh5 45.Rxh7+ Kg4 46.Rd7 )
43.Nxg7 h4 44.Nf5
( 44.Ne6 h3 )
44...h3 45.Rxh7 Rxg5 46.Ne3+ Kg3
{Patta per accordo}
1/2-1/2

> 1.e4 c5 2.Nf3 Nc6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 a6
Probabilmente sto dicendo una castroneria, ma dato che la siciliana la gioco
spesso ho un dubbio:
a6 non è caratteristica della Paulsen?
Questa ad occhio e croce mi sembra una Scheveningeng, la spinta in a6 in
questa posizione non risulta una perdita di tempo?
Ciao
Vinsanto

 questa posizione non risulta una perdita di tempo?
In *questa* posizione effettivamente è un po' insolita, forse il bianco puo' 
sfruttare lo strano ordine di mosse con Cxc6 o altre cose che al momento non 
mi sovvengono.
Ma dimentica la questione-Scheveningen, che qui non c'entra nulla. Fermo che 
anche nella Scheveningen, a fronte dei trattamenti piu' moderni che cercano 
di risparmiare la spinta a7-a6, le varianti classiche prevedono a loro volta 
a7-a6 (ma non c'entra nulla, perchè questa *non è una Scheveningen!!!).
La spinta a7-a6 raramente è una perdita di tempo, nella siciliana.
La partita è poi proseguita: 5.Be3 Nf6 6.Nc3 e6 7.f3 (ora siamo in un 
attacco inglese contro una Paulsen/Kan) Be7 (mossa insolita a questo stadio 
nella Paulsen pura, che lascia presagire un rapido rientro in 
schemi-Scheweningen) 8.Qd2; d6. Eccoci. Non so come la teoria ufficiale 
cataloghi questa posizione, magari è una Najdorf (:-) ). Pero' se non è una 
Scheweningen ora almeno ci assomiglia ...
Ciao
Edoardo 

 Edoardo
Aggiungo la mia (anzi aggiungo quanto mi dice il catalogo eco di 
SCID). All'altezza di 6...e6 eravamo in una Siciliana Taimanov 
poi dopo  8...d6 dovremmo essere rientrati in una Scheveningen.
Alessandro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 poi dopo  8...d6 dovremmo essere rientrati in una Scheveningen.
Credo di si', ammesso che la cosa abbia qualche importanza ... :-)
Ciao
Edoardo 

 Credo di si', ammesso che la cosa abbia qualche importanza ... :-)
Anche qua hai pienamente ragione, credo che l'importanza della questione
sia 
alquanto limitata. :)


Scheweningen ora almeno ci assomiglia ...
Tipico English Attack contro una Najdorf, direi...
Salutoni,
Andrea
-- 
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".
NOTA BENE: non rispondo ad anonimi o a provocatori.


Lancio il sasso:
ma nella Najdorf, il Cb8 non va preferenzialmente in d7 anzichè in c6?
Forse, qui, siamo di fronte ad un ibrido, a cavallo (tanto per stare in
tema) tra una siciliana classica che prevede gli sviluppi in c6 e una
Najdorf.
Pronto ad essere lapidato,
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Tipico English Attack contro una Najdorf, direi...
Ma da cosa si capisce che è una Najdorf e non una Scheweningen?
Ciao
Edoardo 

Ma da cosa si capisce che è una Najdorf e non una Scheweningen?
In prima battuta direi dalla leggera precocità di a7-a6, ma in effetti
è discutibile, tenendo conto anche della giusta osservazione di
Stefano sullo sviluppo del CD nero, cui indirettamente rispondo qui.
Di fatto, l'Enciclopedia di solito cataloga  le posizioni dell'attacco
inglese sotto B80 (Scheveningen).
Ripensandoci, può essere giusto così: anche nella Scheveningen il Nero
la spinta in a6 non può non farla, prima o poi. La discriminante tra i
due sistemi è se mai la tendenza a giocare e5 in un solo tempo, che è
il vero scopo iniziale della Najdorf: da questo punto di vista, in
linea di principio l'attacco inglese contro una successione di mosse
Najdorf dovrebbe dare meno di zero, perché dopo 
1. e4 c5 2. Cf3 d6 3. d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5. Cc3 a6 6. Ae3 non capisco
perché, anche ad alto livello (anzi: soprattutto), tutti giocano
6...e6 rientrando a tutti gli effetti in una Scheveningen, invece di
giocare 6...e5 7. Cb3 Ae6 8.Dd2 d5, conseguendo con facilità irrisoria
l'obiettivo strategico fondamentale della Sicula. 
Forse non la giocano perché dà una patta incolore? Non vedo altro
motivo: se giochi la Siciliana è perchè vuoi vincere con il Nero, non
pattare rapidamente!
In conclusione, dunque, ai rilievi tuo e di Stefano rispondo
correggendomi: formalmente parlando è più corretto parlare di una
Scheveningen.


 
Qui se vuoi ti rispondo io, che giocando la Najdorf ho sempre spinto in
e5 senza indugio dopo Ae3, solo che le ultime due volte, una delle quali
per corrispondenza, sono stato trascinato in una palude dalla quale non
sono riuscito a riemergere, non solo, ma anche con analisi casalinghe
non ho trovato un piano soddisfacente per contrastare una certa idea del
bianco.
Di conseguenza la prox volta che mi giocheranno Ae3, credo proprio che
rispondero' pure io e6.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

bianco.
Cioè? Hai giocato tutto come sopra fino a 8...d5 compresa, e sei
andato a stare male?
Andrea Malfagìa


 rispondero' pure io e6.
Non è che mi accenni l'idea che il tuo bianco aveva seguito dopo la tua
e5, o la trovo su un qualche PT già pubblicato? Lo chiedo perchè non ho 
ancora trovato un buon approccio da seguire contro una rapida e5.
