Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: Agli esperti di ottica

Guardate un pò qui e fatemi sapere se ho pensato giusto o sono solo
frescate... ciao gian...
http://f2.grp.yahoofs.com/v1/IFHkQA_R-dq9pjWVxepjiFO5zE-jBl82bx_XhnsFB2GG822EitopNoOOhjLKyJy34r-8wwY0x7zp9RAK726fTMD8dYG98xz0hQ/reticolo3.doc
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


http://f2.grp.yahoofs.com/v1/IFHkQA_R-dq9pjWVxepjiFO5zE-jBl82bx_XhnsFB2GG822EitopNoOOhjLKyJy34r-8wwY0x7zp9RAK726fTMD8dYG98xz0hQ/reticolo3.doc
Io clicco, e per risultato ottengo:
Document Not Found
The document you requested could not be found.
Sara' perche' non sono esperto di ottica?
Ciao.
-- 
Francesco Mancuso


non sei tu l'inesperto di ottica, sono io inesperto di informatica...
questo è il testo, però mancano i disegni. ho spedito il file intero a
mauro minervini e se riesce lui ad inserirlo per intero buon per tutti...
se riesci a farti i disegni per conto tuo, anzi quasi quasi te lo mando...
ciao gian...
Variazione punto di impatto al variare degli ingrandimenti (secondo la mia
filosofia)
Penso sia riconducibile allo stesso principio di funzionamento dei
reticoli distanziometrici tipo mil-dot o sniper vari i quali consentono di
effettuare la stima della distanza solo se tenuti ad un certo
ingrandimento, di solito quello massimo (così mi hanno detto)
Per spiegarlo vediamo di fare un esempio ottica variabile 4-12x tarata con
l'ingrandimento 4x:
Allora pensa di dover mirare con un reticolo duplex il centro di una
pallina da ping-pong a 25 metri con ingrandimento 4x. vedrai la pallina
piccola piccola completamente dentro i vertici centrali dei 4 fili più
spessi del reticolo (fig. A). ora prova a mettere l'ingrandimento 12x,
vedrai che i bordi della pallina saranno fuori dai vertici dei 4 fili
spessi (fig. B)la pallina la pallina.
Fig A		4x							fig B		12x
Ora prova a fare un operazione di questo tipo: allineare il vertice del
filo più spesso inferiore con il centro della pallina
Vedi subito che nel primo caso mancheresti già il bersaglio, mentre nel
secondo saresti ancora dentro alla grande. Le tarature non sono state
toccate. Se nel primo caso manchi il bersaglio di sicuro lo mancherai
anche nel secondo caso, almeno le mie prove mi portano a dire questo,
anche se il centro del reticolo è sempre sul bersaglio.
Da qui si evince che se cambi l'ingrandimento cambia il punto di impatto a
causa delle imprecisione nella taratura dell'ottica. Affinché questo non
accada penso che sia necessario che il punto d'impatto corrisponda
esattamente al punto mirato come nel caso della correzione dell'errore del
parallasse.
PS ho studiato Fisica II, ma non ho fatto l'ottica, queste sono le mie
impressione scaturite da ragionamenti empirici, se qualcuno la pensa
diversamente e soprattutto conosce esattamente il fenomeno fisico ben
venga e magari lo spieghi a tutti--Ciao Gianluca.
-- 


 mauro minervini e se riesce lui ad inserirlo per intero buon per tutti...
ODDIO!!!  ROtosan, che cosa hai fatto!!!??? Se metto le mani io su qualcosa
di appena complesso, blocco il sistema informatico di mezzo mondo!!!
tRA L'ALTRO, NO MI è ARRIVATO!
Mauro

mauro minervini ha scritto:


te l'ho ripsedito, comunque il reticolo è fisso: non varia al variare
dell'ingrandimento... ciao gian...



d'accordo, non cambia il reticolo e questo è normale, sennò un 36
ingrandimenti a 200 metri coprirebbe daini e caprioli!! Volevo solo dire che
neanche il rapporto reticolo\bersaglio dovrebbe cambiare; se cioè hai messo
il centro del reticolo sulla punta di un corno dell'animale, puoi ingrandire
quanto ti pare, ma lì deve restare se il cannocchiale funziona bene. Ma se
l'errore di collimazione è lieve, con 6 ingrandimenti si nota poco o niente,
con 36 si vede molto meglio. E'chiaro il concetto?Poi può anche essere il
cannocchiale non eccelso.
Ciao
Mauro
