Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: la patta è atta?

Da principiante mi sarà cmq lecito chiedervi: ma, le patte? Non ce li vedo 2
tennisti sul 6-1,  7-5, 4-6, 3-6, stringersi cordialmente la mano e andare a
bersi l'aranciata...Il gioco non ha la patta inclusa, cioè le posizioni
teoriche inconcludenti? così siamo invece alla patta sbottonata! Perchè non
continuare il duello fin dove si può?
tchao
enri


  Perche' entrambi i giocatori hanno paura di perdere un finale patto ^__^
  Perche' alla fin fine preferiscono risparmiare energie che scornarsi a vicenda
se poi alla fine sanno di restare con i due re...
  E perche' esiste il Fair Play... ^__^ vedi sopra!!!
    CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it


Il paragone col tennis non calza: il tennis e' un gioco che non prevede 
il pareggio.
Piu' facile il paragone col calcio.
Nel calcio esiste il pareggio ed esiste la possibilita' di giocare per 
il pareggio.
Se entrambe le squadre decidono che gli sta bene lo 0-0 e schierano 
ciascuna 10 difensori davanti al portiere e tutte le volte che arriva la 
palla, la scalciano nella meta' campo avversaria, il pareggio e' 
inevitabile. Potessero stringersi la mano a meta' campo e andare a casa 
lo farebbero, ma a calcio non si puo'.
Negli scacchi invece si'.
E questo spiega molte rapide patte: a me sta bene la patta, a te anche, 
perche' continuare?
Invece ci sono altri casi di patte in cui nonostante uno dei due voglia 
vincere, la posizione e' tale che non offre possibilita' di vittoria.
Il difensore e' in grado di difendere senza eccessive difficolta' e 
allora perche' affaticarsi inutilmente per altre due, tre ore che tanto 
non c'e' modo di vincere?
E questo spiega altre patte, in posizioni in cui noi incapaci 
proseguiremmo perche' confidiamo moltissimo nell'errore avversario.

 non c'e' modo di vincere?
Esatto, parlavo di queste.
Che rappresentano la quasi totalita' delle patte.
Ciao
Edoardo


Sarebbe meglio infatti!!
La patta d'accordo puo' essere siglata solo se ci sono dei reali benefici... 
tipo con la patta vinco il torneo, oppure alla seconda partita di un doppio 
turno troppo massacrante... o casi simili...
Il fatto di andare a giocare una partita e fare patta in 10 mosse proprio 
non lo capisco più... e dico più perchè in passato per troppa prudenza o 
timore di perdere mi è capitato di accettare o proporre patte di questo 
tipo. Oggi senza un reale beneficio che è quello sopra esposto non lo farei 
mai....
Impariamo da Bobby e mandiamo alla malora questi presunti campioni 
moderni... che più di far patta alla 16 non fanno... e dire che la gente 
paga anche il biglietto per vederli... che skifo! 


Io non sono tanto daccordo su quel "quasi".
Ho fatto sopra due esempi molto distinti: quello della patta in meno di 
16 e quello della patta dopo 25-30 mosse.
Il primo caso presuppone da entrambe le parti la volonta' di non 
volersela giocare.
Il secondo caso invece succede quando e' ormai inutile giocarsela visto 
l'esito scontato di ogni possibile variante.
Tu sostieni che le patte sono "quasi tutte" del secondo tipo.
A me pare che ve ne siano parecchie anche del primo tipo, probabilmente 
sempre in misura minore di quelle del secondo, ma un po' piu' di "quasi".
Se poi ci spostassimo dall'ambito di un torneo svizzero a quello di un 
torneo chiuso o quello di un match, i rapporti mi pare che cambino, fino 
a ribaltarsi. (Cfr. Kramnik-Leko)

Sono daccordissimo con te...infatti se leggi qualche post indietro trovi un
mio sfogo sul mondiale che si sta gicando.
Dopo aver visto le patte che sono in grado di farsi Leko e Kramnik ho deciso
il mondiale č meglio non seguirlo...o meglio....prima guardo il risultato e
il numero di mosse (a partita finita logicamente) e poi se la partita
raggiunge un numero di mosse ragionevole (per ragionevole intendo che possa
presupporre un minimo di gioco....15 mosse non sono un minimo di gioco e
semplicemente una variante di una data apertura imparata a memoria, tanto
vale se la devono giocare cosi che la faccino in partite da 1 minuto cosi nn
si perde tanto tempo) allora mi guardo la partita con calma.
La cosa che cmq mi da veramente noia č che ci sono persone che sono andate a
vedere il mondiale sostenendo spese di viaggio e d'ingresso nella sala
scacchi per vedere uno scontro tra 2 persone che, secondo me, hanno
dimostrato di aver troppa paura di giocare, almeno queste persone di sono
rifatti gli occhi con quel pezzo di figliola che č la presidentessa
dell'associazione scacchistica lettone :-).
Con questo non voglio dire che non abbiano fatto una partita decente...anzi
quelle che si sono decisi di portare fino infondo erano veramente belle
partite ma sono poche.
Ciao
Vinsanto
Ciao
Vinsanto


Leggendo i vs post sul mondiale,e  concordando sul comportamento poco
sportivo e svicolante di patte tanto brevi, e dopo aver scoperto pochi
giorni fa nel libro del Paoli "Strategia e tattica..." che occorre mirare al
finale, primo e secondo stadio in funzione del terzo, farfalla dopo bruco e
crisalide: cosa che mi ha illuminato circa il fatto che le partitine di
principiante che giocavo fino allora miravano inconsapevolmente  tutte a una
vittoria in poche mosse , frutto di chissà quali brillanti sacrifici, che
finivano spesso per essere sacrifici e basta; ecco che facendo 2+2 vi
chiederei se non sarebbe meglio immaginare di ridurne gli svantaggi,
pensando a tornei nei quali la patta sia esclusa o limitata, tranne se si
raggiunge la patta teorica , e variazioni sul tema.
Nonzo, butto lì...

 a ribaltarsi. (Cfr. Kramnik-Leko)
Si', "quasi totalita'" e' esagerato.
In effetti ho mischiato due discorsi diversi nel vano tentativo di
rispondere in un colpo solo a te e al post iniziale del thread, finendo
cosi' per fare un gran casino.
A livello under-2400, comunque, la patta d'accordo per reciproca convinzione
di aver esaurito le cartucce rimane imho di gran lunga la prima causa di
patta.
Ciao
Edoardo

raggiunge la patta teorica , e variazioni sul tema.
  Proposta folle!!!
  Non avresti piu' un arbitro in giro... credi sia tanto semplice sancire una
patta teorica??
  L'unica vera patta NON discutibile e' Re contro Re... per il resto puo'
succedere di tutto... almeno in partita.
   CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 non lo capisco piů...
Nenach'io.
Ma come gia' detto un milione di volte, non puoi certo agire contro
l'istituto della patta d'accordo in se'.
Le opzioni disponibili sono tre:
A) lasciare tutto com'e';
B) premiare chi gioca per vincere (esempio: 5 punti alla vittoria e 2 alla
patta oppure numero di vittorie come primo criterio di spareggio);
C) impedire che una partita possa finire prima di un certo limite (esempio:
30 mosse).
Altre possibilita' non ve ne sono.
Ciao
Edoardo

Ora provi a far succedere di tutto.
  Senti un po'... ma secondo te sono cosi' idiota??
  No dico... 
  Riesci a distinguere un'affermazione "ad effetto" da una seria?
  Allora avrei dovuto aggiungere anche Re+Cavallo contro Re+Alfiere... o
Re+Cavallo+Alfiere contro Re+Cavallo+Alfiere (carino anche questo) oppure... era
un'esagerazione voluta... non si capiva??
  Mi dispiace per te.
    Ciao, ciao
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

essere estone.
SUPERMEGAROTFL! :-)))))))
Saluti,
Andrea Malfagìa
=======================================================
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "a punto malfagia chiocciola vivacity punto it".
=======================================================

Riassunto delle sua affermazioni in questo thread:
1. "L'unica vera patta NON discutibile e' Re contro Re"
Status: FALSA.
2. "...anche Re+Cavallo contro Re+Alfiere [e' patta]
Status: FALSA
3. "... Re+Cavallo+Alfiere contro Re+Cavallo+Alfiere [e' patta]"
Status: FALSA
Quand'e' che ci dara' una informazione esatta, magari espressa dopo
essersi documentato e citando qualche fonte?
Massimiliano Orsi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

2. Cf7 matto.
  Ah gia'... che fesso!
  Pero' dai... in concreto... quando mai si potrebbe verificare una cosa del
genere??
  Ce li vedi tu due NC giocare un finale del genere fino alla morte?? 
     CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

  Ce li vedi tu due NC giocare un finale del genere fino alla morte?? 
Due NC ce li vedo eccome (e li ho visti, non proprio in quella situazione ma
in situazioni simili): semplicemente "non sanno" e giocano.
Sono i giocatori esperti che farebbero subito patta.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

 un'esagerazione voluta... non si capiva??
Inizialmente avevi scritto "L'unica vera patta NON discutibile e' Re contro
Re... per il resto puo'
succedere di tutto... almeno in partita".
Il caso di R+C+A vs. R+C+A e' molto diverso. In linea teorica entrambe le
parti possono ancora vincere.
Che poi in concreto non succeda siamo tutti d'accordo. Pero' si parlava di
patte per esaurimento del materiale, quindi l'esempio non calza.
Ciao
Edoardo

patte per esaurimento del materiale, quindi l'esempio non calza.
  E vabbe'... gli metteremo la gonna!
     CIAO!
Sergio Pomante
www.millenniumlabs.it

 essere estone.
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))!!!!!!!!!!!
Dopo questa battuta caldeggerò con tutte le mie forze la (già avanzata)
proposta di un tuo provino di ammissione al "Dream team" di Capo Verde!
;-)
1/2'



Per la cronaca io in una specie di circolo (ma non lo è) a viareggio contro
un avversario con un bel po' di anni + di me siamo stati a gicoare questa
posizione:
B: Rg7, ph7
N: Rb3, De5
io stavo chiedendo la patta ma l'altro non ne voleva sapere (era una partita
tra conoscenti), quando mi metteva in stallo mi diceva "ahh scusa la posso
rifare?"...e io "ok nessun problema" .....abbiamo continuato per un po' e
poi si è deciso a farmi promuovere il pedone e scambiare le donne...quando
ha visto RE vs RE era daccordo sulla patta.
Qundi non mi meraviglerei di nulla.
Ciao
Vinsanto

 comunque giocabile... non mi sembrava tanto difficile da capire!
Per sicurezza metti le faccine! duepunti seguito da parentesi chiusa  :)

 rifare?"...e io "ok nessun problema" .....
Meno male che il pedone non era in f7 altrimenti eravate ancora la'...
O forse tu avresti abbandonato per disperazione ;-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 proposta di un tuo provino di ammissione al "Dream team" di Capo Verde!
Proporrei senz'altro di evitare inutili formalita`. Abile, arruolato!
Vinzo


 O forse tu avresti abbandonato per disperazione ;-)
Perché, cambia molto da h7 a f7?
Alex

 O forse tu avresti abbandonato per disperazione ;-)
Ero gia arrivato alla disperazione ma lui non voleva pattare ed era convinto
che posse vincere,....forse lo è ancora convinto, non mi sembrava tanto
contento della patta, io non volevo ostinarmi + di tanto dato che è una
persona molto + anziana di me e volevo che se ne convincesse da solo.
Ciao
Vinsanto

 Nonzo, butto lě...
Vedi la mia risposta a Mastrus.
Ciao
Edoardo

 evidente che si patta.
Secondo me è il contrario: con l'f7, dopo un tentativo lo vede che se prende
il pedone è stallo. Con quello in h7 no, cercherà di dare scacchi da tutte
le parti e non c'è lo stallo se cattura.
E' comunque questione soggettiva, opinabile, e inutile :)
Alex

anche contro una Donna+re  quindi...
Perdonami, ma questa affermazione non è corretta: il finale è
banalmente vinto se il Re della parte più debole non è in grado di
controllare la casa d'arrivo del pedone, perché basta guadagnare
spazio con il Re per costringere il Re della parte più debole ad
abbandonare la difesa del pedone, con rapido matto a seguire.
Ma anche se il Re della parte più debole controlla la casa d'arrivo
del suo pedone esistono numerose posizioni in cui il Re della parte
più forte è sufficientemente vicino per vincere (non era il caso della
partita in parola).
Qualunque manuale sui finali riporta infatti alcune regolette
pratiche:
1. Con il pedone in settima di torre (pedone nero in h2 per fissare le
idee), la parte più forte vince se il suo Re occupa una qualunque
delle case libere all'interno del quadrato d1-d5-h5-h1 con eccezione
del vertice d5;
2. Con il pedone in settima d'alfiere (pedone nero in f2 sempre per
fissare le idee) e il Re nero in prossimità della casa d'angolo (per
sfruttare la possibilità di difendere indirettamente il pedone
attraverso la minaccia di stallo), la parte più forte vince se il suo
Re occupa una qualunque delle case libere del rettangolo d1-d4-h4-h1
con l'eccezione di d4 ed e4.
Provare per credere! :-)


 essere estone.
:)

 anche contro una Donna+re  quindi...
Si ma lui non lo sapeva, quindi non mi scandalizzerei di vedere o
addirittura di trovarmi a giocare finali chiaramente patti (come infatti mi
è successo).
Ciao
Vinsanto

 fra le mani, durante il tuo sviluppo scacchistico,o no? ;-)
Ecco, sinceramente ho solo dato qualche occhiata fuggevole al Grigorjev e al
libro sui finali di Paoli molti anni fa..., nulla di sistematico.
E' quindi probabile (anzi sicuro) che alcune regole non le conosca affatto.
Più che altro ho imparato sul campo, poi fin dall'inizio i finali mi piaceva
giocarli e quindi in partita ci entravo spesso.
Ovviamente nessuno segua il mio esempio...
Luigi Caselli

 Perdonami, ma questa affermazione non è corretta:
cut
grazie per le precisazioni :)

libro sui finali di Paoli molti anni fa..., nulla di sistematico.
La mia in realtà era una battuta: vuoi sapere qual è il manuale
"serio" dove io ho imparato quelle regolette? Il mitico "Gli scacchi"
di Padulli, edizione Mursia, il mio primo libro sul nobile gioco,
acquistato nel 1972 sull'onda emotiva della "Sfida del Secolo" (che fu
infatti il mio *secondo* libro, nel commento di Mario Monticelli
sempre per Mursia).


 infatti mi è successo).
capita spesso mi sa
:)