Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Analisi Silman Nimzoindiana

Salve,
Nel suo libro "how to reassess your chess" a pag. 125
viene analizzata la posizione ottenuta nella partita
Ogaard-Flesch - Oslo 1974 - dopo le mosse
1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Nc3 Bb4 4.e3 c5 5.Bd3 O-O 6.Nf3 d5 7.O-O dxc4 8.Bxc4 cxd4
9.exd4 Bxc3 10.bxc3 Qc7 11.Qe2 Nbd7 12.Bd2 b6 13.Bd3 Bb7 14.c4 Rac8 15.Rac1
Bxf3 16.Qxf3 e5
(FEN: 2r2rk1/p1qn1ppp/1p3n2/4p3/2PP4/3B1Q2/P2B1PPP/2R2RK1 w - - 0 17)
Flesch gioca ora 17. Be3 e Silman commenta "not what White wanted to do but
17. dxe5 Nxe5 18. Qg3 Nxd3 eradicates White's two bishop advantage and 
leaves him with an isolated pawn on c4"
E fino qui ok.
Poi aggiunge: "Also in black's favour was 17. d5 e4! 18. Bxe4 Ne5." e qui
mi chiedo: Perche? Why? Pecche`?
L'oracolo cibernetico demode` da me prontamente interrogato non mi e` di
molto aiuto, sostiene semplicemente che dopo 19. Qf5 Nxc4 20. Bd3 sta meglio
lui. 
Grazie in anticipo a chi mi illuminera`?
-- 
Andrea Vinzoni 
andrea.vi...@fastwebnet.it
se vuoi scrivermi leva la menzogna dall'indirizzo

 meglio lui.
Lasciali perde' 'sti oracoli!
Direi che il piano del nero č semplicemente prima 19... Cf6xe4 e poi
Ce5xc4 (e questo lo dicono anche gli oracoli).
Magari c'č chi preferisce il bianco (Fritz, ad esempio...), ma almeno cosě
-in un colpo solo- il nero ha eliminato la coppia ed ha isolato il pedone
in d5... E non mi pare poco!
Qualsiasi "umano" sarebbe soddisfatto.
Certo, poi... so' dolori appena torni nella relax-room...
 :-)
1/2'
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mi chiedo: Perche? Why? Pecche`?
Perchè ha sbagliato! Ma mi spiego, non voglio certo attaccare gratuitamente 
l'ormai mitico Silman, che ha realizzato un'opera fantastica, ma non priva 
di qualche piccola imperfezione, come qualsiasi prodotto umano. Il problema 
è che il Nostro è talvolta un pochino troppo legato alla valutazione 
astratta della posizione, basata su elementi strategici statici, o poco 
dinamici, slegandosi dall'analisi concreta delle varianti, e questo è un 
guaio che affligge, in varia misura, un po' tutti, primo fra tutti il 
sottoscritto, e secondo il buon Marzano :) E per la partita in esame, 
secondo me Silman commette proprio questo errore. La partita che riporta 
subito dopo, Portisch-Karpov, Bugojno 1978, è perfetta per il capitolo che 
le contiene entrambe, "I due cavalli vittoriosi", nel quale cerca di 
mostrare delle situazioni in cui la coppia di cavalli è superiore a quella 
degli alfieri grazie a forti punti d'appoggio nel territorio nemico. La 
partita di Karpov raggiunge una posizione simile a quella di Flesch, dove il 
nero effettua il cambio ...Axf3 cedendo il secondo Alfiere per poi 
incunearsi con i cavalli e arrecare danni a Ovest, anche grazie al forte 
pedone che finisce in d4 e al dubbio sacrificio di pedone del Bianco. La 
similarità delle due posizioni (che poi sono identiche a meno del Ph7 in h6 
e la Tf1 in e1 in quella di Karpov), con lo stesso cambio di pezzi leggeri e 
lo stesso esito finale, deve aver affascinato l'autore sì da fargli 
presentare le due posizioni come se fossero sostanzialmente equivalenti: 
(mostrando la posione della Portish Karpov 
2r1r1k1/pbqn1pp1/1p2pn1p/8/2PP4/3B1N2/P2BQPPP/2R1R1K1 b) "Sembra familiare? 
E' quasi identica a quella della partita di Flesch appena vista. Dato che 
qui la strategia del Nero è quella consueta di applicare pressione sui 
pedoni c4 e d4, il Nero fu felice di aver avuto l'opportunità di creare 
punti di supporto per i suoi cavalli!" e prosegue riportando le mosse 
17...Axf3! 18.Dxf3 e5! 19.Dg3?! exd4 con un aumento continuo di pressione 
del Nero "alla Karpov", che finisce con il vincere. Andando a dare 
un'occhiata all'informatore 25, che riporta la partita annotata da 
Matanovic, non troviamo però nessun punto esclamativo ai tratti 17 e 18, 
mentre 19.Dg3 viene marcato come errore, suggerendo la variante 19.d5 Cc5 
20.Af1 con parità, mentre la redazione ChessBase suggerisce 20.Ac2 e4 con 
gioco complesso. Dunque? Dunque il mago Silman ha un po' esagerato con i 
giudizi ottimistici sulla forza dei due cavalli, anche se con nobili scopi 
didattici, e non potendo naturalmente dedicare due pagine a una singola 
mossa. E ha fatto scorrere velocemente le varianti scorrette bollandole come 
insufficienti per portare avanti la sua tesi. Innanzitutto dice che 17.dxe5 
non va bene perché dopo ...Cxe5 18.Dg3 Cxd3 il Bianco perde i due alfieri e 
resta con un pedone isolato in c4, come riporta Vinzoni; però questo è 
esattamente quello che accade anche dopo la la mossa giocata 17.Ae3 seguita 
da ...exd4 18.Axd4 Ce5 19.Df3 Cxd3, quindi non è questo il motivo per 
scartare 17.dxe5! Poi, il commento a questo punto è che, nonostante lo 
sbilanciamento dei due cavalli contro due alfieri non sia durato a lungo, 
l'esempio è sempre buono per mostrare la forza dei cavalli quando hanno 
buoni punti d'appoggio, e in questo caso il Pc4 debole fornisce l'invitante 
casa c5. Dopodiché, commentando la mossa 20.Dxd3 ci parla male 
dell'intermedia 20.Axf6, perché dopo 20...Df4! 21.Dxd3 Dxf6 il Nero ha tutte 
le chance di vittoria grazie alal debolezza del Pc4. Ma questo non è vero: 
dopo 22.Da3, che attacca il Pa7 e minaccia c4-c5, la posizione è, secondo 
me, molto pattosa (e anche quella di Karpov, perché il Pedone sta meglio in 
h6 che in h7 - nella partita di Flesch, per esempio: 22...Tfe8 23.Da7 Ta8 e 
se il Pedone è in h7 si può giocare 24.Tce1 con parità totale - ma al tempo 
stesso la Tf1 sta meglio in e1). Dunque, prima della ventesima mossa, due 
mosse dopo che l'autore rimarcasse il vantaggio del Nero, la partita è 
sostanzialmente ancora pari. Anche dopo 20.Dd3, sempre secondo me, è ancora 
equilibrata. è il Bianco che ha giocato una mossa debole dietro l'altra 
consentendo al ben più forte Flesch di portare a compimento il piano di 
Silman. Ma torniamo alla continuazione più forte, secondo Vinzoni, 
Matanovic, ChessBase e me: 17.d5. L'autore indica che 17...e4! 18.Axe4 Ce5 
favorisce il Nero. Perché, si chiede Vinzoni? Intanto si può proseguire con 
le normali 19.Df5 Cxe4 20.Dxe4 Cxc4, che suggersicono Marzano, Fritz e 
Rybka. E alla fine, dopo qualche divagazione, siamo tornati al punto che ho 
proposto all'inizio: la posizione del Nero appare buona in termini statici: 
un forte Cavallo che non si può rimuovere da c4, una maggioranza sull'ala di 
Donna, un pedone debole del Bianco in d5. Però tutto questo non basta per 
vincere: servono le mosse :)  E allora l'analisi concreta mostra che il Pd5 
non è poi tanto debole, ma anzi potrebbe avanzare fino a scoordinare le 
forze nere. E l'Alfiere sarà impotente contro il Cavallo, ma è in grado di 
spazzare efficacemente la scacchiera semivuota. E lo stesso Cavallo, in c4 
fa bella figura ma non attacca nulla: il famoso avamposto inutile su cui si 
dilunga tanto Watson (Un Secolo di Scacchi). Senza contare che al momento è 
inchiodato, e il Bianco ha il tratto e probabilmente l'iniziativa. Allora 
consultiamo pure l'oracolo, perché servono linee concrete, e l'oracolo le 
calcola niente male :) 21.Af4, buona, lo sottrae dall'attacco e mantiene 
l'iniziativa. ...Dc5 unica e ora, fra le varie proposte dei motori, 23.Dd3 
che previene l'attacco sulla Donna e si prepara a sostenere l'avanzata del 
Pd5. Il Bianco sta facendo progressi mentre il Nero è fermo a rimirare il 
suo avamposto. 22...Tfd8 23.d6 e ora liberiamo la Donna, pechè prima o poi 
bisogna farlo: 23...b5 24.a4 a6 25.Tfe1. E adesso? Come migliora la sua 
posizione il Nero? 25...Td7 26.h4. Se la Donna arretra per esempio in c6, il 
Bianco gioca h5, con un attacco alle porte. Non va invece 25...Db6 perché 
dopo 26.Te7 sorgono problemi. Proviamo 25...Tcd8 26.Te4 con l'idea di 
raddoppiare, e il Nero deve indebolirsi con ...g6 o ...h6. E queste sono 
solo delle possibilità, ma tutto questo vantaggio concreto del Nero per 
adesso non si vede proprio. Naturalmente potrei venire smentito da varianti 
che ho trascurato, ma a questo monto, sono più portato a preferire il 
Bianco. Silman andrebbe in ogni caso perdonato, perché non sono non poteva 
spendere ore di analisi su ogni singola mossa degli esempi del libro, come 
ho potuto fare io, ma anche perché il suo intento è quello di portare degli 
esempi che illustrino i temi strategici che di volta in volta propone, 
lasciando le profonde analisi concrete ai libri di Dvoretski.
Alex


Standing ovation!

 Bianco. 
Complimenti per l'analisi! L'unica cose che mi lascia perplesso e' questa
singola frase... ;)
Ciao! Bruno.


 singola frase... ;)
E' un rimasuglio di "momento" in via di trasformazione a "punto" :)
Alex

 E' un rimasuglio di "momento" in via di trasformazione a "punto" :)
Seee, dicono tutti cosi'...! :)
Sigmund Rizzuti



Condivido questo punto di vista, anche se secondo me ha fatto un po' il 
furbetto a troncare a meta` l'analisi della variante critica senza arrivare
almeno alla "posizione Marzano".
Grazie a te per il poderoso - e illuminante - contributo e grazie anche ar
mitico Thirtyseconds per il suo intervento.
