Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: 2a Naz. senza studiare: possibile ???

Ciao,
recentemente ad un torneo mi sono imbattuto in un ex conoscente che è
diventato seconda nazionale nel giro di tre anni (io sono rimasto NC).
Per curiosità gli ho chiesto su quali testi di teoria si era
preparato, e lui ha risposto che in realtà non aveva mai affrontato un
vero e proprio studio sistematico delle varie fasi della partita
perchè i testi di teoria semplicemente ... lo annoiano ! Ha sostenuto
che da solo (senza quindi essere seguito da un istruttore) in questi
anni non ha fatto altro che giocare (poco al circolo, parecchio su
tempi medio lunghi contro varii motori alla sua portata), e poi
avrebbe divorato svariati libri di partite commentate, cominciando da
quello di Reti e poi via via, il torneo di Zurigo del 53, i 5 volumi
di Kasparov ( I miei predecessori), le 60 partite di Fischer, le
partite commentate di Nunn, i due volumi sulle partite di Kasparov,
quello di Shirov, ecc.  Io sono rimasto (e sinceramente rimango!)
parecchio incredulo dopo una simile affermazione. Possibile che basti
ripetere le partite di vari campioni per migliorare nel gioco ?
Insomma: sarebbe come se una squadra di calcio pretendesse di
migliorare senza fare alcun allenamento, ma solo rivedendo le partite
altrui ! (scusate la metafora calcistica forse poco calzanrte, ma è
l'unica che mi è venuta in mente). Voi che ne pensate ?
Ciao
Sangiodoc86

 Voi che ne pensate ?
Che se ha davvero letto a analizzato tutti quei libri, il suo progresso 
non e' solo possibile, ma del tutto ovvio e inevitabile.
Massimiliano Orsi

 avrebbe divorato svariati libri di partite commentate
Secondo me tu sopravvaluti la forza di un giocatore di categoria 
nazionale. E sottovaluti l'utilita' della pratica continua (soprattutto 
a tempi medio-lunghi) e della riproduzione di partite commentate. In un 
certo senso, e' studio anche quello. Se la persona ha poi anche un 
minimo di talento personale, non mi stupirebbe se arrivasse perfino a 1N 
con quei soli mezzi.
Ciao, Bruno.

 rimasto (e sinceramente rimango!) parecchio incredulo
... aggiungo che anche io rimango incredulo, o meglio sbalordito e 
ammirato. Io, dopo circa 30 anni, non ho ancora finito nessuno di quei 
libri; mi mancano ancora un paio di partite di Fischer e circa 3 volumi e 
mezzo di Kasparov, piu' tutti gli altri. Ma giuro che entro un secolo li 
finisco tutti.
Massimiliano Orsi

 finisco tutti.
ahime'.... quoto :-(
ciao
C. 

quello di Shirov
E questo sarebbe non studiare?!?
Ma il tuo amico ne sa 20 volte più di me di scacchi dopo aver letto tutto 
questo!
Considera che io sono passato da CM a M dopo una proficua lettura del libro 
di Kotov sulle partite di Alechin che mi è servito più di tanta teoria.
E anche per passare da M ad MF è stato utilissimo leggermi un bel libro sui 
finali e capirne finalmente qualcosa.
E questo è nulla rispetto a quello che ha letto il tuo amico.
Dopo però le mie letture sono diventate sporadiche...
Luigi Caselli

 vero e proprio studio sistematico delle varie fasi della partita
-cut-
Veramente l'unico libro che ho "studiato" è Bobby FIscher insegna gli
scacchi, un diagramma per pagina e soluzione la pagina seguente. Si
parte da posizioni dove devi vedere se il Re è matto o no fino a matti
in tre o quattro mosse ma con combinazioni abbastanza semplici. Poi
solo i finali più semplici R+D contro R,  R+T contro R e R +P contro
R, forse avevo studiato anche il matto con i due A ma non so se saprei
darlo adesso, possedevo anche Il Finale Negli Scacchi di Paoli.
Però provavo a risolvere tutti problemi che trovavo sulle varie
riviste, internet era di là da venire, sia in due che in tre mosse.
Questo mi è bastato per passare 2N in due tornei, allora però si
passava diversamente da oggi.
Dopo di che ho cominciato a leggere un sacco di libri, senza finirne
neanche uno ovviamente, e il mio gioco ha cominciato a peggiorare e
alla fine ho smesso di giocare ma in compenso continuo a comprare
libri, è una specie di mania ormai. Nonostante abbia letto molto da
allora se mi chiedi di impostare le prime mosse di alcune aperture non
saprei ancora come fare per la Grunfeld o per la Benoni per es.
figurarsi poi il conoscere le varianti :-))
Ciao
P.L.

 quello di Shirov, ecc.  
beh, quello e' un pacco di roba ma...ma neanche un rudimento sui finali?
Una regola del quadrato, un'opposizione, il pedone libero e lontano? Come
fai a capire le analisi dei 5 volumi se non hai neanche un rudimento sui
finali?
A me quelli che dicono che non studiano ricordano i liceali che prendevano
60/60 senza aver mai aperto libro...

 60/60 senza aver mai aperto libro...
Già, è infatti da un ragionamento analogo che nascono le mie
perplessità ! Dal basso del mio essere NC, sono comunque del parere
che ci siano dei concetti basilari in ogni fase della partita di
scacchi, che non possono essere appresi quasi subliminalmente senza
che nessuno te li spieghi e come se entrassero a far parte
inconsciamente come "patterns" (che oggi a quanto pare vanno tanto di
moda!), solo ripetendo e analizzando sulla scacchiera (anche se con
attenzione) le partite dei vari campioni. Questo, ovviamente, sempre
secondo me.
Sangiodoc86

 l'unica che mi è venuta in mente). Voi che ne pensate ?
Vedi sopra.
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 finisco tutti.
Dopo aver impiegato circa 6 anni a finire quello di Fischer, mi sono reso
conto che non riusciro' a leggere tutti i libri che ho a casa prima di
morire (e non parlo solo di libri scacchistici). E questa cosa devo dire
che mi irrita notevolmente, anche perche' fino a qualche anno fa mi
dicevo: "prima di morire li finiro' di leggere!".
Scoprire che questo non sara' possibile, mi ha innervosito abbastanza.


yamabushitriste ha scritto:


E  Capablanca che   diceva di  non aver  mai  studiato:)


On 26 Feb, 17:43, 
sangiodo...@libero.it
 wrote:

c'è da stupirsi che non sia un forte maestro.
Ciao,
Angelo

 > diventato seconda nazionale nel giro di tre anni (io sono rimasto NC).
In questi giorni sto leggendo  il libro di Rowson "scacchi per
zebre" (veramente stimolante..) nel quale l'autore si chiede come mai
per un adulto sia così difficile migliorarsi. La sua risposta in
esterma sintesi: giocare bene a scacchi sarebbe  una questione più di
abilità che di conoscenze. Ovviamente detto sempre in termini
relativi, l'errore del giocatore  frustrato sarebbe quello di tentare
di fare il pieno di principi e concetti, invece di sperimentare
tecniche e risolvere problemi.
Probabilmente il tuo amico avrà beneficiato più delle partite giocate
al circolo o in torneo piuttosto che della consultazione di  migliaia
di pagine.
ciao
Paolo

 l'unica che mi è venuta in mente). Voi che ne pensate ?
Ne penso che si è allenato tanto e ha raccolto ciò che doveva, certo non di 
più.
Ciao
Edoardo 

 CUT
Certo che si può, è 2n, mica GM. Imho si può anche solo giocando blitz/
bullet su internet.

bullet su internet.
su questo sono in totale disaccordo.
Giocando blitz e bullet non impari nulla e, se non hai gia' imparato 
qualcosa di tuo, in una partita da 30' in su qualunque NC in grado di vedere 
una combinazione di due mosse ti fa il sedere 100 volte su 100. Per non 
parlare delle tre mossine in apertura che giochi di solito perche' ti hanno 
fatto vincere le lampo (contro gli scarsoni)... e che crollano miseramente 
appena l'avversario ti gioca 3. d3 invece di 3. Ac4
Finchè non sei almeno 2N le lampo sarebbero da evitare come la peste!
ciao
C.

 Finch non sei almeno 2N le lampo sarebbero da evitare come la peste!
Beh forse delle "basi" devi già averle, ma non serve chissà quanto
imho. Mi pare che ci fu una discussione qui su ihs dove un utente
(arouet?!) disse che lui era migliorato di 200 punti elo mi pare,
giocando solo blitz su internet, senza aver aperto un libro o entrando
in un circolo. Magari però lui era già 2n però non credo serva chissà
quale conoscenza teorica o strategica per passare da nc a 2n.

passare da nc a 2n.
un minimo, come dicevo sopra.
Quel che e' certo  e' che, se parti da zero o giu' di li' e giochi solo 
lampo, resti a zero ...anzi vai giu' di li' :-)
ciao
C. 

 60/60 senza aver mai aperto libro...
Anche a me. Qui pero` siamo (quasi) tutti d'accordo che il nostro
amico ha studiato, eccome!
Andrea

 C.
Con le blitz si può imparare, soprattutto a livelli bassi. Certo
dovrebbero essere usate in combo almeno con la consultazione di un
albero di aperture (con chessbase va benissimo) ogni dieci, quindici
partite giocate.
Angelo