Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Eccessiva teorizzazione?? - Non mi diverto quasi più

Ciao a tutti,
dopo un lungo periodo di pausa, un paio di anni fa sono tornato a giocare un
torneo e mi pare di aver trovato un ambiente molto diverso, soprattutto per
quello che riguarda il modo di giocare e di prepararsi le partite di quelli
che vivevo a fine anni ’80 ed inizio ’90. Premetto che sono un giocatore di
categoria nazionale, quindi non eccelso come tecnica di gioco, ma tutto
sommato per molti aspetti (ero) strategicamente valido.
La mia impressione è che l’avvento dei pc abbia portato ad un’
iper-teorizzazione del gioco. Alla fine il pc è forte non tanto perché
analizzi meglio (sì, fa anche questo), ma soprattutto perché ha un database
di aperture e partite immenso e conosce la confutazione di ogni cappella che
uno si fa non più dopo 8-10 mosse dall’apertura, ma financo per 20 mosse. Ed
una volta 20 mosse, anche tra maestri, “erano già” (in taluni casi) la
durata di una partita.
Forse quello che scrivo sono, per un giocatore di categoria inferiore,
sensazioni che qualche decina di anni fa provavano i giocatori di elo molto
più alto, all’atto di dover “fare il salto di qualità”. Insomma, oggi devi
veramente *studiare* in maniera approfondita le aperture e le varianti, non
solo per quelle 10-12 mosse… ma anche molto più in là.
Non so descrivere queste sensazioni, ma ogni volta che gioco con un
programma vivo questa situazione in cui se non gioco “a memoria” la variante
corretta, quasi ad ogni deviazione dalla “retta via”, comincio a vedere un
+( o meno) zero o uno virgola qualcosa che progressivamente aumenta.. ecco,
una volta leggevo libri come quelli del Ponzetto o del Paoli e mi
concentravo prevalentemente sull’analisi strategica della situazione, le
strutture di pedoni, le colonne aperte o semi, case forti e deboli. Ora
tutto questo non succede più, mi manca la cerniera tra apertura e
mediogioco… con il pc soprattutto, ma anche con quei giocatori umani che,
studiando ed allenandosi con il pc, sono diventati delle specie di db
viventi..
Giocando con avversari di pari livello, mi pare che i giocatori delle nuove
generazioni abbiano una marcia in più a livello agonistico data dal fatto di
conoscere meglio le aperture… vantaggio che si traduce nell’arrivare al
mediogioco in posizione il più delle volte nettamente superiore se non già
vinta. E mi viene a mancare il gusto dell’analisi perché ho sempre più
l’impressione che, da un certo livello in su, la maggior difficoltà del
gioco sia nella memorizzazione di sequenze di mosse obbligate e confutazione
degli eventuali errori, più che nell’analisi strategica delle posizioni e
nella creazione di piani. Insomma, ho perso un po’ il gusto di “impostare”
una strategia, ho l’impressione che la maggior parte dei “forti” giocatori
sia all’80% una “macchinetta” che va in automatico ed al restante 20%
capacità analitica pura…
Qualcuno ha provato le stesse sensazioni e mi conferma che effettivamente in
questi anni, anche ai livelli più bassi si è assistito ad un estremizzazione
del livello di teorizzazione delle aperture per la crescente diffusione dei
programmi e dei database o è solo una mia impressione?? Metodi o consigli
per uscirne?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 per uscirne?
L'unico che mi viene in mente e' quello che seguo io:
Giocare varianti che nei DB non ci sono!
Ma sicuramente non e' un buon metodo (anche perche' se nei DB non
ci sono, pochi le giocano e se pochi le giocano un motivo ci sara').
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ho la sensazione che quanto scrivi non sia altro che una "grossa scusa"
che ti stai costruendo perchè, per un motivo o per un altro, perdi, o non
sei soddisfatto del tuo gioco.
Il Doge ha scritto:









 per uscirne?
Caro Doge,
come ti capisco! :-)
Possibili soluzioni:
*drastica*
fisher-random
*inerziale*
continua cosi', abituandoti al fatto che frequentemente andrai a stare
male nella prima fase della partita, cercando di recuperare nel
proseguio
*strategica*
cerca di cogliere il senso profondo delle aperture che giochi, in modo
da riuscire a giocare, anche quanto ti tocca di giocare 'a braccio',
idee corrette
*pratica*
studiare alcuni schemi poco teorizzati (ma quali?)
*filosofica*
se non puoi batterli, unisciti a loro, e studiati un po' di teoria!
ciao,
Marco.

 per uscirne?
Continua per la tua strada. A giocare contro le "macchinette", i
giocatori con una sana e seria preparazione strategica prevalgono:
quando la teoria finisce, il giocatore macchinetta che si trova a
dover elaborare un piano strategico finisce molto spesso nella
palta...
Rispetta i prinicipi generali delle aperture: molto spesso al tuo
livello basta quello per trovarsi in medio giochi acettabili dove far
valere la superiorità strategica.
E comnunque, un pochino di teoria guardatela :-)
LS

studiare alcuni schemi poco teorizzati (ma quali?)
Queste due soluzioni insieme sono secondo me la ricetta migliore e che anche
io applico con ancora discreti risultati.
In altre parole cerca di comprendere bene i temi delle aperture (e dei
mediogiochi e finali che ne derivano) che giochi ed evita di giocare difese
superteorizzate e piene di tatticismi come ad esempio la Najdorf.
Forse era Vancini che diceva che senza una grande preparazione mnemonica è
possibile giocare la Paulsen ma non la Najdorf proprio per l'aspetto meno
tattico della Paulsen stessa.
Esempi se ne potrebbero fare tanti.
Luigi Caselli

 per uscirne?
A me sembra di no se parliamo di estremizzazione del livello di
teorizzazione delle aperture ai livelli medi e bassi e di si invece se
parliamo a quelli alti. 
Concentriamoci sui secondi visto che è quello che ti interessa di piu' :
allora...la teoria delle aperture si approfondisce sempre di piu' dunque è
ovvio che i giocatori in generale sanno piu' teoria a livello quantitativo
di quanta ne sapessero una volta pero' a mano a mano che scendi di livello
e e ti assesti sul gruppo dei non professionisti (< 2300) la teoria è
conosciuta spesso in modo superficiale e piu' in base alla quantità che
alla qualità dunque di spazio per approfittarne ce ne è...ed aumenta
dunque anche quella  per giocarci contro un po' ad orecchio (cosa che
pero' dipende dall'apertura e dalla variante scelta). 
La mia sensazione sulle nuove generazioni è che quello che le caratterizza
maggiormente sia la praticità dello stile e il fare della capacità di
calcolo il punto di forza per eccellenza, oltre naturalmente all'uso
regolare di tutti i prodotti tecnologici legati al mondo degli scacchi
odierni. D'altronde non potrebbe essere altrimenti perchè si tratta della
stessa tendenza presa anche ad alti livelli.
Soluzioni ? Nessuna se non combattere con le stesse armi e parallelamente
sviluppare la sfera strategico-posizionale del gioco che mi sembra sia
quella che trovi piu' congeniale e hai piu' esperienza e capacità.
Ciao,
Silversurfer 


 Luigi Caselli
E' vero pero' allargando il discorso aggiungerei che dipende anche
dall'esperienza e dal feeling che uno puo' vantare su una certa apertura o
difesa ma anche dal livello di giocatori con cui si deve confrontare.
Anche se la Paulsen non raggiunge i livelli della Najdorf dubito pero' che
possa essere giocata senza la necessaria base teorica e di esperienza, è
possibile invece che sia meno necessario essere aggiornato sull'ultima
novità senza pagare troppo dazio. 
Mi diceva Shitaj questa estate durante il torneo di Bratto che al momento
non avendo avuto negli ultimi anni moltissimo tempo (per problemi di studi
universitari) per studiare la sua difesa principale, la Najdorf, il suo
impiego contro i GM di un certo livello rimane *un problema* non
indifferente e che non è facile cambiare livello di studio e conoscenza di
un apertura di questo livello quando vieni da anni nei magistrali italiani
dove fino a poco tempo fa i giocatori stranieri piu' forti che bazzicavano
da noi evitavano per primi le linee principali.


 novità senza pagare troppo dazio.
E' questo il punto, non voglio perdere senza capire come per un tatticismo
mostruoso trovato da Rybka sull'attacco Inglese, riportato sull'informatore
100 che non ho guardato.
Devo giocare difese dove al massimo posso essere sorpreso da una nuova idea
a cui devo rispondere con una corretta comprensione della posizione.
Esempio se gioco la difesa Lasker del Gambetto di Donna mica una novità mi
può far andare in svantaggio decisivo se non la conosco.
Se invece gioco la difesa di Vienna può succedermi.
Luigi Caselli

 > iper-teorizzazione del gioco...
 [...AUTO-CUT...]
 
No, vinco e perdo piů o meno come vincevo e perdevo anche prima. Al livello
piů basso, soprattutto nei tornei open capita anche di trovarsi gli
avversari che ti lasciano il pezzo in presa. Perň, il problema č il
divertimento.
Una volta *mi divertivo* a giocare delle partite combattute e abbastanza
corrette di aperture che conoscevo per le prime 7-8 mosse, anche con
avversari di qualche categoria superiore. Ora, restando dentro la mia
categoria, con i migliori, (ovvio non con i peggiori), appena esci dal
seminato ecco che ti sparano la variante a memoria...
Non sono mai stato uno che amava studiare le varianti a memoria, per questo
ho sempre scelto linee di gioco relativamente tranquille, (tipo inglese)
esenti da tatticismi sfrenati e il piů possibile strategiche, per le quali
fosse possibile impostare un gioco sulla base di alcuni elementi chiave (il
vantaggio di spazio, la presenza di un certo tipo di centro, le colonne
aperte o semi) anziché imparare il gioco a memoria.
Se proprio dovevo studiare un'apertura piuttosto che con l'enciclopedia o il
Porreca preferivo leggere testi piů discorsivi e focalizzati sulle idee
strategiche. Per fare un esempio c'era un libro che mi piacque moltissimo di
Ponzetto ed un maestro inglese sulla difesa Est - indiana. Non credo di aver
studiato approfonditamente con l'enciclopedia piů di una o due varianti
all'epoca, ma solo focalizzandomi sulle idee che stavano dietro alle
varianti sapevo su cosa impostare il mio gioco e mi uscivano delle partite
piů che decenti. Ora contro il pc non c'č storia perché appena esci dal
seminato di bastona, e con alcuni giocatori uguale... ecco potrei fare la
stessa cosa, ma mi perdo un po' il gusto del ragionamento autonomo anziché
"guidato" dalla Teoria.
Mi sento, credo come un Leonardo potrebbe sentirsi davanti alla scienza
moderna, che in molti campi č ridotta a tecnica...
Ho l'impressione che, per quanto pregevoli possano essere le cose che si
producono sulla scacchiera con un avversario "umano", esistano delle "mosse
migliori possibili" che non abbiamo visto entrambi che si dovevano giocare
per non perdere o vincere...
Boh, non so se sono riuscito a rendere bene queste sensazioni... :-(


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 Giocare varianti che nei DB non ci sono!
Dvoresky se non sbaglio sostiene un qualcosa di simile, consiglia cioe' di
adottare varianti poco conosciute, che diano la parita' (e magari in qualche 
caso
anche qualcosina di meno, se si vuole), a patto di conoscerle bene. 

[cut]
In generale non sono molto daccordo con quello che dici.
Ti riporto una mia recente esperienza personale.
Ho 39 anni, gioco a scacchi a livello molto amatoriale da una vita e
quest'estate ho partecipato per la prima volta ad un torneo
"serio" (open B a Cesenatico). Le opinioni che avevo del mio livello
di gioco prima del torneo, che poi si sono tutto sommato confermate,
erano queste: che valevo circa quanto una 2N, che c'era un certo
equilibrio tra strategia e tattica nel mio gioco, che ero piuttosto
ignorante nelle aperture e che me la cavavo benino nei finali.
Al torneo ho giocato 8 partite contro avversari di livello medio di
1709 e ho ottenuto 3,5/8.
- In 4 partite mi sono ritrovato in quelle varianti di apertura che
conoscevo meglio; in 3 di queste partite ho condotto bene l'apertura
mentre in una il mio avversario ha comunque giocato meglio di me.
Risultato 0/4
- In 4 partite mi sono ritrovato in varianti di apertura che mi erano
sconosciute; in 2 partite sono riuscito comunque a giocare bene
l'apertura, in una ho ciocato "così così", in una ho giocato in
maniera disastrosa. Risultato 3,5/4
Tranne una partita (che ho perso) nella quale non ci sono stati errori
tattici particolari, le restanti partite sono state decise nel bene o
nel male da errori tattici. A volte errori non banali, ma pur sempre
errori tattici.
E' vero che 8 partite non sono un campione statistico molto alto, ma
la sensazione è che a questi livelli sapere a memoria le prime 2 mosse
o sapere le prime 12 non fa una differenza eccessiva; quel che conta è
avere un pò di sensibilità strategica che ti indichi "più o meno" quel
che occorre fare, e soprattutto quel che conta è sbagliare poco da un
punto di vista tattico.
Ho poi analizzato quasi sempre le partite con il mio avversario, e
come supponevo loro ne sapevano quasi sempre più di me riguardo
l'apertura; ma ho anche visto che dopo circa 8-10 mosse si finisce
comunque fuori dalle varianti conosciute e se a quel punto tua
situazione è decente la partita è tutta da giocare. I miei avversari
erano tutti 2N, 1N e un CM, e nessuno di questi mi è sembrato un
mostro che conoscesse a memoria tutte le varianti fino alla 15 mossa.
Conoscere a memoria tante varianti di apertura diventa forse rilevante
a livelli un pò più alti: quando il livello è tale che le cappelle
diventano molto rare, allora ottenere un piccolo vantaggio
dall'apertura sicuramente conta qualcosa.
Anche le tue considerazioni relative ai software non mi convincono
molto. I software sono ormai immensamente più forti di noi e il fatto
di "vedere un +( o meno) zero o uno virgola qualcosa che
progressivamente aumenta" credo che succeda a qualsiasi umano che
giochi contro un software; e anche in questo caso credo che la
biblioteca delle aperture sia poco significativa.
Fai questa 2 prove:
1) gioca contro fritz disabilitando la libreria delle aperture e così
vedi quanto vale Fritz senza la conoscenza delle aperture.
2) gioca contro fritz impostando la sua forza a ELO=1700, ma dandogli
accesso fin che vuole alla libreria e così vedi quanto vale un
software che gioca come un 1700 ma che conosce milioni di varianti di
apertura.
Sono quasi certo che nella modalità 1) perderesti 100 partite su 100,
mentre nella modalità 2) te la giocheresti più o meno alla pari
Tutto questo IMHO ovviamente

 partite giocando sempre l'ippopotamo.
E' la stessa cosa che ho pensato anche io. 
Per pagare dazio con umani al livello di gioco che mi sembra descriva il
nostro Doge significa che giochi una linea molto teorizzata e sbilanciata
altrimenti la singola mossa d'apertura non dovrebbe incidere piu' di tanto
e la comprensione dell'apertura conta sicuramente di piu' che il conoscere
a memoria alcune sequenze di mosse.
Ad esempio non credo che incida in molte linee dell'Inglese ma come sempre
in qualsiasi apertura esistono linee molto tattiche e linee piu'
posizionali e tranquille. Di solito il bianco puo' spingere verso quelle
che preferisce pagando poco dazio (al limite spesso sacrifica il vantaggio
del tratto) mentre per il nero già le cose si fanno piu' difficili e per
farlo necessita la collaborazione dell'avversario e/o assumere piu'
rischi, magari sacrificando materiale.
Ciao,
Silversurfer 


 posizionali e tranquille. 
Boh.. Io in genere considero chi gioca l'inglese una specie di
supertattico (probabilmente sbagliando) che vuole tenere tutti i pezzi
sulla scacchiera per giocare un mediogioco molto aggressivo, mentre
personalmente preferisco partite in cui il mediogioco sia possibile
saltarlo a piedi uniti per arrivare direttamente al finale, proprio
per non spendere tutto il tempo a preoccuparmi di come  ripararmi
dai tatticismi in mediogioco(infatti
spesso tendo a giocare varianti la cui teoria preveda il cambio
delle Donne a poche mosse dall'inizio della partita. Se mi giocano
l'inglese ancora non ho capito come fare a "saltare" il mediogioco, ammesso
che un modo ci sia...)
Ciao,
Marco


 che un modo ci sia...)
Secondo me, se il Bianco vuole, il mediogioco contro l'Inglese tocca
giocarlo...
Luigi Caselli

 Luigi Caselli
Concordo e rilancio aggiungendo che se il bianco vuole il mediogioco lo
devi giocare in tutte le aperture.
Provare a tutti i costi ad entrarci puo' essere molto limitante col bianco
e piuttosto pericoloso col nero.
Mi chiedo come fai e qui mi riferisco a Marcoxxx a ottenere spesso la
possibilità di passare direttamente dall'apertura al finale o anche solo
ad un medigioco senza donne (che non è sempre un finale) o anche solo con
pochi pezzi.
Ad esempio io prediligo le posizioni con tanti pezzi e difficilmente ti
permetterei di farlo :)) (forse riusciresti solo col bianco giocando 1.d4
contro l'Est-indiana).
Ciao,
Silversurfer 


 partite giocando sempre l'ippopotamo.
Mai letta qui una ragazza così saggia...! :)
Lo potevo scrivere io...con qualche insultino in più magari... ;)
pikkoliradicskreskonokonlakappaxkèquileggo88 

 per uscirne?
Non ho quella percezione, ad essere sincero.

 pochi pezzi.
Col bianco mi viene in mente la spagnola di cambio con l'immediata d4 ossia
1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ab5 a6 4.Axc6 dxc6 5.d4 exd4 6.Dxd4 Dxd4 7.Cxd4
Col nero 1.e4 d6 2.d4 Cf6 3.Cc3 e5!? 4.dxe5 dxe5 5.Dxd8 Rxd8 con finale
complesso.
In questo secondo caso meglio secondo me per il Bianco 4.Cf3 rientrando in
una Philidor con leggerissimo vantaggio.
Luigi Caselli

 Luigi Caselli
Giusto, 1.e4 e5 essesndo simmetrica e di gioco aperto è sicuramente
l'apertura che offre piu' chances di ottenere un risultato del genere.
Vanno sottolineate due cose pero': la prima è che il nero ha offerto la
possibilità ma è il bianco che ha la scelta se farlo o meno, la seconda è
che anche il bianco che sceglie l'ha potuto fare a fronte di uno specifico
ordine di mosse scelto dal nero.
A proposito della nota finale...sono considerate interessanti anche
4.Cge2!? (se ben ricordo in passato adottata da Anand) e 4. f4!?


On 11 Nov, 13:12, 
no...@spam.it
 (Il Doge) wrote:

Sinceramente non condivido una virgola del tuo pensiero.
E' un pastone di scuse belle e buone secondo me, la parte poi del
computer che più che analizzare bene "conosce" i trucchetti per
infinocchiarti è senza prezzo.
Fammi capire, secondo te quindi "quelli che usano il computer" sono un
gruppo di persone che in 'normali' circostanze sarebbero più deboli di
te, oh nazionale strategicamente valido, ma riescono a rubarti punti
con l'aiuto di quel cattivone di silicio che il tramuta in
pappagallini di varianti (pappagallini mostrusosi comunque, perchè
senza capire nulla del gioco hanno memorizzato triglioni di possibili
varianti d'apertura per fregarti).
Sempre col database poi si può facilmente constatare che dal 1980 non
c'è stato un sostanziale cambiamento nella durata delle partite di
giocatori della fascia compresa tra 2100 e 2300.
L'apertura non è così importante come pensano alcuni principianti, di
cui tu fai inevitabilmente parte dato il tuo pensiero semplicistico,
perchè uno forte ti asfalta aprendo 1.b3 e lasciandoti senza scuse.
Questo proprio perchè i concetti di case forti e deboli, strutture
pedonali, attività dei pezzi e quant'altro non sono scomparsi solo per
il fatto che ora sono più facilmente reperibili.
Quand'è che la gente si stuferà di cercare scuse per il proprio gioco
invece che cercare di migliorarlo?
Saluti,
Angelo

invece che cercare di migliorarlo?
Mai...ci sarà sempre qualche mentecatto che uscirà fuori con questa solfa.
radics 

> che vivevo a fine anni '80 ed inizio '90.
Considera che oggi:
con l'avvento del pc i giocatori, anche quelli alle prime armi, i giovani
talentuosi, gli appassionati evoluti, hanno a disposizione 24 ore su 24 un
gm al silicio (certo non paragonabile ad un gm in carne ed ossa...ma
rispetto a chi si poteva avere accanto negli anni 80/90 a meno di non essere
fortunati...) in grado di chiarire loro i piu' nascosti segreti della
posizione, tatticamente ed anche strategicamente e questo ha portato un
innalzamento del livello di gioco tanto piu tangibile se, come hai detto,
hai lasciato gli scacchi negli anni 80/90 per ritrovarli ai nostri giorni.
Il gioco stesso, sia per via dell'aiuto del computer che per l'influenza di
grandi giocatori, ha subito un evoluzione che e' sempre piu' difficile da
comprendere se, come hai detto, hai lasciato gli scacchi negli anni 80/90
per ritrovarli ai nostri giorni.
Se ritorni dopo tanta inattivita' ed in piu' non eri di così eccelso livello
e' probabile che oggi affronterai grosse difficolta' ad essere competitivo,
ma cio' non c'entra con la grande mole di aperture che bisogna memorizzare
(cio' non toglie che maggiore conoscenze hai maggiore dimestichezza con le
posizioni "moderne" ti ritrovi)!
Prova a guardare tante e tante partire ad alto livello giocate dai piu'
rappresentativi giocatori contemporanei, malgrado il disorientamento
iniziale ti avvicinerai piano piano ad un nuovo modo di giocare, spesso
veramente difficile da capire, e prima o poi i tuoi vecchi concetti
cominceranno a diventare piu' flessibili e acquisterai anche tu una certa
familiarita' con le nuove idee su cui la moderna teoria tanto si basa.

 ha scritto

Perchè non si possono cercare scuse per il proprio gioco?
Io perdo sempre perchè non ho un programma che giochi a scacchi, nè un
GM che mi segue, nè un circolo dove giocare.
Ma soprattutto perchè gli altri giocano meglio e così no vale.
Non vi bastano come scuse? ;-)
Ciao
P.L.


Ecco, o non mi sono spiegato bene, o (in molti) non hanno capito una mazza.
Vediamo se riesco a esprimermi meglio. Il problema non è relativo ai
risultati, visto che come prima vinco e perdo. Anche perché non è che giochi
nella stessa categoria di Karpov. Accetto la sconfitta contro chi so essere
più forte di me, e non sento bisogno di darmi giustificazioni.
Anche negli anni '80 vincevo e perdevo. Essendo stato "fermo" per molti
anni, quando sono tornato a giocare, ho percepito una differenza tra il modo
di "giocare a scacchi" di allora e di oggi. E l'ho esternata qui insieme ad
altre sensazioni soggettive, per vedere se ero l'unico a provarle o no.
Un po' come quando rivedi una persona dopo 15 anni e la trovi cambiata. E
chi l'ha continuata a frequentare tutti i giorni non percepisce lo stesso
cambiamento.
Per me "giocare a scacchi" era prima di tutto "leggere" in termini
qualitativi una posizione a livello strategico, poi conciliarla con gli
eventuali temi tattici. Ora ho la sensazione che tutti i ragionamenti
strategici di validità generale siano molto più dipendenti dalla
tattica-tecnica di quanto non percepissi prima.
Ecco, è ovvio che siamo tutti umani e mai nessuno potrà imparare *tutto*,
però la sensazione di fondo è quella che "paghi" di più l'avere letto tanti
libri di aperture ed avere una buona capacità nel memorizzare delle sequenze
di mosse, piuttosto che imparare dei concetti di massima sui quali ragionare
in tempo reale al momento della partita.
Una volta magari si analizzava la partita con l'avversario, e si capiva
qualcosa, poi con uno magari più bravo che vedeva certe altre cose... e si
viveva anche di situazioni incerte, in cui la stessa posizione era valutata
in maniera diversa da giocatori diversi di uguale forza, anche in base ai
propri gusti, perché uno "preferiva" le posizioni più dinamiche, quell'altro
magari il vantaggio di materiale e si passavano serate a cercare di
dimostrare che la tale posizione si poteva tenere o no.. ci "ragionavi" di
più in termini, diciamo "qualitativi" e "soggettivi".
Oggi, carichi la stessa posizione su qualuque programma e vedi un +/-
qualcosa che già ti fa capire che è questa è già "sbilanciata" da una parte.
Poi magari quella parte (essendo giocata da un umano), commette qualche
altro errore, e la situazione si ribalta, ma vivi con la consapevolezza che
"a gioco corretto" tutto quello che è successo dopo a rigor di logica non
dovrebbe essere successo.
Che il fatto di dire "qui preferisco la coppia degli alfieri rispetto al
pedone dell'avversario perché la posizione mi sembra più dinamica" è un
giudizio qualitativo che non vale il fatto che il programma abbia visto che
dopo 11(o meno) semimosse c'è una variante forzata a favore di uno o
dell'altro.
Manca la sensazione che avevo prima, (probabilmente errata), che con un
po'di buonsenso e solide basi strategiche, e senza lo studio ragioneristico
delle varianti fino alla 15a mossa, sia possibile conseguire risultati di
tutto rispetto.
Faccio un esempio extrascacchistico per spiegarmi meglio. Se gioco ad un
gioco di simulazione strategica, al pc, che so, tipo "civilization", dopo un
po'di volte che gioco lo stesso scenario, "aprirò" sempre in un certo modo
(quello che ho trovato più vantaggioso dopo un certo numero di tentativi), e
farò più o meno le stesse cose. Pur rimanendo invariate le meccaniche di
gioco, se cambio scenario, cambiano le distribuzioni delle risorse in mappa,
cambia la mappa, e non posso applicare più la strategia di apertura dello
scenario precedente, ma ne elaborerò un'altra in funzione delle nuove
variabili del gioco.
Ecco, il lato divertente del gioco è, per me, questo. Cioè il momento in cui
devo "accendere il cervello" per ragionare su come impostare una strategia
di gioco funzionale alle condizioni di gioco nuove per massimizzare i miei
risultati. Una volta che tale strategia è stata, in un modo o nell'altro
definita, rigiocare lo stesso scenario e vincerlo è solopiù questione di
"tecnica" nell'applicare quella strategia ottimale. E qui comincio a perdere
interesse.
Non so se mi sono spiegato. In ogni caso volevo capire se queste sensazioni
siano solo mie o se le abbia provate anche qualcun altro.
