Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Announcing the 25th World Champion!

Il 25o campione del mondo ICCF e' Italiano: GM Fabio Finocchiaro
 
http://www.iccf-webchess.com/Message.aspx?message=478
 


http://www.iccf-webchess.com/Message.aspx?message=478
 
 
Ai primi 3 posti 3 GM italiani, complimenti!
 
Ivo

 
http://www.iccf-webchess.com/Message.aspx?message=478
 
 
io ne vorrei essere fiero, ma come si fa? un titolo che ha 0 controllo 
sulla scorrettezza no so se abbia manco valore simbolico.
 
-- 
ciao,
Vittorix


Cosa intendi per scorrettezza?
A me sembra che il gioco per corrispondenza negli scacchi, oggi consenta 
anche l'uso del computer.
O sbaglio?
 
Maurus
 


Sì, l' ICCF (che è la storica associazione mondiale del gioco per
corrispondenza riconosciuta dalla FIDE) non vieta l'uso dei motori
scacchistici.
 
L'idea generale è che il loro uso non sia da considerarsi una
scorrettezza, visto che è strumento a disposizione di tutti.
 
Inoltre è una verità sperimentale che l'uso "stupido" di un unico
motore (intendo dire giocare la mossa suggerita dal computer senza
nessun senso critico) non è sufficiente nel gioco per cirrispondenza
ad ottenere buone prestazioni, e nel momento in cui si consultano più
motori il giocatore deve comunque esercitare un suo senso critico per
scegliere tra suggerimenti diversi.
 
In realtà, poi, nel gioco per corrispondenza il giocatore umano riesce
ad essere ancora abbastanza competitivo contro la macchina e i
migliori giocatori usano i motori sostanzialmente come sofisticati
"blunder checkers" e come strumento per la ricerca di novità
d'apertura (per quest'ultima funzione esattamente come i giocatori a
tavolino).
 
Poi magari questo modo di giocare a molti non piace, ma il "de
gustibus" è un altro discorso.
 
A parte tutte queste considerazioni, resta il fatto che un italiano ha
conquistato, per la prima volta nella storia, un titolo mondiale
ufficiale degli scacchi e mi sembra che il movimento scacchistico
italiano dovrebbe riuscire a mettere da parte le polemiche e celebrare
l'avvenimento, che invece è stato accolto con un silenzio assordante
o, al meglio, con qualche scarno trafiletto.


La ripetizione pedissequa di mosse giocate dal motore, soprattutto se si 
ha una macchina sufficientemente potente, non ti fara' vincere il 
campionato del mondo, ma sicuramente non lascia scampo al 100% dei 
giocatori che giocano senza computer.
 
Quella del "blunder checker" si puo' concedere, ma in maniera MOLTO 
generosa.
Se far fare all'engine l'80% minimo del lavoro puo' essere considerato 
blunder checker, possiamo essere d'accordo.
 
Detto cio', e' chiaro che non basta avere una macchina potente per 
vincere il campionato del mondo, e che al giocatore sono richieste delle 
abilita'.
Pero' secondo me queste abilita' sono imparentate con quelle che servono 
per giocare a scacchi a tavolino, ma alla lontana.
 
frengo
 
-- 
__________________________
http://www.nobilgiuoco.com
 


 
Questo è pacifico. Si tratta di specialità diverse di una stessa
disciplina e nessuno può aspettarsi che servano le medesime qualità
per eccellere in entrambe. La cosa era già abbastanza vera decenni fa,
quando l'unico supporto esterno a disposizione dei giocatori per
corrispondenza era l'archivio cartaceo.
 
Se poi i migliori giocatori a tavolino giocassero nei tornei ICCF
(impegnandosi!) sono convinto che si inserirebbero naturalmente tra i
top, ma non necessariamente al top come alcuni esempi hanno dimostrato
(l'esempio che mi viene in mente è l'Ulf Andersson di un 10-15 anni
fa). Poi è del tutto chiaro che un GM di punta consideri il gioco per
corrispondenza troppo poco remunerativo, sia come soddifazioni che da
un punto di vista meramente economico, per pensare di impegnarcisi
seriamente.

fa).
 
Ma non si potrebbe semplicemente chiamare il gioco per corrispondenza 
"Advanced Chess per corrispondenza"?
O se non piace l'inglese "Scacchi avanzati per corrispondenza", anche se non 
suona cos� bene...
 
E' la stessa specialit� giocata a volte a tavolino dove ti � permesso 
consultare il computer, specialit� non molto in voga a dire il vero 
attualmente.
Per� hanno avuto un momento di fulgore intorno al 2000, vedi 
http://it.wikipedia.org/wiki/Scacchi_avanzati
 
 
Chiamare il gioco per corrispondenza solo scacchi � per me fuorviante.
 
Luigi Caselli
 
 

 ad essere ancora abbastanza competitivo contro la macchina 
 
Spiega. Se la macchina si dice sempre e' piu' forte del campione del mondo,
come e' possibile?
 
 
-- 
ciao, Vittorix


 
Infatti non si chiama "scacchi", si chiama "scacchi per
corrispondenza". :)
 
Resterebbe da capire cosa è "scacchi". I tempi di riflessione
"standard" sono abbastanza variati nel corso del tempo. Siamo sicuri
che Ruy Lopez, Morphy, Lasker, Botvinnik, Karpov e Carlsen giocavano
tutti lo stesso gioco?


 
La macchina è sicuramente più forte di qualunque umano a 2 ore e 30'
per 40 mosse. Nell'ICCF si gioca a 90 giorni per 30 mosse. Il gioco si
fa diverso.

 fa diverso.
 
Me lo spieghi perche' e' diverso? Lasci il programaama giorno e notte a
pensare una mossa, ti analizza tante di quelle ombinazioni che un cervello
neanche immagina in numero.
 
Eppoi, come mai ci sono 3 italiani in cima? Coincidenza?
 
-- 
ciao, Vittorix


 
E' notorio che " Italians do it better" , specialmente quando a lavorare 
per loro è qualcun altro...


 
Dipende dal cervello :)
Comunque non è così: le procedure di pruning usate dagli algoritmi del
tree searching sono generalmente irriversibili e dopo un po' il
programma si stabilizza: l'esplosione delle mosse considerate è molto
più orizzontale che verticale. E' alquanto raro che le valutazioni
fornite da un motore dopo un certo tempo di stabilizzazione si
modifichino in modo sostanziale anche prolungando il tempo di
riflessione indefinitivamente.
 
E poi il software scacchistico è molti più umano di quanto si creda:
le funzioni di valutazione delle posizioni sono l'implementazione
dell'esperienza del team di giocatori che collaborano coi
programmatori, e il libro delle aperture che il motore adotta è frutto
di una scelta umana. E i prodotti umani sono, si sa, fallibili.

 per loro è qualcun altro...
 
Sì, è la seconda cosa che noi italiani sappiamo far meglio.
 
La prima è di parlar male di chi ha fatto qualcosa, soprattutto quando
chi parla non ha mai fatto un tubo.
 
Buon Natale, Mauro! ;-)


Tanti auguri anche a Te, caro Andrea, ogni tanto ci risentiamo !
Per un breve periodo ho giocato anch'io per corrispondenza, per un 
giocatore sufficientemente esperto come me non � difficile scalare le 
classifiche  ASIGC o ICCF, specialmente con l'ausilio del software
Ho smesso presto perch� non riuscivo ad appassionarmi, per i miei gusti 
mancava il momento fondamentale della "lotta al calor bianco", senza 
intermediarii, che mi fa amare questo gioco...


Boh mi pare strano. Grazie della spiegazione ma non mi sento convinto
 
-- 
ciao, Vittorix

 
http://www.iccf-webchess.com/Message.aspx?message=478
 
 
A parte la fase di impostazione dell'apertura gli engine sono decisivi e, tra l'altro, visto l'appiattimento dello sviluppo, sono moltissimi i casi di indentità di scelta della mossa anche usando più motori (che poi se Houdini 3 mi dice una cosa e Naum me ne dice un'altra il 99% dei casi si sceglie quando dice la creatura di Houdart...). Possiamo essere anche soddisfatti del fatto che ci siano 3 italiani ai primi tre posti ma la scarsa rilevanza data all'evento riflette, secondo me, lo scarsa consistenza della tipologia di gioco, lenta e, come detto, probabilmente inquinata. In altre parole agonisticamente poco significativa anche se le partite, invece, potrebbero avere un qualche interesse tecnico non trascurabile.

"Vittorix"  ha scritto nel messaggio news:kb5t7b$e4c$1...@tdi.cu.mi.it...

Tanto per tener vivace e ben calda la polemica risponderei: "E' eticamente 
pi� accettabile credere all'utilit� (almeno sotto il profilo dello sviluppo 
della logica e della teoria del gioco) di un campionato per corrispondenza 
(: in cui sovrano � lo studio a tempo sostanzialmente illimitato di ogni 
mossa candidata e di ogni combinazione possibile con qualsiasi mezzo 
disponibile), oppure credere di poter gestire come un torneo a tavolino un 
torneo disputato via internet?"
 
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.it/2012/03/windows-live-mail-e-simbolo-di-risposta.html
 
 

fa diverso.
 
Concordo appieno: negli scacchi per corrispondenza vi � pi� studio e ricerca 
che agonismo. In essi uomo e macchina collaborano insieme per scoprire la 
verit� oggettiva della posizione in modo tendenzialmente molto pi� profondo 
e lucido che in un psicologicamente teso ed affaticante torneo a tavolino.
 
Ci� dovrebbe fare degli scacchi per corrispondenza l'agone pi� ricco di 
nuove idee nel campo della teoria scacchistica.



Ma inquinata in che senso?
La preparazione teorica a casa--in cui normalmente sia usano i motori--
non "inquina" forse il gioco a tavolino? (al punto che di tanto in
tanto qualcuno propugna varianti randomizzate per rendere i giocatori
meno schiavi della teoria delle aperture)
Credo che quello che molti giocatori a tavolino fatichino a
comprendere è che questa "mancanza di agonismo" che loro vedono come
un difetto è in realtà, per chi si dedica al gioco per corrispondenza,
un pregio. Tutti i giocatori di scacchi per corrispondenza che io ho
conosciuto, sottoscritto incluso anche se ormai sono anni che non
gioco, sono persone che soffrono lo stress del gioco a tavolino e
hanno in generale uno scarso senso agonistico.
Ma questo rende il gioco per corrispondenza "scarsamente consistente"?
Ma in che senso? Che sia meno appetibile ai più non è neanche in
discussione, ma la consistenza?
Per quanto riguarda la critica alla lentezza, chi prenderebbe
seriamente dei centometristi che criticano la 50 km marcia per la sua
lentezza? (che poi tutto il mondo guardi la finale olimpica dei 100
metri e che quasi nessuno sappia nominare 2 o 3 marciatori è anche
vero, ma dipende più da come è fatta la nostra cultura, soprattutto
televisiva, che dalla rilevanza intrinseca delle due gare).
 
Insomma, ogni qualvolta si parla di scacchi per corrispondenza c'è
sempre qualcuno che si prende la briga di "dimostrare" come la
specialità sia inferiore, minore, irrilevante, poco consistente e
quant'altro.
 
Ma nessuno vuole convincere nessun'altro di alcunché. C'è questo fatto
che un italiano ha vinto un campionato mondiale assouto ufficiale di
una specialità scacchistica. Mai successo prima nella storia degli
scacchi organizzati. Dovrebbe essere occasione non dico per stappare
bottiglie di champagne, ma almeno per mostrare un po' di sereno
compiacimento e di soddisfazione nazionale. Invece arrivano solo
critiche e dubbi. Mah?!

 nuove idee nel campo della teoria scacchistica.
 
Beh in questo senso ha del valore!
 
 
-- 
ciao, Vittorix

 
 
Calma è solo un'opinione. Gli scacchi, per come sono nati, sono una lotta di intelligenze. La mente dovrebbe essere l'unica guida della mano. Quanti più "strati" poni in mezzo quanto più la cosa si discosta dalla sua natura. Questo vale anche nei grandi tornei dove è fin troppo evidente che molte partite sono quasi telecomandate dalla preparazione casalinga. La cosa non piace a nessuno, spesso si ha l'impressione di assistere a dei falsi d'autore... però, quanto meno, non sempre va così... e scaturiscono errori e anche belle partite. Nel gioco per corrispondenza questo condizionamento è, per forza di cose, esasperato e, personalmente, stento a vederci un qualche aspetto positivo. Citi l'atletica... in realtà è come assistere ad una maratona dove sai già che per alcuni tratti, anche molto lunghi, è possibile farsi trasportare da un mezzo di trasporto libero... ti piacerebbe come spettacolo? Che valore avrebbe se intendiamo la maratona come una gara di corsa portata avanti con le proprie gambe? Poi c'è il discorso del valore assoluto della competizione... personalmente se dovessi giocare 10 partite con Carlsen (ma anche un Morozevitch o un Gelfand... o peggio) sono certo non riuscirei mai ad arrivare alla 30esima in posizione che si possa definire davvero giocabile mentre sono certo che contro un qualsiasi GM per corrispondenza ce la farei... chiediti come...(ti do un indizio: ho un PC estremamente potente). Con questo non si vuole mancare di rispetto a nessuno: lo meritano tutti coloro che si dedicano con passione a questa forma di gioco, lo merita insieme a tanta ammirazione, il nostro Finocchiaro (che, sempre con tutto il dovuto rispetto, mi pare non abbia nemmeno un ELO FIDE a tavolino) ma d'altra parte, non si può pretendere che la gente si entusiasmi ad una forma di gioco che, girala come vuoi, al di là del freddo valore delle analisi delle partite che ne possono scaturire, presenta aspetti meritocratici molto dubbi, poco tangibili e soprattutto scarsamente verificabili... se non ti piace il termine inquinato posso usare "condizionato", "inflazionato", non saprei. Senza considerare la durata delle competizioni che rende poco godibile lo "spettacolo". Resta il fatto che questo tipo di avvenimento è ancora meno considerato di quanto lo siano gli scacchi in generale... o siamo tutti schizzinosi o ci sarà un motivo.
 
 
 

 una forma di gioco che ... presenta aspetti meritocratici molto dubbi, > poco tangibili e soprattutto scarsamente verificabili...
 
Ecco, rispetto ed ammirazione. Ben detto. Ma, ripeto, visto che è la
prima volta che un italiano si fregia di un titolo mondiale assoluto
riconosciuto dalla FIDE, non sarebbe il caso, per una volta, di
limitarsi a questi senza il consueto contorno di se, di ma e di dubbi
che puntualmente accompagna ogni successo di qualche italiano?
 
O è pretendere troppo da un "popolo" che abituato da sempre ad essere
rappresentato da giocatori di secondo livello (quando andava bene ...)
non appena si ritrova con un esponente quinto nella graduatoria
mondiale, quella entusiasmante e meritocratica, trova sempre in se
qualcuno pronto a metterne in dubbio l'italianità e a fare delle
sciocche ironie sulle sue capacità linguistiche?

Il parallelo con la formula 1, benchè ironico e intelligente, è inesatto.
Nella formula 1 ci sono differenze sia tra i piloti che tra i motori, quindi 
il risultato finale è un mix
fra questi 2 fattori. Negli scacchi per corrispondenza, posto che oramai 
tutti abbiamo buoni PC e gli stessi software,
la differenza è fatta sempre e solo dal fattore umano.
In questo senso troverei più calzante un paragone con il ciclismo, a parità 
di bicicletta chi ha più gamba vince.
 
Questo "dettaglio" mi pare che sia stato del tutto ignorato nella fiumana 
dei post precedenti.
Avendo una discreta esperienza nel gioco per corrispondenza(sono MI) , sono 
certo che se ci giocassero i big a tavolino,
sarebbero big anche in questa particolare specialità.
 
Oziosa poi è la dissertazione se quelli per corrispondenza possano definirsi 
scacchi o meno.
Il mondo dello sport è pieno di discipline che hanno al loro interno diverse 
specialità.
 
Uno che fa il nuoto pinnato è o non è un nuotatore quanto la Pellegrini?
Uno che fa ciclismo dietro motori è o non è un ciclista quanto Moser ?
 
Se un italiano avesse vinto un mondiale in una delle specialità che ho 
citato, non credo vi sarebbero state
tante altezzose e supponenti stroncature.
Si sarebbe levati plausi ad un successo italiano  in una specialità (sia 
pure minore) ma pur sempre un successo mondiale.
 
Roberto Cerrato
 
 
 
 
 
"AndreaM"  ha scritto nel messaggio 
news:1e109bca-af4c-402a...@r14g2000vbd.googlegroups.com...


 sciocche ironie sulle sue capacità linguistiche?
 
Ebbasta con ste cazzate. Amiamo l'Italia e siamo piu' fieri di voi. Non
amiamo le imbroglionerie.
E hai tirato fuori Caruana, che adoriamo, a sproposito.
Tra Finocchiaro e Caruana c'e' un abisso.
 
-- 
ciao, Vittorix

 non abbia nemmeno un ELO FIDE a tavolino) 
 
ma come non l'ha? Ma che vergogna allora, potrebbe essere uno che gioca con
Houdini 3 e non ci capisce niente di scacchi?!
 
 
 
-- 
ciao, Vittorix

Stitico invidioso nevvero ????
 
Roberto Cerrato
 
 
 
"Vittorix"  ha scritto nel messaggio 
news:629801682379053681.03...@diesel.cu.mi.it...


> Stitico invidioso nevvero ????
 
Ma non provi manco un po' di vergogna?
E qui muore il valore del gioco per corrispondenza, altro che essere fieri
di 3 italiani al top. 
 
-- 
ciao, Vittorix

 Houdini 3 e non ci capisce niente di scacchi?!
 
Houdini 3 ce l'hanno tutti, quindi come ti spieghi la classifica finale?
 
Pura casualità? 
 
Se partecipavi tu avevi le stesse identiche possibilità di vittoria di tutti gli altri?

Cioè veramente, da quanto emerge da questa discussione, fra sorteggiare il vincitore di queste competizioni e svolgerle sul serio, non ci sarebbe nessuna differenza.
 
Mi sembra assurdo, sono tutte competizioni e categorie random?
 
Possibile?

Abbastanza risibile anche la teoria dell'italiano mariuolo che vince agli scacchi per bari.
 
Uno, un italiano non aveva mai vinto, quindi dobbiamo esserci interessati solo di recente a questa attività illecita dove gli stranieri già furoreggiavano da anni.
 
Due, se il fattore umano non conta ed è tutto casuale, come si fa a barare?
 
Si sabota la versione di Houdini dell'avversario?

Ho letto con intereresse tutto questo lunghissimo post, ma mi sfugge il perchè dell'acredine nei confronti del cosiddetto "telegioco" o "scacchi per corrispondenza".
Il GM Finocchiaro ha meritatamente vinto un titolo in un torneo di altissimo livello. Ha battuto non solo altri GM per corrispondenza ma anche GM a tavolino che non disdegnano il giocare per corrispondenza. 
Personalemnte vi posso dire che l'aiuto del pc non porta da nessuna parte. Forse potrà far superare la fase dell'apertura senza grossi errori, ma poi bisogna metterci del proprio perchè altrimenti non si va lontano.
Vorrei invitarvi, voi scettici, a provare il telegioco. Andate sul sito dell'iccf e vi iscrivete ai match a due giocatori (sono gratuiti) con doppio turno.
Provate e poi fateci sapere come vi siete trovati.
Nel frattempo vi invito alla moderazione dei termini nei confronti di persone che non conoscete, di una forma di gioco che non conoscete, e al rispetto di chi con onesta e dedizione ha ottenuto un risultato che onora gli scacchi italiani.
Ciao!
Alberto Secondi
giocatore a tavolino
giocatore per corrispondenza
(mediocre in entrambi i casi, ma felice)

Per la cronaca i GM a tavolino che il neo Campione del mondo ha incontrato, e con cui a vinto, sono lo svedese GM Akesson Ralf (2441 Fide) e il bulgaro GM Ninov Nikolai (2520 Fide).
 
Alberto


 
Ciao Alberto,
 
scusa la mia domanda da perfetto ignorante nel gioco per corrispondenza.
 
Se io giocassi con l'apporto di Houdini 3 e di un altro motore di pari 
livello, con un Pc "corazzato" con una super cpu e una ram esagerata e 
prima di eseguire ogni mossa, facessi lavorare per moltissime ore 
entrambi i motori e poi scegliessi la mossa che entrambi reputano come 
la pi� vantaggiosa, quale arma avrebbe il campione del mondo attuale per 
battermi agevolmente?
 
La mia non � assolutamente una domanda ironica o polemica, ma vorrei 
capire in cosa � cambiato questo tipo di gioco rispetto ad anni fa, dove 
c'era l'apporto solo dello studio sui libri.
 
Maurus
 

Ti rispondo da perfetto ignorante della teoria degli scacchi, sono un modesto NC e lo resterò per la vita temo...
Ti posso dire che io gioco per corrispondenza utilizzando si il pc, ma solo per verificare la teoria delle aperture.
Sono un utente linux, utilizzo shredder 12 (per linux) e verificare le varie mosse che il libro di shredder mi propone, poi scelgo io quali mosse giocare. Questo, come dicevo prima, mi porta un notevole aiuto per cercare di uscire dall'apertura in maniera decente, ma poi nel mediogioco e soprattutto nei finali sai bene che l'apporto dei pc non è risolutivo ne decisivo. Cioè la parte umana ci deve sempre essere. Questo secondo il mio modesto parere...
Nella rivista periodica dell'Asigc (Associazione Scacchistica Italiana Giocatori per Corrispondenza) venne pubblicato un interessante articolo di un GM italiano che analizzando una sua partita spiegava perchè era certo che il suo avversario giocasse con l'aiuto del pc, e spiegava perchè lui aveva vinto comunque. 
In sostanza sosteneva che utilizzare solamente il pc non porta nulla, bisogna metterci i propri neuroni...
Altra cosa è sostenere che i GM per corrispondenza valgono meno dei GM a tavolino. Questo è probabilmente vero, ma si tratta di due modi di giocare molto diversi. Per fare un paragone sai bene che giocare a tavolino a tempo lungo non ha nulla a che vedere con il tempo breve. Ci sono giocatori fortissimi nel lampo che tracollano nei tempi normali e viceversa.
Questi non sono due tipi di scacchi diversi? Si, ma sempre scacchi sono, cambia solo il modo di giocare.
Quindi gli scacchi per corrispondenza hanno tutto il diritto di avere il loro spazio, di godere della vittoria del GM Finocchiaro.
Ripeto l'invito a tutti coloro che non hanno mai giocato ad iscriversi all'Iccf e provare un match gratuito per verificare la differenza, magari vi capiterà uno scarso come me e lo massacrate, magari...
Ciao!
Alberto  

Maurus
 
Non so se ho la capacità per rispondere con piena cognizione di causa ma mi 
va di dire due cose.
 
Innanzitutto apprezzo moltissimo il richiamo di Alberto al rispetto delle 
persone e della disciplina.
 
In secondo luogo ti vorrei porre (ovviamente benevolmente) una domanda 
provocatoria: ma se tutti e due i giocatori per corrispondenza giocassero 
con l'apporto di Houdinì 3 ed uno continuasse a vincere mentre l'altro 
continuasse a perdere, si dovrebbe forse credere unicamente alla tesi che 
l'Houdinì 3 di quello che perde sia stato sabotato?
 
Prendiamo in considerazione un mostro al silicio (: 
http://it.wikipedia.org/wiki/IBM_Deep_Blue
) battuto per 4 a 2 da Kasparov.
Già in questo risultato ci dovrebbe essere la risposta che cerchi: la forza 
di un motore scacchistico è nel non sentire la stanchezza e nel riuscire a 
trovare sempre, all'interno di un preciso stadio evolutivo della teoria del 
gioco, la migliore mossa candidata; mentre la forza della mente umana è, 
nonostante la stanchezza mentale, saper trovare quella stessa mossa al di 
fuori di quel preciso stadio evolutivo, cioè andando oltre i confini della 
teoria, creando teorie nuove. Cose che forse, tra qualche anno, potranno 
essere fatte da intelligenze creative (e non semplicemente emulative od 
annaspanti in algoritmi brutal-force, anziché minimax) artificiali cosicché, 
dopo secoli di storia, questo meraviglioso gioco (come ha predetto Hans 
Berliner: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Hans_Berliner
 .......... ma guarda, 
un campione del gioco per corrispondenza!) si esaurirà a livello teorico per 
la scoperta di tutti i suoi segreti.


 wrote:
 
Piccolo contributo alla discussione, nella speranza che i troll cafoni
e nordamericani rimangano alla larga...
 
Dall'ultima newsletter dell'ASIGC, un passo dell'intervista a
Finocchiaro, che reputo significativo:
 
-------------------------------
Che consiglio daresti ai telescacchisti italiani per tentare di
emulare il tuo storico successo?
 
Agli scacchisti dò quattro consigli:
1) Giocare numerose partite a tavolino con forti giocatori o con il
computer per
raggiungere una certe forza di gioco.
2) Guardare le partite degli avversari da incontrare, scegliendo
l'apertura anche in base al risultato da ottenere.
3) Dotarsi di un database con un gran numero di partite per studiare
le varianti da giocare, perché per corrispondenza l’apertura è di
fondamentale importanza.
4) Giocare bene il finale perché ormai quasi tutte le partite arrivano
a questa fase.
----------------------------------
 
Ciao
Franco De Sio

 massacrate, magari... Ciao! Alberto  
 
-- 
Ciao Pizzi.
 
 

 Franco De Sio
 
-- 
Ciao Pizzi.
 
 


 
Il suo cervello.


Da centauro o da umano?
 
Maurus
 

 Se partecipavi tu avevi le stesse identiche possibilit� di vittoria di tutti gli altri?
 
e che ne so? a questo punto quando vedo uno che ha il titolo di IM 
quando e' 1N negli scacchi normali magari penso di si
 
-- 
ciao,
Vittorix

 rivista periodica dell'Asigc (Associazione Scacchistica Italiana Giocatori per Corrispondenza) venne pubblicato un interessante articolo di un GM italiano che analizzando una sua partita spiegava perch� era certo che il suo avversario giocasse con l'aiuto del pc, e spiegava perch� lui aveva vinto comunque.
 
e allora faccela leggere perche' finora ci sono state solo chiacchiere a 
difesa di questa opinione e nessuno che abbia portato prove a supporto 
convincenti
 
-- 
ciao,
Vittorix

 
http://it.wikipedia.org/wiki/IBM_Deep_Blue
) battuto per 4 a 2 da Kasparov.
 
poi si sono evoluti e a K gli hanno fatto il cubo.
 
-- 
ciao,
Vittorix

 a questa fase.
 
quindi lui non usa il computer per analizzare la partita in corso lol
 
-- 
ciao,
Vittorix


 
quella che non manca a te

...e complimentiamoci anche con altri...
Vocaturo si trova all'Hasting Master 2013 al 6.o posto su 88 del suo
gruppo


 
Infatti! Tralaltro il discorso si riaggancerebbe perfettamente a tutta la 
questione della assai discussa efficacia di Ace-Guard in merito 
all'anti-cheating...


"Vittorix"  ha scritto nel messaggio news:kcd6j8$ru9$4...@tdi.cu.mi.it...

Ed hai letto come: dopo aver adattato il programma allo stile di gioco di 
Kasparov.... cioč dopo aver portato la macchina al livello di conoscenza 
teorica del giocatore umano.
Forse non ti č sfuggita la sfumatura che l'itelligenza artificiale č caduta 
per ben due volte nel medesimo tranello. Alchč che si possa parlare di 
"artificiale" ok, ma di "intelligenza" forse sarebbe lecito non far troppo 
chiara menzione, o no?
In sostanza stiamo cercando di cogliere, nell'ambito di questo argomento, 
una sfumatura concettuale che forse va cercata sul sito di Giuseppe Tarascio 
nella sezione in cui si parla di motori scacchistici... ;-)


Speranza vana...
 
 
 
"Franco De Sio"  ha scritto nel messaggio 
news:02e63b36-3395-4e43...@h5g2000vbb.googlegroups.com...
