Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Un tempo gli scacchi avevano più pubblico e spettacolo?

Ho letto varie volte notizie sia in questo NG sia in rete in generale che affermerebbero che in questi ultimi anni gli scacchi come evento sportivo professionistico sarebbero caduti in una crisi sia in termini di pubblico di appassionati (intendendo sia il numero di giocatori, di ogni rango, che quello degli spettatori assistenti ai relativi tornei, che sarebbe diminuito sensibilmente nel corso degli anni) che di spettacolo (ovvero, sia i giocatori professionisti che gli spettatori di essi si divertono di meno rispetto a un tempo). 
 
Faccio due esempi di articoli tra i più recenti che ho trovato, il primo è del 2011, di Silvio Dainalov, presidente dell'European Chess Union, il quale parla di necessità di riforme radicali dei regolamenti dei tornei, del tipo obbligo di regole di Sofia, punteggio "calcistico" 3-1-0 al posto di 1-1/2-0, massima durata di 4 ore in una partita proibendo ogni incremento di secondi per mossa e addirittura far diventare una sconfitta un giocatore che provoca una tripla ripetizione quando "it's still possible to fight" (in questa discussione mi interessa meno sapere il vostro giudizio su ciascuna di queste proposte di riforma, mi interessa di più sapere se esiste il problema a cui queste proposte cercano di risolvere):
 
http://www.chessintranslation.com/2011/02/danailov-chess-should-either-change-or-die/
 
 
Il secondo esempio è questo articolo di Marramaquis presente qui:
 
http://soloscacchi.altervista.org/?p=27634
 
 
dove si propone come fase finale per il campionato mondiale:
 
"Un quadrangolare fra i primi tre giocatori usciti dalle fasi eliminatorie, più il campione uscente. Ognuno incontra ciascuno degli altri tre per 6 volte, quindi 18 partite in tutto a testa (se è un mondiale, trovo ben logico che ci siano parecchi più turni che in altri tornei), quindi 2 partite in ogni turno di gioco anziché una. In caso di parità di risultati, vale il miglior risultato della fase eliminatoria; in caso di parità finale col campione uscente, quest'ultimo conserva il titolo."
 
Volevo perciò sapere da voi se effettivamente si può parlare di questo calo di pubblico e spettacolo del Nobil Giuoco (fermo restando che da quel che ho compreso gli scacchi non sono mai stati in passato un'attività sportiva facile da da proporre, grazie ai mass media e a interventi economici, come evento di massa, a  parte rarissimi casi ormai lontani come il match Spasskij-Fischer del 1972) , se di fatto è possibile documentarlo con dati empirici (numero di iscritti a circoli, situazioni finanziarie delle associazioni, interessi dei media sulle fasi finali dei campionati mondiali...) , quali possono essere state le cause sia legati al progresso del gioco e dei software, (del tipo,un tempo le partite dei semplici gm venivano viste in modo rispettoso mentre oggi basta un semiprincipiante con un computer a "smontarle", mi chiedo inoltre se il numero di patte fra giocatori ai massimi livelli è aumentato o no nel corso degli ultimi due decenni) sia legati a discorsi "al di fuori del campo di gioco" (del tipo politiche non ottimali di certe personalità della FIDE avvenute in passato) e quale azione di rinnovamento secondo voi può essere un segnale che il vento può iniziare a cambiare in meglio per tutti gli appassionati del gioco.
 
Ciao.

 a cambiare in meglio per tutti gli appassionati del gioco.
 
 
guarda per quanto mi riguarda la faccenda è semplice: io (come molti 
altri parrebbe) ho molti meno soldi in tasca ma i costi degli alberghi 
sono rimasti gli stessi dei primi anni 2000 (anzi sono aumentati), quando 
albergatori e ristoratori hanno ben pensato di fare la conversione:
 
prezzo_in_euro= prezzo_in_lire/1000 
 
Ole'.
 
E siccome di scacchi non ci si campa...
 

 E siccome di scacchi non ci si campa...
 
Va be', ma la crisi economica c'è per tutto il mondo e in tutte le attività umane, mi domandavo se il declino del nobil giuoco sia più accentuato rispetto ad altri campi (non di prima necessità e su cui dunque "non si campa") ugualmente colpiti dalla crisi economica e per quali altre cause...
 
Ciao.

 CUT
 
In realtà avevo letto una statistica, pubblicata su chessbase e su chessvibes, dove sottolineava l'aumento di tornei e di praticanti negli ultimi 5 anni. Fermo restando che gli scacchi difficilmente potranno avere una grande diffusione (tanti decenni ad essere etichettati come gioco di sfigati lasciano il segno), non sono forse messi poi così male, a livello di diffusione. Di certo girano ben pochi soldi, e questo si vede anche nelle difficoltà di quest'anno nell'organizzare olimpiadi e mondiale. 

 difficoltï¿œ di quest'anno nell'organizzare olimpiadi e mondiale. 
 
Paragonato ad altri giochi ï¿œ fra piï¿œ ricchi, escludendo naturalmente 
quelli d'azzardo che comunque si stanno sgonfiando rapidamente.
 
Il mondiale andrebbe disputato ogni 3-4 anni ï¿œ ovvio che se ne 
organizzi due in meno di un anno fai fatica.
 
---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 In realtà avevo letto una statistica, pubblicata su chessbase e su chessvibes, 
 
Probabilmente ti riferisci a questo studio FIDE:
http://www.fide.com/images/stories/NEWS_2014/FIDE_news/FIDE_performance_indicators_report.pdf
 
 
che però non risponde completamente alle domande di chi ha iniziato il thread.
 
Colgo l'occasione per porgli un quesito: come confrontare la numerosità del pubblico scacchistico tra l'era pre-Internet e quella successiva?
 
Franco De Sio

 Franco De Sio
 
Bella domanda, io proporrerei di confrontare il pubblico fruitore di materiale scacchistico su internet con il publico che in epoca precedente ricercava lo stesso materiale con altri mezzi (penso a notiziari e riviste iperspecializzate, a partite per corrispondenza, ed anche ai software e dati su supporti informatici disponibili a partire dai primi home computer di fine anni '70).
 
Ciao.

come confrontare la numerosità del pubblico scacchistico tra l'era pre-Internet e quella successiva?
 
Secondo me è molto difficile da poter quantificare una eventuale differenza, anche perché penso che internet difficilmente crei nuovi "adepti". Chi inizia a giocare su internet o a interessarsi agli scacchi in rete in generale (siti, blog ecc...) lo fa perché ha già ricevuto un "input" dalla vita reale (famiglia, amici, corsi a scuola ecc...)
 

 Secondo me è molto difficile da poter quantificare una eventuale differenza, anche perché penso che internet difficilmente crei nuovi "adepti". Chi inizia a giocare su internet o a interessarsi agli scacchi in rete in generale (siti, blog ecc...) lo fa perché ha già ricevuto un "input" dalla vita reale (famiglia, amici, corsi a scuola ecc...)
 
Bisogna tener conto però che se internet è difficile che possa far iniziare nuovi giocatori (ma ci sono tante persone che cercano e trovano con successo partner e lavoro nel web, dunque anche per i passatempi ci possono essere casi simili...), la rete è comunque un mezzo molto più agevole e meno dispendioso di altri non-informatici come libri o riviste per approfondire le più svariate conoscenze e capacità scacchistiche una volta interessati al gioco. Poi ci sarebbe anche tutto il discorso delo sviluppo dei software per analizzare i giochi che non so se ha diminuito le differenze tra giocatori più o meno principianti e campioni e se più in generale ha reso più accessibile e attraente il nobil giuoco.
 
Ciao.

Quasi quasi potrei chiedere anche a qualcuno una domanda "complementare" a quella fatta da me all'inizio: c'è stato un periodo nel passato recente in cui gli scacchi hanno toccato un enorme picco negativo di crisi di pubblico e spettacolo? E quali sono state le cause di questo supposto periodo negativo e come se ne è usciti?


 
Fine anni ottanta e negli anni novanta pre-internet io (in Italia) ero 
praticamente all'oscuro di qualsiasi avvenimento scacchistico mondiale.
Troppo giovane per essere stato influenzato dal match Fischer-Spasskij 
del '72 (in cui non era neanche nato), la cui ondata di popolarit� si 
era oramai estinta.
 
OK, diciamo anche che stavo attraversando la mia (lunga) fase di "pausa" 
(o "buio"). Per� ammesso che ci fosse, qualsiasi tentativo 
propagandistico, pubblicitario o semplicemente giornalistico deve aver 
fallito in quel periodo, perch� proprio non mi colp� nulla, neanche il 
re-match Fischer-Spasskij. Quindi, dal mio punto di vista di potenziale 
spettatore "medio" (lo stesso che nel '72 sarebbe stato travolto dal 
match del Secolo), gli scacchi non esistevano: solo chi si fosse 
direttamente interessato e si fosse documentato intenzionalmente avrebbe 
potuto accedere a tutti le informazioni scacchistiche (cartacee).
 
A risvegliarmi fu il periodo universitario, a causa dei compagni di 
corso e soprattutto l'utilizzo di internet: FICS e Xboard mi aprirono un 
nuovo mondo... Parliamo degli anni 94/95 e successivi, match 
Kasparov-Anand, Kasparov-Deep Blue (come spiegato prima, ad esempio, del 
match Kasparov-Deep Thought dell'89 manco sapevo niente...).
Se non fosse stato per questo "risveglio", ancora oggi muoverei due 
pedoni di un passo in apertura...
 
M.

 Quasi quasi potrei chiedere anche a qualcuno una domanda
"complementare" a quella fatta da me all'inizio: c'� stato un
periodo nel passato recente in cui gli scacchi hanno toccato un enorme
picco negativo di crisi di pubblico e spettacolo? E quali sono state
le cause di questo supposto periodo negativo e come se ne � usciti?
 
 
Basta ricordare qui 
http://www.dailymotion.com/video/xdtxoi_la-febbre-degli-scacchi-vsevolod-pu_shortfilms
 
La Febbre Degli Scacchi (di Vsevolod Pudovkin, 1925) con sottotitoli in 
italiano.
 
Spettacolo nello spettacolo.
 
-- 
MR

 Quasi quasi potrei chiedere anche a qualcuno una domanda "complementare" a quella fatta da me all'inizio: c'è stato un periodo nel passato recente in cui gli scacchi hanno toccato un enorme picco negativo di crisi di pubblico e spettacolo? E quali sono state le cause di questo supposto periodo negativo e come se ne è usciti?
 
Secondo me fine '70 inizio '80, nel periodo dopo fischer e prima di kasparov. Poi di nuovo fine '90 inizio 2000, con 2 mondiali di cui non uno serio. Come se ne è usciti? Mah secondo me non se ne è mai usciti completamente dalla crisi di pubblico; gli scacchi tirano a campare da sempre, complice un'immagine da gioco di sfigati che è stata perpetrata nel corso dei decenni e contro la quale gli stessi "addetti ai lavori" hanno fatto poco per cambiarla.


Ma come fanno gli scacchi a diventare popolari?
I campioni di scacchi sono,a scelta:
1) persone insignificanti o addirittura minus habens con un incredibile 
talento tipo idiot savants
2) supergeni
 
In ogni caso hanno niente da dire alla gente comune.
 
Qualche volta si riesce a costruire un caso giornalistico/mediatico sui 
supergeni  (tipo Kasparov, Lasker) o sui semideficienti geniali 
(Fischer, Morphy)
 
My 2 cents
Dan