Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Gli scacchi non aiutano...

Finalmente è arrivata la risposta "definitiva" (dopo questa non penso 
che ci sia qualcuno disposto a perdere tempo cercando di provare il 
contrario):
 
https://www.psychologytoday.com/blog/talking-apes/201710/music-and-chess-do-not-enhance-cognitive-ability
 
 
Riassumo:
 
Il concetto che qualcosa, qualsiasi cosa - gli scacchi, la musica, il 
Latino, l'uncinetto, ... -  aiutino materie "affini" come la matematica 
o in generale lo sviluppo cognitivo è UNA CAGATA PAZZESCA (92 minuti di 
applausi).
 
Io aspettavo da anni questa risposta.
 
Possiamo girarci intorno quanto vogliamo: qualcuno non diventa più bravo 
in matematica perché è aiutato dagli scacchi (o viceversa). Se accade è 
perché è GIA' BRAVO IN PARTENZA.
 
Lo scopo dell'educazione sta proprio in questo: aiutare a sviluppare il 
potenziale dell'individio nella direzione che gli è più congeniale. Ma 
il potenziale è già pre-esistente. Con o senza scacchi...
 
Non esistono "i doping"...

 
<cut>
 
Vabbe ok ma leggere che Giovanni Sala (100% bergamasco, Candidato Maestro) sia un "british researcher" fa un po' senso...

 
 
Questo non è scritto da nessuna parte.
 
 
Ciao!

 Questo non è scritto da nessuna parte.
 
Non è scritto nell'articolo, l'ho scritto io, ma il concetto lo trovi 
espresso da altre parti, non me lo sono inventato. Se non ricordo male 
il termine stesso di "educazione" ha qualcosa a che fare con "lo 
sviluppare quello che è già in te", dal latino o dal greco, non mi 
ricordo. E anche "educazione" è stato spesso travisato da molti come 
"inculcarti nella testa quello che dico io (o che dice la società / 
cultura in cui vivi) a prescindere"... che non si chiama più educazione 
ma condizionamento sociale / ambientale (se non peggio).


 
Da quello che so, anche questo è controverso.
 
Non è assolutamente il mio campo, ma avevo letto tempo fa, per curiosità,
uno studio che avevano fatto su gemelli omozigoti separati alla nascita
e messi in famiglie differenti; è venuto fuori che il maggiore impatto
su carattere e attitudini è dato dall'ambiente in cui si cresce,
contrariamente quindi all'idea comune di doti/difetti "innati".
 
Mi fermo perché dell'argomento so poco e nulla, se nel prossimo futuro avrò
la possibilità di leggermi qualcosa, aggiorno.
 
Ciao!


La questione e' antica come la storia dell'uomo. Ci sono periodi storici in cui e' prevalsa la convinzione secondo la quale cio' che pesa maggiormente e' l'innatismo, ai quali si sono alternate altre fasi nelle quali si e' ritenuto che tutto o quasi dipende dall'ambiente. E' probabile che la verita' stia in qualche punto nel mezzo.
 
Robynet

 contrariamente quindi all'idea comune di doti/difetti "innati".
 
Qui sfondi una porta aperta. Il fatto che abbiano mappato il 100% del 
DNA non significa che sappiano ancora come funzioni. Anzi.
 
Io posso portarti un esempio concreto dei gemelli.
Due gemelli omozigoti, due goccie d'acqua. Mai separati, sempre 
cresciuti insieme. Inseparabili. Stessi gusti (es. cibo), stessi studi 
scolastici, stessi hobby, inclinazioni politiche, interessi, attitudini 
e capacità, tanto che lavorano da anni nella stessa azienda con la 
stessa mansione ed uguale (mis)fortuna (Buffo che dopo anni c'era un 
boss che continuava a confonderli).
Una sola, unica differenza: uno è etero, maschio, rozzo. L'altro è gay, 
non latente, felicemente dichiarato.
 
Facendo un paragone scacchistico, si potrebbe dire che abbiano raggiunto 
lo stesso punteggio Elo. Partecipano sempre agli stessi tornei, 
ovviamente con simili risultati. Quando giocano uno contro l'altro 
pattano più delle sorelle Kosintseva. Ma uno va pazzo per l'apertura di 
Donna e l'altro... proprio no.
 
(In effetti, sarebbe scientificamente interessante saperlo, ma non 
giocano affatto...)