Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: arbitri e rimborsi

Cari Chessfriends,
ho letto da poco il verbale ( 
http://www.arbitriscacchi.com/
 ) della
conferenza annuale della CAF tenutosi a Chianciano il 5 marzo. Purtroppo non
ero presente e la semplice lettura del verbale non mi permette di capire
alcune cose. So che molti di voi sono arbitri per cui il mio intervento
forse non andrà a vuoto.
1) Nella sezione OLIMPIADI trovo:
<<Michele Cordara (direttore generale delle Olimpiadi) ha illustrato tutta l
'organizzazione delle Olimpiadi, con particolare riferimento all'impegno
degli arbitri. E' seguito ampio dibattito. (L'intervento di Cordara, per
motivi logistici, è stato tenuto il giorno 4 marzo).
Silveri si dissocia dall'operato e dalle parole di Cordara, in particolare
per quanto riguarda i rimborsi spese degli arbitri alle Olimpiadi.>>
Dal verbale non si capisce che cosa abbia detto l'organizzatore per
suscitare la reazione di Silveri. Mi limito solo a ricordare che nel Verbale
del Consiglio Federale del 20-21 marzo 2004
(
http://www.federscacchi.it/doc/ver/d20041127060252_cf040320.pdf
)
l'organizzatore assicurava la FSI che tutti i tasselli del mosaico erano a
posto ed in particolare mi rispondeva:
<<Rispondendo alla richiesta del consigliere Forlano precisa che la forma
giuridica che verrà assunta dal Comitato (Fondazione con riconoscimento
regionale) tutelerà i componenti del C.d.A da ogni responsabilità d'ordine
finanziario connesse alla manifestazione.>>
La mia domanda partiva da una semplice constatazione: la FSI non organizza
direttamente, quindi non riceve e non può pretendere di ricevere eventuali
avanzi di gestione (si veda il verbale), però partecipa attivamente
accollandosi le spese della formazione degli arbitri (si vedano i diversi
seminari arbitrali organizzati fonora), ma eventuali altre spese (leggi
diaria arbitrale) non dovevano ricadere sulla FSI. Per cui mi auguro che ora
non saltino spese non previste.
2) subito dopo leggo che Silveri:
<<Rimarca inoltre che secondo la sua opinione bisogna rivedere i rapporti
tra arbitri, organizzatori e federazione, nell'ottica di cercare di fare in
modo che tutte le designazioni e i rimborsi spese per gli arbitri arrivino
direttamente dalla federazione.>>
Su ciò dissento fortemente. L'ultima cosa che dobbiamo auspicare è quella di
impelagare la FSI con sciocche beghe tra arbitri ed organizzatori. Più
avanti si legge:
<<Silveri rimarca inoltre che la diaria arbitrale, la maggior parte delle
volte, non viene erogata agli arbitri.>>
Stento a credere che ciò avvenga, e se avviene è solo per accondiscendenza
dell'arbitro. Ciò può essere possibile solo per debolezza o per scarsa
professionalità dell'arbitro. A chi invece accetta tale situazione per
"senso di servizio" e si lamenta rispondo di non lamentarsi dopo e di
continuare fino in fondo il dovere in silenzio.
Ricordo che ogni torneo omologato FSI (di questi stiamo parlando) non
possono prescindere dalla presenza di un arbitro FSI. No arbitro... no
torneo. La spesa dell'arbitro, sebbene piccola in assoluto, può essere alta
se confrontata con l'intero budget della manifestazione specialmente se
l'arbitro arriva da molto lontano e deve risiedere in albergo.
Non vedo niente di strano, quindi, se alcuni organizzatori, pur di disputare
il torneo, contattano un arbitro (in fondo un altro appassionato di scacchi)
cercando di risparmiare e stornare risorse sul montepremi. Se l'arbitro si
rende conto della situazione ed è convinto che ciò possa aiutare il circolo
ed il movimento scacchistico perché non dovrebbe accettare? Forse in nome di
qualche interesse corporativismo? Forse perché squalifica la categoria? E'
grazie a questi che andiamo avanti ed a loro deve essere indirizzata tutta
la nostra gratitudine. E' evidente che nessuno li costringe. Ancora una
volta: no arbitro... no torneo; è l'organizzatore ad avere bisogno
dell'arbitro e non il contrario.
Ritengo inutile e dannoso far entrare la FSI in queste intermediazioni che
si risolverebbero in una farsa: l'organizzatore manda il compenso in FSI, la
FSI all'arbitro, l'arbitro di nuovo all'organizzatore (Kafka ci invidierebbe
per aver inventato un simile gioco).
Diverso il discorso quando a fine torneo l'organizzatore non paga l'arbitro
per quanto stabilito. Silveri forse si riferiva solo a questi casi
rincresciosi. Ma anche qui non vedo alcun problema. I file di omologazione
del torneo li spedisce l'arbitro alla FSI e non l'organizzatore. Costui
potrebbe rifiutarsi di spedire i file di omologazione del torneo qualora non
venga pagato. Trovo ciò legittimo. Non pagare l'arbitro è una mancanza
gravissima che pregiudica l'omologazione del torneo almeno quanto quella di
non pagare le tasse di omologazione. Qui la FSI potrebbe intervenire con
questa netta chiarificazione rimanendo però lontana da qualsiasi
intermediazioni tra arbitro ed organizzatore. Avere tale spada di Damocle
sulla testa dovrebbe essere sufficiente per l'organizzatore a non fare il
furbo. Addirittura tale pagamento potrebbe essere previsto in anticipo
dall'arbitro e ciò assicurerebbe i giocatori che non ci saranno sorprese in
seguito.
Si noti che solo l'arbitro può spedire i file di omologazione alla FSI e non
per interposta persona che potrebbe modificare a suo piacimento i file del
rapporto elo. In principio la FSI non è tenuta ad omologare tornei spediti
da uno che non è arbitro. Eventualmente, per forzare questa situazione, si
può pensare a qualche modo per generare il rapporto elo in forma binaria o
criptata da un arbitro abilitato con una sua password... ma ciò al momento
non mi sembra un'esigenza prioritaria.
Anche nelle designazioni la FSI dovrebbe mantenere la posizione attuale, e
cioè designare l'arbitro proposto dall'organizzatore qualora non vi siano
motivi che ne sconsiglino la conferma. Il rapporto organizzatore arbitro è
un rapporto di fiducia su cui non occorre intervenire. Ancora peggio sarebbe
designare qualcuno allo scopo di fargli fare "esperienza" al posto di quello
desiderato dall'organizzatore. Un organizzatore rischia e a suoi rischi non
occorre aggiungere quello di fargli dirigere il torneo da uno che sta
imparando e quindi più soggetto a sbagliare. Qualora non vi siano preferenze
è chiaro che la FSI designerà quello più adatto alla bisogna (al costo
standard a tutti noto).
3) Al di là di tutto, è evidente che occorre investire nella formazione di
arbitri. Quando Silveri dice:
<<Silveri lancia l'idea di organizzare corsi per arbitri nei tempi morti
(mattino) dei grandi tornei.>>
mi trova pienamente daccordo. E' un'idea geniale e che va perseguita ed
incoraggiata dalla FSI anche con dei contributi. Si tratta di pagare qualche
ora di lezione ad un arbitro che già si trova sul posto a spese
dell'prganizzatore e con un parco giocatori enorme. Non si potrebbe sperare
di più.
Luigi Forlano

 non pagare le tasse di omologazione. 
Anche se capisco lo spirito della posizione, non posso sottoscriverla.
Un arbitro, più di ogni altro soggetto del mondo scacchistico, deve
rispondere a criteri di tutela dell'interesse pubblico e di deontologia.
Pur essendo pagato dall'organizzatore, egli oepra nell'interesse della
collettività e, in ultima analisi dei giocatori. E' a questi, in senso
lato, che egli presta i suoi servizi.
La mancato omologazione, lungi dal nuocere all'organizzatore che è già
"scappato con la cassa", nuoce gravemente ai giocatori, che si vedono
lesi in un loro diritto fondamentale, quello di vedersi riconosciuto un
torneo.
Ergo, a mio sommesso avviso, l'arbitro ha l'obbligo deontologico di
portare a termine il suo compito inoltrando il torneo per
l'omologazione. Dopodiché dovrebbe altrettanto solertemente provvedere a
segnalare le mancanze amministrative dell'organizzatore e confidare
nella solerzia del Procuratore Federale (e nell'applicazione della
massima "pena" prevista).
Sono ignorante di regolamenti e quindi non so se quello che sto per
aggiungere abbia un senso. Sarebbe però auspicabile che i regolamenti
prevedessero pene severissime per chi abusa della fiducia di un
operatore scacchistico fondamentale quale è l'arbitro. Spero che simili
meccanismi già esistano e che il Procuratore Federale abbia tutti gli
strumenti di legge a disposizione per punire con la massima severità chi
viene meno ai suoi obblighi.
Un caro saluto,
YG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

impelagare la FSI con sciocche beghe tra arbitri ed organizzatori. Più
Sono d'accordo anch'io. Il compenso per gli arbitri deve arrivare dagli
organizzatori. Oggi come oggi non ci sono i mezzi economici perchè questi
compensi arrivino direttamente dalla FSI.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

Caro Yuri,

Se l'organizzatore "scappa con la cassa" e le quote di omologazione sono
nella sua borsa la FSI non ti omologa il torneo nemmeno se piangi nella
lingua degli egizi della XVII dinastia. La FIDE fa lo stesso e fanno
entrambi bene proprio per non stimolare simili comportamenti. In tutto ciò
non capisco perché il cerino debba rimanere sempre nelle mani dell'arbitro.
Il mio punto di vista è che il suo compenso vada visto come parte integrante
degli obblighi cui è tenuto un organizzatore per la completa omologazione
del torneo.
E' chiaro che poi sottoscrivo quanto hai detto a proposito della censura
totale ed assoluta di chi si rende responsabile di simili mancanze.
Naturalmente all'arbitro rimane la possibilità di perseguire il suo debitore
per le usuali vie legali.
Luigi
Luigi

 totale ed assoluta di chi si rende responsabile di simili mancanze.
E anche io sottoscrivo il tuo appello in favore degli arbitri. Ma lo
sostanzierei in maniera diversa. Chi non paga č fuori. Per due anni alla
prima volta, per cinque alla seconda, per sempre alla terza. Senza
eccezioni.
Sono le eccezioni che fanno male (non solo alla FSI). Chi sbaglia deve
pagare. Il giusto e dopo regolare accertamento dei fatti, ma deve
pagare.
Ciao,
Yuri
PS: Chi ti scrive ha sempre pagato i suoi arbitri piů della diaria FSI e
"sui due piedi", prima del termine della manifestazione.


 il torneo, contattano un arbitro (in fondo un altro appassionato di scacchi)
Ti posso garantire che se fossi un arbitro e qualcuno mi 
facesse un discorso come quello di cui sopra avresti un
arbitro (e probabilmente un appassionato di scacchi) in meno.
Ciao,
Marco


 arbitro (e probabilmente un appassionato di scacchi) in meno.
Anche questa affermazione è frutto della sfavorevole premessa iniziale.
Altrimesti saprebbe che l'arbitro è il più appassionato degli scacchisti. E'
quel giocatore che rinuncia al gioco, e si sacrifica, pur di consentire agli
altri di giocare. Quasi sempre gli arbitri nostrani sono anche coinvolti in
attività promozionali di cui si assumono gli oneri. E qui mi fermo perché
potrei fare l'apologia dell'arbitro per molto ancora.
Quindi l'arbitro è già incline a favorire la diffusione del gioco. Egli
stesso è promotore ed organizzatore e si rende conto di quanto sia difficie
racimolare fondi per un montepremi appena accettabile. Per cui quando viene
contattato ed accetta sa che si tratta di una emergenza e che grazie al suo
aiuto diventa parte integrante del comitato organizzatore.
E' evidente (gli arbitri lo sanno) che non rientrano nelle mie
considerazioni manifestazioni con grossi sponsor e giocatori stranieri
invitati che richiedono forti somme di denaro e che finiscono anche con
degli utili per l'organizzatore.
Luigi Forlano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/