Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Karpov

Ho notato nel post sul Budapest un certo astio (eufemismo) nei confronti del
gioco di Karpov. Se capisco un'antipatia verso la persona Karpov (per tutto
il sostegno ricevuto dalla nomenklatura sovietica) non capisco come si
faccia a disprezzare il suo gioco. Karpov č un genio, senza mezzi termini.
Il modo in cui l'ex campione del mondo dispone i pezzi sulla scacchiera non
teme confronti: massima pressione sull'avversario mentre i suoi pezzi sono
inattaccabili. Ciao,
Filippo

 faccia a disprezzare il suo gioco. Karpov è un genio, senza mezzi termini.


 wrote in message
GuJr7.552$jT5....@news.infostrada.it...

Io ho un Elo leggermente superiore a Scordy e credo proprio anche di
Filippo, e malgrado la mia (lunga) frequentazione scacchistica. non me la
sentirei proprio di definire Karpov=genio!  Certo che... "come mette
(metteva?) i pezzi lui..."  Sì ! specialmente nella brillante Caro Kann...
E la ragione della mia antipatia per Karpov è proprio la squallida abilità
(grande) nel giocare squallide partite difensive con poca immaginazione. E'
così che ha rovinato milioni di mediocrissimi scacchisti che giocando il
catenaccio non abbisognavano di troppo talento, ma il divertimento è calato
moltissimo! Primo: non rischiare!
E ti credo che ti abbia insegnato di più Karpov che Fischer! Come si fa a
scimmiottare un autentico Genio??

 scimmiottare un autentico Genio??
Beh veramente pure Fisher ha vinto certe partitine magari poco pubblicizzate (mi
viene in mente una siciliana con finale da incubo con Tajmanov) che te le
raccomando. Se prendeva l'avversario per fame faceva prima.
Per scimmiottare chicchessia poi si fa presto e credo sia estremamente facile,
solo che poi si perde, tutto qui.  Se vuoi puoi scegliere se perdere rapidamente
con brio e poi farti una birra o soffire come una bestia per sei ore in
posizione passiva (ma solida cazzo!) e poi andare a dormire perfino col male
alle ossa, ma trattasi secondo me solo di questioni di gusto, il risultato, se
ci si limita all'imitazione, non cambia.
Per quanto mi riguarda sono invece TUTTI geni, anche i non campioni come Korcnoj
e Bronstein e ci metto pure Keres va la'; magari questi ultimi, per vari motivi,
hanno solo avuto i  nervi meno saldi nei momenti piu' topici della loro
carrirera, ma per quanto riguarda la qualita' del gioco...
Stammi bene,
b.
p.s.
Se ti piace Melville leggi "Mardi", e' un libro incredibile.

 inattaccabili. Ciao,
Sinceramente non capisco cosa ti spinga a difendere Karpov.
Le sue partite parlano da sole. Punto.
Le "critiche" mosse a Karpov (giocatore) ricordano molto il
confronto Trapattoni-Capello.
Le "critiche" mosse a Karpov (uomo) non sono diverse dalle critiche
a qualsiasi altro personaggio famoso. Leggende da amanti del grande fratello.
Spesso mischiano le prime con le seconde o viceversa...una sorta di abbruttimento
mentale in cui i meriti agonistici vengono giudicati in base a quel fatto o a
quella diceria. In genere io mi spavento dopo aver letto le risposte di chi è a
favore, in quanto sono loro che dovrebbero dare una misura della
qualità della discussione.
Parlare di scacchi è parlare di fatti. Quando penso a Karpov e a cosa
rappresenta per me, mi limito a pensare e a riportare posizioni.
La prima che viene in mente ora è il finale Lautier - Karpov
(Melody Amber, Monaco 1995) riportato sulla colonna
Late Knight di Richard Forster:
http://www.chesscafe.com/Forster/forster.htm
Una precisione agghiacciante.

 carrirera, ma per quanto riguarda la qualita' del gioco...
Qualita' qualita' qualita'....Tal, Tal, Tal !!!
G h o u L

 quelle di Fischer!
Dipende molto dalla visione che uno ha del gioco, e sara' sempre un'eterna
lotta, un eterno combattimento tra teorici e tattici, tra posizionali e
aggressivi, tra difensivisti e attaccanti, tra "zero rischi" e
"all'arrembaggio"!
G h o u L
"Ci sono 2 tipi di sacrifici: quelli corretti e i miei" (Misha Tal)

 moltissimo! Primo: non rischiare!
Il gioco di Karpov non è sicuramente frizzante ma è comunque molto attivo.
Karpov mira non solo a raggiungere posizioni ma anche a mettere sotto
pressione costante l'avversario. Le critiche che muovi si addicono più a
Petrosian che a Karpov.
Filippo

Filippo
Petrosian,a cui Karpov in fin dei conti s'ispira,era un finissimo
giocatore posizionale che sapeva individuare i pericoli prima
ancora che si manifestassero e non era certo un giocatore
noioso,al riguardo ti consiglio di guardarti la Kasparov-Petrosjan
Tilburg 1981 (0-1)
ciao
Corrado

 Tilburg 1981 (0-1)
Assolutamente d'accordo con te. Va perň detto che il gioco di Karpov, anche
se si ispira a quello di Petrosian, č piů attivo. Petrosian era bravissimo
nel raggiungere una posizione solida (impresa che tutti sappiamo essere
difficile quando si gioca a scacchi) ma poi non si sforzava piů di tanto, in
generale, di mettere l'avversario sotto pressione.
Filippo

 Sei un grande analista. va bene. Ma l'antipatia per un tipo di gioco e di
giocatore ci può stare?  E anche l'Elo c'entra, c'entra. Un M° sarà un poco
più affidabile nel giudicare (con le sue idiosincrasie...) quesa marea di
Genii?
O no?  Mi sembri quello che se l'era presa a morte con chi sosteneva che i
Maestri "pensano" (gli scacchi) in maniera diversa. Mai più! Tutti eguali!
Poi si scopre che hanno il cervello diverso (recente).

 Poi si scopre che hanno il cervello diverso (recente).
Se la buttiamo su questo piano ti posso citare interi passi in cui Botvinnik
canta le lodi di Karpov e del suo gioco. Botvinnik era g.m ed ex Campione
del Mondo. In realtà credo che l'apprezzamento o meno per un certo tipo di
gioco dipenda esclusivamente dal gusto personale. A me è sempre piaciuto da
impazzire riprodurre sulla scacchiera le partite di Karpov perchè denotano
un senso della posizione più unico che raro. Tu evidentemente hai altri
gusti, nulla di male sia chiaro, ma dire che Karpov non è dotato di
immaginazione o che è uno squallido difensivista mi sembra onestamente
falso. Karpov commisura lo sforzo all'avversario e alla situazione, questo è
vero, ma non è un giocatore passivo.
Filippo

 proprio niente
Ue', č un "non sforzarsi" di un gm campione del mondo mica stiamo parlando
di me :-))
Filippo

 concordo,purtroppo il genio è spesso incompreso, e il gioco di Karpov è
espressione del suo genio!!!

 espressione del suo genio!!!
...
Karpov come tutti i grandi giocatori viene discusso perchè ha un suo stile
personale, che può piacere o meno, ma il semplice (mica tanto!) fatto che un GM
è così forte da dare al gioco un'impronta personale è indice del suo genio, le
partite di karpov sono riconoscibili come quelle di Tal o di fischer poi il
gusto come ha detto qualcun altro e personale e non sindacabile.
-- 
Posted from  [137.204.206.253] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

gioco di Karpov ecc... .
Puntuale come il raffreddore, ad ogni cambio di stagione c' e' un thread di
polemiche del tipo
"Karpov catenacciaro ..", "No, e' un genio", "Somiglia a Petrosian","Era un
burocrate comunista raccomandato dal PCUS","Ha vinto premi di bellezza"," In
quella partita a sacrificato un cavallo" . Da quando leggo i messaggi su
questo NG (6 mesi circa) ricordo almeno 3 lunghi thread di questo tenore.
Suppongo che questo sia un tema sempre ricorrente.
Mi chiedo cosa abbia fatto di speciale questo giocatore per suscitare tanta
passione polemica (in un verso o nell' altro) anche adesso che i suoi
momenti
migliori appartengono ad un passato quasi remoto
Provo ad abbozzare qualche spiegazione
1) Il peccato originale : ha vinto il titolo per la rinuncia di Fischer  e
nessuno glielo ha mai perdonato, anche se mi e' spesso venuto il sospetto
che il Karpov del 1975 potesse comunque vincere sulla scacchiera: manca la
controprova (come per Nimzovic-Alekhine , un match che non si e' disputato
per la titubanza di Alekhine)
2) Il carisma : Da un giocatore che detiene per anni il titolo mondiale ci
si aspetta un surplus di carisma scacchistico, una leadership tecnica che si
manifesti
vistosamente con un gioco "brillante" e con continue sorprese teoriche. Il
problema di Karpov e' stato che in quegli anni (1975-1985) era talmente
superiore agli altri contendenti (Korchnoj, Spassky ecc...) che non aveva
bisogno dei fuochi d' artificio per vincere.
Quando ha avuto di fronte uno del suo livello (Kasparov), e' stato costretto
a cambiare il suo gioco (vedere i vari match e confrontare il modo di
giocare di Karpov con quello dei match con Korchnoj) e non gli e' bastato
per conservare il titolo. Quanto al
carisma, pochi erano disposti a riconoscerlo, anche nei periodi in cui era
la massima autorita' in molte aperture, si trovava a proprio agio in ogni
posizione di mediogioco,  e  giocava i finali con
la stessa maestria dei grandi del passato (In tutti i libri sulle aperture
usciti in quegli anni, le partite piu' citate erano quelle di Karpov, le
novita' teoriche piu' interessanti le provava Karpov, le confutazioni piu'
brutali le trovava Karpov ecc...)
Se analizziamo spassionatamente la questione, vediamo che chi detesta il
gioco di Karpov, di solito propone argomenti di tipo non scacchistico
(personale, politico, ecc..), oppure utilizza categorie di giudizio non
scacchistiche :
a-il catenaccio e' una tattica del calcio e non e' riconducibile a nessun
modo di giocare a scacchi
b- la noia negli scacchi non e' ben definita (oppure pensiamo che solo le
partite con i sacrifici e le combinazioni siano in grado di emozionare e
interessare)
c- che la Caro-Kan o altre difese siano intrinsecamente noiose e piatte e'
tutto da dimostrare
d- "Ha rovinato gli scacchi" : ma che vuol dire ? Ci sono sempre stati
giocatori mediocri che imitano pedissequamente le aperture giocate dai
campioni. Alla fine degli anni 80, per imitare Kasparov, tutti gli
NC giocavano la Grunfeld a memoria per sentirsi "fichi" senza capirne un
granche' , ma
questo non "rovina gli scacchi" , e' solo folklore che al massimo ti fa
perdere male qualche
partita che avresti perso comunque.
e-Le patte da GM ci sono sempre state, le partite non combattute pure,
persino in epoca romantica
Conclusioni :
Nessuna , solo la noia (non scacchistica) di vedere ripetute argomentazioni
trite e ritrite. Quando al circolo sento qualcuno che comincia discorsi
simili, mi tappo le orecchie
Suggerisco di "archiviare" Karpov tra i giocatori del
passato : per fare un esempio, dopo aver perso il titolo mondiale, Petrosian
non e' piu' stato
attaccato per il suo stile, ma si e' parlato di lui solo dal punto di vista
della storia degli scacchi , senza emotivita' . Su un libro di Dvoretskij
(Corso avanzato di analisi scacchistica) c' e' un paragrafo in cui viene
serenamene confutata anche l' accusa di dogmatismo nei confronti di
Tarrasch.
Perche' allora, di Karpov non si riesce ancora a ragionare a mente fredda ,
visto che non e' piu' il campione da un bel pezzo,  e non si cerca di
parlare di lui solo riferendosi alle sue partite, belle o brutte  che siano
?

 Filippo
Stavo preparando una risposta alle e-mail di questa discussione poi ho letto
le frase di cui sopra e mi sono fermato: condivido pienamente.
Che piaccia o meno il suo stile di gioco, che sia geniale o meno, io nelle
partite di Karpov ho trovato spesso più stimoli di quelle di Fischer e non
sto bestemmiando. Molti avranno bisogno dell'attacco brillante per essere
gratificati: io preferisco resistere agli attacchi, guadagnare un pedone e
vincere un finale. Ma non perché ho vinto, semplicemente perché ho smontato
l'avversario!
Scordy

 moltissimo! Primo: non rischiare!
Vabbè, non ritengo che abbia giocato solo "il catenaccio"....
Stefano
--
Canzoniere U2: 
http://digilander.iol.it/boboviz
-----------------------------------------
"C'è fuori l'uomo della spazzatura"
"Digli che non ne volgiamo"
                       (Groucho Marx)
-----------------------------------------

Kasparov è un comunista del cavolo e se me lo trovo davanti lo batto
dandogli anche un pedone di vantaggio e giocando alla cieca.
Arrr!!!


Hai una cultura superiore. Bravo!
--
Cos'è la mente? Non materia.
Cosa fa la materia? Non mente!!!
Homer J Simpson