Newsgroup: it.comp.reti.wireless
Titolo: [Forse OT] - Videosorveglianza wireless: 2.4 o 5.8 Ghz ?

Scusate l'eventuale OT...
Volevo realizzare un impianto casalingo di videosorveglianza wireless, con 4
telecamere, un ricevitore e un DVR.
Ho scelto e acquistato un kit a 5.8 GHz, dato che il 2.4 GHz sembrava un
"canale" affollato da altri aggeggi casalinghi senza filo, miei o dei
vicini. Il kit comprende 4 telecamere wireless e un ricevitore a 4 canali
con 4 video output separati.
Ma ho notato che la copertura del segnale � decisamente inferiore a quella
di una normale rete wi-fi di casa.
Ho fatto un esperimento con una telecamera "pinhole" wireless a 2.4 Ghz, di
potenza ridicola, con un moncone di filo per antenna, alimentata con pila
9V, e il suo relativo ricevitore. Ebbene, essa arriva dove le telecamere a
5.8 GHz da 100 metri non arrivano.
Credete che la lunghezza d'onda ridotta sia un problema alla propagazione
del segnale?
Il venditore e il produttore garantivano che la copertura in campo aperto
era di 100 m, invece in casa non supera in 10-12 metri se ci sono un paio di
muri nel mezzo, o anche solo un paio di porte in legno chiuse...
Ero convinto che avesse funzionato, dato che il mio pc portatile wi-fi si
connette al modem-router a distanze ben superiori e con ostacoli vari nel
mezzo...
Purtroppo proprio non potevo realizzare un impianto filato.
Esperienze? Consigli? Un eventuale altro NG da suggerire?
Grazie a tutti,
Antonio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
Saluti
Bruno

 ostacoli (soprattutto metallici) sul percorso
Ciao Bruno, grazie per la risposta!
S�, sapevo della direzionalit� delle onde corte, questo kit era venduto per
omnidirezionale, le antenne sono degli stilo (simili a quelli dei modem
router wi-fi). L'antenna del ricevitore � spostabile, � collegata da un
cavetto prolunga.
Gli unici ostacoli metallici sul percorso del segnale sono gli eventuali
tondini del cemento armato di casa.
Cavoli, per� non si riesce a coprire una decina di metri, mentre la
telecamerina giocattolo da pochissimi mW e con teconologia ridotta fa cose
che quelle pi� care non riescono a fare. Unica pecca della pinhole � la
risoluzione ridotta.
Secondo te � consigliabile sostituire tutto il materiale a 5.8 Ghz con un
kit a 2.4 Ghz?
Quali interferenze potrebbe avere quest'ultimo da parte di modem,
video-sender, forni a microonde, altri gingilli radiocontrollati?
Che ne dici di kit come questi?
http://www.safescan.com/IT/productDetail/46/101/Videocameredisorveglianza/Safescan261ER.html
http://www.safescan.com/IT/productDetail/46/97/Videocameredisorveglianza/Safescan221AR.html
o questo
http://www.microtelecamere.it/microtelecamere-wireless-senza-fili/microtelecamera-wireless-senza-fili-batteria-31274.htm
Hai altri siti seri da indicarmi?
Grazie infinite,
Antonio


 Ma ho notato che la copertura del segnale ï¿œ decisamente inferiore a quella


 ha scritto nel messaggio 
news:79Z30Z201Z36Y1...@usenet.libero.it...


 chalten
Grazie, ho dato un'occhiata, ma non ho trovato sufficiente scelta.
Ciao,


 Saluti.
Non ho tempo a sufficienza per eseguire test e costruzioni. Ho premura e ho
bisogno che il tutto funzioni entro poche settimane, oppure � meglio lasciar
perdere e ripensarci fra qualche mese.
Ciao e grazie,


 metri con diversi muri nel mezzo) con la telecamera wireless?
Dipende se la telecamera wireless è una ipcam 802.11 a/b/g e quindi
una telecamera che trasmette con protocollo tcp/ip come un semplice pc
connesso tramite wireless o una semplice telecamera analogica che
trasmette in analogico a 5.8 Ghz occupando i soliti 5 MHz di banda,
nell'ultimo caso le telecamere possono essere connesse solamente con
il proprio apparato ricevente dedicato e possono non rispettare le
caratteristiche di copertura di un sistema wireless 802.11 inquanto
utilizzano metodi di trasmissione e frequenze non standardizzate.
Comunque i 10/12 metri possono essere un limite anche per un router
wireless (dipende dai tipi di muri da passare), una copertura decente
normalmente si ha su una superfice di circa 100 mq. e quindi un
raggio, passando un paio di pareti, di 5/8 metri.
Ciao

 raggio, passando un paio di pareti, di 5/8 metri.
Ho fatto un esperimento ieri mattina e con il PC portatile (batterie
semiscariche) coprivo una distanza di circa 12-13 metri, con un muro
perimetrale e una parete di tramezzo tra il PC e il router. Il segnalo era
basso, ma funzionava.
Mi aspettavo qualcosa del genere anche con le telecamere wireless.


 Mi aspettavo qualcosa del genere anche con le telecamere wireless.
Il problema è che con la wireless 802.11 (la prova che hai fatto con
il pc) se il segnale è basso o di scarsa qualità i dati che perdi
vengono ritrasmessi e hai un decadimento delle prestazione in velocità
mentre con la trasmissione analogica tutti i pezzi di trasmissione che
perdi si trasformano in rumore nell'immagine.
Ciao

 perdi si trasformano in rumore nell'immagine.
Questo che dici è verissimo!!!
La cosa davvero buffa è che il segnale di una delle telecamere che ieri non
funzionava stamattina funzionava benissimo.
Nulla è cambiato da ieri, tutto nella stessa posizione, eppure qualcosa è
migliorato. Direi che la cosa è del tutto inaffidabile.


 Antonio
Ciao
Oltre ad essere inaffidabile non è neanche sicuro inquanto usando un
ricevitore come il tuo chiunque può ricevere le tue cam, il segnale
trasmesso in analogico non viene criptato è in chiaro!!!
In questo modo quelli che tu dovresti controllare ti possono
controllare!
Io opterei per il vecchio passaggio di elettroni su conduttore,
trasmissione via cavo ;-) , più affidabile e più sicura, altrimenti
bisogna spendere un pochino per un buon sistema wireless crittografato
(200/1000 euro per ipcam).
http://www.ciao.it/sr/q-wireless+camera,sf-10,so-1
Ciao

 
http://www.ciao.it/sr/q-wireless+camera,sf-10,so-1
Mi sembra di aver capito che sono tutte IP camera o camere con connessione
wi-fi b/g , io sto cercando qualcosa con utilizzo per videoregistratore. Ci
pensa lui a collegarsi in rete.
