Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Per un mondo migliore

Recentemente Kasparov si è tirato fuori dal match della riunificazione.
Mi chiedo e vi chiedo : perchè la FIDE non riconosce KRAMNIK come unico
campione del mondo, rinunciando ai suoi campionati del mondo annuali,
molto discussi e dimostratisi poco significativi, e non organizza nei
prossimi 4 anni le qualificazioni e il torneo dei candidati ?
A Kramnik andrebbe più che bene : visto che verrebbe riconosciuto come
unico campione del mondo senza dover affrontare match di riunificazione.
E soprattutto potrebbe affrontare i prossimi 4 anni da campione del
mondo con ben maggiore tranquillità e autorevolezza.
Alla FIDE dovrebbe andare bene, visto che ridarebbe credibilità al suo
titolo. E al limite se ci tenesse a organizzare dei campionati annuali a
eliminazione diretta, nella speranza di aumentare la spettacolarità del
gioco, potrebbe continuare a farlo, senza assegnare il titolo di
campione del mondo.
Alla comunità scacchistica andrebbe più che bene : visto che più o meno
tutti gli scacchisti sono stufi di queste continue false di tornei per
il mondiale prima programmati e poi cancellati.
Senza dire che molti rimpiangono i vecchi tempi dei tornei dei
candidati.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Alla comunità scacchistica andrebbe più che bene : visto che più o meno
A Kasimdzhanov andrebbe bene?
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

 
Ma certo che gli andrebbe bene.
Infatti non è necessario che la FIDE riconosca KRAMNIK unico campione
del mondo già nel 2005.
Per l'anno 2005 rimarrebbe campione FIDE : KASIMDZHANOV. Al quale tra
l'altro spetterebbe l'onore di far parte del mito come ULTIMO campione
FIDE si questa fase storica.
L'effettivo riconoscimento di KRAMNIK avverrebbe a partire dal 2006.


L'effettivo riconoscimento di KRAMNIK avverrebbe a partire dal 2006.
E *questo* a Kasimdzhanov dovrebbe andare bene?


 
C'è forse qualcosa che mi sfugge ?
Perchè mai KASIMDZHANOV, dovrebbe dispiacersi, se nel 2006 la FIDE
dovesse riconoscere KRAMNIK come unico campione del mondo ?
Ciò non renderebbe meno autorevole la sua vittoria nell'ultimo
campionato del mondo FIDE. E tra l'altro il suo titolo è a cadenza
annuale, e quindi nulla gli verrebbe tolto. Anzi gli sarebbe dato
l'onore di essere ricordato come ULTIMO campione FIDE della fase
storica attuale.


dovesse riconoscere KRAMNIK come unico campione del mondo ?
Perche' gli accordi sono che lui avrebbe dovuto incontrare Kasparov.
Il vincente avrebbe dovuto incontrare Kramnik.
Buttiamo pure alle ortiche tutti gli accordi di questo mondo,
ma il Campione del Mondo FIDE in questo momento č Kasimdzhanov.


 
Che io sappia, KASPAROV ha dichiarato qualche giorno fa di uscire dal
match di riunificazione.
Conseguenza logica è che tutti gli accordi sono di fatto già decaduti.
Senza considerare tra l'altro che il buon vecchio KRAMNIK, non mi 
sembrava granchè disposto a riunificare i titoli.
La FIDE a questo punto, dovrebbe prendere atto di questo stato di cose,
e
agire in modo sensato.
Io ho fatto la mia proposta : mi sembra logica, semplice, sensata.
Ne consegue che la mia riflessione, 


agire in modo sensato.
Potrebbe prendere atto della cosa e considerare Kasim come campione
del mondo a tutti gli effetti.
E cercare il match di riunificazione con Kramnik.
Kramnik non vuole? Peggio per lui. Kasim resterà campione del mondo
e la Fide farà un altro campionato nel modo che preferisce.


 dovesse riconoscere KRAMNIK come unico campione del mondo ?
E perchè mai?? Non tutti ragionano come Fischer ...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Io sono tra costori ma che c'azzecca Kramnik?
Per me la Fide dovrebbe avere il buon gusto di aspettare un annetto
(perche` il povero Kashimdzanov il suo torneino di quest'anno lo ha
pur vinto), quindi dichiarare vacante il titolo e (prima di questo)
cominciare a sbattersi per organizzare i tornei zonali, quindi gli
interzonali e infine il torneo dei candidati.
Andrea
-- 
Andrea Vinzoni - 
andrea.vi...@fastwebnet.it
se vuoi scrivermi leva la menzogna dall'indirizzo
Sicuramente il top-posting.
Qual e` la cosa piu` fastidiosa di it.hobby.scacchi?

non dimenticate a PONOMARIOV e ad ANAND!!
quindi secondo me e' meglio fare un mondiale tra questi 4 chi vince e' 
campione del mondo assoluto :) 

 Andrea
KRAMNIK c'entra nella misura in cui si desiderà avere un titolo unico.
Avere un unico campione del mondo, mi sembra un esigenza semplice,
condivisa e condivisibile.
Tanto più che qualsiasi campione del mondo venisse fuori dalla FIDE, non
avrebbe mai piena autorevolezza, neppure se fosse KASPAROV.
Perchè,piaccia o meno, è KRAMNIK colui che sta portando avanti la
tradizione come 14-scimo campione del mondo, ancora imbattuto nei match.


 tradizione come 14-scimo campione del mondo, ancora imbattuto nei match.
Perché, Fischer è stato battuto?
Alex

 ancora imbattuto nei match.
Guarda che anche Fischer lo fu.
Ciao!
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

tradizione come 14-scimo campione del mondo, ancora imbattuto nei match.
Veramente nel ciclo di match che hanno preceduto il match con Kasparov
proprio imbattuto non è rimasto: ha disputato la semifinale nonostante
avesse perso la semifinale.
Anche ammesso di voler prendere sul serio le numerose
associazioni-truffa che hanno organizzato il match vinto e quello
pareggiato basta ed avanza questo come pietra tombale su ogni sua
pretesa.

 Alex
Citare FISHER avvalora solo quanto ho detto.
Infatti, al tempo, la conquista del titolo da parte di KARPOV fu poco
autorevole, ed egli dovette conquitare autorevolezza a furia di tornei
vinti.
Inoltre ti faccio presente che FISHER scomparve dalla scena scacchistica,
mentre KRAMNIK non mi pare ne abbia affatto l'intenzione. Anzi ha già
difeso il suo titolo con un avversario credibile, quale LEKO.


 Guarda che anche Fischer lo fu.
Che anche FISCHER fu imbattuto cosa dimostrerebbe ?


 avesse perso la semifinale.
Veramente dicendo "imbattuto nei match" mi riferivo a quelli da lui
disputati dal momento della conquista del titolo (quindi in specifico al
match con LEKO).
E finchè nessuno lo batterà, finchè continuera a conservare il titolo con
sfidanti autorevoli, nessun titolo FIDE avrà pari autorevolezza.


 difeso il suo titolo con un avversario credibile, quale LEKO.
Quale titolo?
Alex

 C'era un campione, e per diventare campioni si doveva batterlo.
Esatto, quindi se segui questa strada, il tuo Kasparov e il tuo Kramnik non
hanno un bel nulla. Fischer ha vinto il suo titolo e lo ha rimesso in palio
nel '92, confermandolo. Non mi risulta che siano state accettate le sue
condizioni per successivi match, quindi al momento è lui il detentore.
Alex

Atomico wrote:
[MEGASNIP]
He's back!
Questa si che è una re-entry.
Alfy, hai mai considerato la possibilità
che alla FIDE freghi sega cosa è giusto
e cosa è sbagliato?
Di proposte più realistiche della tua
se ne possono fare a bizzeffe.
Saluti, Adriano

 wrote in message
news:hwSJd.770813$
35.30...@news4.tin.it

Non mi sembra un ragionamento corretto perchè UNO è campione del mondo
all' interno
di un organizzazione che rappresenti qualcosa altrimenti il suo titolo
non vale nulla .
Fischer non è imbattuto perchè ha perso per abbandono volontario il che
significa
che non puo' accampare alcuna pretesa sul titolo tanto che quando ha
giocato nel
92 non l' ha fatto sotto l'egida della Fide e non era Campione del Mondo
non rappresentando nessuno
se non sè stesso .
Se vogliamo dire qualcosa su Fischer in questo senso si puo' dire che è
stato l'unico (mi sembra no ? ) Campione del Mondo della
Fide che non ha voluto difendere il suo titolo neanche una volta !
Ciao.
Matteo Zoldan


 sfidanti autorevoli, nessun titolo FIDE avrà pari autorevolezza.
Il problema è che a ben guardare a giocarsi quel titolo non avrebbe
dovuto neanche arrivarci ( e di conseguenza non avrebbe potuto vincerlo)
perchè aveva perso la semifinale (con Shirov se ben ricordo) 
Percio' il suo scheletro nell' armadio ce lo ha anche lui come gli altri
.
Come è abbastanza evidente che Kramnik sta già cercando di non trovarsi
nella condizione di avere come sfidante
l'unico (insieme ad Anand) che avrebbe personalità, tecnica ed
esperienza per batterlo = Kasparov.
Ciao.
Matteo Zoldan


"Adriano Lorenzini" <escher.c...@libero.it.invalid> wrote in
message news:izSJd.770828$
35.30...@news4.tin.it

Parole Sante , alla fine il nocciolo del problema è soprattutto questo.
Se chi dovrebbe essere super partes è di tal specie non ci si puo'
aspettare molto da chi invece
è coinvolto in prima persona (ovvero i vari Kramnik , Kasparov,
Kasimxxxx , Shirov, Ponomariov )e tira ovviamente l'acqua al suo mulino.
Ciao.
Matteo Zoldan


match con LEKO).
Prima di quella finale che non valeva niente c'era una semifinale.
L'ha persa.
E' inutile che tu continui a parlare di quelle due finali.
Non esistono.
Non contano nulla.
Lo riesci a capire questo?

 wrote in message
news:8n0gv010vvf7ic5g8...@4ax.com

Magari proprio non contare nulla è un po' eccessivo (nel senso che
Kramnik ha poi dimostrato quanto fosse legittimo il suo ripescaggio in
termini di forza pura ) pero' come dicevamo
prima il posto se lo era guadagnato Shirov vincendo poi è subentrato
Kramnik per vie traverse ;)
Detto questo è giusto ricordare che Kramnik perse di un soffio un match
corto (nel sesno non su 24 partite ) , perdendo una partita dove era in
netto vantaggio  (una delle prime
partite ,se ben ricordo, una Variante Alekhine contro la Grunfeld con
rientro del nero in una set estindiano) e che probabilmente se
rigiocassero il match altre 10 volte vincerebbe sempre Kramnik ,
soprattutto ora.
Ciao.
Matteo Zoldan


 Non mi sembra un ragionamento corretto perchè (...)
Zoldan: ho risposto a D'Alfonso che sostiene che il titolo è personale,
dicendogli: "se segui questa strada". Quindi...
Alex

soprattutto ora.
Non capisco cosa c'entri quello che ha fatto dopo, o cosa potrebbe
fare in altri 100 match.
Allora non facciamo le semifinali e chiediamo al mago di Arcella chi
sarà più forte qualche anno dopo, o facciamo decidere ad un pool di
esperti o ad un referendum tra appassionati chi è il più forte e gli
diamo direttamente il titolo.
Fai la semifinale, la perdi, non giochi la finale, e quindi non la
puoi vincere.
Mi sembra tanto semplice.

 Alex
Ma infatti la mia critica non era a te o a lui ma alla premessa del
ragionamento secondo me non stava
proprio in piedi senza neanche proseguire oltre ; sono sollevato che
anche tu ragionassi per assurdo :)
Ciao.
Matteo (Zoldan)
p.s. parafrasando "1997 Fuga da New York" ti dico "Chiamami IENA ehm
cioč
Matteo" 


 Mi sembra tanto semplice.
Concordo con te (mi sembra di averlo scritto) , io facevo anche un
discorso parallelo a questo pero'....


 Alex
Forse il mio ragionamento non ti è molto chiaro, pertanto cercherò di
essere esplicito, senza affidarmi a vari sottintesi.
Non ho mai parlato di leggittimità dei titoli mondiali, ma di
autorevolezza del campione del mondo.
Poichè la storia degli scacchi è nata in un certo modo, diventare campioni
del mondo senza sconfiggere il precedente detentore, non da autorevolezza.
Prova a chiedere a KARPOV, quanto fosse considerato autorevole il suo
titolo nei primi anni, e quanto il fantasma di FISCHER abbia aleggiato su
tutte le sue scelte di quel periodo.
Oggi sono passati decenni da allora, e KARPOV negli anni ha dimostrato di
essere forte e meritevole del titolo.
In altre parole l'autorevolezza che la conquista del titolo non gli ha
portato, l'ha acquisita negli anni a furia di vittorie.
Allo stesso modo, chiunque diventi campione della FIDE senza aver battuto
KRAMNIK in un match regolare, avrà poca autorevolezza.
E ciò tanto più per il fatto che KRAMNIK a differenza di FISCHER non ha
abbandonato le competizioni, e anzi ha difeso il suo titolo contro un
serio sfidante.


 Saluti, Adriano
Non vorrei deluderti, ma il mio non è affatto un rientro. Questo newsgroup
non si addice a me sul lato umano, visto che non amo la cattiveria
gratuita.
Per la cronaca : ho creato questa discussione per dire la mia sulla
vicenda, ora che Kasparov ha abbandonato i propositi per riunificare il
titolo.
P.S.
Mi auguro che alla FIDE ci siano persone valide, di cui FIDA-RSI.
E se sceglieranno proposte migliori della mia, tanto meglio. Se invece
faranno scelte sbagliate, eviterò di strapparmi i capelli dal dispiacere.



   Non condivido questo assolutismo, tanto e' vero che qualsiasi tentativo
teorico di riunificazione include Kramnik.
Ciao Pizzi.


serio sfidante.
Irrilevante.
Grazie per l'attenzione e cordiali saluti,
Andrea Malfagìa
-- 
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".
NOTA BENE: non rispondo ad anonimi o a provocatori.

 campione FIDE il battere Kramnik in un "match regolare" è pari a zero.
La definizione di KRAMNIK come 14-esimo campione del mondo, non è precisa,
su questo siamo d'accordo.
Infatti NON vuole essere una definizione rigorosa ma di buon senso.
Ritengo decisamente più sensato e probabile che in futuro guardando a
questo periodo, parleranno di KRAMNIK come 14-esimo campione, e baderanno
poco ai vari campioni FIDE che si sono succeduti annualmente.


poco ai vari campioni FIDE che si sono succeduti annualmente.
Volenti o nolenti, la storia parallela di queste due dinastie di
pretendenti al trono mondiale è già stata scritta e dubito che, in
futuro, si farà maggiore riferimento agli uni o agli altri, né più né
meno di quanto i Guelfi godano presso gli storici di maggior gloria
dei Ghibellini o viceversa: non sarebbe stato così se la FIDE avesse
indebolito il prestigio del proprio ciclo mondiale adottando una
formula di selezione tanto spettacolaristica quanto poco autorevole,
tanto per continuare ad utilizzare la parola chiave. Questo però, lo
ribadisco, non inficia a posteriori l'autorevolezza del suo
pronunciamento del 1993 in quanto unica rappresentante del movimento
scacchistico mondiale nel suo complesso né, conseguentemente,
trasferisce quest'autorevolezza all'altro ciclo promosso da Kasparov e
accoliti.


 Che anche FISCHER fu imbattuto cosa dimostrerebbe ?
La stessa cosa che tu vuoi dimostrare per Kramnik.


Mi riallaccio al presente post, solo per chiederti una cosa:
potresti usare la cortesia di firmarti, in calce ai tuoi interventi?
Non lo fai mai. Non è molto cortese.



Argh!! Ma sei D'Alfonso???????
Sei quello dei punteggi utili a capire se una posizione puň essere giudicata
di mediogioco o di finale?
Ehm.... ah... capisco....
... vabbč, ciao!


 poco ai vari campioni FIDE che si sono succeduti annualmente.
Anche qui concordo . Kramnik ha leggitimato il suo titolo (per quanto
poco valga) con i tornei, l'elo e i match
vinti con Kasparov e Leko , il problema è che anche Anand per tornei
vinti ed elo e Kasparov per elo e autorevolezza possono
accampare le loro pretese , lo stato di confusione fa il resto.
Sono ancora sorpreso che Kasparov non abbia richiesto una clausola di
rivincita nel suo match con Kramnik sarebbe stato
meglio per lui ma anch e per il mondo scacchistico.
