Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Ma noi siamo pronti per una satira vera?

Ecco cosa penso del caso "Tamerlano". Messa, da ottimo Direttore qual'è
aperto a tutte le esperienze ha pensato che un pò di satira facesse bene
alla rivista. Ha trovato "Tamerlano" che ha incominciato a menar fendenti a
manca e a destra senza rispettare, però, una caratteristica peculiare della
satira:il sorriso. Nell'articolo incriminato non c'è ombra di un sorriso o
anche di un riso, seppure sguaiato. Dunque non c'è satira ma solo irritanti
accuse. "Tamerlano" non ha svolto bene il suo lavoro. Detto questo però mi
sorge spontanea la domanda in primis a me stesso e poi anche a voi "Ma noi,
come lettori, saremmo pronti ad accettare in qualsiasi rivista di scacchi
uno spazio per la satira?". Questo è il punto.
Fabio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 uno spazio per la satira?". Questo è il punto.
La domanda è molto interessante, anche se non penso sia possibile dare una
risposta certa (o semi certa...) a priori. Penso innanzi tutto che
tantissimo dipenda da come questa satira venga esercitata.
Personalmente però ritengo che al momento non vi sia molto spazio per la
satira, almeno per la più ficcante, per una serie di motivazioni che
riassumerei in due:
1)è un ambiente molto piccolo (si spera ancora per poco...) dove il
confine tra attori e lettori praticamente non esiste
2)negli ultimi anni ci sono state parecchie turbolenze "politiche",
pacificate da troppo poco.
In particolare con il primo punto intendo dire che, purtroppo,  a noi
tutti piace la satira, ma preferibilmente quando viene esercitata su di
altri.. è umanamente comprensibile anche se non particolarmente
edificante. Per questo la satira va bene in un contesto "aperto", di ampio
pubblico, mentre è sempre più difficile quando la dimensione di questo
contesto si restringe, fin quasi ad arrivare ad una rete di relazioni
personali dirette.
Aggiungo inoltre che in un ambiente piccolo è pure difficile tenere
distinti i ruoli, e conflitti di interesse o sospetti (giusti o ingiusti)
di secondi fini è sempre in agguato.
Ciao
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Fabio
Io credo di si.
Chi ha letto l'arcimatto degli anni '80 di satira ne ha fatta, letta e
ricevuta a tonnellate. Chiedere ad Astengo Bertazzo e Mascheroni per
conferma. L'Arcimatto ha lasciato un ricordo fantastico a molti, anche (o
forse soprattutto) per la satira.
Il punto credo sia un altro: a me è risultato veramente difficile
accostare alla satira l'articolo di Tamerlano.
Se l'intenzione era quella, allora l'autore ha fallito in pieno. 
Ma se si fosse trattato di satira, pur se malissimo riuscita, la risposta
di Messa avrebbe avuto ben altro tono, o mi sfugge qualcosa?
Ciao
Claudio Ruzza 


 --


 Altrimenti è acqua calda.
Devo però testimoniare, essendo passato stamane sopra un geyser, che anche
l'acqua calda può colpire qualcuno...
:-)
Luigi *Yellowstone* Caselli

 aperto a tutte le esperienze ha pensato che un pò di satira facesse bene
Lei, se non ricordo male, si è proclamato insegnante di materie
letterarie...
Allora saprà senz'altro che "qual'è" è un errore grave, oppure asserisce
anche questa volta che si tratta di una forma attestata in letteratura?
Per non parlare di questo suo "pò"...
Saluti cordialissimi.
Vittorio De Rossi


 di satira non è facile. 
Da wikipedia traggo la definizione giuridica che nientemeno la Corte di
Cassazione ha fornito sulla satira:
"È quella manifestazione di pensiero talora di altissimo livello che nei
tempi si è addossata il compito di 'castigare ridendo mores', ovvero di
indicare alla pubblica opinione aspetti criticabili o esecrabili di
persone, al fine di ottenere, mediante il riso suscitato, un esito finale
di carattere etico, correttivo cioè verso il bene."
Oppure ancora: "La satira è un genere della letteratura, del teatro e di
altre arti caratterizzato dall'attenzione critica alla vita sociale, con
l'intento di evidenziarne gli aspetti paradossali e schernirne le
assurdità e contraddizioni etiche."
Ora, a me pare che la satira anche se può suscitare ilarità sia una cosa
serissima.
Semmai uno sfottò bonario può essere semi-serio, visto che non ha pretese
etiche o correttive di alcunchè.
Tornando allo scritto di Tamerlano, si può discutere parecchio se ciò di
cui parlava fossero "aspetti criticabili o esecrabili di persone" o della
vita sociale, se hanno suscitato risa e tantomeno se siano stati proposti
esiti finali "di carattere etico, correttivo cioè verso il bene". Se
questa era la sua intenzione, ha fallito in tutti e tre gli aspetti, IMHO. 
Se voleva soltanto sfottere qualcuno ha parimenti fallito, perchè non è
stato divertente.
Ma questo ci porta fuori dal tema della tua domanda iniziale, alla quale
io rispondo ribadendo che credo che siamo maturi da tempo per la satira,
quella fatta bene, anche nel nostro piccolo mondo.



Caro Vittorio
visto che mi segui passo per passo senza esserne richiesto direi a questo
punto, se sei d'accordo, di darci pure del tu. Mi sembra che con la mente
sei ancora rimasto alla questione precedente che io, in tutta franchezza,
avevo già dimenticato avendo altro da fare. Per quanto riguarda il mio modo
di scrivere che ti devo dire. Non tutte le ciambelle mi riescono con il
buco. Ma ora che ci sei tu mi sento più sicuro.
Saluti aricordialissimi
Fabio Lotti


Fai passare la voglia di parlare, perchè di questo si tratta, non di un
forum di letteratura!
Saluti
marco


Vitto ha scritto:

caro vittorio,
per una volta voglio spezzare una lancia in favore dell'ottimo fabio
lotti (nel senso latino del termine):
come disse il caro vecchio ernest hemingway:
cosa me ne importa se quando scrivo commetto degli errori di grammatica
finchè dispongo di chi è pagato per correggerli? (parafrasando) ;-)
e per finire, a parte la satira, ma se a tamerlano sta sulle palle
ronchetti
e parte del direttivo federale, ma cosa ve ne frega a voi?
non ha forse il diritto di pensarla come gli pare?
e che deve stare a motivare?
whatever flames upon the night
man's own resinous heart has feed...
lavache

> Caro Vittorio...
Pienamente d'accordo sia sull'uso del "tu" che sulla proposta di
appianare serenamente ed in cordialità una volta per tutte ogni
questione. Come giustamente ricordatomi, si tratta qui di scacchi
e non di letteratura, solo che dovendo farlo in lingua italiana
non sarebbe, a parer mio, poi così una così cattiva idea quella di
esprimersi correttamente, o almeno provarci, e non adoperando
invece neologismi da "sms-essese", giusto?
<<SMILE>> (neologismo fornitomi dal mio nipotino)
Non mi premurerei tuttavia di scomodare Hemingway
il quale più che scrittore è stato giornalista e più
che in nobile inglese si è espresso in pratico americano.
Saluti altrettanto cordiali.
Vitto


Vitto ha scritto:

hai ragione esprimiamoci correttamente:
"solo che dovendo farlo in lingua italiana
non sarebbe, a parer mio, poi così una così cattiva idea quella di
esprimersi correttamente"
bella frase: poi così una così cattiva idea...
e ti ricordo che hemingway ha vinto il premio nobel per la letteratura,
lascio a te valutare se sia stato "scrittore" o meno e se la lingua
in cui ha scritto e che gli ha valso la massima onoreficenza
possieda o meno una sua dignità... ;-)
mi sembra che tu abbia poche idee ben confuse...
lavache

 Pace fatta (anche se per me era già fatta). Tuttavia, poiché scrivo di
solito molto veloce, non ti prometto di fare più errori in futuro.
Fabio


 lavache
Bentornato !
Era un po' che non ti si vedeva da queste parti o sbaglio ?
E come sta il maiale (se ben ricordo lo pseudonimo) ?
A prestoooooooooooooo allora ;)
Ciao!
Matteo Zoldan


 mi sembra che tu abbia poche idee ben confuse...
Semplici opinioni personali ma non mi sembra che il Nobel per la
letteratura sia il bollino con cui automaticamente si acquista dignità
di grande scrittore, essendo sufficiente scorrere per un attimo la lista
dei premiati così come quella degli esclusi (alcuni nomi? Proust,
Joyce, Musil, Borges, etc.).
Ma sono opinioni personali, soggettive, non come certi errori di
grammatica: incontestabili!
Saluti cari con la cordialità di sempre.


 forum di letteratura!
Vabbe' pero' anche tu provochi neh! 'perché' si scrive con l'accento acuto!
(scherzo eh!)
ciao, Janis

 (scherzo eh!)
Beh, ad essere onesto non sono più in grado di determinare la correttezza
o meno degli accenti (sempre che lo sia mai stato), perchè (provocazione)
mi sono adattato, felicemente, ad usare la "prima scelta" della mia
tastiera..... e pensare che al liceo mi era toccato studiare pure gli
spiriti...
Ciao!
Marco


 spiriti...
Quindi fai parte del ceto medium?
:-)
Luigi Caselli

 letterarie...
e che palle

 > lascio a te valutare se sia stato "scrittore" o meno
Per fornire un'ulteriore dimostrazione di come il Premio Nobel
per la letteratura rappresenti quasi più un riconoscimento
politico che non non un vero e proprio indicatore della grandezza
e qualità di uno scrittore, vorrei solo ricordare come, per esempio,
non sia stato mai assegnato a quella mente monumentale
di Antonio Gramsci la cui produzione prettamente letteraria
(mi riferisco alle Lettere più che, per esempio, ai Quaderni) è stata
accostata da illustri critici, quali Giacomo Debenedetti e Carlo Bo,
a pagine di "leopardiana memoria" piuttosto che "dense di grandi
scorci narrativi dalle assonanze virgiliane" e che lo stesso premio è
stato invece assegnato a dissidenti sovietici come Pasternak,
Solzhenitsyn, o addirittura ad uomini politici veri e propri quali
Winston Churchill.
Saluti
Vittorio


Vitto ha scritto:

sicuramente anche tu sarai tra i "grandi esclusi"... ti ricorderanno i
postumi per i post
di virgiliana memoria :-)
lavache