Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Finalmente un libro di scacchi nel progetto "Gutenberg"!!!

Il progetto Gutenberg, come molti sapranno č un'iniziativa volta a pubblicare
gratuitamente su Internet tutti i testi di pubblico dominio...
Finalmente č stato pubblicato anche un libro di scacchi!!!
Si tratta di:
Chess History and Reminiscences
di H. E. Bird, scaricabile gratuitamente dall'URL:
http://www.ibiblio.org/gutenberg/etext04/chshr10.zip
Saluti
Ivo

E' certamente una buona notizia. L'ho scaricato subito.
Tuttavia trovo che le parti relative alle partite non siano facilmente
comprensibili.
Un es. è quello che posto qui sotto:
 White            Black
R. A. WILLIAMS    LT. COL. CHALLICE
1 P to K4         P to Q4
2 P takes P       Q takes P
3 Kt to QB3       Q to Q square
4 P to Q4         Kt to KB3
5 B to K2         B to B4
6 B to K3         P to K3
7 P to QR3        B to K2
8 Kt to KB3       Castles
9 Kt to K5        Kt to K5
10 B to B3        Kt takes Kt
11 P takes Kt     P to QB3
12 P to KKt4      B to Kt3
13 Q to Q2        Q to B2
14 P to KR4       P to KR3
15 P to R5        B to R2
16 P to Kt5       P takes P
17 KR to Kt       B to Q3
18 Kt to Q3       P to B3
19 K to K2        Kt to Q2
20 R to Kt2       QR to K1
21 P to R6        P take P
22 QR to R square K to Kt2
23 R takes P      K takes R
24 B take P ch
   and mates in three moves.
Forse dovrei lavorarci un pò su per capirlo... non deve essere troppo
difficile però cose tipo K to Kt2 non mi sembrano troppo kiare.
Ciao
by
Roby

difficile però cose tipo K to Kt2 non mi sembrano troppo kiare.
E' la notazione descrittiva (il libro e' del 1893!).
Spiegazione di tutto: 
http://www.exeter.ac.uk/~dregis/DR/descript.html
Ciao!
Maurizio Mascheroni
P.S. ... anche "kiare" non e' troppo "chiaro" :-))
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.maskeret.com/bratto
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 wrote in message
news:jOws8.75282$S52.2...@news2.tin.it...

Trattasi di notazione descrittiva, in uso nei paesi anglosassoni,
tollerata dalla FIDE
ma caldamente sconsigliata.
Si legge cosi':
l'iniziale del pezzo (in inglese)
l'azione del pezzo (facoltativa: e' la prima volta che la vedo)
la casa di arrivo indicata con il nome della colonna del pezzo e la
traversa
dal punto di vista del giocatore.
esempio PK4 si legge pedone nella 4 traversa della colonna di re (e4 se
bianco/e5 se nero)
invece PKR4 si legge pedone nella 4 traversa della colonna della torre
di re (h4 se bianco/h5 se nero)
Se non c'e' ambiguita' si abbrevia omettendo tutto l'omettibile.
Tra l'altro mi accorgo ora che il cavallo lo scrivono Kt anziche' N
Spesso si sente l'uso della notazione descrittiva nei film in cui appare
incidentalemente
una partita di scacchi: il film spesso e' americano e i giocatori quando
dicono le mosse
dicono proprio "pedone in quarta di re" se non "pedone in re quattro", e
i nostri bravi doppiatori ripetono
la frase senza capirci niente e senza far capire niente neanche a noi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

la frase senza capirci niente e senza far capire niente neanche a noi.
Dire "pedone in quarta di re", pero', e' molto piu' scenografico rispetto
a "pedone e quattro". Nel cinema io preferisco la notazione descrittiva,
rende il tutto molto piu' ... simbolico ... :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni


1 P to K4         P to Q4
Eccoti la partita in PGN, cosi' ti sara' facile capire
il sistema descrittivo in pratica!!!
[Event "Amateurs Competition"]
[Site "Belfast North of IRL"]
[Date "1892.??.??"]
[Round "?"]
[White "Williams, RA."]
[Black "Challice"]
[Result "1-0"]
[ECO "B01"]
[PlyCount "47"]
[EventDate "1892.??.??"]
[SourceDate "2001.01.01"]
1. e4 d5 2. exd5 Qxd5 3. Nc3 Qd8 4. d4 Nf6 5. Be2 Bf5 6. Be3 e6 7. a3 Be7 8.
Nf3 O-O 9. Ne5 Ne4 10. Bf3 Nxc3 11. bxc3 c6 12. g4 Bg6 13. Qd2 Qc7 14. h4 h6
15. h5 Bh7 16. g5 hxg5 17. Rg1 Bd6 18. Nd3 f6 19. Ke2 Nd7 20. Rg2 Rae8 21. h6
gxh6 22. Rh1 Kg7 23. Rxh6 Kxh6 24. Bxg5+ 1-0
Saluti
Ivo

 
Sara' anche scenografico, ma si astrae dal contesto: una partita di
scacchi in italia
ha un suo gergo e un suo linguaggio che qualunque buon regista (Folco,
tanto per citarne uno)
deve aver cura di mantenere anche nel doppiaggio e nella traduzione.
Tanto chi non capisce di scacchi, non capisce comunque; chi ci capisce,
ma poco, non arriva a capire;
chi capisce anche la notazione descrittiva (me per esempio) fa comunque
fatica e trae la solita conclusione:
gli scacchi e il cinema non vanno daccordo, con buona pace del Calmucco
che vuole farne uno sport televisivo.
Tu che hai esperienza di formulari verdi, in che percentuale usano la
descrittiva ?
E col crescere dell'Elo cosa succede?


E col crescere dell'Elo cosa succede?
Questo non c'entra nulla.
Sui formulari bisogna scrivere quello che i regolamenti dicono di scrivere.
Punto e basta. Se la FIDE prevedesse 'n' sistemi di scrittura, allora il
giocatore potrebbe scegliere quello che preferisce. In questa situazione,
e' abbastanza ovvio che il sistema algebrico sia piu' semplice e piu'
comprensibile del sistema descrittivo. E' piu' semplice e piu' descrittivo,
ma non e' piu' "bello", che e' un giudizio soggettivo.
E' un po' come la lingua parlata: il linguaggio moderno e' molto semplificato
e molto comprensibile, ma non per questo e' piu' "bello" di quello in uso
nel 1500 o giu' di li' :-)


 
Mi sfugge il senso di questa tua risposta: devo dedurre che il sistema
algebrico e' l'unico ufficiale?
Ero rimasto a qualche regolamento fa in cui era quello "consigliato".
Ed alla luce di questo ti ho domandato in quanti usano ancora il
descrittivo in formulari ufficiali,
questo per curiosita' mia, puramente statistica.
Ho a casa anche la fotocopia di qualche formulario di Fischer che usava
il descrittivo.
Risalgono al match di Reikjavik e quindi a quel tempo era consentito.


questo per curiosita' mia, puramente statistica.
Praticamente nessuno usa il descrittivo, perche' l'algebrico e' piu'
facile e comprensibile.
E' un problema di "lingua" ... dire "pi gi cinque" e' sicuramente facile
e semplice, ma vuoi mettere quanto sia piu' "pomposo" sparare li'
un bel "pedone in quinta di cavallo di re" :-))))
