Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Handicap di 8 pedoni (?)

Buongiorno a tutti,
qualche giorno fa, su un altro newsgroup, un partecipante ha affermato che: 
in una partita a scacchi, se uno dei due giocatori giocasse senza pedoni, 
potrebbe dare matto all'avversario in poche mosse, poiche' avrebbe tutti i 
pezzi pesanti gia' in grado di muoversi. Ha detto anche di averlo letto in 
un libro, ma non ricordava quale.
A me, per quel poco che conosco gli scacchi, sembra piuttosto improbabile 
(non ho una scacchiera sottomano e non posso provare direttamente). Qualcuno 
che ne sa di piu' vuole confermare o smentire la questione?
Spero di non ottenere risposte troppo caustiche... 8-)))
bye,
G. 

Gianni Cottogni ha scritto:

mai sentita cazzata più immane ;-) sono stato troppo caustico???
digli al tuo amico che se vuole giocare lui con il bianco senza tutti i
pedoni contro di me io sono pronto a giocare svariate migliaia di euro,
attendendo i suoi così "facili" matti... ;-)
lavache...


Ma va là.............magari Re da solo contro tutti e 16 i pezzi avversari!
Però, ripensadoci, ci potrebbe sempre stare uno .......... stallo! 

 smentire la questione?
Smentisco senza tema di smentita.
Alex

 che ne sa di piu' vuole confermare o smentire la questione?
Non si puo' vincere forzatamente.

 G.
Ciao
Vinsanto

 pezzi pesanti gia' in grado di muoversi. 
L'onere della prova all'imparzialissimo Fritz 8(con il bianco senza 
pedoni).
[Event "Test Pawnless Position"]
[Site "?"]
[Date "2005.10.29"]
[Round "?"]
[White "Fritz 8"]
[Black "Fritz 8"]
[Result "0-1"]
[SetUp "1"]
[FEN "rnbqkbnr/pppppppp/8/8/8/8/8/RNBQKBNR w - - 0 1"]
[PlyCount "53"]
 1. Bd3 d5 2. Nf3 Nc6 3. Bg5 Qd6 4. Kf2 e5 5. Na3 e4 6. Nb5 Qd7 7. Bf4 Bc5+
8. Kf1 Bb6 9. Be2 exf3 10. Bxf3 Nge7 11. Ra4 f6 12. Qb3 Ne5 13. Bg2 N7g6
14. Bg3 Nc4 15. Ra2 Qf5+ 16. Bf3 Nf4 17. Bf2 Nd3 18. Nxc7+ Kd8 19. Bg4 Qe4
20. Rh3 Bxf2 21. Rxf2 Qe1+ 22. Kg2 Qxf2+ 23. Kh1 Qe1+ 24. Kh2 Qd2+ 25. Kh1
Nf2+ 26. Kg1 Nxg4 27. Qg3 {.27... Te8 #11)}
0-1
La tesi, quindi, è stata popperianamente falsificata.
Ad ogni modo rilancio la sfida.
Sfido tutti voi: N.C,  Categorie Nazionali, Maestri, M.I, GM, Campioni del 
Mondo, Alieni Vulcaniani a battermi con la seguente configurazione di 
pezzi:
Voi: tutti i pezzi + il tratto...
...Io: i soli otto pedoni! :)
Un salutone,
Stolcius, AKA Mich&l& Coll@tin@
 

 Stolcius, AKA Mich&l& Coll@tin@
ciao,
lavache

 
...ci butto...ottocento ...sì: ottocento centesimi di...
...pedone! :)
Un salutone,
Stolcius
 
P.S.
Un altra curiosità della partita di Fritz è che valuta la posizione
iniziale: -4.59 (mezza pizza e spiccioli!)

 iniziale: -4.59 (mezza pizza e spiccioli!)
Quel sibillino "mezza pizza" si spiega con una mia sbadata cancellazione di 
un passaggio in cui valutavo la posta come (800 cent di pedone OR "una 
pizza")  :)
Chiedo venia,
Stolcius


Ti riferisci a una posizione di partenza del genere? :-)
4K3/PPPPPPPP/8/8/8/8/8/rnbqkbnr b - - 0 1
Ciao, Ciro 

 4K3/PPPPPPPP/8/8/8/8/8/rnbqkbnr b - - 0 1
No, la seguente(il sottoscritto giocherebbe con il nero):
8/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR b - - 0 1
Infatti, non ho mica detto che avrei vinto, ho semplicemente lanciato una
sfida a battermi.
Pensi che sia possibile? :)
Un salutone,
Stolcius

 Pensi che sia possibile? :)
Regolamento alla mano, sě, č molto possibile.
Alex

 Alex
brunilde ma come sarai ignobile??? ;-)
lo dici perchè si è dimenticato di mettere il re nero??? ;-)
vile
lavache

 lo dici perchè si è dimenticato di mettere il re nero?
Suppongo che non lo abbia messo volutamente, e in base al regolamento non si 
richiede la vittoria, ma la ripetizione della partita con la posizione 
iniziale corretta :)
Alex

 Regolamento alla mano, sě, č molto possibile.
La nostra sarebbe una sfida ad handicap di ottocentesca memoria.
Morphy arbitrerebbe la partita.
A proposito, per evocarne lo "spirito" č necessaria una serqua di bottiglie
di vino bono(non previste dal regolamento, penso...): chi se ne occupa? :)
Un salutone,
Stolcius 

Quest'altro match tra motori - il quale, però, è Blitz 5' - ribalta il
risultato di quello precedente, con un'inaspettata vittoria della fazione
pawnless.
Dategli un'occhiatina perché penso che sia abbastanza interessante(anche se
- è inutile dirlo - va preso con beneficio di iinventario).
Ruffian, a quanto pare, in queste circostanze(gioco di pezzi con ampio
spazio di manovra) conduce la partita in modo molto dinamico.
[Event "Pawnlest Test, Blitz:5'"]
[Date "2005.10.29"]
[White "Fritz 8"]
[Black "Ruffian 1.0.1"]
[Result "1-0"]
[SetUp "1"]
[FEN "rnbqkbnr/pppppppp/8/8/8/8/8/RNBQKBNR w KQkq - 0 1"]
[PlyCount "105"]
1. Bg5 c5 2. Nc3 Qc7 3. Nge2 f6 4. Be3 e6 5. Nf4 Nh6 6. Rxh6 gxh6
7. Qh5+ Kd8 8. Rd1 d6 9. Ne4 e5 10. Nd5 Qa5+ 11. Rd2 Be6 12. Ndxf6 Be7
13. Nxc5 Qa1+ 14. Kf2 Bc8 15. Bxh6 Qa5 16. Nfe4 Nc6 17. Bg7 Rg8 
18. Qf7  Bh4+ 19. Kf3 Qa3+ 20. Rd3 Nd4+ 21. Kg2 Rxg7+ 22. Qxg7 Qa2+ 
23. Kg1 Qd5 24. Rc3 b5 25. Qf8+ Kc7 26. Nxd6 Bg4 27. Nce4+ Kb6 28. Qg7 Bd8
29. Rc5 Qb3 30. Qxg4 Be7 31. Nc8+ Rxc8 32. Rxc8 Qe3+ 33. Kh1 Qe1 
34. Rb8+ Ka5 35. Qg2 Ba3 36. Rb7 Qh4+ 37. Kg1 a6 38. Rc7 h5 39. Rc3 Bb4 40.
Rg3 Qf4 41. Qa2+ Kb6 42. Bg2 a5 43. Rg6+ Kc7 44. Rf6 Qc1+ 45. Kh2 Qc4 46.
Qf2 Kb8 47. Rb6+ Ka7 48. Qf6 Qc8 49. Nd6 Kxb6 50. Nxc8+ Kc7 51. Bh3
Nc6 52. Qf2 Kd8 53. Qb6+ 1-0
Un salutone,
Stolcius

 ha scritto nel messaggio 
news:Ahu8f.36068$Pe2.6...@twister2.libero.it...

Ti porto una prova diretta....
Ho giocato a 15 minuti contro Fritz 8 togliendogli gli 8 pedoni.... su 5 
partite le ho vinte tutte e 5, tra l'altro le valutazioni di Fritz sono 
state sempre di -6.0 o +6.0 a seconda se aveva il bianco o nero.
Risultato, la dichiarazione che avevi letto č totalemente campata per aria..
ciao
Mastrus 

"Gianni Cottogni"
Mi rivolgo a tutto il ng.
Nel caso in cui il bianco (quello che gioca senza pedoni) giocasse con re e 
regina invertiti di posto (situazione anomala lo so) secondo voi e' 
possibile che il bianco possa sperare in una sua improbabile vittoria ?
grazie
Francesco 

 possibile che il bianco possa sperare in una sua improbabile vittoria ?
Direi che riperde paro paro.
Alex

 state sempre di -6.0 o +6.0 a seconda se aveva il bianco o nero.
Confermo.
Nessun motore ha valutato la fazione senza pedoni in vantaggio.
Anzi, nella fattispecie dell'elenco sottoriportato il motore meno impietoso 
risulta essere  proprio quello di Fritz 8(-5.37).
Il più severo: Zappa(-9.14)
(Le lievi differenze rispetto a quanto hai registrato sono dovute a fattori 
HW e al tempo di riflessione)
Motore	     Valut. 	   Tempo       mossa
--------------------------------------------
Fritz 8           (-5.37)   03:27  ->   Cf3
Shredder 9    (-6.78)   01:28 ->    Ta3
Crafty 19.19  (-8.45)   01:03 ->    Ag5
Zappa 1.1     (-9.14)   01:29 ->    Ag5
Un salutone,
Stolcius

 Suppongo che non lo abbia messo volutamente[...]
Parafrasando un noto spot: "No Re, no matto!" :)
Ciao,
Stolcius

 vincere tranquillamente senza nessun pedone è un bel salto di fantasia.
Con tutto il rispetto che porto per Nimzowitsch, devo dissentire pure io.
I pedoni, soprattutto quelli centrali, hanno la loro ragion d'essere e 
un ruolo ben preciso, di controllo di case, per togliere spazio 
all'avversario e per creare avamposti per i propri pezzi.
Senza i pedoni di supporto, i pezzi se ne starebbero in giro per la 
scacchiera bellamente indifesi oppure costretti a difendersi l'un l'altro.


Niwzowitsch bisogna averlo letto per poter dissentire con quello che ha 
scritto :=)
Quale scritto di Niwzowitsch sosterrebbe che i pedoni (e soprattutto quelli 
centrali) non hanno la loro ragione d'essere ?
Ricorod che il padre del concetto di avamposto č Niwzowitsch, e ricordo che 
molti dei sui scritti si concentrano sulla struttura pedonale della francese 
e sulle spinte di rottura alle catene di pedoni.
Fabio

Fabio
Credo che il tuo pregiudizio discenda da una grave lacuna.
Mi sa che tu hai l'edizione normale, e non quella rilegata in ghisa.
Citofonare Edo.
No domenica, no perditempo.

 vincere tranquillamente senza nessun pedone è un bel salto di fantasia.
Mah...
la citazione mi pare un po' forzata e fuori contesto, anche perché
Nimzowitsch prosegue chiarificando i suoi concetti senza possibilità di
equivoco.
Traggo il testo che segue dalla nuova edizione de "Il mio sistema" che
vedrà la luce a dicembre:
"Ecco un assioma importante per i principianti. Se si possono sviluppare
i pezzi senza ricorrere a mosse di pedoni, allora si avanzi senza i
pedoni! Peraltro, il pedone non è un’unità combattente aggressiva, nel
senso che l’avversario non teme che esso superi la linea di confine, in
quanto la sua potenza d’attacco è poca cosa rispetto a quella dei pezzi.
Ciò nonostante, un’avanzata dei pezzi senza pedoni è in pratica
irrealizzabile, poiché il centro di pedoni dell’avversario con la sua
intrinseca tendenza ad espandersi ricaccerebbe indietro i nostri pezzi
sviluppati. Quindi, allo scopo di rendere stabile lo sviluppo dei pezzi,
è necessario innanzitutto costruire un centro di pedoni."
Direi che il paragrafo "integrativo" fuga comunque ogni dubbio, ma trovo
altresì che "l'esperto" citato dal nostro amico originatore deve aver
tratto ispirazione da qualche altra fonte che non sia Nimzowitsch, che a
mio avviso nemmeno conosce... :-)
Ciao,
YG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio 
news:436364b3$0$29542$4faf...@reader1.news.tin.it...

A norma di regolamento, la posizione deve essere corretta, non appena uno 
dei giocatori si "avvede" della mancanza dei pezzi. Il Nero deve solo 
chiamare l'arbitro e pretendere che i pezzi vengano collocati sulla 
scacchiera. Quindi, regolamento alla mano, sě... č possibile. Questo perché 
il regolamento non prevede le partite con vantaggio iniziale di 
pezzi/pedoni. O no?
Stefano 

 state sempre di -6.0 o +6.0 a seconda se aveva il bianco o nero.
...
Attenzione, che il programma potrebbe non giocare nel modo migliore proprio 
perché ritiene di essere in svantaggio. Inoltre, la mancanza dei pedoni 
"sballa" la valutazione sulla sicurezza del Re ed un sacco di altri 
parametri. Insomma... il programma, se non adeguatamente adattato, appare 
come "drogato".
Stefano 

 O no?
E' quanto ho scritto.
Alex

come "drogato".
Non so se "sballi" la valutazione sulla sicurezza del re, se chi non
ha i pedoni non caccia matto velocemente o non trova il modo di
mantenere una qualche forma di iniziativa il suo re diventa
immediatamente un bersaglio, ed il suo re è realmente insicuro, tanto
che mi chiedo se il seguito 1 Ac4 d5 2 A:d5 e6 sia veramente buono per
il N: se il N non rischia seriamente di subire gravi danni (dubito)
allora tenendo le donne ha ottime chances di vincere rapidamente:
nessuno dei due dovrebbe avere convenienza ad arroccare, ma il RN in
mezzo ci sta molto meglio del RB.
Shredder propone 1 Ab2, ed ho visto proporre da altro engine 1 Ag5, il
che significa a mio parere che entrambi hanno individuato le case
e7-g7 come cruciali, il che mi sembra corretto.
La posizione mi sembra più complessa da valutare di quanto apparso
finora: l'unica cosa realmente appurata è che non c'è nulla di
risolutivo dentro l'orizzonte dei motori, ma se si trova il modo
concentrando il fuoco su un'ala (quella di R sembra da privilegiare) e
si riesce a recuperare un minimo di materiale ed a costringere il N a
qualcosa di poco bello allora il B potrebbe davvero avere delle
chances almeno di sopravvivenza.
Se invece tu intendi dire che la situazione estrema probabilmente
riceve una valutazione assurda e questo peggiora ulteriormente le cose
non posso che inchinarmi alla tua maggior competenza, ma questo
significherebbe che il parere dei motori non può essere considerato
significativo.


eppure giorgio dovresti essere CM... ma ti sembra una discussione che
abbia senso questa??? secondo te è plausibile affermare che uno che
gioca senza i pedoni possa vincere??? io capivo il discorso iniziale
fatto da un NC che chiede se è vera questa affermazione, gli viene
risposto che è una cazzata colossale e basta, dovrebbe finire lì...
stai a vedere se è buono o meno cambiare le donne??? ma sei
impazzito??? ti faccio un ragionamento che capisce anche una terza
nazionale: se il nero cambia tutti pezzi rimane con 8 pedoni di
vantaggio e vince (ora secondo te conviene al nero cambiare le donne???
dimmelo un po')... se per cambiare tutti i pezzi il nero perdesse anche
6 pedoni rimarrebbe con 2 pedoni contro 0 del bianco, secondo chi
vince?
quindi per cortesia, fatela finita che siete ridicoli.
lavache

quindi per cortesia, fatela finita che siete ridicoli.
La teoria dei giochi è una scienza. Gli scacchi sono un gioco => la teoria 
che li studia è una scienza. L'approccio agli scacchi deve quindi essere 
tanto più rigorosamente scientifico quanto più ci si scosta dalle situazioni 
note (risolvibili "empiricamente", a colpo d'occhio, in base 
all'esperienza). Questo significa che bocciare a priori un'idea è 
sbagliato... salvo dimostrare che l'idea è totalmente sbagliata. Chi ha 
proseguito nel thread ha proprio adottato il procedimento scientifico di 
cercare di dimostrare la fondatezza o l'infondatezza dell'ipotesi iniziale.
Da parte mia, programmando meglio di come gioco, ho messo in guardia dal 
ritenere esaustivo il "giudizio" dato da programmi non pensati per gestire 
tali situaizoni anomale.
Di ridicolo c'è solo chi evita il buio, per paura di dover spalancare gli 
occhi e aprire la mente...
Stefano 


caro stefano,
gli scacchi, come ogni gioco, hanno delle regole. la teoria moderna si
basa sull'esperienza del passato e mi sembra che oggi si possano avere
già diverse certezze su questa disciplina. nessuna paura del buio...
è vero che io contro un NC posso giocare con una donna di meno e
addirittura blitz potrei dare un pezzo di vantaggio ad una prima
nazionale, potrei anche, fino sicuramente ad una seconda nazionale
giocare con un "pezzo incappucciato", volendo... ma qui il discorso è
diverso... il postulato era: quello che gioca senza i pedoni (in questo
caso il bianco per doveva avere il tratto) da matto all'altro in poche
mosse! questo è dimostrabile che è impossibile. quindi prima di
parlare oltre al pc accendi anche il cervello ;-) poi se si vuol
discutere sul fatto che per il nero non ci sia una vittoria immediata,
parliamone pure fino al 2020... ma si tratta solo di cercare di "non
fare perdere il bianco" in poche mosse...
lavache

 ciao Max
questo non è un wild plausibile...
comunque guarda, facciamo così, attendo con ansia la dimostrazione che
il bianco vince, mandamela per email appena la trovi e ti porto a cena
fuori... ;-)
lavache

quindi per cortesia, fatela finita che siete ridicoli.
Questione di punti di vista.

occhi e aprire la mente...
Sottoscrivo ogni nibble di questo testo.

 pochi pezzi rimasti ammassati in un angolo.
forse non mi sono spiegato ho detto: se per cambiare tutti i pezzi (che
vuol dire rimanere solo con i due re) il nero perde anche 6 pedoni con
due pedoni vince forzato. è chiaro se mi dici che si finisce che al
nero restano 2 pedoni di cui uno lo perde subito e con l'altro non
promouve perchè è un finale patto allora è chiaro che non bastano,
ma io facevo per dire che al nero basta semplicemente cambiare tutti i
pezzi, donne incluse, e vincere coi pedoni, mi sembra, a ragione, che
ne possa sacrificare diversi, per forzare i cambi. non credo
minimamente di sbagliare. comunque basta, non ci spendo altro tempo.
ciao e buona fortuna ;-)
ps se ci becchiamo in magistrale e ti vuoi togliere tutti i pedoni, hai
il mio benestare!
lavache

il mio benestare!
Non credo che lo farň, come non era la mia idea sostenere che ci sia
compenso, ma visto che parliamo di categorie come se significassero
qualcosa non pensi che tra i tantissimi CM che ci sono in giro ben piů
di qualcuno con gli 8 pedoni in piů potrebbe perdere con un pari
categoria scelto a caso?

 categoria scelto a caso?
blitz forse è possibile, in partita seria tra pari categorie mi sembra
quasi fantascienza... 
lavache

 categoria scelto a caso?
Spero che tu stia scherzando.
Alex


wrote:

Due conti su come sono distribuite le categorie in Italia:
2638 3N.
3388 2N.
1965 1N.
1570 CM.
1 FC (Ciao Valerio!)
267 -M.
92 FM.
24 IM.
7 GM.
Capisco che ad un sacco di gente che ha raggiunto il titolo di CM
piaccia considerarlo una gran cosa, ma credi davvero che tra quei 1570
(che mi paiono un numero semplicemente enorme) non se ne possano
trovare almeno un paio di dozzine che posseggono i requisiti da me
indicati?
Continua pure a sperare che io stia scherzando.

 indicati?
Sì lo credo. Sei libero di smentirmi facendo i nomi ;)
Alex

Sì lo credo. Sei libero di smentirmi facendo i nomi ;)
Sapevo che saremmo arrivati qui.
Io non ne farò, ma credo che almeno qualcuno ce l'abbia già in mente
anche tu. :-)

 anche tu. :-)
Onestamente no, se parliamo di cadenza lenta.
Alex

 wrote in message
news:m5i9m1p9rcdaga2f9...@4ax.com

Secondo me nessuno !
Ciao.
Matteo Zoldan


 tali situaizoni anomale.
Totalmente d'accordo. Piu' volte, in thread passati, abbiamo sottolineato
che spesso e' inutile utilizzare Fritz & co. in situazioni del genere.
Esempio classico: i migliori software hanno la forza di gioco di un GM,
quindi dovrebbero performare meglio contro un giocatore della forza di
gioco di un 3N anche con un pezzo in meno. Pero', non essendo progettati
per gestire una situazione del genere, se "vedono" una variante che
semplifica tutti i pezzi passando da una valutazione di -3 a -2.5 "si
affrettano" a giocarla. Un GM non lo farebbe mai, preferirebbe ovviamente
mantenere la tensione.
Ciao, Bruno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 affrettano" a giocarla.
Pubblicai anche un test: 
http://groups.google.it/group/it.hobby.scacchi/msg/5ec832d8a726be7a
Alex


 
ALEX il cogline .. ma che stai a dě ???
W il " DUX " si stava meglio quando si stava peggio..
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Sicuro di quel che dici? 
Posso garantirti che ci sono
ma il ( o i) nome (i) non lo (i) scrivo
quanto meno per pietà
ciao
Corrado

 quindi per cortesia, fatela finita che siete ridicoli.
Matto in 4 (cambiando re con regina)
http://tinyurl.com/a2ygk
 

 Direi che riperde paro paro.
matto in 4 :-)
http://tinyurl.com/a2ygk
 

> re e regina invertiti di posto (situazione anomala lo so) secondo voi e'
sorry i pezzi invertiti li ha il nero :-I 

 sorry i pezzi invertiti li ha il nero :-I
Affermi forse che nella posizione iniziale, tolti i pedoni del Bianco e 
invertiti Re e Donna neri, c'è un matto in 4?
Alex

 invertiti Re e Donna neri, c'è un matto in 4?
Più che affermare (siccome sono un neofita) io mi limito a riportare 
fedelmente.
Il problema di Dunsany è piuttosto famoso ed è inoltre menzionato su 
"Enigmi e Giochi Matematici" di Martin Gardner 1990 a pag.276 edito dalla 
BUR .
Francesco

 fedelmente.
Sě, ma lě si parla di un'altra posizione, non č quella di cui stavamo 
discutendo.
Alex

parlare oltre al pc accendi anche il cervello ;-) poi se si vuol
...
Mi fo' specchio dei tuoi pensieri. ;)
Stefano 

 supposizione, non su di una analisi esaustiva.
Ci sono posizioni talmente chiare che un giocatore anche medio puň valutare 
facilmente senza l'analisi esaustiva. Quella in questione č una di queste, č 
talmente evidente il vantaggio del Nero che basta un minimo di occhio per 
capirlo.
Alex

 di occhio per capirlo.
Vero. E ci sono posizioni con matto imparabile in N mosse, in cui chi prende 
il matto è in evidente vantaggio materiale. Se non ci fosse scritto sotto 
"matto in N", chiunque prenderebbe il colore perdente... almeno a colpo 
d'occhio. Nel caso in questione, è chiaro che il colore che ha gli 8 pedoni 
vince, se non c'è qualche possibilità di mattare forzatamente prima. ma la 
domanda non era "chi è in vantaggio" bensì "c'è una sequenza forzata di 
mosse per vincere, nonostante lo svantaggio?". Non c'è? Va bene... ma in 
altre situazioni simili potrebbe esserci. Come dicevo prima, smentire a 
priori, senza un minimo d'analisi, è segno di rigidità mentale... salvo se 
si è veramente geni della scacchiera (ma non è il mio caso).
Stefano



Hai tralasciato un piccolo particolare :-)
La posizione e' legale e visto che il nero ha scambiato la posizione
della Donna rispetto il Re vuol dire che TUTTI i pezzi del nero e del
Bianco sono stato mossi.
La scacchiera e' quindi girata di 180 gradi: il nero spinge i pedoni
in basso.
ciao Max

 Mi fo' specchio dei tuoi pensieri. ;)
e fai bene ;-)
lavache

mah, sull'ultima affermazione non sono d'accordo
A scacchi non si gioca piů con i dadi. Questo significa che il risultato, a 
gioco corretto, č stabilito fin dall'inizio. Non sappiamo quale č, ma questo 
basta per poter affermare, senza poter essere smentito, che un giocatore che 
giochi sempre correttamente non debba perdere mai con entrambi i colori. 
Cioč, giocando correttamente, non puoi perdere una partita col bianco e 
(prima o poi) una col nero. Per dimostrare matematicamente che ho ragione, 
mi basta che non esista alcun giocatore che abbia sempre vinto col bianco o 
col nero. Se perň anche esistesse... non dimostrerebbe il contrario... 
quindi sono avvantaggiato nella mia affermazione ;)
Stefano 

 Stefano
Ovvero: la posizione iniziale puo` essere vinta per il bianco, patta o
vinta per il nero. E questo cosa c'entra?
J.

 un libro, ma non ricordava quale.
Non so se qualcuno abbia già dato questa risposta (non ho fatto passare 
tutto il thread) ma io mi ricordo un problema-buffo in cui effettivamente 
il bianco è senza pedoni, e, assenza dei pedoni bianchi a parte, la 
posizione SEMBRA quella di partenza, e il bianco matta in 3 o 4 mosse 
(non ricordo, ma basta verificare).
Il trucco sta nel fatto che bisogna accorgersi di dove stanno le caselle 
bianche e dove quelle nere...
Cioè (quasi tutti avranno già capito) in realtà i pezzi si 
sono "scambiati" le posizioni: quelli bianchi stanno sulla riga 8, e 
quelli neri sulla 1, con i pedoni dietro a una mossa dalla promozione(una 
volta liberata la casa di promozione).
Forse la persona in questione aveva visto questo "problema-buffo" e, pur 
non riuscendo a risolverlo, si era "fidato" della soluzione data, non 
accorgendosi del dettaglio decisivo del "ribaltamento" della posizione.
Ciao.Fabio.
P.S.: così per curiosità, ricordo che qualche anno fa Kasparov fece una 
sfida per beneficenza con un buon dilettante, dando in ogni partita due 
pedoni di vantaggio (con ogni volta una configurazione diversa dei pedoni 
da togliere in partenza). L'unica partita che Kasparov perse fu quella 
senza i pedoni a e b (concedento in partenza un pedone passato 
all'avversario). Tutto ciò se ricordo bene.
E comunque i due pedoni in meno venivano considerati un handicap, 
nonostante il "vantaggio di sviluppo" :-).

 discutendo.
Nel post (fratello di quello con il link) piů su mi ero corretto :-)
e poi dai se te lo avessi postato corretto avresti/avreste dato una 
risposta differente ? ;-D
Francesco 

 nonostante il "vantaggio di sviluppo" :-).
Io ricordo che le vinse tutte, ma con una certa fatica, anche perchè gli
avversari erano a livello di CM.
Però potrei ricordare male...
Luigi Caselli


Direi di si.
Se tu avessi postato la posizione a cui ti riferisci anziche' 
descriverla sommariamente in modo fuorviante, quasi tutti qui dentro si 
sarebbero accorti dell'inghippo (soprattutto perche' il giochetto e' noto).

 Però potrei ricordare male...
Infatti ricordi male, finì 2,5-1,5. L'avversario era uno solo ed era a 
livello 2050.
http://tinyurl.com/d6dnq
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:43665bdc$0$29555$4faf...@reader1.news.tin.it...

Fa pensare il fatto che Kasparov abbia fatto una fatica del genere con due
pedoni in meno.
Mi sembra avalli l'idea che già un pedone in meno può creare grossi problemi
anche ad un GM quando l'avversario è di categoria magistrale (ossia almeno
CM).
Luigi Caselli

 pedoni in meno.
...
Sarebbe interessante capire a quanti punti ELO corrisponde un pedone. 
Ovvero, dati due avversari con differenza ELO=X, quanti pedoni di vantaggio 
dovrà avere il più debole, per conseguire la parità in un match?
Stefano
PS: però così si svilisce troppo il "nobil gioco"