Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Domanda filosofica

gioca  sul serio e via discorrendo
Grosso modo sono queste le argomentazioni di chi e' favorevole al 5/2/0.
Ora qualcuno di quei signori mi spiegherebbe gentilmente perche' una
maggiore combattivita'
e' migliore di una minore combattivita'?
La domanda non e' affatto peregrina.
Perche' dobbiamo considerare "migliore" chi vuole cercare sempre e comunque
di prevalere
rispetto a chi si accontenta di non soccombere?
E soprattutto, nel caso dei ragazzi e dei giovanissimi che si avvicinano a
questo hobby/sport/gioco,
magari attraverso corsi sostenuti da un qualche finanziamento pubblico, e'
piu' educativo/formativo insegnare
a cercare di prevalere o insegnare ad accontentarsi in primis di non
soccombere e, se l'avversario vuole per forza
prevalere, combattere allora con tutte le proprie forze?
Riguardo alle argomentazioni di Robertetti, invece, vorrei sapere quale
"prevaricazione" viene fatta nei confronti di chi.
Chi gioca sul serio a cosa?
Se due giocatori, siano essi GM o NC, si accordano -come previsto dal
regolamento- per una patta, sono solo ed
esclusivamente affari loro.
Stanno giocando sul serio, e hanno deciso che nell'economia del torneo la
patta quel giorno e' il risultato per loro
migliore.
Fine.
Si parla di "atteggiamento" dei giocatori che andrebbe modificato.
Io sono sempre molto preoccupato quando qualche "missionario" decide o vuole
decidere quale e' l'atteggiamento "giusto".
Soprattutto alla luce della mia domanda "filosofica" sulla combattivita'.
Passando poi allo spettacolo, mi spiegate perche' e' cosi' importante lo
spettacolo?
E poi, di quale spettacolo parliamo?
Una partita tra forti GM piena di cappelle e' sicuramente molto ma molto
piu' spettacolare di una partita lenta e manovrata.
E' questo che dobbiamo cercare?
Perche' quando si ricerca lo spettacolo, la deriva "pornografica"
(nell'accezione filologica della parola) e' sempre
dietro l'angolo.
L'unico vero problema che io vedo, l'unica vera argomentazione per ridurre
le patte senza gioco tra GM, e' quella relativa
agli organizzatori.
Ma essendo un problema degli organizzatori, lo risolvano loro.
Luciani ha spiegato molto chiaramente come.
Tolto questo problema, tutte le altre argomentazioni sono riconducibili al
problema della "combattivita'".
Ripeto, spiegatemi perche' e' meglio una maggiore combattivita'.
Ma vi assicuro che sara' difficile convincermi.
PLP



 Ma vi assicuro che sara' difficile convincermi.
Quest'ultimo punto e' l'unica cosa che condivido del post :)

 wrote in message
avml1u$ttm$1...@newsfeed.cineca.it...

Mi deludi. Un DonGiovanni impenitente come te dovrebbe invece apprezzare
anche altri aspetti.
Minore combattivita' significa non dover piu' perdere pomeriggi interi a
spostare quei ridicoli legnetti. Pensa a come potresti riciclare tutto il
maggior tempo a disposizione ... ;-)))
Ciao
Edoardo

 Ma vi assicuro che sara' difficile convincermi.
Io non so perche' sia meglio una maggiore combattivita'.
Non so neanche che cosa sia una maggiore combattivita'.
Poi si tratta di stabilire se si intenda combattivita' in tutto il torneo
o nella singola partita.
Un GM che arriva terzo ad un torneo Open e' stato combattivo?
Ci arriva in questo modo:
vince le prime due (pesca sotto per via dello svizzero)
poi patta in 10 altre due partite contro dei FM (i quali cosi' non lo
superano in classifica e lui non si stanca) e i due FM firmano al volo che
non gli sembra vero...
Arriva al 5 turno fresco e riposato. Gioca l'unica partita impegnativa del
torneo con l'IM di turno, magari di bianco, e vince, in 6 ore ma vince.
Sesto e ultimo turno, la solita patta spartipremio.
Questa e' la strategia con cui un GM affronta gli open.
Cosa vogliamo fare? Non invitiamo piu' il GM.
Oppure condanniamo i due FM perche' avrebbero dovuto giocare per vincere
anziche' accettare la patta dopo 10 mosse.
Vorrei vedere la maggioranza dei 1N cosa fanno se un maestro propone loro
patta, o cosa ne pensa un NC se e' un 1N a proporgli patta.
Poi magari il forte maestro incontra Mauro Scacco che declina l'offerta di
patta e allora la partita anziche' patta in 16 finisce comunque in 30
mosse per abbandono del suddetto Mauro Scacco.
Indubbiamente il pubblico sarebbe enormemente soddisfatto, la partita
verrebbe pubblicata su tutti i siti scacchistici e su tutte le riviste di
settore, e noi per anni continueremo su questo NG a ricordare come Mauro
Scacco perse dopo aver rifiutato la patta offerta dal forte maestro...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 prevalere, combattere allora con tutte le proprie forze?
Ecco. Bravo. Finalmente qualcuno ha colto nel segno.
ciao,
Carlo

 e' migliore di una minore combattivita'?
[SNIP]
Mi hai frainteso... come dicevo in un altro messaggio, in *non* sono tra
quelli particolarmente favorevoli al cambio di punteggio, in particolare per
l'effetto "monetina"; quello che intendevo nella frase piu' sopra, a chi
suggeriva di sperimentare tornei di quel tipo, e' che sarebbe meglio evitare
manifestazioni semilampo e rapide in generale perche', per dare un senso
all'esperimento, bisognerebbe proprio vedere le partite, non solo la
classifica finale, per capire se cambia qualcosa o meno; gia'
l'atteggiamento dei tornei rapidi e' differente, in piu' mancano i formulari
e quindi...
Poi, effettivamente, le patte combinate prima mi danno un po' fastidio, ma
non tanto per la combattivita' e non quelle che fanno gli altri; mi da
proprio fastidio quando la propongono a me, perche', che abbia o meno
interesse ad accettare, regolarmente mi fa giocare senza la concentrazione
giusta...
Ciao
--
Luca Dormio - 
luca....@tin.it
________________________________
FICS ID: LarsenB, LarsenVB(C)
http://digilander.iol.it/larsenvb

Scacco perse dopo aver rifiutato la patta offerta dal forte maestro...
Non sottovalutare troppo Mauro Scacco , il quale fino a 40 mosse ci
arriva facile, pur con due Torri in meno ...
Ciao Mauro

 Ma vi assicuro che sara' difficile convincermi.
Spero di farlo con poco.
La combattivita' intesa come "agonismo" e' il "cuore" del gioco e dello
sport. E' proprio quello il bello. Fatte le regole, si da l'anima per
vincere.
Vista come la vedi tu, ogni sport dovrebbe accontentarsi di 'accordi' in
nome della concezione soggettiva della combattivita'.
Rob


 Rob
Proviamo a vederla cosi': dividiamo lo sport in amatoriale e
professionistico.
Il professionista prova a vincere, perche' e' il suo lavoro, e proprio per
questo lo fa senza rischiare di perdere.  I GM che fanno 6 patte e se ne
giocano 2, stanno mettendo in atto, secondo me (ma bisognerebbe chiederlo a
loro), quella che secondo loro e' la strategia migliore per vincere il
torneo: risparmiare le forze onde ottenere il massimo risultato (la vittoria
ragionevolmente certa del torneo e i soldi che la stessa comporta) con il
minimo sforzo richiesto loro dal regolamento e dagli accordi con gli
organizzatori. Se hanno gia' avuto un ricco ingaggio, magari non cercano
neanche la vittoria del torneo ma si accontentato di un piazzamento.
Ma loro non stanno "giocando", loro stanno "lavorando", e' ben diverso.
Lasciamoli al loro lavoro, e se gli organizzatori vogliono che "lavorino" in
maniera diversa, seguano i consigli di Luciani.
Lo sport amatoriale e' diverso. Non credo, e voglio sperare che non sia
cosi', che chi pratica amatorialmente qualunque sport (e consideriamo per
comodita' tale anche gli scacchi) lo faccia solo per sfogare il proprio
agonismo.
Chi pratica uno sport in genere lo fa perche' quello sport gli piace.
E la "cultura" sportiva e' proprio questa, sintetizzata nella famosa frase
di de Coubertain "L'importante non e' vincere, ma partecipare".
Se io un bel giorno sono stanco, e non ho voglia di giocare, cerco la patta
perche' cosi' il giorno dopo saro' riposato e mi divertiro' di nuovo.
Se io patto all'ultimo turno per ottenere una promozione certa, lo faccio
perche' cosi' al prossimo torneo giochero' in una categoria superiore
e -spero- mi divertiro' di piu' con avversari piu' quotati.
A me non interessa vincere una partita. A me piace e mi da molto piu' gusto
*giocare* una bella partita. Certo e' meglio vincerla, ma non e' detto che
ci riesca.
Io se mi accorgo che sono stanco, propongo subito la patta. Non mi sto
divertendo piu' se lascio i pezzi in presa, ma non perche' perdo, perche'
non sto piu' "giocando". Cosi' come non mi diverto se mi lascia i pezzi in
presa il mio avversario.
Quindi, per spiegare meglio come la vedo io, ogni sport dovrebbe
accontentarsi di donare divertimento a chi lo pratica amatorialmente,
lasciandogli percio' la massima possibilita' di decidere quando, e
soprattutto quanto, giocare. Chi si "diverte" cercando la vittoria
(l'agonista), cerchi pure la vittoria fino al Re contro Re. Chi si "diverte"
riposandosi e andando al cinema (il non-agonista), vada al cinema.
Ma la "combattivita'" o l'"agonismo" non e' un valore assoluto: con il
sistema di punteggio attuale, nessuno dei due e' favorito nella classifica
finale.
Cambiando sistema sarebbe favorito l'agonista, e questo secondo me non e'
ne' giusto ne' tantomeno risponde ai requisiti "formativi" che un
hobby/passatempo/sport/gioco dovrebbe avere.
Ciao.
PLP

 hobby/passatempo/sport/gioco dovrebbe avere.
"La chose le plus importante des Jeux Olympiques n'est pas de gagner mais de
participer, comme la chose la plus importante de la vie n'est pas le
triomphe mais la lutte."
(Pierre De Coubertin)
Ciao
Edoardo

PLP
Caro Pierluigi,capisco perfettamente il tuo punto di vista :la nuova
formula sarebbe diretta a combattere non l'atteggiamento di chi gioca
per il gusto di giocare ma quello di chi semplicemente NON gioca ,
accontentandosi di fare  quasi sempre ( o appena la situazione lo
consenta ) una bella patta d'accordo in 12 mosse 
Riguardo poi la obiezione secondo la quale i Maestri stranieri fanno
tante patte perché sono qui per lavorare , ti dirò che , i suddetti
Maestri hanno dei doveri verso gli Organizzatori e verso il pubblico ,
ai quali NON piace affatto vedere le scacchiere vuote dopo un quarto
d'ora dall'inizio del turno , e i giocatori stranieri impegnati a
giocare lampo col pollo di turno o a vendere i libri 
E non è neanche vera l'obiezione secondo la quale il pubblico presente
in sala Torneo NON è pagante quindi ha meno diritti : quelle persone
si son sobbarcate invece spese ingenti (sempre più ingenti) per
partecipare un Torneo fuori (come PSGiorgio , Bratto Imperia etc)e lo
han fatto anche per assistere a qualche spettacolo scacchistico degno
, NON alle solite patte senza giocare che sono ormai la norma nei
nostri Open
E quanto poi al fatto che si può arrivare agli stessi risultati senza
intervenire sul calcolo dei punti in Classifica , ciò non è vero ,
naturalmente ,  poiché se non fosse stato così  si sarebbe arrivati
già da un pezzo alla soluzione del problema : invece si continua a
subire gli stessi comportamenti antisportivi e la stessa condotta
speculativa all'infinito da parte dei maestri stranieri , quando non
dai Nostri durante il sempre più negletto Campionato Italiano
Assoluto...
Ciao Mauro

 E chi vuole proibirlo?
Io non ho detto che qualcuno voglia proibirlo.
Pero' non ci prendiamo per i fondelli, e cerchiamo di avere un po' di onesta
intellettuale, dai! :)
Cambiare il sistema di punteggio non proibirebbe nulla, ma cambierebbe molte
cose.
Le quattro di cui sopra, per esempio.
Ripeto: se uno vuole giocare a scacchi cercando sempre e soltanto la
vittoria, lo facesse.
Nessuno glie lo vieta.
Ma 1) Non mi si dica che sta facendo spettacolo perche':
       a) magari sta giocando una partita schifosa
       b) lo spettacolo non e' un "valore" morale, anzi!!!
       2) Non lo si premi nella classifica finale, perche' secondo me questo
atteggiamento (l'atteggiamento di chi vuole vincere a tutti i costi) non e'
*assolutamente* da premiare, ma semmai da indirizzare al conforto di una
robusta terapia psicoanalitica.
Se invece il problema e' la condotta antisportiva, ripeto per la ennesima
volta: gli organizzatori intervengano nei modi e nelle forme che ritengono
piu' opportune (e il post di Luciani mi sembra contenere ottimi consigli).
P.S. Rispetto all'essere o meno operai della FIAT, tolti forse si e no 200
GM, tutti gli altri sembrano a me -visti dal di fuori- condurre una vita
forse peggiore di quella degli operai della FIAT (cassaintegrati esclusi).
Vogliamo ricordare come e' morto Vuiovic, per esempio?
O vedere in che pensioni vivono e quanti pasti saltano tanti giocatori
dell'Est?
Saluti
PLP

 Ma vi assicuro che sara' difficile convincermi.
vabbe' pazienza :-)
ciao
Robynet

la vittoria e' un altra cosa.
Curiosa affermazione , come sarebbe possibile  lotta che non ha in se'
l'obiettivo della vittoria?
 O potrebbe esistere lotta se i contendenti mirassero alla sconfitta
o se NON  mirassero ad un obiettivo in particolare , accettando cioè
un risultato quale che sia : il gioco degli Scacchi è per eccellenza
la simulazione della guerra , ed è un gioco incruento ma, come dice
Kasparov , il gioco più violento che esista : se si accetta di giocare
, in un Torneo intendo , lo si fa calandosi nello stesso rituale
millenario che richiede un vincitore ed uno sconfitto , oppure anche
un nulla di fatto per dimostrazione di forza uguale e contraria , che
, se non è però diretta conseguenza del compiersi dello stesso
cerimoniale guerresco sul campo di battaglia virtuale ,  ma il
risultato di un accordo di non belligeranza , di un patto di non
aggressione , non ha ragione di essere , poiché snatura la essenza
stessa del gioco ed il suo significato profondo
Ciao Mauro  

Il tipo di punteggio 5.2.0 aumenterebbe, amplificandole a dismisura, le
distorsioni dei sistemi svizzeri e italo-svizzeri, con le lunghe rincorse
di quelli che dietro incontrano i più deboli e si renderebbe determinanti
gli ultimi 2 turni a cui non vi è rimedio.Anche gli spareggi buholz
sarebbero stravolti. Per non parlare della possibilità per gruppi
organizzati di fare tutte le combine che vogliono, attenzione....
Per quanto riguarda la combattività Rentero la risolse pagando dei premi
supplementari per ogni vittoria, ma non si può inficiare il valore di un
torneo: sarà più difficile pattare con Kasparov l'ultimo turno che vincere
contro un pollo riemerso dal nulla dei 5 + 5 dei turni precedenti e
recuperare così ben 3 punti...!!!!! 
Inoltre quando un avversario ti cambia tutti i pezzi e imposta una partita
squallidamente è ben difficile se non assumendosi gravi rischi squilibrare
e finirebbe di vincere il più delle volte proprio chi patta voleva
fare...!!! Proprio per non pattare coi più deboli, con cui si è costretti
a vincere per ragioni di elo (essendo anche il parametro con cui vengono
pagati gli ingaggi) che i forti giocatori perdono a volte contro di loro...
Per quanto riguarda il barone De Coubertin disse: "l'importante è
partecipare, ma con la coscienza di essersi preparati al meglio e di aver
fatto il massimo per vincere", che sicuramente dà alla frase un altro tono.
Ciao Giorgio


 fatto il massimo per vincere", che sicuramente dà alla frase un altro
tono.
L'importante non è vincere, ma ritirare il premio (mi pare Frassica).
Alex

 robusta terapia psicoanalitica.
Certo, ma si parla d'altro. Si parla di incentivare chi "lotta" sino in
fondo, non chi si chiude in bagno col Fritz per vincere a tutti i costi.
Ciao
Edoardo

 aritmetico.
Brunetti non è sfavorevole; Brunetti ha mostrato delle perplessità circa
l'efficacia di tale sistema, dimostrando come si ottenga sostanzialmente lo
stesso effetto con una lieve modifica al sistema di spareggio tecnico; si è
anche espresso positivamente in favore di una sperimentazione, che in
effetti è già libera, a discrezione dei circoli organizzatori.
Inoltre, ha vinto un premio in denaro, grazie al 5-2-0, piazzandosi davanti
a te e Scalcione! Che volere di più? :)
Alex

 occhi ?
Non e' cosi' strano, pero' io non vado a guardare prima il risultato.
Se poi voglio studiare una linea di apertura, allora trovo piu' interessanti
le patte (in quelle 1-0 o 0-1 non sono in grado di capire se qualcuno ha
commesso un qualche errore; le patte sono piu' interessanti da questo punto
di vista).
Ciao
PLP

 la simulazione della guerra , ed è un gioco incruento ma, come dice
Ma gli scacchi, non erano anche arte?
ciao,
Carlo
(PLP for president ;-))

Carlo
perché una cosa esclude l'altra?
Ciao Mauro

 di vista).
questa non l'ho capita
 ciao
Robynet


No, non completamente, ma quello che temo e' proprio che esaltare l'aspetto
agonistico riduca fortemente questa componente.
ciao,
Carlo


Può darsi : certo una patta d'accordo in 12 mosse NON è mai entrata
nella Classifica delle 100 partite più belle nella Storia degli
Scacchi...
Ciao Mauro

senza patemi, anzi deve. Vincera' domani. E fara' 5 punti.
Solo un inciso, perche' questo concetto lo hai ripetuto piu' volte.
Io non posso fare patta senza patemi, se ho mal di testa e ritengo di
stare un filino peggio.
*Adesso*, se ho mal di testa e ritengo di stare un filino peggio, propongo
patta dopo 15 mosse e *forse* l'avversario lo accetta.
Con la storia dei 3 punti (o 5, o quel che e'), se ho mal di testa e
ritengo di stare un filino peggio, propongo patta dopo 15 mosse e
*probabilmente* l'avversario *non* la accetta.
Non e' la stessa cosa: la "sua" mentalita' che cambia, crea conseguenze
anche a me, pur se io non volessi cambiare la mia.
Lui mi sta *costringendo* a cambiare mentalita'.
Quindi non e' vero che posso fare patta come prima quando voglio: sarei
costretto ad abbandonare (volendo, se volessi risparmiare le energie
per il giorno dopo ... "vincera' domani" ...); oppure sarei costretto
a giocare, il mal di testa aumenterebbe e non avrei risparmiato energie per
il giorno dopo.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

*probabilmente* l'avversario *non* la accetta.
Il mal di testa può capitare a Tutti ,oggi a Te domani 
pure a Te ( :-) ) ma da qui ad essere un argomento contro la nuova
formula , ce ne passa...
Del resto se si ha il mal di testa o si è malati NON si può pretendere
di contrastare un avversario sano ed in forma e con tutti i neuroni a
posto  , forse si farebbe meglio a starsene a casa :  NON si può
pretendere di giocare a scacchi senza la testa che funziona ,come NON
si gioca a tennis  senza racchetta o NON si può pretendere di  sciare
senza sci ... 
Ciao Mauro


Mi sa che i miei post non li leggi. :-(
Cordialmente
Valerio

 Valerio
ciao
Robynet

Carlo Mazzoni <inoz...@ti.nit> wrote in message
XETT9.14382$0v.3...@news1.tin.it...

Ripeto per la milionesima volta. La proposta servirebbe solo ed
esclusivamente a far proseguire alcune (non certo tutte) delle partite che
oggi terminano patta d'accordo per timore reciproco.
Quindi l'aspetto artistico verrebbe esaltato almeno quanto e probabilmente
di piu' di quello agonistico. Che arte ci puo' essere in una patta in 12
mosse? Piu' facile che, indipendentemente dal risultato finale (1/X/2 a quel
punto e' la stessa cosa) vi sia arte e bellezza in una partita di 37 mosse,
o no?
 Ciao
Edoardo

 il giorno dopo.
Risposta n.1: stavolta sono d'accordo con quella di Scacco.
Risposta n. 2: stiamo parlando di modifiche minime, tutto 'sto sconquasso e'
solo psicologico. Prendi la classifica della serie A di calcio e
ricostruiscila come sarebbe con i due punti alla vittoria invece di tre.
Cosa cambia? Poco o nulla. Eppure la' hanno i 3 punti per la vittoria, non
il 5/2/0.
Constatazione finale: la proposta Brunetti (NV prima di BUH) e' di impatto
IMHO piu' forte rispetto al 5/2/0 ma nessuno la contesta perche', per motivi
psicologici, sembra piu' accettabile (mantiene la vecchia cara distribuzione
dei punti). "Somiglia" di piu' allo status-quo, anche se in realta' e' assai
piu' dirompente. Pensa attentamente e senza pregiudizi a tutte le
conseguenze di entrambe le proposte e dimmi se sbaglio.
Ciao
Edoardo

 conseguenze di entrambe le proposte e dimmi se sbaglio.
Ci pensero'. 
Ciao!
Maurizio Mascheroni
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 il 5/2/0.
Lo davo per certo, che cambiasse poco o nulla. Poi, incuriosito, l'ho fatto
veramente: ho stilato la classifica di serie A come sarebbe oggi con i 2
punti per la vittoria.
Ebbene: e' identica!! Su 18 squadre non una guadagna una posizione, non una
la perde!!! L'unica differenza e' che la Juventus avrebbe un punto in piu'
del Chievo, che invece con i tre punti le e' affiancato. Tutto qui.
I 3 punti, di fatto, spingono le squadre a cercare la vittoria con un po'
piu' di convinzione, ma non incidono sulla classifica finale. Nel calcio,
esattamente come negli scacchi, un certo numero di partite finisce in
parita' anche lottando allo stremo delle forze (mi sovviene Lazio-Inter
3-3). Anche nel calcio, come negli scacchi, cio' accade oggi a Caio, domani
a Tizio, dopodomani a Sempronio: alla fine capita a tutti in egual misura.
Le singole partite sono piu' combattute (ammesso che questo non sia un
dis-valore...) e la classifica non cambia. Cosa vuoi di piu' dalla vita, un
Lucano? ;-)
Ciao
Edoardo

sei tu a essere penalizzato. E' ingiusto e basta.
Scusa,ma dove sarebbe la presunta ingiustizia del sistema che si cerca
di introdure? Quella di NON POTER consentire una partita a tennis
senza la racchetta,una discesa con gli sci senza appunto gli sci , una
partita a Scacchi (in torneo!)senza tutti i neuroni in piena
efficienza?
Ti pare una argomentazione possibile?
Ciao! Mauro

 giocarci, per vedere come va.
Vero.
Pero' quella del 5/2/0 continua a sembrarmi un'innovazione di enorme impatto
emotivo e limitatissimo impatto pratico sulla classifica.
Ciao
Edoardo

 emotivo e limitatissimo impatto pratico sulla classifica.
Avrebbe anche un certo impatto su pratiche illecite.


 di introdure? Quella di NON POTER consentire una partita a tennis
E' ingiusto punire una patta in 87 mosse allo stesso modo con cui
si punisce una patta in 12.
Non importa se una volta si punisce me e la volta dopo si punisce
il mio avversario.


 Stammi benissimo,
Altrettanto!
Edoardo

 conseguenze di entrambe le proposte e dimmi se sbaglio.
Le conseguenze della mia proposta sono semplicemente che viene favorito, A
PARITA' DI PUNTI, chi ha pattato di meno. Pertanto chi patta può ancora
farlo senza perdere troppo terreno da chi vince (mezzo punto è "normale"),
ma sa anche che non può contare sulle patte, come può fare adesso, per
vincere il torneo.
Vorrei ora, prima di giungere aklle considerazioni finali, procedere con un
esempio pratico molto realistico; mi scuso se la lettura è lunga, ma è solo
con una sperimentazione, anche se sulla carta, che si può valutare
correttamente l'impatto di un sistema o di un altro sulla classifica finale.
Pattaiolo: 1, 1, 1/2, 1/2, 1/2, 1/2 (4 punti, progressivo=16, S/B alto,
5-2-0=18)
Tuttopertuttista:1, 0, 1, 0, 1, 1 (4 punti, progressivo=13, S/B medio,
5-2-0=20)
Dopo 6 turni il pattaiolo ha un certo vantaggio di
Buholz/Sonneberg/progressivo (ecco perché lo critico: non sta affatto
sfavorendo il pattaiolo), mentre è indietro di due punti col numero
vittorie.
Vediamo i 9 scenari possibili:
1) Al penultimo turno il tuttopertuttista perde e il pattaiolo patta
rapidamente.
- Con lo spareggio attuale, il pattaiolo si assicura la vittoria
programmando un'altra patta all'ultimo turno, qualunque cosa faccia l'altro.
Abbiamo avuto un totale di 6 patte non giocate, e il suo autore ha vinto il
torneo (giocando poco). Il progressivo non muta la situazione.
- Con il numero vittorie, se il pattaiolo patta deve comunque regolarsi
nell'ultimo turno: se l'altro vince, deve giocarsi la partita. Avremo così
una patta non giocata di meno e una partita decisiva in più (oltre a quella
del tuttopertuttista, che comunque gioca *sempre* partite decisive), oppure
(se non vince o se patta veloce) avremo un vincitore non pattatore rapido.
- Con il 5-2-0, il pattaiolo sale a 20, assieme all'avversario. All'ultimo
turno avremo 2 partite decisive, ma se ottengono lo stesso risultato viene
premiato comunque il pattaiolo, a meno di non usare lo spareggio numero
vittorie, che premia il tuttopertuttista.
* In questo scenario il criterio numero vittorie sfavorisce il pattaiolo.
2) Il pattaiolo vince e l'altro patta.
Tutto come sopra tranne per il 5-2-0: il pattaiolo è ora in vantaggio di un
punto e vince imitando il risultato dell'altro.
* Anche in questo scenario il criterio numero vittorie sfavorisce il
pattaiolo.
3) Il tuttopertuttista vince e il pattaiolo patta.
Con tutti i sistemi il tuttopertuttista è in vantaggio (+0,5 punti, +5 punti
con il 5-2-0), ma il pattaiolo mantiene un vantaggio nel progressivo (+2,5)
e nello S/B.
- Con il sistema attuale, entrambi i giocatori avranno un'ultima partita
decisiva, e se il pattaiolo guadagna 1/2 punto sull'altro vince il torneo,
avendo non giocato 5 patte. Quindi se il tuttopertuttista perde, al
pattaiolo basta invece un'altra patta non giocata per vincere. Il
progressivo non muta la situazione.
- Con il numero vittorie al pattaiolo non basta più la patta: deve vincere,
e quindi avarà una partita decisiva.
- Con il 5-2-0 arriviamo al caso opposto: al tuttopertuttista basta una
patta rapida per vincere il torneo!
* Morale: il numero vittorie ha creato più partite decisive degli altri
sistemi, i quali hanno favorito, in un modo o nell'altro, una patta rapida!
4) Il pattaiolo perde e l'altro patta.
Tutto esattamente come sopra.
* La conclusione è identica.
5-7) Entrambi pattano (o vincono, o perdono).
- Oggi come oggi il pattaiolo rimane in vantaggio su tutto; l'ultima partita
è decisiva rispetto al risultato dell'altro giocatore, e se può "copiarne"
il risultato vince il torneo. Il progressivo non muta la situazione.
- Con il numero vittorie il pattaiolo è in svantaggio: dovrà quindi giocare
una partita decisiva anche lui.
- Il 5-2-0 ha in questa situazione un effetto identico a quello del numero
vittorie.
* Quindi, i sistemi numero vittorie e 5-2-0 hanno portato a una patta non
giocata in meno e dato più chances al non pattaiolo.
8) Il pattaiolo vince e l'altro perde.
- Con tutti i sistemi al pattaiolo basta una patta non giocata all'ultimo
turno per vincere. Nel 5-2-0 viene raggiunto dal tuttopertuttista se questi
vince, ma è sfavorito comunque da tutti gli spareggi tecnici (tranne che dal
numero vittorie: quest'abbinata permette al secondo giocatore di superare
con +5=0-3 il pattaiolo che ha chiuso a +3=5-0, situazione molto
contestabile).
* Qui è possibile intervenire solo col 5-2-0 abbinato al numero vittorie, ma
il risultato lascia un po' perplessi.
9) Il pattaiolo perde e l'altro vince.
- Con il sistema attuale al tuttopertuttista basta la patta. In caso di
sconfitta, il pattaiolo deve vincere per vincere il torneo. Il progressivo
non muta la situazione.
- Con il 5-2-0 e con il numero vittorie il tuttopertuttista ha già vinto il
torneo.
* Qui il sistema attuale è l'unico che lascia ancora un minimo aperto il
torneo.
Conclusioni. In questo esempio realistico, 7 scenari su 9 hanno visto un
miglioramento, come riduzione del numero delle patte non giocate, grazie al
sistema di spareggio del numero delle vittorie, mentre in 3 scenari
(ex-aequo) il sistema 5-2-0 ha portato lo stesso beneficio, ma in 2 scenari
ha portato all'effetto opposto e in uno (l'ottavo) a qualcosa di eccepibile,
da valutare attentamente. Un solo scenario è perfetto con il sistema
attuale. Lo spareggio del punteggio progressivo non ha invece influito in
nessuno scenario.
Breve considerazione sul criterio della performance. A mio avviso questo
criterio è piuttosto casuale: a parità di risultati, è favorito chi è stato
accoppiato dalla sorte a giocatori con un rating maggiore. Se A e B giocano
con avversari delle stesse categorie e ottengono gli stessi risultati, viene
premiato chi ha incontrato il GM da 2500 piuttosto che quello da 2450, pur
perdendo entrambi, o il 2N da 1620 piuttosto che quello da 1550, pur
battendoli entrambi.
Un caso limite però, già proposto, è quello di due giocatori che incontrano
gli stessi identici avversari e realizzano gli stessi identici risultati;
pattando lo sconto diretto viene favorito quello con un rating inferiore,
anche se di soli 10 punti; questo risultato sarebbe dubbio, ma c'è da
considerare che, date le premesse, tutti gli altri spareggi tecnici sono
pari, e quindi è corretto favorire il giocatore "inferiore". Valuterei
questo criterio, quindi, come "ultima spiaggia", da utilizzare cioè quando
gli altri non hanno dato esito.
Propongo, per finire, quest'ordine per i criteri di spareggio tecnico: 1)
numero vittorie 2) scontro diretto 3) punteggio Sonneborg (o Buholz tolto lo
scarto) 4) performance.
Alex

Ciao Mauro
Cioč piů che giocare ami perdere tempo e farlo perdere ai tuoi
avversari
ciao
Corrado