Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Il  piano e il controgioco

Non riesco a  trattenermi ,  
Lordste  mi ha detto che  a  scacchi si gioca  in due .
La  mia riposta  :
Ci sono due categorie di persone: quelle che sono contente di sottoporsi
alle circostanze, e giocano a whist; e quelle che amano controllarle, e
giocano a scacchi (Mortimer Collins)
da leggere  come  osservazione di  natura  psicologica
e non alla lettera ,  sarebbe stupido.
Per  il  gioco avversario  ,  obiezione  che ho sempre preso
sul serio  ,  do questa  risposta:
mai sentito  parlare di  profilassi?
Si prega  di guardare  cose  reali  , come  questa  partita  modello:
[Event "7, London2 m2"]
[Site "7, London2 m2"]
[Date "1851.??.??"]
[White "Howard Staunton"]
[Black "Bernhard Horwitz"]
1. c4 {Notes by Ray Keene} e6 2. Nc3 f5 3. g3 Nf6 4. Bg2 c6
5. d3 Na6 6. a3 Be7 7. e3 O-O 8. Nge2 Nc7 9. O-O d5 10. b3
{Staunton was fond of the double flank development of his
bishop. It is, however, somewhat time-consuming and Horwitz
should now have seized his chance to occupy the left with
10...e5.} Qe8 11. Bb2 Qf7 12. Rc1 Bd7 13. e4 {This central
thrust, all the stronger for being delayed, announces that
White has won the battle of the opening.} fxe4 14. dxe4 Rad8
15. e5 Nfe8 16. f4 dxc4 17. bxc4 Bc5+ 18. Kh1 Be3 19. Rb1 g6
{An unnecessary weakening of the f6-square from which Staunton
now profits.} 20. Qb3 Bc8 21. Ne4 Bb6 22. Rbd1 Na6 23. Qc3
Rxd1 24. Rxd1 Nc5 25. Nd6 Qc7 26. Qc2 Ng7 27. g4 {The prelude
to the decisive attack, in which Staunton's pieces stream
across to menace the black king. Firstly, Staunton restricts
the possibilities of Black's defensive knight on g7.} Qe7
28. Bd4 Qc7 29. a4 Na6 30. c5 Ba5 31. Qb3 b6 32. Ne4 bxc5
33. Nf6+ Kh8 34. Qh3 Ne8 35. Ba1 {Staunton's deployment of his
forces creates a wonderfully aesthetic impression, highlighted
by this sweeping retreat of his bishop which is, nevertheless,
still firmly targeted on the black king.} Nxf6 36. exf6 Kg8
37. Be5 Qb7 38. Be4 Qf7 {If Black can blockade the passed pawn
he may survive, but Staunton's next brilliant stroke banishes
such hopes.} 39. Ng1 {A profound retreat. The piece is now
free to manoeuvre via f3 to e5 or g5, thus causing havoc with
the defensive units around the black king.} Bd8 40. g5 Bb7
41. Nf3 Re8 42. Bd6 Bxf6 43. gxf6 Qxf6 44. Ng5 Qg7 45. Be5 Qe7
46. Bxg6 1-0
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


<supercut>
Neanche io.  Ora stai veramente rompendo le scatole con le tue tesi
talmente sconclusionate da non capire neanche che cavolo intendi
sostenere.
Prima in un post sostieni di non "voler più seguire quello che fa
l'avversario" ora chiedi "mai sentito parlare di profilassi?" cioè
sostieni esattamente l'opposto... o sei un troll, o hai bisogno di uno
bravo veramente (tu e il tuo alterego BostonTeaParty)
Poi rompi le balle dicendo "guardate partite modello" e mi scegli una
schifezza come la Staunton-Horwitz del 1851 (!!), una anglo-olandese
giocata quando la teoria delle aperture era a uno stadio preistorico e
in cui sia il bianco che il nero fanno errori posizionali marchiani
(dal piano con d3 e b3 del B alla mancata spinta in e5 del N) già in
apertura.
Panizzi, o ti dai una sveglia e posti qualcosa di SENSATO (se ne sei
in grado) o verrai irrimediabilemnte plonkato a vita.
Hasta luego
LordSte
ps hai rotto le balle pure con sta storia di scrivere sgrammaticato e
senza accenti.
pps: per i giocatori seri: il nome "anglo olandese" non so se esiste,
l'ho dato io a quegli schemi in cui il N impianta una struttura
olandese (nel caso specifico uno stonewall) contro l'inglese in cui il
bianco NON spinge d4... suppongo che per la teoria delle aperture si
tratti di una inglese...

 mai sentito  parlare di  profilassi?
Non riesco a trattenermi neanche io, quindi, piu o meno estrapolando :
Ho sentito da qualche parte, ma dovrai verificarlo, che :
Il giocatore scarso investe una grossa quantità di tempo a concepire
un piano, e poi prova in tutti i modi a farlo funzionare ( e questo
per quel che mi riguarda è vero )
Il giocatore forte passa al dettaglio tutti i piani che gli vengono in
mente, scartandoli ad uno ad uno sino a che ne trova uno che non
riesce a refutare.
Credo che sia piuttosto centrata.
Saluti
Alessandro.

 schifezza come la Staunton-Horwitz del 1851 (!!),
uno porta  esempi reali e  ti rispondono con alterigia
che quel caso non va bene  . Conta  solo una cosa  :
nella partita  di esempio chi ha vinto ?


 LordSte
Ma allora perchè gli dai corda ? :))
Ciao...e in bocca al lupo per Vigevano!
Silversurfer 


 Ma allora perchè gli dai corda ? :))
D  altra parte essere  criticato dagli stupidi mi  inorgoglisce.
E` segno di  valore  .
Solo  chi  si trova  nella  posizione dello scemo non riesce
a comprendere  il ragionamento :  lui e`  parte del  problema.



E infatti ho plonkato. (e cmq anche tu desti corda a tal Boston...)
In bocca al lupo anche a te, sei preiscritto, no?
LS

 LS-
Ehm ho visto ora che NON sei preiscritto... era una mia allucinazione?
o ti sei tolto?
LS

LS
LS...ovvero...la seconda che hai detto! ;)
radics 

 radics
Grazie Radics, stavo cominciando a dubitare della mia memoria (o della
mia sanità mentale) :-)
LS

 Questo e`  il  risultato  dei consigli  avuti  in passato
A parte che consigli o non consigli decidi tu cosa fare,
se seguirli o meno e anche come giocare, io nel thread 
"posizione di silmann" avevo provato a dare una spiegazione "concreta"
(partendo dalla posizione che tu avevi postato)
del motivo per cui a volte un piano potrebbe doversi cambiare. 
In pratica la stessa cosa che ti dicevano in passato.
Se nella partita che hai postato qui ti piace il gioco di
colui che ha vinto perche' non provi semplicemente a 
giocare come lui ?
[SNIP]
Ciao,
Marco
Ciao,
Marco.


 In pratica la stessa cosa che ti dicevano in passato.
 ma  senza  una  partita reale  sono prediche della domenica.
