Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: OT: Ultimatum a Bush

Al presidente George W. Bush
Casa Bianca
Washington ( Usa)
Gentile signor Bush,
questa lettera è idealmente firmata dalla stragrande maggioranza degli
abitanti del pianeta che per noi si chiama Terra, per lei Teatro delle
Operazioni. Sappiamo che lei, come molti liberisti, dice di essere
maggioranza anche quando non lo è, o lo è per un pugno di schede elettorali
truccate. Ma le assicuro che siamo più del novanta per cento, tutti contrari
alla guerra. Perciò le consegnamo questo ultimatum in 15 domande. Ha una
settimana di tempo per rispondere, dopodiché la nostra reazione sarà ferma e
immediata.
1) Ci dica i veri motivi per i quali lei vuole a tutti i costi questa
guerra, e soprattutto chi le dà ordini. La Cia? Le sette sorelle
petroliofaghe? Gli undici Skulls superfinanzieri? Cosa Nostra, il generale
Jack Daniels, il suo papà, il suo commercialista ? Oppure lei è solo un
servo e un fantoccio nelle mani di Berlusconi e Previti ?
2) Lei non accetta veti Onu, rapporti di ispettori, anatemi papali e
proteste di pacifisti, e sforna in continuazione dossier taroccati. Insomma,
se ha già deciso di attaccare, perché questa commedia? Lei è ipocrita,
sadico, o solamente confuso?
3) La sua Cia ha recentemente annunciato di aver visto da un satellite Bin
Laden che scappava a cavallo. Saddam viene intervistato ormai anche da
Sorrisi e Canzoni. Come mai soltanto i vostri agenti segreti non riescono a
avvicinarsi ai vostri nemici? Questione di timidezza?
4) Ci dia l'elenco dei prossimi paesi i cui armamenti la turbano
preventivamente. La Corea, la Cina, Cuba, le Dolomiti? Ce lo dica adesso,
così noi prenotiamo la vacanza.
5) Ci spieghi, nel trentennale del golpe in Cile, la differenza tra un
tiranno armato pericoloso e un tiranno armato innocuo.
6) Ultimatum è una parola di derivazione latina, come più o meno latini sono
i suoi alleati Aznar e Berlusconi. Le uniche azioni operative che hanno
intrapreso insieme sono state la fuga dai giudici e il matrimonio
miliardario di Aznar junior, ovvero l'Oscar della burineria del secolo. Come
parteciperanno allo sforzo bellico? Li obbligherà a fare sul serio?
Regaleranno orologi d'oro a ogni marine che ammazza dieci nemici?
Bombarderanno Baghdad di bomboniere?
7) E' vero che ha promesso un quarto del petrolio iracheno a Tony W. Blair?
Ed è vero che ha anche promesso a Berlusconi un milione di galloni e lui le
ha risposto che preferiva dei tacchini?
8) I presidenti Usa troppo intraprendenti o che possono disturbare le
manovre della Cia, vengono ammazzati dalla Cia stessa. Lei è il vero capo
della Cia o quelli della Cia la considerano troppo cretino per disturbarli?
9) Il suo esercito è cento volte più forte di quello di Saddam. Sarebbe così
pettinato e arrogante se i vostri eserciti fossero pari? Lei ha parlato
ultimamente dello spirito del West. Ma i pistoleri si affrontavano almeno
uno contro uno, in fessissimi duelli. Lei assomiglia al latifondista che
assolda cento pistoleri per far fuori un solo fetentissimo bandito. Il
western non le insegna che il fetentissimo bandito alla fine può farci una
figura migliore?
10) Lei è un depresso megalomane alcolista. Queste persone meritano
normalmente tutto l'aiuto possibile. Ma lei è un depresso megalomane
alcolista con in mano la valigetta della distruzione nucleare. Essendo il
suo caso anomalo e delicato, perché non si fa curare da uno psichiatra,
magari su un lettino radioattivo?
11) Lei ha dichiarato che prima di prendere una decisione importante sulla
guerra, va a spasso col suo cane e si chiarisce le idee. Lo fa:
a) perché tanto il suo cane non la ascolta?
b) perché lei non ha un cane che la ascolti?
12) Lei ha recentemente redarguito alcuni intellettuali americani che le
avevano attribuito la sindrome di Hitler. Non siamo d'accordo con loro. La
Polonia era vicina, l'Iraq è lontano. Lei spende sicuramente di più. Quanto?
13) Lei ammazzerà come al solito un mucchio di civili, ma è già lì che
eufemizza e minimizza, parla di armi superintelligenti, nuovi sistemi di
puntamento e soprattutto di armi nucleari «limitate». Ci spiega cosa sono
queste nuove atomiche a gittata federalista e regionale? A cosa somigliano ?
A uno scaldabagno di Bergamo? A Borghezio caricato a lenticchie e purganti?
14) Dov'è finita la storia dell'antrace? E le navi irachene piene di armi
chimiche in giro per i mari? E il mullah Omar? E la plastica facciale di Bin
Laden? E le torture ai prigionieri? E lo scandalo Henron? E le sue società a
metà con gli arabi? E i rapporti Cia prima dell'undici settembre? E i rialzi
in borsa pilotati? E cosa ha chiesto davvero all'Italia? E dov'è finita la
sua cravatta rosa dopo che il manifesto ne ha parlato?
15) E' vero che l'ultima volta che si è confessato il reverendo Bill Hook,
un prete nero di cento chili, l'ha centrato con un diretto destro attraverso
la grata?
Caro presidente, ha una settimana per rispondere. Allo scadere
dell'ultimatum non bombarderemo né cancelleremo lei o il suo popolo.
Sappiamo che questo per lei è bizzarro e incomprensibile, ma è così. Non
tema il nostro odio e disprezzo, reazioni possibili ma sterili. Tema
l'impegno e la promessa che noi ricorderemo per lungo, lunghissimo tempo,
ogni inutile e evitabile sofferenza che lei avrà inferto al mondo. Questo
vale anche per il suo detestabile nemico, ma cento volte di più per lei
perché lei è cento volte più potente e avrebbe cento strade diverse da
prendere. Questo impegno e giuramento di non dimenticare, ha cambiato e può
cambiare la storia esattamente come le sue armi.
Non aspettiamo una sua risposta scritta, ma le sue azioni.
Cordiali saluti, gli abitanti del Teatro delle Operazioni.
STEFANO BENNI


Grande Benni, e grande anche Edo che ce lo hai proposto (non conoscevo
questo scritto)
Ciao
Claudio Ruzza

 Al presidente George W. Bush...
un sentito ringraziamento a chi , come Benni
( che personalmente ritengo un valido autore
del genere satirico - fantapolitico ) ,
si preoccupa della nostra miope visione
del mondo e con commovente impegno si
adopera per aprirci gli occhi.
Grazie a voci autorevoli ed al di sopra di ogni
sospetto come quella di Benni ( scrive per il Manifesto ) ho infatti capito
finalmente che :
1. la politica e' una cosa sporca
2. i Presidenti non sono dei santi
3. le regole 1 e 2 riguardano comunque
    esclusivamente una sponda del mondo
    politico in quanto l'altra e' infallibile per
    diritto divino
4. il petrolio e' una importante fonte di energia
ancora grazie
Robynet

"Claudio Ruzza" <cruzelisDON'T...@SPAMPLEASEtiscali.it> ha scritto nel
messaggio news:3e804570...@news.compaq.com...

Di una cosa sono sicuro, questa del grande Benni è una gran cretinata.
E già che ci siamo, io non riesco a provare ammirazione per un dittatore
sanguinario che ha fatto scempio del suo stesso popolo.
Che si debba esprimere sdegno per il presidente degli Stati Uniti e
considerazione per il capo di un regime folle e assassino, la trovo cosa
degna di un imbecille quale deve essere questo signor benni.

Robynet
Vedi che se ti ci metti sei un ragazzo che le cose le impara? :-)
Solo la tua conclusione numero 3) mi pare un tantino affrettata: Non č
vero che se una sponda politica sbaglia l'altra č infallibile per
diritto divino. Forse semplicemente sbaglia altre cose.
Ciao, rubinett!
Claudio Ruzza

 4. il petrolio e' una importante fonte di energia
Dovresti tradurre questi punti in una serie di
argomentazioni che mi convincano che dare
inizio a *questa* guerra e' stata una decisione
giusta e inevitabile.
ciao, edo

 degna di un imbecille quale deve essere questo signor benni.
Forse abbiamo letto due messaggi diversi: dov'e` che Benni
avrebbe espresso "considerazione" per Saddam Hussein ed il suo
regime?
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 sanguinario che ha fatto scempio del suo stesso popolo.
E chi ha detto che ne prova ammirazione ?
Francesco

 strade diverse da prendere.
Non mi sembra che esprima considerazione per Saddam.
Mi pare invece che voglia dire che forse, a parte la guerra,
si potevano prendere altre strade.
ciao, edo

 ha scritto nel messaggio
news:b5plqb$pco$1...@newsreader.mailgate.org...

Ai posteri l'ardua sentenza.
Di certo non ha senso cercare di giudicare Saddam in base ai valori morali
validi *oggi* in *occidente*.
In quei regimi, in quelle culture, una sconfitta politica rappresenta
l'anticamera dell'omicidio, spesso.
Per evitare la stessa allora ecco le torture, le ditatture, ecc. ecc.
Qualche secolo fa cose del genere erano la norma nella civilissima europa.
Oggi per fortuna, ritengo io, no.
E quindi ha senso invece cercare di giudicare Bush in base ai valori morali
validi *oggi* in *occidente*.
Piu' di 1000 persone sono state arrestate in America dopo l'11 settembre.
Non se ne sa piu' nulla, le famiglie non sanno dove si trovino, la Croce
Rossa non sa dove si trovino, i loro legali non sanno dove si trovino ne' di
cosa siano accusate.
Esiste un trattato internazionale sui crimini di guerra, che Bush non ha
ratificato (i militari americani di stanza all'estero non sono soggetti a
nessuna legge se non al regolamento militare del loro corpo; vedi caso
Cermis, o vedi i due marines che hanno stuprato delle *bambine* in
giappone),e che gli USA non permettono venga applicato ai loro soldati.
Esiste un trattato, quello di Kioto, sulle emissioni nocive nell'atmosfera e
sull'inquinamento: ratificato da tutti i paesi del mondo, tranne gli USA.
Esiste un trattato sulla non proliferazione nucleare che e' da segarsi in
due dalle risate: chi non ha l'atomica non puo' costruirsela, che ce l'ha fa
come gli pare.
Non ci sono prove che Saddam abbia armi di distruzione di massa, ne' che sia
collegato ad Al Qaeda.
Insomma, Saddam e' un problema -forse- per gli Iraqeni, molto meno per me;
Bush per me e' un problema, anche grosso, lui e quei 4 nazi-fascisti
ignoranti e radicali dell'enterprise institute (in testa  Samuel Huntington
, che ha scritto una specie di "mein kampf" bushiano, dal titolo "Scontro di
civilta'" - leggere per credere).
Ciao
PLP

 wrote in message
b5plqb$pco$1...@newsreader.mailgate.org...

Detesto gli OT politici, perche' tanto nessuno cambia mai idea e si finisce
percio' sempre per scannarci tra noi.
Pero' non resisto piu' e parlo lo stesso (tanto poi cio' che dico lo nego
... :-)!
Io nel brano di Benni (che, perdonami o mio omonimo Edo, IMHO sarebbe meglio
non postare qui), non ho letto cenni di approvazione per l'operato di
Saddam, cosi' come non li hanno letti gli amici che hanno risposto prima di
me. Ed e' questa la molla che mi spinge ad intervenire, non "contro" Nefas
ma contro i talk-show delle nostre TV.
Ecco. Non sopporto piu' che chiunque chiunque chiunque *prima* di iniziare
un discorso critico nei confronti della guerra *debba* premettere cio' che
e' ovvio per non venir subito tacciato dagli altri ospiti in studio di
essere un amico o un servo sciocco dei terroristi (della qual cosa peraltro
verra' poi tacciato ugualmente, nel corso della trasmissione, ma intanto si
guadagna qualche minuto di quieto vivere ...). Ogni intervento *deve*
iniziare cosi': "Premesso che Saddam e' un dittatore sanguinario e che la
sua rimozione sarebbe in cima ai desideri di tutti noi ecc. ecc. ecc.".
E' ovvio. Perche' bisogna dirlo tutte le volte? Io guardo poca TV ma questa
premessa l'ho gia' sentita duecentododici volte. Non ne posso piu'.
Benni quella premessa non l'ha fatta, trattandosi di un brano ironico
(quando parla "sul serio" e' costretto a farla, come tutti noi). E in
effetti sembrava quasi che mancasse qualcosa, rispetto ai discorsi cui siamo
abituati, mancanza che puo' aver tratto in inganno un Nefas la cui
attenzione e' sempre fuori discussione. E' l'abitudine, nulla piu'.
Ciao
Edoardo

 questo signor benni.
Ti do un consiglio per la lettura (non polemico :-)
"Saltatempo", di Stefano Benni (Feltrinelli, 2001).
E' l'ultimo che ha scritto. Leggilo e poi dimmi se hai
cambiato parere su di lui.
ciao, edo :-)

Ragazzi, nella vita come negli scacchi è meglio imparare a esseri
indipendenti di pensiero.
Purtroppo, da un po' di tempo trovo che ovunque si scimiottano le stesse
cose che dicono i politici ( cosa che accaduta ciclicamente, proprio per
mancanza di pensiero indipendente ).
C'è chi parla male di Saddam per giustificare la guerra, e rimprovera i
"pacifisti" di lasciare mano libera al sanguinario dittatore iracheno.
C'è chi parla male di Bush per manifestare riprovazione verso la guerra.
Poichè secondo mie personali statistiche intuitive, il 96,3425678 %
delle posizioni sono riconducibili alle due di cui sopra, mi chiedo se
sono l'unico che se ne accorge.
Scusate se questa mia uscita vi ha fatto perdere tempo, era rivolta al
3,6574322 % delle persone
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ciao, edo
ciao :-)
Robynet

 ha scritto nel messaggio
news:b5pme3$2cdups$1...@ID-91000.news.dfncis.de...

Lo scritto infelice di Benni svela in reltà un pregiudizio nei confronti
della politica americana; ed è così in quanto fa riferimento a
momenti storici diversi, come l'accostamento tra il Cile golpista(dove la
responsabilità americana è stata evidente e colpevole) e
l'Iraq di Saddam Hussein, con l'unico scopo di dimostrare la medesima
volontà di potenza e di controllo mondiale, da cui
risulterebbe nella politica statunitense un motivo permanente di sostegno
verso regimi reazionari e fascisti almeno fintantochè essi
siano in linea con gli assunti imperialistici da grande potenza che le
diverse amministrazioni si sono tramandate e che ancora
troverebbero domicilio nelle teorie più radicali della politica
repubblicana. Al cinismo di una politica reale immorale rivolta a dare
appoggio e nutrimento a forze reazionarie si dovrebbe opporre la forza
delle masse siano esse popolari e socialiste o terzomondiste
o arabe (ho letto anche di un riferimento a un relativismo culturale che se
da una parte smorza le responsabilità dei vari dittatori e
regimi islamici dall'altra rinforza la critica ad una cultura politica
occidentale violenta perchè uniformante e totalizzante), insomma
da una parte le minoranze autocratiche e brutali del capitalismo e
dall'altra la stragrande maggioranza massificata sfruttata e
desiderosa di liberazione. Fortunatamente la sinistra europea moderna ha
abbandonato da tempo questa retorica da Comintern. Il
riferimento alle truffe elettorali è in linea con questa idea
dell'illegittimità del potere democratico di grandi stati dell'occidente.
Ancora, la democrazia degli Stati Uniti è un miscuglio di malaffare e poteri
deviati, forze oscure e segrete e forze economiche e
finanziarie che si nutrono e foraggiano le organizzazioni malavitose. Ne
esce un affresco a tinte scure che coniuga banalità e
propaganda e che non dimostra grande intelligenza in chi le propone, quella
intelligenza critica che viene attribuita al grande benni.
Che la guerra, e questa in particolare, scuota le coscienze e ponga gravi
problemi di ordine morale o dubbi politici sulla legittimità
di un'azione unilaterale è cosa da considerare con attenzione; il dibattito
a tutti i livelli è a volte lacerante e non si presta a
conclusioni semplicistiche. I rilievi in ordine alla mancanza di
legittimazione internazionale, in assenza dell'autorizzazione
dell'Onu, per una guerra voluta e perseguita con fermezza hanno un punto di
forza nell'idea della necessità del perseguimento di un
ordine mondiale non unilaterale. E' pur vero che le motivazioni giuridiche
si scontrano peraltro con le obiezioni di chi ritiene che
anche in presenza del via libera delle Nazioni Unite permarrebbe la validità
di un rifiuto da un punto di vista morale; cioè un
intervento militare giuridicamente legittimato è investito anche di
legittimità morale? Tuttavia senza nasconderci la validità delle
molte obiezioni, non possiamo sottrarci alla preoccupazione per il
devastante terrorismo internazionale e non considerare
l'inadeguatezza di forme di tutela governate da un organismo internazionale
che più volte in passato è stato piegato alle esigenze
della politica reale in una ostentazione di disprezzo per i diritti dei
popoli e per la loro sicurezza. Nessuna azione può essere
intrapresa contro chi ha esercitato una politica militare di espansione e
ancor oggi dimostra la volontà ferma di rivendicare il diritto
della forza? Si discute sulle relazioni tra Iraq e terrorismo, sul possesso
di armi di distruzione di massa, sulla capacità di
destabilizzare l'area geografica, una regione di grande importanza
strategica che conserva enormi riserve energetiche, sull'appoggio
ad organizzazioni che rifiutano qualsiasi tipo di accordo con Israele
rifiutando a questo popolo il diritto all'esistenza e danneggiando gli
stessi interessi del popolo palestinese, e si vuole opporre a queste ragioni
la volontà di prevaricazione degli Stati Uniti o il capriccio di
un'amministrazione ottusa. La salvaguardia delle popolazioni civili, i
problemi umanitari (ricordiamo l'intervento contro Milosevic), sono temi
complessi che la politica deve considerare e non è certamente un
atteggiamento pacifista che può arrogarsi la pretesa di dare risposte certe.
E' sufficiente affidarsi a considerazioni sciocche sull'ipocrisia dei
potenti o trasferire valutazioni psicopatologiche da chi esercita con
efferata ferocia lo sterminio di popolazioni inermi e la mattanza
sistematica degli oppositori politici, alla leadership di un paese
democratico che riveste un ruolo rappresentativo dei principi e della prassi
democratica delle nazioni libere? Io credo che una critica precisa agli
errori che Stati Uniti e altri paesi hanno commesso nella storia recente non
debbano negare un ruolo importante anche in relazione
alle grandi battaglie di libertà che sono state condotte. Si prosegue
insinuando il dubbio che servizi segreti e forze occulte tutte
riconducibili all'amministrazione abbiano a che fare con il terrorismo
internazionale tramite coinvolgimento diretto o occultamento
di prove o interventi illeciti o consapevoli omissioni o complici
atteggiamenti; minestra riscaldata, tutto fa brodo, l'importante è
non dimenticare che l'impero del male sta al di là dell'Atlantico, lo dice
anche Bin Laden e Saddam Hussein. Si va avanti. I militari
americani si comportano come lanzichenecchi spogliando di tutele e
violentando i sudditi dell'impero e a tali comportamenti si
oppongono gli stati che non vogliono piegarsi: queste sono le ragioni dei
Fidel Castro e dei poveri dittatori coreani. Che confusione:
il povero benni mette insieme quello che gli passa per la testa, poca roba
ma efficace. E chi appoggia il folle d'oltreoceano?
Mentecatti che si vendono per un piatto di lenticchie alcuni o occupati
dalle pratiche e tentazioni dei lussi da satrapi di campagna
gli altri, e tutti in questo colpevole abbruttimento morale consumando le
nostre speranze.
Ma Bush è anche un pavido perchè si farebbe scudo di un esercito potente, si
rifiuterebbe ad uno scontro ad armi pari. Davide e
Golia, dove inevitabilmente Saddam è il coraggioso che si oppone alla
prepotenza di chi, mosso da una vertigine di potenza, si fa
gioco dei diritti dei deboli e li soverchia con vigliacca sicumera.
Stigmatizza l'arroganza del potente e inevitabilmente descrive la
simpatia per il più debole; a nulla vale il tentativo di mitigare la
devastazione della coscienza dando del bandito ad un Saddam che
comunque è contrapposto al latifondista che per definizione è un parassita
violento e sfruttatore: la figura migliore la fa Saddam,
viene fuori da questa descrizione, è migliore perchè così è costruito.
Ancora, il presidente americano un alcolista idiota e megalomane, e così via
in una confusa narrazione; questa sì idiota e
sintomatica di confusione mentale.
Basta così. Costui un campione dell'intelligenza di sinistra? Non
scherziamo!
Penso che a volte bisogna scegliere, anche soltanto riferendosi ad una
direttiva morale; e per questo essa diventa vincolante per la
persona, insieme alla sua cultura, alle scelte di una vita o di una porzione
di essa, ai principi faticosamente costruiti sugli errori e le
indecisioni o sorgenti da imperativi dello spirito umano, agli ideali, alle
aspettative, alla memoria che ci conduce alle nostre origini
e segna il nostro futuro, all'appartenenza, all'insieme delle persone con le
quali abbiamo relazioni e al linguaggio che ci accomuna,
alla condivisione, alla comunione di esperienze o di progetti, al legame che
unisce e al desiderio alla vicinanza, all'equilibrio, alla
ricerca e all'approfondimento, alla fatica della realizzazione, all'umanità,
alla responsabilità per il destino degli altri. Ancora, a tutte queste cose:
il dolore pesante per un destino ingiusto, il senso della giustizia contro
la pratica dell'odio, il rispetto dell'uomo, il riconoscimento della dignità
di un uomo, il diritto alla vita e alla liberazione dall'oppressione, il
diritto ad una terra, il diritto alla propria sicurezza, il diritto alla
libertà, il diritto di sognare un futuro e di realizzarlo. Il diritto di
imporre la fine di un dittatore. Per tutto questo sento questa guerra non
ingiusta.

 ha scritto nel messaggio
news:b5qp78$fui$1...@newsreader.mailgate.org...
Scusa la domanda sciocca (che tra l'altro non c'entra nulla con Bush e
Saddam), ma .... sei il "solito" Nefas o un caso incredibile di omonimia del
nick?
Ciao
Edoardo


SNIP
Il tutto puo' essere piu' o meno condivisibile ad eccezione delle
percentuali che ti sei inventato.
Ciao Pizzi.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Penso che a volte bisogna scegliere
Da tanta enfasi retorica davvero poteva venir fuori solo una guerra,
assassina e sporca come tutte le guerre?
Se questo fosse il destino delle migliori energie e dei migliori impulsi,
credi varrebbe la pena difenderli?
Davvero credi sia questa guerra il fondamento su cui costruire il mondo
ideale che si confonde tra le tue parole?
Il diritto di imporre la fine di un dittatore? Chi decide quali dittatori lo
sono al punto da dover essere destituiti?
Saddam è la stessa belva assassina e liberticida di sempre (simile a tante
nel mondo). Lo era già negli anni '80, quando le "armi di distruzioni di
massa" (ma cos'è un esercito come quello di cui si vanta Rumsfeld, se non
un'articolata arma di distruzione di masse indistinte?) le usava davvero,
sia in guerra che contro il suo popolo. Cosa è cambiato da allora, se non il
diverso rapporto con il governo USA?
E' davvero un caso se ogni volta che un petroliere siede al tavolo ovale si
torna ad attaccare in massa l'Iraq?
Io non credo a discorsi ideologici che possano giustificare questa guerra né
qualsiasi altra guerra di aggressione. Non si risolvono situazioni complesse
con operazioni così violente. Non si possono giustificare decisioni che
costano la vita e il futuro a milioni di persone. Decisioni prese a freddo,
sulla scorta di un principio delirante, quello della "guerra preventiva".
Non di prove, non di minacce, ma di quel teorema.
Le "prove" che Powell mostrò all'ONU si sono rivelate per quello che erano.
Bugie. Perché la prima vittima di una guerra è sempre la verità. Lo sanno
bene i militari americani, fin dal progetto Northwood degli anni 60.
Non considero gli USA "l'impero del male", è una semplificazione che
detesto. La ritengo una realtà complessa, come complessa è la realtà del
mondo arabo o ebraico. Che si intervenga in queste realtà con tanta assurda
violenza è però il segno che quella complessa realtà ha trovato condottieri
che intendono indirizzarla verso un "nuovo ordine mondiale" senza
preoccuparsi della libertà dell'altro, del suo destino ingiusto, del suo
futuro, della dignità dell'uomo e di quant'altro arrivi a considerare motivo
valido per scatenare una guerra...
Certo che ci vuole una grande e cieca fiducia in chi vuole porsi al comando
del pianeta, per accettare le migliaia di morti che ci saranno,
probabilmente anche dopo la fine della guerra. Una fede assoluta per
considerarle il giusto prezzo (è stato chiesto a chi si sta andando a
liberare se quel prezzo è giusto anche per loro?) per la difesa della
dignità dell'uomo. La dignità che dovrà imparare da noi, ovviamente.
La storia va costruita, non imposta. Il terreno per iniziare a costruirla è
sotto gli occhi di tutti da decenni. Si trova in Palestina, ma lì non ci
sono ricchezze, se non di storia e valori. Amore, comprensione e tolleranza
un tempo venivano predicati in quella terra per voce di un uomo tra gli
uomini, ora bisogna credere che arrivino grazie alla voce incontrastata
delle bombe intelligenti.
Nel mezzo ci sono stati due millenni di lotta per il potere e di "ragion di
stato", ma anche di avvicinamento tra i popoli, di rapporti costruiti
lontano dalle stanze  dei bottoni...io sto coi secondi, li sento parte del
mio mondo, quello che subisce le violenze decise dai primi.
ciao.
"Non si può prevenire e preparare una guerra allo stesso tempo"
(Albert Einstein)
"Tra oppressi e oppressori non si può che parteggiare per i primi, pur
sapendo che partecipano della stessa natura dei secondi" (Emile Cioran)

 ha scritto nel messaggio
news:BR5ga.48695$7y3.1...@twister1.libero.it...

Sě, sono io. Perchč il dubbio? Intervento piů confuso del solito? ;-)
ciao

 rivelarsi sbagliata )
Ne prendo atto, avevo capito male. Comunque, detto
tra parentesi, l'idea che mi sono fatto di te, leggendo
qui e conoscendoti di persona, e' ottima. Su alcune
cose non siamo d'accordo, ma mica si puo' essere
d'accordo su tutto. Sarebbe una bella barba :-))
ciao, edo

 d'accordo su tutto. Sarebbe una bella barba :-))
eheh , sono onorato e ricambio volentieri per
quanto riguarda la impressione avuta ; solo
che spesso ho la sensazione che mostrarsi
critici nei confronti delle scelte politiche di una
parte significhi per qualcuno dichiarare automaticamente  di
appartenere all'altra parte.
Io credo invece che non e' sempre cosi' e che
non tutti riescano ad identificarsi appieno in una
unica ideologia e preferiscano mantenere una
certa liberta' di pensiero e di manovra , anche
se cio' puo' comportare il rischio di apparire
opportunisti se non addirittura agnostici


 occidentale violenta perchè uniformante e totalizzante)
Presumo tu ti riferisca al mio intervento, e per questo rispondo.
Il relativismo culturale e' l'unico modo di rapportarsi gli uni agli altri,
tra membri della stessa famiglia, tra vicini di casa, tra popoli, e cercare
di capire ognuno le motivazioni altrui e il modo migliore di interagire.
Saddam e' un dittatore, secondo i criteri occidentali.
Bene, vediamo allora i paesi che compongono la coalizione che muove guerra
all'Iraq, e applichiamo poi un po' di "assolutismo" culturale.
Coalizione dei volenterosi:
Afghanistan Angola Albania Australia Azerbaijan Bulgaria Colombia Czech
Republic Denmark Dominican Republic El Salvador
Eritrea Estonia Ethiopia Georgia Honduras Hungary Iceland Italy Japan Kuwait
Latvia Lithuania Macedonia Marshall Islands
Micronesia Mongolia Netherlands Nicaragua Philippines Poland Portugal
Romania Rwanda Singapore Slovakia Solomon Islands
South Korea Spain Turkey Uganda United Kingdom United States Uzbekistan
Ora la guerra all'Iraq viene fatta perche':
1) Saddam e' un dittatore (=in Iraq non ci sono libere elezioni e non c'e'
rispetto per i diritti civili e umani)
2) Saddam e' un pericolo (=muove guerre di aggressione agli altri paesi)
3) Saddam possiede armi di distruzione di massa
Il punto 1) e' soddisfatto, oltre che dall'Iraq, almeno da:
Afghanistan (Paese sotto occupazione) Angola Azerbaijan Colombia Dominican
Republic Eritrea Ethiopia Georgia Honduras Kuwait Marshall Islands (Paese
sotto occupazione)
Micronesia (Paese sotto occupazione) Mongolia Nicaragua Philippines Rwanda
Singapore Solomon Islands (Paese sotto occupazione)
Uganda Uzbekistan
Il punto 3) e' soddisfatto da:
Australia Azerbaijan Bulgaria Czech Republic Denmark Estonia Georgia Hungary
Italy Japan (e' in grado di produrre un atomica in 4 settimane)
Kuwait Marshall Islands Micronesia Netherlands Poland Portugal Romania
Slovakia Solomon Islands South Korea Spain
Turkey United Kingdom United States Uzbekistan (ho poi toltoalcuni paesi che
se non possiedono direttamente armi di distruzione di massa fanno parte di
un alleanza che le possiede oppure hanno una tecnologia ingrado di produrle
in pochissimo tempo)
Micronesia e altri paesi occupati dagli usa nel '45 ovviamente non ne
possiedono, ma le possiede lo stato sotto il cui "protettorato" si trovano
Il punto 2 e' soddisfatto da:
a) tutti i paesi della coalizione che sta aggredendo l'iraq :)
b) inoltre alcuni di quei paesi hanno in corso anche altri conflitti
C'e' da dire un altra cosa a favore del relativismo culturale.
L'American Enterprise Institute (istituto neo-conservatore sorto nel 1943)
e' de facto il laboratorio che ha prodotto per la politica estera la nuova
dottrina bush.
Neo conservatori sono Donald Ramsfeld, Paul Wolfowitz, Richard Perle, e
Samuel Hutghinton.
Sono loro che hanno prodotto l'idea dello "Scontro di civilta'", e vi invito
di nuovo a leggere il libro di Hutghinton.
E' un libro di una poverta' intellettuale e spirituale rara, una accozzaglia
di luoghi comuni, intolleranza razziale e fanatismo religioso con la tesi di
fondo che se "noi" (=occidente) non facciamo fuori "loro" (=arabi per ora,
poi tocca ai cinesi ecc. ecc.), saranno "loro" a fare fuori "noi".
Idee del genere meriterebbero la galera, e invece rappresentano la base su
cui Bush vuole costruire il nuovo ordine mondiale.
Adesso basta, e' faticoso andare in giro su internet e documentarsi per
scrivere cose che abbiano senso.
Questa e' una guerra di aggressione, punto e basta.
Se non vuoi capirlo non posso cambiarti la testa.
Ed e' estremamente pericoloso per il futuro del nostro pianeta che stia
passando la linea che in politica estera se uno Stato sovrano minaccia la
sicurezza nazionale degli USA -secondo gli USA!- sia giusto da parte loro
attaccare questo stato anche se non c'e' un motivo immediato, e oltretutto
al di fuori del quadro ONU.
Ciao
PLP
--
Costituzione Italiana, Art. 11
L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri
popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali;
consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di
sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia
fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali
rivolte a tale scopo.

 Uganda Uzbekistan
Per curiosità, per esempio nelle Filippine qual è il dittatore?
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:Lmgga.11445$Jg1.2...@news1.tin.it...


 Le definiresti una democrazia occidentale? :)
Non è molto differente dall'Italia ;)
Alex

"PLP" <spa...@tuasorella.li.invalid> ha scritto nel messaggio
news:b5s36e$ugr$1...@lacerta.tiscalinet.it...
molte delle cose che affermi possono essere
condivisibili pero' secondo me ti sfugge un
particolare fondamentale :
magari dico una str...  ma mi pare che le
motivazioni che hai elencato come le cause
della guerra siano in realta' solo di facciata
e che il motivo vero che ha portato al conflitto
sia principalmente  la tutela  degli interessi
statunitensi ( che in parte forse sono anche
nostri ) ; con questo naturalmente non voglio
ne' ho la pretesa di stabilire che la guerra sia
o meno legittima e chiedo cortesemente anche
a te di non pretendere di avere ragione.
Le notizie che arrivano a noi semplici
cittadini sono filtrate ed e' molto difficile
capire cosa c'e' dietro ad eventi cosi' grossi
ciao
Robynet

 capire cosa c'e' dietro ad eventi cosi' grossi
Questo e' vero solo in parte.
Noi abbiamo la fortuna di vivere in un paese in cui c'e' liberta' di stampa
e la navigazione in internet non e' controllata.
Leggere (non solo i giornali), documentarsi (anche se e' costoso e faticoso)
aiuta moltissimo a capire la realta', sicuramente piu' che guardare solo i
TG.
Occorre poi anche ragionare, ma noi -siamo scacchisti- siamo avvantaggiati
:)
Comunque io spero che:
1) L'europa si doti al piu' presto di una costituzione
2) A seguire, di un potere politico sovranazionale
3) Indi di un esercito tecnologicamente avanzato
4) Si dia una politica estera europea, e non parcellizzata tra i vari
orticelli nazionali
5) Investa in ricerca e sviluppo
6) Consideri definitivamente pagato il *debito* contratto con gli USA nel
'45
7) Non sia e non persegua una politica estera aggressiva ma tenga il punto
su tutta una serie di situazioni che mi riguardano da vicino, a me, ai miei
figli, e ai figli dei miei figli (inquinamento, qualita' dei cibi, dell'aria
e delle acque, sviluppo sostenibile, ecc. ecc.).
Insomma, preferirei che fossero gli USA ad accodarsi all'UE e non il
contrario. :)


 wrote in message
pmdga.16001$i26.3...@news2.tin.it...

No, molto piu' banalmente indirizzo e-mail diverso (l'ho preannunciato che
era una domanda sciocca: pure io ne uso due diversi ..).
Ciao
Edoardo


Avendo già colto in alcuni tuoi post il classico atteggiamento (diffusissimo
in Italia in una certa cultura, e che nei giorni attuali sta venendo
prepotentemente come non mai alla luce) per cui se io non sono d'accordo con
te allora sono fascista (mi riferisco, ad esempio, al post su Dario Fo), mi
limito a sottolineare questa palese stronzata.
La realtà dei fatti è che non ci sono prove che Saddam Hussein abbia
distrutto completamente le armi di distruzione di massa che già si sapevano
essere nelle sue mani.
Ed era questo il mandato degli ispettori Onu.
Alcune basi di Al Quaeda in Iraq sono già state bombardate e distrutte, come
riferito da CNN e Al Jazeera,
Cmq è molto semplice giudicare gli Usa stando in poltrona da noi: in fondo
le Twin Towers le hanno avute loro, mica noi.
E, guarda caso, gliele hanno buttate giù non appena è stato eletto un
presidente che, nel suo programma elettorale, aveva scritto chiaramente che
gli Usa non sarebbero più stati i poliziotti del mondo, e la cosa aveva
preoccupato proprio noi Europei...
Gli stessi Europei che, per risolvere il problema jugoslavo, non hanno
aspettato che l'Onu desse mandato a qualcuno, ma hanno preferito chiedere
aiuto... agli Usa!
Gli stessi Europei che, all'indomani dell'11 settembre, hanno plaudito al
proclama di Bush che elencava gli stati canaglia e dichiarava lo stato di
guerra contro il terrorismo ovunque esso si annidasse.
E, per tornare in Italia, tutte (e ripeto TUTTE) le forze politiche hanno
voluto far sentire il loro appoggio alla causa americana, salvo poi, in
alcuni esponenti, andare in giro per Roma a braccetto con Tareq Aziz,
organizzandogli delle belle manifestazioni "pacifiste" proprio durante la
sua permanenza in Italia.
Capisco la difficoltà di una parte politica italiana che si è
improvvisamente trovata di fronte ad un capo di stato (Bush) che ha fatto e
farà per davvero quanto aveva promesso... deve essere uno choc culturale
incredibile per chi aveva in programma:
1. l'eliminazione del conflitto di interessi, e infatti...;
2. il rilancio del mercato del lavoro, e si sono creati i lavori interinali,
il CoCoMo, eccetera;
3. la riforma della Pubblica Amministrazione, e abbiamo avuto il grande
Bassanini (la cui moglie, ovviamente, era segretario generale della
Presidenza del Consiglio) e la nomina di 6000 nuovi dirigenti da parte di
Amato il giorno prima delle elezioni politiche.
Tra l'altro, sono gli stessi che hanno sempre rivendicato il fatto che la
cultura fosse solo la loro, e che quindi i vari Biagi, Santoro e Luttazzi
fossero lì solo perchè non c'erano alternative valide, e adesso gli rode il
culo per la messa in onda di Excalibur.
Sono gli stessi che, per miopia politica (o per mero calcolo elettorale),
non si sono accorti che la guerra non è iniziata un anno fa, ma è iniziata
ben prima con le torri gemelle.
Sono gli stessi che continuano a dire di essere per la pace, senza tener
conto che per rimanere in pace bisogna essere in due.
Sono gli stessi che, a suo tempo, hanno criticato Bush senior perchè si era
fermato alle porte di Baghdad, e adesso criticano Bush junior.




 le Twin Towers le hanno avute loro, mica noi.
Lasciamo stare le Twin Towers, per favore...
Il resto del tuo post e' politico e non mi interessa rispondere.
Ma non sopporto questa disinformazione sull'iraq.
Se posso documentarmi io, perche' non si documentano i giornalisti invece di
mettere in giro menzogne alle quali poi gente come te abbocca?


 conservazione di 5 anni. Anche se l'iraq fosse riuscito a nascondere [...]


 PLP
 
 Non è ora di farla finita con questi OT "Ultimatum a Bush" siamo gia'
arrivati a 32 ed ancora si prosegue. Mi auguro veramente che questo sia
il 3° ed
ultimo.
 Ti rinnovo percio' quanto da me già esortato nel precedente thread
inviato "Per favore ..."
 
 Non mi sembra questo il newsgroup adatto per approfondire la politica
internazionale e quant'altro ad essa collegata.
 
 Pur rispettando le motivazioni e gli ideali personali che ti spingono
ad operare in tal senso mi chiedo anche quanto sia opportuno che tutti i
tuoi messaggi si
concludano con tale art. della costituzione italiana .
 Articolo che non ha nessuna attinenza con gli scacchi (se non erro),
non era presente in passato nei tuoi post
 ma sembra al contrario essere li'con piu'o meno intenzione subliminale
(o forse polemica ) piu o meno velata.
 Spero che cercherai di comprendere la mia posizione .
 Grazie.
 Ciao.
 Matteo Zoldan 


 (o forse polemica ) piu o meno velata.
L'ho visto su un msg su un altro NG, e mi e' piaciuto.
Ognuno e' libero di firmarsi come gli pare no?
E' solo una firma, non c'e' alcun intento polemico, la tengo li e ci firmo
tutti i msg che spedisco, sia di posta privata che pubblici.
Adesso pure le firme devono essere IT?
Relax, dai...


 risoluzione.
Ti ringrazio per avermi dato ragione.
Mi pari Gresko, a volte.

 Mi pari Gresko, a volte.
Leggi tutto, non solo quello che ti fa comodo.
Gresko non so chi sia.
Se poi tu avessi finalmente voglia di cascare dal pero,
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2003/03_Marzo/27/century.shtml
questo articolo potrebbe essere interessante...


mettere in giro menzogne alle quali poi gente come te abbocca?
Eh, forse hanno delle paghe basse. In fondo, non volevano mica scatenare lo
sacndalo Watergate o lo scandalo Lewinski. E' molto meglio prendere per oro
colato le parole di un ispettore ONU rimasto disoccupato, che si lamenta del
fatto che non è stato concesso altro tempo. In fondo, è solo dal 1991 che
esiste il problema Iraq.
Se poi continui ad insistere sul fatto che la tua contrarietà alla guerra
non sia un fatto politico, mi chiedo come mai (ma questo vale anche per
tanti altri pacifisti dell'ultima ora) ci si focalizzi solo sulla guerra in
Iraq e non si allarghi il discorso anche alla Liberia o ai tanti altri
conflitti attualmente in corso.
Mi piacerebbe tanto vedere i pacifisti con un cartello "STOP WARS" al posto
del tanto abusato "STOP THE WAR".
P.S.
Agli amici del NG: non continuerò a rispondere, e gli avrei scritto in
privato, se avesse avuto un indirizzo valido.

 del tanto abusato "STOP THE WAR".
La mia firma esprime una posizione contratria *alle* *guerre*.
L'ispettore ONU disoccupato dice le stesse cose che dice il capo della CIA,
che prevedo presto disoccupato anche lui :)
Proverbio Indiano:
Impossibile svegliare chi fa finta di dormire
Il mio indirizzo privato e' p(punto)pantini(chiocciola)tiscali(punto)it.
