Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Meglio Match o Torneo per il mondiale ?

Attualmente il campione del mondo viene deciso da un torneo a molti
giocatori, e non da un match a due, come spesso nel passato.
Tra le due alternative qual'è la preferibile?
Naturalmente un'analisi seria richiede l'utilizzo di molteplici punti
di vista.
Lati favorevoli al Match:
1) mettersi in linea con la tradizione
2) fascino di vedere i due più forti uno contro l'altro
Lati sfavorevoli al Match:
1) rischio di troppe patte
2) scarsa spettacolarità, con aperture che si ripetono
Lati favorevoli al Torneo
1) spettacolarità e incertezza
2) maggiore interesse economico (essendo più i partecipanti, ci sanno
più di due nazioni coinvolte, e quindi un maggiore interesse dei media
in quelle nazioni, ad esempio se un giocatore italiano partecipasse a
un tale torneo, in italia aumenterebbe l'interesse dei media per il
campionato del mondo)
Lati sfavorevoli al Torneo
1) rottura con la tradizione
Naturalmente dall'una parte e dell'altra, possono essere trovati
molteplici altri vantaggi e svantaggi.
Ciò in cui vorrei fosse focalizzata l'attenzione, sono i due aspetti
che mi fanno preferire nettamente la formula del torneo.
Secondo me, si vede il più forte in un torneo tra più persone,
piuttosto che attrverso una serie di match a 2 giocatori.
La forza di un giocatore, la si vede nell'affrontare differenti
avversari, ovvero nel confronto contro vari stili di gioco.
Può essere che in un match a due un giocatore soffra particolarmente
lo stile di gioco del rivale, e questo può portarlo ad una sconfitta.
In un torneo, invece, si equivalgono i giocatori con cui uno si trova
bene a giocare, e con cui invece si trova male. E così tenderà a
emergere il più completo.
Ad esempio, guardiamo cosa è successo a Kasparov.
Egli doveva incontrare Shirov, che aveva prevalso su Kramnik. Contro
Shirov, sappiamo benissimo che avrebbe vinto, visto che il lettone,
soffre terribilmente il gioco di Kasparov.
Viceversa, a mio parere, Kasparov soffre particolarmente il gioco di
Kramnik, non solo perchè ci ha perso il mondiale, ma anche per lo
score che ha ottenuto contro di lui nei vari tornei.
Ora, che cosa si capisce da questo?
Se abbiamo i tre giocatori Shirov, Kasparov e Kramnik in un torneo, ci
aspettiamo probabilmente la vittoria di Kasparov.
Se invece li mettiamo in una serie di match a due, ecco che l'esito
finale POTRA' essere determinato dall'ordine in cui tali match si
svolgono.
Se prima si svolge Kramnik Shirov, potrà benissimo prevalere Shirov ma
poi contro Kasparov, sarà quest'ultimo a prevalere.
Se prima si svolge Kasparov Kramnik, potrà essere Kramnik a vincere
per perdere poi contro Shirov.
Ma se questo discorso non è ancora chiaro, guardiamo agli altri sport,
ad esempio il calcio.
Se milan e juve si giocassero lo scudetto in una serie di partite tra
loro, potrebbe benissimo vincere il milan. Ma in un torneo, come la
serie A, stiamo vedendo che la juve è molto superiore.
In un torneo come la Champions Leage, dove ci sono match a 2, potrà
vincere una squadra piuttosto che l'altra anche per merito degli
accoppiamenti.
Il liverpool l'hanno scorso ha vinto, anche in modo rocambolesco. Mi
chiedo, se invece che il Chelsea, avesse affrontato il barcellona,
avrebbe ugualmente prevalso?
Ora passo al secondo aspetto, dal quale risulta chiaro come sia meglio
il torneo.
Chi è detentore del titolo, deve avere, dal punto di visto etico,
circa le stesse chance di tutti gli altri di diventare campione del
mondo al ciclo successivo. Se gli si dà un netto vantaggio, si
commette a mio parere un'ingiustizia.
In altre parole, se consideriamo Topalov il campione, e se decidiamo
che al prossimo ciclo dovrà confrontarsi solo col vincitore del ciclo
dei candidati, avrà molte probabilità di riconfermarsi.
Se invece decidiamo debba affrontare un torneo, per meritarsi il
titolo, dovrà davvero darsi da fare, giocandoselo ad armi pari non con
un singolo avversario, ma contro molteplici.
Una volta nel tennis, chi vinceva Wimbledon, l'anno successivo era
ammesso direttamente in finale, dove aspettava il giocatore che avesse
eliminato tutti gli altri (e che spesso arrivava stanco). Così
nell'albo d'oro di Wimbledon troviamo persone che l'hanno vinto 6 volte
di seguito, avendo battuto negli ultimi 5 anni, solo un singolo
tennista.
Invece Sampras lo ha vinto 6 volte, giocando ogni anno tutto il torneo
e non solo la finale.
Ditemi voi, se si può preferire la formula dei match a 2 a quella di
un torneo a molteplici giocatori.
Per quel che mi riguarda, sono contento di come si sono messe le cose.

piuttosto che attrverso una serie di match a 2 giocatori.
Sono due cose diverse, ma se devo scegliere ritengo piu' indicativo il 
torneo.
Ciao
Edoardo 

 dei candidati, avrà molte probabilità di riconfermarsi.
Quanti sono stati i match nei quali il campione del mondo ha prevalso sullo 
sfidante?
Alex

Io invece non riesco a rinunciare all'idea di vedere una sfida
uno-contro-uno, almeno una volta ogni 3-4 anni.
Di tornei all'italiana fra i big ne vediamo 4-5 l'anno, almeno un testa
a testa a quadrienno non si può averlo?
Se si considera anacronistico dare così tanto vantaggio al campione
del mondo in carica, a me piacerebe anche un torneo a 8 per designare i
due finalisti, che poi (metti a distanza di un mese) si sfidano sulle
12-14 partite per il titolo.
Chi aveva vinto il torneo ha il vantaggio di diventare campione del
mondo in caso la sfida termini pari.
Così non si danno vantaggi al campione in carica e si ha un campione,
almeno in teoria, più completo (deve arrivare nei primi due in un
super-torneo, e poi vincere un testa-a-testa).
Tutto ciò sul piano sportivo/spettacolare/storico... sul piano
organizzativo/economico non mi esprimo.
Avevo già scritto un messaggio analogo nell'altro thread, ma non
appare...
magari adesso appariranno tutti e due assieme, nel tal caso mi scuso
per la ripetizione.
Fabio.

Se intendi affermare qualcosa, armati di coraggio, e parlane
apertamente.
Dovresti esporre le tue idee, e non nasconderti dietro domande che
sottoindendono cose esistenti nella tua mente, e che gli altri
potrebbero benissimo non capire.
Non fraintendermi, tu fai bene a chiedermi ciò che vuoi, se ne senti
il bisogno.
Tieni solo presente che non amo molto assecondare le cose poco
costruttive. Non rimanerci troppo male.

12-14 partite per il titolo.
Ritengo interessante la tua idea, che in pratica combina sia un torneo
che un match.
Direi che negli scacchi potrebbe essere più fattibile che negli altri
sport.
Per esempio se fosse introdotta nel calcio, potrebbe esserci un
problema.
Se la juve vince il torneo con 20 punti di vantaggio sull'inter, e poi
nell'incontro a due, per decidere lo scudetto, prevalesse l'inter,
potrebbe rimanere un serio dubbio su chi sia realmente la squadra più
forte.
Negli scacchi invece dove c'è una maggiore tradizione di match, e dove
i match non sarebbero limitati all'arco di due partite (andata e
ritorno come per esempio è nel calcio), potrebbe benissimo funzionare.
Ad esempio Topalov a San Luis ha dominato più di come appare dal
punteggio, eppure se in un match di 12 partite con il secondo
classificato, Anand, avesse perso, sarebbe stato più facile per
tradizione, considerare Anand come realmente il più forte.

 costruttive. Non rimanerci troppo male.
Fa' un po' come ti pare. Quando costruisci un castello di ragionamenti 
basandoti su assiomi dei quali non sei poi disposto a sostenerne la 
veridicità, poi crolla l'attendibilità del tutto :)
Alex

veridicità, poi crolla l'attendibilità del tutto :)
Questa è una tua opinione rispettabilissima.
Una cosa è corretta o sbagliata indipendentemente se chi la sostiene
ha poi voglia di sbattersi per sostenere tutta la veridicità degli
assiomi utilizzati.
E se è vero, come affermi tu, che uno può giudicare una cosa meno
attendibile se non ne vede dimostrati tutti i passaggi, è altresì
vero, che un dialogo costruttivo deve valere da ambo le parti.
Se tu pensi che qualcuno dei miei assiomi sia sbagliato, dillo
apertamente, parlami di ciò che pensi, fammi capire se le imprecisioni
che ravvisi sono sostanziali oppure solo degli inutili cavilli, e
allora sì che potremo scambiare costruttivamente le nostre opinioni.
Se invece pretendi che io mi assoggetti ai tuoi giochetti, verrai
sistematicamente deluso

uno-contro-uno, almeno una volta ogni 3-4 anni.
...
Bello, per gli scacchisti, e comprensibile anche dai non-scacchisti (fa 
sempre un certo effetto, la sfida uno contro uno... come Bartali e 
Coppi...). Peccato che, così facendo, il Campione in carica abbia troppo 
potere, sia economico che organizzativo. Dai capricci di Fischer alle borse 
multimilionarie... forse sono cose che fanno male più di un torneo 
all'italiana. Allora, buttiamo nell'arena questi amati GM... e che vinca il 
migliore... o il più fortunato... o il più in forma... ma senza prime-donne 
;)
Stefano 

Io sono decisamente a favore dei match, sia per il titolo finale (per
l'esattezza a 24 partite) sia per i candidati.
Le mie ragioni sono:
1) innanzi tutto secondo me non è vero che vi sarebbe una mancanza di
spettacolarità rispetto al torneo match, semmai ritengo vero il contrario:
in match individuali tutte le partite contano sino al millesimo di punto,
cosa che non si può dire in un torneo match a partire da un dato punto in
poi. Vogliamo parlare dei turni finali del torneo match vinto da Topalov
(o da Botvinnik)? 
Tra parentesi questo rischia anche di influenzare l'esito finale
(incontrare Tizio all'inzio può essere diverso che incontrarlo alla fine,
quando oramai è fuori dai gichi); infine ritengo "bello", "emozionante" e
"sportivo" il tabellone con i match dei candidati come si ebbero in
passato;
2)in secondo luogo non vi sarebbero dubbi di sorta sul vincitore
(l'esempio che riporti di Shirov-Kramnik-Kasparov è fuorviante perchè
frutto di un'anomalia) perchè questi, per definizione, avrebbe vinto con
tutti gli avversari incontrati. Questo non è vero in un torneo match, dove
chi vince potrebbe avere perso con qualche avversario il mini match. Non
sarebbe bello avere un campione che ha preso le legnate dal secondo
classificato ma è arrivato primo lo stesso perchè ha fatto il pieno con
gli avversari più deboli. Topalov quest'anno è stato in grado di non far
sorgere alcun dubbio, ma non è detto che questo invece non accada in futuro
3)infine in un torneo match può sorgere il richio "pastetta", specie con i
giocatori che non hanno (o perdono durante il torneo) reali chance di
vittoria finale.
Ciao
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Io voto per il match, molto + significativo. Cmq lo score delle partite
a cadenza regolare tra kramnik e kasparov è favorevole a kramnik di 1.
Il giovane russo ha battuto 5 volte garry, perdendo 4.

 Il giovane russo ha battuto 5 volte garry, perdendo 4.
Se č una risposta alla mia richiesta di chiarimento ad Atomico, in quel caso 
si parlava di tornei, dove Kasparov č in vantaggio, seppur minimo, per 
+4=26-3.
Alex

 gli avversari più deboli.
Sarebbe imho molto meno bello avere un campione del mondo che non vince un 
torneo manco a piangere, come ho già ipotizzato oggi in un altro post.
Ciao
Edoardo

torneo manco a piangere, come ho già ipotizzato oggi in un altro post.
Però è anche possibile *non* avere un Campione che ha vinto
tutti i tornei eccetto un "San Luis".
Saluti, Adriano

 torneo manco a piangere, come ho già ipotizzato oggi in un altro post.
C'e' da dire che il metodo del testa-a-testa è stato utilizzato per un
secolo o giù di lì... quante volte è diventato campione uno che non
vince un torneo manco a piangere?
Non è una domanda retorica, in effetti non lo so...
Fabio.

 vince un torneo manco a piangere?
Direi zero, almeno fino a Kasparov.

 Direi zero, almeno fino a Kasparov.
Si', ma di campioni del mondo che in quel momento non erano certo il n. 1 ce 
ne sono stati eccome...
Ciao
Edoardo

vittoria finale
Se per pastetta, intendi il rischio che giocatori cedano mezzo punto o
punto intero per compiacenza, non credo sia una cosa verosimile a tali
livelli, e in un torneo su cui ci sono tutti i  riflettori puntati.

 ne sono stati eccome...
Non mi sembra: dall'introduzione del sistema ad eliminazione diretta i
campioni del mondo sono stati Spasskij, Fischer, Karpov e Kasparov.
Il dopo č ahimč a tutti noto.
Per quanto riguarda il "prima", Smyslov, Tal e Petrosjan sono diventati
campioni del mondo vincendo il match finale con il detentore, ma essendosi
qualificati grazie ad un torneo match.
Prima di loro non esisteva il sistema di qualificazione.



Si, questo si. Ma tutti quelli che hanno vinto un titolo mondiale, hanno 
anche vinto dei tornei, poco prima o poco dopo aver ottenuto il titolo 
mondiale.
Si chiedeva se ce ne fosse qualcuno che non vince un torneo "manco a 
piangere".
Secondo me tutti i GM sono riusciti a vincere almeno un torneo over 2400.

+4=26-3.
Se tu mi avessi detto subito che il bilancio era a favore di Kasparov,
con ciò volendo mettere in dubbio la mia considerazione, avremmo avuto
una discussione costruttiva.
Ti avrei semplicemente fatto presente, che affermando che Kramnik è
giocatore ostico per Kasparov, intendevo riferirmi, come è ovvio che
sia, al fatto che è tra i giocatori con cui Kasparov ha il peggior
bilancio.
Pertanto, il fatto che nei tornei sia Kasparov a +1 rispetto a Kramnik,
non inficia, ma anzi avvalora quanto io dicevo.
Ora, non so quali altri giocatori possano vantare un passivo così
piccolo con Kasparov, ma immagino che siano pochi.
La prossima volta, come ti dicevo, se hai dubbi sulle mie affermazione,
esprimi esplicitamente il tuo parere, e vedrai che avrai risposta.

 livelli, e in un torneo su cui ci sono tutti i  riflettori puntati.
E' successo in passato, non vedo perchè non possa capitare in futuro,
anche sotto forma di minor o maggiore "impegno" profuso e non
necessariamente prezzolato.


necessariamente prezzolato.
Non escludo che ci possano essere state "pastette" in passato, ma non
credo ci siano state a San Luis e non credo ci saranno in futuro nei
tornei analoghi che dovessero esserci.

Personalmente le formule utilizzate dalla FIDE nel dopo '96 per il
ciclo mondiale non mi sono mai piaciute. Ne la formula KO (come si fa a
decidere un campionato del mondo in partite di 20 minuti?) ne la
formula torneo, visto che ci sono già tornei durante tutto l'anno. Da
questo punto di vista ho ad esempio apprezzato di + il titolo messo in
palio da kramnik nel 2004, dopo aver selezionato il suo sfidante da un
regolare torneo (dortmund 2002) e con una sfida al meglio delle 14
partite. IMHO bisognerebbe tornare al vecchio metodo dei match,
rivedendolo in chiave moderna ovviamente. Ovvero match più corti (ad
esempio una finale al meglio delle 18 che delle 24 partite) e magari
con cadenza biennale invece che triennale, ma dai quali esca un vero
campione del mondo, cosa che con le altre formule capita raramente. Chi
francamente può identificare in Khalifman un campione del mondo? Si è
stato campione di nome (nel senso che ha vinto il titolo mondiale) ma
di fatto non lo è mai stato.

 del mondo in partite di 20 minuti?)
Forse ce l'hai con la cadenza, non con la formula KO, che è quella che ha 
funzionato benissimo dai tempi di Petrosjan a Kasparov.
Alex

senso.
1886: +3 per Zukertort dopo 4 partite. Steinitz riporto' in parita' il
punteggio dopo la 9a partita e vinse il match con +5 in 20 incontri
1935: +3 per Alekhine dopo la 7a partita e ancora dopo la 9a. Vinse
Euwe con +1 in 30 incontri
1954: +3 per Botvinnik dopo 4 partite. Smyslov raddrizzo il risultato
entro la 10a e passo anche a condurre vincendo l'11a. Il match fini'
pari in 24 incontri.
1978: +3 per Karpov dopo 17 partite, fino alla 20a, e di nuovo +3 dopo
la 27a. Korchnoi si riporto' in parita' entro' la 31a, ma Karpov
prevalse vincendo la 32a.
1984-5: +3 per Karpov dopo 7 partite, +4 dopo 9, +5 dopo 27. Alla 48a
partita il vantaggio si era ridotto a +2. Nessuno sa come sarebbe
potuta finire.
1985: +3 per Kasparov dopo 16 partite. Karpov vinse la 17a, la 18a e
la 19a. Kasparov vinse la 22a ed il match.
2005: +3 per il Milan dopo 45'...
Massimiliano Orsi

 Massimiliano Orsi
p.s. pessimo esempio comunque :)


 Marco
Concordo su tutto .
Ciao
MZ


 assiomi utilizzati.
Un po' come se io dicessi che non sono gli Australiani, ma noi a stare
a testa in giu :-).
Ciao,
Marco, colto da un attacco di relativismo..
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Si, questo si. 
[SNIP]
Ma a chi vi riferite in particolare ?
Perche' a me non e' che me ne vengano in mente molti,
tranne forse Euwe (che comunque contro uno forte ci ha vinto).
Ciao,
Marco


tranne forse Euwe (che comunque contro uno forte ci ha vinto).
Se tagli il nome della persona a cui rispondi mi obblighi a scorrere
20 messaggi per scoprire chi era...
Euwe?
Non era certo uno dei più deboli sfidanti dell'era classica.
Poi certo se mi chiedi il nome di un campione del mondo meno forte tra
Steinitz Lasker Capablanca Alekhine Botvinnik Smyslov Petrosian Tal
Spassky Fischer Karpov Kasparov io direi nessuno, ma questo non lo
rende un clandestino nel gruppo, coi risultati ottenuti nel periodo
precedente il diritto di sfidare il campione ci stava tutto, non era
stato certo scelto in quanto comodo, ha giocato con un campione del
mondo e l'ha pure battuto, e non era neanche tutta sta sorpresa.
Alcuni match di Lasker sono stati autentici tiri al piccione, roba che
al confronto i due match tra Alekhine e Bogoljubov sono stati
tiratissimi.

 tranne forse Euwe (che comunque contro uno forte ci ha vinto).
Smyslov?
Alex

 mondo e l'ha pure battuto, e non era neanche tutta sta sorpresa.
Lo stesso si puo' dire tranquillamente di Kramnik

 tiratissimi.
Si ma allora a maggior ragione non riesco a capire a chi si riferissero
quando dicevano che ci sono stati dei campioni del mondo che in quel
momento non erano i piu' forti.
Ciao,
Marco.


Lo stesso si puo' dire tranquillamente di Kramnik
Tolto il fatto che Kramnik non c'entra nulla con tutto questo.
Si è qualificato per la finale con uno che non era campione del mondo
perdendo la semifinale.
Roba che in confronto a lui Ponomariov Khalifman e Salkhazkienov
sembrano Alessandro il Grande.

Kasparov)
Non credo che siano equivalenti, ma di sicuro non tutti soddisfano gli
stessi criteri allo stesso modo.
I 27 anni di Lasker non sono l'anno di Tal.
Fischer al di fuori del ciclo mondiale ha vinto ben poco a confronto
di molti altri.
La concorrenza non è stata dello stesso livello in tutte le epoche.
Francamente se mi chiedi chi è il migliore penso che alcuni abbiano
fatto più di altri, ma se mi chiedi di trovare un peggiore tra di loro
mi metti in un imbarazzo che altri evidentemente non provano.

 vero pericolo per Botvinnik mi sembra una discreta eresia
Concordo, infatti non ho mai detto questa cosa io; rivedi che cosa ha 
chiesto Marco :)
Alex

 tornei analoghi che dovessero esserci.
Mi permetto di dubitarne, specie se in un torneo giocano persone della
stessa nazionalità o che magari sono amici. Anche senza accordi (o volontà
esplivcita) possono sorgere un sacco di situazioni che intaccherebbero la
piena sportività della competizione.


della legittimità del suo titolo).
E' naturale che tu la pensi così, perchè nella tua diea di campione
del mondo deve esserci colui che sia in grado di dimostrarsi più forte
del secondo.
Nella mia idea di campione del mondo c'è colui che complessivamente si
dimostra più completo.
Per capire bene le differenze, provo a esasperare la situazione.
Per me è molto più degno di essere campione del mondo, chi è in
grado di vincere un torneo con merito in presenza dei più forti al
mondo, quando magari perderebbe con ciascuno di loro in match singoli,
piuttosto che uno in grado di battere tutti gli altri in match singoli,
ma in un torneo con loro, arrivasse ultimo.
In ciò non c'è il giusto o lo sbagliato, è semplicemente una
differente ottica.

Euwe con +1 in 30 incontri
Sono lusingato che tu ti sia preso il disturbo di riportare tanti
esempi.
Ti faccio presente che mi sarei fidato lo stesso se mi avessi detto che
molti importanti match in passato, nonostante un giocatore fosse andato
in vantaggio, non fossero terminati con molte patte.
Ti fricordo però che tutti questi discorsi, devi considerarli
nell'ambito del confronto tra match e torneo.
E secondo il mio parere, non è vero che le situazioni presenti nella
competizione, rendano le partite di un torneo meno interessanti di
quelle di un match. Forse l'esempio che usato, non era il più
indicato, ma la sostanza resta la stessa.
Possiamo trovare il match deciso all'ultimo turno, ma ciò vale anche
per i tornei.
Possiamo trovare match in cui ci sono rimonte, ma ciò vale anche per i
tornei.
Possiamo trovare un torneo che si conclude stancamente, con un
vincitore dichiarato, ma ciò vale anche per i match.

 momento non erano i piu' forti.
E' tardi e rispondo di grana grossa.
A domani per dissertazioni piu' sottili.
Partiamo dall'inizio del secolo scorso, anche se ms ha già obiettato che la 
formula ad eliminazione diretta è iniziata assai piu' tardi.
Vero, ma è anche vero che il titolo si è sempre assegnato con la formula del 
match (tranne una volta che era vacante per decesso).
1) Lasker. Campione sino al 1921. D'accordo che metteva in palio il titolo 
solo quando voleva lui, con chi voleva lui e talora facendosi concedere dei 
vantaggi, ma già qui ci sarebbe da discutere. Era piu' forte di Schlechter 
quando ci fu il famoso match? Era piu' forte di Capablanca sino al 1921? Non 
so.
2) Alekhine. Un grandissimo, indiscutibile. Ma era lui il campione del mondo 
mentre Capablanca viveva quella striscia incredibile di partite senza 
sconfitte. E si guardava bene, in quel periodo, dall'offrire la rivincita.
3) Euwe. Per carità, un grande giocatore troppo spesso bistrattato. Ma 
possiamo dire con certezza che quando divento' campione del mondo contro la 
controfigura di Alekhine fosse piu' forte, oltre che dello stesso Alekhine, 
anche di Botvinnik, Flohr, Reshevsky, Keres ...?
4) Botvinnik. Negli anni '50 il campione era "quasi" sempre lui (ogni tanto 
girava il titolo a Smyslov, ma poi lo riprendeva). Possiamo dire con 
certezza che in ogni singolo anno del decennio egli fosse superiore a tutti? 
Già il fatto che abbia perso piu' di un match con Smyslov mi sembra 
significativo, senza il diritto di rivincita (poi abolito) la storia degli 
scacchi sarebbe stata diversa. Smyslov sull'arco del decennio gli è stato 
inferiore? Mah ... E poi c'era un certo Bronstejn, che ci è andato davvero 
vicino al colpaccio e che per qualche tempo era forse superiore... e anche 
con Reshevsky e Keres le cose forse non erano sempre cosi' chiare.
Mi fermo.
Il concetto è che, pur non esistendo campioni del mondo "brocchi", sono 
pochi quelli che hanno veramente dominato la propria epoca (da ultimi 
Kasparov e Karpov, prima - sia pure per pochi anni - Fischer, all'inizio il 
primo Lasker). Spesso è accaduto che altri giocatori fossero 
complessivamente sullo stesso piano del campione in carica, e che gli 
fossero addirittura superiori in un limitato lasso di tempo (uno o due 
anni).
Per fare un esempio OT: mi sapresti dire chi è stato il miglior calciatore 
del mondo in questi ultimi dieci anni? Io credo che la risposta esatta sia 
"boh".
Ciao
Edoardo 

 match (tranne una volta che era vacante per decesso).
[cut]
Guarda, sto giusto leggendo "i miei grandi predecessori" di G.K., dove 
vengono presentati tutti i campioni del mondo da Steinitz in poi, 
affiancati alle figure dei loro principali antagonisti, con le partite 
piu' belle e piu' importanti da loro giocate...
Ebbene, tante volte la storia dei campionati del mondo e' stata decisa 
da singoli episodi.
Spettava al campione in carica scegliere lo sfidante, o porre condizioni.
Poi c'era la ricerca della sede, della borsa...
Ci sono state due guerre mondiali che hanno scombussolato non poco le 
cose in Europa.
Giocatori benestanti prima della guerra sono diventati poverissimi per 
via della svalutazione, e un giocatore povero deve pensare a 
sopravvivere prima che a giocare.
Poi c'e' stato il ruolo del Cremlino, e se lo dice G.K. che le cose le 
ha viste dall'interno...
Insomma. Molte volte il match ha stabilito in modo inequivocabile chi 
fosse il piu' forte tra i due contendenti, ma tante altre volte e' 
rimasto il dubbio se fossero proprio quei due contendenti ad essere i 
piu' forti in quel momento o se non ci fosse un terzo incomodo fuori dai 
giochi.

 significativo
Ne ha perso solo uno.
Alex

 Ne ha perso solo uno.
Beh, è significativo lo stesso... :-)
Io pero' devo bere meno..
Ciao
Edoardo