Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Il parere di Gabassi su Mariotti

Il nostro avvocato Gabassi, che segue sempre con interesse questo NG, ha
difficolta' in queste ultime ore a postare messaggi (riesce solo a leggere),
per cui mi prega di farvi avere questo suo messaggio.
Ciao a tutti,
Maurizio Mascheroni
---------------------------------------------------------------------------------------
Il mio voto per il Maestro Mariotti
Il maestro Mariotti ha avanzato formale richiesta alla FSI di entrare a far
parte della squadra nazionale che parteciperà alle prossime Olimpiadi di
Bled dichiarando espressamente di gradire molto, a fine carriera
scacchistica, di partecipare almeno per l'ultima volta all'Olimpiade con la
squadra.
Dichiarando altresì di ritenere l'eventuale convocazione un riconoscimento
per quanto ha fatto nel campo del gioco degli scacchi.
Precisando infine che la sua richiesta non doveva essere sottoposta a
vincoli come ad esempio il fatto che gli si richiedesse di partecipare ad un
torneo, perchè non era assolutamente sua intenzione partecipare a gare o
manifestazione nei mesi antecedenti le Olimpiadi.
Personalmente ritengo di precisare quali sono state le motivazioni della mia
decisione di accogliere la richiesta del maestro Mariotti (nei termini già
indicati in un mio precedente intervento).
Decisione che, per quanto posso ricordare, è stata comunque presa all'
unanimità dal Consiglio Federale (il che non vuol dire che non vi è stata
discussione e non vi sono state varie opinioni).
Innanzitutto ho deciso in autonomia e buona fede.
Conosco peraltro di persona il maestro Giulio Borgo (anche se devo dire che
non conoscevo il nominativo di chi sarebbe potuto essere escluso), con il
quale ho in un paio di occasioni (Campionato Italiano a Squadre di serie A1)
scambiato varie opinioni in relazione agli scacchi in Italia, mentre non
conosco di persona il maestro Sergio Mariotti e non avevo alcun motivo per
favorire l'uno o l'altro, nè avevo ragioni di tipo diverso (scelte politiche
o altro) per fare la scelta che poi ho fatto.
Sentiti vari pareri, ho realizzato che il Consiglio Federale poteva
convocare un giocatore a propria scelta oltre ai giocatori convocati in base
all'ELO.
Non mi sono onestamente posto il problema dell'utilizzo di questa
possibilità solo al fine di convocare qualche giovane promessa in quanto
nessuno aveva insistito per una simile premessa, né, come poi ho appurato
(dopo aver letto attentamente i vari interventi su questo sito), detta
premessa pare fosse mai stata fatta.
Dal dibattito è, invece, emerso che il Maestro Mariotti ultimamente, mi
sembra di ricordare nel Campionato Italiano, aveva ben figurato (in questo
caso mi sono ovviamente fidato delle indicazioni di chi segue più di me i
giocatori italiani).
Ho ritenuto pertanto, da giocatore di scacchi da oltre trent'anni, da
"romantico" degli scacchi (a me piace molto leggere di scacchi, compresa la
vita e le partite dei maestri del passato), di fare una scelta di cuore.
Ricordo di aver precisamente affermato che "non aveva senso discutere di
diritto o meno del maestro Mariotti a partecipare, di ELO, di forma o altro.
O si dice di si con il cuore o niente!"
A giudicare dal pandemonio che ora ne è sorto, forse non ho capito niente
del mondo degli scacchi io che sono legato ai vecchi libri e che quando
seduto sulla mia poltrona in montagna mi rileggo una vecchia partita, mi
immedesimo e torno negli anni 30 o 40, magari seduto davanti a
Capablanca...ovviamente a difendermi.
E vi assicuro che preferisco difendermi li in quanto non ho mai letto in
nessun libro di scacchi che quando l'avversario di Capablanca muoveva non lo
faceva in buona fede.
Tutto lì ed apprezzo comunque l'ampio dibattito che si è creato, questo è il
ruolo del News Group!
Quello di "svegliare" i sognatori come me!
Cordialità
Gabassi
---------------------------------------------------------------------------------------

...molto commovente , da film hollywoodiano ... ma le gare si vincono
giocando meglio dell'avversario e non con i romanticismi...
Robynet

 [snip]
Mi sembra tutto abbastanza bizzarro. Un po' come se Panatta
chiedesse di giocare la prossima coppa Davis come
riconoscimento per tutto cio' che ha dato al tennis italiano. Per
di piu' avvisando che prima di partecipare alla coppa Davis
non disputera' nessun torneo. Come dire, un'offerta 'a scatola
chiusa'. Posso anche capire le ragioni "sentimentali" dei consiglieri,
e tuttavia mi pare che le convocazioni in nazionale dovrebbero
seguire una logica diversa.
ciao, edo

 Robynet
Caro Roberto,
mi permetto di dissentire un poco da questa tua risposta a Gabassi.
In primo luogo egli e' da apprezzare perche' ha avuto il coraggio di
spiegare pubblicamente le sue ragioni, abitudine che non e' molto diffusa in
quegli ambienti.
In secondo luogo, perche' a mio modesto parere il problema qui non e' tanto
di presentare la squadra piu' forte possibile', ma di preservare i diritti
dei singoli.
Onestamente, non credo che dal punto di vista del risultato di squadra ci
possa essere una differenza immane nel caso di convocazione di Mariotti o di
Borgo (ma e' proprio sicuro che in caso sarebbe Borgo l'escluso ?) o
comunque di qualsiasi altro dei primi giocatori.
Gabassi ha spiegato quali sono state le ragioni che lo hanno spinto a votare
per il si, e devo dire che in parte le condivido anche io.
Certo dispiace per chi eventualmente non verra' convocato, e per il fatto
che si precluda a questo giocatore una buona occasione di diventare GM. (Ma
come mai la norma fatta alle olimpiadi ha un peso maggiore delle norme
"normali") ?
Ora, e' inutile negare che la candidatura di Mariotti non e' totalmente
folle: in altre parole non e' come si ci fossimo candidati ad un posto in
squadra io o te.
In un certo senso, questa situazione e' simile al tormentone di qualche mese
fa, se portare Baggio ai mondiali (Trapattoni ha deciso per il no, ma forse
era meglio che avesse deciso per il si ... :-))
Chiudo questo mio post con un quesito:
il fatto che si possa utilizzare una wild card nelle convocazioni, che cosa
e': una regola scritta, una consuetudine, e' tramandata oralmente ?
Se fosse una regola scritta, mi meraviglierei non poco: infatti una wild
card ha senso solo se esistono delle regole a cui derogare: se non esistono
le regole , non esistono neanche le eccezioni, e mi pare che per le
convocazioni in nazionale le regole non esistano.
Ciao,
Francesco

 "normali") ?
Perché il titolo di GM lo si ottiene, secondo il regolamento FIDE:
- 2 o piů norme in eventi con 24 o piů partite (30 se non c'č un torneo
all'italiana) e un rating di almeno 2500;
- qualificandosi per il Torneo dei Candidati;
- 1 norma in un Interzonale;
- vincendo il campionato del mondo femminile (vincere senza ex-aequo il
Torneo dei Candidati femminile equivale a una norma da 9 partite);
- vincendo il campionato mondiale dei giovani (arrivando primi ex-aequo
senza vincere equivale solo a una norma da 9 partite, cosě come vincere un
campionato continentale giovanile);
- una norma, con 13 partite, alle Olimpiadi;
- vincendo il campionato mondiale seniores.
Agli eventi piů prestigiosi č dato un peso maggiore.
Alex

 O si dice di si con il cuore o niente!"
Rispetto l'intervento di Gabassi, che come sempre non si tira indietro
quando l'aria si fa pesante per le decisioni FSI e dimostra attenzione alla
comunicazione con almeno parte della "base" (nonostante IHS sia solo una
piccola frazione).
Si puo' essere d'accordo o meno che le scelte si possano fare "col cuore" e
non su basi tecniche.
Tuttavia credo che la cosa dovrebbe essere chiara da ben prima che gli
ultimi 3 mesi.
Fondamentalmente, quello che e' avvenuto negli ultimi anni e' stato che
coloro che erano motivati alla partecipazione alle olimpiadi organizzavano
la loro attivita' in funzione di ottenere un rating ELO che potesse
garantire la convocazione.
Quindi costoro hanno fatto lo stesso anche nell'ultimo biennio, salvo
ritrovarsi scavalcati per un cambio di criterio NON-PREAVVISATO.
Nessun criterio e' esente da critiche, ma credo che la trasparenza sia la
prima cosa da mantenere (non e' un attacco a Gabassi, che e' stato fuori dai
giochi nella gestione Mariotti e prima): ma credo che in tutte le discipline
l'importante sia non cambiare le regole in corsa.
Rileggendo questo post, mi sembra di aver detto delle ovvieta', mi stupisco
che ancora stiamo a discuterci...

 manifestazione nei mesi antecedenti le Olimpiadi.
Che dopo una simile affermazione qualcuno abbia avuto il coraggio di
convocarlo mi pare decisamente incredibile. Se una scappatoia si era
lasciata (vedasi thread precedenti) era della forma "Mariotti giochi un paio
di tornei e dimostri che la sua classe e' rimasta intatta". Invece e' lo
stesso Mariotti che chiede una convocazione "sulla fiducia", senza prendersi
la briga di dimostrare nulla. Un bel prepotente...

 era meglio che avesse deciso per il si ... :-))
Mi sembra piu' calzante il paragone con Platini. Che, bada bene, dato il
talento oggi probabilmente sa ancora giocare a calcio meglio di tutti i
frequentatori del NG messi insieme. E forse meglio di certi difensori dell'
Inter :-)
Pero' schierare Platini e' un'incognita.
Baggio ha segnato tre quintali di gol, nel campionato appena finito, pur
avendo saltato buona parte della stagione per problemi fisici. E' un
giocatore in piena attivita', ne conosciamo benissimo pregi e difetti (ne
ha, e infatti c'e' chi non lo convoca) anche nel calcio di oggi. E segna
ancora tanto.
Ciao
Edoardo

In effetti e' un bell'atto d'arroganza
In questo caso GM sta a significare
Grande Menefreghista (dei diritti altrui)
ciao
Corrado
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che ancora stiamo a discuterci...
E' anche la mia posizione e sottoscrivo tutto.
Ciao
Edoardo

 di tornei e dimostri che la sua classe e' rimasta intatta". (cut)
Infatti stupisce anche che il Consiglio si sia lasciato sfuggire una cosi'
ghiotta opportunita' di chiudere la cosa in modo indolore.
Il preventivo rifiuto di giocare tornei di preparazione spalancava la porta
ad un bel comunicato stampa in cui, ribadita la stima per il GM e per il
personaggio (sincera, peraltro, non ci sarebbe stato bisogno di fingere come
talvolta accade in circostanze analoghe, non si puo' non stimare Mariotti),
ci si rammaricava di .... ecc. ecc.
Mariotti, persona intelligente, avrebbe capito e non se ne sarebbe
dispiaciuto piu' di tanto. Le motivazioni del diniego erano (sarebbero
state) legittime, plausibili ed ispirate ad un sano pragmatismo.
Mariotti ha chiesto un atto di adesione "fideistico" e di cio' era
certamente consapevole. Non si sarebbe depresso per un "no".
Ciao
Edoardo

 non disputera' nessun torneo.
Beh, considerata invece da un altro punto di vista, la cosa puo' avere un
senso.
E' possibile che Mariotti non desideri giocare altri tornei per non
"sprecare" energie, per avere piu' tempo a disposizione per prepararsi a
questo che lui considera un grande evento, magari anche per "non scoprire le
carte" del suo gioco.
Non dimentichiamoci che a scacchi, il modo migliore per prepararsi ad un
evento non e' giocare altri tornei, questo ce lo insegnava gia tempo fa
Botvinnik.
Insomma, secondo me Mariotti ci crede moltissimo in questa Olimpiade, poi si
tratta di fidarsi o meno.
Detto questo, voglio precisare che io non sto dicendo che Mariotti ha
sicuramente diritto di andare alle Olimpiadi, ho voluto soltanto evidenziare
aspetti a favore di Mariotti , visto che gli aspetti a favore di Borgo sono
evidenti a tutti.
Onestamente, io se mi fossi trovato a dover scegliere tra i due, sarei stato
in grosso imbarazzo, e non riesco a capire tutti quelli che ritengono
evidente che dovesse andare Borgo (e neanche Mauro Scacco, per il quale e'
evidente che dovesse andare Mariotti).
A margine, una domanda:
quando iniziano esattamente le olimpiadi ?
Francesco

Onore a Gabassi che ha avuto il coraggio
di spiegare in pubblico il motivo del suo
voto,anche se la cosa ricorda molto un ro-
manzo di Liala
Ma se ricordo bene non c'era stato un voto
contrario in quella riunione federale il
che manderebbe a farsi friggere l'unanimita'?


quando iniziano esattamente le olimpiadi ?
A quanto ne so il 25 ottobre.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.maskeret.com/bratto
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 Botvinnik.
Beh, il Bot parlava dei mesi che precedono un evento importante. Qui invece
sia di fronte a un periodo di inattivita' pressoche' assoluta che dura da
circa
un decennio.
ciao, edo

che manderebbe a farsi friggere l'unanimita'?
Si, a quanto era stato scritto sul ng era il voto del rappresentante
dei giocatori.
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 discussione e non vi sono state varie opinioni).
Sono allibito. Questo significa che nessuno in FSI ha idea di quanto valga
in questo momento Mariotti e comunque lo convocano in nazionale a scatola chiusa?
E a proposito di scelta di cuore: a chi invece (Borgo o qualcun'altro: qui ci sono una 40
di giocatori scavalcati dalla richiesta di Mariotti) ha sgobbato, si immagina anche
sperando di poter andare alla Olimpiadi, si da un calcio nel sedere a cuor leggero? O si
prevede di dargli una wild-card per le prossime Olimpiadi per riparare (ovviamente
indipendentemente dalla sua classifica e dai suoi risultati futuri).
Sinceramente la scelta di cuore e' lodabilissima quando si sacrifica qualcosa di proprio
per favorire qualcun'altro, non quando si frega una persona per favorirne un'altra.
La beneficienza non si fa coi soldi degli altri, indipendentemente dai meriti passati di
chi ne beneficia.
L'unico motivo ammissibile per convocare Mariotti sarebbe stata l'ipotesi "comunque lui è +
forte, nonostante l'ELO". Quando io parlavo di buona o cattiva fede (visto l'epoca post
mani-pulite, e' meglio chiarire che non alludevo certo a mazzette o cose del genere) mi
riferivo a questo: se la scelta era stata motivata dal supporre Mariotti + forte degli
altri nonostante l'ELO, o dal voler fare un favore ad un ex grande giocatore
indipendentemente dal fatto di quanto valga oggi. Ribadisco: i favori personali vanno bene
finche' sono fatti a proprie spese, non quando sono fatti sulle pelle di quanlcun'altro.
Saluti.
Fabio.

 Francesco
ciao
Robynet

Il mio voto per il Maestro Mariotti
Credo che sia una decisione onesta, presa in buona fede, da un certo
punto di vista una testimonianza di un modo di vedere le cose che non
si incontra piu' tanto spesso.
Allo stesso modo penso che sia stata un errore, abbia prodotto
un'ingiustizia e soprattutto abbia contribuito ulteriormente alla
distruzione della (pochissima) credibilita' rimasta alla FSI insieme
alla decisione relativa alla nazionale femminile, che ha sollevato
meno clamori ma e' altrettanto grave.
Il fatto che per dare qualcosa a qualcuno si sia dovuto toglierlo a
qualcun altro e' gia' di per se' grave, ed e' sotto gli occhi di
tutti: dare qualcosa che non gli spettava a Mariotti non significava
aggiungere un posto, ma levarlo a qualcun altro, e questo non e'
neppure l'aspetto piu' grave della faccenda.
Contrariamente alle falsita' lette ultimamente i giocatori interessati
alla vicenda hanno sempre conosciuto le regole e ci hanno fatto un
robusto affidamento: c'e' chi e' stato fermo quasi un anno per essere
sicuro di andare all'olimpiade, e chi si e' ritrovato fuori per 5
punti, magari a beneficio di chi non giocava da tempo per mantenere
intatto il suo conto in banca.
Il tutto senza protestare, anche quando sarebbe bastato magari restare
a letto una domenica mattina per andarci, perche' le regole erano
quelle.
E non e' dissimile la gravita' di quanto deciso in campo femminile,
laddove i non professionisti (e tali sono tutte le donne, una sola
esclusa) spesso devono decidere quali tornei faranno con molti mesi,
quando non con un anno di anticipo, e gli stessi professionisti spesso
decidono il loro calendario con un anticipo di molti mesi.
Cambiare le carte in tavola a scadenze cosi' brevi e' chiaro indice
del totale disprezzo di questo consiglio per gli scacchi giocati e gli
scacchisti tutti, e la responsabilita' e' ben piu' grave per quanti,
per esperienza istituzionale o agonistica queste cose non potevano
ignorarle.
A questo si aggiunga il fatto che molti di questa vicenda sono venuti
a conoscenza da Borgo, perche' come al solito la Federazione prende
decisioni (e di che livello e' sotto gli occhi di tutti) e poi si
guarda bene dal comunicarle al parco buoi, veniamo sempre a saperlo da
qualcun altro, come per Montecarlo, come per Drabke, come per
l'assoluzione di un certo giocatore che non nomino neanche.
Ma meritiamo davvero questo schifo?

Mi sono perso qualcosa?
Secondo me ce l'ha con Ricca.
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 l'assoluzione di un certo giocatore che non nomino neanche.
(re-cut)
Lessi che i verbali delle riunioni del Consiglio vengono resi noti con vari
mesi di ritardo perche' ci vuole tempo per la stesura della versione
"ufficiale", il che e' pienamente comprensibile visto che nessuno e' pagato
per fare tale lavoro.
Avrei una proposta per favorire la comunicazione tra il vertice e la base.
Chiedo scusa se l'idea l'avessero gia' avuta in 150 prima di me (probabile)
e fosse gia' stato spiegato dettagliamente sul NG perche' non si puo' fare.
Procedo. Perche' non rendere noto *subito* un estratto del verbale con la
sola parte *dispositiva* (l'Avv. Gabassi capira' perfettamente cosa intendo)
rimandando a *poi* l'uscita del verbale completo con formalita' e
motivazioni del caso?
In soldoni, il predetto estratto potrebbe elencare i vari punti sottoposti
ad approvazione riportando l'esito di ciascuna votazione. Basta, nulla piu',
ci vogliono cinque minuti a redigerlo (si potrebbe fare in coda al consiglio
stesso e nessuno perderebbe il treno) e tutti sapremmo sempre in tempo reale
cosa bolle in pentola.
Ciao
Edoardo

 come per l'assoluzione di un certo giocatore che non nomino neanche.
Mi sono perso qualcosa?

 wrote:

Credo si riferisca a Scarenzio, della cui vicenda si sono al momento perse
le tracce.
Pero' forse mi sono perso qualcosa io: Drabke?


 le tracce.
Lui dice *assolto*, non *perse le tracce* ...
Ciao
Edoardo

 Ma meritiamo davvero questo schifo?
Credo anch'io che la trasparenza sia importante e stimo molto Gabassi per il
colloquio che tiene con gli scacchisti nel newsgroup. Gabassi e' anche
riuscito la' dove io avevo fallito: far pubblicare i verbali del Consiglio
nel sito.
Ma dover ringraziare un consigliere significa che la FSI, come istituzione,
non e' sufficientemente trasparente. In virtu' di internet non e' un
problema di mezzi, non lo e' più da tempo.
Non si deve aver paura delle critiche, fanno parte del gioco. Chi decide si
espone alle critiche, e' inevitabile e per giunta giusto ed e' bambinesco
nascondere le decisioni prese (o ritardarne la divulgazione) quasi sperando
che passino inosservate.
Ciao!
Mario

Lui dice *assolto*, non *perse le tracce* ...
E' molto semplice il motivo, in realta'.
Personaggi come Astengo e Bertazzo (esempio) sono molto "presenti" sulla scena scacchistica di
qualunque torneo si svolga dalle nostre parti (Milano e zone limitrofe, Svizzera
compresa). Conoscono un sacco di gente e posso snocciolarti frasi del tipo "all'ultima
maratona lampo di Zurigo ho visto Rutz mazzolare Cebalo ...", quando io, per sempio,
non so nemmeno che faccia abbia Rutz.
Sono amici di tutti ... passasse Kasparov, Astengo sarebbe capace di scroccargli una birra,
ubriacarlo e farsi raccontare una serie di "segreti" su Kramnik e Radjabov :-))
La loro conoscenza dell'"umanita'" scacchistica (giocatori, arbitri, organizzatori, ecc.)
e' sconfinata.
Quindi e' molto probabile che Giorgio abbia saputo questa notizia, magari in via chiaramente
non ufficiale; magari non l'ha saputa, magari l'ha solo "intuita" chiacchierando del piu'
o del meno con gente come (esempio) Bombelli, Capece, Luciani, Dapiran ... eccetera ...
magari ha solo messo insieme una serie di "indizi" e ha fatto 2+2.
E' per questo che lui dice "assolto". Io invece non so se e' stato assolto o condannato,
nemmeno so se una qualunque decisione e' stata presa, perche' niente di ufficiale mi e' 
arrivato dalla federazione e normalmente io non corro dietro alle notizie ma solo loro 
che arrivano a me (e' stata la nipote di Capablanca a scrivermi di sua volonta', non sono 
andato io a cercarla :-) ).
In sostanza: ufficialmente non si sa nulla. Ma Bertazzo, come sai, ci piglia sempre :-)


Secondo me,conoscendolo bene,no,
ce l^ha con un concittadino di Ricca


 ad approvazione
In modo estremamente succinto, si intende. Quel tanto che basta per capire
su cosa si e' votato.
Ciao
Edoardo

 come sai, ci piglia sempre :-)
Per quanto ne so io ne stanno ancora discutendo ma si va nella
direzione che dice Bertazzo. Il motivo sarebbe che c'e' la parola
di Scarenzio contro quella dell'arbitro. E che il comportamento
dell'arbitro sarebbe stato poco professionale: non doveva
infilare la mano nella tasca di Scarenzio ma doveva chiedergli:
"Fammi vedere che cosa c'e' nella tasca". Se Scarenzio si
rifiutava doveva espellerlo dal torneo. Poco professionale e'
parsa pure la convocazione di conferenze stampa, dichiarazioni
ai giornalisti, ecc. da parte dell'arbitro. In sostanza l'arbitro
avrebbe gestito male tutta la vicenda e per questo si profila
un'assoluzione.
ciao, edo

E'stato (o sara') assolto,io e Giorgio
lo sappiamo per certo,fidati.
Ti lascio immaginare la mia opinione
al riguardo


 si incontra piu' tanto spesso.
quali elementi mancavano a Gabassi per prendere una decisione onesta , in
buona fede ma anche giusta ?
tutto quello che hai scritto e' corretto ma si tratta di fatti che sono
sotto gli occhi di tutti e quindi anche di Gabassi o sbaglio ? perche' non
ne ha tenuto conto ?
il fatto poi che venga ritenuto un evento eccezionale che un consigliere
dialoghi con la base mi deprime ...
Robynet


Mi pare che in Federazione avrebbero maggiore fortuna prendendo le decisioni
in maniera random, pescando il numerino nel sacchetto della tombola.
La motivazione sarebbe - come al solito - ridicola: "siccome l'arbitro ha
voluto fare la prima donna, allora assolviamo il giocatore furbetto".
Un altra bella immagine del movimento scacchistico italiano regalata
all'estero.Chissà se in futuro i giocatori italiani all'estero verranno
perquisiti prima di entrare in sala torneo....
Gianni

 un'assoluzione.
Dove siamo, in una puntata del Tenente Colombo? L'arbitro doveva leggergli i
suoi diritti e avvisarlo che qualunque cosa avesse detto o fatto da quel
momento in poi poteva essere utilizzata contro di lui?
Non conosco Scarenzio, che puo' essere innocente e probabilmente e'
un'ottima e onesta persona.
Non dico percio' che dovesse essere condannato, non conosco i fatti e sul
merito non posso che tacere.
Ma "assolverlo" in seguito alle pretese ingenuita' procedurali dell'arbitro,
quando mi risulta che gli arbitri di scacchi siano soggetti solo ad un
codice di norme "sostanziali" (mai sentito parlare del "codice di procedura
scacchistica" ...), mi pare fuori dal mondo.
L'arbitro ha sbagliato? Che paghi! Anche nelle opportune sedi
extra-scacchistiche, perche' suppongo che neppure in Francia sia consentito
infilare le mani nelle tasche altrui.
Poi, valutiamo la sostanza dei fatti. Scarenzio ha barato? Fuori! Scarenzio
non ha barato, oppure le prove raccolte non sono sufficienti a suffragare
una ragionevole certezza? Assolto.
Esiste qualche norma che vieta di utilizzare contro i bari "scacchistici" le
prove irritualmente o persino illegittimamente raccolte? A me non pare, se
sbaglio ditemelo.
In conclusione: che c'azzecca se l'arbitro e' stato poco professionale?
Scarenzio ha commesso il fatto si' o no?
L'abominio giuridico che il mio omonimo mi configura e' tale che mi spingo a
dubitare delle sue solitamente ben meditate parole.
Ciao
Edoanch'io

 voluto fare la prima donna, allora assolviamo il giocatore furbetto".
Bah. Non so cosa pensare di tutta questa faccenda. Certo che anche
l'arbitro francese non si e' comportato granche' bene. Avrebbe potuto
gestire la cosa molto meglio.
ciao, edo

dubitare delle sue solitamente ben meditate parole.
Concordo con quanto dici:
Se Scarenzio e' colpevole lo si punisca, non importa come si e' comportato l'arbitro.
Se Scarenzio e' innocente lo si assolva, non importa come si e' comportato l'arbitro.
Per quanto riguarda Edo (Bonazzi) lui mi pare abbia riportato quello che *sembra*
possa essere il verdetto della FSI, e le motivazioni che la FSI potra' addurre
per suffragare tale verdetto. Non penso che quello sia il suo (di Edo Bonazzi)
pensiero.
Certo e' che la FSI, ultimamente, non ne azzecca una. E la serie potrebbe continuare.


 Certo e' che la FSI, ultimamente, non ne azzecca una. E la serie potrebbe
continuare.
Questa non avrebbe neppure quel (piccolissimo) margine di opinabilita' che
hanno le altre.
Lo ripeto, sarebbe un'abominio tale che non ci credo finche' non vedo.
Sarebbe una sentenza "politica", priva di qualunque fondamento giuridico. Un
arbitrario "decidere di non decidere".
Per quanto riguarda Edo, ovvio che non ce l'ho con lui :-) ... sono stato
troppo cattivo?
Ciao
Edoardo

 troppo cattivo?
Ma no, ma no che non sei stato cattivo. Pero' mi e' venuta un'idea
su chi escludere dalla squadra per fare posto a Casadei ... ;-)))
ciao, edo

troppo cattivo?
Non penso, conoscendo Edo.
Pero' non si sa mai ...
prova a dare un occhio fuori dalla finestra: ti sta per caso
arrivando una copia de "Il mio sistema" rilegata in ghisa?


 wrote in message
ai8olb$12033i$1...@ID-91000.news.dfncis.de...

NO!!! Ritiro tutto!!!!
Ciao
Edoardo

su chi escludere dalla squadra per fare posto a Casadei ... ;-)))
Stia al suo posto lei! Il capitano sono io! Mi si consulti!


Pero' forse mi sono perso qualcosa io: Drabke?
Ti ricordi quando ci trovammo a commentare in ihs un provvedimento che
lo riguardava (esclusione da manifestazioni) ,  che era operativo ma
non era ancora stato ufficializzato, e solo a discussione in corso
salto' fuori che, si, era vero che il consiglio aveva deliberato
che...?

che passino inosservate.
Io direi intollerabile piu' che bambinesco.

qualcosa?
No, a me non risulta nulla. Come a nessuno, suppongo, perche'
nulla di ufficiale e' stato pubblicato.
A questo punto spero solo che la FSI ponga rimedio: non so che altro
dire, oltre che non c'e' mai limite al peggio.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 wrote in message
3d486c0...@news-central.giganews.com...

Io una proposta ieri l'ho fatta.
Il Consiglio lavori 5 minuti 5 al termine di ogni seduta e noi verremo
informati in tempo reale.
Per il momento nessuna risposta.
Ciao
Edoardo