Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: CIS: modifiche rinviate al 2009

Comunicato sul CIS comparso ieri sul sito federale
www.federscacchi.it
:
"Sentito anche il parere informale del CONI, č stato deciso di
riformare il regolamento del CIS in modo da recepire le proposte di
riforma presentate, solo a partire dall'anno 2009. La decisione č
stata presa con delibera d'urgenza del Presidente."
Una decisione saggia.
Massimiliano Orsi


E dove sarebbe la decisione "saggia"? Il Master si fa verso la fine di 
aprile, il CIS inizia a febbraio inoltrato.
Non bastavano tutti questi mesi per modificare la struttura del master? 
Senza contare che ne abbiamo parlato sin da prima dell'inizio dell'ultima 
edizione.
Ergo, c'era un anno intero di tempo. Invece si resterà con l'assurda follia 
(per non dire idiozia) di avere 4 retrocessioni su 10 squadre partecipanti.
Con tutto ciò che questo comporta, vale a dire un ultimo turno dove chi è 
campione d'Italia può (per via di un solo risultato sfavorevole) rischiare 
di retrocedere e altro che preferisco non dire.
Aspetto spiegazioni più che esaurienti al riguardo.
Valerio 

di retrocedere e altro che preferisco non dire.
Poiche', tra le modifiche proposte, c'e' l'aumento del numero di
squadre e la formula del Master, e' assai probabile che gia' dal 2008
questa situazione non si possa verificare.
Massimiliano Orsi


E per quale motivo? Se ci hanno sempre detto che quello è l'ultimo dei 
problemi (l'aumento delle squadre)!
Di tempo per rifare il Master e la A1 (le uniche serie che andrebbero 
aggiustate - forse un pochino anche la A2) ce n'è a volontà.
Questa decisione è semplicemente incomprensibile ed è oltremodo offensiva 
nei confronti di noi capitani delle squadre della serie Master, che abbiamo 
perso ore ed ore ad esporre problemi e proposte di modifiche, pure 
*sollecitati da alcuni Consiglieri Federali*, per poi vedere che tutto resta 
come prima, cioè: una formula che fa schifo. E' dal primo anno che è in 
vigore che lo sosteniamo, e siamo ancora al punto di partenza.
Valerio 

durante lo svolgimento del torneo?!? Ma dai i numeri o parli sul serio?
Le regole, di solito, si fanno prima. Poi si gioca in accordo.
Quando accade il contrario (prima si gioca, poi si fanno le regole,
spesso a seconda del risultato), non e' mai una bella cosa.
Il CIS 2007 e' stato giocato secondo alcune regole, che tutti hanno
accettato; magari non piacevano, ma se hanno giocato significa che le
accettavano.
Alcuni sono stati promossi, altri retrocessi. Modificare queste cose a
posteriori sarebbe stata una porcheria.
Massimiliano Orsi

 ha scritto nel messaggio 
news:46f32949...@news.tin.it...

Ampliare a 14 squadre il Master (come si preventivava di fare) recuperando 
le quattro retrocesse (frutto - ricordatelo bene - di un regolamento assurdo 
che fa retrocedere il 40% dei partecipanti - roba che non credo abbia eguali 
nel mondo sportivo...) ti parrebbe una porcheria?
Sarebbe la cosa più sensata, altro che porcheria.
Le vere porcherie sono state fatte tre anni fa, altro che...
Valerio 

 Massimiliano Orsi
Saggia probabile, tardiva sicuro!
Matteo Zoldan
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Valerio
Scusate se mi intrometto...ma visto che io di politichese non ci capisco, 
questa decisione vuol dire che nel 2008 si giuocherà in 10 e nel 2009 in 14?
Bene, se sì...ciò vuol per caso significarmi che nel 2008 *NON* si 
retrocederà dal Master e verranno poi aggiunte 4 squadre nel 2009 o cosa?
Sapete com'è... :)
radics 

 Sapete com'è... :)
Fosse per me, almeno una squadra nel 2008 la farei retrocedere *comunque*,
giusto per dare un senso alle partite delle squadre eventualmente tagliate
fuori dal primo posto.
Comunque aspettiamo di vedere le proposte di modifica al regolamento.


 riforma presentate, solo a partire dall'anno 2009. La decisione è


 Valerio
Ma la prima decisione della Federazione era di ripescare le seconde
classificate della serie A1.
Posticipare di un anno non è la soluzione migliore in assoluto ma è
comunque meglio della proposta fatta a giugno.
ciao, Fabrizio

 riforma con i ripescaggi chi sarebbe stato danneggiato ???
I retrocessi.

 ha scritto nel messaggio 
news:1190226144.4...@w3g2000hsg.googlegroups.com...


 >


 radics
Ti piacerebbe eh.... ;)
No caro mio dovrai salvarti con le tue sole forze :D
Silversurfer


 No caro mio dovrai salvarti con le tue sole forze :D
Nostre non mie. Tu pensa pure al tuo campionato in A2: dietro c'č la B. 

 ha scritto nel messaggio 
news:fcru1e$v2s$1...@news.newsland.it...


 ripescaggi, non dell'iniquità presunta dell'essere ripescati.
Certo, e infatti si potra' discutere di quanti ripescaggi fare nel
Campionato 2008 a favore del Campionato 2009, eventi che devono ancora avere
inizio. Non era certo sensato farlo su un evento gia' concluso, con i
retrocessi che avrebbero accampato diritto ai danni dei secondi (o terzi)
classificati dell'A1 e viceversa; in questo modo, ognuno avrebbe cercato la
riforma che lo avrebbe promosso e bocciato quella che lo avrebbe retrocesso
(a meno, oviamente, di non applicare il motto "Tutti nel Master!"). E' un
noto difetto delle legislazioni retroattive, che per questo andrebbero
evitate il piu' possibile.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fuori dal primo posto.
Anche per me! Anzi io guardo ancora piu'in la' e ho già in mente la
squadra...
Ciao,
Matteo Zoldan



Fammi capire. Ipotizziamo di applicare quella che era l'ipotesi della prima 
ora: promuovere al Master anche le seconde classificate della A1.
Cosa cazzo c'è di retroattivo? Quelle che dovevano retrocedere dell'anno 
scorso (secondo le regole!) sono retrocesse. Quelle che dovevano essere 
promosse dell'anno scorso (secondo le regole!) sono state promosse.
Si premiano anche le seconde classificate dell'A1, che vorrei vedere se non 
hanno giocato tutto il campionato con l'intenzione di venire promosse!
Parentesi: al riguardo, io toglierei la regola che due squadre dello stesso 
circolo non possono fare il campionato. Basta forzarne l'accoppiamento al 
primo turno. E così dovrebbe essere fatto anche per squadre della stessa 
città, pur se di circoli diversi, per togliere ogni possibile dubbio che 
potesse insorgere. Chiusa parentesi.
C'è tutto il tempo che si vuole per rimettere a posto le cose, basta darsi 
da fare!
Quello di cui mi stupisco è che dopo tutto il can can che è stato fatto, 
tutti stanno zitti!
Dov'è Gigi Troso? Aprì addirittura cinque post sul suo blog al riguardo e ci 
scrisse a tutti noi capitani pregandoci di rispondere per far sì che i tempi 
per le modifiche fossero più spediti. E fu lui a ribadire davanti a noi 
tutti a Palermo che il problema del riformulare i gironi era il minimo. 
Perché non interviene e ci spiega le motivazioni di questa scelta?
Dov'è Vancini? Lui e tutti i bolognesi sono stati i più critici in assoluto 
sulla formula, hanno scritto fiumi di parole al riguardo, predisponendo 
anche una lettera su "Torre & Cavallo". Perché anche lui sta zitto?
Dove sono i palermitani, che sono quelli che hanno rischiato più di tutti di 
retrocedere ingiustamente per via di questa formula assurda?
TUTTI ZITTI ADESSO?
Valerio 

 TUTTI ZITTI ADESSO?
Veramente quelli che hanno rischiato di più siamo stati noi... :-)
Vengo al dunque.
Io sto zitto perchè sto pensando.
C'è stato un terremoto: imho è giusto che ora *prima* si rifletta sul da 
farsi, *poi* si agisca.
La Federazione, preso atto delle mutate circostanze, ora dovrà avere il 
coraggio di fare qualche modifica.
Il rinvio, alla fin fine, potrà rivelarsi una preziosa opportunità.
Ma per qualche giorno pensiamoci con calma, senza polemiche sui NG.
Ciao
Edoardo

 promosse dell'anno scorso (secondo le regole!) sono state promosse.
Forse alcune squadre hanno giocato in modo diverso, sapendo a 1 o 2 turni
dalla fine di non poter piu' aspirare alla promozione.
Piccolo esempio: A1 girone 4. La classifica dopo il 4° turno era la
seguente:
1. Salentina 8 punti (13.5 individuali)
2. Taranto 6 punti (10.5 individuali)
3. Pomigliano 5 punti (9 individuali)
4. Partenopea 3 punti (6.5 individuali)
5. Siracusa 2 punti (7.5 individuali)
6. Potenza 0 punti (1 individuale)
All'ultimo turno Pomigliano ha ospitato la Salentina, sapendo che anche una
vittoria non sarebbe servita a nulla. Quelli della Salentina erano consci
che bastava loro anche solo fare 1 punto individuale per avere la
promozione, poiche' avevano vinto lo scontro diretto con Taranto. Risultato
finale: Pomigliano-Salentina 2-2. Non ho motivi per ritenere che l'incontro
non sia stato effettivamente giocato; ma senza dubbio se quelli di
Pomigliano avessero saputo di avere qualche chances di essere promossi al
Master, avrebbero sicuramente giocato in modo diverso.
Ora, tu potresti dire "Ben gli sta'! Cosi' imparano a non impegnarsi a morte
su tutte le scacchiere!". Ma questo sarebbe punirli a posteriori per un
atteggiamento (la prudenza, la mancanza di stimoli) che con il regolamento
valido in quel momento era del tutto comprensibile.
E' come se un giocatore si trovasse con possibilita' di norma MI o GM
all'ultimo turno e qualcuno, magari l'arbitro, lo informasse che, per
raggiungere i punti necessari, una patta sarebbe sufficiente. Ma dopo la
partita, conclusasi patta (del tutto regolarmente, niente inciuci) ci si
accorgesse di avere sbagliato (o magari nel frattempo qualcuno cambiasse
retroattivamente il regolamento, con il proposito di "migliorarlo"), ci
voleva la vittoria. O viceversa, fosse dichiarata necessaria la vittoria ma
si scoprisse poi che era sufficiente una patta. Una brutta situazione.
Quando si cambia un regolamento a posteriori, o lo si forza, e' di fatto
impossibile trovare una situazione win-win, ovvero dove tutti le parti
vincono e nessuno e' danneggiato. A volte sembra che sia cosi', come quando
noi pattiamo d'accordo con l'avversario in 10 mosse; ma a ben guardare,
qualcuno che ci rimette c'e' sempre.


 Massimiliano Orsi
Se vuoi portare a Valerio un altro esempio pertinente ti consiglio di
presentargli il nostro girone (Corsico A) della serie A1 dell'anno scorso
e la sua evoluzione assurda.
Il tutto facendogli presente che la mia squadra ha giocato alla morte
tutti gli incontri rischiando (e poi pagando i rischi presi) per cercare
di andare nel Master, poichè alla luce di quella regola assurda che vieta
a due squadre dello stesso circolo di andare nel  Master, a metà torneo si
era scoperto che bastava arrivare secondi per qualificarsi.
Il tutto per poi finire addiirittura retrocessa in modo quasi incredibile
causa due sconfitte 2 e 1/2 a 1 1/2 ed un pareggio finale 2 a 2.
Vienici a dire 1 MESE DOPO LA CONCLUSIONE che di fatto nel nostro girone
da una parte 
- vanno nel Master addirittura le prime 3 (sempre dato che Marostica
arrivata prima non puo') e non solo le prime 2. E che dunque non aveva
ALCUN SENSO PRENDERE TUTTI QUEI RISCHI PER ARRIVARE SECONDI QUANDO BASTAVA
giocare piu' solidamente per cogliere un arrivabilissimo 3° posto.
- ed allo stesso tempo che per la prossima A1 viene ripescata la seconda
del girone di sotto perchè QUESTA AVREBBE CONSEGUITO PIU' MERITI.
Dove sta scritto che abbia piu' meriti la 2° del girone di sotto rispetto
alla  4° del girone di sopra (o il contrario) ? 
TUTTO POTREBBE ESSERE.. MA GLIELO DEVI DIRE PRIMA ALLA GENTE CHE GIOCA PER
CHE CAZZO DI OBBIETTIVO STA GIOCANDO! 
Vai a dire a Bronstein 50 anni dopo "Ah a proposito avevi diritto alla
rivincita nel match con Botvinnik perchè sai abbiamo cambiato le regole a
posteriori un mese dopo" pero' sai ci siamo dimenticati di avvisarti e...
Poi vallo a dire a Botvinnik...
INSOMMA Se si vuole mantenere una parvenza di equità i cambiamenti
andavano fatti PRIMA del torneo non DOPO.
Con questo chiudo perchè tornando in mente il tutto e la superficialità
con cui è stato gestito mi sono pure RIINCAZZATO.
Ciao,
Matteo 
p.s. Scusate Valerio e Massimiliano se ho alzato un po' il "volume" non ce
l'ho certamente con Voi! 


 CHE CAZZO DI OBBIETTIVO STA GIOCANDO!
Non hai detto che avete giocato alla morte tutte le partite? Bene, ecco il 
vostro obbiettivo...che mi pare abbiate raggiunto con profitto! :))))
Ti leggo nervoso...eppure l'Internazionale F.C. ha perduto...insomma, che 
hai? :-O
lucidissimoradics 

 lucidissimoradics
L'ho scritto quello che ho... 
E' che quando penso a certe cose non posso fare a meno di innervosirmi non
č per la conclusione (la sfiga č figa e gli errori sono errori) ma per
l'evoluzione che hanno avuto le cose e per come sono state gestite ( e non
mi riferisco certo alla mia squadra).
Meglio tagliarla qui.
Ciao,
Matteo
p.s. Pero' ammetto che l'Inter č un raggio di sole in questa triste
vicenda :D


 è per la conclusione (la sfiga è figa e gli errori sono errori)
La frase tra parentesi è voluta o è un clamoroso lapsus freudiano?
:-)
Luigi Caselli

 Luigi Caselli
Sicuramente voluta non è, poi che si trattti di lapsus freudiano o lapsus
ditum (!!) non saprei dire :))
Ciao,
Matteo
