Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Crespi - Classifica Finale

Milano, Open Fide, Torneo Crespi
Classifica finale
1. Daniele Vismara  6.5  (con norma "mi" - la terza, ma non ha ancora l'elo per il titolo)
 2. Sareen (India)  6.5
3-4.  Mrdja (Cro) Lazic (Yug)  6
5-8. Drazic, Contin , Dragojlovic, Maksimenko  5.5
9-14. Qendro, Porat (Israele) Sbarra Lebel (Monaco) Facchetti  Valenti  5
15-19. Popa, Brovelli, Crippa, Sanchez (Filippine)   Barlocco 4.5
20-22. Lapiccirella M. , Zanetti, Mazzini 4
23-25. Astengo C, Astengo M, Gandolfi 3
26-27. Mazzariol, Bozzali  2

Enormi complimenti per Daniele Vismara!
Mi sembra che si possa dire che la combattività è stata premiata, visto le
sue poche patte.
Aleman



Io credo che sia stata premiata la qualita' del suo gioco.
Sabato sera ho avuto una discussione animata con un po' di giocatori
perche' alla domanda "Qual'e' stata la piu' grossa sorpresa del
torneo?"  m'e' stato risposto che era la Lazic - Vismara.
La logica dice che Lazic e' favorito, ma non e' una sorpresa cosi'
grossa, per me.
Per il restonon vedo come si possa vincere con tante patte in un open
.
Nei chiusi una volta succedeva, me ne viene in mente uno con tutte
patte, meno una partita, vinto da non mi ricordo chi con tutte patte
ed una vittoria in solitudine.
Forse Kavalek, uno che ha fatto piu' di una volta tutte patte.

 ed una vittoria in solitudine.
Com'č possibile? Per vincere cosě č necessario che tutti gli altri meno uno
facciano il 50% esatto dei punti, e il rimanente giocatore il 50% meno
mezzo. Forse potrebbe capitare in un quadrangolare, ma con 6/8 giocatori mi
sembra molto improbabile.
Alex

 1. Daniele Vismara  6.5  (con norma "mi" - la terza, ma non ha ancora
l'elo per il titolo)
Vorrà tenersi l'ELO basso per qualche premio dei prima nazionale nei
semilampo

 1. Daniele Vismara  6.5  (con norma "mi" - la terza, ma non ha ancora l'elo per il titolo)
Grandissiimooo anche Daniele!!!!!!!!!!!!!!!!!
Non male come ritorno alle gare.Ho la senzazione che essere piů
indipendente dai tuoi in questo momento ti abbia dato una marcia in
piů(anche a me aveva fatto un effetto simile).Adesso non fare l'errore
di fermarti!
Per il resto non voglio tornare sulla storia del mancato sostegno
ecc,visto che i fatti parlano ormai abbondantemente da soli....
Vai Daniele!!!!!!!!!

 più(anche a me aveva fatto un effetto simile).Adesso non fare l'errore


 di fermarti!
Non si ferma! Non si ferma! Lo rivedremo a S.Vincent, con il titolo di
MI a giocarsi il campionato italiano.
Intanto io pronostico che vincera' anche a Robecchetto!


ecc,visto che i fatti parlano ormai abbondantemente da soli....
Che Vismara sia un grande talento non si discute. Tra l'altro giocava
quasi a questi livelli gia' 5/6 anni fa. Poi una pausa di alcuni anni,
della quale non conosco le cause.
Pero' non dimentichiamoci che e' la stessa persona che nel primo
semestre del 2000 gioco' una sfilza di tornei farsa nei quali perse
appositamente partite su partite, per poi fare incetta di premi nei
tornei di Prima Nazionale del secondo semestre.
Fa veramente rabbia vedere un giovane cosi' talentuoso, con la
possibilita' di giocare alla pari con i piu' noti frequentatori dei
circuiti internazionali, buttare via un anno intero in questo modo.
Se io avessi una qualsiasi carica federale, ci penserei un po' prima
di investire risorse in chi si e' fatto gioco in questo modo di
organizzatori e avversari.
Detto questo, vorrei aggiungere che la mia stima nei confronti del
giocatore Vismara e' notevole. Come persona non lo conosco, ma spero
che sappia farsi perdonare in futuro, anche e soprattutto grazie alle
sue prestazioni, gli errori del recente passato.
Massimiliano Orsi

 sue prestazioni, gli errori del recente passato.
Io lo conosco, l'ho incontrato a Celle Ligure qualche anno fa, quando
era ancora 1N e stava giocando il semestre che lo avrebbe portato a
2300.
Ha vinto il torneo con 7.5 su 8 con facilita' irrisoria, batteva gli
slavi nell e partitelle lampo in albergo, conosceva ancora poco di
aperture ma si vedeva che capiva di posizioni, eccome.
Io gli facevo vedere alcune varianti di apertura che giocavo da anni e
lui trovava dei piani di gioco che non mi sono mai sognato e un paio
ancora oggi utilizzo.
Errori? Ha fatto bene. Anzi, finche' nei tornei nazionali il primo
premio e' superiore al ventesimo premio del magistrale, invece del
portachiavi come e' giusto che sia, potrebbe benissimo riprovarci,
visto che poi con i soldi del premio si paga la trasferta per l'open B
di Linares che magari va a vincere.
Allora la federazione dovrebbe pretendere che gli organizzatori
versassero per ogni torneo una tassa pari alla somma dei premi dei
tornei non magistrali.
Tale tassa va a costituire un fondo per finanziare le trasferte
all'estero dei giocatori che vincono i tornei fide italiani.
Cosi' la finiamo con questo scandalo una buona volta.

 giovane maestro.
Lecito? Si puo' discutere sulle motivazioni (non ci sono premi
di fascia, la federazione non investe sui giovani talenti, ecc. ecc.),
ma definire lecito quel comportamento mi sembra un po' troppo.
ciao, edo

 ma definire lecito quel comportamento mi sembra un po' troppo.
"Lecito" nel senso che non esistono regolamenti che lo vietino. Che non sia
*moralmente corretto* è un altro discorso.
Gabry (d'accordo sul portachiavi) :-)
-- 
Home Page:       
http://www-studenti.dm.unipi.it/~stilli/
mailto:
super...@libero.it
           ICQ UIN: 159169930
Caccole Stellari Website: 
http://www.caccolestellari.com/
Gruppo Utenti Linux Pisa: 
http://www.gulp.linux.it/

 *moralmente corretto* è un altro discorso.
Articolo 12 del regolamento FIDE:
"I giocatori non devono prendere iniziative che arrechino
discredito alla partita di scacchi".
Direi che perdere apposta una serie di partite per trarne un
vantaggio economico e' un comportamento che puo' rientrare
in questa fattispecie.
Articolo 3 del Regolamento di giustizia e disciplina:
"Gli affiliati ed i tesserati [...] devono tenere una condotta
conforme ai principi della lealtà e della probità sportiva".
Idem con patate.
Articolo 6 del regolamento di giustizia e disciplina:
"Rispondono di illecito sportivo le persone [...] che compiano
o consentano che altri, a loro nome e nel loro interesse, compiano
con qualsiasi mezzo atti diretti ad alterare lo svolgimento di una
gara".
Idem con patate.
ciao, edo

Articolo 6 del regolamento di giustizia e disciplina:
Uella ... :-)
Vuoi iscriverti al prossimo corso arbitrale che terro'?
O vuoi tenerlo tu addirittura che facciamo prima? :-))
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

...

OK, e allora perche' non sono stati applicati?
Chi deve rilevare l'irregolarita'?
Serve denuncia da parte di un membro della federazione?
C'e' qualche organo preposto a procedere d'ufficio?
La sostanza di per se' e' alquanto fumosa. Ci sarebbe da dimostrare il
dolo e la vedo dura. Chi potrebbe non escludere un calo di forma?
C'e' anche il precedente Ricca. Non sono stati presi provvedimenti in
tal senso  prima, perche' farlo ora?
Io resto convinto che l'illecito in una partita di scacchi sia cercare
di vincere con ausilii esterni al proprio cervello.
Porto un esempio tratto da altri sport.
Quando il Milan ha ritenuto di competere per la Mitropa Cup ed e'
retrocesso in serie B per poter partecipare, e vincere, quel torneo,
nessuno ha parlato di illecito.
E a ben guardare, la situazione e' del tutto simile.

 di vincere con ausilii esterni al proprio cervello.
Non solo. Lo dice il regolamento. E' illecito anche alterare,
*con qualsiasi mezzo*, lo svolgimento di una gara. Perdendo
apposta falsi la classifica finale del torneo.
ciao, edo

 personale.
Il titolo di maestro. Cito Ricca: "Ero un candidato sui 2050 e la mia
performance in quel periodo fu di circa 1980."
Alex

 un comportamento 'lecito'. Non lo e'.
giusto per mettere i puntini sulle i ( e per rompere le scatole a Bonazzi
:-) ) vorrei fare un paio di brevi considerazioni.
Lungi da me l'intenzione di appoggiare determinati comportamenti, pero' se
SI SA che un giocatore forte perde apposta vuol dire che lo puoi anche
dimostrare : nomini un collegio di
" periti " che analizzano le partite sospette e tragga le opportune
conclusioni le quali a loro volta porteranno alle conseguenti sanzioni.
Non si puo' fare ? e' impossibile dimostrare la mala fede del giocatore in
questione ? e' una cosa ridicola ?
allora il suo comportamento e' " lecito " , che ci piaccia o no; sappiamo
che non e' cosi' ma non possiamo farci nulla.
Il termine " lecito " purtroppo non e' stato usato scorrettamente
ciao
Robynet

 allora il suo comportamento e' " lecito "
Pagare mazzette alla guardia di finanza e' illegale. Che poi tu
non possa dimostrare che tizio o caio le hanno pagate e' un
altro discorso. Il fatto in se' rimane illegale. Allo stesso
modo, perdere apposta per fare man bassa di premi nelle
categorie inferiori e' illecito. E' proibito dai regolamenti. Non
si puo' fare. Quindi non e' vero che chi lo fa non fa nulla di
illecito. Fa il furbo. E' vero che la categoria dei 'furbi' in Italia
e' sempre stata molto popolare. D'altra parte la nostra lingua
e' l'unica nella quale la parola 'furbo' ha un'accezione positiva.
Se dai del furbo a un inglese o a un francese quello si incazza.
Da noi no. Non si incazza. Anzi, piu' e' furbo e piu' diventa
popolare. A volte diventa addirittura presidente del consiglio
(quest'ultima frase considerala come O.T. ;-))
Non si puo' provare nulla. Ma sara' vero? Ci sono giocatori
che prima dell'ultimo turno concordano il risultato della
partita. Cosi' uno dei due va a premi e poi fanno a meta'.
Si sa. Ci sono giocatori che vendono le partite. Si sa. A volte
si conosce persino il 'tariffario'. A volte persino gli arbitri lo
conoscono. Pero' non e' possibile provarlo (ma sara' vero?)
E quindi tutto e' lecito. Non stupiamoci. Non scandalizziamoci
e andiamo avanti cosi'. Tutto va ben, Madama la Marchesa.
ciao, edo

 ciao, edo
ciao
Robynet

 comunque la metti la cosa e' illegale
Appunto. Come perdere apposta. Comunque la metti e'
proibito dai regolamenti. Quindi non si puo' fare. Quanto
poi all'ipotesi 'garantista' secondo cui non potendo provarlo
il fatto diventa lecito, consentimi di dissentire (mi consenta...)
E' una furbata e tale rimane.
ciao, edo

 comunque la metti la cosa e' illegale
Certo, ma anche dimenticare una busta piena di banconote sulla
scrivania di un maresciallo della Finanza e' insolito ma
teoricamente possibile. Pensaci.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 performance in quel periodo fu di circa 1980."
Anch'io ai tempi avevo fatto questa obiezione a Ricca qui sul
ng. Lui mi aveva risposto che se il suo scopo fosse stato quello
di ottenere il titolo di Maestro si sarebbe fermato non appena
raggiunto il punteggio richiesto. Sarebbe stata una 'scalata'
come tante altre in quel periodo e non ci sarebbe stato nessun
polverone. Lui invece ha continuato a giocare fino ai 2700 e
passa. Un modo per dire: "Vedete che il sistema cosi' com'e'
non funziona?". Secondo me non fa una grinza.
ciao, edo

 beccarsi un doppio di cavallo. 
Penultimo turno del torneo sociale.
Classifica parziale.
G.Kasparov  7   su 7
E.Bonazzi   5.5 su 7
R.Montaruli 5   su 7
Seguono gli altri...
In prima scacchiera gioca G.Kasparov che pesca sotto e vince in poche.
In seconda scacchiera si scontrano Bonazzi e Montaruli (nessuno dei
due ha incontrato ancora Kasparov e chi sta in testa lo incontra,
l'altro pesca sotto).
Ad un certo punto Bonazzi si predispone per subire un doppio di
cavallo!
Montaruli: "Arbitroooo!"
Mascheroni: "Si, cosa succede?"
Montaruli: "Il mio avversario ha giocato apposta Rh1 per farsi dare un
doppio a re e donna in f2"
Mascheroni: "Vedo, ma la mossa e' legale"
Montaruli: "Si ma lo ha fatto apposta per poter perdere e cosi'
Kasparov me lo becco io al prossimo turno e lui pesca sotto"
Mascheroni: "Non posso farci niente!"
Montaruli: "E invece si', chiedo la patta per articolo 10, perche'
Bonazzi non sta facendo niente per vincere."
Mascheroni: "Adesso ti ammonisco, e se mi rompi ancora le scatole ti
squalifico. Gioca!"
Io a questo punto non gioco Cf2+ ma Rh8.
Bonazzi: "Arbitrooooo!"
Mascheroni: "Ancora voi due, cosa c'e' adesso?"
Bonazzi: "Montaruli non mi ha dato il doppio in f2, non sta giocando
per vincere, chiedo che venga squalificato per illecito..."
....
Conclusione: Kasparov vince il torneo con 8 su 8
Bonazzi e Montaruli sono stati squalificati entrambi per mancanza di
rispetto nei confronti dell'arbitro.

 non funziona?". Secondo me non fa una grinza.
Non metto assolutamente in dubbio che quello era il suo scopo. Tuttavia il
titolo lo ha ottenuto ugualmente :)
Alex

 ciao, edo
ciao
Robynet

 teoricamente possibile. Pensaci.
la differenza che volevo sottolineare non consiste nelle modalita' dell'
imbroglio :
che la cosa comporti un accordo verbale o sottointeso non ha importanza.
Volevo solo dire che se un maestro incappa in una sconfitta clamorosa ( tipo
con una terza sociale ) la cosa e' sospetta ma puo' avere anche altre
spiegazioni plausibili ( naturalmente tutto cambia se la cosa si ripete con
una certa frequenza ) ; la mazzetta in qualsiasi modo la consegni ha solo un
significato : corruzione
ciao
Robynet

rispetto nei confronti dell'arbitro.
E Montaruli e Bonazzi si beccano il titolo di scemi del secolo
per aver sprecato entrambi l'unica possibilità della loro vita
di giocare contro kasparov in torneo
ciao
Corrado

 di giocare contro kasparov in torneo
A parte quello, l'esempio non funziona affatto: perdendo si ottengono 0
punti, più la possibilità di vincere all'ultimo turno, totale da 0 a 1.
Vincendo si ha un punto sicuro, più la possibilità, seppur remotissima, di
ottenere qualcosa contro Kasparov, totale da 1 a 2. Chi sceglierebbe mai il
primo scenario?
Alex

personale.
Nel caso di Ricca l'oggetto di indagine non fu l'irresistibile ascesa,
ma la discesa immediatamente precedente.
Quanto ai vantaggi personali, posto che il gioco valga la candela,
secondo te con due-tre tornei a semestre sarebbe diventato maestro?
Quanto alle sue motivazioni la questione e' controversa, per me la
promozione a maestro era l'obiettivo iniziale, poi ci ha preso gusto
strada facendo, e se (ri)leggi i suoi post dell'epoca tutto sembra
confermarlo.

primo scenario?
Stando a quanto dice Corrado, Bonazzi e Montaruli :-)

non funziona?". Secondo me non fa una grinza.
Hai presente la differenza tra "scopo" e "giustificazione"?
Io credo che sia partito con l'obbiettivo minimo, e poi abbia
continuato perche' la prospettiva di arrivare a 3000 lo divertiva.
Negli ultimi 10 anni abbiamo visto un sacco di filantropi bravissimi a
spiegare perche' il sistema non funzionava, DOPO...
E' come rapinare il Montepaschi di piazza Scala e pretendere
l'Ambrogino.


probabilmente Montaruli visto che è lui che fa l'esempio
ciao
Corrado

l'Ambrogino.
Io non sono daccordo su questo.
Leggendo gli interventi di Ricca su IHS e ricordando come erano
andate le cose Ricca non mi e' parso affato un "falso" filantropo.
Se poi ci ha guadagnato il titolo di maestro meglio per lui.
Se ci si e' divertito meglio ancora.
Secondo me Ricca non ha rapinato niente. E' sbagliato giudicare
male chi segnala un difetto, altrimenti si corre il rischio che
nessuno segnali niente e le conseguenze le subiscono tutti.
Secondo te se Ricca nella sua scalata si fosse accontentato
del minimo indispensabile di punti per diventare maestro sarebbe stato
meglio o peggio? secondo me sarebbe stato peggio per tutti.




Giorgio, Ho letto questo post dopo aver risposto al tuo dove parli
della rapina al monte dei paschi. Dunque leggendo qui effettivamente
capisco meglio quello che vuoi dire ma tutto sommato mi sembra che
il parallelo caso Ricca/ rapina al monte dei paschi sia un po troppo
duro. Cmq convengo che la parte di discesa e' la piu' discutibile.

 una certa frequenza )
In generale sarei d'accordo. Ma si parlava di Vismara, no? Mi
risulta che nel suo caso i risultati strani fossero stati
frequenti.


 ha scritto nel messaggio

Oltretutto il bucholtz sarebbe migliore, probabilmente.
Pero', e qui chiedo a Mascheroni, rimane la questione di sostanza: che
senso ha introdurre una norma la cui violazione non si puo' provare?


Non penso proprio, questo è un atteggiamento tipico di una certa sinistra
illiberale. Ammetto di aver versato denaro, ma sono stato costretto! Se poi
vengo condannato vuol dire che il giudice era una toga rossa. Allora mi
appello alla "Cirami" e chiedo che il processo venga trasferito a Brescia.
Ciao, Ciro

 frequenti.
sul caso specifico siamo tutti d'accordo;
la puntualizzazione era piu' che altro di natura accademica
ciao
Robynet

 Ciao, Ciro
ciao capo  :-)
Robynet

duro. Cmq convengo che la parte di discesa e' la piu' discutibile.
Nessun problema.
Mi sono "permesso" il paragone con la rapina per il semplice motivo
che all'epoca, pur avendo criticato la decisione, ne avevo difeso la
piena legittimita', in particolare dopo le vergognose norme ad
personam e retroattive emanate dalla FSI dopo che l'ondata di ridicolo
l'aveva colpita.
Rimango comunque dell'idea che l'interesse personale fosse una
componente importante, oltre che probabilmente la molla iniziale: del
resto lo stesso Robin Hood (o almeno il personaggio che l'ha ispirato)
tratteva per se' una parte decisamente non irrilevante del bottino...

 Penultimo turno del torneo sociale.
[snip]
Allora mettiamola cosi'. Visto che e' molto difficile provare che
un giocatore ha fatto apposta a perdere una serie di partite nell'arco
di un semestre per fare man bassa di premi nel semestre successivo,
l'unico deterrente per scoraggiare simili furberie e' una forte, diciamo
cosi', disapprovazione sociale. Da parte degli altri scacchisti e da parte
della federazione, ad esempio se ci saranno premi o borse di studio
da assegnare. Per questo ritengo sbagliato dire che in fondo "cio' che
ha fatto e' del tutto lecito e ha dato la possibilita' a molti giocatori
nazionali di misurarsi con un forte giovane maestro".
ciao, edo