Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Differenza tra Maestro e CM o categorie nazionali. Sono i pattern?

Buongiorno a tutti,
    volevo porre un quesito/discussione che mi pare non aver trovato
nelle FAQ, spero di non sbagliare.
Premetto che gioco a scacchi da ca 6 anni, partecipo ad una media di 4
tornei all'anno, pochi o tanti non lo so, pero' mi pare che la
differenza tra un Maestro e un CM o tra una categoria e la sua
inferiore sta essenzialmente nella visione combinativa maggiore o
minore. Alla fine e' la "cappella" che frega, piu' della inferiorita'
posizionale o l'incapacita' di giocare bene un finale (che alla fine si
equivale abbastanza tra una cat. e la sua inferiore), la scrivo tra
virgolette perche' la categoria inferiore mancando del pattern della
posizione che sta giocando non commette una cappella, semplicemente
ignora che la sua mossa sia un errore.
L'analisi delle varianti e' secondo me subordinata e legata alla
visione combinativa. Sviluppando e memorizzando molti pattern
combinativi e' possibile crescere fino al grado di Maestro secondo me.
E' dopo questo livello che secondo me occorrono capacita' posizionali
particolari e abilita' specifiche.
Cosa ne pensate? Mi interessava sapere se sbaglio o dico giusto, anche
per impostare un piano di lavoro. Io non sono arrivato alla categoria
di Maestro, per questo -ripeto- posso sbagliare in quel che dico.
Grazie.

 minore. 
Io non credo che sia cosi' limitativa la differenza.
Secondo me la differenza tra le varie categorie non sta tanto nella
visione combinativa quanto nella visione strategica della posizione.
E posso dimostrarlo citando come semplice esempio le partite in
simultanea.
Il giocatore piu' forte, che affronta contemporaneamente piu' giocatori
di livello inferiore, ha la meglio su questi pur dedicando pochissimo
tempo all'analisi combinativa.
Il motivo e' che il giocatore piu' forte ha una eccellente comprensione
strategica della posizione e riesce a capire, senza analizzare a fondo,
che una certa mossa avversaria provoca delle debolezze che lui sapra'
sfruttare con calma in seguito.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 visione combinativa quanto nella visione strategica della posizione.
[SNIP]
A proposito di questa cosa...
Ieri sono stato a Frascati a vedere "in diretta" l'ultimo turno del
torneo.
Dopo la loro partita, Vocaturo e Miladinovic si sono messi ad
analizzare e ad un certo punto Miladinovic ha detto con tono
ironico di avere scelto la variante effettuvamente giocata in 
partita e non un'altra con una motivazione che suonava piu' o meno
cosi':
"non volevo pensare troppo ai tatticismi derivanti
da eventuali sacrifici di Cavallo in d5, perche` 
'quando si gioca con i bambini non si sa mai'... :-) ".
Non so se si riferiva alla partita giocata da Vocaturo con Kenkhin
qualche turno prima o comunque a qualche altra partita giocata
da Vocaturo o da altri; in ogni caso quella frase
sembrerebbe confermare quello che tu dici, 
anche a livelli abbastanza superiori rispetto
a quelli di M e CM (della serie, 'anche se io sono GM, in qualche trucco
tattico potrei cascarci. Strategicamente invece e' molto piu' difficile
che mi freghi'...)
Ciao,
Marco.


 equivale abbastanza tra una cat. e la sua inferiore)
<snip>
Non sono d'accordo su questa affermazione.
La maggior parte delle partite che vinco contro avversari di categoria
nazionale (nei tornei semilampo) dipende dalla maggior comprensione di
quanto un finale sia favorevole. Nei casini tattici a volte prendo delle
scoppole perchè è possibile che mi sfugga qualche tatticismo.
Quando invece sono in un finale superiore è molto difficile che mi faccia
sfuggire la vittoria.
Secondo me la fase di passaggio tra mediogioco e finale è troppo spesso
sottovalutata rispetto alla conoscenza delle aperture.
Migliorare in questa fase può permettere un salto di qualità oltre a darti
una notevole sicurezza nel controllo della posizione.
Luigi Caselli

ignora che la sua mossa sia un errore.
La differenza, IMHO, dato il regolamento attuale, sta semplicemente
nel salto di qualità che è necessario compiere per acquisire la
categoria di Maestro: fino alla categoria di CM compresa, infatti,
ogni passaggio richiede solo il superamento di una certa soglia di
rating, mentre per diventare Maestro occorre fare molto di più, ed è
quindi in genere il primo momento nella "carriera" di un giocatore in
cui è necessario dimostrare *sulla scacchiera* qualcosa di più,
quantomeno in termini di continuità di risultati.
Non è sempre stato così, infatti diversi anni fa i requisiti per il
passaggio erano mooolto più rilassati, sicché il passaggio a Maestro
dimostrava ben poco, portando così a una sciagurata svalutazione del
massimo titolo nazionale.
Al giorno d'oggi, per fortuna, le regole in vigore sono persino più
stringenti di quelle cui io stesso ho dovuto soggiacere (nella seconda
metà degli anni '80), per cui ritengo il passaggio da Candidato
Maestro a Maestro uno scoglio più difficile da superare rispetto al
passaggio da Maestro italiano a Maestro FIDE, o a più forte ragione, a
Candidato FIDE (anzi, è tecnicamente possibile conseguire direttamente
uno di questi titoli senza passare per l'acquisizione del titolo di
Maestro nazionale).
Indirettamente, dunque, il fatto di essere un Maestro *oggi* significa
a mio parere non tanto che il giocatore abbia qualche naturale talento
al di sopra della media (anche se ovviamente ciò aiuta!) né qualche
speciale scienza infusa, ma che per ottenere il titolo ha dovuto
arrancare lungo la strada dell'approfondimento del gioco per un tratto
in più rispetto agli altri.
"Genius is 1% inspiration and 99% transpiration", affermava Thomas
Alva Edison...
Il principale effetto di questo, agli effetti pratici, lo vedo nella
superiorità del Maestro sul piano squisitamente tecnico, non su quello
della pura capacità inventiva: su un altro piano, puoi osservare
proprio in questi giorni come i nostri giovani dell'89 siano
perfettamente in grado di giocarsela alla pari con dei GM per buona
parte del mediogioco, salvo calare vistosamente in fase di
concretizzazione del vantaggio e in generale in tutte le fasi della
partita più "tecniche", a cominciare dal finale.
In quel caso, ripeto, siamo su un livello superiore e c'è il fattore
gioventù, d'accordo, ma la sostanza del discorso non è molto diversa.
Detto ciò, è chiaro peraltro che più numerosi ed eterogenei sono i
"pattern", come tu li chiami, che un giocatore ha in testa, più sarà
probabile che egli riesca a costruirci sopra anche qualcosa di nuovo,
ma qui entriamo davvero nel merito del talento individuale, perché è
non meno probabile che un giocatore privo di creatività non riesca a
progredire più di tanto, anche se diventa Maestro, perché irretito
dagli schemi mentali che si è costruito ingurgitando libri invece di
lavorare su di sé.
Peraltro conseguire risultati superiori alla media in virtù unicamente
della superiore preparazione libresca poteva essere possibile
nell'Italia scacchistica di venti-trent'anni fa, ma oggi che chiunque
ha a disposizione montagne di informazione cui attingere liberamente e
senza eccessivo dispendio di risorse economiche, non credo che basti
questo per emergere.
Andrea Malfagìa
-- 
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".
NOTA BENE: non rispondo ad anonimi o a provocatori.

 quantomeno in termini di continuità di risultati.
Chi legge questo immagina chissà quali prove titaniche e continuative siano
richieste. In realtà, oltre al superamento di una soglia di rating come per
le altre categorie, è necessario solamente aver ottenuto una sola volta in
un torneo una performance di 2250 circa.
Alex

richieste. 
Questo è quello che ci vuoi leggere tu. Rimane il fatto che è
richiesto di fare *qualcosa in più* come ho già scritto, senza pensare
a prove titaniche.


 un torneo una performance di 2250 circa.
Non in un torneo qualsiasi pero'.


una notevole sicurezza nel controllo della posizione.
Parole sante. 
Sottoscrivo tutto, anche la punteggiatura.
Ciao
Claudio Ruzza 

Non in un torneo qualsiasi pero'.
Senza contare che si parla di una performance richiesta a giocatori da
2000 in su, ovvero performare fin anche 250 punti al disopra del
proprio rating.
Rapportata al mio rating attuale, una prestazione del genere significa
sfiorare una performance di 2600. 
E' poco? E' molto? Fate voi...


sfiorare una performance di 2600. 
Pardon, 2500. Ho tradito il mio pio desiderio di ritornare a un
ratinge dell'ordine di 2350...


 E' poco? E' molto? Fate voi...
E' niente, stai mischiando le carte :)
Alex

 Non in un torneo qualsiasi pero'.
E' vero, in un torneo di almeno nove turni e incontrando avversari di media
superiore a 2050.
A proposito: per il calcolo del rating medio avversari, vale la regola dei
350 punti massimi?
Alex

E' niente, stai mischiando le carte :)
Sbagliato: come tuo solito, tiri pugnette ai passeri senza cogliere il
succo del discorso ;)


superiore a 2050.
il che equivale a realizzare non meno di 7 punti, cioè con buona
probabilità non scendere sotto il primo posto nella classifica finale
di un torneo del genere. Semplicissimo...


 di un torneo del genere. Semplicissimo...
Il che equivale a performare 2250 o più. La semplicità dipende dalla tua
forza: se li incontri tu i 7 punti li fai, se li incontra un 1N no. Dunque?
Alex

 succo del discorso ;)
Il succo del discorso è che il salto CM-M è, a livello di prestazioni, circa
lo stesso che c'è fra tutte le altre categorie. A livello di conoscenza del
gioco, naturalmente è un altro discorso.
Alex

forza: se li incontri tu i 7 punti li fai, se li incontra un 1N no. Dunque?
Dunque cosa?


 diviene 1N il 2N medio, e così via.
E qui mi pare che abbia ragione Brunetti.
Il titolo di Maestro non e' qualcosa che somiglia ad una "botta di 
culo", ma un riconoscimento di una forza di gioco dimostrata ampiamente.
Il 1N che ambisce a diventare maestro gioca i suoi magistrali, e se vale 
la forza di un maestro raggiunge i 2200 piu' o meno velocemente, poi va 
a Bratto e performa come dovrebbe performare un Maestro: se vale quel 
punteggio, la performance e' alla sua portata, ma se non li vale e sono 
il frutto di una serie di fortunose coincidenze, non merita il titolo.
Nessuno si aspetta che un Montaruli a Bratto performi 2200 (manco lo 
fanno giocare nel magistrale il Montaruli), ma se un Malfagia non 
performa almeno 2200 a Bratto si puo' benissimo parlare di torneo mal 
giocato.

gioco, naturalmente è un altro discorso.
Bona grazia... E il dubbio che sia questa la cosa che conta non ti
sfiora?


culo", ma un riconoscimento di una forza di gioco dimostrata ampiamente.
Ma che c'entra ora la "botta di culo"? Immagina un giocatore che stia
esplodendo: magari arriva a 2100 (livello di CM "medio") con un salto
di 2-300 punti in poco tempo e poi, essendo ancora ben lontano
dall'avere esaurito il suo potenziale, si fa la sua bella norma
magistrale. Botta di culo?
Parlando di CM medio non intendevo emettere un giudizio di valore, ma
solo prendere come riferimento un certo valore di rating per dei
calcoletti di esempio.


 calcoletti di esempio.
Forse ho capito da dove nasce l'equivoco.
Il giocatore nazionale, gioca mediamente nei tornei di fascia e incontra 
avversari in un range di 200 punti (la sua fascia), quindi non appena 
acquisisce una forza anche poco superiore alla media dei suoi avversari, 
performa e guadagna elo.
Quando arriva a giocarsi i magistrali, questi non sono piu' tornei di 
fascia dove incontra al massimo un 2200, ma sono open magistrali, dove, 
in teoria, potrebbe anche incontrare il sig. duemilasettecento GM.
La difficolta' del nostro CM aspirante maestro, che Malfagia chiama 
"salto di qualita'" credo che sia dovuta al fatto che nei magistrali non 
incontra piu' gente con al massimo 200 punti in piu' ma ogni tanto gli 
capita un grosso bestione slavo da 2500, avversario che, senza quel 
"salto di qualita'", ti passa sopra come farebbe uno schiacciasasassi e 
poi dopo esserti passato sopra, ingrana la retro e ci ripassa di nuovo.
Ho colto nel segno?
Il CM medio 2100 aspirante maestro deve saper far patta col bestione da 
2500, cosa che il 1N medio 1800, per diventare CM non ha mai avuto 
bisogno di fare.

 2500
Non è richiesto pareggiare con il GM per diventare maestro. E' richiesta una
performance di 2250 (in un torneo), che è un'altra cosa. Puoi benissimo
avere lo 0% contro tutti i giocatori over 2300.
Alex

 wrote in message
news:2xMme.1467041$
35.54...@news4.tin.it

Dal punto di vista aritmetico hai ragione tu.
Dal punto di vista pratico un potenziale maestro dovrebbe dimostrare a
se stesso e al resto del mondo che riesce a fare risultato contro un
2500, quello che Malfagia chiama "salto di qualita'"


 2500, quello che Malfagia chiama "salto di qualita'"
Ma de che? Il salto di qualità consiste nel giocarsela alla pari con i
maestri! Se patti con i GM hai un salto di qualità per diventare GM, non
Maestro.
Alex

Ho colto nel segno?
Oddio, non era precisamente al bestione slavo che pensavo, comunque
c'è di sicuro anche questo aspetto. 
Più in generale, se un giocatore consegue un rating che gli dà accesso
a tornei di livello magistrale, si trova volente o nolente a
confrontarsi, con molta maggiore frequenza, rispetto a quanto avveniva
nel suo percorso precedente, con un range di forze molto più allargato
al disopra del suo rating, fino al livello di GM.
Una circostanza del genere costituisce un'opportunità di miglioramento
notevole e, ripeto, pressoché indisponibile nelle fasi precedenti
della carriera di un giocatore, ma di per sé non è garanzia automatica
di progresso: se il nostro giocatorino possiede sufficiente
applicazione per lavorarci su, unitamente a un pizzico di talento, ci
saranno risultati visibili come ulteriori passaggi di categoria,
altrimenti si fermerà lì. 
Non so, mi sembrano considerazioni del tutto ovvie e scontate, ma pare
che non sia così per tutti...


 che non sia così per tutti...
Sono considerazioni che a) dimenticano che da qualche anno esistono gli open
(da molti all'estero), e b) dicono cosa accadrà al neo maestro, ma sono off
topic rispetto al subject.
Alex

topic rispetto al subject.
Uhmm, a me pare piuttosto che tu stia restando un po' a corto di
argomenti e di conseguenza ti applichi con accresciuta intensità al
tuo hobby preferito di cercare il pelo nell'uovo...
Certo che esistono gli open, ma quanti sono in Italia quelli del tutto
privi di tagli, in proporzione al calendario nazionale? Quanto a
quelli all'estero, sicuramente la nostra presenza colà è aumentata, ma
dove sono tutte queste frotte di giocatorini che vanno regolarmente a
giocare fuori dei nostri confini, con la frequenza con cui giocano i
tornei weekend a due passi da casa?
Quanto all'OT, non vedo come possa esserlo il parlare del differente
"brodo di coltura" in cui, da un certo punto in poi della "carriera",
un giocatore si trova a nuotare: la domanda di cui all'oggetto chiede
lumi sulla differenza tra Maestro e categorie inferiori e ne ipotizza
una ragione, sì o no? Io ho risposto: ok, ma ci possono essere molte
altre ragioni: questa, questa e quest'altra. Dov'è l'OT?


Ho letto tutte le risposte, grazie per la consulenza.
Riassumendo, possiamo dire che non e' vera la famosa frase "Gli scacchi
sono tattica al 99%".
Nei canonici 400 punti ELO di differenza tra un giocatore e un altro,
nei 400 punti che matematicamente concedono la vittoria/sconfitta
certa, cosa c'e'?
C'e' solo abilita' nel passaggio mediogioco-finale?
Eppure (scusate questo galileiano eppure, non e' polemico) vedo tante
(tante) partite elo<2000 risolversi per errori combinativi.
Grazie ancora. Vorrei capire, cosa mi manca, come studiare,
concentrarmi sulla tattica o sulla posizione o sul finale eccetera.
Billy.

concentrarmi sulla tattica o sulla posizione o sul finale eccetera.
Dipende dai tuoi punti di forza e di debolezza, date in primo luogo le
caratteristiche personali. Può essere che tu te ne renda conto da
solo, identificando tali punti attraverso la pratica di gioco e
l'analisi dei tuoi errori, può essere che ti occorra un insegnante per
metterli in evidenza. Non si può fare un discorso generale.
Ti rimando ad un mio vecchio post che, senza falsa modestia, a quanto
ho poi letto in seguito sul NG, è stato apprezzato da più di un
giocatore che si poneva domande analoghe alle tue:
http://tinyurl.com/bqlr3
Vedi tu se può essere utile anche a te...
Saluti,


 (tante) partite elo<2000 risolversi per errori combinativi.
[cut]
Imho la differenza è data da un insieme di cose, esclusa la tattica.
Quest'insieme di cose è composto da una superiorità strategica e dei 
finali, probabilemnte anche delle aperture, e una maggior esperienza.
In presenza di queste condizioni è naturale che il vantaggio si 
materializzi nel passaggio al finale o con un tatticismo.
Ciò dipende, nel caso specifico, dallo stile dei giocatori e dal tipo di 
partita scelta.
Imho se la differenza tra i giocatori è di 400 punti "reali", l'insieme 
di cose è in realtà un'enormità di cose, in quanto 400 punti di 
differenza sono davvero troppi per poter pensare di giocarsela davvero.
ciao
Peppe

 ha scritto nel
messaggio news:vp0n91d1jh65srode...@4ax.com...
CUT
Io sono d'accordo con Brunetti!
Tu continui a parlare di CM medio, ma trascuri il fatto che non è il CM
medio quello che ci interessa (quello con 2100 diciamo), perchè lui, anche
se fa la norma, non ottiene il titolo, gli manca l'elo. Il Cm che sfonda
quota 2200, quello ci interessa. E per uno con 2200 di elo non sembra in
effetti impresa titanica performare *una volta* 2250. La difficoltà sta
semmai nel trovare il torneo da nove turni valido, ma qui  si discrimina
sulle possibilità di un giocatore di giocare (soldi, ferie, ecc) e non sulla
sua forza.
Marco

se fa la norma, non ottiene il titolo, gli manca l'elo.
Questo non è necessariamente vero, vedi l'esempio che ho portato a
Montaruli nel messaggio 
on2n91punv4fmspo0...@4ax.com
,
nel quale ho anche chiarito cosa intendevo per CM medio: anche tu mi
pare stia prendendo la definizione come un giudizio di valore, ma non
è così che la intendevo io.


 certa, cosa c'e'?
Attento che le categorie sono distanziate di 200 punti, e che 400 punti non
equivalgono al 100% di risultato ma al 92% (e 200 solo al 76%).
Alex


L'esempio che hai fatto a Montaruli non mi è ben chiaro, riesci a
rispiegarmelo?
Marco

rispiegarmelo?
Certo! Quello che volevo dire, in sostanza è: non puoi giudicare il
valore di un CM 2100 semplicemente dal suo rating, devi considerare
anche in quale stadio di "carriera" si trovi.
Per un giocatore in ascesa, soprattutto se giovane, quello può essere
semplicemente un punto di passaggio: magari è saltato lì stravincendo
qualche torneo quand'era ancora un 1N, e al torneo successivo spara
una performance talmente superiore al suo rating da lanciarlo oltre i
2200. 
Viceversa, possiamo avere un giocatore che si è avvicinato
gradualmente a 2200 e da lì, certo, passa le colonne d'Ercole senza
compiere una "impresa titanica" (termini nei quali io peraltro non mi
sono mai espresso).
In entrambi i casi, mi sembra ragionevole ipotizzare che il giocatore
un salto di qualità, o prima o dopo l'avvicinamento/superamento dei
2200 lo abbia fatto: più clamoroso e da confermare in termini di
continuità il primo, più graduale il secondo, quindi magari indicativo
di una comprensione del gioco più consolidata, forse meno promettente
dell'altro in termini di ulteriori potenzialità.
Nonzo se così è più chiaro...
Saluti,



Certo, molto più chiaro! Però l'obiezione è sempre la stessa: uno che ha
2200 di elo, indipendentemente da come sono stati raggiunti, può aver
difficoltà a fare una sola volta una performance da 2250? A me sembrerebbe
"routine"! O continuo a non capire?
Marco

 "routine"! O continuo a non capire?
Ci avviciniamo "pericolosamente" al thread del forum per soli maestri :-)
ciao
Peppe

"routine"! O continuo a non capire?
Può darsi che dei due sia se mai io quello che continua a non capire,
comunque non entro nel merito dell'obiezione che sia molto più facile
conseguire la performance che arrampicarsi fino a 2200: quello che
interessa è se mai che la *combinazione* dei due requisiti sia o meno
sufficientemente selettiva, e i dati che Brunetti riportava nel
messaggio gnLme.1466760$
35.54...@news4.tin.it
 mi sembravano
confortanti in tal senso.
E' predominante l'apporto del requisito di 2200? Va bene, vorrà dire
che se, sulla base di quei dati, sono molto pochi i CM sopra la soglia
dei 2200, ciò accade probabilmente perché la competizione a livello
magistrale, cui - open a parte - si accede in sostanza non prima di
essere diventati CM, è di per sé selettiva, molto più che nei livelli
inferiori, e quindi richiede maggiore impegno al giocatore che cerchi
di progredire, ovvero un salto di qualità ecc. ecc.
La sostanza del discorso mi pare quindi che non cambi più di tanto.
