Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: dopo solo vent'anni

Era il 1996 quando Deep Blue sconfisse per la prima volta in una partita 
a cadenza ufficiale il piu' forte giocatore umano, Kasparov. Era la 
prima partita del match tra l'allora campione del mondo e il programma 
piu' forte mai sviluppato fino a quel momento. Il match fini' con una 
vittoria 4-2 di Kasparov, ma quella sconfitta fu un passo storico.
 
A distanza di venti anni, c'e' appena stato un passo altrettanto 
storico: la vittoria di un programma contro il piu' forte giocatore al 
mondo di Go. Ovviamente anche in questo caso il match e' ancora del 
tutto aperto, e personalmente faccio il tifo per il cervello al carbonio 
piuttosto che quello al silicio. Pero' la svolta c'e' stata.
 
Pochi pensavano che si sarebbe arrivati cosi' presto a questo traguardo, 
perche' il Go e' estremamente piu' complesso nel suo albero delle 
varianti in confronto agli scacchi. E' un momento che segna la storia, 
indubbiamente. Dopo solo vent'anni...!
 
Ciao! Bruno
 


Solo vent'anni un par di p.
Guarda Karpov dopo vent'anni. Guarda la Libia dopo vent'anni.
Guarda i droni che colpiscono ovunque dopo vent'anni.
E io personalmente guardo uno striminzito spermatozoo cosa è diventato 
dopo vent'anni e si chiama Riccardo ed è mio figlio e adesso è un 
giovane Uomo.
 
In sostanza: ma che stai dicendo? Vent'anni sono una vita.
Guardati allo specchio o magari immagina di giocare con te stesso di 
vent'anni fa.
Io perderei, tu?
 
Dan
-- 
"Everybody should pay taxes with a smile"
I tried, but they want money.

 In sostanza: ma che stai dicendo? Vent'anni sono una vita.
 
 
C'era una certa ironia nel titolo, credo di averla velata un po' troppo.
 
In tutti i casi, rimanendo sul piano scientifico, credo sinceramente che 
quasi nessuno si potesse aspettare vent'anni fa che ci sarebbero voluti 
vent'anni. Quasi tutti avrebbero detto molto di piu'.
 
A titolo di esempio, ecco un link da un articolo del Guardian del 2006:
 
http://www.theguardian.com/technology/2006/aug/03/insideit.guardianweeklytechnologysection
 
 
Ho fatto apposta una breve ricerca solo sui link del 2006. Per la 
cronaca: (a) ho messo come parole chiave su Google: computer beat human 
go, (b) ho accettato il suggerimento che autocompletava in "when will 
computers beat humans at go", (c) ho ristretto la ricerca all'anno 2006, 
(d) e' stato sufficiente guardare il primo link che mi usciva.
 
Perche' proprio il 2006? Perche' e' esattamente a meta' strada tra 
allora e adesso. Quindi stiamo parlando di un epoca in cui il computer 
era in grado di battere senza discussioni qualsiasi professionista 
umano, e gia' da dieci anni il campione del mondo.
 
E quali erano le previsioni, a quel tempo? In sostanza, tenendo conto 
della complessita' del Go rispetto agli scacchi, con gli approcci 
convenzionali la stima era che i computer avrebbero sorpassato l'uomo 
"sometime in the 22nd century".
 
Certo, c'erano anche altri approcci possibili, e vengono anche citati in 
questo stesso articolo. Ma credo pochissimi all'epoca potevano 
aspettarsi che ci si arrivasse in dieci anni. Ripeto: gli scacchi ci 
erano gia' arrivati dieci anni prima. Ossia da mezza vita. ;)
 
L'articolo conclude: il Go sono l'ultimo bastione a difesa della 
superiorita' dell'uomo dalla (inevitabile) sconfitta da parte della 
macchina; ma per il momento e' un bastione del tutto sicuro. La vittoria 
sul campione del mondo di Go di ieri e' un momento storico, su questo 
non c'e' ombra di dubbio.
 
Ciao! Bruno
 
 
 
 
 


 
Mah!
Citami piuttosto cosa pensavi tu dieci anni fa, caro amico.
Potrei anche crederci senza prove!



Ad essere sincero, io non solo me l'aspettavo, secondo me c'è voluto pure
troppo! :)
 
Fondamentalmente l'approccio al problema è completamente diverso: negli
scacchi puoi calcolare le varianti, nel go.. beh, c'è una serie di algoritmi
statistici derivati con procedure di machine learning a partire dalle
partite dei maestri (non è proprio così, ma tanto per fare il succo della
differenza di funzionamento di AlphaGo).
 
La cosa interessante è che, mentre un programma di scacchi su una macchina
abbastanza potente è e sarà *sempre* meglio di un uomo, un sistema come
AlphaGo giocherà sempre come un professionista di alto livello, imparando
man mano a diventare più forte.
Magari in un futuro lontano gli hardware saranno in grado di far girare le
stesse logiche che si usano negli engine scacchistici anche sul go, ma a
che pro, visto che già così basta e avanza? :)
 
Ciao!

Quello che e' stupefacente e' il
fatto che tra 20 anni la tecnologia e l'evoluzione
sara' molto, ma molto piu' sviluppata di oggi.
La velocita' di sviluppo che vi sara' dal 2016 al 2036
sara' dieci volte piu' elevata rispetto
i passi avanti fatti tra il 1996 e il 2016
(esempio: computer quantistici & C.)
Ciao
Giovanni
 

Nel suo scritto precedente, Bruno Rizzuti ha sostenuto :

Sì concordo che 20 anni siano tanti, ma sugli scacchi i programmatori 
si sono concentrati sin dall'alba dell'informatica, il go è uno sforzo 
ben successivo.
 
Il prossimo traguardo? Il bughouse non è abbastanza popolare, forse il 
gioco dello Shogi.
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Magari, ma purtroppo non credo.. I computer quantistici sono "a cinque anni
di distanza" da trent'anni, e ancora non sono stati fatti 'sti gran
progressi..
 
Ciao!


Ribadisco che la realtà supera sempre la fantasia, almeno per quanto 
riguarda chi cerca di precedere il futuro.
La frequenza di clock dei processori andava sempre aumentando, per cui 
si immaginavano processori raffreddati da circuiti ad hoc (tecnologia 
non proibitiva: si usa nei frigoriferi) pel semplice motivo, già chiaro 
a tutti, che aumentando la frequenza di lavoro aumentava la generazione 
di calore.
La risposta della realtà? Il processore multicore. Nessuno l'aveva 
previsto. Sembrava troppo complicato rispetto al circuito di 
raffreddamento, come dire ma chi si metterebbe a costruire un'astronave 
per andare a fare la spesa? Invece ciccia: niente serpentine e oplà 4, 6 
8 core.
 
Sul computer quantistico, è e resta una speculazione, lo è ovviamente da 
quando fu concepito, ma manca qualsiasi possibilità di implementazione. 
Parlare di computer quantistici è come sparare sulla croce rossa, suvvia.
I progressi ci saranno, magari in direzioni inaspettate. Una velocità di 
connessione di 10000 Mb/sec riporta in auge l'elaborazione 
centralizzata, ecco rinascere il concetto del client "stupido" col quale 
si è amoreggiato e poi litigato per decenni.
 
Non crederete che Siri, Shazan e Wade compiano le elaborazioni sul 
vostro misero telefonino, vero?
 
Ma supponiamo ora un telefonino con 8658 Gb di ram e un miliardo di 
teraflop di potenza, beh, magari le cose cambierebbero, no?
 
Dipendiamo dalle invenzioni e dal loro costo, dalla loro applicabilità 
commerciale. Tutto qua.


 
 
Certo, su questo siamo (purtroppo, visto che IMO non dovrebbe essere questa
la strada per l'evoluzione tecnologica) tutti d'accordo.
 
Ciao!

 un QA in tempi "quantistici" :)
 
Ascolta, se parli con me, un D-Wawe2 , un AQC e un QA sono merda secca. 
PARLA ITALIANO. O fatti capire.
 
Ho diverse competenze, se voglio smerdare qualcuno di solito non ho 
grossi problemi, ma di solito il mio intento è comunicare e farmi capire.
 
Dan

 
 
OK, scusa, pensavo fossi del settore :) Non c'è problema, mi spiego meglio
e senza sigle.
 
GP = general purpose, ovvero che serve un po' a tutto. Prima, come anche
adesso, c'erano chipset grafici, sonori, di controllo I/O (disco, tastiera,
seriale, mouse), e chi più ne ha più ne metta. Il concetto era facile: per
ogni compito "complesso" mettiamo un chipset dedicato. La CPU invece era per
i programmi utente e (solitamente) il sistema operativo, quindi poteva fare
un po' di tutto. Siccome ci sono sempre più processi utente che girano nello
stesso momento, una CPU sola deve dare spazio a tutti a turno, quindi avere
più processori GP è un passo avanti perché è possibile far girare più processi
in contemporanea. Anche questo si faceva prima, ma non esisteva quello che
ora si chiama SMP, ovvero più o meno la stessa logica che si usa su una CPU
sola, ma con più CPU. Ora è tutto più scalabile via software, quindi è
possibile aumentare le CPU, aumentando le prestazioni, senza cambiare nulla
a livello di sistema.
 
AQC = adiabatic quantum computing. Quando si pensa ai processori a quanti
si ha sempre in mente una CPU che, invece di ragionare a bits, ragiona in
qbits: questa roba si chiama UQC, universal quantum computing (come parallelo
per la macchina universale di Turing, se la conosci). Ecco, ci sono tante
macchine possibili che non sono UQC ma fanno comunque cose quantistiche, come
appunto una AQC: non le puoi far fare quello che ti pare, è specializzata
nel far girare un QA, che sta per "quantum annealing". Il quantum annealing
è un algoritmo particolare che.. beh, fai prima a cercarlo che io a scrivere
cosa fa e a cosa serve :D Comunque, è utile in molti casi ma non ci puoi
fare quello che ti pare.
 
Quindi nulla, magari avremo la possibilità di vedere varie CPU che usano
effetti quantistici, ma per un UQC (universal quantum computer) bisognerà
aspettare svariato tempo.
 
Ciao!

 vittoria 4-2 di Kasparov, ma quella sconfitta fu un passo storico.
 
Per la cronaca, alla fine da questo punto di vista la caduta del Go e' 
stata ancora piu' improvvisa di quella degli scacchi. Il programma ha 
vinto le prime 3 partite di fila, e dunque anche il match che era 
previsto sulle 5 partite.
 
Ciao, Bruno.
 
 


 
6 incorreggibile.


 
 
Eh, qui siamo OT e non vedo come argomentare il discorso iniziale senza
scrivere venti pagine di roba.. pensavo d'averlo tenuto abbastanza terra-terra
ma evidentemente no :(
 
Vabbé, alla fine, anche se non si capisce, nessuno s'è perso nulla :)
 
Ciao!