Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: una regola da cambiare

Vi racconto i fatti.
Domenica 30 maggio, semilampo di Conegliano (TV). Siamo al terzultimo 
turno. Comandano la classifica di questo, che e' uno dei semilampi piu' 
prestigiosi e forti di tutta Italia, il mf Rossi e il maestro Fabris, 
che si incontrano in prima scacchiera, nonche' il sottoscritto e il mio 
avversario, del quale tacero' il nome, che si incontrano in seconda. 
Tutti siamo a 5,5 punti su 6.
Dopo circa 20 minuti, cioe' con circa 5 minuti a testa io e il mio 
avversario, quest'ultimo, che aveva il bianco, sposta la sua Torre da g3 
in f3 e, per una frazione di secondo, la lascia, per poi riprenderla e 
metterla in e3. C'era una bella differenza tra le due mosse, poiche' 
lasciando la torre in f3 il mio avversario avrebbe precluso al suo 
cavallo sito in h4 l'ultima via di fuga, per cui lo avrei catturato 
spingendo un pedone in g5. Al momento del fatto vi sono attorno alla mia 
scacchiera (nonche' alla prima scacchiera) cinque persone. Nessun 
arbitro.
Il mio avversario nega di aver lasciato il pezzo. Io fermo l'orologio e 
chiamo l'arbitro. Nell'attesa del suo arrivo (non si capisce proprio 
come mai negli ultimi turni di un semilampo importante l'arbitro se ne 
stia per i fatti suoi con gli organizzatori, forse a bersi un bianchino) 
comincio a interpellare i cinque testimoni presenti. Due degli stessi 
dicono che non ci stavano seguendo, poiche' avevano gli occhi puntati 
sulla prima scacchiera; gli altri tre invece confermano e concordano su 
quanto da me sostenuto, ovvero che il mio avversario aveva, per una 
frazione di secondo, lasciato la Torre.
Arriva l'arbitro, al quale espongo i fatti. Ma al momento di chiamare in 
causa i testimoni, lui categorico mi fa: "I testimoni non contano!!". 
Per cui, nonostante le mie proteste, e' finita che, trattandosi della 
mia parola contro quella del mio avversario, l'arbitro gli ha fatto 
giocare la mossa che voleva. Nel farlo il mio avversario ha proposto 
patta (che, a casa mia, in una circostanza come questa, equivale ad 
ammettere il torto che aveva; comunque la posizione era effettivamente 
pari), che, col rospo in gola, ho accettato. Ho poi vinto anche l'ottavo 
turno e al nono, trovandomi indietro di mezzo punto e con il nero, ho 
fatto patta con Carlo Rossi, piazzandomi secondo assoluto. Ma se avessi 
avuto quel mezzo punto in piu' che mi spettava e fossi quindi andato a 
6,5 su 7, incontrando all'ottavo turno Carlo Rossi col bianco, me la 
sarei giocata e, visti i risultati che ho fatto in quel torneo, credo 
che nessuno possa smentirmi quando dico che mi sarei giocato il primo 
posto assoluto. Differenze sostanziali? Il primo posto valeva 600.000, 
col secondo mi sono dovuto "accontentare" di 300.000 lire.
Ora, dico io (e chiedo anche a voi): d'accordo sul fatto che, da un 
punto di vista teorico, io potrei mettermi d'accordo con dei miei amici 
ed organizzare un "pezzo lasciato" contro il mio avversario, ma in un 
caso limite come questo, dove ne' io ne' il mio avversario conoscevamo 
uno solo dei cinque testimoni presenti, dove tutti e cinque i testimoni 
non smentiscono (tre anzi confermano in pieno) quello che sostengo, 
stante inoltre la colpevole assenza dell'arbitro, non vi sembra che 
questa regola necessiti di revisione? Altrimenti, io potrei, sotto gli 
occhi di tutti (basta che non ci sia un arbitro a vedermi) muovere i 
pezzi ad ogni mossa, lasciarli senza premere l'orologio per controllare 
meglio se la mossa va bene, ed eventualmente rifarla, perche' tanto, 
visto che "i testimoni non contano" sara' sempre e soltanto la mia 
parola contro quella dell'avversario, o no?
E non voglio sentire i soliti ipocriti demagoghi che sostengono la 
teoria secondo cui "non e' possibile avere un arbitro su ogni 
scacchiera". Sulle prime scacchiera di un grosso torneo agli ultimi 
turni un arbitro DEVE ESSERE PRESENTE!!!!!
Questa regola va cambiata: i testimoni, in un caso limite come il mio, 
devono valere.
Voi che ne pensate?
Valerio Luciani
--
Posted from 
proxy.univr.it
 [157.27.6.3]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

decisione arbitrale appare impeccabile.
Su quest'ultima affermazione non ci metterai la mano sul fuoco.
Non c'e' scritto da nessuna parte che i testimoni non contano; il
fatto che le testimonianze esterne non vengano prese in considerazione
e' una consuetudine di noi arbitri, ma non c'e' una regola ben precisa
al riguardo.
Nella pratica l'arbitro dovrebbe cercare di ottenere tutte le
informazioni possibili per giudicare meglio.
Anch'io mi sono trovato in situazioni analoghe, ed ho sempre evitato
di ricorrere ai testimoni perche' di solito avevo la sensazione che
fossero "amici" oppure "nemici" dei giocatori. Tutte le volte, pero',
mi rimane sempre il dubbio di non aver agito per il meglio.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni        
mask...@mailbox.icom.it
---------------------------------------------------
La Mecca - Chess Encyclopedia:
 
http://www.maskeret.com/mecca
Blip - Blitz Press Release (News from the world):
 
http://www.maskeret.com/blip
Chess in Italy and much more:
 
http://www.maskeret.com/micio
L'Italia Scacchistica, chess magazine:
 
http://www.maskeret.com/italiascacchistica
Franco Romagnoli, chess shop:
 
http://www.maskeret.com/romagnoli
===================================================

col secondo mi sono dovuto "accontentare" di 300.000 lire.
E se invece perdevi?
Ti saresti pure perso le 300.000 che cosi' ti sei guadagnato?
Mi sembra che fare i regolamenti sui "se" non sia molto efficace...

Voi che ne pensate?
Cosa? I testimoni non contano?
Quesa non la sapevo proprio, non che sia un grande conoscitore dei
regolamenti, ma mi sembra proprio strana come regola.
Si puň avere una conferma, qualcuno mi puň dire in quale articolo del
regolamento č scritto?
Maurizio..... ci sei? :-)))
Grazie in anticipo.
--
Per il verme, e' verme chi non striscia.
********************************************
Peruzzi Fabio
Portoferraio (LI)
mailto://
spi...@elbalink.it
ICQ: 15248034
http://members.xoom.it/CSE/
********************************************


C'e' un equivoco.
Un equivoco fra norma e procedura.
La norma descrive il comportamento legittimo in una fattispecie ed,
eventualmente, detta le sanzioni per gli inadempienti.
La procedura indica le direttrici, piu' o meno formali, cui il
giudicante deve attenersi per giungere ad una decisione il piu'
possibile in linea con il dettato normativo.
Il compito dell'arbitro e' fare in modo che la competizione
scacchisticam che gli e' stata affidata si svolga nel rispetto delle
norme.
Nel momento di una contestazione, specialmente se l'arbitro non era
presente al fatto (male, se e' avvenuto nelle prime scacchiere in una
fase topica della partita), uno dei problemi principali per l'arbitro
e' accertare i fatti nel loro reale svolgimento, al fine di poter
applicare la corretta fattispecie regolamentare.
L'arbitro, nella sua (per cosi' dire) attivita' istruttoria, e'
sostanzialmente libero di utilizzare tutti i mezzi che ritenga idonei
per accertare la realta'.
Anche i testimoni, se li ritiene attendibili.
Pero', il  dire "l'arbitro DEVE tenere conto dei testimoni", significa
imporre un comportamento all'arbitro; il che e' contrario alla
premessa delle "Laws of Chess".
Infatti, nella premessa al regolamento FIDE, all'arbitro viene
semplicemente richiesta l'applicazione del miglior discernimento
applicabile alla specifica situazione, con competenza e buon senso.
E' quindi sbagliato il punto di vista di un arbitro che affermi:"io
dei testimoni non tengo mai conto". Cosi', al contrario, e' pure
sbagliato il punto di vista di un arbitro che affermi: "io dei
testimoni tengo sempre conto".
Walter Ravagnati

testimoni tengo sempre conto".
Ok tutto chiaro, dal messaggio di Luciani avevo interpretato la cosa in
maniera diversa, avevo capito che i testimoni non contavano "per
regolamento", il che sarebbe stato perlomeno singolare (comunque, sempre
stando al messaggio di Luciani, l'arbitro in questione sembra non tenere
conto dei testimoni come regola fissa).
Ti ringrazio per il chiarimento.
