Newsgroup: it.comp.reti.wireless
Titolo: Coprire una distanza di 5 km

Vorrei realizzare un piccolo collegamento punto-punto di quasi 5 km
utilizzando delle antenne direttive.
Tra un punto e l'altro c'è di mezzo un palazzo..... è possibile in qualche
modo aggirare l'ostacolo o questo crea un grosso problema?
Ciao

Ciao!
Ahime è difficile avere certezze, anche perchè i 5 km sono un po verso il
limite del wifi con attrezzature convenzionali.
Ho paura che sia dura.
Comunque sia ti conviene prima di tutto chiedere ai fornitori di impianti,
in modo che ti diano una certezza.
Ciao

 modo aggirare l'ostacolo o questo crea un grosso problema?
A parte l'utilizzo di antenne curvate (scherzo), credo che l'unica è di
trovare un sito visibile da entrambe le postazioni ed installare un
ripetitore.
Purtroppo già hai una bella distanza da coprire in partenza qundi non ti
resta che utilizzare un doppio AP nella posizione intermedia con relative
antenne e cablaggi. In alternativa, ma la cosa è molto delicata, utilizzare
un solo dispositivo con funzione  di ripetitore (es AP900+ dlink) e uno
splitter con due antenne direttive.
Bisogna far molto bene i conti con i db, soprattutto nel caso dell'utilizzo
di uno splitter, in quel caso si avrà una perdita di inserzione notevole e
questo andrà a scapito delle performance del sistema.
Ovviamente il tutto è totalmente illegale.

 wrote in message
news:buimr2$ibtjp$1...@ID-125318.news.uni-berlin.de...

La seconda che hai detto! Ci vuole visibilità ottica tra le due antenne,
anzi di più: è necessario che la zona di Fresnel sia libera da ostacoli, ciò
significa che tutt'intorno al cammino ottico tra le due antenne non esistano
ostacoli (palazzi, alberi, ecc.)
Nel tuo caso come una soluzione vedo un ripetitore in cima al palazzo che ti
fa da ostacolo, o su un altro palazzo che ti permetta di aggirarlo, ma
diventa complicato perchè dovresti chiedere il permesso ai proprietari del
palazzo.
Ciao,
Putiferio

 limite del wifi con attrezzature convenzionali.
Giustissimo! Molti non lo sanno, ma il wi-fi è una tecnologia nata per reti
locali, e per distanze massime (con opportune antenne direzionali) di circa
1 Km.
Il problema in cui si incorre oltre queste distanze è la scadenza di un
"timeout" previsto nel protocollo 802.11. Inutile quindi montare parabole
grandi come dischi volanti.
Esistono però sul mercato altri prodotti, spesso denominati "bridge"
(opposti agli Access Point per uso locale) che violano questo timeout,
uscendo dalle specifice wi-fi.
Conclusione:
tali prodotti non sono certificati wi-fi, e non sono quindi sempre
compatibili con prodotti di altre marche, ma ciò importa poco, visto che ne
serve sempre una coppia (per realizzare il ponte radio) e quindi li si
acquista della medesima marca.
Con tali apparati e opportune antenne si coprono anche decine di Km.
Ciao,
Putiferio

 banda...
La banda sarebbe il minimo, mi basterebbe arrivare a 19200 bit per secondo

 grandi come dischi volanti.
1) Sicuro?... ho fatto connessioni (stabili) a 5,5 Mb/sec a 15 Km con 2
antenne a pannello da 12 dBi e 100 mW di potenza...
2) Wi Fi non è una tecnologia.....

 2) Wi Fi non č una tecnologia.....
qualcosa in tal senso ho trovato in internet, magari utilizzando antenne
direttive, ma il mio problema č superare un palazzo un piano piů alto del
mio che si trova a 500 metri davanti a me.
ma nemmeno per onda riflessa č possibile o per difrazione?
ciao


Ciao

 2) Wi Fi non è una tecnologia.....
.... ma è che cosa?
Visto che neghi una mia frase sarebbe interessante sapere qual è la tua
definizione o la tua idea, altrimenti serve a poco.
Comunque sono d'accordo, Wi Fi non è una tecnologia, è un alleanza tra
produttori per costruire apparati compatibili tra loro, è una certificazione
rilasciata ai prodotti che superano i test di interoperabilità, è un bollino
che si può trovare sugli apparati che hanno superato i test...
possiamo anche dire che "wi fi" è una sigla no? :-)
Il succo, comunque, è che con Wi Fi si identifica (per brevità e comodità di
discussione)  un particolare sottoinsieme delle trasmissioni a
radiofrequenza (eccola la tecnologia!), al fine di scambio di dati digitali
secondo un opportuno protocollo di comunicazione chiamato 802.11.
Sperando di aver usato un italiano corretto...
Saluti
Putiferio

 banda...
Non sono totalmente d'accordo, dipende.
Se nel punto di rimando utilizzi un doppio  AP la banda rimane al massimo
(circa 5Mbs su un 802.11b a 11 Mbps).
Questo, ovviamente, vale se le caratteristiche del segnale sono tali da
"tenere" il piede a tavoletta, ma il principio è applicabile anche per
velocità inferiori.
Anzi ti dirò di +, credo che per tenere una velocità + alta sarebbe proprio
necessario mettere un punto di rimando con doppio AP in mezzo alla tratta;
in questo modo lavori a segnali + alti (sulla semitratta) e riesci ad avere
il collegamento totale a velocità impossibili con singola tratta...


Ma questa cosa l'hai provata sul campo ???
A me risulta il contrario, ma perchè l'ho misurato di persona.
La prova è stata
Bridge<--Wireless-->Bridge<-ethernet->AP
In questa configurazione, senza il bridge di mezzo ottengo 5,4mbps, con il
bridge in mezzo ottengo invece 2,9mbps.
E le prove sono state fatte all'interno di un laboratorio, in pochi metri
quadrati.
Non è che per caso tu intendi usare 2 coppie di bridge per ogni tratta,
perche allora così e ovvio che ottieni 5mbps, ma ne hai sempre persi metà
per strada.
Anche qui da noi in un progetto della regione marche hanno sparato una cosa
del genere, vogliono fare collegamenti di 10-15km con stazioni ripetenti, ma
secondo me non hanno fatto le prove prima.
SAluti
Cuccio
Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org


Ma allora a questa velocità potresti usare anche altre cose, ISDN, ADSL,
CDN, FR, senza scomodare per forza il wireless.



Mmmm la vedo brutta, però tentar non nuoce, dato l'esiguo costo dei bridge
SENAO.
Saresti ovviamente fuorilegge, ma cosa ci vuoi fare ;-)
Saluti


 secondo me non hanno fatto le prove prima.
vedremo

 Cuccio
Salutoni
tommy


beh, io con dei vecchi apparati breezecom ho una tratta di 7 Km circa 
con visibilità quasi totale e ho il segnale scarsino, però non saprei 
dirti con che potenza escono. L'impianto è formato da due apparati che 
si guardano in faccia con due antenne gregoriane da 24dB. Non so, se 
l'altro punto fosse dietro al palazzo qualche speranza c'è, ma stando a 
5 Km non puoi che essere empirico.

 CDN, FR, senza scomodare per forza il wireless.
Ma pagare un abbonamento a telecom più quello per adsl o isdn mi sembra
molto esagerato :-((
ciao


Avere una connessione WLan a 11 Mbps significa dirporre di un data rate di
dirca 5 Mbps... ecco la metà di cosa.
Ciao

Disporre, non dirporre... mi scuso per l'errore di digitazione...

 dirca 5 Mbps... ecco la metà di cosa.
Certo.. ed è la velocità di trough massimo per una wl da 11 mb, il fatto di
avere + tratte significa mantenere costante questo valore.
Si potrebbe anche azzardare velocità maggiori con le attuali tecniche di
modulazione del segnale accorciando le tratte e moltiplicando i punti di
ripetizione (ed il costo).

 ripetizione (ed il costo).
Non penso proprio, anzi e vero il contrario.
Più punti di ripetizione abbiamo e meno banda abbiamo, parliamo sempre di
802.11b (per non fare confusione).
Saluti
CUccio

 Provare per credere.
Bah, io getto la spugna, purtroppo non capisco su cosa si basi la tua
convinzione, per cui rimando a quanto potrň provare la cosa.
Se poi puoi spiegare questa tua convinzione, siamo qui ...proprio per
questo.