Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Maledetto Articolo 10

http://groups.google.it/group/arbitriscacchi/browse_thread/thread/84371f3ce3eb67f3/872b7e0e7e0ecbf2?hl=it#872b7e0e7e0ecbf2

 
http://groups.google.it/group/arbitriscacchi/browse_thread/thread/843.
..
E' un finale a 5 pezzi quindi basta prendere un programma con le
tablebases aggiornate e verificare se è vinto / perso / pari dunque
sull'aspetto tecnico rimando a questa verifica
Sull'aspetto pratico però l'articolo 10 è un articolo assurdo, creato
soltanto per limitare i danni della piu' assurda formula del QPF usata
ancora per evitare i costi degli orologi digitali.
L'arbitro deve applicare dei regolamenti "oggettivi" non deve mai
intervenire in forma "soggettiva" il fargli decidere l'esito di una
posizione è assurdo... il 90% degli arbitri non hanno la competenza di
decidere con certezza nemmeno un finale teorico, ma la colpa non è
certo loro, non ritengo che l'arbitro debba essere un eccellente
giocatore, la colpa è del regolamento che li porta a dover prendere
delle decisioni sulle quali non hanno competenza.
E da molto tempo che lo dico, il QPF va abolito in ogni sua forma.


Sono pienamente d'accordo con te, come del resto la maggioranza degli
arbitri di tutto il mondo.
Sulla questione posso solo dirti che, a suo tempo, feci analizzare 5
volte il finale da Fritz e mi diede 4 volte la patta ed una volta la
vittoria al bianco.
Sigh :-O
Tu cosa avresti fatto in quella circostanza?

 E da molto tempo che lo dico, il QPF va abolito in ogni sua forma.
Quoto.
Ma sinchè esiste, deve esistere (e per fortuna che esiste) anche l'art. 10.
Ciao
Edoardo

 un rattoppo, ma del QPF.
Infatti.
Senza l'art. 10 il QPF avrebbe fatto danni ben maggiori.
Poi è chiaro che l'art. 10, per la sua stessa natura, porta camionate di 
contestazioni. Ma in questo caso è meglio (cioè: meno peggio) l'incertezza 
del diritto che una sicura devastazione dei principi del gioco.
Ciao
Edoardo 

 difensore (quando imho è statisticamente più frequente l'errore opposto).
Preciso: per "difensore" intendo quello che ha meno tempo, non quello che ha 
meno pezzi/pedoni (anche se le due figure spesso coincidono).
Talora - in sfide tra 2100 e similari - ho visto rifiutare la patta a 
poveretti che avevano 2/3 pedoni in più (ma pochi secondi sull'orologio per 
concludere) sulla base della profonda riflessione che "ci sono ancora molti 
pezzi e quindi l'avversario può ancora vincere".
Ma porca paletta, chi è che gioca per vincere "con mezzi normali" con tre 
pedoni in meno puliti????
D'accordo, il richiedente può sempre avere un ictus, può essere mangiato da 
un alligatore in fuga da uno zoo, può finire vittima di un proiettile 
vagante che entra dalla finestra aperta e lo centra proprio in mezzo agli 
occhi. Ma io mi atterrei a ciò che ha qualche concreta possibilità di 
accadere: con due/tre pedoni in meno senza compenso *non* si gioca per 
vincere.
Ciao
Edoardo 

 E' una *necessità*, non un assurdo!!!!
Ho sbagliato. :-(
L'art. 10 disciplina il QPF in generale, ergo la critica di Mastrus è 
generale.
Ho equivocato perchè quando si parla di art. 10 nel linguaggio comune ci si 
riferisce solitamente al particolare aspetto del 10.2 (attribuzione della 
patta se uno non gioca per vincere con mezzi normali). Si dice "art. 10" per 
dire "art. 10.2".
Ma ciò non mi scusa. Il mio "triplo no", anche se è chiaro a cosa mi 
riferivo nella sostanza (scafroglia docet), è tecnicamente sbagliato.
Edoardo

 Tu cosa avresti fatto in quella circostanza?
Non ho capito se intendi se fossi stato io l'arbitro...
Fossi stato un arbitro e dovendo per forza di cose decidere, mi sarei
basato sulla sequenza di mosse che avete giocato in quella posizione,
se la mia impressione è che non ci siano stati progressi, PATTA, se
l'impressione è che chi aveva il pedone in piu' ha fatto progressi, si
continua e il nero perde per il tempo.
Ma ovviamente è una decisione presa da me.. lo capisco e ne accetterei
le critiche, la colpa è del regolamento che mi costringe a decidere su
una cosa non di mia competenza (se fossi arbitro)

 ma quello che si deve fare con CERTEZZA..
Nel sito delle tavole dei finali di Shredder
http://www.shredderchess.com/online-chess/online-databases/endgame-database.html
la posizione:
3K4/8/1P4q1/2Q5/8/8/4k3/8 b - -
con mossa al Nero, come descritta nel blog (posizione finale della
partita), viene data vincente per il Bianco. Il curioso č che *tutte* le
mosse del Nero perdono, neppure una patta, come a volte succede nei
finali di Donne.
-- 
/***********************************************
              Mimas (Reply-To valido)
 ***********************************************/

finali di Donne.
Non ti seguo: è data vincente per il Bianco proprio perchè *tutte*
le mosse del Nero perdono.
Se ce ne fosse anche una sola che conduce alla patta, la posizione 
verrebbe data "Draw".
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 verrebbe data "Draw".
'Fettivamente non si puň dire che tu abbia tutti tutti i torti. :-D


 
http://groups.google.it/group/arbitriscacchi/browse_thread/thread/843.
..
Su questo art. 10.2 (a) ci si arrovella sulla sua interpretazione
mentre in realtà la cosa è semplicissima.
Si tralascia nelle discussioni l'aspetto più importante, il tempo. Il
giocatore con meno di 2 minuti nel 99 virgola 9 periodico dei casi è
destinato a perdere, non ci sono c.; se uno non ha tempo perdeeee. E'
chiaro stu fattu?
Detto ciò (e non scordiamocelo) nel caso l'avversario di quello in
zeitnot malignamente voglia sfruttare la situazione, e ciò appaia
evidente all'Arbitro, deve essere data la patta.
Basta, il regolamento, giusto o sbagliato che sia, prevede questo.
Ciao a tutti.

 Basta, il regolamento, giusto o sbagliato che sia, prevede questo.
Dove avresti letto il contrario?
Ciao
Edoardo