Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Difesa Slava

Ciao a tutti, prima di tutto Buon anno anche se in ritardo di due
giorni!
Ho analizzato un po' la Difesa Slava, un'apertura piuttosto solida. Ma
non capisco quello che si chiama (mi pare) variante Botvinnik: 1.d4-d5
2.c4-e6 3.Cc3-Cf6 4.Cf3-c6 5.Ag5-dxc4 ... Perche' prima si
"superprotegge" il pedone d5 per poi prendere il pedone c4, per
permettere al Bianco di spingere il pedone in e4, formando cosi' un
forte centro. Ho studiato anche le mosse successive (spinta in e5,
sacrificio del Cavallo mangiando il pedone g5) ma non mi sono molto
chiare da parte del Nero: cosa vuole fare il Nero in questa variante?
Grazie a chi sapra' spiegarmi!
Mirko



E' molto semplice: al prezzo di una "semplice" deroga ai prinicpi
generali il N scatena un casino terrificante: non sono molti gli
impianti in cui il N ottiene tante possibilita' di vittoria mantenendo
nel contempo una posizione non particolarmente inferiore.
Devi rinunciare a capirlo nei termini in cui normalmente si ragiona di
una posizione normale: e' il Botvinnik.
Qual'e' lo scopo di tutto questo?
Il casino terrificante, o il prezzo per evitarlo.
Mettiti al posto di Botvinnik: sei il campione del mondo, mangi il
pedone, minacci di tenertelo, obblighi il tuo avversario ad entrare in
una posizione complicatissima, prima o poi in qualche modo lo freghi.
E se non ci entra ha giocato qualcosa di meno ambizioso: pareggi
prima, un altro po' e poi lo freghi.

Mirko wrote:

Bertazzo ti ha già risposto in modo spettacolare! E' un vero casino.
In linea di principio una possibile "minaccia" della Slava, fina dalla
seconda mossa (1. d4 d5, 2. c4 c6) è quella di catturare il pedone c4 e
tenerselo con b7-b5. Il pedone b5 in questo caso sarebbe difeso
dall'eventuale Cc3. Detto questo la cosa diviene strategicamente molto più
complicata (e in più entra in gioco pesantemente la tattica). Vediamo un
po':
1. d4 d5 2. c4 c6 3. Cf3 Cf6 4. Cc3 e6 5. Ag5 dxc4
6. e4 b5 (iniziano i fuochi artificiali)
7. e5 h6 8. Ah4 g5 9. Cxg5 (pseudo-sacrificio, il Cf6 è inchiodato) hxg5
10. Axg5 e il B. riprende il pezzo.
Quale è il risultato di tutto ciò? Apparentemente la posizione del N. è
completamente massacrata. L'ala di Re non esiste più, l'ala di Donna è
aperta e sbilanciata, i pezzi neri stanno tutti a casa... Come diavolo fa
il N. a sopravvivere?
Però c'è da dire che:
- il B. può ricevere un attacco violento se arrocca corto: al di là delle
colonne aperte ad est, l'attacco può venire appoggiato dall'Ab7 (dopo a6 e
c5);
- molte partite giocate con questa variante hanno mostrato che il N è in
grado di condurre un gioco molto attivo al centro con la sequenza a6-c5;
se il RB rimane al centro può rapidamente trovarsi in situazioni molto
poco tranquille;
- a volte il N arrocca lungo e per il B non sempre è facile condurre
assalti contro il RN;
- se il B arrocca lungo la maggioranza di pedoni del N ad ovest può
diventare rapidamente un rullo compressore;
etc, etc, etc...
In sostanza si sviluppa rapidamente un gioco complicatissimo dove la parte
tattica e lo studio mnemonico delle varianti è sicuramente preponderante
rispetto a qualsiasi considerazione "strategica": la "dinamica" ha un
valore molto maggiore della "statica". Parlo di studio mnemonico perché
moltissime varianti in linea di principio giocabili sono state (almeno per
ora) demolite nel gioco vivo (la stessa sequenza a6-c5 allo stato attuale
sembra che debba essere giocata maniera molto molto attenta, pena una
catastrofe in poche mosse). E dato che questa variante ha avuto una
estensione spaventosa (un po' come altre varianti che accendendo
immediatamente fuochi artificiali hanno avuto una teorizzazione
estesissima, vedi il pedone avvelenato ad esempio) si può arrivare
tranquillamente a venti mosse e oltre. Se incontri qualcuno che ne sa più
di te difficilmente salvi le penne, cosa che invece può accadere in altri
sistemi.
Forse è per evitare queste varianti che buona parte dei giocatori che
aprono con d4 (almeno nelle categorie "inferiori" nelle quali gioco io)
poi giocano sistemi con c3, Ag5 (o Af4), e3, Cf3, Cbd2, Ad3...
Oppure la evitano giocando e3 precocemente o cambiando in d5.
Un buon motivo per studiare altro. Potresti studiare questa variante per
qualche mese, conoscerla al 10% e poi trovarti a giocarla si e no due
volte in torneo in vita tua. A meno che tu non la studi per diletto e
cultura personale!!
Buon 2003 a tutti!
FB

 E' molto semplice:
Beato te :)
Aggiungo solo un paio di commenti per chi:
- la presa in c4 da parte del Nero risponde a due requisiti
strategici: primo, dopo avendo gia' giocato c6 il Nero minaccia
di tenersi definitivamente il pedone con la spinta b5. Secondo,
il Nero si prepara a spingere in c5 o in e5 senza restare con
un pedone isolato (cosa non possibile senza il previo cambio
in c4 come in tutte le varianti del Gambetto di Donna Rifiutato).
Stranamente, ma non troppo, gli sviluppi "logici" in apertura
spesso possono essere contrastati con un sacrificio pedone.
Infatti il Nero dopo dxc4  si aspetta a4 e il bianco se ne infischia.
- Dopo che il Bianco ha portato l'alfiere in g5, il Nero non e' tenuto
a giocare b5 ma potrebbe prima "chiedere" all'alfiere bianco
cosa vuole fare giocando h6 (la variante russa). Di solito il Bianco
prende in f6 e recupera il pedone in c4 ma potrebbe benissimo
giocare Ah4 e beccarsi g5 e b5 di fila, sacrificando nuovamente
il pedone (la partita fra Kramnik e Anand riportata da Nunn in
"Chess Move by Move e' fondamentale per imparare la teoria)
- nella semislava il Bianco puo' anche rinunciare a Ag5 e giocare
e3 e quindi entrare (al 99%) nella Variante di Merano in cui
il Bianco gode di un leggerissimo vantaggio (tanto che spesso
chi la gioca col Bianco evita persino la Merano regalando la completa
parità al Nero pur di uscire di teoria!).
Saluti, Adriano

 "Chess Move by Move e' fondamentale per imparare la teoria)
Se si desidera studiare la variante con g7-g5, lo studio delle partite di
Dreev, al momento e' di primaria importanza. Alexey, attualmente, e' il
massimo conoscitore mondiale del sistema con 5.Ag5 h6 6.Ah4 dxc4 7.e4 g5.
8.Ag3 b5 ed in particolare della continuazione: 9.Ae2 Ab7 10.h4 b4.
Due partite su tutte:
Sokolov-Dreev (Dos Hermanas, 2001) (l'Opera d'arte del 2002)
Atalik-Dreev (Sarajevo, 2001)
Intereressante anche la Xu Jun-Nielsen (Olimpiadi, 2000) dove, pur se il
bianco ha alla fine vinto, il nero aveva gioco migliore dopo 20... 0-0-0,
secondo quanto riportato su una rivista spagnola che ho a casa, di cui non
ricordo bene il nome (Queque?, Cheque?, boh!!!).
Ciao!
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

...

Vedo che ti hanno risposto voci autorevoli.
Da giocatore della variante in questione, di nero, dico la mia.
E' una variante che non ha alcuna giustificazione strategica: si
giustifica solo tatticamente.
Perche' il nero la gioca? Semplice: per provare a vincere, anche a
costo di perdere.
Del resto il nero minaccia di voler accettare il gambetto di donna fin
dalla seconda mossa 2...c6, che consente di giocare dxc4 e poi b5.
Questa del nero e' una minaccia, che si riserva di giocare in alcune
varianti, tra cui la variante Botvinnik.
Ed e' proprio in questa variante che si viene a realizzare l'idea
strategica del gambetto di donna per entrambi i colori: il bianco che
aveva giocato c4 alla seconda mossa, per sacrificare un pedone in
cambio del controllo del centro, e il nero che cattura il pedone e
concede al bianco l'iniziativa al centro.
Quello che segue e' un incredibile bordello incasinatissimo, che,
secondo le varianti scelte dall'uno o dall'altro provoca distruzione e
morte o sull'ala di re o sull'ala di donna; dove ciascuno cerca di
ottenere vantaggio dinamico anche a costo di materiale (infatti in
alcune varianti le qualita' si sacrificano che e' un piacere)
Comunque, analizziamo la sequenza di mosse che conduce al punto
critico:
1.d4, d5; 2.c4 Questo e' il gambetto di donna. Abbiamo discusso
animatamente tempo fa qui sul NG se il nero potesse gia' a questo
punto catturare in c4 con l'idea di tenersi quel pedone (e
sopravvivere) e siamo giunti alla conclusione che se il bianco vuole
recuperare il pedone ci riesce SEMPRE.
Allora il nero, che vuole catturare quel pedone per tenerselo, non lo
cattura subito, ma gioca la difesa slava.
2...c6
Questa mossa quindi, difende il pedone d5 dall'attacco, minaccia di
catturare in c4 per tenersi il pedone, e non ostruisce la diagonale di
sviluppo dell'Ac8.
Aggiungo che e' una delle mosse preferite da Kramnik.
3.Cf3, Cf6
4.Cc3, e6
Il nero ha delle grosse alternative a questa spinta: catturare in c4 o
sviluppare l'alfiere in f5.
Se il nero gioca invece e6 e' per entrare nella variante di Merano,
con cui a detta di tutti (e pure per mia personale esperienza, se cio'
significa qualcosa) riesce a pareggiare la posizione ed eliminare del
tutto il leggero vantaggio che il bianco ha, dal muovere per primo.
Se il bianco ci sta, gioca 5.e3 ed entra nella difesa di Merano.
Se il bianco non ci sta, gioca 5.Ag5 perche' intende mantenere
l'iniziativa il piu' a lungo possibile.
Ma qui, a differenza della difesa ortodossa, il nero dispone del
particolare tattico che in cambio dell'iniziativa del bianco ottiene
un pedone.
Un pedone per il controllo del centro e l'iniziativa...
E tutte le complicazioni che seguono, quando la posizione si
sbilancia.
Chi ha ragione? Si gioca.


Linee come la Botvinnik (dove il N dapprima difende il Pb5, poi spinge in g5
accettando Cxg5) o la Anti-Mosca (dove il N dapprima spinge in g5 e poi
difende il Pb5), sono continuazioni indicate per giocatori dallo stile
tagliente e dalla grande preparazione teorica. E' da suicidi giocarle senza
conoscerle approfonditamente.
Attualmente, la variante Anti-Mosca e' in piena fase di sviluppo essendo
relativamente moderna, al contrario della Botvinnik ormai super-teorizzata
quasi al pari della Spagnola o della Sicula. :-))
Principalmente, in questo tipo di impianti, il nero tende a sfruttare il
dinamismo dei pezzi che l'accettazione del gambetto comporta e si crea una
pericolosa preponderanza di pedoni sul lato di donna. Con la sua scelta, il
nero "comunica" altresi' al bianco che intende giocare per vincere. Il
pedone in piu' e l'esagerato sbilanciamento della posizione ne sono il
principale sintomo.
Le debolezze strutturali insite nelle posizioni di questi impianti, sono
compensate dal gioco violento e la lotta per il centro non assume quel
significato che comunemente si riscontra nelle aperture piu' *tranquille*.
Il gioco attivo con i pezzi, assume qui importanza fondamentale. Il
pedoncino in piu' o in meno ha spesso valore irrilevante e se il nero
provasse a giocare semplicemente per mantere il pedone di vantaggio,
verrebbe travolto in poche mosse.
La Var. Botvinnik, vista dalla parte del nero, ha meno debolezze strutturali
rispetto alla Anti-Mosca, ma quest'ultima offre una dinamicita' latente di
pezzi che spesso e' superiore. Ti rimando alle partite di Alexey Dreev
(Sokolov-Dreev, Dos Hermanas 2001 e Atalik-Dreev Sarajevo 2001, come ti ho
gia' postato altrove).
Dreev e' un vero esperto in queste posizioni e lo studio delle sue partite e
di primaria importanza per coloro che volessero avvicinarsi a questi
impianti.


 verrebbe travolto in poche mosse.
In realtà è il Bianco che ha un pedone in più, nella Botvinnik.
Alex

 In realtà è il Bianco che ha un pedone in più, nella Botvinnik.
Of course! Intendevo la Anti-Mosca!
Mea culpa!
