Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Poesia che ho scritto sugli scacchi

Molti mi han spesso descritto come poeta di raro talento. Ed è tempo che
il poeta ritorni, per parlar di quel nobile gioco che da tanto conosco.
Perchè mai ho scritto di scacchi nel mio lungo percorso tra i suoni più
belli.
TITOLO : OGNUNO CI PARLA DI SE'
Rincorro tra case del color della notte, una speranza dispersa tra
infinite combinazioni di istanti.
Non a caso quando arrivo al tramonto, brucio al ricordo del bianco
sapore del mio mezzo cielo vacante.
E per raggiunger quell'amore che è distruzione, ovunque mi muovo e non
conosco distanze.
Perchè con quell'unico balzo che solo mi è dato, unisco il chiaror delle
stelle all'imbrunir della sera.
E se infine giungeranno i dolori, giammai che rinneghi il mio andar
avanti nel sogno di essere un altro.
Perchè nessun sacrificio può scuoter la qualità che mi guida, tra i due
soli orrizzonti che vedo davanti.
Ma che sempre persista difesa al mio umile passo, poichè senza di me
null'altro rimane che valga.
I riferimenti agli scacchi sono tali e ripetuti, che d'altro è difficile
parli questa mia nuova poesia.
E se un aiuto ci vuole affinchè tutto sia chiaro, esso vi giunga dal
titolo che ho messo davanti.
P.S.
Mi farebbe piacere se qualcuno cercasse di svelare tutti i riferimenti
agli scacchi che ho racchiuso nella poesia. Alla fine li rivelerò, e
sarete sorpresi ( almeno mi auguro ) dal conoscerli tutti.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 null'altro rimane che valga.
E infine il Re, il pezzo di maggior valore :-)
Che dire... fino ad ora mi sembravi Sorrentino, adesso somigli a Lagnese
(chi segue it.scienza.matematica capirà :-) )
Gabry (non c'è mai fine...) :-)
- -- 
Home Page:       
http://www-studenti.dm.unipi.it/~stilli/
mailto:
super...@libero.it
           ICQ UIN: 159169930
Caccole Stellari Website: 
http://www.caccolestellari.com/
Gruppo Utenti Linux Pisa: 
http://www.gulp.linux.it/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)
iD8DBQE+j3EDQMzu5hmEH1wRAhJTAJ9KcEiV4mf7+8G52iVe3I+7fRPUsACdHy1F
9Yw5SmU+hifqc2gYUTszz3A=
=3OxY
-----END PGP SIGNATURE-----

 (chi segue it.scienza.matematica capirà :-) )
Visto che non frequento it.scienza.matematica , mi piacerebbe capire
meglio chi siano Sorrentino e Lagnese.
Non che il saperlo mi cambierà la vita. Ma sapere una cosa in più non
dovrebbe far mai male.
Comunque bravo. Ci hai preso in pieno.
Sei andato alla sostanza. Volendo ci sono altre piccole sfumature di cui
non hai parlato, ma son sottigliezze.
Peccato, speravo non ci si mettesse cosi poco per trovare i significati
nascosti.
Comunque mi avrebbe fatto piacere sapere se la poesia ti è piaciuta.
Perchè di poesia trattasi : non è nè un gioco, ne un enigma!


 
Qui è il re che parla. Dice che il suo passo è umile ( infatti egli si
muove in tutte le direzioni ma solo di una casa ), e che fa difeso (
cioè va evitato lo scacco matto, situazione in cui egli viene catturato
ovunque decida di muoversi ), perchè dopo lo scacco matto la partita
finisce.
 
Penso sia una bella poesia, originale nel suo modo di parlare degli
scacchi.
Mia intenzione era fare cosa gradita a coloro che amano questo gioco.
Ma purtroppo ho visto che si giunge perfino a criticarmi per questa mia
simpatica iniziativa.
Mi auguro per questo NG, ci sia qualcuno che sappia apprezzare almeno il
mio pensiero.


 mio pensiero.
Un pensiero si offre, dicevo, senza alcuna garanzia di ricompensa o
condivisione. L'eventuale mancanza dell'una o dell'altra testimonierebbe
solo l'assenza di un incontro proficuo tra l'offerta e la sua fruizione. Non
sarebbe di certo prova di una presunta deficienza del NG...(detto tra le
parentesi che vedi: credo che il voler "spiegare" una propria poesia sia
quanto di meno poetico mi sia capitato di leggere nella mia non certo breve
vita).
ciao!
"Se leggo un libro e mi sento gelare tutto il corpo, tanto che neppure il
futuro può scaldarmi, allora so che quella è poesia. Se provo la sensazione
fisica che mi stia spaccando il cervello, allora so che quella è poesia.
Sono questi gli unici due modi in cui la riconosco. Nessun altro" (Emily
Dickinson)

 vita).
E' un tuo parere.
Per quel che mi riguarda ci sono molte cose meno poetiche di voler
commentare le proprie poesie.
E anche se fosse, non l'ho commentata per far atto poetico, ma per
permettere a tutti di leggerla ANCHE con la chiave di lettura usata
dall'autore.
 
Comunque sei uno dei pochi con il quale č piacevole scambiare le proprie
vedute. Entri nei temi di cui si parla, e ti mantieni equilibrato e non
manchi di rispetto a nessuno.
Certo che se potessi avere un penny per tutte le volte che qualcuno qui
dentro si č permesso di mancarmi di rispetto gratuitamente, avrei un bel
conto in banca ... ( da leggersi come battuta )


 vita).
E' un tuo parere.
Per quel che mi riguarda ci sono molte cose meno poetiche di voler
commentare le proprie poesie.
E anche se fosse, non l'ho commentata per far atto poetico, ma per
permettere a tutti di leggerla ANCHE con la chiave di lettura usata
dall'autore.
 
Comunque sei uno dei pochi con il quale č piacevole scambiare le proprie
vedute. Entri nei temi di cui si parla, e ti mantieni equilibrato e non
manchi di rispetto a nessuno.
Certo che se potessi avere un penny per tutte le volte che qualcuno qui
dentro si č permesso di mancarmi di rispetto gratuitamente, avrei un bel
conto in banca ... ( da leggersi come battuta )


 conto in banca ... ( da leggersi come battuta )
Scommetto la stessa somma che non pochi, in questo NG, hanno provato la tua
stessa sensazione, ma a parti invertite. Credo che la causa di tante
incomprensioni sia in una deficienza di fondo nel tuo modo di proporti. Non
si fa comunicazione se non ci si apre all'ascolto, un ego che parli solo a
sé stesso diventa inevitabilmente ottuso alle potenzialità di scambio che
questo luogo offre. Si crea così la condizione più favorevole alla ricerca
di repliche sufficientemente "acuminate" (ancor prima che acute) da scalfire
il totem delle tue convinzioni. Credo che le frecciatine che ti piovono
addosso costituiscano però anche il segno di una ricerca di contatto da
parte degli altri, altrimenti i threads che apri finirebbero col riempirsi
solo delle tue certezze e delle correzioni "più certe" che apporti alle
prime. Non è certo un reato innamorarsi delle proprie idee al punto da non
riuscire a vederne altre, ma è strano che si voglia praticare quell'amore
esclusivo in un luogo creato invece da e per una comunità variegata di
soggetti.
ciao!

 dovrebbe far mai male.
Sorrentino (su it.scienza.fisica) mi sembra proponesse un nuovo tipo di
matematica basato su un concetto originale dello zero (diciamo un pò
avveniristico). I dettagli me li sono completamente dimenticati e non sono
neanche certo della sua teoria...
Comunque, se ricordo bene, con Google si dovrebbero trovare i riferimenti
alla sua teoria (mi sembra l'avesse chiamata TUNZE, forse teoria unificata
dello zero o qualcosa del genere).
Lagnese non so chi sia. Di questo ne sono certissimo...
Luigi Caselli

 Lagnese non so chi sia. Di questo ne sono certissimo...
Un tipo montato, fissato con la logica e che ogni tanto tira fuori "poesie"
senza senso.
Gabry (cosa mi tocca vedere...) :-)
- -- 
Home Page:       
http://www-studenti.dm.unipi.it/~stilli/
mailto:
super...@libero.it
           ICQ UIN: 159169930
Caccole Stellari Website: 
http://www.caccolestellari.com/
Gruppo Utenti Linux Pisa: 
http://www.gulp.linux.it/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)
iD8DBQE+kJyrQMzu5hmEH1wRAqNZAJ9p3jzUc8+Mpt7CuPvYNDGEhLV9cwCdFBKU
ajSxEqvg4elOaxbxLQg9XSo=
=1RQ/
-----END PGP SIGNATURE-----

 rivoluzione...)
Rivoluzione a dir poco...
A confronto il metodo D'Alfonso è un modello di precisione anche senza
computer infallibili!
Ma almeno al Sorrentino gli risulta 0*3=3, almeno per coerenza? O ha
demolito anche la proprietà commutativa?
Scommetto che nessuno è riuscito a fargli cambiare idea...
Vabbè... siamo completamente OT, finiremo tutti su ot.hobby.scacchi... :-)
Luigi Caselli

 Vabbè... siamo completamente OT, finiremo tutti su ot.hobby.scacchi... :-)
LOL :) OK, basta così :-)
Gabry (che paranoie...) :-)
- -- 
Home Page:       
http://www-studenti.dm.unipi.it/~stilli/
mailto:
super...@libero.it
           ICQ UIN: 159169930
Caccole Stellari Website: 
http://www.caccolestellari.com/
Gruppo Utenti Linux Pisa: 
http://www.gulp.linux.it/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)
iD8DBQE+kKgEQMzu5hmEH1wRAvOjAJ9kBScm9dv1k7BZWErzHDUIqUW3nACfSOGw
BzqdzXZML2uebh25rFqzrD8=
=YxGn
-----END PGP SIGNATURE-----

 soggetti.
Questo tuo ultimo discorso mi pare la cosa più interessante di questo tuo
intervento.
Mi piace confrontarmi con chi cerca confronti costruttivi.
Il mio parere in questo caso non si discosta molto dal tuo.
In altri termini, direi che per stimolare la voglia degli altri ad avere
confronti costruttivi con me, dovrei adottare un tono umile.
Io invece ho un tono che esprime la forte convinzione che ho dentro nelle
cose in cui credo.
Parlo delle cose dando l'impressione che null'altro possa esserci di
giusto che quello che affermo.
Ma concludere che per questo sono chiuso al confronto è sbagliato.
Una cosa è l'impressione che do di essere chiuso al confronto ( a causa
del mio tono ), dall'altro esserlo davvero.
E che io non sia chiuso al confronto, ripeto, lo dimostra il fatto che le
mie convinzioni le espongo qui in pubblico al giudizio di tutti, usando il
mio vero nome, e il fatto che cerco sempre di rispondere alle critiche che
mi vengono fatte, cercando di confutarle nel merito ( ed è proprio
nell'andare nel merito delle critiche che connota l'apertura al confronto,
perchè chi è chiuso ribatte alle critiche per partito preso, senza andare
nel merito ).
Quindi se vogliamo essere precisi e andare alla sostanza ( senza fermarci
alla apparenza ), non sono essere chiuso nei confronti degli altri, ma gli
altri a essere chiusi nei miei confronti.
E tutti gli attacchi gratuiti che ho ricevuto, tutte le critiche che mi
han fatto senza andare nel merito ..... e che tutti possono leggere, lo
stanno a dimostrare.
Sono consapevole delle cose che sono accadute e del loro perchè, ma non mi
si può obbligare per forza ad avere un tono umile.
Il fatto che a un tono umile, preferisco esprimere la forte fermezza
interiore che ho, non fornisce una valida motivazione per attaccarmi per
partito preso.
Tutti sono liberi di non leggermi e di non rispondermi, ma se mi attaccano
ingiustamente, sappiano che risponderò loro a tono.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Anche in questo caso concordo con quanto riportato da Mario ed in
particolare
mi sembra che l'ultimo passaggio del suo scritto sia il nocciolo
fondamentale
di tutta la questione ( non che il resto non sia cosi' distante ) . 
 
Questa attitudine che si evidenzia negli scritti di Nicola non ha
correlazione con la validità o meno delle
idee da lui espresse ( su cui , volta per volta, ognuno puo' concordare
o meno) ma nè limita
( e/o ne' caratterizza molto peculiarmente ) l'interagire . 
Interagire che per altro avviene comunque ( a dimostrazione che non
Tutti hanno chiuso completamente il
canale comunicativo ) con le modalità che ormai tutti qui hanno imparato
a conoscere .
Che dire di piu', forse che ha titolo personale comincio ad essere
annoiato anche perchè
la sensazione che mi arriva è che non ci sia alcuna volontà di
cambiamento ( a cui per reazione
non ne' seguirà alcuno , of course ) ma anzi un certo narcisismo
oppositivo e qui ritorniamo
all' ultima constatazione da cui siamo partiti.
Ciao.
Matteo Zoldan


 all' ultima constatazione da cui siamo partiti.
Come ho scritto ieri, per qualche giorno un po' di buona volonta' si era
vista. Continuavano i post chilometrici pieni di banalita' ma almeno, dopo
la prima bordata di fischi, si era
un po' smorzata la vena da Grande Genio Incompreso che aveva caratterizzato
le prime uscite. Non lo dico io, lo dice l'accoglienza riservata dai
frequentatori abituali ai post
della seconda fase Dalfonsiana: niente piu' risposte stizzite, niente piu'
accuse di
trollaggio, niente piu' proclami di killfile. Si andava verso una sia pur
lenta e difficile integrazione.
Evidentemente il Nostro si sforzava, per comportarsi (quasi) da persona
qualunque, perche' dopo una settimana ha mollato ed e' riemersa la sua prima
versione. Risultato: risposte stizzite, accuse di trolaggio, proclami di
killfile. Non sono io che mi ergo a giudice, basta leggere il NG per
rendersene abbondantemente conto. Io giudico soltanto che io ho finito la
pazienza.
Ciao
Edoardo

 Tu puoi proporre altri sistemi. Sarà poi la sperimentazione a far capire
quale sia il più valido...
E' questo tipo di risposte che fa scemare ogni residua volontà
di dialogo, rendendolo inevitabilmente sterile.
ciao.
"L'ego e l'orgoglio se non si controllano, ci possono rendere ciechi e far
agire nei modi sbagliati"
"Chi ha l'atteggiamento umile di valutare le cose nel merito, piuttosto che
giocare a fare la prima donna, non può che trarne giovamento."

 ...
standing ovation!!
ciao,
Marco.
PS
piccolo suggerimento per tutti: se qualcuno vuole manifestare il suo
non-interesse verso un post o un intervento il modo migliore e'
semplicemente non-rispondere

 
Io ribatto nel merito alle critiche che mi vengono poste.
E non evito confronti come vuoi lasciar intendere, citando a sproposito
una mia frase.
Perchè quella frase ha il significato opposto a quello che gli vuoi
attribuire ( per ragioni che non mi interessa indagare ).
La persona in questione suggeriva di usare in un altro modo le
valutazione che il pc da nelle varie posizioni.
E ha spiegato anche il perchè della sua considerazione.
La mia risposta, voleva dargli ragione.
Cosa credi che significhi : "tu puoi proporre altri sistemi"?
Ti dico che significato aveva per me nella circostanza ( e che non credo
ci volesse un genio per coglierlo ).
Volevo dirgli che quello che sosteneva non solo era valido, ma poteva
essere integrato in un altro metodo ( alternativo al mio ) per valutare
le prestazioni scacchistiche.
E sostenendo che solo la sperimentazione avrebbe dato un esatta idea di
quale metodo fosse migliore, intendevo fargli capire ( e neanche qui
credo fosse necessario essere geni ) che qualsiasi stada si scelga di
seguire, non sara mai esente da imperfezioni, e che almeno a priori non
c'è la possibilità di ideare un sistema perfetto.
Si può solo sperimentare e sulla base dei risultati cercare di
correggere le eventuali distorsioni emerse.


 Marco.
Credo tu sia stato l'unico a esprimere il giudizio sulla mia poesia
......che dire, addirittura un ovazione.
Grazie.


 Cosa credi che significhi : "tu puoi proporre altri sistemi"?
Significa che non sei disposto a mettere in discussione il tuo, a consentire
alle critiche di penetrarlo per coglierne le infinite magagne. Non è detto
che chi ti si avvicina per dare una mano a un tuo progetto abbia in realtà
voglia di crearne uno proprio (soprattutto sarebbe strano lo facesse dopo
aver evidenziato l'insussistenza delle condizione necessarie alla
realizzazione di un sistema simile). Chi si avvicina a te lo fa (o lo
faceva...) pensando di contribuire a un progetto che tu e non altri avevi
reso pubblico.
ciao.
p.s. non sorprenderti se le mie repliche andranno a diradarsi. Purtroppo
anche questo thread si sta avvitando su sé stesso e ogni post somiglia in
modo disperante al suo precedente. Sono sempre a disposizione per uno
scambio proficuo, ma questa riproposizione infinita delle stesse frasi
rischia di rendermi autore di quel "riassunto delle puntate precedenti" che
definivo deprimente.
p.p.s. in merito alla poesia non ho espresso opinioni solo perché,
parafrasando Emily Dickinson, non ho avvertito alcun freddo né ho sentito il
cervello spaccarsi in due per cederle spazio. Mi è sembrato invece un
gradevolissimo indovinello, per il quale ti faccio i miei complimenti.
riciao!

 gradevolissimo indovinello, per il quale ti faccio i miei complimenti.
Grazie per i complimenti.


 moltiplicare per 24 ) 
erreore mio .... giusto moltiplicare per 4 ( più chiaro sarebbe dire
dividere per 25 e moltiplicare per cento )


 Ora quoto la parte che ci interessa.
Solo per la precisione, la parte di cui parlavo era quella appena
successiva. Eccola (Ruggero, scusa se estrapolo un altro po' del tuo
messaggio):
"Allora potresti
paragonare tanti motori e fare la media dei punteggi che ti associano in una
posizione.... non si finisce piů. Perchč i software, sě, sono forti,
sconfiggeranno sempre un NC come me, perň non sono strumenti oggettivi,
assoluti, perchč non hanno risolto il gioco. Forza 4 oppure Hotello, che
sono giochi risolti, hanno delle valutazioni dei software completamente
oggettive ed insindacabili, perchč posseggono l'albero delle varianti di
tutto il gioco, tutte le varianti. Quindi sono oggettivi. Non cosě per gli
scacchi."
ciao!

 scacchi."
Non ho mai reputato questa parte di quell'intervento di particolare
interesse.
E' vero che tutt'oggi i pc pur essendo strumenti oggettivi, non
forniscono risultati assoluti, e non lo faranno prima di risolto il
gioco.
Ma tutto questo è ovvio, e ne avevo già parlato in sede di presentazione
del mio sistema.
Avevo anche detto che più i programmi di scacchi progrediranno, più
tenderanno a dare valutazioni simili ( il che significa tra le altre
cose, che avrà meno senso fare una media delle loro valutazioni ).
Si può comunque anche decidere di fare la media delle valutazioni di più
programmi differenti ( ma di stesso livello ), forse in questo modo
ottenendo una valutazione ancora più completa e affidabile.
Io mi limito a dire che i programmi di scacchi per pc sono solo e
semplicemente uno strumento ( e quindi non un oracolo o legge divina ),
e ogni strumento per essere usato al meglio, deve essere compreso nelle
sue potenzialità e nei suoi limiti.
Ogni valutazione che si trae mediante uso di programmi di scacchi deve
essere presa pertanto per quella che è, senza caricarla di eccessivi
significati.
Non ho mai voluto attribuire al mio sistema verità assolute. Esso
rappresenta un tentativo per avere qualche utile informazione in più per
migliorare il proprio gioco e per confrontare campioni di epoche
diverse.
Comunque non sono d'accordo con chi pensasse che solo quando i programmi
di scacchi avranno risolto il gioco, potranno dare indicazioni utili
nelle direzioni che ho tracciato. Già oggi se ne possono trarre di molte
utili.


 ha scritto nel messaggio
news:ae7f8272ef5d1e113b7...@mygate.mailgate.org...


 
Non pensavo che questa mia poesia sugli scacchi dovesse mostrare un
qualche raro talento presunto o meno in mio possesso, ne che questo raro
talento dovesse per forza essere di tipo :
onirico-trascendente-struggente .
Ad ogni modo ci sono poesie di tutti i tipi e per tutti i gusti ..... Mi
pare di dedurre che tu ami quelle che hanno un tocco
onirico-trascendente-struggente  .... sapendolo avrei provveduto a fare
una poesia diversa.
Comunque la mia poesia sugli scacchi non va letta ne soprattutto
valutata in base alla mia chiave di lettura.
Va sentita per come è, e gli si deve dare il suono e il significato che
ci suscita a livello individuale. Senno forzatamente si rischia di
perdere anche quel poco di bello che dovesse esservi.
Se tu la interpreti con la mia chiave di lettura, e le impedisci di
dirti qualcosa di originale, di dare forma a pensieri ed emozioni che
hai dentro, certo che difficilmente ti sembrerà qualcosa più di un
"angolo della spinge".
Che dire poi dei tuoi pittoreschi giudizi ... mi auguro potrai alleviare
la tua delusione in altre poesie



Tranquillo, purchè il senso rimanga chiaro, sono ben contento :)
Quello che maggiormente mi interessava dire era questo (scritto già in altro
post):
io non posso usare i tuoi(D'Alfonso)  consigli, non che non siano utili, ma
non per me. Fondamentalmente hai dato (D'Alfonso) due consigli seri:
1) Usare Fritz o altri programmi per controllare che le varianti che
propongono siano uguali a quelle che posso pensare io.
2) Usare programmi per controllare gli errori nelle partite.
Ma IO, e solo io (come me tanti NC, come ha sottolineato Vancini), non
posso. Perchè sono assolutamente troppo debole per paragonare le varianti
che calcolo nella mia mente con quelle di Fritz. Devo più che altro imparare
molta teoria e cercare di metterla in pratica, poi potrò anche diventare
bravo e provare ad usare il metodo da te indicato.
Per la valutazione delle proprie partite, io già lo faccio, ma anche molti
altri credo. Però lo faccio solo per curiosità, per vedere se c'era qualche
errore veramente grossolano, non per contare gli errori o cose simili (vedi
anche dopo, nel commento alla partita), perchè avvolte il computer è troppo
banale, avvolte troppo complicato per me.
L'esempio era nella posizione
3r3b/ppp5/4kp2/5N1P/2PP1PP1/6K1/PP6/8 b - - 0 35
wKg3,Nf5,Pa2,b2,c4,d4,f4,g4,h5/bKe6,Bh8,Rd8,Pa7,b7,c7,f6
In cui Fritz da un vantaggio al nero intorno allo 0.40, mentre è chiaro che
il nero ha partita vinta senza difficoltà. Ma siccome D'Alfonso dice che
questa è solo una mia valutazione allora gli ho risposto:
"prova a darmi un metodo qualsiasi per poter fare patta, allora potrò
crederti. Qui la partita è persa, vorrei sapere se anche un solo maestro
sarebbe disposto a giocare col bianco per fare patta..."
Quindi ho solo concluso, che senza dubbio prima o poi i software saranno
così avanti da poter risultare quasi oggettivi (anche se non sono certo
convinto che daranno risultati identici in particolari posizioni, perchè in
ogni caso useranno algoritmi diversi, altrimenti il programma sarebbe unico;
ma usare algoritmi diversi vuol dire dare più o meno importanza ad un certo
fattore (mettiamo posizionale) piuttosto che ad un altro, e come la mettiamo
se poi dopo 125 mosse quel fattore si dimostrasse decisivo? lo potranno
scoprire solo se avranno analizzato tutte, ma dico tutte, le possibili
alternative, fino ad allora non saranno ogettivi, e potranno sbagliare ad
assegnare un errore), ma la cosa più importante è che non lo sono oggi.
Sono convinto che una variazione del tuo metodo sarà sicuramente utilizzata
in futuro, anzi sarà anche un ottimo metodo per stimare il proprio Elo.
Ma oggi, se vedi la mia posizione, come faccio a prendere seriamente un
programma che darebbe un errore al mio avversario, che ha partita vinta? Se
gli desse non so, due errori...sarebbero reali?
Ha quindi senso per ora usare il tuo metodo? A me sembra di no...
Ciao
Ruggero
P.S
Nicola, ma io non sono MMG, in un tuo post sembra che tu te la prenda con
me...
Mentre ancora non ho capito in cosa migliorerei usando i tuoi consigli, mi
faresti un esempio? E mi faresti capire cosa ho scritto di tanto assurdo
tanto da lasciarti pensare (almeno questo è sembrato in un altro post) che
io dica cose poco degne di attenzione e facilmente confutabili?

 io dica cose poco degne di attenzione e facilmente confutabili?
Scusami, non ho tempo di rovistare tra gli altri post. Ma se mi quoti i
casi specifici, sarò felice di farlo.
Se mi dici quali consigli ti ho dato, sarà mio piacere indicarti quale
tipo di miglioramento dovrebbero farti ottenere.


 possa avvvenire solo quando avranno risolto il gioco.
Che sognifica "quando avranno risolto il gioco"?
Alex

 wrote in message
news:_QSka.78666$
Jg1.1...@news1.tin.it

E' un modo sintetico per dire che quando i programmi di scacchi saranno
abbastanza potenti da calcolare tutte le combinazioni possibili di mosse
( cosa che a mio parere non avverrà mai ) a partire dalla posizione
iniziale, sapranno giocare in modo perfetto, in ogni tipo di posizione


 iniziale, sapranno giocare in modo perfetto, in ogni tipo di posizione
Ho capito il significato, non capivo il senso dell'affermazione: tu stesso
ora supponi che non avverrà mai. E questo è, più che un parere, un dato di
fatto: le posizioni possibili sono un numero *molto* elevato,
presumibilmente (posso calcolarlo se serve) molto superiore al numero degli
elettroni nell'universo: anche avendo una potenza di calcolo sufficiente (se
la corrente elettrica, o altre particelle usate nei processori futuri,
potessero viaggiare *molto* più velocemente della luce, per esempio) non ci
sarebbe modo di memorizzarle da qualche parte :)
Alex

 possa avvvenire solo quando avranno risolto il gioco.
Il senso è presto detto.
Ruggero afferma che solo quando i programmi di scacchi avranno risolto
il giuco, il mio metodo sarà "corretto", perchè solo in quel modo di
avrà la garanzia che i pc non valutino male le posizioni.
Io invece sostengo che si possa considerare corretto il mio sistema
anche se continuano a esserci posizioni che i programmi di scacchi non
riescono bene a valutare.


Il tono enfatico, e le metafore struggenti che hai appiccicato qua e là nel
tuo componimento sono assolutamente fuori luogo perchè non scaturiscono da
alcun reale sentimento; che tu non provi e ovviamente non percepisce il
lettore, per il semplice fatto che il tutto è un semplice indovinello.
Il divario tra il linguaggio usato, assolutamente ingiustificato, a meno che
tu non volessi comporre una semplice boutade, e temo purtroppo non sia così,
e il giochetto che sta sotto, ripeto, da sussidiario delle elementari,
rendono il tutto abbastanza ridicolo. Poichè non riesci a comprendere il
senso di ridicolo che emana da tutto ciò, e credi di aver fatto una poesia,
il tutto da ridicolo diventa penoso.
Ciao
Manlio Baviera

 Manlio Baviera
