Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Differenza tra Maestri e non- [era Re: Una domanda ai maestri]

Vorrei dire la mia a questo proposito anche se non sono Maestro.
Tralasciando gli aspetti puramente tecnici, credo che fra una categoria e
l'altra
(Cm e M, M e MF, MF e MI (forte), MI e GM) la vera differenza sia nella
capacita' di sostenere scelte di varia natura sulla scachiera.
Mi ricordo che fui colpito dalle parole del MF Claudio Negrini (uno dei
giocatori con la maggior predisposizione alla didattica che abbia mai
inconrato), che in analisi di una partita di un allievo o amico (non
ricordo) disse che il problema era che non riusciva a gestire un numero
sufficiente elevato di "situazioni di crisi" (o qualcosa del genere).
E' proprio cosi', IMO: sulla scacchiera, in partita, si succedono diverse
"posizioni di crisi", intese come posizioni in cui dobbiamo fare delle
scelte. In questo, gli scacchi non sono troppo diversi da altre discipline
agonistiche come tennis o basket, in cui le partite tese sono decise da 3-4
o piu' momenti chiave.
Esempi di posizioni di crisi possono essere:
1) scelta di una variante di apertura;
 2) transizione apertura-mediogioco;
3) scelte strategico-tattiche irreversibili (da che parte arrocco ?; accetto
il P isolato ?; cambio di un pezzo; entro in finale o no ? se si', quale
finale ?; scelta tra sacrificio posizionale o non e mossa tranquilla);
4) gioco una mossa banale risparmiando tempo oppure investo 15-20 minuti per
analizzare popssibilita' interessanti (pro: posso sorprendere l'avversario;
contro): il tempo rimasto puo' non essere sufficiente a concretizzare un
eventuale, e non certo, vantaggio
5) offro patta ? accetto patta ? propongo una ripetizione ?
---
La capacita' di gestire un momento di crisi dipende da:
a) capacita' tecniche (talento naturale + abilita' accumulate dalla pratica
e dallo studio)
b) capacita' di effettuare scelte (giuste) rapidamente, che a sua volta
dipende da: i. esperienza; ii. fiducia in se' stessi; iii. tenuta fisica
Se accettiamo questa visione, e' facile spiegare perche':
1- se ci danno la stessa posizione, tecnica, totalmente pari, senza nessuna
complicazione, contro un giocatore di 150 punti elo in meno, e 150 punti elo
in piu', la vinciamo senza problemi nel primo caso, mentre nel secondo caso
la perdiamo a poco a poco (non sto parlando di cappelle, ma di perdere
gradualmente) facendo scelte incomprensibili.
Come esempio mi ricordero' sempre un mio amico Maestro, di cui non faro' il
nome, che ebbe lo stesso finale di Torri con P isolato, una volta col P
isolato, una volta conto, e riusci' a perdere entrambi i finali perche' in
entrambi i casi giocava contro gente di ca. 200 p. elo in piu'.Da notare che
questo giocatore, se gli capita (capitava) un finale del genere contro un
suo pari, se lo divorava a colazione.
Cosa era successo ? La sua esperienza era relativamente minore rispetto a
quella dei professionisti, e si era trovato di fronte a un numero di scelte
(crisi) che avevano schiacciato la sua resistenza nervosa.
2- spesso e' piu' difficile fare un piano strategico in una posizione ostica
piuttosto che dcidersi a sacrificare in una posizione complessa: infatti nel
secondo caso, molto spesso non esiste altra scelta se non sacrificare,
quindi NON E' un momento di crisi. Mentre il momento della pianificazione o
della scelta del finale migliore comporta una scelta, che pesa sulla
resistenza nervosa.
---
In conclusione, i giocatori piu' forti riescono a gestire un numero
superiore e piu' diversificato di momenti di crisi.
Questo permette loro di giocare piu' tranquilli (per es., non devono forzare
il mediogioco per insicurezza nel finale; non cercano l'attacco a tutti i
costi perche' sanno difendersi, quindi se gli fate un gambetto, decidono se
mangiarselo e tenere duro o semplificare per un finale pari, tanto vi
battono anche li'), e di creare nell'arco della partita piu' momenti in cui
sara' il loro avversario a dover scegliere, secondo la famosa massima di
Guzzanti:
"La risposta la trovi dentro de te, ed e'..... sbajata!"

 (crisi) che avevano schiacciato la sua resistenza nervosa.
Emh ... se stai pensando alle mie disavventure del 1989 .. era un pedone
passato/isolato, se cosi' si puo' dire. Giocai piu' o meno la stessa
posizione con entrambi i colori in due partite diverse, ma quando il pedone
l'ebbi io prevalse la connotazione di "isolato", quando l'ebbe il mio
avversario (un altro avversario, ma di forza simile al primo) prevalse
quella di "passato".
Piu' o meno lo stesso pedone fini' mangiato nel primo caso (quando lo
manovravo io) e ando' a donna nel secondo (quando lo manovrava un MI).
In estrema sintesi: che vergogna ... :-(((((((
Ciao
Edoardo

 In estrema sintesi: che vergogna ... :-(((((((
Questi episodi sono capitati a tutti, a me poi in quantita' industriali.
Se vuoi rifarti gli occhi vatti a vedere come ho perso il finale di Torri
con pedoni gh contro pedone h contro il GM Gabriel (no, non il mago....) al
torneo di San Marino di qualche anno fa (a occhio direi 96 o 97).... :)

 wrote in message
y5Oz9.22467$XO.10...@news2.tin.it...

Senza voler togliere nulla alle tue cappelle, perdere lo stesso finale (piu'
o meno equilibrato), che incredibilmente si ripropone a distanza di giorni,
sia con un colore che con l'altro e' veramente incredibile ... ho dimostrato
una "incomprensione" del gioco veramente ragguardevole!
Ciao
Edoardo

E perche' non spiegarcelo con dovizia
di particolari ironici a noi "servi della
gleba" della scacchiera? ;)
Hyperking attende...
Rob
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:USMz9.16496$Bs5.5...@news1.tin.it...

Ottima analisi, Mauro. In molti libri ad iniziare dalla trilogia di Kotov si
parla di questo argomento, di come cioè scegliere la mossa più corretta in
un momento critico. Kotov ad esempio da una risposta simile a quella di
Guzzanti che tu hai citato, altri propongono metodi più o meno validi,
Silman, Davies,Berliner sono alcuni tra quanti hanno scritto libri
incentrati su questo argomento, per non parlare delle decine di libri sul
mediogioco. In realtà una risposta assoluta sulla gestione di tali
situazioni non esiste perchè come tu affermi dipende da una molteplicità di
fattori. Tuttavia occorre fare delle distinzioni.
Dall'apertura al mediogioco.
Scontato che la conoscenza dell'apertura ti da la possibilità di giocare le
mosse migliori, il primo momento critico lo si ha nel passaggio al
mediogioco. Bene, qui credo che la scelta di come impostare il proprio gioco
derivi dalla linea stessa dell'apertura e dopo aver giocato numerose
posizioni simili ed averle analizzate attentamente non penso che si possano
fare delle cappelle mostruose in genere ne tantomeno giocare mosse deboli.
Come dice anche Vancini in questa fase le differenze sono minime e secondo
me poco significative.
La gestione del mediogioco.
Ecco qui già iniziano i problemi più complessi. Tattica e strategia si
uniscono per dare il risultato migliore. Anche qui l'esperienza di gioco ti
viene utile ed a volte la capacità tattica che sappiamo essere l'elemento
più facilmente allenabile può compensare (su questo accetto critiche) in
qualche modo la minore visibilità strategica se non abbiamo davanti dei
mostri. Anche per questa fase è utile analizzare il proprio gioco . Io
spesso gioco (sarebbe più corretto dire "perdo") con un mio amico maestro e
poi insieme analizziamo quanto giocato. Mi sono accorto che in realtà le
mosse "sbagliate" strategicamente in questa fase si possono ricondurre
sempre a non più di 2 o 3 temi e quindi sono convinto che chiaramente con
l'esperienza anche questa fase di gioco sia in qualche modo abbordabile e
migliorabile.
Dal mediogioco al finale .
Qui concordo pienamente con chi nei post in merito ha detto che sta la netta
differenza. La capacità di vedere chiaramente il finale e la conoscenza
dello stesso sono , almeno per me, molto molto difficili da acquisire. Ho
riflettuto a lungo sui post che hanno scritto a proposito Brunetti e
Vancini, che ringrazio ancora, e devo dire che probabilmente il mio
approccio non è stato del tutto corretto. Riflettendo mi sono reso conto che
questa fase di gioco, proprio per sua natura deve essere affrontata con
molto più impegno rispetto le fasi precedenti ed io non l'ho mai fatto
veramente. Questo contribuisce a darti insicurezza e mina la tua tenuta
psicologica.
Concludendo dunque credo proprio che Kotov avesse ragione nel non dare un
metodo assoluto nella scelta della mossa da giocare perchè tutto dipende da
te da come ti sei formato e da come ti alleni. Parafrasando Guzzanti (amico
di Scacco ricordiamolo ;-)) ""La risposta la trovi dentro de te, e caz... fa
che sia quella giusta".
Ciao