Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Domanda su svolgimento elezioni

Ciao a tutti,
vorrei esporre un mio dubbio a quanti erano presenti in
assemblea ieri... 
Il dubbio riguarda le elezioni dei consiglieri.
Le elezioni si sono svolte cosi' : 
- i candidati hanno parlato
- TUTTI (anche quota istruttori e giocatori) hanno votato
- sono stati raccolti e scrutinati i voti del consiglio in quota Societa'
- sono stati letti i risultati
- sono stati raccolti i voti in quota istruttori e giocatori,
  senza eliminare le candidature che gia' erano state elette in quota
  societa' (es. Rosino).
- sono stati scrutinati i voti del consiglio in quota istruttori e
giocatori
- Essendo eletto sia in quota societa' che in quota istruttori, Rosino
  ha dovuto scegliere e ha fatto una scelta politica (far rientrare
Manzardo
  rinunciando alla quota societa'). 
Non entro nel merito della scelta di Rosino (sulla quale posso essere o
meno d'accordo) ma non sono cosi' convinto della regolarita' della
procedura. 
Secondo voi e' giusto che i candidati vengano lasciati liberi di scegliere
"a posteriori" in base al risultato, a quale candidatura dare la
preferenza?
Non mi convince troppo come sistema... si presta a troppe manovre.
Con questo non entro nel merito della scelta, lo ripeto, ma nel merito
della procedura...
Sono stato l'unico a porsi questa domanda?
Saluti
Davide Cortese
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sono stato l'unico a porsi questa domanda?
No, non sei stato l'unico. Tuttavia non e' stato questo l'episodio che ha
palesato come l'intera elezione del consiglio direttivo si presti a troppe
manovre.
E' stato fin troppo evidente come qualunque candidatura indipendente non
abbia assolutamente speranza di ottenere alcunche'.


 Davide Cortese
Devo dire che non sei stato affatto l'unico e concordo con te nel
ritenere questo procedura poco trasparente ma soprattutto a livello
formale poco corretta.
Quanto alla scelta in questione operata da Rosino come "spettatore" sono
rimasto molto deluso ma devo dire affatto sorpreso.
Ciao.
Matteo Zoldan
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 formale poco corretta.
Dal punto di vista formale e' ineccepibile. Sul fatto che sia
una procedura poco trasparente posso anche essere d'accordo.
ciao, edo


Gabassi:
Per la prossima riunione del Consiglio Federale chiederò di mettere all'
o.d.g. la modifica al 
R.O.F.in
 relazione al numero delle preferenze da
esprimere nelle votazioni elettive federali. (art. 160 n. 4 -
http://www.federscacchi.it/regolamenti/rof.htm
 ).
Cordialità

 
http://www.federscacchi.it/regolamenti/rof.htm
 ).
Grazie Gabassi e ancora buon lavoro!
Devo dire che sono soddisfatto del nuovo consiglio, che ritengo 
essere la componente piu' importante della direzione FSI.
Si sa gia' qualcosa sull'esito delle modifiche statutarie?
Grazie e buona giornata
Davide Cortese


 Cordialità
Altrettanto, con gli auguri di buon lavoro per il nuovo consiglio federale
tutto, che ieri non ho potuto esternare personalmente a tutti quanti, sia
per il trambusto dell'ultima scheda da votare, quella dei 4 referendum sul
quorum etc, sia perche' sono venuti i miei bimbi all'hotel e hanno
cominciato a scorrazzare per il corridoio.


Si sa gia' qualcosa sull'esito delle modifiche statutarie?
Sono state tutte approvate.
Per essere approvate, avrebbero dovuto ricevere almeno i 2/3
delle schede (135), cioe' 90 voti.
Non mi ricordo i numeri esatti, ma tutte hanno superato i 100.
Adesso devono pero' avere l'avvallo del Coni, eccetera eccetera ...
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 delle schede (135), cioe' 90 voti.
136 schede, 91 voti (se il notaio non mentiva...)
Grazie!
Ciao, Davide C.


136 schede, 91 voti (se il notaio non mentiva...)
136 schede consegnate alle persone.
135 schede inserite nell'urna (evidentemente uno e' andato via
oppure ha deciso di non votare oppure si' e' dimenticato).
Quindi: 135 schede, 90 voti ...


 Cordialità
Mi rallegro per questo messaggio che indica senz'altro una volontà di
trasparenza. E si sa, chi ben comincia...
Credo però il punto sia un altro. Fermo restando l'avvenuto rispetto
delle regole statutarie vigenti, è impugnabile un simile comportamento?
Senza entrare nel merito dell scelte infatti, mi sembra grottesco che un
sistema elettorale possa lasciare tanta discrezione a un singolo
individuo. (ripeto, a scanso di equivoci: non vi è valutazione dei
candidati nelle mie affermazioni)
In altre parole, se un tesserato adisse le vie legali sostenendo che lo
statuto è incompatibile con il CC o altre fonte normativa superiore,
quale sarebbe l'esito di una simile azione?
Il parere di Gabassi, che colgo l'occasione per salutare visto che non
ci conosciamo, sarebbe ovviamente graditissimo.
YG


 delle regole statutarie vigenti, è impugnabile un simile comportamento?
Qualora lo fosse, non lo sara' sicuramente da me che sono stato il
candidato al consiglio penalizzato da questa scelta.
E non ho problemi a motivare questa mia rinuncia ad una eventuale
contestazione: mi sono candidato al consiglio ed ho chiesto agli elettori
del rappresentante degli istruttori il voto che non e' arrivato.
La maggioranza dei rappresentanti degli istruttori ha indicato nella
persona di Rosino il loro rappresentante al consiglio federale, questo a
prescindere dal fatto che Rosino sia stato eletto anche in quota societa'.
Di conseguenza io non potrei rappresentare in consiglio federale nessuno
al di fuori di me stesso.


 al di fuori di me stesso.
Sai, il discorso nn e' cosi' semplice (anche se capisco il tuo punto di
vista). La domanda e' : per chi avrebbero votato i 3 elettori che hanno
votato Rosino, se quest'ultimo fosse stato depennato dalla lista (visto
che era gia' eletto in quota societa') ?
Il problema, a mio avviso e' che alcuni voti sono "dispersi".
I voti che Rosino ha preso in quota consiglio sono stati resi
"inutilizzabili", in quanto gli elettori che volevano Rosino in 
quota societa' non hanno visto realizzato quanto richiesto (infatti Rosino
NON rappresenta le societa'), pur avendogli dato i voti necessari.
E questo non va bene.
E poi... a Rosino evidentemente non interessava fare distinzione tra il 
rappresentare le societa' o gli istruttori... per lui era sufficiente 
essere nel consiglio. E anche questo puo' essere oggetto di opinioni
discordanti... 
Insomma... diciamo che sarei stato piu' contento se il potere di decidere
chi rappresentava cosa in seno al consiglio fosse stato lasciato agli
elettori e non ai candidati...
Saluti
Davide Cortese


 candidato al consiglio penalizzato da questa scelta.
Caro Roberto,
(colgo anche questa volta l'occasione per una virtuale stretta di mano),
il tuo atteggiamento è lodevole perché tende a far innalzare quel clima
che si era così repentinamente abbassato nel periodo preelettorale. Sono
certo tra l'altro che il tuo sarà il primo di tanti esempi.
Tuttavia esso non contirbuisce a rispondere alla domanda (che, non
essendo ad personam,
prescinde anche dal tuo nome) che invece è rivolta ad accertare
eventuali diritti di tesserati e a migliorare i regolamenti esistenti
(soprattutto in chiave futura).
Cordialità,


 Sono state tutte approvate.
quindi anche quella sull' abbassamento
del quorum ?
non e' una buona notizia , imho
ciao
Robynet

Secondo me hai mal posto la questione.
I fatti sono:
Rosino è candidato in quota istruttori e società;
votano le società e Rosino viene eletto;
votano gli istruttori e Rosino viene eletto;
Rosino sceglie di rappresentare gli istruttori.
Ma il problema non è la discrezionalità della scelta del candidato, o il
fatto che non sia stato obbligato a fare la scelta dopo la prima
votazione. Se vogliamo infatti, lo spoglio dovrebbero essere fatto
simultaneamente, e in tal caso (ovvero risulta nello stesso momento che
Rosino è stato eletto in entrambe le quote) si avrebbe avuto lo stesso
risultato che si è verificato ieri.
Fare quello che tu proponi (sfruttando il fatto che lo spoglio delle quote
sia avvenuto in due momenti diversi, pretendere che il pluri candidato
faccia la sua scelta subito dopo il primo spoglio) è per me ancora più
illegittimo e scorretto perchè fa dipendere l'esito delle elezioni
dall'ordine in cui avviene lo spoglio.
Il problema non è dunque la discrezionalità del candidato nello scegliere
dove sfruttare il successo, semmai nel fatto che una stessa persona possa
candidarsi in più quote.
Per inciso, una situazione analoga accade proprie alle elezioni politiche
e a quelle europee, quando chi è stato eletto in quota proporzionale in
più circoscrizioni può scegliere dove essere eletto, decidendo quindi chi
favorire tra i secondi classificati.
Altro problema nel caso dell'FSI è poi il fatto che gli elettori in quota
istruttori siano presenti in così scarso numero, visto che è ridicolo che
uno sia eletto grazie a tre voti ed il secondo classificato ne abbia presi
due (tra cui presumibilemente il suo)
Ciao
Marco


 Marco
Ho cercato di esprimere meglio le mie perplessita' nel mio ultimo post
in risposta a Montaruli.
Il punto e' che il sistema elettivo non deve prevedere una simile
possiblita'. Le "priorita'" devono essere decise prima (quindi obbligo
di comunicazione delle suddette da parte dei candidati al momento
della candidatura) e poi rispettate.
Oppure si procede per un ordine predefinito e noto a tutti, e chi viene
eletto non deve partecipare ad un elezione successiva per un'altra carica.
Questo per evitare dispersione di voti.
In qualsiasi caso, la decisione di chi deve rappresentare cosa,
deve essere degli elettori, non dei candidati.
Ciao
Davide


 deve essere degli elettori, non dei candidati.
Ok, ma teniamo presente un altro aspetto della questione: gli elettori che
votano per le societa' non sono quelli che votanto per i giocatori ne'
quelli che votano per gli istruttori.
Tutti votano il presidente, e poi ognuno vota solo quella fetta di C.F. di
sua competenza.
Cio' premesso, gli aventi diritto al voto vedono le liste dei candidati
prima dell'elezione, prima dell'assemblea, e ipotizziamo che venga fatta
anche campagna elettorale.
Il sig. x si candida in piu' quote.
Fa campagna elettorale presso piu' categorie di elettori, si presenta ad
essi e dice: votate per me e non per quell'altro etc. etc. etc.
Tutti questi elettori, convinti, si recano in assemblea per votare.
Il sig. x riceve consensi da tutte le parti e in tutte le quote in cui si
e' candidato.
In alcune quote si e' candidato per formare una squadra con altri, in
altre quote si e' candidato in alternativa ad altri.
Avendo ricevuto consensi che lo mettono in condizione di decidere, e'
giusto che decida per rispetto di chi lo ha votato.
Non sono voti dispersi, sono voti di altri elettori che sono venuti in
assemblea a votare il sig.x e non e' pensabile che non possano piu' votare
il sig.x 
Questo e' un punto di vista che difende la democraticita' della scelta
fatta.
Faccio un esempio terra terra.
Al torneo semilampo della "caciotta" premiano i primi 20 assoluto con
ricchi premi a scalare dal 1 al 20.
Poi premiano i primi 3 di categoria (o fascia elo)
Il nostro eroe, grazie ad una vittoria a forfait all'ultimo turno e ad un
buholz migliore arriva primo delle 2N e 17' assoluto.
Non essendo regolamentata la questione sul bando, l'organizzazione gli
concede di scegliere quale premio vuole.


 il sig.x 
Ma non e' nemmeno pensabile che gli N elettori che hanno eletto il sig. x
in quota societa' si trovino poi "non rappresentati".
Sono d'accordo con quanto dici, ma ritengo che la *scelta* vada fatta
*prima* e non *dopo*.... 
Davide


 wrote in message
news:baah1r$7hi$
1...@news.newsland.it

Concordo su quanto qui sopra riportato e percio' alla luce anche della
successiva risposta di Davide C.dedurrei che tutti e Tre
siano d'accordo che è il sistema elettorale che non funziona e che mette
un candidato (in questo caso Rosino) nella condizione
di poter scegliere chi preferisce avere con sè in C.D.
Penso che questo tradisca lo spirito di democraticità su cui si dovrebbe
fondare un 'elezione ,appunto democratica, dove la volontà dei Molti
dovrebbe contare piu' di quella dell'Uno.
Io inizialamente avevo sperato almeno che il "fortunato" fosse nella
posizione di dovere operare tale scelta senza sapere *Chi*
avrebbe automaticamente privilegiato o condannato ma come ha speigato da
Marco non si sarebbe comunque evitato nulla qualsiasi ordine si fosse
seguito
nel svolgere le procedure elettive e di scelta del candidato.
Rimane la sensazione (almeno a me )che tale modalità elettiva sia poco
democratica , non privilegi la trasparenza e strutturalmente orientata
a creare proprio questo tipo di situazione, situazione che immagino
possa essere stata imbarazzante anche per Rosino stesso .
Ciao.
Matteo Zoldan


 Gabassi: ne ho riferito in altro intervento. E' un problema che comunque è
stato dibattuto su questo sito più volte e rappresenta un'esigenza che avevo
già segnalato (non solo io ovviamente) in precedenza.
L'esigenza è quella di evitare che un solo "cartello", da chiunque formato,
renda inutili altre candidature elettorali.
Cordialità

 possa essere stata imbarazzante anche per Rosino stesso .
Sottoscrivo tutto.
Bell'intervento chiaro, sintetico e obiettivo.
Rosino ritiene che si debba abbassare il numero dei voti per il
Consiglio a 4. Condivido la sua posizione.
Saluti, Adriano


Gabassi: caro Garrett, purtroppo in questo caso non posso esserti utile.
Spero di poterlo essere nell'esaminare con te qualche iniziativa fra FSI e
UISP nel settore Giovanile o in altro settore da sottoporre all'attenzione
degli Organi Istituzionali competenti delle due Associazioni.
Come noterai, data la mia carica istituzionale, ho scelto di non interferire
in questioni che possono interessare la FSI come Istituzione, ancorchè non
in modo diretto.
Mi riferisco alla tua richiesta (mi sto operando però per proporre una
modofica al ROF) e, ad esempio, al caso Scarenzio.
Ciò non vuol dire che non seguo il dibattito: lo seguo con attenzione e
cerco di farmi una mia opinione discutendone anche con più persone, ma in
forma privata per le ragioni che ti ho detto.
    Ci sentiamo.
Cordialità


Il nuovo CF nasce con un peccato originale. Originale perchè riguarda la sua
origine e non perchè sia nuovo o non comune. Il correntone si è presentato
come un gruppo coeso con un programma comune e ha chiesto appoggio e il voto
degli elettori. I candidati del correntone erano sette e ci è stato chiesto
che tutti e sette venissero preferiti. I seggi erano sette, non uno di più.
Cioè si voleva occupare per intero il CF. Oggi si dice che dovrà essere
rivisto il ROF per la parte riguardante il sistema delle elezioni per
evitare che "un cartello" qualsiasi occupi per intero l'organo
esecutivo-legislativo della Federazione. Curioso. Il correntone risponde ad
una richiesta precisa e pressante del "movimento" e gli elettori hanno
aderito compatti all'offerta; cioè abbiamo voluto che i sette, espressione
della domanda di rinnovamento, costituissero non un Direttorio ma un leale
riferimento e ci rappresentassero avendo ben presente due punti
fondamentali: democrazia e trasparenza. Invero non riesco a pensare a
qualcosa di democratico che non sia al contempo anche trasparente; è una
specificazione in più non ridondante: significa che vogliamo vedere il
meccanismo che si muove e non soltanto gli effetti. Ebbene ieri in Assemblea
ho visto qualcosa che non mi piace: non ho visto il meccanismo ma, ho visto
gli effetti. Nè l'una nè l'altra cosa ho gradito. Rosino ha consentito che
Manzardo, che non faceva parte del correntone, rientrasse dalla finestra
dopo che era stato invitato ad uscire dalla porta. Manzardo non è stato
eletto cioè gli è stata indicata la porta da dove uscire e questo è il
percorso corretto per entrare o uscire da una casa.  Nel nostro caso non era
stato invitato dal padrone di casa, il quale lo aveva invitato ad uscire, ma
da un ospite intraprendente; un ospite che si crede in diritto di non tener
conto della volontà di chi lo aveva invitato.
Al di là dei regolamenti elettorali che non vietano questa prassi che sa di
antico, a mio parere, qui abbiamo assistito ad una abitudine a gestire in
proprio un potere che è stato invece delegato. Il problema è politico e poco
conta che un consigliere in proprio abbia deciso di avvalersi di una facoltà
che gli deriva dalla sua posizione di eletto; tutti si devono assumere in
solido la responsabilità di un atto che non risponde ai canoni di
trasparenza ai quali si sono impegnati ad attenersi i nuovi eletti. E non
valgono, l'indisponibilità di Manzardo ad essere ostaggio o ipotesi
fantasiose di necessità di
rappresentanza delle minoranze o esigenze di buon funzionamento della
Federazione o vincolanti accordi territoriali od opportuni legami a
manifestazioni di rilevanza internazionale, a scongiurare l'ipotesi di
accordi sottobanco per una spartizione delle responsabilità se la
registrazione del nuovo ospite dovesse ricevere l'imprimatur del
conferimento di responsabilità rilevanti nel nuovo organigramma:
costituirebbe una evidente conferma che abbiamo assistito ad un'operazione
velata ed irrispettosa della volontà degli elettori. Volevate Manzardo?
Dovevate chiedercelo prima, e spiegarci perchè risultava a voi
indispensabile condividere l'esperienza di governo con un rappresentante
dell' ancien
régime, e perchè la renaissance doveva passare attraverso un compromesso
oneroso in termini di principi di rinnovamento. Ripeto, il voto al
correntone si è configurato come sostegno al gruppo, e non esclusivamente
come gradimento individuale che avrebbe più facilmente consentito un
trasferimento di poteri: cioè in questo caso Rosino avrebbe assunto
esclusivamente la responsabilità della sua decisione e avrebbe dovuto
rispondere in proprio verso i suoi elettori. In ciò che invece si è
determinato, la collegialità del correntone è stata investita in ragione di
una scelta che non poteva prescindere dai vincoli di "partito" che il Sig.
Rosino ha sottoscritto quando ha accettato di farne parte. Vedo dunque un
limite
che riconosco più in un vizio spartitorio che in una improbabile
inesperienza di governo.
Ovviamente la denuncia di un comportamento inopportuno, a parer mio e di
altri che non ne hanno condiviso ragioni e motivazioni, non equivale ad una
revoca del sostegno morale che abbiamo fatto confluire nel voto: rimane
inalterato, e a questo proposito esprimo fiducia che saprete interpretare i
bisogni e le aspettative di tutti. Grazie e auguri.


Dimezzare il numero dei consiglieri impedirebbe ilcontrollo da parte
di eventuali cartelli?
Se è una barzelletta non fa ridere
ciao
Corrado

 ha scritto nel messaggio
news:Vfcya.203795$K35.4...@news2.tin.it...
Caro Nefas, devo dire che la tua maestria nell'arte di usare dalle 4 alle 10
parole per fare il lavoro che una basterebbe a fare, mi maldispone sempre un
po' alla lettura dei tuoi interventi; e alla fine spesso la prolissita'
formale mi stanca e me ne fa interrompere anzitempo la lettura.
:)
Pero' questa volta mi sono sforzato, l'ho letto fino in fondo, ho riannodato
tutte le enclitiche, e alla fine devo dire che c'hai ragione.
Ciao
PLP

 ha scritto nel messaggio
news:25kicv8dnv6qgnt7i...@4ax.com...

Gabassi: credo tu non abbia compreso.
Non si tratta di dimezzare il Consiglio, ma di diminuire i nominativi che si
possono indicare sulla scheda elettorale.
In pratica per il Consiglio in quota società, ad esempio, si votano 4 o 5
nomi e non più sette, ma gli eletti finali saranno sempre sette.
A parte ciò, non approvo il tuo atteggiamento e credo pure di non
meritarmelo!
Cordialità

 bisogni e le aspettative di tutti. Grazie e auguri.
Ripeto, nel caso ce ne fosse bisogno, che il mio era un attacco al
sistema elettorale e nn ai consiglieri Rosino e Manzardo.
Rosino e' stato posto di fronte a una scelta e ha scelto.
Il problema e' che non doveva esser posto di fronte a tale scelta.
Manzardo e' stato tesoriere per una vita, incarico (tesoriere) che
pochissimi (anche all'interno dei circoli) sono disposti ad assumersi,
in quanto ha a che fare con i soldi (materia alquanto delicata).
E per quanto ne so non e' mai sparito un centesimo. Quindi immagino gli
vada dato atto di essere una persona onesta e di saper fare bene quel
lavoro, che mi auguro continui a fare. L'importante e' che si controlli
e non debordi, perche' quando lo ha fatto non ha fatto una bellissima
figura (ricordiamo l'assemblea di febbraio, l'attacco ai CR, la gaffe
sulla legge Melandri che non c'entrava niente, ecc.). Ma sulla buona fede,
sulle capacita' specifiche e sull'onesta' (dote che e' RARA), Manzardo ha
avuto il mio voto. E questo nonostante "a pelle" non l'avrei votato. Ma
a volte bisogna andare oltre, senza fermarsi all'apparenza. 
Per il resto il mio auspicio e' che consiglio e presidenza lavori in
maniera
aperta, trasparente e soprattutto facendo prevalere buon senso a magagne
e interessi personali. E che in consiglio si presentino tutti, anche chi in
assemblea non c'era (altrimenti non capisco perche' si sia candidato).
Saluti,
Davide Cortese


 Grazie e auguri.
Post interessante, mi piacerebbe per curiosità ( e spero che questo mio
auspicio non sia visto come una provocazione perchè non è mia
intenzione) sentire l'opinione in merito di Rosino stesso o di qualcun
altro membro del nuovo C.D. .
Tale mio interesse nasce anche dal fatto che (se è veritiero quanto
ricevuto e riportato da PLP nel messaggio
odierno)Manzardo stesso è stato successivamente eletto anche
Vicepresidente.


 Matteo Zoldan


 
Non è questo quello che volevo evidenziare nè ho mai detto/scritto che
c'entrasse in qualche modo col numero dei voti presi in sede elettiva !
Mi spiace se non sono stato sufficiente chiaro pero' se hai letto il mio
precedente post relativo alla scarsa democraticità nella scelta dell
"UNO" rispetto alla
volonta' dei "MOLTI" potrai notare come Manzardo è stato
recuperato grazie alla scelta operata da Rosino , adesso in base a
quanto riportato dal messaggio quotato da PLP è eletto dal C.D.
(sicuramente su motivazioni piu' che ponderate e non per caso )
Vicepresidente . Siccome è difficile essere eletti VP senza essere
in consiglio permettimi di dire che il tutto è quantomeno singolare .
Ragionando per assurdo a rinuncia del Presidente in carica (lungi da me
tirargliela in alcun modo :)) )il Sig.Manzardo potrebbe
addirittura diventare Presidente (ad interim) ritornando alla carica
ricoperta prima delle elezioni nel consiglio uscente.
Questo è quanto .


 Questo è quanto .
Va bene, e' un aspetto che potrebbe anche verificarsi.
Il punto e' che secondo me bisogna necessariamente separare le due cose e
tenerle separate.
Una cosa: Manzardo e' entrato in consiglio federale grazie alla scelta di
Rosino.
Qui si puo' discutere di questa cosa, lavorare per evitare che si ripeta,
per miglirare i criteri di elezione, per rendere piu' trasparente il
tutto,  
ne stiamo parlando e l'intenzione del consiglio e' quella di correggere
questa lacuna regolamentare.
Ciononostante il consiglio e' stato regolarmente eletto.
Fine della prima parte.
Seconda parte.
Il consiglio ha indicato nella persona di Manzardo il vicepresidente, con
tutti gli onori ed oneri che tale carica comporta.
Fine della seconda parte.
Le due parti non devono avere collegamenti ne' relazioni di causa-effetto
ne' altro.
Ecco. Questo e' il quadro in mia opinione e su questo quadro possiamo fare
le nostre analisi e considerazioni.
Possiamo discutere su come ovviare al problema di un candidato eletto in
piu' quote, e qui ciascuno di noi puo' fare delle proposte che il
consiglio sicuramente valutera'.
Possiamo discutere sul perche' il consiglio ha scelto Manzardo come
vicepresidente e qui magari qualche consigliere potra' dirci come e'
andata se lo riterra' opportuno (indubbiamente sarebbe una cosa
decisamente apprezzata anche in nome della trasparenza).
(Riconosco di essere uscito da questa elezione con una forma mentis molto
piu' istituzionale. Sara' che mi sono documentato, ho letto, ho
approfondito e mi ero preparato ad un incarico. Forse qualche mese fa
sarei stato molto piu' estremista, solo che adesso penso e agisco a difesa
e salvaguardia della federazione. Staro' invecchiando?)



Gabassi: ok.
 Ho capito. E' venuto il momento di non frequentare più il news group per
me.
Non cerco approvazioni ma neppure posso perdere il mio tempo con persone
evidentemente maldisposte (a torto o a ragione)
Cordialità a tutti.(continuerò comunque a leggerlo).
Gabassi

l'elezione
E' decisamente piu' complicato, potendo esprimere solo 4 preferenze.
Per questo scopo (evitare i cartelli), hai qualche suggerimento?
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 wrote in message
AAtya.18080$lK4.5...@twister1.libero.it...

Dai ...
Quando non ritieni piu' stimolante una discussione, per quanto antipatica,
troncala li' e risparmia il tempo.
Sei sempre stato il riferimento del NG dentro il Consiglio ... te ne
dovresti andare proprio ora???
Dai, continua anche a scrivere. Qualche brutta giornata capitera' sempre, ma
non darci peso piu' di tanto.
Ciao
Edoardo


Provo a buttare giù due idee che so impopolari ma che spero aiutino nella
discussione:
- sistema uninominale (si evitano i cartelli e gli eletti sono proprio la
prima scelta degli elettori) oppure:
- lasciare tutto come adesso. Il vantaggio del sistema attuale è che - come
per es. in questo caso - il consiglio è omogeneo; si evita, insomma la
frammentazione interna e si riducono i litigi. La maggioranza vince, prende
tutto, governa ma si assume anche la piena responsabilità e non ha alibi in
caso di cattiva gestione.
Ciao
Mario
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it



Un modo come un'altro per dimostrare che ora che hai ottenuto
ciò che vuoi puoi fare a meno d'usarci fingendoti messia debbo
dedurre
ciao
Corrado

prima scelta degli elettori) oppure:
Questo sistema ha lo svantaggio che, se ci fossero alcuni candidati molto
graditi, tutti voterebbero costoro e il consiglio sarebbe (in teoria)
composto da 1-2-3-4 persone soltanto. Bisognerebbe poi ricorrere a qualche
forma di ballottaggio tra quelli che hanno ottenuto zero voti.
Il pericolo esiste anche nella proposta di votarne solo 4, anche se la
possibilita' che accada, in questo caso, e' molto remota.
In ogni modo, nel caso passi la proposta di Gabassi (o altra similare),
dovrebbe essere necessario prevedere (gia' a livello di ROF) come procedere
a questo ballottaggio, per evitare che si "inventi" qualcosa al volo 
direttamente in assemblea: qualunque cosa ci si inventasse, ci sarebbe qualcuno
che si lamentera', quindi e' meglio mettere nero su bianco a livello
regolamentare.


 dedurre.
Caro Corrado, dopo l'assemblea ho visto Adolivio aggirarsi
per le sale dello StarHotel profetizzando sventure come
Cassandra. E' un atteggiamento che umanamente comprendo
e che giustifico con la delusione e l'amarezza. Tuttavia, credo
che sia anche importante  ragionare a mente fredda sui motivi
che hanno portato al voto di domenica. Spero che lo fara'.
Credo che non sia il caso di augurarsi sciagure solo per avere
la soddisfazione di poter dire tra due anni: avevo ragione.
Se questo consiglio lavorera' bene, e io sono  convinto che lo
fara', e' meglio per tutti. O no? Quindi ti inviterei  a seppellire
l'ascia  di guerra e a valutare con serenita' il lavoro del nuovo
CF. Il diritto di critica e' sacrosanto e persino doveroso.
Tuttavia certi attacchi personali e livorosi servono solo a
dimostrare che non bastano tanti anni di tornei per imparare
a perdere con stile.
ciao, edo

 wrote in message
bafdid$ser5i$1...@ID-91000.news.dfncis.de...

Sottoscrivo l'appello.
Ciao, Edoanch'io

 a perdere con stile.
Sottoscrivo in pieno ed anzi offro solidarietà formale a Gabassi, il
quale, senza entrare nel merito della discussione, è stato aggredito con
toni al di là della civiltà.
Peraltro, mi è sembrato che, al di là delle posizioni personali, Gabassi
sia sufficientemente aperto al confronto e alla critica.
Che poi difenda i suoi punti di vista e abbia una sua propria cifra
personale che può non andar bene a tutti è altra cosa - che peraltro è
vera per ognuno di noi.
Resto convinto che le discussioni, anche accese, debbano sempre rimanere
nei limiti della civiltà.
Spero proprio che Astengo porga le scuse non tanto per i contenuti, che
può legittimamente esprimere, quanto piuttosto per la forma, invero
spiacevole. In fondo, offrire le scuse è per un uomo prova seconda solo
all'accoglierle.
YG


 > dedurre.
Usarci? Pensa per te. Un dubbio: il tuo ex capo aveva promesso un posto di
lavoro
anche per te?


Scusa Corrado, 
ma non capisco perchè sei così pessimista sul consiglio eletto, nè chi
avresti votato se fossi stato in quota società.
A parte Capece, intendo, che però ha pagato (giustamente) il suo
atteggiamento secondo me chiuso al dialogo e suicida dal punto di vista
elettorale (mi riferisco ad esempio alla tesi secondo la quale dovrebbero
essere eletti solo i milanesi). Glielo dissi anche quando andammo a cena
durante il Vedior. 
Il risultato è che adesso in consiglio gli unici lombardi eletti sono i
rappresentanti dei giocatori (e, diciamo la verità, anche grazie al
sistema elettorale, che per la quota istruttori e giocatori favorisce
smaccatamente la nostra regione).
Ciao
Marco



NON CI POSSO CREDERE!!! FINALMENTE UNO CHE LO
AMMETTE!!!
GRAZIE MARCO!!!
Valerio

 smaccatamente la nostra regione).
Non è tanto il sistema elettorale quanto la sede scelta per l'Assemblea.
Alex

 Non è tanto il sistema elettorale quanto la sede scelta per l'Assemblea.
e la riduzione del quorum da' ancora
maggior peso a questo fatto...
ciao
Robynet

 GRAZIE MARCO!!!
Nessun problema a riconoscerlo, mi sembra evidente. 
Non so però se sia stato il fattore determinante nella tua sconfitta.
Personalmente credo che ti abbia più danneggiato la presentazione del
programma (ti ho già scritto altrove che io ad esempio non lo condivido);
ammetto però che è un gesto di trasparenza che hai pagato caro, perchè è
andato ad avvantaggiare chi tale programma non aveva presentato (se avessi
dovuto/potuto votare, io sarei stato costretto a propendere per l'"ignoto"
piuttosto che per un "noto" sgradito).


 > Non è tanto il sistema elettorale quanto la sede scelta per l'Assemblea.
E' vero, ma anche il fatto che per i giocatori ed istruttori non si può
fare uso di deleghe ha avuto il suo peso.
Ciao


   
Penso per me sta tranquillo,ma non credo che siaun pensiero solo mio
Per tranquilizzarti ti comunico che un lavoro cel'ho e non sento certo
il bisogno d'un secondo
Fra l'altro io non ho capi e penso solitamente con la mia testa
non so se lo fai anche tu
ciao
Corrado

 del coro, beh non puoi pretendere che la mia stima aumenti
Hai presente Sgarbi? Usa sempre lo stesso metodo.
Anziche' contraddire nel merito l'interlocutore lo incalza
con attacchi al limite dell'insulto. Anzi, spesso questo
limite lo supera abbondantemente. Non e' interessato
alla discussione. Anzi, cerca accuratamente di evitarla
abbassando ad arte il livello del confronto.
Fossi in te mi leggerei attentamente il post di Garret in
questo stesso thread.
ciao, edo