Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Articolo 10 alla rovescia?

Scusate la domanda che probabilmente sara' banale. Se ad essere a corto di
tempo e' il giocatore che ha un piccolo o grande vantaggio materiale(da
qualche pedone fino ad arrivare alla donna) ma gli mancano pochi minuti
alla fine e probabilmente non riuscira' a concretizzare questo vantaggio
prima che la bandierina cada, puo' essere lui ad invocare la patta facendo
sempre le stesse mosse(che naturalmente non dovrebbero compromettere piu'
di tanto la posizione)?????
Potremo dire una sorta di Art. 10 alla rovescia,.
Grazie a tutti per le risposte.
Ciao Luca



Certo. L'art. 10 e' nato *anche* per questo.
Fino a non molti anni fa, tutte le partite regolari finivano in busta;
il tempo era qualcosa tipo 2 ore per 40 mosse + 16 mosse ogni ora
successiva. Di tornei di questo tipo e' rimasto, mi sembra, solo il
magistrale di Bratto.
Questo stato di cose si e' piano piano scontrato con due questioni:
1) computer e programmi; la partita sospesa veniva vinta dal giocatore
con il software piu' forte.
2) tornei di quel tipo erano molto lunghi e per farli bisognava
di solito prendere le ferie. Anche il sottoscritto, fino a pochi
anni fa faceva un solo torneo all'anno di quel tipo, o Bratto,
o Porto San Giorgio, o quello che vuoi, ma solo uno.
Sono nati i week-end, che sono figli del nostro tempo, in cui tutto
va in fretta.
Prima a 8 turni, ma era un massacro, con 4 turni il primo week end
e 4 il secondo.
Poi a 6 turni, adesso anche a 5 in un solo week end!
Naturalmente e' stato necessario inventare tempi piu' ristretti
e la partita doveva finire "subito": non c'e' piu' tempo per le
sospese.
Con il tempo regolare, se tu ti fossi trovato con R+D+T contro
R+T, il tuo avversario avrebbe sicuramente abbandonato, e anche
se non lo avesse fatto tu avresti avuto tutto il tempo necessario
per mattarlo sonoramente. La giustizia sportiva imponeva la tua
vittoria, e quella vittoria tu avresti ottenuto.
Con il Quick Play Finish, invece, il tuo avversario *non* abbandona,
perche' spera che ti cada la bandierina. Secondo la giustizia sportiva
dovresti essere tu il vincitore, mentre invece rischi di essere lo
sconfitto. L'art.10 consente di recuperare parzialmente questa
giustizia sportiva.
Su un paio di questioni di questo tipo (cioe' come comportarsi
quando chiede la patta un giocatore in vantaggio) ho un paio
di dubbi, che sono comunque sicuro di sciogliere quando dopodomani
ne discutero' con Franca Dapiran in un corso per arbitri (spero
venga anche Walter). Ebbene si', che ci crediate o no, periodicamente
ci vediamo per discutere di tante cose e migliorare la nostra
qualita' :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni
 
===================================================
Maurizio Mascheroni        
mask...@mailbox.icom.it
---------------------------------------------------
La Mecca - Chess Encyclopedia:
 
http://www.maskeret.com/mecca
Blip - Blitz Press Release (News from the world):
 
http://www.maskeret.com/blip
Chess in Italy and much more:
 
http://www.maskeret.com/micio
L'Italia Scacchistica, chess magazine:
 
http://www.maskeret.com/italiascacchistica
Franco Romagnoli, chess shop:
 
http://www.maskeret.com/romagnoli
===================================================


Su questo ho forti dubbi : se il mio avversario per raggiungere una
posizione vincente ha usato il 95% del suo tempo non si deve poi lamentare
se gli cade la bandierina. Dopotutto il tempo di riflessione č una regola
come le altre, che entrambi conoscono prima di iniziare a giocare. Secondo
le regole vince chi da matto all'avversario nei tempi prestabiliti.
Saluti
Max

le regole vince chi da matto all'avversario nei tempi prestabiliti.
Secondo le tue regole, secondo le regole del QPF non e' esattamente
cosi'.
Anche l'art. 10 e' una regola come le altre, che tutti conoscono
prima di iniziare a giocare.
Ciao!


 le regole vince chi da matto all'avversario nei tempi prestabiliti.
No il concetto e` un altro: il tempo dovrebbe essere limitato, ma crescente
con il numero di mosse. Chesso` 40 mosse 2 ore piu` 20 mosse ogni ora
successiva. Ora il quick play viene introdotto per correggere un problema:
non tutti hanno tutto questo tempo da dedicare.
Ne deriva un'altro squilibrio quello di dover giocare le mosse dopo la
40esima rapidamente. Si badi che questo viene in un certo senso visto si`
come una necessita ma anche come un'anomalia: ha senso far giocare per sei
ore di fila ma non molto di piu` e senza ripresa e` l'unica alternativa.
Quindi la regola restituisce un po' di giustizia all'anomalia del finale a
tempo non proporzionale al numero di mosse. (Ed e` perquesto che il quick
play si distingue dal Blitz, in cui l'assunto di partenza e` di giocare con
tempo finito.)
ciao
Franz

Ciao Luca
Non e' alla rovescia, ma un'applicazione diretta: un finale di Bianco:
Rh1+T+ 30 secondi contro Nero: R+P (h7) + 30 minuti non puo' essere
vinta dal nero con mezzi normali, ma solo per il tempo.
Pertanto il bianco puo' chiedere la patta ex art.10.
Walter Ravagnati

AA.VV. scrivono ... art.10... art.10... etc... si... no...
...scusatemi per la domanda, ma sono alquanto ignorante, e per esserlo un po' di
meno ho scaricato dalla Mecca (sito riportato sempre nei msg di Mascheroni) il
"Regolamento Internazionale degli Scacchi".
    Si tratta dello stesso Art.10 che citate voi? Se e' cosi' in effetti
l'articolo sarebbe all' Appendice D, precisamanete l'Art.D1 al punto a, che
dice, testualmente "Egli (il giocatore ha meno di due minuti rimasti e prima che
cada la sua bandierina)  puo' avanzare la richiesta (di patta) sulle seguenti
basi:  (a) che il suo avversario non puo' vincere con mezzi normali".
    E' "lei" ??
Julian//

basi:  (a) che il suo avversario non puo' vincere con mezzi normali".
L'appendice D e' l'appendice D, l'articolo 10 e' l'articolo 10.
Il regolamento vero e proprio e' fatta da 14 articoli.
Poi ci sono 5 appendici (A-B-C-D-E).
L'articolo 10 viene ovviamente prima dell'appendice D, e tutte
le discussioni che si sono avute qui riguardano in particolare
l'articolo 10 comma 2, per gli amici "dieci punto due".
Con le prossime note rispondo anche alle domande che mi hai fatto
in email privata, dato che possono interessare tutti.
L'appendice D1 si applica quando in un torneo ci sono mezzo miliardo
di giocatori e un solo arbitro :-).
Normalmente nei tornei avviene invece questo:
Gli arbitri periodicamente girano in sala e cercano di capire quali
sono le partite che potrebbero arrivare al momento fatidico della
richiesta di patta. Questo consente agli arbitri di seguire da 
vicino un certo numero di partite *prima* che qualsiasi richiesta
venga fatta.
Quando uno dei due giocatori richiede la patta, normalmente l'arbitro
e' gia' li'; se non ci fosse, il giocatore ha il diritto di fermare
l'orologio e chiamare l'arbitro: e' questo quello che avviene
normalmente. 
Se ti dovesse capitare, quindi:
1) ferma l'orologio;
2) chiama (o fai chiamare) l'arbitro.
Adesso veniamo alle altre domande che mi hai fatto:
Domanda:
Se mi rimangono meno di due minuti ed il mio
avversario, a mio avviso, "non puo' vincere con mezzi normali" posso
chiamare l'arbitro e chiedere la patta ? 
Risposta:
Si. Quando ti rimangono meno di due minuti nel Quick Play Finish
puoi chiedere la patta "sempre e comunque", anche se avessi sette
pezzi in meno (in quest'ultimo caso, ovviamente, l'arbitro
rimanderebbe la propria decisione e vi chiederebbe di continuare).
Domanda:
E se il mio avversario ha mezz'ora di tempo, posso chiedere sempre la
patta?
Risposta: 
Si, ai fini della richiesta di patta, quanto *tu* richiedi la patta,
il tempo rimasto a *lui* e' assolutamente irrilevante.
Domanda:
Ed in quali casi non potrei o non dovrei chiedere la patta?
Risposta:
"Puoi" sempre. Non "dovresti" chiederla quando hai una posizione
chiaramente inferiore.
Ovviamente anche qui e' tutto da vedere; se hai una posizione
chiaramente inferiore, ma sei sicuro che il tuo avversario non
sta facendo nulla per vincere, ma muove i pezzi a casaccio per
sfruttare unicamente la tua mancanza di tempo (cioe' sta 
"speculando sul tempo") in attesa che ti cada la bandierina,
allora potresti ancora richiedere la patta. Se l'arbitro fosse
convinto di questo, cio' fosse convinto che "l'avversario non sta
facendo alcuno sforzo per vincere la partita con i normali mezzi"
ti assegnerebbe la patta.
Se hai altri dubbi, qui c'e' un sacco di gente che te li puo'
sciogliere.


    ...Maurizio,
    grazie della risposta... sei stato davvero completo! Mi pare di avere tutto
chiaro...
    Sicuramente rileggero' la normativa xche' c'e' sempre da imparare e ri-imparare.
    Byezzz,
Julian//

sconfitto. L'art.10 consente di recuperare parzialmente questa
<giustizia sportiva.
io intendevo mettere in dubbio il fatto che sia "giustizia sportiva" che un
giocatore in chiaro vantaggio ma con pochissimo tempo possa richiedere la
patta.
IMHO e' giusto che la chieda se l'avversario non puo' vincere senza ombre di
dubbio (es. se l'avversario ha solo il re o il re e in pezzo minore)
altrimenti e' giusto che paghi il troppo tempo speso.
Il tempo dell'avversario dovrebbe essere un elemento come un altro: io posso
vincere sfruttando la cattiva posizione del suo alfiere o la cattiva
posizione della sua bandierina!
Oltrettutto già che ci siamo ci sarebbe un'altra cosa : l'articolo 10 fa un
po troppo fede sul giudizio dell'arbitro sulla posizione , e non tutti gli
arbitri giocano a livello magistrale....
Massimiliano De Santis

arbitri giocano a livello magistrale....
Va beh ... ok ... qui ti sei perso quei 7-8 mila messaggi precedenti;
ne abbiamo gia' parlato fino allo sfinimento ... :-)


ti assegnerebbe la patta.
Scusa Maurizio, mi rendo conto che probabilmente avrai già risposto alla mia
domanda, ma io ho seguito tutti i chilometrici threads su questo argomento
ed ancora non mi è ben chiara una cosa (ognuno ha i suoi limiti:-)).
Diaciamo che questa è la situazione: il Bianco ha un chiaro vantaggio
(materiale e posizionale), il Nero ha meno 2 minuti.
Le ultime 3 o 4 mosse del Bianco sono state chiaramente mosse di attesa per
speculare sul tempo dell'avversario, a questo punto il Nero ferma l'orologio
e chiama l'arbitro chiedendo patta. Come ho letto nei threads a cui ho fatto
riferimento sopra l'arbitro dovrebbe chiedere ai giocatori di continuare la
partita (per valutare meglio), a questo punto il Bianco (che non è tonto) si
mette a giocare attivamente e dopo poche mosse il Nero finisce il tempo.
Come deve comportarsi l'arbitro, se da partita vinta al Bianco si potrebbe
obiettare che prima dell'arrivo dell'arbitro alla scacchiera il Bianco non
meritava la vittoria, se da la patta perché in precedenza il Bianco aveva
giocato speculando sul tempo non si capisce perché abbia fatto continuare la
partita.
Ciao e grazie anticipatamente.
--
Per il verme, e' verme chi non striscia
*********************************************
Peruzzi Fabio
Portoferraio (LI)
mailto://
spi...@elbalink.it
ICQ: 15248034
http://members.xoom.it/CSE/
*********************************************

partita.
A stretti termini di "legge" l'arbitro fara' continuare la partita.
Ricordo a tutti che l'arbitro ha solo *due* scelte:
1) accordare la patta
2) far continuare la partita 
Un'ipotetica terza scelta, quella di non accordare la patta e
allontanarsi dalla scacchiera (stante la disparita' di materiale)
non e' ammessa.
Facendo percio' continuare la partita praticamente poi verrebbe
accordata la vittoria per il tempo al Bianco.
Naturalmente, se l'arbitro fosse stato li' *prima* della richiesta
di patta e avesse visto le mosse "speculative" del Bianco, avrebbe
i suoi bei problemi, ma se la condotta successiva del Bianco
(ed e' questa che l'arbitro deve valutare) risultasse ineccepibile,
l'arbitro assegnera' la vittoria per il tempo al bianco.
Questa situazione dimostra quanto sia complicato il nostro lavoro.
Se mi dovesse succedere, penso che darei la vittoria per il
tempo al Bianco, con il quale pero' cercherei di avere un
colloquio in privata sede per capire se stava veramente
cercando di fare il furbo o cosa ...
Io provo sempre a parlare con i giocatori (sono uno di loro,
dopotutto) ...
Per quanto mi riguarda, comunque, un caso del genere *non*
dovrebbe succedermi. Come ha detto in un altro post, normalmente
io e miei collaboratori ci aggiriamo per le scacchiere alla ricerca
delle posizioni critiche. Vista percio' una scacchiera con un chiaro
vantaggio materiale e posizionale di uno dei due, quella scacchiera
verrebbe subito esclusa dall'elenco delle "critiche" e concentreremmo
la nostra attenzione su altre scacchiere. Per cui se da quella
scacchiera arrivasse l'urlo "arbitro!!!", qualcuno si precipiterebbe,
ovviamente, ma non avrebbe avuto la possibilita' di vedere le mosse
speculative precedenti alla richiesta.


speculative precedenti alla richiesta.
Quindi questo risponde ancora al dubbio che ho esposto sopra. Basandomi solo
sulla logica, mi sembra un po' strano che non venga utilizzato il formulario
per verificare se la richiesta di patta del giocatore in svantaggio, per
presunta speculazione sul tempo del suo avversario, sia fondata o meno.
Comunque se mi dici che le cose stanno cosi' ne prendo atto.
Ciao e grazie mille!
---
Per il verme, e' verme chi non striscia.


Comunque se mi dici che le cose stanno cosi' ne prendo atto.
La situazione con l'urlo "arbitro!!!" era di una scacchiera non
critica, e se di colpo c'e' una situazione di patta o patta 
presunta, sulla scacchiera deve essere avvenuta una specie di
guerra termonucleare globale, quindi e' comunque molto probabile
che non ci siano state mosse speculative.
Comunque terro' conto del tuo suggerimento.


tempo ...
Qui non ti seguo molto: se sul formulario non c'e' traccia di mosse
speculative, adatte solo a far correre l'orologio, vuol dire che non
l'ha ancora fatto, ed al massimo minaccia di farlo.
Va bene che la minaccia e' piu' forte della sua esecuzione, ma finche'
non la traduce in atto non si puo' prendere un provvedimento sulla
base di una pura potenzialita'.
Il giorno che vedro' un arbitro dare la patta per l'art.10 perche' il
giocatore in vantaggio di tempo "minacciava" di speculare
sull'orologio credo che avro' visto tutto.
Da tutto questo consegue che se puoi usare il formulario spesso e
volentieri sara' un aiuto prezioso.

 Maurizio Mascheroni
Interessantissima la situazione dipinta da Fabio Peruzzi, che mi stimola una ulteriore domanda.
Visto che l'arbitro può essere interpellato per giudicare se il giocatore in vantaggio (sia di tempo che di materiale/posizionale) sta "speculando" sul poco tempo dell'avversario giocando mosse senza effettiva volontà di vincere, a me parrebbe ovvio che egli dovrebbe poter giudicare sulla base delle *ultime mosse effettuate*, proprio perchè sotto stretta osservazione dell'arbitro potrebbe, come dice Fabio, riprendere a fare anche solo qualche mossa attiva, gabbando così la regola e, soprattutto, non pagando con la patta il suo tentativo di fare il furbo.
La situazione mi ricorda quella della richiesta di patta per ripetizione di mosse: in quel caso l'arbitro verifica che le ultime mosse siano effettivamente ripetute, e quindi ha materiale per giudicare.
Perchè non dovrebbe essere la stessa cosa qui, dove l'arbitro viene chiamato a giudicare un comportamento *tenuto in precedenza* da uno dei due giocatori, non a valutare tecnicamente una posizione?
-- Eugenio
!======================================!
!  Eugenio Davolio - 
edavolioNO...@user.ats.it
     !
!--------------------------------------------------------------------!
! * * *   Rimuovere NOSPAMPLEASE per le risposte    * * *!
!======================================!

giro di un annetto.
Molto bene, c'e' bisogno di gente in gamba.


adeguata allo spirito dell'art. 10.
Questa situazione ricorda un po' quella di Popovic: molto materiale
e ampia possibilita' di complicare. 
Con Popovic l'arbitro ha preso una decisione diversa, non basandosi
sulla posizione, ma sulla condotta di gioco dello stesso.
Nel caso da te riportato la decisione mi sembra corretta, 
ma ovviamente se si avesse la posizione si potrebba anche
giudicare meglio.
Una domanda per curiosita': il giocatore "svantaggiato", come ha
preso la decisione arbitrale?


casi e' giusto far proseguire la partita.
Codificare le posizioni patte e' un'impresa praticamente impossibile
(IMHO).
Ciao!!


 di patta e avesse visto le mosse "speculative" del Bianco,
Maurizio, scusa la lunghezza del messaggio ed abbi pazienza per
cortesia: vorrei esporre un paio di situazioni un pochino complesse.
La prima:
Qualche tempo fa ho studiato (vabbe', diciamo letto) "la strategia nel
finale" di Shereshewski e l'autore consiglia come comportamento
strategicamente corretto nella gestione di un finale la *ripetizione
delle mosse* per la parte che sta in vantaggio (senza arrivare alla
terza ripetizione, ovviamente). A detta dell'autore, che riporta anche
partite di GM a sostegno della tesi, la ripetizione delle mosse consente
di capire meglio la posizione e, a volte, di soprendere l'avversario
cogliendolo in un momento di disattenzione con *la mossa* decisiva.
Detta cosi' sembra un po' campata in aria ma leggendo il testo e
esaminando le partite 
riportate il tutto acquista un aspetto del tutto diverso. Mi sembra
quindi che la seguente affermazione sia vera in un finale QPF: qualora
il mio avversario non fosse in ristrettezza di tempo io sarei
legittimato ad impiegare una strategia (una sequenza di mosse) che non
potrei impiegare con il mio avversario in zeitnot poiche' l'arbitro
potrebbe interpretare tale sequenza come speculazione sul tempo. Cioe':
la carenza di tempo del mio avversario, che dovrebbe essere un elemento
a mio favore, diventa un elemento a mio sfavore impedendomi quello che
sarebbe il mio gioco naturale. Chiedo al newsgroup e soprattutto a
Maurizio: come vedi questa situazione?
Ed ora la seconda:



Ringrazio in anticipo per le risposte.
Ciao!
Marco Bordin

E perche' non hai continuato? :-)
Purtroppo al momento attuale, per motivi di lavoro, ho smesso anche di
giocare.
Ma come vedi la voglia e' sempre intatta e conto di tornare agli scacchi nel
giro di un annetto.
Ciao.


Perchè non dovrebbe essere la stessa cosa qui, dove l'arbitro viene
chiamato a giudicare un >comportamento *tenuto in precedenza* da uno dei due
giocatori, non a valutare tecnicamente >una posizione?
Attenzione, una cosa non esclude l'altra.
Come ho risposto in un altro thread, la valutazione del comportamento
"tenuto in precedenza" da uno dei due giocatori non esclude poi anche la
valutazione della posizione, o meglio la esclude soltanto in caso di
"speculazione", allora e' subito patta. Ma nel caso di "gioco attivo",
successivamente l'arbitro dovra' comunque giudicare la posizione.


 Marco Bordin
Ho letto tutti gli interventi relativi al "fatto" di Corsico e all'art. 10,
del quale, confesso, non conoscevo l'esistenza (non gioco Tornei da una
vita!).Esprimo comunque la mia modesta opinione.
Alcune domande.
Perche', escluse le posizioni tipiche, il giocatore in vantaggio di tempo ed
in posizione PARI (vedi Falchetto, una volta tanto mi trova d'accordo)
dovrebbe essere defraudato di mezzo punto? Che vuol dire fare una o piu'
mosse per speculare sul tempo (potrebbe semplicemente aver fatto qualche
sbaglio nella sequenza di mosse)? Perche' non e' possibile che
immediatamente prima dei due minuti mancanti all'avversario la parte in
vantaggio di tempo non possa aver fatto una "cappella" ed aver raggiunto la
posizione PARI, e non a maggior ragione essere possibile che la parte in
svantaggio la faccia in quei due minuti rimanenti?
Io ritengo che esclusi casi codificati di posizioni PATTE in tutti gli altri
casi e' giusto far proseguire la partita.
Ciao
Gianni Kiaris

 preso la decisione arbitrale?
Male ma non malissimo. Tra l'altro e' un mio amico. A parer mio *forse*
un altro arbitro avrebbe dato la patta e forse no. Fosse successo a me
in nessuno dei due casi mi sarei sentito di protestare con l'arbitro:
non e' colpa sua se l'indeterminazione implicita nella formulazione
dell'art. 10 gli mette sulle spalle una responsabilita' che, a parer
mio, non gli competerebbe e che non ha eguali nell'arbitraggio di alcun
altro sport. 
Ciao!
PS: cerchero' di ricostruire la posizione al meglio delle mie
possibilita' e la postero' prossimamente.

tempo impiegato aggiungere un elemento di valutazione.
OK, ora e' tutto chiaro e sono perfettamente d'accordo.
Ciao e grazie.


possibilita' e la postero' prossimamente.
Se non ci riesci non fa niente ... non e' una questione di
vita o di morte :-))
Ciao!


 Maurizio Mascheroni
Ciao e grazie dell'attenzione
Gianni Kiaris

gioca! Sempre IMHO.
Non sono un grosso esperto di computer/scacchi (non gioco mai
contro il computer e non posseggo alcun programma di gioco;
uso giusto Chessbase il minimo indispensabile per mettere i
database di partite sul mio sito), quindi praticamente in
questo momento stai parlando ... arabo :-))
Potresti gentilmente spiegarmi cosa sono e come potrebbero
essere usate le tabelle di Nalimov? Per il computer in sala
non ci sarebbero problemi: tutti gli arbitri, ormai, ne hanno
uno, e quindi la tua idea potrebbe anche diventare interessante.


 
Questo metodo è chiaramente ingiusto. Ci sono dei finali delle Tabelle
di Nalimov che per essere giocati correttamente necessitano di una
tecnica non comune, ed è dovere dell'arbitro mettere alla prova il
giocatore. Proprio qualche giorno fa, per esempio, su questo NG abbiamo
visto l'esempio della partita Sadler-Njboer, in cui si è giunti in un
finale "facilmente" vinto per le tabelle di Nalimov, ma che di fatto
Sadler non è riuscito a vincere nelle 50 mosse.
Ciao,
Francesco

 Maurizio Mascheroni
Io sono un "informatico", ma sinceramente, neanche a me piace giocare contro il computer,
tant'e' vero che non ho programmi commerciali (solo il freeware Rebel Decade).
Dal NG ho carpito (in particolare da Ivo) le informazioni principali su computer/scacchi.
In poche parole le Tabelle di Nalimov contengono le principali combinazioni e permutazioni
sulla scacchiera di R + pezzi (da 1 ad N) contro R + pezzi (da 0 ad N), dove N mi sembra per
ora limitato a 5 e per pezzi si intendono anche i pedoni, e le mosse (strategie) per arrivare
alla vittoria (pareggio).
Mi scuso gia' da ora con gli "esperti" ma ho cercato di fare un riassunto poco informatico.
Ciao
Gianni Kiaris
--
Posted from [194.185.100.195]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Sinceramente, me lo sono posto anch'io il problema. Mi sembra cmq il male minore (almeno
teoricamente sono posizioni pari).
Altrimenti si gioca sempre! E questo IMHO sto sostenendo!
Seguo da vent'anni, pur non giocando, riviste libri, ecc. ed ogni due o tre articoli qualcuno
dice che c'e' scarsa combattivita', troppe patte d'accordo, ecc.
Variazioni all'art. 10 non limiterebbe le patte d'accordo ma darebbe, forse, maggiori
possibilita' ai giocatori combattivi (le poche richieste di patta art.10 non fanno testo
perche' c'e' comunque la minaccia che ne produce molte di piu', sempre IMHO).


 Sinceramente, me lo sono posto anch'io il problema. Mi sembra cmq il male minore (almeno


 
Sono d'accordo al 100% con te e con Gianni.
Ciao!
Marco Bordin

presunta speculazione sul tempo del suo avversario, sia fondata o meno.
Il formulario puo' e deve essere un elemento di giudizio. Mi e'
capitato di usarlo dopo aver posposto la decisione e dopo che la
bandierina era caduta.
L'arbitro deve usare ogni elemento utile di giudizio.
NB: Il giocatore non puo' mai sapere quante mosse ha visto l'arbitro,
e quindi su quante mosse e' basato il suo giudizio. Spesso avviene che
l'arbitro ha gia' messo nel mirino la posizione critica. Allora,
spesso, diventa inutile l'utilizzo del formulario.
Walter Ravagnati