Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Wijk aan Zee, terzo turno: il festival degli orrori


http://users.iol.it/massimiliano.orsi/itgames

 impossibile) neppure con 2hx40, figuriamoci con 1h30'x40.
Bah, io ci ho riflettuto molto ultimamente.
Inizialmente ero assolutamente a favore dei tempi lunghi, anzi lunghissimi,
senza appello.
Ora mi sto chiedendo se cmq una diminuzione generale dei tempi non possa alla
fine essere cmq interessante.
Mi spiego meglio (e' d'uopo visto che sicuramente verro' assalito da tutti!).
L' idea e' forse malsana (fantascientifica?), non lo nascondo, ma e' forse
possibile che, col passare degli anni e lo sviluppo mostruoso che sta facendo la
teoria da un secolo a questa parte, il giocatore medio sia diventato capace di
analizzare un maggior numero di posizioni e varianti nell' unita' di tempo (non
dico piu' forte a tutti i costi, ma piu' *calcolatore*)??
Voglio dire: e' possibile che i giocatori di inizio secolo fossero *piu' lenti*
di quelli di oggi ( per esempio come capacita' di calcolo combinativa) ?
Non puo' essere che un secolo e piu' di scacchi e l' attuale avvento dei tempi
brevissimi nei match e della computerchess abbia innalzato la soglia di
computazione posizionale al variare del tempo (bada che non sto parlando
esclusivamente di giocare *meglio*, ripeto) ?
Ecco, se questo fosse anche lontanamente possibile, forse una riduzione del
tempo potrebbe richiedere *solo* un contemporaneo aumento delle capacita'
tattiche e combinative, una sforzo che ora potrebbe essere fatto alla luce del
fatto che cmq ormai le partite ad alto livello sono ormai giocate quasi in
automatico per le prime 10/15 mosse ed in certi casi anche di piu'...Si
richiederebbe una maggiore forza combinativa e di analisi (in funzione del tempo
intendo).
Ora, sia chiaro, io sono a favore dei tempi lunghi. Pero' mi chiedo se cmq
ridurre un po' i tempi non possa essere una sorta di compensazione dell'
evoluzione nella forza di gioco dello scacchista medio nella storia e se questo
non possa, alla fine, portare una qualche sorta di  beneficio.
Del resto ogni timing di gioco alla fine puo' essere relativizzato, visto che
cmq si potrebbe obbiettare che anche le 2 ore a mezza a testa non sia
sufficienti per espriemere un un gioco *bello a vedersi* e quindi si potrebbe
cmq automentare a dismisura, senza limiti.
Le partite per corrispondenza (pratica che ormai ritengo defintivamente morta e
sepolta, IMHO), per esempio, sono il limite estremo nella dilatazione del tempo,
eppure anche li', mi sembra -e' chiaro che potrei sbagliarmi di grosso-, non e'
poi cosi' facile imbattersi in partite *bellissime da vedere* come il senso
comune potrebbe portarci a pensare.
Tu parlavi di *partite corrette*, ma penso che il piu' grande desiderio e fine
ultimo degli spettatori e di chi ama questo sport sia appunto vedere partite
*belle*: non dico di certo una novita' quando affermo che cmq anche delle
piccole imperfezioni posso rendere bella, anzi bellissima una partita.
Con questo non mi sto mettendo per nulla in antitesi con quello che hai
precedentemente detto: e' chiaro che se l'evidenza (le partite dei GM attuali
come quella che riportavi) dimostra proprio un nettissimo abbassamento della
qualita' delle partite, allora e' ovvio che qualcuno o qualcosa non va o che
comunque si stanno cambiando le cose davvero troppo in fretta.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

piccole imperfezioni posso rendere bella, anzi bellissima una partita.
Piccole imperfezioni si', ma errori grossolani no. Gia' oggi si assiste nei
grandi tornei ad un numero di errori assai piu' elevato di una quindicina di
anni fa, in parte anche dovuto al fatto che la combattivita' e' aumentata.
Francamente, una partita come la Piket-Morozevich del secondo turno, o la
Timman-Topalov e la Shirov-Fedorov del terzo, sono partite brutte per quanto
agonisticamente combattute.
E' un po' come quando si assiste ad un brutto incontro di tennis, fatto di
doppi falli, dritti svirgolati e rovesci in tribuna. La partita puo' anche
finire 12-10 al quinto set, ma gli spettatori non si divertono.


 finire 12-10 al quinto set, ma gli spettatori non si divertono.
Si', ma non e' detto che, per esempio, giocando dei match 5 su 7 (set) aiuti
necessariamente a rendere piu' belle le partite o, come nel tuo esempio, esenti
da errori grossolani (doppi falli e fuoricampo). Voglio dire: non e' detto che
la causa sia il tempo...
Cmq ribadisco che sono a favore dei tempi lunghi! (a scanso di equivoci:-))
P.S. : come mai mi hai risposto anche in mail privata?


 sembra bello.___________________________
Son d'accordoZ.
