Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Scacchi per quattro...

Vedi 
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=5869
A me sembra un filo caotico...
Luigi Caselli

 A me sembra un filo caotico...
Praticamente, un'ammucchiata scacchistica! :-)) 

 A me sembra un filo caotico...
<Quotation>
	Secondo me Conquer the Kings � una cag**ta pazzesca!
</Quatiotion>

 </Quatiotion>
Quatiotion sembra un dio azteco...

 Quatiotion sembra un dio azteco...
Meglio non nominare maya e aztechi questo periodo ... :-)

 Luigi Caselli
-------------------
TRADOTTO: l'ennesima COLOSSALE STRONZATA sull'ormai tristemente noto
tema
"credodiessereungenioecomunquesonocoluicherinnoveràl'ormaidefuntogiuocodegliscacchi".....
P.S.: Ancora più triste è assistere ai deliri che, in proposito,
talvolta ci propinano anche giocatori di scacchi seri...se non
addirittura super CAMPIONI! Un esempio recente (vedere l'articolo con
VIDEO a corredo sul sito di ChessBase) sulla variante "Kiss the Queen"
proposta nientemeno da Ivanchuck!!! Oltre ad essere a dir poco
ridicola, ancora più esilarante (ma a mio avviso soprattutto
deprimente) è vedere Chuky totalmente invasato e "infojato" - se mi
passate il termine - sulla puttanata che promuove... SENZA PAROLE!!!!!
Io penso che queste follie siano determinate, quando a partorirle sian
un pinco pallino qualunque, dall'assoluta IGNORANZA del gioco degli
scacchi in senso lato ed assoluto del termine quindi
dall'impossibilità di cogliere e comprendere la bellezza profonda ed
INEGUAGLIABILE che esso contiene ed esprime nella sua forma CLASSICA,
l'unica che valga la pena studiare e praticare. Qualora invece sia un
giocatore di scacchi vero o un campionissimo a venir fuori con 'ste
*************, le uniche possibili spiegazioni sono: il troppo stress
da pratica professionistica (Fischer x es.!?), l'assoluta convinzione
di essere il Dio degli scacchi (Capablanca...) oppure una demenza
latente (Ivanchuck!). Forse a tutti costoro farebbe bene la lettura di
qualche libretto illustrativo...che ne so, "SCACCHI INESAURIBILI" di
Anatoly Karpov, oppure qualcosa di Korchnoj...uno che gioca ancora ad
80 anni ad altissimi livelli... e non mi sembra l'abbia mai sfiorato
l'idea di cambiare neanche il colore delle caselle. Segno evidente che
la demenza non colpisce per forza gli anziani!!!

 talvolta ci propinano anche giocatori di scacchi seri...
[...]
Chucky � un genio e ... non si tocca ... :-)
Comunque appunto perch� poi citi Fischer, non dobbiamo chiuderci
aprioristicamente alle proposte. Il Fischer Random � abbastanza diffuso
e non ho sentito commenti denigratori alla Fantozzi. Il calcolo del
tempo con incremento lo dobbiamo a lui (quello ideato da Bronstejn, un
altro super giocatore, non ha avuto la stessa diffusione). Sui vari
server on-line migliaia di persone si divertono col Bughouse & C...
Resta il fatto che... una cagata galattica si snasa subito, e questa del
King of Chess puzza a chilometri di distanza ... :-)
Poi le vie del marketing e l'opinione delle persone seguono percorsi
completamente imprevedibili...
-- 
FICS Manual    :: 
http://www.deepthought.it/chess/fics.html
eBooks         :: 
http://www.deepthought.it/chess/ebooks.html
MyChess Portal :: 
http://mychess.deepthought.it

 server on-line migliaia di persone si divertono col Bughouse & C...
------------------
Detto per inciso, il Fischer random lo vivo più o meno come un
attentato di lesa maestà nei confronti del nostro nobil giuoco...non
parliamo di quadriglia,bughouse,magnamagna e cazzate varie. Che poi ci
sia gente che ci si diverte è un'altra questione ed è pure del tutto
normale. A questo mondo cè chi si diverte in modo ben peggiore...
Parlando seriamente, sono convinto che i principi matematici e la
perfezione del gioco degli scacchi risiedano SOLO ed esclusivamente
nella versione classica del gioco, essendo questa l'unica che soddisfa
certi requisiti...ma non voglio dilungarmi in questa sede. Il mio
stesso concetto è stato espresso in passato da molti GM tra cui anche
un campione del mondo, mi sembra....ma ora non ricordo chi fosse. In
pratica voglio dire solo che le varianti del gioco tradizionale
possono anche essere divertenti (alla stessa stregua di una partita a
rubamazzo, per quanto mi riguarda...) ma perdono completamente la
perfezione logica del gioco originale, così come ne vengono
compromessi i nascosti e profondi principi "regolatori" che lo
governano e che in buona misura contribuiscono al suo fascino
inestinguibile, che ha "catturato" alcune delle più brillanti menti
che il genere umano abbia mai avuto...
Perché rinunciare a tutto questo? Il gioco classico è tutt'altro che
esaurito. Semmai queste "esigenze" scaturiscono dalla tipica debolezza
umana...ovvero la triste realtà per cui oggi giorno anche un TOP GM
assapora di continuo lo scorno di essere sbudellato dal suo cellulare
made in Cina, del costo di 5 Euro... TRADOTTO: il fatto che l'uomo
abbia probabilmente raggiunto i SUOI limiti in termini di comprensione
del gioco e quindi (o comunque...) in termini di forza di gioco / resa
alla scacchiera, NON significa affatto che la forma classica del gioco
abbia esaurito la sua vitalità o che "tutte le strade siano state già
tracciate". Queste stronzate le blaterava già Capablanca un secolo fa,
e sappiamo tutti invece come siano andate diversamente le cose nei
decenni successivi. Il solo sviluppo della teoria delle aperture ha
aperto decine di nuovi mondi che il povero Capa non immaginava
lontanamente...questo, ancora una volta, ci insegna che per quanto un
UOMO possa essere dotato ed eccellere in uno o più campi/discipline -
quando si parla di cosa che CHIARAMENTE non possono essere comprese ne
tantomeno dominate dai suoi "mezzi" (intellettivi o altri), come
l'Universo, l'infinito o quello che più vi aggrada - farebbe meglio ad
affidarsi ad una sola parola: SILENZIO.

 Perch� rinunciare a tutto questo? 
Chi ha parlato di rinunciare ? E perch� hai cos� paura dei giochi
alternativi ? Hai paura che rubino adepti al gioco classico ? Che lo
contaminino ?
Lo dici tu stesso. Ognuno � libero di divertirsi anche con giochi meno
divertenti.
Cosa dovrei dire allora del Poker ? Rabbrividisco al fatto che fior
fiore di scacchisti e non perdano soldi e testa in questo pseudo-gioco
d'azzardo che, fosse per me, relegherei nei retro bar, nelle bische pi�
o meno clandestine e nelle riunioni familiare di S.Stefano e Pasqua...
Eppure non sono cos� integralista, che facciano ci� che vogliono.
Gli scacchi durano da millenni e l'Hold'em non durer� tanto. Diamo il
giusto peso alle cose.
Sul rigore logico e matematico delle varianti non mi addentro e non mi
interessa, anche perch� una volta dettate le regole precise ed
escludendo fattori di casualit� (dadi ecc...) che ne contaminino la
completezza, ogni variante � matematicamente rigorosa come l'originale...
saludos,
M.

 l'originale...
Totalmente d'accordo.
Gabry (sul poker, un pochino meno...) :-)
-- 
http://poisson.phc.unipi.it/~stilli/
               ICQ UIN: 159169930
[HT] Lothlorien F.C. (51042, V.192)               #156 Club dei Mille
Meglio essere ottimisti e avere torto, che pessimisti e avere ragione
[Albert Einstein]

 Gli scacchi durano da millenni e l'Hold'em non durer� tanto.
Dato l'amore degli umani per il rischio e le scariche di adrenalina secondo
me l'Hold'em ha davanti un lungo e prosperoso futuro.
Considerando anche il vantaggio di avere meno barriere all'ingresso rispetto
agli scacchi, vista la semplicit� delle regole.
Luigi Caselli

 certi requisiti...ma non voglio dilungarmi in questa sede.
Ma che discorsi fai, scusa? Mi dici quali sarebbero questi "principi
matematici" e questi requisiti? Se, per esempio, nella posizione iniziale
Alfieri e Cavalli fossero scambiati, noi avremmo un gioco completamente
analogo, che obbedisce agli stessi principi strategici e che si pu�
inquadrare con le stesse leggi matematiche (es. numero di case
raggiungibili da un Cavallo in un certo numero di mosse) Solo la teoria
delle aperture cambierebbe completamente ... questo da un lato lascerebbe
spazio alla fantasia e al ragionamento fin dalle prime mosse, dall'altro
lato ammetto che vanificherebbe tutta la teoria delle aperture attualmente
esistente, e le aperture hanno il loro fascino, quella posizione l'ho
giocata quattro anni fa a Montecatini, quel gambetto me lo sono studiato
ieri pomeriggio e ha funzionato ...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 agli scacchi, vista la semplicit� delle regole.
E' assolutamente cos�, la biada dell'insciente, l'illusione del bunn�.
A scacchi invece � quasi impossibile trovare il tapino che si spaccia per 
artista delle 64 caselle.
radics 

 agli scacchi, vista la semplicit� delle regole.
Economicamente ci sono pi� barriere - credo - probabilmente compensate
dalla semplicit� delle regole e dal "ritorno" pi� rapido in termini di
soddisfazione / appagamento emotivo.
Per quanto riguarda la durata... gli scacchi hanno un vantaggio in
partenza di qualche secolo, sar� dura per l'Hold'em eguagliarlo, almeno
contanto la versione "commercializzata" e pi� in voga degli ultimi tempi.
Se contiamo il gioco delle carte in generale (e pi� in particolare il
poker) gi� � un altro discorso...
Comunque � vero, � nella natura degli umani far prosperare giochi del
genere.. :-)
saluti,
M.

 ha scritto nel messaggio
news:hc9ld2$hfn$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Secondo me � la semplicit� delle regole del Poker Hold'em che lo rende e lo
render� sempre pi� popolare.
Chiunque pu� giocare e pensare anche di vincere subito.
Le varianti pi� complesse del Poker come Omaha o Seven Stud sono meno
giocate proprio perch� sono pi� complicate.
L'Hold'em � invece diabolicamente accessibile anche da chi gioca solo al
SuperEnalotto e ha visto quattro carte in tutta la sua vita.
Una trappola, per i molti che ci perdono, congegnata benissimo e chiaramente
una fortuna per i professionisti che ci vincono.
A scacchi non convincerai mai un NC a giocare a soldi con un Maestro.
All'Hold'em � normale.
Per le barriere all'ingresso economiche non ci sono problemi, nel 2009 gli
italiani hanno speso 52 miliardi di euro per giocare...
Vedi
http://city.corriere.it/2009/10/28/milano/i-fatti/giochi-scommesse-entro-anno-investiti-52-miliardi-20567323168.shtml
Luigi Caselli

 All'Hold'em è normale.
[cut]
Secondo me non è solo la semplicità a far credere ad un pollo di poter
sfidare i giocatori professionisti, ma soprattutto il fatto che nel
poker e nelle sue varianti c'è una componente "fortuna" che negli
scacchi invece è quasi inesistente.
Anche i 100 m. sono una gara dalle regole semplici, ma nessun pollo
sfiderebbe mai Usain Bolt mettendo in palio del denaro.
Invece cimentarsi in qualcosa che ha una componente di casualità
incoraggia molto il principiante, perchè si tende a pensare che in
fondo quel che fa la differenza è se ti vengono le carte giuste oppure
no. Quel che il "pollo" di solito non riesce a capire è che la fortuna
può essere determinante in una singola mano (qualche volta), ma nel
lungo termine incide molto meno di quel che pensa.
Ciao