Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: piccolo manuale di shatranj

qui
 
neueschachzeitung.xoom.it/neueschachzeitung/archivi/Shatranj.pdf
 
 
potete scaricare un interessantissimo manuale di shatranj, la versione
araba degli scacchi importata nel medioevo in Europa, dalla quale poi
sono nati i moderni scacchi occidentali. Vi consiglio di provarne
qualche partita, tanto per assaggiare un "tuffo" nel passato
scacchistico.
 
Certo, si tratta di un gioco con tutto un altro ritmo, dato che nel
gioco arabo mancano l'arrocco (al suo posto lo shah ha la facoltà di
effettuare  per una sola volta a partita una mossa di cavallo), la
mossa iniziale dei pedoni di due passi,  e i pezzi dal passo veloce
come donna e alfiere (da cui l'espressione "giocare alla rabbiosa" per
definire la nuova versione con le innovazioni che hanno velocizzato il
gioco). Si poteva vincere inoltre anche mettendo in stallo
l'avversario oppure lasciandolo con il solo Shah (a meno che nella
mossa subito dopo l'avversario non finisse nel lasciare anche l'altro
giocatore col solo re, in tal caso la partita era patta).
 
Si può affermare che lo shatranj è una variante scacchistica che può
essere ancora interessante da giocare, sebbene la variante occidentale
che da essa è discesa ha avuto la meglio al giorno d'oggi? Io
propenderei nel ritenere che lo shatranj non sia una forma "migliore"
o "peggiore" degli scacchi occidentali moderni, una forma "molto
diversa", con uno spirito diverso da quelli occidentali, quello sì. In
fondo anche gli scacchi orientali come lo xiangqi e lo shogi sono
anch'essi troppo diversi dagli scacchi occidentali per parlare di
confronti, al massimo ci si dovrebbe chiedere quali aspetti degli
scacchi occidentali fanno parte dello spirito di questo gioco
rendendolo interessante nel giocarlo e quali aspetti invece sono
secondari e meno sviluppati in quel gioco e più in altri.
 
Si pensi ad esempio al differente peso spesso attribuito negli scacchi
occidentali alla tattica rispetto alla strategia, riassunto nel famoso
adagio "gli scacchi sono al 99% tattica", dovuto molto anche alla
presenza di pezzi dal lungo tratto come regine e alfieri, assenti in
altre varianti, oppure alla grandissima importanza della conoscenza
delle aperture, che ha portato Fischer a ideare una variante apposita
per ridimensionare tale aspetto del gioco, oppure ancora
all'importanza del peso del materiale rispetto a quello della
posizione, o infine al ruolo e alla tollerabilità delle patte (negli
shogi addirittura nei finali di partita in cui è impossibile mattare
si usa un criterio "a punteggio" per decidere il vincitore, e se anche
così c'è pareggio si ripete la partita!)  Insomma, quando si afferma
che si percepisce (certo, sempre con un certo margine di soggettività)
che un gioco ha  più valore (o meno valore) di un altro, bisognerebbe
certo precisare sotto quali aspetti si fanno queste valutazioni.
Ovviamente più il gioco è diverso dall'altro che viene confrontato,
meno ha senso la questione (il confronto scacchi occidentali - go
penso sia un esempio emblematico al riguardo), fermo restando che è
oggettivo che giochi come il filetto o forza 4 (di cui esistono
software che ci giocano in modo scientificamente perfetto) sono meno
profondi degli scacchi o del go, i gusti certo sono gusti, ma fino a
un certo punto.
 
Ciao.

..
 
Il giorno mercoledì 11 aprile 2012 20:29:34 UTC+2, Multivac85 ha scritto:
<cut>
 
 
... quindi?


Come quindi? Non hai letto quello che ho scritto? Ho suggerito che tra
un torneo e l'altro di scacchi "alla rabbiosa", magari facciamoci una
partitina al papà shatranj, tanto solo per fare un tuffo nell'epoca
delle mille e una notte!!!
 
P.S.: una sfida: provate a trovare il matto più breve nello shatranj,
l'equivalente del "matto degli stupidi" come si dice negli scacchi
occidentali, provate a trovarlo...
 
Ciao.