Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Bionic disponibile per il download

Dopo varie discussioni di questi giorni, finalmente e' disponibile
per il download Bionic 4.1.
Si tratta di un programma "solo testo" (tipo Crafty) che quindi
ha bisogno di un'interfaccia grafica.
L'ho provato come "motore" di CB7 e di Fritz 5.32 ed č
veramente una bomba!
L'indirizzo č:
http://www.impakt.be/bionic/download/
L'eseguibile č solo 400 K, ma il libro delle aperture
č costituito da 2 file di 3M ciascuno!
Buon divertimento!
Ivo

...

Ho provato a scaricarlo e, visto che si basa molto sulla "filosofia" di crafty
mi e' sembrato strano che sia il file 'book.bin' che il file 'books.bin' fossero
identici come dimensioni e soprattutto cosi' grandi. In crafty 'books.bin' e' il
libro con gli "stili di gioco" (le preferenze in apertura) e dovrebbe essere
molto piccolo, anche usando il comando 'help' in Bionic in proposito si parla di
"short book" per cui, forse, c'e' un errore nella pagina del download; ho
provato a scaricare solo uno dei due file ('book.bin', quello effettivamente
grande) e sembra che il programma usi le aperture correttamente,probabilmente il
'books.bin' si puo' rigenerare allo stesso modo di Crafty....
qualcuno ha qualche notizia in piu?
Ciao
--
   o   o
o / \ / \ o  Luca Dormio
  \ - - /    
ldo...@tin.it
 (real email address)
   =====
Chess.net ID: Luca_b3
FICS ID: LarsenB
Yahoo! Chess ID: Larsen_b3
Zone ID: Luca_b3

per il download Bionic 4.1.
Ivo,
Sei un bene prezioso per tutti noi ! Grazie di esistere !!
Fabio Massimo
"Occorre un'intera vita per diventare inutili"
(Oscar Wilde)

č costituito da 2 file di 3M ciascuno!
A questo punto, visti i pettegolezzi circolati su Bionic nei giorni
scorsi, se conosci altre malignita' devo chiederti di vuotare il sacco
:-)
Non conoscendo le peculiarita' di Bionic, e non sapendo quali siano (o
dovrebbero essere) le sue doti migliori, ho cominciato a fargli
giocare un po' di partite blitz (da 2' a 4'+2") contro altri engines
di forza assortita, ed ho riscontrato qualcosa di quantomeno curioso.
Le ha perse tutte, anche contro motori debolissimi, ma in modo
quantomai sospetto: in piu' di un caso, dopo aver raggiunto posizioni
eccellenti contro motori quotati, si e' sparato in un piede in maniera
rapida e dolorosa quanto inattesa.
Non e' che i volpini hanno deciso di permettere di provare la forza
del prodotto, e di verificare la sua genuinita', rendendolo al tempo
stesso comunque inusabile?
Se avessero intenzioni commerciali sarebbe perfettamente logico, anche
se avvisare sarebbe stato certamente piu' corretto.
Inevitabile chiusa: la mia e' una pura speculazione basata su elementi
estremamente ridotti, ma quello che ho (intra)visto da' da pensare.

estremamente ridotti, ma quello che ho (intra)visto da' da pensare.
Mi rispondo da solo, visto che i test sono proseguiti ed hanno
chiarito un sacco di cose.
Bionic ha un numero di nodi tanto basso che o e' scritto coi piedi o
implemente veramente TANTA conoscenza.
Visto quello che ha fatto a Crafty 16.3 con un tempo di 30' si tratta
decisamente della "seconda che hai detto".
E soprattutto non si e' sparato in un piede.
I test proseguono.

 >scorsi, 


Perchè non posti la partita ?
Questo e' quanto riportato da Gambitsoft.
"There were constant rumours and accusations that the Belgian program
BIONIC by authors Hans Secelle and Albrecht Heeffer would show too
many parallels with Bob Hyatt's CRAFTY. The discussion heated up the
last few days so the authors obviously put it for free download here
to show that it contains their own ideas and algorithms.
By the way, the name is a nice acronym in English (Believe It Or Not
It's Checkmate). - 1.26.99"
Come vedi il programma e' stato sospettato di un plagio illustre, e
gli autori hanno reagito rendendolo disponibile per confronti.
Che possa essere abbondantemente ispirato a Crafty non so e non posso
escluderlo, vista la bassa velocita' in termini di knodes (sulla mia
macchina costantemente 15-20 knodes in meno di Crafty) devo supporre
che sia stata aggiunta un sacco di conoscenza, sempre che l'assunto di
partenza sia dimostrato.
Cio' spiegherebbe risultati pessimi nel gioco lampo e farebbe supporre
risultati migliori su tempi piu' lunghi, come in effetti pare
accadere.
Questa e' la partita incriminata, mi ha abbastanza colpito soprattutto
perche' ha vinto in un genere di posizione in cui spesso Crafty
recupera terreno anche nei confronti di avversari piu' quotati.
[Event "Blitz:30'"]
[Site "?"]
[Date "1999.01.30"]
[Round "1"]
[White "Crafty 16.3"]
[Black "bionic 4.1"]
[Result "0-1"]
[ECO "C18"]
[PlyCount "156"]
{W=8.8 ply, B=8.1ply} 1. e4 {0} 1... e6 {0} 2. d4 {0} 2... d5 {0} 3.
Nc3 {0}
3... Bb4 {0} 4. e5 {0} 4... Ne7 {0} 5. a3 {0} 5... Bxc3+ {0} 6. bxc3
{0} 6...
c5 {0} 7. Qg4 {0} 7... O-O {0} 8. Nf3 {0} 8... Nbc6 {0} 9. Bd3 {
Both last book move 0} 9... Nf5 {0.21/9 51} 10. O-O {-0.22/9 53} 10...
Qa5 {
(c4) 0.21/9 52} 11. Bd2 {(Qh3) -0.13/9 51} 11... Qa4 {(Qc7) 0.22/9 49}
12. Bxf5
{-0.11/10 50} 12... exf5 {0.22/10 47} 13. Qg3 {-0.16/11 49} 13... Kh8
{
(Ne7) 0.11/9 45} 14. dxc5 {-0.11/10 46} 14... Qxc2 {-0.02/9 46} 15.
Rfd1 {
(Qf4) -0.09/9 45} 15... Qe4 {-0.23/8 44} 16. Be3 {(Ng5) -0.16/9 43}
16... Be6 {
-0.21/9 42} 17. Rab1 {-0.08/10 42} 17... Qa4 {-0.15/8 40} 18. Ng5 {
(Nd4) -0.18/9 41} 18... h6 {(Rae8) -0.16/8 40} 19. Nxe6 {-0.50/10 39}
19...
fxe6 {0.14/10 40} 20. c4 {(Bxh6) -0.29/10 38} 20... d4 {(Qxc4) -0.59/9
46} 21.
Bxh6 {0.09/9 37} 21... Rf7 {-0.63/9 35} 22. Bf4 {(Qg6) 0.00/10 37}
22... Qxc4 {
-0.74/9 35} 23. Rbc1 {-0.03/10 35} 23... Qe2 {(Qd5) -0.81/9 33} 24.
Qg6 {
0.19/11 35} 24... Re7 {-0.79/9 33} 25. Re1 {(Qg3) 0.11/10 33} 25...
Qa2 {
(Qa6) -0.78/8 31} 26. Qg3 {(Qh5+) 0.06/10 32} 26... Rd7 {-0.94/9 43}
27. Qd3 {
(Qh3+) 0.12/10 34} 27... Qd5 {(Na5) -1.09/9 30} 28. a4 {(Bd2) -0.23/9
30} 28...
Rf8 {(Nb4) -1.26/8 28} 29. Re2 {(f3) -0.33/9 30} 29... Rdf7 {(Na5)
-1.21/8 28}
30. Kf1 {(Ree1) -0.30/9 29} 30... Rc8 {(Rd7) -1.24/8 34} 31. Qb5 {
(Kg1) -0.57/8 28} 31... Rfc7 {(Ne7) -1.26/8 26} 32. Rb1 {(Rd2) -0.63/8
28}
32... Rg8 {(a6) -1.17/8 28} 33. Rbe1 {(Qb3) -0.60/9 57} 33... Rf7 {
(Ne7) -1.36/8 34} 34. Kg1 {(a5) -0.33/9 25} 34... Rc8 {(Rc7) -1.29/8
23} 35.
Rd2 {-0.40/9 24} 35... a6 {(Rd7) -1.22/8 23} 36. Qb6 {(Qb2) -0.64/10
24} 36...
Qc4 {-1.32/9 24} 37. Qb1 {(a5) -0.78/9 24} 37... Qxa4 {-1.66/8 22} 38.
Rb2 {
(Qd3) -0.95/9 22} 38... Qa5 {-1.92/8 21} 39. Rd1 {(Bd2) -1.06/9 21}
39... Qc7 {
(Qxc5) -1.95/8 22} 40. Qa2 {(Qd3) -1.08/9 21} 40... Qe7 {-2.03/8 20}
41. Qc4 {
-1.13/9 20} 41... Rd8 {(g5) -2.49/8 20} 42. f3 {(h3) -1.40/8 24} 42...
Rd5 {
(d3) -2.69/9 19} 43. Rc1 {(Rc2) -2.05/9 19} 43... Kg8 {(d3) -3.01/9
24} 44. Qc2
{-2.27/9 18} 44... g5 {-3.16/9 18} 45. Bd2 {(Bg3) -2.26/10 18} 45...
Nxe5 {
(f4) -3.17/8 18} 46. Bb4 {-2.34/9 22} 46... Nc6 {(Qc7) -3.25/8 16} 47.
Ba3 {
-2.29/9 17} 47... b5 {(Qc7) -3.24/7 16} 48. Rd1 {(Qd3) -2.32/8 21}
48... g4 {
(Qc7) -3.52/7 16} 49. fxg4 {(Qb3) -2.27/9 16} 49... fxg4 {(Qg5)
-3.72/7 14} 50.
Qe4 {(Qg6+) -2.42/8 42} 50... g3 {(Ne5) -3.52/8 15} 51. hxg3 {(h3)
-1.90/8 14}
51... Qd7 {(Rf6) -3.77/7 15} 52. Rb3 {(Rd3) -2.04/7 13} 52... Rg5 {
(Rdf5) -3.83/8 25} 53. Rbd3 {(Ra1) -2.13/8 13} 53... e5 {(Qd5) -4.16/8
13} 54.
Qe1 {(Rf3) -2.34/8 13} 54... Rg4 {(Qd5) -4.37/8 13} 55. Bb2 {-2.32/8
12} 55...
Qd5 {-4.52/8 16} 56. Rc1 {(Ra1) -2.51/9 12} 56... e4 {(Rfg7) -4.80/8
13} 57.
Rd2 {(Ra3) -2.51/8 12} 57... d3 {-5.03/7 11} 58. Qe3 {-2.94/8 17}
58... b4 {
(Qg5) -4.84/7 12} 59. Qh6 {-2.29/8 11} 59... Rh7 {(Rf5) -5.05/7 11}
60. Qf6 {
(Qe3) -1.78/8 10} 60... Rhg7 {-4.15/7 39} 61. Qh6 {-1.99/8 10} 61...
R4g6 {
-4.17/7 10} 62. Qf4 {(Qh3) -2.30/8 10} 62... Rf7 {-4.84/8 10} 63. Qh4
{
-2.59/8 10} 63... Rh7 {(Kf8) -4.95/7 9} 64. Qf4 {-3.84/7 10} 64... Qh5
{
-5.39/7 10} 65. Qh4 {-3.72/8 9} 65... Qxh4 {-5.69/7 11} 66. gxh4
{-3.85/8 3}
66... Rxh4 {-5.77/8 8} 67. Kf2 {-3.86/7 10} 67... Rhg4 {(Kf7) -6.48/8
8} 68.
Ke3 {(Rg1) -4.96/8 9} 68... Rxg2 {-6.91/9 21} 69. Rcd1 {-5.00/9 11}
69... R6g4
{-6.62/8 8} 70. Rxg2 {-5.08/9 8} 70... Rxg2 {-6.73/9 8} 71. Bc1 {
(Kxe4) -5.04/9 8} 71... Rg4 {-6.98/8 15} 72. Bd2 {(Rf1) -5.12/8 9}
72... Kf7 {
-7.29/8 6} 73. Ra1 {-5.37/9 8} 73... a5 {-7.81/8 6} 74. Kf2 {(Rb1)
-5.51/9 7}
74... Ke6 {(Kf6) -8.55/8 6} 75. Rh1 {(Ke3) -5.80/9 7} 75... Kd5
{-8.79/8 10}
76. Be3 {(Rh5+) -6.53/9 39} 76... b3 {-8.98/7 6} 77. Ra1 {-6.71/9 10}
77... Rg8
{(a4) -8.93/7 6} 78. Rb1 {-6.71/8 14} 78... a4 {(Ne5) -10.08/7 6} 0-1

Sul sito di Bionic nella descrizione della storia del programma viene
espressamente raccontato che il programma era stato riscritto innestando la
conoscenza di Bionic sullo scheletro di Crafty.
ciao
Franz
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

conoscenza di Bionic sullo scheletro di Crafty.
Se la cosa era palese e dichiarata, allora chi ha messo in piedi tutte
ste polemiche e' un bel rompicoglioni...
In ogni caso Bionic ha una sua personalita' alquanto ben definita, e
tutto questo caos si trasforma solo in popolarita' per gli autori,
visto che alla fine i fatti mettono a tacere le critiche.

cosi' su due piedi). Peccato non siano disponibili i sorgenti multipiattaforma
Solo eseguibili.
Questo puo' significare tre cose: paranoia, un futuro commerciale o un
futuro agonistico, o un insieme delle tre.
Io propenderei per il terzo, anche perche' nel secondo caso si
sarebbero complicati non poco la vita in partenza, a meno di confidare
su autorizzazioni SCRITTE di Hyatt.
E se futuro commerciale ci fosse, non sarebbe con questo prodotto, ma
in una sua evoluzione, anche se questo dovesse significare solo
rimuovere scomode "paternita'".
Quanto a "conoscenza" non sono sicuro che voglia sempre sottintendere
autoapprendimento o intelligenza artificiale, il termine non e'
sempre usato allo stesso modo.
Riferendomi ai termini che impiego io, un programma e' basato sulla
"conoscenza" quando la qualita' della valutazione posizionale ha il
sopravvento sulla forza bruta.
Se io implemento un sofisticato ed immutabile algoritmo per la
valutazione della struttura pedonale, e competo con poche decine di
migliaia di knodes contro centinaia, questa e' decisamente
"conoscenza".

fallimento seguendo questa filosofia ?
Se scrivi un web server, una videoscrittura, un foglio elettronico o
un compilatore una politica di questo tipo puo' andare benissimo.
Ma con un programma di scacchi, la distinzione tra "profit" e "no
profit" vuol dire che in un paese come l'Italia i tuoi clienti
potenziali potresti contarli con le dita...
Questo tipo di politica non e' applicabile a giochi e software per il
tempo libero.

programmino di contabilita' ... ;-)
Mi dispiace deluderti, ma sei rimasto fermo agli anni '80.
Qualche amico che allora aveva scritto il programmino di contabilita'
ce l'ho, oggi fanno tutti altro, perche' li' si che l'epoca d'oro s'e'
conclusa davvero.
Il programmino di contabilita' diventa sempre piu' roba per aziende
con le spalle molto larghe.

il businnes ? Ci saranno molti concorrenti o "there can be only one" ;-)
Mi scuso ma il mio parser non ha filtrato la faccina.
Finira' il business attuale, non le cose interessanti da fare e
vendere.
Oggi anche i programmi mediocri giocano fin troppo bene per il 99%
degli avversari umani, quindi ha un senso relativo spingere
ulteriormente sulla forza di gioco pura e semplice e fine a se stessa.
Noi scacchisti siamo veramente degli sfigati: mentre l'industria del
gioco elettronico rallenta e penalizza in tutti i modi i giochi per
abbassarli fino al miserabile livello degli umani, perche' lo scopo e'
farli divertire, e non umiliarli, noi siamo gli unici a giocare contro
avversari elettronici al massimo della loro potenza, e regolarmente
finiamo presi per il culo dai media perche' noi perdiamo.
La maggior parte dei videogames sono composti prevalentemente di loop
di ritardo, di textures,di sfondi panoramici decorativi quanto
inutili, tutto pur di far andare gli alieni cattivi sufficientemente
piano perche' un lentissimo umano li possa vedere ed abbia il tempo di
reagire in tempi ridicoli.
Provassero a sopravvivere alle schifezze di Quake spinte alla
velocita' massima e poi accetto di riparlarne...
Da qua in avanti ad un programma si devono chiedere cose diverse da
quelle che si sono chieste finora.
Non ha senso che giochi con la forza di un 3100, non serve a nessuno.
Devono poter giocare un po' meno bene, se lo desidera, devono poter
diventare l'avversario con cui te la giochi sempre fino all'ultimo, e
che cresce insieme a te un po' per volta.
Devono poter analizzare decentemente una posizione, una partita, oggi
i piu' non lo fanno.
Fritz gioca lampo come un > 2600, vede i tatticismi come pochi umani,
ma quando analizza una posizione ti fa cascare le palle, crolla sotto
i 1600.
Cosa vuol dire?
Che molte attenzioni sono state spese per fargli giocare una mossa
invece che un'altra, pochissime per fargli spiegare perche' le tue
scelte non vanno bene, perche' lui ne ha fatto una invece che
un'altra.
L'unico programma a cui abbia visto fare analisi decenti finora e'
forse Junior, per chissa' quale ragione: di recente ha vinto la
diffidenza di un amico che disdegnava i programmi di gioco, ed ora ha
scoperto l'utilita' delle analisi fatte da un computer non per
sostituire le proprie, ma per integrarle.
C'e' molto da fare su questo fronte, ed a mio parere ormai e' molto
piu' importante che non alzare di altri 20 punti Elo la forza del
proprio programma.