Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Errori al Corus

E` normale che ci siano tante cappelle a livello "super-GM" ?
Penso (o meglio vedo da Chessabase) a 34...Tb7?? di Shirov, 25... Rg8?
di Van Vely, 28.Df2? di Motilev e allo scambio di cortesie tra Carlsen
e Navara.
E` lo zeitnot? E` il livello che è sceso?
Una volta pensavo che oltre i 2700 si fosse immuni a questo tipo di
errori, ma mi rendo conto che sbagliavo di grosso...
Comunque apprezzo la grande combattività dei partecipanti!
J.

 errori, ma mi rendo conto che sbagliavo di grosso...
Possibili spiegazioni:
- Avere 2700 oggi non e' come averli avuti 10,20 anni fa. Causa inflazione
dell'Elo, un 2700 odierno gioca peggio.
- Una volta le partite alla ribalta erano molte meno e solitamente passavano
gia' attraverso il filtro del giornalista/autore, che eliminava quelle con
errori marchiani. La Kramnik-Shirov di ieri non sarebbe passata, rimanendo
nascosta nel bollettino del torneo.
- Oggi gli errori tattici vengono immediatamente (nel senso letterale)
smascherati dall'analisi coi computer. Questo da', a chi guarda con accanto
un bel motore in moto, una percezione diversa della difficolta' della
posizione e della gravita' dell'errore quando accade.
- Rispetto a 30-40 anni fa, i tempi di gioco si sono ridotti. Una volta
erano standard le 2h30x40 mosse. Prima della 2a guerra mondiale, i tempi
erano ancora piu' lunghi, dell'ordine di 3hx40. Inoltre, una volta le
partite venivano sospese, il che permetteva spesso di giocare lunghi e
complicati finali in modo quasi perfetto. Fosse stata sospesa, la partita di
ieri tra Radjabov e Karjakin sarebbe stata quasi certamente diversa.
- Se si giocano 50 mosse anziche' 20, le probabilita' di sbagliare
aumentano.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 aumentano.
Esatto.
Ciao
Edoardo

 posizione e della gravita' dell'errore quando accade.
Ad esempio, il sacrificio di Aronian nella partita di ieri (Lunedi' 16)
contro Anand, mi ha davvero impressionato. Credo fosse molto difficile da
trovare. Tuttavia non otterra' la rilevanza che merita, poiche' e' (solo) un
sacrificio pattante in una partita con una ventina di mosse di teoria su 32
giocate; e perche' se mettete la posizione dopo la 30a del Bianco su un
motore d'analisi, vi trova 30. ..Axg3 in un attimo.


 E` normale che ci siano tante cappelle a livello "super-GM" ?
Incredibile oggi nella Topalov-Shirov: dopo 36...Dd6 sarebbe entrato in un 
finale alfiere contro cavallo facilmente vinto con 37.Cf6+ (facilmente 
calcolabile senza motori) mentre l'emerito campione sceglie 37.Df2, sempre 
vinta ma più complicata, e non a ragion veduta, poiché ha proseguito poi 
scorrettamente. Da notare che i giocatori non erano in zeitnot, e Topalov 
avanzava tre quarti d'ora. Dopo 37...Dc5, infatti, la più semplice esarebbe 
stata 38.Df1, che continua a minacciare imparabilmente Cf6+, anche se questa 
volta resterebbero le donne in campo, e gioca 28.Dg3?. Qui Shirov non trova 
la giusta e facilmente pattante ...De7, e anche stavolta non mi sembra che 
serva un programma per capire come difendersi, e opta per ...Dd4?, che 
lascia dei buchi incredibili (Df3-e6 per esempio). A questo punto Topalov 
rientra in sè e conclude correttamente.
Alex

 Alex
Che fai studi il nemico?
Basta che aspetti un suo errore e ne farai polpette :-)
-- 
Daniele.
danielebaldi chiocciola gmail punto com
Cerca SIGNORAGGIO su google o clicca qui:
http://tinyurl.com/j2dj3

 Basta che aspetti un suo errore e ne farai polpette :-)
C'č il piccolo problema di arrivarci in una posizione tale da poter far 
polpette dell'avversario se sbaglia una mossa ;)
Alex

 calcolabile senza motori)
non posso credere in un errore cosi' di topalov!
sul 'facilmente vinto' siamo sicuri?
(Cf6+ Rf7 Ce8+ Re8 Dd6 Cd6 .... )
non e' che il nero puo' andare sul pedone centrale di re
e provare a tenere eventualmente sacrificando il cavallo
su un possibile pedone passato a est?
ciao,
Marco.

 su un possibile pedone passato a est?
Se invece 38...Dxf4 39.Axf4 Rxe8 40.Rg1 la strada verso il pedone passato è 
lunga, e il cavallo non può resistere alla lingimiranza dell'alfiere. Per 
esempio: 40...Cc5 41.Rf2 Ce4+ 42.Re3 Cc3 43.Rd4 Cxa2 44.Rc4 e i due pedoni 
passati (quello h a breve) decidono. Alternative al passaggio del cavallo a 
ovest mi sembrano infruttifere (40...Cd8 41.Rf2 Cf7 42.h4 con paralisi), 
l'aggiramento a est del re anche (40...Rf7 41.Rf2 Rf6 42.g4), mobilitare i 
pedoni a ovest un altro suicidio... boh, non vedo possibilità.
Alex

 esempio ...
si, cosi' pare vincente...
ok, mi costa un po' ma....
ammetto l'errore.... di Topalov!! :-)
ciao,
Marco.

 altrui.
Rileggevo ieri sera il famoso libro del torneo di Zurigo di Bronstein.
Nella Szabo-Reshevsky il Nero (dico... Reshevsky, mica l'ultimo dei
cretini!) sotto pressione cattura un Cavallo con una dissennata Axf6,
concedendo un matto in due mosse tutto sommato semplice (tipico pattern
con arrocco del Nero con i pedoni in f7-g6-h7, in cui la Donna puo'
catturare in g6 perche' il Pf7 e' inchiodato sul Re Nero dall'Alfiere
campochiaro Bianco)... e Szabo, per conto suo, nemmeno se ne accorge. La
partita finisce poi patta dopo un altro paio di mosse da punto
interrogativo. 
A me sembra che non sia nemmeno questione di analizzare col computer,
quindi. Gli errori, anche gravi, sono sempre esistiti. Concordo pienamente
sul concetto fondamentale: forse e' solo che oggi le notizie corrono piu'
in fretta e piu' facilmente.
Ciao, Bruno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Se giocano male questi....
pensa come giocano gli italiani!!!

 ammetto l'errore.... di Topalov!! :-)
In verità, analizzata meglio, è buona anche la sua linea: dopo 38...De7 
39.Df3 non va ...Tc8, che avevo considerato in un primo tempo, a causa di 
40.Df4 Cd6 41.Ag5 e vince. Si deve quindi ripiegare su 39...Cd6, e dopo le 
forzate 40.Cf6+ Rf7 41.Cxe8+ Rxe8 il Bianco ha una serie di vantaggi: pedone 
in più, re al sicuro contro re esposto, e alfiere contro cavallo, anche se 
non semplicissimo da vincere; per esempio: 42.Ag5 Ce4 e il Nero può cercare 
di bloccare la posizione con ...g5, e trovare rifugio a ovest per il re. 
Certo è molto migliore per il Nero rispetto alla giocata 38...Dd4, ma meno 
facile, a mio avviso, per il Bianco del finale che sarebbe scaturito dopo 
37.Cf6+.
Alex

 pensa come giocano gli italiani!!!
Una delle cose piu' comuni che possano capitare quando si chiede a qualcuno
di mostrare la propria partita, fosse del turno precedente o del torneo
appena concluso, e' di vedere l'esposizione di un quasi-capolavoro, dove
TUTTE le mosse sono perfettamente logiche e assolutamente le migliori in
quella posizione, salvo il fatto che ad un certo punto uno dei due ha fatto
un errore, piu' o meno grosso; dopodiche', la partita riprende secondo un
altro ineluttabile corso, senza possibilita' di difesa o di miglioramenti.
Questo e' assai frequente quando l'espositore ha perso la partita, ovvero il
"corso naturale" delle cose e' stato alterato da un suo UNICO malaugurato
errore, senza il quale egli avrebbe, naturalmente, trionfato.
Invece bisognerebbe riflettere sul fatto che spesso tra il proprio livello
di gioco e quello di un Kramnik (per non parlare di Fritz&Co.), ci sono
intere classi di giocatori in grado di massacrare i giocatori dei livelli
sottostanti. Per dire, tra me e Kramnik penso ci siano almeno 4 o 5 livelli
di massacro; il che, purtroppo, significa che quasi tutte le mosse che io
gioco sono in realta' degli errori.


 gioco sono in realta' degli errori.
Mi sembra più ragionevole considerare che un giocatore "massacra"
l'altro (la sua forza è di un ordine di grandezza superiore) quando ha
un punteggio atteso di almeno 9 su 10, quind 382 punti di differenza.
Quindi tra te e i topGM per me ci sono 2 "livelli di massacro".
J.

 wrote in message
news:1168868572.0...@38g2000cwa.googlegroups.com

Aggiungerei... Ma qualcuno sa spiegare perche' Shirov gioca cosi' ?
Intendo dire... per quale motivo deve sacrificare dei pezzi 
apparentemente senza avere alcun compenso (almeno io non riesco a 
vedere compensi) ? Poi perde e le sue partite in
cui ha perso vengono pure citate nei libri come esempio di varianti
riportare alla ribalta dai suoi avversari... Nel libro di Kasparov,
commentando una partita sulla difesa Gruenfeld, Kasparov dice che
dopo anni in cui non si giocava piu' una certa variante
della Gruenfeld 
(questa variante
1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 d5 4. Nf3 Bg7 5. Qb3 dxc4 6. Qxc4 O-O 7. e4
Bg4
8. Be3 Nfd7 9. O-O-O !?)
e' tornata "di moda" all'inizio degli anni 90 perche' c'e' stata
una Piket-Shirov 1-0. Pero' poi andando a vedere la partita mi
e' parso che Shirov abbia sacrificato vagonate di pezzi, apparentemente
senza alcun valido motivo. 
Mi e' capitato ultimamente di vedere 2-3 partite di questo
giocatore (anche perche' con una discreta botta di c**o, all'ultimo
torneo all'hotel Petra ho vinto "ad estrazione" il suo libro "Fire on 
the board") e sinceramente mi e' sembrato che ci siano alcuni 
"capolavori", tipo la partita contro Topalov in cui sacrifica l'Alfiere
per vincere il finale di Pedoni contro Alfiere, ma piu' spesso mi e'
sembrato che ci siano dei sacrifici totalmente incomprensibili che,
almeno a me, sembrano tanto piu' strani se penso che quello ha
un elo "over 2700". A volte mi ricordano i sacrifici che si vedono
nelle semilampo tra 2N e 1N.
Peccato, perche' se si limitasse a sacrificare quando effettivamente il
sacrificio ha un senso sarebbe probabilmente fortissimo, anche 
tra i super GM.
Ciao,
Marco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG