Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: URGENTE!! parere legale x contravvenzione

Cerco un suggerimento, magari da qualche avvocato, sabato pomeriggio
29/3 io ed altri 3 colleghi siamo stati vittime di un&#8217;autentica
carognata da parte dei carabinieri del nucleo di Gargnano  (lago di
Garda) che ci Hanno appioppato 170 euro di multa a testa. Ci siamo
immersi a Bogliaco, come tante altre volte, partendo da un comodo
punto di discesa, ieri però alla nostra risatita c&#8217;erano ad
attenderci i carabinieri.
Usciti dall&#8217;acqua uno dei due (quello di gradi inferiore) ci
viene ad &#8220;accogliere&#8221; a riva, molto gentilmente ci spiega
di quanto sia pericoloso fare le immersioni senza portare con noi il
pallone, non interveniamo perché ci aspettavamo l&#8217;assoluzione
dopo la predica, ma alla fine della predica il carabiniere dice che
bisogna fare per forza la  contravvenzione, gli dispiace ma il suo
collega sta facendo il verbale per 133.000 mila lire e ci rispecifica
&#8211; delle vecchie lire -. A questo punto non possiamo più tacere,
gli faccio notare che la legge non prescrive che il pallone sia
agganciato al sub, ma che il sub debba restare nel raggio di 50 mt. da
esso, inoltre gli faccio notare che su quattro che eravamo abbiamo
anche sparato due &#8220;sparabili&#8221; per segnalare la nostra
risalita e per maggior sicurezza.  Lui dice che in effetti quasi
nessuno si comporta bene come noi ma la contravvenzione la deve fare
ugualmente. Capisco, oggi devono fare delle contravvenzioni, chiedo
però che sul verbale venga scritto che noi avevamo un pallone fisso e
che siamo sempre restati nel suo raggio dei 50 mt. e che abbiamo anche
azionato gli sparabili. Il carabiniere risale sulla barca resta dentro
altri 20 minuti e a questo punto esce il giovane graduato che con un
sorrisetto ci dice il verbale è pronto, avete qualcosa da dichiarare
sul verbale?  Facciamo mettere le nostre osservazioni firmiamo i
verbali e vediamo che da 133.000 lire il verbale è di 170 euro,
chiediamo spiegazioni e ci viene detto che avevamo capito male, e
leggiamo che ci viene imputato che abbiamo attraversato la rotta del
traghetto, faccio notare che non è assolutamente vero che abbiamo
attraversato la rotta del traghetto, e che comunque a Bogliaco il
traghetto attracca solo nel periodo estivo (Se qualcuno sa se ha
qualche peso il fatto che la rotta è stagionale legata alla presenza
effettiva del traghetto oppure no) , inoltre ci viene detto che
eravamo nel presso dell&#8217;imbocco di un porto, (il porto è un
porticciolo privato dove ci sono ormeggiate 4 barche a vela di una
cooperativa che si dedica all&#8217;insegnamento della vela ai ciechi,
e privato e nessuno vi può attraccare se non loro stessi che in quel
momento erano appena rientrati e disarmato le barche, ci siamo
salutati mentre se ne andavano)  inoltre nemmeno eravamo
all&#8217;imbocco del porticciolo ma a circa 40/50 mt., faccio notare
anche questo al carabiniere, e lui dice che dovevamo stare a 200 mt. a
questo non so più che dire. A casa però leggo la legge Regionale del
1994 n. 20 (quella approvata dopo tante discussioni nel 2001 mi pare)
che è quella citata x redigere il verbale, e non si parla di distanza
di 200 mt. ma dice:   &#8211; nei pressi  nell&#8217;imbocco -.  
Chiedo suggerimenti su cosa posso fare&#8230;.  Giudice di pace&#8230;
 cosa altro???
Ringrazio tutti anticipatamente
L'uomo del lago

 ha scritto nel messaggio
news:76028a05.03033...@posting.google.com...


Se poi hai risposto male?? Nel senso di maleducato intendi?
La discussione č stata civilissima, anzi era evidente che un
carabiniere non avrebbe voluto farci la contravvenzione, ma il piů
giovene scalpitava.
Grazie comunque per il tuo contributo, sentirň la Capitaneria. 
Sottolineo che comunque noi sulla rotta del traghetto non c'eravamo
proprio.
L'uomo del Lago

a prescindere che col senno di poi siamo tutti più furbi forse sarebbe
stato opportuno leggersi il verbale e poi mettere a verbale che i rilievi
espressi verbalmente non erano quelli messi per iscritto in modo da
evidenziare il metodo per niente corretto dei militi
a quanto ho capito è come se ti avessero detto che ti facevano la multa
perchè non indossavi la cintura e invece poi verbalizzano che andavi
troppo forte
cmq strano che i Cc lombardi siano cosi rompiscatole visto che prima
dell'abolizione della barca d'appoggio erano i più flessibili
per quanto riguarda il traghetto mi viene da dire che visto che è un
trasporto pubblico e gli orari anche stagionali sono pubblici si può
dimostrare la tua buonafede e l'assenza di pericolo
per l'imbocco del porto sinceramente non so
ciao Daniel

 Cerco un suggerimento,
Prova a postare l'intero contenuto del verbale.
Max max

Il 31 Mar 2003, 22:54, "Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha
scritto:

Si, ma non dimenticare il n° della carta di credito e la data di scadenza!!!
C.M.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 C.M.
Intendevo sul ng (può essere di interesse generale e può venirne fuori
qualche consiglio utile per un eventuale ricorso).
Max max

...

Non è un verbale con tanto di descrizione, è un prestampato dove viene
elencato l'art. 21 della legge regionale n.20 del 1994 (attuata lo
scorso anno) e li sono sottolineati gli addebiti: mancanza di idonea
segnalazione, rotta traghetto, e vicinanza del porto.
L'uomo del lago

 scorso anno)
Cioè questo:
ARTICOLO 21
 (Immersioni)
 1.  Coloro che praticano immersioni sono tenuti all' osservanza
dei seguenti obblighi:
a) segnalazione della propria presenza mediante boa
con bandiera rossa con striscia diagonale bianca;
  b) utilizzo di apposita unità  di appoggio.
  2.  Nei casi di immersione con partenza da riva, è  sufficiente
l' adempimento dell' obbligo di cui alla lett. a) del
primo comma.
  3.  E' vitato praticare immersioni:
a) sulla rotta delle unità  di servizio pubblico di linea;
  b) nei porti e in prossimità  dei loro accessi;
  c) nelle zone riservate alla balneazione;
  d) nelle zone mantenute a canneto;
  e) nei corridoi di lancio dello sci nautico.
  4.  I divieti di cui al terzo comma non si applicano
nell' esercizio di attività  professionali debitamente
autorizzate.sanzione primo comma art. 28 e quindi in musura ridotta un
terzo del massimo se conciliiARTICOLO 28  (Sanzioni)
 1.  Chiunque violi le disposizioni di cui al titolo 3 della
presente legge, è  soggetto alla sanzione amministrativa
da L. 200.000 a L. 1.000.000.
  2.  Chiunque violi le disposizioni degli artt. 25 e 26
della presente legge, è  soggetto alla sanzione amministrativa
da L. 100.000 a L. 500.000.
  3.  Per l' applicazione delle sanzioni di cui al presente
articolo si osservano le disposizioni della legge
24 novembre 1981, n. 689 concernente << Modifiche al sistema
penale >> e delle leggi regionali vigenti.Altrimenti inoltreranno
rapporto all'uffio regionale competente a cui potrai far pervenire
scritti difensivi entro 30 giorni dalla contestazione (in caso chiedi
di essere sentito personalmente) che determinerà la sanzione fra il
minimo ed il massimo (qualora non ritenga fondate le tue
osservazioni)Contro l'ordinanza ingiunzione puoi proporre ricorso
giurisdizionale.La più difficile da contestare mi sembra la
contestazione sulla prossimità dell'ingresso del porto.Ti conviene
comunque sentire come l'ufficio competente per l'irrogazione della
sanzione si è comportato in casi analoghi (anche per la misura in
concreto della sanzione) così valuti se ti conviene rischiare o
meno.Ciao,      Max max

 meno.Ciao,      Max max
In effetti è la parte più debole, anche se una persona di buon senso,
visto il porto letteralmente 4 barche a vela di un circolo, non
avrebbe mai fatto una simile contestazione.
Comunque andiamo avanti, abbiamo anche il sostegno legale della ns.
federazione.
Grazie comunque.
L'uomo del lago.