Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Djurhuus-Tisdall e considerazioni sulla qualità dei libri

Premetto che i libri italiani di cui parlo usano le figurine, quello in 
inglese la notazione inglese; ho tradotto tutto in quella italiana per 
uniformare e rendere comparabili le mosse.
Nel libro "Migliora subito il tuo livello di gioco" di Jonathan Tisdall, 
Prisma Editori (traduzione di "Improve Your Chess Now"), mi sono imbattuto, 
a p.28 nella seguente posizione tratta dalla partita Djurhuus-Tisdall, 
Rejkavik 1996:
2r3k1/p1qbp2p/3p2p1/1p1Pb3/2rN2P1/3QBP2/PPP5/1K1R3R b - - 0 20
Nelle successive 4/5 pagine, l'autore analizza approfonditamente la 
posizione e i suoi processi mentali che, in partita, lo portarono a giocare 
20...,Db7 arrivando alla conclusione che la mossa è perfettamente giocabile 
anche se il bianco, se vuole, può ottenere il perpetuo, ma ciò che mi ha 
colpito è stata la frase che ha introdotto la sua analisi:
"Ero sicuro che la posizione mi imponesse di giocare qui 20...,Db7. Se la 
mia memoria fosse stata migliore avrei forse capito che la mia 'intuizione' 
era dovuta al fatto che questa mossa era stata giocata in una partita che 
avevo visto"
Incredibilmente anche io avevo già visto questa posizione (e la cosa ancora 
più incredibile, conoscendo la mia memoria, è che l'abbia riconosciuta) da 
un'altra parte, solo che......
...dove l'avevo vista le conclusioni erano completamente opposte!
Cambiamo libro (ma non editore!):
"La partita interiore" di Andrew Soltis, Prisma Editori (titolo originale: 
"The Inner Game of Chess"), p.12
Partita Piket-Sosonko, 1993
Qui 20...,Db7 è stata già giocata e l'autore scrive:
"1.Txh7!!
  Il maestro 'sa' che questa è una combinazione vincente."
La partita prosegue:
1...,Rxh7 2.Th1+,Rg7 3.Th6
fin qui tutto a posto, anche Tisdall prevedeva questa linea (peraltro non 
verificatasi nella sua partita)
Soltis (nella versione Prisma, come vedremo fra un po') scrive:
3...,Rg8
che mi pare una boiata colossale. E va bene che Sosonko non si difende 
correttamente e perde, ma da un GM questo mi sembra un po' troppo.
Indaghiamo.....
sul database online della chessbase non si trova Rg8, ma Tg8 con questo 
finale di partita:
23...,Tg8 24.Txg6+,Rh8 25.Th6+,Rg7 26.Ce6+,Axe6 27.dxe6,Rf8 28.Df5+,Af6 
29.Dh5 1-0
A complicare ulteriormente le cose dal sito Amazon, tramite la funzione 
"Look inside", che funziona tipicamente sulle prime pagine dei libri, ma 
questo è il primissimo esempio, sono andato a vedere che c'è scritto 
sull'originale in inglese, ho trovato però solo una recente versione 
algebrica (la prima edizione doveva essere in descrittivo) dove si puo' 
vedere, dopo aver rinumerato le mosse per poter confrontare meglio:
23...,Tg8 24.Txg6+,Rh7 25.Th6+,Rg8 26.Ce6+,Axe6 27.dxe6 e vince
A parte che 25...,Rg8 è fisicamente impossibile, anche 24...,Rh7 è alquanto 
strana inoltre il cavallo non darebbe scacco da e6 a g8, mi pare molto 
probabile che l'edizione americana abbia scambiato un 7 con un 8.
E quella italiana?
Eccola (anche qui rinumerando):
23...,Rg8 24.Txg6+,Rh7 25.Th6+,Rg8 26.Ce6,Axe6 27.dxe6 e vince
La mia ipotesi è che il traduttore (Giuseppe Arabito) abbia risolto i 
problemi dell'edizione originale eliminando lo scacco e facendo andare 
inizialmente il re e non la torre in g8, ma a me sembra molto più plausibile 
la versione di chessbase.
Peraltro il traduttore di Tisdall è diverso (Ferretti) da quello di Soltis, 
per cui è possibile che in Prisma si accorgano di questo problema dalle mie 
righe.
Fin qui la digressione filologica.
La domanda che mi pongo è:
ma non è che Soltis fa un po schifo?
Come è possibile che liquidi in due righe e con conclusioni opposte ciò che 
Tisdall analizza in 4 pagine (a prescindere dal fatto che mi sembra proprio 
che Tisdall abbia ragione e Soltis torto, e lo pensa anche Djurhuus che non 
ha giocato la "vincente" Txh7)? Va bene che le 4 pagine di Tisdall sono 
molto descrittive di processi mentali e quindi non sono 4 in senso tecnico, 
ma Soltis porta questo come primo esempio di calcolo magistrale che dovrebbe 
introdurre tutto il libro e, anche se avesse ragione, le cose sono 
sicuramente molto più complicate di come ce le presenta!
Ciao,
Paolo 

 ma non è che Soltis fa un po schifo?
Non esageriamo, in giro ci sono errori molto "piu' scandalosi"
Tanto per cominciare credo che Tisdall (come Djurhuus) possa dire molte
cose su una  Djurhuus-Tisdall (visto che l'ha giocata lui) e meno su
una Piket-Sosonko.
Poi, come hai giustamente notato, in Soltis la Piket-Sosonko ha un
valore introduttivo e fare una introduzione di 4 pagine sarebbe stato
sicuramente pesante.
Del resto, entrambi i libri che hai citato, sono piu' sui "processi
mentali" che avvengono durante una partita e meno sulle sottigliezze
analitiche.
Su questo aspetto invece, il libro di Dvoretski (Corso avanzato di
analisi scacchistica- Prisma) e' migliore, ma a pag. 101 sia Dvoretski
che Nunn confermano, riferendosi a due loro differenti libri, che e'
sempre possibile trovare errori o nuove finezze in partite gia'
analizzate
Puoi tranquillamente continuare a leggere il libro di Soltis senza
timore di aver buttato i soldi.