Newsgroup: it.hobby.scuba
Titolo: Sondaggio su foto subacquea

E' da alcune settimane che vi seguo (quasi silenziosamente).
In effetti mi sembra che di foto (e anche video) si parli un po' poco nel
NG.
Visto che invece mi pare che diverse persone qui abbiano esperienze in
materia,
vorrei lanciare una specie di 'sondaggio':
Quali apparecchiature usate? Fino a quali profondita'? Eventuali accessori
che
ritenete utili e/o indispensabili? Livello di soddisfazione (reale!!!) dato
dall'uso
e dai risultati ottenuti?
Io, personalmente, sono maggiormente interessato alle informazioni
riguardanti
macchine foto digitali con custodia subacqua. Ad ogni modo credo che una
panoramica completa riguardo foto/video possa essere utile a parecchi.
Grazie fin d'ora a chi vorra' rispondere
RTP

"RTP" <Pri...@SoftHome.net> ha scritto nel messaggio
news:Ageta.90574$iy5.2...@twister2.libero.it...

Nikon F90  con ottiche nikkor Af  in custodia Nimar - flash Cycnus CFS
Genova. La Nimar ha vantaggi e svantaggi. La cosa che mi fa soffrire è la
visione limitata, non essendo una  custodia dedicata ( la mia è la 2, ma
anche la 3 non è che sia il massimo della precsione). Il vantaggio è la
ispezionabilità completa e l'operatività (-120 mt.) che la rendono una
custodia sicura. Il flash non è TTL ma è ottimo ed ha una assistenza
superlativa. La cosa desiderabile in assoluto nella fotosub è, secondo me,
un mirino sportivo (tipo il vecchio view finder per la Nikon F4).
Giovanni

 macchine foto digitali con custodia subacqua.
Il problema delle digitali, adesso, è che non sono full frame e ti giochi
parte dell'angolo di campo con i grandangolari. Mentre le compattone
digitali servono solo per far foto ravvicinate.
Per ora l'unica Reflex digitale full-frame è la Canon 1Ds ma costa quanto
una city car :-(((
Cmq se vuoi andare su una digitale prendi in considerazione la Nikon D100,
di custodie c'è ne sono di tutte le marche anche se personalmente ti
consiglio Underwave per mia esperienza personale, con il 16mm (meglio
sarebbe il 14mm che si trasforma in un 20mm) e il 60 micro.
Adesso come adesso, ti consiglio si prendere in considerazione l'usato
analogico, soprattutto su Nikon c'è ne tanto che gira ... se passi in
edicola puoi prendere Tutti Fotografi e puoi vedere i prezzi che girano.
Ciao,
Cristian.
________________________________
http://digilander.libero.it/umili
www.sestocontiente.it
www.mondomarino.net

 un mirino sportivo (tipo il vecchio view finder per la Nikon F4).
Quello della F4 costa un botto anche usato :-(( al tempo avevo pensato di
scafandrare la mia F4 ma con quello che mi costava il miirino d'azione mi
sono comprato una F90x.
Cmq se il magnificatore č fatto bene non ci sono problemi di inquadratura.


 Livello di soddisfazione (reale!!!) dato dall'uso e dai risultati
ottenuti?
Tutto OK

 Cristian.
Come ti trovi... sono molto interessato a questo obiettivo... ora sto usando
il 20mm come grandangolare e vorrei qualcosa di più spinto.
Così prenderei 2 piccioni con una fava... ho letto un paio di recensioni e
ne parlano bene... sott'acqua con tutte le limitazioni di uno zoom dovrebbe
risolvere un pò di problemi di scelta di ottica....

 risolvere un pò di problemi di scelta di ottica....
 E' vero, ma sott'acqua le cose si complicano quando devi scegliere le varie
inquadratura: a volte passi più tempo a scegliere la focale giusta, per poi
dimenticarti che al variare di focale (almeno con il 18-35) cambia anche la
luminosità del'obiettivo e quindi devi cambiare il diaframma. Non so se il
17-35 ha luminosità costante su tuta l'escursione: se così fosse, sarebbe
un'ottima scelta.
Ciao e a presto
Enrico

Il mio Buddy.....Nikon F4 scafandrata Aquatica, se vuoi maggiori
info contattami via e-mail
ciao
Fabio Splendori
duemetri.halboom.it

 e dai risultati ottenuti?
Nikon F80 - scafandro Igloo dedicatoUnderwave (ciao Sanfelice) - braccetti
Carbolight - flash Seacam 200 ws (Alpha - pro) e Subtronic 350 ws Mega -
obiettivi : Nikkor F  16 mm AF D - Nikkor 28-80 mm - Nikkor 105 mm macro -
Tamron 1.4x SP AF Tele-converter (5E).
Tutto quello segnalato è assolutamente (secondo me) indispensabile per
ottenere risultati soddisfacenti.
Aggiungerei qualche peso per rendere negativo il flash della Seacam che è
positivo ed una "cimetta" per evitare di perdere l'equipaggiamento.
Sostanzialmente contento ma mi auguro di ottenere risultati ancora migliori.
Difetti : sarebbe meglio poter utilizzare il flash con un 250° e non solo
con 125° come per F90. Tutto l'equipaggiamento segnalato è stato acquistato
nuovo ed i costi sono mostruosi ....
La fotografia digitale non è ancora all'altezza ....
--
Rejetto
Anything you write will be
misquoted & used against you

 il 20mm come grandangolare e vorrei qualcosa di più spinto.
Pensa che ero li li per venderlo e prendermi un 20mm usato.
Allora, il 17-35 sigma ha 2 lati negativi, il primo è il diametro frontale
che è di 82mm e i filtri costano uno spoposito, secondo ha una minima
distanza di messa fuoco di 50 cm ed a volte non ti permette di ingrandire
come vorresti il soggetto in oltre per portarlo sott'acqua serve una lente
addizionale +4.
Visto che per una lente addizionale +4 in vestro ottico mi hanno chiesto
circa 250 euro, ho optato per una in infrangibile che però è un pò bombata e
aumenta la caduta di nitidezza ai bordi, perciò in acqua non devi avere
delle roccie vicino ai bordi altrimenti vengono sfocate ... lo tengo solo se
devo fotgrafare delfini e squali.
Questo inconveniente esiste fino alla focale 24mm poi sparisce.
Io l'avevo preso per usare principalmente a terra e per l'uso che ne faccio
è valso i soldi pagati, se lo vuoi usare prevalentemente sott'acqua non ci
sono scuse serve il 17-35mm f2,8 Nikon, anche perchè da voci di corridoio
chi ha comprato il 18-35mm Nikon vendendo il 20mm non è contento della resa.
Cmq se vuoi un obiettivo più grandangolare ti consiglierei il 16mm che è
splendido ma serve un pò di allenamento oppure il 18mm fisso.


 e non per il 18 (non ho quello del 16 mm)
Anche il 17-35 Sigma ha il diaframma variabile f2,8-4.
Per la sfocatura nei bordi č intrinseca nella creazione dell'obiettivo e
diminuendo la distanza di messa a fuoco l'effetto aumenta, gli unici che
praticamente non soffrono (o cmq č molto attenuato) di questo difetto sono
gli originali f2,8.
Se dovessi spendere 2000 euro per un obiettivo prenderei il 14mm Nikon :-)))
Ciao,
Cristian.
P.S.: Io uso il 17-35 Sigma con l'oblň del 16mm piů l'anello distanziatore
per il 105mm micro.


 Se dovessi spendere 2000 euro per un obiettivo prenderei il 14mm Nikon
:-)))
Per fotografarti la nuca?


> Per fotografarti la nuca?
Quella non sono riuscito a fotografarmela neanche con il 16mm :-PP
Rejetto, subito nell'angolino! Ricordati cosa ti dice Mr. Z. :-PPPP
(So' cattivo :-P)
Ciauzzz,
Cristian.


 chi ha comprato il 18-35mm Nikon vendendo il 20mm non č contento della
resa.
IN effetti la "sanguinosa" scelta la farei fra il 14mm (f2.8) fisso oppure
il 17-35 (f2.8) se no non penso ne varrebbe la pena (anche passare dal 20 al
18). Ed č proprio qui che si pone il dilemma... prendere il fisso o giocarsi
lo zoom variabile (sempre 2.8 sono).
Visto che sono aggeggi che costicchiano sono molto, ma molto indeciso....
Quando parlavo di ottimi giudizi dati da chi lo aveva usato mi riferivo al
17-35 Nikon...
Diverso č il discorso fish-eye che probabilmente affronterei piů avanti....

 luminosità del'obiettivo e quindi devi cambiare il diaframma.
Bellissimo aggiungiamo un'altra difficoltà...

 18).
Col 17-35 hai un grandangolo non tanto più spinto del tuo 20mm e col 35mm si
fanno delle foto ravvicinite schifide, potrebbe servirti solo se fai squali,
delfini, mante.
Il 14mm invece è più grandangolare del tuo 20mm e cmq permette un minimo di
foto ravvicinata in quanto (se non ricordo male) ha una minima distanza di
25cm che con un diaframma chiuso diminuisce ancora un pò.
Cmq da quello che ho sentito il 17-35mm Nikon è un ottimo obiettivo, come
pure il 14mm ... qui la scelta spetta a te e alle tue preferenze
fotografiche.
Ciao,
Cristian.
P.S.: Occhio anche alle dimensioni dell'oblò per lo zoom, quello dell'Igloo
è molto lungo e può darti problemi quando si va in viaggio.


 ha scritto nel messaggio
news:vXMta.95775$DT4.2...@twister1.libero.it...


> Ma tu fra il 14 e il fish eye cosa prenderesti per prima???
Visto che hai già un 20mm io andrei sul Fish eye, i primi tempi ti tira
matto con i flash ma una volta capito come si usa quell'obiettivo non lo
vorrai più staccare.
:-))
Ciao,
Cristian.
_______________
http://digilander.libero.it/umili

 Ma tu fra il 14 e il fish eye cosa prenderesti per prima???
Da come insisti sulle richieste di info, si direbbe che di video non se ne
vuole proprio parlare, eh? ;-)
Ciao
Enrico

Ciao Enrico,
ben tornato.
il videoEditing è na brutta bestia. :-)
Ciao
Franco62 ;-)
"MadDoc" <maddoc...@libero.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:b98otf$j3p$1...@newsreader.mailgate.org...


 > Mi rimane una bella scelta... appena avrņ un pņ di liquidi....



Prendo spunto da questa affermazione per farci un ragionamento.
La foto analogica 'terrestre', se rapportata al digitale, ha il grossissimo
vantaggio di essere piu' matura e quindi di poter dare risultati migliori a
costi piu' bassi. Ovvio ci sono pure qui le eccezioni, ma diciamo che
generalmente si compra una ottima reflex con degli ottimi obiettivi a cifre
paragonabili a una compatta digitale dell'ultima generazione.
E adesso buttiamoci in acqua.
Se ci dobbiamo vincere un concorso fotografico a livello nazionale, beh...
investiamo quei 3 o 4 mila euro ancora di attrezzatura e scafiamo la nostra
bella Nikon con ottiche di vetri a bassa dispersione, apocromatici, al
salcazfluoruro di platino, aggiungiamo dei braccetti bionici, un flash
rotativo che illumina a 360 gradi e stiamo a posto.
Ma immaginiamo che un povero sfigatissimo OWD (per niente DIR, con
respiratore a penzoloni e attrezzatura meta' di recupero e meta' consigliata
dal negoziante di fiducia) voglia iniziare a fare qualche fotina alle
gorgonie sul Promontorio, che si fa... si va in banca a chiedere un mutuo?
Ora, chiaro che un po' si esagera, pero' mi pareva che puntando sul digitale
si riuscisse ad andare sott'acqua e farci delle foto almeno a livello
turistico, con un investimento non proprio irrisorio ma comunque
abbordabile.
O forse la parola turistico vi ha fatto uscire qualche bolla rossastra e
pruriginosa sull'epidermide?
Statemi bene
RTP

 gorgonie sul Promontorio, che si fa... si va in banca a chiedere un mutuo?
Se hai già una reflex in casa ti conviene scafandrare quella.
Se non c'è l'hai fatti due conti, costa di più acquaistare una compattona
digitale da 3 o 4Mpix oppure prendere una reflex senza grosse pretese come
una F65 o la vecchiotta ma sempre verde F801 con un obiettivo fisso come il
60mm macro o uno zoom 28-80mm (sarebbe meglio il 17-35mm ma costa di più),
semmai scafandrata Nimar (è la più economica ma cmq buona).
In questo secondo caso potresti avere la posibilità di ampliare nel tempo il
corredo di ottiche e oblò in base alle tue inclinazioni e quando ci saranno
corpi reflex digitali a prezzi accessibili passare al digitale ma senza
perdere la possibilità di usare gli obiettivi in tuo possesso.
Con la compattona digitale se vuoi obiettivi diversi devi cambiare macchina
e scafandro.
Non ho preso in considerazione il discorso flash perchè è una spesa da
affrontare in entrambi i casi.
L'unica cosa che ti dico è fatti sue conti, semmai prendi la rivista Tutti
Fotografi che ha il listino del nuovo e molti annunci di attrezzatura
fotografica usata, poi decisi dove spendi meno e ti da maggior flessibilità
per il futuro.
Ciao,
Cristian.


 *integralisti* e siamo andati decisamente fuori budget.
Scusami, ma tu non hai parlato di budget.
Hai detto di voler fare un sondaggio (leggi il tuo post iniziale) chiedendo
ai più quali erano le attrezzature di cui erano in possesso e il loro
livello di soddisfazione. Non hai cominciato dicendo: voglio cominciare a
fotografare sott'acqua e ho questa cifra da spendere (argomento dibattuto
tra l'altro ormai diverse volte sul NG).
In quel caso ti si sarebbe risposto in maniera diversa da come poi è
successo.
La mia esperienza è che  è meglio mettersi una mano al cuore e una al
portafoglio e spendere un  pochettino di più all'inizio che rincorrere
continui cambi di attrezzatura perchè non soddisfatti.
Comunque, riguardo al digitale, io non sono assolutista come Cristian, che
facendo concorsi ovviamente non può rinunciare alla qualità della pellicola.
Le digitali hanno fatto passi da gigante in pochi anni e probabilmente tra
qualche anno saranno da preferire per l'indubbia comodità del controllo
immediato del risultato. Per ora c'è ancora qualche problema riguardo ai
flash,  alla mancanza di grandangolari degni di questo nome e alla
definizione ancora molto inferiore alla pellicola. Ma per chi comincia può
essere un modo per non spendere tantissimo, almeno fino a che non si
appassiona, perchè poi, come in tutte le passioni, va a finire che ci si
rovina ;-))
Ciao
Enrico


Appunto... vediamo se riusciamo a reperire anche qualche info utile a coloro
che si rovineranno tra qualche anno...
Ciao
RTP


Eheh sono abbonato a Tutti Fotografi da circa quindici anni :)
Ciao
RTP

 Eheh sono abbonato a Tutti Fotografi da circa quindici anni :)
Io lo acquisto ogni tanto per tenermi aggiornato sui prezzi.
Ciao,
Cristian.
____________________
http://digilander.libero.it/umili

 che si rovineranno tra qualche anno...
Provo a dare qualche possibilità per portarsi a casa degli scatti ricordo e
qualcosa di più:
1) Scafandrare la reflex che si ha in casa o optare per una usata e non
modernissima ma sempre valida come F801 (300 euro circa), con obiettivo
preferibilmente 60mm macro usato (300 euro), custodia Nimar (penso sui 1000
euro nuova con l'oblò).
Come flash un Nikon SB24 o 25 o 26 (150 euro) in custodia specifica (300
euro nuova).
2) Prendere una Nikonos 5 col 35mm usata (circa 600 euro), e il 20mm usato
(circa 600 euro con mirino). Come flash si può usare la soluzione sopra
citata oppure flash economici come l'YS60.
3) Motormarine II EX con l'aggiuntivo 20mm o 16mm e come flash l'YS 60.
Per i prezzi non saprei, cmq se usata meno del punto 2.
4) Sealife con flash esterno, anche qui non saprei ma penso un poco meno del
punto 3.
Non ho preso in considerazione digitali da 3Mpix altrimenti con lo stesso
prezzo della Nikons (se non maggiore) avevo un ingombro maggiore (i 2 punti
critici da citati erano proprio il costo e l'ingombro).
Ciao,
Cristian.
______________________
http://digilander.libero.it/umili


Si, in effetti diciamo che (senza contare il flash) stando sul mercato
dell'usato si ragiona abbastanza (ammesso sempre che l'usato sia affidabile
e non ti allaghi tutto alla prima immersione), pero' ti riporterei un paio
di possibili soluzioni sul genere compatta digitale:
1) Canon A70 3.2Mpixel 400euro circa + custodia (canon) 40mt 250 euro
2) Sony DSC-P9 4.1Mpixel 600euro + custodia (sony) 40mt 300euro
poi sono convinto con te al 101% che i risultati ottenuti non saranno
assolutamente paragonabili... pero' ne converrai che la spesa e'
abbordabile, e riguardo l'ingombro... beh magari non e' molto meno di una
nikonos ma rispetto alla scafandratura di una reflex normale siamo alla
meta' della meta'.
Non voglio sostenere a tutti i costi che per un neofita della foto sub e'
per forza meglio il digitale... pero' non mi sembra nemmeno che sia vero il
contrario.
Ciao
RTP

ancora meglio.
Indubbiamente fa delle belle foto!!!
+ che altro... lo scaffandro lo da CANON come accessorio, oppure hai
preso qualcosa di generico? Potresti darci + informazioni a riguardo?

 che anche una volta stampate, il risultato è ottimo !!!


 2) Sony DSC-P9 4.1Mpixel 600euro + custodia (sony) 40mt 300euro
Aggiungici un altro 300-400 euro (se non di più) di flash esterno altrimenti
ti trovi con un bel po' di "coriandoli" sulla fotografia.
Un altro difetto delle digitali è il ritardo di molte di queste macchine tra
il momento in cui premi il pulsante di scatto e il reale scatto
dell'otturatore. Questo ti crea dei grossi problemi perchè non riesci ad
avere l'immediatezza necessaria.
Comunque concordo con Cristian.
Al momento attuale, a un neofita senza pretese consiglierei la digitale. Per
un appassionato di foto esterna, già in possesso di una macchina terrestre,
e che suppone di proseguire, consiglierei di cominciare a farsi un corredo
di ottiche da utilizzare per le prossime digitali a obiettivi
intercambiabili. In Indonesia ho conosciuto un americano con la Nikon D100,
scafandrata. Ha litigato con i flash per una decina di immersioni (non erano
dedicati alla macchina e sovraesponevano). Una volta risolti i problemi dei
flash con vari filtri diffusori, sembrava molto soddisfatto
Ciao
Enrico

 contrario.
Neanch'io voglio dire che sia meglio il chimico, ma voglio solo dire che
oggi trovo  che sia più abbbordabile l'acquisto di una fotocamera chimica
(vedi opzioni già elencate) che l'acquisto e la scafandratura (seria) di una
Digi.


 stampata, da una analogica
Oggi giorno sono pochissimi che stampano il colore con procedimento chimico,
tutti i nuovi minilab fanno stampe laser su carta fotografica, perfino le
diapositive vengono stampate con questo sistema, in Italia non si trova più
nessuno che stampi su carta Ciba in professionale e ci sono solo pochissimi
laboratori che hanno in listino questo procedimento.
Ciao,
Cristian.
________________________________
http://digilander.libero.it/umili
www.sestocontiente.it
www.mondomarino.net
.


Non so di dove sei tu, ma qui (in area Milano) per le stampe in Ciba non
c'e' problema. Certo non e' che lo trovi da Auchan o similari... pero' ci
sono centri specializzati che le fanno.
Ciao
RTP

 sono centri specializzati che le fanno.
Anche qui avere una stampa dia non č un problema il problema č avere una
stampa pro fatta a mano con mascherature in fase di stampa, non c'č piů
nessuno che stampi cosě per via degli alti costi.
Perfino il labo dove vado io che serve solo professionisti ha smesso il Ciba
per gli alti costi di smaltimento dei chimici.



ciao , devo dire che alcune non sono male anzi ... io ho una ixus v3
scafandrata canon e dovrei provarla.
scusa ma sul sito come le hai messe ??? nonsono un gran che come
risoluzione
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 laboratori che hanno in listino questo procedimento.
Io continuo a pretendere le stampe ciba: qui le fanno e sono anni luce
migliori della stampa laser.
Giovanni

 pruriginosa sull'epidermide?
No. L'eczema mi è venuto leggendo il tuo post pieno di prosopopea e
presunzione nei confronti di chi gentilmente ti ha risposto, dando seguito
alla tua domanda.
Per quello che può valere, la mia esperienza personale (poca rispetto a
quella di altri niusgruppari) mi ha insegnato che si risparmia di più a
comprare qualcosa più costosa all'inizio che preveda la possibilità di
successivi "up-grade" in grado di portare la propria macchina a livelli
superiori man mano che ci si impratichisce, anzichè comprare qualcosa meno
costosa ma che necessariamente si deve cambiare, ricominciando da zero
tuttte le volte.
Saluti
--
Rejetto
Anything you write will be
misquoted & used against you


Questo mi pare un input utile alla discussione.
Solo che, conoscendo un po' il mondo delle reflex, mi rimangono delle
perplessita'... controllo dell'inquadratura, dell'esposizione, della messa a
fuoco, del flash, degli accessori... un bel po' di cose da fare per il
nostro povero sfigato owd. Ci riuscira'?
Saluti
RTP

 > 45m), da perfetto ignorante la mia opinione è che la macchinetta lavora


 nostro povero sfigato owd. Ci riuscira'?
Ma perchè tutti trattano gli Open come se fossero dei dementi?
Ho iniziato a fotografare alle mia 4° immersione con una Minolta manuale
(non AF) con il 28mm in custodia Nimar con flash Metz 30b3 scafandrato
anch'esso Nimar, ma di foto sfuocate non me ne venivano tante semmai era più
difficile azzeccare l'esposizione ma con qualche pellicola si impara (oppure
di fa un corso).


 nostro povero sfigato owd. Ci riuscira'?
Se avrà sufficente pazienza. Se proverà e riproverà. Se farà esperienza e
imparerà dagli errori... nessuno di quelli che ti hanno risposto
(credimi!!!) è nato "imparato".
--
Rejetto
http://www.liquidgeneration.com/quiz/superhero_quiz.asp