Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Dortmund e wildcard

A margine del torneo dei candidati appena concluso.
Leggo che Lutz, sebbene dotato di talento, non avrebbe l'esperienza
necessaria per affrontare un torneo come quello di Dortmund, come in
effetti si è dimostrato.
Cosa ne pensate di Lutz come scacchista, e soprattutto della decisione
degli organizzatori di garantirgli una wild card per l'accesso al
torneo?
Ciao
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 torneo?
Non conosco Lutz. La scelta di mettere in un torneo
a 8 x il diretto a sfidare Kramnik per il titolo mondiale (poi diventata
una semifinale)
una wild-card xche' giocatore di casa e' semplicemente ridicolo.
Insieme alla scelta di giocare semifinali e finale su solo 4 partite
dimostra
il poco rispetto della Einstein TV x gli scacchi.
Ma almeno loro hanno fatto giocare con il tradizionale 2h+1h+30'.
Fabio.

il poco rispetto della Einstein TV x gli scacchi.
Quante partite sarebbero state adeguate secondo te? Otto?
Ciao
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 Quante partite sarebbero state adeguate secondo te? Otto?
Otto partite di semifinale ed otto di finale avrebbero richiesto una decina
di giorni in piu', evidentemente a sponsor ed organizzatori non stava bene.
E' comprensibile, i soldi sono loro, li tirano fuori se gli pare. Certo che,
visti gli andamenti dei match di Topalov su quattro partite (su e giu' oltre
ogni ragionevole previsione), con otto sarebbe stato un vero ...
ottovolante. Perdonate la battutaccia, ma ci sarebbe stato proprio da
divertirsi.
Comunque, va bene anche cosi', basta che si torni al campione unico va bene
tutto. Sono stanco di dover rispondere "non lo so" quando qualche neofita,
sapendomi valente appassionato, mi chiede candidamente: "chi e' il campione
di mondo di scacchi?"
Ciao
Edoardo

 Ma almeno loro hanno fatto giocare con il tradizionale 2h+1h+30'.
Tradizionale per modo di dire! La tradizione vuole 2h30x40+16/h o anche
2hx40+20/h. Questi nuovi tempi hanno poco a vedere con la tradizione, e
soprattutto con il bel gioco :(
Alex

 wrote in message
%uW%8.140224$vm5.4...@news2.tin.it...

Bei tempi. Pensare che probabilmente meta' di coloro che incontriamo nei
tornei neppure hanno mai sentito dire che per decenni e decenni gli scacchi
si sono giocati solo (o come minimo principalmente) al ritmo di 16 mosse
all'ora!
Era un altro gioco. Ricordo che cercavo *sempre* la mossa migliore, non la
piu' pratica *per vincere* come si fa oggi. Che nostalgia :-(((
Ciao
Edoardo

 wrote in message
rDW%8.1855$n04....@twister2.libero.it...

Aggiungo: e le buste? Scommetti che ora posta qualcuno per chiedere cosa
sono?
Ciao
Edoardo

sono?
Le ricordi con nostalgia???
Scusa; ma almeno per quello che riguarda i giocatori a più alto
livello (ma sicuramente anche nelle categorie inferiori) non succedeva
che, messa la mossa in busta, si passava in team qualche ora, se non
la nottata, ad analizzare le varianti a disposizione? Non mi sembra
poi così... "leale"...
Senza contare che l'eliminazione degli aggiornamenti ha dato maggior
praticità al gioco...
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

presi in loro assenza.
Si, di loro già sapevo. Intendevo il primo di quelli esclusi che se
non fosse andato Lutz sarebbe entrato... :-)
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 Senza contare che l'eliminazione degli aggiornamenti ha dato maggior
praticità al gioco...
Se con praticità intendi che le partite finiscono prima è vero, ma che il
gioco diventi una schifezza, specie nel finale lungo, non c'è dubbio.
Non avremo più le perle di Rubinstein, Capablanca e Fischer.
Alex

 Non avremo più le perle di Rubinstein, Capablanca e Fischer.
Assolutamente d'accordo.

E' tipico degli organizzatori,dare una chances
a un giocatore del luogo anche se magari non 
ha una forza comparabile al resto del lotto dei 
partecipanti
Qui a Biel hanno fatto giocare il chiuso per
anni a Pelletier,anche quando era la classica
carne da cannone
Fra l'altro Lutz proprio uno sprovveduto totale
non e',dato che ha toccato in carriera i 2600
o comunque c'e' andato vicino.
Ovvio che un discorso del genere non si puo'
certo applicare al riguardo di una competizione
per squadre nazionali (ad es. l'olimpiade)
ciao
Corrado
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 praticità al gioco...
Difetto mica da poco, se per "praticita'" intendi, come io intendo, mancanza
di approfondimento (per mancanza di tempo, perche' perdere non piace a
nessuno).
Se invece intendi che sei certo di poter andare in spiaggia alla mattina,
ok.
Ma se mi interessa la spiaggia vado in Corsica, non ad un torneo di scacchi.
Ad un torneo voglio giocare, il meglio possibile.
Ciao
Edoardo

Non avremo più le perle di Rubinstein, Capablanca e Fischer.
Mah... Una volta si credeva che nessun uomo mai sarebbe sceso sotto
gli 11s nei 100 metri... Poi sotto i 10. Adesso sono a 9.7-9.8 (non
ricordo bene)... Può darsi che prima o poi ci sarà qualche genio che
riuscirà a fare quello che una volta richiedeva più tempo. Comunque
sono d'accordo, non è molto probabile. :-)
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 di mondo di scacchi?"
Io risponderei: l'ultimo è stato Kasparov una quindicina d'anni fa.
Il prossimo speriamo d'averlo presto... :-)

 sono d'accordo, non è molto probabile. :-)
Visto che il thread e' intitolato a Dortmund, guarda che robe hanno fatto i
candidati al titolo mondiale. ...
Divertentissimo, chi dice di no, ma una cappella dopo l'altra!
Nella decisiva garadue di finale Topalov ha perso un pezzo pulito pulito e
Leko pasticcio dopo pasticcio e' riuscito a concedergli uno scacco perpetuo
assurdo ... che Topalov non ha dato finendo per perdere la donna tre mosse
dopo!
Ciao
Edoardo

Alex Brunetti wrote:

Intendevo tradizionale come contrapposizione ai nuovi tempi introdotti
dalla FIDE.
Tutto sommato mi pare che il 2h+1h+30' permetta una buona qualità di gioco,
rispetto
a quello nuovo della FIDE che se si entra in un finale appena un po'
complicato
costringe i grandi campioni a giocare peggio di me (o quasi :-) ).
Mi ricordo che nell'ultime KO FIDE qualcuno (non ricordo chi) in tremendo
zeitnot
in un finale "lungo" è riuscito a non vedere un matto in 2 mosse e poi ha
fatto patta!
Fabio.

 presi in loro assenza.
Ma x questi due la colpa non è della Einstein TV.
E' al 50% colpa della FIDE e al 50% colpa loro
che credevano ancora ci si potesse fidare della FIDE!

 Fa parte del gioco, della tradizione.
Pero' l'idea che uno, dopo le 40 mosse, faccia analizzare la posizione per tutta
la notte al suo potente Pentium IV con programma Fritz e si svegli la mattina
trovando pronta da imparare una combinazione vincente in 18 mosse non è
propria parte della tradizione... Io ho seguito Kasparov-Karpov con le buste, ed
in effetti è anche una bella cosa perché puoi metterti anche tu a studiare la
posizione
e provare ad indovinare che piani metteranno in pratica i 2 giocatori il giorno
dopo.
Però oggi non so quanto le buste sarebbe una soluzione sportiva.
Fabio.

 partecipanti.
Cosa che in un torneo è anche lecita (oltre che un aspetto commerciale,
vi è anche un aspetto di crescita del movimento nel proprio paese e,
specie
se il giocatore è giovane, un aiuto per lui a crescere) ma in un torneo
in cui 8 tizi si giocano la qualificazione per il titolo mondiale non
puoi micare
pigliarli a caso...
Fabio.

 xprofx(AT)katamail_punto_com
Ciao.Fabio.

Ad un torneo voglio giocare, il meglio possibile.
Sottoscrivo in pieno. Mi mancano gli scacchi del passato.
Ciao
Claudio Ruzza

Ma se mi interessa la spiaggia vado in Corsica, non ad un torneo di scacchi.
No, per la verità per praticità intendo la possibilità di rendere
questo sport più fruibile al grande pubblico, così da non rendere
assolutamente improponibile, per esempio, la trasmissione televisiva
di una eventuale finale olimpica, cosa che aiuterebbe la diffusione,
molto probabilmente.
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 Però oggi non so quanto le buste sarebbe una soluzione sportiva.
Se parliamo di altissimo livello, entrambi i contendenti hanno a
disposizione schiere di secondi; al livello medio entrambi avranno Fritz,
che tira fuori le stesse identiche linee (in 24 ore la differenza di potenza
dei due PC non è praticamente influente); al livello basso la probabilità
che l'analisi preparata venga annullata da una risposta imprevista
dell'avversario è notevole. Se poi grazie alla sospensione si riesce a
scoprire una variante forzata vincente, che dire: era intrinseca nella
posizione, e qualcuno in quella posizione c'è arrivato!
Comunque, siccome non è possibile portarsi il foglio con l'analisi alla
scacchiera, ci si ritrova esattamente come all'inizio della partita, quando
si arriva preparati da schiere di secondi del calibro di top GM (studiando
l'enciclopedia e le monografie sulle aperture, per esempio). Allora,
estendendo il ragionamento, chi non vuole la busta per queste ragioni allora
non dovrebbe volere nemmeno la preparazione sulle aperture, e proprndere per
gli scacchi random Fischer :)
Alex

dopo!
I primi due ok, ma l'ultimo non lo considererei un errore di Topalov.
Lui aveva bisogno del punto intero, non poteva accontentarsi dello
scacco perpetuo che Leko gli aveva lasciato.
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

sfide testa-a-testa sulle 16/24 partite per il titolo.
Per spettacolarizzare e rendere più appetibile il tutto alle tv,
sarebbe bello che si riuscisse ad organizzare un circuito come l'ATP
del tennis...
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

molto probabilmente.
Questa storia della trasmissione televisiva e' gia' stata dibattuta
in passato fino allo sfinimento :-) e tutti sono piu' o meno d'accordo
che gli non siano uno sport televisivo.
Vedere due che giocano lampo non frega niente a nessuno, ne a un 
esperto come noi, ne a uno che di scacchi non capisce una mazza.
Vedere due che giocano lenti non frega niente alla TV e agli sponsor:
non possono impegnare ore di diretta con, praticamente, una immagine
fissa :-)
Quindi l'unica sarebbe fare una trasmissione "scacchistica", non la
partita in se': nella trasmissione in se', che potrebbe avere un
ritmo incalzante, si possono fare interviste, qualche reportage dai
tornei, e magari si puo' commentare l'ultima partita del campionato
del mondo. Ma dato che comunque si va in differita e la partita si
e' gia' svolta, allora e' assolutamente obbligatorio che la partita
sia, cazzarola, una bella partita, possibilmente priva di errori, e
questo lo puoi ottenere solo con tempi di riflessione lunghi.
Lo spettacolo, nel gioco degli scacchi, non e' il "momento della partita",
non sono "due che giocano", lo spettacolo *sono le mosse*!
E se le mosse sono delle cazzate, allora lo spettacolo fa' schifo.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.maskeret.com/bratto
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 scacco perpetuo che Leko gli aveva lasciato.
Ma c'erano altre due partite da giocare, una delle quali Topalov l'ha poi
vinta (col nero!). Cosi' si e' suicidato, ha azzerato le proprie
possibilita' in un match ancora apertissimo. Osserva Lautier in veste di
commentatore che anzi quel perpetuo (partendo da poizione stravinta) avrebbe
potuto lasciare strascichi sulla condizione psicologica di Leko: hai
presente la legge del calcio, gol sbagliato gol fatto (dagli altri)? :-)))
In ogni caso che non si potesse forzare era proprio evidente. Penso che la
tensione abbia giocato al bulgaro un brutto scherzo.
Ciao
Edoardo

fissa :-)
E' appunto in quest'ottica, dicevo, che l'introduzione del QPF è un
(moderato) passo avanti. Certo che un'immagine fissa è una noia per
tutti, ma se si trasmettono biliardo, bocce e coppa America di vela,
un piccolo posticino per le Olimpiadi scacchistiche magari si potrebbe
anche trovare. Certo, una telecronaca non è proponibile, però... Hai
mai dato un'occhiata al ciclismo? Su una tappa di 200Km non succede
praticamente nulla per 180. Anche quando c'è una fuga, non è "il
momento clou". E infatti i commentatori fanno folklore, parlano di
prestazioni passate... Un commentatore di scacchi potrebbe fare
analisi volanti, osservare la situazione di scacchiera in scacchiera,
che so io... Certo, non dico che sia una questione banale, ma qualche
tentativo si può sicuramente fare. :-)
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

tensione abbia giocato al bulgaro un brutto scherzo.
Mah, puň darsi. Del resto tu ne capisci sicuramente piů di me. :-)
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 molto probabilmente.
Questo sport non sara' mai uno sport televisivo. Nemmeno il basket lo e'
piu', ormai, figurarsi.
Il mezzo naturale per gli scacchi e' la rete. In Tv non ci vogliono e non ci
vorranno mai.
Possiamo piangere, implorare e far durare le partite un massimo di 8
secondi. Non serve.
Ciao
Edoardo

 Mah, puň darsi. Del resto tu ne capisci sicuramente piů di me. :-)
Stavo per postare sul NG che la partita era finita patta!
Poi, viste le figuracce che avevo fatto nei giorni precedenti, ho deciso di
salvare in "bozze" e aspettare che fosse ufficiale.
Poi sono andato in "bozze" e ho cliccato "elimina"!
Ciao
Edoardo

piu', ormai, figurarsi.
Come no! Certo che lo č. Il fatto che IN ITALIA non sia trasmesso non
vuol dir nulla. In altri paesi la partita č un classico. Per quanto
riguarda gli scacchi, ok: la "storia" la conosci di sicuro meglio tu.
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

tutti, ma se si trasmettono biliardo, bocce e coppa America di vela,
Coppa America di vela? Miiii ... io mi diverto un sacco: godibilissima,
almeno per me.


 wrote in message
news:f082kuc8baud2ankh...@4ax.com...


Questo della spettacolarizzazione degli scacchi tramite accelerazione e' a
mio avviso un luogo comune.
Purtroppo o per fortuna (la seconda per me), la spettacolarita' degli
scacchi non e' visiva, ma sta nella qualita' del gioco.
La partita di scacchi spettacolare non e' quella veloce, ma quella che
merita di finire in un libro di antologia di grandi partite.
Rispetto ad altre discipline gli scacchi non reggono in fatto di
visibilita', ma ci guadagnano nel fatto che la bella partita viene
continuata ad ammirare e studiare anche a 100 anni di distanza, tramite
libro.
E' molto raro che le grandi imprese di altri sport (calcio, tennis, basket,
ciclismo, eccetera) vengano rivitse a distanza, se non in occasioni
rarissime.
Se si e' d'accordo su quanto appena detto, se ne deduce che qualunque
intervento regolamentare/organizzativo che riduca il livello tecnico (come
l'accelerazione del tempo di gioco) riduce automaticamente anche la
spettacolarita' degli scacchi.
Ovviamnete tutto il discorso e' relativo al livello dei professionisti, per
tornei amatoriali l'accelerazione del tempo puo' essere plausibile per
motivi organizzativi.
Tuttavia credo che il problema per entrambi i livelli possa essere
quantomeno minimizzato non appena si diffonderanno le cadenze
Fischer/Bronstein ad incremento, che almeno eliminano il Quickplay finish e
permettono la conclusione della partita sulla base dei valori espressi sulla
scacchiera.

 prestazioni passate...
Il paragone col ciclismo mostar proprio che, selezionando i momenti critici,
anche uno sport lento puo' essere reso suggestivo. Ma la cosa veramente
indispensabile e' che il pubblico capisca cosa sta succedendo, dal, punto di
vista tecnico, non visivo.
Per far questo:
1- i tempi rapidi sono controproducenti: il "pivello" interessato al gioco
non riesce a seguire quello che capita sulla scacchiera rapidamente, ha
bisogno di tempo per capire. Se vede due GM che muovono al ritmo anche solo
di una mossa ogni 10 secondi, non capisce niente, perche' a differenza degli
altri sport, gli scacchi non sono uno spettacolo visivo;
2- la soluzione e' trasmettere gli scacchi in differita: il giorno dopo, due
maestri fanno una sintesi della partita, fermandosi nei punti critici e
spiegando le cose base. Per l'appunto, come diceva Mascheroni, una
"trasmissione scacchistica".
Da notare che ai tempi del 2o match  Karpov Kasparov, c'era una trasmissione
simile con Tatai sulla RAI. Peccato che sia morta.

E' anche un problema di numero di appassionati: trasmettono quello
[cut]
Guarda, non è che alla trasmissione in tv delle partite di scacchi io
ci creda veramente. A mio parere, qualcosa sicuramente si può fare; i
tornei a sistema svizzero, 
p.es
., con tante partite
contemporaneamente, in certi casi si potrebbero anche trasmettere; ma
certo non mi aspetto che nei prossimi 1000 anni ci sia in televisione
una partita Kramnik-Kasparov. La "maggior praticità" però ha anche un
altro aspetto: quello di rendere giocabili i tornei a molte altre
persone. Non penso che molti giocatori possano dedicare 2, a volte tre
giorni ad una partita, per quanto sia bellissimo. E se poi questa
partita fa parte di un torneo dove ce ne sono altre 8, la cosa diventa
decisamente improponibile. Con queste cadenze, magari, qualcosa in più
si può fare.
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

mio avviso un luogo comune.
Potrei dirti che in realtà più che spettacolarizzazione io intendo
fruibilità, che ho già usato precedentemente...
Ma sostanzialmente questo è quello che hai detto tu nel seguito del
post, che trovo in effetti condivisibile.
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

simile con Tatai sulla RAI. Peccato che sia morta.
Già, peccato.
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 corsa con la sua squadra.
Visto che un po' di ciclismo l'ho fatto lo so benissimo .... :)))
Ma negli scacchi la cosa conta MOOOLTO di piu'.


 del tennis...
Ci provo' Kasparov con una delle sue fantomatiche associazioni.
La cosa funziono' fintanto che il mecenate Bessel Kol continuo' a foraggiare
l'associazione, ma quando fu disgustato dai capricci di Kasparov e
compagnia, la cosa fini'.
Per un po' di tempo anche INTEL finanzio' un piccolo circuito di tornei per
superGM, piu' o meno nello stesso periodo, ma anche questa epoca si concluse
in breve.

persone. 
D'accordo, ma questo non c'entra nulla con la TV.
E' un discorso "storico" di evoluzione: fino a inizio anni '90 ognuno
di noi poteva fare un solo torneo all'anno (in ferie) perche' i
tornei duravano tutti 9 giorni, c'erano le buste, ecc.
Poi le cose, *tutte* le cose, sono cambiate: sono arrivati i
computer, i cellulari, i fastfood, Internet, ecc.
A questo punto tutto si e' velocizzato: i turni dei tornei da 9
sono diventati 6, a volte 5; i 9 giorni sono diventati 4, a volte
3; sono nati i weekend; per starci dentro hanno abolito le buste
e diminuito i tempi.
Tutto questo e' chiaramente piu' "pratico", ma di sicuro non aiuta
il gioco in quanto tale (la partita). Le partite sono piu' brutte,
e anche decisamente "diverse" da quelle, per cosi' dire, "classiche".


Probabilmente c'era un'accordo precedente al discorso
della riunificazione del titolo mondiale e dato che al
tempo si sapeva che Anand e Ivanchuck non avrebbero giocato
scelsero Lutz (che poi tantissimo male non e')
ciao
Corrado
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Sei un poeta,Maurizio!Sottoscrivo in pieno,mentre aggiungo che se
proprio si vuole la diretta,la cosa migliore dal punto di vista
pratico sarebbe una panoramica simultanea di diverse partite,come nel
tennis,con commenti qualificati su piani,varianti,finali possibili.

La differenza fra scacchi ed altro,nella fattispecie
il biliardo e' la facilita' di comprensione.
Nel biliardo che manda ,che so, la biglia avversaria
in buca e a contempo nel castello a bere e' un bel colpo
e lo capisce chiunque anche se magari non sa giocare
a biliardo (io ad esempio),una raffinata manovra per
conquistare la grande diagonale coll'alfiere ottenendo
cosi' un vantaggio fra il netto decisivo,se uno non ha
delle basi come fa a capirla?
Teni presente poi che nel biliardo uno straccio d'azione
c'e' e la si vede,negli scacchi no,tolto lo zeitnot
finale in cui un non adepto capisce ancora meno


finale in cui un non adepto capisce ancora meno
Anche nel biliardo ci sono colpi eccezionali che solo un esperto
percepisce come tali, anche se quello che fa spettacolo lo intuisce
facilmente chiunque.
La differenza e' che di fronte ad una palla che rotola tutti pensano
di capirne molto di piu' di quanto non facciano :-)

e anche decisamente "diverse" da quelle, per cosi' dire, "classiche".
Questo è indubbio.
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

tennis,con commenti qualificati su piani,varianti,finali possibili.
Che infatti era quello che prospettavo io.
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com


Ma scherzi? Il biliardo è la perfetta metafora della vita di un italiano
medio: tutto quel giramento di palle alla ricerca di un buco, per poi
passare la maggior parte del tempo con una stecca in mano ;-)

passare la maggior parte del tempo con una stecca in mano ;-)
:-)))
Dal che deduco che anche le poche volte che lo trasmettono tu non lo
guardi: il biliardo che trasmettono in televisione è il "biliardo
internazionale" (se non ricordo male il nome), che si gioca su un
tavolo senza buche. :-)
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 ha scritto nel messaggio
news:dd30mu03aj7gjv9n6...@4ax.com...
