Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Nimzowitsch, un grande o un grande...bluff?

Per la prima volta m'inserisco direttamente in una discussione scacchistica
su questo sito (l'ho fatto in altre due occasioni tramite un mio amico per
difendermi da una seccante polemica che mi riguardava in prima persona),
visto che sono un neofita di internet.
Parte dei miei commenti ripeteranno alcuni già letti, ma l'argomento
trattato lo merita.
Prima di tutto mi è difficile capire quando si scherza o no. Perchè se il
senso di questi interventi è quello di riprodurre una discussione tra vecchi
amici che, davanti al fuoco di un bel camino e con calici di birra ben
pieni, fanno a gara a chi la spara più grossa e via a bere e a ridere,
allora ben vengano le cagate pazzesche e le corazzate varie, perchè se ci si
tolgono anche le possibilità di ridere e di dissacrare allora è proprio
buia. Ma che si voglia affibbiare a qualcuno, in questo caso Nimzowitsch,
l'origine di tutte le peggiori nefandezze scacchistiche degli ultimi
ottant'anni allora questo è veramente troppo.
Singolare destino quello di Nimzowitsch: osteggiato e deriso da vivo, e a
quanto pare anche da morto.
Io, a differenza di Caselli, ho sempre provato simpatia per questo
personaggio, che sicuramente non deve essere stato un simpaticone da vivo,
per quella alea di cavaliere solitario che lo circondava, il classico solo
contro tutti che tanto piace agli americani. Per quel modo di combattere
contro il....sistema (scusate il gioco di parole!): il nuovo che avanza
contro il vecchio, colui che combatte contro leggi inviolabili (di tipo
scacchistico naturalmente), contro la visione dogmatica e l'irrigidimento
dei principi di Tarrasch e dei suoi seguaci (a proposito è proprio notevole
l'intervento nel quale si definisce la sua opera molto dogmatica, come dire
che Alekhine aveva paura delle posizioni tattiche e giocava sempre in
difesa!).:-)))
Per tornare al "Mio Sistema", il libro va preso per quello che è: un testo
difficile, rivoluzionario nelle idee per gli anni venti, sorpassato oggi su
alcune teorie, perfettamente valido ed ancora attuale su altre. Nessuna
opera taumaturgica, nessuna imposizione del tipo "...o giochi così o peste
ti colga". Il libro inizia con "A mio avviso gli elementi della strategia
scacchistica sono i seguenti:....." e continua nella parte seconda con:
"Capitolo I - riporta come introduzione la mia concezione del gioco di
posizione...". Ma quale dogma, ma quale cagata pazzesca, ma quale corazzata
Potemkin! Qui c'è forse il primo scacchista di caratura superiore che cerca
di spiegare a tutte le altre merdacce (scusate, mi è scappata ma qui sembra
che Fantozzi sia un cult!):-))) che si affannano a spostare quei pezzetti di
legno da una parte all'altra della scacchiera senza sapere il perchè, le
proprie idee e le proprie scoperte. Qui c'è un personaggio che all'epoca non
disponeva di database scacchistici su aperture e posizioni catalogate ed
immagazzinate, semplicemente da prendere all'occorrenza. Non esistevano
decine di libri sul mediogioco (scritti da altri) da poter saccheggiare,
migliaia d'informazioni da poter ordinare, farne un bel passatino e dare poi
in maniera diluita a tutti gli scacchisti con difficoltà di digestione (di
idee naturalmente).
Le idee erano le sue! La teoria era lui! ( e i maestri come lui incluso
Tarrash per il quale ho un profondo rispetto). O la Difesa Nimzo-Indiana e
la Ovest-Indiana sono delle cagate pazzesche?
Idee come la superprotezione, che oggi non è più attuale visto che il gioco
si è velocizzato di molto, sono però sicuramente ancora il cardine, per fare
un esempio, di un'apertura ipermoderna quale l'attacco indiano contro la
Francese, nel quale il Bianco difende il proprio pedone in "e5" con Te1,
Cf3, De2, Af4 e a volte aggiungendo l'altro Cavallo con la manovra
Cb1-d2-f1-h2-g4, attuando così anche un blocco sul centro e "purgando":-)))
l'avversario con un attacco sul Re. Schemi usati da Botvinnik e da Fischer
sia con il Bianco che con il Nero, e presenti sulle scacchiere  ancora oggi.
Il problema non è Nimzowitsch: il problema è in chi si avvicina agli scacchi
cercando qualcuno che gli dica come giocare l'apertura il mediogioco ed il
finale in maniera perfetta e paf! vincere così tutte le partite. Nimzowitsch
ci ha dato una traccia, sta a noi con il duro studio, la verifica sul campo
e soprattutto con il nostro senso critico, stabilire se la strada è quella
giusta, oppure no. Oggi viviamo un mondo frenetico, il mordi e fuggi, dove
l'imperativo è correre, dove si vuole tutto e subito. Un mondo che non è
fatto per gli scacchi.
Non è sufficiente leggere di fretta un libro, arrendersi subito perchè non
lo si capisce e dargli poi la colpa delle nostre sventure. Il binomio: "Non
capisco quindi chi mi spiega non è all'altezza" non è sempre automatico. Gli
scacchi non amano la fretta. I concetti vanno interiorizzati, digeriti e
verificati.
Comunque che generazioni di scacchisti di altissimo livello abbiano ritenuto
questo testo tra quelli fondamentali da inserire nella cultura generale e
storica di ogni giocatore, e che soprattutto questo è un testo che dopo
ottant'anni ancora genera tutto questo interesse (positivo e negativo), la
dice lunga sulla sua importanza .
Che poi è proprio quest'importanza a dar fastidio e a rendere Nimzowitsch
antipatico, allora questo non ha nulla a che vedere con la validità del
libro. Se il discorso è "...Uffah che tormentone 'sto Nimzowitsch, ancora
con il Mio Sistema, ma che avrà di speciale? Per me poi non è un gran chè;
eppoi mi stava pure antipatico. Lo sai che ti dico? Io grido a tutti che è
una cagata pazzesca!!!" allora è un altro discorso e guarda caso un
comportamento di ribellione alla... Nimzowitsch!
Per la cronaca io da circa un mese, dopo anni, ho ripreso in mano il "Mio
Sistema" per ripassare qualche concetto, ma per la buona pace di tutti sto
ristudiando anche Pensa e Gioca come un Grande Maestro di Kotov (qualcuno
già lo definisce superato, ed in un torneo ho sentito una vera e propria
irrisione dell'albero delle varianti, definito inutile ed inapplicabile!), e
soprattutto sono entusiasta del libro Corso avanzato di analisi scacchistica
di Dvoretski e sto per acquistare Wiining pawns structures di Barburin
ritenuto ottimo da New in Chess e dal Newsgroup a dimostrazione che il mondo
scacchistico non si è fermato nel 1920!
Per favore, e dico per favore! non stroncatemi questi ultimi tre libri (per
il quarto non oserete rimangiarvi ciò che avete già scritto voglio
sperare!), perchè tutti in una botta sola sarebbe veramente troppo!!:-)))
Un saluto a tutti da Antonio Monteleone
P.S.: Per me Nimzowitsch è stato e rimarrà un grande!



 Per la prima volta m'inserisco direttamente in una discussione scacchistica
...........ciao e benvenuto alla tua prima discussione in newsgroup,,, spero tu
non venga massacrato dai cecchini..... :))  (ei,,,e'un battuta!...!)  ::: non ho
dubbi che Nimzo fu un grande, pero' in effetti il suo super-ego gli faceva
pensare varie volte di parlare ad un branco di invertebrati ed il dogma che tu
dici non essere sta proprio li'....nei suoi (di Nimzo) ..."tu lettore, non puoi
capire pero' procediamo... " (sottointeso... "io sono la tua strada"....)!! Ok,
magari oggi suona a volte grottesco a volte fastidioso, e c'e' pure a chi piace
molto questo tono, ed all'epoca invece aveva tutti i motivi per esprimersi in
questi termini............. resta sicuramente un prodotto stravagante,
sicuramente geniale.
ciao,
Julian//

 wrote in message
85dveh$ffi$1...@nslave2.tin.it...


 wrote in message
85dveh$ffi$1...@nslave2.tin.it...


 ottant'anni allora questo è veramente troppo.
    Concordo pienamente. "Il mio sistema" è un libro fondamentale... dubito
che ci siano scacchisti di alto livello che non lo abbiano mai letto... e
neppure di basso livello. C'è chi crede che si tratti di un libro difficile,
io l'ho letto che avevo 14 anni e l'ho trovato estremamente facile, forse
perchè non riporta varianti da imparare a memoria ma solo concetti.
    Ciao!!!

 P.S.: Per me Nimzowitsch è stato e rimarrà un grande!
Più ne parliamo e più diverra grande ancora!
Un salutone,
Michele Collatina
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 wrote in message
85dveh$ffi$1...@nslave2.tin.it...


 P.S.: Per me Nimzowitsch è stato e rimarrà un grande!
Mai come la Cucoch ;-)

 wrote in message
news:85fg20$c9a$1...@news.mclink.it...
<snip>

<snip>

 wrote in message
news:85dveh$ffi$1...@nslave2.tin.it...



Bravo Antonio, hai fatto un discorso molto sensato e intelligente. Tutti noi
vorremmo esistesse un bellissimo libro, letto il quale  la promozione alla
categoria superiore sarebbe solo una proforma. Invece ci dobbiamo scontrare
con la dura realta',cioe' lunghe ore di studio da soli, magari senza un filo
conduttore, per assimilare piano piano e tentare la scalata, che il piu'
delle volte e' lunga e faticosa. Solo pochi scacchisti riescono in poco
tempo a progredire molto e sono forse quelli piu' giovani e motivati,oppure
sono quelli che giocano solo i tornei e i libri di scacchi ( di Nimzovic o
altri) non li hanno quasi mai aperti (vedi il fortissimo Everett).
Mi verrebbe una gran voglia di far parte di questa ultima categoria ( semmai
esista davvero) ma purtroppo del centinaio di libri che possiedo prima o poi
qualcuno lo dovro' leggere per intero, almeno per non diventare piu'
scamorza di quello che sono!!!!!!!!!!!!.
Ciao.
Luca

 P.S.: Per me Nimzowitsch è stato e rimarrà un grande!
Più ne parliamo e più diverra grande ancora!


 [_______]   ***********************************************/
!!!!!!!anch'io ho fatto la stessa cosa, fritz,,,,, ho letto l'intero msg e
poi mi sono chiesto..... ma fritz che ca%%o ha scritto?!?!   :)))  poi ho
trovato il tuo commento all'inizio!!    [[se vuoi tagliare un testo lungo
nelle parti che non interessano puoi scriverci un bel /cut oppure /snip]]
:)
ciao,
Julian//
ps.
Dav_M ::: riesci a notare la modifica al tuo logo?
:)


Siamo praticamente coetanei (io sono un pischello di 35 anni) e a 65 divento
Grande Maestro
(nel senso che spero di passare maestro ed ingrassare a dismisura!):-)))
Antonio Monteleone

(nel senso che spero di passare maestro ed ingrassare a dismisura!):-
Antonio(scusami se ti do del tu, ma siamo coetanei e...credo di aver
giocato contro di te negli anni 80),
lo sai che la tua battuta mi ha dato lo spunto per una proposta, per
così dire": "rivoluzionaria"?
La mia proposta è la seguente :
indicizzare il punteggio ELO al peso corporeo.
Per ogni chilo di peso : 8 punti ELO.
È una proposta interessante, non ti pare?
Le conseguenze sarebbero queste :
I "pachidermi" di 320 kg. potrebbero fregiarsi del titolo di Grande
Maestro.
Il record di punteggio ELO (detenuto da Kasparov, se non erro),
verrebbe di gran lunga superato.
Si creerebbe una bibliografia specifica sulla falsariga di quella
classica.
Dai libri di Kotov verrebbe dedotto :
"Panza come un grande maestro", e anche
"Mangia, abbuffati e ingrassa come un grande maestro";
da Keres : "Finali di torrone";
dal grande Nimzowich : "Il mio bucatino", e in seguito : "La prassi del
mio bucatino" e per finire : "Il blocco intestinale";
Bobby Fischer : "60 piatti da ricordare";
Kmoch : "Capitone : l`anima degli scacchi"; e così via...
Le dolenti note (esistono sempre delle dolenti note), sarebbero queste :
i circoli di scacchi più rinomati dovrebbero dotarsi di sedie, corazzate
(propongo il titanio);
i magri alla Don Lurio, i falsi magri e i grassottelli verrebbero
precipitati nella gora delle "schiappe invereconde".
Nel mio caso non ci sarebbe differenza alcuna (schiappa sono e schiappa
rimarrei).
Nel caso tuo, di Caselli e di molti altri valenti scacchisti (nella tua
mail sei stato molto modesto : so che ci sai fare con gli scacchi),
ci sarebbe un po` di marasma.
Che ci vuoi fare... bisognerà mangiare!
Sarà un sacrificio, lo so!
Al posto di passare notti insonni studiando varianti sull informatore,
dovremo ripassarci amatriciane fumanti e sugosi piattoni di polenta e
luganega...
Ogni cosa ha il suo prezzo.
"Per aspera ad astra", dicevano gli antichi.



hahahahahahahahaaa!!!!!!!!!
very nice!
:)
Julian//