Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Arbitri, che disastro

Credo che la storia dello zeitnot e dell'arbitro sia in realt=E0 apocrifa.
Essa viene attribuita a tutti i tornei e a tutti gli arbitri da tempo
immemore, madre di tutte le cappelle arbitrali.
In realt=E0 gli arbitri italiani andrebbero apprezzati per quel che fanno,
dato il loro status di volontari abbandonati al loro destino.
Con un canto fermo che certo suscietr=E0 polemiche., io spezzo una lancia in
favore delle giacchette nere scacchistiche.
Un triplice urr=E0 ai nostri arbitri e agli errori che inevitabilmente li
accompagnano.
YG=20
--
Posted via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

quella figuraccia ... :-)
Credo che l'arbitro fosse Longo.
Ad ogni modo e' vero che spesso i giocatori giocano lampo in sala
torneo, ma e' anche vero che in moltissimi tornei la cosiddetta "sala
analisi" viene totalmente omessa o limitata a stanzette piccole con un
paio di scacchiere (come ad esempio e' avvenuto al recente torneo di
Corsico). Di questo non sono certo colpevoli gli arbitri ma gli
organizzatori, che ben dovrebbero sapere che ogni torneo e' composto
da "visitatori" oltre che da giocatori e che questi ultimi restano
appassionati del gioco anche dopo che hanno finito la loro partita
ufficiale. La presenza di una buona "sala analisi" dovrebbe essere
importante, ai fini dell'organizzazione del torneo, quasi quanto la
"sala torneo".
Per impedire che i giocatori giochino lampo in sala torneo consiglio
agli arbitri questo espediente: quando una partita finisce, oltre
all'orologio, si prelevi anche il Re Bianco (o quello Nero) dalla
scacchiera. In questo modo il resto dei pezzi possono essere lasciati
li' per il turno successivo limitando la preparazione della sala alla
risistemazione dei Re.

Ciao a tutti,
ho letto con attenzione la discussione fatta a proposito degli arbitri.
Io gioco a scacchi da pochi mesi e non so nulla dei tornei ne' tantomeno
degli arbitri di tornei scacchistici.
Vorrei sapere come si diventa arbitri, se ci sono dei corsi e altre
utili informazioni in proposito.
Tornando ai "disastri arbitrali", ogni tipo di competizione richiede la
presenza di arbitri che come bene sappiamo sono degli uomini e possono
sbagliare.
Certo gli errori di incompetenza sono meno comprensibili soprattutto ad
alti livelli, ma dovrebbero essere giudicati da una federazione (che
dovrebbe poi prendere dei provvedimenti) e non dai giocatori che
sicuramente mancano di obiettivita' se subiscono cio' che ritengono un
torto.
Per quanto riguarda la richiesta di sapere quale e' il livello di gioco
degli arbitri non sono d'accordo perche' tutti gli sport sono pieni di
arbitri o allenatori che pur non avendo mai praticato lo sport ad alto
livello sono riusciti a svolgere il loro mestiere ai piu' alti livelli.
E' indubbio che la pratica agonistica del gioco rende piu' semplici le
cose ma non mi sembra il caso di generalizzare.
In conclusione direi che:
1. I giocatori devono essere piu' tolleranti nei confronti degli arbitri
2. Gli arbitri, dal canto loro, devono essere piu' attenti e preparati
perche' da un loro errore possono nascere delle situazioni a dir poco
spiacevoli e imbarazzanti.
					Fabio Marino

livello sono riusciti a svolgere il loro mestiere ai piu' alti livelli.
Non e' cosi' semplice. Nel calcio un fallo di mano lo vede anche un
arbitro inesperto. Se non lo punisce e' perche' non lo ha visto oppure
e' in malafede.
Negli scacchi e' un po' diverso. Vediamo di fare un esempio.
Fingi di essere un arbitro, stai dirigendo un torneo un cui c'e' 
il quick play finish (giusto per restare in tema con il caso in
esame). In questo caso e' ammesso che un giocatore possa reclamare
la patta.
La posizione e' la seguente:
Bianco: Rh8, De3
Nero: Re1, Pe2
Mossa a chiunque. Il Nero chiede la patta. Gliela concedi?
Adesso analizza quest'altra posizione:
Bianco Rh8, Df3
Nero: Rf1, Pf2
E' la stessa di prima, spostata a destra di una colonna.
Il Nero chiede la patta. Gliela concedi?
Adesso pensaci e poi fammi sapere.
Non credo comunque che un arbitro, che sia giocatore di
mediocre livello, possa rispondere facilmente, a meno di
sparare a casaccio (dopotutto ha sempre il 50% di possibilita'
di imbroccare la risposta corretta :-) ).
Secondo me, gli arbitri DEVONO essere almeno buoni giocatori,
quanto meno dovrebbero avere una vastissima "cultura teorica",
giusto per conoscere posizioni come quelle che ti ho descritto.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
------------------------------------
Maurizio Mascheroni
mask...@mailbox.icom.it
Scacchi in Lombardia e molto altro:
http://web.tin.it/chess
La Mecca - Enciclopedia di scacchi:
http://www.serve.com/maskeret/mecca
------------------------------------


Forse ... ma resto comunque scettico.


potrebbe cosi' fare piu' attenzione alle loro partite.
Non e' facile da fare e forse oggi la FSI non e' sufficientemente
organizzata.
In ogni caso i miei collaboratori ed io abbiamo sempre un
"occhio di riguardo" per certi scacchisti.


 
Sono abbastanza in sintonia con questa tua idea anche se forse una 
buona cultura teorica puo' mascherare molte deficienze di gioco anche 
pesanti e' chiaro che essere buoni giocatori aiuta ma non lo ritengo 
assolutamente indispensabile, arbitrare non e' giocare la preparazione 
deve essere specifica e generalmente differente da quella del giocatore 
e' chiaro che il giocatore (buono) e' avvantaggiato ma credo che con 
un'adeguata preparazione anche un mediocre giocatore inattivo possa 
diventare un arbitro decente (forse non buono ma non si puo' avere tutto 
dalla vita), cosa fa la federazione al riguardo?
Intendo dire esistono corsi di formazione sufficientemente validi che 
risultino veramente utili all'aspirante arbitro?
Esistono riunioni di aggiornamento (scusate di nuovo l'off-topic ma gli 
arbitri di calcio di TUTTI i livelli si vedono una volta a settimana per 
discutere di questioni regolamentari)?
Esistono dei sistemi efficienti che consentano di valutare la bravura di 
un'arbitro? (non per operare delle vendette personali contro quello che 
ti ha fatto perdere la partita nel torneo tal de tali)?
Non so le risposte a queste domande le aspetto da te.
In generale ritengo importante affrontare il discorso della qualita' 
dell'arbitraggio ma solo quando questo significa capire come si possono 
aiutare gli arbitri a dirigere meglio (per un maggiore divertimento di 
tutti noi) e non quando si tratta di tiro al piccione contro qualcuno o 
di raccontare gustosi aneddoti piu' o meno improbabili per farsi quattro 
risate. 
Infine lasciatemi concludere:
Fare l'arbitro e' spesso un compito ingrato tuttavia generalmente coloro 
che vi si dedicano la fanno con abnegazione e con passione: ci sara' chi 
e' piu' bravo ci sara' chi e' piu' o meno incompetente ma tutti loro 
meritano il nostro rispetto per il solo fatto di essere li' ad inimicarsi 
a volte amici di vecchia data a volte sbagliando ma con il solo scopo di 
fare procedere tornei e garantire il divertimento di tutti noi.
A tutti coloro che come diceva qualcuno in questo newsgroup "avrebbero 
fatto sfracelli" per una decisione peraltro discutibile io dico:
e' possibile che l'arbitro tizio abbia giudicato male il tuo caso ed e' 
anche possibile che lo stesso arbitro non migliorera' nel tempo e che 
continuera' a giudicare male casi come il tuo, perche' allora non diventi 
tu arbitro?
Se ti ritieni (anche fondatamente per carita') in grado di svolgere il 
compito di direttore di gara in maniera migliore di come lo fa anche un 
solo arbitro gli scacchi avranno solo da guadagnare con il tuo ingresso 
in campo.
Ma se non te la senti perche' pensi: ma chi me lo fa fare, perderei 
troppo tempo ecc. ecc. allora abbi un po' piu' di rispetto per chi lo fa 
e il tempo lo trova malgrado tutto e magari malgrado anche la sua 
(eventuale) incompetenza scacchistica
Un saluto a tutti, Paolo

Un saluto a tutti, Paolo
Ciao Ciao!


 organizzatori
Purtroppo gli spazi sono quelli che sono. Quando il comune mettera'
a disposizione lo stadio di S.Siro sicuramente la sala analisi sara'
piu' grande ;-) 
Comunque, per la cronaca, la sala analisi del torneo di Corsico era
adibita in uno dei locali che ospitano abitualmente le attivia' del
circolo. In sala c'erano 10 scacchiere. Poiche' gli iscritti erano circa
160 (non ricordo il numero esatto) significa una scacchiera ogni 16
giocatori (ovvero ogni 8 partite). Inoltre, quando le scacchiere
erano tutte occupate, gli arbitri permettevano che le partite venissero
analizzate anche in sala gioco (ovviamente se i giocatori avevano il
buon senso di non disturbare). 
ciao, edo
