Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Re: aperture 1.a3 e 1.h3

mah! io la vedo cosi.
se c'e' diciamo "una categoria" di differenza puoi giocare quello che
vuoi, tanto prima o poi vinci, a pari categoria e' un peccato regalare
un tempo e il centro all'avversario.

 1.a3 e una o due volte 1.h3.
Se guardi le statistiche di un qualsiasi mega-database, il Bianco
totallizza circa il 55% dei punti. Giocare 1.a3 (o peggio ancora 1.h3)
e' un po' come lasciare il vantaggio del tratto al Nero (ok, a parte i
casi in cui a3 o h3 si rivela utile prima o poi).
Quindi se il Bianco fa una mossa "inutile", cedendo il vantaggio del
tratto, cosi' ad occhio e croce, in base alla statistica di cui sopra,
probabilmente il Bianco cede quantomeno quel 5% di vittorie al di
sopra della media.
Senza contare il fatto che, se un numero sufficiente di giocatori si
buttano su 1.a3 per evitare la teoria, i fanatici dello studio
finirebbero col classificare per bene pure quella per cui saresti da
capo.
Comunque, prova a giocare 1.a3 con Rybka e vedi se hai risultati
migliori delle aperture normali :-)
Se proprio proprio vuoi evitare lo studio massiccio delle aperture ci
sono metodi altrettanto semplici e meno rinunciatari.
Con ben poco studio di varianti ti puoi preparare schemi semplici
semplici, validi per tutte le stagioni, come:
1) d4 Nf3 e3 c3 Bd3 Nd2...
2) d4 Nf3 Bg5 e3...
3) Nf3 c4 Nc3 g3 Bg2 O-O
Non danno un gran vantaggio di apertura, ma almeno non sprechi tempi e
tieni un vantaggio minimo senza dover conoscere fiumi di teoria...

 migliori delle aperture normali :-)
Possibile se non addirittura probabile (in linea teorica, poi in pratica il 
risultato � zero comunque si apra).
Uno dei punti di forza dei motori � la loro libreria di apertura.
C'� chi apre 1. c3, contro i motori..
Ciao
Edoardo 

 Edoardo
Che vuoi che ti dica, possiamo analizzare 1.a3 per qualche anno e
vedere chi ha ragione, ma quello non era il punto del mio post.
Ho cercato solo di quantificare a spanne quanto il Bianco ci perde a
giocare la rinunciataria 1.a3 o 1.h3. A spanne, se normalmente vinci
55% delle volte e se assumi che dopo 1.a3 o 1.h3 perdi il vantaggio...
ti riduci "a spanne" al 50% o giu' di li'...
Quindi ci smeni il 5%... piu' o meno, e' una valutazione campata per
aria comunque, per cui puo' essere il 3% o il 7%, scegli il numero che
piu' ti piace, volevo solo rispondere al commento "... e zac ha gia'
perso" dicendo no, non ha gia' perso ma su grandi numeri ti puoi
aspettare di vincere di meno, intorno al 5% di volte in meno... a
parita' del resto.
Discutere il 5% mi sembra come analizzare una lampo... mai dibattere
su un argomento spendendo piu' tempo di quello impiegato per formulare
l'argomento in prima istanza :-) :-) :-)
Per quanto riguarda giocare 1.c3 contro i motori, ormai tanto vale.
Una volta bastava chiudere il centro e andare all'assalto del Re,
adesso gioca come vuoi sei fatto. Pensa che su un recente NIC, il GM
Illescas (parte del team di Deep Blue) sostiene che uno degli errori
di Kasparov nel famoso match sia stato di giocare aperture anti-
computer anziche' di rimanere fedele al proprio repertorio e giocare
sui propri punti forti. Quantomeno il team di Deep Blue era molto piu'
preoccupato di questa eventualita' piuttosto di linee oscure anti-
computer e i risultati si sono visti.
Paolo

 1.a3 e una o due volte 1.h3.
Bene.
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 collaudato.
Il mio "piano di gioco" e' che se l'avversario gioca 1...e5 gioco 2.Nf3
e seguo lo stesso piano che giocherei se fossi il Nero, e giocassi la
difesa
Alekhine. Se l'avversario gioca 1..d5 gico lo stesso piano che giocherei
se fossi il Nero e giocassi la Benoni.
Se il nero gioca 1.g6 non sono cosi' sicuro che abbia molti piu' vantaggi
del B in termini di controllo del centro, ecc., cosi' come se il N gioca
ad esempio 1...e6. Se il N gioca 1...a6 o 1...a5 (come mi e' capitato. La
seconda contro un CM in un semilampo. La prima nell'ultima partita a tempo
lungo che ho giocato questa estate al torneo di Frascati) non credo lo
stesso che abbia ottenuto molto dalla mia 1.a3
Poi a livelli alti e' un altro discorso...
Ciao,
Marco


 aria comunque, per cui puo' essere il 3% o il 7%,
Il 5% in termini di Elo significa 40 punti mal che vada. Non e' 
pochissimo, ma non ti rovina. E conferma il fatto che se sei chiaramente 
piu' forte, o piu' debole, l'apertura conta poco.

 tieni un vantaggio minimo senza dover conoscere fiumi di teoria...
Pero' hanno l'innegabile svantaggio (o vantaggio, dipende) di far passare
al N ogni voglia di giocare a scacchi e farlo pentire di essersi iscritto
ad un qualche circolo o federazione scacchistica, visto il tipo di gioco
orrendamente brutto che ne deriva, specialmente dalla 1) e dalla 3) (per
quanto anche la 2) non scherzi affatto)


 ti riduci "a spanne" al 50% o giu' di li'...
Occhei, mica ti contestavo il metodo.
Dicevo solo che 1. a3, che pure non pu� essere una delle 5 migliori aperture
a disposizione del B, imho non � cos� malvagia da gettare tutto il
vantaggio.
La mia impressione soggettiva spannometrica, che non potr� trovare prova 
favorevole n�
contraria per alcuni decenni (data la scarsa significativit� del campione 
statistico), � che dopo 1. a3 il B resti in qualche modo sopra il 50%
mentre dopo 1. h3 il B scenda sotto.
Ciao
Edoardo

 parita' del resto.
Non credo che sia vero se prendi un giocatore specifico e fai giocare lui.
Magari prendi n giocatori giocatori e li fai giocare sia 1.a3 che
1.<qualcus'altro> sara' anche vero che piu' del 50% degli n giocatori
ottiene qualcosa di meglio con 1.<qualcos'altro> rispetto a 1.a3. Ma per
alcuni degli n giocatori secondo me potrebbe essere  vero che con 1.a3
ottengono risultati migliori che con 1.<qualcos'altro>


 Edoardo

 Io, per quel che pu� valere, vinsi nel 1995 un torneo di 3^ nazionale
A quel livello l'apertura conta quasi zero.
Potevi anche dare tratto e pedone, come facevano una volta...
-- 
"After this farce of a trial, execution will be a relief" (George R.R.
Martin)


 granch� significativa.
E' esattamente la mia conclusione.

 certo disprezzo per gli scacchisti delle categorie pi� basse. 
Nessun disprezzo, solo realismo. Metti un -M- in un torneo di -3N- con un
pedoncino in meno in partenza e ti vince tutte le partite ugualmente


 evitare centinaia di ore di studio delle aperture!
beh, se uno vuole evitare centinaia di ore di studio delle aperture
può farlo a prescindere dall'apertura scelta: non si è mai visto un
regolamento che dice "vietato giocare 1.e4 se non si hanno alle spalle
centinaia di ore di studio" ;-)
A meno che tu non tema che giocando h3 senza conoscere la teoria si
concedano mediamente 40 punti elo, mentre giocando e4 senza conoscere
la teoria se ne concedano di più... ma sinceramente a parità di "non
studio" mi pare difficile che con h3 ti vada meglio che con e4.
C'è anche un'altra considerazione da fare: non è che uno gioca h3
e ... zac! di colpo hai creato una partita assolutamente fuori teoria.
Dopo h3 cosa fai? immagino che prima o poi svilupperai i cavalli, gli
alfieri, pedoni centrali, arrocco, ecc. e quindi gira o rigira è
probabile che tu ti vada ad infilare in situazioni che possono essere
simili a quelle teoriche; magari una situazione teorica con in più un
h3, cosa che tra l'altro a livelli bassi accade spessissimo.
Facciamo un esempio. Giochi h3 contro uno che conosce la siciliana.
L'avversario potrebbe rispondere c5, ostacolando la tua immediata d4 e
aspettandosi che tu prima o poi farai cose tipo Cf3 e4 Cc3, ecc. e
sperando quindi che la partita si avvii in una direzione a lui nota.
A questo punto o tu giochi cose veramente astruse, rischiando però di
concedere tempi spazio e centro in maniera determinante, oppure...
quelle mosse li ti tocca farle prima o poi. Alla fine cosa avrai
ottenuto? ok, il tuo avversario non giocherà 7-8 mosse a "menadito" e
magari ci deve riflettere un pò di più, ma qualche vaga idea di come
proseguire comunque ce l'ha e ha pure un tempo in pià rispetto a una
siciliana standard. Non so se ci avresti guadagnato molto. Di sicuro
non è del tutto vero che hai annullato gli effetti della conoscenza di
teoria del tuo avversario.
Comunque in generale, sull'importanza della teoria delle aperture io
mi son fatto questa idea:
- a decidere le partite, a qualsiasi livello, sono gli errori. Rybka
non "sa giocare" meglio di Ivanchuk; però non sbaglia quindi lo batte
quasi sempre
- a livelli bassi, diciamo da 1N in giù, gli errori sono talmente
frequenti in qualsiasi fase della partita che risulta poco rilevante
quanta teoria delle aperture si conosce. Io per esempio ne conosco
poca, ma se anche giocassi una partita potendo consultare un database
fino alla 15-esima mossa il mio cervello avrebbe tutto il tempo per
partorire cappelle dalla 16-esima in poi che ribalterebbero un
eventuale vantaggio iniziale.
- a livelli alti invece gli errori sono molto più rari e allora
giocare bene un'apertura e ottenere magari una situazione vantaggiosa
tipo +0.70 potrebbe essere determinante, o almeno: è più difficile che
un MI ribalti un -0.70 alla 15-esima mossa contro un altro MI, che non
un 3N contro un altro 3N. Quindi a livelli alti la conoscenza teorica
ha sicuramente molta più importanza
Morale della favola: secondo me fino a certi livelli si può anche
evitare di studiare tonnellate di teoria (non che faccia male, per
carità); sicuramente si possono affrontare tornei giocando h3 senza
problemi, ma nemmeno con e4 ci sarebbero problemi secondo me. Poi
crescendo di livello la musica cambia, e diventa più difficile
sopravvivere se si è impreparati.
Ciao
Alessandro Domeniconi

 [cut]
Quoto.
Ciao
Alessandro

>>>
e gia', eppure tutti, ma proprio tutti,
sono stati degli scacchisti di categoria
piu' bassa. 

http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/chess-1449569.html
Il commento di Andy Martin alla partita seguente è stato:
"It's a sad day for British Chess when the British Champion loses to
1.h3"
Basman,M (2370) - Plaskett,J (2480) [A00]
BCF Ch 78th Eastbourne (9), 1991
1.h3 e5 2.c4 f5 3.g4 d6 4.Nc3 g6 5.Bg2 Bg7 6.d3 Nf6 7.gxf5 gxf5 8.Nf3
Nc6 9.Bg5 Ne7 10.Rg1 h6 11.Bd2 0-0 12.Qc2 Be6 13.Bh1 f4 14.d4 Bf5
15.Qb3 Ng6 16.dxe5 dxe5 17.0-0-0 Qe7 18.e4 fxe3 19.Bxe3 c6 20.c5+ Kh7
21.Rd6 Rad8 22.Rgd1 Nh5 23.Nd2 Nhf4 24.Nde4 Bxh3 25.Qa4 Bg4 26.Rg1 h5
27.Qxa7 Bh6 28.Rxd8 Rxd8 29.Kb1 Nh4 30.Qa4 Nf3 31.Bxf3 Bxf3 32.Qc2 Kh8
33.Nd6 Qh7 34.Nce4 h4 35.Nf6 1-0
Se ti interessa il modo di giocare 1.h3 (o 1...h6) del MI Basman puoi
acquistare il suo volumetto sull'argomento:
http://audiochess.com/chess/index.php?_a=viewProd&productId=22
oppure esaminare le sue partite:
http://www.chessgames.com/perl/ezsearch.pl?search=Basman
Ciao
DR

 piu' bassa.
Proprio per questo tutti, ma proprio tutti, disprezzano i giocatori di
categorie piu' basse (in senso sportivo s'intende).

 ha scritto nel messaggio 
news:9e5d2062-bff7-48be...@f33g2000vbm.googlegroups.com...

ma allora e' un po' come ammettere che ciascuno da piccolo
e' stato un....... non  mi piacciano le parolacce
ma ci siam capiti. 

>disprezzo.
Ne hai ancora per molto con molti altri nick?
radics


Hai dimenticato il tema d'inizio di questo thread: e' nato da uno che
suggerisce di giocare 1.h3 perche' NON VUOLE STUDIARE le aperture.
Dargli il link per studiarsi 1.h3 non ha molto senso ;-)
Paolo

 Edoardo
Quindi tu dici che a3, in assoluto, � una mossa pi� forte di h3? Ogni
volta che mi capita di giocare h3 (mai come prima mossa, per carit�) mi
pongo il dilemma "Ma sar� pi� importante il fatto che mi sono indebolito
l'arrocco oppure che ho dato una casa di fuga al mio Re?"
Poi si possono fare altre considerazioni pro e contro h3, si pu� dire che
impedisce un'inchiodatura che a volte pu� risultare noiosa, che risulta
una perdita di tempo nell'ipotesi di un attacco con g4 - h4, ecc.
-- 


 categorie piu' basse (in senso sportivo s'intende).
"disprezzano"?
Boh
VindalooMan

VindalooMan ha scritto:

Nel senso che il giudizio scacchistico emesso da un 3N o meno, non vale 
assolutamente niente.

PierPaolo Pasquale ha scritto:

Perche' tu ritieni che quando eri piccolo ragionavi meglio di adesso?


Concordo che scacchisticamente un 3N e' molto ignorante, ma io avrei
scelto
un altro termine, a me  "disprezzare" sembra un termine molto forte,
da non applicare a quest'ambito....
tutto qua
VindalooMan

 una o due volte 1.h3.
per quanto mi riguarda 1.a3 non l'ho mai giocata per puro e semplice 
conformismo.
Spesso, visti i piu' o meno orridi risultati col bianco, durante un 
torneo ho avuto la tentazione di passare a 1.a3 (con sottotitolo "e che 
s'inculi") ma non ho mai avuto il coraggio di farlo, mi frenava il 
pensiero:
"E se poi perdo che figura da fesso faccio?" 
Tutto qui.

 diverto nemmeno nei rari casi in cui vinco)
...
Scusa ma, alla luce di ci� come la mettiamo se, su 1.a3, ti giocano 1. 
...,Nf6   ?
Saresti tentato di abbandonare anche in quel caso (visto che hai consentito, 
di fatto, al nero di giocarti  "1. Nf3") ?
No, te lo chiedo perch� l'unica volta in vita mia che ho giocato a3 (da 
ingenuissimo NC nel 1989) pensavo tra me e me, ora mi gioca 1. ...,e5 ed io, 
con 2. e3
rientro in una francese di bianco. Dopo 1. ...,Nf6 ho pensato : "Ma chi me 
lo ha fatto fare?" e, ad oggi,  non ho mai pi� giocato 1. a3
Ciao,
Paolo 

 ancora... ma ci siamo capiti) non sarebbe sgradita!
Non è questione di educazione o di disprezzo, come dicevi altrove...
se si parla di situazioni da torneo, o quant'altro è un conto, ma se
parli di teoria delle aperture, e addirittura di statistiche, allora
l'aggettivo "isignificante" è assolutamente corretto.
Se riprendi le tue partite vinte con 1. a3, in quante di queste il
risultato è stato in qualche modo influenzato dalla strategia di
apertura? beh, senza vederle, sono pronto a scommettere generosamente
sullo 0,01%! Quasi certamente, il risultato sarà stato dettato da
errori tattici più o meno evidenti, come succede nella quasi totalità
delle partite di quel livello... avresti potuto probabilmente giocare
la variante più teorizzata della Siciliana (senza studiarla, bada) e
probabilmente il risultato non sarebbe cambiato
Anche il mio passante di rovescio mi porta punti nei tornei del mio
livello, ma se qualcuno mi dice che è "insignificante" confronto a
quello di Federer, gli devo solo dare ragione, mica offendermi...

 probabilmente il risultato non sarebbe cambiato
Già. Il risultato non sarebbe cambiato. E allora, la questione di
fondo è: che senso ha studiare scrupolosamente la teoria delle
aperture ai livelli "bassi" (diciamo sotto CM ?), se poi la partita
viene decisa da più o meno gravi svarioni tattici nel mediogioco o,
quando va bene, nel finale ?

 ha scritto nel messaggio 
news:GySsm.36287$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...

ma non e' un buon motivo per disprezzare i....bambini.

 tutto qua
Secondo quel ragionamento un Maestro dovrebbe allora disprezzare un 1^
Nazionale come Montaruli poich� il giudizio scacchistico da questi
emesso vale per lui circa zero, e cos� via a seguire...
Se poi teniamo anche presente che Montaruli aveva scritto che "TUTTI
MA PROPRIO TUTTI disprezzano eccetera" si pu� tirare la conclusione
che il medesimo o sta scherzando o ha delle idee alquanto bizzarre
(diciamo cos�...).
In ogni caso, al di l� di tutto questo dispiace, ripeto, verificare
questo comunque piuttosto diffuso modo di pensare e di considerare con
una sorta di disprezzo gli scacchisti delle categorie pi� basse.
ed e' strano che questo comportamento sia tipico del gioco degli scacchi.
Non ho mai notato questo atteggiamento nei molti altri sport che pratico
od ho praticato.
A mio avviso c'e' spazio per una indagine psicologica del giocatore
di scacchi. 

 "E se poi perdo che figura da fesso faccio?"
Non preoccuparti di questo.
Avresti nientemeno che Karpov dei tempi d'oro come predecessore, che
con il B si beccò (dal genio scacchistico che era Miles) 1...a6.
E il N vinse.
Ciao
Franco De Sio

 da non applicare a quest'ambito....
Etimologicamente disprezzare e' composto da dis-prezzo.
E io l'ho usato proprio con l'accezione di "non vale niente" (vedi sopra).
Non voleva essere ne' offensivo, ne' denigratorio.
Non mi e' venuta una parola diversa.

 E su questo mi piacerebbe capire il perchï¿½.
allora, facendo finta di non sapere che sei il solito rinco che, per qualche 
strano motivo, ci prova gusto a sparare cazzate con 4257 nick diversi, ti 
dirï¿½ che la risposta a questa domanda te l'hanno giï¿½ data in parecchi:
fino a un certo livello la partita e' decisa da errori, spesso tattici, 
spessisimo grossolano. In altri termini io ti posso anche giocare 1.a3 2.b3 
3.c3 .... 7.g3 8.h3 mentre tu sviluppi tutti i pezzi, ma se tu mi lasci in 
presa la Donna e le Torri stai tranquillo che ti mazzolo lo stesso.
Da un certo livello in poi la partita va impostata, devi avere un piano 
strategico, ecc. e quindi le considerazioni sul controllo del centro, 
l'armonico sviluppo dei pezzi, i tempi da non regalare e via di seguito, 
diventano significative, e in questo senso e4 e d4 danno molte piu' chances 
(a livello statistico, ovvio) di a3 o h3.
Ce la fai ad afferrare il concetto?
non e' difficile, dai!
plonk (ma quanti tuoi nick devo plonkare??)
C. 

quando va bene, nel finale ?
Il punto � lo "scrupolosamente".
Secondo me pochi approfondiscono le aperture a livello di categoria
nazionale.
Giocando solo rapid negli ultimi anni ho incontrato moltissime volte delle
categorie nazionali e la loro preparazione in apertura non mi � mai sembrata
sconvolgente.
La vera preparazione l'ho vista giocando contro Sabino Brunello o Borgo, per
fare un esempio, con cui a volte ho perso proprio in apertura.
Personalmente ho approfondito veramente le aperture solo dopo essere passato
Maestro con l'obiettivo di diventare Maestro FIDE.
Fino a CM la mia preparazione era molto superficiale.
Luigi Caselli

 Scusa ma anche qui mi sono un poï¿½ perso.
Significa che se tu sei piu' forte del tuo avversario, data una 
qualunque posizione pari (posizione iniziale, posizione dopo 1.a3, 
posizione di un tabi della siciliana), tu molto probabilmente vinci.
Vinci perche' sei piu' forte, non perche' la posizione ti offre spunti.

 Ciao,
Marco


 Fino a CM la mia preparazione era molto superficiale.
A volte persone diverse attribuiscono significati diversi alla stessa
espressione, in questo caso "studiare le aperture".
Luigi, magari per la massa dei giocatori su IHS al di sotto del
livello di maestro, potresti spiegare qui in cosa consisteva la tua
preparazione "superficiale" prima e poi quella "approfondita"...

preparazione "superficiale" prima e poi quella "approfondita"...
Consideriamo che parlo di tempi senza Internet, cellulari e software
scacchistici (incredibile ma era cos�).
Fino al 1986, ossia quando sono diventato Maestro il mio scibile sulle
aperture era un notes con una trentina di pagine ricavate dal Porreca (mia
fonte principale del sapere scacchistico) e da riviste varie.
Per esempio avevo riportato a manina qualche partita tematica sull'Olandese
Leningrado e conoscevo il setup standard pi� qualche nota del Porreca per
giocarla allegramente. Una roba da ridere a pensarci adesso.
Dopo, causa delirio di onnipotenza causato dal passaggio a Maestro, ho
deciso di approfondire per passare MF.
Quindi ho finanziato gli slavi comprandomi tutti i volumi dell'informatore
(una quarantina allora) e dell'enciclopedia (ammetto anche per la tipica
follia del collezionista).
Poi in modo sistematico ho scelto varianti poco giocate ma attive riportando
nel quaderno, diventato molto pi� grande, le analisi dell'enciclopedia e
studiando tutte le partite riportate sugli informatori riguardo a quelle
continuazioni (non moltissime perch� non erano linee principali).
Questo dal 1987 al 1991 quando ho preso l'Elo FIDE a 2325 e in cui questa
preparazione � stata fondamentale per pattare con alcuni MI e GM.
Dal 1992 ho sbracato, nel senso che per mille ragioni tra cui l'esplosione
del materiale dovuto all'ingresso dei software, ho perso il controllo della
situazione e buttando a mare tutto mi sono rifugiato cos� in semplici setup
ottimi per il gioco rapid ma inconcludenti nel gioco a tempo lungo (anche se
mi hanno concesso di tenermi sopra i 2300 per un p� di partite per passare
MF).
Una scelta che ha pagato nel gioco rapid ma mi ha reso una sofferenza il
gioco in pensata.
Infatti l'Elo FIDE � sceso piano piano, causa caterve di patte dovute molto
ad aridit� delle aperture fino all'attuale 2257, al contrario dell'Elo Rapid
che, nonostante evidenti ultimi segni di rincoglionimento, � ancora un
dignitoso 2424.
Comunque adesso penso che il modo migliore per studiare le aperture in modo
serio sia utilizzare le ottime monografie in commercio, meglio se
multimediali, sulle linee che si vogliono giocare (cercando di scegliere
aperture consone al proprio stile). Poi ovviamente toccherebbe studiarle in
modo sistematico ma questo � un altro discorso.
Un altro problemino da risolvere, che non riguarda i giovani, � che se
mentre a 30 anni mi ricordavo migliaia di mosse senza sforzo, adesso la mia
decima personalit�, il nano sapiente con memoria elefantiaca, � andata un p�
in letargo e cos� faccio fatica a ricordarmi una variante vista il giorno
prima...
Luigi Caselli