Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: AIUTOOOO!!!!! Chi registra quel programma...

Su sky 3 maggio Kasparov vs. Deep Blue.
Possibile che non si riesca a trovare un'anima buona?
Ripeterò questo messaggio tutti i giorni. Il tempo stringe.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ripeterò questo messaggio tutti i giorni. Il tempo stringe.
Non hai ancora capito che gratis nessuno fa' nulla?
B & N
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non hai ancora capito che gratis nessuno fa' nulla?
Boh, non la metterei su questo piano...
Io, averci SKY, me lo registrerei...
Pero' non ho SKY :-(
Del resto finche' quelli che vendono SKY propongono nelle loro offerte 
il grande fratello e i falli di Ibraimovic, credo proprio che di SKY 
faro' a meno ancora per molto.

 ha scritto:

Lo so, la fuori c'e' un mondo terribile, ma tu osa ugualmente, magari prova
a chiedere a qualche compagno di classe o agli amici del bar.
Ciao Pizzi.


 B & N
Non hai ancora capito che sarebbe reato ?
Se poi il "materiale" te lo passano via Internet le nuove leggi (Maggio 
2004) prevedono pene fino a 4 anni..... fai tu....
ciauz!!! 


Ma non diciamo fesserie....

 
La cosa più bella sarebbe registrarlo in DVD e poi fare un B&P per chi è 
interessato.
Chi si offre???
homesickhurricane
-- 
Per rispondere in privato: tatters chioccioletta 
libero puntino it

> Ma non diciamo fesserie....
scherza scherza...


 Ripeterò questo messaggio tutti i giorni. Il tempo stringe.
Allora, fammi capire.
Tu vuoi ripetere ogni giorno lo stesso messaggio su un NG, cosa che del
resto stai già facendo, come se gli altri utenti fossero scemi o sordi
(infatti urli pure: <<Aiutoooo!!!!!>>). Vabbè, uno pensa, sarà un messaggio
di alta utilità sociale.
Si tratta invece di regitrare e diffondere (non voglio neppure sapere se in
modo interamente legale) un documentario redatto da un giornalista
sconosciuto (magari a digiuno di scacchi) destinato ad un pubblico generico
(quindi nessuna utilità tecnica e, probabilmente, sciocchezze a go-go).
Soggetto: un match probabilmente "taroccato" (ma questo non lo diranno, temo 
...) tra un uomo e una macchina (che già avrebbe poco senso di suo ...).
Mi fa piacere che lo trasmettano, visto che comunque si parlerà di scacchi.
Ma non ne farei una malattia.
Ciao
Edoardo



AHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!!!

 AHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!!!
Temo sia vero, anche se solo per "sentito dire".
Per via degli interessi delle case discografiche si rischierebbe, almeno 
nominalmente, anche per dati di importanza minima. In particolare, il 
possesso più di una copia di un documento farebbe scattare l'ipotesi di 
commercio illecito, con inasprimento delle pene/sanzioni.
ciao
Peppe


wrote:

Lo so....lo so benissimo anche io.....
La mia risata era dovuta al tono quasi terrorizzato con cui Mastrus
paventava anni di galera a chi osasse registrare un documentario in
TV....
Basterebbe un pizzico di realismo, per rendersi conto
dell'inapplicabilità di una legge tanto assurda, da essere di fatto,
rimasta inapplicata....

 Ripeterň questo messaggio tutti i giorni. Il tempo stringe.
Se posso suggerirti un sistema che credo, correggetemi se sbaglio, 
sia anche anti infrazione delle leggi:
Si comprano 10 videocassette vergini da 4 ore (sempre eventualmente 
riutilizzabili) e si prestano a 10 conoscenti (amici, colleghi di 
lavoro)che hanno il canale in questione dicendo loro con nonchalance 
(si scrive cosě?): "Questa nel caso dovesse capitarti di registrare 
il tal programma, se non ci riesci pazienza..."
Quindi si attende e si spera che almeno uno abbia potuto compiere 
"l'impresa" (nel caso sino di piů....:-)
L'importante č non fare la cosa a fini di lucro!!!
Saluti
Giorgio Gozzi


 rimasta inapplicata....
Ovviamente il registrare una trasmissione televisiva è un tuo diritto, 
quello che non puoi fare è distribuirla...
Be okkio "all'inapplicata" se confessi pubblicamente ogni legge viene 
applicata all'istante.....
In chiusura continuo a segnalare che subito dopo le 2 ore di Kasparov, alle 
23.00 c'e' una trasmissione dal titolo molto chiaro... Bobby Fischer!
Ciauz! 


Cmq...se le trovo in rete, ve le passo.... eheheheh

...a fini di lucro.
Non mi risulta. Non puoi farlo nemmeno se non c'e' fine di lucro.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

 Non mi risulta. Non puoi farlo nemmeno se non c'e' fine di lucro.
infatti.
tuttavia vengono perseguite solo le duplicazioni organizzate e a fini di 
lucro.

 Non mi risulta. Non puoi farlo nemmeno se non c'e' fine di lucro.
Se parli del Decreto Urbani, questo parla di diffusione.
Non ho mai approfondito la materia, ma a naso mi sembra che registrare una
videocassetta di un programma e passarla ad un amico (non a tutta la www)
sia assimilabile ad un uso personale (vederla con questo amico, vederla ad
orario diverso...).
Non ho seguito bene il thread quindi magari sto parlando di una cosa
diversa...
ciao, Janis

diversa...
No, io parlavo proprio di quello. 
E secondo il sito SIAE (e altri) la cosa è illegale.
http://www.siae.it/UtilizzaOpere.asp?click_level=0600.1100.0100&link_page=MusicaMFV_CopiaPrivataNormativa.htm
"E’ inoltre illegale e penalmente perseguibile: 
- la riproduzione di fonogrammi e videogrammi effettuata da terzi per conto o a beneficio
  di persona fisica per uso personale;"
Sul bellissimo sito di Paolo Attivissimo (
attivissimo.net
) c'e' poi un "FAQ" che
estremizza molto bene il concetto per renderlo chiaro:
"Domanda: Mia nonna si è persa una puntata della sua telenovela preferita. Se gliel'ho
registrata, posso darle la cassetta?"
"Risposta: No, perchè la copia va effettuata personalmente (art. 71-sexies LDA)."


 ...a fini di lucro.
Magari ci fosse ancora scritto "a fini di lucro", ora queste 4 parole sono
state trasformate in "per trarne profitto".
In questo caso prendere una cassetta registrata su sky e passarla a
qualcun'altro è un reato, questo perchè chi riceve la cassetta può non avere
sky e quindi per vederla avrebbe dovuto stipulare un abbonamento, vista in
questo senso passare una videocassetta non è a fini di lucro ma è per trarne
profitto, infatti il destinatario della cassetta trarrà un profitto nel aver
risparmiato i soldi per l'abbonamento.
Nel caso in questione History Channel è un canale free quindi non a
pagamento (almeno penso), ma si parla di tv digitale in qeusto caso il free
va preso molto con le molle. Per poter vedere qualsiasi canale satellitare
occorre apposita apparecchiatura, un antenna parabolica, un decoder e una
scheda, quest'ultima se il canale è free può anche essere scaduta (l'essere
"scaduta" per una scheda implica che in origine questa era valida), ma
intanto occorre averla. Anche in considerazione di questo si può valutare
che chi riceve la cassetta ne trarrà un profitto perchè non avrà bisogno di
parabola decoder e scheda.
Insomma ragazzi in un modo o nell'altro ce lo mettono in c...o.
Ciao
Vinsanto

 Insomma ragazzi in un modo o nell'altro ce lo mettono in c...o.
3 puntini...
cielo ?
campo ?
Ah, ho capito, la cosa è più grave di quanto pensassi: cento! :-o
ciao
Peppe

 ha scritto nel messaggio
news:kpIde.1169629$ms1.6...@tornado.fastwebnet.it...

Diciamo che "li itagliano" non è il mio forte :-)), apparte gli scherzi sia
con 3 punti (o quattro), sia in cielo che nel campo, sempre a 90° occorre
mettersi!!!
Ciao
Vinsanto

 ciao, Janis
Credo che il decreto sia gia' stato convertito in legge.
Sai se da qualche parte su Internet e' reperibile il testo ?
Ciao,
Marco.


Sai se da qualche parte su Internet e' reperibile il testo ?
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/04128l.htm



Insomma...sono questioni di lana caprina.... sè ne è discusso per
settimane, sui forums più o meno 'underground', ed è evidente che la
legge è così restrittiva, da essere tecnicamente inapplicabile, cosa
ormai acclarata anche dai siti/osservatorio più autorevolli quali
Attivissimo, Zeus, PuntoInformatico, etc etc....
Cicca

canone...?!
Dipende ... (e comunque il canone non credo c'entri niente).
"A fronte del beneficio che il consumatore persona fisica trae dalla 
facoltà di "copia privata" è previsto un compenso a favore di autori, 
artisti e produttori. Tale compenso è corrisposto sugli apparecchi di 
registrazione e sui supporti vergini" (questo è un copia/incolla dal
sito della SIAE).
Quindi, chi ha pagato la cassetta? Il nipote pusher? La nonna?
Nel caso la cassetta sia di proprietà del nipote pusher, allora è la
nonna a trarne profitto, e viceversa.
E del resto "trarne profitto" è un termine talmente generico che penso
che un buon avvocato che volesse "spaccarti gli zebedei" potrebbe
trovare decine di motivi per dimostrari che a "trarne profitto" sarebbero
sia il nipote pusher, sia la nonnina fan di Beautiful :-)


 Attivissimo, Zeus, PuntoInformatico, etc etc....
La stessa cosa la dicevano sulle schede di sky (che non era applicabile il
controllo sistematico di tutti gli apparecchi), sarà ma io ti posso
testimoniare che dei finanzieri si sono recati in casa di un mio amico per
controllare la scheda del decoder. Molti potranno obbiettare che
probabilmente è arrivata una segnalazione, questo mio amico faceva schede
SOLAMENTE PER STUDIO (e non è una cazzata lo conosco bene), e non ha MAI
venduto una scheda pirata.
La questione è che in quel periodo si era in campagnia elettorale e i
controlli erano a tappetto!!!
Quindi io sono molto scettico sull'applicabilità o meno della legge Urbani.
Ciao
Vinsanto

 la può vedrebbe uno di loro (quindi mettiamoci a ragionare in modo assurdo
"la può vedrebbe" è troppo bello da leggere :-)
Scusate ma evevo tante cose da scrivere e non mi sono messo a controllare,
l'ho riletto solo ora :-(
Ciao
Vinsanto

Guarda che il documentario è di buona qualità tecnica, belli gli inserti 
del film "the chessplayer" e la ricostruzione delle posizioni del match 
su una replica del "Turco" e la tesi del documentarista è proprio quella 
che il match era taroccato e costruito ad hoc. Kasparov "fora lo 
schermo" e riesce  a trasmettere la rabbia e le emozioni provate durante 
il match. Si parla del + 15% delle azioni IBM alla fine del match etc.
Spiegato in maniera semplice senza essere troppo tecnicistico e/o 
pedante per non annoiare l'inesperto spettatore tramite interviste ai 
protagonisti di quei giorni.
Salud
Antonio Palma
Edoardo Vancini ha scritto:



Approfitto per rispondere anche all'argomentazione di Mascheroni,
altrettanto insostenibile....
Il 'trarne profitto' è da ritenersi legato alla fruizione di un'opera
(mi vedo un film, ascolto un album, leggo un libro, che non ho
pagato), e quindi al contenuto di un supporto (cartaceo o digitale che
sia), e non al supporto stesso; altrimenti, se io compro 3
videocassette vergini, sulle quali già iniquamente e preventivamente
pago 'un compenso a favore di autori, artisti e produttori....',
indipendentemente dal fatto che io le usi per farmi copie private e/o
pirata di films, o registrare le capriole di mia figlia, e ti regalo
queste 3 videocassette vergini, tu ne trai un profitto, e ti fai 4
anni di galera...?!?!  Ma per favore....
Cicca

anni di galera...?!?!  Ma per favore....
"Ma per favore" è da rivolgere agli estensori delle leggi, non a me.
Ma perche' "personalizzate" sempre tutto!? :-))


Ma perche' "personalizzate" sempre tutto!? :-))
Personalizzo nel momento in cui parlo con te, su quello che č, o mi č
sembrato essere, il tuo pensiero.... mica sostengo che la legge Urbani
l'hai scritta tu.... tu sei una persona intelligente !!! ;-))))
Ciao
Cicca

l'hai scritta tu.... tu sei una persona intelligente !!! ;-))))
Io personalmente cerco di rispettare tutte le leggi, anche se sono
sicuro di violarne parecchie ogni giorno, più che altro per ignoranza
delle stesse.
In realtà Urbani, inoltre, ha solo modificato (per adattare la faccenda
alle moderne tecnologie), la legge sulla protezione del diritto d'autore,
che è in vigore dal 1941 (legge 633, 22 aprile 1941).



In realtà, il buon Urbani non ha fatto altro che mettere una firma:
l'illuminato relatore di tale gioiello della legislazione è la nota
esperta di tele(matica), On. Gabriella Carlucci.

esperta di tele(matica), On. Gabriella Carlucci.
Ah beh, ... allora molte cose si capiscono ... :-)))


 esperta di tele(matica), On. Gabriella Carlucci.
No, no, altro che firma: Urbani ci ha messo molto di suo.
Che cosa diceva quel tale a proposito del pensar male?
I fatti sono i seguenti:
1) Le cronache rosa e il gossip rendono noto che Urbani si accompagna a
Ida di Benedetto, Attrice e produttrice cinematografica.
Questa e' una fonte autorevole:
http://www.celluloide.it/home/fotogrammi.asp?ID=17
2) La legge nota come "Legge Urbani", oltre a mandare in galera i
ragazzini che scaricano mp3 da internet, stabilisce anche un non
indifferente stanziamento di euro a favore delle case cinematografiche
italiane
Qui c'e' la fonte (leggete l'articolo 2):
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/04128l.htm
3) La casa cinematografica della suddetta Ida di Benedetto e' stata la
maggior beneficiaria dei suddetti finanziamenti
Qui c'e' una fonte: 
http://www.report.rai.it/servizio.asp?s=188
Per chi avesse necessita' di vomitare, il sacchettino apposito si trova
nella tasca sinistra accanto al monitor.



Anche io sono dell'idea che il mio sia stato un esempio assurdo ma non mi
stupirei mai, come ho gia detto, se un avvocato tirasse fuori
un'argomentazione di questo tipo.
Ciao
VInsanto