Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: beautiful minds

Sicuramente ho fatto un grosso errore pochi giorni fa ad aprire un thread
intitolato Senza Parole, 
dato che le più belle menti del NG si sono cimentate con interventi a
decine e parole a migliaia!
Questo comunque ha dimostrato che il voltafaccia della Fide di fronte al
primo problema serio 
(quello di dover almeno aprire un'inchiestina proforma sulla fuga di
Ivanchuk dal dottore) è 
davvero la notizia dell'anno.
Sia le posizioni contro che quelle a favore per me sono rispettabilissime,
e gli argomenti non 
mancano, ma vorrei ricordare ai più arrabbiati che è stata la Fide stessa
(e non Ivanchuk o chi 
critica civilmente certi regolamenti) ad aver dato un colpo di spugna alla
credibilità dei controlli 
antidoping negli scacchi. Facendo però probabilmente l'unica cosa giusta
che si poteva fare in 
quel delicatissimo frangente.
Altri hanno avuto più coraggio di me nell'affermare che il prestigio e i
soldi agli scacchi arrivano in 
virtù della loro FORTISSIMA immagine pubblica, non perché la FSI o la FIDE
hanno fatto proprie 
alcune regole e formalità burocratiche del CONI e del CIO (la FSI
democraticamente, la FIDE senza 
consultare né le federazioni, né i GM, né i giocatori dei tornei weekend i
quali contribuiscono in 
soldoni con le loro quote di omologazione dell'Elo Fide) .
L'IMMAGINE FORTISSIMA degli scacchi resiste nonostante i danni provocati
di continuo dalla Fide e 
da alcuni campioni del mondo, perché il loro fascino colpisce
l'immaginario collettivo con una 
potenza che noi stessi sottovalutiamo, non perché gli scacchi scimmiottano
sport radicalmente 
diversi.
E' questa un'opinione che condivido, ma qui lo dico e qui lo nego (siamo
al bar sport si o no?). Non 
lo scriverò "professionalmente" perché i 165mila euro del CONI non
permettono di fare grandi 
cose ma sono vitali per la FSI, per lo scacchismo giovanile (la FSI
recentemente ha inviato una folta 
delegazione persino in Vietnam a uno dei tanti campionati) e per i nostri
giocatori di vertice, 
trainer ecc., a cui per esempio in occasione delle Olimpiadi vengono
riconosciuti dei compensi 30 
o 60 volte superiori a quelli degli anni Ottanta (alle Olimpiadi di Dubai
1986 ricevemmo dalla Fsi 
non ricordo se 50 o 100mila lire per le piccole spese, e non c'erano
trainer né capitani per le due 
squadre).
Chiudo con un tocco di leggerezza: alle olimpiadi di Dresda il
partecipante più giovane (Wei Ho di 
Taipei) aveva 7 anni, il veterano William Hook 83. Che beautiful minds!
E un altro: a Rocca di Papa Ivanchuk ha raccontato che in Unione Sovietica
quando lui era giovane 
c'era un gran dibattito, il solito, su cosa fossero gli scacchi: sport,
scienza o arte? Ivanchuk dice di 
aver trovato solo di recente la "sua" risposta: gli scacchi sono
"dimenticare".
Che beautiful mind!
Roberto Messa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Roberto Messa
Negli anni Ottanta, però, gli affiliati (paganti oggi una quota annuale 
alla FSI ben più alta di quanto succedeva allora) non erano neanche 
costretti ( come sono oggi, malvolentieri, con spese di viaggio e 
soggiorno molto lievitate in conseguenza ) a spostarsi fino in Val 
D'Aosta, all'estremo lembo d'Italia, regione alla quale abbiamo venduto 
i Campionati di TUTTI gli italiani ...
Un aut-aut sopportato, quindi, da tutti i partecipanti agli stessi 
Campionati , proprio per finanziare anche le spedizioni in Vietnam o i 
compensi olimpici, tramite le sponsorizzazioni arrivate alla FSI non per 
niente o per magnanimità, ma solo per la promozione turistica, in cambio 
dell'accresciuto disagio e del maggiore esborso economico di Chi si è 
dovuto recare fino in Val D'Aosta...
Insomma : è vero che qualche miglioramento c'è stato, nella struttura 
FSI, nel sito internet, nelle squadre nazionali, nel Campionato italiano 
assoluto rimesso finalmente in sesto, e questi miglioramenti dovevano 
essere finanziati in qualche modo, ma già gli aumenti della tessera 
annua, i proventi della cessione dei Campionati Italiani alla Val 
D'Aosta, le quote di omologazione lievitate perché i Tornei da 5 turni 
sono equiparati a quelli da 8, il merchandising, sono già entrate più 
che sufficienti per quelle esigenze
Quello che non si può condividere, invece, è la minima o nulla ricaduta, 
della mutata situazione finanziaria in FSI, sul movimento scacchistico 
in generale, che non ha mai potuto beneficiare di qualche progetto di 
sviluppo finanziato, anche in parte, dalla FSI, di un supporto di 
qualche genere ai Circoli, che sono invece sempre più abbandonati a se' 
stessi, anzi sfruttati e spremuti il più possibile, non ha neanche 
potuto beneficiare per le  manifestazioni istituzionali, tipo i 
Campionati Regionali e Provinciali, di tariffe contenute ed accessibili 
a tutti (qui nel Lazio succede proprio il contario, con gli under 16 
costretti a pagare 45 euro per un normale Torneo di 5 turni, come anche 
per i Campionati Provinciali e Regionali, alla faccia dell'attenzione 
per le esigenze dei nostri giovani)
Come  ho scritto altrove, ancora qui nel Lazio non esiste nemmeno un 
delegato nominato per i rapporti con il CONI, e questo da parecchi anni, 
dalla Presidenza Zichichi, nel disinteresse totale della FSI
Tutto questo spiega forse il motivo per il quale molti non vedano con 
cosi' grande evidenza l'entrata nel CONI come la panacea per i nostri 
mali, anzi...
Ciao Mauro

 squadre).
Credo che con il passare degli anni si fanno valutazioni e analisi
errate (capita pure a me, ovviamente), perché a volte si guarda solo
il proprio cortile dimenticando la necessaria visione d'insieme.
Ciao
Franco De Sio

 "dimenticare".
Ecco spiegato perchè si è dimenticato di fare la pipì a Dresda...
:-)
Luigi Caselli


Martina Franca è in Val D'aosta? o perbacco...
e hanno spostato anche Fermo, Terrasini, Bratto e Jesolo?
LS

 ha scritto


Beh, spostare Fermo pare impossibile...
:-)
Luigi Caselli

 Roberto Messa
Ciao,
Matteo


 diversi.
Chiedo scusa, ma io ho paura che qui si sta commettendo un grossolano
errore di prospettiva.
Immagine fortissima degli scacchi? dove? quando? presso chi?
Forse che nei TG o nelle trasmissioni sportive abbiamo sentito estesi
reportage sul recente campionato del mondo individuale o l'appena
conclusa olimpiade?
Forse che la stampa italiana (non quella scacchistica!) si è accorta
che bene o male un ragazzo italiano è il più forte scacchista del
mondo della sua età?
Forse chi si occupa di gossip sta dietro le vicende sentimentali dei
grandi maestri?
Presso il pubblico generale l'immagine degli scacchi è quello di un
gioco cervellotico troppo difficile per essere divertente sia come
giocatore che come spettatore. Gli scacchisti sono visti come gente un
po' strana, tipo secchione/primo della classe (un americano direbbe
"nerd"), probabilmente socialmente un po' disadattato e impacciato con
le donne.
L'idea che gli scacchi possano essere una professione non sarebbe
neanche presa in considerazione e sarebbe considerata una bizzarria,
se non una vera e propria follia.
E' sempre stato così. Anche ai tempi di Fischer-Spasskij il centro
d'attenzione non erano gli scacchi in quanto tali (anche se poi c'è
stato un boom, durato peraltro una stagione), ma il contesto del
sublimato confronto Usa-Urss che dominava la scena mondiale (e le
preoccupazioni di tutti).
Kasparov fa un po' notizia ora che non gioca più per la sua
opposizione a Putin e ha fatto un po' di notizia col match con Deep
Blue (scacchi? no: il confronto uomo-macchina), ma non faceva nessuna
notizia quando dominava la scena scacchistica mondiale.
La realtà è questa. Bisogna avere la dignità di riconoscerla senza
arroccarsi (!!) in posizioni elitarie e snobistiche. Se gli scacchi
sono uno sport, sono un sport minore e sono destinati a rimanere tali,
qualunque cosa si faccia o si dica.
L'ingresso degli scacchi nel CIO/CONI dovrebbe essere guardato come un
traguardo importante per le migliori possibilità di visibilità
pubblica e per le possibilità di finanziamenti regolari che qui da noi
sono sempre stati assenti. E chi se ne frega se nel movimento olimpico
gli scacchi finirebbero appaiati a sport che (a noi) appaiono
risibili.
La condizione perché gli scacchi entrino nel CIO e ci rimangano è
quello di adottarne le regole e lo spirito.
Le regole, e l'intransigenza sulle regole, è ciò che distingue lo
sport praticamento seriamente dalle attività non organizzate.
E' possibile che per gli scacchi l'antidoping non sia veramente
necessario, ma non vedo come possa essere dannoso e se il CIO lo
pretende non c'è ragione perché la FIDE si opponga.
E detto ciò, non solo è giusto e corretto, ma è perfino necessario che
uno scacchista che vuole competere in gare ufficiali, che sia
professionista o dilettante, sia obbligato a rispettare le regole,
pena squalifiche anche severe. E un Ivanchuk che rifiuta di
assoggettarsi all'antidoping, per lo più in una gara che vuole
fregiarsi del nome "Olimpiadi", deve essere squalificato così come
vengono squalificati altri sportivi in altre discipline, minori o
meno.
Suonerà un pochino retorico (ma tutto nello sport è retorico) ma se
non sono i campioni a dare esempi di sportività, chi deve farlo?

AndreaM ha scritto:


















Quoto e sottoscrivo!
Aggiungo che non significa svendersi o perdere in dignità.
Ciao,
Silversurfer 


 Quoto e sottoscrivo!
Mi accodo (voce del verbo accodarsi).
Ciao
Edoardo 

 Immagine fortissima degli scacchi? dove? quando? presso chi?
Ad esempio qui? 
http://www.flickr.com/photos/c0ntr0/2309058292/
:-)
condivido quello che hai scritto.
Ma forse Messa si riferiva all'immaginario che gli scacchi suscitano
presso il grande pubblico. Ad esempio, il corso Master24 del Sole 24
ore utilizza immagini di scacchi in copertina, o almeno così appare
nella pubblicità. Banche e altre grandi organizzazioni associano
volentieri immagini dei pezzi degli scacchi a concetti strategici e
all'abusato "fai la mossa giusta".
Il problema è che fotografare una scacchiera costa i soldi del
fotografo, quindi relativamente poco - mentre se si tratta di pagare
sponsorizzazioni i costi aumentano e il ritorno per gli sponsor è
ancora basso.
Tanto è vero che il mecenatismo impera (e qui abbiamo molto da
invidiare, per il passato recente, al bridge Lavazza).
Ecco, secondo me l'immagine forte di cui scrive Messa e ha scritto, in
altro thread, Janis, è ancora legata più alle suggestioni
dell'iconografia scacchistica (perché Staunton è morto da più di 70
anni e non gli si devono diritti).
Tutto il resto si può e si deve costruire a partire anche da questo,
ma non mi pare facile né tanto vicino nel tempo.
Ciao
Stefano

 conclusa olimpiade?
E' vero. Ma in rapporto al numero dei praticanti-tesserati la nostra
visibilità è estremamente 
maggiore rispetto a quanto "meriteremmo" e questo mi fa pensare che il
potenziale esiste.
Inoltre tu vedi le cose da una prospettiva solo nazionale, in un'Italia in
cui di fatto gli sport che 
hanno grande visibilità si contano sulle dita di una mano (oscurando tutto
il resto). In India Anand 
è il personaggio più popolare in assoluto e sono un miliardo di persone,
in forte crescita 
economica e culturale.  Poi ci sono Russia, Cina... ma anche Francia e
Spagna e molti altri paesi 
europei. In Germania ministri del governo hanno patrocinato i recenti
eventi di Bonn e Dresda. Gli 
stessi match mondiali di scacchi avevano una visibilità (e borse
milionarie che non hanno più) 
prima della scissione del 93 - non a caso ho scritto che l'immagine
"resiste" nonostante i danni.
Lo stesso accesso nelle scuole in Italia non sarebbe possibile se gli
insegnanti non vedessero negli 
scacchi uno strumento didattico meraviglioso, perché è questo il motivo
principale (ovviamente  i 
protocolli d'intesa tra la FSI e il Ministero sono indispensabili e non ne
sottovaluto la portata, ma 
questo è l'aspetto burocratico) .
L'immagine degli scacchi non è promossa solo da quale spot pubblicitario,
ma anche da una 
pletora di intellettuali, artisti e scienziati di tutti i paesi del mondo.
Non sarà molto, ma non è 
neppure poco in un sistema in cui, a pensarci bene, puoi avere tutta la
visibilità che vuoi... basta 
comprarla!
E poi, per esempio, che visibilità ha il golf sui media italiani? Io non
mi ricordo neanche il nome di 
quel famoso professionista del golf che guadagnava mi pare 100 milioni
all'anno (pochi giorni fa 
ho letto che la crisi in USA gli sta segando una grossa fetta di
sponsorizzazioni, ah ah). 


 Roberto Messa
OK pero' se vogliamo parlare del GOLF direi che l'esempio cade a fagiuolo
;) perchè questo sport oggi diffussisimo nel mondo (con tutti i soliti
distinguo) ha fatto il salto di qualità quando ha abbandonato, o meglio,
ristretto e smussato le sue vocazioni elitarie.
L'ha fatto senza perdere le sue origini e la sua storia entrando pero'
nell'ottica che se voleva vedere aumentati i praticanti doveva modificare
la propria immagine e la percezione che i potenziali praticanti avevano di
lui. 
Aggiungiamo poi che nel suo caso specifico significava soprattutto fare
anche in modo che fosse accessibile e praticabile a costi inferiori.
Come hanno fatto ? 
Innanzitutto costruendo campi da golf pubblici in tutti gli Stati Uniti in
collaborazione con le varie municipalità e mandando i istruttori federali
a fare lezioni a prezzi "speciali" per chi voleva cominciare (soprattutto
se giovane), offrendo materiale a prezzi politici (anche in affitto) e
infine coinvolgendo i loro campioni piu' conosciuti come Tiger Woods
(ragazzo intelligente, simpatico e soprattutto parecchio abbronzato...) in
questi programmi.
E'stato un successo! 
L'aumento degli indici televisi con conseguente arrivo degli sponsor
(quegli sponsor che prima non investivano perchè non vedeva presente il
target di riferimento che gli interessava) ha fatto il resto.
E' da notare pero' che PRIMA E' NATO QUESTO PROGRAMMA FEDERALE E POI SONO
ARRIVATI CERTI SPONSOR NON IL CONTRARIO.
Gl scacchi hanno il grande vantaggio di non avere costi di elevati per il
loro praticarsi pero' come nel golf devono abbattere certe stereotipi
(alcuni magari anche positivi ma comunque spesso sottilmente dannosi se
associati alla non conoscneza del gioco e della realtà in cui si svolge) e
una mentalità snobistica che gli impediscono di arrivare facilmente alla
gente comune e ai giovani in particolare.
Si deve capire che farlo non significa perdre in dignità o rinunciare alle
proprie peculiarità positive o alla propria storia ma solo diventare piu'
flessibili e aperti mentalmente ed anche sfruttare tutti i canali e gli
strumenti a disposizione, Coni e Scuola in primis. 
E questo puo' significare anche dover fare pipi' in una provetta o (non è
questo il caso ma la questione rimane come principio) o dover produrre un
certificato medico annuale (per attività agonistica o non agonistica a
seconda del caso).
Nota a margine : non si è mai visto nessuno rinunciare ad andare in
palestra perchè deve spendere i €50 del certificato, al contrario magari
gli scoccia ma poi ci pensa e dice se devo pagare cogliamo l'occasione per
fare una verifica un po' piu' accurata del mio stato di salute!
E magari una volta su 1.000.000 incidentalmente salvi una vita.
Ciao,
Silversurfer 


 palestra perchè deve spendere i €50 del certificato,
Nota a margine della nota a margine: (esclusi ovviamente coloro che
veramente faticano ad arrivare alla fine del mese) non si è mai visto
nessuno rinunciare ad andare in palestra perchè deve spendere i 70
Euro dell'abbonamento *mensile*, mentre quando provi a scucire i 70
Euro dell'abbonamento *annuale* ad un circolo di scacchi la gente se
ne va indignata e sdegnata.
Siamo nella merda (perdonate il francesismo)?
Giustizia è fatta. E' esattamente dove noi scacchisti meritiamo di
stare, con la nostra mentalità.
Ciao
Edoardo

 Edoardo
Mauro
-- 
http://www.flickr.com/groups/languageofphotography/
le più belle foto dal mondo    partecipazione libera
Special award della settimana

 ne va indignata e sdegnata.
Qualsiasi sia la cifra che proponi, la persona "media" che conosce gli
scacchi troverà sempre una scusa.
Il problema è che la percezione degli scacchi, la cultura, ne ostacolano
la diffusione:
faticare con la mente COSTA molto di più che faticare col corpo. Quindi
in palestra ci vai perché comunque è "meno" faticoso, se ti impegni poi
c'hai un fisico più figo, se non ti impegni cazzeggi e conosci comunque
gente interessante e magari sbecchi (e la gente spende 70 euro per il
secondo motivo).
Con gli scacchi ? Devi stare lì a pensare, seduto sulla sedia per un
casino di tempo. Conosci gente interessante come in palestra? (=gnocca) No!
Alcune di queste cose, sono cose reali che gli scacchi si porteranno
dietro *sempre*! Non è il fatto di essere elitari o rintanati nel
proprio angolino.
Spiegami che cosa c'entra il CONI con tutto questo...

Mau C ha scritto:




Come per tutto il resto dei tuoi messaggi su questo tema sono in
disaccordo totale.
A leggerti sembra che il problema base che affligge gli scacchi se
comparato alla palestra o a altro è la mancanza di gnocca. 
Mi viene da dire "Pero' che profondità di analisi" 
Proposte ?
Inoltre non so che sport fai tu ma andare salturiamente in palestra non è
fare uno sport è fare un po' di attività fisica. C'è un enorme differenza!
Se conoscessi l'impegno di certi sport che definisci fisici sapresti che
possono essere estremamente esigenti ed impegnativi. 
Poi che lo siano piu' o meno degli scacchi credo che dipenda piu' dal
livello a cui uno li pratica che non dallo sport specifico in discussione.
Visto tutto questo la frase  "Alcune di queste cose, sono cose reali che
gli scacchi si porteranno dietro *sempre*!" è senza alcun senso.
Magari fra 15 anni la pct di ragazze sarà arrivata al 40% del totale
giocatori e forse sufficiente per soddisfare il tuo parametro di ricerca
di gnocca.
Sul riferimento al rapporto col CONI sorvolo perchè ne abbiamo già scritto
cosi' ranto altrove in questo e nei precedneti che non ha senso ritornarci
qui.


 di gnocca.
Non è il "mio" parametro. E' quello nella testa di quella mandria di
decelebrati adolescenti col cervello fritto da Maria De Filippi, che non
si sa come dovremmo strappare dallo schermo della tivvù o della
pleistèscion e portare in un circolo di scacchi.
E forse sto divagando troppo.
saluti,
M.

 Spiegami che cosa c'entra il CONI con tutto questo...
Nulla.
Parlavo d'altro. :-)
Ciao
Edoardo 

 M.
Scusa ma allora visto tutto questo (che in buona parte condivido) ti
confesso che capisco ancor ameno perchè tu non voglia modificare questa
mentalità esistente, lavorando internamente ed esternamente al nostro
muovimento.
Internamente : cominciando per primi noi a vederci diversamente dai soliti 
barbagianni che rifiutano goni cambiamento e dimostarndo piu' flessibilità
e apertura mentale che significa prima di tutto sentirci degli sportivi
come per quelli che praticano el altre discipline
Esternamente : aumentando la pct di ragazze praticanti e lavorando per
penetrare nelle scuole diffondere gli scacchi fra i giovani e nel farlo
cambiare l'immagine e la percezione che loro e i loro genitori hannod el
nostro sport.
Li vedi come obbiettivi validi ? Se la risposta è si sappi che li potrai
inseguire molto piu' facilmente se rimani nel CONI che se ne esci, piu'
facilmente se lavori con e nelle scuole che se invece aspetti i giovani
chiuso nel tuo circolo.
Ciao,


 inseguire molto piu' facilmente se rimani nel CONI
Nì :-)
Nel senso che, seguendo ciascuno il proprio ragionamento, rischiamo di
non uscirne vivi...
Se un genitore dovesse pagare 50 / 60 euro per il certificato medico del
figlio che ha 8 anni e vederlo magari sorteggiato all'anti-doping e
pisciare dentro una provetta (un bambino di 8 anni!?) oggi direbbe "Ma
che ca**o, ma allora se devo fare tutto 'sto casino ma che vada a dare
calci al pallone come tutti gli altri..!" E questo ragionamento vale
benissino per gli adolescenti e gli adulti...
Ora, per sconfiggere questa mentalità (ammesso che sia la strada
giusta), come suggerisci di procedere ? Col CONI ?
Mi sembra il tutto come il Monopolio di Stato sulle sigarette: lo Stato
ha il Monopolio e poi si autocostringe a scrivere "Il fumo uccide" sui
pacchetti...
Io ti dico qual è il (tuo) vero problema: i soldi. Se ti dicessi che il
CONI se ne può andare a fare in cu**, come Radics (giustamente) si
augura, e i soldi che ti servono arriveranno dal pianeta Marte e tu per
giocare a scacchi ti dovrai vestire sempre di verde con un copricapo che
ha le antennine... inizierai a predicare che il verde è bello e che non
costa nulla vestirci di verde e le antennine sono simpatiche,
dimenticandoti completamente dei certificati medici e delle pisciate
nelle provette.
E' SOLO una mera questione di SOLDI. Oggi c'è il CONI, domani chissà...
Il CONI è solo uno SPONSOR come un altro, che in cambio ti chiede di
pisciare a comando e andare dal medico per il balzello sui certificati
(che se ti prende un colpo sta sicuro che te la prendi in quel posto con
o senza certificato).
Come altri sponsor ti chiedono di metterti la cravatta.
Tutto sta nel rapporto costi / benefici, e su quest'ultimo argomento
spesso ci siamo trovati in disaccordo.
saluti,
M.

 o senza certificato).
Sì, ma oggi come oggi nessuno si prenderebbe la responsabilità di esentarti 
a suo rischio e pericolo.
Il medico ti tocca con o senza Coni.
Ciao
Edoardo 


Non riesco a capire da dove ti derivi questa assoluta certezza.
Nelle peggiore delle ipotesi si puo' sempre fare una poliza 
assicurativa che costa sempre meno di 14000 certificati medici.
-- 
Ciao Pizzi

 calcio, che diamine!
Questa risposta dimostra che non hai capito il mio discorso, che
marginalmente riguarda il CONI.
Se una persona effettua un ragionamento del genere, ed è disposta a dire
"meglio correre dietro al pallò, che giocare a scacchi" c'è un serio
problema di percezione degli scacchi e, con o senza CONI, va svangato. E
secondo me è prioritario rispetto al resto.
Se tu mi dici "che vada pure a giocare a calcio!" significa che nella
posizione elitaria, nel tuo bel cantuccio sei tu che ti ci metti (e non
io che me ne fotto del CONI) poiché sei così ben disposto a perdere
facilmente queste "indegne" persone, che di giocare a scacchi non meritano!
Finché non svanghi queste problematiche, certificati medici e pisciate
potrebbero solo aggravare i problemi di percezione e strutturali
(culturali) che affliggono gli scacchi, in Italia.
Senza dire che, per quanto mi riguarda, nel mio cantuccio io ci sto
proprio bene :-)
saluti,
M.

 che costa sempre meno di 14000 certificati medici.
La polizza assicurativa copre i rischi civili (per inciso: in questo caso 
specifico neppure quelli, ma lasciamo stare).
Io ti sto mettendo in guardia da quattro messaggi (ormai vanificata la 
speranza che il terzo potesse essere l'ultimo...) sui profili *penali*.
Ciao
Edoardo 

 meritano!
Rileggi meglio ciò che ho scritto.
Tu avevi ventilato l'ipotesi che un ragazzino abbandoni gli scacchi a favore 
del calcio per evitare l'esame anti-doping.
Se tu avessi parlato di abbandonare gli scacchi a favore del pianoforte 
avrei taciuto, ma invece hai parlato di calcio.
Allora ho ironizzato sul fatto che uno - per evitare l'anti-doping - possa 
passare dagli scacchi al calcio (dove i controlli sono caso mai più 
frequenti che da noi).
La scusa dell'anti-doping per passare dagli scacchi al calcio proprio non 
regge.
Rileggi in quest'ottica, che in verità pensavo fosse ben chiara.
Ciao
Edoardo

 M.


 assurda, quell'assurdita' va abolita.
Scusami ma è un parallelismo che non ci sta, se vai a vedere si parlava
dell'eventualità (talmenten remota da non essere di fatto neanche da
considerare) che un padre non facesse continuare a giocare a scacchi il
figlio perchè doveva sottoporsi all'antidoping o produrre un certificato
(come fa chiunque va in palestra o fa attività agonistica)
e tu me lo paragoni con la fecondazione assistita dove c'è di mezzo la
vita e la salute (anche solo di una minima quantità di persone.
Se vogliamo parlare di assurdità invece (come fai sotto tu) questa non è
che lo scacchista si sia dovuto sottoporre all'antidoping ma che nel
momento che l'ha rifiutato ci si sia comportati in modi diversi con
Ivanthuk e con Miller.
Piu' assurdità è semplice ingiustizia.
Entrambi lo sapevano prima di andare che avrebbero potuto essere
sorteggiati dunque la colpa non è certo del regolamento sul doping.
Non mi mischiamo le cose, grazie.


 grazie all'antidoping delle olimpiadi.
Non colgo il nesso con tutto il resto del discorso (se non come nota
margine)...comunque se vogliamo essere precisi Ben Johnson è stato
pizzicato e squalificato proprio alle Olimpiadi di Seoul.
Per quanto concerne le altre due ti sfugge un punto, non è che non si
siano sottoposte all'antidoping è che sono riuscite a passarci indenni
perchè purtroppo mentre l'antidoping avanza il doping lo precede :)
Finalmente alla lunga la seconda l'hanno beccata, la prima invece ha fatto
in tempo a morire prima...e tutti ipotizzano quale possa essere stato il
motivo di questa scomparsa a giovane età.
Il caso di Ivanchuk e Miller è molto diverso perchè loro non si sono
sottoposti alle analisi (nel caso del primo le cose sembramo addirittura
piu' complesse).
Ciao


 Silversurfer 
-- 
Ciao Pizzi

 i controlli non erano previsti.
Ne sono consapevole, dimmi tu se nella sostanza cambia qualcosa??
Si parla di UNA VOLTA in 9 anni!
S.


 Edoardo
-- 
Ciao Pizzi


P.S. lapsus freudiano, pensavo ai controlli antidoping.
-- 
Ciao Pizzi

 S.
-- 
Ciao Pizzi

 idee non e' una pazzia?
Personalmente provo più tensione nelle partite a tempo lungo, ma la tua
osservazione è comunque pertinente.
Solo che la tua osservazione è un motivo in più per starsene nel CONI: oggi 
siamo sotto il loro ombrello protettivo anche per il rapid, posto che questa 
suddivisione la hanno approvata loro. Tolto il loro ombrello può piovere 
anche sul semilampo.
Ciao
Edoardo 


Ma allora il Presidente del CONI, cosi' come tutti i Presidenti FSI 
ante 2005?(l'anno dei certificati obbligatori) devono essere dei pazzi 
furiosi.


 2005?(l'anno dei certificati obbligatori) devono essere dei pazzi furiosi.
Il Presidente del Coni non mi interessa (e comunque ha spalle talmente 
larghe e rappresenta interessi talmente enormi che in concreto rischia zero 
qualunque cosa faccia).
Quanto alla FSI imho il rischio č andato crescendo mano a mano che si 
veicolava l'idea che gli scacchi fossero uno sport a tutti gli effetti. Imho 
il rischio era pressochč zero vent'anni fa, non era piů zero ad inizio 
secolo. Ora che nel Coni bene o male ci siamo il principio č solidificato, 
pure se dovessimo uscirne.
Ciao
Edoardo

Pizzi ha scritto:


Innanzitutto non è ininfluente affatto perchè il senso del mio (perchè
sono io che l'ho postato non tu) esempio era dimostrare quanto al lato
pratico fosse scarsamente invasivo e di disturbo subire UN CONTROLLO IN 9
ANNI giocando comunque una media di 4 o 5 tornei all'anno.
La seconda parte di quello che scrivi non ha molto senso perchè è ovvio
che il doping e l'antidoping sono qualcosa che sono entrati nella storia
dello sport sempre con maggiore incidenza negli ultimi 10/15 anni con
tutti le ripercussioni del caso.
E' ovvio che mano a mano il problema è diventato sempre piu' sentito i
vari enti e le varie federazioni sono state sempre piu coinvolte e
naturalmente gli scacchi con tutti gli altri.
Ciao,
Silversurfer 



Dagli scacchisti e' un problema sentitissimo...


 Dagli scacchisti e' un problema sentitissimo...
Mi hai fatto venire il dubbio che al posto di "scacchisti" ci potrebbe
stare "persone", a prescindere dallo sport praticato.
Mi sbaglio?
Ciao
Franco De Sio

 Come campione tu singolo sei ininfluente, in questo senso.
Sommando tutti i componenti delle due squadre di vertice di Bologna (una nel 
Master e una in A/1), tutti giocatori attivi e piuttosto in vista e quindi 
più frequentemente verificabili, abbiamo un totale di 162 (centosessantadue) 
anni di tornei e 0 (zero) controlli.
Vogliamo aggiungere anche "Pizzi", per ampliare ulteriormente il campione 
statistico?
Tu quanti controlli hai subito in questi nove anni?
Ciao
Edoardo

 Franco De Sio
-- 
Ciao Pizzi


Zero anch'io, non vorra' forse dire che per quanto i controlli siano 
previsti si tende a farne il meno possibile per non gettere soldi e 
lavoro altrui al vento?
-- 
Ciao Pizzi

 altrui al vento?
Non vorrà forse dire che da giorni e giorni ti stai lamentando del nulla?
Edoardo 

 Edoardo
-- 
Ciao Pizzi

 Attendiamo e vediamo che cosa fara' la FIDE con Ivanchuck.
Così a occhio:
- non può punirlo (immagine della Fide a pezzi, sponsor dei supertornei 
cogitabondi);
- non può non punirlo (immagine della Fide a pezzi, calci nel sedere da 
parte del CIO).
Troverà una terza via...
Ciao
Edoardo