Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: un sospetto inquietante

Leggo dalla pagina delle novita' di MICIO, sotto la voce 27 febbraio, di 
un minicircuito di quattro tornei costituenti un grand prix Lodigiano. 
Ma l'ultima frase e' inquietante:
"Il torneo e' omologato FSI ed il punteggio del Grand Prix Lodigiano e' 
valido per il Gran Premio FSI."
Per chi di voi non lo sapesse, il Gran Premio Fsi e' la famigerata 
proposta di regolamentazione dei semilampo, contro la quale ci scagliamo 
da novembre.
I casi sono due:
1) o questi signori di Lodi si sono permessi di creare questo Gran 
Premio senza che nessuno l'abbia ufficializzato (e, per quello che se ne 
sa, dovrebbe essere cosi', visto che la proposta di regolamentazione non 
era passata e vogliono ridiscuterla a Bologna domani) e allora la Fsi 
dovrebbe spiegare come mai ha permesso questo;
2) oppure temo che nei meandri federali se ne siano fregati di tutto e 
di tutti ed abbiano gia' deciso di far passare la proposta, nonostante 
il parere contrario e sdegnato di tutti quelli che sono intervenuti in 
merito su questo NG, e il fatto che "ufficialmente" vogliano discutere 
tale faccenda domani non e' che una pagliacciata di copertura.
Qualcuno dei vertici federali deve immediatamente dare spiegazioni!
Ho paura che i semilampo stanno per essere condannati a morte.
Io sono pronto: cominciamo gia' a prepararci a questa evenienza.
Primo suggerimento per i miei amici organizzatori: contattate subito la 
Lega Uisp!
Mi aspetto numerosi e sdegnati interventi da parte vostra. Spero non sia 
un'utopia.
Valerio Luciani
--
Posted from 
proxy.univr.it
 [157.27.6.3]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

da novembre.
Tra l'altro, l'iscrizione ai 4 tornei del circuito del Lodigiano
costa lire 35.000 per *tutti* e quattro i tornei.
Se devono versare lire 5.000 per giocatore e per torneo alla FSI,
agli organizzatori rimangono in mano lire 15.000 per giocatore!
Sulla questione sono d'accordo con Valerio: la regolamentazione
(alias tassazione) dei semilampo e' un fesseria.
Come ha fatto rilevare Bertazzo in un altro post, i semilampo
vanno benissimo da soli, forse proprio perche' la FSI non se ne
e' mai occupata. Al primo tentativo di occuparsene, fanno una
regolamentazione che probabilmente li affossera'. Complimenti.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni        
mask...@mailbox.icom.it
---------------------------------------------------
La Mecca - Chess Encyclopedia:
 
http://www.maskeret.com/mecca
Blip - Blitz Press Release (News from the world):
 
http://www.maskeret.com/blip
Chess in Italy and much more:
 
http://www.maskeret.com/micio
L'Italia Scacchistica, chess magazine:
 
http://www.maskeret.com/italiascacchistica
Franco Romagnoli, chess shop:
 
http://www.maskeret.com/romagnoli
===================================================

Valerio Luciani
Quando ho letto per la prima volta quel documento nulla suggeriva
l'idea che fosse una bozza.
Di sicuro se una cosa e' una bozza io ci scrivo sopra bello grosso
dappertutto BOZZA, e se qualcuno lo prende, rimuove tutti i "BOZZA" e
lo mette in giro diramo le opportune precisazioni in un microsecondo.
Il documento circola in vari ambiti e forme da un pezzo, e che e'
sarebbe una bozza l'ho scoperto pochi giorni fa quando Leoncini ha
fatto il post del promemoria per i CR.
Se si sia trattato di cattiva informazione o di una frettolosa
retromarcia non lo so e non mi interessa.
Registro solo un'ulteriore dimostrazione che questa federazione e' al
collasso.

Mi convinco una volta di piu' che i miei interventi sono inutili e
strumentalizzati.
Quello che vi avevo postato era una BOZZA. Sui tornei semilampo non e' stato
deciso un bel niente. Se il circolo Lodigiano ha dichiarato il falso se ne
assumera' le sue responsabilita'
Appena ho un po' di tempo (ore non ce l'ho assolutamente e non fatemi fare
anche da poliziotto) vado su MICIO, scarico il bando e se qualcuno ha messo
di mezzo la FSI vi assicuro che stavolta denuncio agli uffici competenti
detto circolo. Inoltre voglio approfondire la cosa per vedere se ci sono
responsabilita' da parte del comitato regionale.
Mario Leoncini
Giorgio Bertazzo ha scritto:


Sono appena stato su MICIO. Le parole "Il torneo e' omologato FSI ed il
punteggio del Grand Prix Lodigiano e' valido per il Gran Premio FSI" sono di
Maurizio Mascheroni. O le ha avute da qualcuno (ma non scrive da chi) o sta
facendo della cattiva informazione e se ne prende la responsabilita'.
Mario Leoncini
Mario Leoncini ha scritto:


Mario Leoncini
Mario, quello che trovi sul mio sito e' la riproduzione fedele del
bando cartaceo che mi e' arrivato a casa e che ho ancora. 
E' possibile che gli organizzatori di Lodi abbiano pensato che
quella famosa "bozza" non era una "bozza" ma una legge fatta.
A suo tempo anch'io, quando vidi quella "bozza" a novembre durante
il week end di Voghera, ebbi la stessa impressione: sembrava
trattarsi di una legge fatta e finita.





Mario Leoncini
Ti ho gia' risposto in un altro post.
Nel Calendario ho messo praticamente il bando completo, riportato
pari pari dalla versione cartacea. Se hai guardato solo la pagina
delle novita', e' evidente che hai l'impressione che siano parole
mie, ma nella pagina delle novita' io metto un sunto delle notizie
complete che sono ovviamente nelle pagine del sito.
Vai quindi nel calendario
http://www.maskeret.com/micio/calenda.htm
seleziona il mese di "marzo" e premi "ricerca".
In data 21 marzo troverai praticamente il banco completo.
Il telefono per le informazioni e' 0371.426593
che e' pero' il Circolo La Piramide. Forse non ti sapranno
dire molto; probabilmente fai prima se telefoni a Pedrazzini
(abita a Casalpusterlengo e dovrebbe sapere qualcosa) che e'
l'ex "tesoriere" del settore arbitrale. Non ho il telefono,
ma in FSI l'hanno senz'altro.
Io non faccio cattiva informazione perche' non mi invento mai
nulla, meno che mai posso scrivere una frase come quella per
una manifestazione di cui non so nulla e nella quale non sono
minimamente coinvolto. Ho ricevuto il bando per posta e quello
ho pubblicato. Punto e basta.


Giorgio Bertazzo ha scritto:


Mario Leoncini
Capisco che frequentare ambienti malsani possa mettere di malumore, ma
mi sembra che tutto questo sia eccessivo.
Io non avevo capito che era una bozza.
Maurizio non lo aveva capito.
Valerio mi pare non lo avesse capito.
Molte tra le persone che conosco che l'avevano letto non avevano
capito.
Gli organizzatori di Pavia non avevano capito, e si apprestavano a
versare oltre il 50% dei loro incassi alla FSI.
Io proverei a calmarmi ed a domandarmi se non c'e' qualcosa che non va
nella comunicazione esterna della FSI, a meno di pensare che tolte 11
persone in Italia siano tutti diventati improvvisamente deficienti.

ho pubblicato. Punto e basta.
Per fugare ogni dubbio ho acquisito con lo scanner il bando
del Gran Prix del Lodigiano e l'ho messo sul sito:
http://www.maskeret.com/micio/lodifronte.gif
http://www.maskeret.com/micio/lodiretro.gif
Nell'immagine del "retro" c'e' la frase incriminata.
C'e' anche la scaletta di punteggio che il Gran Premio FSI
assegnerebbe (10 al primo, 6 al secondo, ecc.).
Un consiglio da amico per Mario: fidati di chi conosci :-))





No, non ce l'ho con te.
Il fatto e' che io non so a quale documento ti riferisci. Quando io parlavo di
bozza accennavo a quanto io stesso ho immesso in internetě. Non mi pare che la
FSI abbia messo in giro altri documenti (ce ne e' un altro a febbraio ma non e'
di certo quello...). Ho riguardato nelle mie cartelle e non ho trovato niente.
Ci sono tre cose che vorrei sapere io per primo:
Che documento era? Chi lo aveva spedito? A chi era stato spedito?
Ciao
Mario Leoncini
Giorgio Bertazzo ha scritto:








Acli.
Su *migliaia* di bandi c'e' solo un numero di telefono.
E cosa dovrebbe esserci di piu'? Se uno ha bisogno di
informazioni, telefona, che altro?


Come sai cio' non e' vero e bisognerebbe rimediare.
Torno a ripetere che *adesso* sappiamo che non e' vero.
Domattina togliero' il bando, e togliero' anche la segnalazione
del 27 febbraio.
Vorrei pero' chiarire una cosa: io ricevo un gran numero di bandi
e *OVVIAMENTE* li prendo per *BUONI*.
Non posso e non *DEVO* controllarli uno per uno: assumo che se un
organizzatore scrive una cosa, avra' avuto tutte le autorizzazioni
del caso per scrivere quella cosa.
Quando ho ricevuto il bando di Lodi, l'ho letto e non ho ravvisato
*alcuna* illegalita' o irregolarita' nello stesso. 
Il mio sito offre un servizio: segnalazione dei tornei di scacchi;
attenzione, ho detto "scacchi", non "tornei FSI". Ho piu' volte
propagandato anche iniziative al di fuori della FSI (per esempio
il campionato delle biblioteche di Milano, ecc.). Quindi, se su un
bando c'e' scritto che e' autorizzato FSI io scrivo che e' autorizzato
FSI, se c'e' scritto che e' autorizzato UISP io scrivo che e'
autorizzato UISP, se c'e' scritto che e' valido per l'Elo di
pianerottolo del sig. Brambilla, io scrivo che e' valido per
l'Elo di pianerottolo del sig. Brambilla.
Come si dice in questi casi, "ambasciator non porta pena".
Io credo nella buonafede degli organizzatori di Lodi, chiunque essi
siano: a questo punto pero' la FSI dovrebbe darsi da fare per scoprire
chi sono e capire come mai hanno preso "Roma per Toma".
Ciao!
Maurizio Mascheroni


NON NE ABBIAMO AVITA NEMMENO UNA.
Ho i miei seri dubbi.
Per me il problema e' altrove.
Se io propongo al "mercato" di pagare qualcosa per non avere nulla,
difficilmente saro' subissato da richieste di adesione.
L'esperienza insegna: qualche anno fa, la FSI ci provo' con il
progetto "ACTIVE CHESS", che diceva in sostanza: omologami i semilampo
30' ed io riconoscero' le CATEGORIE ACTIVE CHESS che verranno fuori
dal tuo torneo - costo omologazione pro capite LIt. 5.000 (fine anni
80 inizio anni 90, non ricordo la data esatta). Risultato, QUATTRO (di
cui due da me organizzati, di 15 persone l'uno) tornei omologati in
tre anni ed il progetto venne silenziosamente chiuso in un cassetto
senza che nessuno ne abbia ufficialmente decretato la fine.
Historia magistra vitae.
Walter Ravagnati

Quindi anche tu confermi che se e' stato spedito qualcosa era stato ben specificato
che era una PROPOSTA DI EVENTUALE regolamento indirizzata agli organi periferici e che
non ci si poteva sbagliare visto che si chiedeva un parere. Come si puo' incolpare la
FSI se poi qualcuno la diffonde (cosa che non era autorizzato a fare, proprio per
evitare questi casini) senza peraltro specificare che di PROPOSTA DI EBVENTUALE
REGOLAMENTAZIONE si trattava?
Ciao
Mario
Walter Ravagnati ha scritto:


 ciao, edo
Quindi non e' vero quanto dice Bertazzo che tutti si erano sbagliati: qualcuno aveva
capito che non era stato ancora deliberato niente..
A questa domanda io risposi confermando (la risposta e' ancora leggibile) che non
c'era stata nessuna deliberazione e che ci si sarebbe rivolti agli organi periferici
per sentire il loro parere ecc. ecc. Quindi non si sa *da adesso* ma da almeno una
settimana.
Di la' dalla malafede, che sono sicuro non ci sia stata da parte di nessuno, provo
pero' a riepilogare i fatti.
La C.T. della FSI chiede un parere agli organi periferici (probabilmente Comitati
regionali) su un certo argomento. Non e' una novita' e ritengo buona cosa farlo: io
stesso spesso chiedo pareri per telefono o e-mail. Qualcuno - senza alcuna
autorizzazione ne' chiarendo bene che si tratta di una proposta - estrapola una parte
della lettera e la spara nel newsgroup creando un sacco di casini. In base a questo
qualcun'altro organizza un torneo e senza chiedere l'autorizzazione a nessuno scrive
di avere l'autorizzazione FSI. Mascheroni pubblica il bando.
Come si e' reagito nel newsgroup? La prima cosa che si e' fatta e' prendere a sassate
la FSI.
Mario Leoncini
Maurizio Mascheroni ha scritto:


Mario Leoncini
La FSI e' stata "presa a sassate" per la proposta in se', non perche'
qualcuno a Lodi ha tentato di fare un Gran Prix (tra l'altro
economicissimo, 35000 lire per 4 tornei!), ne' perche' io ho
pubblicato il bando.
Se qualcuno a Lodi ha detto di avere l'autorizzazione senza averla,
indagate, scoprite, colpite.
E' giusto che la FSI abbia diffuso la proposta ai CR, e' giusto che
i CR abbiano sentito il parere della "base". La base ha sentenziato,
pare, che quella proposta non va bene.
Tutto finisce qui, per quanto riguarda la proposta.
Per quanto riguarda il bando di Lodi, ti rinnovo l'invito
(e lo rinnovo alla FSI), a provare a contattare Pedrazzini:
lui dovrebbe senz'altro sapere qualcosa.


 Tutto finisce qui, per quanto riguarda la proposta.
A dir la verita', nella riunione dei Comitati Regionali, e' intervenuto il presidente del
CR lombardo Gianpiero Pagnoncelli - che immagino conoscerai - che ha chiesto che ogni
decisione sia rinviata per dare modo ai presidenti di sentire il proprio CR. La proposta
di Pagnoncelli e' stata accolta.
Vorrei comunque chiarire che cosa stiamo discutendo.
La FIDE dal 1-1-99 ha lanciato un circuito semilampo con categorie, Elo, ecc. Per far cio'
vuole soldi (ogni partecipante deve pagare e per omologare il torneo bisogna pagare).
A Bologna la FSI ha chiesto ai CR in quali forme aderire.
Il problema e' che, come FSI, noi non possiamo far finta di niente. Mi spiego. gia' oggi
se un organizzatore chiede che il suo semilampo - tramite noi - sia riconosciuto dalla
FIDE, la FSI, quale membro FIDE,  *n o n*  puo' non chiedere alla FIDE stessa
l'omologazione del torneo e la FIDE per omologarlo vuole soldi.
Naturalmente niente vieta - anche una volta trovato il modo di aderire -  che qualcuno
organizzi tornei semilampo col marchio FSI senza che essi facciano parte del circuito
FIDE.
E' chiaro?
Mario Leoncini

della lettera e la spara nel newsgroup...
Visto che quel qualcuno sono io, riporto l'inizio del messaggio (data
25/11/98) con il quale la proposta e' stata "sparata" nel newsgroup:
"Il C.D.F. ha approvato la seguente proposta di regolamentazione dei tornei
semilampo elaborata dalla Commissione Tecnica che verra' sottoposta alla
valutazione della Conferenza dei Comitati Regionali durante la prossima
Assemblea FSI".
Piu' chiaro di cosi'. Quanto al fatto dell'autorizzazione, mi sembra del
tutto ovvio che una proposta venga conosciuta, discussa ed eventualmente
criticata prima di essere approvata ufficialmente.
ciao, edo

E' chiaro?
Chiarissimo. 
La mia opinione e' che i semilampo dovrebbero restare cosi'
come sono, fuori dai casini FIDE.
Ci vorrebbe semmai un po' di regolamentazione regionale,
al fine di evitare l'ingolfamento in certe domeniche.
Ma facciamo in modo che i semilampo restino una bella festa:
uno va, si iscrive, gioca, si diverte, perde e vince senza
assilli di sorta, scherza con gli amici, e la sera si fa
una pizza con i suoi avversari ...


 Maurizio Mascheroni
Sono perfettamente d'accordo con te.
Ciao!
Mario Leoncini

non ci si poteva sbagliare visto che si chiedeva un parere.
Confermo, senza ombra di dubbio.
Cosi' come confermo di aver scritto ben grande EVENTUALE proprio per
far capire che non intendevo far colpe alla FSI per l'equivoco.
Vorrei pero' che si evitasse un'altra possibile fonte di equivoco: la
regolamentazione EVENTUALMENTE proposta con accompagnatoria del
2.10.99 non ha nulla a che vedere con la normativa FIDE sul semilampo,
che e' successiva (gennaio 1999) e di cui non si trova traccia nella
proposta di regolamento incriminata.
E poi, correggere, se mi e' consentito, una tua affermazione.
A mio sommesso parere, Mario, non e' vero che, se qualsiasi
organizzatore di semilampo desiderasse omologare il suo torneo alla
FIDE, potrebbe richiedere ed ottenere cio' dalla FSI.
Non esiste infatti nulla che riguardi il gioco semilampo nel TRF (es.
numero turni, cadenza, sistema di accoppiamento, giornate di gara
ecc.) ne' una prassi amministrativa riguardante (ad esempio) modalita'
e termini di richiesta alla FSI, deposito cauzionale, quote di
omologazione, rimborso spese FSI, modulistica e tracciati record per
l'omologazione, modalita' di arbitraggio e di designazione del
relativo collegio di direzione di gara.
Ovverossia, niente di niente.
Potrei sbagliarmi, ma ho l'impressione, nella circostanza, che ti
sbagli tu.
Non credo che la FSI lasci aspetti cosi' importanti della sua potesta'
alla estemporanea trattativa privata con l'organizzatore, senza
renderne edotta la totalita' dei potenziali (organizzatori)
interessati dei suoi desiderata tecnici ed organizzativi.
Sono tutti aspetti che dovranno essere chiariti prima di partire con
la possibilita' di omologare un semilampo italiano alla FIDE.
Non puo' essere che cosi'
Alla fine, per sdrammatizzare e per aiutarti ad uscire da una sorta di
sindrome di assedio in cui sembri essere recentemente caduto e che non
meriti, volevo puntualizzare che il mio intervento in questo senso non
voleva essere una critica alla FSI, ma un evidenziazione di un
equivoco dovuto a una errata lettura di un terzo, non imputabile di
fatto a nessuno.
Devo pero' aggiungere che, allo stato, la regolamentazione FIDE del
gioco semilampo ha almeno 5 (cinque) mesi di eta', essendo stata
ratificata, come minimo, all'ultimo congresso FIDE di Elista, ma siamo
ancora privi di un regolamento attuativo, e quindi fermi quanto meno
rispetto alle altre nazioni.
E non si puo' certo dire che la bozza EVENTUALE sia stato un tentativo
ante-litteram di rispondere agli stimoli FIDE.
Con i migliori saluti.
Walter Ravagnati

 ciao, edo
Ti ringrazio di aver ripescato quel tuo messaggio: eri stato chiarissimo.
Visto che mi avevi fatto a suo tempo una specifica domanda su che cosa ne
pensassi dei semilampo ti rispondo volentieri.
Per quanto riguarda il circuito FIDE mi atterro' a quanto diranno i CR.
Per quanto riguarda l'eventuale regolamentazione dei semilampo FSI (che e' stato
in discussione, che al momento non lo e' e spero non lo sia nemmeno in futuro):
- direi che un eventuale calendario deve essere gestito a livello locale (C.R.),
in ogni caso meno si regolamenta e meglio e'.
- niente regolamentazione, niente omologazione, niente tasse.
Qualcuno forse non lo sa ma gioco a scacchi anch'io e sui semilampo la penso
come Maurizio Mascheroni "facciamo in modo che i semilampo restino una bella
festa: uno va, si iscrive, gioca, si diverte, perde e vince senza assilli di
sorta, scherza con gli amici, e la sera si fa una pizza con i suoi avversari
..."
Ciao
Mario Leoncini

criticata prima di essere approvata ufficialmente.
Guarda che a mio parere nel casino scoppiato tutto questo c'entra
molto marginalmente.
Per quel che m'e' dato di sapere copie di questo documento sono girate
anche al di fuori del newsgroup, suppongo senza diciture
chiarificatrici.
Proprio ieri ho parlato di questi fatti con una persona solitamente
informata che non segue il newsgroup, e quando gli ho raccontato dei
semilampo pavesi che davano il via al Gran Prix che non c'e' se n'e'
stupito perche' pensava che la cosa fosse operativa.
In questo senso considero una conferma che nessuno abbia postato
repliche del circolo pavese in questo newsgroup: con tutta
probabilita' la loro fonte e' stata un'altra.

..."
Per una volta tutti d'accordo.
Tassare i semilampo o imporre l'obbligo di tessera danneggerebbe molto
questi tornei, in cui spesso rientra chi e' fuori dal giro da anni, e
li sceglie proprio perche' non comportano obblighi: chi mai fa tessera
e cartellino agonistico per giocare un solo pomeriggio?
Il fatto di non volerli vedere come una risorsa economica da cui
attingere pero' non vuol dire che non si possa fare qualcosa per
queste attivita': forse creando un grand prix su base nazionale e/o
regionale sarebbe possibile trovare un modo di coinvolgere gli
organizzatori e magari calamitare qualche sponsor.
Vista oltretutto la sostanziale esiguita' del monte premi ipotizzato
per il grand prix credo non sarebbe difficile trovare il modo di farli
saltar fuori, in un modo o nell'altro, da una "rete" che riuscirebbe a
coagulare un rilevante di partecipanti alle sue manifestazioni.
Credo che il tutto potrebbe essere fatto contando su risorse esterne e
riducendo al minimo indispensabile il lavoro "centrale" della Fsi.
Il fatto di non venderlo a caro prezzo non vuol dire che non ci debba
essere un marchio su questa operazione, visto che se ben pensato il
"marchio" aggiungerebbe a tutte le manifestazioni senza togliere loro
nulla e senza pesare troppo su chi lo concede.

On Tue, 30 Mar 1999 12:15:35 GMT, 
studio.r...@galactica.it
(Walter Ravagnati) wrote:
Non vi sembra di quotare un po' troppo nei vostri dialoghi? Ci fate
scaricare un sacco di roba inutile......un pizzico di attenzione in
piu' nello scrivere i vostri post ci eviterebbe il problema oltre a
rendere sicuramente piu' leggibile i vostri discorsi.
Grazie