Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Specialita' semilampo, si, no, perche.

Nell'atletica leggera ci sono i cento metri, il mezzofondo e la
maratona.
Nel nuoto pure.
Nello sci ci sono diverse specialita' a seconda (grossomodo) della
quantita' di curve e della velocita' di scivolamento.
Tutte con classifiche, record, campionati ecc. separati per
specialita'.
Negli scacchi no .....
Why?
E' chiaro che negli scacchi, a parte una serie di capacita' tecniche
comuni connesse con la capacita' di comprensione del gioco e con la
profondita' di valutazione, tra il gioco a due ore (o piu') ed il
gioco semilampo (o lampo, o rapido) ci sono delle radicali differenze
che fanno emergere giocatori diversi nelle diverse specialita'.
Pero' negli scacchi la federazione mondiale, e, a cascata, tutte le
federazioni nazionali, considerano degno di attenzione il solo gioco a
tempo prolungato.
Tutti i timidi tentativi di creare specialita' di gioco piu' rapido
non sono mai stati intrapresi con quel minimo di convinzione e
serieta' necessari a farli riuscire.
Perche' tutto cio'?
Antipatia dell'establishment costituito?
Carenza di convinzione e di risorse?
Ottusita' degli apparati e degli uomini di apparato?
Eppure il gioco rapido (lampo semilampo rapido) e' forse quello piu'
praticato e gradito fra gli scacchisti.
Gli scacchi rapidi sono (e lo sarebbero ancora di piu' se
adeguatamente supportati) un grande strumento di propaganda e di
sviluppo, e non e' vero che siano piu' casuali nei risultati.
I tornei si susseguono ai tornei, senza che vi sia il minimo
riconoscimento ne' una struttura tecnica che li supporti, e nonostante
cio' godono di grande successo.
Mentre esistono interi volumi di regolamenti tecnici rivolti
all'organizzazione di gare a tempo lungo, gli scacchi rapidi trovano
solo poche e frettolose righe nei documenti ufficiali FIDE e
pressoche' nulla in quelli FSI.
Lo stesso tentativo della FIDE di creare un Elo-semilampo sembra fatto
solo per fare cassa e non per valorizzare quello che gli scacchisti
hanno dimostrato di gradire.
Perche' tutto cio'?
Che cosa e' opportuno cambiare?
Che cosa fare per eventualmente cambiare questo stato di cose?
"Taca la bala" col dibattito, come avrebbe detto Helenio Herrera
(forse).
Walter Ravagnati

Che cosa fare per eventualmente cambiare questo stato di cose?
Ventisette anni fa, almeno nell'ambito del settore dove agivo (Dopolavoro
postelegrafonico), in occasione di Tornei eliminatori in tutta Italia per
formare una squadra da mandare in Ungheria, io feci presente che ritenevo
illogico fare Tornei di 15 minuti per formare una squadra che doveva giocare
con tempi lunghi.
Scrissi al Dopolavoro Centrale, a Roma, spiegando che non si potevano
scegliere dei "centometristi" per andare a correre i "cinquemila" (piu' o
meno usai le stesse parole).
Mi risposero che chi gioca bene in tempi lunghi gioca bene anche in tempi
corti.
Opinabile. Testardo io scrissi ancora chiedendo se ritenevano vero anche il
contrario (chi gioca bene lampo e semilampo DEVE giocare bene anche in tempi
lunghi).
Non mi risposero e io, per principio, non partecipai alle eliminatorie.
(Poi dissi a me stesso che ero un coglione, perche' allora giocavo benino e
le probabilita' di essere incluso nella squadra erano alte. Ma questa e'
un'altra storia...)
Dunque, dopo tanti anni, le domande che fai sono ancora inevase.
E purtroppo credo che lo rimarranno....
Non ci sono orecchie.
Ciao
Franco

Butto dentro la mia modesta opinione riguardo le partite semilampo. Per me il
gioco degli scacchi e' uno solo e di certo non e' lampo o semilampo. Io ci
voglio pensare, ragionare, confrontare al 100% la mia strategia con quella
dell'avversario. E cio' richiede tempo, mooolto tempo. Il semilampo puo' essere
un allenamento, un divertimento, si possono affinare alcune capacita' che devono
essere curate da un giocatore professionista--- quali la rapidita' di analisi,
il colpo d'occhio--- pero' il gioco va fatto solo su distanze lunghe. Secondo
me.
Farei un ELO separato per i semilampo.
Julian//

 >
non ci confondiamo! La soluzione non e' tecnica (14.5 minuti perche' e' un multiplo
di 3.14.... etc etc) ma deve essere una soluzione a livello d'uomo. E' il giocatore
che partecipa al torneo; scelgo un torneo "normale" dove penso,gioco,penso e gioco...
Oppure, sfida delle sfide, non solo bravo a giocare ma anche veloce... mi faccio un
Torneo Veloce. L'importante e' essere bravo --- NON fare 40 mosse in 15' E' UNA
RIDUZIONE-- E' UNA VARIANTE---
Il giocatore bravo non deve saper fare 40 mosse in 14 minuti, deve essere bravo a
giocare gli scacchi espressi nella loro forma propria. Si ragiona, si muove un pezzo.
Questa frenesia degli Iper-Blitz sono forme snaturate del gioco originale.
Io direi. Walter, raduna un gruppo di persone cosi' composto: due giocatori
fortissimi, due M, due 1N, tre 2N, quattro 3N, quattro Sociali e quattro dilettanti.
Poi vedi come ognuno vede il 5', il 15', il 60' ed il torneo normale. Dopodiche'
stila la bozza.
Ciao,
Julian//


Ciao
Walter Ravagnati

In data astrale Mon, 02 Aug 1999 14:21:15 GMT, Walter Ravagnati affermò a 
suo rischio e pericolo...
Mi intrometto con grande umiltà nei discorsi di voi che vivete gli 
scacchi in modo quotidiano, da giocatore occasionale. In un torneo di 
scacchi io, come penso tanti altri, cerco lo scontro con l'avversario, la 
vittoria. Pensare agli scacchi come ad un arte ne mortifica la natura. 
Tal, Lasker sono esempi lampanti. Allora, mi sembra giusto che ogni 
variante del gioco (e tutti sappiamo quanto il tempo di riflessione sia 
fondamentale in esso) abbia una sua graduatoria.
Mi permetto anche di dire che, secondo me, chi è bravo "lampo" ha pari 
dignità rispetto a chi è bravo "nelle due ore", avendo perfezionato le 
sue capacità in una disciplina esattamente come l'altro(per me gli 
scacchi sono essenzialmente uno Sport).
Ciao e grazie per l'attenzione
-- 
Chi non si aspetta l'inaspettato non troverà la verità.
Eraclito


Caro Walter,
ma non dovevamo vederci in Vaticano?
Sono favorevolissimo alla creazione di nuove (?) specialita',
contraddistinta ognuna da un proprio Elo. Opterei per tempi piu'
standard, quelli comunemente usati nei circoli:
 5 minuti
15 minuti
30 minuti
60 minuti
e lascerei da parte tempi di riflessione da 2 ore in su, per i quali
esiste gia' l'Elo e tutta la normativa.
Sarei dell'opinione di cominciare a organizzare, in rispetto al
principio del 'coinvolgimento' (altrimenti detto 'mettere davanti al
fatto compiuto'), prima di fare proposte.
L'organizzazione sul territorio nazionale potrebbe essere demandato al
Circolo Scacchistico Telematico, che peraltro ha tra i suoi scopi
statutari proprio l'organizzazione dei tornei. Alla fine, se ne dovra'
prendere atto. 
Un po' come e' accaduto per la Challenge.
Il sito del Circolo Scacchistico Telematico ha un link all'indirizzo
sotto.
Ciao a tutti.
Gigi Troso
Gli Scacchi - Chess
3° Open Internazionale Citta' di Castellaneta
http://space.tin.it/sport/ltroso/index.htm
Tel. 0339 2695756
ICQ 10851988
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

E' la prima volta che scrivo sul ng, e lo faccio su un argomento che ritengo
molto interessante.
Mi sembra che si confrontino due idee differenti di gioco normale-gioco
lampo/semilampo: una che considera il gioco veloce una "variazione sul tema"
senza molta importanza agonistica, un'altra che invece considera le
sostanziali differenze dei due modi di giocare come rilevanti al fine di
definire due diversi tipi di gioco, e quindi due (o piu') classifiche
relative.
Personalmente condivido l'opinione di Walter. Il gioco lampo (veloce,
semilampo, blitz o come lo vogliamo definire) ha caratteristiche diverse
rispetto al gioco normale, e questo incide notevolmente sui risultati
ottenuti in torneo e quindi anche sulle classifiche.
Peraltro, il gioco lampo ha una sua dignita', non foss'altro perche' e'
largamente seguito, soprattutto dai giovani che vi ritrovano lo stimolo per
avvicinarsi al gioco, o alimentare la passione per gli scacchi.
L'avere due (tre, quattro?) classifiche separate avrebbe (secondo me) alcuni
vantaggi, ma anche qualche pericolo:
- Vantaggi: possibilita' per ciascuno di indirizzarsi verso eventi
agonistici di maggior interesse (per se') e quindi di trarne il maggior
profitto (in termini di risultati, quindi di soddisfazione, quindi di
interesse a continuare il gioco).
maggiore "purezza" delle singole classifiche, laddove un elevato numero di
giocatori lampo ed un elevato numero di tornei lampo validi ai fini della
variazione potrebbe "danneggiare" i giocatori "classici".
- Svantaggi: potrebbe verificarsi un decremento di partecipanti al gioco
classico, in quanto meno avvincente, soprattutto per i giovani (ma questo
sta al modo con cui i tornei vengono organizzarsi ed al contorno di regole
per le classifiche, per le categorie etc.).
Vedrei bene, in definitiva, tre (quattro max) classifiche.
Io, peraltro, non parteciperei ai tornei in cui ho un tempo di riflessione
inferiore alle due ore, perche' la sconfitta sarebbe assicurata.
Non che negli altri tornei non lo sia  -(
Ciao
--
Mario Marras
Rimuovere NOSPAMPLEASE dall'indirizzo per rispondere

Forse perche' non era ancora stato inventato il cronometro?
Poi i cento metri sono stati inventati ed ora sono molto più seguiti della
maratona.
Speriamo non succeda lo stesso con gli scacchi.
Prima che qui all'Isola d'Elba venisse fondato un circolo di scacchi, tutti
gli appassionati (cioè gli attuali soci del circolo) si ritrovavano in un
bar e si davano battaglia. Nessuno o quasi, aveva mai partecipato a tornei
ne avuto contatti di altro genere con il mondo scacchistico, quindi
giocavano senza orologio e impiegavano in genere dai 20 ai 30 minuti a
partita, tempi da semilampo.
Appena fondato il circolo, io (Segretario) ed un mio amico (Presidente)
organizzammo il primo torneo riconosciuto dalla FSI, quindi con tempi
regolari e gli orologi.
Ti lascio immaginare cosa sia successo durante i primi turni, anche se ero
l'arbitro, e quindi sapevo di infrangere il regolamento, ero costretto a
ricordare in continuazione di schiacciare l'orologio dopo aver effettuato la
mossa. Un signore anziano, dopo che gli avevo ricordato che finire il tempo
voleva dire perdere la partita, mi rispose "Seee, ora si immagina che non
finisco in due ore, ma scherza davvero?" (parole testuali :-)). Tutte le
partite finivano per grosse cappelle dopo i soliti 20-30 minuti. Poi man
mano che i turni andavano avanti c'era chi cominciava a consumare più tempo,
e non solo spesso vinceva, ma si divertiva anche di più. Ora che sono
trascorsi un paio di anni ed abbiamo fatto diversi tornei tutti riflettono
molto di più sulle proprie mosse. E' questo, secondo me, che ha portato ad
un innalzamento del livello di gioco che non c'era mai stato negli anni
precedenti.
Ora immagina se le cadenze rapide avessero già avuto una loro ufficialità co
n punteggio ELO e classifiche ufficiali. Probabilmente i tornei da noi
organizzati sarebbero stati di questo tipo e non ci sarebbe stato alcun
miglioramento nel gioco dei nostri appassionati.
Questa è la mia paura, che molti giovani (intendo giovani come età
scacchistica) si avvicinino al gioco per i tornei blitz, perché molto più
spettacolari e divertenti, e poi non vadano oltre.
Secondo me le partite rapide incrementano la pigrizia mentale, ma
soprattutto i margini di miglioramento sono molto minori. Per un giocatore
esperto sono un modo di divertirsi un pò, senza impegnarsi troppo e senza
subirne danni, per un giocatori alle prime (o anche qualcosa di più) che ha
intenzione di imparare, possono essere molto dannose.
Se invece uno gioca a scacchi con il solo intento di passare una mezzoretta
e non gli interessa di imparare, allora le blitz sono la scelta migliore.
Ciao
Fabio Peruzzi.

 wrote in message
MPG.1210d76cc...@news.uol.it...



Comunque, cosa ne pensi allora del gioco per corrispondenza???????
Non ti sembra forse più anormale di quello lampo??????
A me no..............è un'altra specialità.
CIAO!!!!!!!!
MICHELE!!!!!!!!
by LuckyStrike16







 >


> > Fabio Peruzzi.
Io ho imparato molto su certe partite proprio giocando blitz.
Certi esperimenti li fai soprattutto blitz per vedere cosa succede,
giusto per dare un'occhiata alla punta dell'iceberg, poi se vuoi te la
riguardi alla prossima oppure ....
Ricordo una partita lampo in cui facemmo le prime mosse della spagnola
variante Schilieman di una partita riportata sull'enciclopedia giocata
tra Unzicker-Conte Dini il mio avversario conosceva l'apertura a
memoria, io la reinventai, giocando varie partite su quella variante
proprio perchè non capivo come mai andavo a stare male col bianco
insistei finchè non trovai contromosse che creavano il problema
all'avversario.
La lampo è molto utile per il principiante per prendere dimestichezza
coi principi de gioco, per sperimentare aperture etc etc....
Ho imparato anche molto sulle varianti taglienti del fegatello proprio
giocandole e rigiocandole lampo con un avversario che conosceva la
teoria, beh, ad un certo punto smise di giocare il fegatello proprio
perchè giocando lampo una decina di partite avevo trovato le
contromosse teoriche della variante.
Il giocatore di scacchi forte non calcola tutte le varianti, ragione
per path acquisiti che adatta e riapplica.
Per cui è molto importante che uno veda certe cose una volta, certe
combinazioni e certe mosse non te le puoi inventare sono il frutto di
innovazioni di secoli di studio, ma una volta che le vedi diventano
tue e se ci riesci le usi quando vuoi.
Quindi il gioco lampo, soprattutto giocato contro giocatori esperti
serve ad acquisire velocemente certe tecniche e combinazioni che anche
in pensata lunghissima non ti potresti mai inventare se non le hai
viste almeno una volta, sono frutto spesso di studi durati vite di
campioni.
I Campioni invece sono atleti, artisti e scienziati degli scacchi,
loro hanno bisogno di molto tempo perchè loro creano un'opera d'arte
mentre giocano, loro vanno oltre il loro tempo e oltre la teoria
conosciuta proprio giocando le singole partite.
Se rubiamo il tempo della partita ai campioni allora si che uccidiamo
gli scacchi o quantomeno rallentiamo la loro crescita.
Più un giocatore diventa forte più ha bisogno di tempo per fare una
buona partita. Resta comunque il fatto che un GM in 5 minuti gioca
meglio di un maestro in 2 ore.
Il principiante deve fare tante partite tanti atterraggi e decolli,
solo il Gm ha bisogno di tempo per fare le evoluzioni in cielo.
La natura seleziona i giocatori forti, alcuni GM come Anand sono molto
veloci a pensare e giocano la partita in mezz'ora altri come Kasparov
pensano parecchio le mosse.
Ma non è che Anand pensi più veloce di Kasparov, il fatto è che
giocatori del taglio di Anand sono intuitivi e ragionano compiendo una
selezione intuitiva delle mosse, Kasparov invece non solo usa
l'intuito, ma compie una ricerca più analitica della posizione.
Chissà perhè alla fine i GM che pensano più a lungo nelle pensate e
che arrivano in finale con poco tempo  sono quelli più forti.
Io penso che se Kasparov e Anand giocano lampo Anand è un pochino
avvantaggiato, ma non è sicura la sua vittoria, diciamo che le sue
chances aumentano maggiormente.
Comunque gli scacchi crescono grazie alle partite lunghe che danno
molto tempo ai giocatori di controllare formulare ipotesi e nuovi
piani etc etc. e di creare vere e proprie opere d'arte.
Enrico
Un esperimento interessante.
Nel Go grazie al fatto che il punteggio finale si calcola sulla base
dei punti fatti fecero un esperimento interessante, un torneo giocato
dai più forti al mondo in cui chi voleva alcuni minuti in più per
pensare doveva pagare tot punti di penalità, in cambio avrebbe
ricevuto mezz'ora in più per pensare.
Si consideri che a Go basta un punto in più per vincere (e le partite
"perfette di solito terminano vicino ai 60, 70 punti per giocatore)
con enorme equilibrio ,tutti i giocatori che pagarano la penalità cioè
scambiarono punti per tempo alla fine vinsero.
Però ci sono delle eccezioni anche nel Go, giocatori fortissimi che
pensano veramente poco, che giocano cioè usando l'istinto.
Tuttavia si nota che se il tempo per pensare aumenta, certi giocatori
niziano a vincere regolarmente, con giocatori con cui in tempi ridotti
invece perdono  regolarmente.
Probabilmente anche il cervello funziona diversamente un po' come il
muscolo, dato che se cambiano le distanze, cambia il livello di
efficienza relativa.

RAPID CHESS FEDERATION    RCF

 by LuckyStrike16
Qui ti sei stra incazzato--- sara' che oggi sono calmo e pacato... ma se mi
becchi un altro giorno ti mangio....!!! HAHAHAHAHAAA!!! :-))))
Ciao//
Julian//
P.S.
Ma secondo me il lampo.....
(hahahahahhaha!!!!! ;-) )

 >


Ciao Michele,
guarda che comincio da un po' di tempo ad assaporare meglio il diverso gusto che
danno le partite veloci... pero' e' vero che non cambiero' mai!!! (A cane
vecchio non puoi insegnare nuovi trucchi!! E' un detto inglese!)
:-))
Julian//


 wrote in message
7r155c$4lm$2...@serv1.iunet.it...


 piani etc etc. e di creare vere e proprie opere d'arte.
Sono d'accordo, ma quello che mi preme di più sottolineare è che secondo me
anche gli scacchisti crescono grazie alle partite lunghe.


    Ciao Fabio,
    dalla mia (breve e scarsa) esperienza di blitz, quello che piu' mi e'
rimasto impresso e' naturalmente la velocita' (!) di gioco che comporta ...
cosa...?! In pratica e' vero che si vedono, si scorrono direi quasi si
scannerizzano tante e tante posizioni a velocita' altissima --- quindi in
effetti e' vero che si possono fare esperimenti,,, anche se magari non proprio
precisissimo.
    Quello che alla fine mi rimane impresso e' che (non e' importante il
risultato come nel gioco lento) si puo' vedere molto di piu'... piu' o meno come
leggere anziche' un libro in tre giorni,,, leggerne tre in un giorno a
velocita'... lampo (anzi blitz!) ---
    Fa sicuramente bene alla memoria, al colpo d'occhio ed alla velocita' di
analisi e di calcolo.
Julian//

In data astrale Tue, 7 Sep 1999 17:26:54 +0200, Marchioro Michele affermò 
a suo rischio e pericolo...
*Perfetto!!!!
*
*Però ce ne mancano altri.............2000-3000 di associati
*Altrimenti non saremo mai competitivi!!!!!!!!
*
*Comunque si comincia sempre dal basso, dobbiamo accontentarci.
*
Come dice un proverbio orientale: "Anche il viaggio più lungo comincia 
col primo passo"... :-)
