Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: piccola domanda

Salve a tutti. Vorrei porre una domanda forse stupida: impostando Fritz8 a
giocare una "partita seria", come è scritto nel menù, ed impostando un ELO
di 1620, se non ricordo male, il programma che giocatore simulerà: forza
media, maestro giocatore scarso, etc etc?
vi chiedo ciò perchè ci ho vinto una partita contro. forse sono diventato un
"master" o è stato un incontro con un giocatore medio?


La domanda io la giudico stupida, ma non per colpa tua.
Il motivo per cui la domanda e' stupida e' che questa pretesa dei 
programmi di scacchi di sostituirsi all'avversario umano sta cominciando 
a stravolgere l'essenza del gioco nella testa dei giocatori come te che 
si stanno avvicinando (immagino, vista la domanda che hai posto).
Gia' l'impostare un programma per giocare a basso livello e' una cosa 
estremamente difficile se non impossibile: un computer potra' giocare 
bene a scacchi, ma non e' capace di giocare male, e se cerca di giocare 
male apposta, lo fa in modo completamente diverso da un giocatore umano.
E questa e' la prima considerazione.
La seconda considerazione e' che una partita secca non significa niente.
Il punteggio ELO e' un valore statistico, tanto piu' indicativo quante 
piu' partite si giocano.
Di conseguenza non e' certo giocando contro quel coso che tu potrai 
ottenere una valutazione corretta della tua capacita' di gioco.
In ogni caso il punteggio ELO di 1620 denota un livello di gioco 
decisamente scarso, poco piu' di un giocatore inclassificato.

 Gianni
a ridaglie  con Gianni l'ottimista ...  :)
ciao
Robynet

 Stai parlando di Fritz vero?
No, sto parlando di 1620 ELO.


Scusate la mia ignoranza ma con 1620 nn si dovrebbe essere in 2N. Sarą che
voi siete tutti grandi giocatori ma io che su playchess ho 1300, dopo una
risposta cosi mi buttate sottoterra :((

 decisamente scarso, poco piu' di un giocatore inclassificato.
Questo non è vero. Prendi un giocatore medio da 1620 e fagli giocare un
match con un inclassificato, e vedi se realizzerà solo poco più del 50%. Ti
ricordo che il fatto che la FSI assegni un certo rating a *chiunque*, non
significa nulla.
Alex

 risposta cosi mi buttate sottoterra :((
Se preferisci sentirti dire che con 1300 di rating palychess puoi ambire
a vincere un torneo magistrale, se vuoi te lo dico, ma ti direi una
palla colossale!
Vediamo di stare con i piedi per terra: gli scacchi sono una cosa seria
e riconosciuta in tutto il mondo.
Non sono un videogame da playstation.
Si parla di giocatori forti solo quando questi possiedono un titolo
FIDE.
Chi non possiede un titolo FIDE non e' un giocatore forte.
Chi non possiede un titolo magistrale e' un giocatore scarso.
Chi possiede 1600 punti ELO sa muovere i pezzi o poco piu'.
Questa e' la scala di valori.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Questa e' la scala di valori.
Per caso studi informatica?  O sei diplomato o laureato in informatica?...ti
chiedo questo perchè ragioni ad 1 e 0
purtroppo anche io in molte circostanze mi comporto come te......
forte >= x elo
scarso <= x elo
Ma mi sono reso conto che spesso la soglia va valutata con attenzione.
Sono daccordo con te che un titolo FIDE o un magistrale denoti un giocatore
di un certo livello ma ti assicuro che in giro
ci sono persone che nn hanno questi titoli che giocano solo per divertirsi e
sono fortissimi (non fortissimi perchè battono me,
ma fortissimi perchè li ho visti battere + volte sia canditati che maestri).
Capisco anche che possano essere l'eccezione che conferma la regola.....ma
avvolte, secondo me, occorre porre maggior
attenzione alla valutazione della soglia di "BUON GIOCATORE" o di "GIOCATORE
SCARSO" e soprattutto occorre tener presente
il parametro di riferimento, se riferiamo il tutto ai giocatori presenti in
tutto il mondo o europa...sicuramente uno che ha 1600 elo
è uno che sa giusto muovere i pezzi e nn sempre li muove correttamente; se
invece ci riferiamo a giocatori che si possono trovare
in un circolo in un paesino qualunque in Italia allora 1600 elo inizia a
diventare un punteggio nn da giocatore scarso (NON CERTAMENTE
DA GIOCATORE FORTE, ma nemmeno da uno che sa appena muovere i pezzi)

 > "master" o č stato un incontro con un giocatore medio?


 
Dunque, tutto questo discorso mi suona male.
Qual e' il tuo problema?
Esiste un rating internazionale.
Questo rating si ottiene giocando.
Chi non gioca non fa testo.
E il rating serve solo a chi gioca.
Cio' premesso:
Abbiamo appena visto le olimpiadi.
I campioni che corrono i 100 metri lo fanno in meno di 10 secondi.
Chi corre i 100 metri in meno di 10 secondi e' un fortissimo atleta.
Tu corri i 100 metri in 20 secondi.
Questo vuol dire che vincerai sempre tutte le corse con quelli che li
corrono in 30.
Non solo, ma con il tempo di 20 secondi saresti pure arrivato prima di
quello che e' caduto, che indubbiamente e' piu' veloce di te, ma in
quella circostanza e' caduto.
Vuoi sostenere che chi corre i 100 metri in 20 secondi e' un forte
atleta perche' e' piu' veloce della stragrande maggioranza delle
persone, che li corrono in 30, e che qualche volta arriva davanti ad
atleti con tempi migliori se questi inciampano?
Sostienilo pure.
Se tu vuoi sapere quanto sei forte, devi giocare un torneo, non giocare
al bar o contro il computer o in altri posti.
Se dopo che avrai giocato numerosi tornei, il tuo elo si sara' attestato
intorno ai 1600, vuol dire che la tua forza di gioco e' quella.
Non e' un onore ne' una infamia.
L'ambiente scacchistico e' pieno di giocatori con elo 1600, sono i piu'
numerosi.
Questa tua insistenza di voler giustificare a te stesso che tu sei un
forte giocatore e' del tutto immotivata.
E neppure necessaria!
Gli scacchi sono un gioco e uno gioca per divertirsi.
Se ti diverti a giocare continua a farlo senza pensare all'ELO.
L'ELO non e' una cosa che serve a te, ma serve agli organizzatori per
poter raggruppare i giocatori in fasce di forza omogenea.
Hai 1600, giocherai contro altri 1600.
Non puoi giocare contro i 2000: non ti divertiresti tu, non si
divertirebbero loro.


 Tu corri i 100 metri in 20 secondi.
Bel paragone, ma Elo scacchi 1620 non è come correre in 20 secondi, distorci
un po' l'immagine che stai dando di questo 1620.
Alex

 wrote in message
news:AuZYc.174543$
OR2.8...@news3.tin.it

Va bene, allora correggi pure i secondi con un valore piu' proporzionale
al concetto che volevo esprimere.
Oppure sostituisci ai 100 metri piani il salto con l'asta, o con i 400
misti, sempre riportando dei valori proporzionali al concetto.


 decisamente scarso, poco piu' di un giocatore inclassificato.
Questa affermazione offende tutte quelle persone che hanno studiato e
conseguentemente fatto uno o più tornei per prendere la seconda nazionale.
E oltre ad essere offensiva è terribilmente falsa.
Detta inoltre da una persona che si propone per la diffusione
degli scacchi risulta ancora più triste.
Forse quando ti sei classificato tu, l'elo veniva regalato.
Ora arrivare a 1620 può essre motivo di grande soddisfazione personale.
Fulvio Doro
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Montaruli poteva forse essere piu' " diplomatico " pero' il senso delle sue
parole e' corretto.
Al di sotto delle categorie magistrali siamo tutti dilettanti allo sbaraglio
e non e' proprio il caso di offendersi :)
ciao
Robynet

 Ora arrivare a 1620 può essre motivo di grande soddisfazione personale.
Indubbiamente lo deve essere cosi' come dovrebbe essere ogni miglioramento.
Ma cio' non toglie che e' stato solo superato il primo gradino di una 
scala di cui non si riesce a vedere la fine.

 > Ora arrivare a 1620 puň essre motivo di grande soddisfazione personale.


 al concetto che volevo esprimere.
Dopo un lungo studio, 10"80 circa.
Alex

 wrote in message
news:7WA_c.200095$
OR2.9...@news3.tin.it

E questo lungo studio su che cosa si basa, di grazia, visto che chiunque
su questo pianeta e' in grado di ottenere un ELO di 1600 mentre quasi
nessuno e' in grado di correre i 100 con quel tempo li'?


 nessuno e' in grado di correre i 100 con quel tempo li'?
Si basa invero sul numero di atleti che hanno ottenuto questi risultati
nelle due discipline, ovvero sulla difficoltà di ottenerli. La tua visione
del mondo è alquanto distorta, probabilmente dalla lunga e ampia
frequentazione di scacchisti bravini ma sedentariotti. Prendi mille
giovinotti e allenali per sei mesi a scacchi: quanti Elo 1620 pensi di
ottenere? Allenali anche nella corsa, quanti pensi che riescano a correre in
quel tempo?
Alex

 nelle due discipline, ovvero sulla difficoltà di ottenerli. >
Ciao a tutti
In merito, penso sia interessante scoprire che diceva Lasker a riguardo.mi
sembra sia stato uno dei pochi, se non l'unico a sbilanciarsi sui possiibli
risultati di un'educazione scacchistica.
Si trova nella parte finale del suo stupendo manuale, ora finalmente
disponibile anche in italiano.
Ciao
Paolo Nicora


 wrote in message
news:LcV_c.260219$
5D1.11...@news4.tin.it

Io sono straconvinto che i nostri due baldi giovani, tesserati per la
federazione di atletica, e vincitori ad atene dei 20Km di marcia, e
della maratona, quel tempo li' non siano in grado di correrlo.
Pertanto, mentre un qualunque tesserato FSI puo' raggiungere i 1600 ELO,
un qualunque tesserato di atletica, se non e' un velocista, ma un
lanciatore di martello, i 100 metri li corre molto piano.
Inoltre, tanto per gradire, aggiungo pure che le donne in atletica hanno
dei tempi diversi dagli uomini, mentre negli scacchi l'elo e'
decisamente unisex.
E per una volta sono riuscito ad essere piu' pignolo di te.



Mi stupisco, Alex.
Secondo quello che dici, Baldini avrebbe performato in maniera molto povera
ad Atene, in quanto il tempo che ha ottenuto è men che mediocre.
Però ha vinto con un tempo che varrebbe circa 2000, in un torneo
paragonabile a quello dei candidati alla sfida per il titolo di campione del
mondo di scacchi.
Sei proprio sicuro che il tuo ragionamento si basi su qualcosa di solido?
Ne dubito
Lopezzone (che sui 10000 ha un primato di 45'56'' omologato Fidal)

 
Mi piace questo giochino, voglio partecipare anch'io!!
Dunque: 10"80 mi sembra troppo buono per un 1600 dei 100 metri perche` ho
visto che quest'anno il sesto della finale dei campionati italiani
universitarri (presumibilmente perlomeno un "candidato maestro" dello
sprint) ha fatto piu` o meno quel tempo.
Io sparo un 11"40 aggiungendo che chi riesce a fare i cento in un tempo
simile lo vedo, personalmente, come uno che corre gia` di brutto.
ciao
Andrea Vinzoni
-- 
Andrea Vinzoni - 
andrea.vi...@fastwebnet.it
se vuoi scrivermi leva la menzogna dall'indirizzo
Sicuramente il top-posting.
Qual'e` la cosa piu` fastidiosa di it.hobby.scacchi?

 simile lo vedo, personalmente, come uno che corre gia` di brutto.
Chiedi a un atleta corridore come vede non un 2N, ma un 1S come forza
scacchistica :)
Alex


Qua ci sono i risultati della prova dei 100 metri degli atleti del decathlon
alle Olimpiadi di Atene 2004
http://www.iaaf.org/OLY04/results/gender=M/discipline=100/combCode=DEC/roundCode=u/index.html
il primatista del mondo era nella 5 batteria, ed ha fatto 10.85. Fai un pò
tu....
Ciao, Ciro

 tu....
Nella batteria che vuol dire, gli era sufficiente per passare il turno.
Vatti a vedere le 40 top performance degli italiani nell'anno, sono tutte
sotto 10"70. Fa' un po' tu...
Alex

Nella batteria che vuol dire, gli era sufficiente per passare il turno.
Se gli era bastato 10,85 per passare il turno (alle Olimpiadi non alla
parrocchia , fosse anche nel Decathlon) vuol dire che fare 10,85 non è
da tutti , dal che se ne deduce che il paragone con  un 1600 negli
Scacchi non è punto  calzante (scusa Lopezzone ma come si fa a non
intromettersi quando Brunetti cerca di pontificare , e questo succede
assai frequentemente  ?)
Del resto Lasker era convinto che si potesse insegnare il gioco fino
ad un livello di Prima Nazionale in  un mesetto di applicazione , con
le sue lezioni , ovviamente 
Cosa  assai difficile  invece per l'Atletica leggera e la corsa veloce
, che richiede tanta fatica ed anni di allenamenti costante , nè'
permette all'atleta il vizio del fumo , ed in particolare il fumo
della pipa  ( amatissimo da Lasker) nonostante si dicesse di Mennea ,
ai suoi tempi d'oro , che vincesse le gare a mani basse , con la
"pippa in bocca" cioè ...

 Cosa  assai difficile  invece per l'Atletica leggera e la corsa veloce
Perche' "invece"? Forse che l'affermazione di Lasker aveva qualcosa di vero?
Ciao
Edoardo


Immagino come uno che gioca bene di brutto, come credo sia giusto dal suo
punto di vista.
ciao
Vinzo


Ciao, Ciro
Visto che credo di essere l'unico che ne capisce un po' di atletica
essendo nell'mbiente da praticante e da tecnico da 31 anni e
considerato che ne parlate da qualche giorno penso  ( spero) di fare
cosa gradita dandovi qualche indicazione.
Il dato di 10.70 come un 2300 direi che é abbastanza centrato.
uno che fa 10.00 dovrbbe essere un 2700, i 9.80 / 9.79 che sono
l'elite mondiale 2850. Quelli che sono sotto i 10.00 sono stati in
totale non più di 40 nella storia delle velocità.
Qualcuno parlava di maratona.
Tergat con suo 2h4'55" é 2850 almeno, ma Baldini, che ha un personale
di poco più di 2h7' é sempre intorno a 2750/2760.
Come sapete a questi livelli basta una disattenzione e anche un 2850
crolla davanti ad uno che in quel moento gioca anche solo come un 2600
( il 2h11 ad Atene di Baldini e Tergat deflagrato )
Just my two cents!
Ciao wm 
PS un 1600 sui 100 potrebbe essere un 11.90-12.00 che é già correre
comunque e in maratona, potrebbe essere 3h10'-3h20'

 punto di vista.
Io non sono mica convinto.
Le categorie, in tutte le discipline, servono proprio per inquadrare il 
livello di gioco.
Io mica paragono un velocista con me che non so correre.
Lo paragono ad altri velocisti.
Analogamente un non scacchista non puo' mica valutare uno scacchista 
basandosi su uno scontro diretto che fanno tra di loro. Che senso ha?
Uno che non sa niente di scacchi, per valutare quanto sia forte un 1600 
chiedera':
quanto e' valutato uno che non sa giocare? 1400
quanto e' valutato un maestro? 2200
quanto e' valutato il campione del mondo? 2800
ecco fatta la scala. 1600=giocatore scarso
Stesso discorso per i 100 metri piani.
Quanto e' il record italiano femminile under 18?
e il maschile under 18?
il record italiano femminile?
e quello maschile?
i record europei quanto sono?
e quelli mondiali?
le migliori prestazioni dell'anno?
i risultati delle olimpiadi (batterie, semifinali, finali)?
ecco che ne esce una bella scala di valori significativa dalla quale e' 
possibile sapere se un baldo 18enne che corre i 100 metri in 11" netti 
in assenza di vento sia da considerare una promessa per l'atletica 
oppure e' meglio se si dia all'ippica.


Grazie 1000 per la spiegazione.
Se mi fossi accorto di questo tuo messaggio avrei evitato il mio di 2 
minuti fa.
Direi che la discussione a questo punto puo' dirsi chiusa, visto che i 
numeri parlano da se'.
(e che mi condannano irrimediabilmente ad essere inesorabilmente 
inclassificato per quanto riguarda l'atletica, che io quei tempi li' non 
riesco a farli neppure correndo in discesa e con vento a favore).

ecco fatta la scala. 1600=giocatore scarso
Si è reso conto della cantonata anche il buon Alex , dal momento che
ha avuto la decenza di ritirarsi stavolta in buon ordine ...
Ciao Mauro

 ha avuto la decenza di ritirarsi stavolta in buon ordine ...
Qui vi volevo: uno che non sa giocare lo valutate voi 1400, anzi 1440. Uno
che non sa giocare vale 0. 1600 è i livello di un giocatore medio. Se il
giocatore medio per voi è scarso, è una valutazione di merito basata
sull'intuizione di quanto questi meno capisce del GM. Ma rimane ugualmente
un giocatore di media forza.
Non è che tutte queste considerazioni debbano saltare perché non ho ben
centrato il tempo dell'atleta: non sono pratico di atletica leggera ed
evidentemente non ho azzeccato il parallelismo. Certo è che è molto meno
errato il mio 10"80 dei 20"00 proposti inizialmente, e che ho criticato come
fuorvianti all'inizio del thread. Thread che è diventato, alla fine,
un'occasione per dimostrare la mia poca competenza sulle gare di corsa,
perdendo di vista il punto centrale della discussione.
Alex

 oppure e' meglio se si dia all'ippica.
Questa scala personalmente la trovo sbilanciata perche` prende in
coniderazione solo atleti piu` o meno di punta.
E i record provinciali, cittadini e rionali?
Altrimenti rischiamo di cadere nella sindrome da Processo di Biscardi:
Maradona e` Dio, Totti ottimo, Del Piero discreto, tutti gli altri seghe e
mezze seghe ;-)
ciao
Andrea


mezze seghe
 o tre seghé

 Se puoi verifica.
Ciao , ho verificato ed anch'io non ricordavo bene...
Emanuel Lasker, Il manuale di scacchi, ed in lingua inglese 1932.
Let us assume that a master who follows a good method, say, the method of
this book, strives to educate a young man ignorant of chess to the level of
one who, if conceded any odds, would surely come out the winner.
How much time would the teacher need for this achievement ?
I think that I am correct in making the following calculation:
Rules of play and exercises:5. hrs
Elementary endings 5.hrs
Some openings 10 hrs.
Combination 20 hrs.
Position play 40 hrs
Play and analysis 120 hrs.
Even if the young man has no talent at all, by following the above course he
would advance to the class specified.
Prosegue poi con un esame dei tentatvi di milioni di appassionati nel mondo
che dedicano motlo di più di 200 ore : alla fine soltanto pochi di questi
raggiungeranno l'obiettivo durante tutta la loro vita scacchistica. Conclude
dicendo che gli immensi sforzi profusi raggiungerranno soltanto l'1 % degli
obiettivi meritati. E' una relazione molto interessante sullo stato
dell'educazione riguardo gli scacchi ma soprattutto sull' educazione in
genere .
Direi comunque che 200 ore di insegnamento con un maestro del suo calibro mi
sembra difficile identificarle con un mesetto...
Per Andrea Vinzoni: non so spiegarmelo. Allucinazione tipo quelle che mi
capitano quando nell'analisi visualizzo un pezzo in una casa ed invece è in
un'altra??
Ciao a tutti


 maestro se questi gli da' un cavallo?
Da che livello parte lo studente? Da zero? Se e' cosi', anche assumendo che
lo studente abbia 14 anni (e quindi mente fresca) e che giochi e studi per
conto suo 5 ore al giorno tutti i giorni per cinque mesi (altrimenti le due
ore alla settimana con Lasker servono a ben poco), egualmente non c'e'
partita. Il maestro vince largo, anche senza un cavallo.
Ciao
Edoardo

 Andrea
Forse vi ha influenzato inconsciamente il tipo di lavoro che fa Vancini, che
ha a che fare con bilanci e contabilità varie... :-)
Luigi Caselli

 partita. Il maestro vince largo, anche senza un cavallo.
Ciao, secondo me se lo studente ha la fortuna di avere un maestro del
calibro di Lasker
è senzaltro meglio che parta da zero! Non sei d'accordo?
Non passano forse un po' di ore i maestri di tennis a correggere gl ierrori
dell'autodidatta prima di provare ad insegnarli i colpi?
Come vedrai stamani ho riportato le parole precise di E.L. In quanto tempo
diluire quelle 200 ore?
Sei d'accordo che chiunque farebbe un bel salto avesse la possibilità di
frequentare per 200 ore (non dico il n1, lui lo era) ma il n. 20 del mondo?
Bada bene che lui non intendeva portare un giocatore della forza di
candidato a quella di Gm.
Io penso che da 0 a circa 2200 (attuali) ce la possa fare. ma nelle duecento
ore deve dare parecchio! poi però....
ciao


 ore deve dare parecchio! poi però....
Con quelle 200 ore e basta, non c'e' speranza.
Se invece l'allievo (giovane e talentuosissimo) fa anche moltissimo per
conto suo (evitando accuratamente di andare a scuola e/o lavorare), diluendo
le 200 ore del Super-Maestro in un paio d'anni forse ci si puo' anche
riuscire. Forse.
Ciao
Edoardo

 riuscire. Forse.
Ma è chiaro che deve diluire le ore. Non avrai mica pensato che L. non
considerasse anche pratica di tornei?
Parlava di 200 ore di studio anlaisi e gioco Maestro-allievo



Ciao a tutti
l'utlimo messaggio è partito senza nome e senza i saluti
Paolo Nicora


 Hai mai provato per essere così sicuro?
Ovviamente no.
Ma limitiamoci anche solo a un aspetto del gioco, vale a dire il calcolo.
Sappiamo tutti che solo dopo uno-due anni di gioco cominciano a diventare
ovvi i piu' banali tatticismi (solo i piu' banali). Ci vogliono diverse ore
di pratica, chiunque sia il tuo insegnante, per metabolizzare completamente
le minacce piu' semplici. E per sviluppare sia pure in forma rudimentale
quegli automatismi che ti permettono di *sapere*, senza pensare, che e'
minacciato un tale doppio o una tale forchetta.
Gli scacchi non sono un esame universitario, dove talvolta basta
ammonticchiare nozioni. Qui bisogna digerire e metabolizzare il tutto, ed
acquisire automatismi.
Io in realta' ritengo estremamente improbabile che un soggetto che oggi non
sa muovere i pezzi possa arrivare in due anni a 2200 (non si e' mai visto,
in verita'...). Assolutamente impossibile se limiti a 200 ore il suo
apprendimento.
E' per il motivo di cui sopra che nei primi tempi non serve Kasparov, come
mentore. Puo' instillarti una sensibilita' che ti servira' ad andare avanti
piu' in fretta in un secondo tempo, ma all'inizio hai bisogno di prendere un
certo numero di doppi di cavallo in c7 per ficcarti in testa l'automatismo.
E sinche' non li hai subiti non vai avanti, Kasparov o non Kasparov.
Ciao
Edoardo

 apprendimento.
Sono completamente d'accordo con te salvo che il soggetto non si porti un
palmare in tasca...
Luigi Caselli

 tutto???
Ciao,
dicendo che la parte sulla teoria di Steinitz sia ancora attuale non voglio
certo negare
la possibilità di evoluzione.mi riferivo soprattutto al fatto che avere il
Lasker dell'epoca come trainer equivaleva ad avere insegnamenti da uno dei
più grandi giocatori attuali
Mi sembrava che tu pensassi fosse un po' vecchiotto e quindi improponibile
come insegnante. Un po 'come uno che volesse imparare il tennis e
considerasse un Rod Laver
(ammesso fosse in vita ed in grado di insegnare, non lo so) non attuale e
non in grado di insegnare i lrovescio!
Per quanto riguarda il libro se desideri ti posso mandare un po' di
fotostatiche della versione che ho io in inglese. Penso valga la pena di
leggerle, quelle pagine.Vedrai che i principi da lui enunciati racchiudono
in decine di pagine quello che diversi autori spiegano in qualche volume.
(oh, non frainterdermi, non è che ne ahi bisogno!)
Pe rispondere a te e Caselli sulla possibile evoluzione a 2200 (ripeto il
2200 di adesso che equivale a un buon candidato di ventanni fa, e mi sembra
che per il titolo di CM fide occorra proprio quel punteggio) direi di
guardare un attimo questa di evoluzione
http://www.eloitalia.com/gioc_arch.php
 n.109619
(mi sembra che ci siamo anche senza Lasker come trainer)ho limitato alla mia
zona la ricerca ma penso ci possano essere altri casi.
In ogni caso il tuo ragionamento sulla pratica è validissimo ma quel che
dici non era nemmeno negato dallo stesso autore. Certo che poter giocare 200
partite da un'ora col numero 1 al mondo nell'arco di due anni deve fare un
gran bene!.
Ma è risaputo che non ci fu mai la riprova alla sua famosa affermazione.
Piuttosto, siccome lui fa un riferimento preciso al livello di gioco
parlando proprio del tipo di vantaggio che il maestro (diciamo il GM o
meglio il super GM di adesso) puo' dare ai vari appassionati (esistevano p.e
milioni di giocatori cui il maestro poteva dare la donna , per arrivare al
migliaio cui non poteva concedere nemmeno il pedone) si puo 'arrivare a
calcolare il punteggio di arrivo del giovane dopo il corso (forse con 2200ho
un po' esagerato).
Ciao a tutti
Paolo Nciora


 
http://www.eloitalia.com/gioc_arch.php
 n.109619
Secondo me (e sono proprio stato candidato maestro 20 anni fa) un 2200 di
adesso è molto più forte di un buon candidato di 20 anni fa (quale ero io).
Allora si giocava veramente in modo naif rispetto ad ora. Almeno questa è
l'impressione riguardando le mie partite di allora (salvo rare eccezioni)...
Luigi Caselli

 zona la ricerca ma penso ci possano essere altri casi.
Non riesco ad aprire, ma immagino cosa possa essere. Un'elenco di gente che
aveva zero Elo in un certo momento e due ani dopo aveva 2200 e rotti.
Se e' cosi', pero', non c'entra niente con quanto abbiamo detto sino ad ora.
Non si parlava di partire da Elo zero, si parlava di partire da zero. Dal
non saper muovere i pezzi. Altra cosa. Kasparov e' entrato direttamente a
2600 e rotti, prima aveva Elo zero. Ma sapeva gia' giocare benino, ritengo
...
ciao
Edoardo

 divertirebbero loro.
Ho giocato lunedě con un NC
mi sono divertito un mondo :=)
ciao
fabio

 Kasparov e' entrato direttamente a 2600 e rotti
2545
Alex

 zona la ricerca ma penso ci possano essere altri casi.
Dal sito Eloitalia non si puň risalire al giocatore conoscendone il codice,
senza ricorrere a trucchi particolari.
Il codice che indichi si riferisce a Remigio Fossati: considerato che č
molto giovane (era 2N a 14 anni), la progressione č abbastanza normale, per
i giocatori talentuosi. Senza considerare che 2222 č stato il punteggio di
entrata, mentre si č andato poi assestando sui 2100 (anche se mi auguro,
invece, che mi smentisca e che si tratti di un calo estemporaneo, e risalga
tosto ben piů in alto :).
Alex