Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Una domanda ai maestri

Ho una curiosità personale che si traduce in questa domanda: quale stato per
voi l'elemento (o gli elementi) determinante per il passaggio alla categoria
di Maestro e perchè?
Grazie
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:_Oty9.1528$Bs5....@news1.tin.it...

Nel mio caso direi che sono state la forza nell'analisi dei tatticismi e
buone doti di finalista.
Certamente non la conoscenza delle aperture (molto scarsa) o la strategia
(carente) o il controllo dei nervi (pessimo).
Poi per passare MF ho dovuto approfondire molto lo studio della aperture e
questo mi ha fatto fare un salto di qualità anche lampo e semilampo (dove è
fondamentale giocare veloci e con sicurezza all'inizio).
La strategia è sempre rimasta un punto debole... (ed è certamente il punto
forte di MI e GM) e anche il controllo dei nervi è rimasto pessimo.
Nel senso che anche se lampo ho degli ottimi risultati sono incapace di
giocare bene gli zeitnot in partita lunga (e non parliamo del Quick Play
Finish...).
Luigi Caselli

 ha scritto nel messaggio
news:_Oty9.1528$Bs5....@news1.tin.it...

Per quanto mi riguarda, sicuramente l'esperienza. Infatti tra il modo di
giocare in Prima e quello in Magistrale c'è un abisso. Spesso infatti chi
sale in Magistrale fa fatica a restare su o addirittura torna giù proprio
perché continua a giocare come in Prima, ovvero non prendendo in
considerazione certi fattori posizionali per andarsi a prendere un pedone o
cercando di creare tatticismi non troppo difficili da vedersi. Io ho fatto i
primi sei mesi da cm lottando per non retrocedere (e qui va detto che il
livello del "fondo" di Magistrale non è per nulla superiore a quello di
"testa" del Prima nazionale, spesso anzi...), poi ho cominciato a capire
come si doveva giocare e ho fatto un anno di stabilizzazione intorno ai
1950. Poi il convincermi sempre di più che tra noi e i "grandi" non esistono
poi delle differenze mostruose mi ha portato al guadagno di oltre 150 in un
semestre con la realizzazione delle tre norme. In parole povere: in cosa
consiste la differenza tra me maestro ed un grande maestro? Semplice: quello
che lui vede in due ore io lo vedo in quattro. E così via, scendendo di
categoria: aumenta il tempo necessario per vedere le cose, fino a quando si
giunge (per le categorie più basse) al fatto che anche con un tempo
illimitato certe cose non si vedrebbero mai.
Studiando costantemente un po' di tutto (ma soprattutto mediogioco e finale)
il gap di cui parlo sopra si riduce.
Il tutto, sia chiaro, IMHO.
Ciao
Valerio Luciani

 wrote in message
_Oty9.1528$Bs5....@news1.tin.it...

Fatico un po' a interpretare la domanda.
Potrei dire comunque che sono stati il tempo libero e la giovane eta' (nel
1985...), ma non credo che questo possa essere utile alla discussione. Ho
iniziato nel 1980, a 14 anni: dedicando diverse ore al gioco e disponendo di
una mente ancora "fresca" la promozione a Maestro giunta a 19 anni era in un
certo senso "doverosa".
Interesserebbe di piu', suppongo, sapere cosa mi ha fatto fare il salto di
qualita', ma temo di non potere rispondere. Troppo tempo e' passato e
comunque penso sia stato il miglioramento "naturale" dei giovani a causare
la promozione piu' di qualunque altro fattore.
In verita' il mio gioco era diventato, rispetto alla  promozione a CM
(febbraio 1983, 2 anni e mezzo prima), un po' piu' "ragionato", ma questo
dipende dalle letture ...
Quando passai CM avevo letto un solo libro "generale" sul gioco (oltre
all'enciclopedia volume B - quanto tempo buttato ... - e agli informatori):
il Romanovsky. Ovvio che il mio gioco ne fosse influenzato, cercavo sempre
la combinazione a tutti i costi. Poi, dopo la promozione a CM, lessi "Il mio
sistema" di Nimzo e mi si spalanco' un mondo nuovo: dunque si poteva vincere
senza sacrificare in h7!
Pedone isolato, pedoni sospesi, cavallo bloccatore, quante cose di cui non
sospettavo neppure l'esistenza ..
Sempre nello stesso periodo lessi 1/100 del libro su Zurigo 1953, da molti
giudicato uno dei piu' belli di sempre, che mi confermo' esserci piu' modi
di giocare a scacchi.
Tuttavia ritengo che i miei progressi fossero "naturali", legati alla
giovane eta', e non dovuti al successo di qualche particolare strategia di
studio.
Per quanto riguarda poi la promozione a MF nulla di interessante neanche
li'. Ho semplicemente deciso che ero stanco di essere soltanto M e quando la
differenza e' di pochi punti basta la volonta' per raggiungere il risultato.
Volonta' in concreto significa dedicare un paio di week-end a fare tornei,
nulla piu'. Il sacrificio e lo studio sono necessari per migliorare di 100 o
200 punti elo, per prenderne 10 o 20 no, basta volerlo.
In conclusione: ho risposto alla domanda con tante belle chiacchere di
nessuna utilita'.
Ciao
Edoardo

Io sono sempre stato un gran tatticone, ma di quelli alla Tal che prima
sacrificano e poi pensano, di quelli che si tagliano i ponti dietro, di
quelli per cui pattare è una catastrofe!
Sono passato Maestro solo quando ho deciso di smettere di volere vincere in
apertura, di smettere di cercare il sacrificio ad ogni costo, di smettere di
pensare che 3 o 4 pedoni in meno per l'attacco valgono il prezzo e così
via...
la differenza nostra con i professionisti "abbordabili" (fino a 2450 circa)
non sta nella inferiore capacità di calcolo o nel minore "talento" ma IMHO
nella loro consapevolezza che ci sono tante strade per vincere una partita e
affrontare la strada di un buon finale paga in termini di inferiore stress e
di loro effettiva superiorità.
E' anche vero che forzandomi a limare la mia indole aggressiva ho dovuto
abbandonare tante linee di gioco che instradavano la partita verso scontri
all'arma bianca anche a prezzo di notevoli indebolimenti strutturali e
inferiorità materiali.
Un consiglio:
se ti reputi aggressivo comincia a studiare gli schemi di difese/aperture
come caro-Kann, Nimzoindiana, Reti, Inglese e quanto di più calmo esista.
se ti reputi "pavido" studia italiana, siciliana, est-indiana, grunfeld, e
gambetti vari...
insomma "completati"!
Ciao
Riccardo

 Ciao
Innanzitutto l'analisi delle mie partite, che mi ha consentito 
di individuare i miei punti deboli e di cercare di migliorare proprio lì,
dove ero più carente. Quando ero ancora candidato, giocavo i finali molto
peggio di adesso, ho dovuto affrontare uno studio abbastanza sistematico
della materia, che però alla lunga ha dato i suoi frutti.
E' opinione diffusa che analizzare le proprie partite o studiare i finali
sia qualcosa di molto noioso. Secondo me, non è così, soprattutto se si
riesce a farlo in compagnia. Io ho sempre avuto la fortuna di frequentare
un mio amico candidato con il quale poter analizzare le mie partite o
guardare vari libri e riviste di scacchi. Io e lui giochiamo in modo
completamente diverso, e questo mi è servito molto, perchè lui riesce
spesso a proporre delle linee che io in partita non considererei nemmeno,
oppure a confutare alcune mie mosse che a me sembrano buone.
L'altro fattore essenziale è stato l'aver scelto i tornei che si
adattassero di più al mio stile di gioco. Ho sempre pensato, e lo penso
tuttora, che il mio tipo di gioco richieda tempi lunghi di riflessione e
una partita al giorno. Purtroppo di tornei così ce ne sono sempre di meno.
Quest'anno ho avuto la fortuna di poter giocare un torneo splendido come
il "Vedior": un turno al giorno, un meraviglioso tempo di riflessione,
avversari molto forti, organizzazione eccellente. A tutt'oggi rimane
l'unico torneo "rated" del 2002 da me disputato, poichè quest'anno non ho
potuto giocare il bellissimo torneo di Bratto della Presolana.
Spero che questi miei brevi consigli possano esserti d'aiuto. 
Cordialmente.
Valerio Di Fonzo                       
difo...@virgilio.it
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 senza sacrificare in h7!
Ecco, piu' o meno il mio percorso formativo, pero' in scala piu' grande,
e anche la casa di sacrificio e' diversa: io prediligevo f7!
Quando ho smesso di tirarci gli alfieri, pure io ho migliorato parecchio
nel gioco.
E comunque se tu sei arrivato fino al magistrale senza aver letto il
Nimzowitsch in tempi piu' duri degli attuali per divenire CM (6.5 su 8
in un torneo di promozione, altro che elo), vuole pur dire qualcosa.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:_Oty9.1528$Bs5....@news1.tin.it...

Grazie a tutti Voi per le cortesi risposte e per la Vostra disponibilità.
A volte mi viene da pensare che questo NG sia tra l'altro anche un'ottima
scuola di scacchi.
Ciao

 scuola di scacchi.
Visto che non ho potuto esserti utile rispondendo direttamente alla tua
domanda esprimo un parere ulteriore che forse e' piu' vicino a quello che ti
interessa sapere.
La differenza tra M e CM, IMHO, diviene piu' palese col trascorrere delle
mosse ed e' massima in finale. La "vera" differenza e' li', in finale.
Ciao
Edoardo

 ha scritto nel messaggio
news:gZPy9.6081$Zn2.1...@twister1.libero.it...

Effettivamente me ne rendo conto, soprattutto quando in analisi mi si dice
"eh beh, in questo modo vai in un finale inferiore..." . Questa frase mi fa
incaz.... perchè appunto mi rendo conto che non riesco in mediogioco a
valutare correttamente le strutture. Non so se dipende da uno sbilanciamento
di visione troppo tattica o semplicemente dal fatto che dovrei affrontare
più sistematicamente (che noia) lo studio del finale.
Grazie
Ciao

 piů sistematicamente (che noia) lo studio del finale.
Sono contrario a qualunque studio sistematico del finale da parte di un
dilettante, ovvero di uno che deve giocare per divertirsi. Sull'argomento ho
gia' scritto in passato, vedi con Google. In sintesi vado predicando che
ognuno dovrebbe conoscere bene solo i finali che gli capitano piu' di
frequente dal punto di vista statistico.
Cosi' ottimizzi i risultati e al tempo stesso ti diverti studiando, perche'
vedi una ricaduta "pratica" di cio' che stai facendo.
Ad esempio un principiante (dato per scontato che sappia mattare  con la D o
la T contro il re solo) "deve" al piu' presto imparare quando e' vinta o
quando e' patta la sfida D vs. P in settima, frequentissima.
A livello 1N-CM la sfida di cui sopra e' meno frequente perche' i giocatori
sanno quando e' vinta o meno e si regolano di conseguenza. Pero' sono
frequentissimi i finali di TT, specialmente quelli con 3PPvs.3PP sul lato di
re e un pedone passato sulla colonna "a". Questo e' un finale
frequentissimo, forse il piu' frequente di tutti, ma anche nel magistrale si
assiste talora a trattamenti davvero agghiaccianti da parte sia
dell'attaccante che del difensore.
In aggiunta, molti dicono che risolvere qualche studio non faccia affatto
male. E puo' aiutare se entri in un finale 3CC+6PP uniti vs. 2DD, che in
ossequio al mio consiglio precedente (solo finali frequenti!) potresti non
aver studiato ;-)))
Ciao
Edoardo


In che senso? Cosa vorrebbe dire?
A parte questo vorrei ridimensionare un po' questo mito dei bei tempi andati,
quando gli uomini erano veri uomini e i candidati veri candidati ! :-)
Scusate se mi dilungo un po' ma lo faccio a beneficio dei piu` giovani
tra noi.
E` vero che prima dell'estensione dell'elo alle 1e nazionali era richiesto
di realizzare un 6.5/8 per passare candidato, il che era, IMO, assurdo: 
ne perdevi magari una col Vismara o Vismarovic di turno e poi ti bastava
fare 6.5 su 7 per essere promosso, cioe` una performance di tutto rispetto 
anche per un forte maestro.
In pratica o eri un genio o ti serviva una botta di c..o di proporzioni
galattiche.
Va pero` ricordato che questa percentuale venne introdotta per frenare 
l'inflazione dei titoli magistrali, dovuta a due fattori:
1. all'epoca non esistevano retrocessioni dal magistrale (un privilegio
   sconosciuto ai moderni CM)
2. prima bastava 6 su 8 (e ovviamente passava piu` gente) e prima ancora
   5.5 / 8.
Addirittura conosco un candidato che mi ha detto di essere passato
con 5/8 grazie ad una norma regolamentare che garantiva la promozione al 
vincitore del torneo, indipendentemente dal punteggio.
Insmomma a 5/5 su 8 era "facile", poi a 6.5 su 8 quasi impossibile, poi
con l'elo una via di mezzo e ora, forse, con l'elo fide ancora un po' 
piu` facile.
Ciao
	Andrea Vinzoni

 ha scritto nel messaggio
news:cyTy9.7362$8E3.1...@twister2.libero.it...

Approfitto ancora della tua disponibilità.
Tempo fa, in un torneo, stavamo assistendo ad un finale pazzesco tra 2 GM
T+A+1P in sesta centrale vs A+C+3PP uniti in f-g-h ancora arretrati. Ad un
certo punto il primo scambia la propria T con l'A avversario e credo che in
molti abbiamo pensato che avrebbe abbandonato subito dopo. Invece dopo una
20na di mosse ne è uscita una patta ed io ho capito che di scacchi ne
capisco molto poco.  Ma come si arriva a questi livelli? Lo studio dei
finali si rifà a regole precise ed a schemi noti derivanti da altrettanti
studi famosi, ma le variabili di gioco sono moltissime e tu arrivi in questa
fase di gioco normalmente con un tempo a volte assai limitato e se sbagli
anche una sola mossa sei fregato. Ora ritornando a quanto su scritto il GM
si è basato sulla regola che un A può fermare 3 PP uniti, ok d'accordo, ma
l'avversario aveva anche un C e quindi lui deve aver calcolato che con
l'ausilio del proprio R poteva minacciare la promozione e quindi guadagnare
tempi per poter andare a fermare i PP. Dirlo è semplice ma giocarlo....
Sarà che io, vista la mia emotività nel gioco, devo sentirmi più che sicuro
su quello che faccio, ma non posso negare un certo impaccio, come dicevo nel
precedente post nel giocare un finale complesso.
Ho letto e riletto i finali di TT ma quando sono sulla scacchiera non ho
sicurezza sulle mosse o meglio non la stessa sicurezza che ho nelle fasi di
gioco precedenti e questo non riesco proprio a spiegarmelo visto che nel
mediogioco ho una discreta potenza di analisi. Probabilmente non uso un
metodo di allenamento appropriato. Va beh. Mi sono sfogato. Grazie per la
pazienza.
Ciao

 pazienza.
Il "trucco" sta nel giocarne, analizzarne, giocarne, studiarne e giocarne
migliaia e migliaia. Il GM rispetto a noi ha fatto ciò molte più volte, e si
è quindi formato un'esperienza tale per cui, data una certa posizione,
ricorda inconsciamente posizioni simile già analizzate e studiate e quindi
trova apparentemente intuitivamente il piano corretto. E' come l'immettersi
da sinistra con la macchina in una piazza a grande traffico a Roma o a
Napoli all'ora di punta: il ragazzo col foglio rosa, pur avendo studiato il
manuale, avrà delle difficoltà; chi guida da 40 anni probabilmente meno,
semplicemente perché lo ha fatto migliaia di volta e sa, intuitivamente,
come procedere in qualsiasi posizione (col vigile, con un incidente, con un
pedone fermo, eccetera).
Alex

 trova apparentemente intuitivamente il piano corretto.
Quindi dici che è una questione di memoria, più o meno come determinati
patterns in mediogioco che ti spingono a cercare soluzioni tattiche che
"dovrebbero esserci".
Forse hai ragione. La mia mole di studio è sicuramente superiore alla
pratica dello stesso. Ritieni che fritz con impostate le tablebases possa
essere uno strumento valido (in genere lo utilizzo pochino)?
Ciao

 essere uno strumento valido (in genere lo utilizzo pochino)?
No. Il problema del database è che è vero che "sa" quale mossa giocare in
tutte le posizioni, però non sa e non ti può dire il perché bisogna giocare
una certa mossa, quali sono i piani e i temi caratteristici, perché una
certa mossa funziona in una posizione e non in una apparentemente simile.
L'utilità del database, ai fini dello studio, c'è solo se qualcuno può
interpretare la mole di dati estrapolandone tutte le informazioni
didatticamente utili. E' quello che ha fatto, per esempio, John Nunn nel suo
"Secrets of Rook Endings", Batsford. Quel testo tratta tutte le posizioni
del finale Torre e Pedone contro Torre, mostrando per ogni famiglia
possibile di posizione i piani corretti da seguire, il tutto verificato
appunto con il database, ma esplicato in maniera umanamente comprensibile
(cioè con del testo).
Ancor meglio però studiare le partite commentate degli artisti del finale,
come Alechin, Rubinstein, Capablanca (per citare tre classici), e qualche
manuale pratico, come gli eccezionali "Pratical Rook Endings" e "Questions &
Answers on Pratical Endgame Play", di Edmar Mednis, già citati, se non erro,
da Raul Casadei. E poi analizare tutti i prorpi finali giocati, soprattutto
quelli persi, con l'aiuto del manuale per capire dove si è giocato
correttamente e dove no.
Alex

 da Raul Casadei.
ROTFL! Ehi, papà, guarda... un cactus!!! :-)
Gabry e le nemesi... :-)
-- 
Home Page:       
http://www-studenti.dm.unipi.it/~stilli/
mailto:
super...@libero.it
           ICQ UIN: 159169930
Caccole Stellari Website: 
http://www.caccolestellari.com/
Gruppo Utenti Linux Pisa: 
http://www.gulp.linux.it/

da Raul Casadei. E poi analizare tutti i prorpi finali giocati, soprattutto
dal Dizionario Enciclopedico degli Scacchi
Raoul Casadei: poliedrico giocatore romagnolo dallo stile solare e
posizionalmente ineccepibile. Non ama le complicazioni e tende
a giocare volentieri aride posizioni tecniche, da cui il suo 
famoso motto "vai col liscio!"

 galattiche.
La seconda che hai detto. All'ultimo turno mi serviva la patta (col nero)
contro il simpatico australiano, che pero' non mostrava alcuna indulgenza
nei miei riguardi, posto che vincendo arrivava 1° e pattando arrivava 4°!
Ho perso subito un pedone, poi ho trovato il modo di sacrificarne un altro
per entrare in un finale di alfieri di colore contrario (con due pedoni in
meno), sacrificio accettato con sufficienza dal mio avversario (della serie:
con due pedoni in piu' 'sto gonzo me lo mangio). Poi, grazie alla dote da te
menzionata, il finale si e' rivelato patto dopo nove ore di gioco (essendo
l'ultimo turno si giocava ad oltranza e il QPfinish non era ancora stato
inventato).
In ogni caso, ho fatto molta fatica a farne 6, di punti. 6,5 all'epoca
sarebbero stati proprio fuori dalla mia portata (tra l'altro ero 2N, ammesso
per "pareggiare" il torneo).
Ciao
Edoardo

 essere uno strumento valido (in genere lo utilizzo pochino)?
Leggo in ritardo e non posso fare altro che associarmi al NO gia' espresso
da altri. L'ho messo maiuscolo per meglio esprimere il mio pensiero. Non
usare la memoria. Guarda come giocani i grandi nelle posizioni tipiche.
Fai cosi': sfoglia qualche libro come quelli che ti hanno gia' suggerito,
piu' semplice e' meglio e'. In alternativa vedi anche "La strategia nel
finale" di Shereshevskij, oppure il libro sui finali di torre di Beliavskij
e Mihalcisin o ancora il "survival kit" per finali di torre di Emms o
qualunque libro sui finali inizi con la parola "Essential".
Sfoglia, dicevo, e guarda i diagrammi. Certe posizioni ti sembreranno
astruse, certe altre familiari, in quanto piu' volte giocando lampo al
circolo o sul PC sei arrivato in una posizione simile a quella del
diagramma. Concentrati su queste ultime posizioni. Osserva come i GM
trattano quelle posizioni che ti sono si' familiari, ma nelle quali
probabilmente sino ad oggi avevi seguito tutt'altro piano rispetto a loro.
Capiteranno ancora, posizioni simili, e quel giorno saprai come trattarle.
Poi, se hai tempo, e solo se hai tempo, guarda e studia anche tutto il resto
(posizioni astruse e complesse comprese).
Ultima notazione su altri libri suggeriti. Ho letto il nome di Nunn tra gli
autori. Non conosco *quel* libro nello specifico, ma so che in generale Nunn
e' molto bravo e fornisce molte analisi e molto materiale a sostegno delle
proprie affermazioni. Per questa ragione ... lo sconsiglio vivamente a chi
non abbia tanto tempo a disposizione: con troppa carne al fuoco diventa
difficile concentrarsi su cio' che e' veramnte essenziale.
Consigliabilissimo e godibilissimo invece per chi il tempo ce l'ha.
Ciao
Edoardo


Beh, la seconda che ho detto fino ad un certo punto ...
Diciamo che una 2N ammessa, che finisce a 6/8 pattando all'ultimo turno con
un ottimo Maestro (come minimo), supponente fin che vogliamo, rientra, per
quel che mi riguarda, nella categoria di chi la promozione se l'e` guadagnata
ampiamente.
Ti faccio un esempio di cosa intendevo per botta di c.
San Benedetto del Tronto, anno di grazia 1991.
gioco un onesto torneo da centro classifica, come piu` o meno mi occorreva 
spesso all'epoca, quando si verifica una serie di eventi paranormali.
1. 
Sono presenti ben 2 "forti prime nazionali straniere" ma dimostro
insospettate doti di slalomista nell'arcano gioco degli accoppiamenti
e le evito entrambe per tutta la durata del torneo.
2. 
Al 6o turno incontro il 2N ammesso, vado sotto, ma riesco a dare donna 
per torre e alfiere e costruisco facilmente una fortezza inespugnabile.
Propongo patta, l'avversario rifiuta e si sprofonda in riflessione.
Mi tocca "svegliarlo" una decina di minuti dopo per fargli notare che
la sua bandierina era caduta.
3. 
Del 7o turno non ho ricordi, mentre dell'8o si, e credo che siamo almeno
in due.
Il mio avversario, che si gioca la promozione, mi surclassa facilmente 
raggiungendo una posizione un po' meglio che stravinta.
Ad un passo dal traguardo crolla psicologicamente e finisce addirittura
per perdere.
Concludo cosi` con un tutto sommato soddisfacente 6.5 su 8.
C'e` pero` un lieto fine per tutti gli amici del newsgroup che mi stanno
cordialmente odiando: non sono passato candidato, dato che gia` l'elo era
in vigore.
Ma l'ho presa con filosofia, ovviamente.
Anche perche` ero certo che se avessi dovuto giocare "sul serio" anche solo 
l'ottava non sarei passato lo stesso.
Ciao
	Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:WxLz9.16067$8E3.4...@twister2.libero.it...

Ottimo Edoardo. Sono tre giorni che rileggo i post tuoi e di Brunetti e mi
chiedo ma come cazz.. mi sono allenato finora...
Grazie ancora.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:3dd2153e....@news.cineca.it...

La stanchezza č certamente un fattore importante.
Inoltre il livello di tensione che ho in uno Zeitnot di una partita lunga (o
nel QPF) č molto piů alto che lampo e semilampo dove in fondo tutta la
partita č giocata allo stesso ritmo (piů o meno).
Quello che intendo dire che non č detto che saper giocare bene lampo e
semilampo equivale automaticamente a saper giocare bene gli zeitnot in
partita lunga (dove il fattore nervoso diventa prevalente).
Luigi Caselli