Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: la bellezza filosofica degli scacchi

calcoli meglio dell'aversario, giochi pure "meglio", lo porti dove volevi
portarlo e lui finisce in posizione "persa"...perň, a quel punto, non si sa
perchč, non trovi le mosse migliori e finisci per perdere.
Un attimo non č finita. 
A fine partita *tutti* ti mostrano la mossa vincente, tu tenti di replicare
con varianti alla mano quello che avevi visto su quella mossa ma ti
dimostrano (in sette contro uno, tre sono tuoi compagni di squadra) che
avevi comunque stravinto. Torni a casa convinto di essere un pirla.
Un attimo non č finita. 
Apri il motore e, sopresa delle soprese, scopri che la loro mossa
"vincente" era perdente.
Un attimo non č finita.
Neanche la mossa che hai giocato tu (la migliore) poteva vincere...perchč?
Perchč la posizione a cui hai forzato il tuo avversario facendo una fatica
boia a portarlo proprio lě e perdendo un pomeriggio di una domenica di sole
dopo cinque giorni di pioggia, semplicemente non era particolarmente buona,
anzi... anche se avevi il pezzo in piů in finale comunque i tuoi pedoni in
un modo o nell'altro sarebbero caduti ergo se avessi giocato bene le
seguenti centodiciassette mosse, se le avessi giocate tutte bene
dicevo...forse... avresti pattato.
E li' capisci che siamo proprio una cacchetta nell'universo.

Un attimo non č finita. 
 
Ma cos'č? 
Eri nascosto al mio club e mi hai visto giocare sabato scorso?
 
:-)

 E li' capisci che siamo proprio una cacchetta nell'universo.
 
Credo che queste cose capitino a tutti gli scacchisti; a me di sicuro capita spesso. In una situazione analoga che mi capitò molti anni fa ne ricavai un insegnamento che però va oltre alla consapevolezza che "siamo cacchette nell'universo". In una partita di torneo avevo appena perso una strana partita: il mio avversario con il bianco gioca spregiudicato, va sotto di due pedoni in cambio di una discreta iniziativa; la posizione era difendibilissima ma io vedo minaccie e combinazioni da tutte le parti, analizzo furiosamente centinaia di varianti scegliendo spesso mosse deboli e dopo aver arrancato per una trentina di mosse finisco per capitolare. Nel dopo partita analizzo insieme al mio avversario, un fiorentino simpaticissimo, e resto stupito nel vedere che tutte le minaccie e le sottigliezze che vedevo durante la partita a lui non erano nemmeno passate per l'anticamera del cervello. Analizzando ci rendiamo conto che molte delle mie supposizioni erano sbagliate, altre erano giuste ma lui non le aveva viste, e in altri casi che mi erano sfuggite cose molto più elementari di quelle che io avevo analizzato. Ma soprattuto la cosa che mi stupiva di più era che il mio avversario ripeteva spesso un concetto di questo tipo: "mah... io se fossi stato in te avrei giocato semplicemente questa... è una mossa semplice ma mi sembra che risolva tutti i problemi... che poi se la proviamo su Fritz magari risulta sbagliata, ma chi se ne frega, mica stai giocando contro Kasparov!"
Quell'esperienza fu molto illuminante, perchè da allora cominciai a dare una certa importanza al fatto che è vero che siamo cacchette, ma giochiamo contro altre cacchette, quindi non sempre la cosa più efficace è cercare di giocare come Fritz, o cercare di capire tutto quel che vien fuori dalle analisi di Fritz. Se Fritz ti mostra che ti è sfuggita una cosa semplice, una cosa che avresti dovuto vedere, allora ok: fanne tesoro. Ma se fritz ti mostra una cosa che fai fatica a capire o una cosa che non avevi visto analizzando a fondo, o una cosa che in generale ti fa pensare "vabbeh, in partita questa non l'avrei mai potuta vedere" allora forse al momento non è così importante che tu gli dia tanta considerazione.
Nel tuo caso ad esempio è forse più importante che in 7 ti abbiano mostrato una cosa che "al vostro livello" era ritenuta giusta, che il fatto che Fritz l'abbia poi confutata come sbagliata. Se tu e altre 7 persone in una analisi post partita non avete visto che quella mossa era sbagliata, allora forse non è poi così sbagliata, ovvero: "è sbagliata" perchè lo ha detto Fritz; ma se la giochi in partita probabilmente nel 95% dei casi risulta vincente.

 E li' capisci che siamo proprio una cacchetta nell'universo.
 
Serve molto meno per accorgersene.
 
radics


 
Sottoscrivo, e rimando ad un mio post precedente in cui esprimo concetti 
analoghi, il thread era sull'utilità di analizzare col computer. Ho una 
partita che rappresenta bene questi concetti ma boia d'un mondo se 
riesco a trovarla. Se la pesco, la posto qui perché secondo me è 
illuminante (non perché sia una gran partita, cioè in realtà per me lo 
è, una bellissima vittoria con combinazione "stupenda" di quattro o 
cinque mosse che non so neanche come mi è venuta fuori, ma perché 
rivedendola col computer, proprio quando io ho giocato la "fortissima" 
mossa di inizio della combinazione... Stockfish mi ha mostrato che 
l'avversario disponeva di una arguta contromossa (che io non mi ero 
neanche sognato) che annullava quasi tutta quanta la mia genialata. Ma 
mica stavo giocando contro Stockfish, quindi ho vinto...)
Dan

Serve molto meno per accorgersene.
 
LOL :)
 
bentornato, è sempre un piacere leggerti :)
 
ciao
C. 
 

l'abbia poi confutata come sbagliata.
 
sottoscrivo di nuovo :)
ieri al CIS ho proposto e ottenuto patta in un finale in cui avevo Torre 
contro Donna (e qualche chance tattica con un pedone in settima), un po' 
perchè la squadra avversaria aveva cmq vinto, e un po' perchè 
l'avversario -un centinaio di punti Elo in più di me- concordava che il 
finale sarebbe stato decisamente tosto da giocare. Inutile dire che a casa 
il motore ha sentenziato "rimba, eri a -5,4" :D
 
ciao
C. 
 


:) Nel mio piccolo, è successo anche a me proprio l'altro ieri una situazione
simile..
Giocavo col nero, ed avevo una posizione invidiabile; il bianco però, al costo
di un cavallo, aveva la regina ad una spanna dal mio re fin dalle primissime
mosse. Inutile dire che per tutta la partita ho giocato con un l'ansia
indescrivibile, ed alla fine ho commesso l'errore che mi è costato la partita.
Ho analizzato la partita cercando di capire dove avevo sbagliato nell'apertura
e beh, secondo stockfish avevo praticamente vinto, e gli attacchi del bianco
erano semplicemente fastidiose distrazioni secondo qualsiasi variante..
Magari ad essere computer è facile avere una mente lucida, ma evidentemente
a volte pressare l'avversario sembra essere una tecnica migliore per portare
a casa un 1-0 ;)
 
Ciao!

 bentornato, è sempre un piacere leggerti
 
+1
 
ogni newsgroup ha bisogno del suo radics :-)
 
M.

 giochi in partita probabilmente nel 95% dei casi risulta vincente.
 
volendo tornar un po' più con i piedi per terra, se è vero che 
dell'universo degli scacchi possiamo capire solo qualche pagliuzza qua e 
là, mi sono reso conto che il "mio" (e a questo punto anche degli altri 
7) comportamento psicologico è rigoroso e prevedibilissimo... direi più 
di quello di una palla da biliardo.
 
La mossa "buona" che non era buona non era dovuta a un calcolo sbagliato 
per Fritz, ma all'errata supposizione che il N. (io in quel caso), stesse 
meglio. 
 
Ovvero: Non puo' essere che il N. non stia meglio->ci dev'essere una 
mossa che risolva quest'assurda situazione in cui sembra stia peggio-> 
ecco la mossa. Ed è ovviamente una mossa cattiva, perche' la mossa buona 
che risolve la situazione, non esisteva. 
Aggiungici che tutto il processo mentale di cui sopra in partita, senza 
che tu te ne accorga, ti costa una mezz'orettta, aggiungici che secondo 
l'inesorabile regola di Nunn ogni volta che superi i 25 minuti di ponzata 
arriva la cappella, aggiungici che la regola di Nunn purtroppo *la sai* e 
quindi quando esci dalla catalessi vieni pure preso dal panico... il 
gioco è fatto, come in ogni film dell'orrore che si rispetti: più conosci 
il tuo destino più ci vai incontro.
 
Insomma quello che non è perdonabile in un agonista non è tanto l'errore 
di calcolo o strategico, ma la non capacità di adattarsi: 
 
"stavo meglio, bon, come che è come che non è ora sto peggio, 
accettiamolo, tiriamo avanti e difendiamo al meglio". 
No, niente, non passa.
A me pare che quelli  "forti" siano proprio in questo molto più "forti": 
gli assiomi, i principi primi, il "non può essere che stia peggio", li 
lasciano alla, comunque importantissima, analisi.
 
 
 

 lasciano alla, comunque importantissima, analisi.
 
esattissimo. Io lo chiamo semplicemente "essere pragmatici".
- In partita si gioca, senza farsi troppi viaggi o seghe mentali.
- In analisi post partita si valuta tutto, si chiede aiuto ad altri, si usa il PC, e si fa tesoro di tutto quel che si riesce a capire.
- In "allenamento" (anche qui bisogna essere pragmatici) secondo me bisognerebbe focalizzarsi sui propri punti deboli e migliorare quelli. Bisogna chiedersi a 360 gradi "perchè perdo le partite?" e con statistiche alla mano capire quali errori ti capitano più spesso: errori tattici, psicologici, impianti di partite in cui ci si trova sempre in difficoltà, ecc. E si lavora su quelle cose.