Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Come Mettere gli argomenti.. in sequenza ?

Ciao a tutti,
a rieccome con un'altra delle mie pippette mentali
sul nostro gioco, o meglio sullo sviluppo della testa
di chi gioca.
Volevo chiedere ai soliti noti :) un aiuto, per capire
come procedere nello studio, o come.. ricominciare
nello studio.
Quello che faccio e' postare i titoli dei libri/argomenti che
ho. Vi sarei grato se mi aiutaste a metterli in fila,
in ordine di "studio" o di argomento.
Ecco io che cosa farei:
(a) Smetto di giocare le lampo su FICS e PlayChess, e mi
dedico allo studio serio. In generale, riduco tantissimo
il gioco su Internet, e massimizzo i libri e l'uso del PC
come strumento di studio.
(b) Mi leggo "Kasparov insegna gli scacchi" non tanto per
le mosse base, ma per rivedere alcuni concetti che il fido
Montaruli mi ha evidenziato come mancanti
(c) E poi non so cosa fare :)))))))))))))
In particolare ho questi dubbi.
----> Dubbio#1: In che momento devo studiare e guardare le
partite dei grandi del passato ?
----> Dubbio#2: Mi aiutate a capire quando guardare questo
materiale:
- Scuola di scacchi, di Ponzetto
- Capire ed evitare gli errori negli scacchi, di Suetin
- Il finale negli scacchi, di Paoli
- Migliora subito il tuo livello di gioco, di Tisdall
- Enciclopedia essenziale delle aperture, di Kallai
- Lezioni pratiche per diventare maestro di scacchi, di Dvoretskij/Yusupov
- Test di Scacchi, di Ponzetto
- Manuale del gioco posizionale, di Gelfer
- Il mio sistema, di Nimzowitsch
- Problemi di matto in 1, 2, 3 e 4 mosse, di aa.vv.
- Excelling at positional chess, di Aagaard, Jacob
- Fundamental chess endings, di Muller, Karsten, Lamprecht
- Winning pawn structures, di Baburin
- Opening preparation, di Dvoretskij/Yusupov
- Strategic play, di Dvoretskij
- Opening developments, di Dvoretskij
- Tactical play, di Dvoretskij
- Art of attack in chess, di Vukovic
- Winning chess openings, di Seirawan
- Logical chess, di Chernev
- Qualche libro sparso sull' apertura X o Y, tipo Francese,
Scandinava, Slava, Caro-Kann, etc.
----> Insomma, l'aiuto che chiedo e' quello della creazioene di un vero e
proprio piano
di studio, dove gli argomenti vengano selezionati uno per uno ed in una
sequenza
logica, prendendo spunto dai libri che ho.
Grazie del vostro aiuto!
Saluti
Andrea Gatti.

 Grazie del vostro aiuto!
Prego.
Gioca, gioca, gioca e pensa a divertirti.

[snip!]
In attesa delle risposte dei soliti noti, mi permetto di fare una mia
considerazione generale.
Sono parole di una NC con una preparazione che dire caotica e` dir poco
(e.g. io le partite dei grandi le ho studiate fin dal giorno 1, salvo
capirci davvero poco in prima battuta...ma intanto certe posizioni venivano
metabolizzate....io ci credo nell'osmosi).
Io ho l'impressione che tu sia troppo schematico, o meglio, che speri possa
esistere un metodo sistematico perfetto per apprendere.
Di scacchi capisco poco, ma ho insegnato musica per anni e mi sono capitate
richieste simili (c'e` chi voleva che gli scrivessi esattamente i movimenti
della mano destra - quanti su` e quanti giu` - mentre suonava un
semplicissimo brano di accompagnamento ritmico alla chitarra).
Io leggo una sorta di de-responsabilizzazione e di auto-sottovalutazione in
tutto questo.
Per la serie: io non so niente, voi sapete tutto, ho fatto degli errori
nella mia preparazione, ora pensateci voi!
Non sono in grado di valutare il tuo livello di gioco (non so valutare
nemmeno il mio!) ma a occhio non mi sembri un principiante sprovveduto e sei
una persona intelligente. Secondo me sei in grado perfettamente di valutare
se un libro e` di base, intermedio o avanzato e se ti mancano alcune basi
per leggere di tattiche troppo complesse. Libera un po` la _persona_  la sua
creativita`, il suo gusto ...non cercare ricette preconfezionate bon a tout
faire.
Giocare lampo non serve ad imparare, ma a mio parere e` un forte indice di
quanto "senti" la posizione. Io non avevo mai giocato lampo e mi sono
accorta che, quando non si ha tempo per ragionare, vengono fuori altre
capacita` - istinto, intuito, talento - che a volte non hai modo di mettere
in luce nelle partite normali e che si rischia di trascurare mentre
approfondisci e affini la tua capacita` di analizzare e la tua conoscenza
del gioco.
E` per questo che io, quando insegnavo musica, ogni tanto frullavo gli
spartiti e facevo improvvisare (insegnavo rock e blues, non classica
eh!)...e spesso lo stesso allievo era sorpreso di quanto riuscisse a suonare
su scale e modi (e.g. misiolidio) che non aveva ancora studiato o a
"sentire" concetti complessi (sovrapposizioni tonali, tempi dispari ecc) che
razionalmente ancora non padroneggiava.
Just my 2 cents
Janis

 Just my 2 cents
Piu' preziosi di quello che tu possa credere.
Saluti
Andrea Gatti.

 fare la stessa cosa che altri fanno, giusto ?
La formula magica non esiste.
Non esiste neanche la pillola di doping.
Non esiste niente di tutto cio'.
Gli scacchi sono un gioco che si impara soprattutto giocando.
E il fatto che questa cosa devi considerarla come gioco e' assolutamente 
necessaria se vuoi sopravvivere dal punto di vista mentale.
Perche' gli scacchi sono un gioco crudelissimo, in cui non ci sono 
scusanti alle sconfitte o alle occasioni mancate.
Tutto sta li', visibile agli occhi del mondo.
Se tu ritieni (a torto) che gli scacchi sono un metro per misurare le 
persone, qussto ti causera' infinite inibizioni che ti impediranno di 
migliorare.
Se invece cominci a pensare agli scacchi come ad un gioco, come la 
briscola, o la tombola, o lo space-invaders, dove si vince, o si perde, 
ma che nessuno mai ti valutera' per i tuoi risultati scacchistici, ecco 
che allora potrai crescere piu' facilmente e senza ostacoli mentali.
Io ti posso dare dell'imbecille, in modo ironico e scherzoso, se in una 
partita non vedi un pezzo in presa, ma questo non significa 
assolutamente ne' per me, ne' per altri, che tu possa esserlo 
altrettanto, in un contesto diverso dalla scacchiera.
Questo e' fondamentale!
Chi gioca a scacchi, sa perfettamente che molta gente non sa giocare, o 
gioca male, a prescindere dal fatto che uno conosca 6 lingue, abbia 4 
lauree, sia dirigente di azienda e sia perfettamente in grado di 
decidere i destini del mondo.
Gli scacchi sono e devono restare un gioco.
Piacevole, coinvolgente, da perderci talvolta il sonno, ma sono un gioco.

 Gioca, gioca, gioca e pensa a divertirti.
Stavo per raccogliere le idee per scrivere qualcosa che potesse aiutare
il volenteroso Andrea poi ho deciso opportunamente di dare prima un'
occhiata
ai post di altri possibili "suggeritori", già il primo mi ha convinto
desistere.
Il messaggio di Roberto è perfetto non c'è molto altro da aggiungere :)
La pratica (per la maggior parte non lampo pero') ed un buon libro sui
*fondamentali degli scacchi* sono il primo passo il resto
seguirà con la naturale evoluzione della comprensione del gioco.
Ciao.
Matteo.
p.s. una cosa che non ho pero'ancora del tutto chiaro è il livello
esatto di Andrea come principiante , tipo una categoria sociale (che se
ben ricordo è compresa fra i 1000 ei 1400/1500 punti elo ) ?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Ciao Matteo,
grazie anche dei tuoi preziosi commenti. Il mio rating e' questo:
Quattro anni fa circa ho iniziato a giocare. Ho partecipato a 2 tornei.
In uno ho preso la seconda categoria sociale, nel secondo volevo puntare
alla 3N, va visto com'e' andato, e' stato meglio non farsi illusioni :)
Poi ho mollato, ed ho ripreso un paio di mesi fa. Il mio rating quindi
dovrebbe essere 1440 secondo le nuove norme, se le ho capite giuste.
Nel gioco lampo sui vari server vario da 1000 a 1200. Nel gioco standard
sui server sono tra 1400 e 1500.
Saluti
Andrea Gatti-

 wrote in message
news:ri9Ed.22651$
H%6.90...@twister1.libero.it

Capisco perfettamente la tua frustrazione perchè tipica delle persone
intelligenti e volenterose che vedono
in parte disattese le loro aspirazioni o soffrono per il mancato
conseguimento degli obbiettivi che ci si erano posti.
Mi lascia invece maggiormente perplesso il discorso in merito al
"divertimento" ovvero se non ti diverti a giocare a scacchi in senso
assoluto
allora l'unico naturale sviluppo alla cosa è che tu smetta e ti dedichi
ad altro non avrebbe senso continuare se non apprezzi il gioco in se'
stesso , se invece
non riesci a trarne soddisfazione per i motivi esposti prima (risultati
insoddisfacenti ed attese disattese) allora è giusto cercare una
soluzione che ti riavvicini al gioco degli scacchi.
Bisorebbe capire se erano gli obbiettivi ad essere troppo ambiziosi , i
mezzi usati per conseguirli non performanti o come spesso succede
qualcosa nel mezzo .
Il mio consiglio è cercare di mettere da parte la frustrazione armarsi
di santa pazienza , dimenticare nell' immediato categorie , elo etc. e
concentrarsi solo sulla comprensione
del gioco in se' stesso e su quelle che sono le difficoltà incontrate
nell' aumentare tale comprensione.
Come per tutte le cose ci vuole il giusto mix di teoria e pratica
percio' ritornando a quanto gia' suggerito Montaruli cerca di :
1. Giocare , possibilmente non solo lampo ma anche semilampo e
soprattutto in pensata.
2. Leggere o rileggere qualche libro che approcci i fondamentali del
gioco e che si concentri in particolare sul centro partita piu' che su
finale e aperture (mi ricordo che io al tempo , cioè qunado ero 1S e 2S
, mi ero trovato bene leggendo il Trattato di Scacchi di Max Euwe)
3. Scambiare opinioni ed idee con gli altri giocatori soprattutto se un
po' piu' forti ( non è necessario che siano molto + forti è sufficiente
che abbiano 2 o 3 di categorie piu' di te)
4. Analizzare le proprie partite giocate in pensata (no lampo !) con
possibili tutor menzionati nel punto 3 ( e nel 6 ).
5. Usare IHS ed in particolare Montaruli , postando partite giocate su
tempi lunghi.
5. Questo punto lo aggiungo per chi è particolarmente ambizioso ovvero
trovarti un TUTOR (almeno 1N se non CM o M) che ti aiuti in un costante
lavoro di perfezionamento partendo dalle analisi delle tue partite e
(ovviamente costa qualcosa in termini economici).
In bocca al lupo !
Ciao.
Matteo Zoldan


 Andrea Gatti.
Mi permetto di consigliarti un libro che non è tra quelli che hai elencato:
"Il centro di partita" (P.A. Romanovskij-Mursia Ed.).
E' stato il primo libro di scacchi che ho studiato, quando ero ancora alle
prime armi, e dopo averlo letto la prima volta l'ho riletto una seconda ed
una terza consecutiva. Semplice, chiaro ed appassionante. Per tutti.
La prima parte (la combinazione) è dedicata ai principali temi combinativi;
la seconda (il piano) è dedicata alla valutazione della posizione ed alla
elaborazione del piano di gioco. A mio giudizio è ottimo per iniziare e,
soprattutto, per appassionarsi.
Ciao
Vincenzo Cucinella


Ho presto contatto con un Maestro Nazionale. Stiamo valutando insieme le
possibilita'
reciproche che *potrebbero* portarmi a seguire delle lezioni.
----> Dato che comunque se ne potrebbe parlare tra un po', per suoi impegni,
chiedo al NG se
per caso c'e' qualcuno che voglia darmi delle lezioni via internet, email,
webcab e cose di
questo tipo. Sto cercando un insegnante che abbia gia' avuto questo tipo di
esperienze, con
livello minimo Maestro Nazionale, e che voglia cimentarsi con uno come me.
Se per caso ci fosse, ringrazierei di essere contattato, all' indirizzo:
agatti chiocciola despammed punto com
Grazie Saluti
Andrea Gatti.

 Vincenzo Cucinella
Ciao Vincenzo,
grazie. Sto infatti collezionando questi suggerimenti, cercando di fare buon
uso dei libri che ho, e programmando l'acquisto di qualcosa che per altri ha
funzionato. Se mi dici che questo e' buono, lo metto nel file.
Grazie
Saluti
Andrea Gatti.


:)))))) ROTFL
(megacut)
Diciamo che sei abbastanza vicino a quello che penso e come mi io mi senta.
Per completezza di cose, dico in ogni caso che non aspiro a diventare un GM.
Non ci riuscirei mai, perche' occorre la scintilla del genio che non ho. E
soprattutto non mi serve diventare un GM, nemmeno un MI. Sarei contento
nell' essere
una 1N, un CM, un M oppure MF, ma non di piu'! Quello che faccio, in
generale lo
faccio con il 200% delle energie, con la dedizione, e mi provoca un sacco di
pensieri e di pesantezza, ed essere un MI oppure un GM, sarebbe davvero un
peso
di cui faccio volentieri a meno!
Per concludere, vorrei diventare uno di quelli di cui sopra, ma tutto
sommato
se diventassi una 3N in un tempo abbastanza breve, io sarei contento lo
stesso.
Non e' cosi' grigia come credi di averla vista, ma sono davvero frustrato e
scontento, e credo di aver bisogno di progredire e fare bene anche questa
cosa,
non mi sta dando pace.
Grazie ancora, nei hai speso di tempo con me.
Saluti
Andrea Gatti.

 > - Il finale negli scacchi, di Paoli M
[ecc ecc.]
Sostanzialmente condivido la classificazione, dalla quale si deduce che, 
se è vero che "ti mancano alcuni concetti fondamentali", è una 
biblioteca del tutto inadeguata.
C'hai tutta la serie di Dvoretsky il quale, non si sa come nè perchè 
(sfruttando forse la sua fama di illustre coach?), riesce a vendere a 
tantissimi giocatori di categoria nazionale o sub-nazionale dei libri 
che sono: 1) DIFFICILISSIMI (richiedono un grosso impegno anche ai 
giocatori di categoria magistrale. Efimov, al quale venne chiesta 
l'utilità di suddetti libri, rispose: "solo da CM in su sono buoni... 
anzi, in Italia, da Maestro in su!"). 2)Saltano di palo in frasca, 
quando il giocatore dilettante ha bisogno di concetti che siano pochi, 
chiari e spiegati ben bene.
Il mio consiglio è quello di venderli per comprarne altri: magari 
qualcuno in meno, ma qualcuno che ti possa veramente servire ORA.
Tanti auguri per il superamento della fase "frustrazione", che tutti noi 
che abbiamo alle spalle più di uno o due tornei, sappiamo cos'è.
Saluti,
homesickhurricane
-- 
Per rispondere in privato: tatters chioccioletta 
libero puntino it
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 che abbiamo alle spalle piů di uno o due tornei, sappiamo cos'č.
Spero di passarla presto, e' veramente pesante. Sicuramente lo e' per tutti,
poi in maniera particolare per quelli che vivono gli scacchi in quella
maniera un po' particolare di cui si discuteva.
Saluti
Andrea Gatti.

 Scandinava, Slava, Caro-Kann, etc.
Difficile. QUalche consiglio sparso:
Lascia perdere Dvoretskij: non è alla tua portata (e nemmeno della 
maggiranza dei frequentatori del NG!).
Non studiare le aperture sull'Enciclopedia di Kallai: è un utilissimo 
libro di riferimento ma bisogna avere le ossa già rotte. Usalo dopo. Per 
ora meglio una monografia "evergreen" (tipo La difesa Grunfeld di 
Botvinnik-Estrin) che spieghi i principi posizionali dell'apertura. 
Lascia perdere i repertori e i "vinci con"! Ricorda che non ci sono 
scorciatoie negli scacchi: la strada retta è l'unica che porta al 
risultato. Insomma, "non lasciarti attrarre dal lato oscuro della forza" 
(repertori, vinci con, facili scorciatoie per intrappolare gli 
avversari) :-)
Per i finali, il Muller-Lamprecht è meraviglioso, ma forse troppo 
schematico. Meglio affiancarlo con qualcos'altro: dei classici, il 
meraviglioso Shereshevskij.
un ultimo, prezioso consiglio: uno degli errori più frequenti negli 
scacchi è quello di saltare le tappe. "Siccome il mio amico maestro 
studia Dvoretskij lo studio anch'io, sennò ci faccio la figura dello 
scemo". E' come se volessi tentare di fare una maratona senza 
allenamento: parti sparato, sei in testa per un chilometro e dopo scoppi.
Ammetti i tuoi limiti, studia piano (gradualmente cioè), gioca molto, 
moltissimo se puoi, e vedrai i risultati. Nel frattempo, studia i 
classici - non aiutano a vincere, ma a capire sì!
Spero di avere contribnuito a fugare qualche dubbio (e a fartene venire 
di nuovi!)
Buon anno,
YG

 homesickhurricane
La tu analisi mi sembra un po' troppo estrema , alcune delle cose che
dici sono verissime altre opinabili :
1) è verissimo infatti che i libri D. sono molto difficili ma se hai
investito nel comprarli ti conviene tenerli e cercare di migliorare
con l'idea di usarli in futuro (sono diffili ma buoni) invece che
svenderli (nessuno te li compra al prezzo di acquisto come se fossero
nuovi ;)
Per la cronaca non saltano di palla in frasca semplicemente danno per
scontato un certo background e una certa capacità tecnica .
2) Dvoretski non vende niente a nessuno (non è mica uno di quei
presentatori da televendita !) , lui semplicemente
scrive un libro dedicato a certi temi e un certo target di utente se
*TU* utente lo compri e non sei pronto per usarlo
la colpa è tua ( è come se mi compro una moto vicina nelle prestazioni a
quella di Valentino Rossi e so andare a malapena sul cinquatino , non
ottengo di riuscire a far i numeri di Valentino e corro il rischio di
schiantarmi)
Non so quello che ha detto Efimov (che poi non è molto diverso da quello
che scrivo qui io :) ) ma secondo me i libri sono già adatti da CM in su
e anche un discreto 1N puo' con la volontà cominciare a ad approcciarli
, concordo con te che soprattutto le parti dedicate
al miglioramento della capacità d'analisi sono molto pesanti e
rischiedono impegno ed applicazione.
Ciao.
Matteo Zoldan
p.s. Dvoretskj è un illustre coach ma coach di GM e talentuosi e
promettenti giocatori già lanciati verso le categorie di Mi etc. il che
ci riporta al punto 2.


Fantastico YG, Buon Anno anche a te.
Il tuo post e' un concentrato di buoni consigli mi pare,
molto apprezzato. Di solito non manco di leggere i tuoi
interventi, anche questo mi pare di spessore.
Grazie, spero di migliorare con questa carovana di regali :)
Bye
Andrea Gatti.

 
Quoto tutto al 100%.
E che non salti fuori nessuno con la solita storia del 'datato' che 
gli rigo la macchina :-))
-- 
Andrea Vinzoni - 
andrea.vi...@fastwebnet.it
se vuoi scrivermi leva la menzogna dall'indirizzo
Sicuramente il top-posting.
Qual e` la cosa piu` fastidiosa di it.hobby.scacchi?

 Se c'e' altro che assolutamente debba essere preso, fammi sapere.
Più che qualcuno in più... te ne suggerirei qualcuno in meno!
Credo che gli ultimi due siano ottimi per iniziare (Euwe non ce l'ho 
sott'occhio, vado a memoria) e credo anche che siano sufficienti per i primi 
mesi di studio. Credo molto in quello che disse un forte giocatore degli 
anni 60/70 (mi pare Petrosjan, ma non sono sicuro), e cioè che è molto 
meglio avere *un solo* buon libro che si ama veramente (purché buono!), 
piuttosto che una biblioteca intera della quale, va a finire, non si studia 
*niente* in maniera approfondita.
I libri che ti sono stati suggeriti sono due, uno per la tattica e uno per 
la strategia (mi pare di ricordare che sull'Euwe ci sono anche diverse 
partite commentate). Sono anche due ottimi libri, e dunque non serve altro, 
per il momento.
Ho qualche riserva (molte) su *Il Centro di Partita* (molto probabilmente, 
però, in controtendenza rispetto all'opinione generale). Ti spiego perché.
1) Nel tuo caso sarebbe un *di più* rispetto al necessario. Il Romanowsky è 
formato infatti da due parti, una sulla tattica e una sulla strategia. Sulla 
strategia, avrai già un bel daffare con l'Euwe (che è migliore). Inoltre 
possiedi anche *The Art of Attack in chess* di Vukovic (un libro che dovrai 
studiare in una fase successiva, tra diversi mesi) che per quanto riguarda 
la tattica affronta gli stessi argomenti, anche molti di più, e in maniera 
molto migliore.
2) Come accennavo, l'aspetto strategico non è spiegato al meglio nel 
Romanowsky (secondo me, ma anche secondo molti) e la parte tattica (ed è 
qui, probabilmente che vado in contrasto con l'opinione generale) è un pò 
troppo fuorviante. Dopo averlo letto, per molto tempo non farai altro che 
sacrificare alfieri in h7, perdendo però ogni partita puntualmente :). Io ho 
attraversato quella fase, e ora tutto quello che mi ricordo del libro sono 
quelle posizioni dove posso sacrificare in h7 (e a mie spese ho capito anche 
quali sono quelle in cui *non* bisogna farlo :))) ). Capisco i nostalgici, 
dato che anche per me il Romanowsky è stato uno dei primi libri, ma (forse) 
è solo tempo perso, visto poi che il Vukovic è tutta un'altra storia. 
Se comunque, proprio non ce la facessi a stare solo con due libri e non puoi 
resistere a comprarti qualcos'altro, allora andrei sulle raccolte di partite 
classiche ben commentate (se c'è una buona raccolta di partite sull'Euwe, 
non ce n'è neanche bisogno). E qui, fortunatamente, la scelta è abbastanza 
vasta. Su due piedi mi viene in mente *500 Master Games of Chess* di 
Tartakower (con due raccomandazioni: 1) Imparare la notazione descrittiva 2)
comprarlo negli States dove costa molto molto meno.) Oppure la nuova serie 
di Kasparov *I miei grandi predecessori* edito da Ediscere, che forse è un 
pò più difficile da digerire (molte, troppe varianti) ma almeno offre una 
panoramica storica. Oppure ancora prendere *un* libro della serie *I Re 
degli Scacchi* della Prisma, ovvero le biografie dei campioni del passato. 
Tra i volumi a disposizione suggerirei quello su Steinitz, perché è il primo 
in ordine cronologico e perché è qualitativamente uno dei migliori (uno dei 
miei libri preferiti).
L'importante, secondo me, è non esagerare con gli acquisti, ma con lo studio!


 
Sono d'accordo solo in parte su questo perche` il problema e` che il 'certo
target' e` molto spesso 'incerto' e non ben evidenziato (a volte forse
maliziosamente) dagli autori.
Non ricordo di aver mai visto che indicassero esplicitamente il target, se
non nel caso dei libri (comunque facilmente individuabili) per
principianti.
In altre parole negli scacchi un problema e` che non abbiamo libri di prima,
di seconda, eccetera, come avviene per i testi scolastici, ma
sostanzialmente libri per principianti e per 'il resto del mondo'.
Se sei nel 'resto del mondo' diventa spesso difficile discriminare. Per
esempio io ci ho messo sei capitoli per avere la certezza che il libro
che sto leggendo adesso non e` molto adatto per me :-(
Convengo pero` che se uno pubblica il libro "Corso Avanzato ..." e l'enneci
se lo compra lo stesso a quel punto e` veramente solo colpa sua.
Preciso che il mio discorso e` da intendersi in generale dato che non ho
mai letto alcunche` di Dvoretsky
Ciao
Vinzo


Fantastico Uraga', anche questo post e' una bellezza.
Io e gli altri brocchi del gruppo sentitamente ringraziamo te e
gli altri potenti :) del gruppo per l'aiuto. Non cito
nessuno in particolare, per semplice paura di dimenticare qualche
nome, ma sommando i vari interventi, e' venuto fuori ancora un
bel 3D.
Quasi quasi, io smetto di giocare, e faccio l'opinionista del NG,
lanciando nuovi dibattiti ed iniziative.
Oppure formo un nuovo gruppo di studio perenne, fatto da quelli che
hanno letto tutto l'impossibile, giocato poco, e perso sempre :)))))
Si sa, che chi non e' capace insegna, o fa altre cose :) per cui
se continuo con le bastoste, vedrete sempre piu' 3D !!!
Saluti
Andrea.

 ci riporta al punto 2.
Appunto: che c'azzecchiamo noi? :))


 mai letto alcunche` di Dvoretsky
non ti preoccupare la prossima estate i uqel di Bratto chiedero'al fido
Radics di mettersi sotto il balcone della camera tua e di Marzano
proprio al calare della sera per recitare brani tratti dai libri di
Dvoretslij.
Vedrai che passerai Maestro in un battibaleno.
Ciao.
Matteo Zoldan


 homesickhurricane
In conclusione mi sembra che la pensiamo in modo molto similare ovvero
cosa nè faccia nell' immediato Andrea di certi libri comprati (o che
pensava di comprare) è affar suo ma è certo che nell'immediato sono per
lui del tutto inutilizzabili .
Per il discorso sulla difficoltà di definire il giusto utente di un
libro sono d'accordo con te ma ti rimando al post in cui ho risposto
all' amico Vinzoni.
Ciao, a presto.
Matteo Zoldan
p.s. anche a me fa sempre piacere dibattere con persone intelligenti e
garbate.
"Io voto per dare IHS alle persone intelligenti e garbate ovvero
proviamo a tirare fuori il meglio da noi stessi invece del peggio"


alla sua casella di posta personale !
Ricordo che un natale mio padre mi regalo' un libro di
scacchi perche' io sapevo giocare (leggi... sapevo
muovere i pezzi; quasi tutti almeno).
Il testo che gli consiglio' il venditore fu "La partita
ortodossa" di Porreca che per tempo immemorabile prese
polvere su uno scaffale. Credo sia colpa di quel libro
se ora odio le partite di donna.
L'unico libro che lessi avidamente fu invece "Gli scacchi
resi facili" di Ramini... che praticamente nessuno ha
mai sentito nominare.
Andrea

Andrea Griffini wrote:

Presente!
Era l'unico testo scacchistico disponibile nella biblioteca del mio
borgo natio.
Certo che hai avuto veramente un'infanzia difficile, scacchisticamente
parlando! ;-)
Saluti


 wrote in message
news:kug8u0l36knuta38j...@4ax.com

Parlando di trascorsi , io conobbi gli Scacchi a 7 anni in casa di un
amico e vi confesso che fu amore a prima vista !
Un paio di mesi piu' tardi mio padre in occasione del mio compleanno
(l'ottavo appunto) mi regalo' gioco di pezzi e realativa scacchiera in
legno e un libro
che evidentemente riteneva (o gli era stato consigliato) essere adatto
per un principiante , " I fondamenti degli Scacchi" di Jose' Raul
Capablanca".
In realtà pur alludendo nel titolo ai "fondamenti" non era esattamente
il manuale piu' adatto per un bimbo di tenerà età che vuole imparare a
muovere i pezzi . Quel libro pero' mi è rimasto e l'ho poi riletto
con maggiore cognizione e fruibilità alcuni anni dopo, salvo poi
scoprirmi un fan di Alekhine ;) .
Purtroppo devo dire che tu sei stato molto piu' sfortunato di me ! Ma
confesso che io ho posseduto quel libro di Porreca e devo confessare che
l'ho comprato
da solo (classica zappa sui piedi) , realizzando in pochissimo tempo
pero' che il l'ortodossa non mi piaceva affatto (devo ammettere anche
che non ci capivo molto di sta' apertura ), fortunatamente il problema
si poneva molto di rado perchè nelle gare giovanili del tempo tutti
giocavano 1. e4 !
Insomma se ce ne fosse ancora bisogno una volta di piu' è ribadito che i
traumi in tenera età influenzano le scelte successive ;)
Stranamente invece il mio secondo libro (credo di autore sconosciuto)
l'ho perso e non mi ricordo neanche il titolo eppure mi ricordo
benissimo quante volte al tempo lo rilessi fino a consumarlo.
Ciao.
Matteo Zoldan
p.s. ora gioco L'Est Indiana (alcuni dicono di male in peggio) !


parlando! ;-)
Sono passato da un'infanzia difficile al rimbecillimento senile.
Ora gioco praticamente solo su internet e praticamente solo 1+0 :))
Andrea

 mai sentito nominare.
Il Ramini è stato il mio libro iniziale... e l'ho appena prestato ad un mio
conoscente che vuole iniziare a giocare a 40 anni...
A dire il vero prima ancora comprai follemente "60 partite da ricordare" di
Fischer, quanto di peggio si può leggere come prima lettura...
nel senso che non ci capii assolutamente nulla, dato che mio cuggino
(veramente) mi aveva spiegato solo i movimenti dei pezzi, dimenticandosi
pure della presa en passant e dell'arrocco...
Poi il Ramini mi rimise sulla retta via... comunque 20 anni dopo ho
finalmente riletto il libro di Fischer, almeno le partite principali e me lo
sono gustato sorridendo di quanto poco avessi capito alla prima lettura.
Pensa che quando NC commentavo le mie partite mettevo i punti esclamativi ad
ogni cattura del tipo 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cc3 Ab4 4.a3 Axc3 5.bxc3!! (unica)
completamente fuorviato dalla miriade di punti esclamativi delle partite di
Fischer...
Luigi Caselli

Eccolo ! Quello era il libro di cui non ricordavo che lessi dopo i Fondamneti di Capabalnca fino a consumarlo.
Mi piacerebbe ricomprarlo , dato che non lo posseggo piu', se qualcuno
sa dove posso trovarlo ?
Grazie.
