Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Quella partita non interessa proprio a nessuno?

Salve , 
Ho visto che la partita che ho postato è stata ignorata ,
ma parla di un argomento importante : il piano di gioco .
E' un argomento essenziale , io ho messo a disposizione
la partita per sottoporla a critiche , osservazioni 
e commenti . Rispondete !!!( sempre se vi va)
Aspettavo ansioso le vostre osservazioni ,
la partita è un punto di partenza .
ciao , Michele .
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


...ciao Michele, io vorrei addirittura chiederti il permesso, come è stato
fatto con Montaruli, di pubblicare la tua partita su un portale di tecnica
scacchistica che è in lavorazione, e sarà pronto fra poco...poi dai il tempo
a qualcuno di analizzare con calma i tuoi commenti e vedrai che le risposte
non mancheranno, aspetta qualche giorno....posso pubblicarla quindi sul sito
di cui ti dicevo?....a breve ti dirò anche l'indirizzo appena il sito sarà
pronto...ciao e grazie....

 scacchistica che è in lavorazione, e sarà pronto fra poco...
E' per caso 
www.nuoviscacchi.it
 ?
Alex

 
Premettiamo che come partita che hai "creato a scopo didattico" - uso le tue 
parole dal primo post - somiglia come una goccia d'acqua (fino alla 30^ 
mossa del Bianco - non oltre, perché a quel punto il Nero ha abbandonato) 
alla Boleslavsky-Lisitsin - URSS 1956. Nell'era di Internet e dei database 
sterminati on line, è meglio precisare sempre le proprie fonti, per evitare 
che qualche fetente possa accusarti di aver voluto prendere in giro il 
Newsgroup: pensa che sfizio se qualcuno avesse osato criticare la condotta 
di gioco del Bianco!
Per quanto riguarda la parte da te aggiunta (quella dopo la 30^ mossa, come 
detto), basta rilevare che il Bianco aveva comunque almeno un paio di 
miglioramenti:
a- 32. Th8+ Rg7 33.Dh7# sembra migliore di 32. Tg1+;
b- 33.Th8# sembra, a mio modesto avviso, da preferirsi a 33.Th7.
A quel punto, comunque, la partita del Nero era assolutamente compromessa, 
per cui il Bianco avrebbe vinto praticamente con qualunque continuazione o 
quasi!
Resta, ovviamente, il valore didattico della partita che hai scelto, 
assolutamente indiscutibile. Come spesso acade, però, la linea di gioco 
assolutamente lineare del Bianco è dovuta tanto alla sua capacità di 
individuare un piano logico e coerente con la posizione, quanto al fatto 
che l'avversario gli ha lasciato nell'occasione mano libera. La 14^ mossa 
giocata da Lisitsin (14...Da4) è infatti assolutamente da criticare, perché 
consente al Bianco di cambiare in maniera quasi forzata l'Ae6; se a questo 
si aggiunge che il piano di B. prevede anche il cambio del Cf6, appare 
evidente come la casa d5 - fondamentale in quasi tutte le varianti della 
Siciliana - sarà senza problemi occupata dal Cc3, che non ne potrà essere 
scacciato in nessun modo! A questo B. unisce un pregevole attacco sul lato 
di Re (peraltro assolutamente usuale nella variante scelta dal Bianco), nel 
quale il Cd5 gioca un ruolo niente affatto di secondo piano, grazie alla 
minaccia di tatticismi vari.
Personalmente, trovo interessantissima la manovra 21.De2 seguita da 22.Df1, 
che ha lo scopo di evitare che il Nero possa rispondere alla spinta in g3 
portando la propria Donna in h3, così rallentando - se non bloccando del 
tutto - l'espansione dei Pedoni bianchi sul lato di Re, e la conseguente 
apertura delle colonne che servono ai pezzi pesanti.
Per la cronaca, meglio era per il Nero evitare l'artificiosa 14...Da4 e 
cambiare le Donne. La teoria riporta il seguito 14...Dxd2 15.Txd2 d5 16.Cc7 
Tac8 17.Cxe6 fxe6 18.Axa7 dxe4 19.Txd8+ Txd8 20.Ac4 Rf7 21.fxe4 Cxe4 
22.Ad3!, con finale migliore per il Bianco.
Ci sentiamo presto,
/\/\assi

 ha scritto nel messaggio
news:3avP8.43937$TS.12...@news1.tin.it...

...ciao Alex, si tratta proprio di 
nuoviscacchi.it
, mi stavo chiedendo da
chi avessi saputo del nostro sito ma forse è stato su quel newsgroup
straniero, rec.games.chess.analysis, ho visto che anche tu hai postato da
quelle parti...il capo dello staff di nuoviscacchi ha postato su quel
newsgroup perchè lui, a differenza di me, conosce l'inglese...;-)...hai già
visitato il sito?...che ne pensi?...considera che se non ne avevamo ancora
pubblicizzato qui l'uscita è perchè ancora mancano parecchie cose...ma come
idea ti sembra buona?...ora magari faremo uscire un post anche su IHS,
cercando di aggiustare prima almeno alcune pagine e alcune sezioni...ora ti
saluto e rimango in attesa delle tue opinioni e dei tuoi consigli, ciao e
grazie....

 pronto...ciao e grazie....
ciao , 
Be a voler fare le cose in regola 
bisogna dire e tenerne conto che la fonte
delal partita e del resto non è mia percio,
non dipende da me il permesso di pubblicarle.
La partita si trova in un file del sito
del circolo inglese l'Exeter chess club
e fu giocata dal GM Bolesasvkyi a Mosca nel 1953
e la parte iniziale è di Mario Leoncini 
che ha parla di sviluppo dei pezzi 
nel suo ottimo lavoro Elementi di strategia negli scacchi.
Io non li ho citati perche per me tutto quanto era soltanto
un punto di partenza ma ora la tua richiesta 
pone qualche problemino di copyright...
Quindi , a rigore il permesso di pubblicare
va rivolto ai diretti interessati ,
in pratica penso che si possa pubblicare 
se si dice che si è trovato il commento o la partita
sul sito degli autori , cosi c è scritto 
sul sito di  Leoncini 
a proposito del suo Elementi di strategia .
Naturalmente mi fa piacere la tua richiesta ,
anche se non è mia l ho studiata e mi ci sono 
impegnato .
ciao , 
Michele .
-- 


 di gioco del Bianco!
 
Ciao ,  Massimo hai ragione !!! la fonte è proprio 
quella che hai detto tu . Complimenti!!!
Non l ho fatto apposta , ma penso al contrario 
che si debba analizzare la partita solo sulla base 
delle mosse giocate . Per questo ho omesso 
il nome dei giocatori , per non condizionare .


 delal partita e del resto non č mia (...)
Cerro. Perň nel tuo post hai scritto che l'hai creata tu...
Alex

 il nome dei giocatori , per non condizionare .
Puo' essere giusto.
Ma io sono convinto che il giudizio su una mossa non vada dato alla mossain
se' e per se', ma all'idea.
In altre parole, se io gioco una mossa in una certa posizione che sarebbe
posizionalmnete o tatticamente un errore, ma c'e' una sequenza foorzata per
cui fra 7 mosse guadagno materiale, io mi attribuirei un punto interrogativo
anche se la mossa e' di per se' buona: mi attribuisco un punto interrogativo
perche' la mia idea era sbagliata, anche se alla fine vinco per motivi che
non avevo previsto.
La stessa mossa, invece, se giocata da un GM e' degna di 2 punti
esclamativi: il GM sa che quella mossa e' un errore in situazioni simili, ma
analizza e trova un motivo per cui questo caso e' un'eccezione.
Per questo motivo, e' sempre meglio studiare le partite conoscendo i nomi
dei giocatori, e con buone annotazioni.

 
Sono d accordo , l idea ha piu valore della mossa singola .
Ma io volevo avere un giudizio obiettivo e penso   
che una mossa stupida giocata da Capablanca 
rimane una mossa stupida . Chi legge che l ha fatta Capa
si intimidisce e si autocensura , 
bisogna pensare che la partita e i commenti 
erano un punto di partenza per questo non ho 
messo i riferimenti delle fonti ,
tra l altro andavo di fretta .
Mi ripeto l idea che ho gioco sembra 
essere quela anche di Capablanca , ma a dirlo 
sembra di fornire l argomento detto che si basa 
sulla autorità , ho voluto evitare 
che si venisse ingannati dal gran nome .
A proposito , aggiungo un informazione 
per chi mi ha chiesto di pubblicare la partita .
La fonte precisa è come dicevo il circolo
Exeter chess club e il file si intitola 
Exeter Knights outpost ( avamposti di cavalli 
traduco perche ho una forte tendenza didattica,
so bene  che conoscete l inglese) .
A presto , Michele .


 non avevo previsto.
Non sono d'accordo. La verità scacchistica non è soggettiva! Se la mossa
porta a un vantaggio forzatamente, non importa se tu non l'avevi previsto, è
una mossa buona. Puoi attribuire il punto interrogativo, semmai, all'intera
variante che avevi analizzato, cioè dalla prima mossa successiva che
abbandona la variante vincente.
Alex