Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Linares ed il vero campione del mondo!

Ciao a tutti.
Linares
1. Kasparov      10 e mezzo /    14    con le ultime due partite gia' in
vantaggio di due punti e mezzo
2. Kramnik        8
3. Anand           8
ecc. ecc.
Senza commento !
Gianni Kiaris
--
Posted from [194.185.100.195]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Senza commento !
Che Kasparov sia il piu' forte non c'e' dubbio. Credo che l'unico a ottenere
un risultato migliore sia stato Karpov nel 1994, sempre a Linares, quando
vinse con 11 punti su 13 realizzando un performance rating stratosferico di
2970 punti. Tuttavia, credo che il campione del mondo sia colui che accetta
di mettere in palio il suo titolo in base alle regole stabilite dalla FIDE.
Kasparov si rifiuta di farlo. Le sue organizzazioni sono tutte fallite piu'
o meno miseramente. L'ultima barzelletta e' stato il match fra Kramnik e
Shirov. Il vincitore, Shirov, avrebbe dovuto incontrare Kasparov. Non solo
il match e' saltato, ma Shirov non ha preso una lira di quanto pattuito.
Roba da denuncia. Ci troviamo cosi' con un campione in carica che ormai non
e' neanche piu' tra i primi dieci giocatori del mondo. E' sicuramente una
situazione anomala, ma uno dei maggiori responsabili e' senza dubbio lo
stesso Kasparov.
ciao, edo

Ragazzi ma parliamoci chiaro, se tira aria di buffoneria in fide +AOg- appunto
perch+AOg- anche noi ci interessiamo troppo di politica e poco del gioco vero e
proprio, ed in quest'ultimo  campo Kasparov +AOg- il pi+APk- forte e non c'+AOg-
politica che tenga...
Campione del mondo +AOg- il pi+APk- forte giocatore umano sul pianeta e Kasparov pu+API-
anche essere uno stronzo ma guarda caso +AOg- quell'uomo+ACE-
E inoltre dopo questi ultimi due risultati potrebbe anche permettersi il
lusso di perdere un match regolare per il titolo contro Anand senza che
cambiasse di molto la cosa...
Si parlerebbe di momentaccio ma non di un nuovo giocatore pi+APk- forte di lui +ACE-
E poi ripeto, chi se ne frega se +AOg- uno stronzo... le sue partite sono
auttentici capolavori, io lo conosco per le sue partite e non me ne frega
niente se poi +AOg- egocentrico, dispotico, tirannico, prepotente, presuntuoso
etc,etc,
C.M. Riccardo Alaimo
Edoardo Bonazzi ha scritto nel messaggio +ADw-7c8oop+ACQ-73q+ACQ-1+
AEA-diesel.cu.mi.it
+AD4-...
+AD4-
+AD4-GKINF ha scritto:
+AD4-
+AD4APg-Linares
+AD4APg-
+AD4APg-1. Kasparov      10 e mezzo /    14    con le ultime due partite gia' in
+AD4APg-vantaggio di due punti e mezzo
+AD4APg-2. Kramnik        8
+AD4APg-3. Anand           8
+AD4APg-
+AD4APg-ecc. ecc.
+AD4APg-
+AD4APg-Senza commento +ACE-
+AD4-
+AD4-
+AD4-Che Kasparov sia il piu' forte non c'e' dubbio. Credo che l'unico a
ottenere
+AD4-un risultato migliore sia stato Karpov nel 1994, sempre a Linares, quando
+AD4-vinse con 11 punti su 13 realizzando un performance rating stratosferico di
+AD4-2970 punti. Tuttavia, credo che il campione del mondo sia colui che accetta
+AD4-di mettere in palio il suo titolo in base alle regole stabilite dalla FIDE.
+AD4-Kasparov si rifiuta di farlo. Le sue organizzazioni sono tutte fallite piu'
+AD4-o meno miseramente. L'ultima barzelletta e' stato il match fra Kramnik e
+AD4-Shirov. Il vincitore, Shirov, avrebbe dovuto incontrare Kasparov. Non solo
+AD4-il match e' saltato, ma Shirov non ha preso una lira di quanto pattuito.
+AD4-Roba da denuncia. Ci troviamo cosi' con un campione in carica che ormai non
+AD4-e' neanche piu' tra i primi dieci giocatori del mondo. E' sicuramente una
+AD4-situazione anomala, ma uno dei maggiori responsabili e' senza dubbio lo
+AD4-stesso Kasparov.
+AD4-
+AD4-ciao, edo
+AD4-
+AD4-

stesso Kasparov.
Ho letto di queste faccende proprio ieri, su Torre e Cavallo. 8-)
Ad ogni modo la Francia e' Campione del Mondo di Calcio, ma io sono
convinto che il Brasile sia piu' forte.
Io sono il Gran Maestro italiano 1998 di Othello, ma sono ca%%i di chi non
e' venuto pur essendo piu' forte di me, se ho vinto io. Io figuro sull'albo
d'oro, gli assenti no.
Cosi' pure per Kasparov. Mi sembra che sia la FIDE a stabilire norme e
modalita' del Campionato del Mondo, se un giocatore, sia esso anche
Kasparov, non piega il capo, allora sia il Campione del Mondo
dell'organizzazione cippa lippa. La FIFA organizza il Campionato del Mondo
di calcio, il CIO le olimpiadi. Chi vince QUEL campionato e QUELLO
olimpiadi ha credibilita', chi si organizza il campionato del mondo a
proprio uso e consumo, quand'anche fosse il piu' forte del mondo, non ha
alcuna credibilita'.
E' la mia umilissima opinione.
Paolo Fasce
fasce-NOSPAM-@-
NOPUBBLICITA-mbox.cis.it
Rimuovere -NOSPAM- e -NOPUBBLICITA- dall'indirizzo segnalato per scrivermi privatamente.


  Ciao,
Gianni Kiaris
P.S. : Ma che ne hai fatto delle lettere accentate e dei simboli speciali ?!?


 e' neanche piu' tra i primi dieci giocatori del mondo.
Pero' questa cosa non mi e' chiara: perche' mai il campione FIDE non
rientra tra i primi dieci? Possibile che *tutti* i primi dieci si
rifiutino di giocare con la FIDE? Se cosi' fosse ci sarebbe da pensare
che, forse, qualche motivo valido per non giocare con la FIDE esiste
davvero...
Perche' il numero 2 reale non diventa, in assenza di kasparov, il
campione FIDE?
Scusa se la domanda e' stupida, metti in conto che mi diverto a giocare
ma non seguo le vicence ai vertici :-)
Ciao
Marco Bordin

campione FIDE?
Semplicemente perche' le regole non sono queste. 
Guarda anche il caso italiano: il Campione Italiano e' Efimov,
semplicemente perche' ha vinto un torneo che assegnava il titolo,
e non Godena, che ha un Elo piu' alto (e tantomeno Ricca, che lo
ha piu' alto ancora).
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni        
mask...@mailbox.icom.it
---------------------------------------------------
La Mecca - Chess Encyclopedia:
 
http://www.maskeret.com/mecca
Blip - Blitz Press Release (News from the world):
 
http://www.maskeret.com/blip
Chess in Italy and much more:
 
http://www.maskeret.com/micio
L'Italia Scacchistica, chess magazine:
 
http://www.maskeret.com/italiascacchistica
Franco Romagnoli, chess shop:
 
http://www.maskeret.com/romagnoli
===================================================

 Semplicemente perche' le regole non sono queste.
Sfondi una porta aperta :-), probabilmente il senso della mia domanda
non era chiaro, provo a fare di meglio:
Immagino che, una volta eliminato Kasparov, vi siano altri giocatori
(Anand, Kramnik, etc.) che potrebbero diventare campioni del mondo FIDE
(e quindi *campioni del mondo* tout court). Perche' non vi riescono?
Perche' il campione del mondo e' Karpov il quale non e' IMHO il
giocatore piu' forte dopo Kasparov?
Vedo solo 3 possibili risposte:
1) il titolo FIDE non e' stato piu' assegnato da quando lo ha vinto
Karpov anni fa;
2) Anand, Kramnik e compagmia non partecipano alla competizione per il
titolo FIDE; 
3) Oppure vi partecipano e Karpov vince.
E' una di queste (quale?) o vi sono possibilita' che non considero?
Ciao!
Marco Bordin


No!
Campione del mondo e' chi vince il Campionato del Mondo.
Concetto diverso dal "chi e' il giocatore piu' forte del mondo".
In tanti sport, uno per tutti il ciclismo, il campione del mondo non
puo' quasi mai essere identificato con il giocatore piu' forte del
mondo.
Poi, chi rinuncia a confrontarsi usando le regole del gioco rinuncia
anche a fregiarsi degli allori connessi. Questo deve valere per il
rinunciatario e per tutti gli altri.
Un esempio classico: fino agli anni 30, l'Inghilterra si considerava
nel "football" nazione fuori categoria, superiore per definizione a
tutte le altre;  non partecipava alle competizioni internazionali e si
limitava a sfidare a singolar tenzone la nazione vincitrice del
campionato del mondo in un ufficioso ed amichevole "Challenge round"
(il migliore sfida l'aspirante, dopo che l'aspirante e' stato comunque
selezionato - nello sport moderno il sistema in vigore nel pugilato).
Mitica negli annali della storia del calcio la partita Inghilterra
Italia 3-2 nell'autunno del 1934 allo stadio londinese di Highbury -
Italia che, in 9 e mezzo (Ferraris IV, mi pare, gamba rotta dai primi
minuti e Luisito Monti con la testa mezza rotta e vistosamente
fasciata, pure dall'inizio) e sotto di 3 gol, che recupera con due gol
di Meazza, poi l'arbitro (naturalmente inglese - noblesse oblige), che
gia' aveva chiuso molti occhi, impedisce ulteriori sviluppi.
Il tutto secondo le cronache - italiane - dell'epoca.
Ora, anche se la nazionale inglese era (o poteva essere) la migliore
del mondo negli anni 30, avendo rifiutato il confronto secondo le
regole della federazione internazionale non appare negli annali di
quell'ormai lontano periodo, e dovra' attendere fino al 1966 per
fregiarsi del titolo di campione del mondo.
Anzi, la stessa nazionale non esiste proprio in quegli annali.
Di quella superiorita', o presunta tale, si e' perso il ricordo .....
E questo vale, e valga, anche per Kasparov, se continuera' a
rifiutarsi di competere con le regole che valgono anche per tutti gli
altri.
Walter Ravagnati

3) Oppure vi partecipano e Karpov vince.
Yesssss!
Questo e' successo l'ultima volta, la prossima ... I don't know :-))


3) Oppure vi partecipano e Karpov vince.
la terza che hai detto.
Comunque secondo me e' importante mantenere distinto il campionato del mondo
(quello vecchio stile ... fatto di match di almeno una ventina di partite)
da l'elo che piu' che altro l'espressione della forza di torneo.
Cerco di spiegarmi meglio:
i 2 K ad esempio si sono scontrati 5 volte (senza considerare il famoso
match nullo) e Kasparov ha vinto tutte e 5 le volte.
Indubbiamente Kasparov ha dimostrato una imbattibilita' nei match con Karpov
notevolmente maggiore di quanto si poteva presuppore in base all'elo.
un'altro esempio ... kramnik un paio di anni fa aveva lo stesso elo di
kasparov eppure se si fossero incontrati in un match per il titolo il
risultato sarebbe stato pressoche' scontato.
morale della favola:
l'elo non e' tutto... soprattutto quando si parla di campionato del mondo.
ciao a tutti
gianluigi
ciao a tutti
Gianluigi

Qui en sabe!
Come gia' detto, secondo le ultime notizie (consultare Twic per ogni
ulteriore informazione) la prossima sfida all'OK Corral si svolgera'
a Las Vegas dal 26 luglio al 28 agosto 99.
Da qui ad allora manca ancora tempo sufficiente per annullamenti
e ripristini in serie, ma le ultime notizie danno quelle date.


Maurizio Mascheroni
ciao e grazie per tuoi succosi e puntuali post (well done :).
(tra l'altro mi hai battuto sul tempo nella risposta a marco bordin)
Gianluigi Masciulli


ha piu' alto ancora).
A questo punto, se fossi Ricca, pianificherei le ferie in Birmania,
per vedere con che faccia non mi ammettono all'assoluto :-)

Volevo inserirmi in questa discussione con una considerazione. Fermo
restando il fatto che attualmente Kasparov sia palesemente il più forte
giocatore di scacchi, e che comunque il campione del mondo è chi vince
l'apposita competizione, volevo spendere due parole su Karpov.
Ho notato da parte di qualcuno in questo thread, ed in maniera ancora
più grave in altra sede, una assoluta mancanza di considerazione per
lui. Ora, è chiaro che egli sia in una fase calante, dovuta secondo me
più che all'età al fatto che si sia rotto un po' le scatole.
Rimane però il fatto che Karpov è stato un giocatore formidabile, anche
se probabilmente passerà alla storia come un giocatore un po' "loffio".
Eppure se qualcuno va a vedere le 100 mosse più stupefacenti degli
scacchi, scoprirà che ce sono non poche escogitate dal nostro buon
Anatoly, di cui alcune proprio contro Kasparov (il quale sia ben chiaro
gli ha reso anche la pariglia.) 
Inoltre Karpov è stato probabilmente il campione del mondo con il
rendimento più alto nei tornei,e non a caso la migliore performance di
tutti i tempi rimane la sua a Linares 1994, anche se quest'anno a
Kasparov è mancato solo mezzo punto per battere tale record.
E tra l'altro Karpov avrebbe meritato di raggiungere i vertici dello
scacchismo mondiale anche un po' prima di quanto abbia fatto in realtà.
E' infatti risaputo di come egli battè Spassky in un match giocato poco
tempo prima della famosa sfida Fischer - Spassky.
E ancora, ma qui si entra nei gusti personali, avendo avuto
l'opportunità di vedere vari grandi Maestri spiegare le loro partite,
devo dire che Karpov dimostra una chiarezza veramente notevole.
E chiudo questa mia arringa con una considerazione che purtroppo non ha
molto valore, in quanto nulla è più vero del fatto che "con i se e con i
ma non si fa la storia".
Rimane però la curiosità di sapere cosa sarebbe successo in seguito se
nella famosa prima sfida tra Karpov e Kasparov, il buon Anatoly avesse
visto la mossa abbastanza semplice che gli avrebbe consentito di
chiudere in scioltezza il match con un 6-0 di tennistico (e Fischeriano)
sapore.
Ciao,
Francesco.

sapore.
Sarebbe potuto cambiare molto solo se subito dopo la fine del match
fosse scoppiata la III guerra mondiale.
Forse in quel caso GK avrebbe fatto la fine di Keres, ma che prima o
poi sarebbe arrivato al mondiale mi sembra ineluttabile.
Quando sei perlomento allo stesso livello, hai un buon tot di anni in
meno e non c'e' nessun altro in vista il destino e' scritto.

Mi intrometto per dire la mia su Karpov.
Karpov non è assolutamente un giocatore loffio, tantomeno lo si potrà
ricordare come tale in futuro.
Anzi, è considerato un raffinato schiacciasassi!
E' un giocatore che unisce l'eleganza di un Capablanca alla ferrea e logica
determinazione di un Botvinnik.
E questo non è poco!
In più bisogna ricordare che le sue partite non sono mai state scevre da
motivi combinativi, anche se il suo stile rimane lontano anni luce da quello
di Kasparov.
Sulla forza di gioco devo dire che Karpov non è assolutamente inferiore a un
Kasparov.
Solo una volitività agonistica più esasperata fa propendere l'ago della
bilancia in favore di Kasparov.Lo dimostra il fatto che ben due match che
Karpov doveva vincere perchè aveva semplicemente giocato meglio sono stati
da lui terminato ingloriosamnte e pareggiato.Mi riferisco chiaramente al
primo incontro e al match di Siviglia, incontro nel quale Karpov ha giocato
molto bene.
Ricordo anche, a svantaggio di Karpov, una certa inerzia nella ricerca
teorica.E' una considerazione fatta anche da Botvinnik, il quale afferma che
se Karpov si fosse preparato unpo' meglio nei suoi incontri con Kasparov
forse oggi la storia degli scacchi sarebbe diversa.
Con ciò non voglio dire che una bestia della scacchiera come Kasparov non
sarebbe diventato campione del mondo, ci mancherebbe!
Soltanto lo sarebbe diventato più tardi.
Vi saluto
Ottavio Luigini
L'Aquila

sapore.
Avrebbe perso il match dopo come successe , mantenedo il titolo un
anno in piu'..
Saluti
Pompeo Silingardi

Francesco S. Rinaldi ha scritto nel messaggio:
:Volevo inserirmi in questa discussione con una considerazione...
Dopo alcuni giorni di "standby" più o meno forzato - a causa di due,
infelici, esperimenti di installazione di sistemi operativi diversi da
Windows 98 [Windows NT 4  e poi Linux] - sono lieto di "rientrare in linea"
cogliendo l'occasione del tuo post: apprezzo molto l'equilibrio e la
serenità di giudizio da te ivi dimostrata , scevri da ragioni di "tifo" così
come da elementi polemici tanto sterili quanto puramente distruttivi, che
invece ho talvolta riscontrato in alcuni altri post di questo thread . Del
resto, come già in passato mi capitò di ricordare, vale sempre in argomenti
del genere la brillante e profondamente vera riflessione di Horowitz,
secondo il quale: "Il modo migliore di far litigare gli scacchisti è quello
di individuare il migliore giocatore di tutti i tempi" ... ! ("I campioni
del Mondo di Scacchi" - Ed. Mursia) .
Ciò premesso, desidero solo aggiungere che, pur non avendo mai amato lo
stile di Karpov, ribadisco anche in questa sede la sua altissima classe e
cristallina linearità di gioco, che già per questo lo rendono un candidato
ideale a fini didattici .... agonisticamente, poi, la sua figura
"mingherlina" può facilmente trarre in inganno, perchè in tutta la sua
carriera egli ha sempre dimostrato una forza di volontà ferrea ed
indomabile: onore al merito, dunque (niente male per un non-tifoso di
Karpov, eh ?!)  .
In chiusura, sono tentato di proporre un piccolo giochino intellettuale: che
ne direste se provassimo a stilare un doppio elenco dei personaggi
"karpoviani" e "kasparoviani" ?
Chiarisco che tale elenco può essere il più ampio possibile, nel senso del
tempo e dello spazio, potendo esso includere non solo giocatori viventi, ma
anche grandi campioni del passato, così come NON SOLO IN AMBITO
SCACCHISTICO, ma in ogni disciplina agonistica .
E per dare il "via", propongo:
"Kasparoviani"                    "Karpoviani"
Discpilina
Alekhine                                Capablanca
Scacchi
McEnroe                                Lendl
Tennis
Coppi                                     Bartali
Ciclismo
Villeneuve                             Senna
Automobilismo
Clay                                       Foreman
Pugilato
..... ed ora A VOI LA MOSSA !
Fabio Massimo

 meno e non c'e' nessun altro in vista il destino e' scritto.
Anche io penso che  prima o poi Kasparov sarebbe diventato comunque
campione del mondo, anche se ritengo che a quel punto un contributo
indispensabile l'avrebbe data anche la proverbiale combattività di
Kasparov, in quanto uno di carattere più debole avrebbe anche potuto non
riprendersi mai più completamente da una mazzata del genere.
Ciao,
Francesco

forse oggi la storia degli scacchi sarebbe diversa.
Sulla preparazione d'apertura per i match non dico nulla, visto che
nulla so, perche' certe cose le sa davvero solo chi ha potuto toccare
con mano, visto che riguardano in gran parte cose che non sono
accadute e nessuno ha potuto vedere.
L'unica cosa che ricordo dell'epoca e' che giocatori allora tra i
primi 20 al mondo avevano spesso e volentieri problemi a dire, in una
certa posizione, chi stesse meglio tra i due.
Ricordo una partita in particolare in cui nessuno dei quotatissimi gm
che commentavano in sala aveva capito qualcosa di quanto stava
accadendo fino a poco prima dell'epilogo.
Chissa' come sono rimasti quando quello che pensavano avesse un
vantaggio decisivo ha abbandonato 4-5 mosse dopo...
Sono d'accordo sul fatto che Karpov ha influenzato in maniera
assolutamente marginale lo sviluppo della teoria delle aperture, ma
siamo sicuri che per un giocatore con le sue caratteristiche una
miglior preparazione fosse fondamentale?
Botvinnik era sicuramente qualificatissimo, ma forse non era
entusiasta delle scelte fatte da Karpov in materia di preparazione ai
match anche per motivi abbastanza "personali" ...


lui.
Il destino di Karpov e' stranamente simile a quello di Petrosjan. Entrambi
sono due tra i piu' grandi campioni di ogni tempo, ma c'e' sempre qualcuno
pronto a parlarne male.
ciao, edo