Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Principianti e aperture.

Spesso, sia sul NG sia dal vivo, si consiglia ai principianti di
tralasciare lo studio delle aperture (anche recentemente Vancini ha
detto che sono "il tetto" della metaforica casa che dobbiamo costruire
sui libri) e io ho sempre seguito il consiglio, col risultato di
riuscire a vincere una partita in cui ero uscito molto male
dall'apertura (con due doppiature), visto che il mio avversario ha
giocato peggi odi me il finale.
Giocando il mio primo torneo, però, ho notato che in realtà la maggior
parte degli NC le conosce, tanto che ho perso almeno 1,5 per colpa delle
aperture.
Lungi da me l'idea di buttarmi giorno e notte sulle aperture, ma non
pensate che si debba iniziare abbastanza presto a costruiri un mini
repertorio? Diciamo una risposta a 1.e4 e una a 1.d4? Per esempio per e4
mi hanno consigliato la Caro-Kann dicendomi che e' solida e che sono
poche linee da studiare, e col B di aprire di gambetto di donna perche'
su e4 ci sono millanta e millanta risposte possibili.
Che mi dite?

Ti rispondo da principiante quale sono. :-)
Fino ad oggi credo di aver capito alcune cosette sulle aperture: (se dico
qualche scemenza correggetemi)
1. Le aperture contano "moltissimo" solo a livelli elevati di gioco (GM, MI,
MF, M, ecc.). Giocando contro un'avversario di pari forza un GM potrebbe
anche abbandonare nel caso in cui si rende conto di aver giocato male
un'apertura.
2. Nei "livelli bassi" di gioco ( fino ai 1800-1900 di elo) contano
"moltissimo" le capacità tattiche.
3. A "livelli bassi" bisogna sapere applicare bene i concetti generali sulle
aperture. Non serve a niente imparare chilometri di varianti perchè quando
il tuo avversario ti gioca una novità tu non sai che fare!!!
Con questo non voglio dire che le aperture non servono a niente, dico solo
che un principiante non deve assolutamente allenarsi nelle aperture più del
dovuto.
Questo è quello che penso circa le aperture. Se queste mie convinzioni non
sono esatte vi prego di correggermi e darmi qualche indicazione.
--
-----------------------------------------
Il Pioniere.
**** Use your illusion ****
-----------------------------------------

 dovuto.
"Più del dovuto", è proprio questo il punto: una certa quantità di studio è
dovuta.
Alex

 dovuto.
Un principiante deve dare eguale importanza a tutte le fasi del gioco.
Sarebbe alquanto inutile imparare a memoria innumerevoli linee di una difesa
e poi arrivare ad un finale strategicamente vinto e poi perderlo perché non
si conosconono le regole fondamentali dei finali. Così come è inutile
prendere come oro colato una linea di apertura senza averla analizzata a
sufficienza. A tal proposito cito una partita, Botvinnik - Spielmann,
giocata nel 1935.
1. e4 c6 2. d4 d5 3. e:d5 c:d5 4. d4 Cf6 5. Cc3 Cc6 6. Ag5 Db6 novità,
introdotta dal maestro cecoslovacco Rejfir, che riteneva la continuazione
positiva per il N. 7. c:d5 D:b2 8. Tc1 Cb4 9. Ca4 D:a2 10. Ac4 Ag4 11. Cf3
A:f3 12. g:f3 1-0. Probabilmente se Spielmann (che non era un allocco :)
avesse analizzato la linea in questione non sarebbe cascato nel tranello di
Botvinnik.
Ciao!

 Che mi dite?
Abbiamo gią ampiamente dibattuto questo tema, e qui trovi gli interessanti
articoli:
http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&safe=off&threadm
=a9Y59.203347%24Jj7.4542236%
40news1.tin.it
Alex

 ha scritto:


 miglior maniera possibile.
Esattamente.
Volendo affrontare lo studio delle aperture, e' bene impostarlo con un
occhio ai mediogiochi tipici e un occhio al finale.
I finali tipici sono piu' catalogabili.
Esistono alcuni libri ( per es. Dall'apertura al finale di Mednis, Mastering
the endgame vol 1 e 2 di shereshevsky) che trattano temi tipici di finali
provenienti da aperture specifiche. Personalmente li consiglio a tutti i
livelli successivi allo studio della strategia elementare.
I mediogochi tipici sono anch'essi catalogabili, ma e' piu' difficile
trovare libri che lo facciano. O uno se lo fa da se' col Chessbase, o lo fa
studiandosi partite estaratte da monografie di apertura.
Rimane il fatto che lo studio delle sequenze di mosse tende a mio avviso ad
essere controproducente. Meglio assorbire le idee.

 su e4 ci sono millanta e millanta risposte possibili.
Dipende dal tuo stile di gioco. Ad un principiante pero' si consiglia in
genere di provare prima aperture piu' tattiche di quelle, per impratichirsi
in posizioni taglienti. Di solito si suggerisce di giocare partite aperte di
bianco e di nero.
Ciao
Edoardo

 Edoardo
Ciao,
Mario.


Io sono d'accordo con Vancini e altri che consigliano di iniziare "da 
piccoli" ad affrontare le varianti principali delle aperture evitando
invece le varianti con "poche linee da studiare".
Inoltre eviterei linee troppo solide a favore di continuzioni il piu`
piu` possibile attive e dinamiche, diciamo i giochi aperti, 1. e4 e5
con entrambi i colori, tanto per cominciare.
Questi i miei "2 cents".
Ciao
	Andrea Vinzoni

 > bianco e di nero).
Per quanto riguarda quella su 1. d4 e' una domanda ricorrente alla quale si
e' gia' risposto piu' e piu' volte: fai una ricerca con Google.
L'ultima volta (meno di un mese fa) ricordo che io avevo proposto
l'est-indiana ma Mauro Casadei, piu' addentro di me alle segrete cose delle
aperture, aveva risposto che strategicamente e' troppo complessa
consigliando percio' una Tarrasch.
Quando avrai scelto (almeno all'inizio, non pensare che un'apertura possa
essere "meglio" di un'altra, scegli pure a cuor leggero), le varianti te le
fornira' il Kallai, che scrivi di possedere. Al NG e' piu' saggio chiedere
dettagli su una singola posizione o indicazioni strategiche generali su una
data linea specifica.
In ogni caso mi sembra sbagliata l'impostazione del cercare aperture
"semplici" (caro-kann et similia). A parte il fatto (non trascurabile) che
nelle posizioni complesse si impara di piu' (molto di piu') e ci si diverte
di piu' (molto di piu'), considera che sono principianti anche i tuoi
avversari: approfittane per prenderti licenze che gia' in un torneo di 1N
non ti potrai piu' prendere (giocare varianti principali senza conoscerle).
Ciao
Edoardo

 su e4 ci sono millanta e millanta risposte possibili.
Ci sono millanta e millanta risposte possibili a tutto.
Diciamo che l'aver pronta una risposta ad e4 e una a d4 ti evita di
pensare almeno alla prima mossa.
Io ti dico questo (poi qualcuno mi urlera' dietro ma pazienza).
Non guardare le aperture con i loro nomi o con le sequenze che trovi
sui libri.
Guarda solo le strutture di pedoni che si vengono a costituire dopo le
prime mosse.
Otterrai una mezza dozzina di strutture pedonali, che possono essere
raggiunte da punti di partenza diversi.
Per esempio ci sono le strutture simmetriche: 3 pedoni a est e 4 a
ovest o viceversa. Ci sono maggioranze contrapposte: 3 pedoni contro 4
a est, 4 pedoni contro 3 a ovest, e viceversa.
C'e' il pedone di donna isolato.
C'e' il centro bloccato d4+e5 contro e6+d5 oppure il viceversa e4+d5
contro e5+d6
Ci sono quelle con i pedoni c+d sospesi.
Tu devi guardare questo tipo di strutture pedonali, capire come
vengono giocati i pezzi quando ci sono queste strutture, e giocare le
aperture in funzione di raggiungere quelle strutture in cui ti
destreggi meglio, evitando di raggiungere quelle in cui non ti trovi
particolarmente a tuo agio.
Questo tipo di approccio, secondo me (e lo dico per esperienza
personale), realizza due obiettivi fondamentali del giocatore
principiante (e anche di quello di 1N)
1) Consente di giocare le aperture senza preoccuparsi troppo di
conoscere la teoria: basta avere in mente la struttura di pedoni e i
pezzi vanno a posto da soli (e' chiaro che se ci sono delle minacce
vanno parate, non esiste uno schema di sviluppo che prescinde da
quanto fa l'avversario)
2) Consente di avere gia' un piano di gioco pronto per quando
l'apertura e' finita, altrimenti, dopo aver giocato le stesse 15 mosse
della K-K ci si ritrova in una posizione di cui non si e' capito
niente e si gioca una 16 mossa che non c'entra un tubo con la
posizione sciupando tutto.

 repertorio?
Si, ma non tuffarti sulle varianti. Secondo me un buon modo e'
quello di procurarsi un certo numero di partite ben commentate
aventi come aperture quelle che intendi giocare. Studiatele e
cerca di assimilare i temi strategici e i tatticismi tipici delle
posizioni che ti troverai ad affrontare; in questo modo sarai
pronto a giocare i mediogiochi tipici (anche questo e' studio
delle aperture). Ed imparerai in generale a giocare a scacchi. 
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 sufficienza. 
Ci sono casi clamorosi in proposito. Una dozzina d'anni fu
pubblicata
sull'Informatore, in una nota, una partita che iniziava 1. e4 e5
2. Cf3 Cf6 3. Cxe5 d6 4. Cf3 Cxe4 5.Cc3 Af5 con successiva rapida
patta. Qualche tempo dopo Anand, col N contro Zapata, penso' bene
di provare questo nuovo modo di pattare rapidamente contro e4.
Potete immaginare la sua faccia quando vide il suo avversario
giocare 6. De2 costringendolo all'immediato abbandono (se 6. ...
d5 7. d3; se 6. ... De7 7.Cd5).
Come e' stato possibile che diversi forti giocatori non avessero
visto una continuazione che sarebbe stata ovvia ad un 3N? Il
fatto e' che gli autori della partita originale si erano messi
d'accordo per la patta prima della partita, pertanto il B "non
poteva" giocare per vincere. Sia l'Informatore che - ahime' -
Anand avevano invece preso la partita per buona senza un secondo
di analisi critica. Caveat emptor!


 particolarmente a tuo agio.
Consiglio sacrosanto anche se in verita' un po' prematuro per i
principianti, che non hanno la necessaria esperienza.
I principianti devono prima giocare un po' ogni tipo di struttura anche per
capire quali sono quelle piu' adatte a loro. Poi, una volta capito con
certezza quali sono le strutture piu' consone (pero' ci vogliono anni,
IMHO), il tuo e' un consiglio aureo che tutti farebbero bene a seguire.
Ciao
Edoardo


Ti diro'... io non e' che abbia questa gran conoscenza di varianti
principali.
Quella che ho deriva solo da personali esperienze di tanti anni di
partite giocate, e ancora oggi non conosco una buona meta' delle linee
che gioco.
E io i tornei di 1N li faccio, e li faccio sempre con ambizioni di
vincerli.
Quindi ritengo che si possa arrivare fino alle categorie magistrali
senza il bisogno di approfondire le varianti di apertura piu' di
tanto.

 un modo sempre valido di giocare a prescindere dalle sfumature.
Sono perfettamente convinto che la mia e' una affermazione troppo
assolutistica e poco adattabile alla realta', ma e' solo estremizzando
al massimo il concetto che cerco di rendere l'idea.
Poi con il tempo ognuno si adatta e amplia il concetto estendendolo
anche a pezzi e case. Pero' per un principiante ritengo che il basare il
proprio giudizio sulle sole strutture di pedoni a prescindere dai pezzi,
sia comunque un buon metro di valutazione, e comunque e' un buon punto
di partenza, e se un inclassificato impara a ragionare per schemi
piuttosto che memorizzare varianti senza capire niente, allora cresce,
migliora e il resto viene da se.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
89a7829a.02110...@posting.google.com...

Ritieni bene. Miravo il discorso sul principiante, che non sa nulla del
tutto. In 1N "qualcosa" devi sapere. Se sai molto poco va bene lo stesso,
nulla del tutto e' un po' poco .. comunque si', si puo' arrivare nel
magistrale anche sapendo pochissimisssimo.
Ciao
Edoardo


Per la precisione le prime mosse sono:
1.c4 c6 2.e4 d5 3.e:d5 c:d5 4.d4 Cf6
Altrimenti non si capisce
Ciao