Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Le rimostranze del 2018 di Chandra contro Chesscom e Nakamura

Con riferimento a un passaggio del mio post 
http://bit.ly/3kxhC9w
 , 
non e’ corretto dire che nessun giocatore di un certo livello ha mai 
protestato la propria innocenza dopo aver ricevuto da qualche 
piattaforma on line un ban con l’accusa di cheating/fairplay.
 
Cinque anni fa l’allora diciottenne GM statunitense di origini indiane 
Akshat Chandra, campione junior statunitense nel 2015, manifesto’ 
a chiare lettere sul proprio blog le proprie considerazioni dopo essere 
stato bannato da Chesscom per cheating/fairplay.
 
Questo il tweet con cui lancio’ il suo articolo: 
«Banned from the "Democratic People's Republic of @chesscom" 
https://akshatchandra.com/locked-from-chess-com/
 
👀 @lichess @chess24com» 
[27 aprile 2018 
https://twitter.com/AkshChandra/status/989940455440822273
 
( 
https://archive.is/3P3VY
 )]
 
E quello che metto sotto e’ il testo dell’articolo, postato da Akshat 
quello stesso 27 aprile sul suo blog 
https://akshatchandra.com/
 
 
L’attuale titolo dell’articolo e’ «Locked Out from Chesscom. A set of 
games from 3 years ago in 2015 were unfair, claims Chesscom, and 
wants a Blind Confession.»
 
In precedenza il titolo era un po’ piu’ corto: «Locked Out from 
Chesscom – a set of games in 2015 were unfair claims Chesscom» 
(dalla prima delle pagine salvate sul noto sito Wayback Machine 
[12 maggio 2019]).
 
Ecco il testo, tradotto dall’inglese: 
«Esattamente un giorno dopo la conclusione del "Titled Tuesday", il 
17 aprile, mi sono ritrovato impossibilitato ad accedere al mio 
account Chesscom. Ho provato piu’ volte a reimpostare la password 
ma non ho mai ricevuto l'email di conferma. Senza pensarci troppo 
ho inviato un'email chiedendo come risolvere il problema poiche’ ho 
pensato che dovesse trattarsi di un problema tecnico o di un bug. La 
risposta che ho ricevuto pochi giorni dopo e’ stata a dir poco 
inaspettata. Era un’email, firmata dal VP of Content & PR Danny 
Rensch, in cui si diceva che il mio account era stato sospeso per 
violazione del fair play.
La violazione del fair play e’ il loro modo per dire “imbrogliare”.
In questa e-mail, mi e’ stato detto da Danny che "... non agiremmo 
cosi’ o faremmo questa comunicazione se non fossimo sicuri al 
100% che tu abbia effettivamente utilizzato l'assistenza del motore 
a un certo punto delle tue partite su Chesscom."
Ha parlato di un sistema di rilevamento degli imbrogli che avevano 
che e’ "progettato per rilevare modelli di approcci non umani alle 
partite di scacchi e determinare efficacemente, oltre ogni ragionevole 
dubbio e indipendentemente dalla ‘forza scacchistica’ di un giocatore, 
che una partita o una serie di partite sono state giocate utilizzando 
l'assistenza del motore. I nostri sistemi sono stati testati a fondo da 
numerosi eminenti statistici del settore (si veda una di queste 
testimonianze da Harvard) e noi siamo pronti a sostenerli...".
Okay, quindi fai un'accusa seria, chiudi il mio account e non offri 
nemmeno alcuna prova concreta, affermando invece che non sei 
tenuto a rivelare nulla.
Inoltre, la testimonianza del loro sistema di rilevamento degli 
imbrogli da parte del professore di Harvard parla solo di una "alta 
probabilita’ di avere ragione. Da nessuna parte e’ scritto che il 
sistema di Chesscom rileva i problemi con una precisione del 
100%. Tali sistemi di scacchi predittivi al 100% non esistono.
Quindi non ho idea di dove abbiano preso la parte "100%".
Cavolo, lo stesso Danny in questo vecchio articolo di Chesscom 
sugli imbrogli dice: "E non abbiamo bisogno di impegnarci in 
dibattiti sulla legalita’ che neghino una semplice verita’: a meno 
di confessioni, ecc., non ci puo’ mai essere una prova al 100% 
di imbroglio negli scacchi online"!
Quindi, per ottenere quella confessione Chesscom fa un 
‘arm-twisting’ [comportamento con cui cerchi di far fare 
qualcosa a qualcuno minacciandolo o persuadendolo con la 
forza].
Mi e’ stato detto che non mi sarebbe stato permesso di tornare 
sul sito "senza un riconoscimento  che cio’ che stiamo dicendo 
e’ vero".
In altre parole, confessare  qualcosa di cui non ho dettagli, anche 
quando so di essere innocente.
Successivamente, mi permetteranno di creare un nuovo account 
in cui dovro’ ricominciare da capo senza alcuna cronologia dei 
giochi precedenti.
Saro’ anche bandito dal giocare ai Titled Tuesday e ad altri eventi 
con premi in denaro per una certa durata.
Ho risposto a questa email manifestando il mio shock per 
l'accusa, il modo autocratico con cui si stavano avvicinando 
all'intera situazione senza alcun riguardo per il giusto processo e 
come ho percepito l'intero tono dell'email come condiscendente 
e coercitivo nel costringermi a confermare le loro conclusioni.
Quando Danny ha risposto, ha continuato a ribadire che Chesscom 
non cambiera’ la sua posizione e ha ampliato leggermente i suoi 
commenti precedenti, dicendo "per chiarire ancora una volta la 
semantica, voglio sottolineare che non ho mai messo in discussione 
nessuna performance particolare al di fuori del ‘singolo set di giochi 
del 2015’.
Aspetta. Cosa? 2015?
E’ stato tre anni fa.
Questo non aveva niente a che fare con il Titled Tuesday, subito 
dopo il quale sono stato bloccato.
Ci sono voluti 3 anni per verificare qualcosa che, secondo loro, e’ 
“oltre ogni ragionevole dubbio?”
Perche’ aspettare fino a ora per tirarlo fuori?
Bizzarro.
Come ho fatto notare nella mia risposta, "... non riesco a ricordare 
le partite a cui ho giocato su Chesscom nel 2015, ma quello che 
ricordo inequivocabilmente e’ che non ho mai usato alcuna 
‘assistenza esterna’ allora, ora e mai."
L'unica volta che sono stato accusato di barare online e’ stato 
dall'ambasciatore del marchio di Chesscom, Hikaru Nakamura. 
Nel 2016, poco tempo dopo il pareggio che avevo ottenuto contro 
di lui al Campionato statunitense on-the-board [in quel torneo 
Akshat ottenne 8 sconfitte e 3 patte, una delle quali contro 
Nakamura], egli nella chat di gioco di Chesscom mi accuso’ di aver 
 imbrogliato in una partita blitz in cui l’avevo battuto.
Ovviamente, i giocatori di Chesscom hanno immediatamente creato 
un thread su Reddit e hanno respinto le accuse trattandolo come un 
Nakamura 'vintage'.
Un paio di mesi fa mi ha persino bloccato su Chesscom.
Questa sembra essere una caccia alle streghe che ha portato 
Chesscom indietro di 3 anni per trovare qualcosa e bandirmi dal 
sito.
Come esempio di ulteriore arm-twisting, sono stato informato che 
non potro’ giocare nella ProChessLeague.
[…]
Non avere accesso a Chesscom danneggia il mio allenamento 
scacchistico poiche’ al momento hanno la base di giocatori piu’ 
forte e, grazie al mio alto punteggio blitz di circa 2.800, sono in 
grado di giocare regolarmente con molti giocatori di livello 
mondiale.
Ma sopportero’ il prezzo perche’ non uso mezzi sleali e non saro’ 
costretto ad ammettere qualcosa che non ho fatto.
[…]»
 
Promettente in eta’ giovanile, Akshat non ha poi fatto progressi nel 
ranking mondiale, e, pertanto, il fatto che egli sia poco conosciuto 
fa si’ che l’articolo di cui sopra sia a sua volta poco conosciuto.
 
Per quanto riguarda Nakamura, c’e’ da chiedersi se gli avvenimenti 
raccontati da Chandra possano spiegarsi con l’ipotesi che 
quest’ultimo abbia effettivamente imbrogliato contro di lui (nella 
citata partita blitz on line ed eventualmente nella citata partita 
on-the-board al Campionato U.S.A.) o magari con l’ipotesi della 
ricerca di una sorta di monopolio-esclusiva-potere da parte 
dell’affermato campione.
 
Va comunque aggiunta una cosa.
 
Il 12 maggio 2018, quindici giorni dopo il suddetto articolo, 
Chandra pubblico’ sul suo blog un argomentato articolo intitolato 
«How Chess Sites Can Fairly Address Suspected Unfair Play» («In 
che modo i siti di scacchi possono affrontare correttamente il 
sospetto gioco sleale»): 
https://akshatchandra.com/how-chess-sites-fairly-address-suspected-unfair-play/
 
 
In uno dei passaggi egli scrisse:
“Proposta a Chesscom. Nell’articolo precedente ho raccontato 
come mi e’ stato detto dal vicepresidente di Chesscom Danny 
Rensch che un singolo set di giochi nel 2015 era l'unico che 
stavano mettendo in discussione.
Ecco la mia proposta a Chesscom:
- sono pronto a giocare utilizzando una webcam privata per i 
prossimi 3 mesi o per qualsiasi durata ragionevole richiesta 
- se le mie prestazioni sono considerevolmente peggiori rispetto 
agli ultimi 3-6 mesi, accettero’ il divieto. Un indicatore e’ che il 
mio attuale punteggio blitz inizierebbe a diminuire drasticamente 
e rimarrebbe basso 
- se la mia prestazione e’ simile, o entro i limiti, allora il sistema 
di Chesscom ha commesso un errore e dovrei essere giustamente 
ricompensato perche’ ho rivelato i punti deboli del loro sistema, li 
ho aiutati a migliorarlo, ho preso tutte le sciocchezze e ho investito 
molta energia e molto tempo per respingere le affermazioni errate; 
se Chesscom e’ sicuro al 100%, non dovranno mai preoccuparsi di 
dovermi pagare 
[…]”
 
Concludo linkando, per coloro che fossero interessanti a darci 
un’occhiata, un articolo carino scritto da Akshat e pubblicato a 
novembre del 2015 sul sito della federazione scacchistica 
statunitense: 
https://new.uschess.org/news/akshat-chandra-on-tom-nordeman
 
( 
http://bit.ly/3J5xdr1
 )

 prossimi 3 mesi o per qualsiasi durata ragionevole richiesta 
 
Questo è semplicemente ridicolo. Chi si crede di essere, Matteo Messina
Denaro? Per meritarsi una equipe di investigatori che lo controllino tutte le
volte che accende il computer... Qui vedo tutta l'immaturità di un ragazzino
che magari ha fatto una marachella e non vuole ammetterlo.
 
 
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it
 

Nella sezione “News/Events” di Reddit/Chess e’ presente un 
lungo post, ben presentato e bene argomentato, pubblicato 
con titolo “A few cases most of the community doesn't know 
about” dall’utente Gambitzillas il 20 settembre 2022.
 
La traduzione del titolo e’: “Alcuni casi che la maggior parte 
della comunità non conosce”.
 
L’utente di cui sopra, che risulta molto quotato nel social, in 
cinque anni e mezzo ha raccolto circa 3.300 like (circa 840 
con il solo contenuto in questione).
 
Ecco qui di seguito la traduzione di alcuni passaggi del secondo 
dei casi di cui si parla nel post.
 
«AKSHAT CHANDRA CONTRO NAKAMURA E CHESSCOM
 
[…] Akshat era un giocatore emergente […]
 
Aveva giocato con Hikaru nei primi giorni di Hikaru su Chesscom. 
Lo ha battuto in una partita adorabile e Hikaru, come fa spesso 
Hikaru, si e’ infuriato per come era sicuro che Akshat avesse 
imbrogliato.
 
Le prove in quella partita erano schiaccianti. Akshat non aveva 
imbrogliato. Addirittura il GM Georg Meier, che era presente nella 
chat room, sottolineo’ che le prime 25 mosse erano "teoria ben 
nota" e che la 26a mossa di Hikaru era folle (non ho i riferimenti 
giusti su questo, e la chat di quella partita fu poi rimossa).
 
Gli altri forti giocatori presenti in chat erano praticamente 
d'accordo sul fatto che Akshat non avesse imbrogliato.
 
Tuttavia Chesscom bandi’ il suo account ([…] per proteggere la 
loro nuova stella profumatamente pagata).
 
[…].
 
La domanda senza risposta e’: perche’ controllarono le partite 
di anni prima?
 
[…]»

 di anni prima?
 
Probabilmente non si sono nemmeno limitati a quelle, ma hanno preso in
considerazione l'intera base dati del giocatore. Quando c'è un sospetto di
imbroglio ad alti livelli è intuibile che tutte le partite disponibili vengano
esaminate per aumentare la precisione dei calcoli statistici, che mettono in
relazione ELO, perdita media di centipawn, tempi e non so quanti altri
parametri per affinare la valutazione.
 
Evidentemente hanno trovato elementi al di sopra delle soglie di incertezza
nel set di partite sulla base delle quali hanno poi formalizzato l'accusa.


 […] 
 
 
Il primo caso citato nel post di gambitzillas e’ ancora piu’ 
interessante.
 
Copio e incollo sotto il capitolo in questione, che inizia con la 
frase "Henry Despres e’ la persona di cui chesscom non vuole 
che tu sappia".
 
Questo e’ un breve riassunto: 
HENRY DESPRES VS CHESSCOM 
Stando a gambitzillas, circa dieci anni fa chesscom bandi' dalla 
piattaforma Despres accusandolo di aver imbrogliato; Despres, 
un insegnante a tempo pieno e un giocatore con un elo di circa 
2.000, denuncio' chesscom per avere leso la sua "reputazione 
per la sua attivita' di insegnamento degli scacchi ai bambini, 
diffamazione, calunnia e quant'altro; al che Chesscom pago' 
riservatamente una somma a Despres per far chiudere il caso.
 
"CASE 1: HENRY DESPRES VS CHESSCOM
At the risk of sounding like Kevin Trudeau, Henry Despres is the 
guy  chesscom doesn't want you to know about.
In 2012 or 2013 chesscom banned him for cheating. He was a 
full time teacher and a decently strong player (2000ish i think). He 
sued chesscom citing reputational business to his business of 
teaching chess to kids and libel and slander and whatnot.
Chesscom paid him a confidential amount to make the case go 
away.
From a business standpoint it totally makes sense. There was 
no upside even in 2013 to reveal their cheat detection methods, 
and any counterclaims they might have had justified or otherwise 
were going to be minimal, you are unlikely to win much money 
against someone who doesn't have alot to begin with, and you are 
putting your cards on the table for future cheaters.
Still, this is obviously significant, and doesn't match up with 
chesscom's statements that they are extremely confident about 
going to court and believe wholly in their technology. It's also 
possible they believe it now way more than then, or that they have 
to say this regardless to deter lawsuits. So far on the one lawsuit 
they faced they apparently wrote a check to make it go away.
Sidenote: Don't try this at home, but if someone were to get yeeted 
off the chesscom server it would be fascinating if they sued and 
chesscom had another business decision to face. We will see 
how good their world class cheat detection system really is.
There is at least one master who believes it's mostly marketing 
and bullshit and based off of older open domain sources.
I have no idea if this is true but there are two other interesting 
cases."

In questo 
http://bit.ly/3Hb7AT2
 topic intitolato 
“ChessCom getting sued”, aperto nel 2013 e poi 
rilanciato a piu’ riprese nel tempo sul noto forum 
English Chess Forum, e’ presente, tra le altre varie 
cose riguardanti Chesscom, la brutta vicenda che 
ha riguardato personalmente il grande Justin 
Horton (ex blogger del quale ho piu’ volte tessuto 
le lodi in questo NG).
 
Ci sono tutti i precisi riferimenti.
 
Horton fu bannato nel 2019 da Chesscom con 
l’accusa di aver imbrogliato (violazione del “fair 
play”); successivamente, circa sei mesi piu’ tardi, 
dopo che la cosa era finita su vari social con l’esatto 
racconto degli eventi da parte dell’interessato, la 
piattaforma riconobbe di aver sbagliato e ripristino’ 
l’account porgendo contestualmente le scuse a 
Horton.