Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: Skorpion e legge nel 1971

leggevo quest'articolo:
http://www.dagospia.com/rubrica-3/politica/fontana-di-sangue-il-mistero-della-mitraglietta-skorpion-comprata-da-jimmy-fontana-e-usata-50357.htm
 
 
ma nel 1971 (appunto prima del TULPS che e' del 1975) non vi era l'obbligo della denuncia?
 
 
Avevo letto delle "vicissitudini" della skorpion (riclassificata come arma da guerra a seguito dell'uso dei terroristi) ma non credevo non ci fossero denunce ante tulps (almeno per le armi corte, per quelle lunghe lisce credo addirittura si acquistassero con la carta d'identita')

 ma nel 1971 (appunto prima del TULPS che e' del 1975) non vi era l'obbligo della denuncia?
 
L'obbligo di denuncia non c'� nemmeno adesso per un ufficiale di PS...
Per cui se la storia � andata come racconta Jimmy Fontana, la persona 
che quell'arma da lui l'ha ricevuta avrebbe potuto farne quello che 
voleva...
 
Ciao
Sandro

 Avevo letto delle "vicissitudini" della skorpion (riclassificata come arma da < < guerra a seguito dell'uso dei terroristi) ma non credevo non ci fossero denunce < ante tulps (almeno per le armi corte, per quelle lunghe lisce credo addirittura < si acquistassero con la carta d'identita')
 
 
La denuncia dell'arma � sempre stata in vigore e all'acquisto si doveva essere in possesso di licenza, solo i fuciletti ad aria compressa erano liberi.... poi la 100 del 1975 ha inventato il catalogo, le sportive, ecc...


 
NEIN!!
Se ufficiali di PS e magistrati non sono mai stati, e non lo sono 
nemmeno oggi, soggetti ad obbligo di denuncia.
 
Ciao
Sandro

filecl...@gmail.com
 ha scritto:

in effetti se per fuciletti ad aria compressa intendi quelli a gommini
forse, ma conservo ancora la prima denuncia della Diana 25 e del 6mm
Flobert Voere che risale al 1965
Paolo
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

Sandro ha scritto:

Qualcosa non mi � chiaro. C'� chi pu� comprare un'arma e la pu� detenere
senza l'obbligo di denuncia, questo � un fatto. Ma ci� non significa che
l'oggetto debba sparire. Attualmente, chi vende ha comunque l'obbligo di
fare una scrittura privata con la quale si scaricher� l'arma e sulla quale
ci metter� (oltre al nome e al cognome dell'acquirente) il motivo per cui
il tizio non ha un titolo "normale" ma compra in virt� del proprio rango.
O no?! Poi la Questura registrer� comunque il passaggio di propriet�,
anche se il nuovo possessore non si muover� da casa per andare all'ufficio
armi, visto il blasone. Beato lui! Sbaglio? E se il funzionario a sua
volta vendesse l'arma? Non sarebbe obbligato nemmeno a comunicare la
cessione? E chi acquista da un magistrato-funzionario non avrebbe
l'obbligo di dichiarare da dove proviene il pezzo?
All'epoca esisteva questo obbligo? Jimmy Fontana pot� esibire, quando lo
interpellarono,  una scrittura sulla quale c'era il nome di chi acquist�?
Il suo titolo? O bast� che dicesse l'ho venduta a tizio? E che tizio
dicesse: no, non � vero! E la cosa mor� l�? Pare di si.
O forse volete dirmi che in Italia la tracciabilit� di un'arma cessa di
esistere (cessava allora!!) se nella sua esistenza incrocia un possessore
magistrato o funzionario??
Se succedesse ora una cosa simile se li cucinerebbero a fuoco lento tutti
e due. Jimmy e il funzonario. Credo!
Giorgio
P.S. Forse io avrei qualche problema a vendere una pistola senza scivere,
nel foglio di cessione, il numero di porto d'armi di chi me la acquista.
Voi no? Mica siamo tutti Jimmy Fontana! O forse lo farei, ma in questura e
di fronte a dei colleghi del compratore che giurano di conoscerlo!!


 di fronte a dei colleghi del compratore che giurano di conoscerlo!!
 
Beh, ci mancherebbe, ma metti che ci sia comunque una conosceza tra le 
due persone non credo ci sarebbero molti problemi a fare una cessione di 
questo tipo.
 
Ciao
Sandro
 

 di fronte a dei colleghi del compratore che giurano di conoscerlo!!
 
Se cedi un arma ad un magistrato, vanno ovviamente riportati dati 
relativi al tesserino, sul quale e' chiaramente riportato di essere 
valido titolo di porto d'armi, con tanto di scadenza: non cambia nulla 
rispetto ad altre cessioni.

Tracciabilit� o non tracciabilit�, i giudici sanno benissimo che questa 
mitraglietta � il sottile legame tra servizi segreti e le sedicenti brigate 
rosse.
Il funzionario di polizia era un soggetto che gravitava intorno ai servizi 
segreti, proprietari tra l'altro di un altro covo BR a Roma dove fu tenuto 
prigioniero Moro.
Le BR, non solo erano infiltrate dai servizi, ma da un dato momento storico 
in poi furono proprio dirette dai servizi.
La possibilit� dei Comunisti al governo avrebbe danneggiato tutti, in primis 
la stessa unione sovietica, che avrebbe perso il primato ideologico se in un 
paese occidentale, il comunismo avesse governato senza una rivoluzione, ma 
bens� votato democraticamente dal popolo.
Gli stati uniti dal loro canto non potevano permettersi che l'Italia 
passasse al comunismo, perdendo forza ed influenza nel mediterraneo e 
cambiando gli equilibri di Yalta.
Quindi le BR post Curcio furono infiltrate e dirette dall'ala militarista di 
Moretti che rispondeva direttamente ai servizi segreti italiani.
Quindi la non tracciabilit� della mitraglietta di Jimmy Fontana ha una sua 
logica ed un suo perch� molto in alto. 

zorro ha scritto:

La teoria secondo la quale le BR fossero indirizzate nelle loro azioni dai
servizi, ha una sua logica ma mi pare che non sia mai stata accertata. Al
di l� delle illazioni o delle ipotesi. L'episodio della Skorpion credo non
possa da solo surrogare un coinvolgimento diretto.
Molto pi� verosimile che i servizi "vigilassero" da fuori. E lasciassero
tranquillamente credere ai vertici terroristici di stare facendo da soli.
Personalmente sono sempre stato convinto, Skorpion a parte, che la tattica
adottata fosse in realt� molto pi� semplice e meno pericolosa di un
coinvolgimento diretto, a qualsiasi titolo, se pur sotterraneo come si
suppone debba essere ogni intervento dei servizi.
Una volta capite e individuate le linee operative e le scelte
strategico-politiche dei brigatisti, bast� lasciarli fare. Semplicemente!
E' molto probabile, questo si, che, in questa strategia dei servizi, che
certo non agivano di loro iniziativa, si inserissero azioni volte a sviare
le inchieste ufficiali.
Spesso la realt� � infinitamente pi� banale di qualsiasi ipotesi di fanta
politica. Le BR, inconsapevolmente, lavoravano a favore delle strategie
dei servizi, e dei politici terrorizzati dalla presa del potere da parte
dei comunisti.
Giorgio
