Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Il Re

salve, mi presento, sono un ragazzo di 25 anni che ha cominciato da 2 giorni
ad appassionarsi agli scacchi. In rete ho trovato qualche manualetto che
spiega le regole base, e come giochi al computer (non avendo uno sfidante
umano) ho preso Battle Chess e WinBoard.
Il mio problema è che non ho capito bene se, quando o chi il Re può
mangiare; nel senso che ho capito che il Re può muoversi solo nelle 8
caselle a lui confinanti (escludendo l'arrocco), ma non ho capito bene se
può mangiare altre pedine (escludendo i pedoni) e in che posizione può
mangiare. Infatti ho appena perso una partita dove con il re bianco in e1
avevo fatto in modo da attirare la donna nera in f2, e così è stato, ma poi
mi è stato impossibile mangiare e invece di papparmi la D ho perso.
Qualcuno puà aiutarmi?
Grazie

 ha scritto nel messaggio
news:dyN%a.10807$zN5.3...@news1.tin.it...


 può mangiare altre pedine
??? al massimo pezzi! Negli scacchi non mi pare esistano pedine.. :)
Il re può mangiare qualsiasi pezzo [eccetto il re avversario] che si trova
nelle 8 case contigue alla sua purchè la mossa non lo ponga sotto
scacco..chiaro?
Benvenuto
Marco
--
------------------------------
Un giorno, e possa quel giorno non venire mai, mi rivolgerò a te per avere
un favore in cambio.
                               Don Vito Corleone
                               The Godfather

 ??? al massimo pezzi! Negli scacchi non mi pare esistano pedine.. :)
Vabbeh, pero' spieghiamoglielo, dai...
Quelle che chiami "pedine" si chiamano "PEDONI".
Ciao
PLP

 Grazie
Il Re può prendere qualsiasi pezzo si trovi in una delle case ad esso
contigue purché non difeso da altro pezzo avversario.
Nel tuo esempio se hai Re1 e il Nero Df2 e nessun pezzo che difende la Donna
allora va bene Re1xf2 ma se c'è anche poniamo un Ac5 o un Cg4 questi pezzi
attaccano la casa f2 e quindi se il Nero gioca Df2 questa risulterà essere
difesa dai propri pezzi e quindi non catturabile da parte del Re.
Ho insegnato a giocare a molti ragazzi, quindi sarò a tua disposizione:
-- 
Saluti da NSantini
nu...@iol.it

 ha scritto nel messaggio
news:dyN%a.10807$zN5.3...@news1.tin.it...

scusate la mia leggerezza nell'esporre i fatti e nell'uso delle parole
(pedine al posto di pezzi o pedoni), ma non era questo il punto visto che
ero conscio ma superficiale quando ho scritto il mio msg. Cmq ho capito il
perchè dello scacco matto inflittomi ed ho capito i miei errori.
Ora ho un'altro quesito: giocando contro un avversario umano con il computer
(ho dismesso Winboard e mi dedico a ChessMaster 8000 che prevede vari
livelli di difficoltà ed ora sono giunto a far patta con giocatori di
livello 2000 :-D) ero riuscito a posizionare i pezzi (i miei sono i Bianchi)
nel seguente modo (trascurando gli altri pezzi che non interessano alla
questione):
C bianco in A5, Re nero in E1 e pedone nero in D2
io pongo un pedone in E3 sperando che il mio avversario mangiasse il mio
pedone scoprendo il Re e permettendomi lo scacco matto. Il problema è che il
computer impediva al mio avversario di mangiarmi il pedone.
Io ho letto che non è possibile muovere il re in posizioni che possano
metterlo a rischio, ma ciò vale anche per gli altri pezzi? cioè non posso
muovere un pezzo (che non sia il Re) mettendo il Re in scacco (o addirittura
scacco matto)?

 scacco matto)?
Mettere il proprio re sotto scacco è una mossa irregolare (sia che lo si
faccia muovendo il re, sia che ciò avvenga spostando un altro pezzo) e le
mosse irregolari non possono essere eseguite dai programmi.
Però il mio consiglio non può fermarsi quì, visti i dubbi che ti arrovellano
attualmente: se proseguirai con le tue partite ti troverai prima o poi ad
affrontare situazioni inconsuete come i casi di stallo (magari proprio con
pezzi cosiddetti "inchiodati" nei loro movimenti a causa di un obbligo di
copertura da uno scacco), o altri casi di patta di cui non avevi nozione, o
"prese al varco" dei pedoni, o impedimenti dell'arrocco a causa del
controllo di un pezzo avversario sulla case di passaggio, o altro ancora....
Meglio evitare di imparare le regole solo attraverso il confronto con
situazioni di contingenza! Accetta l'aiuto che ho visto proporti da
"NSantini", oppure frequenta personalmente qualche un circolo (bastano poche
ore: non occorre poi tanto per imparare tutte le regole).
Il fatto è comunque che per giocare a scacchi anche solo decentemente non
basta conoscere le regole o fare due calcoli matematici! (ma questo è un
altro discorso e lo vedrai da te in un secondo tempo).
Per ora ti invito a scrivere su NG dove abiti, informarti se c'è un circolo
vicino a casa tua (oppure se c'è un giocatore disposto a fornirti quattro
nozioni di base) e dopo aver valutato le opzioni decidere se preferisci
affrontare avversari umani o se continuare solo contro i programmi
scacchistici.
Un saluto
/Bruno/
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 scacchistici.
hai ragione, ma non molto tempo per andare avanti e indietro, e cmq fai
conto che è solo da ieri che mi son letto un manualetto scaricato da
internet e che ho cominciato a giocare "seriamente".
Come ho detto a ChessMaster 8000 ho battuto una volta su 6 un giocatore da
2000 punti, considerando che era il testa di serie del gruppo juniores

 scacco matto)?
Per me le regole degli scacchi a questo proposito sono
inutilmente complicate e ipocrite. Mettila invece in questo
modo e vedrai che è tutto immediatamente chiaro.
SoleX, la regola negli scacchi è: tutti possono mangiare tutti.
Se ti mangiano il re, perdi. Se mangi il re avversario, vinci.
Se hai la possibilità di mangiare il re, devi avvertire l'altro
dicendo "scacco", così che possa difendersi. Se con la tua
prossima mossa puoi mangiare il re nemico e l'altro, qualunque
cosa faccia, non può salvarlo, devi dire "scaccomatto" e la
partita finisce lì e tu hai vinto.
Tutte le altre regole sullo scacco, lo scaccomatto, le inchiodature
ecc. sono conseguenza diretta di questa. Il fatto che si dica che
"il re non può essere mangiato" per me è solo ipocrisia: nei fatti,
lo scopo di tutto il gioco è proprio mangiare il re nemico. Anche se
si considera terminata la partita una mossa prima che questo accada.

Se ti mangiano il re, perdi. Se mangi il re avversario, vinci.
Messsa cosě sembra  che il re possa mangiare il re avversario
e ciň č chiaramente vietato dalle regole del gioco
Scusa ma hai scritto una sonora cazzata
ciao
Corrado

 Scusa ma hai scritto una sonora cazzata
Tutto il contrario.
Pensaci bene: il re non può mangiare il re avversario perchè...
se ci prova, viene mangiato prima lui! Un re che cerca di
mangiare il re avversario deve arrivargli ad un passo di distanza:
cioè si mette in condizione di essere mangiato dal re nemico.
E quindi è una mossa che perde automaticamente.
Lo ripeto: le regole sullo scacco, lo scaccomatto ecc. sono solo
una sovrastruttura inutile... probabilmente eredità del tempo in
cui esistevano ancora re in carne ed ossa a cui non piaceva l'idea
di farsi ammazzare, sia pure solo metaforicamente in effigie.

 
Io ho sempre pensato che il Re avversario fosse fatto prigioniero.
Perchè tanta violenza? :°
Tac
-- 
"The result is prudent repression and restriction of any free and daring
tendency; constant mortification of impetuous intelligence; unconditioned 
propping-up of imitative and incestuous mediocrity; prostitution of the
great glories of the music of the past, used as insidious arms of offense 
against budding talent; limitation of study to a useless form of 
acrobatics floundering in the perpetual last throes of a behindhand 
culture that is already dead."

????????A me quello che hai scritto non convice più di tanto..la partita
finisce prima che il re sia mangiato. Se ti mangiano il re vuol dire che
stai giocando con qualcuno che non conosce le regole, IMHO. Il discorso
sarebbe un po' più logico se al posto di usare il termine mangiare usassi
quello di minaccia di mangiare..


 se ci prova, viene mangiato prima lui!
 > E quindi č una mossa che perde automaticamente.
Negli scacchi la presa non e' mica obbligatoria. Se fosse come 
dici tu, mettere il re in presa (dell'altro re o di un qualsiasi 
pezzo) sarebbe una mossa *potenzialmente* perdente, non 
*automaticamente* tale: per essere davvero perdente bisogna che 
l'avversario se ne accorga. E non e' detto. Le regole sono fatte 
anche per questi casi.
Inoltre mettere il re in presa non e' perdente, e' vietato: cosa 
molto diversa.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 quello di minaccia di mangiare..
Per poterti mangiare il re devono averti dato scaccomatto
la mossa prima: quindi la partita era già finita.
Comunque, ripeto che pensate così le regole sul matto e sullo
scacco sono infinitamente più chiare e logiche, almeno per me.
Che poi per regolamento sia vietato mangiare il re o metterlo
di proposito sotto scacco lo so benissimo, ma - ripeto ancora -
per me è solo ipocrisia. Oppure un modo per evitare sconfitte
dovute a madornale distrazione. Ma - nei fatti - tutto il gioco
è teso proprio a dare scaccomatto al re, cioè a metterlo con
le spalle al muro e pronto alla cattura.
Vuoi la prova che ho ragione? OK eccola:
aboliamo le regole che "il re non si può mangiare" e
che "il re non può essere messo volontariamente sotto
scacco", poniamo come condizione di vittoria non più
lo scaccomatto ma la cattura del re nemico e teniamo
tutte le altre regole così come sono: in questo modo
otteniamo un nuovo gioco, diverso dagli scacchi
tradizionali, che chiameremo Scacchi Crudeli
(abbreviato SC) :->
Abbreviamo gli Scacchi Tradizionali chiamandoli ST.
Ora prendiamo dalla sterminata letteratura degli scacchi ST
una qualsiasi partita, terminata come ti pare, applichiamogli
le regole degli scacchi SC, allunghiamole tutte di una mossa
(del bianco e del nero) e chiediamoci:
Con le nuove regole e con la mossa concessa in più, poteva
la partita terminare in modo diverso (ovviamente posto che
entrambi i giocatori cerchino di vincere)? Io dico di no,
che non esiste una partita ST che con una mossa in più e
con le regole SC permetta a chi ha perso di non perdere, o
a uno dei due di vincere se era patta.
D'altra parte qualsiasi partita a scacchi SC, se accorciata
di una mossa, ha lo stesso risultato della corrispondente
partita ST, perchè prima di poter mangiare il re bisogna
avergli dato scaccomatto.
Quindi, ecco dimostrato che i due giochi sono uguali, *ai
fini del gioco e della vittoria*: cioè come si gioca e si
vince nell'uno, si gioca e si vince anche nell'altro. Per
perdere, si perde facilmente in entrambi i giochi :-)
Ecco, se mi riesci a portare un esempio di una partita ST
in cui il risultato con le regole SC cambiasse nel modo che
ho detto sopra, allora ti darei ragione e ammetterei che
la mia era un'idea balzana... ma se non ci riesci, allora
ho ragione iooooooo :-PPPP


Tutte le partire in cui il nero non arrocca corto perchè la casa f8 è
controllata (e tutti gli esempi simili)...
( e ho ancora qualche cartuccia a disposizione..)
Marco

 controllata (e tutti gli esempi simili)...
AZZ!
Uhm...
OK, non è vero...

 ho ragione iooooooo :-PPPP
Ecco un controesempio, tra l'altro abbastanza realistico.
Il B ha Rg3, Pg5; il N Rh7, Pa3. Muove il B che ha chiaramente 
partita persa. Pero' il N ha pochi secondi sull'orologio. Per cui 
il B muove 1. g6+, forse per "disturbare" l'avversario e fargli 
scadere il tempo, forse per dare uno "scacco di dispetto" (c'e` 
chi lo fa prima di abbandonare), forse per altri motivi. Il N 
ovviamente non si aspetta che il B gli regali il P e gioca 1. ... 
a2. Cosa succede?
ST: la mossa del N e' illegale. Si ferma l'orologio, si riporta 
il PN in a3 ed il N deve giocare una mossa legale, probabilmente 
Rxg6, vincendo (o pattando se gli scade il tempo).
SC: la mossa del N e' legale. Il B gioca 2. g6xh7 e vince.
