Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: PROVOCAZIONE: cambiare il sistema elettorale per cambiare la FSI

Se non ve ne siete accorti, il sistema elettorale è forse il più
importante strumento per orientare la gestione di una associazione
avente funzionamento su base democratica.
Molte storielle ci sono state raccontate per far digerire l'attuale
sistema elettorale in sostituzione del ben più democratico (IMHO)
precedente.
Poi, venuto internet, è bastata una verifica nei siti delle altre
federazioni e la vulgata basata sul "CONI vult" è crollata.
Molte altre federazioni non hanno mai preso in consederazione il
nostro "una società un voto", magari sostituendolo con le fantasie più
sfrenate (vedi calcio), ma, forse, più coerenti con le loro necessità.
Ed hanno avuto la forza, la voglia o la costanza di far capire al CONI
che era meglio così.
Faccio notare che i "principi informatori per la compilazione degli
statuti delle FSN", come citò Gabassi, più o meno recitano:
"sono consentiti voti plurimi basati sui risultati e non sul numero di
tesserati, ma congeniati in modo tale da non consentire maggioranze
precostituite" (rectius "costituite fuori dalle assemblee").
Traducendo, per chi non avesse ben capito: dobbiamo tutelare prima di
tutto il gruppo dirigente uscente, e quindi impediamo che i movimenti
di pensiero a questo avversi si aggreghino fuori dall'assemblea, dove,
con un sistema di tal fatta, in tutti i casi, ci sarà sempre un parco
buoi di dimensione adeguata che, per cattiva informazione, poca
propensione al dibattito politico ed alla dialettica di idee e
programmi, propenderà per il ben conosciuto gruppo dirigente uscente.
E più il votante sarà piccolo, più tenderà ad essere conservatore, in
quanto poco addentro al dibattito corrente o poco interessato ad esso.
Quindi, le scelte attuali in materia di sistema elettorale tendono a
perpetuare l'esistente, il vecchio gruppo dirigente (integrato
eventualmente per cooptazione), le vecchie idee, il vecchio modo di
gestire.
Ovvero, quando proprio (eventualmente) il vecchio gruppo dirigente
dovesse diventare del tutto impresentabile, l'apparizione di strani
sconosciuti uomini del destino che, sorti dal nulla non avendo un
passato, un adeguato cursus honorum, diventano forti e credibili non
per quello che hanno fatto (che è indice di quello che potranno fare)
ma per il peggio del peggio che hanno fatto gli altri.
(ovviamente non sto parlando della situazione attuale, e quindi ogni
riferimento a fatti o persone deve considerarsi puramente casuale).
A questo punto, ritorniamo alla tesi di partenza, per arrivare alla
provocazione.
Il sistema elettorale orienta le scelte future.
Se facessimo votare solo i maestri avremmo un consiglio di maestri che
si occuperebbe prioritariamente del gioco magistrale e dell'interesse
della base che li ha eletti.
Se facessimo invece votare solo gli istruttori, altrettanto.
Se con il voto valorizzassi i circoli che organizzano tornei
internazionali, ecc. ecc.
Allora, visto che
1) andiamo verso una assemblea straordinaria per effettuare modifiche
statutarie
2) a mio avviso, il problema principale della FSI e quello di spingere
sull'espansione della base, soprattutto a livello giovanile.
3) che lo sviluppo numerico e tecnico della base a livello giovanile
lo fanno i circoli specializzati, ovvero quelli che, al loro interno,
hanno sviluppato un efficiente settore giovanile che coniughi capacità
di reclutamento e capacità di sviluppare le capacità
tecnico-agonistiche dei loro ragazzi.
4) che, quindi, è su questi circoli che si baserebbe un'eventuale boom
di sviluppo della nostra disciplina.
Provoco dicendo:
"facciamo una riforma elettorale che premi fortemente il voto dei
circoli che, nel quadriennio precedente, abbiano portato ragazzi loro
tesserati alla finale del campionato italiano under 16, sulla base del
numero medio degli stessi".
E' una provocazione, ma ho il dubbio che le politiche federali
sarebbero molto meno conservatrici di quelle attuali.
Altro che aumento di quote federali: quello che conta è il manico.
Ciao
Walter Ravagnati

Premetto che ho letto tutto e non condivido il tuo pensiero semplicemente
perche' non lo ritengo democratico.
Io invece proporrei di fare come si fa in una qualsiasi elezione
"politica" 
Premessa : Adesso come adesso io mammeta e tu ci mettiamo d'accordo e ci
portiamo i voti di tutti i circoli amici risultato = Io mammeta e tu siamo
eletti.
Se invece garantissimo delle liste elettorali con delle quote (legate al
presidente candidato per intenderci come si fa alle elezioni
amministrative)
avremmo un consiglio federale piu' rappresentativo.
Esempio Pratico :
1° Candidato presidente : Walter 
Lista di appoggio : Antonio, francesco,Matteo etc etc 
2° Candidato presidente : Luisa
lista di appoggio : Francesca, Alessandra etc etc 
Se vince Walter si prende il 70% di consiglieri 
Le altre liste si prendono in modo proporzionale il 30%
Il risultato sarebbe : 
1) Niente accordi sottobanco so che se voglio votare Antonio lui appoggia
Walter ed il suo programa 
2) Maggiore dibattito nel CF perche' si rappresenterebbero tutte le
posizioni anche quelle di minoranza. 
3) Nessun rischio che il CF vada interamente nelle mani di personaggi
alquanto sospetti. (nessun riferimento a persone reali)
-------------------------------------------------------------------
 Ciao
Max
Lo so che e' complicato ma piu' democratico a mio avviso.
Ciao
MMG
P.S. Ovviamente le preferenze devono essere limitate a 1 al massimo 2 nomi
per evitare inciuci e cartelli.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

On Thu, 20 Mar 2003 14:50:59 +0100, 
mmge...@tiscali.it
 (Massimiliano
M.G.) wrote:
Forse non sono stato chiaro:
la mia era una provocazione utile per meglio chiarire una tesi, non
certo una proposta seria di riforma elettorale.
La tesi era:
"E' molto facile avere un sistema elettorale migliore da quello
attuale che di un voto ad ogni società.
E certamente, è molto facile avere un sistema elettorale più
democratico di quello attuale che da un voto ad ogni società."
La conclusione è:
"Cambiamo il sistema elettorale per cambiare, in meglio, la FSI".
Ciao
Walter Ravagnati

 Walter Ravagnati
Avevo capito a meta' come quando gioco a scacchi del resto. :-))
Comunque la risposta e' quello che penso anche se e' molto difficile
cambiare qualcosa (almeno credo)
Ciao
Max



Gabassi: ho proprio oggi sentito personalmente uno dei funzionari del CONI
con cui tengo a volte rapporti per la FSI, per chiedere chiarimenti su
un'altra questione ed ho anche approfittato per sondare la rilevanza che al
CONI danno ai Principi Informatori degli Statuti Federali (promanazione del
Consiglio Nazionale del Coni ed aggiornati da ultimo nel 1997).
Mi è stato chiaramente riferito che per il CONI sono un punto di riferimento
imprescindibile, anche se, data la particolarità degli scacchi, rispetto
alle altre categorie federali, non deve escludersi aprioristicamente la
possibilità di avanzare proposte innovative (era un'opinione personale non
ufficiale), possibilmente nei limiti dei Principi Informatori.
Del resto non è detto che non sia possibile modificare il sistema
elettorale, pur nel rispetto dei predetti Principi Informatori.
Ho già riferito in altro mio intervento, come da te evidenziato, che la
materia è regolata al punto 2 lettere a- b e c dei predetti Principi.
Ne riporto, per comodità di lettura, il testo completo:
"a - VOTO BASE
Gli Statuti devono prevedere il riconoscimento di un voto di base alle sole
società che abbiano maturato un'anzianità minima di affiliazione di almeno
24 mesi precedenti la data di celebrazione dell'assemblea, sia nazionale che
in ciascuna delle stagioni sportive comprese nell'arco dei suddetti 24 mesi
abbiano svolto, con carattere continuativo, effettiva attività agonistica,
intendendosi per tale la partecipazione a qualsivoglia campionato, gare
individuali e/o squadre iscritte nei calendari ufficiali della Federazione.
b- VOTI PLURIMI
Le Federazioni possono prevedere voti singoli o voti plurimi. Il
conferimento di un maggior numero di suffragi non deve dar luogo a
maggioranze precostituite. I voti in questione inoltre dovranno essere
diretti a premiare le società che abbiano svolto una maggiore attività
agonistica anche qualitativamente. Sono pertanto esclusi voti plurimi legati
al numero di tesserati, anche se agonisti, al numero delle gare organizzate,
al possesso di attrezzature, di licenze, patenti ecc. Il calcolo dei voti,
da effettuarsi sulla base dei risultati conseguiti, dovrà risultare ben
definito.Il voto base ed i voti plurimi verranno attribuiti a condizione che
le gare ed i campionati ai quali gli stessi vanno riferiti abbiano avuto
regolare svolgimento. L'eventuale annullamento delle competizioni, sia pure
per causa di forza maggiore, non darà diritto al conseguimento dei detti
suffragi.
c- ORGANIZZAZIONE GARE
Qualora l'organizzazione delle gare rivesta particolare importanza
nell'ambito di una Federazione, alle società che della detta organizzazione
si occupano, purchè le medesime svolgano anche l'attività agonistica,
possono eventualmente essere riconosciuti voti plurimi in numero
complessivamente non superiore al 20% di quello spettante a tutte le altre
società aventi diritto a voto per la partecipazione all'attività meramente
agonistica. In tal caso il monte voti da ripartire in occasione di una data
assemblea federale sarà uguale a 100+20.Le predette società di
organizzazione avranno ripartiti in misura proporzionale all'importanza
delle manifestazioni organizzate - secondo criteri stabiliti negli Statuti
medesimi - i voti spettanti alla categoria di cui trattasi: gli eventuali
resti saranno attribuiti alle società di organizzazione che avranno però
svolto maggiore attività agonistica. In nessun caso, comunque, alle società
di organizzazione potrà essere assegnato un numero di voti superiore a
quello spettante alla società di mero agonismo che fruisca del più elevato
numero di voti rispetto a tutte le altre della stessa specie.In tal caso
verrà operata una riduzione fino al raggiungimento della parità. I resti
anche in questo caso verranno distribuiti secondo il criterio sopra
esposto.Unica eccezione al criterio suddetto si potrà avere solo nel caso in
cui alla società di organizzazione spetti anche il più elevato numero di
voti conseguiti per l'espletamento dell'attività agonistica. E' pertanto
ovvio che nella presente fattispecie il superamento del numero massimo di
voti dovuti per l'agonismo avviene di necessità perchè in caso contrario si
vanificherebbe il principio del riconoscimento di suffragi anche per
l'avvenuta organizzazione. Ciò posto è altrettanto ovvio che il numero di
voti (agonismo+organizzazione) spettanti alla predetta società costituirà
anche il nuovo letto per tutte le altre. Eventuali casi particolari in
ordine all'applicazione del principio enunciato al presente punto c) saranno
esaminati dal Consiglio Nazionale."
Trovo abbastanza complessa la normativa, soprattutto il punto c), ma credo
si possa quantomeno ricercare una modifica tecnica dello Statuto che tenga
conto di una maggior attività sotto il profilo qualitativo da parte di
alcuni Circoli.
Mi chiedo purtuttavia, e ciò può far parte di quella discussione costruttiva
che potrebbe poi portare alla formulazione di una modifica statutaria, se
sia del tutto valido il criterio da Te prospettato:
"facciamo una riforma elettorale che premi fortemente il voto dei
circoli che, nel quadriennio precedente, abbiano portato ragazzi loro
tesserati alla finale del campionato italiano under 16, sulla base del
numero medio degli stessi".
Personalmente, operando in sede locale (con il mio Circolo e per le
iniziative regionali) anche nel settore giovanile, lo trovo un buon
criterio, direi ottimo, ma non escluderei anche altri criteri di non
indifferente rilevanza quali la partecipazione (qualitativa e quantitativa)
al Campionato Italiano a squadre o l'organizzazione di manifestazioni.
Si tratta di provare ad elaborare una normativa, di "decifrare" bene quella
soprariportata, di valutare che le due normative non siano in contrasto, di
sottoporla all'attenzione di chi opera nel campo scacchistico (Comitati,
Commissioni ecc.) e quindi del Consiglio Federale.
In tempi stretti non credo si possa far niente di immediato (si tratta di
scelte che vanno meditate). Credo che se ne parlerà, forse, dopo le prossime
elezioni.
Cordialità
Gabassi

Altro che aumento di quote federali: quello che conta è il manico.
Propongo la formula per calcolare il numero dei voti congressuali di
ogni circolo in base al tuo enunciato:
numero_dei_soci * ( 1 / eta'_media_dei_soci )
Ti basta o vuoi qualcosa di piu' forte?

Ti basta o vuoi qualcosa di piu' forte?
E' buffo pensare che quella che, secondo me, era esclusivamente una
provocazione, venga presa per una seria proposta.
Non era nel mio pensiero.
D'altra parte, nel titolo avevo utilizzato il maiuscolo (non č una mia
abitudine, me ne potete dare atto) proprio per evidenziare non
l'intento propositivo ma l'intento provocatorio.
La provocazione voleva far arrivare a riflettere sul peso che un
sistema elettorale ha nella gestione di una associazione, ed a
dibattere su questo.
Gabassi ha colto nel segno l'intento problematico del mio scritto, ed
ha arricchito il dibattito con solide considerazioni.
Altri interventi un po' meno.
Ovviamente, io sono il primo a considerare del tutto riduttivo (in
quanto impoverirebbe il dibattito interno degli organismi collegiali
di gestione) un criterio elettorare di tal fatta, cosě come sarebbe
riduttivo dare un premio elettorale a tutti gli elettori il cui
cognome inizi con "Ravagnat" (attenzione: non č una proposta, solo un
esempio!!!!!).
Perň, il premio elettorale agli elettori piů coerenti con gli
obiettivi dell'associazione č uno dei migliori strumenti operativi
disponibili per orientare l'operato dell'associazione al conseguimento
degli obiettivi stessi.
Quali debbano essere gli obiettivi da perseguire e, quindi, quali i
comportamenti da premiare, č tutto da discutere.
Ma certamente l'attuale, piatto, banale, falsamente democratico
meccanismo elettorale (che, oltre a tutto, tende a conservare ed a
perpetrare all'infinito l'esistente), certamente non aiuta una
qualsiasi auspicabile politica federale innovativa.
Ciao
Walter Ravagnati

Walter Ravagnati
Assolutamente  rimarchevole 
Tanto per fare , come dici Tu , un po' di "chiacchiere" , ho 
 intenzione di ripresentare un programma di Candidatura  e   proporrò
un sistema di incentivi e  riconoscimenti  ( soprattutto  economici
per  il momento  )per i Circoli più meritevoli  nel campo della
diffusione del gioco , della organizzazione dei Tornei  e dell'
insegnamento degli Scacchi per i giovani ( corsi scolastici e di
Circolo) oltre che per i risultati sportivi 
Per quanto riguarda il maggior peso " politico "  che i Circoli più
attivi  nel senso sopraddetto dovrebbero  avere ,  credo si potrebbe 
arrivare ,  e chiedo  ausilio  ai  "tecnici" del newsgroup  (
all'avvocato Gabassi  per es.)  in un prossimo futuro , ad un voto
assembleare  doppio , basato cioè  non soltanto sul  numero dei
circoli  come succede ora  , ma anche sul numero delle tessere
possedute dagli stessi  Circoli , tessere agonistiche , amatoriali e
giovanili ,  con media  ponderale   finale 
Sarebbe un sistema più complesso  di votazione  ma  maggiormente in
grado di  rispecchiare le varie  realtà  esistenti  e  più o meno
attive sul territorio 
Ciao Mauro Scacco

provocazione, venga presa per una seria proposta.
E ti pare che io farei una proposta come quella? :-)



Una proposta no.
Un'ironia raffinata rientra nelle tue corde.
Ed è quello che ti fa temibile.
Ciao
Walter Ravagnati