Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Giocatori poco seri, arbitri disarmati

Ozzano Emilia (BO), 2.o Festival Weekend Badessa, sabato mattina, ore
9: parte il 4.o turno, gioco in 2.a scacchiera contro il Maestro
Antonio Aldrovandi. 
Bianco in moto, aspetto che il mio avversario si presenti. 
Dopo oltre mezz'ora, questi comunica via cellulare a uno degli arbitri
che non si presenterà perché finisce di lavorare troppo tardi (presumo
faccia il turnista o qualcosa del genere). 
Lungi dal gioire per il punto a forfait, un tipo di vittoria che non
mi ha mai interessato, il mio disappunto è accresciuto dal desiderio
che avevo di giocare questo torneo dopo oltre tre anni d'inattività.
Cerco dunque una soluzione alternativa: il torneo, in questo secondo
weekend, è ricominciato sotto il flagello dell'influenza, infatti c'è
già un altro giocatore che, ancora prima della partenza del turno, era
stato avvisato del forfait del suo avversario, che ha comunicato il
ritiro dal torneo (per la cronaca, e per dare alla sfiga quello che si
merita, era uno dei tre soli unrated del torneo e, ovviamente, io l'ho
incontrato al primo turno...).
Mi viene dunque l'idea di chiedere agli arbitri se, previa la
disponibilità dell'altro vincitore a forfait, possiamo essere
riaccoppiati insieme.
Mi viene risposto che non è possibile, perché il turno è già iniziato
e l'accoppiamento diventerebbe irregolare, avendo io 2 punti e lui uno
solo, inoltre si provocherebbero le proteste degli altri giocatori.
Ribatto che questo secondo problema si potrebbe risolvere facendo
presente la situazione a tutti quanti e chiedendo loro un gentlemen
agreement.
L'arbitro principale rimane irremovibile sul punto della regolarità
del turno, ci andrebbe di mezzo di persona in caso di controlli e non
ne vuole sapere, più che mai in tempi di commissariamento.
Non ho argomenti da opporre su questo, quindi lascio perdere, mi
prendo il punto a forfait e torno a casa inkazzato come una pantera.
Sento già le obiezioni: hai un punto gratis in tasca, stai contento!
No, prego, ho già spiegato che a me interessa giocare. Senza contare
il danno che indirettamente subiscono i giocatori in lotta per le
prime posizioni, visto che si trattava di uno degli incontri al
vertice.
Dando per scontato che gli arbitri abbiano fatto il loro dovere e che
non fosse assolutamente possibile escogitare alcun escamotage che
salvasse gli scacchi giocati, e pur con tutta la disponibilità ad
ascoltare oggi pomeriggio le ragioni del mio avversario, a voi pare
che gli sarebbe stato del tutto impossibile comunicare il suo forfait
prima della partenza del turno, in modo da consentire agli arbitri di
rifare gli accoppiamenti? Possibile che mezz'ora prima non sapesse
ancora se ce l'avrebbe fatta?
Questo per me non è rispetto per gli scacchi, né per gli avversari, né
per gli organizzatori.
Grazie per l'attenzione e cordiali saluti,
Andrea Malfagìa
-- 
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".
NOTA BENE: non rispondo ad anonimi o a provocatori.

 ha scritto:

Da quello che hai scritto traspare il vero senso della parola sportivita' e
non e' poco...
comunque mi sembra poco discutibile la scelta dell'arbitro,
a turno iniziato in questo caso *non si puo' proprio* tornare indietro,
troppi casini...
non sapendo che lavoro faccia Aldrovandi e' difficile spingersi a dare una
valutazione per la sua scelta finale... pochi elementi per sapere se e'
stata la pura verita' o una sua scusante...
tieniti il punto in saccoccia e concentrati per la prossima di partita!
:)
B & N
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 a turno iniziato in questo caso *non si puo' proprio* tornare indietro
Temo proprio che tu abbia ragione. Pero', come mi pare di aver scritto 
gia' un'altra volta, in certi tornei in UK stava scritto nel bando che i 
giocatori rimasti senza avversario dopo x minuti dall'inizio del turno 
potevano venire riaccoppiati tra loro. In assenza di motivazioni 
superiori (regolamenti tecnici federali ecc.), perche' non adottare 
questo sistema anche da noi?
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 questo sistema anche da noi?
Questo sistema e' intelligente e probabilmente la soluzione + logica contro
un doppio forfait... basterebbe in effetti dare un limite di tempo e fare
quindi il nuovo accoppiamento, credo che non venga considerato perche' *poco
pratico*...
(molto spesso) + semplice (e comodo) per arbitri e giocatori la vittoria a
forfait.


pratico*...
E funzionerebbe solo se ci sono almeno due giocatori senza avversario. E se
fossero 3 (o dispari)? Chi lasci fuori? E considera anche i tempi tecnici:
spesso c'e' poco intervallo tra turno del mattino e turno del pomeriggio, e
se giochi con il tempo Fischer rischi di sforare. Inoltre c'e' il problema
che magari i due senza avversario hanno gia' giocato tra loro.
Veramente troppi casini e tutto fuori controllo: avresti sicuramente qualcuno
che si lamenta e probabili casotti con l'omologazione. C'e' da riscrivere
mezzo regolamento dello Svizzero per far tornare tutto :-)
Mi sembra che anche in UK, dopo le proteste (mi pare) di Short, stiano
tornando sui loro passi.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

 ha scritto nel
messaggio news:hhjr01hkagkkgetsh...@4ax.com...
Ciao Malfone ed in culo alla balena x il resto del torneo.
L'episodio che tu citi è uno dei 1000 motivi (compreso i forfait ormai
patologici negli ultimi turni dei  tornei) per cui io penso che le sconfitte
a forfait dovrebbero essere conteggiate per l'ELO.
Qualche volta si penalizzerà il malcapitato che ha preso l'influenza o che
ha portato la moglie in sala parto, ma sono cose che capitano, una tantum,
anche in tanti altri sport, senza questa forma di "protezione" dal forfait
(la non-variazione ELO).
A scanso di equivoci, per chi non mi conosce, io me ne frego dell'ELO, ma
conosco abbastanza scacchisti per sapere che uno dei pochi modi per pungerli
nel vivo è "toccarli" nell' ELO [ma di nascosto, senno' chiamano la
buoncostume.... ;) ]
Conteggiate le variazioni ELO anche a forfait, e vedrete quanto calano
queste misteriose quanto "inevitabili" defezioni... :)
ciao
Mauro

di solito si gioca al pomeriggio, o no ?
No, di solito si giocano due partite al giorno, o su 6 turni in un
solo weekend (venerdì, sabato, domenica) o su 8 turni in due weekend
consecutivi (sabato e domenica). A Ozzano però si giocano 7 turni e
sabato scorso si è giocato il solo primo turno.
Salutoni,
Andrea


 Antonio Aldrovandi.
festival weekend con quarto turno al sabato mattina ?
come mai ?
di solito si gioca al pomeriggio, o no ?
Robynet

A scanso di equivoci, per chi non mi conosce, io me ne frego dell'ELO
Io no, nella misura in cui mi dà una misura più o meno oggettiva di
quanto valgo "qui e ora". Per questo mi scoccia parecchio che su 4
partite giocate finora solo 2 siano rated: non riesco a farmi un'idea
della mia forza di gioco attuale.
Salutoni,
Andrea


 tornando sui loro passi.
Non sempre i porfessionisti hanno le idee migliori, o comunque non le 
migliori per tutti (si pensi alle uscite in favore della riduzione dei 
tempi di gioco).


 sabato scorso si è giocato il solo primo turno.
i festival weekend che conosco e che frequento sono giocati su sei turni in
due weekend con una partita al sabato pomeriggio e due alla domenica.
Ciao
Robynet

due weekend con una partita al sabato pomeriggio e due alla domenica.
Hai ragione che c'è anche questa formula! Ho dimenticato che io stesso
ne ho disputato almeno uno,  nel 2001 a Vicenza.


 a forfait dovrebbero essere conteggiate per l'ELO.
Sono d'accordo anch'io.
Ciao
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Mauro Casadei" <m_casade...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:OYlPd.531063$b5.24...@news3.tin.it...

E' inutile dire che vado dicendo (ovviamente inascoltato) queste cose da 
anni, al punto da averle proposte anche da Consigliere Federale.
Niente da dire. Post esemplare. Bravo Mauro.
Ma purtroppo i soliti ti risponderanno con l'ennesima, ripetutissima, 
cialtronesca frase "non si può", senza ovviamente spiegarne il perché...
In realtà, il perché è sempre lo stesso: la mancanza di voglia di farlo.
Valerio Luciani 

 queste misteriose quanto "inevitabili" defezioni... :)
Anche secondo me. 
Parafrasando una frase di un mio amico candidato, "ci sono giocatori per i
quali l'ELO non è tutto, è molto di più..."
Salutissimi! Ciao! 
Valerio 


In realtà, il perché è sempre lo stesso: la mancanza di voglia di farlo.
Per l'Elo FSI volendo si può fare rapidamente.
Ma mi spiegate come risolvereste il problema coll'Elo FIDE?
Ciao
Giorgio

In realtà, il perché è sempre lo stesso: la mancanza di voglia di farlo.
No, vedi la risposta di Bertazzo.


 ha scritto nel
messaggio news:hhjr01hkagkkgetsh...@4ax.com...



E invece proprio no, caro Maurizio. Sarebbe proprio il caso di cominciare a 
dare il buon esempio in Fide, dicendogli chiaro e tondo che "in tutti i 
tornei che si svolgono in Italia, chi dà forfait avrà i punti Elo persi - 
anche Fide". Voglio proprio vedere come possono impedircelo, soprattutto di 
fronte al fatto che non gli si manderebbero più le cospicue quote di denaro 
relative. E non mi venire a dire il solito discorso: non te lo fanno fare, 
non ti omologano i tornei, così non gioca più nessuno, ecc.
Bisogna tirare fuori i c......i e avere il coraggio di fare certe cose, non 
trincerarsi sempre dietro al "non ce lo fanno fare"!
Cominciamo a sentire cosa ci risponde in merito la Fide, su una proposta del 
genere, e poi discutiamone...
Ciao
Valerio 

genere, e poi discutiamone...
Sentire si puo' sentire, per carita'.
Ma non riusciremo a toglierli il sonno :-)


tieniti il punto in saccoccia e concentrati per la prossima di partita!
Regolarmente persa con la superstar del torneo, Niccolò Ronchetti :-(
Salutoni,
Andrea


 queste misteriose quanto "inevitabili" defezioni... :)
Sono in totale disaccordo con tutti, con le motivazioni.
Primo, il punteggio Elo non serve a noi per i desideri di grandezza o quello
che è, ma è un sistema statistico per stimare una verosimile forza di gioco
e che cerca di funzionare conteggiando i risultati sulla scacchiera.
Conteggiando i forfait, si alterà la validità del sistema.
Secondo, ad alcuni, come confessa lo stesso Mauro, "non gliene frega nulla
dell'Elo". Per queste persone, la punizione risulta inefficace. Quando Mauro
fa una proposta del genere e dice che a lui non tangerebbe, non me ne
voglia, ma non è coerente.
Terzo, il problema con la FIDE, che avete già dibattuto.
Quarto, c'è una cosa che infastidisce di più, in genere, lo scacchista del
tocargli l'Elo: toccargli i soldi.
Soluzione: ripristinare la cauzione, che non si restituisce se il giocatore
dà dei forfait, magari non giustificati da certficato medico ASL, volendo
salvaguardare chi ha problemi veri.
Obiezione: sono state abolite per problemi fiscali, mi pare. E' un finto
problema, che si può risolvere in diversi modi. Se ne può discutere, ma
siamo italiani fantasiosi e abili a trovare gli escamotage, si risolve.
Alex

 meritevole di espulsione.
Finche` il regolamento glielo consente...
Ci sono regolamenti che recitano:
If a player has to default for unforeseeable reasons of absolute necessity
he should
explain the situation at least 4 hours before the start of the round (n di
telefono) to avoid being expelled from the tournament.
Non mi sembra una cattiva idea...magari variando il numero di ore se
necessario (questo era tratto dall'Open di Cappelle dove i giocatori sono un
attimo di piu`...)
ciao, Janis

 gestione dell'Elo Fide comunque la fanno loro.
Scusa Maurizio, non capisco una cosa in questo ragionamento. Tu dai per
scontato che vengano riportate alla fide le vittorie a forfait in maniera
diversa rispetto alle vittorie normali. Ma mi sembra sufficiente non
distinguere le partite effettivamente giocate da quelle perse (o vinte) a
forfait.
A quel punto che cosa può fare la FIDE?
Tu gli dici: "Da domani io ti mando tutti i forfait con il punto assegnato
(è ovvio che i 0-0 non possono essere conteggiati in questo modo) come
fossero partite giocate, come farete a distinguere?"
Sono proprio curioso di sapere come possano evitare o risolvere una
situazione del genere.
Ciao
Ruggero

 forfait.
E i formulari ?
1.e4  il nero abbandona
con la firma falsificata ?

 situazione del genere.
Facile, ti rispondono: "Da domani fatteli omologare da qualcun altro!"
Alex

Facile, ti rispondono: "Da domani fatteli omologare da qualcun altro!"
Altro particolare: si applica solo agli italiani o anche agli
stranieri?
Prevedo casini a non finire.

suo avversario doveva essere escluso dal torneo.
Il che mi fa pensare che forse, più che inventare nuove soluzioni,
basterebbe avere il coraggio di applicare le regole esistenti.

 salvaguardare chi ha problemi veri.
Mi rassegno al fatto che non è fattibile utilizzare l'Elo per scoraggiare
i forfait. 
La tua proposta però mi sembra macchinosa, o meglio genererebbe un bel pò
di lavoro inutile per tutti quanti, organizzatori e arbitri in testa
(entra ed esci di denaro, con tanto di ricevute).
A questo punto mi chiedo se non si possano semplicemente adottare delle
misure disciplinari: se il forfait non è preannunciato con largo anticipo
o non vi sono giustificazioni serie (tipo certificato medico, come citi
tu), allora l'arbitro dovrebbe buttare fuori dal torneo il giocatore.
Il caso citato da Malfagia mi sembra proprio esemplare in questo senso: il
suo avversario doveva essere escluso dal torneo.
Ciao
Marco


 misure disciplinari
Sì, ho suggerito anche primo forfait=fine torneo, multa e inibizione dal
gioco per tot mesi, ma secondo alcuni (discussione su FICS ieri) sono tutte
misure inutili ed è molto più deterrente togliere tre punti Elo...
Alex

situazione del genere.
Ci buttano fuori appena gli diciamo "Da domani ...".
E, come ha fatto notare giustamente Bertazzo, come ti regoli con
gli stranieri?


:

Io credo che sarebbe opportuno applicare un intero ventaglio di
provvedimenti, diversi dei quali sono stati già citati da molti di
voi, magari modulandoli in funzione della recidività del giocatore che
incorre nel comportamento scorretto.
Fra l'altro, una cosa che mi è stata fatta notare proprio ieri è che,
se un giocatore segnala il suo forfait per tempo, ovviamente non
prende Buholz perché non viene accoppiato; invece, chi non avverte a
tempo debito, rimanendo regolarmente accoppiato, guadagna il Buholz
dell'avversario. Vale a dire, il comportamento scorretto, da questo
punto di vista, viene addirittura premiato.
Ma ci rendiamo conto?


Ma ci rendiamo conto?
La FIDE stabilisce alcuni principi generali, ma non ti dice nulla su
come assegnare i premi.
Con tutta probabilità questo correttivo si può apportare
legittimamente: Buholz ZERO per chi segnala, Buholz NEGATIVO per chi
non lo fa, e la cosa funziona particolarmente bene, perchè se dai
forfait a chi vinci il torneo subisci un'autentica emorragia.
Il problema è che ben difficilmente un organizzatore è disposto a
penalizzare pesantemente gli indigeni, che poi è la ragione che ha
portato alla morte della cauzione.

cui non ho nulla.
Con questo cosa vuoi dire? Che gli arbitri del Festival Badessa non
hanno fatto il loro dovere, contrariamente a quanto avevo assunto nel
mio post iniziale?


mio post iniziale?
Il regolamento consente di espellere un giocatore che dà forfait senza
avvisare per tempo.
Dopodichè a mio parere non va fatto sempre in modo automatico, ma in
certi casi ci sta tutto.
Nel tuo caso sarebbe da capire come si è giustificato, se lo ha fatto
o meno, se è recidivo.
Magari al loro posto non lo avrei espulso neanch'io, ma dopo aver
sentito quello che ha detto a te me ne sarei comunque pentito.

o meno, se è recidivo.
Non so se Antonio Aldrovandi possa "vantare" dei precedenti in tal
senso (di lui in assoluto avevo sentito dire solo che, dei due
fratelli, sarebbe quello "a posto", il che è tutto dire...)
Quello che è sicuro, oltre alla sua giustificazione risibile e, per
dirla con un eufemismo, non molto rispettosa, è che gli arbitri, nel
corso del torneo, non si può precisamente dire che siano stati addosso
ai giocatori. Lo stile era piuttosto sul defilato, della serie "meno
rogne si creano, meglio è".


 rogne si creano, meglio è".
Il che, dato che si gioca a scacchi (giusto?), mi sembra la miglior
posizione dell'arbitro (defilato)! 
radics


 materia, per favore?
RTF 7.5.1 to 7.5.5
Alex

RTF 7.5.1 to 7.5.5
Grassie! Vado a leggerli..


 ha scritto nel

Art. 7.5.2 (estratto)
"Il giocatore che intende assentarsi per un singolo turno deve
comunicarlo all'Arbitro principale entro la fine della sessione di
gioco del turno precedente. In caso di forza maggiore lo stesso deve
cercare di mettersi in contatto con l'Arbitro principale entro un'ora
dall'inizio del turno cui deve assentarsi. In tale caso l'Arbitro
principale dovrà provvedere a esporre i nuovi abbinamenti fatti
tenendo conto dell'assenza. E' facoltà dell'Arbitro principale
decidere la pubblicazione di nuovi abbinamenti anche meno di un'ora
prima dell'inizio del turno qualora egli ravveda nocumento per la
classifica finale o interessi di terzi."
Le mie osservazioni: anzitutto, ne deduco che, se avvisato in tempo
utile di un forfeit, l'Arbitro principale *deve* rifare i turni. A
Ozzano, prima del numero di Aldrovandi, come ho detto si era già
verificato un forfeit regolarmente comunicato prima dell'inzio del
turno, ma questo non è stato rifatto. Se ho interpretato bene, poiché
l'Arbitro principale era *tenuto* a rifare gli abbinamenti, questa
mancanza è stata una irregolarità. C'è caso poi che, con gli
abbinamenti rifatti, il successivo forfeit di Aldrovandi se lo sarebbe
beccato qualcun altro. Sembrerebbe invece che gli arbitri si siano
rifatti alla seconda parte dell'estratto, che riconosce all'arbitro
una certa discrezionalità nel decidere nuovi abbinamenti: il giocatore
che, causa influenza, aveva comunicato la cosa per tempo era di bassa
classifica, quindi gli arbitri hanno ritenuto che lasciare il turno
com'era non avrebbe influenzato l'andamento del torneo.
Il punto è: questa discrezionalità non è in chiara contraddizione con
la prima parte dell'estratto, ove si usa esplicitamente il verbo
"dovrà"? E se anche la contraddizione non c'è, è stato giusto
applicare il criterio di discrezionalità in questa situazione?
Chiedo un parere agli arbitri del NG sulla mia interpretazione: se è
corretta, mi pare il caso di segnalare l'irregolarità alla FSI.
Osservo inoltre che l'articolo non prevede assolutamente alcun
provvedimento nei confronti del giocatore che non vi ottemperi.
Nemmeno negli altri articoli indicati ho trovato qualcosa che possa
applicarsi ad un caso così comune come quello che ho descritto.
Insomma, il tutto mi pare troppo vago, troppo discrezionale. Tipico
regolamento all'italiana. 


regolamento all'italiana. 
Se un giocatore manca un turno e non avverte che intende proseguire, e' fuori.
Se un giocatore manca un turno e avverte che intende proseguire
e l'arbitro considera la sua assenza giustificata, allora rimane dentro.
A me sembra sufficientemente chiaro.


 regolamento all'italiana.
Il regolamento è sufficientemente chiaro. Solo che queste norme vengono poco
applicate, sai quante ma quante volte gli accoppiamenti non vengono rifatti
sapendo di un forfait oltre un'ora prima del turno? Forse sempre :)
Alex

A me sembra sufficientemente chiaro.
A me per niente: dove sono i criteri per stabilire se l'assenza è
giustificata? Ah già, la discrezionalità, che bella cosa! Ci può
entrare tutto e il contrario di tutto. Se questi non sono regolamenti
all'italiana...
In secondo luogo, non hai risposto affatto alla domanda se non fosse
stato irregolare non rifare il turno a seguito della tempestiva
comunicazione del primo forfeit, quello del giocatore influenzato
(addirittura la sera prima del turno, se non erro): l'Art. 7.5.2 mi
sembra piuttosto chiaro in merito, ma mi premeva avere conferma.


sembra piuttosto chiaro in merito, ma mi premeva avere conferma.
Avevo risposto citando il limite temporale.
Ripeto: se l'arbitro è stato avvertito almeno un'ora prima dell'inizio
del turno, il turno andava rifatto.


 "cauzione", per esempio di 30 euro
La cauzione era gią in auge anni fa, e funzionava abbastanza bene.
Alex

del turno, il turno andava rifatto.
Bene. Questo articolo cosa prevede se l'Arbitro non fa il suo dovere?
Nulla. C'è qualche altro regolamento che indichi se e cosa si può fare
in tal caso? Un reclamo formale? A chi? Quando?
Grazie per l'attenzione che dedichi alla cosa e a risentirci,
Andrea

in tal caso? Un reclamo formale? A chi? Quando?
Stesso regolamento, articolo 7.6.4: reclamo agli organi di giustizia.
Attualmente, gli organi di giustizia sono quelli a mio avviso che
funzionano peggio di tutto, in FSI. Speriamo nel prossimo consiglio,
perche' senza una giustizia "vera" (nei confronti di tutti, giocatori
e arbitri) non se ne esce da certi comportamenti di tutti (arbitri
e giocatori).


 Maurizio Mascheroni
Toccare l'elo mi sembra in effetti una proposta poco praticabile. 
Si potrebbe, al momento dell'iscrizione, far versare una sorta di
"cauzione", per esempio di 30 euro,e per ogni forfati non comunicato entro
un'ora prima della partita (quando cioè l'arbitro può rifare i turni)
sottrarre 15 euro dalla cauzione da restiruire al giocatore a fine torneo
e poter così rimborsare il giocatore che non ha potuto giocare il turno
(io pago 50 euro per fare un torneo di 5 turni, e se ne posso giocare uno
o due in meno mi sembra giusto essere rimborsato, almeno economicamente).
Non sarebbe certo la soluzione di tutti i problemi, ma di sicuro un
disincentivo per certi tipo di forfait.


 in tal caso? Un reclamo formale? A chi? Quando?
RSA artt. 57-60
Alex


La cauzione non ha mai funzionato particolarmente bene , tutt'altro.
Il motivo era semplice: la caparra si recuperava a fine torneo, quindi, al
massimo, poteva servire a disincentivare il forfait nei turni finali, ma non
- come nel caso peraltro piuttosto frequente capitato a Malfagia- quello
tattico dei turni intermedi (in tal caso, se presenti al turno finale, la
quota veniva recuperata comunque).
Inoltre, la maggior parte delle volte non serviva neppure a quello: il
giocatore intenzionato a dare forfait "tattico" o dovuto a demotivazione,
faceva una botta di conti e valutava che tra rimetterci la cauzione ed un
pernottamento, di fatto aveva ben poco da rimetterci rinunciando alla
caparra.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 caparra.
Non si tratta qui di disincentivare tutti i forfait, ma quelli fatti in
ritardo, quelli cioč che non permettono all'arbitro di rifare i turni.
Sapendo che avvertendo l'arbitro un'ora prima non si perdono 15 euro,
credo che quasi tutti avvertirebbero per tempo


 caparra.
E' sufficiente non restuituirla a fronte di un qualsiasi forfait non
giustificato (certificati, ecc.), e tenerla alta.
Alex

 credo che quasi tutti avvertirebbero per tempo
Dubito che chi lo fa intenzionalmente per motivi tattici si preoccupi di 15
euro.
Se le sanzioni devono funzionare devono essere severe, e se devono essere
pecuniarie, ben piu' alte, altrimenti non possono essere efficaci.
Se ci si preoccupa invece delle questioni di principio e di "tutelare" le
eccezioni (quei casi in cui i motivi sono assolutamente eccezionali e non
comunicabili all'arbitro), che chi ha partecipato ai tornei sa essere meno
frequenti dell 1%, non posso far altro che allora abbandono per protesta la
discussione da bar esclamando con enfasi "Se non vi sta bene una regola che
copre efficacemente il 99% dei casi e sbaglia l'1% delle volte non siete mai
contenti!" :-), e passo all'argomento successivo :)


 Alex
Dal punto di vista teorico funzionerebbe.
Dal punto di vista pratico siamo in un paese dove si ottengono certificati
medici per assenteismo dal lavoro, figurarsi per un turno di scacchi.
Personalmente ho diversi amici medici e presumo di non essere un'eccezione:
sarebbe uno scherzo "giustificare" l'assenza per malattia.
Continuo a chiedermi perchč non si faccia come negli altri sport, in cui una
sconfitta č una sconfitta a tutti gli effetti, annessi e connessi.
Finora l'unico argomento che mi ha convinto č stato quello di
Mascheroni/Bertazzo: uniformarsi alle procedure FIDE.


 sconfitta č una sconfitta a tutti gli effetti, annessi e connessi.
Ma, infatti, in classifica segni 0, come negli altri sport. Quando una
squadra di calcio, per esempio, non si presenta viene penalizzata, al
limite, nella graduatoria del torneo (tipo -5 punti), ma il suo indice UEFA
non cambia.
Il problema č che la tua forza non č piů bassa se perdi 10 partite a
forfait, quindi non si capisce perché il tuo indice di forza (Elo) debba
registrare -150.
Alex

 registrare -150.
Se perdi, perdi, e ti si abbassa l'ELO.
Anche nelle classifiche dei punti FIFA e UEFA, le squadre di club e
nazionali hanno un rating per determinare le teste di serie nelle
competizioni; ai fini di quel rating, non si fa differenza fra vittorie
giocate e a tavolino.
E se ne fregano se c'č un minimo "sfalsamento" del rating.


 E se ne fregano se c'è un minimo "sfalsamento" del rating.
Se dai 10 forfait in un anno il minimo sfalsamento è di 150 punti, un aiuto
anche a quelli che giocano per scendere di fascia e farsi i premi delle
fascie inferiori :)
Alex

 fascie inferiori :)
Bisogna essere pratici e guardare la realtà dei tornei attuale, e non
attaccarsi alle solite questioni di principio per tutelare eventualità sotto
l'1% dei casi; tanto non esistono norme perfette, ma solo norme meno
peggiori dlle altre, ed io sono convinto che la variazione ELO a forfait sia
vantaggiosa in termini di costi-benefici, proprio per la regolarità dei
tornei (meno "manini", meno sfalsamenti del buholz per via di forfait
"strategici", eccetera).
Non si puo' scartare una norma solo per l'eventualità remota di altri casi
Ricca o simili (perdere apposta ELO per retrocedere) ;
Questi casi:
1- sono MOLTO MA MOLTO meno frequenti rispetto al malcostume dei forfait
all'ultimo turno e di quelli premeditati, che danneggiano chi ha preso le
ferie o ha sacrificato un weekend alla famiglia x giocare;
2- sono inevitabili anche con il sistema attuale. Inoltre sono monitorabili
: basta vedere chi perde piu' di N partite per forfait in un semestre e
avviare indagine disciplinare ad personam.
Non è un caso che giocatori che conoscono bene il mondo dell'agonismo
scacchistico, come Sbarra, Luciani, ed altri, concordino con me.
E' un peccato che la proposta non sia applicabile per via dei vincoli FIDE.


 E' un peccato che la proposta non sia applicabile per via dei vincoli
FIDE.
Secondo te perché la FIDE non conta i forfait? (E non rispondermi perché il
presidente è un mafioso :)
Alex


Mah, ci sono tante cose che dovrei chiedermi della gestione FIDE...
Perchè quella formula per i mondiali ?
Perch' non contano i forfait per l'ELO ?
Perchè Ilyumxyz è presidente ?
eccetera :-)
E allora preferisco non farmele neanche quelle domande, compresa quella che
mi hai formulato :-)



Ci sono fin troppe domande che mi dovrei fare sulla FIDE:
1- perchè hanno ridotto i tempi di riflessione ?
2- perchè hanno scelto in sequenza una formula piu' demenziale dell'altra
per i mondiali ?
3- perchè non sono mai riusciti a gestire seriamente la riunificazione del
titolo ?
4- perchè non conteggiano i forfait x la variazione ELO ?
5- perchè Ilyuxyz è presidente ?
6- ecc. ecc.
Ma ho capito da tempo che ha poco senso porsi domande sulla FIDE, compreso
quella che mi hai appena formulato ... :-)


 6- ecc. ecc.
1, 2, 3, 5 e 6 sono scelte recenti, con motivazioni perlopiù politiche. 4 è
costante nel tempo, è una cosa un po' diversa.
In pratica mi hai risposto quello che ti avevo chiesto di non rispondermi :)
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:wsmQd.896737$35.33...@news4.tin.it...

D'accordo, ma dopo un pň ti potrebbero far male le braccia...
Luigi Caselli

 In pratica mi hai risposto quello che ti avevo chiesto di non rispondermi
:)
Mio nonno mi diceva:
"A domanda sciocca, risposta cretina" :-)
Con la tua domanda retorica poteva sembrare che tu affermassi che la FIDE
aveva dei buoni motivi per fare certe scelte, con la mia risposta cretina,
ti ho praticamente risposto che non sempre la FIDE ha delle buone ragioni
per fare qualcosa :-)
Meglio cosi' ? :-)
