Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Info su CopyRight sui Libri

Salve,
Volevo sapere se fosse possibile inserire in un sito amatoriale delle
recensioni dei libri di scacchi copiando come descrizione la copertina del
retro del libro.
L'ho visto gia fare sul sito 
www.chess.it
  lo posso fare per un sito
amatoriale ??

 retro del libro.
Teoricamente il copyright è su ogni parte del libro, anche la quarta di
copertina. Nella pratica, visto che lo scopo è quello di recensire il testo
ovvero di pubblicizzarlo, visto che lo fanno gli stessi editori, visto che
non diffondi il contenuto del libro, è consuetudinalmente consentito.
Volendo operare legalmente al 102%, è sufficiente chiedere un'autorizzazione
in blocco ai singoli editori, che non avranno difficoltà a concederla.
Alex

 in blocco ai singoli editori, che non avranno difficoltà a concederla.
Sottoscrivo in pieno.
L'editore adirebbe le vie legali solo nel caso in cui, tramite copia del 
contenuto di una qualsiasi parte del libro, un terzo lucrasse alle 
spalle della casa editrice o comunque la danneggiasse.
Poiché qui il fine è diverso, non vedo fattori ostativi.
E sinceramente, il 102% non mi pare necessario... :-)
Yuri Garrett
Caissa Italia editore
www.caissa.it


Integrerei i giusti interventi che precedono aggiungendo che un'opera di
recensione, ovvero l'esercizio del libero diritto di critica, costituisce
"opera dell'ingegno" a sè stante; in pratica è articolo giornalistico e
pertanto non ha bisogno di alcuna autorizzazione di nessuno per essere
espressa, sia in forma orale che scritta, salvo assumersi le responsabilità
di quello che si scrive, naturalmente. Il diritto di citazione parziale,
ovvero di pezzi virgolettati di articoli di altri oppure di titoli di opere
(come sono i libri) è sempre ammessa per "diritto di cronaca". Il porre la
copertina del libro sotto un evidente articolo di recensione non costituisce
reato e nemmeno illecito arricchimento a danno dell'editore in quanto
l'intento di commentare e di esercitare critica è chiaro ed evidente. Nessun
giudice sanzionerebbe mai tutto questo in quanto non costituisce reato nè
danno. E naturalmente non fa alcuna differenza il fatto che il diritto di
cronaca venga esercitato in un sito amatoriale oppure in uno a pagamento. Di
solito si avvertono gli autori e gli editori delle opere che vi è una
recensione di quanto gli concerne. Ma questo si fa per pura cortesia poichè
non c'è alcun obbligo a farlo. In realtà costituirebbe invece una forma di
pubblicità dell'opera stessa, anche se definire questo pubblicità è comunque
improprio. Quando gli autori con le loro opere e gli editori che le
pubblicano decidono, per l'appunto, di rendersi pubblici ed uscire dalla
sfera privata, che è loro libero diritto di espressione e di lecito
guadagno, scatta anche l'automatico diritto a dare commento di un qualche
cosa che è di dominio pubblico proprio per diritto di cronaca. Rimangono
invece in piedi i reati di plagio (impadronirsi di opere altrui spacciandole
per proprie sia ai fini di guadagno che anche a quelli di semplice
pubblicità personale), quello di diffamazione a mezzo stampa (il citare
commenti e cronache di opere altrui o dell'altrui persona in se stessa al
fine di sminuirne le capacità, la moralità o la dignità). Per intenderci
sulla definizione precisa di questo ultimo punto intendiamo l'insulto vero e
proprio, che rientra nel reato, (un esempio può essere l'affermare per
iscritto un qualche cosa del tipo "chi ha scritto tutto questo è una bestia
incapace......) mentre invece non rientra un commento negativo dell'opera
recensita(per intenderci del tipo "non mi è piaciuto perchè....") in quanto
esercizio di libera opinione. Un editore potrebbe intervenire, qualora si
sentisse danneggiato, solo dal punto di vista economico e di sfruttamento di
immagine commerciale dell'opera e della propria edizione, in quanto i
diritti di tipo morale rimangono invece piena titolarità dell'autore
dell'opera nè possono essere ceduti in alcuna forma a cichessia. Nè consegue
che potresti essere citato da un editore solo se egli riuscisse a provare
che gli hai cagionato un danno commerciale o d'immagine in modo doloso
(quindi apposta) mentre qualora diffamassi l'opera sarebbe l'autore che
avrebbe il diritto di chiederti danni dal momento che riceverebbe insulti in
prima persona, ed anche questo sarebbe doloso e costituisce reato penale. Ma
in tutti questi casi il diritto di libera opinione e cronaca non costituisce
mai in alcun modo reato.
Carlo Petricci
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

L'editoria libraria e' una arte che ha ormai tradizione secolare.
Tutti questi garbugli legislativi sono tranquillamente evitabili
applicando il banale buon senso.
La copertina di un libro, comprensiva di tutto il suo contenuto, e'
concepita dagli editori come promozione del libro stesso e quindi il
fatto che questa venga replicata e diffusa, con magari il valore
aggiunto di una critica letteraria e' tutta pubblicita' per il libro.
Non la pensano invece cosi' le case che producono audio e video, le
quali hanno ben pensato di far perseguire e chiudere tutti quei siti che
si permettono di pubblicare le copertine di dischi e cassette.
E poi pretendono di soppiantare la carta stampata con le loro
tecnologie...
Illusi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 > non diffondi il contenuto del libro, è consuetudinalmente consentito.
Palle, tutte palle! Una volta un mio amico ha riprodotto
la quarta di copertina di un libro, ora non ricordo esattamente
il titolo, ah, mi pare si chiamasse: "Kamasutra" e mi sembra
che fosse un libro sugli elefanti (infatti era raffigurata una
proboscide enorme) e la Buoncostume lo ha denunciato per
oltraggio alla pubblica decenza, altrochè! ;->


 si permettono di pubblicare le copertine di dischi e cassette.
Sì, per una ragione molto semplice, caro lei: i piratoni scaricano prima
l'MP3 o l'AVI del prodotto, quindi la copertina grafica, se la stampano e si
confenzionano un falso perfetto.
Alex

 confenzionano un falso perfetto.
Perche' il discorso non dovrebbe valere anche per i libri allora?
Uno si scarica il pdf, se lo stampa e poi stampa pure la copertina.
La realta' e' che i discografici vogliono speculare su tutto, sulla
musica, sui testi e pure sulle serigrafie del supporto e della custodia.
Che cosa cambia se uno ha un disco masterizzato con la copertina oppure
no?
L'oggetto del contendere e' il contenuto o il contenitore?
Che sia vietato duplicare i contenuti, mi pare ovvio e indiscutibile, ma
il proibire di duplicare anche i contenitori a me sa di sopruso bello e
buono.


 buono.
Il contenitore inteso come la copertina dell'album è proprietà loro, il
sopruso bello e buono lo compie chi lo copia.
Alex

 sopruso bello e buono lo compie chi lo copia.
Naturalmente concordo in tutto e per tutto.
Ciao,
YG

 Alex
Veramente a me risulta che secondo il recente decreto Urbani,
e' considerato reato qualsiasi tipo di copia di qualsiasi cosa,
qualunque sia il motivo per cui e' stato copiato,
cioe' anche se la copia non e' fatta a fini di lucro.
Anzi mi sembra che la dicitura sul decreto fosse che e' reato se
la copia e' fattta "al fine di trarne
vantaggio" che qualche deputato della stessa Forza Italia
aveva proposto di modificare in "al fine di
trarne profitto", poiche' ed e' ovvio che qualsiasi cosa 
uno faccia per qualsiasi motivo, si puo' sempre pensare che
sia stata fatta per "trarne vantaggio". Pero' mi risulta che
il decreto fosse stato emanato senza la modifica
(anzi,  i primi denunciati per violazione del
decreto Urbani sembra che siano stati proprio i gestori del sito
Web del ministro Urbani: vedere
http://punto-informatico.it/p.asp?i=48552
)
Quindi a rigore anche pubblicare la copertina di un libro dovrebbe
essere considerato un reato, in quanto pubblicazione di qualcosa
i cui diritti sono di altri.
Anzi, volevo chiedere a chi gestisce il sito web della federazione
di inserire da qualche parte nel sito l'autorizzazione a
stampare, copiare ecc. alcune parti come ad esempio le FAQ;
infatti pochi giorni prima della approvazione del decreto Urbani
su it.lavoro.informatica ci fu una discussione a cui partecipo'
anche un signore (credo imprenditore informatico, anche se non
so esattamente quale sia il suo lavoro) che era stato chiamato
in qualita' di esperto informatico dalla commissione parlamentare che 
si occupava di tale legge. Furono illustrati alcuni dettagli di tale
legge e, su mia esplicita richiesta, mi fu risposto (non mi ricordo
se dal signore in questione o da un altro partecipante al thread)
che anche un comportamento del tipo stampare le FAQ sul nuovo
regolamento scacchistico e portarle al circolo per mostrarle ad 
un organizzatore di tornei (cosa che io avevo fatto qualche 
giorno prima) avrebbe potuto costituire reato in base alla
nuova legge, se chi stampa le FAQ non ha ricevuto
opportuna autorizzazione dal "proprietario del sito".
Chiedo scusa per le inevitabili inesattezze tecniche ma io non
mi occupo professionalmente di diritto e cose simili e quindi non
sono in grado di utilizzare termini tecnici corretti. Spero comunque
che si capisca il senso del discorso.
Ciao,
Marco


 L'oggetto del contendere e' il contenuto o il contenitore?
Non sono sicuro ma credo sia a seconda della convenienza.
Se masterizzi conta il contenuto, e su questo non ci piove.
Se compri l'ultimo di Ramazzotti e il cane ti rosicchia il CD non 
so se puoi andare al negozio e fartelo cambiare al prezzo del 
supporto (dunque a un euro stando moolto larghi).
ciao
Andrea Vinzoni
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it