Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: disputandum

Un aspro contenzioso verificatosi a Bratto e quasi sfociato in singolar
tenzone ha avuto il merito (unico) di porre in essere un interrogativo
regolamentare al quale non so dare risposta. Ovvero: se un giocatore tocca
un pezzo ma lo lascia quasi subito e si rimette a pensare, può
l'avversario rivendicare il diritto-dovere che comunque tale pezzo venga
mosso in quanto toccato o deve attendere che l'altro dimostri di voler
muovere un altro pezzo prima di contestargli l'irregolarità (che in
effetti sino quel momento non c'è stata)? Dire all'avversario "toccato!"
mentre ancora sta pensando al proprio tratto può essere considerato un
disturbo? 
Grato a chiunque tenti una risposta sensata e a Caselli per qualsiasi nota
Bofrost in merito.
Karugnin  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

disturbo? 
Sì.
I giocatori non *dovrebbero* mai parlare l'uno con l'altro, se non per
chiedere/accettare/rifiutare la patta o per la dichiarazione di abbandono.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

 chiedere/accettare/rifiutare la patta o per la dichiarazione di abbandono.
Atalik a tal riguardo sosteneva invece il pieno diritto di rivolgersi
all'avversario sottolineando che DEVE muovere quel pezzo... mah...


soprattutto se qualsiasi mossa con esso possibile perde...
Esatto: è dura trattenersi. Ma occorre trattenersi.


 Esatto: è dura trattenersi. Ma occorre trattenersi.
Certo che se lo fai pensare mezz'ora e poi lo contesti (e magari s'e' pure
scordato), forse si altera di piu'.
ciao, Janis

scordato), forse si altera di piu'.
Stai tranquilla che, a quel livello, "non si scordano" di aver toccato un pezzo.


 Stai tranquilla che, a quel livello, "non si scordano" di aver toccato un
pezzo.
Beh, Kasparov con la Polgar se ne _scordo'_ di brutto ;)
ciao, Janis
p.s. parlavo davvero di buona fede comunque...Non capita mai che nella
concentrazione tocchi un pezzo e non hai proprio la massima consapevolezza
ma se uno *proprio in quel momento* te lo fa notare, ti accorgi che ha
ragione?

ragione?
Nel Magistrale non mi ricordo di averlo mai visto accadere.


 
A me e' successo.
Nel campionato di Milano di qualche anno fa, in finale il mio avversario
prese in mano il re col chiaro intento di muoverlo, quando si avvide
troppo tardi che avrebbe perso un pedone.
Lascio' il re e si rimise a pensare.
Purtroppo la posizione era tale per cui nessuna mossa di re avrebbe
salvato il pedone.
Dopo qualche minuto gioco' la torre.
Io gli feci presente che aveva toccato il re, e lui, anche se
mugugnando, riconobbe di dover muovere il re, finendo cosi' per perdere
un finale ancora aperto.
Sono episodi che succedono, e probabilmente si risolvono senza richiesta
di interventi arbitrali, perche' i giocatori generalmente sono corretti.
L'intervento arbitrale viene richiesto quando c'e' disaccordo tra i due
giocatori, uno dei due fa il furbo, e all'arbitro tocca dipanare la
matassa.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Esatto: è dura trattenersi. Ma occorre trattenersi.
Strano che a Bratto quest'anno non ci fossero le toilettes... :-)
Luigi Caselli

 matassa.
Il problema è che se l'avversario "fa il furbo" e non ci sono testimoni
oculari, l'arbitro non può far nulla...
Ciao!
Stefano Bellincampi
www.scacchierando.net/dblog

 oculari, l'arbitro non può far nulla...
..ma io si! Che so, lo metto nella mia lista nera? Faccio a mia volta una
scorrettezza ancora piu' grossa negandola poi spudoratamente? Posto
l'episodio su IHS e lo sputtano a vita? Gli ammollo un cazzottone in
fronte?
Scherzi a parte, io credo che da un comportamento fraudolento come quello
da te descritto non sia possibile tutelarsi con mezzi leciti. Qualche
arbitro puo'/vuole smentirmi?
A me e' successo di incappare in avversari scorretti, anche di categoria
candidato/magistrale, e ho provato una grande rabbia. 
In un semilampo avevo praticamente divelto il mio avversario, avevo tutti
i pezzi e lui solo Re e Torre. Lui mi da scacco mettendomi la torre in
presa dal re, io la prendo e lui dice: "stallo, stallo, ah, che fortuna
che ho avuto..." e poi rimette a posto i pezzi senza darmi il tempo di
verificare. Io ripenso mentalmente alla posizione e lo stallo non c'era,
ma ormai lui era gia' a comunicare il risultato.
Ciao
Claudio Ruzza


 
www.scacchierando.net/dblog


 altro, l'arbitro magari comincia a dar ragione all'avversario...
Mi auguro che gli arbitri colgano questo tuo auspicio. Sarebbe ora!
Ciao!
Stefano Bellincampi
www.scacchierando.net/dblog

 disturbo? 
Io te rincoro a caveza bassa come ala plaza de toros per tutta la sala e
le montagne...dela gran madre che los dios solo sa el maledeto truffator
le spaco la faccia e tuta la sua stirpe per todas las genaraciones de la
sua infame vita puta madre cojon marrano...
LL cool *sanguecaliente(1)* radics 
(1) vedi anche: tarallucci e vino!
:D


>disturbo? 
Sinceramente, dare del "toccato" a una persona non dovrebbe essere un
comportamento accettabile anche nel caso che egli non stia pensando,
nevvero? :)
Per chiudere la disputa, vorrei citare il precedente storico di un
giocatore che dopo aver toccato il "re", in una variante "minore" della
siciliana, si diede alla fuga e, in questo modo, riuscì a evitare di
muovere il pezzo.
Trattavasi di Bach in...
..."toccata e fuga in re minore" :)
Un salUto Ughi,
Stolcius,  AKA Mich&l& Coll@tin@

 sua infame vita puta madre cojon marrano...
In effetti... pensa un genitore il cui figlio viene normalmente seguito
per dottrina scacchistica dal suddetto Matador (che appena può tra l'altro
vanta la propria esperienza di... ehm... formatore)... dopo aver assistito
alla topica scena madre forse gli sorgeranno dei dubbietti circa
l'opportunità di continuare ad affidare il proprio pargolo a tale
Cabezon... (a meno che non voglia farne un torero...)
Karugnin   


 altro, l'arbitro magari comincia a dar ragione all'avversario...
A me e' capitato di recente di vedere un giocatore 3N (che giocava
contro un 1N e il torneo era open integrale) cha ha toccato chiaramente
una Torre, l'ha alzata per metterla da qualche parte, poi si e' accorto
che spostare quella Torre significava lasciare un Alfiere in presa => 
l'ha rimessa a posto e dopo un po' ha mosso l'altra Torre. 
L'avversario ha fatto notare che era stata toccata l'altra
Torre ma il giocatore ha negato di averlo fatto. Il problema
e' che quella era una delle ultime scacchiere e l'arbitro non era li';
C'ero praticamente solo io a guardare (e la scorrettezza c'e' stata
eccome). Il giocatore che ha subito
la scorrettezza e' andato a chiamare l'arbitro ma quando questo
e' arrivato il giocatore che ha commesso la scorrettezza diceva
che non era vero => l'arbitro ha fatto continuare per un po'
e poi se n'e' andato...
Poi il giocatore che aveva subito la scorrettezza ha vinto comunque
ma ha dovuto giocare per un'altra ora.
Ciao,
Marco.
[SNIP]


 e poi se n'e' andato...
E non potevi far presente all'arbitro che sei stato testimone?
Alex

 Non mi stupisce: un 3N ha ancora poca esperienza di tornei
Perché generalizzi sempre? Ci sono tanti 3N che hanno giocato molti più
tornei di te.
Alex

soprattutto se qualsiasi mossa con esso possibile perde...
Riguardo alla partita suddetta questa č solo una pia convinzione del
giocatore che ha fatto muovere il pezzo ( la torre) all'altro
giocatore.
Il sottoscrito s''č fatto mostrare dal giocatore che ha mosso la torre
la partita e da ciň s'č evinto che quest'ultimo ha perso non certo per
quella mossa di torre ma solo per successive puttanate commesse 
ciao
Corrado

 da ciň s'č evinto che quest'ultimo ha perso 
Insomma...ha evinto o ha eperso?
LL cool *Caselli* radics