Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Principi generali degli scacchi

In tutti i libri di scacchi che si rispettino si parla sempre dei
"Principi Generali". 
Per decidere ogni mossa si deve far sempre riferimento ai Principi
Generali, ogni strategia č scelta sulla base degli onnipresenti
Principi Generali.
Ma non esiste in forma tabellata un elenco condivisibile di quelli che
sono considerati canonicamente "Principi Generali degli Scacchi" e non
esistono libri o pubblicazioni che siano concepiti come "Principio
generale 1, enunciato, esempio" e trattino i principi generali, anche
i piů banali, in maniera esaustiva e sistematica?
Ciao
Walter Ravagnati

Walter Ravagnati ha scritto:

Attivita': un pezzo e' attivo quando controlla il maggior numero di case
possibile.
Spazio: un giocatore gode di maggior spazio quando controlla piu' case
dell'avversario.
Tempo: una manovra e' tanto piu' efficace quanto piu' e rapida (questo
principio si applica essenzialmente in apertura).
Centro: il centro della scacchiera e' il luogo in cui i pezzi esercitano
maggiore attivita', ed e' il luogo piu' vicino a tutte le zone della
scacchiera (per poterle raggiungere piu' rapidamente).
Chi altri vuole aggiungere/modificare qualcosa?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "Principi Generali".
Tra i Principi Generali più attuali ricordo fra gli altri:
1. Sua Altezza, il Generale sceicco Mohammed Bin Rashid Al Maktoum, Principe
ereditario di Dubai
2. Gianni Principe, nuovo Direttore Generale dell'ISFOL
Direi ormai superati:
1. Il vicerè e capitan Generale Francesco d'Acquino, Principe di Caramanico
2. Gjergj Kastrioti Skenderbeu, già Principe, Generale e governatore
ottomano di Sangiaccato
:-)
Luigi *su Internet si trova tutto* Caselli
P.S. Un aneddoto di qualche secolo fa... L'allora noto scacchista Montoli
leggeva un libro dal titolo "I principi del laser". Vistolo e pensando
perdesse tempo su un inutile libro di fantascienza (Principi con l'accento
sulla prima i) lo cazziai dicendo di studiare piuttosto gli esami che gli
mancavano a Ingegneria... Mi guardò con aria stupita e non rispose pensando
probabilmente che mi fossi fumato l'impossibile... Solo dopo alcune ore mi
venne in mente che stava in realtà leggendo un libro di optoelettronica
(Principi con l'accento sulla seconda i)!

 :-)
cut...
l'ho sempre sostenuto con simpatia: SEI UN GRANDE!!!
ciao


Walter Ravagnati ha scritto:

Per le aperture li trovi in i segreti delle aperture, per il centro
partita ce ne sono una caterva (il mio sistema, teoria e pratica degli
scacchi, gli scacchi ipermoderni, nuove idee negli scacchi, un secolo di
scacchi, difesa e contrattacco, il testo di euwe, l'Averbakh pubblicato da
caissa, etc. etc.) e per i finali Silman's complete engame course, il
manuale dei finali, Practical Endgame Play - Beyond the Basics: The
definitive guide to the endgames that really matter, capire i finali di
pedone, di pezzi leggeri e di torre e via discorrendo.
Tutti testi che sicuramente conoscerai ma penso che si riferiscono ai
principi enunciati nei classici della letteratura scacchistica.


 l'ho sempre sostenuto con simpatia: SEI UN GRANDE!!!
Grazie, troppo buono...
Peraltro quando me lo dice mio cuggino cinese questo elogio pare un pò
offensivo...
:-)
Luigi Caselli

 dell'avversario.
Questo però dipende anche dalla metratura delle case, e non dimentichiamoci
i balconi...
:-)
Luigi Caselli

 :-)
LOL...LOL....(lot of laught).....
hai ragione....dovremmo mandarli a scuola di pronuncia questi cinesi...
confondono sempre la V con la effe...la T con la di.....etc...
invece noi distinguiamo perfettamente le consonanti!!!
salutoni.


 :-)
Inoltre è più facile vincere la partita se hai due alberghi in Viale dei
Giardini e Parco della Vittoria 
anziché tre case in Vicolo Corto. :-)
Roberto Messa


 i più banali, in maniera esaustiva e sistematica?
Intuisco le tue necessità, quando vesti i panni dell'istruttore, di
disporre di una sistemazione 
"tabellata" dei principi generali, con enunciato, esempio (e aggiungerei
un test),
ma presentandoli in modo così "razionale" non si rischia di metterli tutti
sullo stesso piano?
Per esempio, ci sono principi generali che è meglio non insegnare a chi
non ha già una categoria 
sociale o nazionale, altri sono più elementari, altri ancora sono
"generali" solo in circostanze molto 
"particolari". Per esempio la "dominazione" di un Cavallo è un concetto
basilare in un finale di A
+PP contro C+PP, ma è totalmente inutile quando altri principi
interferiscono (per esempio, nello 
stesso finale, se chi ha il Cavallo dominato ha due pedoni uniti e
avanzati) o in altre fasi della 
partita.
C'è poi un principio generale che sovrasta tutti gli altri: Per decidere
ogni mossa NON si deve fare 
sempre riferimento ai Principi Generali, ma bisogna innanzitutto
analizzare la situazione concreta 
(minacce di matto, ecc.).
Anche pensando ai principi strategici fondamentali, come tempo, spazio,
centro e iniziativa, il loro 
valore è  sempre relativo quindi - mi ripeto - non so se è opportuno
"sistematizzarli" in una forma 
avulsa dai contesti.
Forse non mi sono espresso al meglio, ma spero di aver detto la mia
riguardo la dubbia utilità di 
avere tutti i principi generali spiattellati orizzontalmente, anziché
insegnati con molto senso della 
gerarchia (per esempio ai pedoni doppiati viene spesso attribuita
un'importanza generale che in 
realtà non possiedono) e conquistati dal giocatore esordiente con
gradualità e parallelamente ai 
progressi tattici.
Ciao


Walter Ravagnati ha scritto:
  CUT  
mi viene  in mente  un articolo  letto velocemente su ChessCafe,
credo  fosse di  D. Heisman  , The Big Five ,
http://www.chesscafe.com/text/heisman47.pdf
e anche  
http://www.chesscafe.com/text/heisman14.pdf
http://www.chesscafe.com/text/heisman53.pdf
http://www.chesscafe.com/text/heisman71.pdf
O mi  anche  in mente Il Sistema  di H  Berliner  ,
quel  libro si  propone proprio  come  una  teoria
l autore lo  paragona  alla  Gravitazione universale .
chi  ha provato  a  studiare  secondo la  teoria di
Berliner  ?


 sono considerati canonicamente "Principi Generali degli Scacchi"
principio 1
gli scacchi sono 99% tattica
principio 2 (strategia)
prima impara bene principio numero 1
:-)
ciao,
Marco.

On Mon, 27 Aug 2007 14:26:17 +0200, 
rob3...@mac.com
 (Roberto Messa
2007) wrote:
Hai ragione.
Quello che cerco non è certo un documento da passare acriticamente
all'allievo. In questo tipo di cose è indispensabile la mediazione
dell'istruttore.
E' poi del tutto evidente che nella valutazione di ciascuna singola
posizione ci sono quasi sempre principi generali che collidono fra
loro, e quindi diviene necessario valutare a quale principio dar
retta.
Tuttavia è altrettanto necessario in una trattazione di un approccio
alla ricerca della mossa migliore passare dal generale (il principio
generale) al particolare (la sua validità in applicazione alla singola
concreta posizione e la valutazione di quale gerarchia assegnare ad
ogni singolo enunciato nel caso concreto). E degli strumenti per far
questo sto cercando, da utilizzare in corsi collettivi per ragazzi di
forza all'incirca 1400-1600.
Ritengo che tutte le cose che tu hai affermato siano sacrosante, ma un
po' tarate sull'ipotesi di una di preparazione individuale (o
individualizzata) di uno scacchista in forma  autodidattica. Comunque
più applicabili ad uno studio individuale.
Il problema dell'istruttore-insegnante che opera in gruppi-classe,
invece, è come innescare razionalmente e rendere replicabili, dei
processi mentali che spesso sono sottotraccia nella mente di ciascuno
di noi. L'insegnamento scacchistico inteso quindi come accelleratore
di processi di maturazione individuale dell'allievo e come via per
evitare l'insorgere di difetti difficili da correggere.
Dal Kotov in avanti il problema della razionalizzazione del pensiero
scacchistico è stato un capitolo importante della letteratura
scacchistica, ma fino ad ora non ho trovato letteratura soddisfacente
che possa darmi risposte a quello che cerco e che ho disordinatamente
cercato di spiegare - c'è molto sul metodo di selezione della mossa,
molto meno sui metodi razionali di valutazione; tanti esempi ma pochi
concetti. Ciò che manca, o che non ho trovato, è a mio avviso proprio
quello - una trattazione tabellata dei principi generali.
Quanto di più vicino alla mia ricerca sono delle raccolte di precetti
in forma di tavole della legge che ho trovato in giro per la rete -
utilizzabili ma li ho purtroppo persi di vista senza scaricarli,
comunque troppo sintetici ma ci si può ovviare con un po' di lavoro -
oppure alcuni libri anglosassoni - buoni come approccio ma troppo
"commerciali" e non didattici; non ho accesso alla manualistica russa
per limiti linguistici e per carenze distributive.
Ovviamente, se non troverò nulla di precotto mi costruirò una serie di
schede, però sarebbe interessante conoscere con quali strumenti "gli
altri" risolvono - o meglio, approcciano - il problema.
Grazie comunque del contributo.
Ciao
Walter Ravagnati


 schede
Qualcosa di precotto lo trovi ad esempio su
http://www.solotreni.net/engine/viewtopic.php?t=4606
:-)
Luigi *spero di non farti arrabbiare* Caselli

 altri" risolvono - o meglio, approcciano - il problema.
Hai centrato il problema dei problemi: accellerare i processi di
apprendimento senza impartire 
dogmi, razionalizzare il pensiero scacchistico ecc.
Problemi a cui, secondo me, non esistono soluzioni, o "sistemi", o
"tabelle di marcia" 
preconfezionate, ma solo "approcci" più o meno buoni.
Forse, come in altri campi, il vero plus-valore rispetto a metodi
"autodidattici" è dato dalla 
mediazione personale dell'insegnante, dalla sua preparazione, spirito
critico, sensibilità umana e 
didattica. 
Buon lavoro!


 Berliner  ?
Mai comprato viste le pessime recensioni e voti che ha preso sul sito di
jeremy silman (i voti sono stati 4/10 - 4/10 - 2/10 - 1.5/10)


 Walter Ravagnati
Non so bene che cosa si intende per principi generali negli scacchi.
Me ne vengono in mente due: sviluppo può rapido possibile e controllo
del centro in apertura, centralizzazione del Re in finale, nel
mediogioco tutto dipende dalla posizione, credo che sia difficile
impostare dei principi generali, l'unico che mi viene in mente è
quello di mettere sempre una Torre in corrispondenza di una colonna
aperta, l'ho imparato per esperienza, e anche quello di mettere una
Torre dietro a un pedone passato, anche questo l'ho imparato per
esperienza. Altro non mi viene in mente, ciao!

principio 2 (strategia)
Da principiante sono d'accordissimo. E leggendo tutti i messaggi di questo thread mi sorge un dubbio: ma ha senso riversare così tante energie intellettuali in  un gioco, bellissimo, ma pur sempre un gioco? Qui si parla di razionalizzare principi, di libri e studio teorico, di insegnamento. Ma qual è il fine ultimo? Anche il matematico più astratto che vive per ore nella dimensione alienante anche se gratificante della logica formale, se scopre la dimostrazione di un teorema, potrà aprire nuove prospettive alla ricerca scientifica. Anche l'arte vera, che sembra fine a se stessa, ha il pregio di elevare e affinare l'ethos dell'uomo, di renderlo più consapevole della dimensione qualitativa della sua esistenza per una convivenza migliore con il suo prossimo. Ma il GM che applica alla perfezione i principi degli scacchi, dosandoli con la sua prodigiosa fantasia tattica, che lascia di sé? Nulla più di quello che può lasciare un maestro dello scopone scientifico o un Totti. Dirà qualcuno che si gioca a scacchi per divertirsi, non per una missione al servizio dell'umanità. Appunto. E allora perché trascorrere ore, giorni, anni a STUDIARE,  studiare, in vista del miglioramento del gioco; ad accumulare spesso compulsivamente, per accrescere le proprie conoscenze scacchistiche, montagne di libri che neppure la biblioteca di un medico o di un ingegnere o un avvocato potrebbe contenere? La bellezza e la complessità del gioco degli scacchi purtroppo sono e sono sempre state secondo me un' arma a doppio taglio... Fortunatamente in ogni campo dell'attività umana ci sono in abbondanaza persone equilibrate e proprio da queste mi piacerebbe sapere che senso lo studio metodico, scientifico, durevole dei principi degli scacchi
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 Da principiante sono d'accordissimo. E leggendo tutti i messaggi di questo
thread mi sorge un dubbio: ma ha senso riversare cosě tante energie
intellettuali in  un gioco, bellissimo, ma pur sempre un gioco? 
io  in questi giorni sto  leggendo  Berliner e  
Rubinstein Uncrowned  King  di Minev  
leggendo alla sua vita  e  provando , senza  veramente capire, 
la sua  Immortale direi  che qualcosa  che supera  il  muovere
pezzetti di  legno  c e`.   ecco  un semplice esempio  che  mi viene
in mente  .
ciao  !  


stavroghi ha scritto:

Boh... E chi gioca a calcio o fa qualsiasi altro sport che senso ha che si
alleni?  Si tiene in forma? ma anche lo studio scacchistico tiene in
forma, imho..  E perchè si gioca e ci si allena nello sport se poi non
lasciamo nulla ai posteri? :D
Lo dico perchè ho giocato a calcio per qualche anno nei tornei cittadini e
facevo due o tre allenamenti alla settimana più la partita..  La
concezione mi pare esattamente la stessa di chi si allena agli scacchi. ;)
Se poi intendi che lo scacchista si pone come genio quello dipende dal
tratto distintivo di ogni scacchista, anche il più simpatico e umano:
l'ego.
imho, ovviamente.


 Ma qual è il fine ultimo?
Guarda, io la vedo cosi': poiche' il fine ultimo e' inconoscibile, tanto
vale nel frattempo giocare a scacchi.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vale nel frattempo giocare a scacchi.
Quasi fosse ineluttabile... dai principi generali degli scacchi stiamo
approdando ai Massimi 
Sistemi, e qui non mi riferisco né al sistema di Nimzowitch né a quello di
Berliner (opere che, al di 
là di tutti i meriti che possono avere, trovo un po' presuntuose per lo
meno nel titolo).
Ci si chiede che senso abbia studiare e insegnare gli scacchi cercando di
assaporarne le profondità 
(di più non ci è concesso) così come ci si può chiedere che senso ha
studiare e insegnare il latino. 
Entrambe attività che non producono nulla, salvo che fanno parte della
nostra cultura e se a tanti o 
pochi piace farlo vorrà dire che qualcosa di bello nascondo (almeno per
loro).
Tornando agli scacchi, i problemi metodologici posti dal loro studio e
insegnamento hanno (per 
me, non voglio convincere nessuno) dell'affascinante e conducono dritti
alla filosofia della scienza 
e alla filosofia tout-court.
A un livello più pragmatico, Kasparov ha scritto un libro (How life
imitates chess) sulle analogie tra 
l'imparare a prendere decisioni a scacchi e l'imparare a prendere
decisioni nella vita.
Per esempio, decidere di mettere una Torre su una colonna aperta "di
solito" va bene, ma con i "di 
solito" non si va lontani (non solo negli scacchi!), infatti ci sono buone
percentuali di ottime mosse 
di Torre su colonna chiusa e destinata a rimanere chiusa.
Altri spunti più stimolanti:
"è meglio seguire un piano mediocre che nessun piano" (non solo negli
scacchi!)
"bisogna sapersi adeguare rapidamente al mutare delle situazioni e se il
caso cambiare piano 
immediatamente" (come dire: "la coerenza è la virtù degli stupidi")
Per il giocatore, e per l'uomo, sono sfide di metodo e di carattere,
poiché ce ne vuole per andare 
contro un "principio generale" come pure per cambiare direzione e fare
marcia indietro.
A proposito di principi generali, proprio qui ieri ho preso un bel
granchio, rilassandomi sul 
principio generale che "di solito" assegna una gran forza a due pedoni
passati e uniti... ma, se in 
finale l'avversario ha un Alfiere, si sa che sono molto più pericolosi due
pedoni disuniti e distanti 
(ovviamente anche questa è una "regola" da sottoporre al principio
generale fondamentale: tutto 
va verificato in concreto, cioè per mezzo della tattica).
Finisco di annoiarvi con uno spunto sul legame dialettico tra strategia e
tattica. Poiché neanche i 
computer possono (o potranno mai) dominare completamente la tattica delle
infinite varianti 
(oops...   non sono "infinite" ma "finite" anche se il numero non è
misurabile) degli scacchi, la 
strategia ci offre il suo conforto con una serie di principi, dai più
semplici ai più sofisticati, che "di 
solito" ci aiutano ad "indovinare statisticamente" nel mare insondabile
della tattica (se metto una 
Torre su colonna aperta nel 70% dei casi non sbaglierò). Nella "partita
perfetta" (concetto che 
meriterebbe una definizione meno rozza) strategia e tattica si fondono e
scompaiono... insieme a 
noi e senza alcun "fine ultimo"!
Scusate... sarà colpa del caldo
Roberto Messa


 
questa  frase  mi  offre uno  spunto  per  intervenire ,
la coerenza  e  la virtu degli stupidi  puo essere  intesa
come  un avvertimento ad  evitare le  rigidita
e allora e  IMHO  giusta e nella vita reale
e detta  come bandiera  degli  opportunisti,
il  problema  che si  equivoca facilmente e  le stesse
parole non hanno lo  stesso  significato  per tutti ,
che  ne dite?


 dei principi degli scacchi
Gli scacchi sono uno sport, non una facolta' universitaria. Quindi
il senso degli scacchi e' molto piu' simile a quello del calcio
o del nuoto o della pallacanestro che non a quello dello studio medico,
scientifico, ecc.
Ciao,
Marco 


 stavroghi ha scritto:
[SNIP]
Dimenicavo una cosa....
per chi se lo domandasse, la risposta e':  "No."
Oggi, effettivamente, non avevo una mazza da fare :-)


 
Ho deciso qualche tempo fa di non intervenire piu nel newsgroup ,dovuto alle
permanenti mancanze di rispetto ricevuti da scacchisti come me ! limitandomi
soltanto a usare questo meraviglioso servizio
per informare .
Ma questa volta il mio amore per gli Scacchi mi costringe a dare la mia
opinione .
Ad ottobre si comppierano 25 anni che mi dedico come attivita principale (si
! piu che come giocatore !! )
allo insegnamento degli scacchi e alcune degli opinioni lette in questo
thread ,mi trovano in disaccordo
non so se la parola giusta e dissaccordo , e non mi risulta facile neanche
rispondere a tutte le cose che mi vengono da dire e mi scuso in anticipo
,perche so che non sempre riesco ad spiegarmi al meglio scrivendo
il mio forte sempre e stato il parlare di persona (aldila della lingua )
dove il dialogo e piu fluido.
Infine chiedo scuse per gli errori grammaticali .alcuni inevitabili per
usare una testiera spagnola alla
quale non sono abituato.
Voglio concentrarmi su due cose che spero poter mettere sullo stesso piano :
Principi generali e La tattica sono il 99 % degli Scacchi .
Mi limitero a dire cosa penso senza lasciarmi condizionare di quanto ho
letto piu di tanto.
Principi viene di Principio e quindi si riferisce a tutti i mecanismi che
gli scacchisti scoprironno
per iniziare il gioco al inizio e per costruire una posizione che offra le
migliori possibilita dopo e
ancora attualmente.
La tattica sono il 99 % degli Scacchi e' una frase che ho conosciuto dal MI
Laketic ,secondo lui e stata detta di Botvinnik , e penso mi la disse per
farmi capire che dovevo aprezzare di piu il gioco concreto.
Cmq e anche questo e' soggetivo ,pensai cosa intendessi Botvinnik e sono
arrivato alla conclusione
che questo opinione sia dovuta al fatto che nel suo livello di Campione del
Mondo e dovendo affrontare
sfidanti da ottimo valore .la possibilita di squilibrare al suo favore una
partita fosse soltanto sulla tattica.
Poi va aggiunto che la Tattica e la strategia non possono separarsi e quando
si parla di Tattica si parla di un predominio Tattico su quello strategico.
Ma dai Campioni del Mondo e scendendo ai principianti ci sono mille livelli
!!
e man mano si scende per comprendere la posizione e per evitare sbagli
,servono le considerazioni generali
che sono la guida inevitabile per valutare bene la posizione ( Walter ,un
libro semplice e basato sulla scuola russa e' La valutazione della posizione
di Lisenko ,piu difficile ma con la stessa base :Il mio metodo negli scacchi
Iosif Dorfman ) Non si puo essere forte negli Scacchi, se non si sviluppa la
capacita di sappere
quale strada intraprendere in un momento critico della partita ( una volta
l'ex campione mondiale giovanile Marcelo Tempone mi dissi : Qiunque
allenandosi duramente puo dominare la tattica .ma il vero talento negli
scacchi e la capacita di orientarsi durante la partita decidendo sempre la
strada giusta da prendere " )
Il pensar che la Tattica sia il 99 % mi sembra dimenticare quanto lontano e'
l'essere umano da diventare un computer . Sembra che chi pensa cosi si senta
capace di raggiungere la capacita di calcolare come Fritz o Ripkka ,ma non
e' cosi ne sara cosi mai .
Quindi se ci vogliamo bene come siamo e' nelle considerazioni generali che
troviamo il nostro punto forte
la possibilita di semplificare le varianti sbagliate o insane e allora si
fare lo sforzo massimo .con allenamento duro per migliorare il gioco
concreto ,fondamentale per ottenere risultati ma che senza criterio
non si riuscira a combinare mai nulla .
Ce un articulo di Kasparov in una rivista argentina dove disse : I teorici
danno questa posizione come parità
vorrei ricordae loro la pseuda-conosciuta regola del vantaggio di Sviluppo .
Anche Bobby Fischer si sa per molte annedotte che scarta negli analisi
tantissimi suggerimenti soltanto
per considerazioni generali .
Diciamo che sul grado di importanza fra L'analisi concreto e le
considerazioni Generali ,ce molta discussione nel mondo scacchistico , Ce un
libro o due di Watson a favore dell'analisi concreto che molti
seguono come una bibbia ma molti GM mi hanno parlato malissimo .
La mia opinione e' che bisogna essere molto forti in entrambe ,ma scendendo
di livello ,tutti quelli che
non possiamo dedicarci a tempo pieno ad essere giocatori di Scacchi .
abbiamo bisogno di capire cosa vogliamo degli scacchi.
Se soltanto interessa il risultato (l'agonismo) si puo concentrare di piu
sulla concretezza , tanto sempre di piu
col accorcciare del tempo di riflessione i risultati diventano meno logici (
o per spiegare meglio non vince chi capisce meglio la posizione
,ribaltandosi speso la situazione con un solo errore )
Se invece ( mi riferisco a chi voglia capire il gioco veramente ) interessa
di piu avvicinarsi alla verita e poter
capire le partite dei piu forti e anche se i risultati sono uguali o
peggiori degli altri ,ma volete ogni tanto
giocare una partita che vista da un esperto sia stata giocata bene dall'
inizio alla fine ,allora le considerazioni Generali per un Umano sono
fondamentali .
Finisco dicendo due frasi dirette a chi ancora non e sicuro della importanza
del gioco che risssumono un po
alcune cose gia dette da voi
La vita e' una partita di Scacchi " MIguel Najdorf
Gli Scacchi sono come l'amore ,sento una proffonda tristezza per chi non
arrivano a conoscerlo " Tarrasch
Daniel Contin



certo lo vedi orsi che i tuoi esempi sono sempre poco azzeccati! :-)
ma ti aiuti con delle pasticche? :-)
lavache

 
Grazie Daniel per i tuoi suggerimenti e, soprattutto, per il tuo
appassionato intervento.
Ciao
Walter Ravagnati