Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Un altro furbetto

http://www.chessvibes.com/reports/player-caught-cheating-at-german-championship/

 
http://www.chessvibes.com/reports/player-caught-cheating-at-german-championship/
Fondamentale è che non gli sia squillato il cellulare, quella è una 
colpa imperdonabile...
...che poi esista nei tornei a tavolino un cheating sotterraneo 
straripante è un problema secondario, anzi, è un non problema, per gli 
ipocriti del quartierino...


E questo lo hanno preso perche' era un fesso, che si e' lasciato 
perquisire e ha confessato tutto subito ...
frengo

 perquisire e ha confessato tutto subito ...
infatti e' ancora studente in giurisprudenza, mica avvocato...


però va ammirata la sua "onestà"  !!
aveva già acquisito la norma ( o il titolo, non ho capito bene) anche 
perdendo l'ultima partita.....se era furbo non rischiava di farsi 
"beccare" per una cosa già acquisita, ma già dimenticavo che è tedesco !!
Marco

 ipocriti del quartierino...
Ad oggi purtroppo non e' stata trovata una soluzione soddisfacente e
paradossalmente la miglior soluzione potrebbe essere appunto
regolamentare poco o niente e lasciare la gestione di questo set di
problemi all'arbitro.
ciao
Marco

 "beccare" per una cosa gi acquisita, ma gi dimenticavo che tedesco !!
Ehm... io non voglio certo pensar male ma ho un piccolo dubbio.....
il cellulare secondo te lo ha acquistato giusto prima dell'ultimo
turno? :-P
ciao
Marco


no di certo !
lo avrà usato per tutte le partite precedenti per ottenere il 
risultato,( io penso male !!) ma perchè rischiare all'ultimo turno a 
risultato conseguito ??
se avesse lasciato a casa il cellulare, anche perdendo avrebbe ottenuto 
la norma ( o il titolo) e quindi perchè rischiare ?
Marco

 problemi all'arbitro.
L'arbitro non è un pubblico ufficiale e non può andare contro quelli che
sono i diritti costituzionali dell'individuo. Su IHS se n'è parlato in
lungo e in largo.
Per cui il problema va spostato a monte.
Caselli, se non erro, aveva individuato alla perfezione la soluzione al
cheating : giocare solo rapid / blitz.
-- 
FICS Manual    :: 
http://www.deepthought.it/chess/fics.html
eBooks         :: 
http://www.deepthought.it/chess/ebooks.html
MyChess Portal :: 
http://mychess.deepthought.it

 la norma ( o il titolo) e quindi perchè rischiare ?
Questo comportamento - imbrogliare e rischiare anche all'ultimo turno -
corrobora la tesi che avesse imbrogliato anche prima. Psicologicamente è
comprensibile: non è stato beccato prima, perché essere beccato proprio
alla fine ? Se c'è una qualche forma di compulsività nel suo agire, il
ritorno emotivo-psicologico più che materiale (punti, titolo, ...)
controbilancia il rischio. Probabilmente una volta beccato la tensione
era troppa e l'autocontrollo è crollato quindi ha spifferato tutto...
Poi a farla semplice la risposta è già stata data : è tedesco, ha 23
anni e studia legge (fate questa battuta sul forum e Janis vi sfiderà a
singolar tenzone) :-)


 la norma ( o il titolo) e quindi perch rischiare ?
Chissa', inizialmente forse aveva deciso proprio cosi', ma poi, gia'
che ci siamo, quella posizione complicata, poi.. i premi in denaro...
dai, un'ultima occhiatina! :-)
ciao
Marco


Sarebbe come buttare il bambino con l'acqua sporca, il gioco degli 
Scacchi con la S maiuscola è quello pensato, non quello frenetico ed 
istintivo del blitz...
La soluzione non la si vuole trovare, per incapacità e pigrizia mentale, 
tanto c'è lo "squillo del cellulare" che è identificato come il male 
assoluto, ogni tanto si punisce qualche pollo che lascia il cellulare 
acceso e si tira a campare...
Basterebbe, nei tornei pensati, una sola semplice norma regolamentare, 
che dovrebbe :
- impedire, con maggiori e più severi controlli ( altro che arbitri che 
si fanno i fatti loro o leggono il giornale, servirebbero arbitri 
appositamente addetti al controllo anticheating ) impedire ai giocatori 
di parlare tra loro ( nel corso delle partite ovviamente) e di uscire 
dal recinto della sede di gioco, se non, occasionalmente massimo un paio 
di volte, col permesso scritto dell'arbitro

 istintivo del blitz...
[...]
Il buon Luigi se non ricordo male aveva dichiarato di preferire il gioco
veloce anche per quel motivo e probabilmente l'ha detto con una punta di
malinconia e rassegnazione.
La mia frase era volutamente provocatoria e nella sostanza sono
d'accordo con te: per come sono nati ed evoluti gli Scacchi sono quelli
pensati.


 Per cui il problema va spostato a monte.
esatto, :-) nel senso che un assenso preventivo può sempre essere firmato!
comunque anche le uscite per necessità fisiologiche possono essere 
contingentate, tipo una ogni due ore. A scuola lo facciamo sempre :-)
ciao
C. 

 contingentate, tipo una ogni due ore. A scuola lo facciamo sempre :-)
altre notizie commentabili che ho appena letto su MS
http://www.messaggeroscacchi.it/archivio/numero573.pdf
"il direttore di gara si era recato da Natsidis per chiedergli se avesse con 
sé qualche apparecchio elettronico,
ovvero un cellulare, e di mostrarglielo. Il 23enne aveva tirato fuori dalla 
tasca lo smartphone"
quindi la notizia della perquisizione sembrerebbe essere non vera.
la cosa più degna di nota mi sembra però il commento di Siebrecht:
"In effetti è stato davvero molto sciocco da parte sua comportarsi così nel 
turno finale, poiché aveva già realizzato la norma MI in quello precedente"
non mi è chiaro se Siebrecht dà per scontato che nei turni precedenti lo 
smartphone non sia stato usato, o se -come temo- intende dire 'che pirla, 
poteva essere più furbo'
ciao
C. 

 Marco
Evidentemente il suo obiettivo primario in questo torneo non era la norma
di IM, quanto il piazzamento in classifica e i soldi derivanti. Per questo
ha barato anche all'ultimo turno. Inoltre, dopo aver usato il marchingegno
per 8 turni senza essere scoperto, è evidente che la percezione del
rischio da correre al nono turno fosse inesistente.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di volte, col permesso scritto dell'arbitro
Non funziona, se metti sta regola io smetto di giocare.
Io vado in bagno una mezza dozzina di volte per partita; magari
secondo te questo e' ingiustificato o inaccettabile, ma e' cosi'. E
credo (e spero) di non essere l'unico.

 credo (e spero) di non essere l'unico.
Io ti capisco e sono dalla tua parte, ma...
Ritorniamo sempre al discorso del rapporto costi / benefici. Anche a me
rompe alquanto gli zebedei dovermi quasi completamente denudare e aprire
ogni pertugio del mio bagaglio durante i controlli all'aereoporto, ma
non per questo ho smesso di viaggiare usando l'aereo. E tutto per colpa
degli attentati. Ovvero per colpa di un gruppetto limitato e
statisticamente limitato (rispetto alla totalità dei viaggiatori) di
persone in grado però di provocare danni enormi, ricadono su di me
diverse limitazioni e svantaggi.
Tutto va pesato sulla base del livello di gioco, livello del torneo e la
personalissima percezione del rapporto di cui sopra.
Per colpa dei cheater potremmo trovare in futuro sempre più limitazioni.
Tutto dipenderà dall'equilibrio fra limitazioni, svantaggi e benefici
percepiti.
Qualcuno smetterà di giocare (magari l'ha già fatto perché non si può
più fumare...) e qualcun altro tornerà a farlo felice e rassicurato
dalla minor incidenza dei cheater.


 dalla minor incidenza dei cheater.
Vabbe'... pero' per ridurre l'incidenza di qualcosa, prima bisogna
dimostrare che sto qualcosa incide... per il momento, i casi di
cheating degli ultimi dieci anni si contano sulle dita delle mani...

Una brutta abitudine, quella del cheating tramite computer, che rischia di
snaturare completamente i tornei, è terribile giocare con il dubbio che
l'avversario stia utilizzando un computer, anche perchè oggi giorno solo
una ristretta elite di giocatori può reggere il confronto con i programmi.
Purtroppo non è pensabile di poter perquisire tutti i giocatori prima
delle partite, nè di togliere loro la privacy piazzando ad esempio delle
telecamere in bagno. Una possibile soluzione ce la fornisce ... Quentin
Tarantino
****************
 Quentin Tarantino contro i pirati del telefonino, che filmano il grande
schermo e diffondono le immagini in rete. Parte da Viareggio, da
EuropaCinema, la battaglia alla pirateria cinematografica combattuta a
colpi di scanner e metal detector. Al cinema come in aeroporto. In
occasione del festival in programma nella città versiliese dal 21 al 24
settembre, dove saranno tre anteprime italiane tra cui quella del geniale
regista americano, sarà vietato entrare in sala con il cellulare. Uno
speciale scanner passerà al setaccio giacche, tasche e borse per rilevare
la presenza dell'oggetto, che finirà in una busta con un sensore speciale.
Lo spettatore la porterà con sé in sala, ma se tenterà di aprirla si
attiverà un segnale sonoro e luminoso. Il film verrà interrotto e fine
della festa. «Le major sono state chiare - spiega Giulio Marlia, dirigente
alla cultura in Comune e appassionato di cinema - e si sono dette
disponibili a concederci film in anteprima nazionale a patto che ci
dotassimo di un sistema antipirateria».
******************
Certo, occorre vedere quanto costa questo scanner ...


 cheating degli ultimi dieci anni si contano sulle dita delle mani...
I casi di cheating scoperti si contano sulle dita delle mani, ma temo siano 
molti di più quelli non scoperti.
Luigi Caselli

 cheating degli ultimi dieci anni si contano sulle dita delle mani...
Quelli che hanno scoperto. Nel sottobosco dei tornei "minori", open e
chiusi vari, che cubano il 99% del business scacchistico, gli spunti per
barare sono infiniti. La mia teoria non tocca affatto l'elite che come
dici tu non si arrischierebbe mai in un'impresa di cheating. E' la massa
che fa girare i soldi.


 Tarantino
intendi dire che il cheater verrra' sottoposto dall'arbitro a una cosa 
del genere?
http://youtu.be/f1aRI7JV-ZU

 ha scritto

Io temo invece che la paranoia del cheating sia moooooooooolto piu'
diffusa del cheating.
Negli ultimi cinque anni, io ho giocato una dozzina di partite a
tavolino all'anno (quest'anno un poco di piu' ma non fa testo) contro
avversari da scarsone a GM.
Io non ho *mai* avuto il sospetto che un mio avversario barasse in
qualche modo. *Mai*.
Sulla base di questa mia esperienza diretta, non mi sembra di dovermi
preoccupare troppo.
Puo' darsi che in futuro cambi idea, se l'esperienza cambia, ma adesso
ti chiedo: *tu* hai mai avuto un fondato sospetto che il tuo
avversario barasse? (nb: durante la partita... non pensandoci dopo
cercando di giustificare una sconfitta)

 che fa girare i soldi.
Chiedo anche a te la stessa cosa che ho chiesto a Caselli.
Negli ultimi cinque anni, nelle *tue* partite a tavolino, hai mai
avuto il sospetto che il tuo avversario stesse barando?

 avuto il sospetto che il tuo avversario stesse barando?
e la risposta è "sì, più di una volta"
Una volta l'avversario in forte svantaggio si è assentato un bel po', è 
tornato e in cinque minuti ha vinto.
Una volta, anzi due o tre, ho giocato contro un ragazzo (sempre lo stesso) 
che tutte le volte è andato in svantaggio, si è fatto un giro di sala, ha 
parlottato con gli amici e guardacaso ha subito trovato la mossa giusta per 
pattare.
Dirai 'perchè non hai protestato?' Perchè, come si è detto più volte, se non 
c'è assenso preventivo a certe azioni diciamo così di polizia, non serve -e 
io preferisco stare nel dubbio che commettere un sopruso.
ciao
C.

cercando di giustificare una sconfitta)
Beh dal 2004 ad oggi ho giocato 18 partite a tempo lungo e dal 2007 nessuna, 
troppo poche per essere un test probante...
Luigi Caselli

 del fumo. I fumatori non prendono più treni o aerei?
Evidentemente un fumatore puo' decidere di non fumare.
Non puoi "decidere" di non andare in bagno per le prossime cinque ore.

Non puoi "decidere" di non andare in bagno per le prossime cinque ore.
vabbe', allora lo fai apposta :-)
NESSUNO ha detto che non si va in bagno cinque ore.
Ci si va ogni due / tre ore
Ci vai all'ora 'x', firmando un foglio (*), dopodichè prima di due/tre ore 
NON ci vai.
Per quelli con la prostata a zampogna, certificato medico (**) e 
accompagnatore in bagno, e se non si sente il rumore della pipì sono guai 
:-P
(*) sono sempre ipotesi giusto per mostrare che si può fare. Oppure ditemi 
che un foglio con firma e ora è complicato da gestire :-)
(**) se vi sembra complicato, allora non stiamo parlando di un evento 
agonistico ma della festa del carciofo a Vattelapesca di Sotto; ma questo 
non c'entra coi tornei di scacchi
ciao
C.


...nè con i Tornei di tennis, figuriamoci, e nemmeno di Bridge, di 
calcio etc etc
Altrimenti, se dobbiamo per forza mantenere con la toilette un rapporto 
tanto ossessivo, pari a quello di Linux con la propria coperta, si 
dovrebbe evitare di giocare a livello agonistico, e limitarsi alle 
tranquille riposanti sfide da caffè ...
Insomma, senza un minimo di "continenza" ( e di comportamento 
credibilmente corretto) non è possibile avere nulla a che spartire con 
il Comitato Olimpico Nazionale, le sue Federazioni ed i suoi eventi 
"sportivi"...


Che il cheating sia un problema è un diverso discorso, assolutamente 
importante, ma che poco ha a vedere con la sanzione per lo squillo.
M.


Al contrario, la sanzione ( tanto assurda e tanto sproporzionata alla 
colpa da avermi indotto senza rimpianti a non frequentare più un 
ambiente tanto poco sano e tanto poco equilibrato da non rendersi conto 
della palese ingiustizia inflitta a me ed a qualche altro, solo per una 
involontaria venialissima dimenticanza) viene giustificata dalla 
possibilità di ottenere tramite il cellulare informazioni volte a 
condizionare l'esito delle partite in corso...


Sono felice che tu abbia abbandonato quest'ambiente, uno in meno da 
maledire perchè sbadato.
M.

 ma necessaria.
a mali estremi ...
Robynet 

 che fa girare i soldi.
E' esattamente il contrario, è ad alto livello che ha molto piu' senso
barare ed  li' infatti che sono avvenuti tutti gli ultimi casi.
Difficile che uno si metta a barare per vincere 300 euro, diverso per
3.000 o piu' inoltre ad alto livello fa la differenza a medio e basso
dovresti avere un aiuto ogni 1 o 2 mosse perchè ti possa veramente aiutare
a fare risultato con uno piu' forte di te.
Silversurfer


mario.scafroglia ha scritto:



Non è vero, questa è la tua lettura della norma.
La sanzione esiste per tutta una serie di motivi di una tale ovvietà che
non è necessario neppure spiegarla (l'impressione è che solo tu non l'hai
ancora capito) poi che sia crudele (guarda che non è mica successo solo a
te di perdere per tale motivo eppure uno puo' farsene una ragione e andare
avanti evitando di ripetere l'errore nel possibile) e che potrebbe essere
forse mitigata dando prima un'ammonizione è una altro paio di maniche.
Continui a mischiare questo discorso con quello del cheating ma sono due
cose diverse che vanno affrontate separatamente...magari è la volta che
riflettendoci sopra capisci.


 avuto il sospetto che il tuo avversario stesse barando?
No per il semplice fatto che il mio livello non lo richiede, non ho
giocato partire valide per il rating e non mi interessa farlo. Bazzico
l'ambiente e purtroppo posso confermare che la "psicosi" da cheating è
abbastanza limitata ma presente. Nell'ambiente che bazzico però non si
parla tanto di cheating digitale ma bensì più di quello classico.
Il fatto che la psicosi da cheating sia più diffusa del cheating stesso,
questo è semplicemente impossibile da definire.
E' come quando si parla di qualcosa che ti sfiora e non ti tocca
personalmente e tu pensi "a me non capirà mai". Però poi sentire una
notizia che conferma la qual cosa, magari al vicino di casa, ti
spaventa. E.Coli ti dice nulla?
Ora, fasciarsi la testa e invocare l'Altissimo per scacciare il Demonio
Cheating dal mondo degli scacchi... è un po' esagerato. Basta non
mettere la testa sotto la sabbia come gli struzzi (che poi fra l'altro è
una metafora che deriva da una leggenda metropolitana) e far finta di
nulla. Come succede adesso.
saludos,
M.

 barare ed  li' infatti che sono avvenuti tutti gli ultimi casi.
Dobbiamo calibrare il nostro dizionario per capire quello che intendiamo
per "basso" o "alto" livello.
Da quello che dici siamo perfettamente d'accordo. Parliamo di un livello
che va dal CM fino al GM "scarso".
L'elite è probabilmente troppo "controllata" per rischiare, ma non si
può sapere.
Il luogo ideale è l'open stra-affollato dove nel marasma dei tavoli
accalcati e del viavai di persone, il furbacchione sguazza. E di certo
il super GM l'open non lo fa. E se lo fa è la star del torneo e ha le
fotocamere fin dentro il duodeno. E ha i mezzi propri per vincere senza
arrischiarsi a barare.
Devi considerare anche che l'imbroglione non lo fa sempre e solo per i
soldi, neanche se si tratta di bei euroni.
Alcuni, e mi pare che sia documententato, lo fanno per passare di
categoria o raggiungere un certo ELO, indipendentemente dal ritorno
economico.
Non c'è molta differenza fra chi bara online, su scacchisti ad esempio,
o a tavolino, semplicemente per fregiarsi del titolo o dell'ELO xyz.
Stessa tara mentale.
Secondo me il baro "malato" da ELO o quello Lupin-ruba-soldi sono uguali
ed egualmente dannosi. Non mi interessa se il primo non va a premi e lo
fa per la norma. Il danno può propagarsi a raggiera colpendo persone che
magari a premi ci sarebbero andati, creando comunque uno squilibrio
economico ingiusto.
