Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: 3 punti per una vittoria: una proposta

Sull'ultimo numero (126) di "The Week In Chess" c'era un interessante articolo
a firma Silvio Danailov, secondo di Veselin Topalov.
L'argomento era la scarsa ricompensa che hanno i giocatori che tentano di
vincere le partite piuttosto che di pattarle appena possibile.
Si tratta di un atteggiamento piuttosto diffuso nei tornei ad alto livello
(anche se negli ultimi anni e' diminuito) ed a questo proposito viene citato un
episodio capitato ad un appassionato spagnolo.
Anch'io alcuni anni fa ebbi un esperienza analoga quando mi recai da Milano
a Reggio Emilia per vedere dal vivo alcune partite del forte torneo
Internazionale (all'epoca partecipavano Karpov, Ivanchuk, Ehlvest, ecc.).
Altrettanto forte fu la delusione quando arrivai, un'ora circa dopo l'inizio
delle partite, e scopri' che 3 inconri su 6 si erano gia' conclusi con rapide
patte. Tale atteggiamento non viene represso granche' da parte degli
organizzatori, non da quelli di Reggio Emilia almeno, visto che per anni hanno
invitato il piu' grande "pattaiolo" nella storia degli scacchi: Zoltan Ribli.
Danailov propone allora un metodo drastico per superare questo problema:
cambiare il sistema di assegnazione di punteggi, ovvero
vittoria: 3 punti
patta col Bianco: 1 punto
patta col Nero: 1.5 punti
sconfitta: 0 punti
e fa notare che in questo modo una patta col Bianco ed  una col Nero valgono
meno di una vittoria e una sconfitta.
Si tratta di una proposta rivoluzionaria ma che a mio parere e' degna di
considerazione; non dobbiamo dimenticare che in ogni altro sport accordarsi sul
pareggio e' proibito ed e' considerato un illecito.
In questo gruppo, ed in altri, si e' a lungo discusso se gli scacchi siano una
sport o meno, ma non credo che possano assumerne dignita' fintanto che ai
giocatori sara' permesso accordarsi sul risultato senza che ne subiscano
conseguenze.

 conseguenze.
Di certo la proposta e' da considerarsi rivoluzionaria, ma non sempre le
rivoluzioni migliorano le cose.
La patta e' parte fondamentale del gioco e il saper pattare le partite
quando si vuole farlo contro un giocatore che cerca di vincere e'
un'arte,
al pari di quella di vincere partite con brillanti sacrifici.
Penalizzare chi e' piu' ferrato su una parte del gioco anziche' su
un'altra
e' analogo a stabilire che il risultato delle partite patte venga
risolto da un paio di lampo (tipo calci di rigore).
In pratica stiamo affermando che va premiato chi attacca anziche' chi si
difende ... ma su quali basi stabiliamo che cio' sia giusto?
E' logico poi che due 'difensori' si accordino sulla patta,
oppure lo facciano due giocatori che per motivi di classifica o
altro ne possano trarre giovamento.
Non e' detto che in una 'torneo-guerra' uno debba massacrarsi in
ogni 'partita-battaglia'.
Salutoni,
Stefano

sconfitta: 0 punti
A me non piace il fatto che in questo schema di punteggio
l'asimmetria tra Bianco e Nero ci sia solo per la patta e non per la vittoria.
Bianco e Nero in caso di vittoria prendono lo stesso punteggio, in caso di patta
no, e cio' non mi pare corretto.
Piu' in generale, io sarei contrario all'idea di "correggere" il fatto
che il Bianco abbia un certo vantaggio mediante le differenza di punteggio.
Sono d'accordo a trovare una maniera per limitare le patte facili.
Pero': uno schema di punteggio come quello proposto avrebbe senso
forse per tornei ad alto livello; per noi "spingilegno" non so
se puo' costituire un vantaggio.
Ricordiamo inoltre che in tal modo si scoraggiano si' le patte
"non giocate", ma si penalizza moltissimo chi, grazie ad una superiore
conoscenza dei finali ad esempio, riesce a pareggiare una partita persa.
E ancora: come andremma riformulato matematicamente il sistema Elo per tener conto
di questa novita'?
Insomma, l'argomento e' interessante, e degno di una discussione.
Pero' mi pare che siamo ben lontani dall'avere una proposta precisa
e dettagliata con la quale buttarsi a capofitto in referendum e
petizioni alla FSI, FIDE, ONU ecc. Ma quest'ultimo e' un argomento
separato, che ritengo importantissimo e che percio' affronto in
un messaggio separato.
Ciao a tutti.
Giorgio Chinnici <> Milano-Italy <> PGP Key available
mailto:
nim...@mail.serve.com
 <> 
http://www.serve.com/nimrod
Visitate Nimrod/Scacchi 
http://www.serve.com/nimrod/scacchi.html
Sito scacchistico in italiano costantemente aggiornato ed esteso

potente, credo.
Ma non vedo chi impedisca ad un organizzatore di adottare questo sistema di
punteggio. Certo all'inizio ci sarebbero dei problemi di omologazione e di
calcolo dell'Elo, ma se la cosa prendesse piede si potrebbero facilmente
superare.

di questa novita'?
Sempre restando alla questione dei 3 punti per vittoria, la ristrutturazione nel
calcolo del punteggio atteso, delle veriazioni Elo, eccetera, sarebbe
sicuramente necessaria, ma i problemi matematici non mi sembrano affatto
insormontabili.

difende ... ma su quali basi stabiliamo che cio' sia giusto?
Va premiato chi cerca di vincere perche' questo e piu' spettacolare
per chi osserva la partita.
Ti sei mai chiesto perche' alle partite di calcio parrocchiali c'e' sempre un
gran pubblico mentre il campionato Italiano di scacchi e' una questione tra
pochi intimi?
In definitiva io non dico che si debba abolire il pareggio ma che esso derivi
dal corso della partita e non da un accordo tra i giocatori.

: .....
: 
Secondo questa proposta, una vittoria e una sconfitta darebbero piu`
punti di due patte. E` giusto cosi`? Secondo me no. Questa proposta
prende di mira non solo le patte facili (quelle d'accordo entro la 25.
mossa, grossomodo), ma tutte le patte.
Le patte d'accordo sono nocive alla spettacolarita` del gioco, e`
vero, ma possono essere scoraggiate semplicemente mediante opportune 
formule organizzative. Il recente torneo di Las Palmas, per esempio,
con i 6 migliori giocatori del mondo poteva essere piu` spettacolare
(non che non lo sia stato, ma qualcuno ha detto "troppe patte") se
invece di 6 fossero stati invitati 16 giocatori. Allora una patta
d'accordo avrebbe anche potuto nuocere alla classifica!
Quindi, secondo me, un tale sistema non servirebbe molto. Potrebbe
essere usato come formula sperimentale per qualche torneo.
ciao a tutti
Roberto
--

 dal corso della partita e non da un accordo tra i giocatori.
L'accordo tra i giocatori per la patta e' diritto sacrosanto perche' fa
parte delle
regole del gioco come pure ne e' il mezzo punto che ne deriva e come ne
e' l'arrocco.
Sono gli organizzatori dei tornei che non trovano formule per evitare
che cio' faccia
decadere lo 'spettacolo'... 
esempio: basta che gli ingaggi offerti ad un giocatore che gioca per
vincere siano
maggiori di quelli offerti ad un pattaiolo, cosi' come gli ingaggi per
un allenatore
che usa schemi moderni e spettacolari e' giusto che siano maggiori di
uno che fa il
catenaccio...
Salutoni,
Stefano

decadere lo 'spettacolo'... 
Sono di nuovo d'accordo. Occorrerebbe modulare diversamente gli
incentivi ai super-campioni, premiando soprattutto i giocatori che
dimostrino di rispettare i diritti del pubblico pagante (si ricordi
che il grosso delle loro entrate e' legato agli ingaggi, piuttosto che
ai risultati), mentre (mi ripeto, scusate) per i tornei minori
interventi di questo tipo rischierebbero di risultare
controproducenti.
Ciao a tutti,
Mario Cocozza.

 il problema delle patte d'accordo.
Bella roba..., fai prima a dire eliminiamo la patta a meno che non
restino solo i re sulla
scacchiera.
Chi e' quel pazzo che accetterebbe la patta quando puo' impunemente
provare a tirare
i pezzi addosso all'avversario senza il rischio di perdere?
E anche se la sua 'posizione' si fosse deteriorata ... be' giocherebbe
sul tempo...
tanto la patta ce l'ha gia' in tasca...
Scusami Roberto, ma ritengo questa una delle peggiori proposte
sull'argomento.
Salutoni,
Stefano

tanti altri fattori minori, esiste gia`, ed e` il sistema usato dalla PCA.
Ma va? Non sapevo niente di questa storia. Puoi parlarcene un po' piu'
approfonditamente?

sul tempo... tanto la patta ce l'ha gia' in tasca...
Per questo ragione ho poi proposto di limitare la proposta di patte alle 4-5
mosse successive.
In questo caso chi propone la patta e' sicuro che almeno nelle prossime mosse la
sua posizione non si deteriorera'.
Se invece la posizione, anziche' essere effettivamente patta e' solamente
equilibrata, allora proporre patta sarebbe veramente pericoloso, tanto che
nessuno piu' lo farebbe (proprio cio' che mi auspico).


Ricordo di averlo letto su Europe Echecs, poco dopo che la PCA
fece queste sue classifiche Elo (1994?). Non dava molti dettagli
ma solo le caratteristiche principali: differenza di probabilita`
tra B e N, stabilita` del punteggio di un giocatore (RD), e poche
altre.
ciao Roberto

 Stefano
ciao Roberto