Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: che altro ci si poteva aspettare?

Che altro ci si poteva aspettare dalle sorelle Kosintseva?
http://pb.casaschi.net/oabMMc
[Event "FIDE WGP Rostov"]
[Site "Rostov-on-Don RUS"]
[Date "2011.08.04"]
[Round "3"]
[White "Kosintseva, Nadezhda"]
[Black "Kosintseva, Tatiana"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "C69"]
[Opening "Ruy Lopez"]
[Variation "exchange variation, Alapin gambit"]
[EventDate "2011.08.02"]
1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 a6 4. Bxc6 dxc6 5. O-O Bg4 6. h3 h5 7. c3 Qd3 8.
hxg4 hxg4 9. Nxe5 Bd6 10. Nxd3 Bh2+ 11. Kh1 Bg3+ 12. Kg1 Bh2+ 13. Kh1 Bg3+
1/2-1/2
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


E questo alla faccia delle regole di Sofia usate per il gran prix
femminile, 
ma dubito che il risultato verra' contestato.
Dal regolamento del gran prix femminile:
Players will not be allowed to offer draws directly to their opponents.
Any 
draw claim will be permitted only through the Chief Arbiter in the
following 
cases:  
- a triple-repetition of the position (article 9.2 of the Laws of Chess),  
- a perpetual check,  
- in theoretically drawn position and  
- the 50 moves rules (article 9.3 of the Laws of Chess).


 - a triple-repetition of the position (article 9.2 of the Laws of Chess),
caro Paolo, dovresti farmi un favore:
spedire una copia di questa mail (dove in fondo ho reincollato la partita) 
10 volte al giorno per 10 anni a un po' di amici del NG, iniziando 
ovviamente dal buon Orsi: quello secondo cui uno che dice "se vogliono 
pattare pattano" vede gli scacchi in modo troppo semplice.
Direi poi che un buon migliaio di copie giornaliere andrebbero inviate a 
ciascuno dei componenti del board FIDE ancora favorevoli a queste minchiate 
sullenni, come direbbe Camilleri.
E infine una copia al giorno a Marcoxxx: una copia sola perch� lui, se non 
altro, ha l'onest� di dire che la regola gli piace per sue preferenze 
didattiche; per� che sia accompagnata sempre dalla domanda "cosa possono 
insegnare partite cos�?"
Come dici? Perch� non lo faccio io?
Perch� mi acciufferebbero e riempirebbero di botte, ovvio!
Tu che sei giovane, invece, magari riesci a dartela a gambe :-)))))
ciao
C. (segue battaglia epica in famiglia Kosintseva)


 C. (segue battaglia epica in famiglia Kosintseva)
Un giorno inventeranno la regola
"E' vietato pattare in una posizione gi� giocata e presente nella base
dati ufficiale FIDE" ...
-- 
FICS Manual    :: 
http://www.deepthought.it/chess/fics.html
eBooks         :: 
http://www.deepthought.it/chess/ebooks.html
MyChess Portal :: 
http://mychess.deepthought.it

 dati ufficiale FIDE" ...
Il problema non e' fare le regole, il problema e' farle rispettare.
Da un punto di vista di principio, una partita come quella di oggi, 
visibilmente concordata per aggirare le regole di Sofia, infrange la
regola 
FIDE di non mettere in cattiva luce il gioco degli scacchi (o qualcosa di 
simile). Ma che gli fai alle due sorelline? un bel zero-a-zero ?


 pattare pattano" vede gli scacchi in modo troppo semplice.
Io rientro in questa categoria, quindi rinnovo ancora una volta la mia
spiegazione. 
Ci sono due tipi di "non belligeranza".
Il primo tipo e' quella di chi si mette d'accordo fin da principio e nei
dettagli. Se lo faccio con Anand, e se ovviamente Anand ci sta, pure io
posso pattare con lui. Possiamo giocare 1. Ch3 Ch6 2. Cg1 Cg8 3. Ch3 Ch6
4. Cg1 Cg8 5. Ch3 patta. Oppure, qualcosa di un po' meno semplice e
appariscente, come la partita delle sorelle Kosintseva. Oppure, qualcosa
di ancora meno semplice e appariscente, come replicare una partita giocata
tra due motori e finita patta. Pure per un giocatore di categoria
nazionale come me, questo non presenta problemi particolari di
memorizzazione.
Contro questo tipo di comportamento non puoi fare nulla. Nulla di nulla.
Zero di zero. 
Il secondo tipo e' quella di chi non si e' messo d'accordo in modo
puntuale, ma ciononostante non ha nulla in contrario alla spartizione del
punto. Nel calcio questo si risolve "facendo melina". Negli scacchi invece
non e' cosi' semplice, perche' se provi a fare melina ma l'avversario di
colpo cambia idea rischi di trovarti in posizione perduta nel giro di una
mossa. Quindi, in qualche modo la partita la devi giocare. Puoi scegliere
un'apertura piatta, ma non puoi cominciare con 1. Ch3.
Ecco, contro questo tipo di comportamento si puo' fare qualcosa. La regola
di Sofia, ad esempio, secondo me sta dando ottima prova nella pratica.
Ciao, Bruno. 


 Ciao, Bruno. 
Per me e' la solita trita ritrita discussione su un Non problema, la patta
e' il risultato piu' 
naturale di una partita a scacchi.
 Dunque la persona normale e l' arbitro non devono fare nulla sara' volta
per volta 
l'organizzatore a prendere o meno provvrfimenti.
Sempre che ritenga opportuno farlo.
Conclusione se glielo hanno permesso le sorelline hanno fatto bene a
pattare.
Silversurfer


 ottima prova nella pratica.
?????
Scusa, Bruno, ma tu cosa intendi per risultati "nella pratica"?
Intendi dire che ci sono stati tornei in cui, grazie a Sofia, giocatori che 
avrebbero voluto pattare se la sono invece giocata alla morte?
Spero di no, perch� penso proprio che ti sarebbe difficile portare un 
esempio che sia uno in questo senso.
Al contrario, come avrai avuto modo di leggere in questi giorni (ma possiamo 
anche fare mesi, va'), e come ti confermo in questo post, si possono portare 
DECINE di esempi, praticamente pi� di uno a torneo, di casi in cui la regola 
di Sofia c'� ma viene bellamente aggirata, a volte anche in modo eclatante 
come nel caso delle sorelline.
Questo lo dicono in tanti, e anche Kasimdzhanov, come si � gi� detto
se tu per� hai dati concreti da portare, ben vengano. Fino a ora, noto con 
rammarico che mentre da un lato si riportano partite su partite, dall'altro 
si fanno solo enunciazioni di principio come la tua.
Se invece intendevi dire "comunque meglio 30 mosse che 10", magari da un 
punto di vista didattico alla Marcoxx, beh... visto che ho gi� dato ti 
rimando a quella discussione :-)))
ciao
C. 

 che avrebbero voluto pattare se la sono invece giocata alla morte?
Intanto, se la sono giocata, e gia' questo e' importante. Alla morte no, 
magari entrambi hanno un atteggiamento guardingo. Pero' gli scacchi sono 
gli scacchi, e la posizione si puo' squilibrare in qualsiasi momento. 
Alla quinta mossa stai certo che la posizione e' ancora pari (a meno di 
disastri catastrofici), alla trentacinquesima... probabilmente si', ma a 
volte anche no.
Ciao, Bruno.

 vuole, appunto ))
Mah... io di sciocco trovo solo che mi hai citato negativamente piu' 
volte in questo thread senza che io ci fossi intervenuto. Tra l'altro, 
come al solito, dietro la vigliacca mediocrita' del tuo anonimato. Get a 
life, loser.
Massimiliano Orsi

 momento.
...ecco, a proposito di esempi, me ne puoi citare UNO SOLO?
grazie :-)
Mi basta una sola partita.
Se hai un caso in cui i giocatori hanno pubblicamente dichiarato"ci stava 
bene la patta ma ce la siamo giocata alla grande a causa di Sofia" meglio 
ancora: ma mi va bene anche UNA partita di UN torneo con Sofia in cui la 
classifica, il turno ecc suggerivano *smaccatamente* che la patta andava 
bene, ma � stata giocata alla grande, o -per citare il tuo esempio virtuale- 
in cui uno dei contendenti ha fatto alla 29ima un errore cos� grosso da 
perdere la partita.
Lo chiedo pi� che altro perch� (detto senza offesa, specie nei confronti di 
persone gentilissime come te) sarei anche LEGGERMENTE stufo di portare 
montagne di esempi: citare pareri illustri, copincollare partite, suggerire 
articoli, ecc ecc ecc, e ricevere in risposta roboanti e fideistiche 
enunciazioni di principio... ma mai con uno straccio di dato che sia uno.
ciao
C. 

 loser
detto da uno che per interrompere una serie di sconfitte degne di un 1100 ha 
dovuto ripiegare su questo immortale capolavoro  1. d4 d5 2. c4 e6 3. Nf3 c6 
4. Nc3 dxc4 5. e3 b5 6. a4 Bb4 1/2-1/2 ?
Naaa, impossibile, devo aver capito male.
E meglio così, perchè sennò mi potrebbe scappare una roba del tipo "avoid 
tournaments, patzer" e potresti rimanerci male :-)
ciao
Carlo... vabbè, metto il cognome:
Carlo Rossi (no, quello è MI)
Carlo D'Amore (no, anche quello è MI)
Carlo Shytaj (no, quello è M ed è anche giovane)
oh, guarda, fai tu: mettici Brambilla e non ne parliamo più :-) 

 simile). Ma che gli fai alle due sorelline? un bel zero-a-zero ?
Non la vedo cos� catastrofica. Se leggi l'intervista sul sito ufficiale
del torneo, alla domanda "sarcastica" dell'intervistatrice le due
sorelline raccontano candidamente la loro storia e non ci vedo nulla di
scandaloso. Lo scandalo ci sarebbe quando ci fosse in ballo un bel
premio, e l'accordo danneggerebbe chiaramente altri giocatori.
Non mi sembra questo il caso.


 roboanti e fideistiche enunciazioni di principio...
per carita' i principi no! Se non fosse per la regola di Sofia, a cui 
evidentemente la Paehtz non crede molto, non sarei mai venuto a 
conoscenza di questa "partita" (Paehts -Tischbierek Berlino 2009)
1.d4 d6 2.Qd2 e5 3.a4 e4 4.h3 f5 5.Qf4 Be7 6.Qh2 Be6 7.Ra3 c5 8.Rg3 Qa5+ 
9.Nd2 Bb3 10.d5 Bh4 11.c4 e3 12.f3 f4 1/2-1/2 
e' uno stallo che ha suo fascino. Non so se le giocatrici siano state 
punite, ma essendo una cosa di Sam Loyd (mi si dice) hanno mostrato anche 
una certa cultura. Dal mio punto di vista, questa e altre partite che 
hanno il merito di smerdare orrendamente i database, sono una 
dimostrazione della validità della regola di Sofia.

 1/2-1/2
Ma chi se ne frega se le sorelle pattano. Se vogliono fare un turno di
riposo, che lo facciano. E' sempre stato cosi', sar� sempre cosi', e
nonostante questo in ogni torneo in ogni angolo del mondo ci sono decine e
decine di partite interessanti da analizzare. Che problemi ci sono?
La mia opinione � questa: gli scacchisti poco competenti, frustrati dal
non essere in grado di dare giudizi tecnici sensati sulle partite, si
sfogano con questi commenti sui comportamenti, sulle abitudini, ergendosi
a moralizzatori di un gioco del quale capiscono molto poco...


Mascheroni;
Perch� mi citi senza che io sia intervenuto? :-)
Anzi, perch� mi citi in un thread di cui si parla di un thread che non c'�
in cui non posso intervenire proprio perch� non c'�? :-)))
Ok, mo' faccio un paio di interventi cos� ti giustifico ...
Ciao!
Maurizio Mascheroni

- the 50 moves rules (article 9.3 of the Laws of Chess).
Ecco, io non sono un talebano di certe questioni, per� quando mi parlano di
"triple repetition" e subito dopo di "perpetual check" ... mi piacerebbe avere
davanti l'estensore del regolamento per urlargli in faccia:
"Perpetual check doesn't exist! Stupid!"
 
Ciao!
Maurizio Mascheroni

decine di partite interessanti da analizzare. Che problemi ci sono?
Vero.
Sembra che una patta rapida ci privi di chissa' cosa, quando ogni giorno ci
sono miliardi di partite da guardare.
Era cos� anche una volta, solo che non si aveva "coscienza" della cosa:
ai tempi (parlo dei gloriosi anni settanta e ottanta) c'erano eccome le
patte d'accordo in poche mosse, solo che tutta la cultura scacchistica era
diffusa solo attraverso le riviste e, per i pi� sfegatati, con l'Informatore,
che usciva ogni 6 (sei!) mesi (!): oggi se non si hanno le partite in diretta
sembra che ci abbiano leso chissa' quale diritto.
L'informatore presentava una SELEZIONE delle migliori partite del semestre
precedente ... e evidentemente le patte rapide non erano pubblicate, ma erano
state giocate lo stesso!
"L'assenza di prove non � una prova della loro assenza!"
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 ma erano state giocate lo stesso!
Cerchiamo di essere precisi, altrimenti si fa confusione, immagino volessi
dire che "le patte rapide non 
erano pubblicate ma comunque NON erano state giocate".
:-) :-) :-)
Tutta la discussione e' sui giocatori che fanno patta rapidamente per non
giocarsi le partite sul serio.
:-) :-) :-)
UCAS
Ufficio
Complicazione 
Affari
Semplici
PS: il punto del post iniziale e' sulla inutilita' di fatto delle regole
di Sofia. Se le due sorelline 
hanno deciso di fare patta sempre e comunque e ammettono pubblicamente la
cosa, non vedo come un 
organizzatore di torneo (e tantomeno il pubblico) possa lamentarsi... se
le inviti ambedue nello stesso 
torneo finisce cosi', se non ti piace invitane solo una o nessuna.
Il loro ragionamento nella intervista sul sito del torneo ha una sua
logica, anche se la conclusione puo' 
apparire bizzarra: visto che sono sorelle, se si giocassero le partite sul
serio, ci sarebbe comunque il 
forte sospetto di un accordo a favorire quella con le possibilita'
migliori in quel torneo. Quindi, per 
fugare ogni dubbio che possano combinare il risultato... decidono di
combinare il risultato! Risultato 
combinato sempre e comunque come patta a prescindere dalla situazione di
torneo.


 Ok, mo' faccio un paio di interventi cos� ti giustifico ...
bravo, fallo senn� mi linciano :-)
ciao
C. 

 Maurizio Mascheroni
Sottoscrivo, la figura del "moralizzatore" e' sempre alquanto fastidiosa.
Parlando in  generale e senza offesa per
alcuno  viene dire piu' spinta legnetti meno paranoie ;)
Silversurfer


 grazie :-)
Gli esempi non e' facile farli, perche' dovresti confrontare partite che
terminano in patta dopo 10 mosse con partite giocate fino alla fine. Come
si fa a dire che la partita terminata in 10 mosse sarebbe stata o meno
combattuta?!
Per provare a convincerti, ecco il mio ragionamento. Una partita tra due
top GM dopo 10 mosse e' ancora in posizione equilibrata almeno nel 99% dei
casi (un tracollo in apertura e' davvero cosa difficile). Ma le partite
tra top GM *non* terminano con la patta nel 99% dei casi (le patte sono
frequentissime, ma non cosi' frequenti). Ergo, una certa percentuale
arrivera' ad un disequilibrio tale per cui uno dei due giocatori la vince,
anche se gia' la patta gli andava bene.


 torneo finisce cosi', se non ti piace invitane solo una o nessuna.
D'accordissimo.
Ciao, Bruno.


 sono miliardi di partite da guardare.
Da un lato e' vero.
Dall'altro, mi e' capitato di seguire con passione diverse partite mandate
contemporaneamente in diretta su ChessBomb, e di rimanere deluso al
momento in cui mi aspettavo si "accendessero le polveri" vedendo invece
apparire di colpo un 1/2-1/2 in diverse di queste. 
Ciao, Bruno.


 apparire di colpo un 1/2-1/2 in diverse di queste. 
Da un lato e' vero.
Dall'altro, come ha fatto notare Mascheroni, potresti benissimo aspettare 
che il torneo finisca, che qualcuno di New In Chess scelga le partite piu' 
interessanti e le commenti per bene... e poi ti guardi quelle, cosi' sei 
sicuro di non avere spiacevoli sorprese. Ti guardi le partite un paio di 
mesi dopo che sono state giocate, ma forse vale la pena aspettare.
Anche io mi lascio prendere dalla impazienza e guardo le partite in
diretta 
e alla lunga non ho piu' rinnovato l'abbonamento a New In Chess, pero'
forse 
si stava meglio quando si stava peggio (= senza la diretta del torneo 
pizza&fichi).


 mesi dopo che sono state giocate, ma forse vale la pena aspettare.
Smentendo immediatamente il mio buon predicare, sto guardando la diretta 
dell'ultimo turno del campionato Britannico. Nella partita Howell vs Adair 
il Nero sembra abbia cappellato grossolanamente, probabilmente terminando 
prima del previsto una partita fino a quel punto molto interessante. Che 
disappunto... un po' come il disappunto di una patta rapida... dovremmo 
forse estendere le regole di Sofia a proibire le cappelle tra GM prima
della 
trentesima?
;-)


 Che disappunto... un po' come il disappunto di una patta rapida... dovremmo
forse estendere le regole di Sofia a proibire le cappelle tra GM prima della
trentesima?
LOL!
Maurizio prima, e tu adesso, avete dato il via al classico ramo di thread
agostano: cazzeggio puro!
E mi piace...
:-)
Ciao
Franco De Sio


e alla lunga non ho piu' rinnovato l'abbonamento a New In Chess, pero'
Io l'abbonamento a New In Chess l'ho tenuto.
Per il resto io in genere NON seguo le partite in diretta (non � come nel
calcio che il gol lo *devi* vedere in diretta, se vuoi vivere l'emozione)
ma le seguo a posteriori, come ho sempre fatto da quarant'anni a questa parte.
Cerco di seguire in diretta solo quando sono in qualche modo coinvolto,
vuoi perch� c'� un giocatore per cui tifo (Caruana, oppure qualcuno della
Brunello's family) oppure quando la trasmissione � a cura della FSI e allora
devo controllare che tutto funzioni sui server.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 della trentesima?
..E non dimenticare di estenderla pure ai difetti di trasmissione! Ieri
la A. Rombaldoni - Grandelius era ferma intorno alla 18esima dopo un paio
di mosse assurde, il Nero sembrava aver lasciato la Donna in presa e il
Bianco non l'aveva catturata. Immagino la faccia di chi la stesse seguendo
in diretta... :)
Ciao, Bruno.


 anche se gia' la patta gli andava bene.
non mi hai convinto :-)
l'obiezione ovvia � che se dopo la decima arrivano al disequilibrio che 
dici, evidentemente la patta NON andava -decisamente- bene ad ambedue: o 
questo, o contraddici il tuo stesso assunto che il tracollo in apertura  � 
cosa assai difficile.
Quello che intendo dire � che lo stesso ragionamento si fa ovviamente nel 
mediogioco (se un GM fa cappelle come le faccio io, non � un GM :-P) e 
quindi, anche volendo far riferimento alle partite che vengono vinte 
accumulando piccoli vantaggi, � chiaro che ci deve essere almeno uno dei due 
che 'spinge' e accumula i vantaggi di cui sopra. Ma, ancora una volta, NON � 
questo il caso di cui si parla :-)
ciao
C. 

 e6 3. Nf3 c6 4. Nc3 dxc4 5. e3 b5 6. a4 Bb4 1/2-1/2 ?
Ecco, vedi, sei un poveraccio. Personalmente non mi sono mai sognato di 
tirare in ballo il livello di gioco dei miei interlocutori per sostenere 
una mia tesi.
Te lo ripeto: get a life loser. E trovati pure un lavoro, cosi' capirai 
che ci fa la gente a casa di giovedi' sera.
Massimiliano Orsi

 che ci fa la gente a casa di giovedi' sera.
bah.
uno che ha già "got a life" potrebbe far di meglio a casa giovedi sera che 
scrivere a me sul NG, non trovi? :-)
Ma questi sono fatti tuoi.
I fatti miei sono invece che in realtà un lavoro ce l'ho: pagato male e 
considerato peggio, ma ce l'ho. E mi pare di averne parlato spesso tra le 
righe dei miei post: e' davvero un peccato che tu sia così impegnato da 
poter leggere con attenzione solo quelli dove vieni tirato in ballo ("senza 
che sia intervenuto", copyright Orsi), perchè altrimenti quest'ultima 
carineria te la saresti potuta risparmiare.
E al proposito ti dirò, infine, che questo è l'ultimo tuo post in cui 
rispondo agli insulti extra-scacchistici col fioretto: da ora in poi, se te 
lo meriti, rispondero' con la clava e ti assicuro che ho la mano piuttosto 
pesante. Mano verbale, eh!! Nella vita sono un non violento :-)
ciao
C. 

 cosa assai difficile.
Non mi sono spiegato. Il disequilibrio al 99% non c'e' alla decima mossa.
Non c'e' sia che i giocatori (uno o entrambi) "spingano" e sia che
giochino per la patta. 
Sono stato io che ti ho fuorviato usando il termine disequilibrio, ma
vedilo come la valutazione di un motore ideale: in apertura dara' qualcosa
di molto vicino allo zero sia per una scialba Russa e sia per una
tagliente Siciliana. 
Pero' il disequilibrio (inteso come vantaggio sufficiente a vincere) c'e'
molto piu' frequentemente del 99% alla trentesima o quarantesima mossa,
anche se i giocatori in principio hanno teso piu' a non perdere che a
vincere. Insomma: a quel punto la partita se la sono giocata. 


 vincere. Insomma: a quel punto la partita se la sono giocata.
e su questo, come avrai letto, mi ero dichiarato in disaccordo. Se ENTRAMBI 
i giocatori badano a non perdere e sono della stessa forza (soprattutto se 
sono due GM) � moooooolto difficile che ne venga fuori un "disequilibrio 
(inteso come vantaggio sufficiente a vincere)".
IMHO, per carit�!!, per� quando leggo i commenti dei giocatori alle 
partite -in questo periodo ad es. mi sto sciroppando il NIC di Wiik aan Zee- 
una circostanza come quella che ipotizzi tu non l'ho mai trovata scritta. 
Sara' un caso? :-)
ciao, e buon appetito!
C. 

 pubblicate,
Questo non e` del tutto vero e c'e` un episodio davvero clamoroso.
L'ho gia` raccontato in questo gruppo, quindi mi limito a riportare il 
link (occhio che magari finisce su piu` righe): 
http://groups.google.com/group/it.hobby.scacchi/browse_thread/thread/566313f6141f4194/85b0d3865a20c355
e a fare un breve sunto: sull'informatore 44 ando` a finire una partita 
giocata "per scherzo" (avevano gia` concordato la patta) tra Miles 
(2585) e Christiansen (2575). **Anand** (e anche Folco Ferretti, a dire 
il vero:-) prese quella partita come oro colato e gioco` la presunta 
novita` di Christiansen finendo per abbandonare alla mossa successiva 
(sesta mossa!!).
Folco Ferretti invece vinse (ma questa e` un'altra storia, che ci 
racconta lui stesso nella thread summentovata).
-- 
Roberto Ricca
2010:  1st time WORLD SERIES CHAMPIONS SAN FRANCISCO GIANTS
2011: GO GIANTS (Anybody but the Dodgers)  [Magic Number: 51] 

Questo non e` del tutto vero e c'e` un episodio davvero clamoroso.
Appunto. E te ne ricordi proprio perch� fu una cosa 
praticamente unica e clamorosa.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Massimiliano Orsi
quoto
Robynet 

 quoto
eccone un altro che, a distanza di tempo, ha ancora bisogno della pasta 
Fissan per il culetto.
PLONK
C. 

 "Perpetual check doesn't exist! Stupid!"
Cio�? O.o
P.S. Io questo thread lunghissimo non ce la faccio a seguirlo fatemi 
sapere chi ha vinto (immagino per morte di vecchiaia del contendente ^^)
ciao!

 Cioè? O.o
Lo scacco perpetuo esiste solo dal punto di vista tecnico, non 
regolamentare. Da regolamento esiste la triplice ripetizione di 
posizione, e lo scacco perpetuo e' solo un caso particolare di triplice 
ripetizione.
E' un po' come il matto affogato o del corridoio. Esistono, ma di certo 
non ne troverai menzione sul regolamento. Perche' il regolamento parla 
di matto, poi come viene dato e' solo una questione tecnica.
Parlare di scacco perpetuo in ambito regolamentare da' la misura di 
quanto l'argomento sia affrontato in modo peracottaro... :(
Ciao, Bruno.

 ma dubito che il risultato verra' contestato.
Ciao Paolo,
dove vuoi arrivare? E` chiaro che le regole di Sofia non possono fare
niente se 2 giocatori si mettono d'accordo prima di giocare su una
sequenza di mosse (lunga a piacere) che porta alla patta (il che è
molto anti-sportivo tra l'altro).
Ma è proprio questo il punto : senza le regole, non c'è alcun bisogno
di mettersi d'accordo prima, basta mettersi d'accordo davanti alla
scacchiera.
Insomma, le regole aggiungono un vincolo supplementare per fare patta,
e in più questi casi di patte rapide attirano l'attenzione (la prova è
che ne stiamo parlando), il che dovrebbe avere un effetto dissuasivo.
Resto pienamente convinto che le regole di Sofia siano un buon sistema
per ridurre il numero di patte non giocate.
J.

 che ne stiamo parlando), il che dovrebbe avere un effetto dissuasivo.
In pratica, per usare un termine alla moda, funzionano come "moral
suasion" ... :-)
ciao
Marco

sapere chi ha vinto (immagino per morte di vecchiaia del contendente ^^)
Ti ha risposto benissimo Bruno ... però se consideri questo thread "lunghissimo"
non sai cosa voglia dire lunghissimo :-) ... in passato qui su IHS ci sono stati
thread letteralmente epici, da oltre 400 post. Bei tempi! :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

On 11 Ago, 10:46, "
marco.mascell...@libero.it
"

Già :-)
J.

 thread letteralmente epici, da oltre 400 post. Bei tempi! :-)
Ma poi cosa č successo? cioč dopo 400 post č morto qualcuno o 
semplicemente č accaduto un fatto esogeno tipo la detenzione in galera o 
in manicomio? ^^
P.S. Grazie per la delucidazione sul perpetuo in effetti quando senti 
nominare una cosa dall'inizio dei tempi e da tutti č come se il cervello 
si spegnesse, la accetti e la dai per scontata.

 in manicomio? ^^
Si' e' cambiato titolo ai thread, e si e' continuato a discutere 
allegramente sempre dello stesso argomento. :)
Ciao, Bruno.