Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Regolamento Federale Antidoping e TUE

Quesito articolato in più punti.
Secondo le più recenti disposizioni in materia di antidoping emanate dal
CONI  - Disciplinare per l'esenzione a fini terapeutici - , deve essere
garantita ( Articolo 1, comma 2)  "... l'attivazione di una procedura
specifica attraverso la quale gli atleti con patologie mediche documentate
che necessitano l'uso di una sostanza vietata od il ricorso ad un metodo
proibito possono richiedere l'esenzione a fini terapeutici (TUE)..."
Lo stesso documento, all' articolo 5, al comma 2 riporta  : " La
sottoscrizione di una richiesta di esenzione a fini terapeutici da parte del
medico comporta - sotto la propria responsabilità - l'attestazione
contestuale che la patologia in atto e la terapia praticata hanno/non hanno
comportato la sospensione temporanea dell'attività sportiva e hanno/non
hanno indotto modificazioni della idoneità all'attività sportiva."
L'articolo 6, comma 4 altresì riporta : " Nel corso degli accertamenti
sanitari per il riconoscimento dell'idoneità specifica , i
soggetti ...devono fornire ogni informazione al medico visitatore sul loro
stato di salute ed in particolare devono segnalare l'eventuale presenza di
patologie che comportino domande di esenzione a fini terapeutici ".
L'articolo 7 , comma 3, riporta : " Sono atleti di livello internazionale
coloro....che e/o partecipino a qualsiasi titolo a manifestazioni
internazionali ".
L'articolo 8 , dal comma 1 al comma 11 riporta nei seguenti stralci : " La
TUE..deve essere presentata..almeno 21 giorni prima di partecipare ad un
evento sportivo nel caso in cui un atleta abbia necessità di assumere una
sostanza vietata o praticare un metodo proibito..(comma 1 )..deve indicare
la Federazione sportiva nazionale di appartenenza, l'attività sportiva dell'
atleta... (comma 4).. devono essere indicati il principio attivo del farmaco
secondo la classificazione ATC, la via di somministrazione , la data di
inizio e la durata di somministrazione della sostanza... (comma 5 ) .. la
domanda per poter essere accettata...deve contenere  in copia .storia
clinica medica e risultati specifici relativi alla patologia in essere,
documentazione comprovante la diagnosi..informativa e consenso dell'
atleta...la domanda deve contenere la dichiarazione di un medico con
specializzazione nel trattamento della patologia in questione che attesti la
necessità dell'utilizzo della sostanza ( o del metodo ) vietati nella cura
dell'atleta..... (comma 11 ).
In questione , l'utilizzo di  un farmaco presente nella lista delle classi
delle sostanze proibite deve essere sempre segnalato prima dell'inizio della
manifestazione cui si partecipa. Ed in sostanza , è necessaria sempre (
almeno da un punto di vista normativo) l'attestazione di uno specialista del
settore. Almeno, questo è quello che ho compreso.
Domanda : questa normativa è richiesta  anche per l'affiliazione alla FSI
( ovviamente tramite circolo ) ?  A mio parere, non penso, anche se la
questione potrebbe essere controversa in alcuni punti .Ricordo che se ne era
parlato in passato anche in questo newsgroup ( basta googlare un poco ) , ma
non mi sembra si fosse fatta luce completamente sulla questione.
Altro quesito, diretta conseguenza del precedente.
Nell'allegato 1 del Regolamento Federale Antidoping , al punto II  (
pratiche vietate ) viene riportato: " I seguenti metodi sono proibiti
:..manipolazioni farmacologiche, chimiche e fisiche "
Domanda : questo vale anche sotto attestazione del proprio specialista , il
quale , seguendo i protocolli  in materia della massima autorità mondiale
medico-scientifica , ha prescritto una terapia composta da farmaci che
modificano in modo assoluto i parametri  biologico/ematici - solo ed
esclusivamente a fini terapeutici - ed assolutamente non per migliorare le
prestazioni sportive ( anzi da un punto di vista squisitamente
medico-sportivo le peggiorano , anche se, nel caso degli scacchi , questo è
un fatto assolutamente risibile ),  naturalmente allegando l'intera storia
clinica  e tutta la documentazione medica - in particolare i risultati degli
esami di laboratorio aggiornati trimestralmente che attestano la assoluta
sanità fisica, e di conseguenza la idoneità sportiva ?
Tutta la questione è  realmente molto più complessa di quello che potebbe
sembrare ad una prima  lettura superficiale  , e, conseguentemente , di
assai difficile interpretazione dal punto di vista regolamentare .
Saludos
Morningstar
-- 
" L'essenziale è invisibile agli occhi "
( Antoine de Saint Exupéry )

 
La questione e' un autentico macello!
Esempio pratico.
Io sto disputando un torneo due turni la settimana (martedi e venerdi).
Dura 8 turni, quindi 4 settimane.
Dopo tre turni mi viene la febbre, qualche sintomo influenzale, e allora
mi piglio una aspirina.
L'ho presa.
Non mi sono neanche posto il problema se fosse possibile prenderla dal
punto di vista delle sostanze dopanti: mi auguro che non lo sia, ma per
quanto mi riguarda potrebbe benissimo esserlo.
Supponiamo per comodita' che lo sia.
Io che cosa avrei dovuto fare?
Torno a casa dall'ufficio alle 19:00 col turno che inizia alle 20:30.
Mangio, prendo l'aspirina che ho a casa e vado al circolo.
E invece?
Devo chiamare il medico?
Farmi fare una ricetta?
Firmare una carta che attesta che ho preso l'aspirina?
Tutto questo per cosa?
Per andare a giocare comunque mezzo rincoglionito, e rischiare comunque
di perdere per via del mal di testa?
Per la cronaca e' finita patta.
Nessuno e' venuto a farmi prelievi di sangue o urine.
Adesso sto meglio e ora di domani sera (quinto turno) saranno trascorsi
4 giorni dall'ultima aspirina.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Nessuno e' venuto a farmi prelievi di sangue o urine.
C.v.d. ... :-)
Ciao
Edoardo, che è giunto secondo al Crespi (Milano) 2003 giocando imbottito di 
antidolorifici a causa della nota caduta dallo scalone ... e quando alla 
fine qualcuno ha annunciato (scherzando) che c'era il controllo antidoping 
ha visto spalancarsi la porta della celebrità ("ultime notizie, scacchista 
dopato!!!") ... :-)

 dell'aspettativa statistica.
Immaginavo una risposta del genere.Perchè ?
Perchè non è stato colto per niente lo spirito del quesito.
Assai più profondo di quello che appare dopo una lettura, evidentemente,
assai superficiale.
Non è una questione regolamentare, quella che ho posto, in fondo.
E' una questione principalmente di carattere etico.
Occorrere leggere attentamente fra le righe,e non superficialmente.
La mia non è certo curiosità intellettuale, i regolamenti in materia di
antidoping li conosco piuttosto bene.
Sia tutte le normative del Coni in merito alla questione antidoping,sia
tutte le circolari del Cio in materia,comprese le più recenti.
E so distinguere perfettamente caso per caso. Quelli banali e quelli che lo
sono assai meno.
Quesiti sulle perplessità regolamentari " banali ",
come il caso generico citato da Roberto Montaruli ,sono statisticamente
rilevanti, essendo assai diffusi.
E sono effettivamente dei non - problemi , perchè rappresentano situazioni
appunto, normali.
Sicuramente è vero che da un punto di vista statistico, quello che ho posto
è un non - problema.
Per molti sicuramente.
Per la quasi totalità degli iscritti alla FSI,sicuramente.
Ma non per me.
Da oggi so che sono una persona statisticamente irrilevante.
Ok, ne prendo atto -)
La cosa non mi stupisce per niente , perchè ne sono consapevole da tempo
! -)
Secondo i miei studi in materia, rappresento come campione circa lo 0.02%
della popolazione italiana.......
Ma non è con la legge dei grandi numeri che si costruisce una normativa
sportiva.
Volendo, potrei non preoccuparmi affatto del problema , facendo finta di
niente.
Ma un'eco lontana mi dice che mi capiterà qualcosa quando proverò a
rientrare in attività .
Nulla accadrà in un torneo sociale, dove il problema non si porrebbe
neppure,  ma al primo magistrale oppure al primo semilampo, soprattutto nel
caso in cui andassi a premi.....( cosa che un tempo, ahimè, assai lontano,
accadeva piuttosto spesso ) ....vedremo che succederà ! -)
Ed allora, mi ricorderò del contenuto di questo post, e soprattutto di
questa risposta......-)
Il mio non è fatalismo.Ma è buon senso.
Saludos
Morningstar
P.S.: mai come in questo caso la mia firma in calce è appropriata.........


 ( Antoine de Saint Exupéry )
Peccato davvero.
Come occhi andrei pure bene: ho rinnovato la patente proprio oggi e mi hanno 
trovato i tradizionali 10/10.
Ma sono cieco nell'anima e nella mente, che peccato.
Non mi resta che una cosa da fare.
Abbandono.
Edoardo 

 Abbandono.
Come da copione, ti stringo la mano ,naturalmente dopo avere firmato il
formulario! -)))))
Spero che tu non te la sia affatto presa .
Ti ho risposto in modo ironico talvolta, ma mai in modo offensivo nei tuoi
confronti.Almeno lo spero.
Se ti ho in qualche modo mancato di rispetto nelle risposte precedenti, me
ne scuso, e ti prego di farmelo notare.
Non era mia intenzione, davvero.
Saluti
Morningstar
-- 


 Sei fortunato, in fondo , hai trovato una delle rare persone M2F GID
Okay, passando alle cose serie, ritengo che tu abbia toppato le tue 
ricerche.
Qui la questione principale non riguarda il doping in generale (per il 
quale, tra l'altro, avresti fior di documentazione, anche legale, a 
supporto) ma questo punto in particolare che ha una normativa a parte, 
niente affatto chiara, ma con alcuni precedenti.
Avendo affrontato la questione professionalmente per un caso concreto, 
potrei darti qualche info, ma direi che e` meglio che mi contatti in 
privato, se non altro per la privacy della terza persona interessata. E 
questo NG e` un postaccio.
A proposito di privacy, se torni all'agonismo, non c'e` codice privacy che 
possa tenere...preparati ad una pesante invasione della tua 
riservatezza...Non prenderla come un tentativo di dissuaderti, e` solo 
un'amara constatazione.
ciao, Janis 

 oggi.....
Mah...saro` mal disposta nei confronti di Edoardo (anzi lo sono, e molto), 
ma qualcosa mi dice che quella non era una gaffe.
Aveva capito chi eri (altrimenti perche` ti parlava al femminile? dal tuo 
post non si deduceva nulla) e la sua "battuta" non mi sembra ne` casuale 
ne`, di conseguenza, scherzosa.
ciao, Janis 

anonima.
Entro in una questione che vedo ogni tanto ricorrente in questo
newsgroup e che mi vede contrario.
Pertanto, questo mio intervento, non leggerlo diretto a te, esso è
semplice testimonianza del mio pensiero. Tanto più perchè improntato
su una questione che centra poco con questa discussione.
A me importa pochissimo (per come sia umanamente possibile) che firma
ci sia nei post: che sia un nick o un nome, che sia femminile o
maschile, a me interessano i contenuti.
Certo, se nel tempo mi formo una certa idea su qualcuno, nè terrò
conto nelle risposte.
Non credo ci sia un regolamento che imponga a chicchessia di usare il
suo vero nome in questo newsgroup.
E se qualcuno si sente a disagio a parlare con un nick, si armi di
pazienza, in fondo la vita offre disagi ben peggiori.
Lamentarsi di non sapere chi sia il proprio interlocutore, mi sembra
una cosa futile per chi interpreta questa forma di comunicazione, come
una comunicaizone di contenuti.
In ultimo, aggiungo, che in un posto in cui gli attacchi personali si
sprecano, non vedo che piacere possano avere le persone a vedere il
loro nome associato a espressioni volgari offensive e fuori luogo.

 i pezzi in legno, e non muovendo le figurine su di un video.......
Meno male che ti resta un po' di tempo per scrivere!
Ah...non sapevo che Montaruli avesse una sorella.
LL cool *eveningmoon* radics 

 ciao, Janis
Non so se Vancini avesse capito o meno come stavano le cose,
ma la risposta alla domanda "altrimenti perche' ti parlava al
femminile ?" e' facile. Ci sono altri post di Morningstar 
(tra cui uno in risposta a me) nei quali Morningstar parla di se'
al femminile.
Ciao,
Marco.


suo vero nome in questo newsgroup.
Naturalmente no, ma le cose non sono così semplici, soprattutto in
un NG come questo, che è molto tecnico.
Sapere "chi c'è" dall'altra parte, è importante.
Se tu mi dici che 1.e4 è la mossa più forte del mondo, è un conto.
Se me lo dice Kasparov, è un altro.
Se a dissertare di doping sono io, è un conto.
Se a dissertare di doping è un dottore con venti lauree ed esperienze
giuridiche, è un altro.
Se a una domanda di regolamento rispondi tu, è un conto.
Se rispondo io (membro CAF, arbitro FIDE, eccetera) è un altro.
Sapere chi c'è dall'altra parte è importante. Sempre.
E' per questo che è sempre fastidioso dissertare con chi non si conosce.
Io seguo altri NG e alla fine qualcuno arriva ad una certa conclusione,
quell'altro gli dice che non è vero perchè lui ha l'esperienza di qui,
la conoscenza di là, il titolo di studio tal dei tali eccetera. Vanno
sempre a litigare perchè, in sostanza, nessuno degli interlocutori
conosceva gli altri. Perchè uno, non conoscendo, presuppone una cosa,
che poi si rivela errata.
Sapere chi c'è dall'altra parte è importante. Sempre.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 i pezzi in legno, e non muovendo le figurine su di un video.......
In bocca al lupo questa volta sincero.
Ciao
Edoardo

 delle norme anti-doping nel caso del torneo sociale dell'amico Roberto.
Giusto per puntualizzare un particolare non da poco, il "torneo sociale"
come tu lo definisci, e' a tutti gli effetti un torneo omologato FSI e
riconosciuto pure dalla FIDE.
Se non vale per le norme da GM e' solo perche' l'elo medio dei
partecipanti e' inferiore a 2000, ma per il resto...


 al femminile.
Hai ragione, non avevo visto. In effetti non sto piu` leggendo il NG a cui 
dedico ora solo qualche minuto a settimana, quando il mio cerebro non e` 
utilizzabile per niente di meglio :)
ciao, J

 partecipanti e' inferiore a 2000, ma per il resto...
... per il resto sino ad oggi mi risulta che ci siano stati zero controlli 
su tornei serali di circolo, pur se omologati Fide (i controlli costano 
...).
Se fossero venuti per la prima volta proprio quella sera lě, e avessero 
sorteggiato proprio te, e tu fossi risultato positivo (basta un'aspirina? Ne 
siamo certi?), e non avessero ascoltato le tue ragioni, e ti avessero 
squalificato ... imho avresti dovuto stare attento, tornando a casa, che non 
ti centrasse in pieno un meteorite: quando una serata nasce storta .... :-)
Ciao
Edoardo 

 wrote in message
news:AMAKf.1249$
PR2....@twister2.libero.it

Ma non e' questo il punto.
Non stiamo dissertando di probabilita' infinitesime nei grandi numeri.
Stiamo dissertando del fatto che, un povero scacchista con sintomi di
influenza, che torna dall'ufficio alle 19:00 e col turno che inizia alle
20:30 al circolo, che cosa possa umanamente fare per poter restare nella
norma, e nello stesso tempo ottenere un medicamento che gli rechi
sollievo e gli permetta di giocarsi la partita.
La risposta "tanto e' piu' facile che ti cada un meteorite sulla testa"
va bene per la pratica, ma non per l'aspetto giuridico.
Vogliamo metterci a tavolino e trovare la variante corretta da giocare?


 Vogliamo metterci a tavolino e trovare la variante corretta da giocare?
Se la trovate, tanto meglio. Ve lo auguro e me lo auguro.
Nell'attesa il mio consiglio, che - mi rendo conto - non ha davvero nulla di 
giuridico, è:
il povero scacchista prenda un'aspirina, stia sereno e si goda la vita.
Ciao
Edoardo 

 wrote in message
news:dtee2t$b3b$1...@area.cu.mi.it...

"....tardis mentibus virtus non facile comitatur...."
Traduzione libera in italiano : hai pisciato fuori dal vaso questa volta....
Arrivederci..............
Saludos


 Arrivederci..............
Oh...il latinorum, non lo conosco, ma la traduzione mi sembra davvero troppo 
libera!
Sai, farla dentro è una abilità non comune, come non comuni sono l'ironia e 
la sintesi :)
Ma tu riprova...noi leggiamo di tutto...
LL cool *haiinmanoiltuofuturo* radics

loro nome associato a espressioni volgari offensive e fuori luogo.
Verissimo....ma quanto attacchi sono stati posti ad altri da persone che non
si sono mai firmate?Ti sembra una cosa giusta?
L'ultimo esempio è stato il thread sulle convocazioni in nazionale, dove un
anonimo ha criticato pesantemente l'operato del CT.
Le espressioni volgari lasciano sempre il tempo che trovano....-))))...ed
identificano la persona che le ha espresse.
D'altra parte, la madre dei cretini è sempre incinta.......
Saludos


 wrote in message
news:47a88728ba349b8ad0b...@mygate.mailgate.org...

Questa era la prima cosa che mi era venuta in mente ieri .
Tecnicamente, hai ragione tu.Torneo valevole per l'Elo Fide ed Italia.
Ma, in pratica......quante sono le possibilità reali di un controllo.
Cmq, da un punto di vista formale, il tuo ragionamento non fa una piega.
Saludos
Morningstar
-- 
" L'essenziale è invisibile agli occhi "
( Antoine de Saint Exupéry )


 Sapere chi c'è dall'altra parte è importante. Sempre.
Parole sante
Saludos


 al femminile.
Già -))))
Dove anche tu avevi equivocato una mia frase.....-))
Come capita spesso in rete....
Saludos


"Janis" <xx...@xxxx.xx> wrote in message
news:dtdl7n$mf9$1...@newsreader1.mclink.it...

La risposta di Edoardo credo che sia chiara.....-)
Saludos
Morningstar
-- 
" L'essenziale č invisibile agli occhi "


 Se rispondo io (membro CAF, arbitro FIDE, eccetera) č un altro.
ma questo e' un'altro discorso: uno chiede a te perche' crede nella tua
autorita'. Ma in realta' crede  che il tuo nickname non sia un
"fake". Siccome per beccare e punire un fake campa cavallo, per me resta
sempre valido il principio per cui vale molto di piu' il contenuto della
risposta che non il contenitore.
Certo se uno scrive "nome-cognome e' un ladro", e beh sono d'accordo che
dovrebbe almeno firmarsi, anche se a dire il vero non mi pare che il
rivelare la propria identita' limiti granche' le persone dall'offendersi
gratuitamente.
Stammi bene,
b.

gratuitamente.
Mettiamola cosě: secondo me, č importante sapere chi c'č dall'altra parte.
E' naturale che, sempre, le proprie asserzioni vadano motivate.
Non vede motivi, invece, per non-firmarsi. Per non far sapere chi si č,
se non proprio quello di volersi nascondere per poter sparare qualunque
cosa (e, se il caso, qualunque offesa) con la certezza dell'anonimato. 
Oggi mi firmo A e dico A, domani mi firmo B e dico il contrario.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Maurizio Mascheroni

 in un ng.
Nel tuo esempio, però, se credi alla asserzione che 2...e6 sia la migliore
mossa per vincere con il Nero, non lo fai per le motivazioni o
giustificazioni che vengono addotte, ma perchè a fornirle è Kasparov,
rispetti cioè anche in questo caso il principio di autorità.
Se a enunciare il principio (anche fornendo tutte le spiegazioni del
mondo) fosse un principiante, tu non gli crederesti, per la semplice
ragione che non hai motivo di ritenere che le sue spiegazioni possano
avere un fondamento (naturalmente uso la seconda persona per semplicità,
ma vale per chiunque).
Se la cosa vale in una certa misura su un principio "filosofico" come
quello del tuo esempio, vale a maggiore ragione per tutte le questioni più
concrete o "tecniche" legate al gioco. 
Se io valuto una posizione in una certa maniera (diciamo vinta per il
Bianco)e  arriva Kasparov e mi dice che è vinta per il Nero, io gli credo,
qualunque sia la motivazione, perchè riterrò le sue considerazioni "per
definizione" più corrette delle mie (al limite ammetterò di non riuscire a
capirle). Se arriva un 3N e mi dice le stesse cose, ahimè, continerò a
rimanere convinto della mia posizione, perchè riterro le mie
considerazioni "per definizione" più corrette delle sue.
Per questo temo che, anche e soprattutto su questioni tecniche, il
principio di autorità valga eccome, essendo spesso le motivazioni fornite
utili a spiegare, ma non determinanti nel giudizio.
Ciao!
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Solo...come  faccio ? -))))
Il mio indirizzo "reply to" funziona. Basta fare "rispondi al mittente". Cmq 
ti scrivo io ora.
ciao, Janis 

 lui,soprattutto agli occhi delle persone che realmente capiscono qualcosa.
Guarda che Radics ti ha dato due consigli preziosissimi: attenta a non 
scadere nel patetico e sii meno prolissa.
Il suo stile e` il suo stile, che puo` piacere o meno ma che certamente 
richiede molto senso dell'ironia e dell'autoironia.
Rispetto ad un Vancini, che ha uno stile super-ipocrita in cui sei appena 
caduta anche tu, ti assicuro che quello di Radics e` la cosa migliore che 
possa capitarti qui dentro.
Opinioni eh...ma ci tenevo a dirtelo.
ciao, Janis

 ! -)))
Ahahah , ma che stai a dire, devo ammettere che non ho letto quasi nulla dei 
tuoi post, ma questo pezzo gia fa ridere.
frengo 

 Se non gli interessa la questione, può non leggere.
Tutto mi interessa.
LL cool *ehsì,sonproblemi* radics 

 ti scrivo io ora.
Grazie mille!


"Janis" <xx...@xxxx.xx> wrote in message
news:dtf0ca$18h0$1...@newsreader1.mclink.it...

Io non conosco molto gli usi ed i costumi di questo NG.
In ogni caso, farò tesoro dei tuoi consigli!
Saludos


 utili a spiegare, ma non determinanti nel giudizio.
Ma l'analisi, se uno arriva a capirla fino in fondo, e' determinante.
Se uno invece non arriva a capirla, secondo me e' meglio che continui
a giocare le proprie partite in base a quello che vede lui piuttosto che
in base a quello che dice Kasparov.  Tanto se non ho capito, o che
io giochi quella che Kasparov dice essere la mossa migliore
o che giochi quella che io penso essere la mossa migliore sempre
pippa rimango. Allora e' meglio (secondo me) cercare di capire i
propri errori, indipendentemente da quello che dice Kasparov.
Poi se uno gioca la mossa che dice Kasparov e si trova bene tanto
di guadagnato, ma a volte, se non sono Kasparov, la mossa che secondo
lui e' vincente, per me potrebbe significare la perdita della partita,
quando magari con una mossa piu' comprensibile per me potevo pattare.
Ciao,
Marco.
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:43fb0570$1...@x-privat.org...

Aspe, ho letto gli altri posts, ho visto che sei una donna (anzi in verita 
ho capito chi sei), e allora chiarisco che non volevo essere scortese, 
altrimenti si incavola Janis :-)
Pero' se permetti, e senza offesa, quello che tu hai detto in questo caso 
non ha molto senso.
Il fatto che la Chessbase sia anche editrice di numerosi programmi di gioco, 
ti garantisco che ha una incidenza nulla sulla capacita di scoprire i bari.
Saluti,
frengo 

cosa (e, se il caso, qualunque offesa) con la certezza dell'anonimato.
Un motivo per non firmarsi l'ho già detto: voler evitare che insulti,
offese, vengano legate al proprio nome.
Ma di motivi ce ne sono altri.
Ad esempio uno può amare fare tornei senza distrazioni, e quindi
evitare che molti si interessino a lui per cose, anche positive, che
possa avere scritto in questo newsgroup.
Ad esempio uno può avere voglia che si legga ciò che scrive nel
merito, a prescindere da pregiudizi sulla sua persona.

utili a spiegare, ma non determinanti nel giudizio.
Prendo spunto da ciò che hai scritto per ribadire una cosa.
C'è chi, per insicurezza, scarsa capacità critica, pigrizia mentale o
quant'altro, ha bisogno di affidarsi alla pappa già pronta, e quindi
tenderà ad aggrapparsi al principio d'autorita, prendendo come
riferimento le affermazioni di persone che reputa autorevoli.
Costoro preferiranno sapere chi sia il loro interlocutore.
Ma c'è anche chi, invece, forte e sicuro di se, non se ne frega niente
del principio di autorità, e gli interessa affrontare ogni questione
nel merito, a prescindere da chi ci sia dietro.
A costoro, non darà per niente fastidio, che l'interlocutore di turno
sia anonimo.
Ciascuno ha la propria personalità e il proprio modo di fare, non c'è
un meglio e un peggio, perchè ciascuno deve affrontare problemi
diversi per crescere.
Invito chi ha bisogno di conoscere nome e cognome del proprio
interlocutore, per non provare fastidio, di portare pazienza.

In ogni caso, farò tesoro dei tuoi consigli!
Questo newsgroup ognuno lo vede a modo proprio, quindi anche tu te ne
farai un'idea se continuerai a frequentarlo, a prescindere da qualsiasi
consiglio ti possano dare.
Tutto dipenderà da come sei solita giudicare le persone con cui
interagisci.
Ad esempio io giudico i miei interlocutori per le intenzioni che
attribuisco loro, e se in quello che scrive qualcuno (parlo in
generale, senza riferirmi ad alcuno in specifico), riscontro intenti
denigratori, di scherno, o vi vedo malafede, egli non sfugge dal mio
giudizio negativo, a prescindere dalla maschera che mostra, che sia
ironica o meno.

 continuo a giocare 6.a3, anche se Kasparov dice che 6.a3 e' perdente).
Comunque condivido il tuo pensiero al 100%.

stesso di litigare.
Questo non c'entra nulla.
Io non voglio sapere chi c'e' dall'altra parte per NON litigare.
Io voglio solo sapere chi c'è dall'altra parte.
By the way ... nota che io comunque rispondo a tutti, anche agli anonimi,
quindi non è che la cosa mi tolga il sonno.
Solo che non mi piace l'anonimato. In nessun campo.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 allora in quella  posizione tentero' di arrivarci con il N.
Chiarissimo e concordo. 
Però, per l'appunto, continuo a credere al suo giudizio.


Questo non c'entra nulla.
Se tu affermi che l'anonimato favorisce fraintendimenti tra le persone,
rendendo il terreno più facile alle critiche, io ti faccio notare (e
quindi centra) che non è l'anonimato a favorire fraintendimenti.
Infatti non è solo ciò che noi non sappiamo di una persona che crea
fraintendimenti, ma a volte (se non spesso) è proprio ciò che
sappiamo di lui a crearli (visto che sovente ciò che uno vede di se
stesso, e ciò che gli altri vedono di lui, risultano cose distinte).

(anche se capisco che è una pratica che qui non è molto in voga).
Io posso fare domande, ma gli anonimi non possono dare risposte.
Sennò, ripeto, finisce l'anonimato ... e allora che rinuncino all'anonimato
fin da subito senza costringere gli altri a fare domande cui non possono
rispondere :-) ... oppure rispondendo in modo talmente criptico da generare
confusione su confusione ... e l'entropia aumenta :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 E' proprio un covo di serpenti ?-)))
Mah, io da bambino giocavo a nacondino...
:-)
Luigi Caselli

 dell'apertura) 5.Nc3 a6 6.a3
Se ti consola, io giocavo 6.a3 decenni fa per lo stesso motivo.
Ossia non mi piaceva giocare col bianco le varianti con Ab4 e poi
impedonatura in c3.
Anche se la teoria dà vantaggio al Bianco, io detesto giocare con debolezze
strutturali e quindi preferivo evitare Ab4.
Poi in fondo ritardare la spinta in d4 porta il nero a giocare quasi sempre
un riccio dove a3 per sostenere b4 può anche essere utile.
Meglio spesso barattare un leggero vantaggio in una posizione che non ti
piace con una parità in una posizione in cui ti trovi bene.
Luigi Caselli

anonimo ha criticato pesantemente l'operato del CT.
Gli attacchi personali sono sgradevoli, ed è vero che se tutti
dovessero palesare la propria identità, sarebbero maggiormente
scoraggiati.
Ma anche questo, è solo uno dei vari punti di vista, e ripeto, per me
ci sono molti più punti di vista a favore dell'anonimato.
P.S.
Faccio presente, che l'anonimato è una condizione che non limita, chi
intende mettere il suo nome e cognome dal farlo.

Sennò, ripeto, finisce l'anonimato ...
Questo è un punto interessante da approfondire.
Secondo me, è un falso problema.
Ad esempio non vedo perchè, uno per avvalorare quanto afferma, debba
per forza dare dati precisi, e non possa invece mantenersi sul
generale.
Se io affermo che vincere un torneo a punteggio pieno richiede una
certa ambizione di base, e uno mi chiedesse: "Come fai a dirlo? Hai mai
vinto tornei a punteggio pieno?"
Io posso rispondere mantenendomi sul generale, senza dover specificare
i tornei che avessi vinto a punteggio pieno. E se il mio interlocutore
volesse proprio saperli per credermi, entreremmo in un circolo vizioso.
Infatti, se uno avesse realmente problemi a fidarsi del proprio
interlocutore, potrebbe anche non fidarsi anche di chi mettesse il suo
nome e cognome (a cominciare dal fatto che sia realmente chi dice di
essere).

volesse proprio saperli per credermi, entreremmo in un circolo vizioso.
Ostrega, ma vedi quanti contorsionismi mentali stai giŕ arrivando
a ipotizzare anche solo "pensando" a quello che potrebbe succedere.
Boh, io continuo a pensare che sarebbe meglio si facesse tutto alla
luce del sole.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 dopato!!!") ... :-)
Beh pero' la possibilità che accada è poco probabile ma non poi cosi'
remota io al Crespi del 2002 (credo ma potrebbe anche essere 2001 o 2000)
ho fatto un buon torneo e prima dell' ultimo turno mentre giocavo con
Quendro (poi è finita patta in un 100 di mosse) sono stato appunto
sorteggiato per l'antidoping .
Per la cronaca io soffro abbastanza spesso di congiuntivite (durante i
tornei mi viene ancora piu' facilmente se poi la sala ha l'aria
condizionata, di sicuro ) ed in questi casi assumo un collirio antibiotico
(quello normale non mi guarisce) senza mai essermi posto troppo il
problema di quello che ci sia dentro.
Beh ti assicuro che durante le 7 ore della partita con Quendro mi
passavano nella mia mente due immagini la prima ero io che non riuscivo a
fare pipi' e passavo la serata chiuso nel gabinetto medico mangiando
bresadola e bevendo come gli amici di lavache quando vanno in trasferta
con la loro batmobile, la seconda immagine erano le mie analisi che
risultavano positive e finivo additato, deferito e squalificato.
Come puoi ben immaginare tutto si è risolto bene e circa 6 mesi dopo ho
ricevuto una comunicazione attestante l' esito negativo delle analisi.
Da quel che mi è sembrato di capire (ho letto il post molto velocemente e
solo il 1°) se ci fosse stata Morningstar al posto mio (tieni presente che
io gioco tengo una media di 2 tornei internazionali all'anno) forse il
tutto non avrebbe avuto la stessa conclusione percio' posso capire le
paure ma anche l'ipotetica questione di principio di uno/a scacchista
"normale"
Ciao,
Matteo Zoldan
p.s. Che sfiga eh poteva essere la porta d'accesso al "Grande Fratello" ;)


 qualcuno, occorrerebbe quantomeno sapere chi è,non credi ?-))))
Insomma, stai dando del maleducato a chi dialoga con te senza sapere
chi sei ;-)
J.

 è il primo passo.
Pero' puoi sempre analizzare quello che dice (e non solo in senso
scacchistico), anche se non ne conosci il nome. 
Poi... tutti sono liberi anche
di non cominciare nemmeno ad analizzare se non sanno chi c'e'
dall'altra parte :-), pero' sinceramente non mi piacerebbe che questa
fosse imposta come regola .
Ciao,
Marco.
[SNIP]


 wrote in message
news:460mubF...@individual.net...

Miiiiiii........-))))))))))
Tana!
Saludos


bresadola e bevendo come gli amici di lavache quando vanno in trasferta
Mangiando Bresadola?
Voglio sperare che almeno non  ti lamenterai della quantità...
:-)

ironica o meno.
già....ma non potebbe accadere una cosa diversa....-)
Io non sono mai in malafede, nè voglio denigrare mai nessuno.
Solo che non è sempre facile comprendere chi lo è o chi non lo è......tranne
nei casi assolutamente certi.
Saludos
Morningstar


intende mettere il suo nome e cognome dal farlo.
Beh, ovvio, mica puoi puntargli addosso una pistola!
Saludos
Morningstar
-- 
" L'essenziale и invisibile agli occhi "
( Antoine de Saint Exupйry )

fosse imposta come regola .
Nessuno la vuole imporre.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

Giorgio Bertazzo ha scritto:



Trattavasi di innocente gioco di parole di tipico stampo caselliano ;)
Insomma la bresaola mette sete no ? Che poi Bresadola sia il responsabile
della "commissione antidoping" è solo una coincindenza :)
Ciao,
Matteo llchenell'occasionelatennex4oreondeevitarediarrivarescarico Zoldan


>Non ho l'abitudine a giudicare le persone,sinceramente.
Sarà che la canzone che recita "nessuno mi può giudicare" ha fatto
scuola, ma ovunque tutti (o quasi) dicono e pensano la stessa cosa.
Forse io appartengo a un altro mondo, ma quello in oggetto mi sembra
uno di quei luoghi comuni più banalmente falsi che si possono trovare.
E' evidente che tutti giudicano tutti, perchè giudicare è
inevitabile, dal momento che ogni cosa per essere compresa deve essere
relazionata alle altre.
Ciò che è sbagliato non è giudicare, ma usare il giudizio per
condannare, quando invece il giudizio va usato per comprendere, anche e
soprattutto chi è diverso da noi e pensa cose in cui non ci
riconosciamo.