Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Il torneo di Reggio Emilia rifiuta un accredito stampa a causa di un articolo “n

Il torneo di Reggio Emilia rifiuta un accredito stampa a causa di un
articolo “non gradito” - La singolare concezione del diritto di opinione e
di stampa degli organizzatori del Torneo di Capodanno
 
 
In occasione del recente torneo scacchistico internazionale di Reggio
Emilia (Torneo di Capodanno), ho ricevuto l’incarico di scrivere un report
sull’evento da parte della rivista olandese New In Chess (NIC), così
com’era avvenuto lo scorso anno.
 
Ho inviato quindi una e-mail al direttore tecnico del torneo, Roberto
Mogranzini, per informarlo della circostanza.
 
La risposta di questo signore merita di essere integralmente trascritta
perché una mia rappresentazione indiretta potrebbe dare luogo ad equivoci.
 
“Cara Janis, l’organizzazione di Reggio Emilia non ha gradito il tuo
articolo sulla rivista NIC l’anno scorso e neppure i tuoi commenti
rilasciati sul blog “Scacchierando”.
Di conseguenza non ti sarà rilasciato un accredito stampa. New in Chess
sarà avvertito riguardo a tale decisione. Saluti. Roberto Mogranzini”.
 
Il testo di tale comunicazione non merita commenti.
 
Ho appreso che l’organizzazione del torneo di Reggio Emilia (composta da:
Circolo Scacchistico Ippogrifo, Accademia Internazionale di Scacchi e
Scacchi Randagi) concede l’accredito stampa soltanto se il giornalista si
esprime secondo i desideri dell’organizzazione e non perché possa svolgere
il suo lavoro liberamente secondo la propria coscienza e intelligenza.
 
È evidente che definire singolare tale concezione della libertà di
opinione e indirettamente di stampa è semplicemente un eufemismo.
 
Ritengo che il mio articolo pubblicato sul numero 1/2011 di New In Chess
sia uno scritto equilibrato che ha messo in ottima luce lo scacchismo
italiano e la rinascita di cui il Torneo di Capodanno è stato oggetto
dalla edizione del giubileo in poi. Leggere per credere.
 
Sarebbe interessante conoscere il pensiero delle istituzioni competenti in
ordine a un episodio che non riguarda me come singola persona, ma esprime
all’evidenza una violazione di principi che appartengono al patrimonio
culturale e al sistema giuridico italiano e di tutte le società
democratiche.
 
Janis Nisii
gennaio 2011
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Il torneo di Reggio Emilia rifiuta un accredito stampa a causa di un
 
SNIP. Puzzi di fake da un miglio. Segnalato all'abuse di newsland.


Mah, se è un fake lo sta facendo bene.
 
 
http://www.chess.com/news_/view/chess-journalist-in-tournament-
 
ban-4546#.TyGmbWvKUYk.facebook
 
 
 
 
-- 
Pier Paolo

Il Thu, 26 Jan 2012 11:44:19 -0800, mauro.andreolini ha scritto:
 

Se è un fake è fatto bene e a largo raggio...


 SNIP. Puzzi di fake da un miglio. Segnalato all'abuse di newsland.
 
http://soloscacchi.altervista.org/?p=25445
 


 il suo lavoro liberamente secondo la propria coscienza e intelligenza.
 
Perdona l'ignoranza, ma che benefici ti da' l' "accredito stampa"?
In altre parole, che differenza c'e' tra Janis che va a Reggio a vedere il torneo con l' "accredito stampa" e Janis che va a Reggio a vedere il torneo senza l' "accredito stampa"?

 Sarebbe interessante conoscere il pensiero delle istituzioni competenti
 
Nel senso della magistratura, credo, poiche' quello che tu hai fatto, 
cara Janis, e' illegale e si chiama "rivelazione di corrispondenza 
privata"; in forma tra l'altro del tutto integrale, come gentilmente hai 
tu stessa sottolineato, cosa di cui l'avvocato degli organizzatori di 
Reggio Emilia ti sara' certamente grato, nel caso volessero portarti di 
fronte a un giudice.
 
Massimiliano Orsi

 privata"
 
 
Ma sei sicuro?! Confesso la mia piu' totale ignoranza in materia legale, 
ma mi sembra strano. La lettera era indirizzata a lei stessa, non sta 
rivelando il contenuto della corrispondenza di terze persone.
 
Ciao, Bruno.
 

 
 
"Massimiliano Orsi"  ha scritto nel messaggio 
news:4f253643$0$1387$4faf...@reader2.news.tin.it...

=================================
 
A prescindere dalla veridicità dei vari contenuti, qual è la sotterranea 
origine di questi screzi? 
 

privata"; in forma tra l'altro del tutto integrale
 
mah, a lume di buon senso, direi di no: fosse stata corrispondenza tra il 
Sig. Mogranzini e la Sig.ra Nisii sarebbe stata privata, ma qui a) la 
corrispondenza è tra il direttore tecnico di un evento sportivo e una 
giornalista che a nome di una testata internazionale chiede un accredito per 
lo stesso, e b) l'oggetto della comunicazione riguarda l'accredito stesso; 
ben poco di privato, direi.
 
Ad ogni modo, che Reggio rifuti l'accredito all'inviata di NIC è una notizia 
(per 'peso' dell'evento e della testata), perciò credo che l'eventuale 
pubblicazione di un articolo in cui si dice "non c'è copertura da Reggio 
perchè l'accredito è stato negato alla nostra giornalista causa articoli 
sgraditi" rientri nel diritto di cronaca. Da questo punto di vista direi che 
la pubblicazione dell'email corrisponda (qui in forma 'preventiva') alla 
pubblicazione -sul sito del giornale- dell'audio dell'intervista dopo che il 
politico di turno ha detto 'sono stato frainteso': penso perciò che per 
Reggio ci sarebbe ben poco da querelare.
 
Ripeto, il tutto a lume di buon senso: il che vuol dire che in termini di 
norme e codicilli sarà probabilmente l'esatto contrario...
 
ciao
C.
 


wrote:

Leggo solo ora, il comunicato è vero, chi ha postato il comunicato col
mio nome è falso.
L'ho inviato ai media e ad una serie di istituzioni, ma non sui
newsgroup.
 
ciao, Janis

 In altre parole, che differenza c'e' traJanische va a Reggio a vedere il torneo con l' "accredito stampa" eJanische va a Reggio a vedere il torneo senza l' "accredito stampa"?
 
Le differenze cambiano da torneo a torneo.
Ad esempio a Wiik aaz Zee, ai giornalisti viene fornito un badge per
aprire una porta che dà accesso ad un'area riservata, sala stampa,
sala analisi, ecc.
Inoltre se il badge riporta la scritta 'stage', consente di accedere
all'area gioco e scattare foto fino ai primi 5 minuti delle partite.
In generale, l'inviato ha bisogno di un accesso al torneo più incisivo
rispetto ad un semplice spettatore. Innanzitutto ha bisogno di poter
accedere all'area gioco per fotografare da vicino i giocatori nei
primi minuti delle partite. Ha necessità di poter rivolgere domande ai
giocatori, con una particolare facilitazione da parte degli
organizzatori, di solito i giocatori sanno chi sono i giornalisti
accreditati e tendono ad essere più disponibili con loro rispetto alle
domande dei fan. Poi di volta in volta ci sono cose diverse,
informazioni, una sala stampa con connessione ad internet e di solito
schermi dove vedere le partite (lo scorso anno non esisteva una sala
stampa per i giornalisti accreditati a Reggio), ecc.
 
In ogni caso, se anche mi fossi abbassata ad andare come spettatrice,
ho appena avuto conferma (registrata) dai giocatori presenti al torneo
che Martha Fierro aveva dato ordine ai giocatori di non parlare con
me. Simpatica proprio. Non so come faccia a non vergognarsi e a
guardarsi ancora allo specchio.
Naturalmente li ho intervistati tutti qui e non credo che abbiano
riportato una buona impressione di questa azione.
 
ciao, Janis

 fronte a un giudice.
 
Naturalmente è una sciocchezza. Avendo studiato giurisprudenza, e con
un padre penalista da 50 anni (ancora in attività), secondo te facevo
una vaccata del genere?
So quello che sto facendo, forse sono gli organizzatori di Reggio
Emilia che non sanno cosa hanno fatto.
Orsi, ma riesci ad azzeccarne una che sia una?
 
Spero gli piaccia l'articolo di quest'anno su NIC. Hahhaah enjoy.
 
ciao, Janis


E' come dici tu. Se qualcuno ha sperato che questa email non potesse
essere rivelata, si è sbagliato di grosso.
 
Io non so come facciano a guardarsi allo specchio, io mi ci sono fatta
tante di quelle risate! Mi dispiace solo per l'ennesima figuraccia
internazionale che ci fanno fare, dopo l'affare gashimov e i tre neri
a Ivanchuck. Complimenti, davvero.
ciao, Janis

 mio nome è falso.
È ciò che cercavo di far notare. C'è qualche stronzetto di troppo sul
newsgroup, ultimamente...
 
Ciao
Mauro

 rivelando il contenuto della corrispondenza di terze persone.
 
Proprio perche' era indirizzata a lei e' da considerarsi privata.
 
Se io ti mando una lettera, Bruno, indirizzata unicamente a te, tu non 
puoi pubblicarla senza chiedermi il consenso; avendola scritta solo a te, 
io intendevo che rimanesse privata.
 
Se la lettera di Mogranzini fosse stata scritta a NIC, che e' una 
rivista, allora si sarebbe potuta ravvisare l'intenzionalita' di renderla 
pubblica. Ma scrivendola alla signorina Janis Nisii, che non e' 
giornalista professionista, era certamente da intendersi privata. Poi 
magari un giudice potra' anche decidere diversamente; ma gli estremi per 
un risarcimento in sede civile ci sono. Questa opinione mi e' stata 
confermata da professionisti.
 
La cosa piu' corretta che la signorina Janis Nisii avrebbe potuto fare 
sarebbe stata citare il contenuto indirettamente: "ho ricevuto una 
lettera da parte del sig. Mogranzini che dice cosi' e cosi'", senza 
ripeterla pero' verbatim. Ma sappiamo da tempo che la correttezza non e' 
il punto forte della signorina Nisii.
 
Trovo anche molto divertente, e paradossale, che in calce alla sua 
missiva, la signorina Nisii stessa si sia sentita in dovere di scrivere: 
"Il presente comunicato [...] è liberamente riproducibile"; il che 
evidenzia come si sia posta il problema di un eventuale privatezza della 
sua lettera, ma abbia tranquillamento ignorato quello delle lettere 
altrui. Anche la coerenza non e' un punto forte della signorina Nisii.
 
Per quanto riguarda la sostanza della vicenda, sarebbe poi interessante 
sapere perche' la "notizia" del mancato accredito viene fornita solo ora, 
a tre settimane dalla chiusura dell'evento e almeno un mese dai fatti (la 
mail di Mogranzini riporta la data del 27 Dicembre 2011). Perche' questa 
denuncia non e' stata fatta il 28 Dicembre? O il giorno dopo la chiusura 
del torneo? Cosa e' successo nel frattempo? Io un'idea me la sono fatta; 
e forse, quando uscira' il numero di NIC col resoconto del torneo, la 
presenza o meno della firma della signorina Nisii sara' un indizio 
importante.
 
Massimiliano Orsi
 

del torneo? Cosa e' successo nel frattempo? Io un'idea me la sono fatta;
 
anch'io.
sempre a lume di buon senso, e tenuto conto delle festività natalizie, i 
fine settimana, gli impegni lavorativi, ecc., ho immaginato che questo sia 
il lasso di tempo occorso a Janis per avere (più di una) conferma del fatto 
che l'email si poteva pubblicare.
Certo, a te sono bastati tre giorni compresa la domenica per farti scrivere 
"Questa opinione mi e' stata confermata da professionisti", ma non tutti 
sono così rapidi :-)
 
ciao
C. 
 

 È ciò che cercavo di far notare. C'è qualche stron
che radar! ^^ o che olfatto! O.o

 pubblica
Ma nella lettera esprime l'intenzione di comunicare a ... la notizia, io 
credo che quando impedisci ad un giornalista di fare il suo lavoro e lo 
fai negandogli l'accredito, sia un atto pubblico oltretutto volto ad 
intimidire gli altri giornalisti, quello che mi stupisce è la mancanza 
di solidarietà da parte degli altri giornalisti, se puoi ammazzarne uno 
li puoi far fuori tutti uno alla volta....

 Massimiliano Orsi
 
Massimiliano, sai cos'è che mi stupisce di tutta la tua sparata? Che
ti concentri su un presunto problema di privacy e ignori totalmente la
sostanza della comunicazione.
A te sembra normale che venga rifiutato un accredito ad un evento
sportivo non, come accade normalmente, sulla base di un mero limite
numerico possibile o altri criteri generali, ma in base ad un criterio
personalissimo che peraltro non viene rilevato né alla diretta
interessata né alla rivista?
 
Quando la gente scrive che un organizzatore può decidereo meno dei
propri accrediti, forse dimentica che, nelle società civili e
democratiche, questa libertà viene usata per problemi di spazio e
opportunità (immagina, ad es., se tutti giornalisti e inviati avessero
diritto ad un accredito per un concerto dei Rolling Stones o la finale
olimpica dei 100 metri). Di solito vengono utilizzati criteri generali
tipo media più rilevanti, media specializzati, n. massimo di persone
per ogni medium, ecc.
In questo caso trovo impossibile rintracciare uno qualsiasi di questi
criteri generali. Selezioni del tipo 'mi piaci/non mi piaci' 'ho
gradito il tuo articolo/non l'ho gradito" non corrispondono ai
principi del nostro sistema, punto. Sono molto simili, invece, agli
atteggiamenti storicamente avuti dai regimi dittatoriali (sia unione
sovietica che fascismo).
 
Ora, Massimiliano, comprendo il tuo forte senso della privacy, molto
civile da parte tua. Ma possibile che il tuo alto senso di civiltà che
provoca indignazione per quella che tu consideri una violazione della
privacy, non si attivi nemmeno un pochino per il contenuto di quella
comunicazione?
 
Sui tempi di uscita del comunicato anche qui, ci sono diversi motivi
ma...è davvero più rilevante per te? Ancora una volta più del
contenuto della comunicazione?
Una volta deciso di farlo uscire dopo il torneo, la data di uscita è
stata il giorno prima che arrivassi a Wijk aaz Zee, per dare modo ai
numerosi giornalisti presenti di farmi domande se lo avessero voluto
(cosa puntualmente accaduta)
 
Infine, riguardo agli articoli a mia firma su Reggio Emilia, sono
stupita che tu possa pensare che io abbia scritto su un torneo dove
naturalmente non sono andata (fammi capire tu ti saresti abbassato ad
andare quando ti dicono che non sei gradito?)
Lo scorso anno ho scritto due report diversi ed entrambi molto
positivi sul torneo e molto apprezzati dagli editori dei 4 giornali
che li hanno pubblicati, oltre a fornire materiale vario.
Io ritengo che una tale copertura sui maggiori giornali scacchistici
mondiali sia una gran cosa positiva per il torneo, soprattutto se,
come sembrano ritenere diverse persone, chi scrive questi articoli sia
una persona capace.
Ora, io non ho nulla contro il torneo, contro i giocatori e contro la
sua fama internazionale, ma che dopo un comportamento del genere io
debba far loro anche il favore di scrivere un articolo, peraltro da
casa e senza possibilità di avere informazioni e strumenti per
lavorare correttamente, mi sembrerebbe piuttosto strano.
 
Giornalisticamente un report (con inviato sul posto) è considerato un
pezzo molto superiore rispetto ad un editoriale scritto dalla poltrona
di casa per motivi facilmente comprensibili. E' per questo che di
solito gli organizzatori di eventi cercano di attrarre il maggior
numero possibile di giornalisti che seguano l'evento sul posto,
altrimenti la copertura di giornali e riviste finirebbe per somigliare
tremendamente a quanto si legge sul web con le foto tutte uguali e
unicamente le notizie e i fatti che si possono conoscere a distanza.
 
Va da sé che mancando un reporter sul posto, NIC non ha pubblicato un
report sul torneo. Naturalmente ci sono partite commentate (peraltro
in una rubrica fissa, senza nemmeno un articolo dedicato a parte) è un
giornale di scacchi, ci mancherebbe, e ci sono state partite molto
divertenti, ma a mio parere è stato fatto un danno al torneo, giudica
tu. Se non gli erano piaciute le sontuose 9 pagine a centro rivista
con report, foto e didascalie accurate... non so come possa piacergli
il risultato di quest'anno, davvero. E' dispiaciuto a me da Italiana,
giuro!
 
Scrivi per capire se ci sarà la mia firma, come se pensi che
l'obiettivo dovesse essere quello di togliermi il lavoro. Questo è
confermato anche dal fatto che le riviste che hanno scritto
all'organizzazione per avere delle foto (hanno scritto prima a me, ma
io ho risposto che non c'ero andata...immaginate lo stupore...) si
sono viste chiedere chi scriveva il pezzo. Possiamo immaginare che se
fossi stata io l'autrice, le foto non sarebbero state fornite.
 
Tuttavia a me non piace scrivere gli editoriali dalla poltrona di casa
perché il giornalismo scacchistico per me è un'occasione di viaggiare
e incontrare gli innumerevoli personaggi che animano il mondo
scacchsitico, per vivere la mia passione dal vivo, divertendomi e
facendo esperienze.
 
Io, Massimiliano, non ho scritto una riga su RE, e se questo è quello
che volevano gli organizzatori, naturalmente lo hanno ottenuto.
Se questo sia per il torneo un bene o un male, beh, io ho una mia idea
e con me tanti altri.
Considerando che il loro obiettivo avrebbe dovuto essere quello di
promuovere il torneo, non so se sia andato proprio in quella
direzione...
 
ciao, Janis

 E a mio parere non è corretto nè di buon gusto.
 
So che sei un troll, ma ti rispondo lo stesso perché forse ci sono
personcine meno troll che leggono:
qui siamo in presenza di organizzatori di un torneo che parlano con
tutti gli editori e i giocatori cercando di non farmi lavorare e io
che non ho mai avuto una parola fuori posto nei loro confronti e che
ho scritto due positivissimi report sull'edizione dello scorso anno di
Reggio Emilia.
Chi sta perseguitando chi?
Non penso che tutti abbiano la stessa sensibilità per la libertà di
stampa, i principi democratici e quelli del vivere civile, ci
mancherebbe, altrimenti non avremmo avuto 17 anni di Berlusconi,
quindi puoi essere d'accordo con Mogranzini&Co. e vai in pace. Ma non
sovvertiamo l'ordine degli eventi.
Qui io non ho fatto nulla di negativo anzi, molto di positivo per il
torneo e la sua organizzazione e loro mi hanno attaccata senza alcun
preavviso (niente a gennaio quando uscirono gli articoli, niente a
marzo quando uscì il thread su scacchierando) e con il chiaro intento
non solo di evitare che scrivessi sul torneo, ma che perdessi di
credibilità nel mondo scacchistico.
A me vengono i brividi a pensare se un tale comportamento fosse stato
messo in essere nei confronti di persone che vivono di giornalismo
scacchistico.
Qualcuno qui ha scritto che si sarebbe aspettato più solidarietà dai
colleghi: ho avuto decine di email da colleghi che mi hanno proposto
il loro appoggio incondizionato.
Tra questi ci sono persone che purtroppo non hanno le prove che ho io,
o che giustamente hanno paura di ritorsioni se dovessero rendere
pubbliche le loro esperienze e quindi mi ringraziano di aver fatto
emergere un problema che esiste e crea tanti danni alla stampa
(immaginate quando non si tratta di un torneo di scacchi ma di eventi
politici, militari, economici...)
Chi desidera può anche applaudire Mogranzini e gli altri organizzatori
del torneo, nel merito e nei modi, non sarò io ad impedirglielo, il
mio comunicato non è rivolto a loro ma a chi si ritrova nei valori di
libertà di stampa e di espressione delle società democratiche.
Infine una piccola nota: l'Italia è il solo paese, insieme all'Uganda,
ad avere un ordine dei giornalisti a cui si accede come pubblicisti (e
per questa categoria avrei i requisiti) o dopo un periodo di
praticantato e sostenendo un esame. Io personalmente -- e con me
tantissimi giornalisti -- sono contraria a questo genere di
'corporazioni' che rappresenta un sistema che in Italia stiamo
cercando di smantellare da tempo senza riuscirci (vediamo Monti...).
In entrambi i casi -- comunque -- sarebbe per me totalmente
antieconomico versare una quota associativa senza avere il benché
minimo vantaggio da tutto ciò, tenendo anche conto che ho un lavoro
principale e che fiscalmente è tutto in ordine.
In questo caso specifico, essendo inviata di una rivista
internazionale con sede in Olanda, questa distinzione non ha alcun
senso.
Approfitto anche per scusarmi con tutti per gli errori di distrazione/
fretta tipo "rilevare" invece di r"ivelare", "come se pensi invece" di
'come se pensassi' e altre amenità. Il problema è che se rileggessi
poi eviterei di mandare. Non ho mai pensato che scrivere in NG e blog
sia particolarmente utile, è una mia debolezza che in fondo in fondo
spero sia utile a qualcuno. Forse intanto lo è a me perché mi permette
a volte di sfogarmi.
Approfitto però per dire che non leggo quasi mai questo NG e se ci
arrivo è sempre tramite global search sul mio nome.
Se nel futuro non dovessi rispondere non è per incuranza, ma non seguo
nessun blog o NG costantemente.
D'altra parte il mio indirizzo email è noto. Chi vuole comunicare con
me può scrivermi alla mia casella di posta elettronica.
ciao, Janis

 sostanza della comunicazione.
 
Bah.. se vuoi un mio commento sulla sostanza, basta che ti vai a rileggere
i 
miei interventi su Soloscacchi di un anno fa, quelli che tu, la paladina
del 
libero pensiero, hai chiesto venissero rimossi; rimozione che persone che 
del libero pensiero hanno la tua stessa personale, angusta e autoriferita 
concezione ti hanno accordato.
 
Comunque, un invito a ripetermi e' una tentazione a cui non so resistere 
(pensa, non solo tu hai dei difetti, ma pure io!): il tuo articolo
dell'anno 
scorso era osceno; l'intento di perseguire una tua agenda personale era
del 
tutto evidente. Quando ho cominciato a leggerlo, per un attimo ho creduto 
che per sbaglio mi avessero mandato il numero dell'anno prima. Anche un 
lettore ignaro di molte situazioni, non puo' non essersi chiesto come mai 
c'era un lunghissimo pistolotto iniziale che parlava delle tre precedenti 
edizioni e di un libro uscito da un paio d'anni, quando quelle edizioni ed 
il libro erano stati ampiamente gia' recensiti nei numeri e negli anni di 
competenza. Io sono abbonato da anni a NIC e questi resoconti li
ricordavo; 
tu, che degli scacchi ancora non si e' capito cosa ti interessi, 
probabilmente no. E se si', tanto peggio. Se proprio volevi fare una 
celebrazione del torneo, potevi parlare molto piu' diffusamente delle
decine 
di edizioni organizzate da Enrico Paoli. Ma non era questo che volevi fare.
 
La buona fede degli organizzatori di Reggio ti e' stata mostrata lo scorso 
anno, quando hai richiesto l'accredito che ti e' stato puntualmente 
concesso, nonostante quelli che tu reputi i motivi del diniego di
quest'anno 
fossero gia' tutti presenti. In ogni caso parliamo di un evento sportivo 
privato, non di diritti umani universali; che l'accredito ti venga sempre
e 
comunque concesso qualsiasi cosa tu dica e faccia non e' un tuo diritto 
naturale, nemmeno se tu pensi che lo sia.
 
Quello che avrei fatto io, per la poca importanza che puo' avere, sarebbe 
stato di segnalare subito a NIC il mio dispiacere per il servizio
dell'anno 
passato, indicando quella che io credo sia tua malafede; se poi loro 
preferivano comunque mandare te, avrei comunque concesso l'accredito.
 
Gli organizzatori di Reggio avranno fatto i loro calcoli tra un possibile 
servizio che rischiava ancora una volta di scontentarli; oppure un
eventuale 
silenzio di NIC. Hanno scelto di rischiare il silenzio. Secondo me hanno 
sbagliato, ma era un loro diritto; questo lo era davvero. Il vero danno
agli 
scacchi italiani lo hai fatto tu, che hai cercato di trasformare una tua 
frustrazione personale in un caso mediatico mondiale, utilizzando tra 
l'altro, come ho gia' spiegato, mezzi scorretti come la divulgazione di 
missive private.
 
Ma, non ti preoccupare; come ti ho gia' spiegato, tu hai molte carte in
mano 
che ti assicurano nel mondo degli scacchi un futuro da giornalista, 
sostantivo femminile.
 
Massimiliano Orsi


 libero pensiero, hai chiesto venissero rimossi
 
Su gentile segnalazione, rettifico quanto ho scritto. Gli interventi cui
mi 
riferisco, con successive richieste di censura da parte di Janis Nisii,
non 
furono pubblicati su Soloscacchi, ma su Scacchierando. Mi scuso con i 
redattori di Soloscacchi per l'errore.


 quest'anno fossero gia' tutti presenti.
 
Loro non hanno detto a nessuno quali sono stati i motivi del diniego,
nemmeno a NIC, almeno fino a fine torneo (poi, sinceramente, mi sono
disinteressata), non lo trovo molto educato.
Se il motivo è quello che ho ipotizzato avrei potuto comprenderli un
po' meglio lo scorso anno, magari non un diniego che è davvero una
reazione esagerata considerando che non ho fatto proprio nulla di male
a nessuno di loro, ma qualche timore infondato magari sì.
Una volta visto che avevo parlato benissimo del torneo in 4 riviste
tra le più famose, sinceramente mi sarei molto calmata e infatti tutte
le email (ho anche una chat) con Mogranzini da gennaio all'8 novembre
sono assolutamente cordiali da entrambe le parti. Se qualcosa lo aveva
infastidito, lo ha nascosto molto bene. Come mai?
 
[Snip sul resto, tue opinioni che rispetto e naturalmente non
condivido]
 
Sulla frase finale, stai molto attento: è davvero di pessimo gusto e
offensivo ipotizzare che ottengo di scrivere sulle riviste in modo
strano. Anche perché, Massimiliano, ma davvero pensi che sia una roba
così pazzesca? Voglio dire, se proprio dovessi abbassarmi così tanto
da usare le armi della seduzione per scrivere da qualche parte...gli
scacchi avrei scelto? Non la musica o il cinema o la politica, hli
scacchi!... un campo in cui non posso vantarmi con gli amici (non
scacchisti) o i colleghi perché nessuno nemmeno per sbaglio capirebbe
un mio articoli, in cui non circolano che pochi spicci (almeno nel
campo del giornalismo, forse organizzatori e giocatori guadagnano
bene...), e un campo che, proprio per queste ragioni, non è molto
ambito e non trova molta concorrenza... Non ti sembra che sia del
tutto illogico quello che scrivi? Ma tutta questa rabbia che hai, me
lo spieghi da cosa deriva? Come mai tutto questo accanimento? Ti sei
innamorato? Sono il tuo sogno impossibile? Non riesco a capire
Massimilià, datti una calmata, sei tutto scomposto ogni volta che mi
scrivi. Sei animato da una tale rabbia che, porca miseria secondo me
ti fa pure male alla salute!
 
ciao, Janis

 innamorato?
 
Stellina, esci dall'equivoco che siamo tutti innamorati. E' uno dei tuoi 
argomenti preferiti; e' possibile vivere benissimo senza innamorasi di te;
e 
io lo faccio ogni giorno che non scrivi sciocchezze.
 
Purtroppo per te io mi ricordo benissimo i tuoi esordi, i dubbi sulle tue 
sfide online e i tuoi giudizi sugli scacchisti tutti brufolosi nerd.
 
Poi pero' hai scoperto un altro tipo di scacchisti: gli scacchisti famosi. 
Loro si' che sono fighi, non come noi altri che passiamo i weekend a fare 
cappelle in angusti locali che puzzano di sudore. Noi non siamo Aronian
che 
quando passa da Roma ti fa un colpo di telefono e tu pubblichi le foto 
online per farlo sapere a tutto il mondo. Pero', dopo averci insultato e 
sminuito in ogni modo possibile, ti aspetti che ti troviamo pure
simpatica, 
che cadiamo ai tuoi piedi sconvolti dal tuo fascino(?) e dalla tua 
intelligenza(?).
 
Non so, come si chiamano quelle persone senza qualita' alle quali piace 
frequentare personaggi famosi, grandi artisti, sportivi, e farsi vanto di 
questa conoscenze? Io una volta avevo proposto una definizione, ma non ti 
era piaciuta. Peccato, perche' mi sembrava adatta.
 
Mi spiace Janis, non sei una persona affascinante; personalmente ti trovo 
falsa e infida; insomma, brutta. 


 Massimiliano Orsi
 
Mi pare evidente che gli interventi a firma Massimiliano Orsi in
questo thread non siano scritti dall'interessato.
 
saluti
Marco


Francamente, da tutta questa polemica, sia te che Riccardo Musso non ne 
uscite benissimo.
Mi pare che attacchiate anche con insulti una persona che vi sta 
rispondendo garbatamente ed esponendovi tutti i fatti.
E' brutto vedere che in un mondo di nicchia come quello scacchistico, ci 
siano tutte queste invidie, gelosie, e cattiverie.
 
Non sarete innamorati ma sicuramente ossessionati...
 
Maurus

 falsa e infida; insomma, brutta.
 
Ma non dispiacerti Massimiliano, davvero, io sopravviverò.
Piuttosto, tu riesci, date queste premesse, a non starmi sempre
attaccato ai piedini?
 
ciao, Janis

On 31 Gen, 11:46, "
marco.mascell...@libero.it
"

Io non lo conosco quindi non so se li abbia scritti lui. Io so che da
qualche tempo uno che si firma così non perde occasione per abbaiare
ogni volta che vede comparire il mio nome, con gente come Zoldan che
lo applaude in giro per la rete (se possibile ancora più penoso...).
Se  non è lui, vista la figura un po' barbina che gli fa fare,
dovrebbe prendere provvedimenti contro questo fake.
 
ciao, Janis

 attaccato ai piedini?
 
Eh... non ci contare.
 
Massimiliano Orsi
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Eh... non ci contare.
 
Oh beh, lo dicevo per te, contento tu...
 
Ti volevo solo far notare che avere nemici, haters, invidiosi e altra
gente appiccicata addosso è tipico delle persone in vista, famose,
invidiate e influenti.
Non pensi che capitanando la schiera degli haters fai diventare questa
gran montata della Janis ancora più superba?
 
Regards,
Janis

Eh... non ci contare.
 
aspetta, aspetta: com'era quella frase in milanese stretto??
...ah, si: "get a life, loser"
ecco :-)
 
ciao
C.
 

 ecco :-)
 
ROFL!
Non è giusto, io ho fatto le meditazioni yoga per non scriverlo,dopo
che lui aveva fatto un'alzata da paura. Arrivi tu e bello bello, SBAM,
schiacci? Non vale! :)
 
ciao, Janis
 
 

Non vale! :)
 
chiedo venia!!
sai com'è, quando il vassoio è d'argento...
;o)
 
ciao
C. 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:e2974c68-4420-4a39...@dn8g2000vbb.googlegroups.com...

Perché?
 
radics 
 

Digit, a quali screzi ti riferisci esattamente?
Perché io non ho screzi con nessuno.
Orsi ce l'ha con me perché si è auto-identificato con la categoria di sfigati che una volta devo aver preso di mira, sicuramente come reazione a qualche attacco di qualche invidioso.
Con Mogranzini invece non ho mai avuto alcuno screzio prima di quella email, ho in archivio una serie di scambi di email e chat con lui tutti estremamente gentili da entrambe le parti.
L'ultimo, un mese e mezzo prima dell'accredito rifiutato, si conclude con "Complimenti per la norma" e "Grazie", tanto per dire.
Quindi direi di andarlo a chiedere agli organizzatori di Reggio che cosa ha provocato il loro comportamento, perché io non me lo spiego.
Se c'è qualcosa sotto dev'essere ben grave considerando che coprono la cosa con una comunicazione tanto incivile.
 
ciao, Janis

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:12376164.3127.1328115172602.JavaMail.geo-discussion-forums@vbtn12...

=========================
 
Cito dal post di apertura:
 
<< “Cara Janis, l’organizzazione di Reggio Emilia non ha gradito il tuo
articolo sulla rivista NIC l’anno scorso e neppure i tuoi commenti
rilasciati sul blog “Scacchierando”.
Di conseguenza non ti sarà rilasciato un accredito stampa. New in Chess
sarà avvertito riguardo a tale decisione. Saluti. Roberto Mogranzini”.>>
 
Si possono avere i link tanto di quell'articolo quanto di quei commenti in 
modo di vedere cosa, in essi, vi possa essere di oggettivamente sgradevole?
 
Se nulla di oggettivamente sgradevole (per la maggior parte dei lettori) si 
dovesse riscontrare in essi, allora non si dovrebbe necessariamente 
ipotizzare che qualcuno (da scoprire) abbia soffiato qualche velenoso 
bisbiglio nelle orecchie di Morganzini?
 
Ma a quel punto soltanto Morganzini potrebbe svelarlo, sempre che se la 
sentisse.
 
Comunque sembrerebbe buona norma di civiltà, quando si espongono le 
motivazioni di un comportamento, non limitarsi a mere esternazioni di 
gradimento, ma entrare anche nel merito delle valutazioni etiche che hanno 
prodotto tali esternazioni.
 
Infatti i rapporti sociali di mero gradimento (nei quali si possano negare 
spiegazioni per un accettazione od un rifiuto di essi), sono soltanto quelli 
amicali e sessuali, tutti gli altri, soprattutto se professionali, non 
dovrebbero interferire con i primi né avere motivazioni gestionali nascoste, 
altrimenti la convivenza si riempirebbe di zizzania, diventando 
insopportabile.
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
"Digit4"  ha scritto nel messaggio 
news:4f299186$0$1379$4faf...@reader2.news.tin.it...
 
 
=========================
 
Cito dal post di apertura:
 
<< “Cara Janis, l’organizzazione di Reggio Emilia non ha gradito il tuo
articolo sulla rivista NIC l’anno scorso e neppure i tuoi commenti
rilasciati sul blog “Scacchierando”.
Di conseguenza non ti sarà rilasciato un accredito stampa. New in Chess
sarà avvertito riguardo a tale decisione. Saluti. Roberto Mogranzini”.>>
.....
..... di Morganzini?
 
OPS! Chiedo scusa per aver digitato in modo non corretto il cognome..... Non 
avevo visto bene la reale sequenza di lettere....
 

 ti fa pure male alla salute!
Avendo frequentato anche il mondo del go, noto una strana simiglianza 
nell'odio verso le ragazze che hanno carattere o esprimono le loro idee 
in modo autonomo, se poi si mettono con un campione o anche solo osano 
frequentarlo apriti cielo... lo fanno solo perchč č un campione e 
ovviamente loro sono zoccole... Non conosco questa Janis, comunque la 
mia impressione č che, o qualcuno si diverte a trollare, o esiste un 
odio viscerale verso la categoria femminile sopraccennata. Ma 
sinceramente mi sono sganasciato leggendo il thread.
 
ciao! ^^

 
 
"Riccardo Musso"  ha scritto nel messaggio 
news:b863d2c6-e36c-4a70...@o12g2000vbd.googlegroups.com...
 
cut
 
 
https://groups.google.com/group/it.hobby.scacchi/tree/browse_frm/thread/c0eaff4cadfa470f/358305f974876e20?hl=it&rnum=21&_done=%2Fgroup%2Fit.hobby.scacchi%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fc0eaff4cadfa470f%3Fhl%3Dit%26scoring%3Dd%26&scoring=d#doc_b4e18cef7cadce31
 
Beh... se fosse vero... alla faccia della libertà di
pensiero!!
 
Comunque, non illuderti troppo, Digit.
Lei è brava ad attaccare gli altri (Martha Fierro, Orsi,
Zoldan, ecc.) ma quando viene messa lei spalle al
muro allora le prova tutte pur di non ammettere gli
eventuali torti.
 
===========================
 
Leggendo a fondo il "battibecco" dell'hyperlink che hai riportato sopra, 
direi che il punto sta nel fatto che in esso si parla di un articolo 
definendolo "osceno", ma senza illustrarne il contenuto.
 
Il resto sembrano tutte frasi derivanti da rabbie profonde che vengono 
covate da tempo e che portano verso argomentazioni eccessivamente squallide 
e fuorvianti rispetto alla reale materia del contendere: questa infatti 
verte e sul contenuto di quell'articolo e sulla domanda se sia stato esso a 
motivare la decisione di non concedere l'accredito giornalistico.
 
Bisognerebbe fare totalmente chiarezza su questo punto.
 
Grazie,
 
D4
 

 wrote:
 
<cut>
ma... al di là delle tonnellate di polemiche su Janis, Orsi, Musso
eccetera...
...si è capito il benedetto *motivo* per cui l'Organizzatore di RE ha
negato il pass stampa all'inviato di NIC???
 
Premesso che l'organizzatore ha il diritto di negare il pass, farlo
senza dare una spiegazione è una *figuraccia* che credo che Mogranzini
& co. non meritino di fare.
Come già nel caso delle foto su soloscacchi, agire in questo modo fa
male *solo a loro* anche se ne avessero tutte le ragioni.... chissà se
prima o poi lo capiranno...
 
LS
 

 prima o poi lo capiranno...
 
beh se il pass consente dei privilegi, a qualcuno sto' pass dovranno pure 
negarlo. Altrimenti lo chiediamo tutti e se poi a me lo negano e' 
discriminazione.
Altra cosa e' "ordinare" ai giocatori di non parlare con questa o quella 
persona come parrebbe sia stato fatto da uno degli organizzatori. In 
Italia non c'e' alcun Patriot Act del Kez, per cui se a Martha Fierro non 
piace che Janis parli con questo o con quello si organizza il suo bravo 
torneo di scacchi a Guantanamo.

 ... è una *figuraccia*
 
cut
 
Ma fammi capire LordSte: critichi l'organizzatore poichè
sostieni che avrebbe fatto meglio a motivare la decisione e ti
va bene quello che ha scritto Janis incolpando, sfottendo,
zigzagando ed alludendo ma (come le ha fatto notare Digit4)
mai spiegando chiaramente?
 
=============================================================
 
Senti Musso,
 
se un regolamento ammette di prendere una decisione senza motivarla, allora 
si può contestare soltanto la natura "anti-trasparenza" del regolamento e 
non chi ha preso l'immotivata decisione, questo è certo.
 
Totalmente a prescindere dal rispetto o meno del regolamento da parte degli 
organizzatori, penso che sia comunque una consolidata opinione generale 
quella che sostiene che l'assoluta trasparenza circa le motivazioni 
effettive (quelle voluttuarie non sarebbero motivazioni ammissibili, se 
esistono dei regolamenti democratici) che hanno portato al compimento di un 
atto amministrativo (perfino la Costituzione del nostro Stato dice che tutti 
gli atti amministrativi debbono essere motivati, pena la loro nullità) è un 
fattore essenziale di democrazia in quanto garantisce anche il diritto di 
difesa e di riparazione di danno ingiusto derivante da eventuali abusi di 
potere od errori d'ufficio. 
 

Me ne guardo bene dall'entrare nel flame e dal prendere posizione pro-
Janis o pro-Orsi anche perche' e' sempre difficile, se non
impossibile, riuscire a giudicare i comportamenti delle persone e le
motivazioni che le spingono a scrivere/dire determinate cose.
 
L'unica parte che puo' essere trattata oggettivamente e' questa parte
del primo scritto di Janis, ovvero la risposta di Mogranzini a lei
diretta (e anche qui non entro nel dettaglio del "buon gusto" o della
"legalita'" del comportamento di Janis:
 
"Cara Janis, l’organizzazione di Reggio Emilia non ha gradito il tuo
articolo sulla rivista NIC l’anno scorso e neppure i tuoi commenti
rilasciati sul blog “Scacchierando”.
Di conseguenza non ti sarà rilasciato un accredito stampa. New in
Chess
sarà avvertito riguardo a tale decisione. Saluti. Roberto Mogranzini"
 
In pratica mi par di capire: Tizio chiede di avere un accredito per
svolgere un lavoro.
L'organizzatore dell'evento gli risponde: "Non ti accredito perche'
l'anno scorso ti ho accreditato e non mi e' piaciuto il tuo lavoro.
Avvisero' pure il tuo "datore di lavoro" per chiarire che non ho nulla
contro la sua azienda (la rivista NIC) e che (implicitamente) se mi
manda un altro corrispondente, saro' ben felice di accreditarlo".
 
Ecco, se le cose stanno cosi', non stanno mica tanto bene.
 
Sembrerebbe quasi (ditemi se la mia e' una sensazione sbagliata) che
se non ci fosse stato un rapporto di amicizia preesistente tra Janis e
Mogranzini, la corretta prassi avrebbe dovuto essere:
 
NIC manda una richiesta formale agli organizzatori.
Gli organizzatori rispondono si oppure no.
 
Qui invece sembrerebbe quasi (chiedo di nuovo se la mia e' una
sensazione sbagliata) che le cose in quel caso sarebbero andate piu' o
meno cosi':
 
NIC manda una richiesta formale agli organizzatori.
Gli organizzatori rispondono si PURCHE' l'inviato non sia Janis.
 
Uhm... ripeto, se fosse cosi' non sarebbe per niente bello.
 
 

 mai spiegando chiaramente?
 
Non mi va nè bene nè male. Vedo solo un fatto: a un inviato di NIC è
stato negato l'accredito stampa, senza che le motivazioni siano rese
note.
Da questo traggo la mia opinione (neutrale) che l'organizzatore in
questo modo fa una figuraccia che lo danneggia molto più di quello che
può essere successo in passato con l'inviato in questione.
stop.
LS

 potere od errori d'ufficio.
 
Aggiungo anche: a prescindere dalla legittimità (innegabile) di negare
questi privilegi a un "inviato", farlo senza darne una spiegazione è
altresì possibile ma quanto meno si rischia di andare incontro a una
brutta figura nei confronti di chi, come me e molti altri, non è a
conoscenza di beghe e fatti pregressi, ma "vede" solamente un
inspiegabile rifiuto dell'organizzatore
Ripeto, tutto questo va solamente a discapito dell'immagine di
Mogranzini & co! Se ci sono motivazioni per il diniego al pass, credo
che farebbero meglio a renderle note e chiare.  Cosi, fanno solo una
immeritata figura dei "malcagati"...
LS

 
 
"Riccardo Musso"  ha scritto nel messaggio 
news:7e5f1bfb-72dc-4989...@t30g2000vbx.googlegroups.com...
 
cut
 
Insomma vuoi zigzagare pure tu o gentilmenti potresti
dire esattamente a chi legge che cosa intendi?
 
==========================
 
Intendo che tutte le cose negate a piacere (cioè senza comunicare 
all'interessato o a tutti le reali motivazioni del diniego) puzzano di 
potenziale arbitrio, cioè di potenziale prepotenza o sopruso o pretesa 
infallibilità del denegante.
 
Magari, invece, si tratta di azioni fondate su motivazioni sacrosante, ma se 
si ha riguardo non a fatti privati (coperti quindi da privacy), bensì a 
questioni di pubblico interesse generale, come quelle che riguardano il 
diritto d'informazione, TUTTI, in un sistema democratico, queste motivazioni 
hanno il diritto di conoscerle.
 
Tutto qui. E' così gordiano, questo discorso? Si tratta semplicemente di 
capire che cosa è la democrazia: essenzialmente è trasparenza totale, quella 
che sulla questione qui in discussione pare che purtroppo continui a 
languire un po' troppo, o mi sbaglio? 
 

 
 
"LordSte"  ha scritto nel messaggio 
news:210c073a-fba0-427d...@c6g2000vbk.googlegroups.com...

=========================
 
Concordo: l'organizzatore potrebbe anche avere tutte le sacrosante ragioni 
di questo mondo, ma se non le rende pubbliche fa sospettare di vergognarsi 
di dirle, e questo perché?
Perché sono troppo personali? Se sì i problemi personali non dovrebbero 
interferire con funzioni di attività pubbliche.
Perché sono troppo imbarazzanti? Per il bene dell'informazione dovuta a 
tutti, l'imbarazzo dovrebbe essere superato.
Perché sono... altro? Altro non giustifica comunque il silenzio: qui non si 
tratta di una vertenza privata, ma di una cosa che interessa un'intera 
associazione aperta al pubblico, quindi... che si dica, finalmente, tutta la 
verità una volta per tutte.
 

 note.
 
Vedo che questa cosa l'hai gia' scritta varie volte. Ma mi sembra che le 
motivazioni siano note. Erano scritte nella lettera di Mogranzini a Janis.
A 
loro non piaceva l'articolo di New in Chess sull'edizione 2010-11. 
 
Lei pero' sospetta che siano altre, anche se qui non lo ha scritto (ma su 
soloscacchi si'). Questa pero' e' solo una sua opinione. Come le ho gia' 
fatto notare, quelle che lei crede siano le vere ragioni, erano gia' 
presenti lo scorso anno; eppure l'accredito le fu concesso.
 
Non resta che concludere che le uniche ragioni sono quelle specificate
nella 
lettera, ovvero che l'articolo non e' piaciuto. Perche'? Non lo so, 
bisognerebbe chiederlo a Mogranzini.
 
La mia ipotesi (ma e' solo mia ed e' solo un ipotesi) e' che si sia 
giudicata eccessiva l'enfasi sulle edizioni e sul team organizzativo 
precedenti, a scapito di coloro che avevano lavorato per quella corrente, 
che tra l'altro era di caratura tecnica superiore. Se fosse cosi', non
credo 
che si potrebbe biasimare Mogranzini piu' di tanto dall'essersela presa,
per 
quanto io al suo posto avrei concesso comunque l'accredito.
 
Un giornalista e' ovviamente libero di ringraziare chi vuole; ma credo che 
una scelta deontologicamente piu' corretta sarebbe stata: o non
ringraziare 
nessuno, oppure partire prima di tutto, e soprattutto, da chi in quel
torneo 
(e non in un altro, in un altro anno) ha investito.
 
Immaginiamo un articolo su Wijk aan Zee 2010-11-12 che anziche'
ringraziare 
l'attuale sponsor (Tata), si sperticasse in lodi di quello precedente 
(Hoogovens). Tutto giustificabile dal punto di vista storico, ma poco 
attuale. E forse il signor Tata ci rimarrebbe un po' male e
riconsidererebbe 
il suo impegno negli scacchi, visto che non gli portano vantaggio in
termini 
di immagine e visibilita'. Insomma, il torneo di Wijk aan Zee e gli
scacchi 
olandesi ne uscirebbero danneggiati.
 
Questo e' quello che, sempre a mio parere, l'articolo di Janis sul Reggio 
Emilia 2011 ha causato: un danno d'immagine, in termini di mancata 
visibilita', all'organizzazione di cui Mogranzini e' il front-man. Forse 
(mia ipotesi) non hanno voluto rischiare un altro articolo che non
mettesse 
in rilievo, in un modo per loro soddisfacente, gli sforzi compiuti; un
danno 
che avrebbe potuto mettere in serio pericolo l'impegno e la realizzazione
di 
edizioni successive.


 
 
"Riccardo Musso"  ha scritto nel messaggio 
news:6479c6b0-9697-4714...@eb6g2000vbb.googlegroups.com...
 
On 2 Feb 2012 16:17 Digit4 wrote:
 
cut
 
Tu hai quotato solo quella parte del mio post ma in
realtà le mie domande erano così espresse:
"... rapportando ciò alla questione in argomento su
questo thread a cosa intendi riferirti precisamente?
Che cosa dovrebbe essere annullato?
Il diniego di Mogranzini?
==============================
 
Se fosse totalmente arbitrario ed in tal senso giuridicamente non 
ammissibile, sì.
Ma lo è? Ancora non si sa, dato che non si conoscono le motivazioni di esso!
Questa mancanza di conoscenza data da un continuo silenzio sul vero nocciolo 
della questione, per te, è forse un bene?
Se sì, per favore esplicitane il motivo, grazie.
 
==============================
 
Insomma vuoi zigzagare pure tu o ... ecc. ecc. ?"
 
==============================
 
Assolutamente no: mi piacerebbe soltanto sapere la verità su una questione 
pubblica, dato che la stampa informa il pubblico su tutto quello che accade 
e limitarne la libertà di accesso alle informazioni potrebbe significare 
ledere un diritto costituzionale dei cittadini ad essere pianamente 
informati su ciò che accade (a meno che si tratti di un segreto di stato, ma 
è forse questo il caso?).
 
==============================
 
Con la tua risposta non hai fatto altro che ribadire
le tue teoriche argomentazioni evitando di entrare
nello specifico.
 
==============================
 
E cosa avrei potuto fare dato che "lo specifico" non è ancora stato 
rivelato? Spacciare per verità delle mere ipotesi, anche se fossero apparse 
sensatamente plausibili alla maggioranza?
 
Scusa, ma... ti senti bene?
 
===============================
 
A questo punto è stato inutile rispondere, da parte
tua, a mio parere.
 
===============================
 
Ma niente affatto: io continuerò a martellare il ferro finché è caldo 
soltanto per riuscire a sapere la verità.
 
Non mi interessa parteggiare per l'uno o per l'altro ma arrivare a sapere la 
verità. Questa è una cosa che penso mi spetti: sto tutelando il mio diritto, 
come cittadino, ad essere informato sui fatti fino in fondo e non per 
illazioni od ipotesi o vaghe voci, o stiracchiamenti opinionistici.
 
Voglio conoscere la verità e basta: sto chiedendo troppo????
 
===============================
 
A mio parere, nel momento in cui decidi di fornire
risposta alle domande del mio post che quoti...
o dai le precise risposte alle precise domande o
è inutile.
 
Ti pare?
=====================
 
Spero di averti risposto.
 
 

 note.
 
Vedo che questa cosa l'hai gia' scritta varie volte. Ma mi sembra che le
motivazioni siano note. Erano scritte nella lettera di Mogranzini a Janis.
A
loro non piaceva l'articolo di New in Chess sull'edizione 2010-11.
 
cut
 
===================================
 
Senti, e se io ti dicessi che a me non piace il tuo modo di scrivere e per 
questo ti segnalassi ai gestori di USENET perché ti filtrino, cosa mi 
risponderesti?
 
Mi chiederesti il motivo del mio agire o sosterresti che le mie motivazioni 
te le ho già esplicitate e che ti sembrano sufficienti e giuridicamente 
bastanti per far risultare lecita la mia iniziativa?
 
Ti faccio notare che limitare i diritti di espressione del pensiero di una 
persona soltanto per questioni di proprio gradimento personale contrasta con 
l'art. 21 della nostra Costituzione (leggiti almeno i suoi primi due commi).
 
L'unico limite a tale principio è dato dall'ipotesi di ingiuria  o di 
diffamazione: due reati per i quali, in onore di quella libertà, non è 
ammessa tutela preventiva, ma successiva procedibilità soltanto a querela 
dell'offeso.
 
Ora dimmi quindi che ne pensi...
 
 

della diatriba.
 
http://www.newinchess.com/Shop/ProductsList.aspx?CategoryID=6&PageID=113
 
 
vai sul sito, comprati alla modica cifra di 9,75 euro +spese di spedizione 
il n. 2011.1 di NIC e leggiti l'articolo (pp. 38-41 più partite commentate a 
seguire).
Oppure piantala di menarla con questa solfa dell'articolo.
Vabbè che chiedere qualcosa di sensato a te... altro che cavare sangue dalle 
rape
 
ciao
C. 
 

 giuridicamente bastanti per far risultare lecita la mia iniziativa?
 
Quello che ha fatto Mogranzini e' del tutto lecito. Tra i vari diritti 
umani, non esiste il diritto di accredito stampa. Sulla liceita' di 
quello che ha fatto Janis, rivelazione di corrispondenza privata, ci sono 
invece molti dubbi.
 
Massimiliano Orsi

visibilita', all'organizzazione di cui Mogranzini e' il front-man.
 
a tuo parere, appunto: il parere di uno che per sua stessa ammissione non 
può soffrire l'autrice dell'articolo.
 
Io Janis neanche la conosco, Montalbini e Garrett men che meno, e quando 
l'anno scorso ho letto l'articolo ho trovato che l'immagine del team di Ezio 
non sia stata affatto danneggiata, anzi: vengono 'dipinti bene' sia dal 
punto di vista tecnico che da quello organizzativo-economico -cosa che 
peraltro nessuno ha mai contestato, anche perchè, risultati alla mano, 
sarebbe sciocco farlo. Qui purtroppo il discorso verte su ben altri aspetti.
 
ciao
C. 
 


 
A questo punto però mi pare che il rifiuto di concedere l'accredito
provochi un danno di immagine mille volte peggiore che il vedersi in
un articolo lodare (anche) la precedente organizzazione (posto che,
secondo me, quest'anno Janis non lo avrebbe fatto)
Quanto meno glie lo si poteva dire amichevolmente "cara Janis, ok
l'accredito però per favore vedi di non fare come l'altra volta che
siamo un po' risentiti". Janis, che mi pare una persona tanto
intelligente quanto permalosa :-) penso l'avrebbe capito.
 Cosi invece, ripeto, IMHO, il "danno di immagine" (sopratttutto
perchè amplificabile da una grossa rivista di settore come NIC) se lo
sono fatti da soli, e pesantemente...
 
LS

 soltanto per riuscire a sapere la verità
 
Sbagli interlocutore.
Devi rivolgerti a Janis.
 
=====================
 
Davvero? Eppure lei dice di non conoscerli, qui moventi. Che cosa faccio? Le 
chiedo di dirmi qualcosa che sostiene di non sapere? :-]
 
=====================
 
Non è Mogranzini che interviene qui bensì lei.
 
=====================
 
L'hai detta, se intervenisse lui probabilmente tutto si risolverebbe su due 
piedi, invece non si risolve un bel niente perché lui tace mentre lei (a 
ragione o a torto non si sa) monta la polemica giocando l'asso di cuori del 
soggetto "leso" che chiede disperatamente chiarezza (ovvero giustizia, anche 
se mediatica). E la chiarezza e la verità sono argomenti ghiotti ed 
irresistibili per chiunque. Convieni?
 
=====================
 
E avrai notato, immagino, che lei non ha linkato
alcunchè limitandosi ad inveire con parolone
ad effetto piuttosto generiche e con attacchi
che potrebbero apparire un po' isterici o, come
ha scritto Orsi, più semplicemente frutto di
frustrazione personale.
(
https://groups.google.com/group/it.hobby.scacchi/tree/browse_frm/thread/c0eaff4cadfa470f/358305f974876e20?hl=it&rnum=21&_done=%2Fgroup%2Fit.hobby.scacchi%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fc0eaff4cadfa470f%3Fhl%3Dit%26scoring%3Dd%26&scoring=d#doc_b4e18cef7cadce31
 
)
=====================
 
In effetti sembra di vedere due contendenti i cui contegni personali stiano, 
l'uno rispetto all'altro, esattamente agli antipodi: troppo estroverso e 
quasi esplosivo uno, troppo contenuto e quasi cripticamente occultato 
l'altro. Però hanno entrambi un comun denominatore: l'elusività (vuoi che 
essa appaia inevitabile oppure evitabile).
 
Insomma pare che il bubbone si stia gonfiando ma non sia ancora abbastanza 
sotto pressione tanto da esplodere.
 
Lasciamolo maturare... :-]
 
Buona serata a tutti,
 
D4 
 

Carissimi,
a me pare che vi siate un po' incartati, oppure mi mancano delle 
informazioni.
Da quello che ho capito io a Mogranzini non e' piaciuto l'articolo di 
Janis, di conseguenza non le ha fornito l'accredito stampa.
La cosa puo' piacere o meno, pero' la poteva fare. In effetti puo' 
esserci un ritorno di immagine negativo, perche' obiettivamente non e' 
una cosa simpaticissima da fare, ma credo che Mogranzini l'avra' valutata.
D'altro canto non e' la prima volta che una cosa del genere accade, mi 
ricordo che qualche anno fa la Juve si rifiutava di rilasciare 
interviste ad Enrico Varriale perche' alla dirigenza non erano piaciuti 
alcuni suoi servizi. Hanno fatto bene, hanno fatto male ?
Boh ! Pero' appunto oltre all'eventuale danno d'immagine non capisco 
cosa ci si possa fare.
A meno che, come alcuni sembrano obiettare alle considerazioni di Orsi, 
non ci siano motivazioni di genere completamente differente sotto.
Pero', nella mia ingenuita', non riesco a capirle, e non mi pare di 
averle viste scritte qui.
Quindi o saltano fuori queste presunte motivazioni differenti, 
altrimenti non capisco cosa ci sia da discutere oltre.
 
frengo


 
 
"frengo"  ha scritto nel messaggio 
news:jgf5a4$p9u$1...@nnrp-beta.newsland.it...
 
Carissimi,
a me pare che vi siate un po' incartati, oppure mi mancano delle
informazioni.
Da quello che ho capito io a Mogranzini non e' piaciuto l'articolo di
Janis, di conseguenza non le ha fornito l'accredito stampa.
La cosa puo' piacere o meno, pero' la poteva fare. In effetti puo'
esserci un ritorno di immagine negativo, perche' obiettivamente non e'
una cosa simpaticissima da fare, ma credo che Mogranzini l'avra' valutata.
D'altro canto non e' la prima volta che una cosa del genere accade, mi
ricordo che qualche anno fa la Juve si rifiutava di rilasciare
interviste ad Enrico Varriale perche' alla dirigenza non erano piaciuti
alcuni suoi servizi. Hanno fatto bene, hanno fatto male ?
Boh ! Pero' appunto oltre all'eventuale danno d'immagine non capisco
cosa ci si possa fare.
A meno che, come alcuni sembrano obiettare alle considerazioni di Orsi,
non ci siano motivazioni di genere completamente differente sotto.
Pero', nella mia ingenuita', non riesco a capirle, e non mi pare di
averle viste scritte qui.
Quindi o saltano fuori queste presunte motivazioni differenti,
altrimenti non capisco cosa ci sia da discutere oltre.
 
frengo
 
====================
 
Bhè, vedi amico mio, il discorso non è che si concluda tutto con le quattro 
frasi dette attorno ad un tema specialistico e minore rispetto alle 
questioni da grande tiratura esposte dal telegiornale nazionale delle 20 o 
delle 20 e 30: qui ci sono delle cose "strane" (?) che, indirettamente, ci 
riguardano tutti quanti e possono cominciare a costituire, con dei 
precedenti a ripetizione i quali dilaghino a macchia d'olio, delle vere e 
proprie usanze che potrebbero cominciare a variare seriamente le regole del 
gioco (non degli scacchi, ma proprio dell'informazione).
 
Tu, quando leggi un articolo vorresti, per non farti false idee della 
realtà, avere di fronte pura cronaca, non una reclame: per quella ti basta 
un cartellone od un intermezzo pubblicitario, o no?
 
Ma se il modo in cui viene data l'informazione di un evento potesse 
innescare o meno un giro d'affari attorno all'evento stesso, allora è ovvio 
che nella formazione della notizia si potrebbero creare una serie di 
concitate comunicazioni ed opposte pretese in merito al tenore dell'articolo 
che dovrà essere pubblicato.
 
Questa storia degli accrediti stampa mi lascia, a dire il vero, un po' 
perplesso: è come se gli intervistabili fossero tutti rinchiusi in una 
stanza e l'accredito fosse la chiave con cui poter aprire, a certe 
condizioni, la porta per entrare in quella stanza, altrimenti si resta 
fuori. E un cronista che restasse fuori, praticamente è come se fosse, di 
fatto, senza lavoro perché sarebbe senza notizia.
 
Povero cronista: la costituzione gli garantisce la libera espressione del 
pensiero, il lettore vuole da lui soltanto la verità, il suo redattore capo 
lo scoop, l'intervistato un'immagine proficua per la propria causa e lui 
(sì, proprio lui... il cronista!) poter guadagnare qualcosa per sbarcare il 
lunario.
 
Come pensate che potrebbe finire la storia di tutta questa "macedonia" di 
interessi se anche soltanto un esilissima pagliuzza cadesse dentro un tale 
delicatissimo ingranaggio?
 
 


Veramente Janis stessa ha detto che volevo avrebbe potuto cmq andare a 
Reggio Emilia ad intervistare chi le pareva, soltanto che avendo altri 
impegni non avendo l'accredito stampa ha preferito non andare.
Quindi non e' che a lei fosse impedito di scrivere sul torneo di Reggio 
Emilia.
Per il resto non hai risposto alla mia domanda.
Secondo me e' palese, checche' tu astrattamente ne dica, che se agli 
organizzatori non e' piaciuto l'articolo, non e' fuori dal mondo non 
dare l'accredito stampa.
Puo' essere antipatico, forse controproducente dal punto di vista 
dell'immagine, ma niente altro, e sono valutazioni che devono fare loro.
 
frengo
 
 
 
 
 

 Le prime 24 righe dell'articolo ...Chiedo scusa potrei avere il link all'articolo se lo avete già dato mi 
deve essere sfuggito.

essere sfuggito.
 
no che non ti è sfuggito :-)
non è disponibile online, però volendo ti puoi comprare il numero arretrato 
di NIC (2011.1) in cui è apparso, come segnalavo al troll
 
ciao
C. 
 

 
 
"frengo"  ha scritto nel messaggio 
news:jgg73u$cb6$1...@nnrp-beta.newsland.it...
 
cut
 
Veramente Janis stessa ha detto che volevo avrebbe potuto cmq andare a
Reggio Emilia ad intervistare chi le pareva,
=============
E ci mancherebbe!!! Che l'accreditato per la stampa sia recluso per tutto il 
periodo del torneo: si avrebbe un sequestro di persona!!! :-))))
=============
soltanto che avendo altri
impegni
=============
Ha avuto la delicatezza di non dire "più importanti", anche se, di fatto, 
quando si salto un impegno per l'altro è ovvio che l'impegno saltato risulta 
per forza come valutato meno importante. (Occhio per occhio, dente per 
dente?)
=============
non avendo l'accredito stampa ha preferito non andare.
=============
Ah, ecco ecco ecco.... u... u... u....
=============
Quindi non e' che a lei fosse impedito di scrivere sul torneo di Reggio
Emilia.
=============
E ci rimancherebbe!!! Allora cosa le è stato impedito di preciso, col 
diniego dell'accredito stampa????
Magari le hanno fatto un favore??? :-]
=============
Per il resto non hai risposto alla mia domanda.
=============
Quale, figliuolo? :-)
Sarà mica, per caso, quel: "Han fatto bene, han fatto male?"
Guarda, mi sono appena comprato una sfera di cristallo per capire se era 
migliore il presidente del consiglio dei ministri di prima o quello di 
adesso e la sto maneggiando e rimaneggiando e scrutando da tutti i lati per 
vederci dentro qualcosa.... ma niente!
Mi sa che mi han ciulato una trentina di euro!!!
Comunque sappi che se dovesse funzionare, appena dopo aver ricevuto risposta 
a quella prima domanda, le girerò la domanda che tu mi hai posto e poi ti 
saprò dire cosa mi ha risposto questo "portentoso" oracolo, giuro! :-]
=============
Secondo me e' palese, checche' tu astrattamente ne dica, che se agli
organizzatori non e' piaciuto l'articolo, non e' fuori dal mondo non
dare l'accredito stampa.
==============
Una spuntatina di cresta al quarto potere? :-))))
L'ACCREDITO STAMPA... Entriamo nel profondo significato civico di questa 
mistica entità sociologica attorno alla quale c'è tutto questo valzer di 
opinioni, tutto questo fermento di detti e contraddetti,... parliamone...
==============
Puo' essere antipatico, forse controproducente dal punto di vista
dell'immagine, ma niente altro, e sono valutazioni che devono fare loro.
 
frengo
==============
 
Mi pare tanto una psicoguerra, ma a me non importano tanto i morti tra i due 
eserciti (che di propria iniziativa sono scesi in battaglia), bensì i poveri 
civili deceduti in mezzo al fuoco incrociato dei due schieramenti. Questo 
riesci a comprenderlo o ti risulta incredibile?
 
 
 
 

 Perchè controbatti ogni frase di ogni interlocutore?
 
Boh infatti e' strano, me lo stavo chiedendo anche io :)

 dell'immagine, ma niente altro, e sono valutazioni che devono fare loro.
 
 
Comprendo un po' meno, invece, come possa venir presa sul serio
l'opinione che il rifiuto fosse dovuto ad un presunto danno di
immagine perpetrato con l'articolo.
A parte Massimiliano Orsi, che ha esplicitamente dichiarato di avere
molto astio nei miei confronti per via di alcuni miei commenti del
passato, e a parte il mio giudizio che sarebbe sicuramente di parte,
mi sembra quanto meno bizzarro che riviste storiche e di ottima
reputazione come quelle che ho indicato sopra si prestino a pubblicare
del materiale talmente scadente e/o talmente ingiurioso da poter
danneggiare un torneo di levatura mondiale e un gruppo di
organizzatori così, a freddo, senza che né il torneo, né gli
organizzatori abbiano avuto incidenti con loro.
 
Mi dispiace non poter postare i due articoli (ma se mi scrivete in
privato, qualche indicazione posso darvela...) perché sono protetti da
copyright, tuttavia io credo che l'argomentazione logica dovrebbe
essere sufficiente ai più: ma davvero 4 editori di esperienza e di
fama internazionale sono stati così dementi lo scorso anno da non
accorgersi che il mio articolo era pessimo, di parte, ingiurioso o dio
solo sa quale sia la cosa che lamentano gli organizzatori? E pensate
che la rivista forse più famosa e rispettata del mondo scacchistico -
New In Chess - anche a voler concedere che potesse fare l'errore di
inviami lo scorso anno, si sarebbe abbassata a pubblicare un articolo
al di sotto dei propri (elevati) standard? E a commettere di nuovo
l'errore di mandarmi di nuovo quest'anno? Così poco rispetto avete per
questi 4 editori e direttori editoriali? Così poco rispetto avete per
Boris Gelfand che a Montecarlo mi ha avvicinato spontaneamente per
complimentarsi con me per il mio articolo di Reggio Emilia su New In
Chess?
Sono davvero stupita che qualcuno possa seriamente pensare che i miei
due report contenessero qualcosa di negativo o dannoso per il torneo
di Reggio Emilia o che fossero di qualità così scadente da
danneggiarlo indirettamente. E questo non perché si debba avere una
fiducia così forte in me (anche se sono sicura di essermela meritata
sul campo), ma quanto meno credo che bisognerebbe avere maggiore
rispetto e fiducia in questi personaggi autorevoli dell'editoria
scacchistica mondiale.
 
Registro, invece, che a nessun interessato gli organizzatori del
torneo di Reggio Emilia hanno fornito spiegazioni più dettagliate
rispetto a quanto scritto nell'email che ho diffuso. Quanto meno io
non ne ho notizia (e ho notizie certe di persone che che li hanno
contattati direttamente e ottenuto zero risposte...) e sicuramente in
nessun newsgroup o blog italiano o estero in cui la gente,
giustamente, avrebbe voluto avere la loro versione dei fatti.
 
Guarda caso lo stesso atteggiamento tenuto per la vicenda Gashimov
della quale, quando ne avrò occasione e avrò tempo, scriverò da
qualche parte perché so esattamente come sono andate le cose.
 
In compenso, persone molto vicine agli organizzatori continuano a
scrivere a destra e manca e ad ingiuriare me e i miei lavori,
firmandosi o meno. Giusto per dissipare ogni dubbio che si tratti di
riserbo, semmai il tono dell'email di Mogranzini, il significato della
sua azione e il fatto di non aver nemmeno tentato 'occultare' questa
azione (se mi avesse telefonato non avrei avuto prove!) possano
lasciare spazi a dubbi, naturalmente.
 
Saluti,
Janis

Il tuo post e' lungo, non lo riporto tutto.
I punti sono due: i motivi ed la gravita' del fatto.
Sui motivi io non avendo letto gli articoli non so che dire, ho comunque 
detto che la cosa mi pare antipatica.
Sulla gravita' del fatto, io rimango dell'opinione che il fatto di non 
accreditare NIC ha come ripercussione il fatto che NIC non scrivera' del 
torneo, o che addirittura scriva un articolo negativo (per esempio 
dicendo mah, non ci hanno concesso l'accredito).
Ognuno di questi due casi e' sicuramente negativo per il torneo.
Detto cio', continuo a non vedere cosa c'entri la liberta' di stampa in 
tutto cio'.
 
 
frengo

 tutto cio'.
 
Nulla.
 
 
Fino a prova contraria siamo ancora in un paese libero.
 
Io committente sono libero di scegliere i miei fornitori, siano essi
idraulici, avvocati, medici, agenzie di stampa, pubblicità ecc...
 
Io lavoro nel campo IT - mooolto più grande del misero orticello degli
scacchi nella nostra repubblica delle banane:
 
Nota multinazionale del centro Italia ha un grande fornitore IT
consulenza e software; fornitore e committente sono pseudo amichetti con
le rispettive mega dirigenze ben ammanicate e impastate fra loro.
 
Questa amicizia ad un certo punto si guasta: uno dei consulenti /
collaboratori, un esterno per intenderci, viene poco cortesemente
invitato a non mettere più piede nell'azienda multinazionale committente
(gli altri possono continuare ad entrare). Il tizio estromesso, che
comunque è un serio professionista, deve finire il lavoro... e si mette
a lavorare dalla propria auto nel parcheggio della mega azienda,
collegato wifi. Il fornitore IT l'anno successivo verrà completamente
estromesso.
 
La mega azienda non ci ha fatto una bella figura, anzi... Ma è quella
che caccia i soldi, e tanti, ma tanti (siamo agli inizi del 2000, ancora
periodo di vacche grasse).
 
Finché non viene violata una legge o un contratto, e chi subisce il
torto non trova validi motivi e consistenti risorse per fare causa, è
tutto normale.
 
 
Janis può piagnucolare quanto vuole, ma dati alla mano il suo precedente
committente ha deciso di non avvalersi più della sua collaborazione. Amen.
 
 
 
 
 
 
 
 
M.

 committente ha deciso di non avvalersi più della sua collaborazione. Amen.
Ma gli altri "giornalisti" cosa dicono di questa storia? Non parlano 
perchè hanno paura di non essere accreditati la prossima volta ^^ ?


 
Scusate se posso apparire ingenuo (seguo le cose scacchistiche ormai
"esternamente" da moltissimi anni e non sono addentro ai rapporti tra
i protagonisti) ma in che senso un organizzatore di un evento è un
"committente" dei giornalisti che pubblicano commenti su quell'evento?
 
Sarebbe pensabile che, che so, un regista negasse l'accesso a una
conferenza stampa ad un critico che l'avesse precedentemente
stroncato?
 
Da "non addetto ai lavori" a me sembra che siamo di fronte ad un caso
analogo, e quindi l'appellarsi alla libertà di stampa non mi sembra
cosa tanto peregrina.
 

 Io committente sono libero di scegliere i miei fornitori,
 
Questa è una frase inquietante se collegata a questo caso, sempre che
io l'abbia ben compresa.
Chi è il committente e chi il fornitore qui?
Giuro che non ti seguo...
 
Provo a fare chiarezza e mi scuso in anticipo se ho frainteso quanto
volevi dire.
 
Allora: chi organizza un evento può servirsi di alcuni giornalisti
(nella definizione più estesa e lasciando stare le distinzioni che tra
paese e paese) per fare il proprio ufficio stampa: si tratta in quel
caso di 'fornitori' come li chiami tu, ossia di persone che lavorano
per l'organizzatore producendo materiale da fornire alla stampa,
curano i rapporti con le varie redazioni, ecc.
 
Poi ci sono i media: radio, televisione, giornali, riviste, blog,
siti, giornalisti freelance, agenzie di stampa, ecc.
Costoro non lavorano per l'evento che vanno a coprire, ma per il media
che li invia o, nel caso dei free lance e delle agenzie di stampa, per
una pluralità di media.
Non esiste rapporto di lavoro o contrattuale tra editore (proprietario
della tv, radio, giornale, ecc) e organizzatore di evento. Non sono
fornitori dell'evento, punto.
L'organizzatore ha tutto l'interesse che l'evento venga coperto dai
media e la stampa dovrebbe fare l'interesse dei propri lettori, ossia
raccontare quello che è avvenuto, commentarlo, dare informazioni e
notizie, e questo avviene con modi e stili i più disparati.
Il bello della pluralità dei media, infatti, sta proprio nel fatto che
esistono tantissimi modi di vedere e raccontare qualcosa e il lettore
sceglie di leggere/guardare ciò che lui considera più di valore o più
vicino al suo modo di vedere il mondo; per questa ragione esistono ad
esempio anche giornali di parte -- ad esempio politicamente schierati
-- e non è un modo di fare stampa sbagliato, è semplicemente uno dei
tanti modi e risponde a precise esigenze.
 
La funzione della stampa (quella di raccogliere e raccontare notizie)
la sua libertà e pluralità sono considerate da tutti gli stati
democratici, tra cui il nostro, valori fondamentali e non voglio
dilungarmi o annoiare raccontando il perché o il percome, spero sia
nel nostro DNA, perché è nella nostra Costituzione come lo sono i
valori più forti e fondanti del nostro sistema, voglio sperare che
siano ancora condivisi dalla maggioranza.
 
Ora, se ai giornalisti viene negata la possibilità di svolgere
correttamente il proprio lavoro, con tutte le facilitazioni e i
servizi necessari, a causa delle opinioni espresse o del contenuto dei
propri articoli (naturalmente in assenza di reati commessi attraverso
gli stessi), è chiaro che si opera, o si cerca di operare, un pesante
condizionamento della stampa che invece, per avere senso, si deve
presupporre come libera.
E' lo stesso meccanismo per cui tanti di noi si sono scandalizzati
perché al TG1 possono lavorare solo direttori e giornalisti amici del
governo: che senso ha seguire un TG che fornisce solo le notizie
gradite al governo nel modo e con i commenti graditi allo stesso?
 
Anche se non è il mio caso (nessuno dei miei due articoli conteneva
critiche di sorta al torneo, ai giocatori, agli organizzatori, agli
sponsor, agli arbitri, ecc.), un giornalista dovrebbe avere comunque
il diritto di criticare qualcosa, purché non diffonda notizie false.
Ognuno di noi ha il diritto di avere un'opinione (anch'esso è,
naturalmente, un diritto di rango costituzionale nel nostro
ordinamento) e di esprimerla attraverso la stampa.
Se, per aver espresso opinioni o raccontato le cose in modo non
gradito ad un organizzatore, si dovessero subire condizionamenti e
'ritorsioni' (chiamiamole così) tali da impedire di svolgere
correttamente il proprio lavoro, l'effetto sarebbe sempre nella stessa
direzione.
Infatti: o il giornalista si adatta e comincia a scrivere e
comportarsi in modo gradito all'organizzatore, oppure lavoreranno solo
i giornalisti portatori dei comportamenti e delle opinioni gradite
all'organizzatore.
In entrambi i casi i lettori non avrebbero a disposizione una
pluralità di opinioni, ma sempre e solo quella gradita
all'organizzatore o, per metterla con le parole di un anonimo
commentatore di scacchierando sul famigerato thread richiamato da
Mogranzini: "il prossimo anno la cronista dovrà scrivere sotto
dettatura". A me vennero i brividi a leggere una frase del genere
perché mi richiamarono alla mente gli anni bui dell'Unione Sovietica
(o del Fascismo, che in questo caso è lo stesso).
Per inciso, con questo comportamento si opera un danno anche agli
eventuali cronisti liberi ma graditi agli organizzatori: i lettori li
percepirebbero come non liberi e la loro credibilità ne uscirebbe
minata.
 
Con questo non voglio escludere che ci siano casi in cui il
giornalista, in cattiva fede e diffondendo notizie mendaci, voglia
danneggiare qualcuno.Quel qualcuno farebbe bene a difendere i propri
interessi cercando di rendere nota, agli editori prima di tutto,
questa loro opinione su quel tale cronista.
In questi casi, tuttavia, bisogna avere elementi pesanti e concreti e
non una generica 'paura', perché si ricadrebbe nella casistica di cui
sopra, con forte danno alla libertà di opinione e di stampa.
Ora, avendo a disposizione ben due articoli sullo scorso anno, la cosa
è molto semplice: portatemi una menzogna, una informazione errata, un
tono irrispettoso, un attacco, un qualsiasi elemento controverso
contenuto in uno o in entrambi gli articoli e parliamo di questi,
perché il caso è molto concreto ed è inutile fare teorie. O il timore
è basato su fatti concreti o si tratta di altro.
Inoltre, il fatto che si sia provveduto all'ultimo momento
(addirittura a torneo iniziato) non mi sembra indice di un grande
rispetto nemmeno per la testata (oltre che per me, naturalmente).
 
Io sto ancora aspettando gli elementi concreti, in mancanza di questi
considero questa presa di posizione ingiustificata e mirata a
prevenire il formarsi e l'esprimersi di una mia opinione (temuta per
motivi del tutto opinabili e non manifestatisi della realtà) e quindi
lesivo dei principi di libertà sopra richiamati.
 
Sono solo un po' stupita di doverle spiegare queste cose...
 
ciao, Janis


Perché dici che gli altri giornalisti non parlano?
A me sembra che già alcuni abbiano pubblicato con commenti il mio
comunicato, in Italia come all'estero e tanti altri ritengo lo faranno
(date il tempo alle riviste di uscire...)
 
Approfitto per rispondere all'odioso commento che riporti sopra di
MauC :
A me non sembra di aver piagnucolato, Mau, tutt'altro.
A me sembra di essere uscita con un comunicato molto sobrio e di aver
espresso (e cercato) l'indignazione per un fatto che considero
negativamente.
Considero il comportamento di Mogranzini e degli organizzatori del
torneo di Reggio Emilia come contrario ai principi di libertà che
fondano gli stati democratici e questo mi indigna.
Sono indignata Mau, non sto piagnucolando. Ho più articoli da scrivere
che tempo a disposizione per farlo, ti assicuro.
 
Se per committente intendi le riviste per cui ho scritto lo scorso
anno: io non ho mai e non intendo scrivere editoriali. Sono una free
lance e scelgo io che genere di articoli scrivere. Scrivo articoli di
scacchi da 4 anni e non ho mai scritto di eventi a cui non ho
partecipato dal vivo, non mi è passato nemmeno per l'anticamera del
cervello di scrivere di un evento a cui non ho partecipato e che per
di più mi aveva trattato come persona non grata. Come ho scritto
qualche post fa, ho rispetto per me stessa e un senso della dignità.
Peraltro, siccome cerco di fare il mio lavoro con serietà e
professionalità, mi sarebbe sembrato davvero uno spreco di risorse
fare un tale lavoro per gente che si comporta in questo modo.
 
La mia non è una battaglia per me stessa. Figurati, so prendermi cura
da sola di me e non mando comunicati stampa ogni volta che ho un
problema o un contrattempo.
Il mio era ed è un richiamo al rispetto delle regole di base del
vivere civile.
 
ciao, Janis

 una pluralità di media.
 
E questo è il CASO B.
 
Ora, sempre per fare chiarezza... tu in che caso rientri?
 
Se nel CASO A, rientri nel mio caso (committente-fornitore) :-)
 
Nel caso B, non vedo come un comunicato dell'organizzatore "non mi piace
tizio, non mi piace caio" possa tener lontani dall'evento "tizio" e
"caio" visto che in un paese libero non puoi obbligarmi a stare fuori.
 
Ma da quel che ho capito la logica degli accrediti funziona con la
logica del CASO A.
Quindi con la logica del committente-fornitore: non piaci a chi ti
dovrebbe pagare la pagnotta? Amen...
 
Forse ho semplificato troppo eh...
 
 
M.

Forse ho semplificato troppo eh...
 
più che altro non ci hai azzeccato :-)
l'ufficio stampa è cosa diversa dai giornalisti "esterni" che 'coprono' 
l'evento (e richiedono l'accredito)
 
ciao
C.
 

 logica del CASO A.
 
No, non funziona così.
Forse perché scrivo per le riviste da quando avevo 19 anni, ho una
familiarità maggiore con la materia e pensavo che i meccanismi del
lavoro della stampa fossero noti, mi accorgo che non è così.
Allora Mau, non funziona come dici: al di là della teorica possiiblità
di farlo, giornalisti e pubblico non usufruiscono dello stesso accesso
agli eventi.
Mi rendo conto che ormai con il proliferare di blog disorganizzati,
c'è tanta gente che racconta le proprie esperienze e un occhio
disattento possa confondere le cose.
La stampa gode di una serie di informazioni e possibilità che non sono
concesse a tutti. Queste informazioni e possibilità variano a seconda
degli eventi e delle circostanze, ma la differenza tra stampa e
pubblico è sempre piuttosto marcata.
Faccio degli esempi, alcuni generali altri relativi al caso specifico
in modo che la cosa sia più chiara.
Gli eventi, normalmente forniscono la cosiddetta 'cartella stampa'
agli addetti ai lavori, ossia una serie di foto, informazioni e dati
che servono come base per costruire i loro articoli (non è il caso del
torneo di Reggio Emilia).
Un accredito stampa, inoltre, ti consente di accedere alle postazioni
migliori per fare le fotografie: in questo caso l'area di gioco al
torneo di Reggio Emilia era accessibile solo da parte dei giornalisti
accreditati.
Ci sono poi eventi tipo le conferenze stampa che normalmente sono
aperti solo ai giornalisti, senza l'accredito è impossibile
parteciparvi e quindi avere le informazioni per poterne scrivere
(anche questo non è applicabile al torneo di Reggio Emilia).
I protagonisti degli eventi (attori, sportivi, musicisti, ecc),
inoltre, concedono interviste solo ai giornalisti accreditati (ossia
dotati di pass o in altro modo indicati come accreditati dagli
organizzatori) per evitare di dover rispondere alle domande di
chiunque senza avere la minima idea se il loro sforzo produca poi un
articolo o vada semplicemente a finire sulla pagina facebook di un
loro fan. Questo caso si applica in pieno al torneo di Reggio Emilia
anzi, in questo caso ci sono stati, sembra, interventi più incisivi su
quei giocatori che mi conoscono e che quindi mi avrebbero parlato in
ogni caso: l'intento di evitare che io potessi svolgere correttamente
il mio lavoro è smaccato.
Inoltre il giornalista potrebbe aver bisogno di fare domande e
chiedere informazioni agli organizzatori (addetto stampa, direttore
tecnico, sponsor, ecc.) per diversi motivi, ad esempio per conoscere i
criteri organizzativi, le ragioni di alcune scelte, la reazione ad
alcune critiche o commenti, la risposta ad alcuni avvenimenti (ad es.
il caso Gashimov) e in generale dichiarazioni attinenti all'evento. Lo
scorso anno una buona parte dell'articolo è costituita dalle
dichiarazioni di Mogranzini (a nome dell'organizzazione) e anche di
Montalbini. E' piuttosto evidente che se fossi andata come persona non
gradita all'organizzazione, mi sarebbero state negate anche queste
fonti.
 
In conclusione, Mau, continuo a ricadere nel caso B e gli
organizzatori di Reggio Emilia non sono in nessun modo i miei
committenti. I miei committenti, semmai, sono le riviste per cui
scrivo.
Gli organizzatori di Reggio Emilia hanno decidere di non concedere
l'accesso riservato alla stampa (accesso a informazioni, all'area di
gioco per le foto, ai giocatori per le interviste e allo staff
organizzatore per richieste di dichiarazioni e info) ad un inviato di
una rivista scacchistica internazionale tra le più famose al mondo
(c'è chi dice la più famosa e rispettata al mondo), sulla base del
gradimento dell'articolo che l'inviato ha scritto per la stessa
rivista lo scorso anno.
Di fatto, e il tuo fraintendimento ne è la prova, il messaggio
lanciato è: io,  organizzatore di un evento, non concedo a tutta la
stampa i normali 'privilegi' concessi alla stampa necessari per poter
svolgere con professionalità il proprio lavoro, ma concedo la
possibilità di lavorare correttamente solo alla stampa che io
gradisco.
 
Di nuovo, comprendo che in fondo stiamo parlando di un torneo di
scacchi e nel grande schema della vita è ben poca cosa, tuttavia io
richiamavo dei principi: ti piacerebbe che la stampa fosse trattata
così dal dipartimento della difesa, dal parlamento, dai partiti
politici, dagli organismi sovranazionali ecc ecc?
Che informazione libera e indipendente potremmo mai sperare di avere
se chiunque si trovi ad avere il controllo di un'informazione, un
evento, una missione, un fatto, ecc, decidesse di lasciare lavorare
solo coloro che scriveranno cose di loro gradimento?
Davvero non ci trovi nulla, ma proprio nulla di strano?
 
ciao, Janis


 
Non cambia molto. Non ti sembrerebbe un po' strano se l'organizzazione
del Festival di Cannes non accreditasse il giornalista inviato dalla
RAI perché l'ultima volta ai tg RAI non hanno parlato bene di Cannes?
 
 
 

 RAI perché l'ultima volta ai tg RAI non hanno parlato bene di Cannes?
 
Giusto.
Però ti prego di fare anche attenzione a come formula lui la cosa: se
gli organizzatori decidono di non fare una conferenza stampa
(=conferenza riservata alla stampa. No pubblico, solo addetti ai
lavori accreditati), sarebbe vista come una cosa bizzarra e
controproducente per l'evento, ma comunque accettabile.
 
Il paragone non calza, fare/non fare la conferenza stampa è una scelta
basata su criteri generali e quindi rivolta ad una generalità di
persone, in questo caso tutta la stampa.
 
Altro caso sarebbe quello in cui fanno la conferenza stampa ma
limitano i posti alla capienza della sala. Anche qui perfettamente
comprensibile.
 
Allarmante, per i miei principi naturalmente, sarebbe invece il caso
in cui venissero applicati criteri di selezione arbitrari, basati sul
gradimento degli articoli, ossia, non importa quanto sia attinente il
medium (NIC era attinente), non è importante quando sia importante il
medium (NIC era importante), non è importante quanti inviati stia
accreditando lo stesso medium (uno solo!), e così via di criteri
generali, ma il criterio diventa il gradimento o meno di un
articolo...domani potrebbe essere che non gradisco il tuo aspetto
fisico, dopodomani decido che non scriveranno giornalisti ebrei e tra
un mese che non scriveranno le donne cinesi... :)
 
ciao, Janis
 


 
Lo troverei strano, quasi una martellata sui propri zebedei, e pero' 
pace. Se quelli del Festival di Cannes non lo fanno e' perche' non gli 
conviene, perche' e' contrario alla logica di mercato anche.
Pero' come ho scritto qualche post fa, mi ricordo perfettamente che la 
Juve per un certo periodo non rilasciava interviste a Varriale (della 
RAI) perche' alla dirigenza non era piaciuto qualche servizio dello stesso.
Varriale in qualche suo servizio successivo ebbe a criticare questa 
cosa, ma non tiro' in ballo la liberta' di stampa.
Non vorrei dire una minchiata, ma sono quasi sicuro che sempre la Juve 
per un certo periodo boicottava le trasmissioni Mediaset per lo stesso 
motivo.
 
frengo
 

 Anche se è donna.
 
Beh, anche quale sia l'argomento principale di un discorso è una
questione di sensibilità, opinioni e punti di vista. Comunque sia,
solo perché un argomento non è l'argomento principale non è detto che
non se ne possa discutere, e discutere non vuol dire cercare di
zittire l'interlocutore (avviso di carattere generale, non rivolto ad
alcuno in particolare).
 
Tu dici che è diritto di un'organizzatore non accreditare un
giornalista. Probabilmente hai ragione: l'organizzatore può fare
quanto e come gli piace nei limiti concessi dal codice penale
(ovviamente).
 
Ma a me sembra che anziché ribadire un diritto tanto scontato quanto
astratto, sia più interessante discutere di opportunità e di quanto
certe azioni (sulla cui legalità non ci sono dubbi) siano come, dire,
inopportune e sconvenienti. Guarda caso è proprio su questa
differenza--che evidentemente molti non sentono--che si è polarizzato
il dibattito politico per lungo tempo in questo nostro curioso paese.
 
Ecco, l'azione--da parte di un organizzatore di un evento--di impedire
di fatto ad un giornalista di esercitare perché, è il sospetto che
viene avanzato, detto giornalista ha criticato la manifestazione in
un'occasione precedente mi sembra proprio una di quelle azioni
sicuramente legali ma di opportunità incerta che varrebbe la pena
discutere, perché va a toccare, sia pure di striscio quanto vuoi, una
di quelle libertà che nel mostro mondo occidentale, per chi ci crede,
sono ritenute fondamentali.
 
Che poi detto giornalista reagisca sopra le righe, usando paroloni
(??) in sedi non opportune e perseguendo i propri scopi (e chi non lo
fa?) sarà anch'essa un'azione la cui opportunità è poco chiara e varrà
la pena sviscerare, ma non vedo come possa sminuire l'altra.
 
Quello che non mi è tanto chiaro (oltre a tutto il resto) è in che
senso sia illegale pubblicare corrispondenza privata. Illegale nel
senso che è vietata dalla legge e perseguibile penalmente? Ho il
sospetto che si tratti di un'altra di quelle azioni delle quali sia
possibile solo discuterne l'opportunità, ma potrei sbagliarmi:
dopotutto sono solo un matematico e codici e codicilli mi sono
abbastanza alieni.
 

 No, non funziona così.
 
 
Ora è tutto molto più chiaro. E anche dopo tutta questa chiarezza,
rimango della stessa posizione, pienamente in linea con quella di frengo.
 
Gli organizzatori possono fare quello che hanno fatto? Sì.
E' giusto, carino, piacevole? Discutibile (e se n'è discusso :)
Amen.
 
Per fortuna esiste la pluralità delle fonti, sfruttiamola: fatto un papa
se ne fa un altro. Non vogliono Janis? Ok, si manda un altro giornalista.
 
M.