Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Khalifmann campione del mondo FIDE

Pareggiando la sesta partita del match finale Khalifmann diventa il nuovo
campione del mondo FIDE.
Questi i risultati del match:
Akopian    0  1/2  1  0  1/2 1/2  = 2.5
Khalifman  1  1/2  0  1  1/2 1/2  = 3.5
E cosi Khalifman che ha seriamente rischiato di farsi eliminare gia' al
primo turno di questo mondiale (due partite perse nel primo round+tie
break) alla fine e' diventato campione del mondo.
E sara' lui e non Kasparov o Karpov o Fischer (?) a tenere in testa la
corona mondiale all'avvento del fatidico anno 2000.
Chi l'avrebbe detto!?
Ciao e buona notte a tutti...
Paolo B.
-- 
----------------------------------------------
Piu di 8000 siti, programmi, utility e informazioni. 
Motore di ricerca in italiano per trovare 
risorse scacchistiche in rete: ICSE 
(International Chess Search Engine) 
http://www.FratelliDiItalia.org/motore.cgi?ISRC
------------------------------------------------------

Bravo Kaliffo, fatti onore che mo' so' catzi tua!!!
Immagini un'orda di sfidanti pronti a mangiarselo --- anche se non e'
l'ultimo arrivato (come me!) --- ma che fa un super GM per prepararsi sapendo
che poi Kramnik, Anand, (forse)Kasparov, Karpov vorranno incontrarlo per
distruggerlo ?? Non penso si studi l'avamposto o la Partita Italiana come
faccio io...! :-)
Eppoi, ad un GM chi lo prepara ?? Fa tutto ... da solo...?? o forse non si
prepara ma si confronta...?

...


>Paolo B.
E con ciò? Era meglio Akopian campione, forse?  :-)
Nessuno ebbe niente da ridire quando, nel 1982, l'Italia diventò
'Campione del Mondo', pur avendo rischiato di uscire ai primi turni ad
opera di squadre poco blasonate.
Diventammo 'I Campioni del Mondo', cioè 'i vincitori di quel mega
torneo, che si potevano di diritto fregiare del Titolo per 4 anni'.
La questione e' un'altra: 
Eravamo 'scientificamente' i più forti?
Quasi certamente no. Nel 1982, se Italia, Brasile e Argentina e tutte
le altre aquadre avessero giocato un campionato di 24, 48, 100 o 1000
partite, molto probabilmente avrebbe vinto il Brasile; in tal caso il
titolo di 'Campione del Mondo' avrebbe coinciso al 99% (o 999%) con il
titolo di 'Squadra davvero più forte del mondo'.
A mio modesto avviso, è sbagliato scandalizzarsi perché 'un outsider'
vince  'Il Campionato del Mondo così organizzato'. E' sbagliato
perché, in quel momento e in quel torneo, lui ha fatto meglio degli
altri.
E gli altri, hanno perso contro di lui.
Più sportivo di così!
Anche in atletica, ai 'Campionati del Mondo', o alle 'Olimpiadi' quasi
sempre *non* vince il detentore del record, cioè l'essere umano
potenzialmente più forte.
Vince -e si fregia a diritto del titolo- colui che in quell'occasione,
da tempo prestabilita, fa meglio degli altri.
Anche con una prestazione da niente. Perché il detentore del record ha
fatto di peggio, oppure non c'era (e allora peggio per lui).
Più sportivo di così! Non si viene valutati per quello che SI RITIENE
VALERE, ma per quello che SI FA!
Io questo lo trovo un concetto sportivissimo, nell'atletica, nel
calcio e anche negli scacchi.
E quindi, la domanda:
*Il 'Campione del mondo di un torneo a eliminazione, così organizzato'
(male o bene non importa, svantaggio per me svantagggio per tutti)
deve coincidere con il  'Giocatore più forte del mondo'?*
Che risposta può avere, IMHO?
Non può, per quanto detto sopra.
E non deve neppure, tutto sommato.
Se no, che si gareggia a fare?
Scandalizzarsi perche' oggi un Khalifman, che pur si dev'essere fatto
un culo così, ha vinto, non ha senso (IMHO), perche' la parola
'Campione del Mondo' bisogna prenderla con un'accezione ben precisa e
limitata: quella di 'Vincitore di quel grosso e prestigiosissimo -dite
quel che volete ma il carisma c'era- torneo a eliminazione diretta'.
La cosa ha un ben preciso senso sportivo e soprattutto una sua equità
sportiva.
Ce l'ha, anche se probabilmente Khalifman perderebbe, contro Kasparov
o parecchi altri, in un match a 24 o 48 o 1000 partite, se questo
definisce 'il più forte del mondo'
(Ma neanche questo, in fondo, è chiaro).
Ma spiegatemi per quale ragione *etica*  il titolo di 'Campione del
Mondo' dovrebbe equivalere a quello di 'Più forte giocatore del
Mondo'!
Per intanto, il Campione del Mondo, nota bene fino al prossimo torneo
a eliminazione diretta, è lui, e se lo merita! 
Che altri Grandi o Presunti Grandi o soprattutto altri Pinco Pallino
lo sfidino l'anno prossimo, senza manfrine, e nello stesso torneo; e
quasi sicuramente non rivincerà lui.
E allora? 
Un po' di spettacolo, e di emozioni, in fondo in fondo ci mancavano,
negli scacchi.
Il pallone è rotondo?
E la scacchiera e' quadrata. Fara' lo stesso.
Vi siete già scordati i titoli e gli articoli sui giornali di 10 o 20
anni fa, quei noiosissimi match per il campionato del mondo dove 'il
detentore si porta finalmente in vantaggio dopo la 534a partita...
Ma perché ci lamentiamo sempre? :-) 
Per la qualità del gioco?
Ma i 'Match per la Qualità del Gioco' si giocano ancora, no? E, mi
sembra, anche con l'aiuto del pc on line!
Insomma:
Il Campionato del Mondo è morto, Viva il Campionato del Mondo!
Saluti a Tutti
Democrito

Che vuol dire ha vinto con i migliori ???
Kasparov non c'era....
Karpov nemmeno....
altri giocatori moltooo piu' forti di lui sono stati penalizzati dalla
formula di gioco ... cioe'  partite ad eliminazioni e Tie Break assurdi in
caso di pareggio.
Ma ti ricordi il buon vecchio Match dei candidati ????

Il Campionato del Mondo č morto, Viva il Campionato del Mondo!
Ti amo.



ti ricordi il torneo di Reggio Emilia di qualche anno fa con Kasparov
Karpov, Ghelfand ..... beh c'era anche Khalifman e considerato che è
stato uno dei tornei più importanti del secolo per il livello dei
partecipanti, puoi comprendere come Khalifman non sia l'ultimo
arrivato ma che anzi nonostante l'età abbia un'esperienza molto
solida.
Ciao


E' vero, in effetti Khalifman non puo' essere considerato del tutto un
outsider.
Ha partecipato (tra gli altri) anche al super torneo di Linares del 1995 ed
e' arrivato quinto su 14 partecipanti.
Ah, c'era anche Akopian in quel torneo: e' arrivato ultimo con 6 sconfitte,
6 patte e 1 vittoria (contro Lautier).
Sono curioso di vedere gli effetti psicologici del titolo mondiale su
Khalifman: giochera' meglio, peggio o uguale nei prossimi super tornei ai
quali lo inviteranno?
Io credo meglio, anche se tutti saranno molto piu' stimolati a batterlo.
Ciao
Paolo B.

 
Per quel che riguarda la formula sono d'accordo anch'io. Sul titolo di
campione del mondo si tratta di intendersi: una cosa e' il "titolo" di
campione del mondo, altra cosa e' il giocatore piu' forte del mondo.
Khalifmann e' senza dubbio il campione del mondo FIDE. Ha rispettato tutte
le regole, ha eliminato molti avversari titolati e a questo punto si merita
di essere chiamato campione del mondo (FIDE).
Kasparov pero' rimane il piu' forte giocatore del mondo.
Certo se la formula di Las Vegas fosse stata diversa, magari si poteva
avere un campione del mondo che fosse ANCHE il piu' forte giocatore del
mondo.
Purtroppo le cose sono andate diversamente.
Vedremo cosa succedera' per la prossima edizione. Credo che di polemiche
sull'argomento ve ne saranno ancora molte, e non solo su questo NG, ma
all'interno della FIDE e nelle redazioni di tutti i media scacchistici.
Non credo che la prossima edizione avra' la stessa formula
Ciao
Paolo B.

Ma ti ricordi il buon vecchio Match dei candidati ????
E come no! Nel 1984 compravo Scacco, e al Circolo Chivassese
leggevamo avidamente, noi  prime sociali, la Siciliana attacco Keres
(6...g4)  che Karpov giocò al primo incontro del primo dei 5 match
per intimidire Kasparov, riuscendoci.
Poi, alla centesima partita del quinto match,  a nessuno gliene
fregava più niente!
Perciò, dico io, è più divertente tutto 'sto casino che hanno fatto
alla FIDE!  Magari con l'antidoping, prima! Sai quante pernacchie! :-)
Salve atque Vale
Democrito

 mondo.
Se il più forte al mondo è Kasparov, ne dubito. Se è per questo, è pur
difficile dire chi è "il più forte". Karpov era più forte di Kortchnoi, anni
fa? Ne dubito. Semplicemente, il buon Kortchnoi si è scontrato con un
giocatore per lui ostico; con altri forti giocatori aveva vinto spessissimo,
con Karpov no. Mi sembra analogo ad adesso alla coppia Kasparov-Anand, per
quanto K. adesso (e sembrerebbe solo adesso) sia in forma strepitosa. L'anno
scorso avresti detto che K. era il più forte?
stefano

 
Quando un giocatore evita i tornei piu' importanti per quasi un anno e'
difficile valutare la sua forza.
E' difficile stabilire con certezza la superiorita' di un giocatore
sull'altro anche quando c'e' uno scontro diretto, figuriamoci quando un dei
giocatori si ritira (quasi) a vita privata.
Se analizziamo i tre grandi (in momenti diversi) degli ultimi vent'anni,
Fischer, Karpov e Kasparov scopriamo che tutti hanno una cosa in comune:
poca voglia di difendere il titolo senza poter stabilire le regole di
svolgimento.
Fischer si e' ritirato da campione invitto dopo aver fatto una serie
portentosa e ridicola di richieste. Kasparov si e' organizzato un paio di
federazioni per uso personale (non per spaccio ma comunque seccanti).
Karpov fra i tre era l'unico pulito, almeno per quello che concerne il tema
"adesso che sono diventato campione si fa come dico ...".
Tuttavia e' passato anche lui dalla parte del torto rifiutandosi di
partecipare a Las Vegas.
Se questi giocatori non appena vengono considerati "ovviamente il piu'
forte del mondo" smettono di confrontarsi con gli avversari e' ovvio che
sia difficile stabilire le gerarchie.
Io comunque credo che ancora adesso Kasparov sia piu' forte di Anand. Ma a
mio avviso tra due o tre anni al massimo, Anand diventera' campione del
mondo.
Ciao


 partecipare a Las Vegas.
Qui e` evidente che ci siano du aspetti: uno il fatto che per piu` di un
secolo si e` giocato con un torneo di qualificazione per designare uno
sfidante e che il campione del mondo aspettava la finale (unica eccezzione
[ritiri e mori a parte] credo si sia avuta nel 1993 i cui era andato in
semifinale con Gelfand. Qui, potevano almeno farlo arrivare direttamente al
terzo turno e secondo me a quel punto avrebbero avuto 100% ragione, cosi`
non era nella mischia del secondo turno, ma neanche diritto in finale). Il
secondo fattore e` la sua consapevolezza di essere piu` debole di alcuni
giocatori (anche se in un match lui e` ancora temibile per chiunque secondo
me). Quindi secondo me lui ha avuto torto, ma non al 100%.
ciao
Franz

 mondo.
Spero che tu abbia ragione.
Ciao.
--
Per il verme, e' verme chi non striscia
*********************************************
Peruzzi Fabio
Portoferraio (LI)
mailto://
spi...@elbalink.it
ICQ: 15248034
http://members.xoom.it/CSE/
*********************************************

 wrote:
Vorrei visionare le partite in formato pgn e altri eventuali formati,
tanto per mantenermi aggiornato sulle partite piů emozionanti e belle
che postate sul NG.
Mi dareste qualche indirizzo da cui scaricare qualcosa di leggero, che
non occupi troppo spazio, perchč la mia connessione č lentissima.

mondo.
E' quanto meno dai tempi di Reggio Emilia '92 che questa profezia continua
a vagare per l'aere... Di due/tre anni in due/tre anni, quello che per ora
riuscira' a fare e' tutt'al piu' diventare uno dei tre o quattro campioni
del mondo accreditati per la fine del secondo millennio ;-)
(Questo a prescindere dal fatto che il gioco di Anand e' splendido quanto
quello di Kasparov)
Saluti
-- 
Andrea Malfagia
http://wwp.mirabilis.com/13175753
"Sulla scacchiera le menzogne e l'ipocrisia non sopravvivono a lungo.
La combinazione geniale mette a nudo la presunzione della menzogna.
L'attacco spietato, che culmina nello scacco matto, contraddice 
l'ipocrita."(Emanuel Lasker)

 poi perfettamente ragionevoli da parte del campione russo.
Mi spiace ma mi sembra che ti sbagli.
Fischer pretendeva di giocare con le regole di Steinitz, che, a detta
sua,erano le piů eque,cioč match alle 10 vittorie le patte non contano
e in caso di 9 a 9 il titolo rimane al campione,non ricordo se c'era
il diritto di rivincita ma giudicando dai match dei tempi di Steinitz
direi proprio di si.
Karpov invece difese il titolo alle 6 vittorie e in caso di 5 a 5 si
proseguiva fino alla seta vittoria e nel caso di vittoria dello sfi-
dante doveva esserci la rivincita entro un'anno come ai tempi di Bot-
vinnik.
A mio avviso i vantaggi che pretendeva Fischer erano ben piů grandi
di quelli di cui usufruě Karpov
ciao
Corrado
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.



Corrado ha ragione , oltretutto avevano accettato le sue richieste
tranne quella della ritenzione del tittolo sul 9-9 che era davvero
assurda ed antisportiva.
Ciao
Pompeo Silingardi
"E' la mia opinione , e io la condivido."
Henry Monnier- Memorie di Joseph Proudhomme-

 di quelli di cui usufruì Karpov
Di quali vantaggi usufruì Karpov? Almeno intendo a livello ufficiale, non a
livello politico o personale (vedi ricatti ai familiari etc...).
Con Karpov e` stata introdotta la regola delle 6 vittorie, ma non mi pare
che questa dia un vantaggio particolare al detentore del titolo, anzi al
meglio delle 24 forse e` piu` facile dato che al meglio delle 24 si puo`
anche pareggiare, con conservazione del titolo.
ciao
Franz

 Ciao
Scusatemi,
ma leggendo un libro l'altra sera (veramente tutta la notte),,, mi pare che
Petrosjan difese per due volte il titolo mondiale e finendo il match 10 pari
il titolo gli rimase. Ho letto io male ? Se ricordo domani vi posto il testo
per intero (da un libro ed.Prisma su Petrosjan della serie "I geni del
male"... emh... no... "I Re degli Scacchi"...!).
Ahh,,, aspetta...aspetta... dici "il match alle dieci vittorie"... Petrosjan
gioco invece un numero fisso di partite, pero' a punteggio pari il titolo
restava suo,,,; ma poi non vedo tanta differenza, se non l'eventuale
lunghezza del match.
Julian//

il titolo gli rimase. Ho letto io male ?
Si', hai letto male. Petrosjan non ha mai pareggiato un match di campionato
del mondo. Ha vinto con Botvinnik per 5 a 2 nel 1963 e con Spassky per 4 a 3
nel 1966. Poi ha perso sempre con Spassky nel 1966 per 6 a 4.
ciao, edo

 anche pareggiare, con conservazione del titolo.
 Osservazione sacrosanta. Ma c'e` di piu': se il match Karpov-Kasparov I
si fosse tenuto seguendo una formula ragionevole (tipo al meglio delle
24 partite) si sarebbe concluso con il trionfo di Anatolij - basta
pensare al vantaggio enorme che aveva dopo la prima dozzina - e nessuna
polemica. Karpov e' stato danneggiato enormemente dalla formula a durata
illimitata, voluta da Fischer.
-- 
To reply, replace "smartassi@triste" with "smargiassi@trieste"
in my e-mail address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it:6163/~esmargia

 Paolo B.
Io credo che il pallino della questione sia il modo di concepire il campionato
del mondo. Per fare un parallelo con gli altri sport, la FIDE ha deciso di
cambiare la formula del campionato del mondo da box-like, cioe' con un campione
e uno sfidante che si conquista a suon di vittorie il diritto allo scontro, a
atletica-like, cioe' un campionato dove partecipano i migliori e chi vince e'
chiamato campione del mondo. In entrambe le formule chi vince non e' il
giocatore piu' forte del mondo (almeno non necessariamente)
Io personalmente, essendo gli scacchi un gioco piu' simile alla box che
all'atletica, preferisco la formula sfidante-campione: tuttavia non c'e' niente
di male, in se, ad usare la seconda formula.
Quello che deve essere chiaro e' che la scelta di una formula o l'altra provoca
una cesura non rimediabile: non e' possibile, semplicemente, confrontare
l'essere campione del mondo di Kalifcomediavolosichiama con l'essere campione
del mondo di un Kasparov o Fisher (o Lasker!). In un certo senso forse avrebbe
avuto piu' significato non chiamare il vincitore del torneo di Las Vegas
"campione del mondo" per evitare di creare confusioni... d'altra parte (ed e'
significativo) nessuno chiama "campione del mondo" Lewis o Johnson o Bubka...
li si chiama "vincitore dei mondiali". Invece Tyson e' chiamato "campione del
mondo"...
Insomma, meriti a iosa per Kalifcomesichiama; ma forse e' fuorviante chiamarlo
"campione del mondo"
Saluti
                Guido Gagliardi

 Di quali vantaggi usufruì Karpov?
L'unico vantaggio di cui usufruì Karpov,ammesso che sia tale,fu la
reintroduzione del diritto di rivincita per il campione, che era sta-
to abolito dopo il secondo match Botvinnik-Tal


 lunghezza del match.
A parte che, come ha precisato Edoardo, devi aver commesso qualche errore.
Comunque la differenza è grandissima. Con numero fisso di partite, lo
sfidande deve fare un punto in più del campione, con le regole proposte da
Fischer lo sfidante avrebbe dovuto vincere 10-8. Mi sembra un pò troppo, o
no?
Mi sa che un pò di paura quel brocco di Karpov glie la metteva :-))))
Ma si sa.... Fischer era un coniglio
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))


 --
    !!non fare il leprotto!!!  :-))
    Ho controllato; in effetti fu la difesa al titolo fatta da Botvinnik per
ben due volte ad usare questa formula;;; la prima volta fu contro Bronstein,
primo al Torneo dei Candidati, e fini 12 pari con il titolo che rimaneva quindi
a Botvinnik;;; la seconda volta contro Smyslov ed anche questa volta si patto',
quindi il titolo non si sposto' di un centimetro;;; (fonte "Petrosjan, oltre la
teoria" di Petrosjan, ed.Prisma).
    Julian//

 mondo"...
Mi spiace ma chi vince il campionato del mondo in atletica forse (meglio
"non sempre") non viene chiamato campione del mondo, ma in formula 1, nel
calcio, nella scherma, nel ciclismo, nella pallavolo... chi vince e` viene
chiamato cosi.
E ti parlo di sport in cui si gioca o a eliminazione o tutti sulla "stessa
pista" in somma non c'e` un detentore del titolo che parte e si fa l'utlmo
giro e basta della maratona, non c'e` un ciclista che aspetta il gruppo
all'utlimo chilometro, non c'e` un granpremio per chi vuole sfidare il
campione di f1 uscente.
Cio` a cui io non vorrei rinunciare sono i match, quello si`, ma match veri.
Allora forse piuttosto che la formula usata a Las Vegas, farei venire la
meta` dei giocatori e farei giocare loro 4 partite anziche 2, e poi la
semifinale magari 6 ed una bella finale, con una pausa di due settimane, su
che so 12 partite. Ma questi sono dettagli.
ciao
Franz