Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Performance 3002 di Carlsen!

Che dire... 8 punti su 10, performance di 3002 e prossimo punteggio Elo a
2801 facendo sembrare Topalov e gli altri dei volonterosi ma limitati
giocatori.
Vedi 
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=5822
Direi che Carlsen a Pechino (con Kasparov a guidarlo in apertura) � l'umano
pi� vicino a Rybka che abbia mai visto.
E penso sia solo l'inizio...
Luigi Caselli
P.S. Non credo che mai qualche umano abbia performato oltre i 3000 punti
Elo.

 Elo.
Formalmente forse no, ma c'e' comunque il fenomeno dell'inflazione
dell'Elo.
Performance di questo livello (8/10 in un chiuso fra top-GM) qualcuna
(poche!) ne possiamo ricordare...
Ciao.Fabio.

 
Praticamente solo il mostruoso Kasparov di fine anni '90, con l'8.5/11 e 
il 10.5/14 di Linares 1997 e 1999, rispettivamente.
Ciao, Bruno.

 il 10.5/14 di Linares 1997 e 1999, rispettivamente.
Ehm... credo che Linares 1994, Karpov 11 su 13, sia ancora il metro con 
cui tutti devono paragonarsi. A mio parere, fare queste prestazioni 
incontrando 13 avversari diversi, anziche' 5 avversari due volte, e' piu' 
probante.
Massimiliano Orsi

 probante.
Senza contare che 11 su 13 significa fare l'84,61% dei punti contro l'80% di 
8 su 10. La matematica non � acqua!
Ciao
Alessandro 


Ma allora Fischer Larsen 6-0 o Fischer Tajmanov 6-0 che performance erano?
Non si calcolano sui match le performance?
Saluti,
Dario 

 Alessandro
Ciao . 

 Elo.
A me sembra di ricordare che dopo aver vinto il mondiale, in un torneo
Khalifman abbia performato sopra i 3000, ma non ricordo in
quale torneo.
Ciao,
Marco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quale torneo.
In un quadrangolare, mi pare nel 2000 o 2001, forse Essent. Fece 5.5
su 6.

 piï¿œ vicino a Rybka che abbia mai visto.
A me ricorda Capablanca, forse mi sbaglio eh: l'ultima partita contro 
Efimenko ï¿œ ingannevolmente "semplice". Tutto sembra facile per questo 
ragazzotto, e Kasparov secondo me lo aiuta non solo nelle aperture, 
anzi, la sua tecnica nelle posizioni semplici e i finali ha fatto la 
differenza!
-- 
 AS
archivista, decano di abulafia, bibliofilo, snorkelista, sommellier del 
Decumano Est.
"Se brucia la casa del tuo vicino, la cosa ti riguarda, e molto."

 
Ci sono diversi aspetti da tenere in conto. Uno gia' lo citava Fabio, si 
tratta del fatto che c'e' l'effetto di inflazione dell'Elo nei tempi 
moderni. Un altro gia' lo citava Massimiliano, il fatto che fare punti 
con avversari diversi e' probabilmente piu' difficile che farlo due 
volte con gli stessi avversari in un girone andata/ritorno (ed a maggior 
ragione in un match). A questo c'e' anche un contraltare: un torneo 
super-top di sola andata non puo' tuttavia avere la stessa forza 
relativa di uno andata/ritorno (per fare un esempio: nel gia' citato 
Linares 1999, 1 solo dei concorrenti non era tra i primi 10 al mondo, 
quindi per forza il numero di partite con giocatori piu' "deboli" e' 
inferiore che rispetto ad un torneo di 13 o 15 turni). Infine, va anche 
considerato un certo fattore statistico nel fare uno "pseudo-filotto": 
ad esempio, azzeccare 10 partite "perfette" di seguito e' piu' che due 
volte difficile che azzeccarne 5 di seguito, cosi' come fare testa 10 
volte di seguito lanciando una moneta e' piu' che 2 volte difficile che 
farlo 5 volte di seguito. Da questo punto di vista, non si puo' affatto 
sottovalutare ad esempio il fantastico +20 =7 -1 di Lasker a London 
1899, nonostante i punti fatti sono un soffio al di sotto del 80% ed il 
numero di partite con giocatori "deboli" era ovviamente molto inferiore.
Ciao, Bruno.

 Non si calcolano sui match le performance?
Un match � una cosa un po' diversa, quando stai sotto rischi il tutto per 
tutto e Fischer ti asfalta...
Ciao
Alessandro 

 Beh, allora perch� non citare il 14 su 15 di Alekhine a Sanremo nel 1930?
Infatti fu un risultato straordinario! Per� c'� da dire che mancavano 
Capablanca e Lasker. A Linares 1994 invece il secondo fu un certo Kasparov 
staccato di 2 punti e mezzo!
Ciao
Alessandro 

 Ma allora Fischer Larsen 6-0 o Fischer Tajmanov 6-0 che performance erano?
*Per me*, nel caso di un risultato del 100%, l'unica cosa sensata a
proposito della performance, è dire che è superiore a quella che si
sarebbe ottenuto sostituendo una patta con una vittoria.
Per esempio, 6-0 contro un 2600 dà una performance superiore a
2600+401 (401 è il delta nel caso di 5.5/6, che corrisponde al 92%),
quindi "3001+", che è più ragionevole che sparare un valore tipo 3400
(2600 + 800 secondo 
http://www.fide.com/component/handbook/?id=73&view=article
).
Questo vale anche in caso di 0% : la performance è inferiore al valore
ottenuto sostituendo una sconfitta con una patta.
J.

 Vedi 
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=5822
Sempre da Chessbase, arrivano ora le valutazioni di Jeff Sonas:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=5828
Ciao, Bruno.


 
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=5828
visto.
Non mi e' chiaro il motivo per cui Sonas riporta una performance di "soli" 
(!!) 2850.
A 'sto punto, da dove arriva il 3002 di inizio thread??
ciao
C. 

 A 'sto punto, da dove arriva il 3002 di inizio thread??
Sonar usa parametri suoi per calcolare le performance e confrontarle
nel tempo fra di loro
(discutibili come tutte le parametrizzazioni).
Quella di 3002 e' la performance "ufficiale", quella che viene fuori
applicando i criteri di variazione
dell'Elo (in pratica, Carlsen ha fatto la performance che avrebbe dato
variazione 0 a uno che avesse
avuto 3002 di Elo, cioe' ha giocato statisticamente come un 3002).
Ciao.Fabio.

 statisticamente come un 3002).
I know.
E qui mi chiedo -tocco forse corde gi� pizzicate nelle vecchie discussioni?- 
se e sotto quali condizioni il PR possa essere pi� affidabile, per la 
valutazione della forza del giocatore, del k*(P-PE).
Intendo dire che, proprio per il suo essere un dato statistico del torneo 
nella sua interezza, forse va meglio rispetto alla somma dei punteggi attesi 
nelle singole partite, ecc. O no?
Statistici nel NG?
ciao
C. 

 Statistici nel NG?
Sono costruiti con gli stessi parametri, quello che cambia e' che la
performance non tiene conto
del numero di partite.
Cioe', usando il caso di un match a due invece che un torneo per
comodita',
se faccio 1.5 su 2 contro Anand, oppure faccio 6 su 8 sempre contro
Anand,
la performance e' la medesima (altina immagino, basta andare a
controllare sulle tabelle
a che differenza di Elo corrisponde una percentuale del 75% dei punti,
e sommarlo all'Elo attuale di Anand).
Invece giustamente il k*(P-PE) risulta nel secondo caso quadruplicato.
Quindi ognuno funziona per il suo scopo: la performance ti dice il
livello di gioco (statisticamente parlando) espresso nel torneo/match,
il k*(P-PE) ti fa la variazione di Elo in classifica.
La performance calcolato con il metodo "sonar" (che avevo guardato
tempo fa, non mi ricordo assolutamente i dettagli) mi pare tenga conto
anche del numero di incontri, per cui 6 su 8 fa una performance piu'
alta di 1.5 su 2.
Almeno se non ricordo male.
Inoltre ridefinisce i valori di Elo degli avversari allo scopo di
tener conto del fenomeno dell'inflazione dell'Elo (cioe' gli Elo
tendono a crescere nel tempo) allo scopo di rendere meglio
confrontabili le performance di oggi con quelle del passato. Infatti
le medio Elo degli avversari come e' scritto sono calcolate in
relazione all'anno scelto come riferimento, il 2005.
Ciao.Fabio.

 tempo fa, non mi ricordo assolutamente i dettagli) 
Aggiungo solo che, per ulteriori curiosita', la formule usate da Sonas
sono ovviamente disponibili sul suo sito alla sezione Formulas. ...E a
proposito, carino il typo "Sonar" al posto di "Sonas"... l'hai fatto due
volte, pero' ci sta bene! :)


Invece giustamente il k*(P-PE) risulta nel secondo caso quadruplicato.
cosa cattiva e sbagliata.
Se faccio il 75% dei punti contro Anand vuol dire che valgo (mi sembra di 
ricordare) 200 punti piu' di lui, spicciolo piu' spicciolo meno, e questo 
sia che facciamo due partite secche sia che ne facciamo 10 in un match. Il 
punto e' che nel primo caso becco 2k*(P-PE) punti in piu', nel secondo becco 
10k*(P-PE) punti in piu', nonostante la mia forza di gioco sia sempre 
quella.
Forse un discreto compromesso sarebbe quello di aggiornare l'Elo a ogni 
torneo (sulla singola partita mi sembra troppo :-)), anche perche' ormai tra 
sw, server, mailbox e via andando la coa dovrebbe essere tutt'altro che 
proibitiva. Diro' di piu', di fatto la si fa gia': per l'Elo rapid compaiono 
subito le variazioni prossime venture, idem per i tornei lunghi sul 
tabellone di ogni torneo.
ciao, e grazie per il resto delle info sul 'sonas way of life' :-)
C.