Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Corus 2005 - Turno 13: risultati, classifica finale e chiusura tototorneo

Round 13 - Sunday the 30th
I. Sokolov - V. Anand		1/2   
P. Leko - J. Polgar		1/2   
P. Svidler - V. Topalov		1/2   
R. Ponomariov - L. Bruzon   	1/2
V. Kramnik - A. Morozevich	1/2   
L. van Wely - N. Short		1-0   
M. Adams - A. Grischuk		1/2   
Se gli appassionati potevano attendersi ancora un po' di suspense
dall'ultimo turno, le loro speranze sono andate brutalmente deluse, in
virtù della raffica di Grossmeisters remis che sono piovute sulle
scacchiere del torneo A e, alla fine, solo van Wely coglie un
risultato decisivo, nonché la sua unica vittoria nel torneo. La
competizione è stata comunque avvincente, con partite combattutissime
e grande incertezza fin quasi alla fine.
Ecco la classifica finale:
1.
Leko 8,5 
2.
Anand 8
3.
Topalov 7,5
4.-7.
Adams 7
Grischuk 7
Kramnik 7
J. Polgar 7
8.-10
Bruzon 6,5
Ponomariov 6,5
Van Wely 6,5
11.
Svidler 6
12.
Short 5,5
13. Morozevic 4,5
14. Sokolov 3,5
Onore dunque a Peter Leko, che con questa vittoria dimostra di essere
l'uomo da battere ed eclissa la delusione di Brissago. L'ungherese ha
condotto a mio parere un torneo perfetto, senza mai essere realmente
in difficoltà. Il suo +4 conclusivo, unico imbattuto, la dice lunga
sulla sua superiorità.
Delude un poco Anand, il grande favorito della vigilia. Recriminerà
sicuramente (lo ha già anticipato, in sostanza) il pasticcio della
partita con van Wely, ma quello che conta è la sconfitta patita nello
scontro diretto con Leko, che dà la vera dimensione di chi sia stato
il più forte a Wijk aan Zee. Non fosse stato per questo e per le
aspettative che c'erano su di lui, il +3 finale in un torneo del
genere sarebbe stato considerato un risultato di ben altro peso.
Terzo assoluto Topalov, il cui talento non si è mai spinto alle
vertiginose altezze cui ci ha abituati e, al contrario, è stato
caratterizzato da una certa discontinuità. Lo ha però sorretto la sua
tradizionale combattività, che se a volte lo ha tradito (valga come
esempio la partita con la Polgar), gli ha però portato lo stesso
numero di vittorie (4) dei primi due.
Nel gruppo a 7 punti, spicca la prestazione della Judit, al rientro
dopo un anno di inattività, sempre pericolosissima, sempre alla
ricerca del punto intero, spesso altamente spettacolare nelle
fantasiose soluzioni d'attacco. Grande!
Non direi altrettanto di Kramnik, soprattutto in relazione al
risultato del suo rivale di Brissago: distrutto sul piano teorico da
Topalov, non ha combinato nulla di trascendentale, salvo vincere due
partite con giocatori chiaramente fuori forma come Sokolov e Svidler,
conseguendo infine il miserello +1 che gli è abituale, ma che a
differenza di altri casi qui non gli è bastato a ben figurare.
Lo stesso direi di Adams che, imbattuto per buona parte del torneo, ha
poi gradualmente perso di incisività fino a subire una netta sconfitta
ad opera di Anand, che lo ha virtualmente eliminato dalla corsa per il
primo posto.
Rimane Grischuk, penalizzato più di una volta dallo Zeitnot e, direi,
chiaramente inferiore a diversi altri qui a Wijk aan Zee quanto a
visione di gioco e universalità di stile.
Nel gruppo con il 50% è da segnalare il cubano Bruzon, che si è difeso
ottimamente con il suo stile rocciosissimo, che gli ha fatto
inopinatamente difetto solo nella partita con Leko.
Abbastanza anonimo il torneo di van Wely, all'insegna del "primo: non
prenderle".
Encomiabile, invece, la combattività di Ponomariov, che ha cercato
sempre la vittoria e che mi pare in evidente evoluzione come stile di
gioco: si assume grandi rischi e questo non raramente gli costa caro,
ma gli sviluppi di questo processo meritano certo attenzione.
Inferiore alle aspettative il torneo di Svidler, partito
disastrosamente e raddrizzatosi solo in parte nella seconda metà del
torneo.
Dopo un buon inizio, evidente la difficoltà del "vecchione" Short a
tenere il passo con questa banda di giovanotti.
Da dimenticare il torneo di Moro, come pure quello di Sokolov, unico a
non essere riuscito nel "buttarla dentro" neanche una volta.
Nel torneo B, al momento di scrivere è lotta sul filo di lana fra
Mamedyarov, in testa per quasi tutto il torneo, e Karjakin, che dopo
averlo raggiunto è incorso ieri in una terribile disavventura.
Nel torneo C, combattutissimo, grande prestazione della Zhukova, che
arriverà almeno seconda assoluta e consegue il titolo di GM (manca il
risultato del leader Georgiev).
Veniamo a noi: il fioccare delle patte d'accordo ha spuntato le armi
di parecchi scommettitori, comunque la palma dell'ultimo turno va a
Lorenzini.
Invece la vittoria finale, da tempo scontata, è di Vinzoni, che ha
dominato sin dal primo turno; secondo assoluto Karadas, anche lui al
vertice da subito e unico, assieme al vincitore, ad aver azzeccato
oltre il 50% dei pronostici; terzi a pari merito Radics e
Bianco_e_Nero, un pelino appena sotto il 50%. Nessun "tredici" (ovvero
7) e appena sei "dodici" (o meglio 6): Vinzoni, Bianco_e_Nero (due
volte!), Agrifoglio, Caselli, Porpora.
Vinzoni		5 2 4 3 5 4 6 4 4 3 4 5 4 | 53
Karadas		3 3 4 4 3 4 3 4 5 3 4 3 3 | 46
Radics		5 2 4 3 3 3 3 5 4 4 3 2 4 | 45
Bianco_e_Nero	6 1 - 3 3 4 3 5 4 3 6 3 4 | 45
Agrifoglio	4 2 3 1 4 3 3 5 4 2 6 4 3 | 44
Vindaloo_man	2 1 4 2 4 2 4 4 5 5 3 2 3 | 41
Lorenzini	4 2 - 2 5 1 5 3 4 2 2 5 5 | 40
Caselli		5 2 - 2 6 4 3 3 4 2 5 1 2 | 39
Malfagìa	4 2 3 2 4 3 4 4 3 3 4 - 3 | 39
Megalovic	- 2 1 3 3 2 3 4 3 2 3 1 4 | 31
Mula		5 2 - 0 3 2 - 4 4 1 4 - - | 25
Sbarra		3 3 - 4 3 - 5 - 3 3 - - - | 24
Porpora		4 - 2 1	5 - - -	2 - 4 6 - | 24
AmZam		- - - 3 5 2 4 4 5 - - - - | 23
Zoldan		3 2 - - 5 - - - 2 - 4 4 - | 20
kasparino	- - - - - - - 4 2 3 3 5 3 | 20
Garrett		- 2 2 3	2 - - -	- - - - 2 | 11
Bersek		- - 2 1	5 - - - - - - - - | 8
g_chime		- - - -	- - - - - - 5 3 - | 8
Manzoni		2 2 - -	3 - - -	- - - - - | 7
zum		2 2 3 -	- - - - - - - - - | 7
Gozzi		5 - - -	- - - - - - - - - | 5
roberto c	- - - 3	- - - - - - - - 2 | 5
dynamax		4 - - -	- - - - - - - - - | 4
Giovanni	4 - - -	- - - - - - - - - | 4
Monti		- - - -	- - - 4 - - - - - | 4
vagula		- - - -	- - - 3 - - - - - | 3
Astengo		1 - - -	- - - - - - - - - | 1
Si consegni dunque al vincitore la prestigiosa biscacchiera modello
"Corus", appositamente studiata per pantagrueliche grigliate
collettive sulle 64 caselle e generosamente concessa dallo sponsor del
torneo!
Salutoni,
Andrea
-- 
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".
NOTA BENE: non rispondo ad anonimi o a provocatori.

 Andrea
Congratulazioni a Vinzoni che ha meritato alla grande di vincere questa
simpatica lotteria di Corus, mentre ringrazio Malfagia per la ricchezza di
commenti che ha fatto per le partite, e la precisione, direi archittetonica,
nel formulare risultati, schedine e classifiche... anche con grande
tempismo!
Ha reso questo avvenimento scacchistico molto divertente e perche' no
stimolante qui nel NG!
Grazie!
:)
B & N
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 prenderle".
2) il secondo (Van Wely) ha fatto quel che poteva e quando si ha intorno
un certo calibro di giocatori è giusto essere realisti e puntare al
primo "non prenderle"
ha risolto i suoi problemi di bilancio (cioè di elo) vincendo l'ultima
con Short , rimane un torneo positivo , no ?
Delusioni del torneo senza dubbio Morozevitch per il talento sprecato e
naturalemte Kramnik , grandi onori significano grandi oneri , lui invece
non ha affatto dimostrato
, come è successo altre volte in tornei di questo tipo , di essere uno
degli attuali Campioni del Mondo .
E' vero che intanto gli scacchi sono cambiati ma Kasparov e Karpov al
loro meglio (ed in termi ni di personalità anche dopo ) avevano un'altra
cattiveria e voglia di dimostrare ,ogni volta, di essere i numeri 1 !
Colgo l'occasione per ringrarziarti ancora per l'impegno , la costanza
ma anche la conoscenza del gioco. E' sempre bello ed interessante
leggere resoconti e commenti di scacchi fatti da chi nè capisce ;) . Hai
sicuramente reso IHS migliore grazie al tuo
apporto.
Ciao.
Matteo Zoldan 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

con Short , rimane un torneo positivo , no ?
Direi più senza infamia e senza lode: anonimo non vuol dire
necessariamente negativo, ma certo non roba da spellarsi le dita. Ho
avuto l'impressione che talvolta avrebbe potuto e dovuto osare di più
(vedi ad esempio l'occasione offertagli da Anand).
Parlando d'altro, approfitto di questa replica per sottolineare una
cosa che mi ero dimenticato, anche se en passant vi ho accennato più
di una volta nel corso del torneo: la copertura online dell'evento, da
parte del sito ufficiale, è stata semplicemente pessima, cosa davvero
inaspettata per un torneo di questa levatura e per un'organizzazione
che opera in un paese come l'Olanda, dalle tradizioni scacchistiche
così rinomate. Interfaccia grafica bruttina e poverella, che rendeva
impossibile seguire contemporaneamente più partite e, cosa ancora più
grave, spesso non funzionante, soprattutto negli ultimi due turni.
Hanno voluto risparmiare lì i soldi spesi per gli ingaggi?


Lorenzini.
Il neo della formula: il semplice pronostico "finiscono tutte patte"
avrebbe fruttato 57 punti e la (scontata) vittoria finale.
Va invitato qualcosa che premi la qualità dei pronostici, come il
pagare il punteggio atteso al contrario quando si prende.
In questo modo si pagherebbero pochissimo le patte, di più le vittorie
e più di tutto le vittorie di chi è sfavorito.

Va invitato qualcosa che premi la qualità dei pronostici, come il
invitato=inventato

 e più di tutto le vittorie di chi è sfavorito.
Sono d'accordo,
la vittoria del bianco dovrebbe dare + della patta e la vittoria del nero
dovrebbe dare + della vittoria del bianco...... questo e' uno dei modi +
semplici.


semplici.
Devi stabilire quote arbitrarie: potresti farlo usando i dati storici
del torneo,ma se non ne hai č rischioso.
Io propongo un metodo relativamente semplice (se non fai i conti a
mano) basato sull'Elo.
Esempio:
Anand (2786) vs Bruzon (2652)
Punteggio atteso: 0.68 vs 0.32
Punti assegnati in caso di risultato preso:
Patta = 0.18
Vince Anand = 0.32
Vince Bruzon = 0.68
Si potrebbe assegnare un punteggio minimo "di consolazione" visto che
prendere una patta tra due pari punti vale comunque piů che sbagliare
il pronostico.
Oppure si potrebbe assegnare un punto per ogni pronostico preso + i
punteggi cosi' calcolati.
Forse quest'ultima č la cosa migliore, visto che darebbe un premio
consistente a chi azzecca un certo numero di vittorie, tale da
superare ampiamente il vantaggio che a questo livello deriva dal
pronosticare tutte patte.

 pronosticare tutte patte.
Si possono formulare molti sistemi,
io in effetti preferirei quello relativo alla forza ELO,
il problema e' che deve essere molto pratico per farlo qui nel NG....
al contrario potremo aprire una piccola ricevitoria tipo SNAI...
con premi biscacchiere (cos'e?) e altro.
Ci associamo?!
:)


Ci associamo?!
I pronostici si portano come fatto finora, poi chi tiene banco frulla
il tutto ed escono i risultati.
Se uno vuole farsi i conti prima va su 
www.maskeret.com
 e si fa tutto
in due minuti.

I pronostici si portano come fatto finora, poi chi tiene banco frulla
portano=postano


Quindi per Linares noi abbiamo trovato una buona idea...
il problema ora e' chi di loro vorra' frullare il tutto!


 Andrea
Ottimo lavoro Maestro!
:-)
radics

 e più di tutto le vittorie di chi è sfavorito.
Per evitare eccessive complicazioni, secondo me si potrebbe imporre il
limite massimo del 50% delle partite più 1 alle patte pronosticabili (per
esempio: torneo con 7 partite per turno? massimo 4 patte pronosticabili).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

esempio: torneo con 7 partite per turno? massimo 4 patte pronosticabili).
Due inconvenienti:
1) Le patte sono state 57 su 91, ovvero il 62,63% delle partite
disputate: se ne posso indicare solo il 50% mi obblighi a fare dei
pronostici sbagliati sapendolo.
2) Non premi la qualità dei risultati indovinati: il primo che batte
l'ultimo è una cosa, l'ultimo che batte il primo decisamente un'altra.
A questo punto una domanda: visto che calcolare la classifica non è
poi tanto complesso, fare i pronostici è semplicissimo (uguale), e se
uno vuole farsi qualche contro prima non è poi tanto difficile, mi
aiuti a capire qual'è il problema, visto che mi sembra di capire che
ci sia davvero?

 2) Non premi la qualità dei risultati indovinati
Se vuoi veramente premiare la qualita dei risultati indovinati, allora più
che all'elo io farei riferimento alle quote sulle singole partite che
quotidianamente vengono fornite dal sito Betson. 


quotidianamente vengono fornite dal sito Betson. 
Per i tornei coperti mi sembra interessante: si assume che un
giocatore punti un'euro su ogni partita (pronostico secco) e si usa
come punteggio la vincita che avrebbe ottenuto.

Giorgio Bertazzo ha scritto:



Si pensavo proprio a questo. Certo a Corus c'erano delle partite in cui
una vittoria improbabile veniva data a 10, il che se azzeccata potrebbe
stravolgere la classifica. Ma se vogliamo e' un sistema che permette a
tutti di recuperare (anche se ovviamente con basse possibilita', se per
recuperare sei costretto a fare scommesse improbabili per azzeccarle devi
avere una gran fortuna..) , per cui e' più divertente e "incentivante".
Corus era quotato giornata per giornata, partita per partita. credo che
anche Linares lo sarà. 


Conplimenti vivissimi per l'ottimo lavoro svolto.
L.K. 

Andrea Malfagìa ha scritto:
Complimenti a Vinzoni per la vittoria e grazie a Malfagia per i commenti e
per l'"organizzazione"


 
Perche' 0.18 per la patta? Vedo che 0.18 e' lo scarto da 0.50 che hanno 
i punteggi attesi, ma non si dovrebbero normalizzare tutte le 
probabilita' dei risultati in modo che la somma totale sia 1?

 cattiveria e voglia di dimostrare ,ogni volta, di essere i numeri 1 !
Come già scritto diverse volte, mi pare che i risultati di Kramnik nei 
tornei (spesso modesti, trattandosi di uno che nei match ha mostrato di 
poter prendere a ceffoni un Kasparov) siano dati da una combinazione di 
fattori:
- l'eccessiva tendenza a non giocarsi per nulla diverse partite, il che come 
gli ha attirato la mia antipatia (non so quanto ne soffra, pero' .. :-) ). 
Gli altri giocatori di quel livello se la giocano sempre, finchè possono, 
lui no;
- le maggiori difficoltà, rispetto ad un Anand o ad un Kasparov, nello 
schiodare la partita dallo 0-0 contro gli under-2700. Kramnik generalmente 
fa ottime cose nei tornei riservati agli over-2700, tipo Linares, ma se si 
inserisce qualche "2680 e dintorni" ecco che il Nostro sprofonda 
sistematicamente intorno al 5° posto. Peraltro la stessa tendenza a "non 
giocarsela", di cui al punto precedente,  puo' rappresentare un vantaggio in 
un supertorneo over-2700 (si arriva piu' riposati e preparati alle partite 
da vincere), probabilmente non lo e' in un torneo dalla media un po' piu' 
bassa, dove la patta puo' essere un'occasione sprecata;
- il fatto che i tornei sono oggettivamente altra cosa rispetto ai match. Ad 
esempio il 2004 e' stato stradominato da un Anand che nei match, sino ad 
ora, non è parso un fulmine di guerra.
Ciao
Edoardo

la stoffa ce l'ha.
Boh, a me non impressiona granché, mi pare un tipico rappresentante
della nouvelle vague nakamurica, combattiva sicuramente, ma molto
silicea, praticona e tendenzialmente difensivistica: tali e quali papà
Kramnik ;-)
Vogliamo mettere un Karjakin o un Mamedjarov?


pronosticare tutte patte.
La formula punteggio atteso "complementato" + risultato effettivo mi
piace, te la appoggio.
Andrea Malfagìa


 Round 13 - Sunday the 30th
Salve a tutti, come tutti i peggiori "maghi" che azzardano 10000 
previsioni e poi si vantano delle 2 o tre che azzeccano 
(per la legge dei grandi numeri)anch'io posso vantarmi di averci 
azzeccato come si evince da messaggio di inizio torneo:
Invece penso che Judit sarà in gran forma visto che ha perso 
4 chili e mezzo :-) Trema Garry sta arrivando Oliver Polgar!
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=2136
azzardo anch'io un pronostico generale (il torneo lo vince Leko)
e in particolare:
A. Grischuk - V. Anand   1/2
N. Short - M. Adams   1/2
A. Morozevich - L. van Wely  1-0
L. Bruzon - V. Kramnik   1/2
V. Topalov - R. Ponomariov  1/2
J. Polgar - P. Svidler   1/2
I. Sokolov - P. Leko  0-1
Saluti
Giorgio Gozzi
P.S. Ho vinto quaccheccosa? :-)


 P.S. Ho vinto quaccheccosa? :-)
Si, la magica biscacchiera....
credimi 1.000 volte meglio della dama!


 Hanno voluto risparmiare lě i soldi spesi per gli ingaggi?
Meglio una pessima copertura dell'evento che nessuna copertura.
Il confronto con quello che dovrebbe essere il torneo piů importante giocato
in Italia da italiani e cioč il Campionato Assoluto ti dovrebbe far
rivalutare il Corus.
E da noi non c'č neanche la scusa degli ingaggi (nulli) o delle attrezzature
costose (vedasi nelle foto di Frengo le oscene scacchiere-foglio con le
relative ondulazioni).
Ciao. Zum


rivalutare il Corus.
Questo confronto non ha il minimo senso: da una parte parliamo di uno
fra gli eventi scacchistici top dell'anno, dall'altra il campionato
nazionale di un paese scacchisticamente tutt'altro che in prima linea.
Come paragonare i cocomeri con le palline da golf.
Il confronto va fatto se mai fra il Corus ed eventi di importanza
mondiale paragonabile, come la finale del campionato russo, il match
di Brissago, l'olimpiade di Calvià, quella di Torino (speriamo!), il
WCC di Tripoli: a paragone della qualità di copertura online erogata
in corrispondenza di uno qualunque fra questi eventi, quella fornita
dagli organizzatori olandesi perde venti a zero.
Saluti,
Andrea Malfagìa


Ciao a tutti,
Innanzitutto ringrazio tutti coloro che si sono congratulati con me per 
la vittoria in questo divertente concorso.
Scrivo principalmente per unirmi a coloro che hanno giustamente 
riconosciuto il gran lavoro, sia in termini quantitativi che qualitativi, 
di cui si e` fatto carico Andrea Malfagia.
Lo dico con una certa cognizione di causa fungendo io stesso, da ormai 
tre anni, da "totomaster" per un analogo concorso nato tra colleghi di
lavoro e posso testimoniare in prima persona che l'impegno richiesto per
gestire la cosa e` assai superiore a quanto uno possa immaginare.
Essendo, nel mio caso personale, l'impegno assai piu` abbordabile 
(cadenza settimanale, procedura di raccolta
pronostici/valutazione/pubblicazione risultati ormai largamente
automatizzata, niente di paragonabile agli ottimi reportages sul torneo,
numero di partecipanti inferiore, ecc.) non voglio nemmeno pensare al 
mazzo che si e` sobbarcato, vale la pena di rimarcare: completaente A
GRATIS, il mio valente 'collega' nelle ultime due settimane.
Di fronte all'impegno e all'efficienza dimostrata non posso che togliermi
il 
cappello.
Veniamo agli aspetti regolamentari: sono pienamente d'accordo
nell'apportare
qualche correttivo che tenga conto della tendenza pattofila di questi 
super-tornei (il mio prossimo pronostico e` che Linares sara` peggio del
Corus da questo punto di vista).
Sono state gia` fatte diverse proposte interessanti sulle quali per ora
non mi pronuncio perche` valutare quale sia la piu` equilibrata su due
piedi non mi e` facile.
Raccomanderei comunque di evitare soluzioni che comportino un eccessivo
sur-plus di lavoro per il totomaster.
E gia` che ci sono dico anche la mia sul super-torneo che ritengo sia
stato molto avvincente e combattuto.
Limpido e meritato il successo di Leko anche se le mie preferenze
personali 'da tifoso' andavano principalmente ad Anand e Polgar, le cui
buone prestazioni mi hanno in definitiva dato una buona mano per quanto
riguarda i pronostici, e in seconda battuta anche a Short e Van Wely.
Vorrei infine spendere una parola in controtendenza nei riguardi di
Morozevich che non e` nel novero dei miei favoriti ma del quale mi diverte
 l'abitudine di proporre varianti "semi-confutate" anche al cospetto dei
'Big Guys'.
In questo modo contribuisce non poco, a mio modo di vedere, a sgonfiare 
un po' la pomposa retorica che spesso ci viene propinata riguardo
l'inossidabile preparazione teorica dei Super-GM.
Il suo torneo e` stato unanimamente considerato semi-disastroso e 
indubbiamente nella prima meta` si e` chiaramente dimostrato il classico 
giocatore fuori forma che, in un simile contesto, viene invariabilmente
messo nel mirino.
In questi casi puo` succedere che il malcapitato raccolga una serie quasi
ininterrotta di "uova" fino alla fine del torneo, soprattutto quando si
tratta di giocatori dallo stile poco incline ai compromessi come quello
del Moro.
Anche per questo la forza di reazione che gli ha permesso di recuperare un
po' di terreno nella seconda parte del torneo e di vincere anche un paio di
partite credo meriti di essere apprezzata.
Ciao
Andrea Vinzoni


probabilita' dei risultati in modo che la somma totale sia 1?
Era un tentativo (imperfettissimo) di premiare in qualche modo le
patte ma non quanto le vittorie, riconoscendo al contempo che patte e
vittorie non sono tutte uguali.
Sono punti, non percentuali, perchè la somma totale dovrebbe essere 1?
Hai un esempio in mente di come faresti?


Come cos'e' la biscacchiera? E' la novita' della stagione, una magnifica 
scacchiera in pietre pregiate che puo' (deve) essere usata anche per la 
cottura di gustose bistecche
Un po' di riferimenti
http://tinyurl.com/7xdp8
http://tinyurl.com/5ql2v
Alessandro

 
Grazie degli esaurienti riassunti quotidiani e del totoCorus.
Alessandro
ps: L'ordine è già stato passato alla sede centrale per la consegna 
della biscacchiera

 WCC di Tripoli: 
Però come struttura sono più simili di quanto non lo siano il Corus con
gli altri eventi che segnali: alle Olimpiadi o al Camp. Russo (che se ben
ricordo è stato un torneo mostruosamente forte dove il duecentesimo era
ancora un over 2400!) si giocano centinaia di partite contemporaneamente.
E ai Mondiali poco di meno (almeno nella fase iniziale). E gli
organizzatori devono metterne online se non tutte, almenoun gran numero.
Invece del Corus venivano trasmesse le partite del torneo chiuso (7
scacchiere) più alcune dei tornei inferiori e a Montecatini abbiamo un
torneo principale (il Camp. Naz. Assoluto, 6 scacchiere) più un torneo di
contorno (per me è così , ma mi rendo conto che su questa gerarchia forse
ci sarebbe da discutere visto che Megalovic nei suoi interessanti
resoconti ci informa PRIMA dei chiuso con Mariotti e POI di quanto accade
nel Camp. Ass.).
Quindi a parte la forza dei partecipanti (e del budget) si tratta di
entrambi i casi di trasmettere una decina (o poco più) di partite. In
questo senso ritengo confrontabili i due eventi e dire che "Questo
confronto non ha il minimo senso" mi sembra quantomeno eccessivo. E
metterei la firma per avere, al Camp. It. Ass., "una brutta copertura"
come al Corus!  :-)
Ciao. Zum


 ancora un over 2400!)
Non erano in 11?
Alex

 Non erano in 11?
Ehmm, forse mi sono confuso con l'Aeroflot :-/



Era solo una richiesta di chiarimento su come nasceva lo 0.18 per la 
patta. In realta', se in una partita esistessero solo due risultati 
possibili, sarebbe facile premiare equamente chi scommette sul risultato 
meno probabile, semplicemente basandosi sul risultato atteso secondo 
Elo: se il risultato atteso per il giocatore A e' x, allora A ha una 
probabilita' pari a x di vincere la partita, e il banco paga una quota 
1/x a chi scommette su A vincente. L'esistenza della patta complica un 
po' le cose. Bisognerebbe calcolare la probabilita' di ciascuno dei tre 
risultati possibili (vince A, patta, vince B), basandosi su tutte le 
possibili combinazioni di risultati ottenibili, in un grande numero di 
partite fra A e B, che portano in media al risultato atteso. In questo 
senso parlavo di somma pari a 1, cioe' la somma delle probabilita' di 
patta, di vittoria di A e di vittoria di B. Probabilmente qualcuno lo ha 
gia' fatto (magari Elo), e non deve essere neanche troppo difficile. La 
mia domanda nasceva proprio dalla curiosita' di sapere se esistono gia' 
delle tabelle che, data la differenza di Elo tra i giocatori, forniscano 
le probabilita' dei risultati possibili.
Ciao
Carlo

patta.
Adesso ho capito la domanda: le tabelline che determinano i punteggi
attesi assegnano quote percentuali intere a range di differenza.
In particolare se la differenza di punteggio varia tra 130 e 137 i
punteggi attesi sono rispettivamente 0,68 e 0,32, e io assegnavo come
punteggio la differenza rispetto ai punti del pareggio, ovvero lo
0,18, in sostanza lo scostamento rispetto alla situazione "perfetta"
di patta tra due giocatori con pari punti, partendo dall'idea che più
i punteggi dei giocatori sono distanti più il risultato è inatteso e
quindi da premiare.
Il dubbio e la proposta successiva nasce dalla considerazione che
indovinare una patta tra due pari punti è comunque più difficile che
dare vincente uno qualsiasi dei due, ma viene premiato con zero punti,
da cui la proposta di un punto per ogni risultato preso, più un premio
proporzionale alla difficoltà del risultato, che mi sembra tuttora la
proposta più interessante.