Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: E mule e i classici degli scacchi.

Se non fosse per i diritti d'autore e- mule sarebbe una vera manna per gli amanti del Nobil Giuoco, poiché vi si reperiscono in lingua inglese la quasi totalità dei grandi classici degli scacchi. Per fare solo alcuni esempi: Le basi del mediogioco di Averbach,la trilogia di Nimzowitsch , I fondamenti e Il primo libro degli scacchi di Capablanca, I maestri della scacchiera di Reti, Capire gli scacchi mossa dopo mossa di Nunn, libri dello stesso Nunn sui finali, i poderosi tre tomi di strategia di Pachman, strategia e tattica di Euwe, finali dei pezzi minori di Emms, l'originale inglese da cui è stata tratta La teoria degli squilibri di Silmann, workbook incluso e tanti e tanti altri ancora (purtroppo Romanovsky è disponibile solo in russo, ma è una eccezione). Per non parlare delle numerorissime monografie sulle aperture edite dalla Everyman Chess, numerosissimi Starting out, eccetera eccetera. E' un vero peccato che allo stato attuale la legge sanzioni (amministrativamente) chi li mette in condivisione (il che è intrinseco anche nel limitarsi semplicemente a scaricarli), perché a mio avviso (ovviamente per quello che può valere l'opinione di uno studente di giurisprudenza)il diritto d'autore dovrebbe soccombere di fronte al diritto di libertà di ciascuno di condividere in rete con altri, senza fine di lucro ciò che si vuole, per la stessa ragione per cui nessuno potrebbe sindacare il fatto che io decida di prestare un libro che ho acquistato ad un amico, eventualmente scannerizzandolo e inviandolo via e mail.E se anziché ad un amico voglio inviarlo a centinaia o migliaia di "amici", magari a me sconosciuti, la qualità del mio atto non cambia E' onere degli editori escogitare sistemi per impedire il saccheggio via internet dei diritti d'autore, ma finchè il sistema non verrà elaborato, perché non dovrebbe essere legittimo accedere per chi voglia a tutto questo ben di Dio? Ovviamente il discorso non vale solo per gli scacchi, ma mi ha colpito la quantità spaventosa di opere di altissimo livello che sono alla portata di tutti! Saluti
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

Tanto per tanto potresti andare in libreria e prenderti un pacco di libri 
senza pagare, tutto in nome della liberta' di apprendimento e 
condivisione. peccato che la legge attuale non lo permetta (nonostante 
alcuni tentativi negli anni '60).
-- Paolo


 alcuni tentativi negli anni '60).
Tipo esproprio proletario... :-)
Però sulla condivisione, a pensarci...quando andava di moda registrare su
vhs tantissimi compravamo le cassette vuote per registrarci sopra cio che
passavano in tv, da eventi sportivi a film e telefilm...All'epoca andava
bene, e ora non si può fare una cosa simile ?
E' una semplice riflessione...lascio agli studenti di giurisprudenza la
questione, io mi occupo di qualcosa che inizia per ing e finisce in ria e
non mi intendo di legge :-)

 non mi intendo di legge :-)
Occupandosi di ingiuria sarebbe meglio saperne anche di legge...
:-)
Luigi Caselli

--1124778152-1325845994-1185044124=:7163--
Beh, bella battuta, anche se non molto pertinente. Non per polemizzare però converrai con me che prendere un pacco di libri senza pagare dal negozio non è proprio la stessa cosa che usufruire di un libro liberamente messo a disposizione dal suo proprietario! Però per una battuta si può anche lasciar correre... queste sono sottigliezze dialettiche! Buona serata


 Beh, bella battuta, anche se non molto pertinente. Non per polemizzare però
converrai con me che prendere un pacco di libri senza pagare dal negozio non è
proprio la stessa cosa che usufruire di un libro liberamente messo a
disposizione dal suo proprietario! Però per una battuta si può anche lasciar
correre... queste sono sottigliezze dialettiche! Buona serata
Nessuno impedisce a chicchessia di "usufruire di un libro liberamente
messo a disposizione dal suo proprietario!": è sufficiente prestare,
regalare o altrimenti disporre della propria copia di un libro di cui si
era precedentemente e regolarmente entrati in possesso. Al contrario,
questo modo di trasmissione della cultura è ben visto da un editore, che
così amplia il novero dei suoi lettori e - grazie all'azione del
"prestatore" - avvicina nuovi potenziali clienti.
Tuttavia, il possesso o la proprietà di un libro non trasferiscono al
proprietario o al possessore di detto libro alcun titolo riguardo ai
diritti immateriali dell'opera, che non vengono trasferiti affatto insieme
al libro. Al contrario, essi restano economicamente e moralmente in capo
all'editore e all'autore - sulla base di rapporto contrattualmente
regolati tra queste due figure (e nell'ambito dei limiti posti dalla
legge).
Al di là dell'illiceità del comportamento (rendere fruibile a tutti
l'opera dell'intelletto di un terzo non consenziente tramite
digitalizzazione), esso è anche evidentemente antieconomico nel lungo
termine.
Poiché un autore generalmente scrive un manuale di scacchi per guadagnare
(anche se non solo), e gli editori scacchistici li pubblicano per lo
stesso lecito motivo (anche se non solo), se tutti mettessero in atto la
(illecita) idea perorata dal tuo post, in capo a poco tempo tutti gli
editori fallirebbero e tutti gli autori smetterebbero di scrivere perché
non troverebbero né legittima motivazione economica né editori. Al che
nessuno potrebbe più scaricare nulla, né gratis né a pagamento, perché
nulla più si produrrebbe.
Il furto dell'opera dell'intelletto ha per conseguenza ultima una
prospettiva desolante: la morte della cultura.
Sei sicuro di volere tutto questo?
YG
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 prospettiva desolante: la morte della cultura. 
Questo e' innegabile.
Ma che cos'e' il furto dell'opera dell'intelletto?
Vi sono opere d'intelletto, in particolare i libri, che non sono molto 
fruibili in un formato diverso dal tradizionale cartaceo.
Spesso e volentieri una anteprima in formato elettronico e' un buon 
traino per chi desidera una anteprima del contenuto per valutare se sia 
il caso di acquistare il libro.
Un po' come quando in libreria si prende un testo e lo si sfoglia, 
magari se ne legge qualche pagina e poi lo si acquista se soddisfa o lo 
si ripone se non soddisfa.
Chi invece intende procurarselo in maniera diversa dall'acquisto in 
libreria (leggasi scaricare dalla rete), molto probabilmente e' qualcuno 
che non avrebbe mai acquistato comunque, pertanto io non credo che si 
possa parlare di mancato guadagno da parte di autori ed editori in 
questo caso.
Ad ogni modo, il ritornello del furto di opera di intelletto, 
ultimamente, e' recitato principalmente dagli editori di canzonette di 
musica. Solo che quella roba non puo' definirsi opera dell'intelletto, 
ma volgarissima fuffa commerciale, quindi per quelli il problema non si 
pone proprio, anzi, se quel genere di musicaccia scomparisse per colpa 
(per merito) della pirateria, tutto sommato la cultura ringrazierebbe.
Il libro non morira' mai.
Magari inventeranno qualcosa di alternativo alla carta, per fare le 
pagine, ma il libro non scomparira' e la cultura sopravvivera' a tutti noi.

ritengo, con denaro (probabilmente con eccezione dei casi più gravi).
consideriamo anche che gli utenti di emule sono qualche milione: le
probabilita' di essere "beccati" sono quasi quelle di vincere al superenalotto.

Ciao
personalmente penso che la polizia postale (che non penso abbia
tutto questo organico), sia impegnata a contrastare i pedofili...
sbaglio?

YG ha scritto:

Sono perfettamente d'accordo con te sulla necessità di tutelare il diritto d'autore,  per scongiurare i nefasti effetti che  deriverebbero per l'intera collettività dalla "morte" o dall'"agonia" dell'opera d'ingegno(libro,cd...) propiziata dal saccheggio perenne dei diritti d'autore. Lungi da me queto. La mia era una provocazione, credo però con una base di verità (giuridica ovviamente, non morale). 
Intendo dire che il problema non è quello di essere d'accordo sulla necessaria tutela del diritto d'autore,che è fuori discussione, ma il mezzo con cui garantirla. Trattandosi di res immaterialis, a differenza del diritto di proprietà, la sua protezione è infinitamente più difficile nella società della comunicazione e di intenet. Il rischio allora è quello di optare, come fa l'attuale legge Urbani, per uno strumento di tutela lesivo di diritti che sul piano costituzionale hanno un rango più elevato del diritto d'autore. Se infatti si fa valere il principio che la condivisione gratuita su internet  di documenti, cd, ecc. è sindacabile da una autorità giurisdizionale per verificare che non vi sia stata lesione di diritti d'autorer, ne discende come corollario che la mia libertà di comunicazione, di corrispondenza, perché no di insegnamento, svolte in modo disinteressato (senza intento lucrativo) verrebbero compromesse. Sarebbe poi inevitabile la lesione della mia privacy, atteso che tale non può non definirsi l'intrusione nella ia navigazione.Ora, se il sacrificio di questi diritti della peronalità è giustificato quando si tratta di tutelare beni di rango più elevato (ad esempio la tutela della personalità dei minori attravreso la lotta alla pedopornografia via internet, non è giustificato per la tutela di un diritto di natura patrimoniale anche se sui generis come il diritto d'autore, che potrebbe e dovrebbe essere tutelato con mezzi che a monte impediscano la fruizione collettiva gratuita, non con interventi ex post intrusivi di quella che io chiamerei libertà di comunicazione multimediale. Non per niente vi sono schiere di avvocati che si accingono a denunciare di illegittimità costituzionale dell'attuale legge Urbani. Poi, se si fa un discorso etico- morale, posso convenire non è bello "scippare" la giusta mercede dell'impegno profuso dall'autore (e dall' editore) saccheggiando il web di libri, musica, ... ma sulle scelte etico morali nessuno, se non la nostra coscienza, può sindacare 



Sì, credo che tu abbia ragione, mi riservo poi di controllare. Il che se vogliamo è ancora peggio perché si usa l'arma del diritto penale per tutelare un diritto patrimoniale a scapito di diritti della personalità!  


 nulla più si produrrebbe.
Ottimo, quoto.
Chissà se Vancini quando rientrerà lunedì si *scalderà*, in giusto rapporto 
con la battuta sui comunisti, per il post del Sig. stavroghin...
Mi aspetto una dura e sapida reprimenda ;)
ubiradicsminorcessat 

 tutelare un diritto patrimoniale a scapito di diritti della personalità!  
Grave in che senso ?
Non sono esperto per cui magari sto dicendo una cavolata,
 ma mi sembrava che gli stessi che hanno approvato
la legge da te menzionata avessero approvato anche una legge che consente
di considerare "legittima difesa" l'atto di sparare a chi ti sta rubando
qualcosa, fosse anche un'autoradio dall'auto che si trova tuo giardino ?
Piu' tutela dei diritti patrimoniali di cosi'.... Si vede che la
maggioranza
degli italiani preferisce tutelare i diritti patrimoniali che non
altri tipi di diritti.



per me sbagliate.
cercate con google la parola "peppermint" e leggete un po'
ciao Massimo


Bravissimo, l'esempio della legittima difesa la dicelunga...


 non mi intendo di legge :-)
-- Paolo

 decida di prestare un libro che ho acquistato ad un amico
non potrei essere piu' daccordo
-- 
ciao
Vittorix 

 non potrei essere piu' daccordo ciao Vittorix
§§§
Però, entrando (io) un attimo nel merito, l'alternativa è allora,
stringi stringi, che un autore scriva gratis (o quasi) e un editore
pubblichi gratis (o quasi).
Mah ...

verità definitive, tipo quelle di Snauz o Andreolini.
nessuna offesa, ma ho specificato solo il mio parere: Lungi da me avere
dato delle "verita' definitive": non sono certo il tipo da propinare questo
genere di affermazioni.
Le uniche cose di cui sono certo sono:
1) che gli utenti di file sharing sono decine di milioni
2) che sicuramente viene data priorita' a chi condivide materiale pedofilo o
pedopornografico
considerato questo, le possibilita' di essere incriminati, (a meno di non rientrare
nel caso 2) per un utente di tali programmi, sono estremamente basse.
Con questo non voglio certamente incoraggiare l'uso del file sharing per condividere
file protetti dal diritto d'autore: e' solamente una piccola constatazione.
Vorrei spezzare un'arancia a favore del file-sharing, descrivendo il mio approccio
(ma sono molti che fanno come me):
Mi e' capitato di scaricare dei libri di scacchi in formato PDF: libri di cui ignoravo
totalmente l'esistenza. Dopo averli scaricati e sfogliati, li ho cancellati dalla mia
condivisione.
Poi, quelli che che ho trovato interessanti, li ho comperati, questo per 2 motivi:
1) e' giusto che ci guadagni chi ha scritto il libro e chi lo vende.
2) ho visto che erano adatti a me/al mio livello di gioco.
a parte questi 2 motivi fondamentali, non c'e' paragone tra leggere un PDF a video
(tra l'altro la qualita' dei libri digitalizzati, lascia molto a desiderare) ed un buon libro
rilegato bene. Non c'e' paragone nemmeno a stamparli: se uno deve spendere soldi in
inchiostro/toner + rilegatura, tanto vale che si compri l'originale.
E' anche vero che non tutti ragionano come me, ma c'e' anche chi e' senza soldi, i
tirchi di natura e chi ruba e queste 3 categorie, difficilmente comprano libri.
snauz

Riccardo Musso wrote:



no, per carita'! dovrebbe avere un giusto compenso, non farsi i miliardi e 
le ville a Palm Beach, questo IMHO vale per tutti, cantanti, imprenditori, 
sportivi. nessuno per esempio possa possedere piu' di ad esempio 2 milioni 
di $, il resto vada a favore della comunita'. da Bill Gates a me e te.
-- 
ciao
Vittorix 

 verità definitive, tipo quelle di Snauz o Andreolini.
Troppo semplicisitca questa tua frase. Senza offesa.

prospettiva desolante: la morte della cultura.
Concordo su tutto perň...
Ti sembra equo che per tutelare i propri (sacrosanti) diritti si sia arrivati:
a) al reato *penale* (prima la dicitura era "per trarne lucro" non "profitto").
b) alla sottrazione della privacy (presto totale)
c) a lavorare dietro le quinte per prolungare i diritti degli eredi
d) a compensare con tasse e balzelli chi ha come unico scopo
la massimizzazione delle vendite e dei profitti (altro che distribuire cultura).
Se entro il 2015 riusciranno nei loro intenti, potranno
fare *benaltro* che assicurarsi le loro (spesso immeritate) royalties.
In un quartiere di New York non č piů possibile scattare foto
delle case...se non a pagamento.
Stiamo andando dritti dritti verso la follia o no?

 la massimizzazione delle vendite e dei profitti (altro che distribuire
cultura).
Non so a cosa tu riferisca, ma in genere no.
Non confondiamo però gli interessi multinazionali con quelli dei piccoli
editori: il post di stavroghi si riferiva a pdf di piccole case editrici
come Gambit, che per questi comportamenti disonesti rischiano di dover
chiudere battenti.
Ciao,


Non so a cosa tu riferisca, ma in genere no.
Mi riferisco alla tassa su CD/DVD e su tutti gli apparecchi
multimediali il cosidetto "equo compenso".
Questa è fresca di oggi: 
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2043599
Ciao, Adriano

 - Mostra testo tra virgolette -
L'esempio della legittima difesa è un po fuori luogo... perchè ci sia
legittima difesa l'azione deve essere proporzionata all'offesa... non
è che uno di dice - dammi il portafoglio e te gli spari... in quel
caso è omicidio...
x Marcoxxx: se spari a quello che ti sta rubando l'autoradio finisci
in galera e con i soldi di risarcimento che prende in caso di ferite
si ricompra la macchina full optional...
Saluti
Andrea N

 Notizia abbastanza fresca: lo scorso 18 luglio il Tribunale di Roma ha fatto marcia indietro e ha dato torto a Peppermint, anche accogliendo la tesi del Garante della privacy; non solo: ora, addirittura, si procede contro Peppermint per violazione al diritto alla privacy.
§§§
Per essere un po' più precisi l'azione contro Peppermint è per
raccolta dati senza consenso (violazione legge privacy) e violazione
normativa a tutela delle comunicazioni (non so di preciso che cosa sia
ma trattasi di penale).
Ciao

 Davero basta così poco?
Vediamo. Una persona a caso, mettiamo GY, investe cinque anni della sua
vita e tutti i suoi risparmi in un'impresa a forte caratterizzazione
immateriale mettendo in piedi una casa editrice che si occupa di
manualistica Internet. Dopo cinque anni, pensa di poter vivere di questo e
finalmente mette in cantiere un bell'erede e abbandona il posto di lavoro
per dedicarsi alla passione della sua vita.
Il giorno dopo, l'eccellente Stavrix, in nome dei principi difesi da
Stavroghi, digitalizza tutto il catalogo della casa editrice di YG e lo
"presta" a tutti i suoi amici che sono in rete - 1.350.722, Africa esclusa.
Le vendite dell'impresa di GY crollano, la banca esige le tre rate di
mutuo scadute e i creditori il saldo delle fatture. La moglie di GY lo
lascia, perché sin da subito gli aveva detto che era una follia dedicarsi
all'editoria; torna nel Kazakhstan da dove era venuta e gli lascia l'erede
- nel frattempo nato. C
GY resta per qualche mese con l'erede che dopo l'inevitabile vendita
all'incanto della casa viene affidato dal tribunale dei minori alla madre,
la quale però è irreperibile: cronache locali la danno in luna di miele
con tale Borat... ZY viene così affidato ai servizi sociali e finisce in
una casa famiglia a Radicondoli.
Senza casa, senza lavoro, cornuto e senza erede, GY pensa al peggio e -
dopo aver analizzato la situazione e pianificato per la prima volta in
vita sua da vero maestro - realizza l'intento saltando senza paracadute
dalla torre più bassa di Lucca.
Siamo proprio sicuri che il superficiale sono io?
Ciao,
YG (che non è affatto imparentato con GY) :-)


figli di questo... :-(
Strappalacrime. Anch'io ho talento. Senti qua.
La morale della storia è che GY zompa dall'ultimo piano e un paio
pericolosissimi sfigati si ritrovano, uno a mendicare e l'altro a
rapinare con scarso successo le vecchiette dopo che a tutti i
colloqui di lavoro gli hanno risposto:"Vada vada, le faremo sapere".
Nel frattempo, il 95% degli impuniti che hanno scaricato il
file e l'hanno piazzato in una cartella di 4 giga di spazzatura,
non l'hanno mai aperto e si sono dati, chi all'ippica,
chi alla figa e/o ad altri passatempi ricreativi.
Ma ciò che è più commuove sono il restante 5% (scarso)
di impuniti che, in parte scoprono che il libro non li
interessa, non lo avrebbero comprato comunque e quindi
lo cestinano mentre i rimanenti rovistano fra le bancarelle
alla ricerca di una copia cartacea poichè la casa editrice è fallita.
GY prob. sarebbe fallito comunque.
E ora altri scenari interessanti
a) Una percentuale variabile dal 40% al 80% dei ladri viene
arrestata e viene fatta giustizia. Tutti in galera finchè un
Mastella non fa un indulto. La solita percentuale acquista
il libro e GY fallisce.
b1) Viene approvato l'ergastolo per chi scarica, la gente se ne
fotte uguale, GY fallisce .
b2) Viene approvato l'ergastolo per chi scarica; tutti si pentono
e si accodano inginocchiati sui ceci per acquistare i libri.
GY vende qualche copia in più prima di chiudere per bancarotta.
E ora lo scenario che preferisci.
Qualcuno viene preso qua e la a scaricare ma il giudice (buonanima)
si limita a sanzionare il farabutto ma sporcandogli la fedina penale.
YG ha venduto/vende/venderà uguale, indipendentemente dal fatto
che i ladri siano stati puniti. La gente scarica come prima. GY fallisce.
YG passeggia sul bagnasciuga mentre pensa che si dovrebbe fare
di più per tutelare i diritti d'autore; poi una telefonata della nonna
lo riporta alla realtà:"Sono stata borseggiata!".
Non vale la pena mantenere il penale solo per chi viola i diritti
per scopo di lucro? No? Vuoi proprio avere una tua personale
vendetta se qualcuno dovesse scannerizzare i tuoi libri?
Nah, non credo che tu possa pensare questo.
Ovviamente sono solo scenari di fantasia...eccetto il primo.

 Nah, non credo che tu possa pensare questo.
Infatti non lo penso. Nel mio mondo - e spero anche nel tuo - la giustizia
è la giustizia, la vendetta è la vendetta.
Io credo nella commisurazione della pena. La lesione dei diritti
immateriali non solo non è meno grave di un furto, ma può avere
conseguenze ben più estreme - come rovinare la vita profesisonale o
imprenditoriale di un uomo e della sua famiglia. Chi scansiona un libro e
lo mette a disposizione di tutti, in barba a ogni diritto, compie un atto
doloso o comunque di colpa grave. Per me va perseguito civilmente e
penalmente: con gli strumenti della giustizia e non certo con quelli della
vendetta.
Ma si vede chiaramente che tu non vivi facendo l'editore, perché a te
interessano i tuoi diritti e non quelli di chi si impegna per portare a
casa tua la cultura cui altrimenti nona vresti accesso.
Che vuoi, magari ne parleremo davanti a una birra a fine agosto... ;-)
Ciao,
YG (che è ancora ben vivo, a differenza di GY)


Facciamo prima: cosa vuoi che ti scriva?
Prendere semplicemente atto della situazione
e comprendere che aumentare le pene per chi
viola il diritto d'autore senza scopo di lucro
porta solo più danni. Sic et sempliciter.
Anche l'omicidio è odioso. Non per questo in Italia
chiediamo la pena di morte (che come dimostrano
alcuni stati degli USA *non* previene nulla).
Prendersela (nella stragrande parte dei casi) con
dei ragazzi roviando (potenzialmente) la loro vita
non ti garantisce un eruo in più ne sonni tranquilli.
Di questo ne sono certo.
Con stima, Adriano