Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: TEOREMA FINALE DEGLI SCACCHI

"In totale assenza di errori, il Bianco vince sempre" .
Dispongo di una meravigliosa dimostrazione di questo teorema, che non puņ
essere contenuta nel margine troppo stretto dell'e-mail .
Commenti aperti .
Fabio de Ferrarmat



Come possiamo accedere a tanta grazia ?
-- 
Saluti Gianfranco
_______________________________________________________
Meglio essere ricchi e sani, che poveri e malati...
-------------------------------------------------------------

Raccontamela: diventeremo famosi in due
Walter Piras

>Ferraro Fabio Massimo ha scritto:

"In totale assenza di errori, il Bianco E' IN ZUGZWANG".
Dispongo di una meravigliosa dimostrazione di questo teorema, che non puņ
essere contenuta nel margine troppo stretto dell'e-mail.
Commenti aperti.
*** Marius van der Gauss ***

"Il vincitore di una partita è quello che ha commesso il penultimo
errore"(Tartakower).
Aprendo con questa citazione (che, per inciso, ho trovato nel libro
"Scacchi" di Paolo Bagnoli), vorrei esprimere il mio parere su quanto
proposto da Fabio Massimo Ferraro.
Ritengo che, qualora esistesse veramente una dimostrazione del suo teorema,
sarebbe fine a se stessa. Cioè non sarebbe di alcuna utilità per qualsiasi
scacchista che, come è noto, non può fare a meno di commettere errori
durante il gioco, vuoi per la limitatezza del tempo a disposizione, vuoi per
l'incapacità di un'analisi assoluta (anche i computer sbagliano...).
Mi piacerebbe comunque conoscere questa dimostrazione, che immagino sia a
base di informatica e matematica.
Colgo l'occasione per salutare tutti i membri del newsgroup.

Ermes ha scritto nel messaggio:

Salutoni anche a te allora ... :-)))))))
Ciao e alla prossima.
*** F.M. Mario Lanzani ***

Fabio de Ferrarmat
Questo mi ricorda (senza alcun dubbio) il Teorema di FERMAT (infatti lui si
firma Fabio de Ferrarmat) che, tutt'oggi non č stato dimostrato (se non per
casi particolari). Per la cronaca, egli era solito scrivere le dimostrazioni
di diversi suoi teoremi (alcuni sono stati dimostrati molti anni dopo la sua
morte) sul margine del libro su cui studiava e, nel caso del famoso "ultimo
teorema di Fermat", scrisse soltanto "che la dimostrazione era un po' lunga
e non poteva essere scritta sul margine della pagina".
Molti matematici ci provarono (con papelli di carta, altro che poche righe)
ma nessuno ci riuscě.
Altra "coincidenza" con l'autore del thread che afferma una cosa simile.
Per i piů curiosi, il teorema di Fermat non c'entra nulla con gli scacchi,
ma afferma che " se n č un intero maggiore di 2, non esiste una terna di
numeri (diversi da zero) x, y, e z che soddisfino l'equazione x^n + y^n =
z^n "  (dove ^ č l'elevamento a potenza)
P.S. che non sia il figlio di Fermat? ;-)
--
Ciao, AntoGal
*************************************************
Home Page (area programmatori di VolFtp)
http://volftp.tin.it/italiani/galletta/
per scaricare un gioco di DAMA ITALIANA
*************************************************

 ma nessuno ci riuscì.
Tutto vero: tranne il fatto che il matematico inglese Andrew Wiles, 44enne, lo
ha risolto nel '95, dopo un'intera vita dedicata alla dimostrazione del suddetto
teorema (e dopo un primo falso allarme, mi sembra nel '93), soprattutto grazie
alla potenza di calcolo di supercomputer. La dimostrazione mi sembra sia lunga
circa 300 pagine e al dott.Wiles non è stato assegnato il Fields (Nobel per la
Matematica) perchè lo statuto esclude chi abbia compiuto 40 anni. Non mi risulta
che ci sia ancora qualcuno (dopo l'esame del manoscritto) che metta in dubbio la
dimostrazione, ma su questo potrei anche sbagliarmi
(vedi -L'ultimo teorema di Fermat-  S.Singh - Rizzoli)
Ugo

Desidero congratularmi con AntoGal: la citazione di Fermat è appropriata e
confesso di non essermi accorto del parallelo con la grande sfida
matematica.
Saluti e ringraziamenti anche a Ugo Landini che ha correttamente riportato i
termini della
dimostrazione del teorema di Fermat.
Per coloro che volessero approfondire il tema, segnalo l'articolo di S.Singh
e K.A.Ribet apparso su "Le Scienze" n.353 di gennaio 1998.
Mi piacerebbe condividere la posizione sull'inesistenza della dimostrazione
di un "teorema sugli scacchi". Temo però che fra qualche centinaio di anni
qualcuno ci possa smentire...
F.M.Ferraro: non tenerci sulle spine! Dicci che era uno scherzo!

Pitagora in poi).
Che devo dire? Diverse fonti (tra cui anche le enciclopedie che ho a casa)
dicono che le dimostrazioni date valgono solo per casi particolari.
Probabilmente non sono aggiornate a quest'ultima.
Grazie per la precisazione a te e ad Ugo Landini.


Ok, è stato simpatico e stimolante - e mi auguro che valga anche per tutti
Voi - giocare un pò con le citazioni: come l'ottimo Eco (fra gli altri)
insegna, talvolta uscire dai soliti schemi può servire a rinfrancarsi un pò
l'animo e rivelarsi alla fine perfino creativo; specie se, come nella
fattispecie, lo "schema" è quello talvolta (ho detto "talvolta" !)
estremamente formale e severo delle 64 caselle . Ciò senza nulla togliere,
naturalmente, a quello che resta il più bel gioco del mondo .
Un plauso a coloro i quali hanno fin dall'inizio colto la mia parafrasi, in
particolare a Massimiliano Orsi, preciso e puntuale come in altre occasioni
ho avuto modo di notare ... e poi dicono che in Italia non legge nessuno !
Per non correre il rischio di tediare ulteriormente il mio paziente
uditorio, mi fermo qui; certo, potrei ringraziare singolarmente i diversi
partecipanti alla "boutade", ma, come avrete già intuito, pur disponendo di
meravigliose frasi di ringraziamento, non posso riportarle nel ristretto
margine di questa e-mail .... !
Fabio Massimo

 l'elevamento a potenza)
Terna di numeri interi. Altrimenti ad es.
1^3+1^3=2^(1/3)^3
Saluti
Stenio Brunetta

"In totale assenza di errori, il Bianco vince
sempre" .


Dispongo di una meravigliosa dimostrazione di questo teorema, che
non può


essere contenuta nel margine troppo stretto dell'e-mail .

Beh, per dimostrare il Teorema di Fermat (che Fabio cita) ci sono voluti
circa 3 secoli.....

Inoltre la dimostrazione trovata NON può essere quella di Fermat
(che non stava nell' angusto margine), infatti Wiles (il matematico che
ha dato la dimostrazione) ha pescato a piene mani in risultati ottenuti
in questo secolo e nel 1800.

Quindi, possiamo stare tranquilli per altri tre secoli anche quando
giochiamo con il nero.


Ciao


Carlo Nelli


 Grazie per la precisazione a te e ad Ugo Landini.
Il problema è che negli anni ci sono stati molti falsi allarmi, dimstrazioni che
non hanno retto al meticoloso controllo post-annuncio (compresa una prima di
Wiles). Si è creato così, come fa notare Massimiliano, un mito sull'insolubilità
del teorema. Che io sappia, come ho già detto, nessuno ha confutato ancora (e
sono passati quasi 4 anni, quindi un tempo molto ragionevole) l'ultima
dimostrazione (completa, non parziale) di Wiles. A dir la verità ho anche
sentito il parere di qualcuno che sostiene che non ci sarebbe quasi nessuno al
mondo in grado di comprendere fino in fondo la dimostrazione, data la
complessità.... e quindi, chissà... (Una volta ho sentito invece un matematico
affermare: "per quello che conosco io, ti posso garantire che è giusta" ma non
c'era ironia nella sua voce, solo presunzione.....
Ugo

 casi particolari).
Sei sicuro? Pensavo che la dimostrazione generale fosse stata trovata un paio
d'anni fa da uno studente (sic). Ma non ci metteri la mano sul fuoco...
Marco Bordin

 qualcuno ci possa smentire...
E' possibile, ma e' anche possibile che non sia possibile! Vi sono questioni che
sono indecidibili (e non credo cmq che questa lo sia) ma vi sono anche
procedimenti che non possono essere "abbreviati" (e credo che una partita a
scacchi rientri tra questi).
Provo ad argomentare piu' compiutamente (mi correggano i matematici le eventuali
castronerie).
E' possibile dimostrare che il limite di alcune sommatorie di successioni
infinite tende ad un valore finito senza dover sommare tutti i termini (il che
non sarebbe possibile essendo gli stessi in numero infinito).
Qualora fosse possibile dimostrare qualcosa come: l'n+1esima mossa del bianco
porta ad una situazione migliore (per il bianco) di quella che si aveva dopo
l'n-esima mossa (sempre del bianco) per n qualsiasi sarebbe forse possibile (e
forse no, ancora non e' cosi' banale) dimostrare che il bianco vince sempre. Non
credo pero' che l'asserzione precedente sia dimostrabile (ovviamente non credo
neanche che sia vera).
Se non esistono procedimenti abbreviati non rimane che il calcolo di *tutte* le
varianti per dimostrare l'assunto, essendo le stesse in numero finito la cosa
dovrebbe essere logicamente possibile.
Ma cosa accade se, supponiamo, il numero delle varianti supera, ad esempio, il
numero totale degli atomi nell'universo? Come facciamo ad esplorare
compiutamente un albero che e' di complessita' paragonabile a quella
dell'universo che contiene gli strumenti di calcolo se non possiamo usare
tecniche "abbrevianti" come ad esempio l'induzione?
A questo punto la cosa potrebbe essere fisicamente impossibile, non importa
quanti anni passino e quanto migliori la tecnologia. Non ho tempo per fare il
calcolo, ma quanti sono i nodi dell'albero delle varianti? Quante le possibili
posizioni legali su una scacchiera? Mi sembra di ricordare che gli atomi
dell'universo siano circa 10**80.
Saluti a tutti
Marco Bordin


Ma in fondo, se ci pensiamo bene, la bellezza degli scacchi
sta proprio nel fatto che non sappiamo quale dei due colori,
a gioco corretto, e' destinato a prevalere.
Fatemi sapere cosa ne pensate!
-- 
Calogero G. Zarba
mailto: 
za...@theory.stanford.edu


Ho assistito con interesse alle discussioni scaturite da questo post di
Ferraro. MI è dispiaciuto tantissimo che la quasi totalità
delle risposte non abbia preso sul serio quanto affermato da "Ferramat".
Purtroppo la cultura matematica non è diffusa ancora come si dovrebbe.
:-).

Io invece gli credo ciecamente, e voglio difenderlo, un po' perchè
lui mi ha difeso sulla faccenda delle donne nude, (versione femminista
della favola del Re nudo), ma anche perchè è un coraggioso.
Perchè rendendo pubblica la sua scoperta, si è sottoposto
ad un rischio gravissimo. La sua unica fonte di salvezza può venire
dal fatto che probabilmente, Kasparov, Anand e compagnia non verranno mai
a sapere di questo fatto.

Per spiegarmi meglio, posto questa terribile confessione di Alechine,
che si può trovare alle pagine 218-219 del libro Scaccomania, di
Fox e James:

"Alechine, ormai vicino alla fine, solo e ammalato, ma sempre con
il titolo di campione mondiale, raccontò alcuni fatti sorprendenti
ad un amico. Fatti che sarebbero occorsi al gran torneo di Pietroburgo
del 1914. Una notte, a metà torneo, qualcuno bussa alla porta della
camera d'albergo di Alechine. Un vecchio contadino russo tutto stracciato
chiede di poter entrare, dicendo di aver trovato un segreto sugli scacchi
di enorme  importanza. Impaziente, Alechine lo fa entrare. "So come
dare scacco matto al Bianco in dodici mosse dalla posizione iniziale",
sostiene il vecchietto. (
N.d.P. Da qui si nota anche come il Ferraro
abbia sovvertito la teoria attualmente in voga)
.   Alechine
cerca di buttarlo fuori, ma il contadino insiste. Per porre fine alla questione,
tira fuori la scacchiera. Dodici mosse più tardi, il futuro campione
del mondo, con la faccia smunta, capovolge il suo Re. "Rifallo", gli dice.
Il vecchio lo ripete. E così, ancora e ancora. Stupefatto, Alechine
spinge il contadino lungo il corridoio, verso la porta del suo grande collega
Capablanca; la stessa sequala di eventi si ripete. Capablanca dapprima
pensa ad un brutto scherzo: quello finisce per batterlo in dodici mosse,
partita dopo partita, indipendente dalla difesa che attua. Quando Alechine
concluse il suo sensazionale racconto, l'amico si protende verso di lui,
ansioso, e chiede quello che vi state domandando anche voi: "Che successe
poi? " La risposta di Alechine fu devastante: "Lo abbiamo ucciso, naturalmente."


Coraggio, Fabio.

Questo NG non ti dimenticherà facilmente. (:-())

Ferraro Fabio Massimo ha scritto:

"In totale assenza di errori, il Bianco vince sempre"
.


Dispongo di una meravigliosa dimostrazione di questo teorema, che non
può

essere contenuta nel margine troppo stretto dell'e-mail .


Commenti aperti .


Fabio de Ferrarmat

 



--
Posted from 
mail.tin.it
 [194.243.154.49] (may be forged)
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 2N e un forte Maestro. KnightCap ne e' un esempio ed i risultati sono egregi.
Mi pare di capire che KnightCap e' un programma basato sulle
reti neuronali che ha ottenuto risultati egregi.
D'altronde un mio amico (che ha scritto una interessantissima
tesi su scacchi e intelligenza artificiale) mi ha detto una 
volta che l'approccio delle reti neuronali e' ancora ad un
livello sperimentale, e per di piu' molti ricercatori sono scettici 
sulle sue possibilita' di successo.
Come stanno veramente le cose? Chi ha ragione?
-- 
=================================================================
|                      _                       __               |
|    ,::::::<         / ) _  /    _  _  _       /  _  _  /  _   |
|   ,::/^\"``.       (__ (/ ( () (/ (= /  ()   /_ (/ /  /) (/   |
|  ,::/, ` o `.                 _/                              |
| ,::; |        '.                                              |
| ;::|  \___,-.  c)  mailto:
za...@theory.stanford.edu
           |
| ;::|     \   '-'                                              |
| ;::|      \                                                   |
| ;::|   _.=`\       Being defeated is often a temporary condi- |
| `;:|.=` _.=`\      tion. Giving up is what makes it permanent.|
|   '|_.=_ _ __\                                                |
|                                                               |
=================================================================

 Il gioco degli scacchi e' computazionalmente un NP-completo.
Dovrebbe essere NP-hard dato che non è un problema decisionale.
Saluti
-- 
Stenio Brunetta mailto:
ste...@atomic.brunettaeperin.it
 *(REMOVE atomic.)*
hostname: atomic metaip: 195.31.186.1-62 
http://www.dsi.unive.it/~stebrune/