Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: una domanda da un profano di scacchi

Essendomi da poco avvicinato a questo gioco, ho letto qualche libro
sull'argomento. Vista la mia ignoranza scacchistica, ho potuto leggere
questi libri con la mente libera da pregiudizi e schematizzazioni varie e mi
sono posto una domanda: "Siamo sicuri che le basi su cui si basa il gioco
degli scacchi (centralizzazione dei pedoni, svilupo rapido dei pezzi, etc.
etc. etc.) sono le uniche percorribili ?" Siamo sicuri che un bel giorno non
arrivi un novello Galileo e ci dica che non è il sole a girare intorno alla
terra?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 etc. etc.) sono le uniche percorribili ?"
No.
Alex

 terra?
mai dire mai , pero' il gioco degli Scacchi e' anche una scienza che si
evolve in continuazione da qualche centinaio d'anni e le basi del gioco che
tu citi sono state ampiamente dimostrate : non si tratta di teorie empiriche
ma il frutto dello studio di milioni e milioni di partite.
Sono indicazioni di ordine generale delle quali e' sempre buona cosa tenere
conto, poi e' chiaro che essere troppo rigidi ( non me ne voglia l'amico
Montaruli ) rischia di portare alla creazione di limiti al progresso del
gioco e del lato piu' squisitamente creativo dello stesso.
ciao
Robynet

 terra?
Se parliamo di sfumature il gioco è in continua evoluzione: tra dieci anni 
saranno in voga approcci oggi impensabili a certe posizioni o strutture. Di 
fatto anche il computer sta contribuendo a cambiare il modo di pensare e di 
giocare  e c'e' in giro molto meno dogmatismo rispetto a qualche anno fa.
Se pero' parliamo di scardinare i principi-base, tieni presente che queste 
non sono questioni difficili da provare come poteva essere la rivoluzione 
della Terra intorno al Sole - o viceversa - ai tempi di Galileo. Qui è tutto 
molto piu' semplice e non serve una sofisticata strumentazione: chi volesse 
sostenere la tesi che i pezzi è meglio non svilupparli potrebbe farlo 
semplicemente giocando e dimostrando con i risultati la bontà delle proprie 
tesi (metodo empirico Galileiano!).
Non accadrà.
Ciao
Edoardo

 terra?
No. Non ne siamo sicuri.
E non sarebbe la prima volta che qualcuno introduce con successo concetti 
ed idee nuove in contraddizione col le passate convinzioni.
Fino ad un certo punto la tattica coi pezzi la faceva da padrone, poi 
arriva Philidor che mostra il valore dei pedoni e come usarli.
Poi tutti giocano ad occupare il centro coi pedoni fino a che la scual 
Ipermoderna mostra che anche controllare il centro anziche' occuparlo coi 
pedoni puo' essere una buona idea.
Una raccomandazione pero'... tutti quelli che sono stati molto innovativi 
erano al tempo stesso molto bravi a giocare secondo i principi precedenti. 
Per cui, fino a che non sei GM applicando i principi tradizionali forse 
non e' il caso di inventarsi nuovi "sistemi"...
Se non sei capace a dipingere un ritratto che somigli all'originale non e' 
proprio il caso di dipingere alla Picasso e poi pretendere che quella e' 
una migliore rappresentazione della realta'... (Picasso non era affatto 
male nella pittura figurativa tradizionale, btw)
L'unica maniera per demolire o suggerire approcci alternativi ai principi 
consolidati e' conoscere quest'ultimi molto ma molto bene... altrimenti 
rischi la figura del "gran pollacchione"... :-)
--Paolo

 
Un momento...
Diverse strade percorribili, per raggiungere la stessa meta, e' una
cosa.
Muoversi in direzioni opposte e' una cosa diversa.
Qui Galileo non c'entra.
Non e' questione di stabilire se sia la terra o il sole a girare, che in
quel caso l'una esclude l'altra.
Qui parliamo di principi che nel corso di due secoli si sono dimostrati
validi, e quindi, quella di seguirli e' una strada che sicuramente
conduce a dei risultati.
Mettere tutto in discussione e cercare altre vie e' una cosa fattibile,
e non si puo' escludere a priori che funzioni ugualmente.
Sarebbe una altra strada.
Non vorrebbe assolutamente dire che il modo in cui si e' giocato fino ad
ora sia sbagliato.
Quindi, il consiglio di tenere il centro sotto controllo e di sviluppare
i pezzi e' sicuramente raccomandabile e funziona.
Puoi provare a metterlo in discussione.
Se porterai dei risultati (per risultati intendo una cosa tipo un
secondo posto a Linares, non una lampo vinta su un server) avrai
scatenato una rivoluzione di pensiero, e molti cominceranno a mettere in
pratica queste nuove idee, fermo restando che altri continueranno a
giocare nel solito modo.
Del resto, nel corso dei decenni il modo di giocare e' cambiato
moltissimo, pero' alcuni concetti messi in evidenza da Morphy nel 1800 e
rotti, tipo quello che il vantaggio di sviluppo e' tramutabile in un
vantaggio piu' concreto, sono validi tuttora.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 etc. etc.) sono le uniche percorribili ?" 
Un cavallo in a1 controlla 2 case, un cavallo in e4 controlla 8 case.
LL cool *manovepernovefaràottantuno?* radics
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Un cavallo in a1 controlla 2 case...
...e viene messo sotto da un TIR! ;)
Stefano 

 LL cool *manovepernovefaràottantuno?* radics
Bella, bella, bella.
ciao
Peppe

 terra?
Dal "Dialogo dei massimi sistemi"
*********************************************************
Simplicio: "Adunque, signor Sagredo, voi credete che il nobil giuoco degli
                 scacchi in questa epoca veneranda e tremenda possa,
                 verbigrazia,  giudicarsi in quiete o in moto? "
Sagredo: "In quiete: sono di questo sicurissimo"
Simplicio: "La ragione che n'adducete č perfettissima, ma, a dispetto di
                  ciň: eppur...si muove!" 
Sagredo: "Signor Simplicio, per qual cagione, di grazia, favellate
                queste arcane parole?"
Simplicio: "A Sagre': eppur si M-U-O-V-E!"
 
Sagredo: - deh!... parmi che voi abbiate ragione in questo. Nell'empito
                 della discussion passata stimo, ahimč, d'esser pervenuto
                 dissennatamente  in ZEITNOT...............................
 
                  ............................Cf3!!!!"
**********************************************************
Galileo for president!
Un salutone a tutti meno che ai...domenicani!
Stolcius AKA Mich&l& Coll@tin@
 

                   ............................Cf3!!!!"
Naturalmente, ci tengo a precisarlo, il mio squallido "remake"(moOOolto
liberamente tratto) dei dialoghi galileiani non ha la più lontana
intenzione di sminuire, ironizzando, il tema del post, che trovo peraltro
assai interessante.
Nella fattispecie, sono d'accordo  con le tesi "popperiane" del trittico
Vancini/Montaruli/Bernasconi.
L'odierna teoria scacchistica(una vera e propria scienza), infatti, è
falsificabile e, come tale, il fatto che finora essa abbia egregiamente
tenuto aumenta la probabilità che sia sostanzialmente corretta.
Ben vengano gli assalti. 
Più ve ne sono e più la teoria, se non confutata, aumenta la sua
affidabilità.
Qualora, invece, fossero dimostrate delle incoerenze interne, il modello
viene semplicemente corretto e, così, il gioco (in senso metaforico e no)
può ricominciare.
Queste correzioni avverranno senz'altro, ma IMHO non avranno mai un
carattere rivoluzionario, almeno nel accezione di "scalzamento radicale
della teoria vigente".
Sono anche d'accordo con l'argomentazione di Montaruli, che non si può
escludere a priori che  possano esistere diversi modelli di approccio
valutativo  della posizione e che, comunque, molti concetti espressi dalle
"vecchie" teorie rimangono tuttora validi.
Concludendo, chiedo anticipatamente scusa alle persone citate nel post, in
quanto potrei aver mal interpretato/sitetizzato il loro pensiero(ben
vengano le tirate d'orecchie).
Chiedo anche scusa "sui ceci", battendomi il petto e straziando le mie
carni con tenaglie roventi, a Galileo, Popper e Nimzowitch.
Mi direte: "ma che c'entra il Nimzo?"
 Avete la memoria corta!  ;)
Un salutone,
Stolcius AKA Mich&l& Coll@tin@