Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Una cosa sul caso Ricciardi

Ciao a tutti,
a proposito del "caso Ricciardi", tra le molte cose che ancora non sono 
chiare (soprattutto, io ritengo, perchè non sono state chiarite da chi di 
dovere), c'è la questione del "ciondolo" indossato dal giocatore che, a 
detta di chi l'ha espulso dal torneo, avrebbe nascosto una videocamera.
A quanto pare, l'unica foto disponibile in rete del giocatore al torneo è 
questa:
http://www.dagospia.com/img/patch/09-2015/arcangelo-ricciardi-706073.jpg
 
 
Si tratta di una foto scattata durante la Passerotti - Ricciardi, al sesto 
turno, dopo la 15ma mossa del bianco (Axh3).
Nelle mosse precedenti il Nero aveva appena giocato la forte (ma anche 
rischiosa) manovra di sfianchettamento Th5 - Ah3
Prima di riprendere l'alfiere il Ricciardi si è simpaticmente concesso al 
fotografo, guardando l'obiettivo.
Come si vede, la camicia è abbottonata dal colletto, e si presume lo sia 
stata dall'inizio della partita, non certo è stata richiusa per questo 
scatto...
 
Mi pare evidente che nessun ciondolo e aggiungerei nessuna videocamera può 
essere utilizzata dal giocatore, perlomeno in questa partita (a meno che non 
si trattasse di un modello a raggi X... :)
 
Francesco
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


Da quanto sembra, il colletto chiuso serviva per nascondere i fili della scatoletta ascellare. IL ciondolo dalla foto, potrebbe essere piazzato più in basso nascosto dalle braccia (che ricciardi teneva sempre conserte, vuoi per captare meglio gli impulsi vuoi per nascondere la videocamera quando non serviva)
Pare anche che bevesse e si asciugasse spessissimo (come si nota dalla bottiglia e dalla pila di fazzoletti di carta a fianco), probabilmente per "liberare" la vista della videocamera e/o per dare segnali al complice

 e/o per dare segnali al complice
 
quale complice? Si č appurato che avesse un complice?


 quale complice? Si č appurato che avesse un complice?
 
Dato che non aveva su di se dei motori scacchistici, pare evidente che qualcuno riceveva le immagini e ritrasmetteva gli impulsi che segnalavano la mossa. Sicuramente non poteva fare tutto da solo.

>la mossa. >>Sicuramente non poteva fare tutto da solo.
 
 
*Dato che...*
Ma si puň espellere un giocatore basandosi su un'illazione?
Non aveva motori, perň stando alle accuse dove avere sia un apparato 
trasmittente che ricevente... E' stato trovato?
E il complice doveva essere in sala (dato che doveva vedere i segnali di 
Ricciardi) sempre con gli occhi su di lui e con un motore attivo su di sč... 
e nessuno l'ha visto?


 e nessuno l'ha visto?
Sta sostenendo che l'arbitro ha dichiarato il falso ed ha espulso un giocatore inventandosi di sana pianta la presenza del ciondolo (con o senza videocamera)?
 
 
 

 Non potresti gentilmente copincollare su IHS tale resoconto?
 
 
http://pastebin.com/8UXHt23t
 

videocamera)?
 
Con o senza? Oddio se bastasse un ciondolo in metallo, senza videocamera, 
voglio sperare che cambino le regole....
 
Cmq io da esterno sostengo che dalla foto di cui sopra (scattata durante una 
fase di gioco) la presenza di un ciondolo *sotto* la camicia (sopra io non 
lo vedo) la quale camicia č del tutto abbottonata, non possa assolutamente 
corroborare l'ipotesi della videocamera (perchč mi par di capire che di 
ipotesi si tratta), e anzi se io fossi nel giocatore incriminato userei 
quella foto come prova a mia discolpa...



http://pastebin.com/8UXHt23t
 
 
grazie mille!! 


io personalmente sono convinto (naturalmente le mie convinzioni non costituiscono prova) che abbia fatto uso di cheating, ma mi chiedo come sia possibile che con tutti questi sospetti nessuno abbia fatto delle riprese (anche di nascosto con uno smartphone) di Ricciardi mentre giocava.
 
In questo modo, forse, potevano emergere ulteriori prove. Oppure, ci sono le riprese e ci sono ulteriori prove, ma non ancora sono state rese pubbliche.
 
A parte delle testimonianze, ci sono ulteriori prove?

 quella foto come prova a mia discolpa...
 
Il problema non è quella foto lì, ma quella che non si è voluto far fare quando, secondo quanto scritto sopra davanti a 5 testimoni, gli hanno trovato il ciondolo e soprattutto l'aggeggio collegato a dei fili sotto la camicia... 
 
Sul buco nel ciondolo "portafortuna" e su quanto beveva/sbatteva le palpebre si può pure discutere, ma di quest'ultimo aggeggio non ha dato alcuna spiegazione che io sappia, limitandosi a "non c'era nessuna scatoletta"

 Sul buco nel ciondolo "portafortuna" e su quanto beveva/sbatteva le palpebre si può pure discutere, ma di quest'ultimo aggeggio non ha dato alcuna spiegazione che io sappia, limitandosi a "non c'era nessuna scatoletta"
 
Pare che sia stato Ricciardi a rifiutarsi /impedire di fare le foto, dandosi a una precipitosa fuga prima che arbitri e organizzatori potessero fare alcunchè, non appena scoperto tutto il marchingegno


Guarda anche i più grandi campioni della storia degli scacchi, ci hanno 
messo un po' a passare da 1n a Gm. Se un giocatore inizia di punto in 
bianco a battere i Gm e i Gm si lamentano, vuol dire che manca qualcosa, 
puoi farla franca 2 o 3 volte, ma prima o poi trovi il Gm che fa casino 
e ti accusa, .

 ipotesi si tratta) 
Ho fatto riferimento solo al ciondolo perché mi sembra  tu abbia un dubbio radicale sull'operato dell'arbitro. (ammesso il ciondolo, volendo si può disquisire sull'esistenza di una videocamera, e poi ancora sul fatto che fosse accesa, e così via). Ripeto la domanda: ha un dubbio che sia tutta una montatura messa in opera dall'arbitro? 
Le congetture sulla base di foto scattate altrove e/o in altri momenti hanno il valore di quelle che tendono a dimostrare l'esistenza degli UFO.
Se ci fosse una foto di Ricciardi davanti all'arbitro mentre questi lo sta ispezionando allora avrebbe senso ragionarci sopra. In caso contrario, forse è meglio stendere un velo pietoso.

 mossa. Sicuramente non poteva fare tutto da solo.
 
 
Al momento il dubbio resta, se pensi che c'è gente condannata e radiata 
in primo grado che ancora gioca io ci andrei cauto con giudizi così 
tranchant.
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Il ciondolo c'entra poco. Potrebbe fare semplicemente da antenna 
ricevente. E se il complice fosse nella sala, vedrebbe la partita senza 
bisogno di telecamere.
Il vero dubbio sorge esaminando le partite di Ricciardi: che abbia 
imbrogliato appare molto molto probabile semplicemente perché nessun 1N 
ha mai giocato così, e soprattutto per la continuità mostrata (zero 
errori, zero imprecisioni apparentemente), per la precisione e 
profondità delle mosse e per il fatto che i suoi avversari non hanno 
fatto sbagli evidenti (a parte l'impianto scelto da Passerotti che 
probabilmente non è buonissimo), quindi li ha proprio demoliti con una 
classe straordinaria.
Ora, la tecnica la puoi anche imparare, come le aperture eccetera, ma la 
classe se ce l'hai viene fuori in età giovanile, e nessuno che non abbia 
un talento enorme può giocare così.
Quindi Ricciardi o è un caso unico di improvviso genio prima dormiente, 
o è un imbroglione.
Guardati le partite e poi pensaci...
Dan
 
-- 
"Everybody should pay taxes with a smile"
I tried, but they want money.

forse è meglio >stendere un velo pietoso.
 
Stante cosi' le cose, il velo pietoso lo stendiamo anche sul fatto che non 
ci si sia
premurati di fare una foto al soggetto e ai suoi marchingegni?
 
Francesco


premurati di fare una foto al soggetto e ai suoi marchingegni?
 
vedi sopra.
in mancanza della dichiarazione dello stato di guerra (ai cheaters) con 
conseguente legge marziale e sospensione dei diritti costituzionalmente 
garantiti, non si poteva fare altrimenti :)
 
ciao
C. 
 

Un arbitro non è un agente di polizia, non può trattenere nessuno o sequestrare alcunché.  Non capisco quali prove documentali siano necessarie: l'arbitro ha visto ed il giocatore è scappato: sequenza logica e coerente dei fatti.
Vedrai che il referto arbitrale sarà più che sufficiente per squalificare a lungo questo miserabile. 

 C. 


semplice foto fatta in quei momenti agonistici ha una sua valenza)...
 
ma mostra poco. un video forse sarebbe stato più utile, ma anche in quel 
caso si correrebbe il rischio di azioni legali (a meno di non scriverlo sul 
bando, ma non è detto che in Italia questo sia sufficiente a mettere al 
riparo da ricorsi di vario genere...)
 
ciao
C.
 

 scatto...
scusa, ma a che serve la telecamera? se sai ricevere via morse la mossa, 
di sicuro è molto + facile spedirla, col morse, il ciondolo potrebbe 
essere pura paranoia, quando il box sotto l'ascella è il vero trojan :)
 
ciao e buoni scacchi

pura paranoia, quando il box sotto l'ascella è il vero trojan :)
 
non ci sono le foto per i motivi di cui si è detto, però a leggere in giro 
sembra che testimoni oculari abbiano visto anche la microcamera ciondolata 
:)
 
ciao
C. 
 

 
"Carlo" <c...@r.lo> ha scritto nel messaggio 
news:mtc1ke$ut0$1...@speranza.aioe.org...

che però non serve a molto *dietro* alla camicia... (vedi l'UNICA foto che 
gira...)
Poi ancora con la storia del Morse, dai... siate seri su 



l'ascella è costantemente inumidita, quindi particolarmente sensibile 
agli impulsi elettrici, inoltre, pare che il giocatore tenesse 
costantemente la mano proprio sotto l'ascella, dai resoconti, un 
semplice switch o click spedisce i dati. Comunque andandosene a livello 
sportivo ha sancito la sua colpevolezza.
 
ciao e buoni scacchi

Poi ancora con la storia del Morse, dai... siate seri su
 
proprio perché è l'unica foto che gira, e non si vede se i bottoni sotto 
sono aperti, o se il ciondolo spuntava tra due bottoni chiusi,  ecc ecc, non 
mi sembra che si possa concludere che non servisse a barare; quel che conta 
è che il ciondolo con microcamera c'era, se non vogliamo dare dei bugiardi a 
Cocquerat e soci.
 
Per il Morse, o il binario, o il cirillico numerizzato o magari un Braille a 
impulsi, tutto può essere: a qualcosa la scatoletta (anch'essa vista da 
testimoni) serviva.
 
ad ogni modo il punto è, visto l'accaduto: tu pensi che abbia barato o no?
 
no, perché qui facciamo accademia su codici e bottoni, e per quanto mi 
riguarda mi diverto anche a cercare di capire come funzionasse il tutto, ma 
bisogna esser certi di cosa stiamo parlando.
Per me stiamo parlando di un baro conclamato e colto sul fatto: se tu invece 
sei disposto a prendere in considerazione l'idea che, non so, si tratta di 
un geniale inventore cardiopatico che ha messo a punto un pacemaker esterno 
con batteria solare nel ciondolo e impulsatore sotto l'ascella, e -guarda la 
coincidenza!!- l'ha utilizzato proprio quando lo yoga gli ha infuso la 
scienza scacchistica, beh, dubito che potremo approdare a un dialogo 
sensato...
 
ciao
C. 
 

Il giorno giovedì 17 settembre 2015 13:48:17 UTC+2, Carlo ha scritto:
<cut>
 
Tanto per essere chiari. 
Nel ciclismo, nell'atletica, in qualsiasi altro sport se VOLONTARIAMENTE rifiuti di sottoporti a controllo antidoping, AUTOMATICAMENTE sei COLPEVOLE di doping e SQUALIFICATO.
Ricciardi si è VOLONTARIAMENTE rifiutato di sottoporsi a controlli (della scatoletta e del ciondolo), "fuggendo a gambe levate" senza lasciare il tempo agli arbitri di fare almeno una foto.
AUTOMATICAMENTE è COLPEVOLE di cheating ed è stato quindi ESPULSO dal torneo e mi auguro venga SQUALIFICATO.
Tutte le altre considerazioni, dalla coincidenza 100% delle sue mosse con stockfish in poi, non fanno altro che confermare quanto già lui ha ammesso, rifiutandosi di farsi controllare a fondo.
Stop.

Ricciardi si è VOLONTARIAMENTE rifiutato di sottoporsi
(...)
 
su questo non ci piove.
il punto che ribadivo è che, al di là delle considerazioni regolamentari, ci 
sono testimonianze oculari ed evidenze di buon senso (il 1800 che bastona a 
ripetizione i 2300>) che dicono che il tizio ha barato.
Almeno per quanto mi riguarda, è oggetto di discussione il "come", non il 
"se", mentre mi pare che Di Matteo sul "se" sia possibilista, peccando forse 
di eccessivo buonismo :)
 
ciao
C.
 

 
 
Appunto, volevo mettere bene in testa a tutti i "garantisti" che qui non si sta accusando un presunto innocente. Si sta segnalando un cheater "al di là di ogni ragionevole dubbio".