Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: OTTICHE E LUOGHI COMUNI

Premetto che quello che dirò è volutamente una esagerazione.
Ma fino a che punto?
Infatti, parlando di ottiche da tiro (riflescope) si parte da ottiche
cinese (e americane prodotte in Cina)e giapponesi passando per Leupold e
Meopta per approdare alle austro tedesche.
Dico subito che ho uno Swaro montato su una Remington e lo ritengo un
ottimo attrezzo sia da caccia che da tiro.
Recentemente ho comprato una arma russa da pochissimo prezzo sopra alla
quale c'era un Bushnell da altrettanto pochissimo prezzo: un binomio
dozzinale. 
Ma erano pochi euro e il gusto di andare contro-corrente (che prevale nel
mio carattere) ha avuto la meglio.
Sono andato al poligono con entrambe le armi e le ho provate a 100 e 200
metri. Non sono un tiratore (mi da fastidio il rumore di tanti spari....)
ma un cacciatore quasi esclusivamente di selezione. Devo dire che le
rosate erano sovrapponibili ed entrambe + che accettabili a caccia.
Ovviamente devo provare l'arma russa sul terreno di caccia, specie al
crepuscolo e so già che sarà peggio (SPERO CHE SIA PEGGIO!!!!), molto
peggio dell'altra.
Ma mi chiedo: sarà 150 volte superiore l'ottica austriaca? 
O non faremo, tutti noi cacciatori e tiratori della domenica, come quei
cicloturisti UISP che comprano la bici da corsa dello stesso tipo di Lance
Armstrong perchè lui ha vinto 7 giri di Francia, senza considerare che non
ne avrebbero la necessità, ne ne hanno le gambe?
E il marketing (di chi ha interesse a vendere il prodotto + costoso) non
aiuta a farci sperperare montagne di soldi?
Dico questo, in sostanza: quanto animali quante mouche in + garantisce a
un cacciatore e a un tiratore dilettante uno Svaro rispetto ad un
qualsiasi cinese? Soprattutto se la caccia si svolge di mattina anzichè di
sera?
E' un dubbio che mi toglierò la prossima stagione venatoria, provando.....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma fino a che punto?
CUT
Concordo con i tuoi dubbi.
Sicuramente c'è un problema di controllo di qualità, di robustezza, di
ripetibilità delle regolazioni.  La settimana scorsa un amico ha spaccato il
reticolo di una di queste ottiche di basso prezzo dopo una decina di colpi
di 30/06.
D'altra parte se il cannocchiale nasce fortunato ti dura una vita lo stesso,
però magari non mi azzarderei a partire per un viaggio all'estero, nel quale
il fucile viene bello sbatacchiato con un affare simile! se si scassa mentre
sei lì che fai?.
Insomma, le differenze tra due attrezzi si vedono nelle condizioni critiche,
non nell'utilizzo normale in poligono.
Per l'uso a caccia di selezione, visto che uso quasi solo ex ordinanze
sniper, ti posso dire che ho ammazzato diversi caprioli anche in condizioni
non eccellenti di visibilità, il tutto con binomi arma - ottica di almeno 50
anni fa, e quindi abbastanza penosi sotto il profilo della qualità ottica
(magari sono molto robusti).
Certo, con un bello Swaro 8x50 avrei potuto tirare un'altra ventina di
minuti almeno, il tiro sarebbe stato MOLTO + facile che con 3 ingrandimenti
e reticolo n°1, e diverse volte può fare la differenza... ma non mi piace
abbatter gli animali a sera inoltrata.... è una rottura di scatole il
recupero notturno, e poi io mi diverto così!
Gualbo

concordo con entrambi, pur non essendo cacciatore nè gran tiratore di lunga.
in sostanza il mio discorso è il seguente:
devo partire per una caccia importante all'estero (tipo 2-3000 euro di costo
più una settiamana di ferie), quindi non rischio di mandare tutto a puttane
per risparmiare 5-600 euro (tra un leupold e uno swaroski, sono convinto che
la differenza si nota solo al crepuscolo su tiri a 500 metri, quindi
comunque difficili).
se invece vado al poligono per tirare a 100 o 300 metri con una carabina,
posso permettermi di rischiare i 60 euro di una 8-32 x 50 cinese con
reticolo illuminato (attacchi rettali compresi) per quest'attività; al
massimo ci avrò rimesso un pomeriggio.
l'ottica in oggetto, antifog e waterproof, con correttore di parallasse e
torrette con scatti molto precisi, non sarà adatta al tiro crepuscolare
(anche se ci ho guardato dentro di notte e non ho notato problemi
particolari), ma al massimo andrò a spararci di giorno!
saluti
Marco


Qualche mese fà ero  su un'altana, aspettando (invano) il passaggio di un 
daino, di un muflone  o di un cinghiale;  avevo con me  una Cz 550 in 300 
win mag con un Kahles 6x42, "by appointment with G.Garolini":-)
sbinocolando in giro con un hensoldt 8x30 avevo esaminato i  dintorni, 
tranne la parte alla mia sinistra; qui c'era un pezzo di macchia 
mediterranea molto fitta, a poche decine di metri (70 o 80 al massimo) . 
Alcuni "buchi" nella macchia stessa mi davano l'impressione di essere usati 
come abituale passaggio di qualche ungulato (da noi questi passaggi si 
chiamano calatoie). Visti ad occhio nudo, erano veri e properi "buchi neri", 
nonostante si trattasse di una giornata molto tersa, col cielo spazzato 
dalle forti tramontane di Dicembre.
Ci ho puntato su il kahles, ed è stato come se ci fosse stata accesa una 
lampadina.La settimana successiva avevo, sulla stessa altana, una carabina 
(sempre CZ, ovvio)  in 6,5x65, con sopra un Meopta 6x42; stesso vento, 
stressa luce, stessa ora, stessa posizione del sole, stessi buchi nella 
stessa macchia. Puntandoci il cannocchiale, si vedeva piuttosto bene, nulla 
più di questo.
Del crepuscolo inutile parlarne.:-)
-- 
alziamo il capo, chè è ora!!!
MAURO


 Gualbo
La penso anch'io così e ne volevo una conferma.
Complimenti a Gualbo per la sportività.....



[CUT]
Ciao,
Ti quoto in tutto e per tutto.
Io avevo un Nikko 4X40 serie Platinum e l'ho cambiato con un Leupold 
Riflescope 4-12x40. La differenza di prezzo tra i due è notevole ma la 
qualità secondo me è equivalente, e forse il Nikko spunta qualche punto in 
più. E' vero che il primo è un ottica fissa mentre il secondo è un 
variabile, è anche vero che il Platinum dovrebbe essere la serie di 
riferimento per Nikko mentre il Rifrescope gli economici per l'azienda 
americana, mettiamoci pure che la garanzia Leupold è a vita; ma la 
differenza di prezzo è eccessiva e secondo me non giustifica la parità nel 
fattore qualità.
-- 
Ciao
Deimos 

CUT
Ti conviene privilegiare la bontà del meccanismo, la resistenza agli
urti e la ripetibilità al cambio dei click piu' che la chiarezza delle
lenti che è molto simile in tutti i modelli...
L.

 ha scritto nel messaggio 
news:fphl02pi4vvmta1dg...@4ax.com...

Chi afferma una cosa del genre non ha mai comparato una buona ottica ed 
un'ottica economica.
Le lenti di uno Swarovsky o di uno Zeiss o di un Kalhes sono paragonabili a 
quelle di  un kalmizar, o di un konus  o, per non scendere proprio agli 
inferi, di un bushnell, di un Meopta, di un Weaver?
Ma sai di cosa stai parlando, o l'hai presa dall'Espresso questa verità 
profonda?
 Lorenzo, sbaglio o eri tu quello che sostiene la ripetitività di tiri, su 
selvaggina, a quattrocento metri?
Perchè se è così non dici semplicemente cose sbagliate, ma spari fesserie 
bibliche. Sarebbe ora che chi scrive romanzi smettesse di farlo sui news 
groups
-- 
alziamo il capo, ché ora!
Mauro 

 lenti che è molto simile in tutti i modelli...
Ma porca di una miseriaccia ladra!!  :-((
E io che pensavo che che invece la differenza tra un'ottica buona ed una 
superba la facesse proprio la qualità delle lenti... :-((
Boia mondo, tutti quei soldi spesi in Swarowski e Khales che mi potevo 
risparmiare. :-((
Forse non lo sai, ma la differenza di qualita in un'ottica non la si 
vede di giorno, ma in scarse condizioni di luce dove l'ottica buona ti 
permette di cacciare una mezzora in più rispetto ad un'altra più 
economica, come ben sanno i selecontrollori.
Del resto se tutte le ottiche fossero uguali, mi sai dire perche il 
sig.Swarowski fonderebbe le materie prime in un crogiuolo di platino 
anzichè di acciaio inox, come ad esempio fa Meopta?
Forse perchè "vuole fare lo sborne"??? Mmh... io non credo.
Ciao, Raoul.

 ha scritto nel messaggio 
news:fphl02pi4vvmta1dg...@4ax.com...

Dissento nella maniera più totale. La resistenza agli urti, è il
minimo che si possa pretendere da un cannocchiale, anche
solo da 150 euro. per urti, logicamente, si intendono quelli
fortuiti in un uso normale. Fra un'ottica con lenti di eccel-
lente fattura, ben trattate, e con uno schema ottico valido,
ma con una ripetitività delle regolazioni del reticolo non buo-
na, ( ammesso che sia possibile il connubio, ma lo escluderei)
preferisco privilegiare le qualità ottiche. Poi la ripetitività può
assumere un'importanza secondaria, se non devi variare le re-
golazioni ad ogni piè sospinto. Stò parlando di ottiche da caccia,
naturalmente, perchè il mondo del tiro, bench rest, sopratutto,
è tutta un'altra cosa e ritengo, pur non conoscendolo, che un'ot-
tica a questo dedicata, debba possedere entrambe le qualità,
con una marcia in più per la meccanica e attacchi .
A caccia, spesso la possibilità di usufruire di un quarto
d'ora di luce in più offerta dal cannocchiale, può voler dire
portarsi a casa la preda, o tornarsene con le pive nel sacco.
Se così non fosse, Swarovski, Zeiss, Leupold ed altri, con i
prezzi che hanno, avrebbero già chiuso da un pezzo.
Dodi
 

profonda?
Mauro, di tanto in tanto mi stupisci. Ti risenti per nulla e senza che
nessuno ti abbia chiamato in causa e solo per un parere diverso. Ma io
ti ho mai dato una volta sulla voce o cercato di mettere in ridicolo
le cose che dici? Non lo farei mai nemmeno se tu mi dicessi che
acchiappi gli elefanti con il sale sulla coda. Per rispetto. Poi sta a
me crederci o meno. Dico solo quello che penso, giusto o sbagliato non
so, ma frutto di passione, di tempo e di soldi spesi.
Mi dispiace fare l'elenco, ma se ti interessa io ho tre Svaroski ( un
6-24 e due 6-18 montati su altrettante Sauer ),uno Schmidt e Bender
sull'H. e Kock 940 , un non so che, pare sia uno Svaroski tattico che
monta di serie la Steyr Tactical ELite , un Bushnell  marcato Baush e
Lomb su un Remington 700 sendero,  un Nikon Monarc Gold su una BRNO
243,   un Burris 6-9 ed un Bec comprati in america e nella scatola,
due canocchiali dei Polacchi montati su altrettante calibro 22, un
russo credo del Dragunov  comprato alla Kalinka optics messo sulla
libreria, che per lui mi pare il posto più adatto, uno ZF 32 sul k98
ed un Ajack su un  Carl Gustav. Ho avuto e rivenduto uno Zeiss 6x42
due Leupold variXIII, un Kalmizar, uno Svaroski vecchio in acciaio ed
un russo dove ci pioveva dentro. Ho usato per lungo tempo un ottica
della Springfield Armoury montata su un remington semiauto  non mio.
 Ti posso assicurare che per quanto vi sia una trasmissione di luce
diversa  questa ti consente di guadagnare solo pochi minuti. Pochi, ti
ripeto. IL Bushnell, ad esempio, è robusto e anche cadendo
difficilmente perde la taratura. Personalmente mi fido più di lui che
degli Svaroski, con le molle che agiscono sul tubo interno montate
all'inizio del tubo stesso e non contrapposte alla vite di regolazione
( mai visto uno aperto? ). Quello russo ed i cinesi come cadono vanno
ritarati. Per farla breve per me, sottolineo per me, dovendo spender
poco comprerei od un Bushnell o un Nikon. Volendo spendere di più..
be, hai la scelta. Però, per me, che spesso cambio regolazione la
ripetibilità ed un reticolo adatto sono fondamentali.
Poi ognuno la pensa come crede. 
E tu, Mauro, se vuoi venire a casa mia te li faccio vedere e se non li
sciupi anche toccare e appoggiare sulla finestra quando fa sera senza
graffiare le carabine per vedere quale vede per ultimo l'albero in
fondo alla valle vicino al pastore  ( gli Svaroski )... 
Lorenzo

prezzi che hanno, avrebbero già chiuso da un pezzo.
Sicuramente hai ragione, ma vedi, a mio avviso, ci deve essere un
equilibrio.
Se ti pui permettere una buona ottica fai bene a comprarla, ma se non
puoi, con attenzione, trovi dei buoni canocchiali anche ad un prezzo
non eccessivo. La domanda iniziale era: sarà 150 volte meglio l'ottica
austriaca? la risposta è no. Non lo è.   Anche con una Golf usata
arrivi dove devi andare, non importa la Mercedes, specie se è la tua
prima auto. Poi si vede.
Lorenzo

 fondo alla valle vicino al pastore  ( gli Svaroski )...
appunto. tanto perchè le lenti sono tutte eguali
Vai a caccia con che ti pare, spara alle distanze che ti pare, esponi le 
tesi che ti pare. La faccia è la tua.Ma non sperare di poter recitare 
monologhi tra le ovazioni della gente
Mauro 

>prezzi che hanno, avrebbero già chiuso da un pezzo.
 Sicuramente hai ragione, ma vedi, a mio avviso, ci deve essere un
 equilibrio.
 Se ti pui permettere una buona ottica fai bene a comprarla, ma se non
 puoi, con attenzione, trovi dei buoni canocchiali anche ad un prezzo
 non eccessivo. La domanda iniziale era: sarà 150 volte meglio l'ottica
 austriaca? la risposta è no. Non lo è.   Anche con una Golf usata
 arrivi dove devi andare, non importa la Mercedes, specie se è la tua
 prima auto. Poi si vede.
 Lorenzo
Lorenzo,queste spiegazioni (come al solito in questi casi) cambiano 
profondamente il senso di quello che è stato detto inizialmente. Inoltre, 
un'ottica da 1000euro vale CERTAMENTE  molto di più di una da 66,66666666666 
euro. Se quest'ultima si stara,o non è impermeabile, o se ti fà perdere gli 
animali che escono in condizioni critiche di luce, vale meno di un 
centocinquantesimo della prima, perchè non vale nulla .
L'affermazione finale era , comunque,"non c'è sostanziale differenza tra la 
resa delle lenti"
Che poi una buona ottica debba avere buone lenti  e buona meccanica, nessuno 
lo mette in dubbio e mi pare che non valga la pena neanche di scriverlo. 
Come dire che una buona macchina deve avere buon motore, tenere la strada e 
fermarsi quando freni.
Con una golf usata, mio caro, rischi di piantarti in mezzo all'autostrada 
con probabilità enormemente più alte che con una mercedes nuova. Inoltre, 
con la mercedes arrivi enormemente pi riposato e, verosimilmente, più 
presto.  Eccetera, eccetera, eccetera.E NESSUNO AVEVA FATTO DISCORSI SULLA 
PRIMA OTTICA. G LI SPECCHI, CARO LORENZO, NON SONO FATTI PER ARRAMPICARCISI
Scusate il capslock:-))


nessuno
lo mette in dubbio e mi pare che non valga la pena neanche di scriverlo.
CUT


 ha scritto nel messaggio 
news:35sm02p3hvaruus9g...@4ax.com...

Questo è un altro discorso. Si era partiti affermando che
non c'è o quasi differenza fra le varie lenti, e questo è
profondamente inesatto. Se poi andiamo a vedere gli
schemi ottici, siano essi di cannocchiali di mira, di obietti-
vi fotografici, di binocoli, di un teodolite o di qualunque
apparecchiatura ottica, vedrai che le differenze fra le varie
lenti contano ancora di più. L'ottica austriaca, se deve essere
usata in codizioni di luce scarsa, se ti permette di vedere cose
 che altre non ti permettono di fare, vale anche 1000 volte
di più. Questo se sei costretto ad operare in quelle condizioni.
Io che amo cacciare, di selezione, al mattino piuttosto che
al tramonto, uso per la mia 6,5x55 un Meopta 7x50, e
mi ci trovo benissimo. Possiedo uno Swarovski, fra
gli altri, montato su un'altra carabina ma, per l'uso che
dovevo fare a caccia con l'altra, ho risparmiato un bel
po' di soldi ed ho comperato il Meopta. Sono le condi-
zioni di impiego che consigliano l'utilizzo di un'ottica
in vece di un altra, come avviene per qualunque altra
cosa, sia essa un fucile che un'auto. In senso assoluto,
uno Swaro o uno Zeiss sono meglio costruiti e con materiali
migliori che altri, ma posto così, il problema non ha senso.
Dodi 

"""""" 
Hai ragione. Ho riletto il messaggio, avevo capito fischi per fiaschi.
Mi pareva fosse la prima ottica che comprava. Si vede che invecchiando
rimbischerisco..
Lorenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:2kdp021hsv0k8ilco...@4ax.com...

Santiddio, c'è ancora qualcuno capace di dire "hai ragione". Complimenti.
CREDIMI, SONO VERAMENTE CONTENTO CHE L'EQUIVOCO SIA CHIARITO.
-- 
