Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: Palle HP

Vedo che si continua a non avere le idee  molto chiare sulle palle a punta
cava ad espansione.
La vicenda è andata così: la legge europea le ha vietate per difesa
personale.  Il legislatore italiano si è sbagliato e quando ha fatto la
legge per attuare la direttiva, ha scritto chiaramente e senza possibilità
di dubbio che le palle ad espansione sono vietate, punto e basta.
Il Ministero, con circolare del 1992, ha voluto correggere la legge e ha
detto che le palle HP possono essere usate per caccia e tiro perché lo dice
la direttiva europea.
La circolare sbaglia perché la direttiva europea ha stabilito le misure
minime che i paesi devono adottare, ma prevede che  i paesi adottino una
normativa più severa; cosa che ha fatto l'Italia, sia pure per sbaglio.
Quindi la situazione attuale è che vi è una tolleranza amministrativa, ma al
primo incidente che accade e interviene il giudice, questo se ne frega della
circolare sbagliata e sono cavoli neri per tutti: armieri che vendono le
munizioni  e chi le compera.
Siccome delle HP espansive se ne può fare tranquillamente a meno, non vedo
perché si debba rischiare una condanna per detenzione di munizioni da guerra
(questo sarebbe il reato secondo la Cassazione).

 (questo sarebbe il reato secondo la Cassazione).
L'argomento è trito e ritrito, ma grazie alla solita notevole padronanza
della materia da parte degli estensori, ci troviamo di fronte ad un problema
a mio avviso più grande di quanto si possa ipotizzare.
Da una conclusione logica di quanto si è detto sull'argomento, le palle
espansive sono quelle con l' apice ogivale caratterizzato da una cavità,
indicate comunemente come Hollow Point o semplicemente HP.
Una palla HPBT Match e le cartucce che la montano in caricamento originale
in base a questa conclusione pur se non hanno la caratteristica di
espansive, e questo chi conosce la materia lo può chiarire e dimostrare,
sono comunque cartterizzate da quella maledetta punta cava che costituisce
la prima caratteristica di individuazione di una palla espansiva.
Ora io mi chiedo essendo le palle Match e relative cartucce comprese tra
quelle più usate in assoluto per il tiro in poligono, siamo certi che i
magistrati e i loro periti siano all'altezza di capire e ben giudicare
questa situazione?
Cordialità
                   G.G.

Ho parlato espressamente di palle hp espansive per non confonderle con le HP
non espansive.
Il problema non è se il giudice riesce a capire la differenza perché se
gliela spiegano bene, la capisce; o si fida perché è una questione tecnica
che non lo riguarda..
Il guaio è che molto giudici si fidano di periti cialtroni che sono i primi
a non capire la differenza e quindi non la possono spiegare al giudice o
gliela spiegano al contrario

 ha scritto nel messaggio
news:WprPd.532831$b5.24...@news3.tin.it...

Era quello che infatti supponevo e temevo! :-))
Cordialità
                    G.G.

 munizioni  e chi le compera.
CUT
Vero che il giudice può tranquillamente fregarsene di una circolare, ma cio
non toglie che in fondo parte del nostro diritto in materia di armi sia
disciplinato da circolari. (che i giudici non disapplicano, come invece
potrebbero) (per i non addetti ai lavori il giudice ordinario  disapplica
l'atto amministrativo eventualmente illegittimo, in questo caso per eccesso
di potere)
Non ultima circolare che va "ultra legem" è quella sul trasporto di armi.
Con lo stesso criterio (giudice che applica la legge alla lettera) sarebbero
cavoli amari per i tiratori di arma a canna rigata che trasportano e
frequentano i campi di tiro, con arma lunga e corta, diffusi in tutta
Italia.
Anche tale prassi (trasporto di armi) è disciplinata esclusivamente da
circolare. L'uso neanche da quella!
Gualbo

L'esempio non regge: la circolare sul trasporto è perfettamente coerente con
la legge perché è semplice applicazione del principio logico che chi è
autorizzato per una cosa importante, è autorizzato anche per quella meno
importante. Chi ha la licenza di porto di pistola non può portare un fucile,
e viceversa perché è difficile dire quale delle due sia più importate e
inoltre perché lo Stato ha piacere di incassare due tasse di concessione.
Nel caso delle HP la circolare è antitetica alla legge  e non vi è spazio
per la minima interpretazione favorevole o pe dubbi.

 L'esempio non regge:
CUT
Ok, a posto l'interpretazione giuridica.
Non vuole essere un flame ma uno spunto di discussione.
Vediamo il fatto sostanziale:
abbiamo due problemi diversi.
1) palle per pistola HP. Grosso foro apicale, fatte per espandersi a basse
velocità. rientrano sicuramente tra quelle espansive. Possono anche essere
blindate o monolitiche ma sono sicuramente espansive.
2) palle per carabina: ora, non nascondiamoci dietro un dito. Qualunque
palla non FMJ ha una struttura fatta per un unico scopo: espandersi
all'impatto. Lo scopo della punta in piombo esposta è proprio questo. Non ha
ragioni costruttive o di costo (una FMJ è più semplice da fabbricare) nè,
come le HPBT da match, si spostamento del baricentro e di miglioramento
della stabiltà (anzi la stabilità di un soft point, è, a parità di altre
condizioni, inferiore a quella di una FMJ a causa delle deformazioni che la
punta può subire in fase di alimentazione.
Abbiamo quindi una infinita tipologia di palle, tutte sicuramente utilizzate
per scopi venatori che sono espansive per progetto: così, a braccio, TUG,
TIG, partition, vulcan, chi più ne ha più ne metta.
Le  semplici SP, ovviamente, si espandono, e sono fatte proprio per questo,
in maniera più o meno coerente, e la ragione per cui sono state create le
palle di nuova generazione NON è di creare l'espansione, ma di CONTENERLA e
di renderla costante, cosa che le ordinarie SP non sono in grado di
assicurare.
Che lo scopo ultimo di queste palle sia l'espansione è evidente dalla
struttura,  dalle pubblicità delle ditte produttrici, in cui viene, nè più
nè meno che con le HP da pistola, mostrato il risultato della penetrazione e
(con orgoglio) le deformazioni che la palla subisce all'impatto.
Premesso che la nostra legge non parla di palle "con foro apicale" ma di
palle espansive "Tout court", dobbiamo quindi, alla luce di quanto detto,
trarre la conclusione che qualunque palla da caccia è vietata in quanto
espansiva?
Gualbo

a rigor di logica hai ragione caro Gualbo.
poi siamo in Italia...... :-(
-- 
Ciao
Giampingjack
http://digilander.libero.it/giampingjack
http://groups.msn.com/learmidigiampiero
 

Ho iniziato questo thead proprio dicendo che il legislatore italiano ha
sbagliato nello adottare la direttiva europea. Ha sbagliato perché la
direttiva vietava solo "le munizioni per pistole e rivoltelle dotati di
proiettili ad espansione, nonché tali proiettili, salvo quelle destinate
alle armi da caccia o al tiro al bersaglio per le persone abilitate ad usare
tali armi". Per armi da caccia si intende sia armi lunge che corte perché in
Germania i cacciatori usano portare armi corte per il colpo di grazia.
La direttiva europea conteneva un piccolo errore, perché i giuristi non
tecnici non avevano capito che la nozione di "espansione" era troppo
generica e non tecnica.  Poi a livello interpretativo i tedeschi, sempre più
attivi degli altri nel campo delle armi, hanno fatto adottare
l'interpretazione che sono espansive solo le HP!
Quindi: se possiamo almeno usare tutte le cartucce con palla nuda o
semicamiciata lo dobbiamo ai tedeschi ; se non possiamo usare in alcun modo
le HP lo dobbiamo al legislatore italiano.
Del resto alcun paesi importanti nel settore armi (ad es,. la Svizzera)
stanno adottando la regola che per difesa si possono usare solo palle
totalmente camiciate in base al principio che se le convenzioni
internazionali vietano di usare altre palle per sparare al nemico, non vi è
ragione che le usi un cittadino per sparare ad un rapinatore.
Ed è inutile fare discorsi sulla logica di questi provvedimenti; io vi
espongo la realtà giuridica che bisogna tener presente, giusta o sbagliata
che sia.

 non espansive.
Mi perdoni giudice, ma (copio&incollo dal suo sito):
"Il divieto di uso di munizioni "ad espansione", senza eccezione alcuna, è
stato introdotto dall'art. 12 del D.L. 8 giugno 1992 n. 306... "
Per come si legge, tutte le munizioni ad espansione sono vietate. Perchè
non quelle SP ma solo quelle HP?
E, se sono vietate le munizioni, lo sono anche le rispettive ogive?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 generica e non tecnica.
A questo punto mi sentirei di rivalutare la circolare interpretativa del
Ministero, benchè come al solito scritta male ed atecnicamente, in fondo
dice:
Attenti che le cartucce da caccia, benchè sicuramente espansive (TUG, TIG,
Vulcan, ecc.) non rientrano tra le categorie vietate in quanto non HP.
D'altro canto le cartucce per armi sportive (segnatamente le HPBT, non sono
HP perchè fatte per espandersi, ma per  altre ragioni (come Lei stesso
ammette), quindi sono permesse.
Sempre per motivi di conoscenza si può sapere dov'è questa interpretazione
CEE secondo la quale solo le HP sono considerate espansive?
Gualbo

Non ho fatto riferimento a circolari, ma alla interpretazione che i tedeschi
hanno dato alla norma della direttiva, subito dopo la sua uscita.
Mi ricordo che all'epoca scrissi qualcosa sull'argomento e se non ricordo
male fui io a suggerire al ministero italiano di adeguarsi a quella
interpretazione ( o forse  ho fatto ciň tramite l'Assormieri).