Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Ritardatari!!!

Si va diffondendo la pratica di ammettere i giocatori al 
secondo turno con 0 punti.
Buon segno!!!!
saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

I segni già c'erano :-)
http://tinyurl.com/6mvak5
http://tinyurl.com/6bd5wr
Ciao

Dimenticavo il segno più importante
http://tinyurl.com/5pmt2b
punto 5 all'ordine del giorno

 punto 5 all'ordine del giorno
ricordo perfettamente il dibattito che c'è stato
in merito alla questione.
Ma.....cosa ti risulta?
In tutti i tornei d'Italia i ritardatari
vengono ammessi con 0 punti o 0,5? o continua la discrezionalità?
Il comportamento di arbitri ed organizzatori è uniforme su
tutto il territorio nazionale?


 vengono ammessi con 0 punti o 0,5? o continua la discrezionalità?
Per il punto 5 all'ordine del giorno c'era scritto che le
statistiche sarebbero state trasmesse alla Commissione Tecnica
perche' possa trarne le conclusioni e si parlava anche di 
"norma sperimentale di patte a forfait".
Sarebbe interessante sapere se le conclusioni di cui sopra
ci sono state o  meno.
Ciao,
Marco


 ci sono state o  meno.
Eilà, Antonio mi sembra un PM in sala interrogatori e Christian
l'Archivista federale :-).
A quanto ne so in maniera informale, la CT dovrebbe trarre (o lo ha
già fatto) le sue conclusioni e girarle al CF, che presumibilmente
delibererà in merito nel prossimo consiglio.
Ma siccome non faccio parte della CAF, della CT e del CF, potrei aver
scritto di aria fritta... Sicuramente allo stato tutto è ancora
lecito!
:-)
Franco De Sio

 Eilà, Antonio mi sembra un PM in sala interrogatori 
assolutamente NO!!!! Da grande non voglio fare il PM e non mi piacciono i 
poliziotti.
Sono partito da una semplice constatazione strettamente personale:
sono contento che in diversi tornei i ritardatari vengono
ammessi a 0 punti.....(e questa è la mia personalissima opinione).
Ma ....grazie per l'aggiornamento sul "problema".
ciao


 ammessi a 0 punti.....(e questa è la mia personalissima opinione).
Chissà chi avrà dato l'esempio... ;-)
Ciao,
YG


 Chissà chi avrà dato l'esempio... ;-)
Tutti sappiamo che la genesi sperimentale (esperimento decennale
oramai :-) del mezzo punto iniziale fu quella di venire incontro a
giocatori del tipo che staccavano di domenica da un torneo per
cominciarne un altro al secondo turno il lunedì. Professionisti
insomma, nonché ambiti dagli organizzatori.
Per una questione di equità c'è da dire che alcuni pare ci marcino sul
mezzo punto a inizio torneo. Del tipo: il sabato mattina sono a
scuola, se non mi date il mezzo punto non mi iscrivo...
Però capita che l'infermiere, il medico, il turnista in fabbrica, il
pompiere, che non possono giocare la domenica pomeriggio perché
debbono lavorare, a parità di problema prendono zero punti per
l'assenza.
Altro discorso, un poco più esoterico, è che il sistema (di
abbinamento) combinato con i risultati di turno in turno alla fine
annulla il pseudo vantaggio (o svantaggio...) del mezzo punto
iniziale. Cioè non è dimostrabile che quel mezzo punto produca premi o
altro.
Al di là della mia opinione personale (che comunque traspare),
l'esperienza mi porta ad affermare che su tale argomento, seppur sia
possibile, in genere l'ultima parola non è dell'arbitro ma
dell'organizzatore del torneo... :-)
Hai qualcosa da aggiungere a questo?
Ciao
Franco De Sio

 Hai qualcosa da aggiungere a questo?
Sě, certo.
Non ero interessato a conoscere lettera e ratio di un provvedimento di cui
tu stesso dici che "Tutti 
sappiamo"... Mi rivolgevo piuttosto ad Antonio e gli chiedevo chi, secondo
lui, aveva dato l'esempio 
in tema di "tolleranza (e punti) zero".
Ma forse, per qualche motivo a me imperscrutabile, a tuo giudizio io non
appartengo all'insieme 
"tutti"! :-)


 in tema di "tolleranza (e punti) zero".
per quanto conosco:
- a Porto Mannu entrano al secondo turno TUTTI a punti 0
- ai tornei dove sono arbitro entrano TUTTI a punti 0
- a Riviera dei Cedri, che sta per partire, 
addirittura lo hanno messo nel bando.
Sono solo "piccoli esempi".
ciao


 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Mi scuso per il ritardo nelle risposte. Penso che si sia detto tutto
quello che c'era da dire sull'argomento.
Che io sappia comunque, l'unico Arbitro integerrimo che non vuole
saperne di dare il mezzo punto ai ritardatari è la "Franca", ma non
vorrei sbagliarmi, poi probabilmente ce ne saranno tanti altri di cui
non ho notizia. Io personalmente quando ho potuto ho dato zero punti
(perché anch'io ritengo più giusto così), ma sotto pressione
dell'organizzatore qualche volta ho dovuto cedere per forza (purtroppo
non sono ancora ai livelli della "Franca" :-).
Ciao

 "tutti"! :-)
Mah... Forse io e te non ci intendiamo con questo mezzo di
comunicazione :-).
La mia frase "Hai qualcosa da aggiungere a questo?" voleva essere
semplicemente un assist a chi - era evidente dal tuo breve post - è
fermamente contrario al mezzo punto al ritardatario.
La genesi citata mi serviva per arrivare a darti la palla in posizione
giusta, ovvero dare la parola all'altro soggetto che, oltre l'arbitro,
ha voce in capitolo nella scelta: l'organizzatore.
Tutto qui.
Ciao
Franco De Sio


Ma, non riesco a capire come possa non essere un vantaggio avere mezzo punto 
letteralmente regalato.
Se non giochi una partita, fai 0 punti, questo dovrebbe essere pacifico, 
secondo me.
frengo 

 secondo me.
Dipende.
Dipende da quali sono le tue priorita'.
Se la priorita' e' di stabilire in maniera inequivocabile chi e' il 
giocatore piu' forte di un torneo, allora come minimo devi fare un doppio 
turno all'Italiana. Il sistema Svizzero non e' affidabile al 100%. Se hai 
100 giocatori e finisci col fare 198 turni, non e' un problema mio, tu hai 
chiesto come stabilire il giocatore piu' forte del torneo in maniera 
affidabile.
Se la priorita' e' di rendere il torneo piu' "accessibile" allora si puo' 
accettare che si accetti un giocatore ritardatario. Per rendere la 
procedura accettabile (al giocatore ritardatario) ed incoraggiare la 
partecipazione (se questo e' l'obiettivo), quale risultato dare al 
giocatore per il turno di ritardo?
Gli dai un risultato che non lo penalizzi nel resto del torneo e non 
penalizzi gli altri concorrenti. Ragionando per estremi, assumi che il 
ritardatario sia molto piu' forte del resto dei giocatori: in questo caso 
dare vittoria/sconfitta/pareggio non cambia molto... e' piu' forte e vince 
comunque il torneo. Lo stesso se il giocatore e' molto piu' debole degli 
altri, arriva comunque in fondo alla classifica alla fine. Ma se il 
giocatore e' forte piu' o meno come gli altri, un punto piu' o meno fa la 
differenza: in quel caso, quale e' il risultato piu' equo? Il pareggio, da 
qui il mezzo punto. Bada che il principio guida qui non e' di stabilire 
chi e' il piu' forte in assoluto del torneo, ma come rendere il torneo 
piu' "appetibile" per potenziali ritardatari, mantenendo un principio di 
equita'.
Se guardi i grandi open in US, sono tornei in cui consentono ai giocatori 
di scegliere quanti/quali turni giocare con grande flessibita'... puoi 
fare tutti i nove turni o solo 5. Ovviamente la classifica finale non e' 
affidabile come un doppio turno all'Italiana, ma fanno giocare piu' gente.
PS: se il a 2000 di Elo gioco l'Open di Vattelapesca con tanto di GM, ma 
quanto me ne importa di avere una classifica finale perfetta? Mi importa 
di piu', se proprio non posso essere a Vattelapesca il Sabato che inizia 
il torneo, di non partire dal fondo e pescare ancora piu' basso.
Non che faccia una gran differenza, comunque, partire con uno zero o con 
mezzo, tanto finisco nella parte bassa della classifica comunque, e' solo 
segno di una volonta' degli organizzatori di rendere il torneo piu' 
godibile per tutti, anche per i ritardatari.
Paolo

 Dipende da quali sono le tue priorita'.
Vero quello che dici ma dipende anche da quanto e' prioritario 
"rendere gli scacchi uno sport come gli altri".
Se lo e' "poco" allora ok, se invece lo e' "molto" allora mica tanto.
Quando giocavo a basket da ragazzino mi dicevano che se la
partita e' prevista alle 15.30, se una delle due squadre
non si presenta entro le 16.30 ha partita persa. Mai sentito di pareggi.
Ciao,
Marco.


 non si presenta entro le 16.30 ha partita persa. Mai sentito di pareggi.
Segnalo che alle prossime Olimpiadi di Dresda, il tempo concesso per il
ritardo sara' esattamente 0; se l'incontro comincia alle 15.30, chi non
sara' presente alle 15.30 avra' partita persa.
Come molte altre regole introdotte dalla FIDE, la cosa rischia di essere un
test e venire poi adottata su larga scala in tutti i tornei.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sara' presente alle 15.30 avra' partita persa.
Mi sembra proprio una bella cagata! Complimentoni alla Fide.
Ma oramai è il millennio delle "regole"...
radicsautomobilistaincazzato 

 Ma oramai č il millennio delle "regole"...
No, questo proprio no.
Sě, alla Fide c'č gente strana e tu hai appena preso una multa; ma parlando 
in generale questo č caso mai il millennio 
dell'ognunofaquelcazzocheglipareechissenefregadelprossimo,cazzisuoi.
Ciao
Edoardo 

 sara' presente alle 15.30 avra' partita persa.
E se un giocatore ha urgentemente bisogno del bagno alla 15.28 gli si
da' partita persa?
I giocatori sono tanti i turni pure, a qualcuno capitera' prima o
poi...
Fabio.


Beh, direi che nel basket non si sia mai sentito di pareggi in senso
assoluto. Evidentemente considerano poco prioritario rendere il basket
uno sport come gli altri.
Andrea

 non si presenta entro le 16.30 ha partita persa. Mai sentito di pareggi.
Neppure il sistema di abbinameno Svizzero si usa in nessun altro
sport, con un elemento di casualta' negli accoppiamenti che falsa il
risultato finale. Gli sport seri usano l'eliminazione diretta o il
girone all'Italiana. In base al tuo ragionamento, gli scacchi
dovrebbero abolire il sistema Svizzero (che tutto sommato funziona)
solo per essere come gli alri sport?

 uno sport come gli altri.
Beh, se e' per questo nemmeno nel tennis o nel ciclismo o nella
pallavolo mi sembra
di aver mai sentito parlare di pareggi.
La regola che dicevo nell'altro post pero' valeva anche nel calcio,
almeno per quanto ne so (non praticavo direttamente tale sport).
Pero' secondo te che si dovrebbe fare ? 
Ammettere il pareggio a forfait in caso di ritardo, 
per quegli sport nei quali il pareggio
e' ammesso e dare la sconfitta nel caso di quegli sport in cui il pareggio
non esiste ?
Ciao,
Marco


 solo per essere come gli alri sport?
No, visto che gli altri sport usano i sistemi piu' "disparati".
Il "ritardo" invece non e' una "disparata". Il "ritardo" credo
che possa esistere in qualsiasi sport: una squadra di calcio
puo' essere in ritardo, un tennista puo' arrivare in ritardo, un ciclista
puo' arrivare in ritardo rispetto all'orario di partenza (anche se questo
sarebbe comunque automaticamente penalizzato dal proprio ritardo), ecc.
Credo (ma non lo so, perche' ovviamente non conosco tutti i regolamenti
degli altri sport) che tutti trattino l'argomento "ritardo" piu' o meno
nello stesso modo (mentre la trattazione dell'argomento "abbinamento tra
atleti  o tra squadre" a me sembra che possa essere abbastanza
"variegata").



Principalmente il mio parere e` che ogni sport abbia la sua
specificita` e che di questo vada sempre tenuto conto. Intendo dire
che puo` certo aver senso prendere spunto da altre discipline per
migliorare certe cose ma mi spaventa la volonta` di 'uniformarsi'
ad altri sport che poi col nostro magari hanno poco in comune.
Venendo al caso specifico scacchistico sinceramente non ho ancora
un'opinione ben definita. Vedo validi motivi sia per dare
zero a chi entra al secondo turno sia per consentire (rilancio!) un
bye con mezzo punto a tutti a scelta (non necessariamente al primo
turno).
In attesa di risolvere il dubbio mi vanno bene le leggi vigenti (cioe`
lo zero in ingresso).
Ciao
Andrea
Ciao

 test e venire poi adottata su larga scala in tutti i tornei.
Secondo me questo non accadra' (a meno che non sia imposto dal
regolamento FIDE), perche' probabilmente adottare
questa cosa non conviene ne' ai giocatori ne' agli
organizzatori.  Ma e' appunto una mia opinione


 Lo svizzero nel tennis sarebbe semplicemente impossibile
Vedendo come Federer ha appena vinto gli US Open direi che ti sbagli...
:-)
Luigi Caselli
P.S. E hanno pure Wawrinka numero 10 nella classifica ATP

 secondo me.
Ti rispondo in netto ritardo perché dove sono stato per una settimana
non avevo la possibilità di collegarmi a IHS.
In termini volutamente semplicistici, con i sistemi di abbinamento di
tipo svizzero quando ottieni mezzo punto alla scacchiera (o un punto),
al turno successivo sei abbinato a un pari punteggio.
Ora, se qualcuno mi regala un mezzo punto che mi porta in mezzo a un
gruppo di giocatori che in realtà non mi compete, al turno successivo
sono ridimensionato, di fatto annullando il regalo precedentemente
ricevuto.
Ripeto, ho volutamente ridotto all'essenziale il dicorso.
Ciao
Franco De Sio