Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Domanda regolamento

Ciao a tutti, vorrei un chiarimento.
Situazione : Partita lampo, 5 minuti . Tanti pezzi sulla scacchiera per
entrambi i giocatori. Il giocatore A, in grossa difficoltà di posizione
muove e preme l'orologio, cade la bandierina del giocatore B il quale alla
mossa successiva gli avrebbe dato il matto imparabile, che però, in questo
momento non è ancora stato giocato.
Un tizio diceva al circolo ieri sera che se c'è matto in uno la partita è
vinta lo stesso per il giocatore B anche se il matto sulla scacchiera non
c'è ancora, ma a me sembra strana questa cosa, perchè nessuno mi dice che il
giocatore B avrebbe effettivamente giocato la mossa vincente...
Mi sapete chiarire se ho ragione io o no? C'è un articolo del regolamento
che disciplina questa particolarità?
Grazie
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:uvHlc.36581$Qc.14...@twister1.libero.it...

E' una classica leggenda metropolitana.
Ciao
Edoardo



Hai ragione tu.
Nel "Regolamento Fide Commentato" (che puoi scaricare da qui:
http://arbitri.lombardiascacchi.com
) a un certo punto riporto:
----
Commento - Il matto deve essere presente sulla scacchiera, non solo minacciato
[da un articolo di Geurt Gijssen]
Question: In a recent blitz tournament, the following occurred: White has queen and king,
while Black has only a king. Black plays his move and completes it by pushing the clock.
It is now mate in one on the chessboard. White takes his queen and before he can play the
mating move, his flag falls and Black claims a draw (or at least says something like
"fallen"). Both players agree to a draw.
But the arbiter was watching the game and decides that White wins the game since there is
a mate in one on the board. I suspect that the arbiter made a mistake and that the game
should be a draw. What is your opinion? Damien André (Belgium)
Answer: Regarding the incident in the blitz tournament you describe, there is no doubt the
arbiter was wrong. How could he, for instance, know that White intended to checkmate his
opponent with the next move?
Come dice anche Leandro Plotinsky:
Mate en una no gana la partida!
----
Ciao!
Maurizio Mascheroni
P.S.: Geurt Gijssen e Leandro Plotinsky sono entrambi Arbitri Internazionali.
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 Commento - Il matto deve essere presente sulla scacchiera, non solo
minacciato
CUT

 In questo caso come è la partita?
Se il giocatore dà matto prima che l'avversario chieda la vittoria per il
tempo, vince.
Alex

il post precedente) mi vengono dei dubbi.
Qui non c'e' "individuazione della volonta'": la mossa e' stata eseguita.
C'e' un "dato di fatto", non piu' la "volonta' di ...".
La partita, percio', e' vinta dal giocatore che ha dato matto.
Come ti ha gia' detto Alex, l'avversario (per ottenere la patta) avrebbe dovuto
segnalare (nei modi corretti) la caduta della bandierina *prima* che l'altro
fosse riuscito a dare matto. 
Ciao!
Maurizio Mascheroni



Immagino pero' che la sua mano debba gia' aver lasciato il pezzo?
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 Immagino pero' che la sua mano debba gia' aver lasciato il pezzo?
Perche'?
Se il pezzo e' sulla casa, il matto e' sulla scacchiera.
Conta il pezzo, non la mano.
Ciao
Edoardo


Ma la mossa non e' completata. Sto seguendo la linea di ragionamento 
riportata da Maurizio qualche post fa: non basta che ci sia 
oggettivamente il matto in una, bisogna anche che sia inflitto 
materialmente. E il matto non e' inflitto finche' il pezzo non e' 
lasciato, visto che in teoria il pezzo potrebbe essere ritirato e posto 
da un'altra parte.
Lo so, e' una questione di lana caprina, ma a me piacciono :-)


 da un'altra parte.
Giusta osservazione, attendiamo lumi dall'Arbitro.
Ciao
Edoardo

Lo so, e' una questione di lana caprina, ma a me piacciono :-)
In una lampo, tra l'altro, e' tipico in questi casi eseguire la mossa
molto velocemente e poi dare una botta terrificante all'orologio ... :-)
La mano il pezzo lo lascia subito.
I casi controversi avvengono solo quando uno da' matto e l'altro segnala,
diciamo "contemporaneamente" ma la cosa non e' mai chiara, la caduta della
bandierina. Per risolvere in modo definitivo anche questi casi, tra le
milllllllllle proposte di modifica al regolamento che la Fide sta prendendo
in considerazione per il 1° luglio 2005, c'e' anche quella di rendere piu'
chiaro proprio questo caso specifico, e l'orientamento e' proprio questo:
in caso di dubbio su "cosa e' avvenuto prima", viene considerato come
avvenuto prima il matto.



Be, c'e` anche chi raggiunge il massimo dell'orgasmo esclamando "Matto!" 
e piantando trionfalmente il pezzo sulla casa fatale, assicurandosi che 
il gesto della mano sia ben visibile e prolungato. Capita di rado, 
specie in torneo, ma capita...


 Si', il pezzo deve essere lasciato.
Provo a complicare io, allora. :)
Anche se il pezzo non ha altre case disponibili oltre a quella nella quale
infligge il matto?
Ciao, Bruno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao, Bruno.
Beh, ma se č lampo la mossa irregolare č all'ordine del giorno! :-)
Marco

infligge il matto?
Si'.
Il matto deve essere sulla scacchiera.
Mi hai fatto venire in mente un commento di Gijssen sulla "vittoria forzata",
dal numero di giugno 2002 di Chesscafe ....
Question: Dear Mr. Gijssen, [...] Suppose that a position is an automatic win
for White, i.e., no matter what legal moves White and Black play, White cannot avoid
checkmating Black. Does it not make sense that the game should be declared a win for
White, even if White would otherwise lose on time? In other words, why are only mandatory
draws protected from the clock, and not mandatory wins? It's obviously not a big deal,
but I am curious as to the rationale. A simple example of this is illustrated in the
diagram (Bianco: Rc8, Td8; Nero: Ra8, Tc7, Pa7).
Andrew Buchanan (USA)
Answer: Your question is very interesting. I never thought about the possibility
that a player may be forced to mate his opponent. Personally I share your opinion
that it is very logical to treat winning positions in the same way as positions that
are forced draws. But on the other hand, as you yourself already indicated, it
happens very rarely, I am sure that there is no majority in the General Assembly
of FIDE for this proposal.


 are forced draws. 
Mi piace immaginare che il piu' autorevole arbitro del mondo -Maurizio,
non volermene, ma mi riferisco a Gijssen... :)- includa nella stessa
categoria un "caso estremo" che ho postato qui su IHS tanto tempo fa:
RNh8, DBe7, RBh1, mossa al bianco
Il Bianco dichiara (nella forma che l'arbitro ritiene piu' appropriata), e
prima che gli scada il tempo, che la sequenza delle sue prossime mosse
sara':
Rh2-Rh3-Rh4-Rh5-Rh6-Dg7 matto
La differenza rispetto al caso sottoposto a Gijssen e' che una situazione
del genere e' molto piu' probabile che capiti nel gioco reale... Anche in
questo caso, comunque, non mi aspetto certo che ci sia "a majority in the
General Assembly of FIDE for this proposal".
Ciao, Bruno.


non volermene, ma mi riferisco a Gijssen... :)- 
Ecco, basta, sei finito sul mio libriccino nero ... :-))))


 Lo so, e' una questione di lana caprina, ma a me piacciono :-)
C'č it.hobby.lanaincaprettata.it.chenedicidiscrivereminuscoloiltuocognome?
E' meglio..."spara" meno, č meno invasivo, passa inosservato, dą meno 
fastidio...fidati...
radics


 fastidio...fidati...
Se anche lo facesse per non passare inosservato, beh... come dire...
ognuno qui su IHS ha i suoi metodi... ;)
Ciao, Bruno.
