Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: bilancio FSI 2002

Caro Gabassi,
Ti ringrazio per questo documento.
Se prima ne avevo solo il sentore adesso ho la certezza di orbitare 
attorno ad un grosso buco nero.
1) Rimb.e spese compon.org.stat.     42 446.74
se sono dieci, correggimi se sbaglio, ognumo costa in media quasi 8 
milioni di vecchie lire. Ma quante volte si riunisce il consiglio 
federale? Oppure c'e' qualcuno che costa di piu'?
Ad ogni modo e' una spesa assurda. Con un piccolo investimento procapite 
di poche centinaia di euro, da compiere una volta sola, si puo' dotare 
ciascun consigliere federale di una webcam ed organizzare 
videoconferenze. Si libererebbero ingenti risorse e si possono abbassare 
le quote delle tessere.
2) Rimb.spese revisori dei conti     4 006.96
E questi quanti sono e quante volte si riuniscono?
3) Part.ne dirigenti ad org.inter.     2 874.70
voglio sperare che si muova solo uno alla volta.
4) Bombelli Lanfranco     10 385.00
Con la gestione automatizzata dell'elo immaggino che abbiamo risparmiato 
una buona parte di questi soldi.
5) Fitti passivi e oneri locativi     16 929.78
   Utenze e canoni     9 266.79
   Sp pulizia     4 379.86
   Sp manutenzione     2 951.99
Se ho capito bene la sede della FSI costa la bellezza di 33528.42 euro!
Cioe' quasi 65 milioni all'anno. Facemdo un mutuo in 4 anni si potrebbe
comprare un appartamento che rimarrebbe alla FSI... certamente non nel
centro di Milano.
A nessuno e' venuto in mente che la sede FSI, non essendo una boutique, 
non ha ragione d'essere cosi' costosa? E' normale un costo cosi' alto?
6) Sp postali     14 144.80
   Sp stampati,cancelleria ecc.     6 742.59
Cio' e' assurdo. Si possono risparmiare 20.000 euro usando solo ed
esclusivamente le e-mail. Ai circoli che piace la carta si applica una
soprattassa per scoraggiarli. Ravagnati ha ragione quando dice che la 
FSI "gira carte".
7)   Pubb.ne scacchita.period.opus     2 188.05
Altro obbrobrio.
8) Stampa tessere fsi     2 135.10
Altro scempio. Basta una sola tessera per tutta la vita con la qualifica 
di scacchista ed il proprio ID. L'arbitro del torneo verifichera' nel 
suo database aggiornato dalla FSI se ha rinnovato la tessera oppure no. 
Forse non e' elegante ma si libera un'altra piccola risorsa per 
incentivare il gioco se e' vero che per qualche migliaio di euro non 
riusciamo a mandare un accompagnatore con i nostri giovani.
Il tutto e' estremamente incoerente (e non ho parlato dello Star Hotel). 
Spero che il nuovo consiglio federale si rimbocchi le maniche ed usi 
l'accetta per riportare sobrieta' ed efficienza a questa pesante 
macchina statutaria diventata oramai un inceneritore di risorse economiche.
Luigi Forlano

 ha
scritto:

 Caro Luigi,
 manca solo un mesetto calma! :-) poi eletti(tu ,Troso,Gabassi) tagliateli
pure i "maroni"!!!!!!!!
 Maroni è un termine piemontese??
Ciao Maringhella
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Qui sinceramente non so come siano le normative Coni e non, ma
non credo che la Sua sia la soluzione corretta. E se l'arbitro non ha il
database aggiornato? Oppure: se io mi devo presentare presso qualche
Ente, se ho già in mano una tessera dell'anno in corso che mi certifica che
sono un Maestro, non ho problemi. Ce lo vede Lei un Sindaco andare a
telefonare alla FSI per chiedere se è vera la categoria che dico di avere?
Così, è la prima che mi viene in mente, ma sicuramente se in tutti gli sport
la tessera viene rinnovata di anno in anno ci sarà un particolare motivo.
Anche il Bancomat dopo qualche anno scade. Solo il Codice Fiscale non
scade mai: perché le tasse le dobbiamo pagare ogni anno della nostra vita.
Ma non è detto che ogni anno della nostra vita dobbiamo essere tesserati
alla FSI...



Mi scusi, ho dimenticato i saluti
Valerio Luciani

 e i costi di soggiorno.
Gabassi: non è così Valerio. A me hanno inviato il mastrino corrispondente a
questa voce (su mia richiesta) ed escludo, con riferimento a questa voce, si
possa affermare quanto tu affermi anche se ci sono stati dei costi per
Zichichi, ma non si può a mio parere parlare di costo enorme con riferimento
a questa voce di bilancio..
Va invece precisato che la voce di bilancio non comprende solo i costi delle
riunioni del Consiglio Federale e di coloro che partecipano a queste
riunioni, ma anche i costi degli Organi di Giustizia.
Esaminate le singole voci e tenuto conto che si è cercato di risparmiare,
non vedo niente di discutibile.
Cordialità

 telefonare alla FSI per chiedere se è vera la categoria che dico di avere?
Il sindaco mal fidato (ammesso che ne esistano davvero) potrebbe fare 
una capatina sul sito della FSI e digitare il suo nome. Se Lei e' in 
regola con l'iscrizione annuale risultera' in una frazione di secondo.
Mi sono limitato solo alle spese. Per i mancati guadagni a causa 
dell'immobilismo rimando ad un altra discuzzione.
Cordiali saluti
Luigi Forlano


Gabassi: innanzitutto va precisato che a sensi dell'art. 22 dello Statuto
FSI il Consiglio Federale si riunisce almeno 4 volte all'anno.
A parte ciò io sono dell'opinione che il Consiglio Federale si può preparare
tramite idonei mezzi tecnici, ma lo scambio di idee, di opinioni, di
conoscenza reciproca, di valutazioni che avviene essendo presenti
contemporaneamente in un posto, non è sostituibile a mio parere.
Non lo fa neppure l'IBM con i suoi dipendenti, pur utilizzando tutti i
possibili mezzi tecnici a disposizione.
Il costo indicato nella voce di cui si discute comprende altre voci di
spesa, come ho detto in altro post (Organi di Giustizia ecc.) e per quanto
riguarda le riunioni del Consiglio (o delle Commissioni) mi sembra
plausibile (Ho controllato personalmente il costo dello Star Hotel e lo ho
raffrontato con altri Alberghi trovandolo assai conveniente).
Cordialità

 un grammo di carta?
Decisamente d'accordo, anche se ormai *dovra'* essere cosi' perche' l'hanno
gia' detto in troppi.
Ciao
Edoardo

numero minimo di Consigli, questo non lo so.
Le altre non lo so. La nostra, quattro all'anno.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 effettivamente intervenire.
Gabassi: a parte il fatto che revisori come ad esempio Lucaroni
rappresentano (almeno per me) un punto di riferimento d'opinione anche sotto
il profilo scacchistico, il tuo ragionamento mi sembra quello di Pancho
Villa (scusami il paragone) quando gli hanno detto che le finanze dello
Stato (il Messico) erano a terra e che non c'era più una lira ed egli
rispose: "stampatela!" (il concetto di inflazione gli era evidentemente
sconosciuto).
In realtà i Revisori dei Conti, il cui Istituto è previsto dallo Statuto
Federale (art. 28), assolvono fra le altre cose il compito di controllare
che le imputazioni di spesa ed i bilanci corrispondano a determinate regole
indirizzate alla trasparenza (vedasi l'art. 29 dello Statuto).
Il Collegio dei Revisori dei Conti é un Organo di controllo che svolge
un'importante funzione e che peraltro è o può essere anche utile a chi
assume un ruolo decisionale in Federazione in quanto può dare, data
l'esperienza, utili consigli.
Questo bilancio, ad esempio, chiude con un magior utile in quanto anche i
revisori hanno rilevato che, per il principio (contabile) di coerenza non
era possibile effettuare determinati ammortamenti: tipico ruolo dei Revisori
che ha influito (giustamente) su una decisione del Consiglio Federale.
Se non ci fossero loro (ma lo Statuto, lo ripeto, li prevede), dovrebbe
comunque esserci un Commercialista (Nominato da chi? A quale costo? Perchè
uno solo in un ruolo così delicato?)
Io direi che se dovessi risparmiare non lo farei sui controllori dei conti,
ma su altri capitoli di spesa.
Cordialità

 gia' detto in troppi.
Hai visto che serve ripetere le cose?
Videoconferenza, videoconferenza... :-)
Luigi

alla FSI...
L'arbitro che non ha il db aggiornato sta alla lista elo aggiornata:
se ha la seconda, può avere la prima, dato che un arbitro può
premunirsi solo via Internet del db Elo.
Io sono Presidente di Comitato Regionale e ***non ho mai avuto una
tessera in cui figuri come tali***. Io mi sono presentato a banche,
uffici postali, sindaci, assessori e sempre mi hanno creduto sulla
parola. Se ne ho fatto a meno io, ingiustamente, ne può fare a meno un
giocatore.
Soluzione: contestualmente all'iscrizione ***on line*** ci si stampa
una tessera o qualcosa di simile. La situazione di un giocatore, se è
tesserato o meno, deve essere visibile immediatamente in virtù di un
diritto che è del giocatore, della società e della federazione
scacchistica. 
Se vai su 
www.pugliascacchi.it
 ti rendi conto che per fare cose buone
occorre solo un pizzico di buona volontà.
I db di banche, ministeri, poste, uffici comunali sono raggiungibili
da qualsiasi posto del territorio. Tra l'altro deve essere consentito
all'utente di accedere ai propri dati e con un sistema del genere
l'utente può accedervi direttamente.
Su 
pugliascacchi.it
 c'e' anche il controllo on line dei partecipanti a
un torneo (clic su Arbitri). Abbiamo sistemi idonei, usiamoli.
Ciao!
Gigi
Resp. Sito Federazione Scacchistica Italiana
http://www.federscacchi.it
--------------------------------------------
Presidente del Comitato Regionale Pugliese
http://www.pugliascacchi.it
--------------------------------------------
Gli Scacchi - Chess
http://space.tin.it/sport/ltroso/
--------------------------------------------
Tel. 
(+39) 339 2695756

L'arbitro che non ha il db aggiornato sta alla lista elo aggiornata:
Fretta...
L'arbitro che non ha il db aggiornato sta all'arbitro che non ha la
lista elo aggiornata.
Scusatemi.


 potrebbe essere un'idea.
La FSI, a mio sommesso avviso, deve mantenere la propria indipendenza.
Quattro
dei vecchi milioni per una *presenza* sono una cifra risibile. Semmai,
il problema può essere nei contenuti, visto che gli scacchisti italiani
non sembrano apprezzare; ma giammai sarei felice di vedere la
Federazione di noi tutti andare in mano a un'impresa commerciale. La
libertà ha un costo. Paghiamolo.
Sui restanti punti non esprimo opionini perché non sono sufficientemente
informato dei fatti.
YG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:GBTma.40457$iy5.1...@twister2.libero.it...

Emmhhh ... mi verrebbe da pensare che tu volessi rispondere a Forlano, non a
me, posta la sostanziale identita' tra le vedute espresse nel tuo post e le
mie .... o mi sbaglio??
Ciao
Edoardo


Cioe' non vorrei sembrare populista o altro, pero' c' e' gente che manda
avanti una famiglia con 15000 euro pagando affitto riscaldamento e tutto e
qua per una sede si spendono tali cifre.
Mi domando se per la sede della Federcalcio abbiano comprato un intero
quartiere o una cittadina di provincia ?
Ciao Pizzi (scandalizzato)


 possibili mezzi tecnici a disposizione.
[SNIP]
Volevo solo far notare che non credo proprio che l'IBM voglia i suoi
dipendenti
presenti sul posto per avere con essi uno "scambio di idee, opinioni,
conoscenza reciproca, valutazioni" ecc.
Non conosco IBM ma ho esperienza diretta di altre aziende (in
particolare
Ericsson) che pretendono la presenza sul posto di dipendenti (e non
solo
dipendenti), ma ti posso garantire che i motivi sono molto meno nobili
di
quelli che tu citi. Ti posso garantire inoltre che, come prestatore
d'opera pre sso quella azienda, sarebbe molto più efficiente (sia in
termini di costi che
di minore stress) lavorare a distanza. Sul 
perché ciò non avvenga, potrei darti qualche delucidazione in privato.
Comunque se frequenti it.diritto potrai trovare uno dei miei rarissimi
interventi su quel ng (di uno o due mesi fa, a proposito di contratti
di collaborazione coordinata e continuativa) che potrebbe farti
intuire qualcosa sul perché queste multinazionali pretendano la
presenza sul posto del personale.
Ciao,
Marco Guidi

Gabassi: credo di aver fatto confusione con i post. Scusami.
Cordialità


Gabassi: io ho fatto questo esempio in quanto un mio caro amico lavora
all'IBM con ruolo dirigenziale e so che utilizzano molto i mezzi
informatici, ma non hanno eliminato le riunioni, anzi.
Cercherò il tuo intervento.
Cordialità

 conoscenza reciproca, valutazioni" ecc.
Tieni presente che qui si parla dei massimi dirigenti, che devono
programmare l'attività di tutta la Federazione, non di dipendenti chiamati a
svolgere dei compiti prestabiliti. Ciò non toglie che le riunioni in
videoconderenza sarebbero un'ottima cosa: oltre ai 4 o 5 indispensabili
incontri de visu sarebbero possibili a costo irrisorio innumerevoli
riunioni, soprattutto per decisioni semplici, l'amministrazione ordinaria,
le commissioni, rendendo quindi molto più efficiente il processo decisionale
riducendo al tempo stesso i costi.
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:MV7na.42712$iy5.1...@twister2.libero.it...

No problem ... :-)
Ciao
Edoardo

Condivido. Il problema resta sempre quello della disponibilità di tutti ad
utilizzare questi mezzi. Per farti un esempio: sul problema del tesseramento
dei giocatori già tesserati con un'altra Federazione ho inviato e scambiato
non solo opinioni sul news group, come ognuno può constatare, ma anche varie
e-mail, anche con i Consiglieri.
Risultato: ho visto per la prima volta una bozza di modifica del ROF sul
punto durante la recente riunione del Consiglio Federale.
Ciò potrebbe anche voler dire che non tutti gradiscono, per varie ragioni,
una discussione pubblica o estesa su problematiche tecniche.
E' giusto? E' sbagliato?
A mio parere è sbagliato, ma forse non tutti la pensano come me
evidentemente: molti preferiscono tenere riservati programmi ed idee .
Sono libere scelte, che non condivido.
Per quanto riguarda il discorso economico legato alle riunioni del Consiglio
Federale, credo che la spesa sia accettabile sia in quanto abbiamo cercato
di risparmiare, sia in quanto la voce in questione comprende anche altre
spese. Mi pare che non siano state fatte più di 4 o cinque riunioni e ti
assicuro che, come Consigliere Federale libero professionista, meno riunioni
faccio, sotto questo profilo, e meglio mi trovo.
Se devo farmi una colpa in questi due anni trascorsi in FSI è comunque
proprio quella di non aver potuto partecipare a tutte le riunioni.
Cordialità

spese >e i costi di soggiorno.
Ma come? 40.000 Euro per Zichichi?
Ma non si era dimesso dopo l'assemblea di marzo 2002?
Quindi 40.000 Euro per tre mesi?
Ma poi, quali rimborsi questa cifra comprende?
Per quel che so dalla mia attività professionale, i rimborsi spese
spettano esclusivamente per chi presta la sua attività al di fuori del
Comune dove è stabilita la normale "sede di lavoro".
Quindi, solo per spese sostenute in nome e per conto della federazione
(e quindi idoneamente giustificate) e spese di trasferta al di fuori
dal Comune di Milano.
E poi: secondo il regolamento amministrativo, tutte le spese devono
essere preventivamente approvate dal CD o, in caso di particolare
urgenza, successivamente approvate dal CD in sanatoria. E, in tutti i
verbali dei Consigli Federali non si trova traccia dell'approvazione
di dette spese.
Può essere una prassi, sia pure non condivisibile IMHO.
Però, mi sembra non certo virtuoso che nessun consigliere abbia avuto
alcunchè da ridire sia del fatto che della prassi che lo ha generato -
non risulta da alcun verbale.
Ed i revisori dei conti, che, a dire di qualche consigliere, hanno
negato un fondo spese alla Commissione Giovanile (in quanto "ogni
spesa deve essere preventivamente approvata, e quindi, dovete lavorare
a progetto", salvo poi insabbiare ognuno di questi), annullandone così
ogni operatività, che cosa hanno da dire su questa prassi? Lo
chiederemo in assemblea.
Ciao
Walter Ravagnati

spese >e i costi di soggiorno.
Ma come? 40.000 Euro per Zichichi?


 Walter Ravagnati
Cordiali (si fa per dire) saluti.
Massimiliano Lucaroni
Presidente del Collegio dei Revisori FSI


 Walter Ravagnati
Un saluto a tutti.
Massimiliano Lucaroni


 Un'aggiunta e una precisazione....
Gabassi: trovo molto interessanti ed istruttivi per tutti noi questi
interventi del Presidente dei Revisori dei Conti.
Un ulteriore passo sulla via della chiarezza e della trasparenza.
Cordialitą e buona Pasqua a tutti.

chiederemo in assemblea.
non voglio fare alcuna critica sull'operato dei revisori, come si è
fino ad ora reso palese.
Infatti, dalla lettura dei verbali dei CF, non appare che i revisori
siano stati interpellati su questo capitolo di spesa.
Peraltro, dall'esame del verbale pubblicato su IHS dal Consigliere
Gabassi, si evince che non esiste ancora un bilancio definitivo 2002
formalmente approvato dal CF, e quindi esaminato in quanto tale dai
revisori, ma solo delle "bozze".
Avendo gli stessi revisori il dovere di relazionare all'assemblea sul
bilancio "definitivo" che viene posto alla loro attenzione dal
Consiglio Federale, per verificarne merito e legittimità e, quindi,
per orientare l'assemblea sull'opportunità dell'approvazione dello
stesso (mediante un'apposita relazione), è del tutto probabile che
l'esame delle singole poste (e quindi anche di quella segnalata su IHS
dal consigliere Luciani relativa ai rimborsi spese del presidente) non
sia ancora stato compiuto, ne', a maggior ragione, è stata ancora
compilata la relazione da sottoporre all'assemblea.
Ritengo che, in quella relazione, troveremo ogni spiegazione sulle
prassi seguite per l'autorizzazione dei rimborsi e sulla loro
corrispondenza ai regolamenti vigenti. Dopodichè, i delegati
valuteranno se approfondire gli argomenti mediante il libero dibattito
assembleare.
Ciao
Walter Ravagnati


Cordiali saluti
Walter Ravagnati


Cordiali saluti
Walter Ravagnati

 a chi, da aprile 2002, lo ha di fatto surrogato.
Vorrei solo notare che Zichichi si è dimesso ufficialmente il primo dicembre
2002.
Alex


Veniamo a chiarire anzi tutto l'unico punto su cui ammetto si poteva
interpretare con dubbio, ovvero quando parlo di "un Consigliere come
me". Questo significa un Consigliere che si è sempre mosso prendendo
un treno in seconda classe (eccetto un paio di volte in cui ho dovuto
viaggiare in prima perché la seconda era esaurita) e che non ha quindi
mai gravato per altre spese sul bilancio. Il punto è che non tutti i
Consiglieri sono come me: alcuni abitano molto più lontano di me da
Milano e devono viaggiare in aereo, ecc.
Non c'è bisogno che vada a controllare ma probabilmente Capece è quello che,
stando a Milano, costa meno di tutti. In ogni caso, non è un viaggio aereo
in più di
qualche consigliere che rovina il bilancio di una Federazione.
Venendo al capitolo Zichichi, quella cifra da te ipotizzata è un po'
distante dalla realtà.
Zichichi aveva un costo, quando era Presidente, nell'ordine
di qualche decina di migliaia di euro l'anno, e queste per il semplice fatto
che
lui, romano, doveva stare cinque giorni la settimana a Milano, per non
contare
tutti i viaggi che doveva fare in qualità di Presidente. Quindi, tanto per
cominciare, chiariamo che non c'era alcuna critica in questo, semplicemente
è un dato di fatto che c'erano dei costi (rapportati a quelli degli altri)
"enormi"
per via della sua attività di Presidente. Il fatto che adesso ci sia stato
Lamonica,
che è di Messina, non ha spostato la bilancia in questo senso, perché i suoi
spostamenti e i suoi pernottamenti a Milano costano. E non certo per colpa
loro.
Quindi, chiariamo meglio, il costo "enorme" va imputato in generale al
"Presidente",
ma non certo per colpa del Presidente stesso (l'abitare lontano dalla sede
non
può essere oggetto di critica, mi voglio augurare).
Se poi ti interessa tanto sapere il costo preciso della voce "Presidente",
informati
presso chi di dovere.
Valerio Luciani


what?

 ha scritto nel messaggio
news:3e9ebbc0...@news.tiscalinet.it...

L'accusa di aver diffuso dati falsi e/o non attendibili.
Più chiaro ora?
Ciao e Buona Pasqua
Valerio

Ricevo dal nostro Presidente uscente Alvise Zichichi la seguente 
comunicazione, con richiesta di inserirla sul newsgroup (ha provato 
direttamente a spedirla lui ma mi pare che non ci sia riuscito).
Una felice Pasqua a tutti.
Massimiliano Lucaroni
Caro Ravagnati,
 dall'accluso tuo messaggio, che riporto in calce anche perchè non sono
molto
 bravo nel tagliare e incollare, apprendo di "enorme costo" legato alla
mia
 modesta persona quando assolvevo all'incarico di Presidente FSI. Un
"enorme
 costo" (non so se tale valutazione sia da attribuirsi al Sig. Luciani o
al
 Sig. Gabassi) che arriverebbe addirittura alla sparata della assurda
cifra
 di Euro 40.000 per il trimestre iniziale del 2002.
 Dovrei sentirmi assai offeso, e un po' certo lo sono, nonchè ricorrere
 subito ad avvocati (oramai ciò mi sembra sia ricorrente in ambito
federale)
 per chiedere i danni morali e materiali per simili insinuazioni assai
 offensive.
 Lascio invece perdere perchè comprendo le approssimazioni in cui si
può> cadere quando si vogliono trattare per forza in dibattiti aperti
argomenti
 che in definitiva sono un po' specialistici. Premetto che non conosco
la
 cifra che mi può essere imputata in base ai regolari documenti di spesa
da
 me a suo tempo inoltrati (e che comunque valuto di molto inferiore ad
un
 decimo e probabilmente a un ventesimo della assurda cifra indicata),
perchè
 nessuno me la ha comunicata. Va tuttavia considerato che in genere,
almeno
 così era ai miei tempi, il presidente federale è il maggior pagatore.
Vale
a
 dire che è lui, quando è a Milano, che paga di solito, ad esempio, il
conto
 di colazioni di lavoro con altri Consiglieri o Dirigenti FSI presenti
per
 riunioni presso la Segreteria, oppure con esponenti esterni in visita
alla
 Federazione, e che successivamente chiede il rimborso alla FSI.
Talvolta
mi
 è capitato anche di dover pagare pure la cena di un Consiglio Federale
 perchè il ristorante non accettava assegni della FSI. Ai fini contabili
 tutto questo può essere imputato come "enorme costo" del presidente. E
ciò
 non mi pare del tutto corretto.
 Lasciamo da parte queste tristezze, che peraltro mi rassicurano sulla
bontà
 della mia decisione, e vediamo di fare un po' di chiarezza sull'insieme
 degli altri argomenti da te sollevati.
 Punto primo. La voce "Rimb. e spese comp. organi stat." comprende i
rimborsi
 e le spese riferibili ai trasferimenti e le trasferte effettuate per
conto
 della FSI dai COMPONENTI degli ORGANI STATUTARI, i quali sono sono,
come
da
 Statuto (e tu dovresti ben saperlo), i seguenti:
 1. Assemblea nazionale;
 2. Consiglio Federale;
 3. Organi di Giustizia
 oltre a
 4. Collegio dei Revisori dei Conti (per il quale è prevista
contabilmente
 una voce apposita).
 Pertanto nella suddetta voce sono da comprendere, ad esempio, anche le
certo
 non irrilevanti spese relative alla effettuazione dell'Assemblea
Nazionale
 2002 (incluso rinfresco e connesse riunioni dei Presidenti dei Comitati
 Regionali e degli Organi di Giustizia).
 Mi meraviglia che Consiglieri Federali come i Sigg. Luciani e Gabassi,
che
 sono più volte intervenuti sul NG e che sembrano ferrati su questo
 argomento, non abbiano fatto presente ciò.
 Per quanto concerne la mia attività in seno alla Federazione essa si è
 interrotta il 10 aprile 2002. In seguito, fatta salva la doverosa opera
di
 informazione e assistenza al Presidente f.f. (via telefonica o e-mail
oppure
 presso il CONI Nazionale), ho partecipato solo ad una riunione del
 Consiglio federale, a novembre a Montecatini, per poter preannunciare
prima
 e presentare poi, al termine dello stesso, la mia lettera di dimissioni
(se
 la avessi presentata prima, il Consiglio Federale avrebbe potuto
svolgere
 solo l'ordinaria amministrazione).
 Per quanto riguarda le procedure relative all'autorizzazione e al
rimborso
 di dette spese e rimborsi dei componenti degli organi istituzionali,
 dissento (per quel che vale) da quanto da te esposto.
 Tali spese non sono "istituzionali" nel senso da te indicato (cioè come
lo
 sono quelle relative a: investimenti sportivi, campionati nazionali,
 campionati internazionali, attività di formazione, attività giovanile,
nuove
 iniziative, ecc.), ma credo proprio siano spese "ricorrenti"
riguardanti
il
 normale funzionamento della Federazione (come, ad esempio, gli
stipendi,
il
 fitto, la luce, ecc. - di "istituzionale" vi è solo il fatto che
riguarda
 gli organi istituzionali), per di più previste in genere anche dallo
Statuto
 (sia l'Assemblea, sia le riunioni del Consiglio Federale), e che non
 necessitano pertanto delle formalità di autorizzazione preventiva da te
richieste. Va comunque aggiunto che invece le "modalità" burocratiche di
 detti rimborsi vennero disciplinate dai Revisori e dal Consiglio sin
dal
 1996 e 1997, con successive revisioni dei moduli di rimborso in base
alle
 normative.
 Un cordiale saluto
 Alvise Zichichi



 argomento, non abbiano fatto presente ciò.
Gabassi mi ha telefonato poco fa' da Strasburgo, e mi prega di precisare
un paio di cose che forse sono state fraintese ...
Lui e' intervenuto in questo thread *difendendo* Zichichi, si noti in
particolare il seguente messaggio di Gabassi del 15 aprile:
---
Gabassi: non è così Valerio. A me hanno inviato il mastrino corrispondente a
questa voce (su mia richiesta) ed escludo, con riferimento a questa voce, si
possa affermare quanto tu affermi anche se ci sono stati dei costi per
Zichichi, ma non si può a mio parere parlare di costo enorme con riferimento
a questa voce di bilancio..
Va invece precisato che la voce di bilancio non comprende solo i costi delle
riunioni del Consiglio Federale e di coloro che partecipano a queste
riunioni, ma anche i costi degli Organi di Giustizia.
Esaminate le singole voci e tenuto conto che si è cercato di risparmiare,
non vedo niente di discutibile.
---
Mi ha confermato infatti telefonicamente che il "costo" di Zichichi e' decine
di volte inferiore alla cifra dei 40.000 Euro di cui si e' parlato, e che e'
molto dispiaciuto per il fraintendimento che si e' venuto a creare.
Buona Pasqua a tutti,
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

riunioni, ma anche i costi degli Organi di Giustizia.
Questi se non altro sono soldi spesi bene: aspettiamo una sentenza di
primo grado (quelle che il piu' delle volte arrivano in pochi giorni,
massimo qualche settimana) da 16 mesi.

 wrote in message
news:3e9e6f4b...@news.tiscalinet.it

Mi sembra di capire che continui ad attribuire la diffamazione di cui ti
sei fatto volenteroso e pubblico portavoce a "qualche consigliere 
federale" non meglio identificato.
Nonostante la mia esplicita richiesta di indicare i nominativi, al 
fine di consentire un pieno accertamento della verità dei fatti, vedo
che preferisci continuare a rifugiarti nell'anonimato (forse per evitare
clamorose smentite?).
Torno a ribadire che il Collegio dei Revisori non ha mai posto alcun
veto riguardo all'assegnazione di fondi alla Commissione Giovanile e
che nessuno ha mai sollecitato nemmeno un nostro parere al riguardo. 
A questo punto, sono costretto nuovamente a diffidarti dal continuare in
questo illegittimo comportamento, invitandoti formalmente 
(per l'ultima volta) a smentire pubblicamente e chiaramente, utilizzando
lo stesso mezzo adoperato per la diffamazione, tutte le tue affermazioni
contrarie alla verità e lesive del decoro,onore e reputazione del
Collegio
dei revisori e dei singoli componenti,avvertendoti che in caso contrario
(e comunque decorso inutilmente il termine di giorni 10 da oggi) sarà
provveduto
alla tutela giudiziaria dei diritti dello stesso Collegio, salvo
comunque
risarcimento di tutti i danni patiti e patiendi.
Distinti saluti.
Massimiliano Lucaroni
Presidente Collegio dei Revisori FSI


 wrote:
Invece di minacciare non sarebbe più semplice spiegare agli altri
dove sbagliano?
Sa non è detto che perchè ciò che legge non le aggrada
che chi posta sia in malafede
ciao
Corrado


 che chi posta sia in malafede
Emh ... mi pare invece che l'abbia spiegato. Non *dove ha sbagliato*
Ravagnati, ma *che cosa vuole* da Ravagnati l'ha spiegato piuttosto bene ...
Non entro nel merito della vicenda Ravagnati-Lucaroni perche' non ho alcun
titolo per farlo.
Prego pero' i terzi di non identificare i revisori con chi ha potere
decisionale in Fsi (svolgono infatti un compito di controllo contabile,
meramente "tecnico") e di attendere un attimo prima di prendere posizione su
questioni cosi' delicate.
Comunque per comodita' di Corrado e di chi avesse perso qualche passaggio
faccio un riassunto, il piu' possibile asettico. Data la delicatezza della
questione chiedo sin d'ora scusa a entrambi per l'ingerenza, della quale
spero comprendano lo spirito. Auspico naturalmente una composizione rapida e
di reciproca soddisfazione.
Allora. Ravagnati ha scritto di un accadimento che se fosse vero sarebbe
lesivo della professionalita' dei Revisori, il cui presidente e' appunto
Lucaroni, ma pare che detto accadimento sia invece totalmente infondato
(cosi' dice con fermezza Lucaroni e nessuno smentisce).
Lucaroni allora ha invitato Ravagnati a fare il nome di chi ha messo in giro
quella voce.  Copio e incollo dal tuo stesso messaggio:
Lucaroni:
<< Se tutto ciò non è frutto della tua fantasia, bensì un maldestro
tentativo da parte di qualche consigliere di giustificare il suo
operato, ti invito formalmente a farmi pervenire quanto prima i
nominativi, per consentirmi di compiere tutti quei passi (a questo
punto nessuno escluso) necessari per la tutela dell'onorabilità
dell'organo che rappresento. >>
Risponde Ravagnati senza fare nomi. Ancora copio e incollo dal tuo
messaggio:
Ravagnati:
<< Può anche darsi che sia una giustificazione da parte dei "numerosi"
consiglieri che hanno denegato l'assegnazione di un "fondo spese a
giustificare">>. (Segue attestazione di stima nei confronti del Collegio che
taglio perche' non ha direttamente a che fare con la questione in esame).
Lucaroni allora rinnova la richiesta di indicare i nominativi dei
diffamatori, questa volta con "minaccia". Nuovamente utilizzo il tuo
messaggio.
Lucaroni:
<<Mi sembra di capire che continui ad attribuire la diffamazione di cui ti
sei fatto volenteroso e pubblico portavoce a "qualche consigliere
federale" non meglio identificato.
Nonostante la mia esplicita richiesta di indicare i nominativi, al
fine di consentire un pieno accertamento della verità dei fatti, vedo
che preferisci continuare a rifugiarti nell'anonimato (forse per evitare
clamorose smentite?).
Torno a ribadire che il Collegio dei Revisori non ha mai posto alcun
veto riguardo all'assegnazione di fondi alla Commissione Giovanile e
che nessuno ha mai sollecitato nemmeno un nostro parere al riguardo.
A questo punto (ecc.ecc.: cut)>>
Ciao
Edoardo

 wrote:
Grazie d'avermi delucidato sui passaggi sfuggitimi
ciao
Corrado



confermo di essere stufo anch'io di questa serie di aggettivi, che
lascio giudicare agli altri .... ed anche del tono che si vuole dare
al dibattito.
Rinuncio a far capire ....
Segnalo esclusivamente, su gentile richiesta del sig. Lucaroni che
quanto da me affermato ci è stato riferito durante una riunione della
Commissione Giovanile a Torre Macauda nel luglio 2000 dai consiglieri
presenti a tale evento istituzionale, i cui nominativi possono essere
rilevati dal verbale. Ciò è stato oggetto di un acceso dibattito.
La notizia si riferisce, quindi, ad un periodo in cui il mio
interlocutore non faceva nemmeno parte del Collegio che attualmente
presiede.
Nelle successive riunioni della Commissione Giovanile, almeno tre, si
è sempre parlato di ciò come un fatto assodato, presenti altri
Consiglieri federali.
Non mi risulta che trattasi di un parere formale, ma solo procedurale,
non essendo stati negati fondi ma la "possibilità di dotare una
Commissione di un fondo spese per il suo funzionamento, senza
preventiva specifica destinazione ad una particolare spesa".
Distinti saluti
Walter Ravagnati


 
Mi rispondo da solo, solamente per evitare di generare a mia volta degli
ulteriori equivoci, per specificare che la mia condivisione delle 
considerazioni espresse da Alvise Zichichi nella sua risposta al Sig.
Ravagnati riguarda espressamente l'interpretazione dei regolamenti e
delle procedure di spesa che è stata fornita dallo stesso Zichichi.
Massimiliano Lucaroni


Colgo l'occasione per presentare, per adesso in via ufficiosa, la mia
candidatura a Presidente e per assicurare tutti i miei amici
scacchisti che mio impegno primario sarà quello di ridurre al massimo
i costi, tutti i costi, così da potere spendere di più per l'attività
scacchistica vera e propria favorendo i giovani, ma non solo, tutti
quelli che dimostrano un impegno notevole attraverso la partecipazione
a numerosi tornei. Grazie a tutti quelli che già intendono votarmi e
spero di convincere preato anche gli altri.
Cordialità
Fiorentino

 candidatura a Presidente
In bocca al lupo. Sei per caso Fiorentino Palmiotto?
Alex


wrote:

Mi sa che c'hai preso
ciao
Corrado

 wrote in message
iaamavkl8clq9cg0i...@4ax.com...

Ieri mi sono recato in visita da non-giocatore al Campionato Regionale e
l'ho incontrato personalmente, ma non mi ha detto niente, ne' mi e' parso
che gli altri presenti (tra cui alcuni Presidenti di circoli locali)
avessero sentore di un simile passo.
Se ha iniziato una campagna, bisogna dargli atto di averlo fatto con
straordinaria discrezione.
In alternativa, la stagione degli scherzi su IHS non si e' ancora chiusa
....
Ciao
Edoardo

 > >news:2925733d.03042...@posting.google.com...
avanzare la propria candidatura restando
nell'anonimato in effetti e' piuttosto curioso ...
ciao
Robynet

 ha scritto nel messaggio
news:3p8ra.14824$3M4.4...@news1.tin.it...

Visto che qualcuno ancora legge questo thread, ne approfitto per avanzare
alcune richieste. Per alcune potrei forse arrangiarmi, ma non sarei poi in
grado di trarre conclusioni complessive. Vado:
1) Le proprieta' dei msg del clonatore misterioso sono sempre le stesse o
usa diverse postazioni?
2) Il msg di "Fiorentino" potrebbe essere del clonatore misterioso o abbiamo
a che fare con un nuovo burlone (a meno che non sia del "vero" Fiorentino,
al quale andrebbero ovviamente le mie scuse)?
3) E' possibile capire da quale area geografica scrive il/i clonatore/i
(giacche' questa cosa di "Fiorentino" qualche ideuzza me l'ha data)?
Ciao
Edoardo

 (giacche' questa cosa di "Fiorentino" qualche ideuzza me l'ha data)?
Il clonatore di Fiorentino sě: una prima analisi mi dice Napoli.
Alex

 Il clonatore di Fiorentino sě: una prima analisi mi dice Napoli.
Ok, allora sappiamo chi non e'. Quel giorno Fiorentino Palmiotto era
sicuramente a Bologna, ha arbitrato il Campionato Regionale.
Riguardo invece al "chi e'", quando dici "Napoli" intendi proprio Napoli
Napoli o magari "anche dintorni" (Salerno, ad esempio...)???
C'e' mooolta differenza, in rapporto alla mia "ideuzza" :-)
Ciao
Edoardo