Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Domanda su finali Karpov-Kasparov '86 e '90

Nelle finali dell'86 e del '90 del campionato del mondo FIDE kasparov
raggiunse i 12 punti (che gli erano sufficienti per confermarsi
campione) rispettivamente con 1 e 2 turni di anticipo. Allora perke si
giocarono le ultime partite, se garry era già matematicamente sicuro
del titolo? Non mi sembra che nelle sfide degli anni prima fosse
successo lo stesso. Quando lo sfidante raggiungeva i 12.5 punti o il
campione i 12, il match finiva subito.

mstb ha scritto:

Rispondo ad intuito e non perché ne sia certo.
Probabilmente il montepremi veniva suddiviso diversamente tra il vincitore
e lo sconfitto. In caso di 12-12 avrebbero dovuto suddividere il premio in
parti uguali
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Credo che la divisione della borsa del match fosse diversa nel caso di 
match pari (12/12) o di match vinto.
Per cui, raggiunti i 12 punti kasparov aveva garantita la conservazione 
del titolo ma restava da risolvere la questione pecuniaria.
Vado a memoria, ma ricordo qualcosa del genere...
-- Paolo


del titolo? 
C'era di mezzo la spartizione del monte premi, che ovviamente sarebbe
stata diversa fra il caso di parità e quello in cui uno dei due
giocatori avrebbe prevalso.
Con 12 punti e mezzo invece il vincitore diventava certo e quindi non
c'era più bisogno di proseguire per stabilire come dividere la pilla
;)
-- 
Andrea Malfagìa
L'indirizzo giusto per contattarmi è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".

In effetti avevo letto qualcosa del genere su un sito inglese, ma
volevo la conferma. Grazie a tutti. Già che ci siamo volevo chiedervi
un altra cosa sui match tra i 2 k. Come mai se ne svolsero così tanti
in pochi anni? Prima si svolse quello dell'85 (che "sostituiva" quello
lunghissimo di pochi mesi prima), ma poi se ne svolsero subito 2 in
appena 2 anni. Quello sull'86 si basava sulla rivincita in 1 anno, ma
proprio la rivincita non era stata abolita nel '63? Perchè venne
reintrodotta? E poi nell'87 lo sconfitto avrebbe avuto direttamente
accesso alla finale dei candidati. Ma di solito il finalista sconfitto
non accedeva ai quarti, o cmq prima della finale dei candidati? Solo
dopo l'87 si procedette con il solito ciclo triennale. Come mai così
tante finali in pochi anni, era forse un modo (non voglio fare
polemica, cerco solo di capirne di più) della federazione sovietica di
cercare che il suo pupillo (karpov) si riprendesse nel più breve tempo
possibile il titolo?

Come mai se ne svolsero cosě tanti in pochi anni?
Match 1984-85: Kasparov qualificato da regolare torneo dei Candidati.
Sospeso.
Match 1985: Riedizione di quello interrotto un anno prima. Kasparov
vince.
Match 1986: Rivincita di quello 1985; che in caso di vittoria di
Kasparov ci sarebbe stata una rivincita era noto sin da prima del
match del 1985. Perche' e quando sia stata reintrodotto la rivincita
non so/ricordo; forse era una delle condizioni strappate da Karpov per
interrompere il match del 1984.
Match 1987: Karpov si qualifica vincendo la finale dei candidati
contro A.Sokolov. Era stato ammesso direttamente alla finale perche'
la serie di match 1984-85-86 aveva collassato i tempi non permettendo
un torneo piu' regolare. Il match finisce pari ma Kasparov mantiene il
titolo.
Match 1990: Karpov si qualifica vincendo la finale dei candidati
contro Timman in un torneo dallo svolgimento regolare. Kasparov vince.
In generale, se ne sono disputati tanti in un periodo ristretto
perche':
1. Karpov era politicamente potente e riusciva ad ottenere sempre
buone condizioni nelle trattative.
2. Campomanes aveva combinato un pasticcio pazzesco.
3. I match erano avvincenti, equilibrati e generavano molto interesse;
persino in Italia.
Massimiliano Orsi

 persino in Italia.
Non mi pare che i motivi siano questi. I match si sono svolti con la 
regolare cadenza triennale, più la regolare rivincita dell'86. Sono stati 
tanti fra loro due perché i due erano i più forti del mondo. Se fossero 
stati i più forti Timman e Mariotti avremmo avuto tanti match Timman e 
Mariotti. L'unico match "in più" è quello dovuto all'annullamento del primo, 
che non penso proprio che sia da attribuire alla potenza di Karpov, che ci 
ha rimesso :)
Alex

 ha rimesso :)
E qui il Brunetti mi fa ricordare un classico, e pare irrisolto, problema
algebrico:
A quale potenza va elevato Karpov per annullare il pesantissimo primo e
lasciare solo i leggeri secondi in modo che non ci rimetta addosso?
Luigi *Godel, ma solo quando si accontenta* Caselli