Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Risultati Magistrale e Open secondari di Venezia del 2 novembre 2003!!!

Ciao a tutti,
volevo segnalarvi che sono online i risultati del Magistrale e dei tornei
secondari di Venezia 2003 su 
www.venetoscacchi.com/venezia2003.asp
Buona la partecipazioen complessiva con 160 partecipanti!
A presto
Matteo
Cordiali saluti
Matteo Viola
www.venetoscacchi.com
matte...@venetoscacchi.com
www.montebellunascacchi.com

 Buona la partecipazioen complessiva con 160 partecipanti!
Mancava solo Matteo Viola :)
Saluti, Adriano

 Mancava solo Matteo Viola :)
Mancava anche Adriano Lorenzini .... :-)
Ciao
Edoardo

 classifica...
bellissima la classifica:
primo attila, terzo kasparov e ventiduesimo ciuto... :-)
ciao,
Marco.

 > > Buona la partecipazioen complessiva con 160 partecipanti!
Complimenti per la patta con Godena.
Luigi Caselli

 wrote in message
33f2422b.03110...@posting.google.com...

Anche questa volta la classifica mente, nel senso opposto a quella di Lucca.
Valgano i fatti: ho ri-pattato con Godena e guadagnato Elo
(complessivamente, intendo). Non un cattivo torneo, quindi.
Ho pattato col bye al primo turno (conseguenze catastrofiche sul buholz ...)
e perso due partite, una Boricsev al 4° turno (mio unico rimpianto, partita
da far west che avrebbe potuto
concludersi con qualunque esito) e una al 5° turno con un un-rated.
Su quest'ultima sconfitta avrei voluto glissare, per rispetto nei confronti
degli organizzatori che sono stati gentilissimi e disponibilissimi con me (e
comunque bravissimi in generale) e che pubblicamente ringrazio.
Ma forse e' meglio che parli, visto che altri organizzatori leggono il NG
e non tutti sono consapevoli degli effetti che puo' comportare il problema
che vado lamentando da anni (niente premi per M ed MF).
Diciamo che come al solito i premi per M ed MF italiani ammontavano a ...
uno (!!!!).
Gli italiani del magistrale che si battevano per quall'unico premio erano 30
(verificare il tabellone). Trenta per un premio!!!
I CM (fortunelli :-) ) potevano poi battersi per un premio
specifico, potevano cioe'  mirare a ben due premi!
Naturalmente era impossibile arpionare uno dei cinque premi assoluti
(osservare la classifica
per renderesene conto).
Per dare un'idea quell'unico premio da 125 Euro per il primo italiano fuori
classifica l'ha vinto ... Godena!!!!
Nel torneo di 1N i partecipanti, a quanto ne so, non erano piu' di 30 e
concorrevano invece per cinque premi (250 Euro il primo).
Riassunto: 30 signori di Elo 1900-2300 si battono per un unico premio da 125
Euro (alcuni di essi *anche* per un altro premietto minore) mentre
altrettanti (forse meno) signori di Elo 1700-1900 si battono per cinque
premi (250 Euro al primo).
E' normale una cosa del genere? A me pare proprio di no.
Ironia della sorte, i sigg.ri 1900-2300 non hanno poi avuto neppure
quell'unico premietto, andato come detto a Godena.
Una distorsione cosi' grave (ed un'ingiustizia cosi' palese) non puo' poi
restare senza conseguenze.
Dopo 4 turni il sottoscritto aveva pattato con Godena e perso con Boricsev e
l'infamia di questi risultati (?!?) era sufficente a porlo, a due turni
dalla fine, gia' fuori dalla lotta per i premi (quanti 1N erano nelle stesse
condizioni a due turni dalla fine?)
Al penultimo turno mi accoppiano con un un-rated, quando l'Elo e' l'unico
obiettivo che mi era rimasto a quel punto.
Un po' di conti e scopro che:
- se vinco all'ultimo turno incontrero' probabilmente un MI *motivato* col
nero, il
che e' molto male per il mio Elo;
- se patto rischio molto seriamente di incontrare un altro un-rated
all'ultimo turno, posto che si profilava un'adunanza di un-rated al
punteggio al quale mi sarei assestato pattando;
- se perdo all'ultimo turno mi spettera' un giocatore rated presumibilmente
"alla mia portata", posto che ci troviamo nella seconda meta' della
classifica.
Cosa mi conviene fare?
Naturalmente ho giocato con il massimo impegno, anche perche' mi beccherei
una lunga squalifica per illecito sportivo se scrivessi il contrario :-)
Purtroppo pero' il destino cinico e baro ha voluto che le maggiori
motivazioni del mio avversario (bravissimo, peraltro, una vera rivelazione!)
prendessero il sopravvento.  L'ultimo turno, per la cronaca, e' poi andato
come volevo.
Chiudo con una domanda.
Che cosa avrebbe potuto fare uno meno onesto di me nella stessa identica
situazione, tenuto conto del fatto che con la vittoria il mio avversario
avrebbe vinto *certamente* un premio (o "italiani" o "CM") pur perdendo
l'ultima (il che si e' poi verificato)?
Si e' costruito il montepremi in modo tale che al 5° turno si sono sfidati
uno che vincendo andava a premio *certamente* ed uno cui *conveniva* invece
perdere, al di la' di tutto. Ha vinto il primo. In modo pulito ed onesto,
altrimenti non
scriverei qui: pero' e'
meglio che certe possibilita' non vengano date.
Mai.
Ciao
Edoardo

 quell'unico premietto, andato come detto a Godena.
Ho verificato.
Il torneo 1700-1900 comprendeva 20 giocatori.
20 giocatori a spartirsi 5 premi da complessivi 700 Euro.
Un giocatore su quattro premiato, in media disponibili 35 Euro a testa.
Da 1900 in su eravamo in 30 ad accanirci per un unico premio da 125 Euro.
Uno su trenta premiato, in media disponibili 4 (quattro!) Euro a testa.
Le risorse pro-capite destinate a M ed MF erano l'11% di quelle destinate
agli 1N.
Per tacere il trascurabile dettaglio che quelli da 1900 in su solitamente
sono
anche piu' bravini (e quindi, per come normalmente si intende lo sport, piu'
meritevoli) di quelli da 1700 a 1900.
Sono in linea di principio contrario ai metodi coercitivi per gli
organizzatori, ma poiche' i
giocatori di categoria magistrale sono aumentati enormamente di numero in
questi ultimi anni e' necessario che gli organizzatori stessi riescano ad
auto-regolamentarsi efficacemente relativamente a questo problema.
Se non ci riescono, bisogna studiare una soluzione alternativa.
Non si puo' lasciar fare al mercato, perche' gli effetti distorsivi
(incentivi a scendere anziche' a migliorare!) sono tremendi. Non piu' tardi
di ieri ho parlato con un CM che non conoscevo e che mi sembrava piuttosto
forte. Gli ho pronosticato una rapida promozione a Maestro. Mi ha risposto
piu' o meno:
"non sono mica scemo, non passero' mai Maestro!".
E' chiaro dove ci sta portando la nostra politica attuale?
Devo tirar fuori la storia di quel giovane che ora sarebbe gia' MI se non
avesse perso tempo per sfruttare al meglio un sistema premiante assurdo?
L'ho gia' scritto piu' volte: sto dalla parte di quel giovane. A nessuno
puo' essere fatta una colpa per aver fatto cio' che piu' gli conveniva
(senza fare del male al prossimo, naturalmente :-) ).
E poi, attenzione. A lasciar fare al mercato, nel giro di 5-10 anni al
massimo e' sin troppo facile pronosticare una violentissima onda di riflusso
("dal" magistrale) che ridurra' praticamente a zero i premi per le *vere*
1N.
Il mercato e' una brutta bestia. Quando il tempo volge al brutto, se non hai
preso le opportune contromisure, la tempesta ti spazza via.
Ciao
Edoardo

 agli 1N.
Toglimi una curiosità: ma non avevi detto che avresti scelto con cura i
tornei a cui partecipare scartando quelli con situazioni-premio come questa?
Se è così, perché ti sei fatto male da solo? :)
Alex

 wrote in message
VFrpb.85760$e5.31...@news1.tin.it...

1) Tempo libero. Eventi inaspettati e congiunturali mi hanno liberato
qualche week-end in piu' del previsto. Cio' mi ha dato la possibilita' di
giocare vari tornei che non avrei mai creduto di poter giocare. Ora c'e'
Gorgonzola e poi si torna alla normalita' (cioe' si sta a casa). Ho
sfruttato la congiuntura favorevole.
2) Perche' Venezia e' comunque un ottimo torneo. Tra l'altro non capita
spesso di poter giocare un intero torneo in un solo week-end (sia pure, nel
mio caso, saltando un turno per motivi di lavoro).
3) Perche' in fondo mi interessano di piu' l'Elo e la cadenza che non i
premi. Mi lamento come si lamenterebbe un sindacalista, per la categoria (M
& MF). Personalmente la mancanza di premi non mi crea problemi. Mi da' pero'
fastidio che i premi vengano dati ad altri con minori meriti, questo si'.
4) Lo sapevo prima che i premi erano quelli. La causa scatenante delle mie
lamentazioni e' stata un'altra: la questione dell'un-rated (che non e' certo
colpa di nessuno, solo del caso), altrimenti avrei taciuto. Poi, sulla scia
delle emozioni, ho dovuto constatare che se ero senza un pur minimo
obiettivo il motivo era il solito.
Ciao
Edoardo

 etc etc....
su questo punto ovviemnte sono d'accordo su tutta la linea...
ciao,
Marco.

E' doveroso aggiungere che gli organizzatori di Venezia sono incolpevoli, in
quanto non potevano sapere *prima* (quando hanno fissato il montepremi) che
il magistrale sarebbe stato cosi' forte. Non ce l'ho affatto con loro
(cortesissimi, come ho gia' scritto).
Il fatto e' che solo due anni fa a Venezia ha vinto Artizzu. Ottimo
giocatore, ma con rispetto parlando non avrebbe potuto vincere l'edizione di
quest'anno (anzi, era presente ma non l'ha vinta, per meglio dire: era
presente). Cio' che e' accaduto non si poteva prevedere.
In conclusione, ho fatto tutto 'sto casino non per recriminazione sul
passato ma al solo fine di ammonire gli
altri organizzatori all'ascolto (e gli stessi organizzatori di Venezia per
l'anno prossimo) a tenere conto del problema in futuro.
L'ho gia' scritto mille volte, e' vero, ma qualche esempio concreto non fa
mai male.
Ciao
Edoardo

 grande ciuto, voglio vedere la partita quanto prima!
La sensazione che ho avuto č che Godena abbia un po'
esagerato nel tentativo di complicare e che Edoardo stesse
cosě bene da poter rifiutare la patta!
Aneddoto.
Il giorno prima, Godena era stato "forzato" alla patta
dall'ottimo maestro croato Jurkovic. Dopo la partita
Edoardo guarda la classifica e fa:"Mi becco Godena
vedrai". E cosě fu.
Io osservo: "Sarŕ dura Edo. Presserŕ per vincere e
ti torturerŕ per ore con l'incremento di 30 secondi".
Risposta di Edoardo: "Beh, se insiste troppo abbandono.
Non vorrai mica che perda anche al pomeriggio per
stanchezza?".
Saluti, Adriano

 il magistrale sarebbe stato cosi' forte.
Ne abbiamo parlato (ricordi?), e in fondo questa era l'unica attenuante
(non potevamo pronosticare un Magistrale così....e pensare che è pure
venuto a mancare un ospite fisso come Mufic!).
La situazione dei premi era comunque *nota* (io l'avevo sollevata
ma è stato sottovalutato il problema IMHO) e se poi ci si aggiunge
anche la beffa (Godena che si porta via il premio destinato
al primo degli italiani!) allora è comprensibile lo sfogo di Edoardo.
I premi erano squilibrati. Punto.
Il "ponte" era orribile quest'anno e ci aspettavamo un piccolo calo
delle presenze.....invece nonostante l'assenza di alcuni giocatori
il trend positivo è continuato a testimonianza del buon lavoro svolto
dai circoli organizzatori, dagli arbitri e specialmente da Roberto
Pastres.
I prossimi due anni saranno particolarmente favorevoli.....chissà
che non riusciremo a studiare una nuova formula (sponsor permettendo).
Le idee e le iniziative già ci sono.....mancano solo i soldi.
Saluti, Adriano

 una lunga squalifica per illecito sportivo se scrivessi il contrario :-)
Forse sarebbe il caso di prendere in considerazione l'introduzione di
una sorta di 'quinto emendamento' nei regolamenti scacchistici.
Avete presente quello che viene tirato in ballo spesso nei processi nei
film americani e che dice che uno non puo` testimoniare contro se
stesso?
Ecco, una cosa del genere. Uno va dall'arbitro e dice: 'Mi appello al
quinto emendamento, vincere mi danneggia, mettimi un bello zero e ci
vediamo domani'.
Cosi` l'organizzatore puo` continuare a gestire i tornei e gli accoppiamenti 
come gli aggrada e i giocatori evitare la schizofrenia.
ciao
	Andrea Vinzoni

 come gli aggrada e i giocatori evitare la schizofrenia.
Io ho giocato per vincere, ma solo per rispetto del buholz altrui, non certo
per me stesso.
La motivazione era quel che era.
La cosa migliore e' evitare che sorgano certe situazioni "a monte".  Basta
un po' di buona volonta'.
Ciao
Edoardo

 stanchezza?".
Naturalmente non avrei avuto il coraggio di farlo.
Pero' se guardi la partita dell'ultimo turno di Michele con Dragojlovic
qualche dubbio che la "strategia" da me suggerita avesse una sua validita'
ti puo' venire.
Per chi non c'era, dico che il Drago (che e' pur sempre un MI, e che non
credo si possa definire un "pollo") e' stato torturato tutto il pomeriggio
in un finale di T+A di colore contrario con pari pedoni e senza debolezze
evidenti. E alla fine ha perso, naturalmente ....
Godena in certe cose e' micidiale.
Ciao
Edoardo

 ha scritto nel messaggio
news:8mJpb.89018$vO5.3...@twister1.libero.it...


Pardon per la reply vuota.
.
Ci leggiamo nel pensiero.
stavo per parlare di Drago nel post dell'aneddoto,
poi ho cancellato il riferimento (per ridurre il post).
Saluti, Adriano

 
E` vero bisognerebbe cercare di prevenirle ma mettendomi nei panni di 
un'organizzatore non mi sembra cosi` facile, forse il problema e` nei
regolamenti.
Comunque consoliamoci pensando che c'e` chi sta peggio: mi ricordo di
aver letto tempo fa su new in chess di un torneo negli U.S.A. in cui
capitava che ci fossero partite in cui entrambi i giocatori giocavano
a perdere con conseguenti desolanti spettacoli.
ciao
	Andrea 

Parlando di Godena mi č venuto in mente uno scoop
messo a segno da buon Luciani (nel caso dovesse negare
tutto e incolpare me fate si con la testa).
Luciani: "Hey Godena, che č successo con il forfait
al campionato a squadre?"
Godena ci pensa qualche secondo e poi risponde
con accento siculo: "Io non c'ero".
Saluti, Adriano