Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Noi principianti e le aperture (post lunghino)

Salve a tutti
Leggo spesso questo NG e leggo spessissimo di principianti che
chiedono come fare per migliorare nelle aperture.
Premetto che pur essendo appassionato di scacchi da oltre 20 anni e a
un livello circa di una 2N mi considero ovviamente un principiante, e
le mie opinioni non valgono certo quanto quelle di scacchisti esperti.
Ho notato che chi inizia a giocare a scacchi quasi sempre segue
attraversa una serie di tappe di questo tipo:
1) inizia a giocare e si diverte
2) giocando, leggendo, e confrontandosi con altri comincia a
migliorare e si diverte ancor di più
3) a un certo punto comincia a dar peso maggiore a i risultati: vuol
vincere, vuol diventare 3N, 2N, ecc. vuol aumentare il proprio elo
pertanto:
4) quando prende certe mazzolate da quelli più forti di lui comincia a
chiedersi "perchè" e:
5) quasi sempre la risposta che si da è che dovrebbe cominciare a
studiare per colamare il divario teorico tra lui e quelli più forti,
in particolare sulle aperture.
Secondo me, fino al punto 4) è tutto normale e tutto giusto, ma il
punto 5) è quasi sempre una erronea interpretazione di quel che sta
succedendo veramente.
In realtà il fatto che uno più forte ci riduca in polpette in apertura
è semplicemente perchè l'apertura è la cosa che viene prima: un
avversario più forte riesce quasi sempre a ottenere un certo vantaggio
in 10-15 mosse, e se anche noi cominciassimo a giocare a partire dalla
15-esima mossa in situazione equilibrata, probabilmente saremo ridotti
in polpette comunque entro la 30-esima mossa.
C'è poi un'altro fattore "sviste" che è spesso mal interpretato, es:
un 3N incontra un 1N, regge per un pò poi fa una svista e finisce col
perdere; a fine partita l'idea che si è fatto della situazione è
"avevo giocato piuttosto bene, peccato per quella cappella..." ed è
magari propenso a credere di saper giocare bene quasi quanto l'altro
ma deve seplicemente imparare a stare più attento.
Ecco, io credo che nella maggior parte dei casi un 3N avrebbe
veramente un rendimento di un 1N se "stesse più attento", il problema
è che stare più attenti non è facile come a dirsi, ed è probabilmente
quello il grosso del lavoro che deve fare per diventare 1N, altro che
aperture!
Io sono stato spesso tentato di mettermi a studiare seriamente le
aperture e in varie occasioni ero anche partito programmandomi tutta
una serie di cose, ma mi sono sempre fermato molto presto con la
sensazione di star perdendo il mio tempo (anche perchè di tempo non ne
ho mai avuto molto purtroppo).
Riporto un esempio di esperienza personale.
Un paio di anni fa cominciai a giocare la Najdorf, e siccome è
complicatuccia decisi di studiarmela un pochino, più che altro cercavo
su alcuni database le varianti più giocate nelle situazioni che mi
erano capitate. Dopo qualche mese, mentre mi stavo perdendo nel
labirinto delle varianti di una partita di Topalov che stavo leggendo
su T&C mi chiedo: "ma la mossa 5... a6 a cosa diavolo serve? Con tutte
le mosse di sviluppo logiche e sensate che il nero potrebbe fare c'è
proprio bisogno di fare a6? Si, d'accordo, sui tutti i libri ci
insegnano che serve per controllare b5 nella quale potrebbe arrivare
un cavallo o l'alfiere, però ... boh... in qualsiasi apertura in b5
potrebbe arrivare il cavallo o l'alfiere, eppure a6 non si fa quasi
mai!" Allora per pura curiosità provai a giocare nelle successive
partite qualcosa di diverso da a6, per vedere cosa mi succedeva se non
giocavo a6: in pratica stavo giocando senza la minima cognizione
teorica di quel che stavo facendo (brrrr...). Risultato: funzionava
tutto benissimo anche senza a6; a volte la giocavo dopo qualche mossa,
spesso non la giocavo affatto...ma filava tutto bene lo stesso! O
meglio: se non cappellavo funzionava tutto bene, se cappellavo no.
Esattamente come quando seguivo la teoria ;-)
Morale della favola: aveva senso che io cercassi di imparare varianti
fino alla decima-dodicesima mossa se già non so a cosa serve la
quinta? Creo di no, semplicemente per l'ennesima volta ero caduto in
quella trappola psicologica, che mi fa credere di aver assoluto
bisogno di studiare le aperture. La Najdorf naturalmente continuo a
giocarla, perchè la trovo divertentissima. Semplicemente non sono ad
un livello tale da aver bisogno di studiarla: ho problemi più grossi
da affrontare prima.
L'idea che mi son fatto dopo molti anni, è che fino ad un livello di
1N e forse anche di CM la conoscenza delle aperture abbia
un'importanza piuttosto marginale, sicuramente inferiore a quella che
noi principianti gli diamo. Non dico ovviamente che studiare le
aperture sia del tutto inutile: imparare dozzine di varianti di una
siciliana o di una est-indiana male non fa; però a parità di tempo
speso ci sono cose su cui allenarsi che consentono a un principiante
di migliorare più rapidamente.
Naturalmente questo discorso vale appunto fino a un certo livello, poi
quando si diventa bravini e si affrontano regolarmente avversari ai
quali non puoi concedere un +0.85 di vantaggio, allora forse è il caso
di imparare come non concedere quel +0.85 fin dalle prime mosse
Per quel che è la mia piccola esperienza, le cose a cui si dovrebbe
dedicare un principiante per ottenere il massimo rendimento a parità
di tempo investito sono queste:
1) Giocare partite a cadenza lunga
2) Farsi insegnare le cose (in generale) da scacchisti più esperti e
analizzare le partite insieme a loro
3) Fare quintali di esercizi di tattica, sia semplici da risolvere al
volo, sia complicati da impiegarci anche 20-30 min per analizzare
tutto
In particolare per quanto riguarda gli esercizi di tattica, ho notato
che quando mi ci dedico a fondo raggiungo velocemente uno stato di
forma ottimo, mentre quando la trascuro il mio stato di forma e quindi
il mio rendimento scendono drasticamente; ma questo potrebbe anche
essere soggettivo.
Infine altro esercizio secondo me piuttosto utile è studiare partite
ben commentate, con impianti di gioco non troppo diverse dai propri
preferiti. Questo tipo di esercizio tra l'altro arricchisce un
principiante di quel minimo di conoscenza sulle aperture che gli
servono.
Secondo me qualsiasi studio teorico compresi i finali, non rende
quanto quelli sopra indicati, almeno fino ad un livello di 1N.
Ciao
PS: sarò sicuramente una pippa, ma a cosa serve veramente "5... a6"
ancora non l'ho capito



 ancora non l'ho capito
Concordo con tutto quello che hai scritto sopra, salvo quest'ultima
frase : un certo bagaglio di finali teorici elementari è
indispensabile, e ti serve come faro per orientarti durante il
mediogioco.
Io gioco da anni senza sapere quasi nulla di teoria, pero' và detto
che giocando molto lampo online, mi sono fatto una idea abbastanza
generica della filosofia dei vari impianti che gioco.
Quando mi verrà voglia di studiare ( invece di frequentare forum
virtuali ) credo che optero' comunque per giocare varianti semplici, e
comprensibili ad un modesto giocatore come me.

 ancora non l'ho capito
1) a controllare la casa b5, per mettere in tranquillità la D in c7, e
conseguentemente *rinforzare il controllo sulla casa chiave e5*;
2) a preparare la spinta b7-b5;
3) a permettere di fianchettare l'alfiere campochiaro in b7, se
necessario;
4) a eseguire rapidamente la reazione b7-b5-b4 contro il cavallo B in
c3 in presenza di arrocchi eterogenei. Ovvero permette di instaurare
un rapido controgioco.
In pratica ...a6, giocata subito oppure in seguiro, è una mossa di
consolidamento e di minaccia.
Infine, si può tranquillamente giocare la siciliana senza *mai*
spingere in a6.
:-)
Ciao
Franco De Sio

 generica della filosofia dei vari impianti che gioco.
Riguardo al binomio principianti/gioco blitz, penso che le argomentazioni
addotte dall'estensore di questo blog siano,  in linea di massima,
abbastanza condivisibili(nonché molto istruttive):
http://chessconfessions.blogspot.com/2007/07/lessons-from-blitz.html
Che ne pensi?
Un salutone,
Stolcius

 di migliorare più rapidamente.
ecco, vorrei capire esattamente cosa
-- 
ciao
Vittorix

 Stolcius
Interessante, e credo fondamentalmente corretto per il livello in
questione ( 1600 ) , anche se credo che stiano tutti ( il blogger e i
commenti ) un po' sottovalutando l'importanza di torre e pedone contro
torre.
Mi è rivenuto in mente il PCT, e l'enfasi su combinazioni in due-tre
mosse ( ho ripreso il mese scorso, e sto' ripassando i primi
capitoli : con rammarico vedo che ho dimenticato molto ), ma và detto
che il mio rating blitz è disastroso, non so' se perchè sono
obiettivamente scarso ( e lo sono ) o se dipenda da una questione di
stare troppo davanti allo schermo, o il fatto che lascio
tranquillamente pezzi in presa la metà delle volte ( scarsa
combattività ), mentre la prima volta con il PCT il mio rating blitz è
volato per qualche mese, prima di rientrare nella " normalità ".
Ciao !

 ecco, vorrei capire esattamente cosa
Sarò un disco rotto, ma imho, in questo ambito, la soluzione che paga di
più è la seguente:
http://tinyurl.com/5moy48
Un salutone,
Stolcius

 
http://tinyurl.com/5moy48
non sei un disco rotto, fai bene a segnalare, la discussione e' 
interessante.
ho letto anche l'altro link che hai segnalato.
pero' tra un Silman che predica in un modo e altri che dicono l'opposto il 
principiante come me si confonde su come usare le proprie energie al meglio, 
mi piacerebbe conoscere l'opinione di qualche maestro.
-- 
ciao
Vittorix 

 wrote:

Ho letto con attenzione e concordo inlinea generale.E' pur vero però
che c'è una tensione che spinge i giocatori di scacchi nei campi che
prediligono (e quindi ai tipi di studi e di gioco che
preferiscono,indipendentemente dai risultati),almeno questo è quello
che capita ai giocatori che conosco.Secondo:le cappelle sono spesso
provocate,non avvengono proprio esattamente,assolutamente per caso
(senza dimenticare il fattore psicologico).L'ultima osservazione
riguarda le aperture :un giocatore in gamba probabilmente se ne fa' un
baffo di un'imprecisione in apertura (magari se ne accorge che è già
un passo avanti),uno un po' meno sicuro si porta dietro l'errore come
un macigno.Saluti,Fabiano

Personalmente vorrei spezzare una lancia a favore delle aperture. Per
prima cosa l'apertura è una fase come un'altra, e studiarla
intelligentemente non può fare sicuramente male. Inoltre bisogna
capirci cosa si intende per studiare l'apertura: se si impara a
pappardella 10 mosse senza capirle e, cosa ancora più importante,
senza capire i piani per il mediogioco, ci credo che studiare le
aperture non serve a una mazza. Concordo con Silman quando dice che
ogni giocatore deve equilibrare la sua preparazione in 4 grandi
settori ovvero apertura, strategia, tattica e finali. Eccellere in uno
di questi aspetti quando poi si è scarsi in un altro limita fortemente
le possibilità di ogni giocatore. Esempio pratico: essere un mostro
nei finali quando si cade in trappole teoriche in apertura o in
semplici tatticismi in mediogioco non serve a molto...
Tornando allo studio delle aperture vorrei fare due considerazioni:
- Esistono libri dedicati alla STRATEGIA in apertura che insegnano a
trattare correttamente la prima fase della partita estremamente
interessanti (mi viene in mente "i segreti delle aperture") e per un
principiante questi libri sono come la manna dal cielo. Altri libri
sono gli starting out / conoscere che spiegano ogni apertura mossa
dopo mossa e i temi strategici/tattici per il mediogioco. Uno studio
di questi libri può far solo che bene dal momento che si capiscono
prima le idee dell'apertura, e poi i mediogiochi tipici grazie alle
partite commentate.
- Le aperture non si studiano sistematicamente. Non ha senso prendere
un libro di apertura, magari anche dedicato a fasce magistrali, e
studiarselo dall'inizio alla fine come si farebbe per testi come il
mio sistema. Un corretto studio dell'apertura può essere quello
consigliato da Davies che punta molto sul "gioca-impara". Per saperne
di più cliccate qui: 
http://scuolaeclettica.blogspot.com/2007/07/come-studiare-le-aperture.html
Un'altra considerazione, abbastanza ovvia, è che il mediogioco è
"figlia" dell'impianto scelto. Cambiare aperture per scopi didattici,
come ad esempio costruire un repertorio di gambetti per migliorare la
propria visione tattica o giocare sistemi chiusi per migliorare la
propria visione posizionale, è una cosa molto utile, che ho
sperimentato in prima persona, migliorando tatticamente grazie a un
periodo intenso di gambetto danese.
Ultima considerazione: quando si studia un'apertura non ci si dovrebbe
limitare alle prime 10-15 ma studiare PARTITE INTERE. Grazie al
formato everyman ho smesso di guardare solo le prime 10 mosse come
accadeva quando all'inizio studiavo vecchi libri come "la partita
ortodossa" di porreca. Ormai studio solo partite intere non badando
nemmeno a distinzioni tra prima e seconda fase di gioco (questo
chiaramente fino a quado non arriverò a un livello tale, se mai ci
arriverò, da dover memorizzare forzatamente le prime mosse) e faccio
fatica a studiare testi che non vanno oltre la dodicesima di ogni
variante (sento che mi manca qualcosa).
Scusate la lunghezza :-)

 proprie energie al meglio
di sicuro c'e' una cosa, che per noi principianti e' molto piu' importante 
lavorare per non commettere blunders.
Fritz 6 mi segnala 2 nella partita che ho appena giocato, ma in una partita 
a 20 minuti gia' e' difficile per me capire che sto facendo un blunder, 
figurarsi se facessi partite blitz come qualcuno suggerisce:
[Site "
www.scacchisti.it
"]
[Date "2008.04.14"]
[Black "Vittorix"]
[Result "0-1"]
1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bc4 Nf6 4. O-O Nxe4 5. d3 Nf6 6. Ng5 d5
7. Bb5 a6 8. Bxc6+ bxc6 9. d4 Bd6 10. dxe5 Bxe5 11. Re1 Qd6 12. Bf4 Nd7
13. Qh5 Qg6 14. Qg4 f6 15. Qe6+ Kf8 16. g3 fxg5 17. Qh3 gxf4 18. Nd2 Nf6
19. Qh4 Bxb2 20. Rad1 Bc3 21. Qxf4 Bg4 22. Rc1 Kf7 23. Qxc7+ Nd7 24. f3 Bxd2
25. Rcd1 Bxe1 26. Rxe1 Rhe8 27. Qf4+ Bf5 28. Rd1 Kg8 29. g4 Bxc2 30. Rd2 Rf8
31. Qc7 Rxf3 32. h3 Raf8 33. Qxd7 Rf1+ 34. Kg2 Qe4+ 35. Kg3 Qe3+ 36. Kh4 
Qxd2
37. a3 Qh6+ 38. Kg3 R8f3+ 39. Kg2 Qxh3+
-- 
ciao
Vittorix

 generica della filosofia dei vari impianti che gioco.
Ecco, è proprio questo il punto: quel minimo che serve a un giocatore
di categoria nazionale, lo impari quasi tutto con la pratica, e se hai
fortuna con qualcuno bravo che analizza uno stralcio di partita
insieme a te e ti spiega dove hai sbagliato e perchè e come dovevi
fare. E magari leggendo di tanto in tanto qualche articolo, qualche
partita commentata... Questo secondo me vale per tutto ciò che
comunemente viene considerata "teoria", aperture, finali, ecc.

 Stolcius
Ho letto solo un pò di questo blog, anche perchè è lunghissimo. Però
in linea di massima concordo con tutto. Ho qualche perplessità
riguardo la strategia: mi pare di capire che l'autore del blog la
considera poco importante nel gioco blitz (questo almeno ho capito con
il mio pessimo inglese) però io credo invece che aiuti abbastanza,
soprattutto aiuta a risparmiare tempo. Ho notato che nel gioco lampo,
se la butto sulla tattica pura ho bisogno comunque di più tempo per
analizzare anche solo delle micro-combinazioni rispetto al tempo che
mi serve se imposto una partita da un punto di vista più strategico.
Però magari questa è una cosa soggettiva, può essere che sono più
lento nel vedere i tatticismi che i concetti strategici.
Comunque grazie per la segnalazione, mi sembrano argomentazioni
interessanti, e quando avrò un pò di tempo me lo leggo con calma

 Fritz 6 mi segnala 2
me ne segnala 2
-- 
ciao
Vittorix 

 un rapido controgioco.
io tutto 'sto bisogno di controllare b5 non l'ho mai sentito, anche se
devo ammettere che raramente gioco la D in c7. Invece è chiaro che a6
torna utile per preparare la spinta in b5 seguita apputno in certi
casi da b4 e Ab7. Però queste manovre, che provo abbastanza spesso, mi
riescono anche se a6 la gioco dopo qualche mossa
grazie comunque per i chiarimenti


quel che ho detto alla fine del post iniziale:
Giocare soprattutto. A cadenza lunga.
Poi se si ha la fortuna di potersi mettersi a tavolino con qualcuno
bravo, farsi spiegare un pò di cose, prendendo come spunto magari la
partita appena giocata (meglio se persa)
E infine tonnellate di esercizi di tattica

 lavorare per non commettere blunders.
Leggiti questo articolo:
 "Blunderstanding":
http://chessconfessions.blogspot.com/2007/10/blunderstanding.html
Sì, lo so, si tratta sempre dello stesso blog, vale a dire: "Confessions of
a chess novice", penso, però, che valga la pena consultarlo puntualmente
per i seguenti motivi:
1) è scritto da un principiante(3 anni di esperienza circa)...
  1.2) ...che sa scrivere come dio comanda;
  1.3) ...studioso di neuroscienze, pertanto, come tale,  portato a 
       fare le pulci "alla mente e i suoi tarli"(Mogol mi perdonerà
       l' entomo-gioco di parole), nonchè a tracciare con metodo il
       proprio percorso di apprendimento.  
2) è aggiornato con regolarità
3) va al sodo(taglio pragmatico)
4) riesce a sintetizzare numerosi concetti che si trovano sparsi 
   a macchia di leopardo nella letteratura scacchistica
   2.1)Es.: 
http://chessconfessions.blogspot.com/2007/10/sitemap.html
Insomma, anche un perspicace "non gallonato" può insegnarci qualcosa, non
trovi? :-)
Un salutone,
Stolcius

 lento nel vedere i tatticismi che i concetti strategici.
E' molto probabile che sia così.
Nel tuo caso, i circuiti mentali che vengono utilizzati in parallelo per
informare un modello interpretativo di natura strategica sono più numerosi
di quelli impiegati per strutturare l'analogo tattico(naturalmente sto un
po' ipersemplificando il concetto).
Visto parliamo di partite blitz, le strutture cognitive implicate in
ambedue i processi dovrebbero basarsi precipuamente sul Pattern
Recognition.
Ti consiglio quindi di lavorare sul versante tattico cercando di risolvere
ricorsivamente lunghissime teorie di combinazioni "da du' lire"(capirai più
avanti...).
Eccoti qualche indicazione di massima:
1) procurati una raccolta di circa un migliaio di combinazioni
  (in PGN, CBH o affini) talmente semplici che ognuna di esse non
  dovrebbe richiedere più di dieci secondi di riflessione
  ("da du' lire": QeD).
2) tramite l'utilizzo di un reader, cerca, ogni giorno, di risolverne una 
   consistente quantità(i pattern sono come una calcografia da incidere
   solco dopo solco con il raro acido della perseveranza).      
3) se non ti sovviene la soluzione entro dieci secondi, leggila, cerca di
   capire il motivo per il quale l'hai padellata(schema erroneo,
   visuale ristretta della scacchiera, distrazione e compagnia cantando)
   e passa difilato alla successiva.
4) Non appena giungi all'ultima combinazione della raccolta, riparti
  dalla prima.
5) Il loop può essere reiterato ad libitum(sembra quasi un'impresa
   sisifica, non trovi?).
Purtroppo, e penso che sarai d'accordo, l'unica cosa che non si può avere
ad libitum è proprio il dannato tempo! :-)
E non c'è soluzione! 
Un salutone, 
Stolcius

   ("da du' lire": QeD).
Scusami, e lo dico con rispetto, ma veramente ci credi in questo?
Non voglio atteggiarmi a nulla, ma ho circa vent'anni di esperienza di
insegnamento degli scacchi, in particolare rivolto ai giovani.
Sempre senza presunzione (e solo per accreditarmi nel discorso), allo
stato uno dei miei giovani allievi (oramai ex... :-) ) è invitato
dallo FSI al CI under 20.
Un principiante, a differenza di te e me, *non vede* la scacchiera.
Non vedere la scacchiera significa che non vede le relazioni tra le
case e i pezzi, e tra pezzi.
L'unico modo per superare tale limite è lo studio dei finali
elementari.
Per finali elementari si intende brevemente ciò che oggi risolvono le
tablebase più lo studio approfondito dei finali di pedoni, dei finali
di pezzo leggero e pedoni, dei finali di pezzo pesante e pedoni.
Dopo questa fase, e solo dopo, va bene lo studio della tattica, se
sviluppata in maniera tematica. Intendo dire, per esempio, prima lo
studio sistematico del tema dell'infilata, poi lo studio sistematico
dell'attacco doppio, poi l'alfiere (gli alfieri) sull'arrocco nemico,
ecc.
Poi lo studio di partite di giocatori opportunamente scelti per il
loro stile e, in parallelo, lo studio delle proprie partite,
finalizzare allo studio e all'approfondimento dell'apertura.
A quest'ultima fase abbinare lo studio di un testo classico oppure no,
ma didattico.
E ci vuole chi ti segua, piaccia o no l'idea.
In Italia siamo quasi tutti autodidatti, e infatti scacchisticamente
siamo di serie C...
Ciao
Franco De Sio

 dell'attacco doppio, poi l'alfiere (gli alfieri) sull'arrocco nemico,
A proposito Franco, ma insieme allo studio della tattica, non sarebbe
opportuno anche portare avanti un discorso di "strategia
dell'attacco"? Mi viene in mente il classico "l'arte dell'attacco
negli scacchi" che insiste proprio sul concetto dell'inutilità di
studiare tattica pura e risolvere decine di combinazioni quando poi
non si sa costruire un attacco nel mediogioco.


Ciao Alessandro.
Per poter parlare compiutamente di strategia, nell'accezione completa
del termine scacchistico, credo che devono essere considerati
acquisiti i singoli elementi strategici che trattano separatamente
l'apertura, il mediogioco e il finale. Ciò allo scopo di poter essere
in grado di fonderli insieme.
Provo a spiegarmi con un esempio volutamente banale: se in mediogioco
avanzato si ha una struttura pedonale rovinata, p.e. pedoni doppiati,
generalmente è da considerare assurdo cambiare le D. Al contrario chi
ha la struttura pedonale "sana" contro quella rovinata, "deve" cercare
il cambio delle D.
Queste sono considerazioni strategiche, seppur banali, che traghettano
il mediogioco verso il finale.
Ecco perchè da autodidatti (e non solo), dopo lo studio dei finali
elementari e quello della pura tattica, è necessario abbinare allo
studio delle aperture quello dello studio dei classici (o attuali), di
maestri importanti o ottimi didatti. Per esempio l'irrinunciabile "Il
mio sistena" o altri di valore confrontabile.
Ciao
Franco De Sio

 Franco De Sio
Ho capito, quindi mi dici che prima è meglio padroneggiare ogni
elemento singolo e poi studiare come costruire un attacco vincente.
Un'ultima domanda, scusa se sfrutto un po' la tua esperienza
d'allenatore :-)
Attualmente sto studiando finali e tattica per due motivi: 1)
Migliorare nel finale e capire meglio "la potenza dei pezzi" (tanto
per citare Capablanca) e le loro relazioni 2) Gioco aperture che
portano a mediogiochi con una grossa componente tattica e mi piacciono
i seguiti forzanti dalle prime mosse (e vorrei precisare che ho smesso
lo studio sistematico dell'apertura perchè mi sono reso conto che si
tratta di un lavoro inutile al mio livello, adesso le studio solo in
analisi). Ho letto che dici di cominciare a studiare la tattica solo
dopo aver cominciato a padroneggiare il finale. Ma non sarebbe meglio
studiare queste due cose parallelamente? Perchè prima di arrivare al
finale bisogna passare per apertura e mediogioco. Se casco in
tatticismi banali o in trappole teoriche, il finale nemmeno imparo a
giocarlo dal momento che non ci arriverei intero. Anche il mio primo
torneo a tempo lungo fu un disastro proprio perchè non ero per niente
allenato tatticamente. Dimmi te e grazie per la reply :-)

 siamo di serie C...
Ahinoi, Concordo. :-(
Un salutone,
Stolcius, AKA Mich&l& Coll@tin@

 importante lavorare per non commettere blunders.
una serie di blunders, mi sa che devo proprio lavorare sulla tattica piu' 
che sulla strategia!
[Site "
www.scacchisti.it
"]
[Date "2008.04.15"]
[Black "Vittorix"]
[Result "0-1"]
1. d4 d5  2. Nf3 g6  3. e3 Nc6  4. Bb5 Qd6  5. Qd2 a6  6. Bd3 Bf5
7. Bxf5 gxf5  8. a3 Bh6  9. O-O f4  10. exf4 Bxf4  11. Qd3 Bxh2+  12. Nxh2 
Nf6
13. Qf3 Rg8  14. Bf4 e5  15. dxe5 Nxe5  16. Qe3 Nd7  17. Nc3 d4  18. Bxe5 
Nxe5
19. Qd3 dxc3  20. Qxh7 O-O-O  21. bxc3 Rh8  22. Qe4 Ng4  23. Qf5+ Kb8  24. 
Nxg4 Rh4
25. g3 Rh3  26. Nf6 Rdh8  27. Nd7+ Ka7  28. Kg2 Qc6+  29. f3 Rh2+  30. Kg1 
Rh1+
31. Kf2 R8h2+  32. Ke1 Qxc3+  33. Kd1 Rxf1+
-- 
ciao
Vittorix 

 allenato tatticamente.
Ciao Alessandro.
E' vero che prima del finale gli Dei hanno messo il mediogioco :-)
Non conosco affatto il tuo grado di conoscenze scacchistiche. Il mio
discorso si riferisce ad un principante assoluto, nonchè autodidatta.
Quando parlo dello studio dei finali elementari, finalizzati
soprattutto a imparare a vedere la scacchiera (che poi siano utili di
per se è una fondamentale e utile ricaduta) mi riferisco,
approssimativamente, allo studio di:
- imparare a dare matto contro il Re solo;
- R+p contro R;
- R+p+pezzo contro R+pezzo;
- R+pedoni contro R+pedoni (il corollario delle case chiave,
l'aggiramento, la triangolazione, il pedone passato lontano, ecc.);
- R+pedoni+pezzo contro R+pedoni+pezzo.
Il tempo necessario per imparare ciò è soggettivo, in base all'impegno
e la disponibilità. Ma non ce ne vuole poi tanto, superata la naturale
"repulsione" per lo studio sistematico dei finali elementari.
:-)
Fatto questo lavoro si dovrebbe vedere la scacchiera, ovvero la
relazione tra pezzi e case e tra i pezzi.
Però bisogna iniziare a sfruttare ciò che si vede, e a capire quello
che è ancora invisibile: i temi tattici. Quindi non la tattica sui
generis, bensì lo studio suddiviso per temi. E sempre alla scacchiera,
non la sera a letto con i diagrammi su carta.
Si mette la posizione e ci si sforza di trovare la soluzione. Se non
ci si riesce diciamo in 10', si può iniziare a leggere la prima
mossa...
Credo che dopo un centinaio di diagrammi iniziamo ad esserci: si vede
la scaccchiera e non si lasciano più i pezzi in presa, o di meno
rispetto a prima.
Però non conosciamo ancora le aperture. Ovviamente a livello
principiante non ha senso uno studio sistematico e a tappetto di
un'apertura.
Per chi comincia credo sia più semplice adottare aperture e difese che
portano a temi tattici. Si compra una buona monografia su quello che
si vuole giocare e che spieghi il motivo delle singole mosse (mai
usare database) e si inizia a leggucchiarlo, senza esagerare.
L'apertura la si impara analizzando le partite giocate, pratica
irrinunciabile a qualsiasi livello. Si vede cosa si è giocato ad un
certo punto, o cosa ha risposto l'avversario. Se nel libro non c'è
probabilmente è un errore (se preferisci novità teorica :-) ). A
questo punto si deve fare il necessario sforzo di memorizzazione e di
comprensione della linea giusta. Iterando tale procedimento partita
dopo partita, torneo dopo torneo, per aperture diverse (nel frattempo
crescendo l'esperienza si è passato a testare aperture più
posizionali), con il tempo ci si costruisce il bagaglio utile per
arrivare a giocare le aperture a livello magistrale.
Ricorda che la finalità di un'apertura è quella di preparare un certo
tipo di mediogioco o di finale.
Lo studio della strategia del mediogioco e del finale è da riservare
al raggiungimento di un livello di comprensione superiore a quello di
principiante, e ci si arriva rapidamente, avendone tempo e
possibilità.
Qui è utile lo studio dei classici e delle partite di maestri
importanti. Per esempio se si vuole imparare la profilassi negli
scacchi, non si può non studiare le partite scelte di Karpov o di
Petrosijan, però a patto che siano ben commentate.
Allo scopo vanno benissimo i volumi di Kasparov sui suoi predecessori,
ma vi sono tanti altri ottimi testi in commercio.
Insomma, non è facile, ci vuole tempo, passione e impegno. E forse il
fascino degli scacchi è pure questo.
Ciao
Franco De Sio

 siamo di serie C...
Vero, il discorso qui fatto non fa una piega. La differenza è tutta nel 
traguardo che il giocatore principiante si prefigge. Personalmente non 
mi interessa diventare maestro internazionale e non credo di avere 
talento per riuscirci. I finali li studio saltuariamente (e si vede).
Studiare i finali è sacrosanto per chi decide e ha volontà per 
perseguire un traguardo abbastanza ambizioso.
Ma i finali, salvo rare eccezioni, sono noiosi e pesanti e rischiano di 
smorciare la voglia dello studioso.
saluti,
M.

 Questo tema lo trovo interessante e mi piacerebbe che il 3D possa crescere.
Ho esposto più chiaramente le mie idee, se vuoi la mia metodologia,
per accompagnare un giovane principiante fino a livello CM, nel post
di risposta ad Alexander, che ti invito a leggere.
Poi se del caso ne discutiamo insieme, se ti va.
Ciao
Franco De Sio

 smorciare la voglia dello studioso.
Come primo impatto credo accada a tutti.
Dal mio post di risposta ad Alexander, in merito allo studio dei
finali elementari:
-----------
...Il tempo necessario per imparare ciò è soggettivo, in base
all'impegno
e la disponibilità. Ma non ce ne vuole poi tanto, superata la
naturale
"repulsione" per lo studio sistematico dei finali elementari...
Fatto questo lavoro si dovrebbe vedere la scacchiera, ovvero la
relazione tra pezzi e case e tra i pezzi.
-------------
Quindi studio dei finali non solo finalizzato a vincere o pattare un
finale, ma come strumento di miglioramento complessivo.
Superata quella che scherzosamente chiamo repulsione iniziale (perchè
sono difficili e ci vuole impegno e determinazione), diventa
affascinante studiare i finali superiori e soprattutto la strategia
del finale.
Ciao
Franco De Sio

 fascino degli scacchi è pure questo.
Già :-)

 smorciare la voglia dello studioso.
Mah... questa cosa che dici tu la dicono in tanti.
si vede che sono strano io,
ma queste cose (noiosi, pesanti, fanno passare
la voglia, ecc.) le direi non tanto
per i finali quanto per gli esercizi di tattica, specialmente
quando questi non sono presi da partite realmente giocate (e quando
sono presi da partite realmente giocate, preferisco decisamente 
guardarmi tutta la partita che limitarmi a studiare tatticismo vincente)
Ciao,
Marco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 del finale.
Io, pur non essendo piu' "principiante" (ma schiappa si' :-)) , se avessi
tempo lo farei probabilmente sistematicamente mentre
anche se avessi tempo, temo che gli esercizi di tattica
li salterei a piedi uniti: credo di non essere mai riuscito a
stare davanti ad un esercizio di tattica per piu' di 2 minuti.
 In ogni caso il tempo e' limitato 
(e i risultati "pippeschi" si vedono :-))
Ciao,
Marco


 Devo preoccuparmi :-) ?
Ehm... mbé... insomma...
:-))
Ciao
Franco De Sio

 guardarmi tutta la partita che limitarmi a studiare tatticismo vincente)
D'accordo, ma questo che fai ha chiaramente una finalità diversa. 
L'analisi del test tattico affina la potenza di calcolo, la capità di 
calcolare in fretta varianti finalizzate ad uno scopo ben preciso 
(matto, difesa per la patta), le cui mosse non sempre pressoché forzate, 
poiché (lato negativo dei test tattici) quando si affrontano test del 
genere si sa *per certo* che c'è qualcosa da fare...
Guardarsi tutta la partita, soprattutto se ben commentata, ha finalità 
ben più complesse e complete, che vanno dall'apertura alla strategia del 
mediogioco.
Come già espresso in altri msg di questo 3D, tutto dipende da quello che 
il principiante studioso si prefigge, e il Nostro dice espressamente che 
vuole solo migliorare per divertirsi senza alcun obbiettivo "serio" 
(diventare per forza maestro et similia). Ovvero lo stesso obiettivo 
"ludico" che ho io.
saluti,
M.

importanti. 
 
Il GM Rashid Ziatdinov, geniale autore del curioso libro "GM-RAM",
nell'articolo "HOW TO STUDY MASTER GAMES" 
( 
http://www.jeremysilman.com/chess_instruction/Ziatdinov_Pt_6.html
 )
 sostiene che è molto più utile studiare le partite che i Grandi Maestri
intessono con gli avversari più deboli.
La motivazione - sempre secondo Z. - è che, in genere, una contrapposizione
ad alto livello forza i GM a deviare dai percorsi di gioco ordinari.
"[...]conoscono le regole fondamentali della strategia e della tattica così
bene che l'unico modo che hanno per vincere è quello di fare mosse strane e
sorprendenti."(sic!)
I giocatori deboli, invece, possono essere schiacciati con "normali" mosse
classiche.
Z. conclude questa argomentazione consigliando di studiare le partite che
Shirov e Tal hanno disputato contro deboli avversari. 
Che ne pensi? 
Grazie ancora,
Stolcius

 Che ne pensi?
Si, capisco. Ziatdinov riafferma un vecchio concetto: nelle partite
tra GM di pari forza è preponderante quello che non si vede, dal punto
di vista dello spettatore.
In pratica conoscono così bene le sottigliezze strategiche-
posizionali-tattiche di ciò che stanno trattando, che le annullano
reciprocamente e di continuo, in maniera apparentemente silente, fino
alla scontata patta (con l'eccezione di Kasparov, icona della partita
squilibrata :-) ).
E allora il nostro suggerisce, per ovviare a ciò, di guardarsi le
partite tra giocatori di forza diversa, dove la preponderanza
strategica e tattica dell'uno si manifesta in maniera chiara e
univoca, anche per palati grossolani.
Mah, non mi convince. Lo studio delle partite dei maestri importanti
non è affidata alle nostre autonome capacità di comprensione, che sono
limitate. Bensì alla qualità dei commenti, che possono essere a cura
dei contendenti o di un terzo di pari capacità tecnica.
Ciao
Franco De Sio

Il Thu, 17 Apr 2008 13:05:13 -0700 (PDT), Franco De Sio ha scritto:
[CUT]
Una lezione illuminante.
Grazie :-)
Stolcius

 Grazie :-)
Prego, per me è stato veramente un divertimento a raccogliere nero su
bianco cose che faccio o che ho fatto. Tant'è che, per qualsiasi
ipotetica esigenza, con Copia e Incolla ho memorizzato parte del
thread...
Ciao
Franco De Sio