Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: Australian Enfield: qualche puntino sulle "i"

Ho atteso a lungo prima di postare; qualcuno più buono di me suggeriva
di porgere l'altra guancia. L'ho fatto. Ma ne ho solo due e ora sono
finite. Di seguito, qualche precisazione.
Cut-off:
Redimacchia la postato un sapiente elenco di fucili con cut-off.
(Complimenti, un ottimo lavoro. Ho archiviato il post, che dà notizie
utili e interessanti). Suppongo che un elenco di armi che parte dal
1870 e finisce con il 1903 costituisca dissociazione da  qualcuno.
Molto elegante, in questo caso.
Imb ha ricordato la battaglia di Plevna durante la guerra russo-turca.
In quell'occasione (30.7.1877) fu recitato il requiem per il fuoco di
fila, superato dalle nuove armi. Devo supporre che anche questa sia
un'elegante forma di dissociazione.
Le relazioni d'epoca sui fucili a ripetizione, tutte ancora
consultabili presso i vari Uffici Storici, manifestano preoccupazione
per il possibile spreco di munizioni e con essa giustificano il
dispositivo di cut-off. Alla rapida evoluzione dell'armamento di
fanteria non corrispose un altrettanto rapido aggiornamento della
dottrina. Quella sull'arma individuale, ad esempio, fu riformata
d'autorità nel 1943. Da Hugo Schmeisser, non dallo Stato Maggiore.
Per chi non avesse letto l'articolo, ricordo che il N.1 MkIII fu
adottato nel 1907.
Leggende:
Tra chi ha postato, qualcuno dice di non aver letto l'articolo,
qualcun altro cita a memoria. La frase scritta è: "C'è una leggenda
metropolitana, diffusa ovviamente su Internet, secondo la quale i
fucili N.1 MkIII dell'arsenale di Lithgow pubblicizzati come nuovi
d'arsenale sono TUTTI falsi, assemblati a partire da parti importate
dall'Australia".
Vorrei richiamare l'attenzione sulla parola TUTTI, che non è un
neologismo inconsulto. Il significato si trova sui dizionari, per chi
volesse cercarlo. Quindi confermo che NON TUTTI i fucili etc. sono
falsi, nel senso di assemblati in Usa. Quello pubblicato non lo è,
come dimostrato dal punzone di prova a fuoco dell'arsenale di Lithgow.
Che siano TUTTI falsi, pertanto, è "notizia non del tutto esatta". Va
bene, detto così?
Esame dei punzoni:
C'è chi ha ingrandito un retino tipografico, a circa 60x. Bastava
chiedere, ci arrivano bene anche i miei microscopi. Ne faccio
collezione: ho, tra gli altri, microscopi Leitz, Reichert e Unitron,
alcuni stereoscopici. Da sprovveduto qual sono, tuttavia, finora ho
preferito osservare a forte ingrandimento gli oggetti reali e i
punzoni piuttosto che i retini tipografici. Avrò fatto male?
Dimenticavo: oltre al microscopio, disponevo anche del fucile.
A proposito: i miei strumenti ottici li ho pagati di persona, con il
mio denaro. Ora ho scoperto perché la Sanità sfora sempre il budget.
Incompetenza e malafede:
Un amico avvocato mi ha telefonato per esprimermi la sua motivata
opinione in merito all'uso di quei termini. Non so se chi ha scritto
ne sarà felice. Non amo le querele, ma neppure essere insultato.
Mosin Nagant:
E' un assemblaggio recente, ad onta di quanto riportato dal Lapin. Chi
ha manifestato correttezza e  competenza è stato tenuto al corrente
delle ricerche e del loro esito. Chi non meritava risposta non l'ha
avuta.

 avuta.
Vede, quello che però mi ha stupito (e sinceramente rattristato per 
l'affetto che provo per una testata "storica"  che mi era compagna nelle 
fantasie e nei sogni giovanili) è che non si sia voluto informare i Lettori 
(l'uso della L maiuscola non è casuale!) moltissimi dei quali, non 
frequentado il NG e non avendo quindi modo di leggere questa sua pubblica e 
corretta rettifica conserveranno e valuteranno come buona una informazione 
sostanzialmente errata ... un bel regalo agli "assemblatori" !
cordialità
lmb 

 lmb
Aggiungerei che invece chi (il sottoscritto) aveva mandato una garbata
lettera di protesta al direttore, ha ricevuto in risposta una mail nella
quale si chiedeva un numero di fax cui poter inviare la pagina incriminata
del libro di Lapin.
Un comportamento non molto simpatico, a dir poco, o no?
Gualbo

 Gualbo
questo mi lascia sconcertato e perplesso!
Ma come? Roberto Allara ci informa che in effetti "E' un assemblaggio 
recente, ad onta di quanto riportato dal Lapin." ed il suo Direttore invita 
a leggersi il libro di Lapin sostenendo quindi l'esatto contrario? (  Deve 
scrivergli Lapin per convincerlo? )
mancanza di comunicazione interna?
Penso sia cosě altrimenti vien da pensare che la attuale direzione della 
rivista consideri  "assai poco" i lettori!
Nel caso non si stupisca se i lettori diventano ex-lettori !
lmb

 avuta.
Dottor Allara, io sono uno di quelli che compera Diana Armi per imparare.
Qualcosina ho imparato, mi creda, ma ci sono rimasto varamente male
nel rendermi conto che, come tanti si sono accorti del Nagant falso, perchè
era proprio evidente, non se ne sia accorto Lei. Allora, quando si chiede
accortezza e particolare competenza sullo specifico argomento da
 parte di chi scrive, proprio perchè sono tanti a leggere,
credo si chieda il minimo irrinunciabile. Credo che, spero che, siano in 
tanti i
Lettori che meritano risposta, insieme a me che compero Diana Armi sin dal
primo numero. Per questo, ora sono certo,  non avrà difficoltà a fare 
chiarezza
con la giusta evidenza, sul prossimo numero della rivista.
Cordialmente
Dodi

 lmb
Mi associo
un lettore con la l minuscola
axel
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

scrivergli Lapin per convincerlo? )
Credo che non sia cosi' difficile... visto che Lapin conosce gia' il
contenuto dell'articolo, ha gia' visto le fotografie, e non credo che
avrebbe alcuna difficolta' ad esprimere pubblicamente il suo pensiero,
che peraltro coincide con quello riportato dagli appassionati di ex
ordinanza del newsgroup che gia' avevano sostenuto (motivatamente) che
il fucile in questione era un "cocktail" di fucili diversi.
Io mi auguro che Calamandrei sia gia' stato informato dell'"incidente
di percorso" occorso alla rivista, e che la smentita ufficiale non sia
ancora arrivata solo per un problema di "tempi tecnici".
Resta il fatto che da una rivista fortemente specializzata, mi
aspetterei che i controlli venissero effettuati prima della
pubblicazione, e non a posteriori ed a furor di popolo :-(
Non so voi... ma se compro una rivista specializzata, lo faccio per
imparare qualcosa, e non per dovere correggere gli errori che ci trovo
:-(
Ciao

avuta.
Avrei preferito non commentare questa frase...
Perche' chi "meritava" di essere informato, era chi aveva speso 5 euro
per comprare una rivista dove c'era un articolo che non rispecchiava
la realta' dei fatti; articolo che ad oggi (non certo per colpa dei
lettori!) e' purtroppo considerato attendibile (per mancanza di una
qualunque smentita!) da tutti quelli che hanno comprato quella rivista
specializzata credendo di trovare una professionalita' ed una
competenza che in quell'occasione sono mancate.
Chi i Mosin Nagant li conosceva (molto bene nel caso di alcuni...
benino nel mio caso), aveva gia' scritto su questo NG che quel fucile
era palesemente un "tarocco", e si era trovato di fronte, sul NG,  un
Allara che diceva che quel fucile era assolutamente vero.
Ritengo che TUTTI coloro che frequentano questo NG avrebbero avuto
DIRITTO ad una rettifica, e ritengo che tutti quelli che avevano
PAGATO la rivista avrebbero avuto diritto ad un'analoga rettifica
sulle pagine della rivista stessa.
Le rettifiche agli errori si fanno per "onesta' intellettuale", e si
fanno a TUTTI, non solo a quelli che hanno manifestato "correttezza e
competenza".
La "correttezza" e' un concetto estremamente relativo, e non puo'
certo limitarsi a toni formali e puramente cortesi. Dal mio punto di
vista "correttezza" e' prima di tutto scrivere un articolo solo dopo
essersi ben documentati.
Riguardo alla "competenza", mi pare che tutti coloro che su questo NG
hanno messo in dubbio l'originalita' di quel Mosin Nagant abbiano
dimostrato una "competenza" tecnica superiore a quella dell'estensore
dell'articolo e dei "difensori d'ufficio" intervenuti.
Mi auguro che Calamandrei faccia pubblicare le considerazioni su quel
fucile (che a quanto pare, a seguito di interventi esterni che ignoro,
e' finalmente considerato un "assemblato") sulle pagine della rivista
che dirige.

 che dirige.
Purtroppo, IMHO, non basta parlare di "assemblaggio recente". la locuzione è
limitativa. Vedete, sempre IMHO quindi può darsi che la mia interpretazione
delle parole sia errata, affermare che un fucile sniper EO è un
"assemblaggio recente", vuol dire che, in qualche modo, in tempi recenti, è
stato assemblato un fucile su base autentica con componenti aggiuntivi
d'epoca o moderni, rispecchiando in qualche modo la realtà, al fine di
assomigliare, per quanto possibile, ad un modello  veramente esistito. Ad
esempio si può definire un "assemblaggio recente" una replica di 91/30
sniper, ovvero uno dei tanti k98 sniper falsi. Ecco, visto che siamo in
tema, un Enfield fatto da  Jovino può essere, laddove fabbricato in America
negli scorsi anni, magari partendo da una "barrelled action" bancata,  un
"assemblaggio recente". Comunque resta un enfield australiano. (SOTTOLINEO,
non ho letto l'articolo sull'enfield e non comprerò la rivista, per cui NON
mi riferisco, come NON mi sono mai riferito, al fucile riportato
nell'articolo, parlo in generale).
Fare un articolo su un "assemblaggio recente" può anche essere istruttivo ed
apprezzabile per una rivista, soprattutto quando abbiamo a che fare con
pezzi molto rari. Certo anderbbe specificato ma può essere apprezzabile, se
supportato da una adeguata spiegazione tecnica e storica,  come modello
iconografico per trasmettere la conoscenza.
Nel caso  del fucile finlandese, supposto M39 sov -PU , ci troviamo  però di
fronte ad un modello che non è mai esistito  nell'esercito finnico, quindi
la locuzione "assemblaggio recente" è, a mio avviso, incompleta o quanto
meno riduttiva: andrebbero, per fare giustizia alla storia e dare un
servizio ai lettori, aggiunte le seguenti  due piccole parole: "DI
FANTASIA". Un po' come la Colt 45 con lo zf41!!!
Allora sì che saremmo chiari per tutti, esperti e profani.
Ricordo, in chiusura,  che in quell'articolo ci si impegnava a spiegare come
il passaggio dei russi al cannocchiale PU fosse stato un qualcosa di molto
apprezzato dai finnici per la semplicità di montaggio sull'M39 ed altre
affermazioni simili, che male vanno d'accordo con  un  semplice
"assemblaggio recente". Sembrano piuttosto cercare di legittimare
l'esistenza di un attrezzo che invece, purtroppo per il proprietario, che
magari lo avrà pagato un sacco di quattrini, ... proprio non c'è mai stato!
Ovviamente IMHO, come sempre!
Gualbo

 bene, detto cosě?
Io sono un appasionato che si č avvicinato da poco a questa passione e con 
difficoltŕ riesco a districarmi nel settore delle ex ordinanze, un settore 
dove non esistono prezzi di listino e sopratutto chiarezza.
Qualche mese fa mi capitň in una armeria un fucile simile al suo, di prezzo 
non proprio economico visto la sua condizione di "nuovo d'arsenale".
L'armiere mi disse che tempo prima era capitata una notevole partita di 
fucili "nuovi d'arsenale" a prezzi piů umani, ma ora non se ne trovava piů.
Non feci l'acquisto solo perchč il fucile costava troppo per i miei gusti, 
meno male, forse.
Ora io ho l'articolo qui sotto gli occhi.
Lei inizia il "il capitolo" con : I cosidetti falsi. Sarebbe stato 
conveniente dire : Attenzione ai falsi.
Poi lei da una breve indicazione su come distinguere i falsi indicando di 
cercare la F insieme alla matricola e altri particolari.
Poi indica anche chi ha fatto questi fucili ( JJ ) e dice che ha importato 
ANCHE fucili completi.
Conclude l'articolo con un : improbabile vero ?
Non credo che lei abbia fatto un buon servizio a me , inesperto, che 
necessita anche di una guida seria e particolareggiata per evitare i 
tarocchi.
Quando scrivete un articolo sulle ex ordinanze sarebbe bello che voi esperti 
facciate ricerche e vi preoccupiate di procurarvi foto anche per distinguere 
il sacro dal profano.
Scusi, ma credo che lei abbia scritto quella parte dell'articolo per 
risentimento verso un utile strumento quale internet, che a me personalmente 
ha dato informazioni preziose e soprattutto mi ha permesso di evitare sonore 
fregature.
Saluti
Marco M.

 Vede, quello che perň mi ha stupito ...  č che non si sia voluto informare i
Lettori (l'uso della L maiuscola non č casuale!) 
Non č casuale, č dovuto. Non sono esperto in armi ex-ordinanza russe e/o
finlandesi; per questo ho chiesto lumi a chi sicuramente ne sapeva
qualcosa in piů. Per la cronaca, ho chiesto al presidente
dell'associazione finlandese dei collezionisti d'armi e al proprietario
del Finnish Arms Museum. Ho mandato le risposte a qualcuno per e-mail
privata, ma prima che a chiunque le ho mandate alla rivista. La mia
opinione personale, per quel che conta, č che se per errore si č
pubblicata una inesattezza occorre darne conto al lettore. E' l'unico modo
per essere autorevoli. Tenga conto, perň, che i tempi tecnici possono
essere davvero lunghi
Cordialmente
r.a.


 non si poteva fare.
mah ... direi che non era il cut-off ad essere indietro ... erano i Turchi 
che erano avanti!
A parte la battuta resta però il fatto  che le carabine a leva adottate 
avevano un tiro utile assai relativo ed enormemente inferiore a quello dei 
fucili.
La forza stava nella ripetizione fulminea ... e fu questo che fulminò i 
Russi.
Se vogliamo i Turchi con le Winchester 66 giocarono ai Russi lo stesso 
scherzetto che  fecero gli Inglesi con il longbow ai Francesi  a Crecy nel 
1337.
Viceversa sulle distanze dai 500 ai 2000 metri l'unica possiblità all'epoca 
era il fuoco di interdizione di fucileria con gli alzi regolati su comando 
degli ufficiali che dirigevano il tiro e sotto questa forma l'utilizzo del 
cut-off secondo me aveva senso sino alla Grande guerra, non perché non fosse 
ormai obsoleto ma perché erano obsoleti  i ragionamenti dei  Comandi.
Per quanto riguarda il nostro '91 sul sito ho cercato di far notare come 
fosse un'arma piuttosto innovativa per i tempi, a cominciare dal piccolo 
calibro per giunta rimless, ed infatti nessuno (che io sappia)  pensò di 
dotarlo di cut-off .
lmb 

 ormai obsoleto ma perché erano obsoleti  i ragionamenti dei  Comandi.
Come non darti torto:-)))))
saluti 
redimacchia


 dotarlo di cut-off .
Per il piů banale (ed italiano) dei motivi: produrre un'arma con il cut off
costava di piů che a produrla senza. :-(
Idem per il piccolo calibro. Non mettiamoci in testa che avessimo dei genii
della lungimiraza negli Stati Maggiori ed a Terni, semplicemente si badava a
spendere meno. Tutto qui.  :-((
.... sennň la Prima la si vinceva in 8 mesi. ;-)
-- 
Ciao,
Raoul

 della lungimiraza negli Stati Maggiori ed a Terni,
Intaffi i geni non erano negli stato maggiori ed a Terni ma alla Scuola di 
Tiro di Fanteria di Parma.
siamo nel 1890 e se leggi la lunga storia delle gestazione del fucile vedrai 
che ci volle del duro per convincere gli Stati Maggiori che un piccolo 
calibro (piccolissimo per un'epoca in cui si viaggiava sul 10 millimetri) e 
per giunta senza colletto poteva essere altrettanto efficace dei 
pallottoloni in auge all'epoca con il grosso vantaggio del minor peso ed 
quindi del maggior numero di munizioni trasportabili.
Notare che la costruzione di un insieme proiettile bossolo così piccolo 
all'epoca era più costosa degli altri.
Stesso discorso per portarli alla adozione della COSTOSISSIMA rigatura 
progressiva. Non è questo l'unico caso in cui i tecnici italiani si son 
dimostrati all'avanguardia.
La Commissione delle Armi Portatili, istituita presso la Scuola di Tiro di 
Fanteria di Parma, fu incaricata di studiare un nuovo fucile. Comandante 
della scuola era il Generale d'Artiglieria  Gustavo Parravicino, segretario 
il Maggiore Antonio Benedetti, proveniente dalla fabbrica d'armi di Brescia.
Dopo i primi tentativi fatti con canne da 8 e 7,5 mm. e sistemi 
d'otturazione Vetterli il Maggiore Benedetti riuscì a far prevalere la sua 
tesi sui vantaggi  di un calibro ancor più piccolo, compreso tra i 6 ed i 
6,5 mm. che avrebbe permesso, tra l'altro, di aumentare la quantità di 
munizioni che il soldato avrebbe potuto portare in  combattimento.
Era una tesi coraggiosa che si scontrava con opinioni di esperti della 
levatura di Mauser e con obiettive difficoltà nella costruzione di munizioni 
così piccole.
Lo studio di un proiettile che presentasse un conveniente coefficiente 
balistico, portò ad un proiettile piuttosto lungo, rispetto al calibro, che 
rendeva necessaria una rigatura a passo elicoidale di notevole inclinazione, 
al fine di ottenere una velocità angolare sufficiente ad imprimere stabilità 
al proiettile durante la traiettoria. Fatte costruire a Brescia canne da 6 e 
6,5 mm. si dimostrò sperimentalmente che la traiettoria di questi proiettili 
di piccolo calibro era stabile quanto quella di quelli di calibro maggiore.
Fu quindi indetto un concorso per la presentazione di un fucile rispondente 
al capitolato richiesto dalla Commissione. Furono presentati quindici fucili 
di inventori italiani e stranieri tra cui Mauser. Nella seduta del 16 e 17 
Dicembre 1889 la Commissione respinse tutti i progetti. Il 18 Aprile 1890 fu 
adottata definitivamente la cartuccia in calibro 6,5, ancora nella versione 
con collarino (rimmed) e con pallottola in piombo con incamiciatura di 
maillechort (lega di nickel puro 15÷16% e di rame elettrolitico). L'Italia 
fu dunque la prima nazione ad adottare una munizione militare di piccolo 
calibro, seguita da Romania (1893); Norvegia e Svezia (1894); Olanda (1895); 
Portogallo (1896); Giappone (1897) e Grecia (1903), tutte con calibro 6,5 
mm. con diverse lunghezze del bossolo. Nei mesi successivi vennero respinti 
altri 10 modelli di fucile.  Constatato che non si riusciva a trovare una 
soluzione soddisfacente sul mercato internazionale la Commissione, il 23 
Settembre 1890, decise di affidare anche alle fabbriche d'armi dello Stato 
lo studio del nuovo fucile.
Il Tenente Colonnello Pietro Garelli-Colombo (che aveva sostituito 
Benedetti) si era intanto reso conto che la rigatura delle canne si usurava 
rapidamente, soprattutto in prossimità della camera di cartuccia, a causa 
del tormento causato dal forte attrito iniziale dovuto al  passo di rigatura 
corto necessario per stabilizzare la lunga pallottola che usciva dalla 
volata con una velocità di rotazione di 3.600 giri/minuto. Capitava anche 
che le pallottole perdessero l'incamiciatura. Per ovviare a questo problema 
venne proposta l'adozione di proiettili totalmente di ottone, ma le 
esperienze in tal senso non si dimostrarono soddisfacenti, poiché, a causa 
della loro leggerezza, presentavano una traiettoria meno tesa.
Garelli-Colombo pensò dunque di ricorrere alla rigatura progressiva,  già 
utilizzata  su armi ad avancarica inglesi ed americane di metà '800 e poi 
abbandonata. (Enfield 1858 e 1861 ed altri)
Con questa soluzione, che permette di ridurre lo stress della canna e di 
mantenere integra l'incamiciatura, la pallottola dei fucili '91, nel tratto 
iniziale della sua corsa incontra solchi di rigatura con un'inclinazione di 
soli 2° e compie un giro in 578,5 mm. procedendo verso la volata l'angolo 
della rigatura aumenta sino a 5° 50' con un passo di 201,5 mm.
L'Italia è stata la prima ed unica nazione al mondo ad adottare un'arma 
militare a rigatura progressiva, il che la dice lunga sullo spirito 
innovativo che alimentava i lavori della Commissione!
Ne nacque un'arma semplice e robusta (capace di reggere tranquillamente la 
trasformazione nel potente calibro 8x57 IS effettuata alla fine della 
Seconda Guerra Mondiale), un'arma al contempo leggera e maneggevole, adatta 
allo standard antropometrico del soldato italiano dell'epoca.
Un'arma infine  prodotta interamente in Italia con lavoro italiano e non 
acquistata all'estero, e questo è certamente un merito per la Commissione in 
un periodo storico in cui il nostro Paese si avviava verso un lento 
progresso industriale ma non era ancora in grado di offrire sufficiente 
lavoro ai propri cittadini migliaia dei quali, proprio in quegli anni. erano 
costretti a percorrere la difficile via dell'emigrazione.
I geni li avevamo (non in politica ma questo è male comune di tutti i Paesi)
lmb

 dimostrati all'avanguardia.
Verissimo. La rigatura progressiva fu considerata un rigoroso segreto,
tanto che a Mauser, per lo sviluppo di un fucile, furono inviate canne con
rigatura a passo costante. Non so se lo stesso si fece anche con gli altri
produttori. Fu così che Salvatore Carcano diventò il progettista sia del
primo sia dell'ultimo fucile del Regio Esercito Italiano.
La costruzione del '91 è rustica, cosa che lo fa erroneamente tenere in
scarsa considerazione. Ma occorre dire che dei tre fucili dalla meccanica
splendida (Mannlicher Ross e Schmidt-Rubin) l'unico sopravvissuto a lungo
fu quello che non aveva mai affrontato una guerra. Il '91, per contro,
funzionava sempre e in ogni condizione, requisito indispensabile per
un'arma militare, costando una frazione del costo del K98. L'unica
caratteristica mal digerita, almeno da me, è il famigerato tubetto con
nasello, che non si riesce a manovrare prima del terzo moccolo. Quanto
alle obiezioni americane sulla scarsa potenza della munizione, per tirare
ai bersagli designati per il '91 ce n'è in esubero.


 ai bersagli designati per il '91 ce n'è in esubero.
Ma non solo, in AOI l'Ascari di un caro amico dei miei ci andava  a caccia e 
sfamava il reparto.
Il mitico Karamojo Bell col Mannlicher Schoenauer in 6,5x54  che come peso 
palla e potenza è simile al nostro 6,5x52 ci andava ad elefanti sfuttando la 
grande capacità di penetrazione della palla che trapassava il capoccione 
facendo gran danni al cervello.
Per contro questa stessa capacità di penetrazione  fu considerato un difetto 
per il bersaglio di destinazione, infatti spesso le ferite passanti erano 
poco invalidanti.
Non a caso con lo studio del 7,35 si pensò bene  di emulare gli Inglesi 
(dalla perfida Albione c'era pur sempre da imparare) e dotare la palla di 
ogivetta interna in alluminio (come nel .303) in modo da provocarne il 
ribaltamento terminale con conseguenti maggiori danni ai tessuti.
ecco la palla del 7,35 sezionata: (e un nuovo grazie a Sergio Zannol!)
http://www.il91.it/Sito/Munizioni/MunizioniIMG/Foto3114.jpg
durante la Grande Guerra furono acchiappati dagli Austriaci dei nostri 
soldati in possesso di palle frangibili da tiro  a segno che tirate sul 
bipede avversario hanno un effetto devastante ... ovviamente immediata 
ordinanza per cui chi veniva catturato e trovato in possesso di palle 
frangibili era da fucilare senza cerimonie!
http://www.il91.it/Sito/Munizioni/MunizioniIMG/Foto3102.jpg
Durante la guerra cicile era invece uso tra le  forze partigiane caricare la 
palla alla rovescia in modo da trasformarle in espansive, pare però che 
l'espediente fosse già stato usato durante la Prima Guerra Mondiale.
L'uso su breve distanza rendeva ininfluente la diminuita precisione.
Alla fine il problema della munizione del 91 non era la scarsa potenza ma 
l'eccessivvo rispetto delle Convenzioni Internazionali!
lmb

 lmb
Permettetemi di appoggiare questa tesi.
Al di la del fatto, risaputo, che prima della II° G M la marina italiana
aveva già in uso lo schnorkel per i sommergibili ( mai usato attivamente, ma
questo è un altro discorso ), ci sono molti altri "segni" di intelligente
preveggenza da parte di isolati, e purtroppo ignorati, personaggi.
Ultimamente ho acquistato ad un mercatino una sinossi per allievi ufficiali
del 1924. Oltre alle prevedibili spiegazioni generali per ogni tipo di arma
in uso presso le forze armate italiane dell'epoca, mi ha molto colpito una
considerazione personale dell'autore, il quale, nel '24, asseriva che i
fucili degli eserciti dell'epoca erano tutti sbagliati, inutilmente potenti
e pesanti. Con sicurezza e facilità preconizzava la prossima e inevitabile
introduzione in servizio di fucili con un calibro di 5 mm, più leggeri e
pratici, ed altrettanto efficaci.
Fatto sta che, come tutti sappiamo, si dovette attendere altri quarant'anni,
perchè questa idea trovasse applicazione.
Ciao
Marco

PRETENDO un mea culpa scritto, PUBBLICO!!!
 
Mi sarebbe sembrato assolutamente doverosa, da parte sua, una
ammissione dell'errore commesso dalla rivista, visto che era
intervenuto come difensore della stessa (peraltro di sua volonta', e
non certo perche' chiamato da qualcuno).
Per quanto riguarda le doverose scuse da parte della rivista, le
aspetto con ansia, soprattutto in considerazione del fatto che
quell'articolo ha potenzialmente aperto le porte del mercato ad un
prodotto falso, legittimandolo come autentico.
Per quanto riguarda il suo articolo sull'Enfield australiano... beh,
ognuno e' libero di pensarla come vuole.
Non ho apprezzato l'articolo in generale, che a mio parere era
pesantemente incentrato su un "rifiuto incondizionato" di Internet, e
non ho apprezzato il fatto che venisse considerato come fattore
negativo l'utilizzo del cutoff sul fucile, a maggior ragione perche'
non e' stato assolutamente sottolineato che esistevano fucili coevi
con lo stesso dispositivo, e men che mai che si trattava di un
dispositivo che era stato considerato come un "must" per svariati
decenni.
L'unica "colpa" che si sarebbe potuta attribuire agli inglesi
eventualmente sarebbe stata quella di non avere rimosso in fase di
progetto un dispositivo che praticamente tutti gli altri Paesi avevano
utilizzato in un passato recente e che in alcuni casi continuavano ad
utilizzare, ritenendolo evidentemente ancora utile. E non me la sento
di dare torto agli inglesi, perche' quando cominciarono a lavorare
all'Enfield non pensavano certo alla Grande Guerra, ma piuttosto al
mantenimento della pax coloniale, dove probabilmente l'utilizzo del
cutoff si sarebbe dimostrato utile alle strategie militari allora in
voga (sul fatto che fossero giuste, sbagliate o anacronistiche non mi
pare che la valutazione possa essere fornita a posteriori, e men che
mai mi pare giusto attribuire al fucile delle colpe che eventualmente
andavano attribuite ai Comandi).
Tra l'altro, tornando all'articolo, la "delegittimazione" di Internet
come fonte di informazioni e di dati, sia in generale che
specificatamente in merito a quel tipo di fucile, ha di fatto aperto
la porta a qualche scaltro importatore, e sono convinto che tra un po'
nelle armerie italiane compariranno i fucili assemblati da Jovino, e
chiaramente, da appassionato, non mi fa piacere.
Per quanto riguarda lo specifico fucile raffigurato... beh, io non ho
centinaia di migliaia di euro da spendere ogni anno, e quel poco che
spendo per aggiungere qualche pezzo alla mia raccolta, cerco di
utilizzarlo per dei pezzi che "mi convincano".
E quel fucile, che non ho mai visto dal vero (se vuole invitarmi a
farlo, le posso assicurare che sono pulito, non ho parassiti, faccio
la doccia tutti i giorni e mi pulisco le scarpe sullo zerbino prima di
entrare)... dalle foto non mi ha convinto.
E con tutta probabilita', se quel fucile l'avessi trovato in armeria,
quasi certamente l'avrei lasciato in rastrelliera.... 
Se vuole, puo' chiamarla "una sensazione", ma in effetti e' qualcosa
di piu'. 
E quindi ho chiesto un parere ad un esperto, fornendogli tutta la
documentazione necessaria, ed aspetto che mi risponda.
Le garantisco comunque che, qualunque sia il responso dell'esperto, e
non avendo mai avuto l'abitudine di "segnare sulla lavagna i buoni ed
i cattivi", postero' il responso su questo NG, evitando il ricorso
alle "e-mail soltanto ai buoni".
Per il resto, se proprio il suo ego ha una assoluta necessita' di
trovare una qualche dissociazione da parte dei partecipanti al NG
rispetto a quanto ho affermato (dissociazione che sta cercando
disperatamente), per farla felice le posso raccontare che la Befana
l'anno scorso mi ha portato il carbone al posto dei doni.
XXVIII Ottobre  

 Marco
Scusami per la divagazione, e se approfitto.... ma cerco disperatamente
informazioni su una bomba a mano italiana denominata MCS che sarebbe stata
adottata DOPO la prima guerra mondiale e PRIMA della famosa triade delle
SRCM , OTO e BREDA del 1935 ...
puoi vedere una foto della stessa qui :
http://www.ilmio.net/artiglieria/Fotocataloghi/BMI/index.html
grazie
axel
