Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Personal training per dilettanti: episodi importanti.

L'iniziativa e' in corso da ormai qualche giorno e tutte le partite
sono avviate.
Sono accaduti due fatti in due partite, che ritengo estremamente
importanti, per evidenziare quali errori di mentalita' possano esserci
nei pensieri e nelle considerazioni di un giocatore dilettante che
probabilmente non ha mai avuto modo di scambiare pareri e opinioni con
giocatori piu' forti, o che non si sia documentato su testi, o che
comunque abbia sempre giocato con giocatori del suo livello senza mai
riuscire a capire perche' le partite che gioca le vince o le perde.
La prima situazione avviene nella seguente partita:
1.d4, Cf6; 2.Cf3, d6; 3.c4, g6; 4.cxd5, Cxd5; 5.e4, Ag4
Il nero con ottima analisi dei possibili sviluppi della partita, ha
ritenuto che era meglio perdere il cavallo piuttosto che perdere un
tempo per ritirarlo.
E' ovvio che noi giocatori di un certo livello, di fronte ad una
simile considerazione, rabbrividiamo. Io stesso non riuscivo quasi a
crederci.
Pero' mi sono preso questo impegno di commentare le partite mentre
vengono giocate e quindi sono quasi contento che un simile episodio si
sia verificato, per sottolineare un concetto, che evidentemente non
tutti i giocatori hanno cosi' ben chiaro, sul vantaggio di materiale.
Noi stiamo qui a parlare di vantaggi di tempo e spazio, impedonature,
arrocchi persi e cose del genere perche' diamo per scontato che il
vantaggio di materiale sia un concetto noto a tutti.
Non e' cosi'. Perche'? Forse perche' se un giocatore dilettante,
giocando con un altro giocatore dilettante, perde il pezzo, e l'altro
non riesce a vincere, magari deduce che un pezzo di svantaggio non e'
cosi' importante.
Quindi mi rivolgo a tutti i giocatori dilettanti, per sapere se
qualcuno nutre dei simili dubbi, se qualcuno e' convinto che un
cavallo in meno non sia una cosa tanto grave, senza temere di fare
chissa' quali figuracce a confessare una cosa del genere...
Per migliorare bisogna eliminare i dubbi, per eliminare i dubbi
bisogna fare domande, anche se sembrano domande stupide.
Il secondo episodio e' capitato in quest'altra partita:
1.d4, d6; 2.e4, Cf6; 3.Cc3, Cc6; 4.d5, Ce5; 5.f4, Ced7; 6.Cf3, e6;
7.Ad3, c6; 8.0-0, h6; 9.dxe6, fxe6; 10.Ag6+
Qui la cosa e' piu' complessa, al di la' del disastro.
Il nero fin dalla prima mossa ha ritenuto che un approccio prudente,
senza contatto di pezzi e pedoni fosse piu' sicuro di un contrasto al
centro della scacchiera. E gia' qui ci sarebbe molto da dire.
Si e' quindi infilato in un territorio difficilce, la difesa Pirc, che
richiede da parte del nero un gioco preciso. Una mossa come Cc6 che
dal punto di vista del nero e' una normale mossa di sviluppo di un
pezzo che guarda il centro della scacchiera, in una situazione di
centro mobile come questo non e' giocabile. Il bianco approfitta e
guadagna tempo e spazio.
Poi succede che il nero, invece di accettare di giocare con quel
pedone in d5 e completare rapidamente lo sviluppo decida di smontarlo,
perdendo altri inutili tempi. Infine, quella mossa h6, in risposta ad
un mio commento di un possibile attacco del bianco che passera' per la
casa g5, che lascia quel buco in g6.
Certo, molto probabilmente questa partita e' nata male e finira'
peggio, pero' e' un ottimo esempio che illustra quanto sia meglio
contrastare l'occupazione del centro fin dalla prima mossa, piuttosto
che lasciare fare all'altro quello che vuole.
Attendo pareri, anche piu' autorevoli del mio.

 bisogna fare domande, anche se sembrano domande stupide.
Direi *soprattutto* se sembrano domande stupide! :-)
Allora, immagina di avere la possibilita' di cambiare un cavallo per
due
pedoni: escludendo il caso "banale" in cui o sacrifichi un cavallo o
l'avversario ti promuove un pedone, c'e' qualche altra tipologia di
posizione in cui tale cambio sia conveniente?
Se hai risposto si' alla domanda stupida precedente: potendo,
sceglieresti di cambiare il tuo cavallo con due pedoni centrali, o
laterali?
Altra domanda stupida: e cambiare un cavallo per tre pedoni? Se non
sbaglio dal punto di vista del materiale puro lo scambio e' pari...
Grazie per la tua grande disponibilita' e pazienza!
M.L.

 sbaglio dal punto di vista del materiale puro lo scambio e' pari...
Vedi sopra. In generale meglio il cavallo in mediogioco, i pedoni a
materiale ridotto.
Tutto comunque dipende dalla posizione concreta ed e' spesso assai difficile
da valutare.
Contravvenendo a quanto sopra io stesso nei mesi scorsi ho giocato per
pattare (contro un giocatore di Elo simile al mio) un finale con un pezzo in
meno per motivi psicologici. "Un pezzo in meno", mi dicevo, "spero di
salvarmi ma e' dura". In effetti avevo tre pedoni per il pezzo e stavo
meglio, ma non me ne rendevo neppure conto obnubilato com'ero dal pensiero
del pezzo in meno. Ovviamente e' finita patta.
Ciao
Edoardo

 Mi permetto di intromettermi.






Il commento del forte maestro e' decisamente esaustivo.
In generale non esiste una regola applicabile sempre: le posizioni con
materiale sbilanciato vanno sempre considerate una per una.
Il mio consiglio e' comunque, almeno per i giocatori principianti, di non
addentrarsi mai in posizioni con materiale sbilanciato (pezzo per due
pedoni, torre per pezzo e pedone, due pezzi per torre e pedone) finche'
non si e' sufficientemente sicuri nel trattamento di posizioni con parita'
di materiale.
Poi capitera' prima o poi nella vita di giocare posizioni con materiale
squilibrato... ma statisticamente sono poco poco frequenti, e se perfino
il forte maestro si dimentica che con tre pedoni contro il cavallo si puo'
provare a giocare per vincere, allora possiamo stare tutti tranquilli.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it