Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Match finali dei candidati

Aronian-Shirov
Kamsky-Gelfand
Leko-Bareev
Rublevsky-Grisckuk
Eliminati i mai in gara Gurevich e Bacrot, gli ex-campioni Ponomariov
e Kasim,Malakhov,Adams,Carlsen (dopo un match entusiasmante contro
Aronian) e la Polgar. Per Judit credo sia stata l'ultima occasione di
poter lottare per il mondiale. Il sogno per alcuni di vedere una donna
campionessa mondiale assoluta non credo si realizzerà, almeno non con
lei.

 poter lottare per il mondiale.
peccato :(
ma quanti di questi parteciperanno al mondiale?
-- 
ciao
Vittorix 

 ma quanti di questi parteciperanno al mondiale?
trovato:
"Out of the above 16 Grandmasters, the top 4 will qualify for the 2007 World 
Chess Championship Tournament in Mexico, 11 September - 1 October, joining 
the defending World Champion Vladimir Kramnik (RUS) and GMs Vishy Anand 
(IND), Peter Svidler (RUS), Alexander Morozevich (RUS) who have already 
qualified from the previous World Championships."
e Topalov???
-- 
ciao
Vittorix 

Topalov avendo perso con Kramnik è fuori da questo ciclo, in poche
parole oltre al titolo ha ceduto anche il suo posto al russo nel
torneo a messico 2007. Per ironia della sorte il bulgaro dovrà proprio
fare il tifo per vlad, visto che se quest'ultimo vincerà in messico
dovrà sfidare veselin il prox anno. In alternativa a topalov non resta
che partecipare alla world cup di fine anno, vincerla (cosa tutt'altro
che semplice visto il formato della competizione) e sfidare il
campione in carica nel 2009.

mstb ha scritto:

---
Per completare il concetto ...
... questione di pieghe nel Regolamento, Vittorix.
Un regolamento stupido ma accettato anche da Topalov.

 campione in carica nel 2009.
mih addirittura 2009
grazie delle info
-- 
ciao
Vittorix 


Vorrei spendere due parole per Michael Adams, giocatore di classe
mondiale, dotato di aplomb sulla scacchiera e fuori da essa, che ha
visto infranto definitivamente-come la Polgar- il sogno di fregiarsi
della corrona mondiale.
Ritengo Adams uno dei più forti giocatori al mondo, che, a mio parere,
ha conseguito traguardi inferiori a quelli raggiungibili dal suo
talento; probabilmente, a frenarlo sono stati la mancanza di uno
spirito agonistico pronunciato (un difetto tipico delle persone
fredde) e la scarsa inclinazione allo studio: se si guardano le sue
partite si nota un repertorio di aperture limitato (sebbene solido e
affidabile) e ripetitivo (in tutte la sua carriera ha replicato 3.Cd2
contro la francese, per esempio), sintomo di una preparazione non
sufficente per spiccare il volo negli scacchi moderni.
Tuttavia va ricordato che le sue partite sono eccezionalmente
istruttive per il principiante ed il giocatore medio: una condotta di
gioco molto lineare e limpida, tesa sempre alla ricerca della mossa
maggiormente in sintonia con la posizione.
Insomma, uno stile che rispecchia in pieno il carattere del
Britannico, ma che risulta di fatto alquanto didattico, se paragonato
a quello di Anand, spesso basato su trucchi tattici, a quello di
Kasparov o di Shirov, basato sullo scontro tattico senza compromessi,
in cui, il giocatore sotto al livello di Maestro (o di buon CM) si
raffronta con un modo di giocare che travalica le sue capacità, perchè
il senso posizionale si può sviluppare, ma la capacità di vedere un
matto in 12....è dovuta principalmente a doti naturali.
Complimenti a Shirov che lo ha eliminato ai tie-breaks, specialmente
per la seconda partita semilampo in cui ha giocato in maniera rude ma
efficace per quel controllo del tempo: dubito tuttavia che Adams
sarebbe stato eliminato se il match si fosse concluso a cadenza
regolare.
A proposito, cosa ne pensate della formula scelta per questi spareggi?
Da tennista posso dire neanche nel gioco della racchetta è ben visto
il tie-break, però non stravolge i fattori in campo come avviene qui:
aggiudicare un match classico con degli spareggi semilampo e lampo è
quantomeno ridicolo, è come se a tennis il tie-break di un'incontro su
terra rossa si facesse su una superfice come l'erba.....

matto in 12....è dovuta principalmente a doti naturali.
Secondo me e' vero il contrario: la capacita' di calcolo puo' essere
allenata (nei limiti ovviamente; nessun allenamento ti puo' portare al
livello di Kasparov), ma l'intuito posizionale di giocatori come
Karpov e (o Adams) e' una dote naturale.
Massimiliano Orsi

 
Credo che tu abbia ragione, ed è anche quanto sostiene Aagaard in uno 
dei suoi libri, ossia grande talento naturale di Karpov e grande fatica 
e lavoro di Kasparov, per citare i due idealtipi di stile di gioco (o 
Kramnik e Topalov, volendo).
Però è anche verissimo che didatticamente per me è meglio studiare una 
partita di Karpov che di Kasparov - non nel senso di cercare di imitare 
uno stile, sia chiaro, ma proprio come sforzo per imparare il 
posizionamento dei pezzi piuttosto che la profilassi ecc. Poi è ovvio 
che a Karpov queste cose venivano spontanee o quasi e io non ci arriverò 
mai, però posso "capirle" razionalmente, le mosse di Kasparov che 20 
mosse prima "vede" la posizione non mi dicono nulla. Il che non implica 
nessun giudizio di nessun tipo sui giocatori e sullo stile, nessuna 
comparazione - per evitare thread interminabili su è meglio questo o quello.
S.

 e lavoro di Kasparov, per citare i due idealtipi di stile di gioco
Giustissimo, e l'esempio forse piů calzante č Capablanca, considerato il
prototipo del giocatore tecnico e posizionale, che non si trovava mai a
corto di tempo perché giocava quasi lampo, e secondo le testimonianze
del tempo il suo gioco sembrava scaturire spontaneamente senza mostrare
il minimo sforzo. Tutti sintomi di un enorme talento naturale.
-- 
/***********************************************
              Mimas (Reply-To valido)
 ***********************************************/

 S.
Finalmente qualcuno ha colto il succo del mio post: non intendevo
sostenere che il taleto di Karpov è maggiormente costruito rispetto a
quello di Kasparov, bensì che per il giocatore medio è maggiormente
utile studiare partite (come quelle di Adams) in cui apprende manovre
chiave e posizionamento ideale di pezzi, piuttosto che selvaggi
sacrifici di 12 mosse in profondità che non potrà mai emulare....
Ciao

sacrifici di 12 mosse in profondità che non potrà mai emulare....
Mmhhh... neanche qui sono d'accordo.
Ho letto spesso partite commentate da Karpov: ti sembra sempre di aver
capito tutto, che il gioco in fondo sia di una semplicita' disarmante.
Ma se provi poi ad applicare quanto "imparato" scopri che e'
impossibile, che Karpov non ti aveva detto tutto, che in realta' lui
non era in grado di esprimere tutto perche' cio' che lo rende cosi'
forte sfugge alla sua stessa comprensione.
Quindi, le partite di un giocatore come Karpov, o come Adams, sono
istruttive solo in apparenza; nella realta' sono fuorvianti, poiche'
lasciano completamente inespressi tutta una serie di importantissimi
dettagli che per loro sono inconsciamente ovvi, ma per il giocatore di
circolo impossibili da cogliere autonomamente.
Massimiliano Orsi

On 6 Giu, 00:08, 
massimiliano.o...@iol.it
 (Massimiliano Orsi) wrote:

Capita di non essere d'accordo :)
Concordo sul fatto che- ovviamente- studiare Karpov o Adams o
Capablanca non comporti apprendere in toto la loro straordinaria
capacità tecnica: quella è così eterea e rarefatta che sono pochi gli
eletti destinati a ricalcarla....
Tuttavia rimango convinto del fatto che in quelle partite si trovano
interessanti e propedeutiche idee di disposizione dei pezzi,
sfruttamento di spazio e di strutture pedonali che non possono nuocere
al giocatore medio.
In quasi tutti i tornei a cui ho preso parte invece vi era almeno una
partita in cui almeno uno dei due contendenti cercava di emulare
Kasparov o Tal, perchè in quella tale configurazione c'era il
sacrificio....inutile dire che 8 volte su 10 il sacrificio non c'è
perchè la posizione è comunque differente, 7 volte su 10 va a putt...
perchè ovviamente 1N, CM e M non saranno GM, ma a confutare certi
azzardi (ideati peraltro da un par loro e non da Tal :)) siamo capaci
tutti sopra i 1900 circa, e quindi 7 volte su 10 il funambolico
giocatore ispirato dalle partite dei geni combinativi perde la
partita...
La mia opinabilissima opinone è che il giocatore medio con non grandi
doti tattiche ( tuttavia mi è capitato di incontrare CM che avevano
capacità tattiche da MF e doti strategiche da 2N) e ancor più il
principante concentrandosi prevalentemente sul genere "fire on board"
vinceranno qualche premio di bellezza una tantum e perderanno 80 punti
elo a torneo.
Poi se, come mi è capitato di osservare, si preferisce alla parte alta
della classifica l'ovazione del pubblico e il riconoscimento di
bellezza della propria partita chiudendo con 2 o 3 su 8, allora.....
de gustibus non disputandum est!
Ciao

 circolo impossibili da cogliere autonomamente.
Come ad esempio nella partita (con Timman?) in cui NON mette le torri
sulla colonna aperta perché verrebbero cambiate e in QUELLA posizione il
bianco ha bisogno delle torri più avanti. Il fatto che il nero possa
prendere possesso dell'unica colonna aperta è un fattore secondario in
quella posizione, perché tatticamente irrilevante a portare minacce
concrete. E lì forse il puro calcolo, anche se aiuta, non basta. E'
proprio una questione di "fiutare" le minacce, anche e soprattutto quelle
basate sulla tattica, con largo anticipo, prima che si concretizzino.
Ciao
F
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Per il discorso sul gioco combinativo o posizionale sono due faccie
della stessa medaglia. Come sosteneva Larsen, il gioco posizionale è
la preparazione per la combinazione ed entrambi gli stili per me vanno
sviluppati allo stesso modo. Non a caso nell'opera di Koblentz (testo
per me di base che dovrebbe essere letto da ogni principiante) vengono
presi in esame entrambi gli aspetti.


wrote:

Perfettamente d'accordo. Ognuno poi può reputare l'uno maggiormente
apprendibile dell'altro (nel mio caso quello posizionale), ma è
evidente che nessuno dei duè deve essere trascurato del tutto, anche
se poi va approfondito l'aspetto in cui si è maggiormente carenti...
Purtroppo non ho mai avuto il piacere di leggere il libro di Koblentz
(che se non ricordo male era l'allenatore di Tal), avendo sempre
prediletto da quando ho iniziato a giocare, vale a dire 2 anni e mezzo
fa, il genere storiografico degli scacchi.
L'unico libro che ho letto con una certa "vis" didattica è una
raccolta di partite di Karpov, che scelsi dopo essermi documentato sui
giocatori più forti e aver visto alcune loro partite...mi era stato
consigliato IL MIO SISTEMA di Nimzovich ma dopo averlo comprato, lessi
le prime 15 pagine e lo vendetti subito: troppo tecnico, antiquato
(secondo me, chiaro) e scritto da un'autore testa di ca...(a mio
avviso, obviously). In 2 anni e mezzo sono riuscito a passare da NC a
CM, facento peraltro non troppi tornei (e senza aver mai letto il
grande Aaron! :)), ma non me ne vanto: gli scacchi sono solo un'hobby,
e l'unica cosa che mi invoglia a partecipare ad un torneo (dopo
l'estate, che è fatta per rimorchiare e divertirsi al sole) in autunno
è il desiderio di battere chi incontro o di produrre una bella
partita. Per questo non ho mai apprezzato testi come quelli di
Nimzovich, dove gli scacchi perdono la loro connotazione di svago e
diventano materia d'esame:: ciò è solamente pensabile per chi non ha
altri hobby o per chi vuole precorrerli professionalmente.
Per questo, escluse le aperture (indispensabili per giocare), detesto
studiarli, specialmente accademicamente: prendi invece una raccolta di
partite di un giocatore che apprezzi (con i suoi commenti verbali, e
non solo da informatore) e le fai rivivere sulla scacchiera,
apprezzando l'arte del gioco ma nello stesso tempo apprendendo
qualcosa....
Ciao
P.S. A proposito, dato che di storiografia scacchistica sono ben
documentato, ti consiglio Karpov e Tal: sono i migliori giocatori-
giornalisti (e questa non è soltanto una mia opinione).
E' vero che nessuno è perfetto: Karpov è prodigo di notizie storiche,
spiegazioni didattiche sulla partita, ma è avaro di varianti; Tal,
invece, pur avendo le stesse qualità, pecca talvolta nell'obiettività
delle analisi.
Comunque la perfezione non esiste, e i due sono indubbiamente il
meglio su piazza; non è poi un caso data la loro formazione superiore
(laurea in Economia Politica per Karpov, in Storia e Filosofia per
Tal).

Il Nimzo e il Koblentz sono due libri molto diversi. La cosa che
apprezzo del Koblentz è la sua chiarezza, in quel libro c'è
praticamente tutto quello che in una partita normalmente si applica.
Se il mio sistema affronta diversi temi a se stanti, teoria e pratica
degli scacchi invece parte sempre da partite giocate e da casi pratici
per spiegare i concetti. E poi è stato scritto una cinquantina di anni
dopo e si sente ;-)
E' un libro eccellente, magari se ti capita dagli un'occhiata. Per me
viene consigliato di più il nomzowitsch perchè il koblentz lo
conoscono meno persone.