Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Richiesta chiarimento su abbinamento torneo svizzero

Buongiorno,
scrivo per la prima volta per chiedere un chiarimento:
-Torneo sociale 9 turni sistema svizzero, 1.30h di tempo.
-arbitro regionale della FSI,
-programma di abbinamento usato VEGA.
Al quarto turno io devo giocare con il sig.: PINCO
Non mi presento e perdo giustamente a forfait la partita.
Al quinto gioco regolarmente e vinco.
Al settimo turno mi ritrovo abbinato di nuovo
con il sig.: PINCO.
Protesto, ma l'arbitro sostiene che e' una opzione
possibile.
Mi rifiuto di giocare, perdo a forfait e l'arbitro
mi espelle dal torneo.
Visto che gli abbinamenti vengono fatti con
il programma Vega, e' giusta l'interpretazione
dell'arbitro o c'e' un qualche errore?
Grazie per ogni delucidazione.
 
 


 
 
Giustissima, e non è una "interpretazione dell'arbitro" ma è il regolamento
La "prima" partita con il sig.PINCO non è mai stata giocata, pertanto è perfettamente lecito che l'abbinamento venga riproposto (NON si può ripetere solo una partita effettivamente giocata; il forfait non conta come abbinamento giocato)
Il suo comportamento è stato due volte scorretto: la prima volta per non essersi presentato, ipotizzo senza avvisare (altrimenti l'arbitro avrebbe fatto un nuovo turno escludendola dal sorteggio). La seconda per la protesta e il rifiuto di giocare, senza conoscere il regolamento. (ma poi: perchè rifiutarsi di giocare, in un torneo sociale poi????)

 giusta l'interpretazione dell'arbitro o c'e' un qualche errore?
 
Dovrebbe essere giusta. Infatti tu e Pinco non avete giocato la partita
del quinto turno e quindi in base alle regole del sistema svizzero potete
essere abbinati di nuovo.
 
Sull'espulsione dal torneo, non so dire: è una decisione a discrezione
dell'arbitro che, a quanto capisco, ha così sanzionato il tuo rifiuto a
giocare unito alla protesta. Certo, l'espulsione è un provvedimento molto
grave che andrebbe preso in circostanze estreme, che qui non so se ci
siano.
 
Gabry (tento di far chiarezza) :-)
 
-- 
http://poisson.phc.unipi.it/~stilli/
 
http://lightknight.homelinux.org/blog/
 
Meglio essere ottimisti e avere torto, che pessimisti e avere ragione
[Albert Einstein]

 Gabry (tento di far chiarezza) :-)
 
E proviamoci :-)
 
Parto dal presupposto che i giocatori hanno una conoscenza media dei regolamenti prossima allo zero. La mia affermazione non è una provocazione, ma una constatazione frutto di esperienza più che ventennale.
Si passano ore e ore a studiare gli elementi della partita, si scaricano e si studiamo centinaia di MB di database, mai una lettura dei principali regolamenti.
Le nefaste conseguenze sono due:
1) perdita di punti in torneo facilmente evitabile;
2) contestazioni a volte feroci ma basate sulla logica e non sulla conoscenza dei regolamenti.
 
Per il punto 1 il tempo e la pratica servono a metterci una pezza. Per il punto 2 no.
La logica personale va benissimo nel contesto quotidiano: casa, lavoro, amici, ecc. In torneo (o in tribunale :-) no.
 
Gabriele e Stefano, più o meno in contemporanea, hanno spiegato cosa è accaduto e perché.
Vado oltre.
Una delle regole di un qualsiasi abbinamento svizzero recita che due giocatori possono ***incontrarsi*** una sola volta in quel torneo, che è cosa diversa dall'essere abbinati n volte.
Il sw di gestione torneo applica le regole e, quando è informato che il precedente abbinamento non è stato "consumato", se e quando si ripresentano le condizioni, ri-abbina i due giocatori.
Naturalmente ciascun giocatore ha il diritto di chiedere spiegazioni all'arbitro, e quest'ultimo ha il preciso dovere di fornirle.
Ciò implica un patto: le spiegazioni, in particolare se supportate dalla copia del regolamento alla mano per i San Tommaso, vanno accettate. Punto.
 
Se mi iscrivo a un torneo, casomai prendendo ferie o rinunciando a impiegare diversamente il mio tempo libero, ho il sacrosanto diritto di giocare le partite.
Se il mio avversario, legittimamente, non può essere presente, ha il dovere sancito dalla buona educazione e dai regolamenti di avvertire chi di dovere della sua indisponibilità, allo scopo di tutelare l'avversario e la classifica del torneo.
Nello specifico cosa è accaduto?
Che l'avversario del signor Rusco, sempre la stessa persona, nello stesso torneo per ben 2 (due) volte ha dovuto rinunciare al suo sacrosanto diritto di giocare!
 
Cosa dice in proposito il regolamento? Vediamo:
"Il giocatore che perde una partita a forfeit e non avvisa l'Arbitro principale della sua intenzione di proseguire il torneo almeno un'ora prima dell'inizio del turno successivo, può essere escluso immediatamente dal torneo a discrezione dell'Arbitro principale. Lo stesso giocatore deve essere escluso dal torneo qualora la mancanza si ripeta una seconda volta."
 
Aver accettato da parte dell'arbitro di far continuare il torneo dopo la prima assenza ingiustificata è da considerarla una gentile concessione, probabilmente dettata dalla valutazione che trattasi di un torneo sociale.
L'espulsione dal torneo è sacrosanta e ci sarebbero tutti gli estremi per dare un poco di lavoro al Giudice Unico Federale.
 
Franco De Sio

constatazione frutto di esperienza più che ventennale.
 
puoi confermare (o correggere) la mia impressione che una delle cose che per 
qualche strano motivo risultano più ostiche ai giocatori è il discorso del 
poter o meno chiedere patta -in zeitnot- in partita lunga? :)
Grazie!
ciao,
C. 
 

 La logica personale va benissimo nel contesto quotidiano: casa, lavoro, amici, ecc. In torneo (o in tribunale :-) no.
 
Questo pero' e' un chiaro problema dei regolamenti dei tornei
(e dei tribunali). Nel caso in esame tra l'altro la mia
logica personale coincide con quella del regolamento
(il che dimostra inequivocabilmente che il regolamento
e' sbagliato, visto che in torneo [e in tribunale] la
logica personale non va bene).
 
Ciao,
Marco.
 
 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 discorso del poter o meno chiedere patta -in zeitnot- in partita lunga? :)
 
Io ho una scarsissima esperienza come arbitro (per altro gia' conclusa),
pero' mi pare di ricordare che uno la patta la puo'
sempre proporre all'avversario (che poi in alcuni casi possa essere
considerato un disturbo e' un altro discorso).
 
Se invece intendi "chiedere all'arbitro" la patta, allora in partite con
l'incremento come si gioca spesso ultimamente, praticamente
ha poco senso chiederla, come mi hanno spiegato
arbitri molto piu' esperti di me, visto che, essendoci
l'incremento, la partita si puo' sempre concludere
per triplice ripetizione o per la regola delle 50 mosse
senza dover chiedere la patta all'arbitro (diciamo che questi arbitri
erano propensi a non concedere mai la patta e far proseguire
sempre il gioco, tranne il caso di posizioni morte,
visto che comunque la patta si puo' raggiungere con i mezzi
citati).
 
Tra l'altro recentemente mi e' stato riferito che
tra un po' di tempo le suddette regole potrebbero
cambiare (o meglio essere estese) nel senso che esisterebbe
una proposta che dovrebbe consentire all'arbitro
di intervenire spontaneamente (anche senza richiesta
da parte di un giocatore) per
assegnare la patta in caso di ripetizione di posizione per
5 volte o di 75 mosse effettuate senza muovere pedoni
ne' catturare pezzi. Resterebbero comunque la regola della triplice
ripetizione o delle 50 mosse, su richiesta di un giocatore.
 
Magari qualche arbitro potrebbe confermare
o smentire se questa proposta
esiste davvero e/o se l'ho capita bene o meno.


 mosse, su richiesta di un giocatore.
 
Gia`. Nessun cambiamento in queste situazioni.
 
-- 
Roberto Ricca
2010:  1st time WORLD SERIES CHAMPIONS SAN FRANCISCO GIANTS
2012:  2nd time WORLD SERIES CHAMPIONS SAN FRANCISCO GIANTS
2014: GO GIANTS (Anybody but the Dodgers)  [Magic Number: 163] 
 
 

ha poco senso chiederla, come mi hanno spiegato
 
si, la domanda era quella.
mi č capitato spesso di assistere a:
- partite lunghe senza incremento in cui uno ha pochissimo tempo e 
l'avversario cincischia, e a seconda di chi dei due ignora l'art. 10, quello 
con poco tempo becca la sconfitta o quello che cincischia protesta per le 
proteste dell'altro :)
- partite lunghe con l'incremento, e invariabilmente chi ha poco tempo 
vorrebbe la patta :)
 
mi chiedevo appunto se č questo, statisticamente, il caso di mancata 
conoscenza delle norme che si presenta piů spesso.
 
ciao
C. 
 

conoscenza delle norme che si presenta piů spesso.
 
un altro caso in che si presenta abbastanza spesso č legato, diciamo cosě, a 
lacune tecniche: giocatori con Alfiere e pedone di Torre "sbagliato" che 
pensano di poter sloggiare il Re dalla casa di promozione, posizioni di 
Philidor in cui quello col pedone pensa di vincere, ecc. ...e sto parlando 
di giocatori di categoria nazionale!
 
ciao
C. 
 

 poter o meno chiedere patta -in zeitnot- in partita lunga? :)
 
 
 
Se ho ben capito, ti riferisci al famoso/famigerato art. 10, ovvero il QuickPlay Finish, noto anche come il finale rapido.
Se è così confermo, con una piccola (numericamente) eccezione: ricevere la richiesta di patta per triplice ripetizione o le 50 mosse per un arbitro somiglia quasi sempre a un'esperienza mistica :-)
 
Due precisazioni.
La richiesta di patta per il QPF si applica in tutti i casi non vi è incremento di tempo, cadenze rapid comprese (blitz no).
Da luglio prossimo, e se non cambia idea nel frattempo, con il nuovo regolamento che andrà in vigore la FIDE fa intendere che è il momento di abbandonare le cadenze senza incremento, quindi affidarsi sempre più agli orologi digitali e abbandonare al suo destino il QPF.
 
Ciao
Franco De Sio

 logica personale non va bene).
 
Cos'è, un esempio di gusto per il paradosso?
:-)
 
Ciao
Franco De Sio

per un arbitro somiglia quasi sempre a un'esperienza mistica :-)
 
ma LOL!!!!
;)
 
ciao, grazie
C.
 

 Non e` che abbia poco senso. Non e` proprio prevista la possibilita`.
 
Scusa, ma se arrivano in "posizione morta" e uno dei due vuole 
continuare a giocare perche' magari pensa che con Alfiere e Re si possa 
dare matto, l'altro non puo' chiedere all'arbitro di assegnare la patta
senza aspettare le 50 mosse ?


 senza aspettare le 50 mosse ?
 
Se la posizione è veramente morta, come nel caso che descrivi, ossia nel
caso in cui non si possa raggiungere una posizione di matto, la partita
finisce immediatamente.
 
Se invece la posizione è semplicemente "pari", allora si deve giocare.
 
Gabry (un po' di ripasso) :-)



 
Si', ma se uno dei due vuole continuare a giocare, l'altro non puo' 
chiamare l'arbitro e chiedergli di assegnare la patta perche' la 
posizione e' morta?


 posizione e' morta?
 
Ripeto: se la posizione è *morta* (e intendo *morta*), la partita è
*finita*. Quindi sì, in caso di testardaggine del primo giocatore,
l'altro chiama l'arbitro che ratifica la patta.
 
Per la cronaca, ho personalmente assistito a un episodio in cui l'arbitro
(non io) ha dovuto imporsi decretando patta in una posizione di re e
pezzo minore contro re, con la "parte forte" che protestava dicendo che
"l'altro poteva sempre sbagliare"… poi si è convinto quando gli è stato
detto che era impossibile dare matto. Come dice Franco, la conoscenza
delle regole è davvero un optional :-)
 
Gabry (devo ripassare) :-)


 delle regole è davvero un optional :-)
 
 
Io per la verita' pensavo piu' che altro a tornei di bambini
dove a volte qualcuno vuole giocare anche Re contro Re :-)
 
Ciao,
Marco
