Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Eta' e Scacchi -Sondaggio

Propongo un sondaggio ispiratomi da Scarenzio e dalle considerazioni di
Giorgio Bertazzo: c'e' qualcuno di voi, o qualcuno che conoscete
personalmente, che, imparato a giocare a scacchi (non cominciato a fare
tornei o a frequentare circoli, proprio imparato a giocare) dopo i 45 anni
sia riuscito ad ottenere almeno il titolo di CM?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 sia riuscito ad ottenere almeno il titolo di CM?
Negli anni '80 (periodo non sospetto per i computer) emerse improvvisamente
"dal nulla" (non saprei dire se dai non-giocatori o dal torneo di 2N, come
pero' ritengo assai piu' probabile) sino al titolo di Maestro (forte, tra
l'altro) un tale Monaldi, che di anni ne aveva certamente ben piu' di 45.
Non lo sento nominare da piu' di dieci anni, spero abbia solo smesso di
giocare per darsi ad altri hobby.
Ciao
Edoardo



Si, franco Squarci di Genova
ciao
Corrado

 Si, franco Squarci di Genova
No: quando aveva 44 anni ci ho giocato ed era terza nazionale.
Alex


wrote:

non so,personalmente la mia fonte sono i suoi stessi compagni di
circolo a genova,comunque 44 o 45 la sostanza non cambia
ciao
Corrado

 giocare per darsi ad altri hobby.
Non l'ho mai incontrato di persona, spero di avere questa fortuna in futuro
ma non sono troppo ottimista, visto che Monaldi risulta nato nel 1916 e non
aver più disputato tornei dal 1990.
Ne ho però sentito parlare parecchio dal maestro Roberto Balzan, che lo
conobbe ad Ivrea verso l'inizio degli anni '80 e ne parlava con grande
rispetto e ammirazione per il suo talento scacchistico.
Se ben ricordo i suoi racconti, in quel periodo Monaldi aveva da poco
ripreso a giocare (forse perché era andato in pensione?), ma da giovane
aveva studiato scacchi parecchio e aveva una biblioteca abbastanza fornita.
Poi non so se tutta questa passione si fosse tradotta o meno in risultati
agonistici, all'epoca i tornei erano molto meno frequenti di oggi e anche il
sistema di classificazione dei giocatori era molto più primitivo, magari
qualcuno di voi è meglio informato.
Comunque un caso nemmeno lontanamente paragonabile a quello di Scarenzio,
che ha sempre dichiarato di non sapere neppure cosa fossero gli scacchi fino
ad oltre 50 anni.
Piuttosto, a suo tempo avevo letto da qualche parte che l' "allenatore" di
Scarenzio (e non parlo di Fritz!!), un noto MI, nei giorni successivi al
fattaccio di Nizza giurava e spergiurava sull'innocenza del suo allievo. Se
fosse vero mi sembrerebbe abbastanza triste, perché di fronte ai fatti
chiunque abbia un minimo di buon senso si rende conto che si tratta di una
versione assolutamente non credibile: possibile che il "contratto" fra i due
prevedesse anche la difesa d'ufficio in qualunque circostanza?
Per inciso, secondo me chi impara a giocare dopo i 40 anni, se non ha a
disposizione tempo e mezzi illimitati, difficilmente riuscirà a raggiungere
un livello superiore ai 1800 punti circa (diciamo 1900/2000 in termini di
Elo FIDE). Non parlo di singole prestazioni, come quelle del giocatore
genovese citato da Corrado Astengo che (spero non sia troppo offensivo
affermarlo in pubblico) diventò CM solo grazie ad un semestre "alla Ricca",
ma di forza effettiva di gioco.
Così come, al contrario, chi inizia prestissimo farà probabilmente una
grande carriera pur senza avere un particolare talento innato, a scacchi
come in qualsiasi altro campo.
Ciao
Folco

 Scarenzio (e non parlo di Fritz!!), un noto MI,
il cui nome comincia per S ?
Grazie
PLP

affermarlo in pubblico) diventò CM solo grazie ad un semestre "alla Ricca",
Squarci passò CM direttamente dalla 2N a ,sicuramente giocando
molto,ma penso che anche il suo modo di giocare abbia influito nel 
permettergli questo salto,il nostro ha infatti un gioco molto agressi-
vo e anche se decisamente scorretto a livello basso può pagare
molto
ciao
Corrado

 giro l'insegnante
Potevamo risparmiare all'IM (che inizia per S, tanto per rispondere a plp)
l'imbarazzo di rispondere, da oste, alla domanda se il vino e' buono. In
buona fede (che presumo in tutti e quindi anche nell'IM, che e' una persona
seria e responsabile alla quale mi sento di credere) o in mala fede, la
risposta sarebbe sempre la stessa.
Ci sono domande che e' *inutile* fare, indipendentemente dalla buona fede
dell'interlocutore (che, ripeto, in questo caso presumo presente).
Provate a chiedere ad un calciatore appena arrivato nella vostra citta'
(qualunque essa sia) dopo il calcio-mercato se e' contento di stare li'.
Qualunque calciatore dira' che era il suo sogno. Meta' mentono, l'altra
meta' sono sinceri (come si presume l'IM nel nostro caso), ma la loro
risposta e' identica.
Quindi, inutile fare la domanda e inutile commentare la risposta.
Ciao
Edoardo

 come in qualsiasi altro campo.
D'accordo.
Ciao
Edoardo

[cut]
L'IM in questione, si faceva pagare le lezioni e non poco.
Perché Scarenzio investiva soldi sapendo che tanto avrebbe usato un computer
tascabile contando sulla cecità dei suoi avversari?
Per giustificare i suoi successi?
A sentire le tante opinioni che definiscono schiaccianti gli indizi io resto
sbalordito dal fatto che nessuno consideri l'incredibile e sbalorditivo
controindizio che nessuno dica: "Io ho avuto dei dubbi giocando contro di
lui" e non per come giocava ma per quello che faceva.
Impostare le mosse e ricevere la valutazione del computer per 80 volte in
una partita di 40 mosse senza farsi beccare per cento volte per me è magia
pura applicata da un attore consumato.
Chi ha un palmare pensa che sia possibile?
Saluti!
        Marco

 Chi ha un palmare pensa che sia possibile?
Qui c'e' un equivoco di fondo. Il computer lo puoi "mandare avanti" di
qualche mossa ogni volta che lo consulti e prevedere le prossime mosse.
La mia nonna, che non sa neanche le regole degli scacchi, avrebbe bisogno di
80 sbirciate.
Un soggetto con esperienza di tornei, anche se deboluccio, puo' far giocare
al Fritz quasi tutte le mosse pur consultandolo "solo" una quindicina di
volte in una partita.
Un giocatore piu' esperto puo' incrementare di molto il suo rendimento anche
solo con un paio di sbirciate nei momenti giusti.
Ciao
Edoardo

 Edoardo
Mi rendo conto di avere usato qualche frase infelice nella precedente email
(e forse anche in questa!) ma sia chiaro che si parla e apprezzo molto di
quanto dici. Niente di personale e se in qualche tono esagero chiedo scusa a
te e a tutti.
Ciao,
     Marco

 sia riuscito ad ottenere almeno il titolo di CM?
Forse posso portare una testimonianza diretta sul rapporto esistente tra
scacchi ed età del giocatore. Intendo parlarne in linea generale ben conscio
che esistono eccezioni "eccezionali" ( Kortschnoj, Smyslov e non molti
altri).
Corrisponde a verità il fatto che, a differenza di molti altri "impegni
agonistici", il gioco degli scacchi permette anche a chi ha una certa età (e
quindi una probabile prostata ingrossata, udito e vista un poco stanchi e un
cuore "ballerino") di cimentarsi e ottenere qualche soddisfazione. Fra
questi "vecchi" che frequentano le sale Torneo bisognerebbe, a mio avviso,
anche effettuare una distinzione e chiedersi:
a quale età hanno imparato il gioco?
Ritengo che l'aver conosciuto il gioco degli scacchi in giovane età sia un
punto a favore della possibilità che il "Nostro", una volta raggiunta l'eta'
pensionabile possa, con calma, impegno, passione e dedizione, raggiungere
anche il titolo di Maestro;  a patto, pero', che egli rientri nel gruppo di
coloro che, proprio "in quel tempo", abbiano "imparato a giocare" (l'altro
gruppo e' rappresentato da coloro che, da giovani, hanno imparato "solo" a
muovere i pezzi, poichè quest'ultimi non possono affermare di "conoscere e
aver imparato " il gioco).
Vorrei qui poter sottolineare ancora le parole "imparato a giocare". Sono
tre paroline molto importanti: l'aver imparato da adolescenti le
indispensabili
basi strategiche per condurre una partita decente nonche' aver affinato le
innate qualita' tattiche che quasi tutti i giovani posseggono, costituiscono
una "radice" che rimane, seppur dormiente, viva e vegeta per moltissimi
anni. Gli individui possessori di questa radice, ora che sono vecchi (60
anni e oltre) possono avere la speranza di notare, con "una buona dose di
concime nonche' la dovuta "innaffiatura", che questa radice riprende vita
articolandosi in  nuove  e profonde ramificazioni capaci di ringiovanire e
dare splendore al loro albero.
Ebbene, sono convinto (inutile dire che le mie convinzioni non rappresentano
la 'Verita' della quale, per i miei innumerevoli errori in tutti i campi,
non sono "mai" stato possessore) e ribadisco che "alcuni" di questi bravi
vecchietti possono "ancora" giungere al titolo di Maestro.
Per coloro invece che rientrano nel secondo gruppo (hanno conosciuto da
giovani solo come muovere i pezzi e nulla pero' sanno di strategia e
tattica) e per coloro che addirittura, hanno incontrano il "Gioco" dopo i
trent'anni, per tutti questi mi vien da dire: «la vedo "brutta"» [come
appunto disse la vecchia marchesa camminando sugli specchi (scusate: questa
battuta vale solo per chi non la conosce)]. :-)
Per loro le speranze di raggiungere il titolo di Maestro sono minime.
Per spiegarne le ragioni dovrei qui riportare pagine e pagine scritte da
medici e psicologi. Non e' il caso. Tutte i loro libri si possono riassumere
in poche parole: non e' presente una vecchia radice a cui ridare vita. E'
possibile solo "sotterrare un seme" con la speranza che da questi nasca un
alberello che non potra' mai diventare forte e rigoglioso perche' la terra
"non e' più buona (bruna e grassa)".
Fine della testimonianza. Punto. :-)
Franco
P.S. (come credo di aver già detto, io rientro nel gruppo di coloro che
hanno notato per la prima volta l'esistenza di una scacchiera solo dopo i
trent'anni)
Per me la "terra" era già grigia e secca (come la pelle della vecchia
marchesa).

 te e a tutti.
Lo stesso vale per me. Ricambio scuse e saluti.
Ciao
Edoardo