Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Alekhine - Gli scacchi ipermoderni e... Al Horowitz (!)

Giorni fa ho comprato il libro di Horowitz - "I campioni mondiali di
scacchi" e devo dire che si e` dimostrato una delusione totale.
Anche se il titolo promette bene, il contenuto fa pena.
A parte qualche imprecisione nelle date, quello che piu' sconcerta sono
i giudizi di Horowitz sui vari giocatori e campioni del mondo.
Petrosjan viene definito infatti "involuto", Tal "scorretto", ma
fortunato e via dicendo...
L'unico a cui non si risparmiano elogi e` Bobby Fischer. 
Viene citato gia` nei primi capitoli, ai tempi di Steinitz e Cigorin.
Infatti se Steinitz gioca una variante viene sottolineato che dopo la
riprese Bobby, un match e` diventato famoso perche` Bobby lo commento`
in una rivista ecc.
Anche gli articoli dei vari match sono faziosi.
Ad esempio, nel match di rivincita Tal-Botvinnik, Horowitz scrive che
probabilmente Tal era in pessime condizioni di salute e tra parentesi:
"ma sara` vero?".
Qualche capitolo piu` avanti, quando Fischer perde qualche partita viene
riportato il diagramma con l'errore **inspiegabile** di Fischer e
dimostrato come Bobby potesse pattare o vincere. 
Sempre parlando di salute, Fischer viene giustificato quando perde,
(perche` era raffredato, per esempio), mentre per gli altri non ci sono
troppe scuse.
Su quest'ultimo poi i diagrammi vengono sprecati, mentre i vari match
mondiali sono spesso carenti sotto questo punto di vista.
Poi descrivendo il momento magico di Bobby, si precipita semplicemente
nel ridicolo. (l'autore prova anche a giustificare le proteste assurde
di Bobby, sempre non dilungandosi nei particolari...)
Che Fischer avesse dalla sua la FIDE non scrive da nessuna parte. Che
decidesse lui le sedi di gioco, neanche. Che mentre lui percepiva
compensi extra, e gli sfidanti no, non c'e` ombra.
Ah, da notare che Tajmanov diventa un "fortissimo GM sovietico", quando
viene battuto da Fischer, mentre campioni del mondo sono involuti. 
Bondarevskij era uno sconosciuto, il nostro Dubois addirittura scarso,
mentre lo stesso Horowitz era un promettente giocatore americano (e`
rimasto anche tale)... ma per favore...
(un altro particolare: ci sono moltissimi diagrammi che mostrano le
cappelle dei campioni del mondo e dei vari gm - ma non li poteva usare
per mostrare i capolavori scacchistici??)
Il libro finisce con il trionfo di Fischer, anche se e` scritto anni
dopo... lasciando stare Karpov, che e` meglio...
Di tutt'altro livello e il libro di Alekhine (Gli scacchi ipermoderni),
che tra l'altro e` conosciuto come uno dei migliori commentatori di
tutti i tempi.
(la mia edizione e` edita dalla Prisma, che mi e` sempre sembrata
migliore della Mursia, almeno come impaginazione)
Alekhine descrive l'evoluzione degli scacchi fino ai suoi tempi,
commentando le partite e comparando il pensiero classico a quello
ipermoderno.
La storia e` divisa per capitoli, dedicati a Morphy, Steinitz, Lasker
ecc., di cui delinea il pensiero e le innovazioni.
La capacita` di sintesi di Alekhine e` eccezionale. Riesce a farti
"capire" la posizione in poche parole, mentre quando serve snocciola
varianti a non finire.
Ho letto nel thread che il libro e` stato tagliato e in effetti Alekhine
fa riferimento a partite che dovrebbero essere presenti nel libro, ma
non ci sono...
Ci sono alcune incongruenze nei commenti. Per esempio Alekhine
attribuisce a un sacrificio di Torre un !!, ma quattro mosse dopo passa
a mostrare che il N poteva vincere, dimostrando la difesa... :-?
Alekhine poi si appassiona forse un po' troppo alle mosse che tendono al
controllo delle case chiare/scure, sempre state un suo "pallino".
Il capolavoro di Alekhine resta il libro sul torneo di New York, ma
anche questa perla non dovrebbe mancare a nessuno, tagli e piccole
imprecisioni a parte (non credo che cmq esista un libro di scacchi senza
errori...).
E in fondo... costa come 30 caffe`! ;-))
Ciao a tutti
Igor Lakovic
P.S.: Qualcuno ha il libro di Kramnik?
-- 
----------------
Igor - ICQ 29477169

 P.S.: Qualcuno ha il libro di Kramnik?
Quale?
ciao
Corrado
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


Non so cosa dica il libro
Ma io non trovo nulla di assurdo nelle proteste di Fischer.

 Ma io non trovo nulla di assurdo nelle proteste di Fischer.
Tempo fa avevo postato un messaggio con un elenco delle richieste di Fischer
durante il match con Spassky.
Eccole qui:
Chiese che gli mettessero a disposizione una Mercedes-Benz.
Chiese il trenta per cento degli incassi, oltre alla borsa pattuita per il
vincitore.
Chiese che la parte di borsa spettante al perdente fosse tenuta in deposito
per lui.
Chiese ripetutamente durante il match che venissero sostituiti i pezzi e la
scacchiera.
Chiese che venissero rimosse le prime dieci file di sedie dalla sala.
Chiese un'illuminazione migliore.
Chiese che venissero rimosse le telecamere.
Chiese di continuare il match in una sala privata.
Chiese che ai bambini in sala fosse proibito di mangiare dolciumi con
involucri rumorosi.
Chiese che i bambini venissero confinati in galleria.
Chiese che ai bambini fosse vietato l'ingresso in sala.
Chiese altri ristoranti per i suoi pasti.
Chiese una nuova automobile a meta' dell'incontro.
Chiese un campo da tennis coperto.
Chiese un nuovo appartamento.
Chiese che la piscina del suo hotel venisse chiusa al pubblico a tutte le
ore e riservata esclusivamente a lui.
Chiese che venissero rimosse le telecamere.
Chiese che venisse vietato l'ingresso in sala a Chester Fox, incaricato di
filmare il match.
Chiese che Chester Fox venisse espulso dall'Irlanda.
Chiese, verso la fine del match, che venissero rimosse altre sette file di
sedie.
Chiese che il bar e le sale di dimostrazione del palazzo venissero isolati o
sgombrati.
Chiese che ci fosse piu' contrasto fra le caselle chiare e scure della
scacchiera.
Chiese che venisse abbassato il tavolo dove era posata la scacchiera.
Chiese, dopo che Spasskij aveva annunciato per telefono che abbandonava
l'ultima partita, di vedere la comunicazione scritta.
E l'elenco potrebbe continuare.
ciao, edo

di Karpov
Questa e' una solenne idiozia : se vi foste presi la briga di
informarvi prima di lanciare malignita' vetero-nostalgico-sovietiche,
vi sareste accorti che il poveretto DEFUNSE poco dopo aver pubblicato
l' opera e che dall' aldila' non consentono di pubblicare alcunche'...
C' e' tanto di apppendice curata dal povero Porreca in cui si spiega
il perche' , per le succitate ovvie ragioni , di Karpov il buon
Horowitz non pote' parlare.
Ma il libro lo avete letto ? ;-)
Saluti 
Pompeo Silingardi
" E' la mia opinione e io la condivido. "
Henry Monnier - Memorie di Joseph Proudhomme

 Corrado
E` uscito da pochissimo, mi pare il titolo sia Kramnik - life and games.
(l'unico suo libro, per quanto ne so)
Vladimir scrive in modo ottimo, peccato che non scriva quasi mai! ;-)


 SI
Mi dispiace, ma questa e` proprio incoerente. Prima del match Bobby ha
fatto un casino della madonna, minacciando di non venire, perche` non
era assicurata una buona copertura televisiva (=$$ x Bobby).
Poi non gli vanno bene le telecamere?!?!
Un'altra assurda era il rumore in sala. Infatti hanno fatto delle
verifiche con l'apparecchiatura apposita e il rumore e` risultato lo
stesso da un giorno all'altro. Bobby ha protestato comunque.
Bobby protestava tanto per protestare e per mettere a disagio Spassky. 
Un meccanismo che ha usato anche durante l'interzonale. 
Infatti lo sfidante in qualche modo si doveva sentire umiliato. Compenso
extra per Fischer e l'altro no, l'americano che viene accompagnato in
Mercedes, l'altro no, l'americano che decide la sede di gioco eccetera.
Il gioco credo non avrebbe funzionato con un Karpov o Kasparov;
purtroppo Spassky aveva sempre un carattere piuttosto fragile...
Cmq e` molto difficile giustificare le proteste, si tratta semplicemente
di maleducazione e arroganza. 
Ho sentito gente che ha parlato con i giornalisti che erano presenti in
Islanda all'epoca e hanno detto che lo volevano *prendere a calci*
perche` non hanno mai visto una persona tanto strafottente e arrogante.
Ma erano cmq giornalisti occidentali e dovevano scrivere per
"l'occidente".
Ciao
Igor Lakovic





 Ribadisco : ma l' hai letto il libro ? ;-)
Mi autocensuro ;-)
Ciao
Igor Lakovic 
P.S.: Ah, una nota cominca nel libro: Al sbaglia la data di nascita di
Bobby! ;-)) Per il resto, c'e` tutto... ;-))))


 autenticamente gratificare ed arricchire ogni appassionato del nobile gioco
Sottoscrivo pienamente. Che Fischer fosse un grande degli scacchi non ci
piove sopra, mi lascia allibito il resto.
Comunque per quanto riguarda il gioco, il termine genio mi e` sempre
sembrato eccessivo.
Ciao
Igor Lakovic


 Bobby! ;-)) Per il resto, c'e` tutto... ;-))))
Certo che Horowitz almeno qualcosa da fare sembrava averla .... sempre
meglio, intendo dire, che andare a contare i peli del pube di Tizio o di
Caio .
Fabio Massimo

 Caio .
come dire che si trova di meglio da fare che rispondere alle battutine
in P.S.? ;-)))))
Ma credi che Horowitz avrebbe risposto? ;-))
E meno male che non fai repliche inutili per non allargare i sub-thread!
;-)


 Igor Lakovic
Buonanotte,
Fabio Massimo
P.S.
A proposito! Augurala anche a Corrado Astengo, dal momento che fai
riferimento ad una mia replica in un thread che lo riguarda, ma chissà
perchè non lo dici esplicitamente: in tal modo i sub-thread, almeno da parte
mia, correranno ancor meno il rischio di "allargarsi" !

 mia, correranno ancor meno il rischio di "allargarsi" !
Si`, certo, gli scrivero` una mail, cmq evitando le battutine dopo-post
credo il rischio diminuisca considerevolmente! ;-)
Sogni d'oro e infinite grazie per i 5secondi che mi hai concesso! Non
credevo di meritare tanto! ;-))


(dal gioco involuto) e via dicendo.
Su Petrosjan magari ha esagerato pero' su Alekhine no.
Scritti antisemiti e partecipazioni ai tornei del Terzo Reich ci sono
stati eccome.
Grande giocatore ma come uomo lasciamo perdere..


 Pompeo Silingardi
Gli scritti antisemiti di Alekhine sono dei falsi belli e buoni, e
chiunque abbia una minima conoscenza di Alekhine puo' stabilirlo con
facilita`. Gli articoli firmati a suo nome infatti sono
scacchisticamente ultra-stupidi. 
(a parte il titolo, che dice tutto: "Attacco ariano", contrapposto alla
difesa giudaica :-((  )
Ma se era tanto nazista come mai loda in altri scritti Rubinstein??
Le circostanze che hanno portato Alekhine a giocare nei tornei nazisti
credo che lo scagionino. L'ha dovuto fare per salvarsi la vita (e se non
sbaglio era conivolta anche sua moglie).
Horowitz nel libro si limita a descrivere la superficie, e farlo passare
per nazista risulta facilissimo, dicendo solo che "ha partecipato ai
tornei nazisti".
(dopo il torneo veniva di solito ospitato in un campo di concentramento)
Apro un'altra parentesi su Horowitz, che descrive la vita di Alekhine
nel suo solito stile fazioso.
Allora, alla fine della guerra Alekhine pubblica una lettera nella quale
nega appunto di aver scritto gli articoli-spazzatura e dice che nella
vita si e` sempre occupato solo di scacchi, mentre gli altri lo facevano
apparire sotto una luce politica.
Ebbene, cos'ha da dire Al?
Che la seconda parte e` PALESEMENTE falsa. 
Lo dimostra? Assolutamente no.
Il tutto si presume che sia fondato sul discorso che Alekhine *pare*
abbia pronunciato alla minoranza russa di Parigi, peraltro non
pubblicato da nessuna parte, e del quale *si dice* soltanto sia
avvenuto. Alekhine nel seguente periodo non ha mai confermato quanto si
presume abbia detto.
Ora non ricordo esattamente la presunta frase, ma cmq si trattava di una
specie di profezia figurata sulle sorti del suo paese, che tra l'altro
si e` avverata.
Palese, no?
La biografia di Alekhine e` forse quella piu` oscura tra tutti i
campioni di scacchi. Chi vuole fare insinuazioni, ci puo` andare a
nozze.
Ti consiglio vivamente di leggere la biografia di Kotov, che scrive dati
alla mano, altro che le 4 righe faziose di Horowitz. 
Inoltre Kotov, dice che su certi punti non si sa bene come siano andate
le cose, non vuole certo confermare o negare alcunche`, come viene fatto
da Al.
La cosa piu` vergognosa, a mio parere, che sia successa nell'ultimo
secolo di storia scacchista, e` come la FIDE abbia lasciato *morire di
fame* Alekhine, spacciandolo per nazista e togliendogli la corona che si
era conquistato. 
Non si tratta di un esagerazione.
(di tutto questo, sempre Horowitz, non fa parola, ma ci descrive che a
causa delle accuse naziste, Alekhine fu spodestato dal suo trono)
Vorrei concludere dicendo che Alekhine ha passato una vita davvero
tragica (oltre all'ultimo periodo, Alekhine sognava tutta la vita di
tornare in Russia, ma a causa di un discorso che probabilmente non ha
mai fatto, e` stato dichiarato nemico del proprio paese!), ma l'ha
dedicata interamente agli scacchi, regalandoci vere e proprie opere
d'arte.
Non mi sembra giusto giudicarlo, travisando i fatti o non sapendoli. 
Ciao
Igor Lakovic
P.S.: e poi... l'unico campione del mondo antisemita mi risulta un
altro! ;-))) -> sperando che Fabio non lo legga ;-)


 wrote in message 1echzxe.fy0uz030ir7wN%ig...@xnet.it...


Nell'introduzione de Gli scacchi ipermoderni a firma di tale Elio
Picardi si fa notare che nel 1943 Alekhine cercò d'andare in Spagna
portando con sè la moglie ma le autorità tedesche glielo impedirono,
tenendola di fatto in ostaggio a Parigi,Alekhine fece presente questo
fatto a sua difesa,asserendo che i tedeschi di fatto lo costrinsero a
collaborare minacciando pesanti ritorsioni sulla sua compagna.
Sempre leggendo la succitata introduzione si nota che le accuse di fi-
lonazismo pare fossero alimentate proprio dalla fedrazione statunitense
che voleva che il titolo fosse assegnato a Reshevsky,mentre chissà
perchè, i russi invece,a quanto pare non dovevano dare poi un così
gran peso a queste accuse dato che avevano iniziato le trattative per
un match Alekhine-Botvinnik.
Comunque solo leggendo il libro sopracitato,non mi sembra proprio che
Alekhine avesse tendenze antisemite,basta leggere i giudizi su Steinitz
e Lasker.
Come fa notare Igor l'unico campione del mondo che ha fatto dichiarazio-
ni antisemite è un'altro,e il bello è che pure lui è ebreo
ciao
Corrado



altro! ;-))) -> sperando che Fabio non lo legga ;-)
L'ho letto... hehehe :-))
Più che antisemita era un gran vegetariano :-))))
Ciao.
Per il verme, è verme chi non striscia.
******************************************
Fabio Peruzzi
Portoferraio (LI)
mailto://
spi...@elbalink.it
ICQ: 15248034
http://members.xoom.it/CSE/
******************************************

Penso che su questi argomenti siano stati scritti fiumi di parole e spesso a
vanvera, a quanto risulta a me Alekhine veniva appunto ricattato trattenendo
la moglie.
Personalmente credo di avere capito bene il perche` di tanto rancore nei
suoi confronti leggendo un articolo sulla rivista New In Chess dell'anno
scorso in cui veniva riportata una  intervista alla ex-moglie di Capablanca
di qualche anno fa.
Ebbene mi pare chiaro che Alekhine fosse un tipo scontroso "odiato" da molti
per il suo carattere duro, forse per la sua presunzione, forse per aver
rifuitato i match di rivincita a Capablanca, o per non aver mai accetato di
giocare con altri talenti quali Nimzowitsch e Reti.
Gli stessi olandesi misero in atto una campagna propagandistica
anti-Alekhine ai tempi dei match con Euwe, che per quanto grande giocatore,
forse e` stato il campione del mondo meno "brillante" della storia.
Pare che il mito di Alekhine che si presentasse alle partite ubriaco fosse
una montatura, dovuta ad una singola partita in cui si presento` alticcio
dopo aver aspettato 2 ore su un treno in ritardo, assumendo che la partita
venisse annullata. Questo e` quanto testimonia Purdy in un libro sui due
match che dice lunga su quanto in verita` Alekhine si fosse sempre
comportato in maniera corretta.
ciao
Franz

Non mi sembra giusto giudicarlo, travisando i fatti o non sapendoli. 
Ecco , bravo , mettiti davanti allo specchio e ripeti l' ultima frase
che mi trova totalmente d' accordo.


collaborare minacciando pesanti ritorsioni sulla sua compagna.
Alekhine in Spagna ci ando' nel 1943 dopo aver lasciato Praga.
Puo' essere che i nazisti lo ricattassero trattenendo la moglie ma mi
sembra non proprio da gentleman , allora , averla piantata in Francia
per due anni di guerra e poi ancora per un anno dopo la fine del
conflitto , dato che , come sai , egli mori' solo come un cane in una
stanza d' albergo con Grace ben lontana da lui..
Che alla moglie poi non tenesse troppo ? 





 abbia ottenuto un tale successo ed esercitato cosě a lungo tanta
influenza";
E' semplicemente incredibile che qualcuno apparentemente debole come
Horowitz possa sparare simili castronerie su uno dei piu' forti giocatori
dell'800  ;-)
ciao, edo

 ciao, edo


Corrado
Premetto che inviero' agli eredi Horowitz la fattura con il mio
onorario ... ;-)
Corrado , mi sembra che tu te la prenda con la buonanima solo per i
postumi dell' "incidente"  in cui lo accusavi di non aver scritto dopo
morto le lodi di Karpov...
Via , abbi un minimo di obiettivita' e lascia in pace il caro
estinto... Poi non ti lamentare se ti viene a tirare le lenzuola...
Conosciamo poi entrambi  MI nostrani che rispondono al telefono
premettendo il loro titolo e GM pur gloriosi che hanno detto a casa
tua alla sciura Miranda di occupare una posizione nelle graduatorie
che non hanno mai visto..
Son peccati veniali di cui , oltretutto , il povero Al non mi sembra
si sia macchiato ...
Saluti forensi


 si sia macchiato ...
Mi sembrano due cose estremamente diverse,le persone a cui ti stai
riferendo hanno fatto ciò in un'ambito strettamente privato in cui
erano presenti al massimo tre o quattro persone,mentre il prode Al lo
avrebbe scritto su un libro che a quanto pare ha fatto (immeritatamente)
il giro del mondo.
Se per te è la stessa cosa,liberissimo,ma per me non lo è.
ciao
Corrado


Se per te è la stessa cosa,liberissimo,ma per me non lo è.
Invito anche te allora a produrre evidenze di quanto "avrebbe" ( noto che hai 
usato il condizionale ..)  scritto Al per autogloriarsi.
Altrimenti mi permetto di dire che hai scritto un'altra stronzata come quella  
del mancato elogio a Karpov causa morte del suddetto poveraccio.
Le opinioni sono una bella e utile cosa ma per essere corrette debbono basarsi 
su dati giusti,altrimenti sono puttanate belle e buone come quelle che hai 
ripetutamente scritto sul Horowitz e che continui a sostenere perche' proprio 
non ti va di ammettere di aver sbagliato.
Sommerso da dati di fatto comprovanti tali stronzate non trovi di meglio che 
fingere che non esistano ed affermare il tuo diritto ad esternare , 
indipendentemente da tutto e da tutti.
Libero di farlo ma liberi anche gli altri di farti notare quanto tu sia in 
errore sopratutto quando dai contro un poveraccio morto e sepolto di cui , 
scusami ma te lo dico , anche scacchisticamente avresti avuto solo da imparare.
Ciao
Pompeo


Continuo la mia indefessa opera di avvocato di Horowitz ( oramai ho raggiunto 
l' accordo con gli eredi ..) per dire che Al ( oramai e' un vecchio amico
.. ;-) si riferiva alla personalita' di Staunton nel primo passo che citi 
mentre per quanto riguarda la sua forza di gioco egli era un Maestro 
Internazionale e quindi qualcosa ne capiva .
Per quanto riguarda Staunton pongo una domanda non polemica: ti sembra 
veramente un giocatore della forza di un Anderssen, di Morphy o semplicemente 
di un Zukertort ?
Saluti
Pompeo Silingardi

giocatori dell'800  ;-)
So che non e' il massimo fare il follow up a se stessi ma ti completo il 
quadro di Horowitz come giocatore : oltre che Maestro Internazionale fu 
membro della squadra Olimpica Statunitense vincitrice di 3 Olimpiadi : 
Praga 1931, Varsavia 1935 e Stoccolma 1937
Se lo misero in una simile squadra  cosi' debole non era a mio avviso , tu 
che ne dici ?
Ciao
Pompeo Silingardi

 di un Zukertort ?
E perche' la domanda dovrebbe essere polemica? Stiamo solo discutendo, cosa
che faccio sempre volentieri :-)
Per tornare a Staunton, credo che il giudizio su di lui sia viziato da un
equivoco di fondo: era un giocatore dell'800, quando andava per la maggiore
lo stile romantico con tutto il suo armamentario di gambetti, sacrifici e
tutto cio' che puzza di petardi e polvere pirica. Se qualcuno va a vedersi
una partita giocata a meta' 800 si aspetta trovarci un po' di tutto questo.
Staunton invece era tutto il contrario, tranne negli incontri amichevoli o
di esibizione. In quel caso sfoderava anche lui i suoi bravi sacrifici e
gambettazzi alla moda. Negli incontri importanti, invece, il suoi stile era
incredibilmente sobrio. Era un giocatore in netto anticipo sui tempi, una
specie di Petrosjan dell'800: fortissimo in difesa e sempre attento a
limitare le possibilita' dinamiche dell'avversario. Inoltre, dal punto di
vista strategico, volava sicuramente molto piu' alto di qualsiasi altro
giocatore dell'epoca. Se guardi le sue partite sembrano giocate in pieno
'900, e sorprendentemente ci trovi molte idee poi riprese da Nimzowitsch:
controllo del centro con i pezzi, impedonatura e limitazione della massa di
pedoni dell'avversario, occupazione e sfruttamento delle case di avamposto,
attacco alternato alle debolezze avversarie e via dicendo. Anche in
apertura, in un'epoca in cui imperavano i giochi aperti, fu lui a
"inventare" lo sviluppo degli alfieri in fianchetto e ad avviare lo sviluppo
di molti impianti di gioco chiuso. Insomma, non so se sia stato piu' grande
di Morphy, Anderssen o Zuckertort. Di certo e' stato uno dei piu' geniali e
profondi giocatori dell'800.
Per finire, visto che tu come testimone dell'accusa mi porti Horowitz,
Maestro Internazionale, porto anch'io un testimone per la difesa ;-)
"Staunton ha approfondito lo studio dell'apertura come nessuno prima o dopo
di lui. Era un teorico più che un giocatore, ma fu anche il più grande
campione della sua epoca. Analizzando le sue partite ho scoperto che sono
incredibilmente moderne. Vi si scorgono già tutti i principi posizionali
tanto cari ai giocatori d'oggi. Per questo Staunton può essere considerato,
insieme a Steinitz, il primo vero giocatore moderno". Lo ha scritto Fischer
su Chess World nel 1964: anche lui di scacchi qualcosa ne capiva. Forse
persino piu' di Horowitz ;-)
ciao, edo

 Saluti Ciro
Sarebbe molto interessante vederli postati, cmq da parte mia non credo
proprio siano di Alekhine, perche` ne prima, ne dopo la guerra scrisse
piu` qualcosa di simile. 
Per esempio, nelle condizioni in cui viveva in Spagna e Portogallo,
poteva semplicemente sfogarsi e scrivere quello che pensava - visto che
non ne doveva rendere conto a nessuno-, ma non l'ha fatto, e anzi ha
sempre espresso ammirazione per ogni giocatore/partita che la meritasse,
semita o no, come dimostrano i suoi testi.
Conoscendo la triste efficienza delle SS, della censura nazista ecc.,
credo che abbiano fatto del loro meglio per far apparire gli articoli di
Alekhine "veritieri". 
Inoltre non mi sembra che Alekhine sia stato in polemica con nessun
campione del mondo. (a parte Capablanca, ma per altri motivi)
Vorrei inoltre ricordare che Alekhine entro` in guerra due volte contro
i tedeschi; la seconda volta, quando fu catturato, era tenente
dell'esercito francese.
Poi Alekhine era anche un uomo di grande cultura, mi sembra molto strano
che si appassionasse tanto ai discorsi sulla razza ariana, visto anche
che ariano non lo era.
Ciao
Igor Lakovic


 che mi trova totalmente d' accordo.
Si, certo, tu intanto giudica avanti le persone basandoti sui forse...
E ti prego di finirla con questo povero Horowitz, stiamo parlando del
suo libro, non della persona (anche se ne sei convinto). 
O almeno scrivilo anche per i vari Alekhine, Staunton ecc., non mi
risulta siano vivi. ;-)
Ciao
Igor Lakovic
P.S.: 
Q7/2q2pbk/4p1p1/7p/3P4/4PNP1/5PKP/8 b - -
Questa posizione e` tratta da Capablanca-Alekhine. Qui dicono che il
Bianco sta meglio. Ma a chi e` riferito?? ;-)))
P.P.S.: Mentre facevo un giro sul mio database, sono andato a guardare
il Horowitz giocatore. Poi ho visto le sue partite contro il "pattaiolo"
e "involuto" Petrosjan: +2 =0 -0 per Tigran! ;-)) Ma sara` diventato
involuto dopo?


involuto dopo?
Eh.. Io non ho mai scritto che tutto cio' che viene da Al sia oro
colato , tanto che ti posso dire come egli sia sbrigativo nel trattare
eventi che avrebebro meritato maggior attenzione ( tipo il match di
spareggio Bronstein-Boleslavsky ) e che nei su giudizi a volte 
esageri , comunque perdere con Petrosjan ( con cui bisogna anche
arrivare a giocarci ti rammento ..) non mi pare proprio disonorevole..
Un conto e'  un attteggiamento giustamente critico , un altro l'
assunzione di una posizione negativa a priori con motivazioni del
tutto soggettive ...


 usato il condizionale ..)  scritto Al per autogloriarsi.
Pagina 82 dell'opera finora citata:a proposito dei giovani emergenti
degli anni 30:"Dagli Stati Uniti ne vennero 3,Isaac Kashdan,Reuben Fine,
e Samuel Reshewsky i quali assieme al veterano Frank Marshall ed ad al-
tri della generazione piů giovane-Al Horowitz,Arthur Dake ed Herman
Steiner furono protagonisti delle quattro vittorie consecutive degli
Stati Uniti all'olimpiade."
Sui primi 4 nomi non ho ovviamente alcunchč da ridire ma sugli altri
3 si,penso proprio che i trionfi olimpici del prode Al sono stati fatti
tutti dal fondo della panchina,per non parlare degli altri due che mi
chiedo tutt'ora chi sono,la sensazione č che il nostro li abbia ficcati
dentro per apparire meglio di quello che era
scacchisticamente avresti avuto solo da imparare.
Possibilissimo,anche se a forza di conoscerli gli IM si puň stabilire
da quali si impara e da quali no.
Come ben dovresti sapere il titolo non č tutto.
Ovvio che ciň vale anche per me


Ovvio che ciň vale anche per me
Okappa son d' accordo.
Ciao


Caro Igor,
cerco sempre di essere il più obiettivo possibile (anche se non sempre ci
riesco), e sento adesso di dover dire, dopo aver seguito negli ultimi giorni
gli scambi epistolari fra te e Pompeo Massimo Silingardi, che sia nel thread
principale che in questo sub-thread egli finora non abbia sbagliato una sola
virgola .
L'argomento ha interessato anche me - come si è forse potuto notare da un
paio di miei interventi - ed ora non aggiungo altro perchè significherebbe
ripetere cose (giuste) già dette .
Cordiali Saluti,
Fabio Massimo

 > tutto soggettive ...
 
Si applica anche ad Alekhine? ;-)
Ciao
Igor Lakovic


 wrote:

Caro Massimo,
in effetti, come mi fai notare, PMS non sbaglia una virgola. Fa la
citazione, poi casomai fa qualche battutina a parte. Con questo metodo
e` difficile fare delle gaffe come quella che ho fatto io all'
"esordio". Cmq la biografia di Alekhine resta per molti versi oscura e
anche mettendo citazioni a tonnellate su certi punti difficilmente si
riesce a far chiarezza.
Prendi per esempio i "famosi" articoli di Alekhine. A me sembra assurdo
che gli abbia scritti lui. Cmq se li cito e sotto scrivo: si`, potrebbe
essere... Non sbaglio niente, no?
In un altro post mette in dubbio che Alekhine sia stato un gentleman.
Sapra` benissimo che ad Alekhine e` stato negato il visto per Parigi,
che la moglie e` stata ostaggio dei tedeschi, che le ha anche scritto
una lettera senza ottenere risposta. Cmq ci si puo` sempre domandare:
che non sia stato proprio un gentleman?
Niente di sbagliato, no?
Nei miei post ho sbagliato a non citare e commentare sotto, ma ho fatto
dei riassuntini, sbagliando qualche dettaglio che cmq mi e` stato
puntualmente fatto notare (falsita` palese invece di facilmente
dimostrabile ecc.)
Ripeto che citando non si corre il rischio di sbagliare (anzi, si puo`
anche fare la morale a chi ha sbagliato qualche dettaglio! ;-)), ma se
si cerca di interpretare certi periodi (tipo II guerra m.), la
documentazione puo' anche non spiegare niente o addirittura fuorviare.
Ciao
Igor Lakovic  
p.s.: sto finendo di rispondere al tuo msg precedente... scusa il
ritardo, ma e` lunghetto!  ;-)


Si applica anche ad Alekhine? ;-)
A tutti ... :-)
Ciao
