Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: torre e cavallo:SMACCO! (2)

Ciao a tutti,
all'interno della rivista , precisamente a pagina 20 del numero di ottobre ,
ci sono una serie di studi da risolvere con difficolta' crescente da 1 a 12;
il problema 10 , uno dei piu' complicati , e' cosi' strutturato:
bianco : Rf1-Ab3-Pc6-Pf6
nero : Rh1-Th5-Ae4-Pa6-Pc3-Pe7-Pf7-Pf4-Ph6
il tema e': il bianco muove ( e vince )
Dunque, dopo essermi scervellato inutilmente ed aver passato una notte
insonne senza trovare una continuazione vincente per il bianco, mi arrendo e
guardo la soluzione.
Ebbene, secondo gli autori dopo 1. c7 , Ab7; 2. fxe7 , Te5 ; 3. Ad5+ al nero
non resta che abbandonare.
Mi permetto di sollevare forti dubbi su questa affermazione , anzi , dico di
piu' , secondo me e' del tutto sballata. Dopo 3. Ad5+ si puo' dire : il
bianco promuove, ma da qui a ritenere la partita chiusa e' tutto un altro
paio di maniche !
A me pare infatti che facendo 3. ... , Txd5; 4. e8=D , Td1+ il nero sta
benissimo; ora se 5. Rf2 , Td2+; 6. Rf1 , Td1+  c'e' quantomeno il perpetuo
( ma forse per il nero c'e' di meglio, cmq in ogni caso l'essenziale e' che
il bianco non vince ); se invece 6. Re1 , f3! e credo che il bianco si trovi
in forte difficolta'...
Dico bene o dico giusto ?   :-)
Cordiali saluti    Robynet

Nel gioco degli scacchi, come nella vita, ci saranno sempre due categorie di
persone, i lottatori (Lasker, Tal, Kasparov) e i perfezionisti (Petrosian,
Botvinnik, Karpov), sinceramente mi ritengo della prima e trovo assurdo
perdere tempo a cercare la verità sulla scacchiera, mi sembra come quei
sciocchi discorsi tanto cari agli italiani su moviola, falli, etc, chi
doveva vincere, chi meritava, etc, capisco che per alcuni è un piacere anche
estetico ma sinceramente proprio non capisco.
Non lo faccio per provocazione ma solo mi piacerebbe instaurare un
costruttivo dialogo tra queste due parti...
Ciao
Riccardo Alaimo

 estetico ma sinceramente proprio non capisco.
Gli studi ed i problemi scacchistici rappresentano un capitolo a se' nel
mondo del nobil-giuoco. Voglio dire che nel corso di una partita c'e'
giustamente, come dici tu , chi preferisce la lotta dura e pura piuttosto
che andare a tutti i costi alla ricerca di una brillante combinazione
vincente; nei problemi, invece, la seconda soluzione , che privilegia il
lato estetico , mi pare che debba essere preferita: e' ovvio che sia cosi',
IMHO.
Per quanto riguarda poi il risvolto " filosofico " non ci ho capito molto ma
cmq non credo che il rapporto tra pragmatica ed estetica sia sufficente a
determinare la suddivisione in categorie del genere umano.
Cordiali saluti    Robynet

In 9reto4$t8cf3$
1...@ID-83463.news.dfncis.de
, Riccardo Alaimo,


A parte che trovo discutibile inserire Kasparov, uno che gioca intere
partite senza riflettere grazie alla sua preparazione casalinga, tra i
lottatori puri, ma credo che l'intervento di Bernasconi fosse teso
all'individuazione di un errore di valutazione al di là dell'interpretazione
personale della posizione.
Tra l'altro non sono neanche d'accordo sull'inserimento di Petrosjan e
Karpov tra i perfezionisti, io mi reputo un perfezionista e credo che i più
alti rappresentanti di questa categoria siano Fischer ( soprattutto ) e
Spasskj con Reshevsky per il passato, Ivanchuk, Anand e Leko per il
presente.
Ciao
Tiziano Mosconi
PS Mi sembra un tantino eccessivo dire che "trovi assurdo perdere tempo a
cercare la verità sulla scacchiera" perché prima o poi nella vita ti scontri
con qualcuno che la verità scacchistica te la sbatte sulla faccia...e fa
molto male!

Il problema sta in cosa si intende per lottatore puro. Per me un lottatore
puro é un giocatore che non sceglie la variante di apertura che ha
analizzato più estesamente con il suo computer quanto il giocatore che
sceglie la variante che intensifica di più la lotta, che offre maggiori
chance di complicazione.
In questo Shirov e lo stesso Korchnoi sono superiori a Kasparov.
Kasparov ricordo che impose con il Nero un pareggio a Kramnik in una
Grunfeld senza fare nemmeno una mossa alla scacchiera...é forse questo un
approccio combattivo? Imporre un pareggio é certo un risultato teorico di
rilievo per il Nero ed io mi sarei comportato come Kasparov, sia ben chiaro,
ma io non mi reputo un lottatore puro e sulla scacchiera cerco la mossa
migliore non quella che più intensifica la lotta.
Se la mossa migliore conduce al pareggio...amen, tutt'al più se voglio
vincere con il Nero ricorrerò ad un'altra variante.
Tra l'altro credo che occorra distinguere l'approccio con il quale si
scelgono le singole mosse dalla propensione alla combattività dell'intera
partita ( io posso scegliere una mossa complicatissima e poi accettare la
patta alla mossa dopo, come posso scegliere una mossa piatta e lottare per
100 mosse ) ed ancora dalla professionalità di cui la combattività é una ma
non l'unica componente.
Tiziano Mosconi
In 
3bdcf876...@news.iol.it
, Massimiliano Orsi,



Ecco, io
penso che quando si parla di Kasparov che prepara la partita in un certo
modo, diverso dagli altri, ci si possa riferire non tanto all'apertura,
(specialmente oggi con i pc, nessun GM o MI puo' fare  a meno di questa
preparazione) ma a tutta la partita. Nei primissimi '80 al suo apparire e
dopo qualche vittoria con combinazioni veramente extra in posizioni
complicate, si lesse su piu' d'una rivista specializzata che queste
combinazioni erano state preparate a casa.Evidentemente la preparzaione era
cosi' minuziosa e profonda da poter arrivare nel pien ocentro di partita.
Essendo Botvinnik  suo allenatore e grande ricercatore nel campo dei
computer per gli scacchi...
Ciao
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 combinazioni erano state preparate a casa.
A volte e' cosi'. La famosa vittoria contro Anand nella decima partita
del  match di New York era stata preparata tutta a casa, tanto che
dopo venti mosse Anand aveva pensato circa un'ora e mezza e
Kasparov solo cinque minuti. Questo pero' non riguarda solo
Kasparov. Tutti i GM di punta si preparano col computer. Leko,
in un intervista apparsa sull'ultimo Torre e Cavallo, dice che tutti
i GM passano circa otto ore al giorno davanti al computer alla
ricerca di novita' teoriche e buchi nel repertorio degli avversari.
Detto questo, dire che Kasparov e' fortissimo solo perche' si
prepara le partite da cima a fondo col computer mi pare
un'assurdita', una cosa senza capo ne' coda. Kasparov sta un
po' sui maroni pure a me, ma come giocatore non si discute. E'
fortissimo in ogni fase della partita, anche nel finale dove forse
e' secondo solo a Karpov. Qualche anno fa, Topalov provo' a
sorprenderlo e gioco' la difesa Pirc che non aveva mai adottato
in vita sua. 'Mo lo frego', penso', 'la Pirc non se l'aspetta di
sicuro'. In effetti non se l'aspettava, ma nel mediogioco Kasparov
sfodero' una combinazione incredibile e vinse una delle partite
piu' brillanti di tutta la storia degli scacchi. Insomma, Kasparov
sara' pure antipatico, stara' pure sui coglioni, ma gioca
meravigliosamente bene. E' un mostro, altro che computer.
ciao, edo

computer per gli scacchi...
Una nota a margine:
a dire la verita0 Botvinnik (che e' stato un grande giocatore nessuno
lo mette in dubbio) non e' che goda di una grandissima reputazione nel
mondo della computerchess. In particolare dal lato pratico non mi
risulta che abbia mai prodotto/finito nessun programma scacchistico
quindi dubito che da questo lato abbia potuto aiutare piu' di tanto 
kasparov.
Riguardo al suo programma "Pioner" piu' di una fonte lo ha definito
sempilcemente "VaporWare" ;-)
just my 2 cents
glm

 forza riguardarci le partite del "cattivone".
D'accordissimo.

 mortali.
Secondo me stiamo esagerando un tantino nella stima che riponiamo in questi
fuoriclasse...avete mai pensato che GK, Anand,Kramnik,Shirov e compagnia
cantante gli open se li sono fatti chissà quanti anni fa e li hanno vinti
con punteggi mostruosi??
Non vi basta vedere come Kasparov spazza via GM da 2600 in simultanea per
ammettere che lui e gli altri top GM sono una spanna sopra tutti gli altri?
Avete un minimo di idea di quanto profonda sia la preparazione dei primi 10
al mondo o ci piace parlare tanto per parlare?
Mi pare che il dibattito fosse nato circa la propensione di un giocatore a
giocare la mossa migliore in assoluto ( i perfezionisti ) rispetto ad uno
che ama le complicazioni ad ogni costo ( i lottatori ).
Prendersela con chi fa patte rapide non aggiunge niente al dibattito, le
patte rapide le fanno i perfezionisti ed anche i lottatori.
Finché c'é qualcuno che paga non vedo perché un top-GM dovrebbe mettere a
repentaglio il suo punteggio per lo spettacolo.
Tiziano Mosconi

 al mondo o ci piace parlare tanto per parlare?
La preparazione profonda e' possibile proprio perche' appartengono a
questa casat chiusa. Altri giocatori di forza paragonabile non se lo
possono permettere perche' devono giocare piu' spesso e hanno meno
tempo/soldi per prepararsi e pagare staff di allenatori e analisti.
Il rispetto per questi giocatori va certamente mantenuto: ma se gli
sponsor pagano per lo spettacolo, un minimo di combattivita' non
guasta, anzi.

Najdorf...
beh questo e' probabile, ma non sarebbe stato male da parte di GK
ammenttere la sconfitta senza tante polemiche.
Daltronde IBM,facendo sparire DB  dalla circolazione, ha fatto una
cosa che a livello "sportivo" puo' essere considerata anche peggiore.
glm