Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Rowson la Grunfeld e quel fesso di Kasparov

Ho comperato di recente "Understanding The Grunfeld" editrice Gambit,
premiato con lodi pesanti in piu' d'una recensione. Un libro che ti
permette di capire "cose che voi umani non potete neppure immaginare..."
Certo Certo.
Sempre meno convinto, date le analisi delle pagine precedenti, arrivo a
pag.66, con una sottovariante chiave della varinate del cambio. Riporto
le mosse per completezza, i commenti punteggiati alle mosse sono
dell'autore del libro:
1. d4 Cf6
2. c4 g6
3. cc3 d5
4. cd C:d5
5. e4 C:c3
6. bc Ag7
7. Ae3 c5
8. Dd2 0-0
9 Cf3 Ag4
E qui il nostro commenta  dicendo che tutto sommato e' questa una
variante che non consiglia per il N., ma in effetti non dice che e' una
"cagata pazzesca" per carita'.  Ma andiamo avanti
10. Cg5!? cd
11. cd Cc6
12 h3 Ad7
13. Tb1 Tc8!
14. Cf3!?  Ca5!
15. Ad3 Ae6!
16. 0-0 Ac4
17. Tfd1 b5!?
Qui  Mr. Rowson si attacca ad un commento di Karpov asserendo che questa
mossa e' fortemente dubbia visto che indebolisce l'ala di donna. Agli
occhi di un pirla  sembra una mossa normalissima (rafforza una avamposto
alla fine) se non buona ed oltretutto uno penserebbe che sia difficile
pensare che Kasparov sia cosi' fesso da sbagliare piano difensivo solo
alla 17 mossa, in una Grunfeld, a quei livelli. Ma procediamo
18. Ag5! a6
19. Tbc1!? A:d3
Un' altra mossa dubbia secondo Rowson, molto meglio Te8 secondo lui.
BOH
20. T:c8 D:c8
21 Dd3 Te8?!
Secondo Rowson, una mossa dubbia. Ma la posizione secondo il nostro e'
oramai irrimediabilmente deteriorata. Infatti, dice, su 21...Db7 22. A4
b4 oppure 21 ...Dd7 22. Da3 ed il bianco domina. Grazie tante. Ma
vediamola questa posizione deteriorata, se il nero per esempio giocasse
la banalissima:
21.. Cc4
che minaccia Cb2 sarei curioso di vedere cosa giocherebbe il B. Se:
22. A:e7 Te8
23 Aa3 (forzata) C:a3
24 D:a3 T:e4
e non so chi possa sostenere che non sia patta secca se non leggermente
vantaggiosa per il N. Se invece per esempio:
22 Tc1 allora va bene Dd7
e non potendo il B. Mettere la donna in A3 il B. a mio avviso non domina
una mazza.
Un'analisi facile facile che volendo si puo' fare anche con un
chessmaster2000 del 94'.
E questo non e' l'unico caso.
Sconsiglio vivamente a tutti di spendere 52 sacchi per ottenere un libro
con delle analisi di questo livello.
Grazie per l'attenzione,
b.

 b.
il libro di Rowson e' uno dei pochi che ha osato trattare la Grunfeld negli
ultimi anni.
Non e' facile. il problema e' che la Grunfeld e' un'apertura molto concreta-
in cui e' difficile fermarsi nel mediogioco e affermare "parita'" o leggero
vantaggio su considerazioni posizionali vaghe.
Per questo i libri che trattano queste aperture spesso sono pieni di
"buchi".
Un esempio di questo tipo e' il libro di Sadler sulla Semislava.
La variante che citi non e' certo l'unica: il caso piu' eclatante e' la
variante di cambio con Tb1 demolita nella khalifman-Leko.
Uno stratagemma comune nei libri di repertorio per ovviare al pericolo di
demolizione e' quello di offrire "sidelines" alternative e questo Rowson lo
fa.
Nel complesso io l'ho trovato un ottimo libro sui mediogiochi derivanti
dalla Grunfeld piuttosto che un libro di apertura: dopo aver letto questo
libro e "Beating the Grunfeld" di karpov (nonche' "Five crown" - il libro di
Seirawan che commenta karpov-kasparov New York 1993) credo di aver acquisito
molta piu' sicurezza nella gestione di queste posizioni.
D'altra parte il libro si intitola "Understanding the Grunfeld" e secondo me
le idee tipiche sono spiegate molto meglio che in qualunque altro libro.
L'autore e' piuttosto onesto nel riconoscere la possibilita' di buchi nel
repertorio e casomai se bisogna arrabbiarsi con qualcuno sono gli editori -
che lo spacciano come un trattato di apertura nel senso classico.
D'altronde anche "Beating the Grunfeld" e prima di lui il libro di Adorjan
hanno dei buchi. Anche il capitolo sulla Grunfeld di "Beating the indian
defences" di Burgess/Pedersen e' incompleto.
Purtroppo la Grunfeld e' cosi'.
Tuttavia- secondo me - nell'era dei Chessbase servono proprio questi libri
sulle idee- con analisi concrete (talvolta sbagliate- ma illustrano pur
sempre piani tipici) e spiegazioni strategiche estese.
Se uno e' cosciente dei pregi e difetti di questi libri puo' tranquillamente
integrare consultando un database o Fritz per le varianti piu' tattiche.
Nel complesso secondo me "Understanding the Grunfeld" e' un ottimo libro.
Forse non di apertura ma di mediogioco si'.
ciao
M.

 molta piu' sicurezza nella gestione di queste posizioni.
ooops...karpov-kasparov New York/Lione 1990

 chessmaster2000 del 94'.
Un po' di scetticismo rispetto ad analisi "accettate" non fa mai male.
in tal caso credo che la cosa migliore sia confrontare il testo che critichi
(Rowson in questo caso) con altre fonti autorevoli e con le tue idee sulla
posizione prima di rifiutare l'una o l'altra valutazione (specie se la
posizione e' complessa). Buona fortuna.
m.

 m.
Sul valore della "ricerca" e sull'importanza dello scetticismo (del
quale t'assicuro non manco) sono perfettamente d'accordo con te. Ma uno
s'aspetterebbe che questa ricerca, almeno in minima parte, la faccia
pure l'autore del libro. Altrimenti siamo capaci tutti di prendere un
po' di partite, scopiazzare un po' di commenti (quello di Rowson, come
avrai notato, segue pedissequamente quello di Karpov) e scrivere un
libro. A chi non e' capitato poi di seguire le analisi di un autorevole
G.M. e poi in partita trovarsi a pensare: "ma pork putten, questa
posizione fa schifo!". Vien quasi da pensare, come fanno certi malevoli,
che i G.M. non ci mettano poi troppo impegno nei loro libri per non
scoprire le proprie carte. Ma e' un peccato, perche' tradizionalmente
gli autori inglesi (penso sopratutto a Watson) si erano sempre
differenziati dagli altri per il rigore delle proprie analisi. Inoltre 
offrire per i propri interessi professionali delle analisi incomplete 
e' certamente ingiusto, visto che se non ci fossero gli aficionados di
basso livello che comprano libri, giocano i torneini W.E. ed analizzano
le loro partite, questi G.M dovrebbero giocare per diletto fuori
dal'orario di lavoro come tutti gli altri umani.
Ti ringrazio comunque nuovamente per le dettagliate analisi, fa sempre
piacere parlare del merito delle posizioni. Peraltro devo dire che
all'epoca tifavo Karpov.
Stammi bene,
b.

Devo dire che i problemi posti in questo thread sono stati anche miei.
Analizzare e trovare buchi sui libri, specialmente quelli di aperture mi ha
portato a vedere le cose con molta meno superficialità. E a prendere i libri di
aperture solo come spunto, per andare a trovare poi il materiale da altre parti.
Premetto che non gioco né 1.d4 né la Grunfeld di Nero. Ma al di là delle
specifiche analisi la cosa che ho notato è che molto spesso, specialmente tra GM
di quella portata, il giocare "mosse deboli", l'avere degli indebolimenti
posizionali, a volte non ha molto senso. Spiego: ho notato analizzando molte
partite, che tali indebolimenti non sono affatto semplici da sfruttare e che la
posizione và poi valutata nella sua interezza. Spesso questo tipo di indebolimenti
risultano perdenti se l'avversario gioca una serie di mosse assolutamente
perfette, magari una sequenza di dieci, venti mosse consecutive, come era solito
fare Karpov nel suo momento di massimo splendore. Ma riuscire a farlo in partita
viva è un altro discorso. Specialmente dai comuni mortali.
Non è detto che quella linea, giocata in partita con un avversario di pari forza,
sia necessariamente perdente. Al più può produrre una situazione molto tesa, in
cui le imprecisioni e gli errori possono divenire più facili, e vince chi riesce a
"comprendere" la posizione meglio e più in fretta!
A parte le linee perdenti immediatamente, facilmente confutabili, in partita di
torneo si può giocare quasi tutto!!!
E le "incongruenze logiche" altro non sono che modi differenti di vedere la
partita. Magari analizzando una volta dalla parte del Bianco e una dalla parte del
Nero. Oppure semplicemente nel fatto che siano due, tre o più persone differenti
ad analizzare. In una posizione che è ancora tutta da giocare, dove i piani non
sono completamente definiti, le "rotture" sempre minacciate e il muovere in c1 una
torre o l'altra può fare la differenza dopo 20 mosse, dove da un momento all'altro
la valutazione dinamica può avere la meglio sulla valutazione della struttura dei
pedoni e delle case deboli, dove il controgioco è sempre in agguato, dare una
valutazione non è esattamente banale. A volte è questione di gusti. Io mi troverei
a disagio a giocare determinate posizioni che magari tutti i commentatori danno
come vantaggiose; immagino accada a molti.
Magari staticamente il Nero si crea delle debolezze e da questo punto di vista una
mossa può essere definita dubbia (anche 6. ... e5 sulla Siciliana Najdorf a rigore
CREA una debolezza permanente), ma poi bisogna dimostrarlo dinamicamente,
confrontando le idee che stanno dietro alla creazione di tale debolezza etc.
Pare facile...
Saluti
Flaviano

 all'epoca tifavo Karpov.
 io Kasparov... cominciamo ad insultarci ?????      ;-)
ciao
Mauro


Ho visto gente litigare aspramente per il famoso "chi era piu' forte"  tra
Capablanca ed Alechin :-))
Grazie ancora per il Nesis,
stammi bene,
b.

 b.
in bocca al lupo
m.

 m.
Crepi!.
Stammi bene,
b.

 5..a6 della variante del cambio della slava.
Beh se ritardano Cf3 un modo per sbilanciare e' .... Ag4: se il C passa per
f3 lo cambi- se gioca f2-f3 giochi Ad7 e la posizione e' molto piu'
sbilanciata che nelle varianti classiche.
Molti GM hanno giocato questa variante col N anche se non so quale sia il
"verdetto teorico" piu' recente.
ciao
M.