Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Un finale patto?

Ciao a tutti.
Bianco: Kg3, Qg4
Nero: Rf5, Kf6
io sono il bianco mossa a me.
Questo č un finale che si č verificato nella mia ultima partita su FICS (
partita che poi ho finito con il vincere anche se onestamente il mio
avversario avrebbe probabilmente vinto se fosse stato un pň piů accorto
visto che aveva 2 pedoni in piů ).
Secondo voi questo č un finale patto? e piů in generale i finali donna
contro torre sono patti? Se cosě non č qualcuno potrebbe indicarmi la
manovra corretta?
In partita non sono riuscito a trovare la maniera corretta di procedere
infatti il nero continuava a tenere vicini il re e la torre e non c'era modo
di progredire, ogni volta che riuscivo a spingerlo sul bordo della
scacchiera lui trovava il modo di fuggire.
Per onor di cronaca il tempo a disposizione era 4 12.
Grazie a tutti per le risposte.

 manovra corretta?
Il finale è sempre vinto per il Bianco (tranne che per alcune posizioni
limite dove si forza la patta o lo scacco perpetuo). La manovra corretta
consiste nello stringere il Re avversario al bordo, forzandolo ad
allontanare la Torre che verrà poi vinta con una serie di scacchi e uno
doppio finale.
Alex

Esempio con la tua posizione:
1. Qd4+ Ke6 2. Qe4+ Re5 3. Qc6+ Kf5 4. Kf3 Re6 5. Qd5+ Kf6 6. Kf4 Ke7 7. Kf5
Rf6+ 8. Ke5 Rh6 9. Qf3 Re6+ 10. Kd5 Rd6+ 11. Kc5 Rf6 12. Qe4+ Re6 13. Qh4+
Kf7
14. Kd5 Rg6 15. Qh7+ Kf6 16. Qd7 Rg5+ 17. Ke4 Re5+ 18. Kf4 Re6 19. Qd8+ Kf7
20.
Kf5 Re7 21. Qd5+ Kg7 22. Qg2+ Kf8 23. Qa8+ Kg7 24. Qd5 Rf7+ 25. Ke6 Rf6+ 26.
Ke7 Rg6 27. Qe5+ Kg8 28. Qd5+ Kg7 29. Qd4+ Kg8 30. Qe5 Rg1 31. Qd5+ Kh7 32.
Qd3+ Kg7 33. Qd4+
Alex


Prego.
Stefano Gibellini

 wrote in message
news:4TYH9.47547$
qF1.1...@news2.tin.it

Vogliamo aggiungere che la manovra in questione per quanto fattibile e'
comunque molto difficile se il giocatore con la torre e' uno che gioca
meglio e addirittura rasenta l'impossibilita' se il giocatore con la
donna e' un principiante con pochissimi rudimenti su come condurre un
finale, tanto per rendere l'idea di quanto sia difficile vincere un
finale donna contro torre.
Questo e' uno dei casi in cui un computer e' un ottimo sparring partner.
Dategli la torre, tenetevi la donna e buon allenamento!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 finale,
E mica solo lui... tanti anni fa il GM Browne venne sfidato a
mattare un computer, dotato di tablebases, con D contro T. La
sfida fini' con una patta per regola delle 50 mosse! Browne
chiese una seconda opportunita' e questa volta, col beneficio di
un ripasso dell'ultimo minuto, riusci' a vincere allo scadere
della 50^.
E' vero che una tablebase gioca il finale perfettamente, ma se un
forte GM vince a malapena contro una difesa crretta, che dovremmo
fare noi poveri mortali? Io intanto ho preso la decisione che se
mai mi capitera' un finale T contro D lo giochero' fino in fondo.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 wrote in message
3DF07226...@trieste.infn.it...

Chiariamo: D vs. T contro un avversario "umano" e' relativamente facile ed
intuitivo, anche se il difensore e' un buon giocatore. L'"umano" non ha il
coraggio di allontanare la T dal proprio Re per paura (giustificata) degli
scacchi doppi, viene percio' ricacciato indietro passo passo e mattato.
Il computer porta il re da una parte e la torre da un'altra parte, perche'
calcola sufficentemente bene e in profondita' da evitare gli scacchi doppi
(anche senza tablebase, suppongo). Se il nero si difende cosi' la vittoria
e' estremamente problematica anche per un giocatore professionista.
E' forse il caso in cui la superiorita' della macchina sull'uomo e' piu'
manifesta (ci sono anche i casi opposti, per fortuna ...). Al punto che
umano (anche bravo) e computer seguono strategie opposte, al punto che un
pur bravissimo umano *non puo'*, specialmente con tempo limitato, seguire la
strategia del computer (pena perdita della torre in poche mosse).
Se il vostro avversario in rete si difende con re e torre dalla parte
opposta, chiamate pure computer-abuse a colpo sicuro ...
Ciao
Edoardo

 intuitivo, anche se il difensore e' un buon giocatore. 
Questa e' senz'altro la situazione attuale, in cui la common
wisdom e' che il B deve vincere facilmente. Ma se il giocatore
con la T si e' studiato con cura il finale - diciamo, con la
stessa cura che andrebbe messa nel finale RTP contro RT - mentre
il giocatore con la D sa solo che deve vincere, e magari si
aspetta l'abbandono, e si innervosisce perche' non fa i progressi
sperati, non sarei cosi' sicuro dell'esito. Credo che uno studio
del genere valga la pena, visto che i finali RD contro RT sorgono
non tanto di rado dai finali di TT e PP.


con la T si e' studiato con cura il finale - diciamo, con la
Mi risulta che le Polgar (e forse anche qualcun altro)
abbiano proprio fatto una cosa del genere che che tra l'altro nel 
farlo abbiano anche scoperto interessanti manove con la torre.
Una di queste aveva un nome molto "evocativo"  tipo  "la torre
ballerina" . peccato che non mi ricordi bene ne come si chiama  ne
dove l'ho letto.

 sperati, non sarei cosi' sicuro dell'esito.
Ho esposto una mia forte sensazione, che potrebbe essere smentita da qualche
GM/MI all'ascolto che la tecnica difensiva di quel finale l'abbia studiata
sul serio. A me pare che un umano, anche sapendo qual'e' la tecnica
difensiva corretta,  faccia parecchio fatica ad applicarla. Non credo (posso
sbagliarmi pero') che quella tecnica sia qualcosa che si puo' imparare
facilmente. Credo che richieda mossa per mossa un calcolo molto preciso e
molto profondo, oltre che molto coraggio e fiducia nei propri mezzi: roba da
GM studiosi e tosti caratterialmente. Con tempo limitato, poi, mi sembra
proprio impossibile non cappellare, allontanando re  e torre.
Forse si puo' avere un riscontro immediato dello stato dell'arte, se ci
aiutano quelli che hanno Fritz sotto mano. C'e' nel database (non solo
quello dei finali) qualche finale di questo genere? Se si', che tecnica ha
adottato la parte in difesa e con quali esiti?
Ciao
Edoardo

...


 adottato la parte in difesa e con quali esiti?
Io non ne ho mai visti, pero' ricordo un articolo del solito Nunn
sul British Chess Magazine dove analizzava con la consueta
chiarezza e precisione il problema, e forniva istruzioni
"umanamente comprensibili". Se riesco a ritrovarlo (no promises!)
ve ne faccio un sunto. Mi sembra che la fortezza piu' difficile
da abbattere fosse la "difesa della terza traversa" col R sul
bordo e la T ad una traversa di distanza.


 ha scritto nel messaggio
news:33f2422b.02120...@posting.google.com...


 wrote in message
3DF0A2E5...@trieste.infn.it...

Se cosi' fosse, se ci fosse cioe' una "regoletta" per costruire una fortezza
sia pure imperfetta ("temporanea"), sarebbe errata la mia sensazione che per
un umano la difesa corretta sia estremamente difficile da applicare pur
conoscendola. Attendiamo lumi.
Ciao
Edoardo

 Grazie a tutti per le risposte.
Ciao,
Qualcosa puoi trovare sul libro di Keres (mi pare che il titolo sia
"Come giocare i finali di pezzi pesanti").
Un po' di tempo fa io ho provato a leggerlo riuscendo a leggere solo
alcune parti. Una di queste parti era proprio dedicata ai finali di
Re+Torre contro
Re+Donna. Quelle cose che si riescono
a capire sono molto istruttive, il problema e' che si capisce tra il
10 e il 20% di quello che c'e' scritto (almeno al mio livello di
gioco. Magari tu giochi molto meglio e capisci molti di piu').
Comunque sono riuscito a imparare a vincere con Donna contro Torre
*solo ed
esclusivamente* partendo da una particolare posizione (eventualmente
le corrispondenti sugli altri lati della scacchiera) a cui, secondo
Keres, si deve tentare di ricondursi . Se non sbaglio la posizione s
cui si deve tentare di
ricondursi e' 
Bianco: Donna a5, Re c6
Nero:   Re b8, Torre b7
Se non sbaglio in questa posizione il B vince piu' facilmente se deve
muovere il N, tanto che  se muove il B deve cedere il tratto (spero di
ricordare correttamente, non ho il libro sottomano. Comunque non
dubito che qualcuno mi correggera' se ricordo male).
Questa posizione e' spiegata molto bene sul libro suddetto.
Il problema e' arrivarci ad una posizione di quel tipo partendo dalla
tua. Sul libro qualche spiegazione c' é anche su come arrivarci quella
posizione, io pero' non ci ho capito un accidente.
Ciao,
Marco (... che ha studiato ma perde sempre lo stesso... e quindi e'
proprio una pippa, come dicono qui a Roma :-)).

 wrote in message
news:aspkvm$qpj$1...@serv1.iunet.it...


 "umanamente comprensibili"
Giuro che è l'ultima volta che lo cito.
Nel libro "Cosa deve sapere il giocatore da torneo"
edito dalla Prisma, Nunn spiega a grandi linee ma
molto efficacemente quale sia la corretta tecnica
difensiva basata sul principio della massima difficoltà.
E' un libro adatto dall'inclassificato al CM.
E' l'ideale per una 3N o una 2N che hanno
già messo da parte una certa esperienza.
Saluti, Adriano