Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Changes in the Laws of Chess - What Should You Know

http://www.chess.com/news/changes-in-laws-of-chess---what-should-you-
 
know-852
 
di cui mi sembrano particolarmente interessanti:
 
1) 
"you can actually lose a game when you are holding a mobile in your hand 
- even just for switching it off."
 
2) "6.7a
 The rules of a competition shall specify in advance a default time. Any 
player who arrives at the chessboard after the default time shall lose 
the game unless the arbiter decides otherwise."
 

Il giorno mercoledì 2 luglio 2014 12:43:43 UTC+2, yamabushitriste ha scritto:
 
<snip>
 
....estiqatsi !!!!!!
 


L'articolo che citi si conclude con questa nuova regola:
 
"...A completely new paragraph has been added for a quickplay finish (when all the remaining moves must be completed in a finite time). This only applies to standard play and rapidplay games without increment and not to blitz games:
If the player having the move has less than two minutes left on his clock, he may request that a time delay or cumulative time of an extra five seconds be introduced for both players, if possible. This constitutes the offer of a draw. If refused, and the arbiter agrees to the request, the clocks shall then be set with the extra time; the opponent shall be awarded two extra minutes and the game shall continue."
 
A me non sembra particolarmente chiara. Ho la sensazione che si mischino le pere con le mele.
Cosa significa chiedere un extra time in una QPF sapendo che questo costituisce una richiesta di patta? Mi sfugge la logica.
 
Ma forse qui mi può venire in soccorso il doman-compleannante Mascheroni
 
Maurizio, ci sei?????
:-)
 
Ciao
Claudio Ruzza

Il giorno mercoledì 2 luglio 2014 12:43:43 UTC+2, yamabushitriste ha scritto:

Se può essere utile qui:
 
http://www.scacchiemiliaromagna.it/documenti/laws_of_chess_01_07_2014.pdf
 
 
c'è, a cura di Luigi Santamato, un piccolo prontuario in italiano con le variazioni più significative del regolamento e cosa comportano per giocatori e organizzatori
 
ciao
wolf


 
 
In effetti ci sono molti esempi di applicazione pratica della regola che mi lasciava dubbioso.
 
Grazie!
Claudio Ruzza

>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<
........... [ al lavoro ] ...........

 the game unless the arbiter decides otherwise."
 
Il vero cambiamento è che non c'è più il "default zero" quando il bando 
non dice nulla, per cui ora è indispensabile che l'organizzatore scriva 
esplicitamente quello che vuole fare. Per quanto riguarda la possibilità 
dell'arbitro di decidere diversamente, credo che sia da prendere con le 
molle... per decidere di consentire al giocatore di trasgredire una 
regola (perché in realtà di questo si tratta) l'arbitro deve trovarsi 
davanti un motivo di vera forza maggiore, imprevedibile ed 
inaffrontabile - tanto per chiarire, il traffico di certo non è un buon 
motivo, dato che bastava partire cinque minuti prima :)
 
Ciao!
mario
 
-- 
73 es 51 de i3hev, op. mario
 
Non è Radioamatore, se non gli fuma il saldatore!
- Campagna "Il Radioamatore non è uno che ascolta la radio"
 
it.hobby.radioamatori.moderato
http://digilander.libero.it/hamweb
 
http://digilander.libero.it/esperantovenezia
 

 questo costituisce una richiesta di patta? Mi sfugge la logica.
 
l'idea è questa: poni che un organizzatore abbia solo qualche orologio 
digitale, ma troppo pochi per tutto il torneo (il Regolamento vale in 
tutto il mondo!), per cui si gioca con orologi meccanici, senza 
incremento. Ora, il giocatore A sta vincendo, ma non gli basta il tempo.
 
Nel vecchio Regolamento, in questa situazione poteva solo chiedere la 
patta (ex Articolo 10.2, che ora non esiste più sostituito dalla nuova 
appendice), che l'avversario poteva accettare subito o rifiutare. Se 
l'avversario rifiutava la patta e l'arbitro approvava la richiesta, alla 
fine quest'ultimo decideva il risultato.
 
Ora invece c'è una possibilità in più: se è possibile avere un orologio 
con l'incremento, se c'è il tempo eccetera, il giocatore può chiedere di 
finire la partita con l'incremento, giocandosela fino in fondo.
 
A questo punto, esattamente come prima, la palla passa all'avversario 
che può decidere di accettare subito la patta (sa che sta perdendo, 
quindi si mette in tasca il mezzo punto piovuto dall'orologio) oppure di 
continuare a giocarsela (magari spera di vincere, ha in testa un matto o 
che so io...).
 
Se l'avversario rifiuta la patta *e* l'arbitro approva la richiesta, la 
partita prosegue fino al termine naturale; e ovviamente a quel punto 
(sempre come prima) ne può uscire *qualunque* risultato.
 
Il problema è che, se il calendario è serrato, potrebbero non esserci i 
tempi tecnici... comunque, è un problema che probabilmente qui da noi 
non si porrà, visto che ormai gli orologi digitali sono abbastanza 
diffusi e la maggioranza dei tornei si gioca con l'incremento.
 
 
... e, se Maurizio legge, auguri! :)
 
Ciao,



 
Nella sezione arbitrale della Federazione si trova la versione in
italiano con evidenziate le modifiche
http://www.arbitriscacchi.com/up_file/1106-LawsofChess20140701_ita_con_comodifiche_evidenziate.pdf
 
ed anche un documento di commento
http://www.arbitriscacchi.com/cgi-bin/arbitri.cgi?azione=dettagliogen&tipo=NOT&codice=859&titolo=C%27%E8%20qualcosa%20di%20nuovo%20oggi%20nel
 
 
 

> l'arbitro richiedendo la patta secondo l'appendice G4/G5.
 
 
Le cose non stanno esattamente cosi`. Il giocatore ferma l'orologio, 
chiama l'arbitro, ma e` il *giocatore* che chiede di proseguire la 
partita con un incremento (articolo G4) *OPPURE* chiede all'arbitro la 
patta perche' (articolo G5) l'avversario non puo` vincere con mezzi 
normali o non sta facendo nulla per vincere.
 
Se il giocatore chiede di applicare l'art G4 e l'avversario rifiuta 
l'implicita proposta di patta, l'arbitro deve avere davvero ultra-validi 
motivi per rifiutare la richiesta del giocatore. A mio parere, infatti, 
farebbe bene a non respingere mai una simile richiesta.
 
Se il giocatore chiede *invece* all'arbitro la patta per G5 (ex art. 
10.2), l'arbitro ha tutta una serie di opzioni a sua disposizione 
(accetta, rifiuta, pospone), ma tra queste *NON ESISTE* la possibilita` 
di far proseguire la partita con orologi digitsli e incremento di cinque 
secondi. E` il giocatore che sceglie quell'opzione, non l'arbitro.
 
E` inoltre mia opinione che se l'arbitro respinge la richiesta del 
giocatore di applicare l'articolo G4 (anche se, come gia` ho detto 
sopra, secondo me non dovrebbe farlo mai), il giocatore puo` rihiedere 
la patta all'arbitro per articolo G5.
 
Analogamente, se l'arbitro rifiuta una richiesta di patta per articolo 
G5 (una delle opzioni dell'arbitro), il giocatore puo` chiedere di 
applicare l'articolo G4 (francamente, non vedo perche' non possa).
 
-- 
Roberto Ricca
2010:  1st time WORLD SERIES CHAMPIONS SAN FRANCISCO GIANTS
2012:  2nd time WORLD SERIES CHAMPIONS SAN FRANCISCO GIANTS
2014: GO GIANTS (Anybody but the Dodgers)  [Magic Number: 75] 
 
 

 applicare l'articolo G4 (francamente, non vedo perche' non possa).
 
In questa fase non è ancora chiaro e univoco perché, in mancanza di un indirizzo condiviso, è possibile una lettura diversa.
 
L'attacco di G5, che viene subito dopo G4 :-) recita:
"G.5 If Article G.4 does not apply ..."
 
La diversa lettura porta a pensare che G4 e G5 sono alternativi, non opzionali: o si applica l'uno o l'altro.
 
Sempre continuando una lettura diversa, pare che la FIDE eliminando l'art. 10, trasformandolo in un'appendice con nuovi contenuti, abbia detto:
- è preferibile giocare anche i rapid e blitz con l'incremento;
- se non vi è un numero sufficiente per tutti di orologi digitali, si può usare G4;
- se non vi è un numero adeguato di orologi digitali, si fa all'antica con G5.
 
Appunto perché la faccenda non è chiara e univoca, il timore che si applicheranno regole diverse in situazioni uguali è fondato.
 
Franco De Sio

opzionali: o si applica l'uno o l'altro.
 
Questa lettura e` sbagliata. E prima ce ne convinciamo, meglio e`.
 
Cito, da una mail personale, Stewart Reuben (segretario della
Commissione Regole, quella che ha scritto le attuali Chess Laws):
 
# So it has been announced that G applies. If it doesn't this presumably
# means that a player can play on with K+N v K+N or K+R v K+R for 50
# moves. In my opinion that is an abomination and why adjournments were
# continued with until QPF gained acceptance.
#
# If a player makes a request under G.4. then the arbiter decides
# whether to allow it. If he does not, the game continues.
#
# A player can make a claim under G.5. The arbiter can reject the claim,
# postpone his decision or agree.
#
# I cannot see why anybody might think G4 is an alternative to G5,
# rather than there being two different options for the players.
 
-- 
Roberto Ricca
2010:  1st time WORLD SERIES CHAMPIONS SAN FRANCISCO GIANTS
2012:  2nd time WORLD SERIES CHAMPIONS SAN FRANCISCO GIANTS
2014: GO GIANTS (Anybody but the Dodgers)  [Magic Number: 74] 
 
 

 rather than there being two different options for the players.
 
Ah bè, se lo dice il signor segretario.
 
Già il fatto che è stato necessario scrivere al signor segretario per sciogliere un dubbio, gli dovrebbe far pensare che scrivono male.
Già il fatto che qui almeno un altro ha proposto una possibile diversa lettura, dovrebbe far riflettere il signor segretario.
Siamo sicuri che la lista degli incomprendenti si esaurisce qui?
:-)
 
Franco De Sio

 Siamo sicuri che la lista degli incomprendenti si esaurisce qui? :-)
 
Non credo che abbia importanza dove si fermi questa lista. Quello che 
piu` importa, a mio avviso, e` che ci facciamo portatori della corretta 
interpretazione (anche se non ci convince).


 di grande autorita` :-)))))
 
ROTFL!!!
 
Ciao
Franco

 Cito, da una mail personale, Stewart Reuben ...
 
Con tutto il rispetto per Mr. Reuben, quel che dice è diverso da quello 
che hanno scritto. Io non discuto su cosa fosse ciò che loro *pensavano* 
di voler dire, però la regola G.5 è chiarissima: "If Article G.4 does 
not apply and the player having the move has less than two minutes..., 
he may claim...". Il significato non è affatto ambiguo: G.5 si può 
applicare solo quando la regola G.4 "does not apply", cioè non è in 
vigore. Credo che a questo punto l'unica maniera di uscirne sia una 
"interpretazione autentica" emessa dalla FIDE a chiarimento della regola 
(e in realtà, a questo punto, sarebbe probabilmente più corretto parlare 
di modifica...).
 
Ciao!


 wolf
 
Attenzione: grave svista a pagina 28, i due minuti in più non si danno al richiedente!
 
AF Michele Gisolini