Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: L'analisi di una partita e` OT ?

Mi e` venuto un dubbio leggendo messaggi precedenti:
Ma una richiesta di analisi di una posizione o di
una partita e la eventuale risposta a tale richiesta
sono OT su questo NG ?
Marco Guidi



Non e' sotto accusa l'analisi di una posizione, ma il fatto che sia
una partita ancora in via di svolgimento!
In una partita a tavolino e' lecito alzarsi, andare nell'altra stanza
e' analizzare con un gruppo di amici?
Ciao Max
dyn...@iol.it
ICQ#: 16390757

 e' analizzare con un gruppo di amici?
Penso proprio di no. Credo che non sia nemmeno lecito
andare a consultare un libro.
Invece in una partita per e-mail e` lecito
(da regolamento, non secondo considerazioni
etiche, dalle quali mi astengo scrupolosamente) 
usare il computer o i libri.
Usare il computer probabilmente non ha molto senso
nemmeno per e-mail.
Invece dal mio punto di vista ha senso vedere se c'e` una
risposta teorizzata alla posizione corrente e cercare di
capire perche' la teoria ritiene quella mossa la migliore
Mi spiego con un esempio riportando le prime mosse
dell'unica partita che ho ancora in corso (siamo attualmente
alla 32.mossa)
[Event "Schliemann-Jaenisch Gambit Thematic"]
[Site "SEMI
[Date "1999.10.18"]
[Round "?"]
[White "Guidi, Marco"]
[Black "Viola, Matteo"]
[Result "?"]
1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 f5 4. Nc3 fxe4 5. Nxe4 d5 6. Nxe5 dxe4 7.
Nxc6 Qg5 8. Qe2 Nf6 9. f4 Qxf4 
10. Nxa7+ Bd7 11. Bxd7+ Nxd7
12. d4 Bb4+ 13. c3 Qh4+ 14. g3 Qe7 15. Nb5 Ba5 16. Qh5+ Qf7
17. Qxf7+ Kxf7 18.Bf4 c6
19. Nd6+ Ke6 20. Nxe4 Kd5
....
In genere i libri (o almeno
Karpov: "come vincere con la spagnola" che e` quello che
ho io) danno
10.Nbe5+ come variante principale, dicendo che
10. Nxa7+ porta "a gioco tagliente". A me sembrava che 
la posizione del B dopo 10.Nxa7+ Bd7 Nxd7 12.d4 
fosse buona e per questo
ho giocato 10. Nxa7+. 
Rinaldi potra` forse confermare (se si ricorda)
che avevo chiesto a 
lui vari mesi fa , quando la posizione era gia`
probabilmente piu` avanzata 
di quella che riporto qui, se 12. d4 fosse una buona mossa.
Infatti nel libro di cui sopra e` riportata una partita
che ha esattamente lo stesso andamento di quella sopra
ma in cui non e` stato giocato 12.d4 (sinceramente
a memoria non mi ricordo quale partita fosse e come
sia finita. Pero` mi ricordo che secondo Karpov
10.Nbe5 era da considerarsi preferibile di 10.Nxe7+).
Quindi io avevo pensato che il N avesse fatto qualche
errore, perhe' la posizione del B dopo 20.Nxe4 mi
sembrava molto migliore di quella del nero, il che mi
sembrava strano perche' il mio avversario doveva essere
molto piu` forte di me sulla carta. Da quanto mi ha detto Rinaldi e da
quanto mi hanno detto altri scacchisti
del Circolo in realta` sembra che gia` 7...Qg5 non sia
buona. Pero` se io non avessi consultato alcuni libri
all'inizio del torneo per impararmi alcune varianti
di questa apertura probabilmente non avrei mai giocato
nemmeno 6.Nxe5. 
Comunque ultimamente ho giocato spesso questa apertura
anche a tavolino (e credo che Rinaldi possa confermare
anche questo) con risultati un po' migliori rispetto a prima
che giocassi il torneo per e-mail, anche se ovviamente
se gioco con un giocatore appena un po' meno pippa di me
perdo comunque.

 Marco Guidi
No, ma comunque non analizza mai nessuno ;-) - forse e` per colpa della
FSI... :-))
(Io in passato ho postato qualcosa, ma nessuno mi ha mai risposto e
cosi` non analizzo piu` -> gia` mi immagino la replica: "sai che
perdita...") ;-)
Ciao
Igor Lakovic
-- 
----------------
Igor - ICQ 29477169

 wrote in message
news:1e8qh3l.1xw9p73u5fumN%ig...@xnet.it...


 Mauro
Ti ringrazio per la segnalazione, ma ho gia` sottoscritto da tempo tutti
e cinque i ng sugli scacchi della gerarchia rec.games. 
Speravo solo in qualche variante "italiana"... ;-)
Vabbe, analizzero` per dimenticare... :-))


perdita...") ;-)
Scusate anche a me interessa l'analisi. Se siamo in tre e proviamo  a
postare qualcosa almeno noi puo' darsi che anche qualcun altro piu'
bravo si scandalizzi delle nostre valutazioni e ci proponga le sue....
Walter M. 
ps io sono solo un 3N quasi 2N quindi non aspettatevi granche'.

 ps io sono solo un 3N quasi 2N quindi non aspettatevi granche'.
Si potrebbe fare! (anche se sono un po' pessimista...)
Cmq piu' volte le analisi dei dilettanti si sono rivelate addirittura
migliori di quelle dei GM - per esempio il sacrificio "slavo" e` stato
confutato da un dilettante dopo 2 anni (!) di analisi!
Alla prossima analisi!;-)


 confutato da un dilettante dopo 2 anni (!) di analisi!
Scusa, cos'è il sacrificio "slavo"?
Luigi Caselli

 Luigi Caselli
Un sacrificio nella difesa Slava ;-)))
Si verifico` in occasione del match di rivincita Euwe-Alekhine (6. Nf3),
Euwe lo rifiuto` e la partita fini` presto... ;-)
[Event "Haarlem-Wch"]
[Site "?"]
[Date "1937.??.??"]
[Round "6"]
[White "Alekhine, A"]
[Black "Euwe, M"]
[Result "1-0"]
[ECO "D10"]
[Opening "Queen's G-D Slav D, Alekhine V"]
1. d4 d5 2. c4 c6 3. Nc3 dxc4 4. e4 e5 5. Bxc4 exd4 6. Nf3 b5 7. Nxb5
Ba6 8.
Qb3 Qe7 9. O-O Bxb5 10. Bxb5 Nf6 11. Bc4 Nbd7 12. Nxd4 Rb8 13. Qc2 Qc5
14. Nf5
Ne5 15. Bf4 Nh5 16. Bxf7+ Kxf7 17. Qxc5 Bxc5 18. Bxe5 Rb5 19. Bd6 Bb6
20. b4
Rd8 21. Rad1 c5 22. bxc5 Bxc5 23. Rd5 1-0 
Ciao
