Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Kramnik choccato per il pareggio

si dice choccato per questo pareggio, dice che Anand aveva la possibilita' 
di vincere, che la partita era interessante e avendo Gelfand solo 15 minuti 
e' molto meravigliato che abbia offerto il pareggio
 
-- 
ciao,
Vittorix 
 


se lo e' lui figurati io. Non capisco che rischi potesse correre... pedone 
in piu', valanga di tempo in piu'...probabilmente ripone nei lamponi 
tanta fiducia quanta nei cavalli...

"Vittorix"  wrote in message news:jpvvtv$eqi$1...@tdi.cu.mi.it...
 
Anand risponde che per giocare per il tempo devi avere piu' pezzi
 
Gelfand simpatico come un calcio nelle palle, alla richiesta di spiegare 
agli amatori perche' e' patta dice non siamo qui per fare intrattenimento
 
-- 
ciao,
Vittorix 
 

 intrattenimento
 
beh spesso bisogna essere molto controllati in queste interviste, senza 
accorgertene puoi passare all'avversario delle informazioni sul tuo modo 
di pensare, su cio' che reputi piu' pericoloso e cosa meno. Timman in uno 
dei commenti delle prime partite sosteneva che per questi motivi conviene 
parlare il meno possibile della partita sia nel post mortem sia 
nell'intervista.

tanta fiducia quanta nei cavalli...
 
imho e' sicuro di vincere al tie break, da quello che abbiamo visto e' piu' 
veloce di Gelfand a pensare, che ne dici?
 
-- 
ciao,
Vittorix 
 

 agli amatori perche' e' patta dice non siamo qui per fare intrattenimento
 
No. La domanda suggeriva che Gelfand ed Anand avrebbero dovuto continuare a giocare fino ad un punto in cui il grande pubblico capisse come e perche' fosse da lasciare patta. Gelfand ha risposto che l'obiettivo principale e' giocare per il titolo mondiale e non intrattenere il pubblico, quindi hanno pattato quando hanno ritenuto che non ci fossero possibilita' concrete di vincere; aggiungge poi che ci sono un sacco di commentatori che possono facilmente spiegare ed intrattenere il pubblico.
 
Il ragionamento di Gelfand mi trova del tutto daccordo.

 e' molto meravigliato che abbia offerto il pareggio
 
Mah... Una volta che il nero prende in f3 e spinge in a4 non so se il
bianco riesce a farne qualcosa del pedone in più (o al limite anche
due..., in a2, a4, d3, f2, f3, h4). 
Con i pedoni messi in quel modo forse a rischiare rogne è più il bianco
del nero...
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


Che mondiale ragazzi, batte quello del '95 a livello di noia, almeno lì dopo le ronfate iniziali ci furono 5-6 partite interessanti, qui 2-3, di cui una pera in 17 mosse francamente inguardabile in un campionato del mondo. Anand è un grande giocatore e secondo me si confermerà campione, certo che vederlo giocare sia nei match che nei tornei per la patta è deprimente considerando la grinta che metteva un tempo. Forse aveva ragione karpov a dire che giocava meglio una volta. Gelfand ha fatto il suo, forse non se l'aspettava manco lui di andare alle rapid.

 piu' veloce di Gelfand a pensare, che ne dici?
 
che Anand sia sicuro è sicuro, ma che si riveli poi così forte ai tie 
break non sono mica tanto convinto. Anche li' la novità teorica ha la sua 
importanza...
 

 importanza...
 
Però in un match di 4 partite a 25' + 10" come sarà la prima fase del tie 
break di dopodomani l'indiano mi sembra chiaramente favorito.
Se però finisce 2-2 i successivi minimatch da 2 partite da 5' + 3" saranno 
molto aleatori...
 
Luigi Caselli
 
 

 Il ragionamento di Gelfand mi trova del tutto daccordo.
 
 
Oddio,
anche se siamo di fronte alla vetta dell'olimpo, il titolo mondiale,
Nando e Gelfando sono e rimangono due professionisti, e fra i compiti
della loro professione c'č quello di intrattenere il pubblico.
 
E comunque, tornando sul tema dei commenti, soprattutto a caldo da parte
di uno dei due contendenti, questo č una questione molto delicata.
 
E per di piů, se mi viene permesso dirlo, i commenti di partite per il
titolo mondiale soprattutto quelli rilasciati dai diretti interessati,
valgono oro... Non č che si possono rilasciare al primo che capita...
 
M.


 
Non certo mentre stanno giocando pero`. Sarebbero viceversa poco
professionali se lo facessero, secondo me.
Andrea
 

 valgono oro... Non è che si possono rilasciare al primo che capita...
 
Riguardati la conferenza stampa del dopo-partita: la risposta di Gelfand che ha originato questo posto ("non siamo qui per intrattenere il pubblico" o qualcosa di simile) non si riferisce alla richiesta di commentare la partita appena finita, nella conferenza stampa facevano pure quello. La risposta di Gelfand si riferiva alla domanda del tipo: "avete concordato la patta quando havete ritenuto che non ci fossero possibilita' concrete di vittoria, ma molti appassionati non di livello GM potrebbero non capire le ragioni della patta: perche' invece non continuate a giocare la partita fino ad una posizione in cui tutti capiscano perche' concordate la patta?" E la risposta di Gelfand "ci giochiamo il monidiale e non siamo qui a giocare per intrattenere il pubblico" mi trova del tutto daccordo.
 
Se vuoi un gioco spettacolare, anziche' seguire il mondiale, perche' non segui uno  dei tanti open in diretta web dove puoi vedere il GM di turno che massacra un FM in maniera spettacolare (e istruttiva).

 pubblico" mi trova del tutto daccordo.
 
 
e' vero, ma la prossima volta pero' gli sponsor potrebbero rispondere:
 
"e noi invece ci giochiamo una barca di soldi, non siamo qui a 
intrattenere i giocatori"
 
e se lo organizzano da soli il mondiale. Non me la vedo l'Aruna Anand che 
mette mano al portafoglio. 

 mette mano al portafoglio.
 
Boh, a me sembra una situazione tipo la finale di Champions League, dove di soldi ne girano parecchi di più. Alla fin fine, l'ha vinta la squadra che per 83 minuti (e per tutta la semifinale) ha adottato una tattica "alla Gelfand", difesa concreta e poco (ero) spazio allo spettacolo. E nessuno sponsor è andato a cagare il ca%%o dicendo "noi paghiamo voi dovete fare spettacolo" (per quello c'è il trofeo BirraMoretti), il Chelsea (e i due scacchisti) hanno perseguito la tattica che ritenevano più valida per ottenere il risultato sportivo. Tutto il resto non conta.

 mette mano al portafoglio.
 
E' vero questo potrebbe succedere, per questo ho detto che potrebbe essere nell'interesse del movimento scacchistico se il match e' piu' spettacolare.
 
Pero' tieni conto che questo e' il primo match mondiale giocato da Gelfand che probabilmente non ne giochera' molti altri: vincendo, a parte prendersi il 60% della borsa di questo match (invece di prendere solo il 40%) si sarebbe preso anche il diritto a giocare il prossimo, intascando quindi un altro lucroso premio. Quindi Gelfand, anche seguendo solo la logica "economica" che suggerisci, fa bene a giocare il match nel modo che ottimizza le proprie possibilita' di vittoria. In fondo, a Gelfand che importa di avere un match molto spettacolare, anche se questo potrebbe magari attirare un sacco di interesse dagli sponsors per il match successivo... ...giocato da Anand e Carlsen?
 
E poi... ho la impressione che tutti questi commenti negativi sulla mancanza di spettacolarita' del match vengano essenzialmente dal pubblico non-pagante che sembra ben deciso a rimanere non-pagante anche se ci fosse un match Alekhine-Fisher. Immagino che gli organizzatori e la FIDE siano molto piu' interessati dell'opinione degli sponsors paganti (Rostelecom, Gazprom per citarne alcuni)... Vedremo se questi rimangono interessati al nuovo circuito worldcup o comediavolosichiama...
 

 match Alekhine-Fisher.
 
Certo un match tra uno zombie ed un pescatore dovrebbe essere a pagamento...
:-)
 
Luigi Caselli
 
 

 più valida per ottenere il risultato sportivo. Tutto il resto non conta.
 
il paragone col calcio non lo capisco piu' di tanto (paragonare un tifoso 
di una squadra di calcio a uno scacchista mi pare come minimo forzatino), 
per quanto riguarda il:
 
"Tutto il resto non conta" 
vaglielo a dire al buon Shirov che nel 1998 battendo Kramnik in match 
regolare s'e' conquistato il diritto di sfidare il campione, ma per 
l'appunto gli sponsor hanno detto "e noi non cacciamo il grano" e non se 
ne e' fatto nulla di nulla. 
Direi che nella storia dei  mondiali di scacchi e' proprio vero il 
contrario: tutto il resto, tutto cio' che non e' sport, conta alla grande.
 

 se ci fosse un match Alekhine-Fisher.
 
i commenti piu' negativi  li ho sentiti (nei commenti ex post che ancora 
si trovano su 
http://www.chessclub.com/chessfm/
 ) dal GM Yermolinsky, 
riassumendo ma senza neanche esagerare piu' di tanto:
 
"due vecchi rincoglioniti che non hanno più i nervi per giocarsi un 
titolo così importante."
 
Siccome mi ero stufato di sentire Yermolinsky smadonnare per l'ennesima 
posizione strapatta, proprio dalla settima partita in poi non so piu' 
cos'abbia detto perche' ho preferito il sito ufficiale. Fatto sta che al 
prossimo mondiale col cavolo che mi faccio un abbonamento di 3 mesi per 
sentire un commentatore incazzato per ore. 
Quello che dici su Gelfand e' ragionevole, ma Anand sta veramente 
diventando l'anti-scacchi, anche per come gioca nei tornei.
 

 diventando l'anti-scacchi, anche per come gioca nei tornei.
Anand le vecc per usare un eufemismo, anche Capablanca con l'età perse 
lo smalto e la brillantezza della gioventù e la gente commentava che non 
era più lui, tutti i grandi giocatori e Anand lo è, con l'età calano di 
rendimento. Anand è sulla breccia dal mondiale con Kasparov e se va 
avanti così rischia di essere più longevo di lui come campione del mondo 
tra vittorie e sconfitte. A referto che Anand è considerato il più forte 
anche negli scacchi giocati con l'ausilio di un motore scacchistico, è 
un giocatore moderno anche in questo. Quando era giovane sfruttava 
regolarmente la metà del tempo del suo avversario e questo è un buon 
indicatore della forza di un giocatore secondo me.
 
ciao!

Anand le vecc
 
mi viene da pensare a quel pirla di Carlsen
 
-- 
ciao,
Vittorix

 titolo così importante."
 
Magari hai scelto il commentatore sbagliato.
Io ho seguito tre partite col commento di Svidler sul sito ufficiale, nonostante siano tutte finite pari, ho trovato il tutto molto divertente.
 
Quanto al tono di Yermolinsky, viene da chiedersi, se Anand e Gelfand sono cosi' rincoglioniti, come mai Yermolinsky non sia campione del mondo :-)

 per quanto riguarda il:
 
Il paragone a me pare semplice: Finale del mondiale di calcio poco
spettacolare: nessuno si scandalizza, si capisce che e` normale.
Finale del mondiale si scacchi poco spettacolare: molti si stracciano
le vesti e uno dei finalisti e` costretto a esplicitare l'ovvio.
 
Sotto questo aspetto vedo una superiore cultura sportiva nei
calciofili rispetto agli scaccofili il che non mi pare un gran
risultato per noi.
 
Meno male che ci rifacciamo alla grande con gli (assenza degli)
hooligans ;-)
 
Andrea
 

 hooligans ;-)
 
 
a me saltano all'occhio due differenze: 
 
1) il tifoso segue la sua squadra "every given sunday" squadra che quindi 
gioca e rischia la tibia ogni maledetta domenica. Non si puo' dire lo 
stesso di Anand che da quando e' campione del mondo dubito abbia giocato 
qualche torneo con il vago intento di vincerlo. Lo dico perche' sono (o 
fui stato) un suo estimatore e sono convinto che se vuole vincere un 
torneo, a tutt'oggi sono cavoli per tutti.
 
2) il tifo calcistico e' una religione: non interessa affatto se uno vince 
col gollonzo, con il rigore taroccato dalla simulazione, ai rigori, o in 
rovesciata alla Pele'. L'importante e' che la propria squadra vinca. Ecco 
perche' in una finale il tifoso tollera orrori sportivi immondi. 
 
3) conseguenza del 2) sono proprio gli hooligans e gente del genere: se 
l'unica cosa che conta e' il risultato qualunque sistema vale per 
ottenerlo, anche tirar mattoni sull'autobus della squadra avversaria. 
Negli USA il calcio ha attaccato ben poco e non ci sono barriere tra 
tifoserie proprio perche' la gente paga per vedere uno spettacolo.
 
Penso lo scacchista sia piu' vicino al tifoso all'americana che non a 
quello del calcio, vuole vedere una competizione e magari pure imparare 
qualcosinina (forse). 
 
 


 
Riguardo alla tifoseria sono d'accordo ma eliminiamola dall'equazione
considerando uno spettatore neutrale come puo` essere un italiano che
guarda la finale Chelsea-Bayern.
 
E` chiaro che il neutrale (non tifoso) la guarda sperando di
divertirsi assistendo a uno scontro epico, questo e` ovvio e anche
giusto.
 
Se pero` gli capita invece la classica "partita a scacchi" (ironia
della sorte!) giocata dai due allenatori con quattro tiri in porta in
croce e un paio di cappelle (piu` o meno tipo Chelsea-Bayern o Anand-
Gelfand)  in genere se ne fa una ragione perche` ha ben chiara la
posta in palio e il fatto che le squadre sono li in primis per vincere
la competizione.
 
Dopo di che lo scacchista Di Matteo vince la Champions League con una
strategia che Gelfand al confronto e` un Harlem Globetrotter e diventa
per tutti un genio della panchina mentre Gelfand alla stessa stregua
viene dipinto come un povero coglione (e non perche` ha perso).
Perche?
 
Andrea
 
 
 

 viene dipinto come un povero coglione (e non perche` ha perso). 
 
ma Di Matteo e' un Harlem Globetrotter proprio perche' ha vinto. Non e' 
che Gelfand sia meno rincoglionito (io ripeto ce l'ho con Anand, non con 
Gelfand) e' che sono quelli che osannano Di Matteo che son delle 
banderuole.