Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Consiglio su un par de libri

Ciao,
come obiettivo dell'anno prossimo, vorrei arrivare a 3N.
Per questo, decido, tralasciando qui i perche', di concentrarmi
sulle seguenti aperture:
- Francese
- Gametto di Donna
- Slava
Vorrei sapere, a furor di popolo, qual e' per ogni apertura, un libro che
vale la pena avere, forse il migliore, secondo ciascuno di voi. Se
possibile,
solo in Italiano; con l'Inglese non ho proprio il minimo problema, ma
nonostante questo, lo prenderei in considerazione solo se davvero fosse
indispensabile ed insostituibile. Come aiuto all' aiuto (!) posso dire di
considerami un giocatore posizionale, di forza limitata - moltissimo; ho
fatto
un solo torneo finora, sono 2S e come detto aspiro a 3N.
Grazie a tutti,
ChessPlus 2K1

 ha scritto nel
messaggio news:c3ZE7.8799$sq5.4...@news.infostrada.it...


 - Slava
cut/
Il miglior consiglio lo trovi qui:
in...@chess.it
A questo indirizzo puoi rivolgerti a Claudio Selleri.
Ciao!
--
Franco Pezzi - Ravenna Italy
http://www.gambitchess.com/cd.htm
http://www.chesscentral.com/Publishers/Gambitingly_CD_Rom.htm
http://www.messaggerie.it/catalogo/gambit.html
http://www.nettuno.it/fiera/chesshop/soft/pezzi.htm
Il guaio della corsa dei topi è che se anche vinci, sei sempre un topo.

>
Ciao, concentrati pure e studia ma non le aperure!
Il centro di partita di Znosko Borovski e il libro di De Santis di cui si
sta parlando.
Dovrebbero essere piu' che sufficienti.
Le aperture č
meglio lasciarle ai >2100. E' la mia personale convinzione ma penso d'avere
piů che buoni e validi motivi per esternarla.
E' qualcosa di deja-vu.
Ciao
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Ma che bella risposta, bravo !
Ed io non pensavo ti servisse un cervello per dare una risposta del genere.
C+ 2K1

 più che buoni e validi motivi per esternarla.
Non ho il piacere di conoscerti di persona, ma fino a prova contraria,
assumo che tu abbia davvero i tuoi buoni motivi per dirlo. Solo mi pare
"tanto" quel >2100 ! Conosco parecchie persone, che a partire da 1700,
fino ai CM, sanno gia' qualcosa di molto interessante su determinate
aperture, ovvio
non tantissime, e mi pare che questo non faccia loro male, anzi !
Ma la mia e' solo una opinione.
Ciao e grazie.
C+2K1

 wrote in message

Guarda che Emiliano non ha mica tutti i torti!!!
Io per esempio non ho studiato nulla per prendere la 3N a Castellaneta!!!
--
Ciccio  :o)
http://www.ciccioscacchi.cjb.net

...


 wrote in message
c3ZE7.8799$sq5.4...@news.infostrada.it...

In italiano non e' che tu abbia molta scelta.
La difesa francese  G Porreca  Mursia
Il,labirinto francese 1 e 2 Lev Psakhis  Mursia
La partita ortodossa Porreca  Mursia
Il gambetto di donna per il giocatore d'attacco Burgess-pedersen  Mursia
Un consiglio:non riempirti la testa di inutili varianti studiate a
memoria,ma cerca di capire le idee fondamentali di ogni apertura e quali
sono i piani tipici nel mediogioco.
Ti potra' essere molto utile il libro di Soltis : Strutture pedonali  Prisma
Cerca di guardare delle partite commentate giocate da maestri e scoprire
come loro affrontavano i problemi dell'apertura.
Ciao Luca

C+2K1
Ed è un'opinione
rispettabilissima! Si' posso aver esagerato ma t'assicuro che si puo'
diventare anche maestri senza conoscere le aperture. Ma dobbiamo metterci
d'accordo su cosa intendiamo per "conoscere le aperture"
Intanto, hai mai
provato a mettere in pratica qualche bel giudizio di qualche libro
d'aperture, magari su posizioni che non ti saresti mai sognato di guardare
e che quindi sono vergini per te?
Ecco, c'è un bel +-. Passi per qualche
libro che indica dove sta il vantaggio.Ma è difficile anche in quei casi.
Il concetto che volevo esprimere e che ovviamente è indicatissimo per il
livello di 3N, è che se 
non hai ottenuto un livello di giuoco
sufficientemente alto nel centro di partita che ti permetta di poter
materializzare il famoso +- questo non ti serve a nulla.
Certo, quello che
dico è lapalissiano ma secondo me va propagandato onde non illudere
chicchessia sul fatto che "sapere un'apertura" serva veramente .
Quindi,
dapprima approfondiamo le nostre conoscenze sul centro partita e sui
principi che governano le aperture.Si dovrebbe riuscire a raggiungere un
centro partita giuocabile solo con questi principi.
Soltanto quando ci si
rende conto che dall'apertura non si ottengono posizioni buone (è aumentata
frattanto la capacità di valutazione) allora si puo' passare allo studio
delle aperture.Ma nel frattempo sara' nato il problema di come portare a
termine delle posizioni vinte in centro di partita e che nel finale vinte
non sono piu'! 
E allora si puo' anche capire perchè il Padulli (Carneade,
chi era costui?)
ma anche Capablanca suggeriscono d'incominciare dai
finali lo studio del nostro grande giuoco.
Per quanto riguarda la
questione del punteggio elo che occorre avere per iniziare un buon studio
d'apertura io ho una mia personale convinzione ma penso che si potrebbe
organizzare una statistica.
Si potrebbero prendere le partite di un anno
di tornei in Italia, elo 1700-2150 e dividere in  :vinte in finale, in
centro di partita, in apertura.
E poi in : posizioni superiori in finale,
in centro di partita, in apertura.
Poi suddividere ancora per fasce elo e
per differenza di punti elo tra i due giuocatori.
Certo da cosa nasce cosa
ma potrebbe essere interessante.
da parte mia ti posso dire che
quest'estate ho partecipato ad un magistrale (sono CM)dopo quindici anni
d'assenza e ho perduto soltanto una partita per l'apertura ma l'avrei
perduta lo stesso se avessi conosciuto la variante.
Spero d'esser riuscito
ad espriemre quel che intedevo dire!
Ciao.



Ciao Ciccioscacchi,
io credo che dipenda molto da persona a persona. Al di la' delle battute di
spirito, se io
gioco un torneo sociale al mio circolo, dove si iscrivono ad un simpatico
open, 3 CM, 8 1N, 7 2N, e 2 3N, io credo che ti tocchi studiare se sei agli
inizi come me, che ti chiami Ciccioscacchi o Coccoscocco.
Se vuoi prendere la 3N in un torneo promozione riservato esordienti, il mio
personalissimo ed amicissimo CM, mi dice che "sono pronto".
Ora, non so che tipo di torneo e' Castellaneta, solo dico che io sono
intenzionato a studiare, in modo che la 3N sia un gradino, magari di una
lunga serie, magari no. Dato che interpreto ogni cosa che faccio, con il
massimo della serieta' e dell' impegno - questione di carattere, piu' che di
scelta - ecco da dove veniva il mio "studiare".
Con simpatia e stima,
C+2K1

 Paolo
Ciao Paolo,
prima di tutto grazie, indipendentemente dal fatto che io sia d'accordo o
meno.
Hai speso del gran tempo per rispondermi. Non ci conosciamo. Non ne avevi
ne'
dovere e nemmeno grande voglia. Ho letto con estrema attenzione cio' che hai
scritto e credo ne faro' un buon cut&paste nella cartellina delle cose da
capire.
Un corso (non di scacchi) insegna alle persone due concetti di base:
- Rischia!: Fai ogni giorno la tua brutta figura.
- Impegnati: Capisci ogni giorno una cosa ovvia.
Grazie di cuore.
C+2K1

 sacco di varianti.
Ciao Mauro !
Alla fine la risposta che cercavo e' arrivata :-))
Scherzi a parte, sto apprezzando tantissimo i diversi punti di vista, ed
anche a te il mio personale ringraziamento.
C+2K1

 wrote in message
news:K0ZF7.31733$sq5.1...@news.infostrada.it...

Nessun problema, sono contento di partecipare a thread sul NG che si
occupano di aspetti tecnici.
Riguardo alle altre opinioni, concordo con quanto scritto dagli altri e in
particolare da Bertazzo:
l'importante e' capire i mediogiochi tipici, ovvero le posizioni migliori
dei pezzi in relazioone alla struttura pedonale, e manovre/tatticismi
tipici.
Una volta queste cose venivano trattate solo studiando manuali di mediogioco
e raccolte di partite.
Oggigiorno i *buoni* libri di aperture dedicano molto spazio alla
spiegazione dei temi strategico-tattici tipici, e spesso arricchiscono il
bagaglio di conoscenze del mediogioco molto piu' di quello di aperture (e
per me e' una cosa positiva).
Vedrai che altri consigli ai principianti saranno:
- studia le aperture
- no, studia i finali perche' un errore in finale ti costa molto di piu';
- no studia il mediogioco perche' in finale non ci arrivi;
- gioca lampo perche' impari i tatticismi;
- non giocare lampo perche' diventi superficiale;
- abituati ai giochi aperti per sviluppare l'istinto tattico;
- comincia con sistemi di aperture chiuse/semichiuse come Torre/Colle
perche' lasci meno roba sotto e hai meno roba da studiare;
- studia le partite "classiche" (pre-fischer) perche' sono meno complicate
dalla tattica e le manover tipiche sono illustrate piu' chiaramente;
- non ti fidare delle valutazioni di 30-40 anni fa (per es., pedone isolato
come deblezza cronica secondo Nimzowitsch).
Come vedi, a scacchi come nella vita, esiste un proverbio per tutto ed il
contrario di tutto. La cosa migliore e' giocare tanto e guardarsi tante
partite commentate da forti giocatori, e farsi un'idea personale del proprio
stile, forza e debolezze, e quello che hai voglia di studiare.
Buona fortuna per il tuo torneo
M.

 C+2K1
Ciao. Quando ho detto "per prendere la 3N non e' necessario studiare" mi
riferivo in particolar modo allo studio delle aperture. In sostanza volevo
sottolineare come per essere promossi è sufficiente avere una buona
infarinatura dei concetti fondamentali quali sviluppo, iniziativa, piani di
gioco, tattica, ecc. e soprattutto aver fatto tante tante partite. E'
inutile IMO fossilizzarsi nello studio delle aperture per prendere la 3N!
Conoscere le idee di base delle aperture ok, ma memorizzare le varianti no!
Tutto qui. Ciao!


 come deblezza cronica secondo Nimzowitsch).
e chi ne ha piů ne metta. Ciao Paolo

 ha scritto nel
messaggio news:xqgF7.15321$sq5.7...@news.infostrada.it...


 wrote:

IMO ti converrebbe di piu' studiare libri sul mediogioco ed il finale,
per affinare i concetti fondamentali.
Dopo una scorpacciata di libri su questi temi , ripeto dopo, vai a
studiare in modo approfondito questa o quella apertura.
Al tuo livello credo sia molto piu' produttivo , anche per il futuro ,
un approccio del genere.
Nei miei ricordi non e' che nel torneo delle 3N ( ed anche fino alla
1N ) ci fosse bisogno di sapere montagne di teoria , pagava molto di
piu' saper giocare meglio.
Saluti
Pompeo Silingardi
" E' la mia opinione e io la condivido "
Henry Monnier-" Memorie di Joseph Proudhomme"