Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Campionato del mondo semilampo

Ponomariov ha pattato la seconda partita della finale.  Ivanchuk era
riuscito con un sacrificio di qualità ad ottenere posizione nettamente
superiore, ma tutto è stato inutile dal momento che la parte finale
della partita è stata giocata praticamente lampo, e quando si gioca
lampo tutto può succedere. Io mi chiedo, che senso ha tutto ciò? Uno
pensa, crea una buona posizione, imposta una partita bellissima, poi
tutto è affidato al gioco lampo.  Questa partita ha chiaramente
dimostrato come svilire un gioco stupendo come gli scacchi.  Molto più
giusto giocare lampo dall'inizio, almeno misuriamo un'altro tipo di
abilità e amen, ma mescolare le due cose forse è il peggio che si
possa fare.
Purtroppo fra la politica della Fide , i palmari e la poca decisione a
difendere il tradizionale gioco, non so come giocheremo in futuro.
Proviamo a pensare:
Forse un'occhiata alla scacchiera ed una al palmare?  :-)  Il gioco a
tempo lungo verrà considerato come attualmente si considera il gioco
per corrispondenza?( Ovvero si sa che la maggior parte controlla le
varianti col computer quindi quasi tutti si adeguano?) IL gioco serio
finirà per essere quello semilampo dove nessuno potrà lasciare la
scacchiera fino alla fine della partita?   Addio a profonde e stupende
creazioni?  Il computer "risolverà" il gioco che diventerà
essenzialmente mnemonico? Per evitare tutto ciò cosa faremo?
A tutte queste domande (anche e sopratutto provocatorie) io penso si
possano dare delle risposte tali da conservare l'essenza e la stupenda
particolarità del nostro gioco. Molti problemi sono per fortuna ancora
lontani, ma alcuni sono tremendamente vicini, basta vederli.....
Un salutone a  tutti
Carlo Costantini

 lampo tutto può succedere. Io mi chiedo, che senso ha tutto ciò?
Questo e', secondo me, un interrogativo serio ed importante. Tempo fa
proposi un thread sulle nuove cadenze di gioco ( quelle col bonus o
incremento che dir si voglia ) in relazione a questa questione; lei cosa ne
pensa ?
Cordiali saluti
Robynet

 ha scritto nel messaggio
news:3c470d0a...@news.rimini.com...



Assolutamente d'accordo sul fatto che i professionisti badino al soldo ( e
anche sull'inciso finale..... :-)   ).
La mia opinione al riguardo dell'accelerazione dei tempi pero' e' mi sento
*DERUBATO* di tutti i possibili capolavori che possono essere prodotti sulla
scacchiera.
Una delle bellezze principali degli scacchi, non e' guardarli dal vivo, ma
legger le partite commentate, riguardarsi i commenti e le varianti, ammirare
le combinazioni da matto, ma anche i finali, sia quelli tecnici sia quelli
tattici.
L'acelerazione del tempo di riflessione porta il giocatore a prendere meno
rischi, ed infatti basta vedere le qualificazioni alla finale, in cui
tantissimi hanno pattato in modo incolore le partite a tempo lungo.
Oppure chi si prende il rischio di pensare per essere originale, va sotto di
tempo, e lascia qualcosa in presa.
Ora, nel gioco lampo sono d'accordo che chi pensa piu' rapidamente debba
venire premiato quanto chi "gioca meglio" pensandoci.
Ma nel gioco a tempo lungo, preferisco che venga premiato chi produce
partite che posso riguardarmi con piacere su un libro, commentate.
Non si puo' certo dire che chi vince per motivi di tempo trovera' la sua
partita pubblicata.
Continuo a pensare che il gioco "serio" debba venire gestito in maniera
diversa da una lampo o semilampo.

 ha scritto nel messaggio
news:a27g4b$2euj$1...@agate.berkeley.edu...


Carlo Costantini
D'altro canto, i computer esistono e sono ormai in grado di compiere
prestazioni di eccellenza assoluta..che fare? allargare la scacchiera
per rendere impossibili i calcoli? 
Penso che tra qualche anno.. data la forza esaustiva di calcolo,
riusciranno a decifrare tutte le sfaccettature del gioco aperture...
sara' necessario inventare un altro gioco.. oppure veramente
arriveremo al gioco a memoria.... come unica "risorsa" 
ciao 
enrico (acconcio/fics )

 Beninteso sono mie personali opinioni ma mica son l'ultimo arrivato!!!
Naturalmente :-)
Mauro Casadei

 ... insomma è più in sintonia con questo pazzo mondo.
"Fermate il mondo, voglio scendere", diceva un tizio.
E' vero che il mondo va sempre piu' di corsa, pero'
alcune cose vanno fatte  lentamente: per esempio mangiare
e giocare a scacchi. Ma ce ne sono anche altre ;-))
ciao, edo

pensa ?
Il fatto importante è che al campionato del mondo il tempo complessivo
a disposizione dei due giocatori non è da campionato del mondo. E'
stato tolto il controllo alla quarantesima mossa ma complessivamente è
stata mantenuta la riduzione di tempo  tanto contestata. In questo
modo i due giocatori hanno giocato due partite in una : prima
sfruttando il tempo a disposizione per cercare di superarsi con le
idee sia strategiche che tattiche, poi si sono trovati con pochissimo
tempo per finire e se la sono giocata lampo con tutto quel che ne
consegue. Al posto di Ivanchuck avrei pensato: ma chi me la fatto fare
a fare tanta fatica per ottenere una posizione superiore per poi
giocare una lampo?  Infatti il poco tempo a disposizione spesso
avvantaggia chi deve solo difendersi (magari con mosse quasi forzate)
rispetto a chi deve "fare la partita" per concretizzare il vantaggio. 
Togliere il controllo alla quarantesima lasciando comunque un tempo
complessivo inadeguato non ha certo migliorato la situazione, anzi...
Ma lo vogliamo dare ai giocatori il tempo per giocare il finale? In
futuro vedremo solo finali convulsi e magari pieni di errori? Ed i
bellissimi e creativi finali di tanti grandi giocatori finiranno per
diventare eventi più unici che rari?
Il discorso del bonus è un'altra cosa rispetto alla riduzione del
tempo. Ha aspetti positivi ed aspetti negativi. Di positivo c'è il
fatto che finiscono le contestazioni sul quick play finish ed inoltre
dà sempre al giocatore il tempo materiale per eseguire la mossa
(quindi in teoria una posizione nettamente vinta non si dovrebbe mai
perdere o non vincere per mancanza di tempo). Di negativo c'è il fatto
che il cumolo di minuti dovuti al bonus, non li ho ad inizio partita e
quindi spesso i giocatori finiscono il tempo inziale (che  giocoforza
è meno) e poi proseguono solo con i 30 sec. a mossa. Se poi i tempi
sono come quelli fide...!
Secondo me, forse si potrebbero diminuire i secondi di bonus
(lasciando comunque un tempo sufficiente per eseguire la mossa) avendo
così a disposizione più tempo iniziale. La mia considerazione nasce
dal fatto che 30 sec. sono pochi per pensare e possono essere troppi
solo per eseguire la mossa dopo aver controllato le cose più evidenti.
Infatti se uno si mette a pensare seriamente in una posizione un pò
complicata, avendo solo 30 sec. , rischia di finire il tempo senza
accorgersene. In sostanza, immergersi in un'analisi un pò complessa
potrebbe portare a perdere la cognizione del tempo e quindi non ci si
può fidare, allora tanto vale avere qualche secondo in meno. Altra
cosa da valutare è la possibilità di far scattare il meccanismo del
bonus solo dopo il controllo delle 40 mosse ( per evitare il quick
play finish), in modo tale da concedere subito l'intero tempo per le
prime 40 in modo che il giocatore possa gestire a suo piacimento il
tempo di questa prima parte della partita,  (anche in questo caso ci
sono aspetti positivi e negativi). E' chiaro che sono aspetti
marginali rispetto al vero nocciolo della questione:  un tempo
adeguato sia per la prima fase della partita che per il finale.
Queste sono considerazioni che mi vengono in mente sul momento quindi
potrei aver trascurato aspetti diversi che potrebbero portare ad altre
conclusioni. Su una cosa sono convinto: il bonus nella parte finale
della partita è certamente un aspetto positivo, su quando deve
scattare il meccanismo e sul quantitativo di secondi da aggiungere ad
ogni mossa il discorso è diverso e investe considerazioni non solo
oggettive ma anche soggettive.   Ad ogni modo il tema è interessante
ed importante!
Cordiali saluti
Carlo Costantini

per rendere impossibili i calcoli? 
Fortunatamente la cosa non è ancora così imminente, in futuro ci
penseremo. Fisher ha già dato qualche indicazione, altre ne verranno,
a suo tempo vedremo cosa si potrà fare.
Ciao!
Carlo Costantini


io credo che un'evento del genere, il super-computer che "risolve" il
gioco degli scacchi, risulterebbe letale per il gioco artificiale
e sostanzialmente irrilevante per il gioco "naturale" (uomo contro 
uomo).
si scopre che la difesa siciliana e` teoricamente persa per il nero: 
ecchissenefrega ...
che facciamo, ci studiamo la confutazione?
contro quale variante?
e sottovariante?
o ci impariamo a memoria la confutazione per tutti i bilioni di biliardi di 
sviluppi possibili?
Saluti
	Andrea Vinzoni

arriveremo al gioco a memoria.... come unica "risorsa" 
Un automobile corre più velocemente di un uomo, ma Carl Lewis non si è
ancora suicidato.
Anyway, la Fide sta oggettivamente "deteriorando" gli scacchi:
peccato, ma cerchiamo di fare qualcosa nel nostro piccolo.
Ad esempio boicottare i Tornei studiati solamente per il profitto dei
cari albergatori...
radics

 Dove sta scritto che si devono adottare sempre e comunque gli stessi
tempi?