Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Sistema ELO è adattissimo agli scacchi

Riflettendo su un post precedente, ho fatto alcune riflessioni che
vorrei sottoporre a tutti voi.
La questione è semplice.
Proviamo a comparare tra di loro il tipo di punteggio su cui si basa la
graduatoria mondiale del tennis e degli scacchi.
SISTEMA ELO ( sitema usato negli scacchi ):
Ogni giocatore perde o guadagna punti nella misura dei risultati che fa
con i propri avversari.
Principali vantaggi :
1)Da un'indicazione abbastanza affidabile della forza massima raggiunta
da un giocatore.
Questo perchè quando la propria forza si stabilizza ( non è quindi il
caso di un giovane in costante progresso ), si tende a mantenere
costante il proprio ELO.
E' chiaro che tale considerazione è più valida nella misura in cui il
giocatore partecipi ai tornei con una certa costanza.
2)Permette, anche se con una certa incertezza, di paragonare la forza di
giocatori appartenuti a epoche differenti.
E questo vale anche per quei campioni vissuti in epoca antecedente
all'ELO. Infatti, in base ai risultati da loro conseguiti nei tornei, si
è in grado di stimare retroattivamente l'elo che avrebbero ottenuto.
Vedere per credere al sito :
http://www.anusha.com/eloslist.htm
3)Si è in grado di migliorare il proprio punteggio indipendentemente ai
tornei nei quali si partecipa.
Nel senso che posso guadagnare 100 punti anche partecipando a un torneo
minore ( purchè con un certo numero di turni ), sempre che sia
abbastanza bravo da meritarmelo.
Principale svantaggio :
1)I giocatori non sono spinti a fare un gran numero di tornei.
Anzi una volta raggiunto un alto punteggio nasce in loro un istinto
conservativo, che li porta a selezionare attentamente i tornei ai quali
partecipare.
SISTEMA TIPO TENNIS :
Ogni giocatore guadagna punti in base al pizzamento che fa nei tornei.
Principale vantaggio :
1) I giocatori sono invogliati a fare molti tornei con lo scopo di
acquisire alti punteggi.
E così si ha il piacere di vedere spesso all'opera i più grandi
campioni.
Principali svantaggi :
1)Chi è in attivita da più anni, avendo fatto più tornei ha punteggi
tanlemente alti da risultare inarrivabile rispetto a chi è più forte, ma
più giovane agonisticamente.
Questo limite in realtà viene eliminato, considerando ad esempio i
risultati compiuti da ciascuno nell'ultimo anno ( e non su tutti gli
anni della sua carriera ).
2)Chi in un anno fa più tornei, tenderà a essere più avanti in
graduatoria, di chi, magari più forte, fa meno tornei.
Anche questo limite in realtà viene eliminato, considerando ad esempio
al fine del calcolo del punteggio, solo i migliori 10 tornei per ciascun
giocatore.
A questo punto basta che ciascuno faccia almeno 10 tornei, e alla fine
dell'anno, sarà più avanti chi ha ottenuto risultati migliori.
3)I tornei nel mondo sono cosi tanti, che molti giocatori potrebbero
avere la possibilità di fare molti punti approfittando dell'assenza dei
più forti ( che chiaramente non possono mica mettersi a fare tutti i
tornei esistenti).
Anche questo limite in realtà viene eliminato, considerando un sistema
di punteggio, che dia molto più peso ad alcuni tornei ( quelli più
importanti ).
Chiaramente avranno diritto a partecipare a tali tornei i giocatori più
forti, i quali piazzandosi bene, avranno la garanzia di mantenersi ai
vertici della graduatoria.
Così anche se nel mondo ci sono tantissimi tornei a cui non partecipano
i più forti, le "seconde linee" pur piazzandocisi bene non potranno
ottenere i punti sufficienti per raggiungere la vetta della graduatoria.
Tuttavia questa soluzione ha un grande limite, poco evidente a prima
vista, ed è proprio questo limite che a mio parere "brucia"
l'applicazione di questo sistema negli scacchi.
Prendiamo il caso del tennis ( che applica proprio questa soluzione ).
Nel tennis, come sapranno tutti, ci sono 4 tornei, detti tornei dello
SLAM che garantiscono tantissimi punti.
A tali tornei possono partecipare 64 giocatori. Ci sono dunque 64 posti,
alcuni dei quali sono ottenuti tramite qualificazioni, altri sono wilde
card, ma la maggior parte sono riservati ai primi tennisti nella
graduatoria mondiale.
E ora arrivo al punto.
Se i tornei più importanti, li giocano i primi giocatori della
graduatoria, saranno sempre costoro a dividersi tra loro la maggior
parte dei punti. E così la classifica risulta poco SCALABILE, nel senso
che i giocatori di bassa graduatoria, ma in forte crescita, dovendo
partecipare a tornei minori, potranno guadagnare pochi punti.
Questo nel tennis non accade perchè c'è l'eliminazione diretta.
Prendiamo il giocatore X al 10 posto in graduatoria, e il giocatore y al
posto 100.
Il giocatore X può partecipare a wimbledon, torneo che mette a
disposizione molti più punti di quelli che metterà a disposizione il
torneo minore a cui potrà partecipare Y.
Ma se X viene eliminato ai primi turni, fa pochi punti. Mentre se Y
vince il torneo minore, guadagna più punti di X.
Ecco dunque che l'eliminazione garantisce una maggiore scalabilità della
classifica.
Il punto è che i più forti continuano a rimanere avvantaggiati, ma per
approfittare del loro vantaggio sono costretti a ottenere buoni
risultati.
Dunque per applicare un sistema tipo "tennis" agli scacchi, è necessario
introdurre l'eliminazione diretta.
Ma penso proprio che a ben pochi di noi andrebbe di fare viaggi,
spendere soldi per le iscrizioni, per magari fare solo una partita
perchè eliminati al primo turno.
A me non andrebbe affatto bene.
Ed ecco il motivo per il quale ritengo sia l'ELO il sitema giusto per
gli scacchi.
Mi auguro di aver dato a tutti voi interessanti spunti di riflessione.
Mi piacerebbe sapere se siete d'accordo con le mie conclusioni.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 graduatoria mondiale.
Intanto sono 128, non 64. E poi, se sei veramente un giocatore in forte
crescita, con un paio di challenger o di tornei minori non ti ci vuole nulla
ad entrare nei top 100 o comunque puoi sempre prendere parte alle
qualificazioni, che si presume non avrai difficoltà a superare.
Il problema, semmai, è che quasi sicuramente ti becchi un top 10 nei primi
turni, e quindi, se non sei già il nuovo Sampras, hai poche speranze di
passare gli ottavi. Ma questo in un annetto o due si rimedia :-)))
Intendiamoci: non sto sostenendo a priori l'avvento del punteggio "tipo
tennis" anche negli scacchi, solo facendo notare come, forse, il tuo modello
della cosa potrebbe avere qualche falla (potrei sbagliarmi, eh... il tennis
non lo seguo tantissimo :) )
Sono anch'io contrario all'eliminazione diretta, per i tuoi stessi motivi e
anche altri (ma qui mi aiuti chi è più esperto di me di punteggi e
tecnicismi vari).
Gabry (40-40!) :-)
-- 
Home Page:       
http://www-studenti.dm.unipi.it/~stilli/
mailto:
super...@libero.it
           ICQ UIN: 159169930
Caccole Stellari Website: 
http://www.caccolestellari.com/
Gruppo Utenti Linux Pisa: 
http://www.gulp.linux.it/

 tecnicismi vari).
Una cosa e' il punteggio tipo tennis... un altra e' il sistema di gioco dei
tornei....
Bit.

Ragazzi, tale messaggio lo avevo cancellato, dunque non affannatevi a
discuterne.
Il punto è che dopo averlo scritto, mi sono accorto che il mio
raigonamento aveva una grossa falla.
Quindi non volendo far perdere tempo ad alcuno nel leggere qualcosa di
sbagliato, lo cancellai.




Hai ragione, ho fatto un po' un pastone parlando di due cose diverse. Ma
volendo approfondire il discorso, si potrebbe dire che le due cose sono
collegate (ossia che un certo punteggio sta bene con una certa formula di
gioco). Ma sto cominciando ad annodarmi...
Gabry (non complichiamo...) :-)
