Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: modifiche all'art 52

Ho appena letto il commento di Mori, molto profondo ed equilibrato. Cosa che 
non si può dire né della norma né di chi la critica in nome della "civiltà 
giuridica" che imporrebbe di farsi sparare addosso in attesa della polizia o 
dell'emenda del rapinatore.
In ottobre partecipai ad un convegno sulla ragionevole durata della pena 
(ero invitato perchè il convegno era dedicato a mio Padre ed a Girolamo 
Tartaglione, altro Magistrato caduto per terrorismo, non perchè lume del 
diritto penale). La preoccupazione (giusta e giustificata) degli 
illustrissimi Giuristi era accentrata esclusivamente sui problemi di chi, 
innocente, viene coinvolto per anni in vicende processuali pesantissime 
tanto psicologicamente quanto economicamente; nessuno, dico nessuno, ha 
sollevato il problema opposto. Intendo dire che era inesistente la 
preoccupazione speculare, quella di un delinquente che se ne sta in giro per 
anni nonostante sussistano i presupposti per rinchiuderlo e gettare la 
chiave nel pozzo nero.
Gli stessi ovviamente , parlando della modifica dell'art. 52, alzavano 
sdegnosi il sopracciglio ed evocavano il far west. Ora si può parlare di 
buone intenzioni che lastricano la strada dell'inferno.
-- 
alziamo il capo, chè è ora!!!
MAURO

 ha scritto nel 
messaggio news:43d732cd$0$47899$4faf...@reader3.news.tin.it...

........Che poi,caro Mauro, il vero far west è, anzi, vorrei
dire era, quello esistente fino a ieri. Il far west era, nella accezione
comune del termine, quella terra dell'ovest americano dove vigeva
non l'anarchia, ma la legge del più forte. E come il più forte non
era quasi mai chi si trovava dalla parte della ragione, così, nei
tempi d'oggi , lo è il delinquente che, ben armato, determinato
ad ottenere ciò che vuole, ragionevolmente sicuro di restare
impunito, quando non addirittura protetto da una parte poli-
tica, assume quasi sempre il ruolo di vittima quando il pove-
raccio aggredito si permette il lusso di difendersi. Ristabiliamo
un po', spero vivamente, una parvenza di par condicio.
Come dici giustamente tu, alziamo il capo, che è ora!
Dodi 

 chiave nel pozzo nero.
Non è proprio così. I diritti della persona indagata, p. es. per eccesso
colposo di legittima difesa, e quelli del delinquente abituale sono
processualmente gli stessi. Solo che quest'ultimo considera il processo
come un normale inconveniente del suo mestiere, il primo invece lo
considera come una vessazione, perché essendo convinto di essere una
persona per bene non comprende perché lo Stato lo ponga sul banco degli
imputati.
In genere, i criminali incalliti si preoccupano solo di essere rimessi in
libertà dopo l'arresto, ma la prospettiva di una condanna futura non li
distoglie minimamente dalle loro attività delittuose.
Sarebbero piuttosto da rivedere certe disposizioni premiali, come la cd.
"continuazione" nel reato che permettono al giudice di dare quasi la
stessa pena a chi ha commesso un solo furto o a chi ne ha commessi 100
(della serie: paghi uno e prendi 10).
BM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 BM
Sacrosante parole!!  ;-)
Saluti
Alessio 

 buone intenzioni che lastricano la strada dell'inferno.
==========================
Sono contrario da sempre al "nuovo" articolo 52, molti dei motivi ho
potuto individuarli pur cone le mie scarsissime cognizioni di diritto
penale, pavento quindi quanti altri motivi di contrarieta', anche sotto il
profilo della costituzionalita', potranno essere individuati dai piu'
esperti.
In altre occasioni ho detto che si sarebbe potuto iniziare garantendo il
pagamento delle spese processuali a coloro che, necessariamente gia'
vittime di un'aggressione, si vedevano rinviati a giudizio per eccesso
colposo di legittima difesa e quindi assolti, se siamo pronti a pagare
l'avvocato difensore a pluripregiudicati incalliti per il solo fatto che
non hanno un reddito sufficiente dovremmo COME MINIMO riservare la stessa
attenzione a chi dopo aver patito a causa di un criminale si trova a
patire nuovamente nel processo.
Una seconda opzione, magari integrativa di quella sopra descritta, avrebbe
potuto essere quella di allargare l'applicabilita' dell'uso legittimo
delle armi a tutti i cittadini anche se soltanto al fine di impedire la
consumazione delle rapine a mano armata e dei sequestri di persona.
Altri tra noi potranno certamente elencare molte altre possibili migliori
soluzioni del problema "legittima difesa".
Cordiali saluti
aim 


 distoglie minimamente dalle loro attività delittuose.
Questa è, in effetti, una considerazione che sfugge ai più; ma è purtroppo 
sacrosanta


una mia amica avvocato va a trovare in carcere il cliente, d'ufficio , 
arrestato per rapina, uno sopra i 50...una lunga carriera di rapine....
- ma, dica, lei ha molti precedenti, per rapina, vedo. altro? furti? -
- Avvocà !! e che mi pigli per un ladro? -
fatto realmente accaduto
-- 
Ciao
Giampingjack
http://digilander.libero.it/giampingjack
http://groups.msn.com/learmidigiampiero
 

Vorrei inserirmi in questo dibattito con una considerazione, che forse 
potrebbe sfuggire ai più.
I cosiddetti "garantisti" stanno strombazzando di libera omicidio nelle 
abitazioni, di licenza di uccidere, mentre noi tutti sappiamo che non è 
così.
Se qualcuno crede a queste dichiarazioni, farà il gioco di questi disonesti 
o ignoranti, commetterà qualche omicidio ingiustificato, si farà del male 
legalmente e moralmente, e darà adito ad un revisione della legge.
Sono proprio curioso di vedere come saranno applicate dai giudici queste 
aggiunte all'art.52.
ciao
danidane

 BM
Quando cominciai a studiare il diritto penale ricordo di essere rimasto
costernato dal fatto che l'on. Rocco (che non era una mammoletta), in un
codice fascista, avesse scelto di introdurre istituti (quale quello della
continuazione)atti a mitigare l'acrimonia del mero cumulo materiale delle
pene. Della giustezza dell'istituto mi persuase la limpida analisi del
maestro (purtroppo solo per il testo usato) Antolisei (Dir. pen., parte
generale, Giuffrè), ed oggi, dopo più approfonditi studi, ne sono ancora
più convinto.
Il problema, e qui mi riallaccio alla legittima difesa, è l'intepretazione
che ne ha dato la giurisprudenza (avallata, per ovvie ragioni, dalla
classe forense)che a ridotto la continuazione (che è, e dovrebbe rimanere,
nient'altro che una disposizione concernete il cumulo delle pene in caso
di concorso oggettivo) a mera (ed automatica)attenuante, con una
dilatazione inverosimile (e sovente immotivata) del concetto di "medesimo
disegno criminoso" quale fulcro dell'art. 81 2° c. c.p..
La stessa sorte toccata all'ormai vecchia formulazione dell'art. 52, la
quale era, a mio insignificante modo di vedere, quasi perfetta, dove ciò
che mancava dal perfettibile è quanto per natura tale; ridotta ad
immondizzia dalle interpretazioni dei togati-partigiani-figli dei fiori.
Stessa sorte, e con maggior agio, avrà la scriminante di nuovo conio.
Spero di sbagliarmi.
In bocca al lupo
Narduz
