Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Regola dei 4 tornei (e altre considerazioni)

Genova ... :-)))
Veramente quel 15. ..., h7-h5 con cui ho dovuto cambiare i miei due
alfieri in un colpo solo, grida vendetta piu` a me :-)))
Comunque, per quanto riguarda il mio, agognato dagli Elo-hunters
(:-), ritorno all'agonismo, due sono le cose che devono risolversi.
La prima, fondamentale, e` che devo rientrare in Italia (:-).
La seconda e` piu` complessa, perche` dipende anche da una risposta
che mi attendo dalla Federazione su una questione posta loro a
proposito della revoca del titolo di Maestro. La cosa non mi ha mai
troppo ossessionato (se ricordate, io ero interessato all'abolizione
della doppia lista e, su questo punto, ho raggiunto un ragionevole
compromesso con la Federazione: il mio punteggio appare nella lista
assoluta, ma non vale per convocazioni o designazioni) ed e` per
quello che non me la sono presa troppo calda, ma e` all'incirca
dallo scorso maggio che, in varie forme, sto ponendo questa semplice
domanda alla Federazione senza ricevere una risposta: al di la` del
fatto che considero (e non sono il solo) la revoca del titolo
magistrale come un atto arbitrario, ad-personam ed extra
regolamentare, perche` per confermarmi il titolo di Maestro mi si
chiede di fare una performance di 2200 (e in un torneo a 9 turni,
poi) mentre a chiunque altro, dal primo gennaio di quest'anno, e`
richiesto che una delle tre norme sia ottenuta con una performance
di 2150 (incontrando due maestri, senza distinzione sul numero dei
turni, RAA 3.1.1.c)? Se lo scopo della decisione presa nei miei
confronti era di verificare il mio "merito" a fregiarmi del titolo
magistrale, il buon senso non dice che dovrei essere equiparato ad
odni altro? (questo a prescindere dalla retroattivita` applicata
alla regola)
A me piacerebbe ricevere una risposta a queste domande. Perche` se
si dovesse ritenere che la regola corrente vale anche per me (buffa,
vero?, una frase del genere :-), potrei a questo punto far notare
che una delle mie dodici norme (piu` o meno :-) l'ho presa con una
performance di 2152, incontrando i regolamentari due maestri F.S.I.,
e quindi avrei diritto al titolo anche in virtu` di questa norma
piu` restrittiva...
Ciao,
Roberto
--
Posted from [195.184.34.36]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

proposito della revoca del titolo di Maestro. La cosa non mi ha mai
(snip)
Ti faccio tanti auguri per la tua battaglia per far valere
i tuoi diritti.
Per quanto riguarda il mio personale pensiero, quello che
ti hanno fatto e' una assoluta ingiustizia, praticamente
un vero e proprio abuso di potere.
Ciao
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni        
mask...@mailbox.icom.it
---------------------------------------------------
La Mecca - Chess Encyclopedia:
 
http://www.maskeret.com/mecca
Blip - Blitz Press Release (News from the world):
 
http://www.maskeret.com/blip
Chess in Italy and much more:
 
http://www.maskeret.com/micio
L'Italia Scacchistica, chess magazine:
 
http://www.maskeret.com/italiascacchistica
Franco Romagnoli, chess shop:
 
http://www.maskeret.com/romagnoli
===================================================

 E comunque il caos regna sovrano.
Questo è chiaro :-)
ciao,
Francesco

piu` restrittiva...
Nella giurisprudenza ordinaria le norme hanno validita' retroattiva
solo se questa e' a favore dell'imputato.
In questo caso assistiamo ad una curiosa norma in cui la
retroattivita' ha valore solo quando lo penalizza, se vogliamo
considerarti in qualche modo "imputato", come non si e' avuto il
coraggio e l'onesta' di palesare.
Se la norma e' integralmente retroattiva non si capisce perche' tu non
sia diventato maestro.
O meglio, lo si capisce benissimo.

un vero e proprio abuso di potere.
Per andare oltre quanto accaduto ultimamente, all'attuale presidente
federale mancano solo l'omicidio di un oppositore (come Kirsan) ed il
cannibalismo (come Bokassa).
Per tutto il resto mi pare che ci siamo.
P.S. Se gli avanzano dei diamanti e me li vuole regalare io non mi
suicido di sicuro.

Se sì, come si esercità questo diritto ?
Si, vero.
Ti riporto l'articolo 11 del Regolamento Elo Italia:
----
Nel caso che, in base al sistema di calcolo, un giocatore
classificatosi al primo posto (anche ex-aequo) di un torneo
dovesse conseguire una variazione di indice negativa, tale 
variazione non verra' apportata. 
----
Come vedi, non sembra che il giocatore "possa" rinunciare
alla propria variazione, ma che tale "non" variazione sia
assolutamente automatica.
Ciao!


suicido di sicuro.
Cacchio ... sei scatenato stasera! :-))
Ciao!


 
ahia, temevo che fosse così !
Io speravo che si potesse "rinunciare" perchè speravo ci fosse un modo
per far notare 
sto fatto a chi doveva poi calcolare l'Elo.
secondo voi che probabilità ci sono che un sistema "computer aided o
meno" che conta più volte uno stesso torneo, riesca a tenere conto di
una tale postilla automaticamente ?
Ciao,
Francesco.



La domanda e': quante volte e' successo?
Personalmente non mi e' mai capitato (come arbitro, intendo).
Suppongo che quando capiti l'arbitro se ne accorga subito e 
segnali il fatto nella relazione arbitrale.
Ciao!


segnali il fatto nella relazione arbitrale.
Scusate l'ignoranza, mi potete fare un esempio di come puo' succedere? Non
riesco a concepirlo... forse un torneo in cui il vincitore ha punteggio
Elo molto superiore agli altri, ma in cui ad es. perde 3 volte e ne vince
altrettante e riesce a vincere lo stesso perche' gli altri non sanno fare
di meglio? (oddio, se finisce ex-aequo con qualcun altro avra' problemi di
bucholz a meno che chi finisce in parita' con lui non l'abbia
incontrato... abbastanza incasinato?).
Ciauz, Gabry :-)
-- 
 _                        _   _
( )                      ( ) ( )   
http://poisson.dm.unipi.it/~stilli/
| |                      | |/ /
| |                      |   <
| |__                    | |\ \
(____)   I   G   H   T   (_) (_)   N   I   G   H   T

caro Stilli,
la cosa è in effetti piuttosto rara, (in effetti a me non è mai
successo, anche se una volta vinsi un torneo a Firenze gauadagnando 6
punti Elo soltanto), ma è perfettamente possibile.
Ad esempio, metti che al torneo provinciale di Pisa che inizia domani
(ci sarai ?), un prima nazionale incontri solo terze o esordienti.
(possibile, no ?)
La sua percentuale attesa sarebbe più o meno del 90 per cento, e quindi
per non perdere Elo dovrebbe fare 4.5 punti su 5
Con 4 punti su 5, potrebbe benissimo arrivare primo e perdere (se non ci
fosse la regola), 15 punti sani sani. 
Tutto chiaro ?
Ciao,
Francesco.
P.S.
Quindi, se partecipiamo entrambi, non permetterti di vincere o
pareggiare con me :-))


pareggiare con me :-))
Non c'e' bisogno che me lo chieda, basta non fare errori clamorosi :-)))



A me e' capitato, arbitrando un Campionato Italiano Under-20.
Redo, il vincitore del torneo, aveva una variazione -3: io la citai
nel mio rapporto, correggendo le tabelle uscite dal computer, e la
luce fu.
Walter Ravagnati


http://www.geocities.com/TimesSquare/Cavern/4343/
ICQ #28073485

segnali il fatto nella relazione arbitrale.
Come puo' accorgersene, stante la regola dei 4 tornei?
L'unico che puo' saperlo e' il giocatore, e mesi dopo chi calcola
l'Elo.

luce fu.
Ovviamente allora non c'erano i 4 tornei.



Argh!!! Bella domanda, proprio una bella domanda!
Verissimo, verissimo, verissimo.
Quello che era chiaro all'arbitro un tempo, ora non lo e'
piu!
Un ennesimo casino causata dalla regola dei 4 tornei, 
ormai sicuramente possiamo dire almeno "famigerata"!
L'unico consolazione e' che continuo a pensare che
il caso dovrebbe verificarsi molto raramente, soprattutto
da quando hanno "tagliato" le differenze Elo ad un massimo
di 350.
Comunque hai ragione, adesso non possiamo piu' accorgecene!
Ciao!
Maurizio Mascheroni
P.S: piu' si indaga su questa regola, e piu' si trovano casini!


Eppure ero convinto che questa norma avesse un senso: se non ci fosse un
giocatore potrebbe trovarsi in una situazione per cui, ad esempio
all'ultimo turno, dovrebbe vincere per non perdere punti elo e potrebbe
limitarsi a pattare per vincere il torneo.
Queste due esigenze sono ovviamente entrambe legittime pero' tra loro in
contrapposizione (il tentativo di vincere ad ogni costo comporta piu'
rischi di perdere l'intero punto) e la norma in questione se ne
occupava. E' pur vero, me ne rendo conto solo ora, che in questo modo si
inflaziona l'elo ma credo che tale inflazione sia estremamente limitata,
soprattutto se paragonata all'inflazione generata dalle recenti norme
per il passaggio a IIN.


 ormai sicuramente possiamo dire almeno "famigerata"!
----------------snip-----------------------------------
La cosa bella di questa faccenda è, che siccome non si è sicuri di com
funzioni esattamente la regola dei 4 tornei, di fatto non si possono
fare le scalate.
Non si puo' rischiare di fare i 4 tornei nel cinquemestre "sbagliato".
:-)
Secondo me a questo punto, insistendo nel fare regole ancora più
imprecise ed astruse, si potrebbero risolvere tanti altri problemi
scacchistici.
Un esempio: per eliminare alcune patte d'accordo, si potrebbe far sì che
il ricalcolo dell'ELo dopo 4 tornei non valga solo per la determinazione
della propria variazione, 
ma anche per quella dell'avversario. E' chiaro, sarebbe un casino
immane,
ma ve l'immaginate la delusione di un tizio che, tutto contento, ha
pareggiato d'accordo con un avversario dall' Elo pari o superiore al
suo, e poi a Giugno si scopre che precedentemente l'avversario aveva
fatto 4 tornei con risultati disastrosi ?
Che s'adda fà pe campà !



Anche oggi farei cosi': chi e' chiamato ad applicare regole stupide,
tra l'altro senza che siano state fornite direttive esplicative, non
puo' fare altro che applicarle PEDISSEQUAMENTE, scaricando a valle il
problema.
Brutto atteggiamento, invero, ma tant'e' ... L'arbitro e' tenuto ad
applicare le norme, non a farle.
Non mi dicono come applicare una regola perche' c'e' un problema di
coordinamento con un'altra (come in questo caso)? Io applico la regola
e cito questa applicazione nel verbale di gara.
Poi, con calma, osservo quello che succedera'.
Cosi' ho fatto, per esempio, all'ultimo open di Corsico, per le
promozioni facili a 3N e 2N e per l'arrotondamento immediato dell'elo
a 1500 e 1600 di cui si e' gia' parlato (purtroppo) su questo NG.
Ho preparato un foglio in cui certificavo l'avvenuto, descrivendo la
performance ottenuta sulla base della (anche qui) "famigerata"
tabella; vi ho indicato promozioni ed incremento elo LIMITATAMENTE AL
TORNEO DI CORSICO, li ho compilati, firmati e consegnati agli
interessati, allegandone copia al verbale di gara. L'uso successivo di
tali documenti sara' compito dell'interessato, dell'arbitro delle
manifestazioni successive e del gestore elo.
Bisogna difendersi ......  Tant'e' vero che numerosi arbitri mi hanno
chiesto copia del modulo stesso per adottarlo nei tornei open da loro
diretti.
Ovviamente, il risultato e' l'anarchia .....
E cio' si aspetti, a non troppo lungo termine, chi non sa fare o
applicare le leggi, si chiami governo, parlamento o FSI.
Walter Ravagnati

applicare le leggi, si chiami governo, parlamento o FSI.
E queste sono le uniche attivita' per cui mi sembrano avere i
requisiti certi personaggi.

per il passaggio a IIN.
Forse poteva anche essere un problema ai tempi eroici, quando si
giocavano solo tornei chiusi, e c'era qualche open ogni tanto, che
sembrava piu' una stravaganza che un torneo, e parlando solo di
variazioni di pochi punti al top.
Volendo andare per assurdo, se si presentano ad un torneo Kasparov ed
Anand, primo e secondo, perche' uno deve salvare il suo Elo e l'altro
no, se hanno una variazione negativa?

 L'assaggio l'abbiamo avuto circa un anno fa.
Stai scherzando? Cos'e' questa storia? Non ne so assolutamente niente.
Mi sembra una cosa cosi' assurda da essere impensabile, ma dal tono del
tuo post ho propio paura che tu non stessi scherzando... Stavi
scherzando?
Ciao
Marco

scherzando?
No.
Anche se al momento non esiste niente di ufficiale credo proprio che
prima o poi ci arriveremo.
Proviamo a riflettere insieme in proposito.
Quando ho iniziato a giocare, a meta' degli anni '70, avevo un certo
numero di certezze: sapevo che il mondiale si disputava con una
cadenza ed una formula immutati da decenni, cosi' come sapevo che
l'ultimo dei giocatori ed il campione del mondo giocavano praticamente
con gli stessi tempi, cosi' come sapevo che le partite si
aggiornavano.
E sapevo che il gioco lampo era si' divertente, ma a livello ufficiale
non esisteva, al limite potevi andare a caccia di premi per tornei e
torneini, e finiva li'.
Oggi le partite non si aggiornano piu', ed anche tornei
prestigiosissimi passano direttamente dal primo controllo del tempo al
QPF.
Il torneo dei candidati e' scomparso, e circa un anno fa di questi
tempi si e' svolto un mondiale shootout deciso da partite lampo.
C'era chi tirava ogni volta a pattare le partite serie per giocarsela
lampo.
Se qualcuno te l'avesse detto solo 3-4 anni fa, cosa avresti risposto?
Adesso arriva il rating "veloce" per tutti dalla Fide.
Quando la banda di mentecatti di Killer Kirsan avra' finito di
mendicare i (pochi) soldi impossibili del copyright sulle partite si
accorgeranno che il vero, grande business dei prossimi anni e' il
gioco online.
Se nasce una lista Fide online c'e' da prendere dei bei soldi.
E con quali tempi si giocano, prevalentemente, le partite online?
Avremo sicuramente due, forse piu' campioni del mondo "di categoria",
vuoi che non ce ne sia uno assoluto dato dalla inevitabile commistione
delle due (tre) specialita'?
Non ti suggerisce nulla il match tra Kasparov e Topalov?
Tu credi che resisteranno a questo tipo di tentazioni, spinte magari
da rilevanti interessi commerciali?