Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Grillo e la regola dell'89-11

Faccio mea culpa, mi sono sbagliato.
Conoscevo la regola dell’89-11 dal 1997, però pensavo che negli ultimi
anni fosse stata abolita, o valesse solo per l’Elo Italia.
E infatti che senso ha mettere la tabella FIDE con 100%-0% di punteggio
atteso sopra i 735 punti di differenza, se poi si dice in una clausoletta
che ciò non vale, e sopra i 350 punti di differenza è come se fossero 350?
Ma l’hanno prima abolita e ripristinata, o come è andata?
E allora perché continuano a tenere la tabella FIDE con gli over 735?
In base a questa assurda regola, del tutto illogica e antisportiva, un
giocatore con (poniamo) un Elo FIDE da 1700 punti, guadagnerebbe lo stesso
punteggio sia battendo un giocatore da 2050 punti, sia battendone uno da
2300 punti o oltre!
E non si dica che non succede: è successo e succede, per quanto di rado,
soprattutto nel caso di giocatori giovani in ascesa.
Ma anche considerando le patte: Bonani (il primo che mi viene in mente)
nel 2001 pattò col gm Efimov, che lo superava di oltre 750 punti (!). Che
senso ha considerare la sua patta alla stregua di quella con un cm di poco
oltre i 2000 punti? 
Ma c’è di peggio: in base a questa regola un professionista (primo esempio
che mi viene in mente: Nurkic, che a fine anni 90 giocava oltre 200
partite l’anno in piccoli week end  in Italia) con 2400 punti Elo potrebbe
giocare piccoli week end locali con piccoli premi e guadagnare in media un
punto a partita (avendo un kappa 10) con giocatori dilettanti nettamente
sotto il suo livello.
In tal modo, giocando 200 partite l’anno passerebbe in un solo anno da
2450 punti a 2650, un punteggio da top player, pur senza fare norme  e
senza avere la forza di un gm  che avesse ottenuto il rating facendo norme
e battendo gm del suo livello.
Che senso ha tutto ciò?
A fine anni ’90 Ricca dimostrò giustamente l’inconsistenza del sistema Elo
Italia, arrivando a un punteggio di oltre 2700, ritenuto inattendibile,
come giusto.
Ora, credevo che ciò fosse impossibile a livello internazionale,  ma se la
regola dell’89-11 rimane in vigore, l’Elo FIDE non è attendibile, perché
si presta ad abusi di vario tipo.
Soluzioni:
Ne vedo solo due:
a) scrivere tutti alla FIDE di abolire sta regola del blocco a 350 punti e
di arrivare a dare punteggi attesi del 100% e 0% oltre i 735 punti, 
b) Chiamare Grillo e fargli mandare adeguato messaggio a chi non la vuole
cambiare nella FIDE.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ora, credevo che ciò fosse impossibile a livello internazionale
Era fattibile esattamente allo stesso modo. Come lo è oggi, anche se con  
più difficoltà. Dati sufficienti denari per organizzare e partecipare in  
sufficienti tornei, uno con la tua forza può facilmente superare quota  
2800 in due trimestri. Ma non è colpa del sistema Elo, è colpa della  
cadenza con cui si fa l'aggiornamento!
Alex


Scuse accettate.
ciao, Fabrizio

 possibilitÃ  di aggirare l'aggiornamento semestrale.
Beh.. effettivamente l'inconsistenza del sistema ELO pare dimostrata da
quello che tu dici sopra. Se per dare senso sportivo alla partita c'e'
bisogno di alterare il sistema, il sistema stesso non mi pare tanto
"consistente"...
Ciao,
Marco.


 "consistente"...
La consistenza del sistema in oggetto è valutabile non tanto ripsetto  
all'alterazione introdotta al fine di valorizzare sportivamente un  
sottoinsieme di eventi, caraterizzato da una frequenza alquanto sporadica  
rispetto all'universo, che di per sè non genera alterazioni di rilevo dei  
valori trattati, valori sottoposti comunque all'intrinseco riallineamento  
nel medio periodo, bensì attraverso l'inerente capacità previsionale,  
relativamente alle risultanze degli eventi, capacità che per insiemi  
sufficientemente ampi assume valenza ampiamente positiva. Almeno credo.
Alex

 quello che tu dici sopra.
Ogni tanto nell'ambiente scacchistico si levano mugugni e critiche per me 
incomprensibili verso il sistema Elo.
Sono consapevole che non č perfetto e che addirittura potrebbe essere 
fallato nella sua base matematica (secondo le ricerche di Sonas su diversi 
milioni di partite i risultati tenderebbero a distribuirsi in maniera 
lineare e non lungo una gaussiana). Per non parlare del "k", che forse 
andrebbe davvero rivisto.
Invito perň tutti a riflettere sul fatto che l'Elo č in assoluto il sistema 
piů preciso (o meno impreciso, se volete, ma la sostanza non cambia) tra 
quelli in uso in tutti gli sport per misurare la forza relativa dei 
giocatori.
Meglio dell'Elo non c'č, sul pianeta Terra. Che si possa migliorare 
l'esistente č probabile, ma serve al massimo una piccola riforma e non certo 
una rivoluzione.
Ciao
Edoardo

 Edoardo
Ciao Edoardo.
Vedo che come al solito approfondisci e ti documenti prima di
scrivere.
Il tuo riferimento a Sonas mi ha ricordato un sito, che forse già
conosci:
http://www.ratingtheory.com/
Avendo tempo e voglia di leggere il contenuto si trovano ricchi spunti
di riflessione.
Ciao
Franco De Sio
P.S. - Non ho dimenticato la promessa che ti feci in altra sede a
proposito dell'art. 10. A breve su T&CS.

 
http://www.ratingtheory.com/
No, non lo conoscevo. Ho letto diverse cose di Sonas, ma questa mi è nuova: 
grazie della segnalazione.
Ci guarderò con calma.
Devo però ammettere che di solito apprezzo molto il Sonas che osserva e 
studia la realtà esistente mentre apprezzo molto meno il Sonas che dalla 
fase analitica passa alla fase propositiva. In soldoni: di solito non mi 
piacciono per niente le soluzioni che Sonas periodicamente propone per 
risolvere i problemi che lui stesso - onore al merito! - ha pazientemente 
indagato e scovato.
Spero con ciò di non partire prevenuto nella lettura.
Ciao
Edoardo 

 Spero con ciò di non partire prevenuto nella lettura.
Metti tranquillamente da parte le prevenzioni.
L'autore dello studio che ti segnalavo è Royal Clifford Jones, Jr
Ciao
Franco De Sio

 incomprensibili verso il sistema Elo.
Non voleva essere una critica. 
Dipende da come definisci la parola "inconsistente".
Per me se un sistema ha bisogno di essere modificato, non lo definirei
esattamente "consistente". Poi, non e' che un sistema "non consistente"
debba essere per forza un cattivo sistema.


 L'autore dello studio che ti segnalavo è Royal Clifford Jones, Jr
Oooppssss... :-)
Ciao e grazie di nuovo!
Edoardo 

 lineare e non lungo una gaussiana).
Posso permettermi una domanda? Di che variabile aleatoria stai
parlando? Della forza espressa da un giocatore in una singola partita?
Cosa significa che i risultati si distribuiscono in maniera lineare?
J.

 Alex
Alex, rispondo a te, e ai post successivi:
Prima di tutto, qui non si contesta tutto il sistema Elo, ma SOLO la
regola dei 350 punti, o dell'89-11.
Ho raccolto qualche ulteriore informazione, sul sito della FIDE, nel loro
forum ( 
http://forum.fide.com/viewtopic.php?t=1077
 ) 
Se andate nella sezione "Chess Ratings and Titles" del forum, nel link che
ho messo sopra, vedrete che nell'ottobre 2005 un arbitro spagnolo, Carlos
Gimeno, la pensava esattamente come me, e proponeva di eliminare subito la
regola dei 350 punti.
La risposta del moderatore č che tale regola (che quindi non c'č sempre
stata, č recente, ero certo che in passato la tabella veniva applicata
interamente e senza deroghe) fu introdotta su proposta addirittura di
Anand (?!?), e non ha - lo ammette! - motivi logici o di efficienza del
sistema Elo, ma solo "sociali", cioč impedire che i giocatori pių forti
possano perdere troppo Elo, o un intero k con giocatori con punteggi molto
bassi, e quindi impedire che i giocatori pių forti giochino meno con
quelli pių deboli.
Perō, mi pare si possa confutare questa tesi x quanto segue, in sintesi:
a) il sistema 89-11 DANNEGGIA anche i giocatori pių forti. Un esempio:
perchč mai Kramnik, o Anand, o Topalov, ecc. dovrebbero guadagnare lo
stesso Elo battendo col Bianco un dilettante da 1600 punti (sai che fatica
 batterlo!) e un gm o im (magari giocando col Nero) di 350 punti sotto
loro (esempio Lexy Ortega o Sabino Brunello)?
Credete sia facile, anche per un top player da 2750, battere un gm o im da
2400 e oltre? Non č facile affatto, e l'esito non č affatto scontato
(mentre lo č al 99,9% con quello da 1600), quindi non ha senso
sportivamente dare lo stesso punteggio alle due vittorie.
b) Il punto č che oggi, con l'abbassamento dell'Elo fino a 1600, e in
futuro ancora sotto, č molto pių facile rispetto a 10 o 20 anni fa che vi
siano incontri tra giocatori con oltre 350 punti di gap. E allora chi
vuole imbrogliare puō gonfiarsi l'Elo con incontri mirati con giocatori
con Elo molto pių basso.
c) Io avevo commentato sull'IS il sistema "chessmetrics" proposto da Jeff
Sonas (a proposito come mai non ha fatto + nulla da un paio di anni?), che
sarebbe molto pių preciso dell'Elo. Perō, anche non volendo passare al
sistema di Sonas, basterebbe quanto meno eliminare la regola dell'89-11,
che č la stortura pių grande, quanto meno si porti il limite ad almeno 500
punti, non solo 350.
d) Non si capisce che interesse possano avere anche i top players a
mantenere questa regola antisportiva.
Prima di tutto, se anche un top player perdesse il 100% del suo k (10) con
un giocatore molto + debole, la differenza sarebbe appena di un punto,
cioč dell'11% (100%-89%).
E che problema sarebbe un punto + o - per uno che ha 2750, o addirittura
2790 o 2800 punti come Anand?
E poi, quante volte puō succedere che un top player perda con giocatori
con 500-600-700 punti meno? basta guardare le partite e le statistiche,
succede una volta ogni tanto, al 95-98% il top player o vince o almeno
patta.
Quindi č un problema che non esiste.
A parte il fatto che, punto perso o no, se un top player perde con un
giocatore molto + debole, quella partita farā lo stesso IL GIRO DEL MONDO,
la vedranno tutti, quindi la sua bella figurina la vedranno tutti nel giro
di un giorno.
Ma poi, come puō un top player da 2650, ad esempio, accettare che con
questa regola un furbastro locale da 2400 possa raggiungere il suo stesso
Elo senza affrontare uno straccio di gm, ma scegliendosi giocatori in
piccoli week end di provincia con piccoli premi, e vincendole tutte o
quasi?
Credo che sia nell'interesse dei top players e dei gm seri fare sė che un
giocatore possa arrivare a 2500, 2600, ecc. SOLO facendo norme e battendo
giocatori forti, non raccattando punticini battendo dilettanti, come puō
succedere con la famigerata regola dei 350 punti.
Anche perchč se l'Elo si inflaziona troppo, e ci sono troppi giocatori con
Elo alto, anche gli organizzatori abbasseranno i premi, e quindi avere
troppi giocatori con Elo alto č un danno anche per i pių forti, č un po'
come per un'azienda sana avere la concorrenza di una che lavora in nero, o
taroccando i prodotti!
e) Io sento giā puzza di bruciato. Ad Arvier l'im Llameza Marcos (che
aveva 2455) aveva perso al primo turno da Marianna Chierici (1996!) e poi
un paio di turni dopo da un inglese attorno a 2050-2080, mi pare.
Perchč la povera Marianna non ha potuto guadagnare un buon 95% del suo k,
ma solo l'89%? Non credo sia il suo caso, ma se uno ha un k25 la
differenza c'č!
E il fatto che Llameza avesse perso un'altra partita con un giocatore di
oltre 350 punti sotto di lui, fa sorgere qualche dubbio sulla sua forza (o
forma) reale (per la cronaca, ci avevo giocato anch'io lė ad Arvier al 7°
turno, anche lui aveva ammesso nel postmortem che stavo meglio attorno
alla 15a-20a mossa. Ma siccome poi ho perso, evito recriminazioni inutili,
e dico solo che ho visto im da 2455 un po' pių forti di lui, non dico
altro)
Alberto


 Alex


sportivamente dare lo stesso punteggio alle due vittorie.
A parte l'ovvio fatto che un 2700 o similia con un 1600  o equivalente
( e ciò vale fino a 2199 almeno) non ci giocherà mai , manco in un
open, perciò questo scenario non s'avvererà, facciamo l'esempio
opposto:
Anand (2792)- Ronchetti (2410), c'è una differenza di più di 350
punti ma sicuramente non sarà semplicissimo per il favorito portarsi
a casa il punto intero ( anche se molto probabilmente ci riuscirà), se
togliessimo la regola dell'89-11 anche vincendo Anand non
guadagnerebbe una beata cippa, e questo non è poi così giusto,
ciò a causa del fatto che il sistema Elo prevedein cso di differenza
maggiore di 350 punti variazione zero.
Ma questo non è un difetto del sistema elo ma bensì una colpa dell'uso
distorto che se 'è fatto in seguito.
Il sistema era nato pensando a un gruppo ristretto di persone e la
soglia d'entrata era 2200 ( e non 1600) e finchè fu difficile da
conseguire funzionò a meraviglia, i giocatori erano pochi e la massima
variazione fu 2725 (primo elo della lista) 2200( ultimo elo della
lista) questi due giocatori con tali differenze non si sarebbero mai
incontrati e il problema non si poneva.
Abbassando la soglia d'entrata e col fatto che ci sono sempre più
tornei open e sempre meno chiusi, questo problema s'è posto e l'unico
correttivo decente è la regola qui dibattuta con buona pace
dell'arbitro spagnolo che la voleva abolire
ciao
Corrado

 Corrado


JSorel ha scritto:

Mi sa che si riferisce a questo:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=562
-- 
Daniele.
danielebaldi chiocciola gmail punto com
Cerca SIGNORAGGIO su google o clicca qui:
http://tinyurl.com/j2dj3

 corrado Astengo ha scritto:





Ora che  mi ricordo, ti faccio un esempio di incontri REALI con enorme
differenza di Elo: Genova, 7 agosto 2000, open del Novotel, 1° turno:
Malakhov (bianco) elo 2605 viene abbinato a Cammarota (Nero) con 1690, ben
915 punti di differenza! Per inciso, anche gli altri due titolati sopra i
2500, cioè Banikas a Nikolaidis, quel turno lo giocarono con due giocatori
al di sotto di 1700, cioè Chiamori e Olivetti, quindi oltre 800 punti di
gap anche per loro. E poco importa che l'elo di quei tre sotto 1700 non
fosse fide nel 2000: quel che conta è che col sistema svizzero si possono
abbinare giocatori con enormi differenze di elo, e con l'abbassamento a
1600 del fide succederà sempre più spesso.
Mi risulta poi (se non interpreto male) che l'adeguamento a 2199 degli elo
bassi degli avversari valga solo per il calcolo della performance e delle
norme, per chi deve ancora fare norme, e solo per un max di due giocatori
per torneo. Ma uno che è gia gm o im che incontra un giocatore con elo
bassissimo ha il calcolo della variazione elo sulla base dell'elo
effettivo.
ciao
Alberto 


 
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=562
Grazie Daniele, gli daro` un'occhiata!
Ciao,
J.

 ha scritto nel messaggio 
news:1191220925....@k79g2000hse.googlegroups.com...

Ne ho già parlato diffusamente qui sul NG.
Come ho già scritto millanta volte: Sonas grande grande quando studia la 
realtà esistente, piccolo piccolo quando propone soluzioni alternative.
Ci sono errori matematici che inficiano il corretto funzionamento del 
sistema Elo?
La soluzione è semplice: *correggiamo* quegli errori e via.
Solo che se ci limitassimo a coreggere gli errori il sistema si chiamerebbe 
ancora "Elo", dal nome del Professore che l'ha inventato.
In questo modo tra mezzo secolo nessuno si ricorderebbe di Sonas, mentre 
tutti ricorderebbero il Prof. Elo!
E allora cosa fa il nostro Sonas?
Si inventa un sistema tutto nuovo, attribuendo punteggio anche alle partite 
lampo (un po' come se uno potesse guadagnare il bronzo olimpico della 
maratona correndo i 100 m. piani sotto i 9'85"... :-) ). Poco importa che il 
sistema da lui proposto sia una puttanata mostruosa (scusate il 
francesismo): ove mai passasse il concetto di mischiare acqua e olio, si 
dovrebbe parlare di sistema "Sonas" e non più di sistema "Elo" e sarebbe per 
lui la gloria imperitura!
Cosa non si farebbe per un bel monumento equestre... :-)
Ciao
Edoardo 

 dell'arbitro spagnolo che la voleva abolire
Quoto.
La regola dei 350 può non piacere a chi ama un mondo geometrico e perfetto,
però è funzionale alla realtà in cui concretamente viviamo; abolirla
porterebbe guai concreti a fronte del ripristino dell'astratta armonia dei
numeri.
Armonia che, peraltro, sarebbe non solo astratta ma anche illusoria.
Con la
regola dei 350 si rimedia parzialmente ad un errore del Prof. Elo che si
riflette nel suo sistema di punteggio. Le ricerche che Sonas ha compiuto sui
risultati di milioni di partite (cosa impossibile ai tempi del Prof. Elo)
mostrano chiaramente, tra le altre cose, che il sistema Elo è sbagliato (da
un punto di vista meramente matematico) e ingiustamente punitivo verso i
giocatori con Elo più alto.
Ad esempio con 180 punti di differenza il Prof. Elo prevedeva un 74% di
punti attesi per il più forte, mentre oggi sappiamo (su evidenza statistica)
che il più forte realizza in concreto solo il 71% dei punti.
Il solco tra i punti attesi del Prof. Elo e la realtà osservata su base
sperimentale cresce mano a mano che si allarga il solco in termini di punti
Elo; l'evidenza mostra che il sistema Elo "puro" oltre i 350 punti di
differenza diventerebbe enormemente punitivo (su base matematico-statistica) 
verso il giocatore più forte.
Ciao
Edoardo

 Cosa non si farebbe per un bel monumento equestre... :-)
Ne abbiamo parlato uno zillione di volte, e so che non riusciro' a farti
cambiare idea. Pero' proprio non riesco a non chiosare ancora una volta
quello che tu affermi.
Per esemplificare i termini della questione, ti proporrei di vederla in
questo modo. Immaginiamo per semplicita' di avere due giocatori che hanno
disputato un certo numero di partite a tempo lungo con un certo set di
avversari, identico per entrambi, e che il punteggio di entrambi e' stato
X. E' ovvio che la previsione statistica sulla partita che i due giocatori
stanno per giocare sara' pari, 50% di possibilita' per ciascuno, e il loro
Elo identico riflettera' questo. Ora immagina che qualcuno arriva e ci
fornisce una informazione in piu' che finora non conoscevamo, ossia che i
due giocatori hanno giocato anche un certo numero di partite semilampo con
lo stesso set di giocatori, e che uno dei due ha performato molto meglio
dell'altro. La domanda e': questo cambia la previsione statistica sulla
partita che i due stanno per giocare? E' rimasta 50%-50%, o potra' forse
essere qualcosa tipo 50.1%-49.9% a favore di quello che nel semilampo
performa meglio? Per Elo e per te la risposta e' 50%-50%, per Sonas e per
me no.
La spiegazione del perche' ritengo questo e' difficile da esporre in due
righe, ma la accenno per grandi linee. Il punto piu' delicato e' quello
che riguarda il "mescolamento di discipline diverse", come tu fai
giustamente notare. Hai perfettamente ragione, pero' ad essere rigorosi
non si potrebbero allora nemmeno mescolare performance ottenute con
2h_qpf, 1h+1h_qpf, 2h+abbuono, 2h+30' ecc. L'approccio pragmatico pero' ci
dice che mettere tutte queste nello stesso calderone e' meglio che niente,
perche' - se e' vero che non stiamo stimando la stessa (identica!)
grandezza statistica - e' pero' anche vero che ogni informazione e'
preziosa e non possiamo permetterci di buttare via nulla. Se l'universo di
giocatori fosse costituito da tante macchine, allore le metteremmo a
giocare dalla mattina alla sera e miglioreremmo le nostre informazioni di
partenza e di conseguenza anche le previsioni statistiche... pero' cosi'
non e'.
A questo punto, passato il principio che mescolare si puo', e'
assolutamente ovvio che non tutto deve avere un peso diverso. E qui c'e'
un'ulteriore difficolta', che e' quella del peso da attribuire ad una
partita a tempi lunghi e ad una semilampo. Non ho difficolta' ad ammettere
che quella per la partita semilampo debba essere una frazione minuscola
rispetto all'altra. Il punto che ci separa e' che tu ritieni debba essere
zero, e su questo non sono d'accordo. Questo pero' e' un parametro che non
decido io o tu, ma che si puo' aggiustare sulla base dell'osservazione
statistica, e questo e' quello che fa il "Sonas che a te piace". Il resto
e' facile, ed e' quello che in statistica si chiama media pesata, e si
dimostra che i pesi sono l'inverso dei quadrati delle incertezze (nota:
questo significa ad esempio che se i risultati semilampo hanno peso 1/20,
incideranno sull'Elo per 1/400).
Questo e' tutto! 
Ok, ok, lo so che non ti ho convinto... :)
Ciao, Bruno.


 Ok, ok, lo so che non ti ho convinto... :)
Ci hai indovinato ancora una volta! :-)
Ciao
Edoardo

 tempo lungo con gli stessi soggetti.
La partita a tempo lungo a un certo punto può diventare una partita  
semilampo, specialmente se la cadenza è senza incremento. Supponiamo che  
giochi una partita semilampo contro X, e dopo la difficle fase di apertura  
raggiungi la posizione Y con 20 minuti residui a testa. Dopo qualche tempo  
incontri ancora X in una partita semilampo, e rigiocate la stessa  
apertura, ma questa volta, conoscendo la partita precedente, giocate la  
stessa apertura molto rapidamente. Raggiungerete la posizione Y con quasi  
15 minuti residui. A questo punto il prosieguo delle due partite è simile,  
rispetto alle possibilità di risultato dei due giocatori, nonostante le  
cadenze inizialmente diverse. Questo è solo un esempio che supporta la  
tesi che il valore delle partite semilampo (e, di conseguenza, di quelle  
lampo) è diverso da zero per i fini di cui si sta discutendo.
Alex

 Supponiamo che giochi una partita semilampo contro X
Intedevo, naturalmente, una partita a tempo lungo.
Alex

 Alex
Ma l'elo (e la statistica) prescindono da considerazioni su chi si 
ricorda cosa - e quanto bene, se è per questo.
Senza contare che, se chi gioca ha un elo 2000, magari la partita se la 
ricorda, chi ha un elo 1500 ne dubito fortemente...

 Edoardo


 oggi fa schifo.
Può darsi, ma che c'entra con Sonas?
Ciao
Edoardo

 Edoardo
OK d'accordo con te sul fatto di non buttare nel cestino il sistema elo,
che tutto sommato è abbastanza buono. Io ho detto solo che le continue
deroghe e modifiche lo hanno reso alquanto impreciso.
E' anche vero che nessun sistema è perfetto, anche quello di Sonas ha dei
limiti, si tratta solo di trovare un compromesso tra la prevalenza delle
cose positive su quelle negative, e vedere poi all'atto pratico cosa
funziona meglio.
Ad esempio, tu scrivi di modificare le cose che non vanno nell'elo,OK, ma
poi in pratica come fai?
Occorre un congresso FIDE, una maggioranza, ecc., poi alla fine vince chi
ha più forza contrattuale, non chi ha la formula migliore.
In un altro post sopra mi scrivevi che applicare la tabella con le
variazioni fino a 735 punti di differenza, e non solo a 350, sarebbe
"punitivo" verso i giocatori più forti, perchè la pratica dà percentuali
di sconfitte superiori rispetto a quanto previsto da Arpad Elo.
E allora? Basta cambiare anche la tabella, per adeguarla alla realtà, ma
poi la si applichi anche sopra i 350 di gap, eh che diamine!
Ma insomma, ancora non mi hai spiagato perchè sarebbe "punitivo" se un gm
da 2600 che perdesse con un giocatore da 2150 (esempio), anzichè perdere
solo l'89% del suo k10 perderebbe un 95% ad esempio?
Cambierebbe poco, in realtà, al massimo ci sarebbe un punticino o 7/10 di
punticino di differenza, così a spanne.
Dov'è la punizione? e quante ne può perdere? al massimo una ogni tanto!
E poi, ancora nessuno mi ha spiegato perchè non sarebbe peggio se - come
può succedere - un im da 2400 si mettesse a raccattare 1 punto ogni volta
battendo giocatori con 600-700 punti in meno, arrivando così a 2650 in un
paio d'anni.
Ma non è peggio se, tra qualche anno, un 2600 varrà come un 2400 di 20
anni fa?
l'inflazione è una schifezza ovunque, non solo in economia, e tu
commercialista dovresti saperlo bene :-)))
Ciao
Alberto 


 ricorda, chi ha un elo 1500 ne dubito fortemente...
E' vero, come è vero che l'affidabilità dell'Elo è tanto più importante  
quanto più si sale (1 punto a livello 2750 può decidere chi va al  
campionato del mondo; 50 punti a livello 1500 possono decidere al più una  
promozione in seconda nazionale - senza nulla togliere a questa.)
Alex

 anni fa?
Mi è indifferente: l'Elo serve a comparare la forza dei giocatori di oggi 
con gli altri giocatori di oggi.
Ciao
Edoardo