Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: un post di 14 anni fa...

...per passare qualche minuto davanti alla scacchiera
 
Source: Un altro problema quantistico? - Google Groups
Address : <
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.hobby.scacchi/
 
iPgAq1kZA-Q>
 
Nell'attesa della pubblicazione della soluzione del
problema "quantistico" di Bernabeu, vorrei pubblicare
un altro problema "scoperto", grazie alla segnalazione
di Giuseppe Ferro, nell'edizione italiana di
"Gli enigmi scacchistici di Sherlock Holmes", di
Raymond Smullyan. Il problema contiene anche le
motivazioni per le quali NON sono d'accordo con
l'impostazione di Bernabeu!
 
"E' possibile costruire una posizione tale che sia dimostrabile
che il Bianco puo' mattare in due mosse, ma con
l'impossibilita' di mostrare il matto?"...
"Non potreste essere un po' piu' esplicito?" chiesi.
"Si', certo," rispose Ferguson. "Mi riferisco a una posizione
precisa. In questa posizione e' possibile provare che il Bianco
dispone del matto in due mosse. Con questo intendo dire che si
puo' provare che esiste una mossa bianca tale che, qualunque sia la
risposta del Nero, il Bianco puo' dare matto alla seguente. Eppure
non esiste nessuna mossa bianca tale che si possa provare che,
dopo quella mossa, qualunque sia la risposta del Nero, il Bianco
puo' dare matto alla seguente." (Op. cit., p. 120).
 
Ed ecco la posizione in questione (con la correzione di G. Ferro!):
 
Bianco: Rf5 Ag2 Aa7 b6 d5 d6 f6 g7
Nero: Re8 Ta8 e5
 
"Sostengo che in questa posizione, con la mossa al
Bianco, e' possibile dimostrare che il Bianco puo'
dare matto in due mosse, ma non si puo' indicare
come"... "Credo che il problema di Ferguson illustri
una massima piu' usuale: 'Per conoscere il futuro bisogna
prima conoscere il passato'."
(Op. cit., pp. 121-122).
 
Naturalmente, visto che non voglio contribuire a far
"impazzire" nessuno del frequentatori del NG, di seguito
riporto la soluzione.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
[che sposto qualche riga più sotto in modo che *non* la leggete per 
errore... ;) ] n.d.p.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
"Se il Nero NON puo' arroccare, allora il Bianco muove
il Re in e6 e, qualunque cosa faccia il Nero, da' matto
alla seguente con la promozione a Donna del pedone g7.
Se il Nero PUO' arroccare, allora la sua ultima mossa
non puo' essere stata ne' di Re ne' di Torre; e' stata dunque la mossa
di pedone da e7 in e5, e il Bianco puo' prenderlo en passant,
minacciando il matto in g8. Se adesso il Nero arrocca per
evitarlo, il Bianco da' matto col pedone in b7.
Il punto essenziale, secondo Ferguson, era che O il Nero
puo' arroccare, OPPURE il Bianco puo' catturare en passant,
e non e' possibile sapere quale delle due cose sia vera. In ambedue
i casi esiste il matto in due mosse, ma diverso in ognuno dei due
casi.  Per cui, senza conoscere la storia passata della partita,
non e' possibile indicare una mossa bianca e dire: "Questa, e solo
questa, porta al matto in due mosse." (Op. cit. pp. 179-180).
 
 
 
-- 
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\

 ...per passare qualche minuto davanti alla scacchiera Source: [...] In ambedue i casi esiste il matto in due mosse, ma diverso in ognuno dei due casi. Per cui, senza conoscere la storia passata della partita, non e' possibile indicare una mossa bianca e dire: "Questa, e solo questa, porta al matto in due mosse." (Op. cit. pp. 179-180).
 
Arguto e simpatico (il problema :-)
 
Ciao
Franco De Sio

impossibile non essere d'accordo con uno che ha vinto tutto col manchester e con un altro a cui hanno dedicato uno stadio!!!
 
Pedropablo