Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Approposito di libri

Grazie ad un giro di amicizie sono entrato
in contatto con un GM dell'Est (Elo > 2600).
Gli ho subito manifestato il mio desiderio
come molti di voi di migliorare il mio livello.
Perciò gli ho chiesto quale libro potrebbe fare per il mio caso.
Con mio immenso rammarico mi ha risposto che nessun libro
in circolazione è utile per questo scopo.
Nessun libro insegna a giocare oltre elo 1800.
Inoltre la maggior parte dei libri insegna scacchi vecchi
e non dinamici come quelli di oggi.
Sono solo raccolte di informazioni più o meno utili, ma
non sono una "via" ordinata da seguire come invece
fanno i giovani forti giocatori.
Tutto ciò mi ha fatto sprofondare in una depressione scacchistica.

 Tutto ciò mi ha fatto sprofondare in una depressione scacchistica.
Prendila come l'apertura di un nuovo mondo.

 Tutto ciò mi ha fatto sprofondare in una depressione scacchistica.
Infatti anche Capablanca si è sucidato...
:)
Alex

 Nessun libro insegna a giocare oltre elo 1800.
E ci voleva il GM over 2600 per scoprire l'acqua calda?
A scacchi si migliora giocando, non leggendo.
Gioca, gioca e ancora gioca.
Solo dopo aver giocato puoi capire quali sono i tuoi limiti e in che 
direzione muoverti per migliorare.
Fermo restando che fino a 2000/2200 si puo' prendere il gioco come 
passatempo e divertirsi.
Oltre quella soglia comincia a diventare un impegno gravoso, a cui e' 
necessario dedicare molto tempo allo studio e all'analisi.

 A scacchi si migliora giocando, non leggendo.
 Scusa  , ma  non riesco a vedere un senso in quello che  hai
detto  , che  non vuol dire che  dici cose senza  senso ,
piuttosto non ce lo  vedo io  il significato.
Hai scritto : 
A scacchi si migliora giocando, non leggendo
a me  pare evidente che  giocare è  soltanto
l applicazione di  cio che hai  letto e compreso
nei  libri ,  non capisco come  si  possa  pensare
che giocare sia  qualcosa  di diverso in termini 
qualititativi .
Il Bianco che  vince  giocando con il matto
del Barbiere  fa delle  mosse  , per fare  un esempio
elementare  , per capirsi. Penso che  si tratti
sempre e  soltanto di fenomeni della  stessa  categoria.
Non  può  cambiare!
Intendiamoci :  non ho scritto  queste cose per  sostenere
che sia  falso quello che diceva  il GM,
mi sembra  piuttosto  giusto .
Ho  letto  molti  libri di  strategia  ,
si ripetono  tutti  , colonne aperte  , controllo
di una  casella  , sembrano  fatti  a una  catena  
di montaggio  , tutti  uguali , si  ripetono .
Credo  che con  la  lettura  di quei  libri
si vada poco lontano , ma se li esclude
rimane solo il  misticismo o  il salto  in alto
come chiave di accesso  , come  scriveva U  Eco
in una   bustina di Minerva  negli anni  70!
ciao , Michele.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fanno i giovani forti giocatori.
I giovani forti giocatori hanno il trainer, a volte più di uno, che
personalizzano la preparazione all'allievo, ecc. ecc. Cosa c'entri con
loro?
Ma lascialo perdere il maestro e, come già qualcuno te lo ha qui
detto, gioca e divertiti.
E su con il morale :-)
Ciao
Franco De Sio



Credo che intendesse dire che prima di tutto è importante giocare.
Secondo me l'ideale è trovare il giusto equilibrio in modo da poter
sperimentare quello che si studia con il gioco e metabolizzarlo con il
tempo.

 in una   bustina di Minerva  negli anni  70!
Infatti con quei concetti (che comunque devi saper mettere in pratica) 
riesci ad arrivare alla soglia del CM.
Poi devi metterci di tuo, devi metterci la testa, devi analizzare la 
posizione, individuare i tatticismi, le minacce.
Il Kotov ha cercato di rendere l'idea di che cosa consiste l'analisi di 
una posizione: trovare le mosse plausibili, prenderle una alla volta e 
trovare per esse tutte le risposte plauisibili dell'avversario, e su 
ciascuna di esse le tue risposte plausibili, e via scavando, fino ad una 
posizione di stop.
E' difficile! E talvolta alcune di queste mosse sfuggono, oppure il 
giudizio che si da' alla posizione di stop non e' corretto.
Ma di queste cose un libro puo' dare delle indicazioni su come 
organizzare i propri pensieri, poi pero' se non ci metti la testa (se 
non giochi) non vai da nessuna parte lo stesso.
Per quello il giocare e' imprescindibile.


Scusa l'intromissione e l'ignoranza, ma cosa sono gli "scacchi
dinamici"?
grazie devil

 grazie devil
Il dinamismo è la potenzialità che hanno i pezzi di generare piani
attivi e minacce concrete in apertura e in mediogioco. In sostanza
ogni mossa modifica la posizione corrente sulla scacchiera (senza
dimenticare la tattica) e bisogna quindi sforzarsi di cercare la mossa
più attiva che soddisfi le necessità della posizione. Per capirci, un
esempio di apertura dinamica è la spagnola, uno di apertura statica è
l'ortodossa. Per il finale la questione riguarda più la tecnica e il
lato scientifico degli scacchi anche se non è certo assente il lato
artistico (ma è presente in misura minore).

 attivi e minacce concrete in apertura e in mediogioco.  
Vale a dire  un piano di gioco  che viene  concepito
giŕ dalla fas di apertura?
Mi sembra  di capire  che  intendi dire  questa  cosa,
ma volevo  ripeterla  , parafrasare  il concetto
per essere  sicuro di aver capito bene .


Ho letto tutte le vostre risposte e mi sembrano
molto convincenti.
purtroppo anch'io non so bene che cosa intendesse
per scacchi dinamici e più moderni, però
mi ha detto un'ultima cosa che ho dimentciato di scrivere.
E cioè che la principale differenza tra un fortissimo
giocatore di circolo e un Maestro Fide o GM è che
quest'ultimo è in grado di giocare alla cieca.
Insomma, bisogna sapere giocare alla cieca almeno una partita intera,
senza necessariamente vincerla, ma in sintesi bisogna avere la 
scacchiera in testa.
Ci sono degli allenamenti specifici per questo scopo e
prima (in gioventù) si iniziano e meglio è.
Il giocatore che è in grado di giocare alla cieca, una
volta davanti alla scacchiera cadrà difficilmente in sviste
tattiche e vedrà facilmente le minacce.
E poi un giocatore che non è in grado di giocare
alla cieca, dopo una ventina di mosse sarà
mentalmente stanco e comincerà a sbagliare.
Quest'altra cosa mi spedisce di nuovo in crisi, perchè
io non sono in grado di fare più di 6-7 mosse alla cieca.

 io non sono in grado di fare più di 6-7 mosse alla cieca.
Io non credo affatto che il saper giocare alla cieca possa aiutare in 
qualche modo, ma se lo dice il GM...

BEato te.
Mi spieghi come fai a giocare
alla cieca?

 per essere  sicuro di aver capito bene .
Intendo dire che bisognerebbe mantenere un atteggiamento flessibile
già dalle primissime mosse. Bisogna capire come le mosse
dell'avversario hanno modificato la posizione e cambiare i propri
piani se la posizione lo richiede. Diciamo che nel gioco dinamico più
che prendere concetti isolati come il controllo del centro o lo
sviluppo, si indagano i legami tra tutti questi elementi e si cerca di
trovare un compromesso per formulare un piano adeguato. Poi contano
chiaramente anche altri fattori per la formulazione di un piano come
la tattica o la conoscenza della teoria delle aperture. Un esempio:
Morphy diceva di sviluppare rapidamente le proprie forze verso il
centro e solo dopo pensare a un piano. Oggi si dice di sviluppare un
pezzo in una casa solo se si ha un preciso scopo in mente e che lo
sviluppo meccanico di un pezzo è solo controproducente. In pratica
bisogna valutare posizione per posizione e non avere paura di
infrangere uno o più principi generali se la posizione lo richiede. Se
poi vuoi approfondire il dinamismo in apertura c'è un bel libro di
jansa "strategie dinamiche in apertura" che dimostra l'importanza del
dinamismo proprio nella prima fase del gioco.

le affermazioni fatte da questo GM non fanno altro che rafforzare l'intuizione (non ci voleva certo un genio..) di De Santis e poi dei più famosi allenatori al mondo come Dorfman e Mikhalchishin .
I libri specialmente quelli in Italia non sono fatti per migliorare perchè espongono concetti troppo complessi difficili da mettere in pratica. Questi concetti che troviamo nei libri dovrebbere essere semplificati in elementi più semplici che riguardano la geometria pura dei pezzi... in sostanza dalla pratica.
Da questo si evincono una serie di segreti che i GM si vedono bene dal divulgare alla gente comune (perchè dovrebbero complicarsi la vita?).
Alcuni di questi segreti (dei principi che aiutano a trovare la moosa migliore) sono stati scoperti ma non tutti.
Poi comunque ad alto livello il calcolo delle varianti fa la differenza questo è sicuro lo ha dichiarato anche Kramnik.
io invece conosco il GM bulgaro Chatalbashev (ex allievo di Dorfman) anche lui mi diceva che ci vule testa per giocare a scacchi se no tutti saremmo Gm!
però il fatto che questi principi moderni vengano nascosti, o spiegati nebulosamnete nei vari libri oppure rivelati a piccole dosi ci deve far pensare che aiutino molto nella pratica certo non serviranno per diventare GM però avranno pure il loro peso poi il resto lo fà il talento e la preparazione (aperura e finali sono sempre più i punti critici nella pratica da torneo sia medio che lato livello).
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 dinamici"?
http://reports.chessdom.bg/gibraltar/round-2
http://reports.chessdom.bg/gibraltar/round-3
Guarda le due partite della Stefanova.
Alex

Alex Brunetti ha scritto:

però la partita più dinamica di tutte è stata Van Wely-Carlsen di ieri!


 scacchiera in testa.
E infatti io che sono MF giro sempre con una scacchiera in testa, oltretutto
cosě riesco anche a coprire la mia calvizie...
:-)
Luigi Caselli

 Tutto ciò mi ha fatto sprofondare in una depressione scacchistica.
E proviamo a tirarti su il morale...
1)Non è che non esiste un libro valido, magari quasi tutti i libri sono
validi, sarà che dai 1800 in su non esiste un libro dalle proprietà simili
agli spinaci, o alla pozione del druido, poichè scatta la "conditio sine
qua non" che devi essere Braccio di Ferro, o Asterix.
2)Non esistono scacchi vecchi o scacchi dinamici, esistono mosse cattive e
mosse buone (questa non è tutta farina del mio sacco)
3)Se gli scacchi ti deprimono prova con l'enigmistica, per esempio
"Scacchi vecchi" è un buon "cambio iniziale sillabico"
Ciao :-)))
Gas


Pleiades ha scritto:

IL tuo "amico" GM, se da una parte non ha alcuna ragione sensata per 
dire che "la maggior parte dei libri insegna scacchi vecchi" , perché 
gli Scacchi sono sempre gli stessi, ovviamente, ne' vecchi ne' nuovi, 
dall'altra parte ha forse motivi pratici per fare questo :
1 Ti vuole vendere un corso di Scacchi di 40 sue lezioni : non hai che 
da staccare un sostanzioso assegno per essere messo a parte dei "veri 
segreti" ( dei quali SOLO il tuo "amico" è ovviamente depositario) degli 
Scacchi "moderni" e dinamicissimi
2 Sta cercando di venderti la sua collezione di libri ben scelti e 
selezionati tra quelli DAVVERO utili alla Tua crescita scacchistica ...
Ciao Mauro
-- 
La nostra cosidetta civiltà non è altro che la persistente
  distruzione di tutto ciò che è bello e durevole e la progettazione
di surrogati dozzinali (SS Van Dyne)
--------------------
www.ricchidentro.it/scacchi
www.photolanguage.org


Tanto per sentire un'altra campana ecco cosa scrive il l'IM Jeremy
Silman: "giocatori di ogni categoria m chiedono di continuo cosa
devono fare per migliorare il loro livello di gioco. Alla ricerca di
una cura universale, si aspettano che dalle mie labbra io distilli
gocce di conoscenza che semplifichino la loro vita e rendano più
corposo il loro punteggio elo." Seguono varie frasi tipiche dei
maestri commentate ironicamente e infine ecco come conclude Silman il
suo discorso "la verità è che l'unico consiglio valido che io abbia
mai ricevuto può essere riassunto in una maniera soltanto: esamina
decine e decine di partite commentate dei grandi maestri. Semplice e
remunerativo. Ti troverai a rigiocare aperture annotate dagli stessi
GM, mediogiochi discussi e analizzati in grande dettaglio e finali
resi vivi e avincenti dal campione del mondo che preferisci perchè più
vicino ai tuoi gusti. In poche parole un viaggio tutto compreso."
Tral'altro è da apprezzare l'onestà di questo autore che essendo un
didatta va anche contro ai propri interessi dicendo che è meglio
studiare decine di partite commentate piuttosto che frequentare corsi
dai maestri perchè chissa cosa ci si aspetta di sentirsi dire...

Pleiades ha scritto:







Magari in parte potrebbe essere pure vero ma nel complesso ti ha
raccontato una cosa non vera.
Livelli di gioco diversi richiedono libri e modalità di allenamento
diverse ma da qui a dire che nessun libro è veramente utile mi sembra
davvero eccessivo.
Da parte mia ti consiglio il libro sugli squilibri e il quaderno esercizi
ad esso correlato di Silman, secondo me è uno dei migliori per il livello
fra 1700 e 2000.
Sopra poi ce ne sono tanti di ottima fattura ad esempio quello di Tisdall
o quelli di Aagard e sopra ancora tutta la serie di Dvoretskjy.
Nessuno è mai peggiorato lavorando sul proprio gioco e studiando libri ben
fatti ;)
Ciao,
Silversurfer 


 alla cieca?
Guarda sono tutte palle... :) 
Non è che essere bravo a giocare alla cieca (io ho sempre avuto molta
facilità nel farlo e a livello di gioco a tavlino posso dire che non sono
molto bravo ma me la cavo ;) )  è una caratterisitc imprescindibile
soprattutto se parliamo di livello fino a MF.
Io ho amico che è MF ma alla cieca è totalmente negato....
Essere bravi alla cieca è un qualcosa in piu' che puo' essere utile ma non
caratteristica imprescindibile per migliorare.
Gioca 50% , studia leggi libri di scacchi 25% , rivedi le tue partite
possibilmente con qualcuno piu' forte e magari prendi qualche lezione da
un maestro 25%.
Con una proporzione di tempo del genere e l'applicazione seria chiunque
normalmente dotato diventa almeno 1900/2000.
Il resto dipende dal tuo talento e dalla tua voglia di migliorare e anche
da quanto sei giovane mentre fai questo percorso, piu' giovane sei e piu'
la tua mente è flessibile e assorbe e dunque lo stesso è piu' veloce e
performante.
Ciao,
Silversurfer 


 I libri specialmente quelli in Italia non sono fatti per migliorare perchè
espongono concetti troppo complessi difficili da mettere in pratica. Questi
concetti che troviamo nei libri dovrebbere essere semplificati in elementi più
semplici che riguardano la geometria pura dei pezzi... in sostanza dalla
pratica.
Su questa parte non sono affatto d'accordo, il motivo principale della
difficoltà e degli insuccessi invece è che la maggior parte delle persone
pretende di comprare un libro di scacchi e leggerlo la sera prima di
dormire e automaticamente aver compreso ma soprattutto metabolizzato i
concetti espressi. 
Questa per buona parte è pura illusione.
La realtà è completamente diversa, libri in giro ce ne sono una marea,
buoni e meno buoni comunque ce ne sono di buonissimi soprattutto se
guardiamo a quanti ce ne erano 30 anni fa. 
I problema è che piu' il libro è fatto bene piu' richiede tempo ed impegno
per essere metabolizzato.
Prova a leggere Corso avanzato di analisi o C.A. di strategia di
Dvoretskjy e dimmi se si tratta di libri che basta leggere in una
settimana e tutto è assorbito. 
Ci vorranno 6 mesi buoni per completare una prima lettura (è pieno di
esercizi da fare..) fatta bene solo che il libro va letto almeno 2 o 3
volte.
Serve tempo, metodo di studio, applicazione, supporto di qualcuno che
capisca un po' piu' di te (nel senso di te singolo che stai procedendo in
questo percorso di formazione) per aiuterti a verificare che stai facendo
le cose per bene e SOPRATUTTO COME DICE MONTARULI (su questo sono
d'accordo sulla sua visione su altro un po' meno ;) Nel senso che giocare
non è sufficiente soprattutto se hai un'impostazione sbagliata) GIOCARE
TANTO PER PROVARE AD APPLICARE SULLA SCACCHIERA QUELLO CHE UNO PRESUME DI
AVER IMPARATO.
Ciao,
Silversurfer


 dai maestri perchè chissa cosa ci si aspetta di sentirsi dire...
Infatti Silman è un ottimo autore didattico ed i suoi libri sono fra i
migliori per i giocatori fra i 1700 e i 2000.
Ciao,
Silversurfer 


 Silversurfer
Io abbasserei la soglia anche ai 1500 elo o perlomeno i suoi libri li
trovo di una chiarezza esemplare anche per una terza nazionale. Sto
seguendo il suo metodo per studiare le partite (quello che trovi in
quaderni di lavoro) sui due libri di Alekhine e devo dire che sta
dando i suoi frutti. Appena finirò per bene quei due libri applicherò
lo stesso metodo per la trilogia di botvinnik. Ci vorrà un bel po' di
tempo ma voglio proprio vedere che esce fuori :-)

Premetto che sono solo un NC (quindi l'ultimo degli imbecilli) però
con qualche anno di esperienza di gioco. Vorrei dire la mia.
Ho letto qualche manuale di scacchi: è ovvio che dicono sempre le
stesse cose, perchè sono cose giuste. A questo punto di manuale ne
basta uno, è difficile che un secondo riveli chissà che verità
nascoste.
Ai miei livelli, e comunque ai livelli medi di circolo, come credo
siano la maggior parte dei frequentatori del NG, dopo aver letto i
primi manuali e aver preso pratica con il gioco (che, va da sè, deve
continuare nel tempo) i miglioramenti più sostanziosi arrivano da due
"letture":
1) libri, fascicoli, files etc. di tattica (cioè esercizi tattici, da
effettuarsi con la scacchiera o senza);
2) libri di partite commentate dei GM, campioni del passato etc.
quest'ultima ovviamente deve essere una lettura "attiva", cioè
provando talvolta  a coprire il testo ed indovinare la mossa,
prendersi appunti, etc. Qui sono d'accordo con le parole di Silman
(citate da Alexander).
La terza componente (fondamentale) per migliorare è lo studio delle
proprie sconfitte, ma dato che qui si parla di libri non la considero.
Questo nella zona "under 1800". Credo tuttavia che i due punti siano
validi anche nella zona superiore. Non so dove ho letto che la Polgar
(Judith) risolve quotidianamente esercizi di tattica (sicuramente non
come i miei...), e qua e là in Internet ho sempre visto foto di GM con
una scacchierina e un libro in mano. Qualcosa in quei misteriosi
libriccini ci sarà pur scritto...
Ultime due annotazioni:
- credo che esercitare la visualizzazione aiuti senz'altro il gioco,
anche se mi pare di intuire che l'abilità del gioco alla cieca nasca e
aumenti con l'esperienza (e quindi con l'ELO), quindi è un effetto e
non una causa;
- non sono proprio sicuro che i GM siano a conoscenza di chissà quali
segreti e progetti di "arma-fine-di-mondo" per giocare bene a scacchi.
Oggi ormai tutti sanno tutto, sappiamo anche che il Turco era un uomo,
qualcosa sarebbe trapelato... no, non ci credo tanto.
Credo invece in due cose: studio e duro lavoro. Che tradotto in
termini scacchistici suona: letture "spiritualmente edificanti" e
gioco. Che deve divertire, naturalmente!
Queste le mie sciocchezze. Un saluto a tutti
Roberto

 raccontato una cosa non vera.
Finalmente un opinione sensata.
Questo GM over 2600 sara' un fortissimo giocatore, ma mi sembra che di libri
e didattica ne capisca ben poco. Secondo me voleva solo, come si dice, fare
un po' il ganassa; ovvero spararla grossa sapendo che, in virtu' del proprio
Elo, giocatori piu' deboli l'avrebbero bevuta.
Non credo che esistano "segreti" che i GM si tengono ben stretti, come
qualcuno in modo abbastanza comico ha detto. Al massimo, il segreto che non
vogliono rivelare e' proprio quello relativo al certamente grande numero di
libri e pubblicazioni che hanno letto nella loro carriera.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 nascoste.
Secondo me è bene cambiare spesso libri per conoscere differenti punti
di vista sugli scacchi. Storicamente gli scacchi cambiano di continuo
e ogni autore/giocatore è frutto del suo tempo ed ha una particolare
visione di gioco diversa dai predecessori (confronta per esempio il
mio sistema di nimzo, l'opera di Euwe e gli squilibri di silman e
vedrai proprio una differenza nell'intendere il gioco). Poi è chiaro
che oltre ai capolavori di ogni epoca ci sono decine di libri tutti
uguali che escono principalmente per motivi commerciali.
Sul resto mi trovo d'accordo :-)

 caratteristica imprescindibile per migliorare.
Concordo pienamente. Lo stesso Kasparov ha piu' volte detto di non
cimentarsi volentieri nel gioco alla cieca in quanto non lo ritiene a se'
utile. Probabilmente era anche (relativamente) scarso. Non ricordo sue
partecipazioni ai tornei Amber di Monaco o altre esibizioni.


 ciao , Michele.
Come prima cosa ti consiglio di mettere gli spazi dopo i segni di
punteggiatura, daresti credibilità a tutto quello che scrivi. 

 nascoste.
Ti assicuro che non dicono "sempre le stesse cose" perchè, anche se ci
sono fattori imprescindibili che fanno parte della fisica degli scacchi,
la bellezza degli scacchi sta nella loro complessità e percio' nel fatto
che a seconda della posizione fattori diversi hanno la priorià l'uno sull
altro, cambia la posizione cambia la loro incidenza e la lo priorità.
I libri di conseguenza trattano di tantissimi temi diversi, tutti validi,
tutti interessanti, tutti utili dunque non ne puo' "bastare uno"...


comunque mi pare di capire che leggiate troppi libri di scacchi...
sarebbe meglio concentrarsi su pochi libri fondamentali e studiarli a fondo...specialmente se si è a livello di cm...


 sarebbe meglio concentrarsi su pochi libri fondamentali e studiarli a
fondo...specialmente se si è a livello di cm...
Gia'... purtroppo il libro "Del gioco degli scacchi, di tutte le sue regole
tenute segrete dai GM che trovate qui e solo qui", e' fuori stampa. Per cui
tocca comprarne tanti e trovare un po' di saggezza in ognuno.


 sarebbe meglio concentrarsi su pochi libri fondamentali e studiarli a
fondo...specialmente se si è a livello di cm...
Detto da uno che non si firma e potrebbe essere Godena fino all'ultimo NC
il valore di questa affermazione è tendente a 0.
Prova ad illuminarci... ;) da cosa partiamo dalla tua categoria, dal tuo
nome o da quali sono i cosidetti libri fondamentali ?
Bye 


 più attiva che soddisfi le necessità della posizione.
Una esemplificazione delle tue parole può essere:
1. e4 c5 2. Cf3 d6 3. d4 cxd4 4. Cxd4 Cf6 5. Cc3 a6 6. Ae3
A questo punto si può continuare in maniera non dinamica, casomai con
arrocchi omogenei:
6... e5 7. Cb3 Ae6 8. f3 Ae7 9. Dd2 O-O 10. Ae2 Cbd7 11. O-O Dc7 12.
a4 ecc.
oppure in maniera dinamica, per esempio:
6... Cg4 7. Ag5 h6 8. Ah4 g5 9. Ag3 Ag7 10. Ae2 h5 ecc.
Siamo nella stessa apertura, trattata in maniera concettualmente
diversa.
Ciao
Franco De Sio

 tocca comprarne tanti e trovare un po' di saggezza in ognuno.
:-)
Franco De Sio

 definite dinamiche e no.
Era solo per fare un esempio :-)
Diciamo però che oggi vengono consigliate aperture come la spagnola o
la grunfeld piuttosto che italiana e ortodossa ai giocatori dallo
stile dinamico. Poi ormai non si capisce più niente, aperture
considerate posizionali (come la caro-kan) in mano a giocatori
fantasiosi e aggressivi (come moro) diventano improvvisamente
dinamiche...

hehehe ragazzi anche io ho i miei segreti!
Però a parte gli scherzi concentratevi sui libri più famosi usciti di recente li sapete anche voi...(i russi li avranno letti almeno 10 anni fà ma comunque è già qualcosa)e non fermatevi ad una semplice lettura cercate di approfondirli di metterli in pratica.
Se non volete ascoltare me almeno ascoltate herbert spencer che dice "Quando l'uomo non ha alcun sistema nella sua conoscenza, più conosce e maggiore è la confusione nella sua testa"
L'ostacolo più grande è disciplinare la propria mente durante la partita di torneo.
Non è facile giocare e pensare a tutti i libri che si è letto meglio allora leggerne pochi ma metterli in pratica!
se un giocatore non migliora non è colpa del libro che è scarso ma è colpa sua che non lo riesce a "leggere"
grazie per l'ascolto haaahahhaaa
poi creata questa base ricordo che Kasparov in epoca giovanile dichiarò che passava molto tempo a studiare e lavorare sulle partite commentate dai campioni del mondo del passato (ma questi sono libri che vengono dopo prima ci vuole una base che consenta di "assorbirli")


cmq come qualcuno ha detto è fondamentale analizzare anche le proprie partite.
La lettura attiva magari confrontando i propri di commenti con quelli dell'autore (più fate fatica durante lo studio del libro più la vostra mente ricorderà quelle analisi...)  


Franco De Sio ha scritto:

Io penso che per dinamismo si intenda che oggi si gioca tenendo in minor 
conto i fattori statici di una posizione, ovvero quelle debolezze a 
lungo termine che in caso di gioco piatto portano a perdere chi ha 
quelle debolezze.
L' apertura che mi viene in mente principalmente è la sveshnikov.
In questa apertura il nero si accolla varie debolezze come il pedone 
arretrato in d6 la casa debole in d5 e anche una certa debolezza delle 
case bianche sul lato di re, senza contare che spesso è costretto a 
sacrificare un pedone sul lato di donna.
Queste sono debolezze gravi, ma il nero ritiene che la preponderanza dei 
pedoni che ottiene al centro e le possibilità di attacco sul lato di re 
compensino le debolezze che si autoinfligge.
Ovviamente per sfruttare quei fattori che sono temporanei il nero deve 
giocare molto energicamente e dinamicamente e calcolare con molta 
precisione varianti complesse.
Da qui forse anche il fatto che si dice che oggi gli scacchi sono molto 
più tattici. Per sfruttare questi fattori il più delle volte non hai 
seconde possibilità e devi calcolare bene e in profondità.
-- 
Daniele.
danielebaldi chiocciola gmail punto com
http://www.donzauker.it
Cerca SIGNORAGGIO su google o clicca qui:
http://tinyurl.com/j2dj3

 seconde possibilità e devi calcolare bene e in profondità.
Appunto.
Può andare: dinamismo = squilibri posizionali voluti?
Ciao
Franco De Sio

 
Sì secondo me è una buona definizione.


 La lettura attiva magari confrontando i propri di commenti con quelli
dell'autore (più fate fatica durante lo studio del libro più la vostra mente
ricorderà quelle analisi...) 
Perfettamente d'accordo!
S. 


 alla cieca?
Come faccio a risponderti?
E' come se tu mi chiedessi come faccio a giocare a scacchi.
Posso dirti che alla cieca gioco decisamente peggio che guardando la
scacchiera, ma riesco tranquillamente a sostenere una partita con un
inclassificato e vincere pure.


Daniele Baldi ha scritto:





Sei stato perfetto Daniele nella tua spiegazione (vedi che devi
intervenire di piu' e non solo quando si tratta di altri argomenti... A
proposito ma si sarà fatto male Romano nella caduta :DD . Ieri qui si
festeggiava di bella ;) ), si tratta proprio di questo.
Gli scacchi moderni hanno eliminato qualsiasi tipo di dogma del passato
non esistono piu' preclusioni a nulla conta solo 
- quello che si puo' tirare fuori da una data posizione in temini di
prospettive e nella valutazione la forza dinamica dei pezzi conta di piu'
rispetto alla struttura della posizione
- la tecnica che a livello di GM è data per assodata 
Bisogna sempre ricordarsi pero' che questo vale per *Loro* il giocatore
medio (diciamo un 2000) ha bisogno di molti piu' punti fermi a cui
appoggiarsi e percio' il discorso si fa molto piu' sfumato.
Ciao alla prossima :)
Matteo


 Franco De Sio
Uhm non mi convince Franco...direi piu' la ricerca di mettere ogni pezzo
(o almeno i pezzi in quel momento determinanti) in condizione di esprimere
il massimo potenziale anche a scapito della creazione di debolezze
strutturali sfruttabili dall'avversario solo nel lungo periodo (lungo
periodo al quale si presume non arriverà sano...)
Ciao,


 
-- 


 periodo al quale si presume non arriverà sano...)
Si, mi piace. E' più esplicativa.
Ciao
Franco De Sio

 dinamismo proprio nella prima fase del gioco.
Ti ringrazio della  risposta  approfondita .
Una  volta  che  mi sono  procurato Jamsa  come faccio
per ottenere daqualcuno che  mi  "spezzi il  pane
del sapere" ,  lo studio con un istruttore?
Lo  lessi e no ci ho capito nulla!
Poi  mi viene  in mente  ,
Flessibilità , vedi alla voce  Treu:).
prima  di  fare  slalom  e  cambiare con  noncuranza  un piano
bisogna  saper  fare un piano IMHO.
Come nella  musica classica  le  varaizioni sul tema
si suonano  dopo  che si  conosce bene  la struttura 
portante della  sinfonia  , mi  pare evidente.


 I libri specialmente quelli in Italia non sono fatti per migliorare perchè
espongono concetti troppo complessi difficili da mettere in pratica. Questi
concetti che troviamo nei libri dovrebbere essere semplificati in elementi più
semplici che riguardano la geometria pura dei pezzi... in sostanza dalla
pratica.
 Il  grosso  difetto dei  libri si puo  descrivere
con questa frase  
To make an imperfect analogy, a
player who understands, say, pawn structures, but can’t
conduct an effective minority attack in a tournament game, is
like a body-builder who understands physiology but can’t lift
half his own weight, or a soldier who understands the mechanics of
firearms and the
chemistry of gunpowder, but can’t shoot well enough to hit his enemy in
battle. Yet
more chess instructional books in effect teach how a rifle or machine-gun
works,
rather than train one in how to use it in combat.
Queste parole sono una  citazione  del  libro 
How to Think in Chess, by Jan Przewoznik and Marek Soszynski
recensito su Chesscafe , lo trovate all  indirizzo  :
http://www.chesscafe.com/text/review276.pdf


 Massimiliano Orsi
 
Puoò essere  ,  viene  in mente il caso di Capablanca
che  cercava di  far credere a  tutti che  avesse
aquisito il dono per  intuito divino e soprannaturale.
Lui sì che era  un caso di "fregnacciaro" ,
anche se nel suo  caso , piu unico che raro ,
quello  diceva di se stesso  era una  buona
approssimazione della  verità.


 Premetto che sono solo un NC (quindi l'ultimo degli imbecilli)
Ma l'ultimo degli imbecilli non e` il primo dei non-imbecilli?
E il Re degli imbecilli e` il primo imbecille o l'ultimo imbecille?
Dubbioso...
-- 
Roberto Ricca
2008: GO GIANTS (Anybody but the Dodgers)  [Magic Number: 163]

 portante della  sinfonia  , mi  pare evidente.
Beh ma in fondo quando giochi muovi i pezzi secondo un'idea, se poi
l'avversario ti impedisce di realizzarla ne cerchi un'altra. Mi viene
in mente il consiglio di silman: quando vedi una posizione pensa alla
posizione che vorresti ottenere e solo dopo comincia a cercare le
mosse candidate e a calcolare le varianti. Se il piano è troppo
difficile o irrealizzabile trova qualcosa di più semplice.

 Roberto


 in una   bustina di Minerva  negli anni  70!
Magari se li leggi *dopo* aver giocato e capito che 
*non sempre* l'occupazione di una colonna aperta con la torre
e' cosa buona e giusta, quando giocherai la partita successiva potrai
renderti conto meglio del fatto che quella Torre vada su quella colonna in
quel momento oppure magari e' meglio che ci vada in seguito o magari che
non ci vada per niente o magari che ci vada l'altra Torre. Questo tipo di
valutazioni penso che le impari solo con l'esperienza di gioco.
Ciao,
Marco
