Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Diciamo le cose come stanno

Dopo un paio di thread in cui inutilmente molti di noi hanno portato le loro 
legittime istanze ai moderatori di 
scacchisti.it
 ne segue che:
1)I moderatori non hanno risposto ad alcuna delle questioni sollevate.
2)I moderatori sono un gruppo chiuso che si autodifende e si autoelogia.
3)Il moderatore medio risponde seguendo un pattern standard: "impara a 
quotare".
4)I moderatori non hanno il dono dell'intelletto ma compensano tale mancanza 
con inutile e fastidioso sarcasmo.
5)I moderatori sono dei megalomani con manie di persecuzione.
Grazie,
Jeffo

 loro legittime istanze ai moderatori di 
scacchisti.it
 ne segue che:
L'unica cosa che ne segue e' che le vostre legittime istanze non andavano 
portate qui su IHS, o quanto meno non dovevate aspettarvi nessuna risposta 
particolare, giacche' questo NG non ha nulla a che vedere con 
scacchisti.it
, 
e probabilmente buona parte dei moderatori nemmeno ci legge.
-- Disclaimer -- (giusto a scanso di equivoci)
Non sono un moderatore di 
scacchisti.it
, non conosco nessun moderatore, non 
mi frega niente di difendere i moderatori, non ho interessi particolari per 
il sito visto che lo frequento molto raramente e non mi piace granche'
Ciao
-- 
Luca Dormio - 
luca....@tin.it
________________________________
"Marty, non stai ragionando in maniera quadridimensionale"
Dr. Emmett L. Brown 

 Ciao
Ciao Luca 
La tua osservazione e' anche giusta . Ma il problema di 
scacchisti.it
 e'
che in nessun luogo c'e' spazio per le critiche e le rimostranze al "
servizio " che fa 
scacchisti.it
 . Nemmeno sul loro forum !!
Molto tempo fa , diversi utenti di 
scacchisti.it
 , sollevarono la
questione dei bannamenti facili , discriminanti e ingiustificati .
Nessun moderatore , dico NESSUNO , intervenne per scusarsi del proprio
errore . 
Non ci furono repliche del tipo " in effetti in quel caso , ho  sbagliato
io ( moderatore ) e mi scuso per aver precipitosamente bannato il sig. x "
Sarebbe un segno di civilta' e di responsabilita' ma non e' mai successo !
Chi intervenne invece , furono i soliti  fedelissimi che elogiando il
comportamento dei moderatori , invitavano chi si lamentava di lasciare
pure il sito per andarsene in altri posti . 
Mi ricordo l' intervento di un solo moderatore  che non prese alcuna
posizione ma si limito' a dire giustamente che non poteva parlare a nome
del " collega " che aveva bannato a destra e a sinistra . Per il resto ,
parole cadute nel vuoto totale ,senza alcun tipo di " apertura mentale "
verso coloro che protestavano .
In questo NG poi , diverso tempo fa , aprii pure io un 3d di protesta
contro 
scacchisti.it
 per avermi bannato, dopo aver risposto a un
moderatore che ironizzava apertamente in chat sulla qualita' del sito
yahoo facendogli presente  che ,a mio parere yahoo non aveva nulla da
invidiare a 
scacchisti.it
 e che nell' insieme , era molto migliore .
Risposta  : Bannato !!
A seguito poi del mio intervento qui su IHS , in riferimento a questo
avvenimento specifico che porto' a un lungo 3d dove intervennero anche
alcuni moderatori di 
scacchisti.it
 ( non certo per scusarsi o ammettere
che l' intervento di bannare un utente per una opinione legittima peraltro
non in toni maldeucati  )e naturalmente i loro fedelissimi seguaci ..
,porto'  
scacchisti.it
 a porre porre in bella mostra ( centralmente )nel
sito la seguente comunicazione :
" Le motivazioni dei provvedimenti dei moderatori , non possono essere
oggetto di discussione in chat " .
Chiunque vada su 
scacchisti.it
 la puo' leggere .
In conclusione ,dato che  sul loro forum non serve intervenire in quanto 
tutte le osservazioni cadono nel vuoto e dato che  sul sito stesso , non
se ne puo' parlare data l'esplicitala diffida a farlo , ne consegue che l'
unico posto dove si puo' ancora portare a conoscenza che il problema
esiste e che sempre piu' gente si ritrova bannata per le cose piu'
strampalate sia questo NG.
Gia' scrissi che 
scacchisti.it
 farebbe bene a rivedere un po la sua "
politica " comportamentale e che se questo sito vuol farsi una sana
pubblicita' su qualche rivista ( come mi pare gia' accada ) e vuole
prendersi dei meriti specifici per la promozione del gioco in italia ,
penso che farebbe bene a cominciare a instaurare un dialogo chiaro , leale
e disponibile con chi legittimamente chiede spiegazioni su una sanzione
ricevuta !!
Saluti .
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

addirittura ti ha risposto mille volte a tutti i tuoi
interrogativi! art è uno dei pochi moderatori del sito che si salva!! ho 
avuto questioni con lui solo una volta per un ban
ma quella volta è stata perchè vedeva tutti i suoi colleghi bannare e gli 
era venuta l'invidia :)
non solo.. in un altro post ti ha risposto anche EZIO!! altro moderatore.. 
anzi il capo!!
2)si .. qui hai ragione...
3)quelli che ti hanno risposto cosi non sanno neanche come è fatto 
scacchisti.it
, sono solo PERFETTINI e non sopportano gli errori... già me li 
immagino quando fanno errori gravi durante una partita a scacchi.... se già 
per piccole cose si infastidiscono!!
4)questa mi sembra un'offesa!!! cmq hai ragione che ironizzano pero' c'è 
differenza tra RAGIONARE e COMANDARE
5)anche questa mi sembra un'offesa grave! diciamo che si sfogano sui poveri 
utenti del sito..

 per piccole cose si infastidiscono!!
No, scusa. Se a uno viene chiesto di quotare bene e lui si ostina a quotare
male non è questione di essere perfettini.
Un buon quoting è assolutamente indispensabile per scrivere su usenet.
--
Mario Sacchi - Società Scacchistica Novarese
www.ilcirroso.it/
 - 
http://medagliadoro.kiappe.it
http://anzwers.org/free/ssn/soci/sacchi.htm
http://www.quattrostelle.it/giorgia/IHG/scheda.asp?anagrafica=100

il sito visto che lo frequento molto raramente e non mi piace granche'
Fa una pubblicità su Torre & Cavallo che mi fa incrociare gli occhi,
già quella mi ha suscitato un antipatia immediata, chissà perchè.
wm

ehm.. mi spieghi cosa c'è di sbagliato? come quota? perchè quota male? 

 ehm.. mi spieghi cosa c'è di sbagliato? come quota? perchè quota male?
 
http://it.geocities.com/usenetitalia/quoting.html
corso di quoting (autore: Un Fake di Alberto)
Quotare, dall'inglese "to quote", si traduce "citare"
ma nel gergo di Usenet e della posta elettronica
indica la possibilita' di utilizzare, in un proprio
messaggio, brani di quello a cui si sta rispondendo.
Quando rispondi a qualcuno, il programma di solito
non ti propone una finestra vuota, ma include tutto
il testo del messaggio a cui stai rispondendo, con
un "carattere di quote" (di solito e': ">" ) all'inizio
di ogni riga. Questo ti permette di rispondere punto
per punto alle frasi dell'altro senza perdere il filo,
inserendo il tuo cursore dopo i passaggi a cui vuoi
rispondere.
Diciamo che io scrivo questa frase:
****************************************
GATTO NERO GATTO BIANCO e' una ciofeca, la prova
definitiva della totale assenza di senso $õ
della misura di un autore sopravvalutato come Kusturica. L'unica
emozione che ho provato mentre lo vedevo e' stata
l'irritazione nel notare che il pubblico -lo stesso che
poi avrebbe contribuito al successo del film parlando
di levita' e di umorismo- rideva praticamente solo su
scene tipo i due gatti che trombano, o il cattivo che
cade nella cacca. A questo punto, meglio Alvaro Vitali.
*****************************************
Ok, ho scritto la frase, e la posto sul newsgroup. La
Fede se ne accorge in un secondo e mi vola addosso
furibonda con un fiammeggiante follow-up:
*****************************************
Alberto scribacchio':
 >GATTO NERO GATTO BIANCO e' una ciofeca,
Ma un bell'IMHO CE LO VOGLIAMO METTERE?!?
Ormai e' talmente chiaro che tu NCUBCDC che non mi
va nemmeno piu' di risponderti. Meno male che questa
sera a Bologna non ci sei se no finivi direttamente in
piscina senza passare dal tavolo delle bevande
 >la prova
 >definitiva della totale assenza di senso della misurDù
a
 >di un autore sopravvalutato come Kusturica.
Kusturica e' l'unico vero genio del cinema di oggi, forse
paragonabile solo a Von Trier... Ti rimando a un mio saggio
pubblicato su Cinemah, perche' davvero non ho tempo di
rimettermi a discutere con te per l'ennesima volta su
questo argomento.
 >L'unica
 >emozione che ho provato mentre lo vedevo e' stata
 >l'irritazione
Questo e' troppo. Datemi un'ascia.
(snip)
 >cade nella cacca. A questo punto, meglio Alvaro Vitali.
Alberto, davvero tu hai dei problemi. Vuoiti bene, evita
figure di questo genere.
*****************************************
Tutto chiaro fin qui? Come puoi vedere, la Fede risponde
punto per punto, alternando ("quotando") brani di quello
che ho scritto io ("quotes") a frasi sue, e tagliando ("snip")
le parti del mio messaggio che non sono necessarie per
capire a cosa si riferisca lei nella sua risposta.
Un'altra possibile risposta era:
*****************************************
Alberto scribacchio':
 >GATTO NERO GATTO BIANCO e' una ciofeca
(snip)
Alberto, davvero tu hai dei problemi. Vuoiti bene, evita
figure di questo genere.
*****************************************
...nella quale l'intero mio messaggio e' stato "snippato"
lasciando solo il nocciolo della questione.
Su IDL e' molto in voga quello che chiamano "Interlace"
e che funziona piu' o meno cosi':
*****************************************
 >GATTO NERO GATTO BIANCO e' una ciofeca, la prova del nove non e'
affidabile e la neve e' calda: e' la prova
 >definitiva della totale assenza di senso della misura della mia
idiozia, il fatto che dica stronzate simili. Ma.
 >di un autore sopravvalutato come Kusturica. L'unica cosa. che so. e'
che. usa. la punteggiatura. meglio di me. L'
 >emozione che ho provato mentre lo vedevo e' stata invidia e
incomprensione. Sono un cretino, e in me e' nata
 >l'irritazione nel notare che il pubblico -lo stesso che sopportava la
mia puzza- capiva il film piu' di me. Chi
 >poi avrebbe contribuito al successo del film parlando delle sue
indubbie doti, vi riconosceva un capolavoro
 >di levita' e di umorismo- rideva praticamente solo su lle scene che io
non capivo. Mentre io comprendevo solo
 >scene tipo i due gatti che trombano, o il cattivo che ... boh, non
ricordo. Mi rendo conto che la mia reputazione ora
 >cade nella cacca. A questo punto, meglio Alvaro Vitali.
Almeno lui sapra' scrivere recensioni migliori delle mie.
******************************************
In questo caso, come vedi, il "quote" viene fatto riga per riga
alternando fra una e l'altra un testo di risposta (riconoscibile
perche' non ha, a inizio riga, il carattere di "quote") che viene
letto in continuita' con quello originale in modo da alterarne il
significato.
Un altro esempio:
******************************************
Alberto scrisse:
 >GATTO NERO GATTO BIANCO e' bellissimo e io NCUCDC.
E' un piacere darti ragione!
Holden
Campione mondiale di quotaggio sporco
******************************************
Questo e' quotaggio sporco dichiarato, ma esiste anche il
quotaggio sporco non dichiarato:
******************************************
Alberto wrote:
 >GATTO NERO GATTO BIANCO e'
Bravo, Alberto, vedo che te ne sei accorto. Il film di K. e'
un film che ESISTE, che resta nella memoria e nel cuore
e che diventa un inno all'essere, alla vita, all'amore.
(snip)
 >Kusturica. L'unica
 >emozione che ho provato
E' proprio vero! In questa asfittica stagione cinematografica,
il geniale K. e' forse l'unico che riesca davvero a darci una
emozione autentica, non plastificata o standardizzata dai
codici dell'intrattenimento di massa.
 >il pubblico (snip)
 > avrebbe contribuito al successo del film parlando
 >di levita' e di umorismo- rideva
...e meno male che esistono ancora film capaci di farci ridere,
con tutto quello che succede al mondo.
*******************************************
Ecco, questi erano diversi esempi possibili. Ne esistono
ancora moltissimi, ma per oggi ci fermiamo qui. Ma voglio
chiudere facendoti vedere [esempi di quoting errato]
*******************************************
Alberto wrote:
 >GATTO NERO GATTO BIANCO e' una ciofeca, la prova
 >definitiva della totale assenza di senso della misura
 >di un autore sopravvalutato come Kusturica. L'unica
 >emozione che ho provato mentre lo vedevo e' stata
 >l'irritazione nel notare che il pubblico -lo stesso che
 >poi avrebbe contribuito al successo del film parlando
 >di levita' e di umorismo- rideva praticamente solo suÔ
 >scene tipo i due gatti che trombano, o il cattivo che
 >cade nella cacca. A questo punto, meglio Alvaro Vitali.
Gia'.
Cap. Ripley
*******************************************
Il che significa che, per dire, semplicemente, che sei
d'accordo con me, hai riproposto pari pari tutte le mie
righe... che in questo caso erano solo nove ma che altrove
avrebbero potuto essere 120: col risultato che un altro
magari apriva il tuo messaggio di risposta, trovava righe
e righe e righe che aveva appena letto nel messaggio a cui
tu stavi rispondendo, faceva scorrere il testo per diverse
schermate ("scrolling", da cuie' nato un nuovo significato
gergale del verbo "scrollare") e alla fine trovava solo una
parola e la firma.
Dio ci ha dato il quote. Sta a noi utilizzarlo con intelligenza.

 Un buon quoting è assolutamente indispensabile per scrivere su usenet.
ehm.. mi spieghi cosa c'è di sbagliato? come quota? perchè quota male?
ciao, edo 

 ti rivelo un segreto: questo è un newsgroup.
SI bravo difendi il tuo amichetto arrogante.


 corso di quoting (autore: Un Fake di Alberto)
....
Ricordo ancora chi é Paolo Beneforti:
http://www.bynoi.com/bene.html
ovvero un personaggio che si diverte a passare ore e ore davanti al computer 
parlando di quoting e regole dei newsgourp, a volte addirittura rovinando 
discussioni e i newsgroup stessi.
La mia proposta é quella di ignorarlo completamente (eventualmente 
inserendolo nel kill file) al fine di evitare spiacevoli situazioni.
Alberto.