Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: A proposito dal piano di gioco unico (lungo)

Impegnato a fare da balia ad un lungo programma di conversione :-) , ne
approfitto per postare un brano di Kotov, tratto da "Pensa come un GM", sul
piano di gioco unico; argomento su cui si era discusso la settimana scorsa.
Premessa: Kotov inizia il capitolo parlando del piano di gioco, riportando
un esempio di Romanovskij sul piano unico e descrivendo come agli inizi
della carriera non riuscisse a seguire piani generali in partita ma si
basasse per lo piu' su schermaglie tattiche isolate; ecco come conclude.
"[...] Ma in cosa consiste realmente un unico piano? Dopo aver parlato in
proposito ai miei colleghi grandi maestri, finalmente conclusi che la
seguente definizione da' un'idea di che cosa e' implicito nel processo di
pianificazione durante una partita nella prassi moderna:
"Un singolo piano e' la somma delle operazioni strategiche che si susseguono
a turno e creano un'idea indipendente, la quale deriva comunque dalle
esigenze di una data posizione."
Cioe': non esiste alcun piano che vada bene dalla prima all'ultima mossa, ma
esiste piuttosto una serie di piccoli piani. Si nota un obiettivo
apprezzabile, cercando di pianificarne il raggiungimento, e quindi questo
metodo si ripete durante tutta la partita. Se il vostro avversario vi
costringe ad abbandonare l'obiettivo, o siete voi stessi a decidere che lo
scopo e' irrealizzabile, cambiate il vostro piano. Ideatene uno nuovo, con
un fine diverso e adatto alla situazione contingente. Se qualche mossa
inattesa improvvisamente provoca un radicale cambiamento nella posizione,
perche' dovreste persistere nel realizzare un piano che nel nuovo schema non
ha piu' senso? In questo caso, che lo desideriate o meno, pensate ad
un'altra liena di gioco.
La definizione suddetta e' suffragata dalla seguente valutazione di
Bronstein: "Si deve a Tarrash la nascita dell'idea, ancora oggi prevalente,
che esistano le cosiddette partite 'logiche' in cui uno dei due giocatori
elabora un piano coerente dall'inizio alla fine, simile alla prova di un
teorema di geometria. Non ritengo invece che tra giocatori della stessa
forza esistano partite del genere: i commentatori che cercando di dare
questa impressione sono spesso i vincitori della partita, e trascurano piu'
o meno coscientemente cio' che e' accaduto rispetto a quello che 'volevano'
accadesse."
Quindi la nostra opinione coincide. Un unico piano, simile alla prova di un
teorema di Euclide, e' un evento molto raro, e puo' essere realizzato
unicamente in partite dove, per usare il linguaggio del calcio, 'si gioca ad
una porta sola'. [...] Nella maggioranza delle partite, allora, si determina
lo scontro costante tra il susseguirsi di una serie di piani, di intenzioni
strategiche separate, ma questo stato di cose non impedisce la possibilita'
che la lotta sulla scacchiera abbia un sovrastante sistema di riferimento
logico generale."
Ciao
--
Luca Dormio - 
luca....@tin.it
________________________________
FICS ID: LarsenB, LarsenVB(C)
http://digilander.iol.it/larsenvb

Ciao , 
devo dire prima di tutto che ho letto anch io
il famoso brano di Kotov . Infatti , come diceva
Mario Leoncini , nella mia ricerca del Santo Graal
ho letto molti libri .
Dico questo : per cominciare come hai detto anche tu ,
Luca , Kotov riporta una partita di Romanovkiy
che lui considera un esempio di una partita
con un unico piano che si svolge dal inizio
alla fine . A parte la realtà di un piano del genere
spero che saremo d accordo nel pensare che una 
partita del genere ha su di noi una meravigliosa 
impressione per la concezione razionale e 
profonda che essa contiene , questa è la prima 
ragione per cui sono attratto da una idea del 
genere . Siamo d accordo ?
Kotov poi dice che partite che hanno un 
solo piano non accadono se non tra giocatori 
di diverso livello e bravura . 
Ma questa osservazione non è una confutazione , 
secondo me , dal punto di vista pratico .
Per me un giocatore vince perchè l avversario 
ha giocato meno bene di lui , se uno vince è perchè
ha giocato meglio dell altro . 
Io mi pongo a un livello basso , da principiante , 
mi rivolgo al giocatore dilettante e cerco di 
individuare argomenti importanti dal punto di vista
didattico , questo è il livello del circolo 
che ho aperto e per giocatori come noi 
la questione del piano di gioco è estremamente 
importante . Per questo penso che si possa 
rimandare a dopo le considerazioni di Kotov
sul piano di gioco spezzettato tipico dei 
grandi maestri contemporanei . Dico :
va bene questo è il modo con cui giocano
i grandi maestri di oggi , vle a dire 
i GM . Ma penso che si debba prima imparare 
a giocare con un piano di gioco e possiamo
imparare molto da Capablanca che sembra essere 
il rappresentante di questa concezione ,
dopo aver attraversato Capablanca potremo 
provare a studiare le partite dei GM di oggi .
Ma questo avverrà dopo molto tempo .
Mi sento di dire che se il gioco che dice Kotov
è il gioco contemporaneo allora per me 
il gioco di Capablanca ,che era precedente ,
che potremmo chiamare clssico è pienamente 
soddisfacente . Prima io cerco di imparare 
una concezione di base del gioco , poi passerò
alle partite dei GM di oggi !
Devo anche spiegare una affermazione , correggerla .
Ho parlato di un piano di gioco pensato a 
un unico meccanismo che si fa iniziare 
dalla fase di inizio fino alla fine .
Nel mio messaggio del 10 Agosto 
scrissi : Se si dice che il piano di gioco e` pensato a priori si
sbaglia
, in questo senso mi sbagliavo lo ammetto .  
Sono caduto in questo errore perche` quando ho letto 
In Pachmann “many players lack the ability to conduct 
The entire game on the basis of a correct plan laid out in advance”
Ho inteso le parole in advance come se le mosse fossero 
state pensate in anticipo rispetto all inizio della partita .
Questo è il motivo che mi ha indotto in errore.
Passiamo al concreto , 
nel post di qualche giorno fa ho indicato 
esempi concreti di partite che hanno un piano 
di gioco che sembra sostetenere quella 
concezione , prendiamo la partita di Romanovkiy.
Ci sarebbe qualcuno disposto a spiegarla  
a un NC ?
Propongo un altro esempio della idea di piano di gioco.
Ieri ho trovato nel libro di Capablanca Fondamenti di scacchi
una delle partite che chiesi di commentare e 
C la spiega affermando che nella partita c è
 quello che lui diceva , un piano di gioco basato 
su un idea unicae il principio della coordinazione delle
mosse . Ho preparato la partita con i suoi commenti 
e ho aggiunto alcuni diagrammi per evidenziare 
la partita , proprio oggi volevo mettermi a studiarla.
Ho intenzione di pubblicare la partita con i commenti 
a scopo didattico nel prossimo numero della rivista
del mio circolo .
Posterei volentieri la partita ma dovrei passarla
allo scaner e non posso per motivi economici .
Vi do l indicazione : è la partita Nimzowitsch Capablanca 
San Pietroburgo 1914 e Capablanca la commenta a pag 57-58
di Fondamenti di scacchi .
ciao , Michele.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 alle partite dei GM di oggi !
E non ci capirai nulla! :-)
Secondo me prima di massacrarti il cervello con il gioco posizionale
dovresti imparare a giocare tatticamente.
Io quando ho cominciato le pensavo come te: mi facevo un sacco di problemi
col piano di gioco, ma mi ritrovavo sempre a farmi la stessa domanda:" E
adesso che faccio?". Poi inesorabilmente facevo una cappella e perdevo un
pezzo. Se invece impari la tattica:
1) è più divertente
2) ti sarà utile quando avrai più esperienza e giocherai più posizionale
Non a caso la storia degli scacchi ci ha detto che prima si è attraversato
la fase 'romantica', dove la faceva da padrone il Gambetto di Re, e solo in
seguito il gioco si è evoluto nel gioco posizionale.
Ciao, Ciro

D accordo ,
conosco già abbastanza bene il gioco combinativo , 
mi piace , lo trovo piu' adatto al mio gioco .
Le difficoltà all idea di preferire (e limitarsi a)
al gioco combinativo che pure ripeto , mi va
benissimo , è evidente quando ho giocato qualche 
partita con ChessMaster 4 selezionato al livello
di giocatore posizionale , mi ha battuto in 
dodici quindici mosse !
ciao , Michele .


 dodici quindici mosse !
Secondo me non è possibile perdere in 12-15 mosse per motivi posizionali!
Certamente avrai fatto dei grossi errori tattici.
Quindi non è vero che conosci abbastanza bene il gioco combinativo,
altrimenti non perderesti così in fretta.
Prima di comprendere il gioco posizionale è necessario padroneggiare al
meglio delle proprie possibilità la tattica, altrimenti il tutto diventa un
puro esercizio teorico...
Oltretutto, mentre la tattica è universale per tutti gli schemi di apertura,
il gioco posizionale varia in modo pesantissimo da apertura ad apertura. Se
giochi un Inglese o una Spagnola col Bianco i temi strategici sono in
generale diversissimi.
Luigi Caselli


 ciao , Michele .
Ho visto le tue partite che hai postato su IHS,è ho notato che hai ancora
notevolissimi problemi tattici,quindi ti consiglio vivamente di esercitarti
molto nel calcolo delle varianti e nella soluzione di problemi tattici.Una
buona capacità di analisi è indispensabile anche per comprendere le partite
posizionale e la precisione nell'esecuzione del piano nelle partite dei
grandi del passato e del presente .
Giocare posizionalmente o tatticamente è una questine di stile ma in
entrambi i casi la forza di calcolo è indispensabile.
Saluti
Mattia Lapiccirella

Ciao ,
a quale partite ti riferisci ? alla partita che chiamato 
partita posizionale ? 
Dici che il calcolo è necessario anche nel gioco posizionale.
Da quanto ho letto il gioco posizionale sembra fare a meno
del calcolo , io preferisco pensare quello che dici tu 
perchè un gioco che asrtrae dal calcolo e dal varianti
mi sembrava basato su qualcosa di vago ,diciamo mistico , ineffabile.
Anche voi altri siete d accordo nel dire che il gioco 
posizionale richiede il calcolo ?
Ma allora come i fanno i grandi giocatori a fare le simultanee,
Mario Leoncini nei suoi Elementi dice che ci riescono perchè
vedono la posizione e come si fa tenere a mente 
le varianti di 20 partite?
ciao e grazie , Michele.


 ha scritto nel messaggio
news:36e8c42f06991056078...@mygate.mailgate.org...
io penso che partite quando posizionali, certo fare
piu' partite insieme ?  come fare allora combinazioni empiriche studiando
libri quantistici & postare partite primordiali in un circolo
dilettantistico $% = astraendosi dal gioco stesso
come se fosse antani tapioca con scacco matto a destra §
ciao
Robynet

 come se fosse antani tapioca con scacco matto a destra §
Sai che il tuo post è più chiaro di quello del Panizzi... :-)
Non è che il Panizzi stesso è un simpatico troll a cui non riusciamo a non
rispondere?
Luigi Caselli

Ecco le partite che ho giocato con ChesMaster 4
mi puoi dire dove ho sbagliato , mi interessa. 
Partite giocate contro ChessMaster 4 che gioca  in modo  posizionale
;Title: 7/27/0211
;White: Human Player
;Black: Newcomer
;Date: 7/27/102
  1. e4             e5            
  2. Nf3            Bd6           
  3. c3             Nh6           
  4. d4             f6            
  5. dxe5           Nf7           
  6. exf6           Bg3           
  7. Bc4            b6            
  8. O-O            Qxf6          
  9. Bb3            Bb7           
 10. e5             Qf5           
 11. Re1            Rg8           
 12. Nd4            Qxf2+         
 13. Kh1            Qxg2++        ;Game over:  White is checkmated.
;Title: Human Player vs. Capablanca-Style 8/5/102
;White: Human Player
;Black: Capablanca-Style
;Date: 8/5/102
  1. e4             c6            
  2. Nf3            d5            
  3. Ne5            dxe4          
  4. Nc3            Nf6           
  5. Bc4            e6            
  6. O-O            Bd6           
  7. Nxf7           Kxf7          
  8. Re1            Qc7           
  9. Nxe4           Bxh2+         
 10. Kh1            N8d7          
 11. Qf3            Re8           
 12. d4             Kg8           
 13. Bf4            Bxf4          
 14. g3             Nxe4          
 15. gxf4           Nb6           
 16. Bd3            Nd2           
 17. Qg3            Rd8           
 18. Re2            N2c4          
 19. Qg5            Rxd4          
 20. Bxc4           Nxc4          
 21. f5             e5            
 22. f6             Rg4           
 23. Qh5            g6            
 24. Qh6            Bf5           
 25. f3             Rd4           
 26. Kg2            R8d8          
 27. Rh1            R4d7          
 28. f4             e4            
 29. Qg5            Rd2           
 30. Kf1            Qb6           
 31. R2h2           Bh3+          
 32. Ke1            Rd1+          
 33. Ke2            Rd2++         ;Game over:  White is checkmated.
 
;Title: Human Player vs. Expert 8/4/102
;White: Human Player
;Black: Expert
;Date: 8/4/102
  1. e4             c6            
  2. Nf3            d5            
  3. Nc3            Bg4           
  4. Be2            e6            
  5. Ne5            Bxe2          
  6. Nxe2           Nf6           
  7. O-O            Bd6           
  8. Nf3            dxe4          
  9. N3d4           Qc7           
 10. Nc3            Bxh2+         
 11. Kh1            Be5           
 12. g3             Bxd4          
 13. Ne2            Bb6           
 14. Re1            Ng4           
 15. Kg1            Nxf2          
 16. Rf1            Nxd1+         
 17. Kg2            Qe5           
 18. b3             Qxa1          
 19. c4             Nb2           
 20. d3             Nxd3          
 21. Bg5            Qb2           
 22. Be3            Qxe2+         
 23. Kg1            Bxe3+         
 24. Kh1            Qxf1+         
 25. Kh2            Bg1+          
 26. Kh1            Nf2++         ;Game over:  White is checkmated.



Non solo lasci i pezzi in presa , ce li metti di tua spontanea volontà!
Toglimi una curiosità: da quanto tempo giochi? Se sono pochi giorni, niente
di preoccupante: continua ad impegnarti e prima o poi riuscirai a fare una
partita a scacchi.
Mi sorge un dubbio: ci stai prendendo in giro? Se è così,  niente di male.Mi
stai facendo divertire un sacco:-)
Ciao.
Mattia

 Ecco le partite che ho giocato con ChesMaster 4
[Event "Panizzi tournement"]
[Site "?"]
[Date "2002.08.??"]
[Round "?"]
[White "Human Player"]
[Black "Newcomer"]
[Result "0-1"]
[ECO "C40"]
[PlyCount "26"]
[EventDate "2002.08.??"]
1. e4 e5 2. Nf3 Bd6 3. c3 Nh6 4. d4 f6 5. dxe5 Nf7 6. exf6 Bg3 7. Bc4 b6 8.
O-O
Qxf6 9. Bb3 Bb7 10. e5 Qf5 11. Re1 Rg8 12. Nd4 Qxf2+ 13. Kh1 Qxg2# 0-1
[Event "Panizzi tournement"]
[Site "?"]
[Date "2002.08.??"]
[Round "?"]
[White "Human Player"]
[Black "Capablanca-style"]
[Result "0-1"]
[ECO "B10"]
[PlyCount "66"]
[EventDate "2002.08.??"]
1. e4 c6 2. Nf3 d5 3. Ne5 dxe4 4. Nc3 Nf6 5. Bc4 e6 6. O-O Bd6 7. Nxf7 Kxf7
8.
Re1 Qc7 9. Nxe4 Bxh2+ 10. Kh1 Nbd7 11. Qf3 Re8 12. d4 Kg8 13. Bf4 Bxf4 14.
g3
Nxe4 15. gxf4 Nb6 16. Bd3 Nd2 17. Qg3 Rd8 18. Re2 Ndc4 19. Qg5 Rxd4 20. Bxc4
Nxc4 21. f5 e5 22. f6 Rg4 23. Qh5 g6 24. Qh6 Bf5 25. f3 Rd4 26. Kg2 Rad8 27.
Kg1 R4d7 28. f4 e4 29. Qg5 Rd2 30. Kf1 Qb6 31. Rh2 Bh3+ 32. Ke1 Rd1+ 33. Ke2
R8d2# 0-1
[Event "Panizzi tournement"]
[Site "?"]
[Date "2002.08.??"]
[Round "?"]
[White "Human Player"]
[Black "Expert"]
[Result "0-1"]
[ECO "B11"]
[PlyCount "52"]
[EventDate "2002.08.??"]
1. e4 c6 2. Nf3 d5 3. Nc3 Bg4 4. Be2 e6 5. Ne5 Bxe2 6. Nxe2 Nf6 7. O-O Bd6
8.
Nf3 dxe4 9. Nfd4 Qc7 10. Nc3 Bxh2+ 11. Kh1 Be5 12. g3 Bxd4 13. Ne2 Bb6 14.
Re1
Ng4 15. Kg1 Nxf2 16. Rf1 Nxd1+ 17. Kg2 Qe5 18. b3 Qxa1 19. c4 Nb2 20. d3
Nxd3
21. Bg5 Qb2 22. Be3 Qxe2+ 23. Kg1 Bxe3+ 24. Kh1 Qxf1+ 25. Kh2 Bg1+ 26. Kh1
Nf2#
0-1

 wrote in message
news:Xwt79.71111$n04.2...@twister2.libero.it...

Dopo aver letto i commenti alla partita Capablanca-Rafael, ogni dubbio e'
svanito... :-)

 > rispondere?
Ripeto : se sie tanto bravi fate un commento delle partite
di Capablanca che ho postato , sono state ignorate
e si potrebbe sospettare che siano state ignorate
per non amettere di non avere capito nulla.
Forza voi che siete bravi!!!


 Forza voi che siete bravi!!!
Senti, questo e' l'ultimo post che faccio in risposta alle tue trollate
abbastanza evidenti.
Comunque l'argomento merita una risposta perche' puo' interessare altri.
1- commentare una partita di scacchi non significa commentare le mosse, ma
le idee dietro alle mosse.
La stessa mossa, nella stessa posizione, puo' essere commentata come svista
colossale o profonda concezione di gioco.
Per questo motivo, specialmente se si tratta di partite di GM, e'
necessario -almeno per comuni mortali come me - poter "commentare i loro
commenti", ovvero sapere il motivo reciso per cui hanno fatto una mossa
invece che l'altra.
Il problema e' che Capablanca raramente discute le sue scelte nei suoi
commenti: mediamente afferma che la sua scelta e' quella buona, punto e
basta. Molto piu' semplice, paradossalmente, e' commentare le partite di
Alekhine, che e' molto piu' specifico nelle sue annotazioni.
2- esistono raccolte commentate da GM sulle partite di Capablanca. Meglio
studiarsi quelle piuttosto che i commenti di Ferragosto di Casadei.
3- I tuoi post sono sconnessi e spesso rimandi ai libri per le partite
oggetto di interesse.
Ora probabilmente sai ( e in caso contrario te o ripeto) che molto raramente
i post che implicano analisi di posizioni specifiche hanno successo qui su
IHS.
Il motivo e' semplice: se io o altri leggiamo un post su Mariotti, o sui
tempi di riflessione, o su letteratura scacchistica in generale, e' semplice
replicare isantaneamente; se invece il post richiede un'analisi, per farla
seriamente e' necessario spesso almeno mezz'ora/ un'ora, (a meno che non si
voglia impiegare il Fritz, ma in tal caso la risposta ha poco valore,
perche' anche chi ha postato originalmente , il 90% delle volte ha il
fritz).
Morale della favola: e' gia' dura rispondere a post di natura tecnica, se
poi non posti le partite al completo, e obblighi la gente ad andarsele a
cercare, le probabilita' che qualcuno ti risponda sono pochine.
Ma sono convinto che tutte le cose che ho appena scritto tu le conosca
benissimo. Comunque, come dicevano gli egiziani, "repetita juvant".