Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Su scacchierando: Terremoto nella Fide! Scoperti cablaggi per computer nel bagno di Kramnik!!! Vega e Kutin si dimettono!!!

http://www.scacchierando.net/dblog/articolo.asp?articolo=904

http://www.scacchierando.net/dblog/articolo.asp?articolo=904

 
http://www.scacchierando.net/dblog/articolo.asp?articolo=904
Pare in realtà fossero delle corde per appendere gli innumerevoli mutandoni
che il grande Vladimiro è costretto a cambiarsi durante le partite...
:-)
Luigi Caselli

 Luigi Caselli
LOL!!!!!
Ma scacchierando dove l'avrà avuta come fonte?!? In rete non ho
trovato nessun altro riferimento finora...


Forse è questa la fonte originale che viene dal sito di Topalov:
http://www.veselintopalov.net/article/coincidences
Saluti


http://www.scacchierando.net/dblog/articolo.asp?articolo=904
In questo caso mi sembra che quelli di Scacchierando si siano un po'
fatti prendere dalla mania dello "Sgoooob".
Che fossero stati trovati cavi elettrici nel soffitto dei bagni era
gia' noto da tempo. Solo che come "prova" e' talmente ridicola che in
pochi l'avevano elevata al rango di notizia.
Voglio dire, pure se sfondo il soffitto del bagno di casa mia ci trovo
dei cavi. Se poi lo faccio con il soffitto di un edificio pubblico, e'
probabile che si trovino cablaggi di vario tipo, magari anche
sofisticati; ad esempio per un eventuale tv a cicuito chiuso o
rilevatori anti-incendio, anti-intrusione, eccetera.
Mi devono poi spiegare come si fa a comunicare con l'esterno solo con
un cavo e nessun altro dispositivo. Gridandogli dentro? Infilandoselo
nell'orecchio? Se voi ci riuscite fatemelo sapere che ci mettiamo in
societa' e diventiamo miliardari.
L'unica cosa emersa di recente e' quel comunicato di dimissioni da
parte di due membri della commissione d'appello ad Elista, il che mi
sembra una cosa del tutto marginale e che di sicuro non provochera'
alcun terremoto in casa FIDE.
Massimiliano Orsi

 Massimiliano Orsi
Le dimissioni da parte di due altissimi membri della Fide non 
pare una cosa da nulla...se a questo ci si aggiunge che si sono 
dimessi in virtu di questo fatto la notizia ha una certa valenza 
e non è sicuramente trascurabile.
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 
a me pare che la fonte sia una bella lettera di dimissioni data 
alla Fide dai due membri del comitato...insomma...un bel 
documento ufficiale
http://www.scacchierando.net/dblog/articolo.asp?articolo=904
http://susanpolgar.blogspot.com/2007/02/supporters-of-topalov-
fire-back.html
http://www.veselintopalov.net/article/second-appeals-committee-
resignation


 pare una cosa da nulla...
E hanno dichiarato di volersi dare al basket...
:-)
Luigi Caselli
P.S. Comunque anche il grande Vladimiro è sui 2 metri...

 Andava continuamente in bagno anche in quelli?!!
Pare che invece che sulla poltrona stesse seduto su un cesso camuffato...
:-)
Luigi Caselli

e non è sicuramente trascurabile.
Mah... non so tu, ma io e' un po' che seguo le vicende FIDE e posso
tranquillamente dire che nulla e' accaduto e nulla accadra'. I due
"altissimi" membri FIDE non sono affatto alti; la struttura gerarchica
della FIDE e' semplice: Al vertice c'e' Ilyumzhinov, poi il suo
aiutante Balgabaev, sotto ci sono i ras Azmaiparashvili e Makropoulos,
un po' defilata la mummia di Campomanes; il resto sono conta un fico
secco.
Tra l'altro, le dimissioni furono dal comitato d'appello del match,
cariche temporanee (ma ambite, perche' ben remunerate e, generalmente,
prive di complicazioni) visto che hanno smesso di esistere nel momento
in cui Topalov ha stretto la mano a Kramnik dopo la 4a partita di
spareggio. Non si sono certo dimessi da tutte le altre mille e mille
poltrone che sicuramente i due occupano.
Sono dimissioni vecchie di 4 mesi; non era certo il caso di
annunciarle a mo' di: "Edizione Straordinaria!". Se doveva esserci un
terremoto, allora sarebbe gia' accaduto; forse me lo sono perso, o
forse non e' successo proprio nulla.
Massimiliano Orsi

Si ma se non ci andava prima forse agli spareggi non ci arrivava nemmeno!!

un cavo e nessun altro dispositivo.
Se uno vuole sbizzarrirsi trova sempre una spiegazione.
Comunque credo che la notizia abbia avuto risalto
dopo la pubblicazione del libro in Bulgaria.

 troppo spesso in bagno e si chiedeva dentro.
Come sarebbe a dire che "si chiudeva dentro"?
Io sapevo che il team di Kramnik aveva chiarito che al russo piace 
passeggiare e che invadeva il bagno semplicemente alla ricerca di nuovi 
spazi. Spiegazione convincente, sino alla frase di cui sopra. Ma come, per 
passeggiare si chiudeva in bagno???
Quanto al team di Topalov, prima diceva che le visite al bagno erano 
cinquanta a partita, poi ha ammesso che erano meno ma non si riesce a sapere 
*quante* di meno. Il dato non è marginale: fermo che Danailov ha comunque 
mentito (cinquanta significa cinquanta, non quarantotto o quarantanove: 
quando si lanciano certe accuse occorre la massima precisione, sennò è 
delazione pura), cinque visite al bagno mi farebbero pensare a un forte 
consumo di liquidi e ad certa tensione da smaltire, quaranta (con porta 
chiusa a chiave) mi farebbero pensare maluccio.
A questo punto trovo inutile parlarne ancora, se neppure si riesce a 
conoscere esattamente i *fatti*, nudi e crudi, non mediati dalle opinioni di 
questo e di quello.
E intanto la mia simpatia per i due sfidanti e per i rispettivi entourage è 
in continua diminuzione.
Saranno anche bravi, ma non possono dilaniarci i dicotiledoni in questa 
maniera. E poi lo sono davvero, cosi' bravi, come Campioni del Mondo? In 
questo momento negli scacchi "da torneo" uno mi pare sì il n.1, ma con 
risicatissimo margine, mentre l'altro è fuori dal podio. Temo tanto che il 
caos attuale non si risolverà sino a che non troveremo un nuovo Kasparov che 
decreti la fine della ricreazione mettendo tutti zitti e a sedere.
Ciao
Edoardo 

 *quante* di meno. Il dato non è marginale
se la memoria non mi inganna si parlva durante le discussioni di 
30-35 visite al bagno...


 30-35 visite al bagno...
Problema n. 1: <<... si parlava...>>.
Con tutto il rispetto per la privacy di Kramnik, ove possibile vorrei 
parlare di fatti.
Problema n. 2:
Si č chiuso dentro 35 volte a partita, oppure 5 volte a partita si chiudeva 
e le altre 30 entrava in bagno passeggiando e ne usciva nel giro di pochi 
secondi? Non mi pare la stessa cosa.
Credo che a questo punto sarebbe opportuno sacrificare un filino di privacy 
(maddeche, poi? Io non ho problema a dire quante volte sono andato in bagno 
nei piů recenti tornei e quanto a lungo vi ho soggiornato, sono funzioni 
fisiologiche che espletiamo tutti...) per fare chiarezza.
Continuo a pensare che sia tutta una montatura ordita da Danailov, ma se č 
cosi' perchč non chiarire i fatti una volta per tutte? Numeri, please....
Ciao
Edoardo

 wrote in message
news:1171372215....@m58g2000cwm.googlegroups.com...
Rispondo a Iuchino.
Questo Kramnik di cui si sta parlando č il medesimo che sconfisse
brutalmente coso, aspč, come si chiamava, Gasperrow, o qualcosa del
genere? E' lui?
Oddio brutalmente :-) ha perso 2 a 0
non 6 a 0 come fece Fischer contro Taimanov e C.


Per Musso
6 a 0 si che e' un punteggio brutale

Poichè non rimanevano altre argomentazioni ti sei arrampicato sul
'brutalmente' (e, comunque, rifilare al mitico Kasparov un 2 a 0 su un
match non breve, rimanendo imbattuti, se non è brutale...beh...poco ci
manca).
E' come se io ti facessi notare che poichè hai iniziato il tuo post
con '...ha perso...' è errata la seconda parte del post stesso in cui
scrivi di Fischer che vinse (è errata in italiano ma ciò poco o nulla
ha a che vedere con l'argomento...). Ma lasciamo perdere...
Non risponderò ad altri commenti se non costruttivi.
Ciao
Mah vincere un match contro Kasparov per 2 a 0 e definirlo brutale
mi pare una definizione troppo azzardata (imho)e se cmq vuoi che te la dica
tutta
sempre(imhhhhhho), quel match mi e' sembrato piu' un passaggio di consegne
che....
una vera vittoria di Vladimiro...Ripeto sempre IMHO.
Saluti,
Gianluca.


Sulla tazza ? :-)
frengo 

decreti la fine della ricreazione mettendo tutti zitti e a sedere.
Magari, ma la vedo duretta. Ci siamo abituati a figure dominanti
non solo nei match (Karpov e Kasparov) ma se ci guardiamo
indietro sono più una "eccezione" che la norma.
Ciao, Adriano

 
http://www.scacchierando.net/dblog/articolo.asp?articolo=904
Premessa:ne ho piene un po' piene le scatole di Kramnik/Topalov/
Danailov e del presidente Fide, e trovo che stiano facendo tutti (chi
meglio e chi peggio) il male degli Scacchi con queste polemichette
Ma dal sito Chessbase leggo anche che
"until round five of the world championship match in Elista the rest
and bathrooms of the players switched
after every game, which each player using the facilities on his side
of the board.", parola dei due dimissionari...
IMHO questo toglie un bel po' del pathos che la scoperta di cavi
aveva... in fin dei conti ce li aveva anche Topalov :)
Alessandro

 indietro sono più una "eccezione" che la norma.
Stai scherzando ? L'eccezione sono i periodi nei quali non esistevano figure 
domananti.
Fabio 

domananti.
Nei tornei? Ne sei certo?
Ci sono stati campioni del mondo che, durante il loro regno, hanno
performato bene anche nei tornei ma sono comunque distanti anni
luce dalle prestazioni di un Karpov o di un Kasparov.
Ciao, Adriano

Nei tornei? Ne sei certo?
Vediamo:
Steinitz: non dominante (invero di tornei da campione ne ha fatti
pochini, forse nemmeno uno);
Lasker: a lungo dominante;
Capablanca: dominante;
Alekhine: dominante;
Euwe: non dominante;
Botvinnik: non dominante;
Smyslov e Tal: troppo brevi;
Petrosian: non dominante (il meno dominante, aggiungerei);
Spassky: non so; direi semi-dominante, ma sembra la nota espressione
"e' un po' incinta";
Fischer: be'... non dominante (mi piace notare come la realta' sia
sempre intrinsecamente sfuggente ad ogni tipo di catalogazione);
Karpov: dominante;
Kasparov: dominante;
Kramnik: non dominante;
Direi che su 121 anni di campioni del mondo ci saranno stati 15 anni
circa di dominio da parte di Lasker, 6 di Capablanca, non piu' di 8 di
Alekhine, 9 di Karpov e 15 di Kasparov; totale: 53 anni.
Se pero' togliamo le due guerre mondiali (4 anni la prima, 6 la
seconda) ed i periodi di interregno (2 anni tra la morte di Alekhine
ed il titolo di Botvinnik), e magari escludiamo anche i 3 anni di
inattivita' di Fischer, allora restano... esattamente 53 anni di
non-dominanza! Alla pari!
Massimiliano Orsi

On Wed, 21 Feb 2007 14:06:57 GMT, 
massimil...@iol.it
 (Massimiliano Orsi)
wrote:
Sii gentile, tu che hai tutti dati sotto mano potresti calcolare
la percentuale di primi posti sul totale dei tornei a cui
partecipato i vari campioni del mondo durante il loro regno.
Grazie, Adriano

partecipato i vari campioni del mondo durante il loro regno.
Non ho questo tipo di dati. Andavo piu' o meno a memoria.
Massimiliano Orsi

Non ho questo tipo di dati. Andavo piu' o meno a memoria.
Anch'io.
Il discorso sulla dominanza è un discorso complesso che
ricordo fu affrontato da Jeff Sonas su una serie di articoli
pubblicati da Chessbase; la mia osservazione era molto
più superficiale e diretta. Io francamente non ricordo
Campioni del Mondo (ho qualche dubbio solo su Lasker)
che abbiano vinto quasi tutti i tornei a cui hanno partecipato
a parte Karpov (che a quanto mi risulta detiene ancora il record)
e Kasparov. Se poi uno tiene conto anche dei seguenti fatti:
a) oggi non basta solo il talento per ottenere risultati simili,
occorre una totale dedizione allo studio e non tutti posseggono
una tale inclinazione.
b) si giocano molti più tornei rispetto alla prima metà del secolo passato
c) la qualità degli avversari è decisamente molto più alta (sono
tutti professionisti).
...allora può apprezzare l'eccezionalità dell'impresa compiuta dai due K.
Personalmente mi attendo che nel prossimo futuro ci saranno tanti piccoli
domini di breve periodo alla Rubinstein a meno che Topalov non
sostenga il suo exploit.
Per curiosità, quanti credono che Topa riuscirà a riprendersi il titolo
e a dominare i tornei per i prossimi, diciamo, 2 anni?
Saluti, Adriano


Cominciamo da Steinitz. L'unico torneo che dovrebbe aver vinto da
campione del mondo e' quello di New York 1894. Non sono riuscito a
trovare una tabella, ma tra i partecipanti c'erano nomi come
Showalter, Albin e soprattutto Pillsbury. L'unico dubbio e' se si sia
svolto prima o dopo il match con Lasker, giocato sempre a New York a
partire dalla meta' di Marzo dello stesso anno. Credo che il torneo
sia precedente, ma non ne sono sicuro.
Dopo aver conquistato il titolo, Lasker gioco' il famoso torneo di
Hastings 1895, dove pero' giunse terzo dietro Pillsbury e Chigorin.
Poi inizio' una bella serie di vittorie con San Pietroburgo 1895,
Norimberga 1896, Londra 1899 e Parigi 1900. Una pausa di qualche anno,
poi il torneo di Cambridge Springs (da cui la nota variante) del 1904,
dove giunse 2° dietro Marshall e alla pari con Janowski. Sono seguite
le vittorie a San Pietroburgo: nel 1909 alla pari con Rubinstein e nel
1914 primo nel girone finale dopo aver concluso al 2° posto dietro
Capablanca il torneo eliminatorio. Quello fu l'ultimo torneo di Lasker
da Campione del Mondo.
Il record di Capalanca e' molto meno impressionante di quanto
credessi: gioco' solo 4 tornei, vincendone 2: Londra 1922 e New York
1927; di quest'ultimo, Garrett ha in preparazione l'edizione Italiana
del libro (caro Yuri, anche io leggo i forum in lingua inglese). A New
York nel 1924 precedette Alekhine, ma fu 2° dietro Lasker (e c'e'
ancora qualcuno che dubita della reale grandezza di quest'ultimo...).
Nel 1925, al grande torneo internazionale di Mosca che ispiro' il noto
film "La febbre degli Scacchi", il cubano giunse terzo, dietro
Bogoljubov e Lasker (vedi sopra).
Alekhine ha un record di altissimo livello. Tra il match di Buenos
Aires 1927 ed il primo con Euwe nel 1935, vinse tutti i tornei a cui
partecipo' (Kecskemet 1927; Bradley Beach 1929; Sanremo 1930; Bled
1931; Berna 1932; Londra 1932; Citta' del Messico 1932; Pasadena 1932;
Parigi 1933; Zurigo 1934; Orebro 1935) tranne uno, quello di Hastings
1933 dove giunse 2° dietro Flohr e alla pari con Lilienthal.
Dopo aver riconquistato il titolo nel 1937, Alekhine vinse solo tornei
minori (Margate 1938; Montevideo 1939), anche se in alcuni di quelli
in periodo bellico (Praga 1942 e 1943; Salisburgo 1942 e 1943; Monaco
1942) c'erano partecipanti come Keres e Bogoljubov. L'unico torneo di
alto livello a cui partecipo' tra il 1937 e la sua morte fu il famoso
torneo AVRO 1938 in Olanda, dove giunse solo 4° dietro Keres e Fine,
poi Botvinnik; alla pari con lui terminarono Euwe e Reshewsky.
Nei due anni in cui Euwe detenne il titolo, vinse il forte torneo di
Amsterdam 1936 alla pari con Fine, battendo Alekhine nello scontro
diretto. Giunse 2° ancora dietro Fine a Zandvoort 1936; 3° a
Nottingham 1936, mezzo punto dietro Botvinnik e Capablanca, alla pari
con Fine e Reshewsky ma davanti ad Alekhine, solo 6°. Infine vinse il
quadrangolare di Bad Nauheim del 1937 davanti ad Alekhine (battuto 1.5
a 0.5 nel mini-match), Bogoljubov e Saemisch. In generale, direi un
buon record, migliore dell'immagine storica che si ha di Euwe.
Sicuramente, tra il 1935 ed il 1937 fu piu' forte di Alekhine, tanto
che alla vigilia del secondo match, il consenso era che l'olandese
fosse favorito. Infine, il continuo ricorrere del nome di Fine nei
primi posti, dimostra anche quale grande giocatore fu l'americano.
Per ora mi fermo qui. Faro' qualche altra ricerca sui campioni del
dopoguerra.
Massimiliano Orsi