Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Ennesimo post sui premi

In questi 3 giorni ho giocato il torneo di Montecatini.
Devo dire che sono molto contento di avervi partecipato, perche'
l'organizzazione e' stata ottima, ho giocato un bel torneo, e ho pure vinto
un premio, probabilmente uno degli ultimi della mia vita visto che ho preso
l'elo FIDE :-)
Nonostante cio', devo dire che se avessi letto attentamente il bando,
probabilmente non ci sarei andato.
Vi era una distribuzione dei premi di fascia che io ritengo semplicemente
folle (l'ho fatto presente agli organizzatori, forse anche in maniera brusca
perche' ci sono rimasto male quando l'ho scoperto):
essenzialmente, i premiati erano divisi in fasce, ma le suddette fasce
avevano soltanto un limite superiore, e non uno inferiore.
In soldoni, un under 1800 concorreva a tutte le fasce (under 1800, under
2000, under 2300 e assoluto), un under 2000 concorreva a under 2000 e under
2300, etc.
Ad onor del vero, ad alcuni altri partecipanti al torneo, la cosa e'
sembrata normalissima. Io invece la trovo profondamente ingiusta, per vari
motivi: 1) E' un chiaro incentivo per chi vuole fare il furbo e tenere basso
il proprio elo, visto che si tutto da guadagnare e nulla da perdere.
2) E' possibile, in linea di principio, che vengano premiati tutti under
1800 e nessun under 2000.
Voi cosa ne pensate ?
frengo

...


 --Paolo
In un torneo open di 6 turni con molti giocatori puo' succedere qualunque
cosa. Chiunque puo' andare a premi nell'assoluto.
Gia' oggi i maestri si sentono pesantemente "perculeggiati", se poi gli
togliamo anche i pochi premi di cui oggi dispongono ...
Ieri per la cronaca sono giunto secondo al "Crespi", dietro Efimov e davanti
(tra gli altri) a Contin. Ho preso la stessa identica somma che ha preso il
primo dell'Open B (che non so chi sia, ma ho visto aggirarsi Muha ...).
Ciao
Edoardo


Infatti e' così.
E poi qui non si parla neanche di maestri, ma di under 2000.
Ed infatti gia' in questo torneo, io ho preso il premio per una pura
casualita'.
Nella fascia under 2000, il primo premio lo ha preso un mio carissimo amico,
in realta' under 1800, con 4/6, che pur avendo giocato bene ha comunque
goduto di due vittorie a forfait.
Secondo e terzo rispettivamente Koroveshi e il sottoscritto, con 3/6. Tutti
e due abbiamo fatto un bel torneo, oggettivamente, io ho performato 2220 ,
ben oltre il mio elo, Koroveshi anche di piu'.
Un sacco di altra gente e' arrivata a 3/6 , con buholz piu' basso. Molto
facilmente, qualcuno avrebbe potuto arrivare a 3.5, quindi avanti a
Koroveshi e me. Se si fosse trattato di uno della mia stessa fascia, l'avrei
anche accettato, sebbene sarebbe stata una discreta sfiga. Ma se si fosse
trattato di uno di una fascia inferiore, che per casualita' arrivava davanti
a me, e che comunque aveva a disposizione in piu' tutti i premi della sua
fascia, mi sarebbero girate un po' le palle, senza contare che in quel caso
anche il quarto ed il quinto degli under 1800, abbondantemente dietro di me,
avrebbero preso il premio ed io no.
frengo

avrebbero preso il premio ed io no.
Limpido e cristallino!
Per fortuna che nessuno ha mai pensato di complicare le cose abolendo
i premi di fascia e lasciando solo quelli assoluti: vuoi mettere la
goduria di vedere la faccia di un MF che riceve un bel salame come
terzo premio mentre il primo dei 1000-e-qualcosa incassa i suoi
meritati 2-3-400 euro.
Abbasso la meritocrazia!
Massimiliano Orsi

 Massimiliano Orsi
Scusa ma non ho capito se tu saresti favorevole a mettere solo premi
assoluti oppure no. Mi sembra che il problema della 'casualita''
della classifica non sarebbe risolto.
Ciao,
Marco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 frengo
Scusa ma a me questo ragionamento sembra un po' eccessivo, nel senso
che la "casualita'" della classifica finale e della premiazione a
me non sembra che sia da attribuire alla cattiva gestione della 
distribuzione dei premi ma al fatto che i turni in un torneo sono
sempre e comunque pochi. Tra l'altro mi sembra che il torneo
di Pieve a Nievole sia abbastanza "ricco" di premi un po' per
tutte le categorie, specialmente se confrontato col monte
premi dei tornei che si fanno dalle parti di Roma.
Se si volesse avere una distribuzione piu' equa dei premi mi sa che
l'unico modo sarebbe quello di fare un torneo con molti turni 
oppure fare piu' tornei paralleli, ciascuno con pochi giocatori.
Tra l'altro cosi' ad occhio e croce se si mettessero solo premi
assoluti (tanti, almeno quanto sono i premi di categoria sommati
tra loro) potrebbe comunque accadere che un giocatore meno bravo 
finisce il torneo davanti a uno bravo e quindi si prende il premio
piu' grande. E tra l'altro mi sembra che questa cosa non vale solo
per i giocatori da 2000 in su ma vale anche per quelli di "fascia"
inferiore.
In particolare questa cosa della casualita' della
classifica l'ho sperimentata proprio negli stessi giorni. 
Sono stato al torneo di Citta' di Castello (campionato
italiano UISP) dove sono stati disputati 6 turni con il sistema
svizzero accelerato. Io personalmente ho incontrato i seguenti
avversari (categorie ed ELO sono quelli ritenuti validi per il
torneo che potrebbero non corrispondere alle categorie e all'ELO FSI,
visto che probabilmente a citta' di castello e' stato usato l'ELO
massimo tra UISP, FSI, FIDE e le categorie vengono attribuite
dalla UISP in modo assai stravagante)
Rebeggiani 1N (1813) - Guidi  2N (1613) 1-0
Guidi      2N (1613) - Falsi  3N (1245) 0-1
Fusari     CM (2001) - Guidi  2N (1613) 1-0
Guidi      2N (1613) - Forti  3N (1093) 1-0
Campanile   M (2146) - Guidi  2N (1613) 1/2-1/2
Guidi      3N (1613) - Ottavi CM (2108) 0-1
(della serie l'effetto yo-yo non e' solo per i Maestri e lo svizzero
accelerato non mi sembra che risolva il problema,
almeno a giudicare da questa mia prima esperienza, contrariamente
a quanto sostenevano alcuni qui sul NG tempo fa).
Alla fine avevo 2.5/6 e penso che molti anche di fascia 
inferiore alla mia avranno finito con 3-3.5 avendo giocato
con avversari di livello inferiore a quelli con cui ho giocato io
(va be' io ho giocato con un 1093 che abbassa abbastanza il livello
ma dal punto di vista del risultato preferivo giocare
con due 1450 piuttosto che con un 1093 e un 1813).
Se i tornei sono fatti cosi' 
(nel senso che tutti possono giocare contro tutti)
mi sembra anche giusto accettare che giocatori di categoria
inferiore possano avere premi anche piu' alti dei giocatori
di categoria superiore, specialmente quando i turni sono pochi. 
Al torneo successivo magari ad avere 
"culo" potrei essere io e quindi andare immeritatamente a premi,
come e' successo qualche mese fa proprio a Pieve a Nievole
al torneo Semilamo, in cui ho potuto beneficiare del fatto che
due miei avversari hanno commesso una mossa irregolare quando eravamo
in Zeitnot entrambi (sebbene io ero in posizione vantaggiosa),
regalandomi 2 preziosi minuti. 
Senza quelle mosse irregolari probabilmente non avrei vinto
quelle partite e non sarei andato a premi.
In altre parole mi sembra che la questione premi sia decisa
da una notevole dose di fortuna in ogni caso fino a quando non
ci saranno tornei all'italiana o tornei separati per fascie
diverse (nel senso che se io ho 1613 dovrei giocare solo con
giocatori che hanno tra 1500 e 1749, se questa e' la fascia per
i premi come era ad esempio a Citta' di Castello).
Tra l'altro a Citta' di Castello 
non mi sembra di essere stato particolarmente fortunato ne' 
dal punto di vista
del poter andare a premi ne' dal punto di vista di poter giocare
partite interessanti. Con Fusari ho addirittura preso matto dopo 8 
mosse dall'inizio della partita, con Forti ho giocato un 
sacrificio che non so se si puo' giocare ma lui ha risposto
agevolandomi molto, mentre con Campanile stavo decisamente
perdendo ma a lui era quasi finito il tempo quando io avevo ancora
30 minuti, roba da non credere  contro di me. Addirittura avrei
potuto provare a vincere, tentando di giocare sul tempo considerando 
che a lui rimanevano circa 10 secondi ed eravamo 
io: Re+Torre+Alfiere+Cavallo+2 o 3 Pedoni,
lui: Donna+Alfiere+2 Pedoni.
Pero' a me giocare sul tempo sembra antisportivo e quindi in genere
nemmeno ci provo, tant'e' che la patta l'ho proposta io 
(eh si'.. ognuno ha le sue manie :-)).
L'unica partita forse interessante per me e' stata
quella del primo turno. D'altra parte, a parte il primo turno,
lo scarto minimo, come ELO, tra gli avversari era 368! (e
comunque anche al primo turno lo scarto era 200 che non mi sembra
comunque poco).


 ha scritto nel messaggio
news:5a8409f197594023e71...@mygate.mailgate.org...

Marco, non e' questo il punto.
Il punto e' che con questo sistema, minore e' il tuo punteggio elo, maggiori
chances di vincere premi hai. Un giocatore che e' nella fascia piu' bassa,
puo' vincere tutti i premi, inoltre possono venire premiati anche quelli che
arrivano nelle retrovie della fascia bassa, senza alcun merito, soltanto
perche' altri nella loro fascia sono andati a premio nella fascia superiore.
Non vedo come questa cosa non possa essere considerata assurda.
frengo

 frengo
Sono d'accordo che non e' giusto che chi ha ELO piu' basso abbia
maggiori probabilita' di vincere premi, ma a me sembrava che questa
cosa non fosse cosi' importante, specialmente in un torneo relativamente
"ricco", visto che non mi sembra cosi' facile per uno che sta nella
fascia sotto andare a vincere un premio per uno che sta nella fascia
sopra (a meno che non si sia autoabbassato l'ELO perdendo apposta
nei tornei precedenti) e
comunque nelle fasce intermedie c'e' si la possibilita'
che si liberi un posto perche' uno ha preso il premio di quelli
sopra ma c'e' il rischio che quel posto sia assegnato a chi viene
da sotto. 
Tra l'altro
se c'e' uno che in quel momento ha 1690 pero' arriva primo della
categoria fino a 2000, era giusto  che si giocasse il premio con
chi ha 1500-1699 o e' giusto che se lo giochi con chi ha 1900 ?
Se si ritiene giusto che se lo giochi con chi ha 1900 allora
si puo' interpretare la cosa dicendo che in quel momento
nella fascia dei 1700 c'era un giocatore che avrebbe dovuto
stare sopra e quindi andava a sottrarre premi a quelli di fascia bassa
(che si vedrebbero sottratto un premio dalla presenza di uno
nettamente superiore)
Ciao,
Marco
PS1
spero che non considererai che dico queste cose solo perche' nel
semilampo di Pieve a Nievole qualche mese fa, sono arrivato primo
di fascia (unica volta che mi e' capitato nella vita e seconda 
volta nella vita che ho vinto un premio in denaro. 
La prima volta era stata a Roma, 
ad un torneo particolarmente poco partecipato (PS3) ).
In seguito al fatto che colui che effettivamente
era primo di fascia e' arrivato sesto assoluto e quindi sono 
stato uno di coloro che ha beneficiato del fatto che uno della mia
fascia ha preso un altro premio (altrimenti scrivo che nella tua
fascia eravate solo in 4 a quel torneo con almeno due premi :-))
PS2 
io sono tra coloro che darebbero solo premi assoluti 
(con il che mi autoprecluderei ogni possibilita' di premi,
ma io penso che i premi in un dato torneo dovrebbero andare solo a chi 
in quel particolare torneo ha fatto il risultato migliore. D'altra
parte io penso che se due squadre di calcio giocano una partita
spettacolare , arrivano al 90-esimo sul 3-3,
e poi la partita finisce con un rigore trasformato,
assegnato dall'arbitro al 92-esimo minuto quando platealmente
il fallo non c'era, sia comunque giusto che la squadra che
ha segnato il rigore vinca la partita).
Se dare solo premi assoluti dovesse rappresentare un problema perche' 
poi magari l'1N
arriva per pura fortuna davanti al Maestro (secondo me non dovrebbe 
essere un grave problema perche' tanto capitera' anche che
prima o poi il Maestro arrivera' per qualche caso
piu' o meno fortunato davanti al MI o addirittura al GM) 
farei giocare tanti piccoli  tornei separati, uno per fascia.
PS3 
Mi ero dimenticato che in realta' quest'anno 
avevo vinto anche il Premio di fascia del circuito Grand Prix
UISP, pero' quello non e' un torneo.
Ciao,
Marco.


 ha scritto nel messaggio
news:b5e012618216f1bb2fb...@mygate.mailgate.org...

Spero che dal 1/4/2003 con l'introduzione della FSI di Elo e/o categorie
semilampo tutto verrà gradualmente appianato.
Se un 2N a tempo lungo arriverà spesso nei premi assoluti davanti a CM e M
passerà di categoria semilampo.
In pratica l'iniziativa AIS (precocemente abortita) riveduta e corretta
dalla FSI.
Nutro grosse speranza sul requilibrio automatico della distribuzione dei
premi nel giro di un anno, ossia quando tutti i semilampisti attivi avranno
un Elo semilampo (o una categoria) finalmente senza rapporto con la
categoria a tempo lungo.
Forse sono un pò troppo ottimista...
Luigi Caselli

assoluti oppure no.
E' sempre piu' difficile fare dell'ironia...
Allora chiarisco: trovo scandaloso, anzi di piu', trovo ridicolo che
un giocatore si aspetti di essere premiato per la sua mediocrita'. Gli
Scacchi non sono un quiz televisivo, sono un gioco a carattere
intellettuale nel quale il migliore (e non il piu'fortunato) vince.
Non esiste per nessun motivo che, nella stessa competizione, un
giocatore arrivato 15-esimo riceva un premio maggiore di chi e'
arrivato decimo solo in virtu' di essere, gia' a priori, piu' debole
(risultato del resto confermato nel torneo).
Massimiliano Orsi

 Non vedo come questa cosa non possa essere considerata assurda.
E' anche assurdo che un giocatore di categoria inferiore a te prenda un
premio piu' piccolo del tuo pur avendo fatto piu' punti.
I premi di categoria sono fatti per facilitare l'accesso a qualche premio
ai giocatori piu' deboli, non per garantire premi ai piu' forti.
Comunque tutto questo thread ha il sapore triste dei discorsi dei politici
che vorrebbero cambiare la legge elettorale solo per arraffare un paio di
parlamentari in piu'...
--Paolo

 intellettuale nel quale il migliore (e non il piu'fortunato) vince.
Questione di punti di vista... qualcuno potrebbe trovare scandaloso,
anzi di piu', ridicolo che un giocatore di scacchi non professionista
pretenda dei premi, magari in denaro, per partecipare ad un torneo.
E' come se io andassi a giocare a tennis con un amico e, se gioco
bene, pretendessi di essere pagato, anziche' di pagare io l'affitto
del campo.
--Paolo

 --Paolo


 Massimiliano Orsi



tutti giocatori che discutono come si dovrebbero distribuire i premi...
tutti politici  che discutono come si dovrebbero distribuire i voti ...
difficile trovare obiettivita' e imparzialita'...

 ha scritto nel messaggio
news:3fd7b18d$0$31125$fa0f...@lovejoy.zen.co.uk...

Invece ti sbagli, perche' io da una regola del genere non ho tutto da
perdere, in quanto non essendo io della fascia massima, esisterebbe anche
per me la possibilita' di rubare i premi alla categoria superiore.
Soltanto, non e' giusto.
Per quanto riguarda il fatto che uno della categoria inferiore potrebbe
prendere un premio piu' basso di me anche arrivandomi davanti, il problema
sta nelle potenzialita' all'inizio torneo. Lui infatti in partenza ha a
disposizione un insieme di premi che include il mio, quindi la incongruenza
e' a monte.
frengo

 wrote in message
news:3fd82d4e$0$31195$
fa0f...@lovejoy.zen.co.uk

Puo' darsi che tu abbia ragione, ma e' difficile trovare uno che non
gioca a scacchi che discute di come si distribuiscono i premi
in un torneo di scacchi. Inoltre se mettessero solo premi assoluti,
come a me piacerebbe, credo che io non ne guadagnerei molto.
Ciao,
Marco


 ha scritto nel messaggio
news:115ff9662a8fa19a873...@mygate.mailgate.org...

A questo proposito, io vorrei dire che anche a me non dispiacerebbero
semplicemente i premi assoluti, forse pero' si avrebbe una scarsa affluenza
ai tornei, ma di questo se ne e' gia parlato.
frengo

 frengo
Pero' mi sembra che mettendo solo ed esclusivamente premi assoluti
si risolverebbero tutte le incongruenze (o sbaglio ?).
Cosi' ad occhio e croce sembra che qualunque tipo di distribuzione
diversa dal dare solo premi assoluti possa portare a qualche tipo di 
incongruenza.
Ciao Marco.


 ha scritto nel messaggio
news:4e0b2c6d0de2177e485...@mygate.mailgate.org...

Si, ma infatti avevo appena detto che personalmente io non sarei contrario a
solamente i premi assoluti. Soltanto che magari si avrebbe una flessione
delle partecipazioni ai tornei che gli organizzatori non vogliono.
frengo

frengo
E' anche vero che , se dovessimo considerare SOLO i "desiderata"
degli organizzatori , essi metterebbero premi per i giocatori fino ad
un punteggio elo di 2000 (piů o meno) cioč la gran massa dei giocatori
"paganti"  , quelli cioč che portano soldi  agli alberghi , che pagano
le quote di  iscrizione , etc etc , e lascerebbero volentieri a casa
i GM , MI e compagnia cantante , che servono solo ad allungare la loro
"nota spese" ...
(non č escluso che , prima o dopo , si arrivi proprio a questo , a
Tornei fatti SOLO per i cosiddetti "dilettanti" )
Ciao Mauro 

 ha scritto nel messaggio
news:cqjgtvoi8psapfbp2...@4ax.com...

sei proprio certo di quello che dici ?
personalmente, uno dei motivi che mi spingono a partecipare ad un torneo e'
quello di poter veder giocare i GM
ciao
Robynet

 "nota spese" ...
Secondo me la cosa piu' giusta sono i premi assoluti.
I premi di categoria, debitamente proporzionati, d'altro canto possono
essere giustificati per incentivare chi altrimenti non parteciperebbe. Ma
non bisogna cadere nell'inghippo di premiare indiscriminatamente chi ha
l'elo basso.
frengo


A vedere il successo avuto (nel mese di Novembre , fuori stagione 
cioè ) nel Torneo  appena concluso in Spagna , dedicato a giocatori
con Elo massimo 2300 , con premi elevati per ogni fascia di gioco , si
direbbe che una formula simile potrebbe anche ottenere l'ampio
gradimento  del "pubblico pagante" (quello cioè che interessa agli
organizzatori )
Anche perché i Grandi Maestri  non fanno tutto quanto è in loro potere
per aumentare il quoziente "spettacolare" delle partite giocate ,
adagiandosi troppo spesso nelle "famigerate" patte d'accordo  tra di
loro...
Ciao Mauro

 organizzatori )
Fatto n. 1: a Benidorm c'era un torneo delle stelle con i migliori giocatori
del mondo. Bernasconi ne sarebbe stato entusiasta.
Fatto n. 2: Benidorm e' costato parecchio di piu' di 100.000 Euro. Non so
quanto di piu', ma comunque parecchio. Il paragone con il budget dei tornei
italiani non si puo' comunque fare.
Conclusione: hai sbagliato esempio. Capita a tutti, nulla di male.
Pregasi pero' di non iniziare le solite evoluzioni carpiate ed avvitate per
dimostrare che non e' cosi' (ovvero che nella sostanza l'esempio e'
calzante).
Ciao
Edoardo



Si, ma le stelle NON giocavano il Torneo  insieme ai comuni mortali ,
i quali  potevano godere completamente del montepremi , senza vedere i
soliti GM "spartirsi"  inevitabilmente il bottino ...
Io credo che  i cosiddetti "dilettanti" non siano contrari ad una
soluzione simile : uno o piů  Tornei riservati a loro , ed un "Torneo
delle Stelle" solo da guardare  da  fuori , senza trovarsi il GM o il
MI "tra i piedi"  , dall'altra parte del tavolo , cioč ...
In questo senso il paragone con Benidorm non era completamente
"peregrino" ...
Ciao Mauro

 ai tornei, ma di questo se ne e' gia parlato.
Appunto, i premi servono ad incentivare l'affluenza ai tornei, non a 
premiare il merito. Ecco perche' non e' affatto "assurdo" e "ridicolo"
spostare premi sulle categorie inferiori dove ci sono piu' giocatori.
--Paolo
PS: comunque la mia personalissima visione sui premi e' che bisognerebbe
concentrare le risorse disponibili verso i professionisti (ci sono tante
maniere, premi e/o ingaggi legati alla prestazione) ed abolire totalmente
i premi (in denaro) per i non professionisti. Dopo tutto i non professionisti
giocano per divertirsi, forse...


Se avessi letto l'altro mio post, avresti trovato da solo la risposta a
questa tua osservazione. Incentivare si, ma non favorire spudoratamente chi
ha l'elo piu' basso. I premi devono essere proporzionati, se li vuoi
mettere.
Non puoi mettere tutti i premi per chi ha l'elo basso.
frengo


Continuare a ripetere la stessa cosa non ti fa avere ragione.
Secondo me, dire che mettere premi di categoria per fascie aperte verso
il basso non e' affatto "favorire spudoratamente chi ha l'elo piu' basso"
ne' tantomeno "mettere tutti i premi per chi ha l'elo piu' basso".
Sia nel tono che nella sostanza mi sembra un atteggiamento molto di
parte...
Secondo me invece, garantire premi alla fascia elo 2000-2200, ad esempio,
anche se un 1600 facesse piu' punti significa favorire spudoratamente
giocatori che dovrebbero mostrare sul campo di meritare i premi.
Sul fatto che i premi debbano "essere proporzionati, se li vuoi mettere"
dipende molto da chi definisce cos'e' proporzionato... Negli USA, per
esempio ci sono tornei con premi di categoria piu' alti per le categorie
inferiori, in base al principio che ci sono piu' partecipanti.
In quei tornei i premi sono considerati "ben proporzionati" perche' nessun
dilettante a 1600 elo si sente moralmente obbligato a finanziare il premio
di un dilettante a 2000 elo.
--Paolo

 "nota spese" ...
C'e' differenza tra premi/compensi per i professionisti e per i dilettanti
anche se bravini come i maestri.
Mi spieghi perche' un seconda nazionale dovrebbe finanziare dei premi
di categoria riservati a, che so, maestri italiani, dilettanti quanto
il seconda nazionale ?
--Paolo

 di un dilettante a 2000 elo.
C'e' un dilettante bolognese sedicenne con ca. 1600 di Elo che quest'anno
non ha
fatto tornei perche' i premi del campionato semilampo Emilia-Romagna sono
molto piu' ricchi per chi sta sotto. Ne avesse fatti, oggi sarebbe almeno
CM, forse qualcosa di piu'.
Crescita ferma. Bel risultato.
C'e' un altro soggetto Lombardo che ha buttato gli anni migliori giocando in
1N. Forse questo ci costera' un GM.
Potrei fare una lunga lista.
Questi sono i risultati della nostra politica lungimirante che premia chi
scende e non chi sale.
Se i 1600 italiani sono contenti cosi', benissimo. Prendo atto.
Ricordino pero' questi 1600 cosi' lungimiranti che i piu' meritevoli di loro
in futuro potrebbero avere 2000 e venire puniti per questo loro
miglioramento.
Quanto ai meno meritevoli, coloro insomma che non intendono muoversi da
1600, stiano attenti alle invasioni barbariche: i confini della loro fascia
potrebbero essere permeabili, anche dall'alto :-).
Ciao
Edoardo

anche se bravini come i maestri.
Mi spiace, ma l'unica "differenza"  che possa giustificare un premio
maggiore ad un giocatore , pur di categoria superiore , GM o MI ,
dovrebbe essere , parlando in termini esclusivamente commerciali ,
quelli cioè cari agli organizzatori ,  la "vendibilità" della loro
esibizione  sportiva  ai media : ovviamente , poiché negli scacchi
(come anche nel Bridge ) questa  possibilità  può essere
tranquillamente esclusa , e , stante  la  cattiva abitudine dei
professionisti  a  "risparmiarsi"  sulla scacchiera , assai  più di
quanto lo consentirebbero le leggi della lealtà sportiva  e del
rispetto che si deve al pubblico , si potrebbe arrivare  prima o poi
ad organizzare Tornei SOLO per la grande massa dei "polli" paganti
(da 2200 in giù) 
Questo  succederebbe  certamente  se  dovesse mancare , in futuro , il
mecenatismo illuminato  che  ha  sempre alimentato  una fioritura di
giocatori d'elite  nel nostro gioco (ed in altri)
Ciao Mauro

CM, forse qualcosa di piu'.
L'idea della "regolamentazione " dell'Elo Semilampo e dei Semilampo
era proprio quella  di  evitare  una simile speculazione 
Spero che la FSI  voglia  davvero  prendere a cuore  il problema  e  ,
dopo il "regolamento"  pubblicato sulla carta  , si dia  di piglio ad
una seria  "regolamentazione " del settore , con aggiornamento Elo  ,
quote di omologazione , classifiche online  , premi  finali   e tutto
il resto  : non si vede perché  i Tornei "rapid" non debbano essere
considerati alla stessa stregua dei Festival e dei week-end  , poiché
sempre di scacchi 
infine si tratta ...
Ciao Mauro

 scende e non chi sale.
Sembrano piu' i risultati di una mentalita' ottusa in cui anche i dilettanti
schiappe giocano solo dove possono andare a premi.
Per te i dilettanti schiappe sono le seconde nazionali a 1600, per Kasparov
lo sono tutti i maestri italiani non professionisti.
--Paolo

 era proprio quella  di  evitare  una simile speculazione
Tutto dipende da quanto gli organizzatori di semilampo saranno interessati
ad omologare i tornei...

 giocatori d'elite  nel nostro gioco (ed in altri)
Mah... sara'... pero' una cosa e' sovvenzionare il settore giovanile in
cerca del futuro giocatore di elite (dove la sovvenzione puo' anche essere
qualcosa di diverso dai premi al torneo), ben altro sono i premi per
scacchisti di mezza eta' che, seconde nazionali o maestrini nazionali,
non saranno mai parte della vera elita.
E ancora non si capisce come tanti dilettanti senza piu' aspirazioni di
professionismo pretendano di essere "sovvenzionati". Nell'ottica di una
attivita' dilettantistica autofinanziata (vado, pago per l'organizzazione
del torneo, gioco e mi diverto), il concetto del premio e' davvero ridicolo.
--Paolo

--Paolo
Non si tratta di premio , semmai di parzialissimo "rimborso" delle
spese sostenute per albergo , iscrizione  etc etc  
Ciao Mauro

 spese sostenute per albergo , iscrizione  etc etc
Chimalo come vuoi, perche' le iscrizioni dei 3N dovrebbero pagare
il tuo (o il mio) albergo ?
--Paolo

torneo
Che Tizio creda di aver giocato meglio o peggio di Caio, non fa alcuna
differenza. 
Categorie ed Elo sono fattori che non riguardano la classifica di un
torneo, ma la storia passata di un giocatore; distribuire premi con
questo criterio non ha senso, perche' cosi' non si premia chi e' stato
piu' bravo oggi, ma chi e' stato meno(!) bravo ieri.
Massimiliano Orsi



Non dirlo a me,che vedo l'Open Totale come il fumo negli occhi, e  non
rimpiango mai abbastanza le vecchie serie A-B-C-D-E ...
Ciao Mauro

 ha scritto nel messaggio
news:3fd8ce59$0$19800$fa0f...@lovejoy.zen.co.uk...

Allora vogliamo farci del male da soli...
Secondo te sono contenti gli altri 2N che vedono il falso 2N vincere sempre
il premio di categoria?
Io non credo. Semplicemente il falso 2N passerà 1N, CM, M, etc. semilampo e
gli altri veri 2N potranno gareggiare con i loro pari grado per i premi di
categoria. Non capisco perchè gli organizzatori dovrebbero osteggiare questa
riforma che mi sembra giustissima.
Luigi Caselli

 categoria. Non capisco perchč gli organizzatori dovrebbero osteggiare


Voglio riassumere il mio pensiero su come distribuirei i vari premi in un
torneo.
Con denaro premierei solo la classifica assoluta, se possibile, incentivando
il primo a scapito degli altri a seguire.
Con denaro o altro premierei l'under 16 ed eventulmente under 20 e/o over
65.
Abolirei in toto i premi di categoria, anche le categorie hanno poco senso
IMHO, e introdurrei un sistema di premi, non in denaro, per il 1' di coloro
sono temporalmente nell'anno dal loro primo torneo ufficiale poi il 1' che
e' nel 2' anno ed il 1' nel terzo; incentivando i neofiti che nell' attuale
ottica distorta vengono assimilati agli NC o alle basse categorie.
Ciao Pizzi.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 intellettuale nel quale il migliore (e non il piu'fortunato) vince.
Secondo me nella classifica finale di un torneo, specie quelli
a pochi turni, influisce anche la fortuna.
Comunque secondo me anche di questo dovremmo fregarcene altamente 
e mettere solo premi assoluti (la fortuna c'e' anche negli altri
sport, quando magari una nazionale di calcio capita in un 
girone di qualificazione con avversari piu' abbordabili di altri).
Ciao,
Marco


 wrote in message
3fd8cd2d$0$10373$fa0f...@lovejoy.zen.co.uk...

Io non ho MAI parlato di dilettanti schiappe.
Che sia anch'io un dilettante non ci sono dubbi. Quanto al requisito di
schiappa e' inutile dilungarsi sul fatto che e' relativo, trattasi di
ovvieta' assoluta.
Sono stupito e preoccupato. Ho scritto un milione di volte su questo
argomento, ed il fatto che ancora qualcuno non abbia capito di cosa vado
lamentandomi mi fa temere che il mio italiano sia inadeguato ad esprimere
concetti anche cosi' semplici.
Ho sempre scritto che voglio per M ed MF lo stesso trattamento che si
riserva alle 2N: premi di categoria quando i premi assoluti sono palesemente
irragiungibili. Oggi NON abbiamo lo stesso trattamento, siamo di fatto
discriminati, che ti piaccia o no. Mi pare di chiedere una ben modesta
elemosina, che ai piu' forti si dia cio' che si da ai piu' deboli.
Ho anche scritto, infinite volte, che ZERO per tutti mi sta benissimo.
ZERO a me e 700 Euro a delle finte 2N invece mi provoca travasi di bile.
La pianto qui.
Se c'e' ancora qualcuno che crede che io faccia tutto questo per vincere dei
premi in prima persona vuol dire che:
- io ho bisogno di imparare la lingua italiana, perche' se continuo a non
farmi capire potro' avere dei grossi problemi nelle relazioni personali e
nel lavoro;
- lui ha bisogno di fare una visita al sito di Corsico, per dirne soltanto
uno.
Ciao
Edoardo

 Edoardo



Non e' proprio cosi, in quanto quello che ha 2200 trova  quelli di 2600 che
lo stroppiano, mentre quello da 2600 non viene struppiato da nessuno.
frengo

 lo stroppiano, mentre quello da 2600 non viene struppiato da nessuno.
Il 2200 puo' "stroppiare" comunque i 1800, mentre il povero 1600 non
stroppia nessuno.
Questo comunque fa' pensare... il 2200 dovrebbe avere dei premi di
categoria "riservati" per evitare attacchi da 1800 fasulli che hanno
ribassato artificialmente il proprio elo.
Alla stessa stregua, un 2400 potrebbe lamentare il fatto che i 2200
avrebbero premi di categoria "riservati" ed al tempo stesso competono
per i premi assoluti... quindi un 2400 potrebbe artificialmente ribassare
il proprio elo e competere per ambedue i premi...
Di questo passo chiunque si puo' lamentare fino a che non gli viene
"garantito" un premio...
--Paolo