Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Federazioni scacchistiche e campioni del mondo...

Domanda da Newbie: ricordo che tempo fa esistevano due federazioni
scacchistiche con due campioni del mondo (Kasparov e Karpov): adesso com'č
cambiata la situazione? Esiste ancora questa spaccatura? E chi č o sono i
campioni del mondo???
Grazie e ciao!  ^_^
A.


wrote:

l'unico campione del mondo č Anand che ha vinto il titolo
nel mondiale FIDE
Tutto il resto č fuffa
ciao
Corrado

 ha scritto nel messaggio

L'unico campione del mondo e' Kramnik, che ha battuto il fortissimo Kasparov
(campione per ben 15 anni!).
Tutto il resto e' spazzatura.
G h o u L

 ha scritto nel messaggio
news:pD5s7.63813$dJ3.4...@news1.tin.it...

Sigh! Ci capisco meno di prima: ma si puň sapere chi č il campione del
mondo? Anand, Kramnik, Kasparov, Fischer...? Qui mi sembra peggio che nella
boxe!
:-(

 A.
In realtà il campione del mondo ufficiale è Anand, il problema è che sia
Kasparov che Kramnik sono giocatori di parecchio superiori ad Anand, sono loro
i più forti del mondo, quindi chi è il campione del mondo? Anand perchè lo dice
la Fide o Kramnik e/o kasparov che sono i piu' forti giocatori esistenti?
-- 
Posted from 
mi.cache.garr.it
 [193.206.139.36] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Io direi: Anand perche' lo dice la FIDE, o Kramnik e/o Kasparov perche' lo
dici tu ?
Ciao,
Francesco

 wrote in message
news:9os5f9$vtb$1...@nreadb.inwind.it...

Ciao Francesco, non perchè lo dico io, ma perchè sono i più forti, poi se uno
non è daccordo su questo va bene però i risultati dei loro incontri sono li' a
testimoniare chi è il migliore
-- 
Posted from  [137.204.206.253] 


 Ciao Francesco, non perchè lo dico io, ma perchè sono i più forti, 
In nessuna disciplina che io conosca il piu' forte e' automaticamente il
campione. Il campione del mondo dei 100 metri piani non e' il detentore del
record (assoluto o stagionale), ma chi vince la gara denominata "campionato del
mondo". Nel calcio i campioni del mondo non sono quelli in testa alla
classifica FIFA ma quelli che vincono la Coppa del Mondo. Nel tennis
esiste una classifica ma non un campionato, ed infatti non si parla di Campione
del Mondo di tennis.
-- 
Posted from 
axpts2.ts.infn.it
 [140.105.31.36] 


 boxe!
Il fatto e' che ognuno ha il suo campione del mondo.
E ognuno potra' sempre dirti cose diverse....per me, il campione del mondo
e' semplicemente il piu' forte, e colui che lo dimostra attraverso la
competizione piu' forte.
L'associazione creata da Kasparov non e' affatto clandestina, ma valida
nientepiu' e nientemeno che la Fide.
Quindi, scegliti anche tu un campione del mondo....
In realta', oggi non esiste piu' il campione del mondo, poiche' c'e' sempre
la terza teoria (per mettere d'accordo chi dice che e' Anand e chi dice
invece che e' Kramnik), terza teoria che dice che oggi ci sono solo
campioni, ma non campioni del mondo, poiche' il titolo "campione del mondo"
e' stato ritirato nel 1972 da Bobby Fischer, e sara' messo in palio
solamente dopo la sua morte.
Come vedi...ce n'e' per tutti i gusti!!


del Mondo di tennis.
Concordo. Nel tennis infatti si parla di "Numero uno al mondo".
Ecco, Kasparov e' il "Numero uno al mondo", ma non il campione del mondo.
Il "Campione del mondo" e' colui che vince una manifestazione denominata
"Campionato del mondo".
Oggi l'unica federazione riconosciuta a livello internazionale quale
rappresentante degli scacchisti di tutto il mondo, e' la FIDE.
Potra' non piacere, potra' avere un despota al comando, potra' essere tutto
quello che volete, ma e' la FIDE.
Kasparov e soci hanno fatto dei match privati, cosi' come io la sera
posso sfidare chi voglio al circolo. Ne piu', ne' meno. L'unica
differenza e' che io "ci metto su" una birra, non una milionata di dollari.
Che poi Kramnik e Kasparov siano piu' o meno forti di Anand e' un altro
discorso, ma bisognerebbe creare un thread chiamato "Chi e' il giocatore
piu' forte?".
Questo e' solo per chiarire le idee a Ada Lovelace, che altrimenti ne
uscirebbe piu' confusa di prima.
Quindi, il Campione del mondo e' l'indiano Viswanathan Anand, vincitore dell'ultima
edizione del Campionato del Mondo, svoltasi nel dicembre 2000 a Nuova Delhi e Tehran.
Restando in Italia, per esempio, il "giocatore piu' forte", IMHO, e'
probabilmente Michele Godena, ma questo non lo fa' diventare di colpo
il "Campione Italiano".
Il Campione Italiano e' Ennio Arlandi, vincitore dell'ultima edizione
di un torneo denominato "Campionato Italiano" (l'anno scorso a Saint Vincent).
Prossimamente organizzero' il "campionato" della via in cui abito.
Devo sfidare il giocatore che abita di fronte a casa mia ... so' gia'
che mi passera' sopra come uno schiacciasassi, ma deve prima farlo,
non vorrei che si autoproclamasse "campione della via" senza avermi
regolarmente battuto. Appena lo ribecco in pizzeria lo sfido! :-))
Ciao!
Maurizio Mascheroni
 
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.maskeret.com/bratto
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 nientepiu' e nientemeno che la Fide.
L'associazione creata da Kasparov, l'ultima della serie visto che ne
ha fondate millanta, non c'e' piu', e' fallita lascindosi pure dietro alcuni
strascichi giudiziari (una denuncia di Shirov alla magistratura spagnola).
Quella che ha organizzato il match con Kramnik e' la Braingame Network,
una creatura di Raymond Keene che ha messo insieme gli sponsor che
hanno finanziato il match con Kramnik. Adesso pero' Kasparov sta
litigando pure con Keene perche' vuole giocare direttamente il match
di rivincita con Kramnik saltando a pie' pari il meccanismo di selezione,
a dire il vero piuttosto discutibile, messo a punto dalla Braingame.
Per rimettere un po' d'ordine in questo baillame ci vorrebbe una
Fide seria e autorevole. Purtroppo la Fide attuale non e' ne' l'una ne'
l'altra cosa.
ciao, edo

 la Fide o Kramnik e/o kasparov che sono i piu' forti giocatori esistenti?
Dove sta scritto che il campione del mondo debba anche essere il piu' forte
?
Ciao   Robynet

Prossimamente organizzero' il "campionato" della via in cui abito.
Maurizio non farlo ,rischi di arrivare terzo su tre partecipanti
ciao
Corrado


Forse per il buon senso, o forse perchè è stato sempre così (avanti vediamo
quanti esempi di schiapponi campioni del mondo sai trovare) o forse solo
perchè è giusto e auspicabile così.
gigi

 zwqs7.78846$dJ3.5...@news1.tin.it...
Ciao,
e' palese che uno scarsone non diventera' mai campione del mondo,su questo
non c'e' nulla da discutere. Pero' sarai d'accordo con me se dico che un
giocatore, per quanto forte possa essere,attraversa nell'arco della sua vita
degli alti e bassi ed inoltre un match limitato ad alcune partite puo'
essere influenzato da tanti fattori non necessariamente legati alla forza
pura del giocatore ( avversari incontrati e loro stato di forma, eventuali
episodi personali infelici che si verificano contemporaneamente alle
partite,tipo di gioco espresso dagli antagonisti,motivazioni di fondo... ).
Si puo' cmq semplicemente fare un parallelo con altri sport,ad esempio il
tennis: e' sempre vero che un giocatore che vince un torneo sia il piu'
forte? potrebbe aver avuto,nella sua parte del tabellone,gli avversari piu'
facili mentre dall' altra parte i possibili antagonisti si scannavano tra
loro; oppure il vincitore era semplicemente in stato di grazia,o ancora il
piu' forte e' un altro ma non ha partecipato al torneo...
Del resto la prova del nove e' proprio la situazione attuale dove Anand,pur
essendo inferiore alla coppia di K,e' il campione del mondo.
Ciao   Robynet


Forse per un torneo o per gli ultimi campionati del mondo questo è vero.
Però forse gli scacchi al contrario di altri sports, fino a Kasparov,
probabilmente sono stati un'isola felice da questo punto di vista, infatti
anche se si citano sempre Keres, Kortchnoj, Nimzovitsch, si può ben dire che
il campione del mondo di ogni periodo è stato il giocatore realmente più
forte dello stesso periodo.
ciao gigi

 forte dello stesso periodo.
    Secondo me, è importante fare un distinguo tra la forza teorica di un
giocatore e le sue qualità agonistiche.
    Per fare un esempio, nell'NBA per quasi due decenni il più forte era
Wilt 'the Guilt' Chamberlain, forse il più grande atleta che lo sport
americano abbia avuto: punti realizzati 31.419 (secondo miglior record) e
rimbalzi 23.924 (record assoluto) e che in una partita riuscì anche a
segnare 100 punti e prendere 50 rimbalzi!
    Detto questo, per un decennio fu regolarmente battuto dal pivot dei
Boston Celtics, che era meno 'bravo' di lui ma sicuramente un miglior
agonista. Sapeva come innervosirlo e farlo giocare male e dava il meglio di
sè nelle situazioni difficili.
    Di solito, il campione è chi ha queste capacità. Non sempre il più bravo
tecnicamente riesce a dominare le sue emozioni e a vincere.
Ciao
A.L.
P.S. Per la cronaca, negli ultimi anni di attività Wilt riuscì finalmente a
vincere il titolo NBA, ma solo avendo al suo fianco un altro pivot del
calibro di Kareem Abdul-Jabbar, quello che ha il primo record dei punti
realizzati: 38.387.  Se non vinceva nemmeno con lui...

 forte dello stesso periodo.
Spesso, ma non sempre. Si pensi a Rubinstein nel 1912, quando vinse 5 grandi
tornei
di fila. Purtroppo, soprattutto in passato, alcuni fortissimi giocatori non
hanno mai
avuto l'opportunità di sfidare il campione del mondo per questione di soldi.
Penso che la grande disputa sul titolo sia incentrata su un punto solo,
ovvero
"chi puo' o meno disporre del titolo" ?  Mi spiego meglio. I primi campioni
del mondo
disponevano del loro titolo a proprio piacimento,  decidendo le condizioni
per i
match e accettando o meno le sfide. Kasparov reclama il diritto di
continuare la
"discendenza" dei campioni del mondo usando questo metodo, la FIDE invece ha
deciso
(non so di preciso quando) di essere lei a dettare le regole per
l'assegnazione del titolo.
Non entro nel merito di quale soluzione sia piu' giusta o piu' sbagliata,
pero'
sarebbe sicuramente interessante risalire alle radici della spaccatura.
Che sia avvenuta con la morte di Alekhine e la nomina di Botvinnik ?
Oppure dopo la "sparizione" di Fischer ?
Da quando la FIDE detta legge sull'assegnazione del titolo ?
Saluti
Davide C.

 agonista.
Beh, anche Chamberlain aveva le sue doti 'agonistiche', se e' vero come dice
di essere stato con circa 20.000 donne in vita sua :))
Ciao,
Francesco

 sarebbe sicuramente interessante risalire alle radici della spaccatura.
Allora, la spaccatura attuale e' stata causata da Kasparov, il quale nel
1993 usci' dalla FIDE e fondo' la PCA (Professional Chess Association).
La FIDE decise di revocare il titolo a Kasparov e di riassegnarlo a
Karpov, il quale lo difese con successo contro Timman nel '93 e contro
Kamski nel '96. Poi la FIDE inauguro' la formula attuale. Karpov vinse
ancora nel '99, poi il titolo passo' a Khalifman e, oggi, ad Anand.
Nel frattempo la PCA organizzo' un ciclo parallelo. Kasparov difese
il 'suo' titolo contro Short nel '93 e contro Anand nel 96. Poi la PCA
falli'. Da allora, a parte i match con Deep Blue,  Kasparov ha messo
in palio il 'suo' titolo solo contro Kramnik, avversario che si e' scelto
in base non si sa bene a quali criteri dato che Kramnik era stato sconfitto
da Shirov prima che la WCC,  l'ultima organizzazione fondata da
Kasparov, fallisse.
E Fischer? Fischer e' un po' come quei giapponesi ai quali nessuno ha
detto che la guerra e' finita. Nel '75 si rifiuto' di difendere il titolo
contro Karpov e spari'. Pero' e' convinto di essere ancora il Campione
del mondo. Non sa che in realta' il vero campione del mondo sono io,
perche' l'altra sera  al circolo ho vinto due partite lampo con Brun ;-)
ciao, edo

 agonista.
Confesso che questa non l'ho capita.
Che c'entra uno sport di squadra?
ciao

sè nelle situazioni difficili.
Oddio stai parlando di Bill Russell che decisamente non era l'ultimo
arrivato.
Il fatto è che come esempio hai preso uno sport di squadra in cui
può anche esserci il campionissimo ma se dietro non è validamente
supportato più in là di tanto non può andare
Chamberlain era fortissimo ma i Celtics erano più forti come squadra
basta vedere il numero dei titoli vinti
Scusate l'OT
ciao
Corrado

 Che c'entra uno sport di squadra?
    Bè, a quanto mi risulta anche negli scacchi ci sono stati giocatori
molto bravi, ma che sotto la pressione tremenda degli scontri decisivi si
'bloccavano' e altri che invece non sembravano così forti, ma si esaltavano
di fronte alle difficoltà.
    Come Lasker insegna, il fattore psicologico è importante per gli
scacchi. C'è chi sa sfruttarlo (vedi Fischer): per questo è più 'bravo' di
chi invece eccelle nella tecnica ma ha i nervi deboli (vedi lo stesso Anand
o altri celebri eterni secondi)?
    In definitiva, chi è il più bravo in un certo periodo? Chi è il miglior
agonista e vince gli scontri diretti o chi è in generale il migliore
tecnicamente? Può essere davvero la vittoria di uno scontro il fattore
decisivo per giudicare la bravura di uno scacchista? O non è più importante
valutare il complesso delle sue partite?
Ciao
A.L.

 supportato più in là di tanto non può andare
Intendevo quello che ha detto Corrado quando chiedevo cosa c'entra uno sport
di squadra, non voglio contestare la valenza dell'agonismo.
ciao gigi

 il settimo (su 11 partecipanti) di Rubinstein.
Il torneo di San Pietroburgo fu vinto da Lasker. Capablanca era in testa,
ma perse lo scontro diretto e fini' al secondo posto.
ciao, edo

 i più forti del mondo, quindi chi è il campione del mondo?
Hai detto una cosa non vera. Mi risulta che in un match recente Anand e
Kramnik abbiano pareggiato 5-5. Quindi...
Filippo

 perchè è giusto e auspicabile così.
C'è stato un momento in cui Kasparov era primo in classifica ma Karpov era
il campione... Oggi Kasparov è primo in classifica ma non è il Campione nè
secondo la FIDE nè secondo l'associazione fantoccio che lui stesso ha messo
su.
Filippo

 l'assegnazione del titolo.
Te lo dico io: quando è nata. La FIDE è nata proprio per regolare in modo
serio il Campionato del Mondo in modo che il titolo non divenisse proprietà
esclusiva dell'eccentrico di turno.
Filippo

 esclusiva dell'eccentrico di turno.
Non e' esatto. La FIDE nacque fra le due guerre - credo negli anni '20 - ma non
aveva la forza di "strappare" il titolo dalle mani del campione in carica.
Pote' organizzare un campionato ma lo dovette chiamare "campionato del mondo
per dilettanti", non ricordo nemmeno chi lo vinse.
Fu solo alla morte di Aljekhin - 1946 - che la FIDE prese la palla al balzo ed
approfittando della vacanza del titolo mise in piedi, tra il sollievo di tutto
il mondo scacchistico, un ciclo stabile di campionato del mondo.


 wrote in message
3bb914c8...@news.iol.it...

Mettila come vuoi ma tra Anand e Kramnik non c'è la differenza di livello
che alcuni sostengono.
Filippo

 scacchistica.
Falso. L'autorità della FIDE discende dalla distribuzione capillare sul
territorio mondiale per mezzo della federazioni nazionali. Il giorno che la
BGN avrà una rappresentanza internazionale paragonabile alla FIDE e quando
organizzerà un numero di tornei uguale o superiore potremo riparlarne. Per
ora esiste una federazione mondiale e un campionato del mondo.
Fischer perse il titolo perchè, considerandolo sua esclusiva proprietà,
volle imporre regole a suo piacimento. Kasparov non volendo giocare alle
condizioni della FIDE ha adottato lo stesso atteggiamento. Nel '75 Fischer
era il più forte ma Karpov divenne il Campione, oggi Kasparov è il più forte
ma il titolo è di Anand. Se Kramnik pensa di essere il più forte partecipi
al Campionato del Mondo e lo dimostri. Altro particolare: Shirov ha battuto
Kramnik nello pseudo mondiale BGN e ha perso con Anand in finale nei
Campionati del Mondo...
Filippo

 ora esiste una federazione mondiale e un campionato del mondo.
Quella che tu descrivi e' la situazione che esisteva qualche tempo fa.
Il campionato del mondo veniva gestito dalla FIDE, l'organo che
rappresenta le federazioni nazionali e i rispettivi giocatori. In altri
termini, attraverso la FIDE, i giocatori di scacchi di tutto il mondo
fissavano le regole per stabilire chi fosse il piu' forte. Il meccanismo
di selezione era tale da garantire che, alla fase finale del campionato
del mondo, giugessero i due giocatori piu' forti del momento.
Tutto e' cambiato da quando l'organizzazione del campionato, e i
relativi proventi economici, sono stati trasferiti dalla FIDE al Fide
Commerce, una societa' privata controllata dal presidente della
FIDE. Lo scopo del FC e' quello di fare degli scacchi un prodotto
vendibile, appetibile per gli sponsor. Il fatto di selezionare il giocatore
piu' forte passa in secondo piano, gli scacchi stessi passano in secondo
piano. Cio' che conta e' sopratutto attirare sponsorizzazioni e
finanziamenti, generare utili. Che in parte finiscono nelle tasche degli
azionisti del FC, Ilhumzimov in primis, e in parte ritornano (dovrebbero
ritornare?) nelle casse della FIDE.
Cio' ha portato alle recenti discutibili decisioni in materia di tempi di
riflessione e formula di gioco, i 'baracconi' di Las Vegas e Nuova Dheli.
Che tra l'altro, per quanto riguarda l'interesse dei media, indispensabile
per attirare finanziamenti e sponsorizzazioni, si sono rivelati un clamoroso
buco nell'acqua. In pratica, il campionato del mondo non e' piu' una
manifestazione organizzata di comune accordo dai giocatori di tutto
il mondo, tramite i loro rappresentanti in seno alla FIDE, per stabilire
chi di loro e' il piu' forte, ma e' una manifestazione sulla quale i
giocatori (tramite le Federazioni e la FIDE) non esercitano piu' alcun
controllo. E' una manifestazione organizzata da una societa' privata
che non ha nulla a che fare con la FIDE, la quale e' semplicemente
l'ente appaltante.
Da questo punto di vista, secondo me, tra il titolo FIDE e il titolo
BGN non c'e' poi questa grande differenza, la credibilita' e la
legittimita' manca in entrambi i casi.
ciao, edo

 l'ente appaltante.
Verissimo ma da quanto dici sempra quasi che il committente in un appalto
non abbia voce in capitolo. La FIDE può benissimo decidere di riprendere
pienamente in mano il Campionato. Il punto è che le federazioni nazionali
dovrebbero darsi una mossa e prima ancora i giocatori. Mentre un giocatore
può avere una piccola ed indiretta influenza sulla FIDE non potrà mai averla
sulla BGN. Certo, se invece di muoversi e protestare ciascuno dà vita ad una
federazione mondiale stiamo freschi. Kasparov e Kramnik dovrebbero rientrare
nella FIDE e cercare di mutarla dall'interno. Noi, nel nostro piccolo,
dovremmo far pressione sulle rispettive federazioni nazionali.
Filippo

 la serie dei campioni del mondo.
Continuitą rotta nel '75, vorrei precisare. Quella che hai descritto č la
tesi di Fischer.
Filippo

 Filippo
ciao, edo

...

Tra l'atteggiamento di Fischer e Kasparov c'e' un abisso di
differenza:
un conto e' ritirarsi dalla competizione completamente come Fischer.
Un altro e' continuare a giocare nei tornei FIDE-rated come Kasparov,
dimostrando per anni ed anni la sua totale supremazia anche se non
partecipava al mondiale FIDE.
Fischer dal 1972 in poi non ha dimostrato un bel nulla; Kasparov si'.
Cio' non toglie che Kasparov sia ben ontano dall'essere uno stinco di
santo.

organizzato dall'ATP e non dalla Federazione Internazionale.
Forse hai sbagliato decennio,mi pare che fossero gli anni 60,tant'č
che se non erro ATP č la sigla dei giocatori di tennis professionisti
che fino a quell'epoca erano fuori dal giro del grande slam dato che
la federazione internazionale non riconosceva il professionismo
e non mi risulta proprio che Connors,Borg e Mc Enroe  vincitori
di Wimbledon negli anni 70 fossero dilettanti
ciao
Corrado


Secondo il mio modesto parere,il campione del mondo come veniva inteso in
passato godeva di troppi privilegi: giocava solamente la finale (mentre lo
sfidante doveva superare un pesante torneo fra candidati) e spesso imponeva
le sue regole di comodo.
Kasparov,riconosciuto universalmente come il giocatore piu' forte al
mondo,addirittura ha fatto di piu' sciegliendosi anche l'avversario che piu'
lo garbava !
Mi pare che cio' sia la dimostrazione inequivocabile che questo sistema e'
sbagliato e non funziona.
Con il mondiale proposto dalla FIDE si e' pero' a mio avviso andati troppo
oltre ed e' successo di trovarsi con un campione del mondo relativamente
modesto come Khalifman.
Questo succede quando il cambiamento da tanto e da tanti atteso viene
guidato da interessi piu' commerciali che sportivi; eppure sono convinto che
nulla avviene per caso e mi chiedo se le cose possano andare diversamente
quando gli scacchisti piu' forti se non sono profumatamente compensati si
rifiutano di giocare.
Cordiali saluti   Robynet

 tempo rapido e degli spareggi lampo, allora scelgo il primo.
A me però pare più serio il secondo. Shirov ha battuto Kramnik e Kramnik ha
battuto Kasparov diventando il "campione". Non so se vedi l'incongruenza
logica. Volendo poi essere cattivi potremmo mettere in risalto che Shirov è
stato sconfitto da Anand...
Filippo

 differenza:
Infatti non li stavo confrontando. Ho solo detto che è assurdo dire che il
"titolo" di Kramnik deriva dalla "continuità con la serie dei campioni del
mondo". Fischer infatti non ha perso il titolo giocando ma a causa di una
decisione della FIDE presa sulla base delle condizioni inaccettabili poste
dal Campione. Nel '93 la FIDE ha fatto la stessa cosa in base allo stesso
potere del '75. Se dovessimo seguire la tesi della "continuità" dovremmo
concludere che il campione è Fischer. Se invece riteniamo che Karpov
legittimamente conquistò il titolo nel '75 ammettiamo implicitamente un
potere di squalifica da parte della FIDE anche ai danni del Campione se egli
non accetta le condizioni di gioco.
Filippo

title." Tale fatto e' stato menzionato nel
Gennaio 2000 su ChessCafe'.
All'epoca fece scalpore il famoso telegramma
(Olimpiadi di Nizza, se ben ricordo)
Io lessi il testo integrale del
telegramma proprio sulla rivista che citi.
Ma non sono d'accordo con te.
Se rivedi attentamente tutte le condizioni vedrai che sono poi state
accettate (quelle fondamentali che poi erano le 6 vittorie) dai sovietici e
dalla Fide !!Norme che vennero modificate ulteriormente dopo il crollo di
Karpov nel famoso match di Mosca.
Ovviamente per Fischer non si tratto' di
una squalifica ma di qualcosa molto simile ad una manovra di vasto respiro.
Credo anche che lui fosse irremovibile.
Saluti
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Filippo, non vorrei essere pedante, pero' cerca di scaricarti la patch per
Outlook che sostituisce il prefisso R: (non standard) con quello Re:
Altrimenti faremo il R: R: R: R: Record di lunghezza di un subject :)
Onestamente al momento non ricordo dove tale patch si trovi, ma se fai una
ricerca con Google lo trovi immantinente.
--
Ciao,
Francesco - Franc...@Rinaldi.as
- TIOs , i Tornei Italiani Online
 
http://utenti.tripod.it/RinaldiF/partite.htm
"Life's but a walking shadow. A poor player
That struts and frets his hour upon the stage,
And is heard no more. It is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing."

 patch per Outlook che sostituisce il prefisso R: (non standard) con quello Re:
ottimo suggerimento!
e' disponibile qui:
http://www.tizioandcaio.com/download_OE.asp
e a questo indirizzo (attualmente non online)
http://www.vene.ws/mail/patch.asp
ciao,
Giorgio
-- 
Giorgio Ruggeri Laderchi
ruggeri....@gmx.it
http://www.gambitchess.com