Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: interventi inutili e scorretti su IHS

C'ho pensato parecchio se scrivere queste righe, ma visto che se poi non 
rispondo a certa gente puo' sembrare che lo faccia perche' mi sento in 
torto...
I miei referenti di questo mia missiva elettronica sono i sigg. Paolo 
Fasce e Paolo B. (guarda caso, entrambi con lo stesso nome).
Scrivo quello che segue perche' ormai ne ho piene le palle di vedere 
indirizzati a mio nome interventi scorretti, inutili, offensivi e in 
alcuni casi, mi si permetta il termine, decisamente vigliacchi. Se certa 
gente lo fa perche' vuole farmi passare la voglia di scrivere su IHS 
sappia che e' proprio sulla strada sbagliata. Prendo comunque atto che 
troppo spesso su questo ng c'e' chi, non solo su miei interventi, tende 
a prendere la parola solo per generare confusione negli altri o per far 
passare qualcuno per furbo. E questo non lo accetto.
Tengo comunque a precisare che sono pronto in qualunque momento ad 
aprire un dibattito civilissimo (anche privato) con le due persone sopra 
citate.
Parto con Paolo Fasce. Una decina di giorni fa postai una mia 
testimonianza riguardo ad un danno da me subito in un semilampo. Lo 
potete ancora trovare sul ng, sotto il titolo "una regola da cambiare". 
L'argomento (a mio avviso di estrema importanza) era se si comporta 
correttamente un arbitro che, assente e poi chiamato in causa, non tiene 
alcun conto dei testimoni. Aggiungevo poi che, per colpa di quanto 
accaduto, ho dovuto praticamente rinunciare a giocarmi il primo premio 
del torneo di 600000 lire, per accontentarmi del secondo, pari alla 
meta'. Ma mi pare che l'argomento del thread fosse chiarissimo, anche 
perche' c'era una mia ancora piu' chiarissima domanda finale 
sull'argomento.
E invece come se ne esce Paolo Fasce? Venendomi a chiedere se, in caso 
di sconfitta, avrei perso anche le 300000, aggiungendo, con grande 
saggezza, che non si possono fare delle considerazioni sui "se".
Ora, per quanto mi riguarda, questo e' un intervento inutile, scorretto 
e fazioso, poiche' Paolo Fasce con la sua ipocritissima domanda fa 
intendere quanto segue: 
"si' Luciani, avrai anche subito un torto, ma non fare il furbo 
piangendo e barricandoti dietro questo, come se fosse stato l'arbitro a 
toglierti quelle 300000 lire; se ti giocavi l'ultima partita con Carlo 
Rossi potevi vincerlo il torneo."
Verissimo, giocandomi l'ultima partita, anziche' far patta, avrei avuto 
la possibilita', in caso di mia vittoria col nero, di vincere il torneo. 
Peccato che, se Paolo Fasce *avesse letto* il mio intervento (invece di 
limitarsi alle due righe della parte economica) avrebbe notato che il 
"fattaccio" mi era capitato al settimo turno, cioe' con ancora due turni 
da giocare. C'e' una bella differenza tra l'essere, in un semilampo con 
circa 120 giocatori e solo cinque premi per l'assoluta, a 6 su 7 o a 6,5 
su 7. E c'e' un'ancor maggiore differenza tra il giocare contro un mf 
(che semilampo e' forte quanto un gm) come Carlo Rossi con il Bianco a 
pari punti e il giocarvi con il Nero con mezzo punto in meno. Aggiungete 
il mio stato d'animo col quale ho giocato dopo il settimo turno, quello 
cioe' di una persona che si sente in un certo modo "derubata". E 
aggiungete inoltre il fatto che c'e' un'ulteriore grande differenza tra 
l'essere a 6,5 su 7, e potersi quindi giocare per vincere entrambe le 
partite, e l'essere a 6 su 7 ed essere obbligato a vincere subito la 
prima (perche', dopo, potrebbe non bastare il buholz pur con sette su 
nove, come capita puntualmente a qualcuno in quel semilampo). Se io 
avessi perso all'ultimo turno con Rossi, invece di far patta, solo dopo 
il torneo ho scoperto che sarei giunto quinto, comunque nei premi; ma a 
guardare la classifica prima dell'ultimo turno, facendo due conti (cioe' 
i risultati che dovevano capitare sulla carta), perdendo sarei arrivato 
sesto. Solo un risultato a sorpresa (che e' capitato) mi avrebbe fatto 
comunque giungere quinto.
E comunque, la cosa che e' grave a mio parere, e' che l'intervento di 
Paolo Fasce *non c'entra un cazzo* con l'argomento che avevo messo a 
discussione!!! La riprova e' che non lo ha cagato nessuno di chi mi ha 
risposto, anche riguardo all'argomento da lui sollevato. Spero che Paolo 
Fasce abbia seri motivi per giustificare la sua uscita.
Passiamo a tale Paolo B. Codesto signore per fortuna scrive molto poco 
sul nostro ng; il perche' ve lo dico io: quando mi rispose al mio 
intervento dal titolo "le mie urla", di un po' di tempo fa, scrisse una 
tale marea di troiate del quale faccio un breve sunto:
- dice che io su questo ng offendo le persone; 
- in compenso, mi offende lui, dandomi del triviale;
- difende Mascheroni da me, dicendo che la sua pazienza nei miei 
confronti e' tanta;
- scrive che non sono stato solo nella mia campagna contro i forfait.
Non gli ho mai risposto perche' per principio non rispondo ad uno che mi 
offende e che firma trincerandosi dietro un anonimissimo "Paolo B.", 
quasi a non avere il coraggio di scrivere il proprio cognome dietro a 
quello che pensa. Io, che come alias ho "Valdiluc", invece il mio nome e 
cognome l'ho sempre messo. Mi piacerebbe poi che "alzasse la mano" e 
venisse fuori apertamente chiunque su questo ng sia mai stato offeso in 
maniera diretta o simile dal sottoscritto. Quanto alla pazienza, caro il 
mio Paolo B., e' la mia che e' tanta, nel trattenermi dal subissare di 
insulti come si meriterebbe tutti quelli come te, che scrivono una 
valanga di ipocrite stronzate. Non sono stato solo nella campagna contro 
i forfait? E allora, fa vedere che quella B. non sta per Buffone, 
elencando con nomi, luoghi e date, tutti coloro che, a detta tua, hanno 
sostenuto pubblicamente la mia campagna contro i forfait! Se arrivi allo 
stratosferico numero di uno, ne riparliamo, ok? 
Sono stufo di questa gente, ma per fortuna mi conforta il sapere che 
molti amici di IHS mi scrivono privatamente per sostenermi e dirmi di 
continuare e non mollare. Ce ne sono pure altri, non pochi, che mi 
dicono che questo ng non mi merita, perche' c'e' una diffusa tendenza a 
strumentalizzare gli interventi un po' di tutti. E' vero, ma io tengo 
duro. Altrimenti, l'ho detto all'inizio, sembrerebbe che questa gente 
abbia ragione.
Valerio Luciani
--
Posted from 
proxy.univr.it
 [157.27.6.3]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

citate.
Eccomi qui. Se ti va di scrivermi in privato, io sono aperto ad ogni
genere di discussione.

Capisco perfettamente la tua posizione.
Dal mio punto di vista riflettevo su tutte le norme e codicilli che
avvelenano il lavoro di un arbitro. Mi mettevo nei suoi panni e in
quelli del "legislatore". Tu chiedevi una modifica al regolamento. A
me pareva che il regolamento (che non conosco nel dettaglio, ma mi
pare che sia stato descritto almeno per quel che riguarda il tuo caso
da altri) fosse sufficientemente adeguato.
Non ti conosco, non ho motivo di insultare nessuno. Credimi.
Ancora mille scuse.

 mio intervento del quale si lamenta. ...........[].............
    pfiuuu....
    Meno male, Paolo (scusami se ti do del Paolo!! ma il Voi mi sembrava fuori
luogo!),,, che esistono ancora persone come te...!
    E' un complimento per la tua risposta... credimi, temevo una risposta
"esplosiva" alla post di Valdiluc, invece hai mantenuto "la faccia tutta intera"
[come si dice in inglese] tenendo una posizione dignitosa, degna del ng. Dico
questo, viste le ire, un po' esagerate a mio vedere, di un elemento in particolare
(ha un nome composto ---ma non vorrei dire un nome per un altro) che hai attivato
in "thread-poco-tranquillo" una diatriba con degli altri elementi che sta
diventando una lite tra compagni di cella...
good job,
Julian//