Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Mondiale FIDE a 8 giocatori ogni 2 anni

Da 
messaggerie.it
LA FIDE HA DECISO: FINALE MONDIALE CON OTTO GIOCATORI OGNI DUE ANNI
La Fide dà una rinfrescata alle regole del campionato del mondo. Dopo
il successo riscosso a San Luis dalla formula a otto giocatori con
doppio girone all'italiana, la Presidential board della Federazione
internazionale ha deciso che da ora in poi il torneo che assegnerà la
corona mondiale si terrà ogni due anni e che, appunto, si svolgerà
con la stessa formula di quello organizzato in Argentina. Il prossimo
ciclo di qualificazioni alla superfinale è previsto fra il 2005 e il
2007 e la prima tappa sarà la World Cup in programma alla fine di
quest'anno. La "Coppa del mondo", che prende il posto del
campionato mondiale a eliminazione diretta, darà a dieci giocatori
l'accesso ai nuovi match dei candidati, che conteranno in tutto
sedici partecipanti: altri cinque saranno selezionati in base
all'Elo, mentre per questo ciclo il sedicesimo sarà il campione Fide
uscente, l'uzbeco Rustam Kasimdzhanov. Da tali match dei candidati
verranno fuori quattro finalisti del torneo a otto, ai quali si
uniranno i primi quattro classificati dell'edizione 2005, ovvero il
campione Veselin Topalov, i suoi vice Vishy Anand e Peter Svidler e
Alexander Morozevich.
A me non dispiace questa formula, ma non riesco a capire perchè
vengano qualificati i primi 4. Secondo me l'unico che ne ha diritto è
il campione del mondo. In questo modo ci sarebbero ben 7 posti liberi e
non solo quattro.

 non solo quattro.
Io invece fatico a rinunciare all'idea del testa a testa su un buon 
numero di partite (almeno 16) fra il campione e lo sfidante.
Sarà perché ho iniziato a seguire gli scacchi con i match fra Karpov e 
Kasparov (sul televideo rai!).
Però pensa a quelle sfide: se il titolo del mondo si fosse deciso in un 
torneo a 8, invece che in quelle sfide testa a testa,
secondo me gli scacchi avrebbero perso tantissimo, sia da un punto di 
vista tecnico, che di popolarità (credo anche economico).
In questo momento non ci sono due giocatori in grado di proporre una 
rivalità di quel livello, però io credo che un Topalov-Anand, ad esempio, 
sulle 16 partite sarebbe una sfida molto interessante.
Di tornei con girone all'italiana di grande interesse ce ne sono già: 
Dortmund, Wijk aan Zee e altri...
secondo me il titolo di campione del mondo dovrebbe essere qualcosa di 
diverso.
Ma perché mai la FIDE ha così in antipatia le sfide 1 conto 1?
Fabio.

 LA FIDE HA DECISO: FINALE MONDIALE CON OTTO GIOCATORI OGNI DUE ANNI
[cut]
Imho sarebbe più bella una formula come la Coppa America: torneo dei 
candidati a 8, in base a Elo e risultati nei megatornei durante i 2 
anni, e sfida del vincitore col campione in carica in stile K-K.
Col torneo a 8 giocatori si corre il rischio che il campione non dia una 
vera prova di superiorità; Topalov in questo senso ha rappresentato una 
piacevole eccezione.
ciao
Peppe

 Fabio.
Concordo l'essenza degli scacchi è lo scontro one on one percio' la degna 
conclusione di una lotta per il titolo di Campione del mondo non puo'
prescindere da un tale epilogo.
La storia degli scacchi lo insegna !
A me piacerebbe vedere un campione del mondo legittimato affrontare su 24
partite (o al peggio 16) uno sfidante che emerga da un torneo dei
candidati con 4 o 8 partecipanti a cui per esempio accedano 4 giocatori
per titolo e 4 uscenti da match ad eliminazione .
Purtroppo in questa società usa e getta i tempi sono piu' ristretti e non
si ha la pazienza di aspettare tutto cio' che richiede piu' tempo , è un
peccato perchè sono le lunghe attese che aumentano la soddisfazione finale.
Vuoi mettere la soddisfazione di comnquistare una donna dopo un
corteggiamento che non alla prima sera ;)
Facendo un discorso piu' brutale credo invece che sia molto piu' facile
trovare sponsor disposti ad investire se il ciclo per il campionato del
mondo è organizzato in questo modo proposto dalla Fide che non mantenendo
una versione "classica" . 
Come dice Fabio ci sono certamente dubbi sullo spessore caratteriale e sul
carisma del nuovo campione del mondo ma soprattutto dei suoi piu'
probabili sfidanti.
Quello che la Fide non capisce pero' è che Wimbledon è quello che è , cioè
un mito del tennis per i milioni di appassionati in tutto il mondo ,
perchè negli anni si è forzatamente rinnovato difendendo pero' le
tradizioni e la storia su cui aveva costruito la sua leggenda.
Scegliendo questa strada e abbracciando un facile presente ci si preclude
un futuro piu' ambizioso e si rischia di perdere molto del fascino su cui
sono basati gli Scacchi e la storia che li accompagna.
Ciao.
Matteo Zoldan
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


guarda... già dobbiamo ringraziarli che ci hanno fatto assistere a un match 
mondiale e anche ci lamentiamo??
:) :) 

 Kasparov (sul televideo rai!).
E Zichichi e Tatai la domenica mattina su Raidue che analizzavano (credo
Raidue... Sono passati praticamente vent'anni). Impensabile oggi!


 La storia degli scacchi lo insegna !
Se ben ricordo, fino al 1962 chi vinceva un bel torneo
chiuso (tipo San Luis) diventava il nuovo sfidante.
Poi arrivò Fischer che si lamentò delle potenziali
"combine" fra i russi e così si passò ai mini-match.
Perchè non tornare al '62? Il problema sollevato
da Fischer non sussiste più e il torneone piace assai.
Perchè rinunciare alla finale?
Se si riduce tutto ad un problema di talleri,
allora qualcuno mentiva quando affermava che
il caos che regnava negli scacchi scoraggiava
gli sponsor.
Oggi c'è Topalov, punto.
Giriamo pagina.
Saluti, Adriano
Tutti in coro noi cantiam hip hip hurrà cin cin
Topolon, Topolon, viva Topolon
Solo tu (solo tu)
puoi capir (puoi capir)
i mille mille sogni di un bambin
(Reprise)

 piacevole eccezione.
Questo e' verissimo, il campione paradosalmente avrebbe maggiori difficolta'
a dare una prova di superiorita', per non parlare del fatto che essendo il
campione del mondo "il favorito" (se effettivamente considerato il piu'
forte dagli altri come adesso lo sarebbero indiscussi Topalov o Kasparov)
tutti giocherebbero contro di lui considerando una patta gia' un ottimo
risultato e giocandosi magari le altre partite a viso aperto.
Tutta un altra storia quello che succede in un match, dove contano un
infinita' di altri fattori e dove lo sfidante per diventare campione del
mondo deve vincere il match, ovvero affrontare il campione in carica senza
compromessi.
Insomma, a meno di una netta superiorita' di qualcuno, si correrebbe il
rischio di avere per 2 anni un campione del mondo a sorpresa, come di
recente si e' avuto...
Secondo me si dovrebbe aver maggior rispetto per le regole storiche e la
tradizione del campionato del mondo negli scacchi come in tutto il resto.
Saluti
Dario