Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Chiarimento sul campione mondiale

Copyright 1996, 1997. 
Che significa? Ma allora ci sono 2 campionati del mondo? Qual'e' quello
ufficiale?
Non vorrei generare la discussione senza fine di cui si parlava nel FAQ, ma
vorrei capire ...

 ufficiale?
La federazione internazionale, 'ufficiale' e' la FIDE. Il campione del
mondo FIDE e' Karpov, che ha appena confermato il titolo in Gennaio,
battendo Anand.
Kasparov, qualche anno fa, ha dato vita ad una associazione, la PCA, che
doveva riunire i migliori Grandi Maestri, per ottenere delle buone
sponsorizzazioni: il motivo addotto era la gestione incompetente ed in
malafede da parte dei vertici della FIDE.   Osservando le scelte degli
ultimi tempi (il trattamento sconcertante nei confronti di Zsusa Polgar
nella finale mondiale femminile, il mondiale maschile disputato lampo...),
non credo gli si possa dare completamente torto, anche se il motivo reale
era di 'business'.
Comunque, dopo pochi mesi, la PCA si e' rivelata altrettanto inaffidabile
della FIDE, specialmente nel pagamento dei premi previsti per i suoi
tornei, e cosi' nella guerra FIDE/PCA i GM hanno preferito optare per la
FIDE.
Kasparov e' campione del mondo PCA, ma il titolo e' stato ottenuto senza
la partecipazione dei migliori, ed alle condizioni da lui stesso imposte;
non e' campione FIDE perche' la federazione non ha ceduto ai suoi ricatti,
e pertanto Kasparov non ha partecipato ai cicli mondiali degli ultimi 4-5
anni.
In ogni caso, nonostante la sua arroganza ed avidita', Garry continua a
dimostrare in maniera impressionante il suo strapotere rispetto agli altri
giocatori.
Quindi, credo sia giusto ritenerlo il campione del mondo morale, anche se
non e' corretto che lui non acconsenta a metterlo in discussione, questo
titolo.
Mauro

titolo.
Penso che sia piu' corretto definirlo il "giocatore piu' forte".
E siccome non e' un titolo ufficiale, ma la percezione che gli
appassionati hanno dei rapporti di forza tra i migliori, e' a tutti
gli effetti in palio, e se ce l'ha e' perche' nessuno glielo ha tolto
fino ad oggi, visto che lo difende ogni giorno.
L'aggettivo "morale" riferito ad uno con una condotta come la sua,
invece, mi mette alquanto a disagio.

come la sua, invece, mi mette alquanto a disagio.
Beh.. calma. Kasparov non sara' un campione di buone maniere e di modestia,
ma non credo che abbia mai veramente danneggiato, fisicamente o
professionalmente, qualcuno. Lo stesso, temo, non si possa dire di Karpov che
era sicuramente in combutta con la cricca Brezneviana.


era sicuramente in combutta con la cricca Brezneviana.
Credo che nessuno dei due provi particolare stima per Breznev, ma non
conosco episodi particolarmente scandalosi.
Nel caso di Kasparov, invece, considero gravi i danni arrecati agli
scacchi tanto dalle sue pretese eccessive (neanche un Fischer da
ricovero aveva chiesto tanti vantaggi per il detentore del titolo) e
soprattutto la creazione della PCA, associazione che ha sempre e solo
servito fini suoi personali.
Le modalita' del definitivo affondamento della PCA quando ha dovuto
scegliere tra i soldi dell'IBM (a lui) e quelli dell'Intel (alla PCA)
credo chiarisca definitivamente lo spessore e le motivazioni del
nostro.

titolo), anche se sede, sponsor e montepremi sono tutti da definire.
Bella questa: Kasparov che affronterebbe volentieri il vincitore tra
Anand e Kramnik in un match con in palio il titolo.
Ma tu non eri quello che "l'Elo di Ricca non si tocca perche' le
regole sono regole"?
Che ti piaccia o meno, adesso come adesso ci sono, per quanto ridicoli
li si possa considerare, un campione del mondo ed un regolamento.
E non mi pare di aver letto da nessuna parte che il prossimo
campionato del mondo si assegnera' con un match tra Kasparov e
qualcuno di suo gradimento.
Se vuole diventare campione del mondo si faccia la sua bella trafila
come tutti gli altri.
O le regole si rispettano solo quando piacciono?

nostro.
Kasparov ha solo deciso di fare soldi sfruttando la sua popolarita' e la sua
indubbia forza. Non mi sembra ci sia nulla di male. Del resto le uniche cose
davvero innovative fatte negli ultimi 10 anni nel mondo degli scacchi, le ha
fatte Kasparov (leggi GMA e PCA) e quando lui se ne e' andato, non sono state
in grado di reggersi da sole (GMA).


regole sono regole"?
Io dico che la FSI non puo' toccare l'Elo di Ricca perche' e' la stessa FSI ad
aver fatto le regole. E comunque anche queste devono sempre essere ispirate dal
buon senso. Che oggi gli unici giocatori degni del titolo siano Kasparov, Anand
e Kramnik, mi sembra semplice buon senso.


 in grado di reggersi da sole (GMA).
La PCA e' andata a ramengo quando il benemerito Bessel Kok ha deciso di 
mollarla sia per seguire meglio i suoi interessi sia perche si era rotto 
di Gazza Kasparov .
La morte dell' associazione si puo' far risalire a quel divorzio come 
molti fra i piu' avveduti GM compresero subito ( si possono leggere le 
loro impressioni sui vecchi numeri di New in Chess )
Kasparov e' solo un accorto amministratore di se stesso non certo un 
organizzatore od una figura senza la quale un ' organizzazione non puo' 
reggersi , anzi .....
Pompeo Silingardi
-- 
" Un nichilista e' un uomo che non si 
inchina a nessuna autorita' , che non accetta sulla fiducia nessun 
principio , per quanto sia il rispetto di cui quel principio e' 
circondato."
Turgenev.
Visit my homepage at http:\\
users.iol.it
\peosili

e Kramnik, mi sembra semplice buon senso.
Come ?!  La Fsi non puo' toccare le regole mentre Kasparov si ? 
Preche ' dici che lui puo' fregarsene delle regole Fide, la quale non
ha diritto di farle rispettare mentre usi un metro ben diverso con la
FSI e Ricca ? 
Non credo che sia una questione di forza di gioco dato che oramai
Ricca ha piu' Elo di Kasparov ... ;-))
Pompeo Silingardi
" Un nichilista č un uomo ch non s' inchina a nessuna autoritą ,
che non accetta sulla fiducia nessun principio , per
quanto sia il rispetto di cui quel principio e' circondato."
Turgenev.
Visit my Webpage at http:\\
users.iol.it
\peosili

in grado di reggersi da sole (GMA).
E' vero, la PCA ha lasciato un grande vuoto.
Io stesso non me ne capacito.
Ci sarebbe da riportare in vita la PCA, fondare la CPA, la WCP, e
magari arruoliamo pure Don King, gia' che ci siamo...

e Kramnik, mi sembra semplice buon senso.
E le regole per il mondiale non le ha fatte la Fide?
O la Fide non e' "padrona" del mondiale, ed il titolo e' tuttora di
Fischer, o lo e', ed allora e' di Karpov, anche se si tratta di un
campione ben piu' che dimezzato.
Oppure abbiamo due campioni del mondo, che mi sembra la cosa peggiore
in assoluto.
Per me ce n'e' uno, e so per certo che non e' Kasparov.
Se poi domani ricomincia a funzionargli il cervello e si decide a
rivincerlo credo che sia un bene per lui e per gli scacchi, che in
questa situazione stanno subendo seri danni alla loro credibilita'.
E la responsabilita', a questo punto, e in gran parte sua.