Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Pensieri in libertà sull'uso di IHS

A volte mi chiedo se sia corretto l'atteggiamento verso IHS di chi ricopre o
vuole ricoprire cariche pubbliche nel nostro piccolo ambiente.
L'atteggiamento al quale mi riferisco è quello di postare un cortese e
articolato intervento nel quale, oltre a molte informazioni interessanti e
utili viene contemporaneamente scritto: questo è l'unico post che inserirò,
però non ho intenzione di rispondere ulteriormente. (Rivello, Ferretti)
In passato ricordo anche un intervento di Garrett dove ha sostenuto di non
voler più postare per ritenere IHS (in sostanza) un posto dove si fanno
tante polemiche e poco costrutto.
Ricordo inoltre che anche Troso (e forse Leoncini) hanno molto diradato gli
interventi o molto mutato la natura degli stessi.
Ogni tanto, però, osserviamo che vengono postate delle vere e proprie
comunicazioni dal sapore unilaterali, con un uso di IHS come tribuna.
Questo atteggiamento per alcuni aspetti mi rincuora, perché avvalora una mia
personale tesi sulla forza dei nuovi mezzi di comunicazione, mentre sotto
almeno un altro aspetto mi fa ritenere che esso rappresenti una occasione
perduta o se vogliamo, un atteggiamento che nel futuro spero venga mutato.
Mi spiego meglio..
Personamente ho molti impegni, e a volte mi chiedo se non sarebbe il caso di
usare il tempo dedicato a leggere i post di IHS in qualche forma più
produttiva.
La risposta che mi sono dato è che la passione per il nostro gioco, la
voglia di condividerla, e la voglia di vederla diffondersi sempre di più
viene appagata dal leggere i pensieri scritti di persone che, come me,
condividono questa stessa passione, ovvero .leggo IHS per rimanere collegato
ad un ambiente del quale mi sento parte.
E' per questo che a volte, quando leggo un post interessante, informativo,
che mi rende orgoglioso della mia passione, contemporaneamente mi
intristisce e mi costringe a richiedermi se non sto perdendo tempo quando
leggo che l'autore non ha più intenzione di interagire o rispondere.
Ma come ?
Abbiamo uno strumento di comunicazione bilaterale, come non avremmo mai
pensato nel passato: veloce nel pubblicare, distribuito in tutto il mondo
immediatamente, aperto agli interventi di tutti, frequentato sia da
appassionati NC che da Maestri Internazionali, utilizzabile e (a volte)
utilizzato come quotidiano, come bar, come sala analisi, come sportello
informazioni e io mi sento triste ?
Con spirito forse apparentemente polemico ma in realtà solo orgoglioso di
IHS, chiedo rispetto per i suoi frequentatori e quindi, per cortesia, chiedo
a chi posta con l'intenzione di non comunicare più, di cercare altre forme
ufficiali per farlo.
Aggiungo però alcune interessanti domande.
Perchè le più grandi aziende (Microsoft per esempio) gestiscono sui propri
server dei gruppi di discussione su ogni aspetto dell'uso dei loro prodotti
?
Perchè un insegnante che decide di organizzare dei corsi di scacchi chiede
su IHS dei consigli ?
Perchè i frequentatori di siti di gioco on-line sono molto di più degli
iscritti alla federazione ?
Perché la stragrande maggioranza delle persone che postano su IHS si firmano
?
Io sono convinto che una risposta coerente a tutte queste domande porti
semplicemente nella direzione della necessità, da parte delle dirigenza del
nostro ambiente, del comprendere pienamente le potenzialità delle nuove
tecnologie e nell'usarle nell'interesse comune.
Servono più gruppi di discussione sugli scacchi ?
Serve un gruppo moderato ?
Serve un gruppo ufficiale della federazione ?
Forse, semplicemente, serve che IHS diventi il gruppo ufficiale della
federazione.
Con simpatia
Fabio Agrifoglio

interventi o molto mutato la natura degli stessi.
Personalmente non ho diradato i miei interventi per voler 'snobbare'
ihs ma soprattutto per questioni di tempo e perché nel tempo hanno
cominciato a scrivere persone con una buona preparazione che hanno
potuto 'sostituirsi' ai miei interventi.
Potrebbe essere IHS il newsgroup ufficiale della Federazione, facendo
un riferimento ai forum ufficiali esistenti di aziende, federazioni
(non credo che ne esistano), ecc.?
Secondo me no e la ragione è molto semplice: in quei forum la risposta
deve essere data esclusivamente da persone autorizzate, in quanto
l'utente deve considerare una dichiarazione o risposta come ufficiale.
Potrebbe dotarsi la Federazione di un forum ufficiale? Secondo me sì,
anche se rimane il problema di chi lo deve gestire.
In realtà avevo fatto un tentativo col Campionato a Squadre sul mio
sito personale: poi si è 'ibernato' per i noti motivi.
Ovviamente, a mio parere, un forum 'ufficiale' deve essere consentito
a persone registrate, ponendosi poco il problema se moderare o no. Chi
dichiara si assume le sue responsabilità su ciò che dice.
Però che scopo deve avere effettivamente un forum? Solo informare o
deve essere un luogo di discussione? Sarebbe utile avere una
discussione di batti e ribatti come qualche volta accade da noi?
Tornando a me, credo di non essermi mai rifiutato a dare spiegazioni,
anche se per rendervene conto dovreste poter vedere la mia mailbox.
Inoltre ho fatto spesso tesoro dei consigli arrivati su IHS, tant'è
vero che poi ho  contattato personalmente.
Il mio apporto in FSI era inoltre più che altro tecnico e poco si
prestava a discorsi di forte interesse politico.
Ciao, a presto
Gigi Troso
Tel. 
3392695756
---------------------
www.troso.it
www.pugliascacchi.it
www.tarantoscacchi.it

 wrote:
Fabio, eseguo un gigantesco CUT per soli motivi di netiquette, perché
in realtà trovo che l'intero tuo intervento offra spunti estremamente
importanti e ponga questioni che si annodano strettamente con quelle
riguardanti le attuali difficoltà federali, la preparazione delle Oly
e le modalità di comunicazione in genere fra chi si prende
responsabilità organizzative e il movimento scacchistico.
Ritengo che tutto ciò debba rientrare in una presa di posizione molto
articolata, che spero per mia parte di riuscire a elaborare ed esporre
in un ambito più allargato possibile.
Saluti,
Andrea Malfagìa
=======================================================
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "a punto malfagia chiocciola vivacity punto it".
If you need to contact me "peersonally in peerson"
the right address is "a dot malfagia at vivacity dot it"
=======================================================

vuole ricoprire cariche pubbliche nel nostro piccolo ambiente.
Dopo tutte le belle parole che ci siamo detti,
come andrebbe gestito in un forum ufficiale un messaggio del tipo
postato da
From: "Arrgianf" 
Newsgroups: it.hobby.scacchi
Subject: ma come vengono decisi i gironi del CIS?? UN PO' la variante
geografica va controllata!
?


 geografica va controllata!
Quando parlo di forum ufficiale non intendo un forum moderato, ma
semplicemente un forum ufficialmente presidiato da più persone incaricate a
vario titolo dalla federazione.
Nel posting accanto al nome dovrebbe venir riportato il titolo.
I titoli, al pari dell'incarico, verrebbero assegnati dalla federazione.
I messaggi inutili, o insulsi potrebbero venire semplicemente ignorati o
stigmatizzati (cosa che accade anche adesso su IHS)
Ciao
Fabio

 ?
A mio parere malissimo.
Intanto ci vuole qualcuno preposto a scrivere una risposta, intendo fare 
il lavoro dello scribacchino che si limita ad immettere il testo della 
risposta ufficiale.
Poi ci vuole qualcuno preposto a comporre tale risposta ufficiale, la 
quale potrebbe coinvolgere piu' commissioni competenti, che devono 
essere sentite.
Per cui serve qualcuno incaricato di contattare tali commissioni, 
trasmettere il quesito ed ottenere la risposta.
Da cio' consegue che occorra qualcuno incaricato di leggere le domande, 
valutare se filtrarle o trasmetterle tutte ad un organo federale, il 
quale decide se la domanda e' degna di risposta o insulsa, e nel primo 
caso individuare la competenza per la risposta...
Naturalmente tutto quanto sopra spesso e volentieri si risolve in un 
paio di telefonate o giri di mail, ma se la risposta deve essere 
ufficiale, non si puo' derogare dalla burocrazia.
Meglio percio' a mio parere, fare come abbiamo sempre fatto, cioe' 
rispondere in modo non ufficiale ma tempestivo.
Tendenzialmente le risposte sono esaurienti, talvolta ad una prima 
risposta non esauriente di qualcuno subentra qualcun altro a correggere 
o integrare.
Il risultato e' che generalmente l'interlocutore viene soddisfatto, 
anche se egli sa che la risposta non e' e non puo' essere ufficiale, e 
chi risponde lo fa a titolo personale e non certo a titolo ufficiale 
anche se ricopre incarichi ufficiali.
Quindi alla domanda di cui sopra, potrebbe rispondere chi si e' occupato 
del CIS, indicando eventualmente il punto del regolamento specifico 
oppure accogliendo la domanda come spunto per una futura modifica, senza 
tuttavia poter promettere alcunche'...
Insomma, se proprio andiamo a contarle, le domande poste finora, la cui 
risposta ha richiesto un punto specifico all'ordine del giorno del C.F. 
sono state veramente poche, e in tal caso si puo' sempre rispondere a 
chi ha sollevato il problema di scrivere direttamente in federazione.

 trasmettere il quesito ed ottenere la risposta.
<cut>
Non esageriamo, anche le comunicazioni che fai con i tuoi clienti via e-mail
possono rivestire diversi gradi di ufficialità.
Non intendo sostituire il processo legislativo della federazione, ma sono
offrire un canale che possa venire interpretato anche come servizio dato e
ricevuto dalla federazione.
Anche i siti Microsoft sono gestiti così: domandi e qualcuno ti risponde; a
volte questo qualcuno ha dei titoli aziendali, a volte no.
Anche la FIDE gestisce un forum con le stesse modalità.
IHS è già un newsgroup di riferimento per l'ambiente e il passo che
suggerisco è veramente breve, ma rappresenterebbe un segnale significativo
da parte della federazione nella direzione di una espansione della
comunicazione con il mondo esterno.
Questo passo toglierebbe inoltre a tutti un pò di alibi consci o inconsci.
Ciao
Fabio