Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Il piano : che grande equivoco

Per evitare equivoci, è il caso io spieghi meglio un concetto da me in
precedenza enunciato.
Mi riferisco alla mia affermazione secondo la quale non c'è niente di
più controproducente che basare il proprio gioco sui piani ( frase
naturalmente da non prendere alla lettera, in quanto volendo si possono
trovare tantissime cose ancora più controproducenti ).
Detta così mi rendo conto che tale affermazione si presta a vari
equivoci, e soprattutto possa apparire più impopolare, di come in realtà
sia.
Inizierò col primo grande "imbroglio" dovuto al piano di gioco.
Romanovskij nel suo libro "Il centro partita", riporta a scopo
apparentemente didattico una sua partita, corredandola da precisi e
puntuali commenti, che dimostrano come essa stessa persegue dall'inizio
alla fine un unico "profondo" piano di gioco.
Poichè è una gran cavolata ( è appunto il primo "imbroglio" di cui
parlavo ) pensare che le partite debbano seguire un unico piano
dall'inizio alla fine, mi viene da pensare che l'obiettivo del citato
autore, fosse più che altro esibizionistico.
Non c'è nulla di male nell'esibire proprie partite ben riuscite, ma
bisogna stare attenti alle conseguenze di quello che si fa. Soprattutto
se si persegue davvero il nobile compito di aiutare gli scacchisti a
migliorare.
Kotov nella sua trilogioca : Gioca, Pensa, Allenati come un grande
maestro, parla proprio di questa partita, e di come essa lo influenzò
profondamente.
Infatti sotto tale influenza, cercò a più riprese e senza successo, di
seguire un piano unico per tutta la partita.
Dopo aver fatto questa confessione, però si riscatta, smascherando
"l'imbroglio" in cui era pollescamente caduto.
Afferma cioè come durante una partita, i temi posizionali e tattici
inevitabilmente mutino, e con essi debbono mutare anche i piani da
seguire.
Naturalmente, egli afferma, come sia possibile attenersi a un unico
piano solo quando il proprio avversario non si dimostra all'altezza
della situazione, e non fa nulla per ostacolare le nostre intenzioni.
Quindi se tra voi lettori c'è qualcuno che è ancora affascinato
dall'idea di seguire un piano unico, è meglio che inizi a
rassegnarsi!!!!
Ora passerò al secondo "imbroglio" inerente al piano di gioco.
Tra i libri sul mediogioco che ho potuto leggere, per la verità non ho
trovato alcun autore che ha saputo chiarire bene questo punto, ahime
.... ed ecco perchè ci sono tante schiappe in giro.
Ma a cosa mi sto riferendo, vi chiederete voi.
In pratica molti autori e campioni importanti, han spesso detto,
ridetto, scritto e riscritto : mai giocare senza piano .... cosa
alquanto insensata e quasi "criminale" nelle sue conseguenze, come tra
poco dimostrerò.
E tra le più nefaste conseguenze c’è proprio il secondo "imbroglio" : il
fatto che molti si sono convinti che il piano è e debba essere il punto
di partenza per poter individuare le mosse corrette.
Niente di più falso.
Vediamo, a titolo di esempio, come si comporta un normale pollo
posizionale.
Ha la testa piena di considerazioni : su centro, spazio, tempo, case
forti e deboli, pedoni passati, attacco di minoranza, torre in settima
......
Si trova davanti a una posizione, e che fa ? Nulla .... in pieno stato
di "trance", si muove alla cieca, considera senza particolari criteri
qualche mossa, e appena una gli pare convincente la gioca. Trovandosi
dopo, e non di rado ( nelle varie circostanze in cui affronta chi è più
forte di lui ) ad accorgersi che non ha nulla da invidiare a
Michelangelo in fatto di CAPPELLE.
Supponiamo che però il nostro, non sia un semplice pollo posizionale, ma
uno che cerca con tanta buona volontà di migliorarsi. Allora cosa farà
di più ?
Semplice.
Vede la posizione che ha davanti, e cerca di pescare dalla propria testa
uno dei tanti piani possibili ( di cui ha imparato l'esistenza leggendo
nei vari libri ), nella speranza di trovarne uno da applicare.
Egli pensa che al principio ci debba essere il piano, messo fuori strada
da campioni poco propensi a essere buoni didatti ( mi riferisco agli
sconsiderati che han detto : mai giocare senza avere prima un piano di
gioco ), e quindi naturalmente lo cerca disperatamente questo dannato
piano, per ergerlo a sua meta.
E a questo punto sappiamo già tutti come finisce la drammatica storia di
questo nostro sempre più mitico pollo.
Non riuscirà a far altro che a confondersi sempre più, e se per miracolo
gli sembrerà d’aver individuato il piano giusto, al 99,9999999999999 %
delle volte, o si accorgerà di non sapere come realizzarlo, oppure
illudendosi di esserne capace, si ritroverà alla fine della partita a
chieder a se stesso, perchè le cose non sono andate come aveva
pianificato.
Qual'è dunque l'errore ? Tocca a me smascherarlo, e lo faccio con
piacere, nella speranza che a qualcuno possa essere utile per
migliorarsi.
Il piano, lettori miei, non è affatto il punto di partenza dell’analisi
posizionale, bensì il suo irrinunciabile punto di arrivo.
Per dimostrare quanto detto faccio un altro esempio.
Abbandoniamo il triste pollo al suo amaro destino fatto di cappelle (
almeno può vantarsi di averne fatte più di Michelangelo ), e prendiamo
un giocatore capace di analisi posizionali corrette.
Anch'egli avrà in testa nozioni relative a centro, spazio, coppia degli
alfieri... e chi più ne ha più ne metta. Ma queste per lui non sono
verità assolute da seguire per atto di fede, ma solo punti di
riferimento, entro i quali muoversi durante l'analisi successiva.
Cosa fa dunque il nostro campione posizionale ?
Inizia a guardare la posizione in modo sistematico ( per arrivare a
tanto bisogna lavorare sodo e per molto tempo, ciò vale soprattutto per
coloro avanti con l'eta, abituati a far andare il loro pensiero in modo
casuale, creandosi solo confusione nella testa ), la sezionerà secondo
un preciso rituale alla ricerca dei suoi elementi chiave.
Guarderà alle strutture pedonali, e individuate case forti e deboli, si
chiederà quali pezzi possono occuparle.
Cercherà di individuare le colonne che avranno più probabilità di
aprirsi, individuando le torri che dovranno occuparle.
E via dicendo ..... ( ovviamente, ciascuno seguirà un proprio "rituale"
per individuare gli elementi chiave ).
Chiaramente alla fine di questo lavoro sistematico, la posizione gli
sembrerà chiarissima.
Avrà ben nitido in mente il piano da seguire, e quindi gli obbiettivi
che entrambi gli schieramenti debbono perseguire. Ed è proprio questo il
suo punto di arrivo, perchè la trasformazione del piano nelle mosse
concrete a quel punto sarà cosa ovvia e immediata.
Il punto è che a differenza di quanto avviene per il pollo, il piano
sfornato dal campione posizionale, è nato a SEGUITO di valutazioni
precise e concrete della posizione analizzata, e per questo non
necessita di ulteriori sviluppi per tradursi in mosse da giocare.
........
Spero ora abbiate capito cosa intendo col fatto che il piano non è il
punto di partenza, ma di arrivo.
Questa cosa, che dopo le mie spiegazioni, sembrerà ai più tanto ovvia, è
in verità il peccato originale che quasi tutti i polli ( peggio o meglio
mascherati ) si portano appresso.
Questo principalmente perchè non ci sono libri ( di cui almeno io sia a
conoscenza ) in cui l'argomento è affrontato in maniera cosi esplicita.
Per fortuna vostra ci sono io!
........
Ora passo al terzo "imbroglio" riguardo al piano di gioco.
Molti sono convinti ... sempre a causa delle sciagurate indicazioni di
certi campioni ( seguite sempre un piano, mai giocare senza piano ), che
l'unico modo veramente corretto di giocare sia quello posizionale,
basato su piani logici e lineari.
Niente di più falso e controproducente.
Le posizioni che possono essere trattate correttamente, ricorrendo
esclusivamente ad analisi posizionali, sono molto meno di quelle che i
nostri soliti polli posizionali amano credere.
Inoltre anche supponendo che qualcuno sia in grado di mantenere la
partita nei tranquilli e lineari binari tanto cari agli strateghi, e
quindi anche di portarsi in vantaggio sui giocatori tattici, deve
mettere in conto tentativi di costoro ( che una volta trovatosi in
svantaggio non avran più nulla da perdere ) di complicare il gioco a
ogni costo ( facendo quindi anche mosse scorrette, la cui confutazione
però può passare solo attraverso una corretta risposta tattica ).
Perché a me francamente fan ridere i cosidetti strateghi che quando
perdono amano lagnarsi di esser cascati in qualche trappola tattica
scorretta dei loro più deboli avversari. C’è perfino qualcuno di loro
che afferma che vedersi rispondere mosse posizionalmente scorrette, che
rovina la loro pefetta costruzione logica, fa perdere loro interesse al
gioco, e quindi lo stimolo per continuare a giocare correttamente la
partita.
A queste persone vorrei solo dire che gli scacchi sono soprattutto
tattica, e che ritenerla invece optional, di cui poter tranquillamente
fare a meno, è una grave lacuna, di cui la unica repsonsabilità è loro,
e non dei loro avversari!!!!!
Finita questa breve divagazione, torno a quanto dicevo prima.
Quello che affermo, è proprio il contrario di quello a cui credono i
polli. In altre parole sostengo che si può giocare a scacchi basandosi
esclusivamente su analisi tattiche, e quindi senza mai far ricordo ad
alcun piano ( mentre i polli sono più propensi a credere che si possa
giocare esclusivamente basandosi su analisi posizionali, e che sia
assurdo giocare senza piano ).
A scanso di equivoci, non intendo sostenere che questo sia il modo
migliore di giocare ( anche se è decisamente meglio essere solo tattici
piuttosto che solo posizionali ). Non a caso più volte ho affermato
l'utilità di alternare analisi posizionali e tattiche a seconda della
posizione che ci si presenta di volta in volta durante lo svolgimento
della partita.
Affermo semplicemente che anche nelle posizioni più lineari e piatte,
dove l'analisi posizionale permetterebbe ben presto di capire quale
condotta di gioco seguire, possa essere sufficiente analizzare il quante
più varianti possibili, per arrivare ugualmente a giocare mosse
corrette.
Questo è un concetto fondamentale e generale, e va capito bene, per
questo ora lo approfondisco.
Qualsiasi posizioni si abbia davanti, più la si testa facendo ricorso a
sequenze di mosse, meglio si riuscirà a comprenderne le risorse ( anche
le più sottili e nascoste ). E pur di avere sufficiente energia nervosa,
volontà, dedizione e tempo sull'orologio, si arriverà costantemente a
individuare la sequenza migliore da giocare, o perlomeno una corretta.
A scanso di equivoci, preferisco dire esplicitamente che l'analisi
tattica non porta minimamente a formulare un piano di gioco, neppure
come punto di arrivo, ma semplicemente all'individuazione della sequenza
di mosse da giocare.
Penso sia evidente come questo approccio sia per molti versi
massacrante, ed è per questo che almeno quando le posizioni lo
permettono, è senz'altro meglio alleggerire le proprie fatiche
ricorrendo esclusivamente ad analisi posizionali.
Comunque per amore della precisione, debbo specificare come una buona
analisi tattica non procede mai alla cieca.
In pratica un tattico esperto non considera mai tutte le mosse possibili
in una data posizione, e tutte le risposte possibili dell'avversario.
Segue anche lui dei criteri ( a volte puramente istintivi ) che gli
permettono di circoscrivere a poche mosse l'intero suo calcolo.
Una buona indicazione che mi sento di dare in proposito, è cercare tutte
le possibili minaccie presenti nella posizione.
Questo non significa che invito la gente a giocare la prima mossa che
individuano, che porta una minaccia al rivale.
L'analisi tattica è una cosa seria, e va usata nel modo giusto. Ovvero
calcolando sempre più seguiti possibili, finchè diventerà evidente quali
sequenze siano migliori e quali peggiori.
...........
Per finire, penso sia doveroso da parte mia dare un consiglio su quale
sia il metodo più naturale di sviluppare il proprio stile di gioco.
Un principiante impara a giocare a scacchi apprendendo il movimento dei
pezzi, come si catturano l'un l'altro, e come si dà scacco matto.
Queste sono tutte nozioni di natura tattica.
Ne consegue che tutti i giocatori al principio nascono come tattici, e
sarebbe sbagliato confonderli già da subito con astratte teorie
posizionali.
Quello che invece bisogna già da principio insegnare loro sono i vari
temi tattici : attacco doppio, forchetta, sovraccarico ..... e lasciare
così che maturino tatticamente.
Riguardo alla loro comprensione posizionale, essa si svilupperà da sola
nel tempo, in base alle loro capacità di logica e di sintesi.
In pratica inizieranno ad accorgersi istintivamente del valore di
occupare con i pezzi postazioni attive, del valore di avere una sana
struttura pedonale ....
E a quel punto potranno se lo vorranno approfondire quanto appreso
istintivamente, leggendo direttamente libri di natura posizionale.
E se saranno portati a questo tipo di gioco, lo svilupperanno
naturalemente, senza ritrovarsi pieni di lacune sul lato tattico.
...........
Mi auguro di esser stato chiaro, e di aver dato, soprattutto ai polli,
utili indicazioni per migliorare. Ragazzi fate tesoro di tutti i
consigli che vi sto dando in questi giorni.
P.S.
Intendo solo aggiungere che il mio tono, volutamente "provocatorio",
vuole essere uno sprone per quanti per troppo tempo sono stati polli, da
essersi dimenticati di aver diritto ad aspirare a qualcosa di più.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Finalmente un pò di parole sensate. Sono d'accordo con te.
B&N

 B&N
Premetto che non rispondo mai ai troll, però...
ROTFL!!
"...un pò di parole sensate..." ????????
Cazzarola !! 15KB di aria fritta  !!
Saluti, Ciro

essersi dimenticati di aver diritto ad aspirare a qualcosa di piů.
Ragazzi vi ricordate i primi post di Falchetto tanti anni fa? Lo stile
e' lo stesso.  Tanta presunzione, troppa.
Per me e' un troll e con questo ho chiuso, gli sto dando troppa
importanza. wm

 
Sei entrato nel merito di quanto ho detto, quindi visto che ho tempo di
rispondo.
Quello che ho scritto ribadisco.
Un tattico esperto non guarda tutte le mosse possibili.
E consiglio a chi voglia migliorare tatticamente, di individuare tutte
le minaccie che una posizione "contiene".
Scusami se non trovo una contraddizione.
Forse tu la trovi perchč pensi che tutte le mosse possibili e tutte le
minaccie possibili siano la stessa cosa.
Forse sono io che adotto definizioni strane, ma per me una mossa puň
anche non essere una minaccia.
Credo che anche per te una mossa non sia necessariamente una minaccia.
Quindi ho hai un quoziente di intelligenza cosi basso da non sapere
quello che scrivi, oppure dalla foga di trovare qualcosa per cui
attaccarmi, sei caduto in un abbaglio.
Ebbene, io non ti conosco, ma penso che sia piů probabile la seconda
ipotesi.


 quello che scrivi[...]
Quando si fanno certe spocchiose affermazioni bisognerebbe avere un
occhio
di riguardo per la lingua italiana...
Ma hai frequentato un'università per fare delle figure tanto pessime o è
un 'dono' di natura?


 un 'dono' di natura?
Eh, dai, quante storie per un "hai" di troppo! :-)
M. L.

Incredibile!
non è un troll
Cercando sul sito delle federazione esiste un D'alfonso Nicola in provincia
di Milano con ELO 1941

Effettivamente, almeno per esperienza personale (sono agli inizi, sono NC)
ho visto un netto miglioramento nel mio gioco quando, dopo tante letture
sulle varie strategie nel mediogioco, che non mi avevano granchè giovato, ho
iniziato ad approfondire la tattica,(Sto leggendo "Nuovo metodo di tecnica
della combinazione" di Averbach). Credo anch'io, per quel poco di esperienza
che ho, ce la tattica sia essenziale.
Però giocare tatticamente, magari contro un avversario anch'esso dotato
tatticamente è molto più stressante, si rischiano continue sorprese nel
gioco e talvolta mi sembra che la vittoria basi solo sulle sviste
dell'avversario e non sull'effettiva abilità propria.
Che ne pensi?
Walter

Inanzitutto la capacità di non fare sviste, anche in posizioni
complicate, fa parte della abilità di un giocatore.
Per questo anche quando la vittoria premia chi ha fatto meno sviste, il
vincitore è sempre colui che in quella partita è stato più abile (
meglio sarebbe dire : quello che è stato meno "DIS-abile" ).
Allenati sulla tattica, impradronisciti dei temi tattici principali (
scoperte, attacchi doppi, sovraccarico ... ), risolvi tantissimi
problemi del tipo : il bianco muove e vince ....
In questo modo sviluppi dei processi di pensiero specifici per il gioco
tattico, e più ne sarai consapevole, più potrai servirtene in partita,
mettendoli in atto.
Per quanto riguarda la tua preparazione posizionale, l'acquisirai
giocando in modo istintivo. E quando ne sentirai l'esigenza potrai
approfondirla leggendo appositi manuali ....... ma questo fallo quando
sarai già tatticamente forte.


 essersi dimenticati di aver diritto ad aspirare a qualcosa di più.
Vedi: io lavoro nel campo della formazione aziendale da parecchi anni, e ti
posso assicurare che se cerchi di far apprendere qualcosa a qualcuno in modo
autoritario e provocatorio, ottieni il risultato opposto: la maggior parte
delle persone non ti ascoltera'. Ed e' logico il perche'; il messaggio che
mandi e': "Vieni qua, che ti insegno io, visto che tu non hai ancora capito
una mazza!".
Il punto e' che devi essere credibile e, soprattutto, far capire alle
persone a cui e' diretto il tuo messaggio, che anche loro sono importanti.
Definendoli "polli", fai capire loro di non ritenerli importanti, ma
soprattutto, ti poni a loro su un piedistallo.
Le tecniche di comunicazione insegnano a porsi in modo che "IO SONO OK, MA
ANCHE TU SEI OK". Il tuo approccio e' stato "IO SONO OK, MA TU NON SEI OK".
Tutto sbagliato!
Anche tu hai tantissimo da imparare, "pollo"!
Ciao!
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Anche tu hai tantissimo da imparare, "pollo"!
Accetto volentieri questi tuoi consigli finali. Penso che siano validi.


 Stefano
Beh siamo daccordo che il tono di D'Alfonso è stato eccessivo (in fondo
l'hanno criticato in tanti), mah..anche il tuo approccio è stato lo stesso..
Potevi essere più conciso anche tu: tanto per fare un esempio bastava dirlo
una volta sola che D'Alfonso confonde "tattica" con "calcolo delle varianti.
E rimanendo in tema di analisi transazionale (visto che la conosci) forse la
tua risposta non è stata proprio da "adulto", e in pratica controbattendo
punto per punto in maniera estenuante le affermazioni di D'Alfonso più che
altro hai fatto sfoggio delle tue doti dialettiche, invece di limitarti ad
apportare un contributo significativo (che comunque c'è stato) alla
questione "tattico o posizionale?", questione che peraltro mi sembra
interessante e ricca di spunti non "banali".
Spero che in futuro queste discussioni sul NG possano essere meno polemiche
e più costruttive,
in ogni caso grazie a tutti e due, perchè comuqnue dietro gli insulti ai
"polli" e le critiche gratuite si possono cogliere degli spunti interessanti
di riflessione.
Ad maiora,
Walter

 ben poco di quello che ho scritto.
Ma davvero, credi, solo io? Secondo me siamo stati in tanti! :-)


Hai ragione dalla A alla Z!
La mia e' stata una reazione un po' esagerata, ma quando si toccano certi
punti, divento un po' accorato!
Devo imparare a limarmi un po'! :-))
Ciao!!


Probabile che ben pochi abbiano capito i concetti che ho espresso.
In effetti la trattazione merita maggiore chiarezza di quella che sono
riuscito a esprimere.
Ma non ho avuto tempo per fare un lavoro tanto accurato.
Certo, potresti dire : meglio non fare nulla che una cosa fatta male.
Ma per me è sufficiente che qualcuno abbia trovato interessanti spunti
di riflessione.
Questa volta il tuo intervento non mostrava critiche fine a sè stesse,
perchè credimi, se fosse stato così, ti avrei scritto che preferisco
impiegare il mio tempo per confronti costruttivi.
Questa volta, dicevo, hai espresso le tue convinzioni sulle modalità di
apprendimento delle persone.
Penso siano tutta una serie di concetti legati alla neurolinguistica.
Certamente è un approccio interessante.
Ed è sicuramente efficace applicare il metodo di insegnamento che meglio
si adatta alla particolare persona che si ha davanti.
Tuttavia i miei consigli vogliono essere una guida per chi desideri
sperimentarli su se stesso, e non impongono l'impiego di nessuna
modalità in particolare.
Ad esempio quando invito a calcolare le sequenze di mosse nelle
posizioni complesse, fino a che la posizione che si ha davanti non la si
riesce a comprendere e padroneggiare, non dico che va fatto mediante
visualizzazione.
Il tipo visivo calcolerà i seguiti di mosse dal punto di vista visivo,
il tipo verbale, farà leva sui propri pensieri ....
E come dicevo prima, se non molti hanno compreso i miei consigli come
avrei sperato, mi rimane il fatto che più di tanto non potevo fare,
visto il poco tempo che ho avuto a disposizione.
Questo mi premeva dirti.
Per le altre tue critiche, scusami ma non sto a ribatterle una per una,
benchè ne avrei cosa da dire a riguardo ciascuna di essa. Ma in genere
non mi piace fare come i bambini che vogliono sempre avere ragione.
Visto che hai voluto esprimere le tue convinzioni personali, rendendo
quindi più costruttivo questo dialogo, ho preferito entrare nel merito
delle tue affermazioni, comunque interessanti.
Aprezzabile è l'impegno che hai mostrato nelle tue repliche, e
l'accuratezza che hai cercato di avere ....... solo che se ti fossi
impegnato maggiormente nel cercare di capire veramente i concetti che ho
espresso, avresti risparmiato un po' più di tempo  ..... ma la
perfezione non è di questa terra.
P.S.
Non conosco il Russo.
