Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Io non so analizzare

Come da subject. 
Scrivo questo messaggio per puntualizzare un concetto e portare fatti
concreti, perche' sta tirando un'aria che mi piace poco e mi spiacerebbe
che tanti giocatori appassionati, a cui siamo riusciti a dare consigli e
suggerimenti e a chiarir loro qualche dubbio, magari si ritrovassero piu'
confusi di prima di fronte a certe argomentazioni teoriche.
Io non so analizzare.
Io non sono capace di analizzare una posizione con quella profondita' che
essa richiederebbe.
A volte ci riesco, a volte no.
Spesso magari mi sfugge qualcosa che il piu' delle volte demolisce i miei
intenti combinatori.
Altre volte mi trovo ad aver consumato gran parte del tempo per giungere
alla conclusione che il tutto e' sbagliato.
Pertanto, da qualche anno a questa parte, mi sono messo a giocare senza
piu' speculare sull'analisi tattica delle posizioni, cercando inoltre di
entrare in quelle posizioni in cui non ci sono complicazioni tali da
giustificare analisi approfondite di tatticismi.
Mi limito a giocare in base a considerazioni puramente posizionali.
Probabilmente questo e' uno dei motivi che mi impediscono di fare il salto
per raggiungere le categorie magistrali, tuttavia con questo mio modo di
giocare ottengo ottimi risultati nella mia categoria.
Risultati dimostrabili con alcuni tornei vinti e numerosi piazzamenti,
sapendo di poter giocare ogni torneo per poterlo vincere.
Sporadiche partecipazioni agli open magistrali in cui soddisfacevo i
requisiti per la partecipazione, nei quali ho ottenuto pure qualche scalpo
significativo.
Pertanto vengo al punto: il giocatore dilettante puo' tranquillamente
raggiungere un livello di gioco analogo al mio senza essere in grado di
analizzare una posizione in profondita', ma semplicemente sapendo
riconoscere un pezzo ben piazzato da uno mal piazzato, una casa debole da
una forte, un pezzo attivo da un pezzo cattivo.
Concludo: l'analisi tattica di una posizione e' importante, ma non
indispensabile. Inoltre analizzare male e' molto peggio che non analizzare
affatto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 affatto.
Non vorrei sembrare polemico, specie dopo i post al riguardo sambiati con
Dalfonso,
ma non e' molto didattico esortare a non cercare di calcolare o vantarsene.
Forse intendi dire che le scarse capacita' di analisi non ci devono
abbattere piu' di tanto ?
Se si', sono d'accordo, ma e' ormai assodato che lo sviluppo delle capacita'
analitiche e' la chiave per un salto di qualita' nei risultati e
nell'originalita' del gioco.

 nell'originalita' del gioco.
E fin qui siamo tutti d'accordo.
Il concetto che intedevo esprimere e' comunque che senza una buona
capacita' di analisi si riesce comunque a diventare una forte prima
nazionale o uno scarso candidato maestro, che per un giocatore dilettante
o inclassificato e' comunque un buon traguardo da raggiungere.


 o inclassificato e' comunque un buon traguardo da raggiungere.
Il tutto pero' e' fortemente condizionato da quello che intendi per "buona
capacita' di analisi"... per quella che e' la mia esperienza, a livello di
categorie nazionali i tatticismi, che decidono la maggioranza delle partite,
direi che rientrano a spanne nella fascia delle 3-5 mosse complete (6-10 ply
per il mondo dei software) e sono per lo piu' quelle situazioni certamente
tattiche ma non troppo forzanti in cui semplicemente uno dei due "non l'ha
vista"
Ora, mentre per un programma il processo di analisi della posizione e'
sempre perfetto, il nostro problema non e' tanto vedere a questa distanze
non particolarmente lontane, quanto la "pulizia" dell'analisi... tu dici che
"non sono capace di analizzare una posizione con quella profondita' che
essa richiederebbe."
ma, secondo il mio modestissimo parere di 2N, entro certi livelli non e'
tanto determinante lo spingersi in profondita' quanto riuscire a mantenere
un'immagine chiara e precisa delle posizioni che si attraversano; la soglia
che separa i tatticismi elementari da quelli piu' elaborati e' comunque
bassa e sono piu' che convinto che tu la superi agevolmente, per cui da un
punto di vista agonistico paga molto di piu' analizzare non troppo in avanti
ma senza dimenticarsi qualche pezzo per strada, piuttosto che il contrario
dove magari per una vittoria con una combinazione carina, ne perdi tre per
delle cappellacce orrende...
Per cui, e' proprio vero che sei arrivato al tuo livello senza saper
analizzare, o piuttosto lo fai discretamente, senza pasticci pur senza
strafare?
Ciao
--
Luca Dormio - 
luca....@tin.it
________________________________
FICS ID: LarsenB, LarsenVB(C)
http://digilander.iol.it/larsenvb

 strafare?
Diciamo che nella stragrande maggioranza delle posizioni, mi limito a
considerare non piu' di due ply di profondita':
muovo questa: su questa faccio cosi', su quella cosa' su quell'altra coso'
e sulle altre ci penso dopo.
Poi ci sono situazioni un po' piu' complesse, che si presentano in
siutazioni particolari della partita, in cui c'e' tensione al centro, dove
inevitabilmente posso considerare degli scambi con una profondita'
maggiore, tenendo conto spesso (ma non sempre :-( ) di mosse intermedie.
Infine ci sono situazioni molto complesse in cui sono minacciati sacrifici
di attacco, che devo tenere sotto controllo con molta piu' attenzione, e
li' cerco di districarmi senza pasticciare troppo.
Infine applico sempre il principio che delle mie analisi mi devo fidare
sempre (sebbene io sappia non essere perfette). Quindi se non vedo
controindicazioni gioco. Se poi ci sono, pazienza.
Diciamo che analizzo quanto basta, senza strafare, senza necessariamente
cercare tutte le mosse e tutte le risposte.
Spesso e volentieri mi ritrovo giocate contro, mosse che non avevo
previsto.
Se la mia posizione e' solida cerco di rimediare, altre volte finisco
sotto.
Non pretendo di riuscire a vedere tutto. Non mi ci provo nemmeno a cercare
di vedere tutto.
Mi accontento di quello che riesco a fare o di quello che l'orologio mi
concede.
E ripeto il concetto: mi basta. Non bastera' per diventare maestro, ma
basta per il mio livello di gioco.


Ho letto questo tuo post.
E' importante nella vita saper riconoscere i propri limiti, e
accontentarsi di quello che si č in grado di ottenere č ottima virtu
umana.
Io comunque consiglio a chi vuole migliorarsi di lottare contro i propri
limiti.
Gli scacchi possono essere solo un piacevole passatempo, e allora č
giusto accontentarsi.
Ma se uno ama gli scacchi, dentro di se ha un fuoco, e viene il bisogno
di migliorarsi sempre piů.
E io invito tutti, principianti e non, sempre che amino gli scacchi e
vogliano progredire, di non aver paura a faticare duro, di non credere
che i propri limiti non si possano spostare piů in la.
Gli scacchi puň essere una grande palestra di vita, perchč per
migliorare ti obbligano a essere obiettivi, perchč se non impari a
vedere le tue lacune, non progredisci piů di tanto.
Il solo talento non basta.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Il solo talento non basta.
E' la somma che fa il totale, cribbio!
:-)))))))
M. L.

 affatto.
  Dai Roberto,non essere cosi' critico con te stesso :) ; per come ti
conosco io e dai tuoi interventi
  su IHS penso che Tutti possano confermare tranquillamente che sei un
"buon giocatore" che sa anche analizzare .
 
  Certo nella vita tutto è relativo e se confrontiamo noi piccoli umani
con l'Infinito, ovvero con
  Kramnik che gioca alla ceca al Melody Amber...... ( Caselili docet in
merito). D'altra parte è cosi'in tutti gli sport
  quando si confronta il supercampione con gli amatori. 
 
  Tornando al discorso generale della difficoltà di analizzare , a
livello personale io ho trovato
  spesso più difficoltà nel giudicare la posizione raggiunta analizzando
nella mia mente che non nell'analisi
  vera e propria della stessa .
 
  E' verissimo inoltre quanto affermato da Luigi Caselli , una cosa è
analizzare e trarre giudizi a bocce ferme dopo
  la conclusione della partita (pratica comunque fondamentale e
utilissima ) un'altra è fare lo stesso durante
  il gioco con i vincoli di tempo , i pezzi fermi e soprattutto lo
stress agonistico .
  L'unica cosa che mi sento pero'di sconsigliare a chiunque è di
dissociare cosi' drasticamente le due
  componenti del gioco infatti a livello didattico possono essere
probabilmente separate con profitto
  per meglio studiarle a fini di miglioramento ma a livello concettuale
non credo sia corretto perchè l'una non
  puo' esistere senza l'altra.
 
  Il rischio è di fare quello che riportavi proprio tu nel post
(abbandonare le analisi approfondite per rifugiarsi
  in analisi brevi e considerazioni solo posizionali ) è avere risultati
nel breve periodo ma insterilire il
  proprio gioco e non sviluppare tutte le proprie potenzialita'. 
 
  Questo, come suggerivi tu stesso, potrebbe essere proprio una delle
ragioni delle tue difficoltà oltre un certo livello
  di competizione.
  Tra l'altro se si prende un certo "atteggimento" mentale non è neanche
facile poi tornare indietro se si cambia successivamente opinione,
  percio' guardando al futuro non so se sia metodologicamente corretto
anche per chi è più debole affidarsi a tale approccio.
  Sicuramente chiunque di noi vuol migliorare deve identificare le sue
lacune principali e sforzarsi di lottare contro di esse (ovvietà - sorry
) , per i troppo amanti dell'Elo
  aggiungerei anche a scapito di qualche punto in meno e qualche
sconfitta in  piu'.
  Allora che dire ancora , Buon gioco a Tutti. 
 
  Ciao.
  Matteo Zoldan


 affatto.
A mio parere questa affermazione e' quanto meno opinabile. Sarebbe quasi
come dire: "meglio nessun piano, che un cattivo piano", quando e' risaputo
che e' decisamente preferibile il contrario.
Analizzando male, si svolge *comunque* un processo mentale importante, anche
se non sarą in grado di discriminare correttamente gli elementi presenti
nella posizione.
Se non si analizza affatto, invece, si gioca senza obiettivo. E senza
obiettivo, dove si va?
Ciao!
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

personalmente trovo estremamente confortante il fatto che si possa
giungere alla soglia del magistrale senza scervellarsi troppo .. ma
dubito che sia questa l'essenza del gioco degli scacchi
una partita a scacchi e' come un qualsiasi altro evento sportivo: e'
necessario allenarsi .. se si vuole migliorare nell'analisi tattica
probabilmente e' sufficente trovare un buon metodo di allenamento ..
un po' coe andare a correre ..
io personalmente mi nutro giornalmente di diagrammi (enciclopedia del
megiogioco) ma ognuno e' padrone di scegliere il metodo che preferisce
i risultati sono sorprendenti: migliora immediatamente il colpo
d'occhio, si sente molto meno la stanchezza durante il torneo, i
problemi di gestione del tempo quasi si annullano ..
resta comunque il fatto che l'analisi tattica da sola non basta: le
prime volte che alla fine di una variante in cui ero riusito a "tenere
tutto" mi sono ritrovato in una posizione persa letteralmente spalmato
sui bordi della scacchiera ci sono rimasto male ..
alla fine di una variante e' necessario visualizzare se la posizione
non e' comunque persa strategicamente (cessione del centro, attivita'
dei pezzi, re minacciato etc ..)
in questo serve soltanto l'esperienza accumulata nei tornei, con
l'applicazione dei concetti strategici fondamentali .. ma qui non mi
sembra di dire nulla di nuovo ..
concludo ricordando semplicemente che siamo esseri umani e non deep
blue: il calcolo non basta per saper giocare a scacchi: durante una
partita ogni giocatore compiera' alcune scelte sulla base di
cosiderazioni esclusivamente posizionali .. ciononostante la tattica
resta probabilmente la componente piu' esaltante del gioco ed e'
giusto curarne la preparazione in vista dei tornei
Guido Zuccaro

   puo' esistere senza l'altra.
Verissimo; Kotov consiglia di applicarle entrambi e più nello
specifico di concentrarsi su aspetti tattici e calcolo delle varianti
nel "proprio tempo", e riflettere sugli aspetti posizionali nel "tempo
avversario"
Ciao
AF