Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Europei di Fermo visti da fuori

Ho appena ricevuto il bollettino della federazione Inglese e contiene
un lungo resoconto della spedizione Inglese ai recenti Europei
giovanili di Fermo.
Sono due pagine di cronaca e una pagina di foto.
Racconta essenzialmente la performance del team Inglese giorno per
giorno, con commenti qua e la' sulla manifestazione in generale.
Commenti decisamente positivi, per l'organizzazione del torneo e dei
servizi in generale. Particolarmente apprezzati sembrano i premi per
la "partita del giorno" e le escursioni/attivita' per genitori/
accompagnatori durante i turni.
...e sorprendentemente nessuna lamentela per la regola di Dresda.
Se qualcuno degli organizzatori di Fermo e' interessato a raccogliere
reports sulla manifestazione posso mandare il PDF.
Paolo

 ...e sorprendentemente nessuna lamentela per la regola di Dresda.
Due sole pagine per parlare dei tremila aspetti specifici di quella 
manifestazione: performance dei giocatori inlglesi (giorno per giorno!), 
servizi, premi di bellezza, escursioni...non c'era motivo di dedicare spazio 
ad un problema regolamentare generale (che vale a Fermo come a Ushuaia come 
a Mumbay) sottraendolo alla puntuale descrizione della trasferta italiana.
Ma in ogni caso quando arriviamo al punto di notare *con sorpresa* che non 
ci sono lamentele su una certa regola, allora su quella regola abbiamo gi� 
detto tutto.
Ciao
Edoardo 

 ...e sorprendentemente nessuna lamentela per la regola di Dresda.
Gli inglesi e gli scozzesi da subito hanno regolamentato nei loro
tornei il default a 30 minuti, fermo restando la possibilità di
scegliere valori di attesa superiori (o inferiori):
http://chessarbiters.co.uk/changes.aspx
Ciao
Franco De Sio

 Edoardo
Volevo solo sottolineare il contrasto di quell'articolo con la
discussione su IHS.
Qui sembrava la catastrofe, per loro non e' un dettaglio degno di
nessuna nota (a differenza dell'informare quando tizio e caio sono
andati a nuotare mentre sempronio e' andato a visitare il centro di
Fermo).
Paolo

 Fermo).
Il motivo l'avevo gi� spiegato nel mio messaggio precedente.
In estrema sintesi:
- qui (IHS) si parlava di quella specifica modifica regolamentare e ne 
esaminavano le conseguenze.
- l� (bollettino) si esamina nello specifico la trasferta italiana di 
qualche bimbetto inglese. Non si capisce perch� un bollettino con quel 
taglio (come tu stesso scrivi, si parla di piscine e di visite ai monumenti) 
avrebbe dovuto trattare di una generica modifica regolamentare.
Edoardo 

 avrebbe dovuto trattare di una generica modifica regolamentare.
Mah... pensa un po' quello che ti pare, io almeno quel bollettino lo
ho letto, il tipo scrive due pagine parlando di tutto quello che gli
pare a riguardo dell'evento, una lagnanza in piu' o in meno al
riguardo ci poteva stare benissimo. Io ho letto l'articolo e giudico
quello che dice, quello che gli e' piaciuto molto di Fermo e quello
che gli e' piaciuto di meno (i muratori che lo hanno svegliato alle 8
di mattina, una squadra che ha mancato l'autobus e che ha fatto
aspettare tutti all'inizio del turno e tante altre cazzatine).
Tu l'articolo non lo hai letto e esprimi giudizi sul perche' non dice
quello che non dice?
Va bene cosi'.
Pero' prova anche a pensare che non tutti la pensano sempre e comunque
come te sulla regola di Dresda e *magari* a qualcuno non gli da
fastidio piu' di tanto.
Paolo

 manifestazione
Caspita, immagino abbiano usato un carattere piccolissimo...
:-)
Luigi Caselli

 aspettare tutti all'inizio del turno e tante altre cazzatine
Apriti cielo...! :)
Ciao, Bruno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fastidio piu' di tanto.
Francamente mi infastidiscono di pi� quelli che cercano pretesti improbabili 
per rinfocolare polemiche sopite.
Edoardo, che una sua amica ha scritto un lungo reportage su un viaggio in 
Namibia senza neppure accennare alla regola di Dresda.... 

 ...e sorprendentemente nessuna lamentela per la regola di Dresda.
In un torneo FIDE mi pare il minimo che non ci si lamenti per una
norma del genere. Diverso sarebbe stato il discorso per tornei da
sagra del paese, quelli a cui partecipano quelli di IHS tanto per
capirci.

 Namibia senza neppure accennare alla regola di Dresda....
Hai dimenticato di dire che la tua amica, che non ha mai accennato
alla regola di Dresa, che non gioca neppure a scacchi e che non sa
neppure cosa sia una Dresda... ...SICURAMENTE considera la regola di
Dresda una puttanata.

 aspettare tutti all'inizio del turno e tante altre cazzatine).
E perche' hanno aspettato? Non potevano mettere in moto gli orologi e
cominciare a giocare?
A me non e' mai successo di dover aspettare all'inizio di un turno
perche' un giocatore era in ritardo.
E nessuno ha mai dovuto perdere tempo per colpa mia che ero in ritardo
quando mi e' capitato...
cosa mi sfugge? :-)
Ciao.Fabio.

 Già... i muratori che lo hanno svegliato alle 8 di mattina. ..
Sei poco attento, o poco paziente, non potevi leggere anche la mezza
frase seguente!? :-)
Ciao.Fabio.

 cominciare a giocare?
E' lo stesso autobus di cui abbiamo gi� discusso qui, non una cosa nuova.
Hanno aspettato perch� con la puttanata di Dresda � morta anche la certezza 
del diritto:
- se poche persone tardano un secondo (magari a causa di gravissime 
motivazioni) perdono a forfait e sono private, loro ed i loro avversari, 
dell'unico motivo per cui stanno l� (giocare a scacchi);
- se molte persone tardano di mezz'ora, magari per futilissimi motivi, le si 
aspetta (sono molte....) e si costringe ad una lunga attesa, neppure 
remunerata dalla mezz'ora in pi� sull'orologio, tutto l'insieme delle 
persone puntuali.
Ciao
Edoardo 

 frase seguente!? :-)
L'avevo evitata di proposito, dato che di quell'autobus abbiamo gi� parlato 
e riparlato e riparlarne ancora era esattamente il motivo per cui qualcuno 
ha iniziato questo assurdissimo thread.
Poi hai provveduto tu.
Vabb�.
Ciao
Edoardo 

 persone puntuali.
Appunto, quindi non e' vero che non si sono lamentati della puttanata
(regola) di Dresda.
Si sono lamentati di due cose: dei muratori mattutini, e della
puttanata (regola) di Dresda
che ha costretto l'arbitro a dover scegliere fra dare partita persa a
un certo numero di persone causa perdita/disguido/ritardo autobus e
far perdere tempo a tutti.
Oppure ho frainteso io, puo' essere, non sono in formissima... :-)
Ciao.Fabio.

 Vabbè.
Ma se uno scrive: in questo scritto di 2 pagine non ci si lamenta
della puttanata (regola) di Dresda,
e poi cita dallo scritto una lamentela causata dalla puttanata
(regola) di Dresda,
mica si puo' far finta di niente.
A meno che, ripeto, io non abbia capito un tubo e abbia bisogno al
piu' presto di una dieta
ricostituente a base di fosforo...
Ciao.Fabio.

 ha iniziato questo assurdissimo thread.
Guarda che tu ti sei messo a fare un gran casino su sta cosa.
Il motivo per cui qualcuno (io) ha iniziato questo thread era ben
diverso.
Il thread e' diventato assurdo e surreale a partire dalla tua risposta
dove ti sei inventato un problema (la causa anti-Dresda) e poi lo hai
prontamente risolto portando a prova le intenzioni (inespresse) di un
tizio (che non conosci) che ha scritto un articolo (che non hai
letto). Questo e' davvero assurdo e surreale.
Paolo

 Il thread e' diventato assurdo e surreale
Il thread � divenuto *veramente* assurdo e surreale da quanto F.M. Arouet ci 
ha fatto osservare che in effetti della puttanata di Dresda si sono 
lamentati eccome. 

 Oppure ho frainteso io, puo' essere, non sono in formissima... :-)
No, mi sembri quello che batte pi� a segno tra i partecipanti a questo 
thread (tra quelli che *non* battono a segno, beninteso, mi ci metto 
anch'io).
Ciao
Edoardo 

 perfetto per trattare di modifiche regolamentari.
In un articolo di quel taglio, secondo Paolo Casaschi, una semplice
segnalazione di qualche disagio dovuto alla nuova regola ci poteva
stare, ma non c'è stata.
Cris.

 stare, ma non c'� stata.
Oh, s�, F.M. Arouet ci ha poi fatto osservare che in effetti la lamentela 
c'� stata! :-)))
Ma, una volta appurato che in sole due pagine di colore c'� stato comunque 
spazio per una lamentela sulla puttanata di Dresda, come giudicare la 
gloriosa chiosa del messaggio che ha inaugurato il thread (<<...e 
sorprendentemente nessuna lamentela per la regola di Dresda>>)?
Autogoal alla Communardo Niccolai? :-)
Ciao
Edoardo 

 ha scritto nel messaggio 
news:71dd71c8-694a-4093...@t2g2000yqn.googlegroups.com...


Eh gi�, i tanti festival internazionali o weekend italiani a cui 
partecipiamo sono "da sagra del paese"... 

 lamentati eccome.
E' vero, la lamentela sulla regola di Dresda c'e' stata. L'ho quotata
apposta con un "apriti cielo". Paolo al massimo puo' argomentare che
l'aveva catalogata tra le cazzatine veniali, ma non che non c'e' stata. 
Pero', per par condicio, occorrerebbe essere disposti ad accettare future
possibili lamentele di altro tipo (esempio: partite che iniziano in
assenza dell'avversario, giocatori che si ritrovano a giocare con tempo in
meno per colpa di un mezzo di trasporto in ritardo) come lamentele a
favore della regola di Dresda.  


 No, mi sembri quello che batte più a segno tra i partecipanti a questo


 Autogoal alla Communardo Niccolai? :-)
Ma te alle 11 di stamattina mica lo sapevi sto fatto...
Ciao, Cris

 apposta con un "apriti cielo".
Si, c'è stata, ma molto all'inglese.
Tant'è che ho timidamente provato a sottolineare che loro (almeno la
loro federazione) la regola di Dresda non l'ha gradita da subito e
preso provvedimenti pratici.
Credo per loro la faccenda è da ritenersi chiusa, con qualche
frecciatina al più.
Ciao
Franco De Sio

 turno
Non ci fosse stata la puttanata (regola) di Dresda, non sarebbe
successo.
Ciao.Fabio.

 by his Ukranian opponent."
Dai, Paolo, inutile fare polemiche... Tutto dipende dalla gradazione che
diamo alle parole. "Lamentela" e' una cosa, "invettiva" un'altra. Qui non
c'e' nessuna invettiva, ma una minuscola e garbatissima lamentela (molto
"all'inglese", come suggerisce Franco) c'e'. Il punto, secondo me, non e'
negare che la regola di Dresda possa portare a delle garbate lamentele,
quanto affermare che anche le alternative possano portare conseguenze
simili.



Non e' questo il punto.
Il punto e' che l'autore dell'articolo non si e' lamentato della
regola di Dresda.
Si e' lamentato di un turno partito in ritardo, con lo stesso tono con
il quale nel paragrafo prima si era lamentato dei discorsi della
cerimonia di inaugurazione; troppo lunghi ed incomprensibili alla
stragrande maggioranza delle persone presenti che non parlavano una
parola di Italiano.
Da qui a trarre conclusioni su quello che il tipo intendeva dire ma
non ha detto ce ne passa. Che ne sappiamo noi? Specialmente quelli che
l'articolo non lo hanno letto? Magari suo nipote quel giorno giocava
con uno dei ritardatari Georgiani e il tipo sarebbe stato piu'
contento con una vittoria a forfait. Semplicemente non lo sappiamo ed
inventarsi cose che non si sanno per menare la propria giostra non e'
bella cosa...
Paolo

 col dire una cosa che non c'entra molto.
(nota: in questa fase stai replicando alle parole di Arouet, non alle mie)
Arouet ha commentato ci� che tu hai scritto.
L'articolo non lo poteva leggere, ma poteva leggere quello che hai scritto 
tu e ha commentato quello.

 bella cosa...
Stamattina hai scritto: <<nessuna lamentela per la regola di Dresda>>.
E' emerso che la lamentela, per quanto molto British, invece c'era.
Hai sbagliato.
Pazienza, capita a tutti.
Ma perch� la dobbiamo tirare cos� in lungo?
Edoardo 

 tu e ha commentato quello.
Ho capito. Allora leggi quello che potevi leggere, il resto lo
immagini o te lo inventi e poi commenti. Ti fanno notare che hai
sparato una stupidaggine e ti incazzi con me?
L'articolo lo si poteva leggere tranquillamente, lo scopo principale
del post originario era di far sapere dell'articolo a chi ha
organizzato od ha avuto a che fare con Fermo che magari poteva essere
interessato. Ho pure offerto di mandare il PDF.
E fino ad ora, tanti commenti ed interpretazioni, ma nemmeno uno che
mi abbia chiesto: "ma sto articolo me lo fai leggere?"
Paolo


Vabbe'... ora di lasciar perdere il thread, troppi caratteri al
vento...

 Ma perchè la dobbiamo tirare così in lungo?
Smettiamo pure, ma se per te questo articolo (CHE ANCORA NON HAI
LETTO) si lamenta della regola di Dreda allora capisco meglio cosa
intendevi dire nel passato quando sostenevi che tutti i giocatori (che
conosci? coi quali hai parlato? tutti i giocatori del mondo?) sono
unanimi a ritenerla una puttanata...

 mi abbia chiesto: "ma sto articolo me lo fai leggere?"
Se tu avessi resistito alla tentazione della frecciatina polemica su Dresda 
(che si � poi rivelata una spettacolare autogoal) forse la conversazione 
sarebbe stata diversa.

> non la nomina neppure...
E non poteva nominarla, Dresda. Siamo noi che la chiamiamo Regola di Dresda,
per lui potrebbe essere anche la regola di Pechino, visto che � stata applicata
prima a Pechino che a Dresda, e probabilmente prima ancora da qualche altra
parte.
Sta di fatto che si � lamentato del ritardo, ritardo causato da una bizzarra
decisione arbitrale, a sua volta causata dalla regola di Dresda.
E alla regola di Dresda non ci avrebbe pensato nessuno se tu, all'inizio
di tutto, non l'avessi nominata, pure con l'inciso "sorprendentemente" ... 
oh ... chi � causa del suo mal :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

cui essa � stata applicata dagli arbitri italiani.
Arbitro austriaco, per la precisione :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 fastidio piu' di tanto.
Non nascondo che mi stupisco che la nota regola alias p. abbia ancora
degli estimatori.
Ne approfitto per chiedere a te e agli altri che sono pro Dresda:
1) secondo te e' stata gestito bene il caso del pulman ritardatario
suggerito dall'organizzazione (NB a mio avviso si, e' stato gestito
nel miglior modo possibile)
2) se qualcuno avesse protestato ufficilamente CHIEDENDO PARTITA VINTA
su tutte le scacchiere che sono arrivate in ritardo, (sottolineando
che non gli interessava affatto se i ritardatari fossero su un pulman
dell'organizzazione o sull'air force one), cosa si sarebbbe fatto?
Attendo fiducioso una risposta.
------------------
Giusto per chiarire una cosa: nel dibattere sulla regola nessuno mi
risulta abbia parlato male dell'organizzazione dell'europeo. In
particolare, chi ha presenziato e ha espresso il proprio parere ha
dato l'immagine di un vero e proprio successo organizzativo.
Fa piacere che sia riconosciuto anche dalle impressioni di
partecipanti esteri.
ciao,
Marco

 Paolo
Gentilmente mi potresti mandare l'articolo su gerhard.b(a)
rolmail.net
Grazie
Gerhard 

 Paolo
Al di lï¿œ di tutto l'articolo ï¿œ presente da oltre un mese sul sito della 
Federscacchi Inglese; uno poteva benissimo leggerlo senza chiedere il 
tuo prezioso PDF!
-- 
Ciao Pizzi

 Attendo fiducioso una risposta.
Come in passato non ricevo risposte a questa domanda.
Come in passato continuo a ritenere che chi e' pro Dresda non abbia
riflettuto attentamente (su questo e altri aspetti).
ciao,
Marco.

 oh ... chi è causa del suo mal :-)
Maurizio, cosa vuoi che ti dica, probabilmente hai ragione tu.
Il mio riferimento alla regola di Dresda nel post iniziale era solo
per contrasto al fatto che qui su IHS a proposito di Fermo non si e'
discusso di null'altro che della regola di Dresda e di come e perche'
e' stata applicata (o non e' stata applicata). Mentre il tipo fa un
resoconto esteso dell'evento e sta regola (chiamata come vuole lui)
non la menziona proprio.
Evidentemente persone diverse hanno priorita' ed interessi diversi,
Vancini ha un "dresda detector" che inveisce automaticamente non
appena si sfiora l'argomento.
Il resto dei post mostrano la mia sorpresa nel vedere commenti,
interpretazioni ed elucubrazioni varie a proposito un articolo che
nessuno si e' minimamente interessato a leggere.
Un po' come se un giocatore venisse da te a discutere dell' "articolo
10" del regolamento, dei pro, dei contro, di come va applicato e cosi'
via ma poi da come parla ti accorgi che il giocatore quell'articolo
non lo ha mai letto!
Non ti verrebbe voglia di mandarlo... a leggere quello di cui parla
prima di pontificare?
Paolo


io penso lo stesso di chi � 'contro' 

 appena si sfiora l'argomento.
Mascheroni scrive:
<<E alla regola di Dresda non ci avrebbe pensato nessuno se tu, all'inizio
di tutto, non l'avessi nominata, pure con l'inciso "sorprendentemente" ...
oh ... chi � causa del suo mal :-)>>
"Probabilmente" ha ragione lui?
O no?

 regola.
Mai detto il contrario. Pero' non mi pare di aver letto come a tuo
parere sarebbe finito un ipotetico ricorso.
Ricorso che, da tesserato, mi auguro alla prossima competizione
internazionale la federazione italiana, in condizioni analoghe, voglia
fare, per il corretto svolgimento della competizione secondo le
regole.
Ciao,
Marco

 Come vanamente si cerca di spiegarti è molto diversa l'ottica:
Come vanamente cerco di farti capire, quella che tu chiami ottica e'
la tua personale interpretazione di un articolo che non hai letto.
Ho capito, tu ragioni cosi', non ci posso fare nulla. Terro' presente
nel leggere i post futuri.
Paolo

 parere sarebbe finito un ipotetico ricorso.
Secondo me c'e' un persistente fraintendimento, ab initio. Ho provato a
spiegarlo piu' volte (non a te), ci riprovo ancora una volta...
In una situazione ideale, c'e' un orario di inizio. A quell'ora, tutti i
giocatori sono seduti e pronti a giocare. Se questo non succede,
evidentemente e' andato storto qualcosa. Le fonti di ritardo possono
essere varie.   
Una delle fonti di ritardo puo' essere qualcosa imputabile
all'organizzazione. Non necessariamente qualcosa di cui ha *colpa*
l'organizzazione, ma piuttosto qualcosa di cui l'organizzazione ha il
*controllo*. In passato, facevo un esempio banale: si rompe una tubatura e
la sala di gioco si allaga. E' forse colpa dell'organizzazione? Certo che
no. Tuttavia, l'organizzazione ne e' pienamente responsabile. La soluzione
migliore a quel punto e' di ritardare l'inizio del torneo. In questa
situazione *non siamo ancora in fase di gioco*!!! Quindi, nessuna
richiesta puo' essere avanzata che riguardi un aspetto di gioco. Ad
esempio, non puoi protestare perche' il tuo avversario (presente) ha il pc
acceso. Siamo d'accordo fin qui?
Una volta fatta questa lunga premessa, e' chiaro che la situazione per cui
c'e' un ritardo del pullman dell'organizzazione -a mio giudizio- e' del
tutto equivalente a quella della sala allagata. Niente affatto identica,
ma del tutto equivalente. Di conseguenza, l'organizzazione (dal mio punto
di vista) fa bene a ritardare l'inizio. E nessuna protesta puo' essere
avanzata riguardo ad un avversario assente, perche' non siamo ancora in
fase di gioco. 
Quindi, in sintesi, la mia risposta al tuo ipotetico ricorso e': la
protesta andrebbe rigettata perche' il fatto non sussiste.


 fase di gioco.
Il ricorrente a mio avviso potrebbe contestare che la decisione di
posticipare la sessione di gioco (di tutti i giocatori) non sia stata
fatta per indefinite cause di forza maggiore che non hanno a che
vedere con il regolamento degli scacchi (vedi tubatura), ma con il
solo e unico scopo di contravvenire all'applicazione di una ben
precisa regola.
ciao,
Marco. (che si e' gia' pentito di essere reintervenuto su Dresda....)

 Ho capito, tu ragioni cosi', non ci posso fare nulla.
Scrivo le stesse identiche cose di Mascheroni.
Lui ha "probabilmente ragione".
Io - scrivendo le stesse identiche cose - non solo ho torto (il che gi� 
sarebbe strano, dato che Mascheroni ha ragione...), ma addirittura dimostro 
una generale incapacit� di ragionamento.
Singolare... :-))))

 Singolare... :-))))
Cosa vuoi che ti dica, allora avrai ragione pure tu, se sei daccordo
con Mascheroni non puo' essere altrimenti :-) :-) :-)
Ancora concordando con Mascheroni (rif: "chi e' causa del suo mal
pianga se stesso"), adesso smetto di farmi del male continuando questo
thread e tutti amici come prima.
Paolo

 precisa regola.
Secondo me continui a fare confusione. Poniti una domanda precisa: questo
ricorrente, a chi sta facendo ricorso? 
La tua richiesta (post originario) e' "partita vinta su tutte le
scacchiere che sono arrivate in ritardo". Dal momento che si tratta di una
richiesta sportiva (legittima o meno, qui non e' importante), e' ovvio che
ti stai rivolgendo alla giustizia sportiva. E la giustizia sportiva non
potra' che risponderti che il fatto non sussiste, perche' la competizione
non e' nemmeno iniziata (ci sono in realta' dei casi limite, ma non vorrei
complicare ulteriormente il discorso).
Nota che puoi ricorrere anche contro gli organizzatori, se preferisci. In
questo caso, pero', la giustizia non e' quella sportiva, ma quella
ordinaria. La situazione e' analoga a quella di ricorrere contro le
ferrovie dello stato per aver fatto partire un treno con un'ora di ritardo
per non farlo perdere ad un ospite illustre. Se questo ti costa una
mancata vittoria a scacchi, puoi chiedere una quantificazione del danno
pari alla tua mancata vittoria, ma non che quella partita di scacchi ti
sia data vinta.



non mi � chiara questa frase.
ciao, Ciro 

Europei di Fermo visti da fuori...... certo che il titolo è proprio
azzeccato...... sembrate davvero tutti fuori .-)
Ciao a tutti
P.L.

 azzeccato...... sembrate davvero tutti fuori .-)
Anche se faccio parte dei "tutti" di cui sopra devo mio malgrado riconoscere
che l'osservazione di Nessuno � molto azzeccata, proprio come il titolo del 
thread ... :-)
Ciao
Edoardo

 complicare ulteriormente il discorso).
La competizione e' iniziata eccome, non e' il primo turno. Forse
volevi dire la 'sessione' di gioco.
La sessione di gioco e' stata stabilita e non e' stata rispettata, al
fine di aggirare una regola.
Vedila come vuoi, ma questa e' una palese infrazione al regolamento.
ciao,
Marco.

 non mi è chiara questa frase.
Prossime olimpiadi. La metropolitana su cui stanno arrivando la
squadra del Congo nostra avversaria insieme ad altre 100 squadre si e'
bloccata. L'arbitro fa aspettare a iniziare il turno. Noi protestiamo
e chiediamo partita vinta, la stessa partita vinta che ha preteso il
giorno prima la Francia contro di noi perche' abbiamo bucato la gomma
dell'auto.
Cosi' e' piu' chiara?
Ciao,
Marco

 Edoardo
Qualche volta mi scappa la battuta, e qualche volta ci calza pure ....
anche se non posso certo paragonarmi a Caselli :-)
Ciao
P.L.

dell'auto.
� una ipotesi inverosimile.....
cmq se l'arbitro ha gi� preso la decisione di posticipare l'inizio del turno 
difficilmente accoglier� il reclamo.
Ma tu probabilmente vuoi sapere se � giusta la decisione dell'arbitro di far 
aspettare l'�inizio del turno, e qui non so risponderti, perch� IMHO � una 
situazione che va affrontata e risolta al momento.
ciao, Ciro 

 situazione che va affrontata e risolta al momento.
Ma secondo me la regola andrebbe puntualizzata per non lasciare totale
arbitrarieta' e mettere in imbarazzo gli arbitri:
ad esempio, se mancano all'appello il 10% o piu' dei giocatori si
ritarda il turno,
se manca meno partita persa.
Fabio.
P.S.:e non ditemi che e' un'idiozia eh, lo so benissimo... :-)

 se manca meno partita persa.
A costo di ripetermi: se siamo in questa situazione, qualcosa e' andato
storto. E se e' andato storto, inutile ipotizzare possibili soluzioni col
bilancino: dipende caso per caso. Giusto per fare un esempio estremo:
perfino se manca all'appello un solo giocatore, ma gli e' successo un
impedimento grave che lascia poco sereni anche gli altri 1000, e' giusto
ritardare anche piu' di un'ora. Gli organizzatori devono avere una certa
liberta' di manovra per far fronte alle emergenze.


 situazione che va affrontata e risolta al momento.
(???)
Mi rendo conto che il mio intento di dimostrare in questo modo che la
regola e' inapplicabile e controproducente potrebbe andare avanti per
anni. Ci rinuncio. Ognuno rimanga della sua opinione.
Ciao,
Marco

 liberta' di manovra per far fronte alle emergenze.
Tipo se manca il Congo partita persa, se manca la Russia si aspetta.
Se manca uno che ha pagato solo l'iscrizione partita persa, se manca
uno che ha pagata anche l'albergo tramite l'organizzazione lo si
aspetta.
Intendi queste liberta' di manovra?
Fabio.

 Intendi queste liberta' di manovra?
Non vivo su Marte, quindi so benissimo che ci sono dei rischi.
Un qualsiasi regolamento - il piu' accurato esistente - non puo'
contemplare tutti i casi possibili della vita reale. Gli organizzatori
dovranno esercitare il loro migliore buon senso.


 dovranno esercitare il loro migliore buon senso.
Appunto. Il loro. E faranno gli interessi loro.
Ovviamente.
Fabio.

Tanto per essere fuori anche io perchè da dentro non mi divertivo, ma
tornare alla classica ora di tempo così che gli orologi possano
partire quando tutto è pronto senza dover aspettare il Congo o la
Russia o i vulcaniani? .......No vero, troppo semplice e allora
arbitri e organizzatori cosa ci stanno a fare se non per interpretare
la norma più astrusa del mondo, che oltretutto di interpretabile non
ha assolutamente niente se non quello che ci vuole vedere chiunque non
si rassegni a fare il suo dovere ma vuole essere protagonista per
forza.
Forza ragazzi altri due o tremila post sulla regola di Dresda che già
non ci siamo scassati i ma....ni abbastanza.
Bye,bye
P.L.

 dovranno esercitare il loro migliore buon senso.
Questo e' senz'altro vero.
Pero' nel caso che si dibatte, cioe' di uno o piu' giocatori in
ritardo:
- prima di Dresda: era auspicabile che venisse "applicato il
regolamento cosi' come era scritto" e venisse applicata la norma alla
lettera
- dopo Dresda: e' auspicabile che NON venga "applicato il regolamento
cosi' come e' scritto" ma che entri in ballo il buon senso
sull'applicare la norma o meno
ciao,
Marco.

 Russia o i vulcaniani? .......
Ma perche' Nessuno capisce che era meglio prima???
:-)
ciao,
Marco

 sull'applicare la norma o meno
Argomento definitivo per chiunque abbia un minimo a cuore la certezza del 
diritto.
Poi capisco che siamo in Italia e quindi la certezza del diritto � poco 
popolare.
Ciao
Edoardo 

 dovranno esercitare il loro migliore buon senso.
Il regolamento � un regolamento.
Che senso ha scrivere un regolamento sperando che sia disatteso???
In ogni caso nota bene che su questa questione - come su ogni altra nella 
vita reale - il buon senso di ciascuno di noi indica cose diverse.
Sono sincero: la puttanata di Dresda per il *mio* buon senso � di 
un'enormit� tale che io - dopo mesi di flames - provo ancora un genuino 
stupore per ogni singolo post che anche solo lontanamente la giustifica.
Ovviamente il *tuo* buon senso, che non � n� meglio n� peggio del mio ma � 
certamente diverso (*molto* diverso, sul punto in esame), ti porta in 
tutt'altra direzione.
Dato un certo identico caso di ritardo:
- il buon senso dell'organizzatore Tizio dir� che bisogna aspettare ad 
libitum;
- il buon senso dell'organizzatore Caio dir� che bisogna aspettare ma solo 
entro un certo limite (quale? 20 minuti? 30? 42 e mezzo?);
- il buon senso dell'organizzatore Sempronio dir� che la legge deve valere 
sempre e quindi la partita � persa all'orario convenuto.
Per carit�. Il buon senso � una delle cose pi� soggettive che esistano.
Non puoi affidare al buon senso la disapplicazione facoltativa di una norma 
di legge; una norma di legge per la quale si invoca l'applicazione ad 
intermittenza � semplicemente una norma di legge scritta male, malissimo. 
Una vera puttanata, in senso tecnico.
Ciao
Edoardo 

 sull'applicare la norma o meno
Si sta continuando a fare confusione tra inizio dell'evento e default
concesso al giocatore. Provero' ancora ad argomentare con un esempio
extrascacchistico, visto che stiamo tutti con i nervi scoperti e pronti a
saltare in aria. 
Immaginiamo una gara di salto con l'asta. La gara inizia alle 16:00. Ogni
saltatore ha un tempo consentito di 4 minuti per effettuare il suo salto,
poi perde il salto.
Sono le 15:45. Il primo atleta c'e' o non c'e', e' irrilevante. Gli
organizzatori si rendono conto che c'e' stato un problema all'ingresso
dello stadio, e meta' degli spettatori sono ancora fuori. Cosa fanno?
Ovviamente spostano la gara. No, anzi, il problema e' che manca il primo
atleta, che e' in ostaggio di un gruppo di metalmeccanici che cercano di
dare visibilita' al loro sciopero, e che hanno annunciato che lo
lasceranno alle 16:05. Cosa fanno? Come prima, la spostano. No, anzi, il
problema e' che mancano quasi tutti gli atleti, perche' sono stati al
megaparty di Briatore dall'altro lato della citta'. Cosa fanno? Ah, no, si
parte senza aspettarli! No, anzi, non era il megaparty, era il raduno
Unicef per raccogliere fondi. Cosa fanno? Ah, no, aspettano. ...E cosi'
via, ci possono essere un miliardo di motivi. Vanno visti caso per caso.
Siamo d'accordo fin qui? 
Notare, per favore, che questo puo' succedere in ogni santissimo evento.
Non e' solo nel salto con l'asta, ma pure negli scacchi. E non c'entra
assolutamente nulla col tempo di attesa (i 4 minuti per il saltatore, o
gli X minuti per lo scacchista). Tanto e' vero che ci puo' essere un
motivo grave per cui una competizione (o turno di gara, se preferite...)
sia ritardato anche di 3 ore (siamo fuori da tutti i default di attesa) se
la situazione lo richiede. Il tempo di default parte da quando la
manifestazione ha inizio. Se il saltatore si e' attardato a fare la pipi',
la manifestazione inizia e il tempo perso a fare pipi' e' tempo in meno
che si ha per saltare. Notare che se c'e' la presentazione iniziale,
all'orario esatto e con default zero, non si accetta nemmeno un secondo di
ritardo per la legittimissima pipi'.
Ora, voi mi direte: ma nel caso specifico il ritardo e' motivato solo dal
fatto che esiste un tempo di default zero e quindi la manifestazione va in
casotto se si fa partire subito. Bene, e cosa significa questo? Al paese
mio, se questo e' l'unico motivo, significa semplicemente che si e' scelto
un tempo di default sbagliato. Si puo' scegliere una sala torneo
sbagliata, e dover rimediare in corsa? Si puo' scegliere un orario
sbagliato (toh, c'e' la manifestazione delle frecce tricolori a 20 metri,
chi se n'era accorto...), e rimediare in corsa? Bene, allora questo puo'
succedere anche col tempo di default. E' sbagliato, uno se ne accorge in
corsa, e sposta l'inizio della manifestazione come escamotage. Se e' una
persona intelligente, riconosce il proprio errore e la prossima volta fa
diversamente.
Ma, di grazia, io continuo ancora a chiedere: cosa c'entra la regola di
Dresda in tutto questo?!? La regola di Dresda richiede solo che le cose
siano fissate ad un default che e' quello secondo me piu' ragionevole
perche' un regolamento sia scritto bene. Non il piu' usato! Non il piu'
auspicabile! Non quello piu' adatto alla tua manifestazione, perche'
quello LO SAI TU (organizzatore)!!! La regola di Dresda NON OPERA UNA
SCELTA; la scelta e' sempre in mano a chi organizza.  


 diversamente.
Una nota su questa frase: questo non significa necessariamente che cambia
il tempo di default. Se si rende conto che il problema e' stato
l'affidarsi a mezzi esterni per il trasferimento hotel-sala, potrebbe
anche decidere, piuttosto, di farsi carico in prima persona e piu'
direttamente del sistema di trasporti.
Questo ovviamente nell'ipotesi che all'organizzatore il tempo di attesa
zero prema veramente tanto. D'altra parte, se e' stato SCELTO un tempo di
attesa pari a zero, ci sara' un motivo per cui fin da principio per
l'organizzatore e' di enorme importanza che si parta tutti insieme. 


 O sei presente o non lo sei; nel primo caso giochi, nel secondo hai perso.
Sai benissimo che non e' cosi'. 
La regola di Dresda non dice questo. Premessa l'esistenza di un tempo di
attesa peraltro modificabile (e questo esisteva anche prima della regola
di Dresda), la regola dice solo che se non decidi e segnali diversamente
si assume che questo tempo sia zero. 
Ho provato a fare decine di esempi tratti dalla vita reale per sostenere
il fatto che un regolamento scritto cosi' e' ben scritto: il mio posto di
lavoro dove si assume che non hai nemmeno la prima elementare fintantoche'
non produci documentazione, il paese fantasioso in cui il 99% fuma ma se
chiedi un biglietto del treno senza specificare e' giusto che te lo diano
per non-fumatori, ecc.
E sottolineo ancora: la decisione e' sempre nelle mani dell'organizzatore
dell'evento, sia prima e sia dopo Dresda. Un fatto come quello descritto
poteva accadere anche prima della regola di Dresda, nell'ipotesi che fosse
accaduto esattamente cio' che e' accaduto, e alla sola condizione che
l'organizzatore avesse voluto a tutti i costi un tempo di attesa nullo per
il suo evento. Quindi, prendersela con Dresda e non con le scelte
sbagliate dell'organizzatore e' paradossale. Ma anche questo lo sai
benissimo.


il fatto che un regolamento scritto cosi' e' ben scritto: il mio posto di
Oh ... ma i regolamenti degli altri sport mica sono scritti cos� eh ...
C'� scritto espressamente quale � il tempo di ritardo.
Anche nel nostro, a dir la verit�: c'� scritto zero :-)
E quindi, dato per assodato che TUTTI i regolamenti sono scritti BENE
perch� in tutti � previsto il tempo di ritardo ... ecco, dato per 
scontato questo, io continuo a non capire perch� il pullmann dell'Inter 
pu� arrivare con 45 minuti di ritardo per via del traffico (che non c'entra 
una cippa con l'organizzazione) e la mia auto imbottigliata nello stesso traffico
(che parimenti non c'entra una cippa con l'organizzazione) non pu� arrivare 
in ritardo nemmeno di un secondo.
Perch� il calcio ammette 45 minuti di ritardo e gli scacchi zero?
Cio�, lasciamo banalmente perdere COME � scritta la regola, e domandiamoci
per quale fottuto motivo negli altri sport si ammette un ritardo di un
'tot' minuti e invece il 'tot' degli scacchi � zero.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 benissimo.
Prima c'era una certa norma.
Poi quella norma � stata riscritta in senso peggiorativo.
Di questo si parla.
Che poi gli effetti negativi di quella modifica si possano (qualche volta) 
limitare o annullare in vari modi � un altro discorso.
Ciao
Edoardo

 'tot' minuti e invece il 'tot' degli scacchi � zero.
Quesito interessante.
Attendiamo lumi.
Ciao
Edoardo 

 'tot' minuti e invece il 'tot' degli scacchi � zero.
Intanto, come dicevo prima, non e' esattamente vero quello che scrivi. Se
'tot' indica il "ritardo in minuti", non e' vero che il 'tot' degli
scacchi e' zero, perche' in realta' il 'tot' degli scacchi e' "a piacere
tuo (organizzatore) tra 0 e 60, ovviamente 0 se non specifichi" (cosi'
come e' zero il tuo titolo di studio se non me lo specifichi). Supponiamo
quindi che tu intendessi che 'tot' e' il "tempo di default".
Perche' il tempo di default e' zero negli scacchi, dunque? A questo avrei
varie risposte. 
La prima risposta e' quella che mi sto ostinando a dare: 0 e' il numero
migliore da assumere se non e' stata indicata alcuna scelta. Per te sara'
pure una cavolata, ma per il mio modo di ragionare gia' questo e' piu' che
sufficiente. Perche' tutti i problemi pratici si riducono a: e' stata
fatta una scelta sbagliata. E allora io rispondo: cambia la scelta, non la
regola.
In secondo luogo, va rilevato che se e' vero che il calcio ammette 45
minuti di ritardo, e' pur vero che e' una vita che assisto a partite di
calcio, e i casi che mi e' capitato di vedere possono essere
sostanzialmente riassunti in due grosse categorie. Alla prima categoria
appartengono le partite di basso livello che iniziano con ritardo, e per
le quali la cosa non ha molta importanza. Alla seconda categoria
appartengono le partite di un certo livello, e quelle sostanzialmente non
iniziano in ritardo. Il tempo di 45 minuti me l'hai detto tu (e ci credo),
ma potevi anche dirmi 30 o 60, ti avrei creduto ugualmente, semplicemente
perche' e' uno di quei numeri teorici che nella pratica non sono mai
serviti. Arrivo perfino a dire (ma magari saro' smentito) che non ha
neppure tanta importanza, perche' se il pullmann dell'Inter davvero
rischia di arrivare con oltre 45 minuti di ritardo per via del traffico,
secondo me e' successo qualcosa tale da configurarsi come evento
eccezionale, e si fara' l'impossibile per spostare la partita invece che
darla persa. D'altra parte, gia' in passato dicevo che sarebbe piu'
interessante scoprire cosa succede per la boxe, che per vari motivi
presenta situazioni piu' delicate.
In terzo luogo, va rilevata un'altra cosa fondamentale: il tempo di
default di 45 minuti nel calcio non e' paragonabile con quello per gli
scacchi perche', pur avendo lo stesso nome, sono entita' concettualmente
diverse. Infatti, nel calcio con quel nome si indica il tempo che si
aspetta la squadra prima di iniziare la partita (e contestualmente
terminarla immediatamente per assenza dell'avversario). Negli scacchi con
quel nome si indica il tempo che si aspetta un giocatore prima di dare la
partita vinta all'avversario, ma a partita gia' iniziata. Non e' una
differenza da poco. Si puo' benissimo riscrivere i regolamenti degli
scacchi per renderli identici a quelli per il calcio, ma la conseguenza
nel caso in esame sarebbe che il turno di gioco (a) inizia sulle
scacchiere dove sono presenti entrambi i contendenti, e (b) non inizia
prima di 45 minuti nelle scacchiere dove uno o entrambi i giocatori sono
assenti. 


differenza da poco. Si puo' benissimo riscrivere i regolamenti degli
Eh no, bimbo bello! :-) Non mi interessa. La FIDE ha giustificato il tutto 
facendo questo paragone con gli altri. Adesso te lo tieni, non puoi non 
tenerne conto perch� ti fa comodo :-))
Personalmente, non vedo l'ora che scoppi il primo casotto fotonico intergalattico.
Basta un arbitro che agisca diversamente da Stubenwoll; lo aspetto al varco,
anzi ... en passant :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Attendiamo lumi.
Da cui deduco che stiamo brancolando nel buio...
:-)
Luigi Caselli

 propria, perch� NON C'E' ALCUN MOTIVO PER ESSERE SUL POSTO.
non deve giocare una partita?

non deve giocare una partita?
'notte
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 'notte
Ma dai! :)
La domanda e' meno peregrina di quello che puo' sembrare a prima vista.
D'accordo, negli altri sport l'atleta e' gia' li' perche' deve 
riscaldarsi, prepararsi e quant'altro, *e* allo stesso tempo e' pure li' 
perche' e' importante che all'istante zero si trovi gia' sul luogo. 
Negli scacchi tutta la fase di preparazione non c'e', va bene. Ma rimane 
il fatto che, *se* il torneo e' di quelli a tempo zero, vuol dire che e' 
essenziale il tempo zero.
Oh, se hanno messo tempo zero a cavolo, allora si prova a convincere gli 
organizzatori a cambiare il tempo zero. Ma se il tempo zero ha una sua 
ragione d'essere, allora il motivo per essere sul posto tre ore prima e' 
semplicemente quello che non puoi permetterti di mancare.
Ad onor del vero, devo anche aggiungere una cosa. Nel calcio, sospetto 
che se l'Inter fa 25 minuti di ritardo gioca normalmente secondo 
regolamento, ma poi la paga alla grande come multa o penale o 
quant'altro per aver creato problemi di immagine, di diritti televisivi 
e quant'altro. Negli scacchi, per gli eventi top, sarebbero forse 
bastate delle penali (mancato pagamento dell'ingaggio in un torneo top, 
forte multa alla federazione per un evento istituzionale, ecc.), che 
comunque possono essere sempre messe.
Ciao, Bruno.

 concesso al giocatore.
Abbiamo già discusso altre volte e la pensiamo diversamente sulla
regola di Dresda ma questo non è un problema.
Posso anche condividere quello che hai scritto in questo post e il
succo è racchiuso nella frase che ho quotato, ma non condivido il
fatto che a causa di questa regola, e il motivo è solo questo, ci
debbano essere continue scelte di buon (o cattivo) senso se ritardare
o meno l'inizio dell'evento mentre prima si facevano partire gli
orologi quando era tutto pronto e ciascuno scontava il suo ritardo col
proprio tempo.
Per come stanno le cose adesso io posso anche essere d'accordo che è
meglio, è di buon senso, è cosa ben fatta, è giusto ritardare l'inizio
dell'evento se un autobus con 30 scacchisti a bordo è in ritardo
perchè c'è stata una frana sulla strada, ma poi chi glielo spiega a
quei 2 che il giorno dopo sono arrivati in ritardo perchè qualcuno gli
ha tamponati che avergli dato partita persa è giusto, è di buon senso,
è cosa ben fatta perchè rispetta la regola di Dresda?
E' questa possibilità di utilizzare il "buonsenso" per far o meno
scattare la regola di Dresda che per me è inconcepibile, capisco il
caso eccezionale, la statale è interrotta il 70% (o solo il 25%) dei
giocatori non può arrivare il turno viene annullato, muore il Papa  le
gare sportive vengono rinviate (è successo) ma questa non può essere
la regola, e soprattutto non può essere una scelta dell'organizzazione
o dell'arbitro, ogni volta e sottolineo ogni volta che c'è qualcuno in
ritardo, significa che la regola ha qualcosa di sbagliato nella sua
formulazione.
So che non riuscirò a farti cambiare idea ma ogni tanto ci provo.
Ciao
P.L.

comunque possono essere sempre messe.
Infatti questo � quello che si � sempre detto: teniamo la tolleranza
zero solo per i tornei TOP, ma proprio top. E comunque, per i giocatori
top, potevano comunque stabilirsi delle "penali" di qualche tipo,
anzich� inventarsi la tolleranza zero.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 
Come penale obbligherei i giocatori top a doversi subire tutti i post di 
Rizzuti in difesa della tolleranza zero : in via eccezionale i deboli di 
cuore potrebbero sfuggire  a questa tortura versando 15.000 euro in 
beneficenza, cavandosela tutto sommato con poco...
Ciao Mauro

 ora prima ma comunque possono partire in ritardo.
Il dover essere li' prima e' fondamentale dal punto di vista atletico, 
ma per il resto non e' affatto un privilegio. E dunque, dal momento che 
di fatto si e' li' gia' ore prima, e' piuttosto il *poter* partire in 
ritardo che diventa irrilevante... tanto e' vero che nella pratica non 
avviene.
E comunque, a costo di ripetermi: il privilegio di poter partire in 
ritardo non equivale ad avere tempo di attesa del giocatore fino a 45 
minuti, ma equivale ad avere un bonus per poter ritardare l'intera 
partita fino a 45 minuti. Ma nessuna voce si leva in richiesta di questo.
Ciao, Bruno.

 Ciao, Bruno.
I 15.000 necessariamente lievitano...

 I 15.000 necessariamente lievitano...
Va bene, lo ammetto, ho rotto abbastanza. D'altra parte, e' il Calmucco 
che mi paga, e di questi tempi per sbarcare il lunario tocca fare anche 
l'agit-prop.
Mi ritiro nel mio guscio (salvo aprire prima un thread scacchistico 
serio, perche' ho un quesito che mi scappa).
Addio, Bruno.

 intergalattico.
Beh, intanto � stata scaravoltata la classifica del campionato cinese 
(quando la Cina � ormai una superpotenza anche in campo scacchistico) perch� 
qualcuno che stava seduto l� da un quarto d'ora ha avuto la malaugurata idea 
di alzarsi in piedi proprio nell'istante in cui sono stati annunciati gli 
orologi in moto.
Non mi sembra una cosuccia da poco.
Ciao
Edoardo 

 2) negli altri sport (in genere) l'atleta E' GIA' LI' DA ORE!
Infatti.
I 45 minuti accordati all'Inter sono in realt� tre ore e quarantacinque 
minuti, giacch� l'Inter arriva di default allo stadio tre ore prima della 
partita per fare riscaldamento.
Il principio che tutti i regolamenti di tutti gli altri sport vogliono 
preservare � che la partita *va giocata* a qualunque costo.
Il nostro regolamento gi� era blando, in questo senso, accordando una sola 
ora di default in uno sport che non prevede preparazione fisica prima dello 
sforzo (ragion per cui non serve essere in loco anticipatamente); dopo 
Dresda il regolamento degli scacchi � diventato talebano in senso opposto al 
regolamento di qualunque altro sport.
Ciao
Edoardo 

 prima molti e molti anni.
Emh...
Scusate il fuori programma e ignorate... :-)
 


quindi se perde le staffe ha per forza ragione? � questo che vuoi dire? 

 ha scritto nel messaggio
news:4ad99f37$0$1100$4faf...@reader2.news.tin.it...

Se perde le staffe qualcuno che non le perde mai significa che quel qualcuno 
trova la norma in esame *eccezionalmente* assurda nella sua formulazione, 
*eccezionalmente* ingiustificata nella sua motivazione, *eccezionalmente* 
mostruosa sul piano giuridico, *eccezionalmente* inapplicabile sul piano 
concreto. E quindi si trova ad assumere un comportamento del tutto 
*eccezionale*.
Segnalavo un accadimento del tutto eccezionale, cos� come avrei segnalato 
l'atterraggio di un Ufo in Piazza Maggiore a Bologna.
Tutto qui.

 Scusate il fuori programma e ignorate... :-)
ok, allora rimetto a posto il vocabolario sanscrito-italiano :-)))
ciao
C. 

 intergalattico.
??
Io credo che "casotti fotonici intergalattici" non ne scoppieranno, perch� 
non ce ne � ragione. Se in un torneo viene applicata la regola 'default 
zero', un giocatore che si iscrive ne � consapevole e quindi nella 
malaugurata eventualit� che dovesse capitargli qualcosa che gli impedisce di 
essere al tavolo per l'ora di inizio e gli danno partita persa sono sicuro 
che non far� nessuna scenata. E se qualcuno fa "casino" lo fa 
ingiustificatamente IMO.
Ciao, Ciro
(e non � l'unica cosa che mi ha stupito leggere scritta da Maurizio) 

 saltare in aria.
Mamma mia, hai scritto centinaia di righe inutili...la PUTTANATA DI DRESDA 
� una puttanata e basta, non serve che fai mille mila esempi 
extrascacchistici, si parla di scacchi e la PUTTANATA DI DRESDA resta sempre 
tale...
EBBASTA CAZZO!
radics 

 quindi se perde le staffe ha per forza ragione? � questo che vuoi dire?
Vuol dire che dormi...
radics 

ingiustificatamente IMO.
Non hai capito cosa intendo per "casotto fotonico intergalattico", o forse
mi sono spiegato male io.
Pensa all'Europeo Giovanile di Fermo e pensa all'arbitro Stubenwoll.
Per quale motivo ha aspettato i pullmann in ritardo? Si � detto per buon
senso. Vero. Ma non � solo buon senso (qualunque cosa il termine "buon
senso" voglia dire). E' anche paura.
Cosa ha pensato Stubenwoll quando si � accorto che un pullmann era in
ritardo? Semplicemente ha pensato "non posso far partire il torneo perch�
dovrei dare partita persa a 50 bambini e scoppierebbe un casotto fotonico
intergalattico". Quindi ha aspettato.
Stubenwoll NON HA AVUTO ALCUN PROBLEMA a dare partita persa a un paio
di bambini arrivati in ritardo: un bambino o due (e rispettivi genitori) 
riesci a "tenerli": gli spieghi che il regolamento � cos� e buonanotte.
Ma cinquanta bambini, e cinquanta genitori, "non li tieni".
Non serve spiegargli che il regolamento � dalla tua. Lo capisce UN genitore.
Ma cinquanta bambini non lo capiscono. Stubenwoll non ha avuto "paura" di eventuali
"ricorsi" ufficiali alle varie federazioni (pur se sarebbe stato comunque
un bel caos), perch� legalmente aveva ragione lui.
Lui aveva paura proprio della situazione "pratica", "reale", che si sarebbe
venuta a creare in sala di gioco, in quel momento. Non serve che i bambini
facciano granch�, basta che la met� di loro si metta a piangere. E quando un
bambino si mette a piangere, il corrispondente genitore � capace di qualunque
cosa. La situazione sarebbe diventata probabilmente ingestibile, con grave
danno per tutta la manifestazione e ripercussioni varie per i giorni 
successivi.
Personalmente, non vorrei mai trovarmi nella situazione in cui si � trovato
lui. Non so se sarei mai in grado di gestirla. Mi ritengo un buon arbitro, ma
una situazione del genere mi fa paura. I bambini mi piacciono e mi piange il
cuore quando vedo un solo bambino piangere; se piangono in trenta tutti assieme 
io non so come reagirei. Se mi trovassi in una situazione del genere, cio�
nella situazione di dover arbitrare 850 bambini in un torneo con tolleranza
zero, qualcosa farei perch� non sono uno che fugge di fronte alle responsabilit�, 
ma non sono sicuro che agirei per il meglio.
Perch� il "meglio" non esiste: se d� partita persa a 50 bambini, s'incazzano
in 50. Se non la do, rischiano di incazzarsi gli altri 800.
E se aspetto, quanto aspetto? E se il pullmann non arriva e non arriva e non
arriva e non arriva ... cosa faccio? Faccio partire il torneo mezz'ora in
ritardo, aggiungendo danno alla beffa (torneo che comunque parte in ritardo per 800
bambini e pure partita persa per i 50 bambini ritardatari)?
E se il pullman non arriva e non arriva e non arriva e non arriva e non arriva, 
cosa avrebbe fatto Stubenwoll? Ha avuto c..o! Il pullmann � fortunatamente per
lui arrivato sempre con un ritardo "accettabile". Ma se non fosse stato cos�?
La tolleranza zero crea situazioni "complicate" a livello pratico. Magari �
pure giusta come filosofia, ma "praticamente" � un casotto.
E' questo che intendo come casotto fotonico intergalattico: intendo un altro
torneo con centinaia e centinaia di bambini e con un arbitro che abbia un
buon senso DIVERSO da quello di Stubenwoll.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Magari c'è un motivo.
Magari perché è pigro, e come tutti i pigri non ama aggiornare il suo
modo di fare e di parlare. Oppure sono mesi che non legge un
quotidiano e non guarda la televisione. Altrimenti avrebbe scritto
"Però e una escortata".
Ciao
Franco De Sio (in versione ipocrita e servile verso le istituzioni)