Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Scacchi e computer

Mi sono immerso in questi ultimi giorni nella lettura dei forum piu'
disparati associati a tutti quegli articoli non tecnici sul recente
incontro tra GK e il coso 3D.
Giusto per rendermi conto di che cosa sono gli scacchi oggi
nell'immaginario collettivo.
Quello che mi ha lasciato piu' perplesso e' che il binomio
Scacchi-Computer sta diventando qualcosa di veramente inscindibile, se
non lo e' gia' diventato, nella mentalita' dell'uomo della strada.
Tra le tante domande e richieste che ho trovato, quella sicuramente piu'
frequente e' sempre la classica: "Qual e' il miglior programma per
giocare?", posta nelle sue infinite variazioni.
Questa cosa di voler a tutti i costi giocare col computer secondo me e'
una cosa tutta degli scacchi.
Nessuno ha mai detto: "Voglio imparare a giocare meglio a pallone: e'
meglio Fifa 2003 o SuperSoccer del Nintendo?"
E questo e' un aspetto su cui meditare.
L'altro aspetto, non meno importante, e' quello sulle richieste di libri
e/o documenti da leggere per imparare di piu' il gioco.
Pare infatti che il neofita non voglia giocare una partita se non
adeguatamente preparato.
E questo lo si percepisce anche qua dentro.
Con questo non intendo dire che non bisogna documentarsi, ne' criticare
coloro che sono venuti a chiedere consigli sulle letture da fare,
beninteso.
La mia e' solo una sensazione del tipo: a qualunque cosa uno gioca cosi'
per provare, anche se non ha ancora imparato tutte le regole, cosi' solo
per passare il tempo e per divertirsi; con gli scacchi no, questo non
succede.
E anche questo e' un aspetto su cui meditare.
Come ci vedono da fuori? Che cosa pensano di noi? Facciamo paura?
Facciamo ribrezzo? Siamo tutti pazzi, o i pazzi sono loro?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Facciamo ribrezzo? Siamo tutti pazzi, o i pazzi sono loro?
Ma no! Ma da dove tiri fuori tutti questi dubbi? Anzi, tutti quelli a cui
dico che faccio tornei rimangono affascianti dalla cosa e mi tengono almeno
mezzora a spegar loro di tutto e di più. Spesso concludono dicendo "io non
ce la farei mai".

 Facciamo ribrezzo? Siamo tutti pazzi, o i pazzi sono loro?
Ho fatto una lunga chiaccherata con mio fratello in proposito quache giorno
fa...
...lui con i suoi amici gioca a mille cose, dai giochi di ruolo a quelli di
interpretazione, ai giochi di carte (non magic, beninteso)... eppure tutti
loro considerano gli scacchi un gioco in cui non ci si diverte... in cui si
deve essere "seri", mentre negli altri giochi, anche i più articolati e
strategici a cui giocano, c'è comunque una componente di divertimento (nel
senso di risata, non di compiacimento mentale)... ho anche provato a dirgli
che delle lampo a 5 minuti possono essere molto divertenti nel suo senso. Ma
lui risponde che è comunque un gioco ci si diverte le prime volte, ma in cui
alla fine si finisce per dire: "E' inutile giocare con lui, è troppo forte,
non mi divertirei..."
Mentre negli altri giochi la cosiddetta componente "culo" può sempre
ribaltare la situazione e far vincere la "pippa" del gruppo. Il risultato è
che alla fine si divertono tutti mentre a scacchi si appallerebbero. Lui
infatti gioca un paio di partite serie all'anno, e ci si impegna pure
(limitatamente alle sue poche conoscenze), ma non di più... preferisce
altro...
Inutile dire che mi considera un alienato :-)) (anche a voi, siamo chiari
^__^)
Ciao
Ruggero

 e/o documenti da leggere per imparare di piu' il gioco.
CUT
Mah... qui forse esageri. Al libro (o alla rivista) si arriva solo dopo
avere deciso di volerne sapere di più Ossia, la fase di avvicinamento
c'è già stata. E' un processo quasi socratico, con il quale i più
illuminati si rendono conto di sapere di non sapere. E si affidano alle
due forme di trasmissione della conoscenza: quella orale e quella
scritta.
Ciao,
YG


rispondo in modo provocatorio, per meglio comprendere cosa puo allontanare o
avvicinare le persone a questo nobile sport..
Dove sta il divertimento negli scacchi???
Quanti sacrifici richiede ???
Oggi I giovani vogliono tutto e subito e con meno sacrifici possibili.
A cosa può aspirare un campione di scacchi ????

 Capirei se Fritz umiliasse Kasparov con un 6-0...
Una considerazione interessante...
Mi hai fatto venire in mente che ormai c'è un equilibrio tra i super GM e i
vari Fritz, Junior, etc. che rimarrà tale a meno di rivoluzioni nel modo di
concepire i software per giocare a scacchi. Mi sembra chiaro che se un super
GM vuole pareggiare con Fritz a tempo lungo ci riesce senza troppi problemi.
Per esempio nel match tra Kasparov - X3DFritz
partita 1: Kasparov sempre in leggero vantaggio e patta.
partita 2: Cappellona di Kasparov e sconfitta.
partita 3: Dominio posizionale di Kasparov e vittoria schiacciante.
partita 4: Facile patta di Kasparov col nero.
Cioè se si escludono le cappelle Kasparov col computer non ci perde mai...
(specie col bianco).
Anche l'anno scorso l'unica partita persa da Kasparov con Junior fu dovuta
ad un erroraccio quando la patta era molto semplice.
Comunque la cosa affascinante è proprio questa.
Ossia che negli scacchi c'è un equilibrio (al contrario ad es. nell'Othello
non c'e partita a favore del software mentre nel Go non c'è partita a favore
dell'uomo) che rende la sfida interessante.
Per me non è l'improponibile sfida tra uomo e automobile ma una lotta tra
due soggetti che giocano più o meno allo stesso livello agonistico con
approcci completamente diversi.
Luigi Caselli

 Facciamo ribrezzo? Siamo tutti pazzi, o i pazzi sono loro?
Imho č l'esatto contrario!
Il solo dire che giochi a scacchi (non importa con che esito) ti fa apparire
agli occhi del profano interlocutore come una persona "intelliggente".
E anche alle ragazze mi sembra risulti piů affascinante sentire "vado a fare
un torneo di scacchi" piuttosto che "vado a giocare a calcetto" ;-)
d

 un torneo di scacchi" piuttosto che "vado a giocare a calcetto" ;-)
Ma in che paese vivi???
Chiedo subito la cittadinanza. :-)
A me pare di essere sempre stato scartato in favore del baggio di
turno...
Ciao,
YG


 A cosa può aspirare un campione di scacchi ????
Paragonato con uno di calcio a nulla. Ma può passare il suo tempo in modo
piacevole.

 un torneo di scacchi" piuttosto che "vado a giocare a calcetto" ;-)
Non ne sarei molto sicuro, se la mia ragazza potesse fulminerebbe tutti i
legnetti del mondo, e poi passerebbe anche agli scacchi su pc :-)))
Ciao
Ruggero
P.S.
Spesso invece le ragazze ti guardano con molto sospetto quando parli di
scacchi, come se fossi un uomo palloso, e non ti distinguono molto dal
bambinone che gioca a magic a 40 anni e spende 100 Eu al mese di espansioni
per avere un mazzo sempre più forte! Sempre più forte! (ci saranno problemi
sessuali di fondo?)

 turno...
Beh, magari in discoteca è più efficace dire "ieri ho ho montato un nuovo
impiato stereo sulla mia porsche" piuttosto che "ieri ho battuto un CM con
un sacrificio di donna in 20 mosse".
Però in un contesto universitario le cose cambiano...
Al bar dell'uni tutti giocano a scopa, qualcuno a domino, l'unico che porta
la scacchiera sono io. Se non altro vieni notato in quanto ti distingui
dalla massa.
Magari in Russia è l'inverso...
ciao
d

 un torneo di scacchi" piuttosto che "vado a giocare a calcetto" ;-)
Mi unisco al coro: mi sento di escludere che "alle ragazze" risultino piu'
affascinanti gli scacchi.
Forse all'1% delle "ragazze" ...
Se invece parliamo di "donne" il discorso cambia, magari non siamo proprio
dei sex-symbol pero' riprendiamo decisamente quota.
Ciao
Edoardo

 sessuali di fondo?)
Avrò avuto fortuna, ma a me nessuna mi ha mai guardato male anzi molte si
sono dimostrate interessate e mi hanno rivolto varie domande o chiesto di
insegnarle a giocare.
Sicuramente più dei maschi...
Azzardo: secondo me le donne sono attirate dagli scacchi in quanto non
essendo un sport fisico sono consapevoli del fatto che potrebbero eguagliare
o superare gli uomini.
ciao
d

 o superare gli uomini.
 
Azzardo di piů
Sei piů figo di George Clooney e le ragazze ti chiederebbero di imparare
anche a giocare a biglie.
Beato te... :-)
YG


 dei sex-symbol pero' riprendiamo decisamente quota.
Eheh...
vecchia volpe esperta! :-)
E in questa accezione un bel "Viva le donne" ci sta tutto!
Ciao,
YG


 dei sex-symbol pero' riprendiamo decisamente quota.
Io ho 25 anni e frequento ragazze/donne dai 20 ai 30.
E' chiaro che il discorso non vale per tutte.
Le donzelle universitarie o laureate, mediamente colte, poco fighette e i
cui interessi vanno al di là dello shopping o della settimana a Sharm,
secondo la mia esperienza spesso si dimostrano più interessate ad uno che
parla di scacchi piuttosto ad uno che parla di calcio. Sarà anche per
l'effetto novità...
Chiaro che cmq non fai effetto alla tipa che vuole il ragazzo brillante,
sportivo, ricco e con tanti capelli (piccola nota personale :)) o come dici
tu "sex simbol", quanto più alle ragazze sobrie, magari un po' timide,
intelligenti e che non seguono mode o modelli precostituiti di comportamento
giovanile...
ciao
d

 Sei piů figo di George Clooney
Eheh, le cose non stanno proprio cosě!
Per fortuna che la bellezza non č tutto ;-)

 turno...
 
Sono l unico sportivo che si e` infortunato durante 
la preparazione atletica , disse un Woody Allen
in veste di scacchista .


 
si dovrebbe discutere del gioco e il suo insuccesso
tra le donne , prendete il capitolo di Fine 
su Bobby Fischer , parlo di La psicologia del giocatore di scacchi.
Quante donne giocano a scacchi? , la stessa percentuale
del sodio della pubblicita dell acqua , lo 0.0002% .
Fischer almeno era sincero e onesto , rileggete il capitolo
e quello che dice , l ha detto l ex campione del mondo
non un bischero , puo non piacere a chi legge ed e` donna
ma e` Fischer .


un sacrificio di donna in 20 mosse".
dire ad una ragazza che non sa bene di cosa parli che hai sacrificato
una donna...come minimo chiama la polizia  e ti fa arrestare...
:-)
ciao Max
-- 
dynamax...@TOGLIMIfastwebnet.it
ICQ# 16390757
http://www.sestoscacchi.it

 ma e` Fischer .
Quando Fischer parla di scacchi c'e' da inchinarsi,
ma quando parla d'altro di solito dice delle stronzate
immani.
ciao, edo

 Luigi Caselli
Ecco...approcci...interessante...
Il mio pensierino di oggi è semplicemente che i computer hanno smascherato
la "strategia" umana nel senso che si è dimostrato che il 90% delle
posizioni (non criticatemi troppo su questo numero...) si possono giocare
solo di "calcolo"...
Noi però che siamo ometti e che col nostro cervellino possiamo "astrarre",
risparmiamo un po di energie...ma contro un "calcolatore" (nel vero senso
della parola) c'è poco da fare....
ciao
radics
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 A cosa può aspirare un campione di scacchi ????
Aspirare?
Che strana domanda....
Mah...Kasparov ha insacocciato 135.000 dollari x le 4 partitine con
Fritz...o no?


 essendo un sport fisico sono consapevoli del fatto che potrebbero eguagliare
o superare gli uomini.
Mmm...impossibile generino un cosě sottile pensiero....
:-)


 solo di "calcolo"...
Sono d'accordo, quindi i super GM cercheranno il 10% che non è risolvibile
di calcolo.
Essendo il numero delle posizioni elevatissimo anche con un 10% c'è
speranza... (vedi 3a partita del match Kasparov - X3DFritz).
Oltretutto potendo i GM prepararsi allenandosi proprio con Fritz e soci
possono trovare le linee più fastidiose per i computer.
Secondo me sarà una bella battaglia.
Luigi Caselli

 in veste di scacchista .
Preferisco:
"Sono stato scartato dalla squadra di scacchi perchè
ero troppo basso" -W. Allen
Saluti, Adriano
P.S. Le parole non sono esattamente quelle, sono
andato a memoria.
P.S.2 E' fantastico anche il carteggio fra i due giocatori
per corrispondenza.

per corrispondenza.
Verissimo. Anni fa' lo ha postato Bonazzi.
Fatevi due risate: 
http://makeashorterlink.com/?G37863996
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 un sacrificio di donna in 20 mosse".
Si, ma "ho battuto un CM sulla mia porsche" puo` forse pattare contro 
l'impianto stereo anche in discoteca ;-)
Andrea

 di calcolo.
Sono in disaccordo con entrambi (mi spiace radics, o mio Capitano!).
A me sembra al contrario che i computer abbiano di fatto ridimensionato
notevolmente l'importanza del calcolo puro.
Che il gioco degli scacchi sia in teoria dominabile con il solo calcolo
e` ovviamente noto da ben prima che i cyberscacchisti facessero la loro
apparizione.
In pratica pero` quanto e` utile la potenza di calcolo?
Direi pochino se un Deep Blue (200 milioni di posizioni/secondo)
non riesce a dominare l'inerme Kasparov (2 posizioni/secondo?).
Viceversa che dire di un ipotetico software scacchistico che calcoli
solo il doppio di kasparov ma 'capisca' pure il doppio?
6-0 per il computer, ovviamente!
ciao
	Andrea


ma lui parlava di scacchi .


Fatevi due risate: 
http://makeashorterlink.com/?G37863996
Fatte 8. E' fatto proprio bene, grazie!
DRM
togli 'prove' per il mio e-address

 :-)
Oppure che con il tuo avversario avete scambiato le Donne ...
frengo

 6-0 per il computer, ovviamente!
Sono d'accordo, certo che migliorare la funzione di valutazione al doppio di
quella di Kasparov mi sembra un tantino difficile.
Anzi credo che nessuno sappia come fare. Altrimenti chi lo programma
dovrebbe capire cose che Kasparov non capisce.
L'unica soluzione sarebbe un software che si autoadatti e autoapprenda
mantenendo la forza tattica attuale, ma forse parlo di fantascienza...
Luigi Caselli

 	Andrea
Quello che dici non mi dimostra niente.
Mi sembra che un semplice "calcolatore", uno che quindi come diciamo
"non ci capisce", gioca "alla pari" con il campione del mondo facendo
solo i suoi simpatici 010101...
Per non buttarti via del tutto, più che ridimensionare la potenza di
calcolo, io ti ribalto :-) affermando che da tutto ciò ne esce la
mostruosa potenza del processore umano....solo che calcola altre
cosette...
;-)
ciao 
radics

ma lui parlava di scacchi .
Anche quando affermavache il KGB lo voleva uccidere?
(tanto per citarne una ma ce ne sarebbero molte altre)
ciao
Corrado

incredibilmente, il cervello umano riesce a fare).
E' vero che per un programma il gioco chiuso e' molto difficile da
affrontare, ma quando ci saranno processori 1000 o un miliardo di
volte piu' veloci di quelli attuali (se ci saranno mai) la vedo molto
dura per Kasparov o qualsiasi altro superGM.
Il fatto e' che si possono implementare strategie specifiche "antigm"
(rebel lo ha fatto) e con pc superveloci (diciamo 1000 volte piu'
veloci) il margine diventerebbe bello grosso e il pc potrebbe fare
ogni sorta di sacrifici alla Tal sicuro che poi in una posizione
aperta il GM sia spacciato.
ciao

 dura per Kasparov o qualsiasi altro superGM.
<CUT>
La cosa non è così scontata come sembra, perchè dipende dagli algoritmi
utilizzati.
Negli algoritmi 'forza bruta' tipo DeepBlue  un aumento di un miliardo della
velocità di elaborazione non sposta granchè nella qualità del gioco perchè
l'albero delle mosse generate dall'algoritmo si espande esponenzialmente.
Passare da un albero di profondità 10 ad uno di profondità 11 con una media
di 25 mosse per posizione costa due milardi di miliardi in termini di
elaborazione.  (Ovvero 25^11-25^10)
Quello che viene migliorato sono le tecniche di taglio ed espansione
dell'albero da analizzare e la funzione di valutazione delle posizioni, ed è
ciò che rende migliore un algoritmo rispetto ad un altro.
Ciao
Fabio


La cosa non è così semplice (magari lo fosse). L'aumento di velocità certo è
stato molto importante nel passato poichè ha permesso di incrementare
notevolemente la forza di gioco dei vari programmi, al contrario aumentare
la velocità non comporta necessariamente un miglior gioco del programma in
posizioni chiuse. Ammesso che possa andare molto in profondità nella ricerca
il programma non potrebbe comunque elaborare piani a lunga scadenza, tipica
attività, questa, della mente umana. La soluzione sta quindi in una migliore
ricerca selettiva, nell'aggiungere all'infinito conoscenza scacchistica
nella eval(), metterla in grado di riconoscere certi patterns tipici e
chissà che cos'altro, ma non è così semplice.....
-- Ubaldo

stato molto importante nel passato poichè ha permesso di incrementare
...
Ubaldo, sono daccordo su quello che dici, io pero' sottolineavo
un'altro aspetto. Caselli si diceva sicuro che se (ipoteticamente)
in futuro arrivassero processori 1.000.000.000 (un miliardo) di volte
superiori agli attuali i superGM riuscirebbero sempre a pareggiare,
cosa che, IMHO, e' possibile ma niente affatto SICURA.
Tu ne sei sicuro?
ps. questa precisazione vale come risposta anche per Agrifoglio che
faceva considerazioni simili.
ciao

 faceva considerazioni simili.
Ho una opinione alquanto singolare sull'argomento.
Io sono convinto che SE gli algoritmi attuali non faranno un salto di
qualità processori veloci un miliardo di volte superiori a quelli attuali
sposteranno di poco il problema (la ragione è quella che ho citato sopra,
ovvero l'esplosione esponenziale dell'albero delle mosse).
In realtà io sono assolutamente convinto che sia assolutamente possibile
migliorare qualitativamente gli algoritmi con uno sforzo della ricerca del
settore e che ci ritroveremo con il gioco risolto molto prima di quanto non
si pensi.
Questa mia convinzione è supportata da alcune convinzioni che mi sono fatte
ragionando sugli algoritmi attuali.
Faccio alcuni esempi:
Lo spazio delle mosse:
Lo spazio delle mosse di tutti gli algoritmi attuali non tiene nella dovuta
maniera della differenza che esiste tra le mosse reversibili e le mosse
irreversibili; le prime sono le mosse che possono consentire il
ripresentarsi della posizione attuale sulla scacchiera; le seconde sono le
mosse che non lo consentono.
In realtà tutti gli algoritmi usano tecniche per esplorare un albero che si
espande esponenzialmente (effettuando tagli e altre tecniche di riduzione
dello stesso); ma la vera rappresentazione degli scacchi non necessariamente
si deve basare su un albero di questo tipo; per esempio introducendo il
concetto di riduzione dei gradi di libertà introdotto dalle mosse
irreversibili si può rappresentare lo spazio degli stati come una struttura
più complessa degli alberi (usa sorta di albero di nuvolette :=) ) dove gli
algoritmi posso essere estremamente più efficienti.
L'algoritmo di generazione delle mosse:
Anche in questo caso sono convinto che si possa fare di meglio degli
algoritmi attuali.
Sono adirittura convinto che si possa arrivare ad avere una generazione di
tutte le mosse di una posizione in un solo tempo di clock (ma mi serve un pò
di tempo per spiegarlo semplicemente)
Inoltre esistono altri approcci che l'avvento di processori molto più veloci
renderanno possibili.
Una delle tesi forti dell'IA degli anni '70 era che con processori sempre
più veloci 'magicamente' ad un certo momento si potevano rilevare
comportamenti 'qualitativamente diversi' degli algoritmi: in parte questo è
vero.
Vorrei evitare una atteggiamento D'alfonsiano e quindi mi fermo qui :=)
Ciao
Fabio

 si pensi.
Penso che intendi risolto in senso pratico, ossia che il computer diventi
imbattibile (nel senso che non perderebbe mai, ma patterebbe o vincerebbe).
Risolto esaustivamente è pressochè impensabile...
Ti vedo comunque molto ottimista.
Io sono invece pessimista. Penso che tra 100 anni si userà
SuperWinOpenOffice 2100 su SuperWinLinux 2100 che girerà su Pentium 2100...
In realtà trovo che lo sviluppo del software (al contrario dell'hardware)
sia stagnante da molto tempo, la programmazione ad oggetti mi sembra il
punto finale (ed ottimale) di tutte le teorie sul software degli ultimi 50
anni.

A me sembra una tesi super ottimistica. In realtà di IA nei programmi di
scacchi (e non solo in quelli) ce n'è zero.
Forse sono un pò troppo pessimista ma non riesco a vedere sviluppi a venire
così clamorosi del software.
Mi sembra la storia dei viaggi spaziali che, dopo lo sbarco sulla Luna del
1969, avremmo dovuto fare... (e sono passati quasi 35 anni, un abisso
tecnologico...).
Invece per l'hardware penso che si vedranno mirabilie...
Luigi Caselli

 Invece per l'hardware penso che si vedranno mirabilie...
Mentre tu sei un inguaribile ingegnere elettronico ;=)
Ciao
Fabio
PS: Ma perchè non ti fai il campionato italiano ?  Stavamo già prenotando il
pulmann per fare il tifo ^_^

 
Ecco qui concordo un po' di meno,almeno dal punto di
vista commerciale, forse perché non sono molto informato
sulle ultimissime novita'. Pero' mi sembra che dopo gli anni 1996-2001
in cui si e' passati da 486-pentium-pentium2-pentium3-pentium4 e,
soprattutto
in cui io sono passato da 70 MB di HD e 8 MB di RAM, a 60 GB di HD
e 768 MB di RAM, poi non siano stati fatti questi enormi passi in
avanti per quello che riguarda l'hardware. Dal punto di vista teorico
io ero rimasto al periodo in cui in laboratorio si cominciavano
a studiare componenti elettronici con dimensioni dell'ordine delle
centinaia di nanometri (in cui cominciavano a contare gli effetti
di meccanica quantistica) pero' poi non ne ho piu' saputo niente.
Ci sono novita' ?
Ciao,
Marco


 attuali.
Anche se non saranno così potenti nel 2020 (comunque non troppo lontani),
sono curioso di vedere cosa ci faremo girare sopra...
Io certamente Fritz 25... e potrò giocare su una spettacolare scacchiera
quadrimensionale...
Luigi Caselli

 attuali.
Grazie per le informazioni, che non conoscevo (un Pentium4
ce l'ho solo al lavoro. A casa ho un Athlon).
 Ciao,
 Marco


Scusa la risposta tardiva ma non ho letto il NG per un pò di giorni.
Io credo che l'aumento di velocità serva a rendere il computer più forte
principalmente tatticamente. Finchè ci saranno GMs come Kasparov che
riescono a condurre i computer con facilità (relativa :) ) in posizioni
chiuse (vedi game 3 contro Fritz X3D), l'aumento di velocità non renderà la
cosa di molto più difficile.
Certo andando avanti diventerà più arduo, ma continuo a credere che non
basti semplicemente la velocità per chiudere la questione definitivamente su
chi sia più forte tra uomo e computer.
--Ubaldo

chi sia più forte tra uomo e computer.
Capisco ma, insomma,  secondo te se tra 20 anni i computer saranno
10000 volte piu' veloci (diecimila nota bene, non un miliardo), i piu'
forti gm riusciranno sempre a pattare facilmente?.
Io non sono sicuro che ci riescano gia' adesso se il programmatore si
sforza di rendere il gioco aperto (mi pare di ricordare che rebel ha
una modalita' ANTIGM ma non ricordo bene i dettagli).
Secondo me e' questa la questione interessante, e non cosa riusciranno
a fare i pc un miliardo di volte piu' veloci se i programmatori si
incaponiscono a usare gli stessi programmi di adesso ;-)
Come dice la pubblicita della pirelli la potenza e' nulla se non c'e'
il controllo.
ciao