Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Istruttori e loro livello di gioco

Leggo sul sito FIDE che per diventare istruttori FIDE sono necessari
alcuni requisiti, tra cui un rating di almeno 2000 punti.
Non che 2000 punti siano chissà cosa, però mi pare del tutto fuori luogo
collegare la capacità di allenare al livello di gioco.
Uno può essere un fuoriclasse e non sapere per nulla comunicare, motivare
e allenare.
E viceversa, un ottimo allenatore può per vari motivi avere smesso di
giocare, e non avere nemmeno l'elo fide, ma non per questo gli si dovrebbe
precludere la possibilità di diventare istruttore.
I migliori allenatori scacchisti sono stati Koblentz (allenò Tal), Collins
e Kmoch (seguirono Fischer), Furman (allenò Karpov), ecc., ma nessuno di
loro era un fuoriclasse, dei buoni maestri ma non dei fenomeni al gioco.
E viceversa, Karpov è stato forse il + forte giocatore da torneo (oltre
100 tornei vinti), ma non ha capacità di comunicazione, non ha mai scritto
libri e anche come analisi di partite, le sue sono spesso ermetiche e poco
chiare.
Lui stesso ammetteva di non sapere trasmettere i metodi che lo hanno
portato a primeggiare. E lo stesso vale per altri fuoriclasse del gioco.
Un po' come nel calcio, i migliori allenatori sono stati Bearzot, Lippi,
Vicini, Valcareggi, Sacchi, ma nessuno di loro è mai stato un fuoriclasse
del gioco.
Opinioni, grazie...
Alberto Miatello
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 libri
Ne ha scritti due di recente, "Valutazione posizionale e piano di gioco" e 
"Le mie migliori partite", che, tra l'altro, vedrai fra non molto nella 
nostra lingua.
Non voglio essere polemico, anche perché spesso sono d'accordo con molte 
delle tue affermazioni, però se devi fare certe affermazioni, almeno 
documentati un po' prima.
Ciao
Valerio 

 Opinioni, grazie...
Mancini!
:-)
ciao,
Marco.

 nostra lingua.
 
A  proposito di  questi  libri  ,il  primo  che  e`  
indicato  tra  i  libri  che Ediscere  pubblichera  in futuro,
potrebbe dirmi  per quando  e`  prevista  la  pubblicazione?
grazie.


 Alberto Miatello
Non sono d'accordo con la tua premessa iniziale nel senso che la
componente della forza assoluta non è l'unica e non è determinante in
senso assoluto per definire il livello di un allenatore pero' è ovvio che
è imprescindibile.
A livello medio e basso è ovvio che il maestro, perchè in questo caso si
tratta piu' di un maestro che di un allenatore, DEVE essere piu' forte dei
suoi allievi...
A livello alto invece accade il contario per il semplice motivo che se uno
fosse piu' forte del talento che allena allora probabilmente sarebbe
ancora un avversario invece che un alleato (vedi Furman con Karpov).
E' chiaro che l'allenatore deve possedere anche altri requisiti che vanno
oltre la forza pura di gioco spesso accade che si tratti di qualcuno meno
interessato o inclinato (questo l'ho creato io e spero renda l'idea) verso
l'agonismo puro e piu' verso la ricerca, lo studio etc. In piu'
l'allenatore migliore è quello che riesce a far crescere il talento che
assiste tirandone fuori il meglio.
Per questo che quasi sempre il miglior allenatore non è un genio del gioco
ma scacchi e calcio sono piuttosto diversi perchè la componente atletica è
molto piu' rilvevante nel primo che non nel secondo.
Detto fra noi la mia opinione è che Scacchi sia stato un genio come
allenatore mentre Vicini una mezza calzetta (per il livello di squadre
allenate raggiunto) dunque anche li' si potrebbero fare molti distinguo.
Rimane la domanda finale ad esempio riferita ad esempio a Furman "Ma se
uno non capisce davvero tanto di scacchi come fa a dare dei consigli a
Karpov ??"
La figura e l'imortanza dell'allenatore è comunque ricca di sfacettature,
è ovvio ad esempio che Kmoch ha rappresentato per Fischer qualcosa di
molto diverso che non Furman per Karpov.
Premesso che qualsiasi punteggio scelto come limite non potrebbe essere
del tutto soddisfacente mi azzardo a dire che 2000 sembra essere un buon
compromesso il problema semmai è che , come dici tu, un punteggio basato
sulla performance agonisitca non potrà mai misurare la componente
didattica (e qui ci ritroviamo d'accordo). 
Ciao,
Silversurfer (M.Z.)


 Karpov ??"
Una volta andai a vedere un mio amico che giocava in un torneo di tennis.
Io giocavo molto peggio di lui che era un ottimo classificato però nel
momento decisivo della partita gli consigliai di smetterla di tirare il
passante ma di incominciare ad alzare un pò di pallonetti visto che
l'avversario era incollato alla rete. Il consiglio funzionò in pieno e il
mio amico vinse la partita.
Allo stesso modo Furman potrebbe aver consigliato Karpov di smettere di
giocare 1.e4 perchè non adatta al suo stile come 1.d4.
Un consiglio che non richiede una forza superiore ma solo una capacità di
osservazione esterna al giocatore.
Luigi Caselli

 Luigi Caselli
Verissimo pero' per dare consigli ad un certo livello e su base
continuativa bisogna comunque avere una "certa comprensione del gioco di
altissima qualità" ed infatti Furman l'aveva ma avendo dei limiti di
tenuta nervosa ed agonistica ad un certo punto della sua carriera
scacchistica decise, giustamente, di indirizzarsi verso il ruolo di
allenatore.
Ti ci vedo come allenatore di tennis :D
Kasparov nel suo libro scrive che la presenza di Furman fu fondamentale
per ottimizzare la crescita di Karpov, non per niente F. fu il primo a
capire quale talento si trovava davanti e non esito' a mollare del tutto
Kortchnoi per diventare allenatore in esclusiva di Karpov.
Il grande allenatore poi deve essere anche un motivatore ed un fine
psicologo sotto questo punto di vista l'allenatore di tennis o di golf
sono molto piu' vicini a quello di scacchi che non quello di calcio.
Negli sport individuali molto dipende dal binomio che si crea fra
allenatore ed atleta assisito, a volte puo' accadere che anche due
elementi vincenti messi insieme non "funzionino".
Mi posso immaginare cosa potesse voler dire allenare uno come Fischer anzi
credo che uno cosi' non si facesse allenare al limite supportare per un
certo periodo, il vantaggio era che certamente non necessitava di essere
motivato. 
Per Spassky invece le cose probabilmente stavano un po' diversamente ;)


 
Grande notizia! Il secondo ce l'ho, ma del primo non ho notizia: è 
uscito solo in russo?
Quando arriva il Ponzetto nuovo? Lo porti a Gorgonzola?
ciao
Sergio

 uscito solo in russo?
 
Rispondo  io  , intromettendomi: 
per  ora  si  ,da quel che ho visto nei siti  ,
l  ho  visto su  ChessCafe .


 Sergio
Carissimo,
il Ponzetto nuovo esce venerdì (davvero non puoi fare un salto a Torino 
all'incontro con Ponzetto stesso?). A Gorgonzola il salto solito dovrei 
farlo, ma non ho ancora visto annunciato il torneo sul calendario federale.
Comunque riceverai la mail solita.
Ciaociao
Valerio 

 non ha mai scritto libri 
Karpov ha scritto:
- My best games
- Elista diaries: karpov - kamsky 1996
- Karpov CD per chess informant
- How to play the english opening
- Caro-kan defense panov attack
- CARO-KANN DEFENCE - Advance Variation and Gambit System
- COME VINCERE CON LA SPAGNOLA
- MY 300 BEST GAMES 
- LE PARTITE DI GIOCO CHIUSO IN AZIONE
- LE PARTITE DI GIOCO SEMICHIUSO IN AZIONE
- LE PARTITE DI GIOCO APERTO IN AZIONE 
- LE PARTITE DI GIOCO SEMIAPERTO IN AZIONE
- Modern Chess Opening Enciclopedia : Open Games
Come vedi di testi ne ha scritti e parecchi....
Scusate il grassetto ma ho fatto copia incolla


Valerio Luciani ha scritto:





Sia Koblents, che Kmoch, che Furman, indipendentemente dal titolo, avevano
la FORZA di un buon maestro, non hanno mai raggiunto il livello di
fuoriclasse, e questo è indiscutibile.
Quanto a Karpov, il fatto che ne abbia scritti due DI RECENTE, dopo 50
anni che gioca, quando ha smesso da tempo, è la prova che la didattica non
è mai stata il suo forte.
Ti invito a leggere quel che dice Karpov di sè nel periodo di max forza,
nel 1975, nel libro di Roshal "Scacchi primo amore", e lì dice proprio che
per lui insegnare era difficile, perchè il suo gioco era istintivo.
Come vedi sono abbastanza documentato, e riferisco cose che lo stesso
Karpov ha detto più volte.
Ciao
Alberto


 Scusate il grassetto ma ho fatto copia incolla
Quelli che mi elenchi tu sono testi teorici su aperture, NON testi di
insegnamento come ad esempio: "Il centro partita" di Romanovskij, su cui
si sono formate intere generazione di scacchisti russi e non.
C'è una bella differenza.
Su Karpov, visto che Luciani mi ha tirato in mezzo, aggiungo solo una
cosa: avete mai letto le analisi di Karpov? Su informatori o altro?
Nell'80% dei casi lui sembra voglia far credere al lettore di aver vinto
PER VIRTU' DIVINA, non indica quasi mai l'errore dell'avversario, a meno
che non sia evidente.
Fateci caso.
A un certo punto ti mette un bel punto esclamativo a una sua mossa, e una
breve analisi, con l'indicazione del piccolo vantaggio. Poi dopo un'altra
dozzina di mozza quel piccolo vantaggio diventa vantaggio chiaro, e alla
fine vantaggio vincente, ma il lettore non riesce mai a capire DOVE
avrebbe sbagliato l'avversario, che probabilmente ha perso perchè aveva
davanti Karpov, non perchè ha sbagliato.
Ben diverso lo stile di analisi di Fischer, o Kasparov, o Tal, che
indicano SEMPRE chiaramente, nelle loro analisi, dove l'avversario ha
commesso gli errori decisivi, e sono onestissimi nell'indicare anche i
PROPRI errori.
Questa è didattica, e non a caso le "60 partite da ricordare" di Fischer
sono un capolavoro di didattica, ma anche i commenti di Kasparov e Tal
alle proprie partite sono onesti e chiari.
Di Karpov non ci sono libri che abbiano lasciato il segno nel campo della
didattica scacchistica, e lo pensano in parecchi, non solo io.
Concludo con un accenno a Semen Furman, nessun dubbio fosse un ottimo
maestro, ma le sue doti migliori le ha mostrate nell'insegnare, non nei
tornei internazionali.
Furman ha giocato anche belle partite, ma non si è praticamente mai
segnalato al di fuori dell'URSS, divenne gm solo a 46 anni, nel 1966 ad
Harrachov, con i criteri di allora, e poi smise del tutto il gioco attivo.
Quindi, e mi ripeto, dire che Koblents, Kmoch e Furman fossero fuoriclasse
è alquanto azzardato, poi se uno vuole crederlo liberissimo.
Alberto Miatello


 Alberto Miatello
Ciao,
Matteo


 Alberto Miatello
Un'ultima cosa su Karpov, riporto quello che scrive a pag. 263 il libro:
"scaccomania":
"Il campione mondiale PIU' NOIOSO deve essere sicuramente Anatolj Karpov.
Una volta disse che i suoi SOLI interessi erano la "filatelia e il
marxismo" (ronfffff....ronffffff.....zzzzzz....ronffff...nota mia). In
seguito ammise di leggere anche i gialli di Agatha Christie; nelle colonne
di "Sportmen" potete leggere della sua relazione poco soddisfacente con
Steve Davis, il campione di biliardo, che è stato definito anch'esso poco
gentilmente, "noioso"."
Massimo rispetto per Karpov come giocatore, per carità, ma quanto a
insegnamento, bisognerebbe prima vedere se l'allievo non si addormenta,
ammesso che poi si riesca a svegliarlo.



Ecco, appunto: sei "abbastanza" documentato. Puoi fare di meglio. :-)
Ciao
Valerio 

 Valerio
Ma tutto questo discorso dove andrebbe a parare?
Ti sfugge che io ho aperto il post per dire che si può essere buoni
istruttori anche senza punteggio alto, e viceversa.
Allora Paoli, secondo la FIDE, non avrebbe potuto fare l'istruttore, anche
dopo che era stato insignito del titolo di gm, perchè non arrivava a 2000
di elo fide.
Eppure Paoli ha scritto libri su libri, specialmente nei finali,
validissimi, ed aveva anche ottime capacità didattiche (era maestro di
scuola).
Quindi chi se ne frega dell'elo di un istruttore? Se vedo che sa
insegnare, sa dare motivazioni e mi ci trovo lo seguo, se è un narcisista
antipatico innamorato delle sue partite e delle sue vittorie stia a casa
sua, chi ci va?
L'insegnante deve sapere COMUNICARE E MOTIVARE, non deve fare sfoggio di
bravura.



Non mi sfugge per niente, erano solo delle correzioni a tue affermazioni 
imprecise. E l'ho anche scritto, invitandoti a miglior documentazione. Tutto 
qui.
Sul merito del thread, nulla da aggiungere.
Ciao
Valerio
PS: credo che qualcuno te l'abbia gią detto, ma mi ci metto pure io: devi 
imparare a quotare 

Quelli che mi elenchi tu sono testi teorici su aperture, 
Se per te delle raccolte di  proprie partite commentate sono testi
teorici
ne hai di pappa da mangiare, sono a ben vedere invece la cosa più
didattica che un grosso campione può offrirci
ciao
Corrado

 
Certamente! E molti hanno ricordato (extra scacchi) solo Lippi, Bearzot, 
etc. ma tutti e solo in ambito calcistico.
Vogliamo ricordare anche l'avvocato penalista Carl'Alberto Perroux, 
capitano non giocatore, pluricampione del mondo?

 C'č una bella differenza.
Hai parlato di libri, la prossima volta sii piů specifico ;)
Beh ma alla fine i testi didattici li curano piů che altro i teorici o gli
allenatori, i giocatori giustamente fanno altro.


 è alquanto azzardato, poi se uno vuole crederlo liberissimo.
Ma per essere istruttori FIDE infatti non si richiede di essere dei 
fuoriclasse, solo di avere elo superiore a 2000. Non mi sembra la stessa 
cosa...
Ciao
M.

 quel piccolo vantaggio diventa vantaggio chiaro
Un tempo mio cuggino gestiva una pizzeria. Di fronte alla sua ne avevano
aperta un'altra, in concorrenza. Mio cuggino quindi, assunse un vero cuoco
napoletano, e questo gli garantì un piccolo vantaggio. Ma i concorrenti
non si dettero per vinti, e decisero di immettere negli ingredienti delle
loro pizze della fresca mozzarella di bufala. Ne ordinarono una prima
partita, ma il fornitore non la spedì. Il giorno dopo ordinarono una
seconda partita di mozzarelle, ma ne arrivarono solo 12, anzi 12 metà. E
così il terzo giorno. I clienti erano scontenti. Mio cugino manteneva il
suo piccolo vantaggio. Poi dopo un'altra dozzina di mozza, quel piccolo
vantaggio diventa vantaggio chiaro.
:-)
Luigi Caselli


alcuni requisiti, tra cui un rating di almeno 2000 punti.
Non esattamente.
Occorre avere almeno 2 requisiti sui 3 previsti. Quindi è anche possibile
diventare istruttore FIDE senza avere i 2000 punti.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 davanti Karpov, non perchè ha sbagliato.
Non  e`  un   libro didattico come  Il centro  partita,
quello che  indichero`  , quanto a questo e`  vero,
Ma   ti  consiglio la  lettura  di  My Best  games  pubblicato
da RHM  .
li`  ci sono  analisi  complete delle  partite.


 :-)
Ragazzi, per scrivere questo post il mio clone da newsland si deve essere
fumato l'impossibile, probabilmente un cannone di mozzarella...
Luigi Caselli


Mi dai il link per piacere ?
frengo 

"frengo" <fre...@autoscuola.fg> ha scritto nel messaggio
news:fgqqhs$7lh$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Potrebbe essere questo: 
http://www.italystl.com/ipp/index.htm
Luigi Caselli

 è alquanto azzardato, poi se uno vuole crederlo liberissimo.
Qui pero' secondo me sottovaluti 2 aspetti:
1) nei tornei conta molto l'agonismo, anche a livelli bassi, figuriamoci a
livelli da vertici internazionali. Non e' detto che se uno non fa
risultati agonistici da fuoriclasse non abbia una tecnica e una conoscenza
della teoria comunque fuori dal normale. Quindi possono esistere dei
"fuoriclasse della tecnica e della teoria" che comunque non hanno
risultati da fuoriclasse perche' non sono "fuoriclasse dell'agonismo". Non
ho la minima idea se questo sia applicabile ai giocatori/allenatori da te
citati.
2)Se, come tu scrivevi all'inizio, sono richiesti 2000 punti, non e' che
viene richiesto di essere dei fuoriclasse. Viene richiesto un livello
minimo (anche se io probabilmente a tale livello minimo non ci arrivero'
mai)
Ciao,
Marco


 Corrado
Non hai colto il punto.
Un solo libro di partite commentate come "60 partite da ricordare" di
Bobby Fischer è un VERO testo didattico, perchè l'autore analizza
onestamente sforzandosi di evidenziare errori propri e altrui, strategie,
tattiche psicologiche, elementi ambientali, ecc., e non a caso migliaia di
scacchisti hanno letto e riletto le 60 partite e si sono formati su un
testo simile.
O anche il libro di Kasparov per i giocatori alle prime armi, anche quello
è un vero testo didattico.
O il testo di Tal "The life and games", e ne potrei citare altri.
1000 testi in cui Karpov analizza stringatamente, o in modo selettivo,
senza quasi mai evidenziare l'errore decisivo degli avversari, e
limitandosi a far vedere che lui prima gioca una mossa forte, poi va in
netto vantaggio, ecc., ma senza mai fare vedere DOVE l'avversario ha
sbagliato (o scegliendo proprio deliberatamente di NON farlo vedere), non
è un vero testo didattico, è uno sfoggio narcisista di uno che inganna il
lettore.
Qui non si sta parlando delle raccolte di partite in genere, si sta
parlando del fatto che Karpov è scorretto e reticente nell'analizzare, e
anche Kasparov lo aveva detto.
Io la pappa, come dici tu, la mangio da altri, ma non da Karpov, de
gustibus.
Ciao
Alberto


 Alberto
Ma ti dirò di più: Fischer dedica analisi minuziosissime, in una sua
partita con Keres a Curacao nel 1962, proprio per cercare di capire DOVE
l'avversario avesse sbagliato, "...perchè chi perde DEVE fare un errore,
per quanto piccolo e insignificante" (60 partite), e invita il lettore a
cercare di trovare con lui l'errore o la variante d'apertura debole.
Questa è correttezza e onestà verso il lettore, NON commentare le partite
facendo vedere - come fa quasi sempre Karpov - che lui poco alla volta
vince inesorabilmente, senza mai farti vedere l'errore dell'avversario
(anche se sa benissimo dov'è, o dove sono).
D'altronde, da uno come Karpov, che aveva boicottato per anni il povero
Ivanov costringendolo alla fuga, solo perchè lo aveva battuto una volta
nel 1979, o ha fatto di tutto per far scappare Korcnoj, o ha avuto il
coraggio di difendere la polizia spagnola che aveva menato Azmaiparashvili
a Calvia solo perchè cercava di salire sul palco, da un lecchino di
Breznev non è che si possa dire che l'onestà sia la dote principale, direi.


 
Ma scusate, sono l'unico a considerare il suddetto libro uno dei piů 
sopravvalutati libri di scacchi?
Marco
-- 
know whatahmean, nudge nudge, know whatahmean, say no more?

 Maurizio Mascheroni
Piuttosto mi chiedo un'altra cosa: si è pensato alla possibilità che un
giocatore, dimostrando di avere una forza magistrale e un precorso di
didattica già consolidato, possa accedere direttamente al secondo livello
di corso da istruttore senza dover passare dal corso di primo livello e
poi dover aspettare i canonici due anni ?
Il tutto tenendo presente che per accedere al primo livello di corso la
qualifica minima di forza sia 3N (se ben ricordo) ed al secondo 1n (sempre
se ben ricordo) e che l'esperienza didattica pregressa puo' essere
dimostrata da un c.v. (magari certificato dal circolo per cui ha tenuto il
ciclo di lezioni).
Insomma avrebbe una qualifica maggiore di entrambi requisiti minimi e
l'esperienza maturata sul campo.
Ciao,
Silversurfer (M.Z.)


l'esperienza maturata sul campo.
Ok, riavvolgi il nastro, torna al primo post e schiaccia play,
perchè stai parlando di tutta un'altra cosa ... :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Marco
Sono d'accordo con te, lo scrivesse adesso glielo tirebbero dietro :)
Ciao,
Silversurfer (M.Z.)


 non č Karpov.
E' la stessa cosa che ho sostenuto anche io.
Ciao,
Matteo


 Maurizio Mascheroni
Certo che lo sto facendo :) 
Mi sono semplicemente attaccato qui perchè riguarda sempre l' "Istruttore"
in questo caso nell'ambito della figura in seno alla FSI.
Devo aprire un altro thread ? No dai..
M.


 
No a me pare un bel libro.
Secondo me il piů sopravvalutato č Il mio sistema.
-- 
Daniele.
danielebaldi chiocciola gmail punto com
Cerca SIGNORAGGIO su google o clicca qui:
http://tinyurl.com/j2dj3

On Wed, 07 Nov 2007 09:52:01 +0100, 
bobb...@libero.it
 (Alberto
Miatello) wrote:

Complimenti, in 6 righe sei riuscito a buttare a mare non so quanti
libri che molti considerano pietre miliari ( ad es  " Le mie migliori
partite"di Alekhine, o lavori critici e analitici di Botvinnik)
Che poi Karpov non abbia scritto raccolte di partirte commentate
esaustivamente non è vero, esiste ad esempio "Parties choises"
edizione franco russa del 1981 in cui commenta in maniera estremamente
profonda le sue partite.
La verità è che sei disinformato e di parte vista la filippica da
guerra fredda decisamente fuori luogo con cui hai proseguito
ciao
Corrado

 Secondo me il più sopravvalutato è Il mio sistema.
Prima di poterlo giudicare dovresti spiegarcelo nei dettagli, questo tuo
sistema...
:-)
Luigi Caselli

 allenatore
I casi sono tre Teo... Hai troppa passione per il Milan, fai troppi
tornei, o usi una tastiera maltesa :-)))
Ciao
Gas 


 tornei, o usi una tastiera maltesa :-)))
Una rete da ping pong può essere maltesa, per una scacchiera è più
difficile...
:-)
Luigi Caselli

 Luigi Caselli
E vedi che alla fine torni a me..
Pier Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:mn.3d917d7b2...@tiscali.it...

Mi devo preoccupare per questa frase oscura o posso dormire tranquillo?
Luigi Caselli

 Luigi Caselli
Dormiamo sereni... Mi ricordo solo di antichi filmati di eroici 
pallettari da noi ritenuti appena accettabili in quanto contagiati per 
osmosi informatica dalla vostra nona personalità (quella agonistica)..
Pier Paolo
Mi riferivo al filmato sul ping pong.. ;-)

 osmosi informatica dalla vostra nona personalità (quella agonistica)..
Grazie per il voi...
Per essere precisi la nostra nona personalità è "Un'esteta amante
dell'armonia".
Penso tu ti riferissi alla nostra dodicesima personalità, ossia "Un
antipatico invidioso che vuol sempre avere l'icona più grossa degli altri"
che ben si associa all'agonismo esasperato.
Luigi *Parlo come Otelma* Caselli

 :-)
Zoldan scrive Scacchi per Sacchi, dico tastiera e Caselli risponde
scacchiera... Io a VOI scacchisti non vi capisco piů...:-)
gas 


 scacchiera... Io a VOI scacchisti non vi capisco piů...:-)
Non cěč niente da fare, č colpa della TCKS.
Giuro che volevo scrivere tastiera...
Perň se il thread andava avanti chissŕ dove andavamo a parare.
Magari in un campo di calcio...
:-)
Luigi Caselli

 ha scritto nel messaggio 
news:5peg23F...@mid.individual.net...

Io lo sopravvaluto già così, sulla fiducia..
Pier Paolo 

osservazione esterna al giocatore.
E' un'ipotesi da non escludere.
Proprio in questi giorni sto leggendo l'ultima fatica di Kasparov
e guarda caso parla anche di questo...oltre che del suo match con
Kramnik, di come reputa le sue novità teoriche nel cassetto
(che tanto hanno terrorizzato i superGM) e di tanti altri aneddoti
anzichenò.
Secondo Kasparov, Karpov è uno stratega molto astuto che
impara dai suoi errori e che, dopo il match in cui perse la corona,
riconobbe che il suo stile, nei momenti chiave, non si adattava
alle posizioni taglienti che scaturivano da 1.e4.
Il fatto che riconoscesse la necessità di dover cambiare gli ha
permesso di adattarsi e di restare in cima per i molti anni a
seguire.
In un'altra occasione, Kasparov compara il suo gioco con
quello di Karpov e sostiene una cosa in parte sorprendente.
Ma non dico di più per non rovinarvi la lettura.

 Proprio in questi giorni sto leggendo l'ultima fatica di Kasparov
Quale libro?
Revolution in the 70's?


Revolution in the 70's?
ROTFLOL
How life imitates Chess

Escher ha scritto:

Grazie per il titolo, ma non capisco il rotflol.


non capisco il rotflol.
Un copia e incolla non dovuto!
Tornando al libro...pare che verrà tradotto dalla Mondadori,
ma, se mastichi un po' di inglese, vale la pena ordinarlo
su Amazon.Uk appena arriva
http://tinyurl.com/yronvf

 
http://tinyurl.com/yronvf
Grazie, ma ho speso già troppo in libri ultimamente.
