Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Scacchi eterodossi, servono?

Premetto che non sono un giocatore di scacchi eterodossi, ma la mia attività 
di insegnante e di allenatore mi porta a tenere un occhio vigile su tutto 
ciò che può aiutare lo scacchistica a sviluppare le proprie capacità. Logico 
dunque che messo di fronte alle regole non standard degli scacchi eterodossi 
non fossi attratto tanto dalla loro stravaganza, dalla fantasia, dalla 
gradevolezza del gioco o dalla sua maggiore o minore complessità, ma da 
altro che vado a dire.
Ho letto da qualche parte che gli scacchi eterodossi consentono un gioco 
libero dai condizionamenti dell'abitudine e basato su capacità che non siano 
affidate soprattutto alla memoria (di varianti e di schemi). Per altri sono 
semplicemente un divertimento di fine serata, giusto per rilassarsi (sembra 
che lo stesso Alechine non disdegnasse di giocare ai Marsigliesi, alla fine 
di una giornata di torneo).
Credo che tutto ciò sia vero e legittimo, ma in definitiva non è, per i miei 
scopi, la caratteristica più importante e mi spiego con un riferimento più 
preciso.
Quando mi accorgo che un giocatore è molto restio a prendere l'iniziativa e 
la perde rapidamente una volta conquistata, posso cercare di parlare con lui 
di questa carenza, posso anche presentargli esempi più o meno adeguati e 
numerosi. Tuttavia so che questa è una strada lunga e insicura, dove il 
giocatore rimane passivo di fronte al problema.
Al contrario gli scacchi eterodossi mi permettono di intervenire 
direttamente sul problema in modo puntuale ed efficace, dove lo scacchista è 
chiamato a un'attività di allenamento piacevole oltre che utile.
Per rendere concreto l'esempio, in un caso come quello descritto, io 
consiglio allo scacchista carente di iniziativa di giocare per un qualche 
tempo al Vinciperdi (denominato anche Mangia mangia).
Il Vinciperdi ha regole semplici:
-         la cattura è obbligatoria, in caso di più catture possibili si 
sceglie quale pezzo catturare;
-         vince colui che si fa catturare tutti i pezzi, Re compreso (qui il 
Re è un pezzo come tutti gli altri senza particolari prerogative)
-         lo stallo fa terminare patta la partita (la variante classica 
assegna a chi è in stallo la vittoria, ma io credo preferibile questo 
sistema che rende il gioco più impegnativo) .
Bene, se provate a giocare il Vinciperdi quattro o cinque volte, vi 
accorgerete che per vincere la cosa più importante di tutte è conservare l'iniziativa, 
se la perdete date all'avversario un sicuro vantaggio, che si rivela qui in 
modo particolarmente evidente.
Ad esempio, io ti metto un pezzo in presa e tu ora lo devi prendere; 
chiaramente io ho guadagnato qualcosa rispetto all'obiettivo. Ma adesso, 
dopo la tua cattura, si verificano due casi:
1.        io posso metterti in presa un altro pezzo (o lasciarti quello che 
eventualmente si è venuto a trovare in presa grazie alla cattura stessa);
2.         non ho pezzi da darti da "mangiare" né ce ne sono per effetto 
della tua cattura e devo giocare una mossa non utile.
Ora, è chiaro che nel primo caso tu continuerai a mangiare e io a darti 
pezzi da prendere, migliorando sempre più la mia situazione.
Nel secondo io farò una mossa qualunque e sarai tu a cominciare la sequenza 
(che può durare fino alla fine della partita) in cui sarò io a divorare i 
tuoi pezzi.
Possiamo dire che nel primo caso conservo l'iniziativa, nel secondo l'iniziativa 
è passata all'avversario.
Giocando in questo modo, lo scacchista poco portato ad assumere l'iniziativa, 
non solo capisce ciò che gli si richiede, ma si allena a esercitare la 
specifica abilità. Quando sarà diventato più bravo al Vinciperdi (e non ci 
vuole molto tempo) sarà anche più bravo negli scacchi tradizionali, almeno 
in quella abilità che ci interessa.
L'esempio serve a spiegare come gli scacchi eterodossi, oltre a costituire 
un semplice passatempo, possono essere utilizzati a fini didattici e di 
allenamento. Invito pertanto chi si occupa di allenamento e di insegnamento 
ad approfondire questo tema, perché sono convinto che vi si possano trovare 
risposte adeguate a tante situazioni.
Ho individuato diversi esempi come quello presentato e giovedì 23 alle ore 
21 ne parlerò in Second Life, dove (cosa rara e forse unica) sono presenti 
anche scacchiere che consentono di giocare a quasi tutte le varianti degli 
scacchi eterodossi.
Tutti coloro che sono interessati (e che, ahimè, hanno un PC che regge la 
connessione), sono invitati.
Il mio nick è Tekoki Bergamasco (potete scrivermi)
Il SLurl è : 
http://slurl.com/secondlife/Crotone/33/153/22
Per ulteriori informazioni potete scrivere a info@@@
caissascacchi.it
 
(togliere le @ superflue)
Oppure utilizzare questi link:
http://www.caissascacchi.it/
http://caissascacchi-sl.blogspot.com/

 modo particolarmente evidente.
Questa e' una prerogativa di QUEL gioco che con gli scacchi ha solo in
comune il fatto che si gioca con pezzi e scacchiera.
Non puoi paragonare il Bridge con il "ciapa no", eppure entrambi si
giocano con le carte.
A mio parere introdurre il "vinciperdi" in un corso di scacchi e' dannoso
e deleterio.
C'e' un approccio completamente diverso che potrebbe portare confusione in
chi sta imparando a giocare.
Soprattutto in termini di iniziativa.
Se un giocatore di scacchi e' alle prime armi e la sua profondita' di
analisi non va oltre le due semimosse complete, sara' portato a giocare
sempre mosse forzanti in modo da riuscire a spingere la propria analisi un
po' piu' a fondo, anche in posizioni in cui una bella mossa di sviluppo o
di consolidamento, pur non portando minacce immediate e' molto meglio, ma
lui non lo sa perche' non lo vede.
Il risultato sono partite giocate con due, tre pezzi, che poi vengono
cambiati e si entra in un finale in cui i pezzi pesanti non sono mai stati
sviluppati: lo vedo coi miei ragazzini.
A mio parere gli scacchi eterodossi non servono.
Belli, divertenti, ma assolutamente inutili in fatto di miglioramento nel
gioco ortodosso.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Concordo con Montaruli. Gli "eterodossi", per i prinicipianti sono
deleteri tanto quanto studiarsi aperture "stravaganti"
infischiandosene dei prinicipi generali.
Altro discorso è per i giocatori già esperti che possono utilizzare
gli eterodossi per migliorare qualche aspetto del gioco: ad esempio,
il "mangia e passa" (bughouse, quadriglia...) è un ottimo e divertente
esercizio per la visione tattica del giocatore medio/esperto.
 Resta il fatto che, ad esempio, nel mio circolo, è "consentito"
giocare a mangia e passa solo ai giovani già abbastanza esperti (da 3N
in su) e "vietato" :-) ai principianti...
Saludos
LS

 ha scritto 
nel messaggio 
news:09e832e4-d431-4c5f...@s28g2000vbp.googlegroups.com
...

rmontar...@gmail.com
 (Roberto 
Montaruli) wrote:


 interdisciplinarità e che un campo di esercizio può avere grande influenza su abilità che si esercitano su campi estremamente diversi.
Si, ma su campi estremamente diversi.
Gli eterodossi non sono campi estremamente diversi, ma campi molto simili.
Hai citato lo yoga, e mi sta bene. Anche un po' di attivita' fisica puo' 
essere di aiuto, oppure una buona lettura, musica, qualunque cosa che 
possa aiutare a svuotare il cervello e favorire la concentrazione.
Ma non qualcosa di troppo simile, che potrebbe invece causare un effetto 
distraente!
Negli scacchi ci sono dei principi strategici consolidati, che sono un 
sicuro appiglio per quei giocatori principianti, diciamo non di 
categoria magistrale, che non hanno la capacita' di calcolare a fondo o 
di giudicare accuratamente una posizione, e a questi principi si affidano.
Gli eterodossi hanno dei principi strategici talvolta completamente 
diversi. Ed e' questo che potrebbe generare confusione.
Soprattutto perche' gran parte degli eterodossi, non avendo quel paio di 
secoli di esperienza dai quali dedurre dei principi strategici, si 
basano quasi tutti sul puro calcolo, che e' proprio quello di cui 
deficitano i giocatori di fascia bassa.
Negli scacchi ortodossi, si puo' giocare e vincere senza eccellere nel 
calcolo, semplicemente basandosi su concetti e principi strategici, e 
poi al momento giusto saper inserire il pilota automatico (prova a 
pensare al modo in cui giochi le simultanee contro gli allievi).
Negli eterodossi, questo appiglio non ce l'abbiamo, bisogna calcolare 
sempre, e spesso calcolare in modo diverso da come calcoli negli scacchi 
tradizionali, quindi non e' neppure utile come esercizio di analisi.
Poi possiamo approfondire quanto vuoi, ma a questo punto prendiamo un 
gioco eterodosso ben preciso e non parliamo piu' di eterodossi in 
generale perche' c'e' troppa varieta'.
Vogliamo prendere come riferimento il vinciperdi?
O preferisci i progressivi?
O il kriegspiel che a me piace moltissimo?

Mi piace esprimere la mia opinione, l'argomento mi interessa molto.
Gioco e ho giocato moltissime varianti degli scacchi tanti anni nei tornei 
dell'AISE, del NOST nella Chess Variants inglese e, dall'era di Internet, 
gioco su vari server. Ho un archivio di più di 5000 mie partite.
Questo per chiarire che le varianti mi divertono molto più degli ortodossi. 
A proposito degli scacchi ortodossi ho fatto corsi (dopo il corso di 
Istruttore elementare della FSI) nella scuola dove insegno.
Il mio livello di gioco raggiunto prima di smettere è un modesto vecchio 
titolo di maestro ASIGC.
Questa premessa per qualificarmi come "esperto" degli eterodossi (ai quali 
si associano generalmente giochi tradizionali come GO, Shogi, Xiang-Qi, 
scacchi coreani ecc.).
Per quanto vorrei sostenere il contrario, devo però dire che la mia 
esperienza di insegnante (nonostante molti tentativi) depone a sfavore 
dell'inserimento degli eterodossi nella didattica per principianti. Ho 
provato in vari modi e si crea molta confusione. Sono curioso comunque e 
spero di esserci giovedi sera on-line.
L'unica eccezione sono, secondo me, gli scacchi Pigliatutto (vince chi 
mangia tutti i pezzi avversari, il Re non ha prerogative "regali": è un 
pezzo qualsiasi). Iniziare con questa variante (ho scritto una tesina a 
proposito, se la ritrovo in file la posto se interessa) permette rapidamente 
di prendere confidenza con il movimento dei pezzi, le regole e gli elementi 
"spaziali" della scacchiera.
All'inizio, infatti, la regola di scacco matto e quelle relative 
all'impossibilità di mettere il Re in una casa attaccata ecc. sono più 
difficili da "digerire" specialmente per i piccoli: "Perchè non posso 
mangiare il Re?" è una domanda comune.
Inserisco queste regole alla fine, dopo qualche giorno di Pigliatutto.
Per un giocatore non principiante le varianti eterodosse possono essere un 
divertimento, un diversivo, ma sono giochi diversi. Principi, startegia e 
tattica sono spesso molto differenti (il divertimento è proprio qui).
E' vero però che ogni arricchimento intellettuale porta progressi indiretti 
negli scacchi. Come negarlo?
Fabio

 Mi piace esprimere la mia opinione...
Molto interessante, ti ringrazio per averla postata.
In particolare mi ha incuriosito la variante "pigliatutto", che non
conoscevo.
Sono convintissimo che come primo approccio agli scacchi per i più piccini
sia una validissima opzione.
Claudio Ruzza


La variante Pigliatutto, a parte le considerazioni didattiche per i 
principianti che ho fatto, č "povera" da giocare.
Nella pratica si giocano quasi esclusivamente i Pigliatutto Progressivi (era 
una delle mie varianti preferite ai tempi dell'AISE) e molto meno i 
Marsigliesi Pigliatutto (due mosse a testa).

 sia una validissima opzione.
Pensa che io come approccio ai piu piccini utilizzo la variante inventata da 
ivancuk !
frengo 

 ha 
scritto nel messaggio 
news:49ed9ea6$0$6835$5fc...@news.tiscali.it
...


 ha scritto nel messaggio 
news:49ed9ea6$0$6835$5fc...@news.tiscali.it...


 Riporto qui la versione corretta.
Secondo me gli unici giuochi che possono essere utili piu' degli scacchi 
stessi per imparare a giocare a scacchi sono quelli in cui il movimento dei 
pezzi e gli obiettivi generali sono simili agli scacchi.
Quindi ovviamente i tornei tematici, i finali, ma anche se vogliamo, per chi 
e' all'inizio, la variante con soli pedoni anche se senza re (perche c'e' 
comunque l'obiettivo di andare a promozione che e' un obiettivo che esiste 
anche nella partita a scacchi), e se vogliamo anche la variante in cui si 
magna tutto.
Tutti gli altri giuochi , sempre a mio modesto parere ,ovviamente hanno una 
minima utilita' per giocare a scacchi, ma sicuramente se gli scacchi 
'ortodossi' vengono utilizzati in maniera intelligente, proponendo esempi e 
situazioni atti a spiegare e o ad esercitare quello che si vuole, e' molto 
meglio utilizzare i secondi.
Tanto per dire, io quando ho iniziato a giocare a shogi ero nettamente piu 
forti di altri amici miei che non giocavano a scacchi, pero' e' ovvio che se 
invece di giocare a scacchi avessi giocato a shogi sarei stato piu forte :-)
Un altro esempio recente, c'e' il figlio di un mio amico che sapevo giocare 
a scacchi gia da alcuni anni, e nonostante i miei inviti, non ha mai voluto 
cimentarsi veramente.
Ora alla veneranda eta' di 15 anni, ha deciso di buttarsi nell'attivita 
agonistica.
Ho scoperto che e' un FORTISSIMO giuocatore di atomic (gli scacchi 
esplosivi), e questo sicuramente lo aiuta ad essere bravino a scacchi, come 
e', ma se avesse impiegato questi anni per giocare a scacchi ... infatti gli 
mozzicherei le recchie :-)
frengo 

 - Mostra testo citato -

 ha scritto nel messaggio 
news:1d51756a-cae8-420d...@z14g2000yqa.googlegroups.com...


 all'evento della SLurlhttp://
slurl.com/secondlife/Crotone/33/153/22

