Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: LA SPEZIA - CIS - radics

Risposta al messaggio dell'utente anonimo Radics riguardo al
forfait in serie A1.
Alcuni dei miei compagni di squadra non ritenevano nemmeno degno
di risposta un messaggio di un utente anonimo che inizia con '..
squadre di pagliacci'.
Forse, anzi sicuramente, non ti rendi conto che hai dato del
'pagliaccio' a scacchisti che, togliendo tempo al lavoro ed alla
famiglia, partecipano ad un campionato che, detto tra parentesi,
prevede solo tasse di iscrizioni, spese di trasferta e .. ZERO premi.
Visto il tuo anonimato, non so se sei uomo o donna, bambino o
adulto e, soprattutto se sei scacchista o meno (naturalmente
propendo per il no, visto che tra scacchisti si evita di
offendersi a vicenda) ritengo opportuno spiegarti qualcosa
di estremamente elementare usando parole molto semplici e
chiare, insomma alla tua portata:
Come certamente saprai il CIS ï¿œ una novitï¿œ abbastanza recente, ha
sostituito i Campionati Italiani a squadre, che, dal 1959 al
1977 hanno determinato, con CADENZA ANNUALE, i Campioni d'Italia
di serie A,B,C e, a volte, Juniores. Dal 1978 al 1986 si sono
svolte solo 4 edizioni!
- Motivi di carattere logistico? (Difficoltï¿œ di trovare una sede
che fosse facilmente raggiungibile da Nord e da Sud, ovviamente
quando le gare si svolgevano al Nord per le squadre del Sud
l'impegno di tempo e di spesa era eccessivo e viceversa)
- Motivi di 'disamore' verso una manifestazione che comportava
notevoli oneri di denaro e di tempo per 4/6 giocatori?
Ecco allora che la FSI evita il concentramento di alcuni giorni
in una cittï¿œ e vara prima la Coppa Italia e poi il CIS.
Un successo strepitoso!! Bene o male ogni squadra ï¿œ in grado di
trovare 4 appassionati che affrontano viaggi in auto, a volte
massacranti (nel corso degli anni ho personalmente viaggiato per
ore per raggiungere la sede di gioco, eccone alcune Napoli,
Perugia, Siena, Roma, Torino, Milano!).
Quale il vantaggio? La Domenica!
Cerco nuovamente di spiegartelo con parole semplici e facilmente
comprensibili:
Chi lavora o ha una famiglia puï¿œ prendersi una 'licenza', una
domenica ogni due, per soddisfare la propria passione per gli
scacchi, ben diverso ï¿œ il doversi allontanare per tre giorni, di
cui due lavorativi, dal proprio luogo di lavoro e residenza!
E' inspiegabile il motivo per cui la FSI, da due anni, ha deciso
di tornare ai raggruppamenti per le serie A1 e A2, riproponendo i
problemi che hanno portato al fallimento la vecchia formula del
Campionato Italiano a squadre!
Marco Albano, Presidente circolo A.D. citta' della Spezia 
P.S. non so tu ma io ho partecipato a 12 dei vecchi Campionati
Italiani a squadre e dal, 1990 a oggi, A TUTTI i CIS
P.S. un consiglio, invece di passare il tuo tempo su questo sito
candidati al Consiglio FSI 2010, poi fai approvare una norma che
preveda la fustigazione per chi da forfait ai CIS e che preveda
che chi e' purtroppo obbligato a dare forfait in A1 invii per
conoscenza, anzi, per competenza, all'illuminato Radics le
motivazioni del forfait. A quel punto potrai decidere la severa
punizione da comminare ai reprobi.
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 punizione da comminare ai reprobi.
Ti consiglio di leggere la risposta che ti ha dato Orsi nell'altro
thread. Che suona più o meno cosi:
" a prescindere dai motivi per cui la A1 è stata organizzata in
concentramenti, sapendo ce è da qualche anno cosi, perchè vi siete
iscritti lo stesso pur dovendo poi dare forfait????"
Aggiungo anche (come ho scritto a quelli di Sarzana):
- potevate annunciare il forfait con molto più anticipo, o meglio
vendere i diritti sportivi
-.il vostro forfait ritardato ha causato parecchio fastidio ai
giocatori delle altre squadre che hanno "perso un turno" in cui
piuttosto avrebbero preferito giocare contro 2N.
Radics di sicuro ha giocato altrettanti campionati, se non più di te,
quindi sa di che si parla.
Per quanto mi riguarda, pur non essendo parte in causa, per forfait
cosi dell'ultima ora (giustificati o meno, importa poco), non
chiederei la fustigazione. No. Ma una bella retrocessione in
Promozione, dove non ci sono di sicuro concentramenti, non sarebbe del
tutto sballata!
Ripeto: avevate MOLTI metodi per evitare quel brutto forfait. e
SAPEVATE da un anno che c'era il "problema" (che per molti invece
problema non è, anzi, è la soluzione ad altri problemi opposti) del
concentramento...
Lordste

 Radics di sicuro ha giocato altrettanti campionati, se non pi� di te,
Tu non sai niente, Non parlare.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > Lordste
A Stefano Ranfagni, nato nel 1979.
Albano, Marco (2200) - Karpov, Anatoly (2630) 
 
Event: WchT U26 19th prel-A 
Site: Graz Date: ??/??/1972 
1. e4 c5 2. Nf3 e6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nc6 5. g3 a6 6. Bg2 Nxd4 7. Qxd4 Ne7
8. O-O Nc6 9. Qc3 d6 10. Be3 Bd7 11. Nd2 Rc8 12. a4 b5 13. axb5 axb5 14.
Rfc1 Be7 15. Bf1 Ne5 16. Qa5 O-O 17. Bxb5 Qxa5 18. Rxa5 Bxb5 19. Rxb5 Nd3
20. Ra1 Rxc2 21. Ra7 Bf6 22. Rd7 Nxb2 23. Rxd6 Nd1 24. Rb3 g5 25. Nf1 Nc3
26. Rd2 Rxd2 27. Nxd2 g4 28. Nb1 Ne2+ 29. Kf1 Nd4 30. Bxd4 Bxd4 31. Rd3 e5
32. Nc3 Ra8 33. Nd5 Ra1+ 34. Kg2 h5 35. Rd2 Ra7 36. h3 Kg7 37. hxg4 hxg4
38. f3 Kg6 39. fxg4 Kg5 40. Kh3 Ra1 41. Re2 Rh1+ 42. Kg2 Rh8 43. Re1 Kxg4
44. Rf1 Ra8 45. Rxf7 Ra2+ 46. Kf1 Kxg3 47. Rf5 Ba1 48. Nf6 Rd2 49. Nh5+
Kh4 50. Nf6 1/2-1/2


 squadre di pagliacci'.
Radics anonimo????????????
ciao
C., che condivide il pensiero di LS sul tema

 Site: Graz Date: ??/??/1972
Personalmente, ero a conoscenza di questa partita, e quando ho letto 
"Marco Albano" ho subito associato le cose. Non vedo pero' cosa c'entri 
con il discorso.
In ogni caso, credo di aver confuso le squadre; ovvero, Albano non gioca 
per Sarzana ma per La Spezia, che diede forfait l'anno scorso con 
anticipo credo anche minore di quanto fatto da Sarzana quest'anno.
Massimiliano Orsi

 Massimiliano Orsi
Non so se hai notato, ma ho riportato partita e data dopo aver quotato
l'affermazione di LordSte 'Radics di sicuro ha giocato altrettanti
campionati, se non pi� di te'. 
Ti renderai conto che tale affermazione � assurda e che, almeno in questo,
LordSte ha perso una bella occasione per tacere. 
Ecco il senso dell'aver riportato partita e data.


 Radics anonimo????????????
Se uno non frequenta IHS, ï¿œ un utente anonimo in quanto non si firma 
abitualmente con come e cognome, secondo i criteri (invero un po' 
curiosi) di IHS :-)


e tu ti renderai conto che la partita in questione non c'entra nulla
con quanto si discute (CIS).
 Albano può anche aver pattato con Karpov ma sia LaSpezia che Sarzana
hanno fatto una figuraccia a dare forfait l'anno scorso e quest'anno
(rispettivamente).
caro emafinzi, è un po' che la fai fuori dal vaso... e visto che sai
chi sono tanto da mettere il mio nome e cognome e anno di nascita (non
che la cosa me ne freghi), direi che è ora che tu ti firmi col tuo
vero nome
LS

 Stai parlando del tipo che ha questa per fidanzata??
E' pericoloso fare queste cose...
radics

 di risposta un messaggio di un utente anonimo
anonimo in che senso? su usenet e' normale postare con un nickname, 
anonimi sono coloro che usano server particolari per rendersi tali. e 
non e' questo il caso.
questo per la precisione, sul resto del post non dico nulla visto che 
parla di cose che conosco molto molto poco.
alek

 curiosi) di IHS
IHS fa parte di usenet, dove il posting con nickname e' praticamente la 
norma.
alek

Con te � inutile quotare. Tu parli ma non capisci.


alekhine ha scritto:

Lo so, ï¿œ che qui sento continuamente lanciare accuse di 
"anonimato"...senza contare che firmare un post con nome e cognome non 
rappresenta certo una certificazione di identitï¿œ.

 rappresenta certo una certificazione di identitï¿œ.
infatti. io uso alekhine come username della mail e mi firmo alek, ma 
non sono certo lui :).
e no, nemmeno gioco come lui. uso il suo cognome come nick come tributo 
ad un grandissimo giocatore dalla vita sfortunata.
alek

 di IHS :-)
ecco, ï¿œ proprio questo il punto.
Non so se i colleghi scacchisti di La Spezia e Sarzana (che, a torto o 
ragione, sono insorti con Radics) l'abbiano fatto, ma ï¿œ prassi comune -e 
raccomandata- farsi un'idea di un NG prima di scrivere qualcosa; magari in 
questo periodo ci sono pochi post, ma direi che dopo tre giorni qui si 
conoscono tutti quelli che non sono anonimi ( io lo sono :P), e Radics ï¿œ tra 
questi :-)
ciao
anonim-C. :-) 

Carlo ha scritto:

Sï¿œ beh, ah beh...se io non conoscessi Usenet, e sapessi che qualcuno che 
  si firma con un nickname scrive in un luogo pubblico che io sono un 
pagliaccio probabilmente reagirei come loro, prima di stare 
diligentemente a lurkare il ng per capire il come e il cosa.

 anonim-C. :-)
Senza entrare nella polemica sui forfait al CIS, ne sono uscito 15
anni fa, mi diverto invece sempre ad entrare in quella sui "nick
anonimi" .
Da quello che ho capito su questa specie di luogo che si chiama IHS
chi non si firma con nome e cognome è anonimo (talvolta anche chi si
firma così) e il solo fatto che due o tre si conoscano personalmente
non significa che allora  quelle persone non sono anonime.
E benchè io conosca personalmente qualcuno e qualcuno conosca me,
entrambi possiamo benissimo postare con altri nick, indirizzi mail
fasulli, ecc, e  fare pure finta che ci stiamo insultando e magari
siamo la stessa persona, quindi per favore, ogni volta che non
conoscete personalmente chi scrive, piantatela di dire che è anonimo
mentre voi non lo siete.
Nessuno, e non mi chiamo Ulisse.
Ciao
P.L.

 Nessuno, e non mi chiamo Ulisse.
Quoto integralmente. Vorrei solo capire perch� firmandomi Vincenzo 
Loiacono non sarei anonimo, e cos� invece s�.

 Loiacono non sarei anonimo, e così invece sì.
Per spezzare una lancia (o un'arancia come direbbe qualcuno) a favore
di chi non si ritiene anonimo scrivendo nome e cognome  devo dire che
l'appropriazione di identità è un reato e come tale punibile per
legge, quindi nessuno potrebbe in teoria firmarsi con  nome e cognome
di un altro.
Ma in realtà, salvo reati di una certa gravità con relative denunce,
nessuno va a verificare se la persona che si firma ha veramente quella
identità.
Inoltre l'uso di un nick è libero, almeno in un gruppo come questo
senza moderazione, tanto che esistono anche altri utenti che usano
"nessuno" come nick, quindi i vari Radics, Carlo, LordSte,  ecc. sono
anonimi quanto  Alekine, ameio, emafinzi o  Der Bildungsphilister e
Nessuno.
Scusate l'O.T. non lo faccio più, però ogni tanto mi ci tirate per i
capelli...che non ho più :-)
Ciao
P.L.

 identit�.
E se mi firmassi con un nome e cognome inesistente ? Non � cos� 
difficile. Anche all'opposto, non mi pare che sarebbe cos� facile 
dimostrare che firmarsi "Paolo Rossi" dimostrerebbe la volont� di 
appropriarsi della personalit� di uno delle centinaia di Paolo Rossi 
esistenti in Italia.

Anonimo o non anonimo, mi sembra una discussione inutile.
Se il sig. Alabano "frequentasse" il newsgroup saprebbe che Radics è
una persona con un nome che qui quasi tutti conoscono, che è schietto
e dice le cose che pensa senza fronzoli.
I suoi insulti non sono mai gratuiti, e le sue critiche sono spesso
ben motivate.
L'hanno scritto già in parecchi, e io aggiungo la mia voce a quella
del coro.
Le trasferte per il CIS le fanno tutti, chi più vicino, chi più
lontano. Il concentramento è una questione di un paio di giorni
all'anno (!), ed è una cosa che si sa all'inizio della
manifestazione.
Iscriversi al CIS dimostra che voi non lo denigrate, se non a parole.
Vi siete iscritti, avete preso l'impegno, e l'onorate fino in fondo.
Questo è il modo di fare.
Ok, possono subentrare motivi o imprevisti, e anche qui c'è un modo
"da signori" per affrontare la questione: parlarne con
l'organizzatore, con i soci, con gli avversari, ecc.
La serietà di una manifestazione va di pari passo con la serietà delle
persone che competono nella stessa.
Secondo me, voi siete nel torto.
Saluti,
Cristian Gajardo Gagliardi (o forse no?)

 Secondo me, voi siete nel torto.
Ma infatti sulla sostanza della questione io sono d'accordo. Si 
discuteva solo dell'anonimato su Usenet.

Marco Alabano ha scritto:

Caro Marco, non si capisce come facciano allora nel Bridge, attivitï¿œ 
simile alla nostra, migliaia di persone che partecipano ai Campionati 
Italiani a squadre assoluti, per categoria, giovanili, over 56, under 
56, coppie miste, coppie maschili e femminili, seniores etc etc etc, 
almeno 4-5 volte all'anno, sempre  a Salsomaggiore, in centroitalia, 
cioï¿œ NON assolutamente in Val D'Aosta ( benemerita) o nella estremitï¿œ 
sud della penisola, questo in modo di permettere una facile 
raggiungibilitï¿œ a tutti e costi ridotti grazie alle tante convenzioni 
Federbridge
Il fatto ï¿œ che partecipare ad un Campionato a squadre di Bridge sembra 
essere a tutti gli effetti un PIACERE per i bridgisti, un divertimento, 
non un obbligo, sembra essere ( a differenza di quanto avviene negli 
scacchi) una attivitï¿œ per la quale si puï¿œ ben sacrificare un paio di 
giorni di ferie ( almeno ) all'anno, e qualche euro...

 a lurkare il ng per capire il come e il cosa.
probabilmente reagiresti come loro, e in quel caso sicuramente reagiresti 
male:
se non altro, perchï¿œ i colleghi scacchisti di cui sopra hanno pensato bene 
di scrivere nei loro post un rigo di motivazione (che personalmente trovo 
inadeguata,come altri gli hanno giï¿œ fatto notare) e un rigo di contumelie 
sull'anonimato di Radics e la sua conseguente ...come dire?.. imperizia 
logistico-scacchistica :-)
Delle due l'una: o i colleghi frequentano (saltuariamente quanto vuoi) il 
NG, e allora sanno di chi si parla; oppure non lo frequentano e sono stati 
informati da qualcuno che lo frequenta e in quel caso il qualcuno avrebbe 
potuto dirgli nome e cognome del ribaldo Radics -e comunque loro avrebbero 
potuto chiedere lumi al qualcuno.
L'unica alternativa, ovvero che uno di Sarzana che non legge mai il NG ci 
sia inciampato sopra -guarda caso!!- proprio il giorno in cui, ecc ecc, mi 
sembra materiale piu' da Giacobbo che da IHS :-)
Ad ogni modo, IMO se uno viene a sapere che gli danno del pagliaccio in un 
luogo che non frequenta, come prima cosa chiede "e questo chi piffero ï¿œ?" 
prima di partire in quarta...
ciao
C. 

Nessuno, e non mi chiamo Ulisse.
C., e mi chiamo Carlo :-)))))))

 ha scritto




Invece ha rilevanza se l'opinione che uno esprime � data anche a fronte
del ruolo che si ricopre.
Se venisse qui il Presidente della FSI e si esprimesse in merito a
qualcosa il fatto che si firmi con nome e cognome oppure se lo facesse da
anonimo cambiarebbe e dunque avrebbe rilevanza.
Peraltro Radics non ha mai voluto rendersi anonimo ma semplicemente da per
scontato che chiunque sappia o possa facilmente appurare che tale
pseudonimo corrisponde a Luca Radice (cosa di cui mai ha fatto mistero).
Lo stesso abbiamo sempre fatto LordSte ed io invece ci sono altri che
bazzicano qui in giro che non hanno mai voluto rendere nota la
corrispondenza fra identit� e pseudonimo e questo li rende di fatto
ANONIMI.
Posizione lecita peraltro senonche quando prende certe posizioni che vanno
oltre la solita routine di frequentazione sarebbe opportuo che rendesse
anche nota la sua identit�.
La seconda parte di quanto mi scritot � una mia opinione personale mentre
la prima (quella dove faccior riferimento all'esempio del Presidente) �
una constatazione molto meno opinabile.
Silversurfer


 cognome e paternità :-)
Uhm... I due centesimi di opinione di chi sicuramente è in minoranza.
Al di là dell'argomento trito e ritrito, e non riferendomi affatto ai
coinvolti in prima persona in questo thread e quello parallelo, vorrei
metterla su un altro piano.
E' vero che ci sono mille validi motivi per usare un nick.
E' vero che mettere un nome non dà garanzia di corrispondenza.
E' vero che queste sono le regole di Usenet.
Ma vale pure per un frequentatore *abituale*, rigorosamente anonimo
vero, che usa *sempre* tranciare giudizi, a volte sprezzanti e quasi
sempre maleducati? Il quale se casomai replichi in maniera educata ma
ferma, è capace di mandarti pure... lì? E complice l'ambiente piccolo,
casomai vi incontrate in qualche torneo e ti piglia pure per i
fondelli, sghignazzando in cuor suo, perché lui sa chi se e tu no di
lui?
Sostanzialmente si dovrebbe accedere a Usenet per tre motivi:
condividere, imparare, cazzeggiare. Ovvero relazionarsi con il
prossimo.
L'anonimato vero qui ti permette ben altro che un confronto, seppur
duro, sostanzialmente corretto. E atteggiamenti inaccettabili in altri
ambiti civili.
Oh certo, potrei crearmi un account anonimo e rispondere come meritano
a certi soggetti, scendendo al loro livello di volgarità
intellettuale, e confesso che un paio di volte sono stato tentato di
farlo :-). Alla fine ho rinunciato perché avrei esulato dai tre motivi
di frequentazione di IHS prima citati.
Siccome la realtà è diversa dal miei gusti, abbozzo. E a volte con
fastidio vero.
Ciao
Franco De Sio

 anche nota la sua identit�.
su questo, che tu stesso definisci opinabile, dissento.
Metti che uno scrive per anni firmandosi Mario Rossi: � sempre lui, 
riconoscibile dalle opinioni che esprime e per il modo in cui scrive, dai 
molti riferimenti agli scacchi in Toscana,  ecc ecc.
Bene, siamo tutti sicuri che Mario Rossi esiste, scrive su IHS e gioca a 
scacchi (in Toscana) e quando esprime un parere gli diamo il giusto peso 
perch� non � anonimo, ANCHE quando prende "certe posizioni che vanno oltre 
la solita routine di frequentazione"
Poi magari dopo anni viene fuori che si chiama Guido La Moto, sta in Lazio, 
e in Toscana ci va solo perch� c'� la morosa: non ci ha mai giocato, ma ne 
sa molto perch� il suo migliore amico � uno scacchista di Firenze. Che 
facciamo, togliamo retroattivamente validit� alle posizioni che ha preso?
E poi mi piace poco anche questa categorica categorizzazione, se mi passi il 
gioco di parole: cosa sono le
"posizioni che vanno oltre la solita routine di frequentazione" per le quali 
l'anonimato � poco raccomandabile??
Le critiche alla Federazione?
Le critiche alla Petroff?
Le critiche alla nazionalit� di  Caruana e alla possibilit� di Carlsen di 
essere CdM?
Il dare dei pagliacci a scacchisti che danno forfait ecc ecc?
Se dico "il torneo di Reggio di quest'anno � stato fantastico" non ci sono 
problemi e posso restare anonimo, mentre se dico "la FSI a volte mi sembra 
macchinosa e poco organizzata" devo aggiungere 'firmato Pinco Pallino'?
Mah.
La mia idea � che -a parte i gusti personali in fatto di eventuale 
turpiloquio- se uno evita di diffamare, calunniare e fare apologia del 
fascismo, ha tutto il diritto di esprimere quel che pensa e ha ANCHE il 
diritto che le sue parole vengano valutate per il contenuto delle stesse, 
non per il contenuto della righina in calce al post. Se non evita quanto 
sopra, c'� (teoricamente, lo so...) la polizia postale.
ciao
Carlo Della Ghisolfa
(nome vero, cognome inventato di chiara ispirazione benigniana :-) ) 

fastidio vero.
Ripeto: come (quasi sempre) nella realt�, anche qui non sei costretto a 
sorbirti chi non ti piace, anzi qui � piu' facile ignorare (PLONK!!). Io 
l'ho fatto col noto troll-non-anonimo (almeno credo che usi il vero nome, 
quando non si firma Vanessa) e ne sono ben contento :-)
ciao
C. 

 (nome vero, cognome inventato di chiara ispirazione benigniana :-) )
In linea generale posso essere d'accordo con molto di quanto scrivi. 
Mi permetto solo di aggiungere che a sensibilit� personale esistono dei
momenti in cui se uno vuole imbarcarsi in certe diatribe che lo
coinvolgono personalmente o come ruolo ricoperto o per la durezza delle
posizioni prese o delle critiche espresse � opportuno, se non doveroso,
che si firmi con nome e cognome (o con uno pesudonimo che possa essere
associato agli stessi) in modo di dare la possibilit� alla controparte di
sapere chi sta dicendo cosa e se lo ritenesse opportuno anche di
verificare che si tratti effettivamente del presunto pincopallino.
Ammetto che la linea di demarcazione fra il non necessario, l'auspicabile
e il doveroso, sia oltremodo sottile e dunque discutibile.
Vogliamo ancje aggiungere che � piu' responsabilizzante metterci la
cosidetta faccia che magari lasciarsi andare ad invettive, piccole
vendette o altro espresse dietro il velo dell'anominato...che poi per la
cronaca in caso di denuncia non rimane mai tale perch� assicuro che la
polizia postale se davvero ci si mette arriva in fondo al 99,9% delle
situazioni (solo che spesso ha ben altro da fare).
Ciao,



Fondamentalmente sono d'accordo con quello che scrivi ed è chiaro che
se leggo un post a firma Pagnoncelli ritengo provenga dal presidente
della FSI, ma non ho nessuna garanzia in proposito, come non  ne ho
quando Silversurfer si connette da un altro pc con un indirizzo di
posta elettronica diverso dal solito, come fa "nessuno" quando scrive
post da un indirizzo diverso da quello di Nessuno (siamo due persone
diverse ma lo affermo io senza garanzia per gli altri).
Il fatto che,  con qualcuno dei frequentatori di IHS, io scambi e-mail
private o che mi sia presentato personalmente ad alcuni dei
frequentatori di questo o altri siti non è una garanzia per loro che
chi scrive col mio nick sia la stessa persona, figuriamoci per gli
altri.
Posso aggiungere che il fatto che Silversurfer e gli altri siano nick
noti ai quali corrispondono nomi e cognomi più o meno noti non
significa che lo siano per tutti.
Se io fossi un frequentatore saltuario di IHS potrei benissimo non
aver mai notato che talvolta(raramente) vi firmate col vostro nome e
cognome e quindi sareste degli anonimi a tutti gli effetti anche se
nessun'altro usasse il vostro nick.
Altro discorso è l'essere sempre coerenti con se stessi ed evitare di
fare il cosidetto troll, scaricare offese gratuite su chiunque scriva
o cercare in tutti i modi la rissa.
Devo dire che il sig. Radics ( così lo chiamai scrivendogli uno dei
primi post  chiededogli il motivo di certe risposte), è  solito dare
risposte al vetriolo e per chi non ha avuto modo di leggere spesso IHS
può benissimo apparire come un provocatore, e forse un po' lo è :-)
perchè come mi scrisse lui alcuni se le meritano e poi per vivacizzare
un po' IHS altrimenti ci sarebbero solo i post di Scafroglia. Qualcuno
può anche non gradire certi toni nelle risposte ma questo è un altro
argomento e già siamo abbastanza fuori dal thread.
Ciao
P.L.

 pu� benissimo apparire come un provocatore, e forse un po' lo � :-)
Radics, uomo di sinistra, spesso esagera con gli insulti e i vaffanculo.
Tuttavia, senza il suo scorrettissimo intervento sulle squadre di Sarzana
e Spezia, non avremmo letto le risposte di Albano e Spinetta. 
In questo thread � passata quasi sotto silenzio ( ma lo sappiamo che
radics ha ragione, se non nei toni!)l'interessante storia del CIS fatta da
Albano, in cui si racconta del fallimento dei concentramenti nel passato.
Qualcuno ha voluto riprenderli, e si ricomincia. Forfait, polemiche e
pagliacci. 


 situazioni (solo che spesso ha ben altro da fare).
per quello scrivevo "teoricamente" :-(
ciao
C. 


I fautori dei concentramenti hanno anche loro le loro buone ragioni
(tra cui quella di evitare pesantissime trasferte di 3 + 3  ore di
viaggio in una sola giornata,da ripetersi per 2 o 3 trasferte).
probabilmente, quello che non va bene ora ad alcune squadre (che
preferirebbero i turni singoli come nelle serie minori), va bene ad
altre che invece con i turni singoli avrebbero più problemi (es,
perchè ingaggiano i giocatori, o hanno difficoltà logistiche, o o
perchè le loro mogli preferiscono lasciarli liberi un weekend intero
piuttosto che 5 domeniche)
Il punto è un altro. Il regolamento ATTUALE prevede i concentramenti.
A Laspezia e Sarzana non vanno bene per i più svariati motivi? Nessun
problema. Hanno molte possibilità: non si iscrivono al CIS; vendono il
diritto sportivo e ad altre squadre; ingaggiano altri giocatori; fanno
giocare le riserve. Ma la PEGGIORE soluzione, che hanno scelto, è
quella di iscriversi per poi bidonare a poche settimane dal via, con
nessun rispetto per le altre squadre.
Ripeto: qui non si tratta dell'opportunità o meno dei concentramenti.
Si tratta dei susseguenti, ingiustificabili, forfait.
LS

 LS
Tu non capisci.
Qualcuno ha dato torto nella sostanza a Radics? Qualcuno ha detto che il
comportamento dei circoli di Spezia e Sarzana � stato corretto? 
Albano e Spinetta hanno difeso, come logico, le loro decisioni. Tuttavia,
neanche loro hanno saputo spiegare:
1) perch� si sono iscritti per poi dare forfait;
2) perch� non si sono messi in contatto precedentemente con i capitani
delle altre squadre;
3) perch�, insomma, non si sono preoccupati di spiegare le loro posizioni
prima che qualcuno li tacciasse di 'pagliacci'.
Fin qui, tutti d'accordo.
Albano e Spinetta, tuttavia, aprono il discorso sull'opportunit� dei
concentramenti. A te piacciono? Ok. Ma il numero dei forfait cresce. O
forse no.
E' questo il punto. Non i "susseguenti, ingiustificabili, forfait."


 E' questo il punto. Non i "susseguenti, ingiustificabili, forfait."
Scusa, ma effettivamente NON CAPISCO COSA TU VOGLIA DIRE.
Il post di Radics è chiaro: è inca%%ato per il forfait di Sarzana. E
il punto è che La spezia e Sarzana NON AVREBBERIO DOVUTO DARE IL
FORFAIT, nonostante le lacunose giustificazioni e spiegazioni che
(non) hanno dato.
Non si sta discutendo dell'opportunità o meno dei concentramenti.
Quelli ci sono, stop. Se Sarzana e Laspezia vogliono, possono
rivolgersi alla commissione CIS per farli togliere, dall'anno
prossimo. (dubito che ci riusciranno). Ma se accettano di iscriversi,
accettano implicitamente la possibilità del raggruppamento, e non
devono poi dare forfait perchè non gli sta bene!
Vuoi parlare dell'opportunità dei raggruppamenti? ok. In un altro
thread. qui non si parla di questo.
LS
ps a m onestamente pare che sia TU quello che non capisce. senza
essere offensivo, beninteso (cosa che dal tuo post invece sembra
trasparire nei miei confronti).
Un consiglio: non scrivere mai "tu non capisci", è offensivo. usa
altre espressioni, come "secondo me non è così" o "IMHO", sono meno
offensive e più aderenti alla netiquette.

 delle stesse, non per il contenuto della righina in calce al post.
Non sono d'accordo. Se ci metti la faccia diventa tutto un altro mondo. 
Inoltre l'argomento che anche chi si firma sia in un certo senso anonimo 
perch� per molti � impossibile verificarne l'identit� mi permetto di dire 
che � abbastanza risibile. Se Radics non � Luca Radice, come tutti sanno, si 
verr� a sapere in poco tempo. Visto che scrive da anni � senza dubbio lui. 
Il mondo degli scacchi � piccolo e la gente mormora...
Ciao
Ale 

 lui. Il mondo degli scacchi � piccolo e la gente mormora...
mah, ti diro'.
Credo che a scrivere qui (e ancora di piu' a lurkare) ci sia un sacco di 
gente che non frequenta circoli e tornei -ah, Internet!- e manco ha la 
tessera FSI, e che in ogni caso sta molto lontano da Monza. Per essere certi 
dell'identit� di Radics devono fidarsi di quanto dicono altri utenti: 
ripeto, senza conoscenza personale queste notizie 'de relato' spostano 
semplicemente la questione :-)
ciao
C. 

 Ale
Allora continuate a tirarmici dentro per i capelli, il probelma non è
verificare l'identità perchè il mondo degli scacchi è piccolo e la
gente mormora almeno non su questo gruppo.
Io frequento il mondo scacchistico da 35 anni, perdonami ma non ti
conosco e che ti firmi Ale o Alessandro Antonelli non fa nessuna
differenza, l'unica cosa che potrei fare è cercare sul sito FSI il tuo
"titolo scacchistico" ma non valuterei mai le tue parole in funzione
di quello a meno che non si stia commentando tecnicamente una partita.
E anche se ho preso per esempio te la stessa cosa vale per la maggior
parte di coloro che scrivono e si firmano (o si sa chi sono).
Inoltre potresti anche essere qualcuno che non è iscritto alla FSI e
non per questo ti deve essere impedito di esprimere un tuo parere .
Il post va valutato per il suo contenuto e non per chi lo firma, a
prescindere dal fatto che per scoprire un troll  ci vogliono tre post
massimo e quindi è facile lasciar perdere o plonkarlo come si dice
adesso.
Anche io non sopporto chi cambia nick continuamente, non è corretto
neanche su usenet, o chi offende gratuitamente e infatti normalmente
queste persone per me hanno chiuso. scacchisti o rompipalle che siano.
Il fatto che tutti ?!? sappiano chi è Radics ma non conoscano emafinzi
non vuole dire  nulla come non vuol dire nulla il fatto che chi scrive
abitualmente su IHS siano quei 7 (o facciamo 20?) giocatori che si
incontrano regolarmente nei tornei lombardo-veneti e quindi si
conoscono mentre gli altri 380 iscritti che magari fanno un post ogni
6 mesi siano sconosciuti.
Non sto con chi si è offeso per le parole di Radics o con chi ha
preso  le sue difese intendiamoci sono solo contrario ai giudizi sui
post in funzione che chi scrive si firmi Ale o Nessuno e gli dia più
peso pur essendo entrambi due emeriti sconosciuti.
Con simpatia
Paolo Liguori
o va meglio
Piero Lecchese o Pincopallino Lucifero
presumo che nessuno dei tre ti dica nulla
Ciao
P.L.

Credo che lo spirito delle discussioni su gruppi come questo abbiano
una natura diversa e non "esportabile" o paragonabili al mondo reale.
Un benemerito sconoscito, anonimo o no, con nick o nome e codice
fiscale, discute con altri pubblicamente di fronte ad una comunita'
interessata a seguire il gruppo.
Un confronto di idee opportunamente argomentate. La consistenza delle
argomentazioni e la qualita' delle idee danno poi al gruppo la
possibilita' di dare considerazione o meno a coloro che le portano.
Rimane il fatto che alla fine della fiera, anonimo o no, qualcuno
esprima anche una critica. Il problema allora non è se c'è nome e
cognome quanto se la critica sia giusta o no. Non si smontano le
argomentazioni altrui notando le vigole sbagliate nel paragrafo, ma
fornendo argomentazioni altrettanto valide.

 C.
Quoto tutto, se avessi letto prima avrei fatto a meno di rispondere ad
Antonelli, anche se, come ho scritto nel post diretto a lu,i per
questioni tecniche farei più affidamento su persone più qualificate ma
il tuo esempio mi fa sorghere dubbi anche su questo.
Ciao
P.L.

 spostano semplicemente la questione :-)
Tu puoi essere molto lontano da tutto ma gli altri no. E se nessuno dice 
nulla e se lo stesso Luca Radice non ha gi� scritto ripetute volte qui 
affermando che quel pirla di Radics � un impostore direi che puoi stare 
tranquillo. Pretendere un atto notarile a fronte di ogni post darebbe 
maggiori certezze ma sembra un po' pretestuoso :-)
Ciao
Ale 

> [cut]
Penso di capire cosa vuoi dire ma non sono d'accordo.
Su molte questioni a me interessa conoscere il background del mio 
interlocutore. E' vero che anche conoscere il nome e cognome di qualcuno ti 
pu� dire poco, se per es. non � un giocatore noto, ma ti dice almeno che non 
ha motivi di nascondersi dietro un nick. Cosa peraltro, come gi� detto, del 
tutto legittima.
E' vero che chi scrive, da anonimo, sempre con lo stesso nick, tipo te, si 
crea una sua rispettabilit� all'interno del gruppo. E' come crearsi un alter 
ego che verr� giudicato per ci� che scrive ma sempre e solo all'interno del 
gruppo. Legare le proprie opinioni al proprio nome e cognome reali � il 
passo successivo, quello che da loro il maggior peso possibile. Ricordati 
che il newsgroup � solo un'emanazione di tutta una realt� scacchistica in 
cui molti dei niusgruppari si trovano coinvolti.
E' un argomento difficile, ho difficolt� ad essere chiaro.
Ciao
Ale 

 inventato).
Scrivo qui a casaccio, non per replicare a questo messaggio in particolare.
Ogni volta riesco a stupirmi di come su IHS si discuta sempre animatamente 
di due delle poche questioni che personalmente trovo ovvie a questo mondo.
Ma siete davvero sicuri (o voi che partecipate al thread) di avere opinioni 
differenti?
Non � che vi state incagliando su qualche distinguo superfluo?
Perdonatemi, forse ho una mente un po' chiusa ma davvero non capisco quale 
sia la materia del contendere.
Questione n. 1: l'anonimato.
Mi sembra un'ovviet� che chiunque abbia diritto di restare anonimo (se non 
insulta, si intende).
Mi sembra un'ovviet� che anche un anonimo possa dire cose interessanti ed 
intelligenti e che i suoi interventi vadano letti con la stessa attenzione 
dovuta a quelli firmati.
... ma dall'altra parte...
Questione n. 2: la firma.
Questo NG � praticamente unico nel panorama di usenet in quanto:
a) molti dei principali contributori si conoscono di persona, spesso da 
prima che fosse inventato il computer;
b) in ogni caso - dati un nome e un cognome - � facile risalire (anche con 
Google, per i meno addentro) alle conoscenze ed esperienze di chi scrive 
(che pu� essere un arbitro di fama piuttosto che un IM piuttosto che il 
Presidente Federale in persona piuttosto che il genitore di un giovanissimo 
piuttosto che l'organizzatore di un noto torneo... e cos� via).
Ci� premesso mi sembra un'ovviet� che firmarsi (con nome e cognome o con uno 
pseudonimo facilmente riconoscibile) possa talora attribuire una maggiore 
credibilit� al messaggio, posto che quanto meno l'autore ci mette la faccia 
e si rende riconoscibile per quelle che sono le sue reali esperienze di vita 
(verificabili).
L'argomento che si dibatte � una delle poche cose della vita sulle quali mi 
sento di avere delle certezze.
Ma visto che si discute cos� animatamente della cosa, evidentemente mi 
sfugge qualcosa.
Ciao
Edoardo 

 Ale
Scusa per quest'ultima replica, poi anche io la chiudo qui perchè
comunque come sempre ciascuno  resta delle proprie opinioni.
Dato che l'anonimato qui è del tutto legittimo perchè si continua a
contestarlo? Se da fastidio si può andare da altre parti a discutere
altrimenti si sta alle regole del gioco.
La frase precedente (..se non si ha il coraggio...) la posso capire
dal tuo punto di vista ma non la condivido altrimenti questo diventa
un luogo dove solo 4 o 5 persone possono essere prese in
considerazione e pure col dubbio che siano realmente loro.
Il fatto che io non sappia chi sei mi dovrebbe far pensare che le tue
affermazioni non hanno alcun peso e tu dovresti fare lo stesso con le
mie, mentre chi sa chi si cela dietro il nick Nessuno dovrebbe dare
più o meno peso alle mie parole in funzione del fatto che mi stimi o
meno. Come ho scritto qualcuno degli iscritti mi conosce
personalmente, perchè mi sono presentato, ma magari non ricorda
neanche il mio vero nome, con qualcun'altro scambiamo ogni tanto delle
mail ma non ci conosciamo personalmente, questa può essere una
situazione comune a molti di noi ma mi sembra assurdo che  in funzione
di ciò si possa considerare diversamente il contenuto dei miei post,
dato che però potresti anche aver ragione allora tanto più preferisco
l'anonimato anche dei post che leggo: è l'unico modo per valutare
serenamente quello che vedo scritto.
Argomento chiuso per quel che mi riguarda, non pretendo che qualcuno
cambi idea.
Ciao
P.L.
P.S.
chiedo scusa per gli errori anche dei post precedenti, sto scrivendo
rapidamente.

 esperienze di vita (verificabili).
Mi piace come hai posto la questione.
Bye bye 

 maggiori certezze ma sembra un po' pretestuoso :-)
Certamente. Peccato che io stia sostenendo proprio che l'atto notarile � 
l'ultima cosa da chiedere :-))
ciao
C. 

 esperienze di vita (verificabili).
ciao Edo, ci si ritrova sull'argomento :-))
ho appena risposto ad Antonelli, proponendogli un riassunto di quanto 
scrissi a te, e che qui ulteriormente restringo:
io scacchisticamente sono scarso, ma sono quantomeno una persona abbastanza 
educata e ho dispensato qui in giro unsacco di consigli sull'uso dei 
newsreader: detto questo, tendi a tener presente la mia opinione quando dico 
che il tal reader � meglio del talaltro?
Considera che non mi conosci, e non sai il mio (cog)nome, ma hai ragionevole 
certezza che il "Carlo" del post sia il solito che scrive qui, dando buoni 
consigli informatici.
E' un problema il fatto che io sia di fatto anonimo?
ciao
C. 

Il Wed, 17 Feb 2010 17:50:58 +0000, Edoardo Vancini ha scritto:
[come se abbia quotato tutto]
Quale sia la mia opinione sul firmarsi o meno e' noto (ne ho discusso 
varie volte su IHS nel corso di molti anni), e se non lo e' lo si puo' 
scoprire facilmente con Google o semplicemente deducendolo dal fatto che 
piu' sotto mi firmo e l'ho sempre fatto.
Aggiungo una ragione di carattere pratico: spesso non ho voglia/tempo di 
leggere tutti i thread, soprattutto quelli che bruciano decine di 
messaggi in poche ore; esco per una pizza e quando torno quello che 
sembrava un argomento innocuo ha ora un centinaia di risposte e contro-
riposte. Che faccio? Lo leggo o no? La mia tecnica e' semplicemente di 
guardare se ci sono interventi di persone note, con nome per esteso o con 
pseudonimo che posso ricondurre a persona nota, possibilmente persone che 
stimo o trovo interessanti. Se tale condizione e' soddisfatta, leggo; se 
invece e' un flame condito solo di "Nessuno", "Sbronzodiriace", 
"Sounasegasugliscacchi", "yamabushitriste",  "Derbildungphilister" (solo 
per citare quelli che vedo in questo momento), ecco, di solito passo 
oltre; magari non sempre, ma spesso si'.
Naturalmente, tutti coloro che si firmano cosi' sono certamente 
bravissime persone, ed e' probabile/possibile che dicano molte cose 
interessanti. Pero'... non capisco perche' dovrei discutere (o peggio: 
leggermi centinaia di loro messaggi) con chi non mi fa nemmeno la minima 
cortesia di presentarsi. Nella vita reale sarebbe considerato molto 
scortese presentarsi ad un pubblico dibattito con uno pseudonimo di quel 
tipo; in rete un magari un po' di meno, ma nemmeno troppo.
Massimiliano Orsi

 tipo; in rete un magari un po' di meno, ma nemmeno troppo.
bene.
io pero' non ho mai visto un dibattito in cui uno sconosciuto (che, poniamo, 
porta cappotto e cappello di marca "nickname") interviene, si presenta con 
nome e cognome... e tira fuori un documento di identità per conferma; al 
piu' si alza, dice "sono Tizio de Caio, e la mia opinione è che"
Al ventesimo pubblico dibattito in cui il tizio con cappotto e cappello che 
dice di chiamarsi Tizio interviene a proposito comincero' a dargli credito 
(a non cagarlo di striscio nel caso opposto); dopodiche' se è davvero Tizio 
de Caio piuttosto che Sempronio de Tizio non lo sapro' mai, e men che meno 
mi frega di saperlo.
Mi basta vederlo con cappotto e cappello di marca "nickname" per sapere che 
è lui.
Ad ogni modo, da oggi firmero' i miei post con "Carlo da Vero" così non sarò 
più anonimo :-)
ciao
Carlo da Vero 

 Massimiliano Orsi
Naturalmente anche chi si firma Massimiliano Orsi, un emerito
sconosciuto sia che si tratti di un nick o di un nome reale, può
scrivere post interessanti ma io, Nessuno, d'ora in poi quando vedrò
quella firma passerò oltre senza neanche leggere, darò per scontato
che non ci sia niente di interessante.
Ora però ho capito a cosa serve la firma, ad individuare quali post
non leggere. Quindi  se per sbaglio le capita di leggere questa
risposta non si preoccupi di rispondere io non leggerò la sua
risposta, mi basterà vedere la firma.
Nessuno

 ha scritto

Sempre più in accordo con Carlo...sarà che è anonimo?  :-))))
o forse che scrive cose sensate...mah
Ciao
P.L.

 anche nota la sua identit�.
e perche' mai? se infrango la legge la magistratura mi identifica in un 
biz, diversamente che la mia identita' reale sia nota o meno cosa cambia?
alek

 cognome quanto se la critica sia giusta o no.
su usenet sei quello che scrivi :)
alek

 cambia?
Forse niente. O forse...
Guarda, io frequento IHS dal 1996 e posso dire di aver notato un 
fenomeno: le persone che si sono col tempo guadagnate autorevolezza, per 
questioni arbitrali, per questioni tecniche, per saper smanettare con i 
vari software, sono sempre state coloro delle quali si conosceva il nome. 
Sara' un caso.
Massimiliano Orsi

 E' un problema il fatto che io sia di fatto anonimo?
No, se si parla di newsreader certamente no.
Se si parla di accadimenti scacchistici � un po' diverso per i motivi che ho 
detto (senza necessariamente essere un problema, si intende).
Ciao
Edoardo 

 tipo; in rete un magari un po' di meno, ma nemmeno troppo.
Qui siamo su usenet, dove restare anonimi � un sacrosanto diritto.
Personalmente imposterei la questione in maniera diversa dal punto di vista 
filosofico (anche se alla fine
la sostanza � quella: meglio firmarsi).
Non � che valga meno un intervento anonimo (che pu� essere scritto da
persona competente ed educata), � che acquista (o pu� acquistare) maggiore 
autorevolezza un intervento firmato.
Personalmente non tolgo dei punti all'intervento del summenzionato "Ubaldo" 
perch� si firma con un nick (non identificabile), ma ne aggiungo a quello di 
"Massimiliano Orsi" perch� si firma con nome e cognome (e allora so chi � e 
cosa fa in concreto nel mondo scacchistico).
E' la stessa cosa? Questioni di lana caprina?
Forse. Ma anche no.
Ciao
Edoardo

 Contraddizione in termini, o giu' di li' :-)
E perch�? Tu hai il diritto di scrivere un post di critica verso la 
Federazione o il Presidente o Luce Radice o Guido Bertolaso senza firmarti.
Hai il diritto di scrivere lo stesso post firmandoti. Io ho il diritto di 
dare un peso diverso alle due situazioni.
Sulla questione generale dell'anonimato su IHS direi che rimarremo di
opinioni diverse. E ci sta.
Ciao

 Lordste
Questa potevi decisamente risparmiartela
ciao
Corrado
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ho detto (senza necessariamente essere un problema, si intende).
butto qui l'ultimo spunto, per il resto mi pare abbiamo gi� detto (anzi 
RIDETTO :P) tutto:
al secondo torneo a cui ho partecipato, da NC, ho incontrato tra gli altri 
un 1N da 1900 circa. A un certo punto il mio avversario calcola male una 
combinazione e perde un pezzo; proseguiamo, io imbastisco il mio attacco e 
decido di ridare il pezzo per un vantaggio di due pedoni e l'iniziativa 
contro il Re esposto (avendo tra l'altro a disposizione l'immediata patta 
per ripetizione). Per farla breve, io mi riduco in zeitnot e perdo il 
finale.
In sede di analisi, il mio avversario mi fa: "la combinazione l'ho 
intravista e mi sono lanciato, e poi ho dovuto pensare sodo per tutta la 
partita" e io "ma scusa, non potevi analizzarla un attimino meglio?" 
"vabbe', sei un NC, mi pareva sufficiente". Al che, senza prendermela, gli 
ho fatto notare che proprio perch� il mio rating era tutto da assestare, 
avrebbe dovuto prendere in considerazione l'ipotesi che io potessi valere di 
piu' dei quasi 1500 ufficiali, **considerando anche che l'apertura l'avevo 
giocata molto bene**.
Ecco, nel dibattito del thread la situazione mi pare analoga: per 
paradossale che possa sembrare, proprio perch� uno e' anonimo e in linea di 
principio potrebbe essere chiunque, bisognerebbe prescindere dal rigo finale 
e valutare solo come **si presenta** ...e come prosegue :-))
ciao
Carlo Nolitta
(se ci sono lettori di "Zagor", apprezzeranno moltissimo questo pseudonimo 
bonelliano in un thread sull'anonimato :-)) ) 

 bonelliano in un thread sull'anonimato :-)) )
Collezionavo Tex ma ho letto anche parecchi fumetti di Zagor e pure
qualche Mister No.
Ero abbastanza tentato di usare Aquila della Notte come nick ma era
troppo impegnativo :-)
Ciao
P.L.

 troppo impegnativo :-)
Macch� macch�, te lo potevi tranquillamente permettere...

 troppo impegnativo :-)
vabbe', se non ti fanno paura le bistecche alte due dita, seppellite da una 
montagna di patate fritte, e innaffiate da un mare di birra, non hai 
problemi :-))))
ciao
C. (nostalgia!!!!!!!!!)

 Macché macché, te lo potevi tranquillamente permettere...
Dici che sarei stato all'altezza del famoso ranger? Ne dubito, il
fatto è che lui le sue armi le sapeva usare molto bene, io con gli
scacchi sono...Nessuno :-)
Ciao
P.L.

 C. (nostalgia!!!!!!!!!)
Ciao
P.L.

qualche difficolt� a digerirla :-(
va la', satanasso: se ci riesce quel vecchio reprobo di Kit Carson ce la 
puoi fare benissimo anche tu :-))
ciao
C. 

 ha scritto

Scusa l'O.T. mi pare di aver capito che ti intendi di software e
computer mi sapresti spiegare perchè nel mio pc non si leggono le
lettere accentate dei tuoi post, per esempio la i accentata di " aprì
l'elenco telefonico" e anche quando quoti i miei post le accentate
scritte da me spariscono.
So, perchè in un thread precedente mi pare lo avesse chiesto Caselli,
che non si dovrebbero usare per questioni di reader ma non ci capisco
niente, ho solo notato che tu generalmente scrivi e', a', ecc al posto
di è, à ma vorrei capire perchè.
Se la cosa è troppo complicata non perder tempo a spiegarla.
Grazie.
Ciao
P.L.
P.S.
Sei certo che Carson riesca ancora a mangiare tutta quella roba, sono
troppi anni che non leggo Tex :-)

troppi anni che non leggo Tex :-)
Non lo so, manco anch'io da un po' all'appello :-))
ciao
C. 

 C.
Non capisco molto di PC e caratteri ASCII anche se so cosa sono, ma ho
capito perfettamente la tua spiegazione, pero' stavolta le lettere
accentate non sono scomparse ne' nella parte del  mio post quotato da
te, ne' nelle righe che hai scritto tu compresa la e accentata di "
non è raro" ora sono curioso di vedere se questo che rispedisco io ha
ancora tutto al suo posto.
Tieni presente che sto usando un pc regalatomi a Natale dai miei
figli, quindi abbastanza recente e  dovrebbe essere di ultima
generazione (non so se c'entra qualcosa col supportare la codifica
ASCII estesa).
Intanto grazie ancora, molto gentile.
Ciao
P.L.

 squadre di pagliacci'.
Preferisco evitare di entrare nel merito spicciolo della discussione, ma 
parlare pi� in generale del problema dei forfait.
C'� poca differenza tra il forfait individuale e quello di squadra, quando 
entrambi non vengono preventivamente segnalati.
E sono almeno una quindicina d'anni che vado richiedendo inutilmente 
sanzioni e/o il reintegro della cauzione contro questa piaga.
Perch� ai signori del Consiglio Federale e a tutti gli scacchisti deve 
essere chiara una cosa, una volta per tutte: non si tratta di essere 
pagliacci, buffoni, cialtroni, ecc.
Dare forfait ingiustificato � solo e soltanto MA-LE-DU-CA-ZIO-NE.
Una maleducazione che viene invogliata dal fatto che tanto si sa che si 
rester� impuniti.
E la maleducazione si contrasta solo e soltanto con le sanzioni/cauzioni, 
piaccia o no.
Ormai per quest'anno non si pu� far nulla, ma per il CIS del prossimo anno 
(e quelli successivi) s�: una squadra d� forfait ingiustificato? 500 euro di 
multa *al circolo*, e se non li paga, niente affiliazione alla FSI. Linea 
dura e basta, non si pu� ogni volta chinare il capo di fronte alle arroganze 
di pochi.
E via col reintegro della cauzione anti-forfait nei festival, anche (e 
soprattutto) weekend.
Gli strumenti per combattere questa piaga ci sono, *serve la voglia di 
applicarli*. E finirla di dire che non si pu� fare.
Valerio Luciani 

 standard
Non sono d'accordo che dipenda dal newsreader. Oggi tutti i nr
supportano per lo meno l'ASCII esteso, non siamo pi� ai tempi del
preistorico Trumpet Newsreader. Se dipendesse dal programma le accentate
o si vedrebbero sempre o non si vedrebbero mai. Col mio client (Dialog)
nel 99% per cento dei casi leggo le accentate senza problemi, vedo i
simboli strani solo in certi casi, e se non ricordo male quando il post
� partito da Newsland e da qualche altro gateway, ma potrei sbagliarmi.
Insomma, per me si tratta di una codifica fuori standard fatta al volo
da qualche server intermedio, il newsreader non c'entra.
-- 
Prof. Pico de Paperis
Dipartimento di Omonimia Differenziale

 ASCII estesa).
Non c'entra niente se il PC � vecchio o nuovo, dipende dai programmi che
ci sono installati.


 applicarli*.
Concordo.
Gli strumenti ci sono già e non è necessario prevederne di nuovi, come
quelli che suggerisci, che potrebbero non esser graditi agli
organizzatori, chiamati a dover
1) raccogliere "n" cauzioni a inizio torneo;
2) custodire l'ammontare durante il torneo;
3) restituire "n" cauzioni alla fine.
A fine manifestazione gli arbitri puntualmente compilano il modulo
degli assenti ingiustificati e lo inviano in FSI, come da regolamento.
E nulla accade. Mai.
E' un rito svuotato di significato. Basterebbe aver voglia di dare
seguito alla puntuale segnalazione degli arbitri.
Ciao
Franco De Sio

 da qualche server intermedio, il newsreader non c'entra.
puo' darsi, anche se mi sembra un po' strano che i vari provider possano 
avere server di tipo diverso:
capisco che nelle diverse sessioni ti appoggino a un server diverso di volta 
in volta, ma immagino che telecom e gli altri abbiano 'batterie' di server 
dello stesso tipo :-O
ciao
C. 

Intanto grazie ancora, molto gentile.
figurati, per cosi' poco :-)
ciao
C 

 dello stesso tipo :-O
Il provider � del tutto trasparente in questa problematica (cio� �
irrilevante), io parlavo dei server che sono 'al di l�' del provider e
che possono codificare come gli pare senza che il provider (Telecom o
Libero o Wind o quello che vuoi) possa modificare alcunch�.
Gli stessi simboli strani al posto delle accentate li ho visti anche in
alcuni forum (un raffinato direbbe 'fora') sul web. Potrebbe essere (non
ne sono sicuro) che postando tramite un gateway (Newsland o Google o
altro) la conversione HTTP -> NNTP non venga effettuata in modo perfetto
da alcuni server e gli ASCII a otto bit risultino taroccati.


 Dipartimento di Omonimia Differenziale
Ecco qua, egregio Prof. de Paperis, come vede la prima parte del suo
intervento e' priva delle lettere accentate che non ho cancellato io
ma e' cosi' che mi e' arrivato il messaggio.
Il fatto è che alle volte, pur provenendo dalla stessa persona e forse
dallo stesso pc, le lettere appaiono e alle volte no. la prima parte
di questa frase l'ho scritta con la lettera accentata per vedere, se
viene quotata, se mi ritorna uguale.
Ciao
P.L.

 seguito alla puntuale segnalazione degli arbitri.
Quante cose si imparano su questo niusgrup!
Quoto.

 viene quotata, se mi ritorna uguale.
'azz, un bel mistero. Ma tu stai postando da G2, cio� da Google, per cui
la mia teoria si deve ampliare: non � coinvolta solo la conversione HTTP
-> NNTP ma anche NNTP -> HTTP. Inoltre tieni presente che ogni post fa
un lungo e tortuoso giro prima di arrivare a destinazione, anche se
l'utente finale non se rende conto. Nel tuo caso il 'path', come
riportato dal mio fedele Dialog �: Path:
reader1.news.tin.it
!
spool.news.tin.it
!
feeder.news.tin.it
!193.206.139.39.MISMATCH!
newsserver.news.garr.it
!
kanaga.switch.ch
!
switch.ch
!
feeder.news-service.com
!
postnews.google.com
!
c16g2000yqd.googlegroups.com
!
Il primo dell'elenco � quello a me pi� vicino, mentre l'ultimo (che fa
riferimento a Google) � quello su cui hai postato tu.
Visto che il fenomeno, stando alla testimonianza tua e di altri, �
piuttosto random e il path varia di volta in volta, a questo punto
l'ipotesi pi� probabile � che qualche server intermedio mal configurato
introduca codici spurii nella codifica.
Ciao.


 Dipartimento di Omonimia Differenziale
Grazie per le spiegazioni
Ciao
P.L.


wrote:
A fine manifestazione gli arbitri puntualmente compilano il modulo
degli assenti ingiustificati e lo inviano in FSI, come da regolamento.
E nulla accade. Mai.
E' un rito svuotato di significato. Basterebbe aver voglia di dare
seguito alla puntuale segnalazione degli arbitri.
Ciao
Franco De Sio
Bene, Franco, allora cominciamo ad abbatterlo insieme questo "muro della 
vergogna".
Chi � preposto, in FSI, a ricevere questo modulo di assenti ingiustificati? 
Nome e cognome.
A chi deve inoltrarlo? Nome e cognome.
Chi deve valutarlo e prendere provvedimenti? Nome e cognome.
Poi, gi� che ci siamo: � possibile avere l'elenco completo di tutti i 
"segnalati per forfait ingiustificati" degli ultimi anni? Cos� vediamo se 
c'� qualcuno che lo fa per vizietto (ma s� che c'�, e non � mica soltanto 
uno...).
Poi, sentiamo cosa avranno da dire a loro discolpa questi signori, sul 
perch� della loro nullafacenza al riguardo.
Nomi e cognomi, forza con l'elenco!
Ciao
Valerio 

Chi deve valutarlo e prendere provvedimenti? Nome e cognome.
Sai benissimo le risposte a queste domande.
E' sufficiente leggere i regolamenti, nello specifico il regolamendo di
giustizia e disciplina, che ti dice "il ruolo" di chi fa quelle cose.
Poi vai sulla pagine FSI dove ci sono gli organigrammi e puoi facilmente
sostituire il "ruolo" con il "nome e cognome" di chi ricopre quei ruoli.
C'� tutto, sul sito FSI.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 C'è tutto, sul sito FSI.
Userei il plurale: sui siti FSI.
Per esempio, se il citato modulo degli assenti ingiustificati fosse
letto/usato per lo scopo per cui è nato, nei casi banali non sarebbe
neppure necessario creare una casistica giuridica ad hoc, perché è
tutto scritto nel RTF:
"7.5.3
[...]
Il giocatore ritirato ingiustificatamente perde il diritto a qualunque
premio e passaggio di categoria; le eventuali
variazioni Elo positive verranno azzerate.
Il ritiro di un giocatore deve essere citato dall'Arbitro principale
nel rapporto finale di omologazione del torneo alla FSI, per la sua
trasmissione agli Organi di giustizia."
Questo per l'ordinario, ovvero la quasi totalità dei casi. E sarebbe
sufficiente applicare ciò nell'arco di una stagione estiva per
azzerare il problema: a nessuno fa piacere ricevere una comunicazione
da un Giudice.
Se la sanzione prevista non cogliesse nel segno, oppure per i casi
reiterati o per altre mancanze, è prevista una graduazione di sanzione
sino alla sospensione temporanea dall'attività agonistica, come da
Regolamento di Giustizie e Disciplina.
Tornando all'incipit, qui (altro sito FSI):
http://www.arbitriscacchi.com/
a sinistra vi è il link per la pagina Sanzioni. E lì da anni,
desolatamente vuota, tranne in una brevissima occasione e per un paio
di giorni.
Gli arbitri sono tenuti a consultare periodicamente tale pagina (io ho
smesso di farlo...) e non accettare in torneo i nominativi presenti.
La privacy? Vallo a chiedere a chi ha passato un pomeriggio a girarsi
i pollici in attesa di un avversario mai arrivato, di cui si sono
perse le tracce, che non ha reputato neppure educato avvertire con una
telefonata, casomai invocando a sua discolpa l'invasione degli alieni,
il terremoto o uno tsunami.
C'è tutto, ma...
Franco De Sio

 "segnalati per forfait ingiustificati" degli ultimi anni?
Negli ultimi quattro anni, arbitrando praticamente sempre nella stessa
zona, ho effettuato otto segnalazioni per ritiro ingiustificato. Otto
giocatori diversi. Sono piu` propenso a ritenerlo un incidente (o
cattiva conoscenza della corretta procedura di ritiro) che una reale
volonta` di offendere.
Preciso tuttavia che non considero un ritiro ingiustificato quello del
giocatore che non si presenta ad un turno e poi si scusa prima
dell'inizio del turno successivo, anche se per il "bidonato" del turno
precedente l'effetto e` lo stesso.
-- 
Roberto Ricca
2010: GO GIANTS (Anybody but the Dodgers)  [Magic Number: 163] 

Userei il plurale: sui siti FSI.
Se vuoi, s�.
Ma per rispondere a quelle *specifiche* domande, basta *il* sito FSI.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Ma per rispondere a quelle *specifiche* domande, basta *il* sito FSI.
Certo, per rispondere a *quelle* specifiche domande basta il sito FSI.
Ma, a mio avviso, era necessario allargare il discorso, come ho fatto
nel post, e ho preso in prestito la tua frase come punto di partenza.
Ciao
Franco


Sono d'accordo con questo pensiero, però se le sanzioni venissero
applicate realmente basterebbe fare come si fa col cellulare, prima
dell'inzio del torneo ricordare a tutti che in caso di ritiro o
assenza ingiustificata ecc.... e in poco tempo tutti saprebbero quale
e' la corretta procedura in caso di assenza o ritiro.
Ciao
P.L.


Io non so a cosa si riferisca Franco, ma nel CIS non mi risulta ci siano 
arbitri, quindi non capisco chi possa segnalare cosa..
frengo

 arbitri, quindi non capisco chi possa segnalare cosa..
ma non basta questa considerazione per concludere la discussione?
In quale altro sport/disciplina un campionato  viene tenuto senza arbitri?
Anche il campionato di pallavolo dei bambini della parrocchia di 
Sacrofante Marche ha l'arbitro.

 ma non basta questa considerazione per concludere la discussione?.
Ma NON E' VERO!!!!!!!
Nel CIS, ogni squadra può richiedere la presenza di un arbitro.
Altrimenti, sono i capitani delle squadre che hanno l'incarico di
arbitrare il match.
e cmq:
 > In quale altro sport/disciplina un campionato  viene tenuto senza
arbitri?
Nel Curling, ad esempio...
LS

 LS

 I capitani delle squadre NON sono arbitri, appunto...
Ne fanno le veci in tutto e per tutto.
E siccome gli scacchi (come il curling) sono giocati prevalentemente
da gentiluomini (e cmq ci si conosce abbastanza), è estremamente raro
che questo abbia causato problemi...

 arbitri, quindi non capisco chi possa segnalare cosa..
L'intervento iniziale di Luciani non è specifico sul CIS, bensì dei
forfeit in generale, e mi sono accodato sul tema.
Nello specifico del CIS i Capitani a fine gara compilano il modulo di
incontro e lo inoltrano. Lì appaiono gli eventuali forfeit di squadra,
immediatamente penalizzati con sottrazione di punti in classifica, a
termine di regolamento. Se non sbaglio svolgi la funzione di
responsabile di girone, quindi lo sai bene.
I forfeit individuali nel CIS, seppure antipatici per gli avversri,
penalizzano immediatamente la propria squadra con la sconfitta in
quella posizione di scacchiera.
Il CIS, sull'aspetto della sanzione dei forfeit, è messo meglio
rispetto ai tornei individuali.
Ciao
Franco De Sio

 Nel Curling, ad esempio...
campionato di Cuba?

 parrocchia di cui al mio precedente non s'e' mai neanche sentito parlare.
Ma perch� devi sempre-sempre-sempre intervenire a sviare la discussione dai
suoi binari, di qualunque cosa si parli?
Si parlava di verbalizzare l'assenza di uno o pi� giocatori, non di decidere 
su complesse questioni giuridiche.
Ritieni forse che i capitani delle squadre non sappiano scrivere?
E poi: non ti va che nel CIS possano arbitrare i capitani?
Apri un thread apposito.
Qui si sta parlando di tutt'altro ed il tuo intervento serve solo a far 
casino e a far perdere tempo a chi vuole parlare di problemi reali.
E ancora: la smetterai mai di tirar fuori assurdi paragoni con gli sport 
fisici?
Possibile che ti sfugga davvero l'enorme differenza tra scacchi (ove 
l'intervento dell'arbitro avviene in una partita su venti e quasi sempre su 
fatti ricostruibili ex post) e pallavolo/calcio/rugby (ove ogni 0,5 secondi 
ci sono palle che cadono dentro o fuori dal campo e/o contatti fisici da 
sanzionare o meno)?
Possibile che questa differenza l'abbiano capita persino quei signori del 
Coni che ritieni tanto ottusi e non riesca a capirla tu?
E infine: il tuo esempio sui bambini della parrocchia � sballatissimo, dato 
che questi non richiedono certo che la Federazione mandi un arbitro 
ufficiale prima di inizare a giocare.
Edoardo 

 campionato di Cuba?
Ok. chiaro. NON sai di cosa si stia parlando.
Au revoir.


Vabbe' basta capirsi, io mi riferivo al CIS.
Ovviamente so benissimo come funziona, e non sono d'accordo con te 
nell'affermare che la sottrazione di punti sia un deterrente 
sufficientemente valido.
Se un giocatore o una squadra non si prende neanche la briga di andare a 
giocare, visto il disinteresse per il CIS, essi non si strapperanno 
certo i capelli se gli levi dei punti.
Inoltre, si aggiunge il fatto che molte squadre dopo i punti di 
penalizzazione perdono ogni speranza, e nei turni successivi sono ancora 
meno motivate, e piu' assenteiste.
frengo

 meno motivate, e piu' assenteiste.
Quello che evidenzi mi par di capire che lo verifichi sul campo.
Bene, altra carne a cuocere sul tema dei forfeit: i punti di
penalizzazione dovrebbero fungere da deterrente, ma a volte innescano
proprio quello che si vorrebbe evitare.
Sarebbe interessante conoscere le cifre annuali medie, per capire se è
un fenomeno fisiologico e tutto sommato accettabile, oppure qualcosa
di diverso.
Ciao
Franco De Sio

 ufficiale prima di inizare a giocare.
di gran lunga meglio un arbitro di nessun arbitro.

 Ok. chiaro. NON sai di cosa si stia parlando. Au revoir.
mai visto la pubblicita' della Fiat con la squadra jamaicana di Bob?
Ecco, era una citazione:
Bob->Jamaica 
Curling->Cuba
non fortissimi nel Bob i jamaicani, nevvero?

 Nel Curling, ad esempio...
e allora l'"Umpire" a cosa serve?


Hai ancora toppato. I Giamaicani, dopo una prima partecipazione
scarsina, erano arrivati a conquistare piazzamenti dignitosi alle
olimpiadi seguenti (credo Albertville), ottenendo anche tempi di
spinta tra i primissimi... e comunque non ho ancora capito che c'entra
Cuba col curling...
Tu hai chiesto in che sport arbitrano i capitani delle squadre. Io ti
ho risposto: in una disciplina olimpica, il curling.


Fino alle olimpiadi 2006 l'arbitraggio era delegato ai due
capisquadra. Evidentemente, ora, per le manifestrazioni principali,
hanno inserito anche un supervisore.
Ma questo vale anche per il CIS: nel master e nella A1 l'arbitro
c'è....

 anche un supervisore.
e' meglio che ti informi meglio sul Curling, come dici tu:
"hai toppato ancora una volta":
http://curlingnet.com/articles/encyclopedia/50
era il 2001, e ovviamente c'era l'abritro anche alle olimpiadi invernali 
del 2002:
http://tinyurl.com/yfmj8kw

 ha scritto nel messaggio
news:hlu1e6$6sj$1...@speranza.aioe.org...

Lo scorso 11 febbraio, a proposito delle divagazioni di yamabushitriste,
scrivevo:
<<Nel giro di mezza giornata - partendo dal tema originario - ci si ritrova
a discutere se le giraffe siano o meno a rischio di estinzione (situazione 
in
cui tipicamente tutti i partecipanti al thread, previa lettura dell'apposita
pagina di Wikipedia, si scoprono grandi esperti di giraffe...)>>.
Eccoci qua.
Dopo vari passaggi in un thread sul tema dei forfait negli incontri a 
squadre ci si ritrova a parlare di curling (= giraffe).
Yamabushitriste, dopo un inizio incerto, si scopre esperto del regolamento 
del gioco (previa lettura dell'apposita
pagina di Wikipedia... ma non posso scriverlo senn� mi risponde che lui � 
appassionato di curling da quando aveva tre anni, come del resto 
risponderebbe il 97% degli italiani con un computer davanti ... :-) ).
Edoardo

 un computer davanti ... :-) ).
yamabushitriste francamente mostra attenzione per il curling solo ed 
esclusivamente quando gioca la squadra femminile danese, 
che e' piena di bonazze.
Cio' detto e' chiaramente facilissimo ottenere la ragione da google o da 
wikipedia se sei quello che sostiene che l'interpretazione del 
regolamento di una gara di rilievo (addirittura olimpica) di una 
qualsivoglia disciplina non puo' certo dipendere esclusivamente dal "fair 
play" dei due capitani delle squadre in gioco.
Mi pare una tale ovvieta' proprio non prevedevo di doverne discutere.