Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: doping e Coni: ve l'avevo detto...

E' una frase che odio dover dire, ma ve l'avevo detto tanto, tanto tempo 
fa...
Si viene a sapere che a P.S. Giorgio uno dei giocatori e' risultato 
positivo al controllo antidoping. Che novita'! Lo sapevamo gia', nel 
nostro ristretto entourage, che al 99% uno dei sorteggiati sarebbe 
risultato positivo. E sapete perche'? Perche' il soggetto in questione 
(difficilmente credo che sia risultato positivo qualcun altro) da tempo 
e' in cura con, credo, degli psicofarmaci e, non solo non si era portato 
dietro la ricetta, ma neppure ha pensato bene di avvisare qualcuno 
durante tutto il torneo. Eppure avevo fatto un bollettino 
dettagliatissimo su questo argomento, gli arbitri avevano da giorni 
affisso il regolamento antidoping, da moltissime parti c'erano stati 
inviti a fare attenzione e indicazioni precise su come comportarsi in 
caso di dubbio. Ma lo scacchista in questione se n'e' fregato ed ora ne 
paghera' le conseguenze (probabile squalifica di due anni). E questo per 
non raccontare l'autentica sceneggiata fatta da uno degli altri 
sorteggiati al prelievo antidoping che, avendo alzato troppo il gomito 
la sera prima, era preoccupatissimo e andava telefonando a destra e a 
manca ad un suo amico per sapere se poteva fare qualcosa.
E io, sapete che faccio? Rido. :-)) Gia', me la rido grassamente perche' 
ve l'avevo detto! Quante volte ho tuonato pubblicamente sul fatto 
dell'antidoping? Quante volte ho detto che alla Fsi avrebbero dovuto 
preoccuparsi dei forfait invece del "prelievo"? Quante persone hanno 
detto che scrivevo insulsaggini sul web quando postavo "Piscia come un 
Grande Maestro"? Bene signori, siete stati sempre zitti e adesso avete 
anche la faccia tosta di scandalizzarvi se qualcuno viene trovato 
positivo all'antidoping?
E questo e' solo l'inizio. Quando c'erano i consiglieri di un precedente 
Consiglio Direttivo che si opponevano all'ingresso della Fsi nel Coni, 
tutti gli davano contro; peccato che si comportavano cosi' solo perche' 
sospettavano la fine che avremmo fatto (e alla quella ci apprestiamo ad 
andare incontro). Molti di voi infatti non si sono ancora resi conto di 
cosa significhi nel nuovo Statuto il fatto dell'incompatibilita' delle 
cariche. Per il Coni infatti, dirigente e' pure colui che e' 
responsabile di una qualsiasi struttura periferica, quindi i vari 
presidenti di circolo, nonche' i vari delegati provinciali e regionali. 
Ora, visto che il 99% di questi signori fanno, tra dibattiti e 
concessioni delle famiglie (e spesso minacce di divorzio), il loro bravo 
torneino all'anno, ve li vedete voi tutti questi rinunciare al loro 
torneino per fare il delegato? Ma siamo realisti! Quello che si rischia 
fa rabbrividire. E ve lo spiego. Perche' nessuno nel Consiglio Direttivo 
Fsi sembra esserci finora arrivato. O, se c'e' arrivato, non ha avuto il 
coraggio di dirlo a quelli del Coni.
Partendo dal fatto che il principio del Coni e' ineccepibile (se io sono 
un giocatore anche arbitro potrei fartela pagare a te giocatore appena 
mi capitera' di arbitrarti, oppure, se io sono giocatore e anche 
dirigente potrei promulgare qualcosa a mio favore), bisogna pero' notare 
anche una faccenda: che tutte le federazioni del Coni sono federazioni 
di sport a tutti gli effetti. Mi spiego meglio: essendo sport dove 
c'entra soprattutto il fisico, cosa succede? Che ad una certa eta' devi 
smettere. Per cui, uno che fa atletica, a 35 anni si mette a fare il 
trainer; uno che fa calcio, a 35 anni si mette a fare (per dire) il 
vicepresidente del Milan; uno che fa tennis, a 40 anni si mette a fare 
l'istruttore, ecc. Chiaro? Ed ovvio. Ma negli scacchi, dove c'entra 
tantissimo la testa e pochissimo il fisico, uno gioca fino a quando e' 
vecchio!!! Cazzo, siamo o non siamo lo "sport della mente"?!? Siamo o 
non siamo lo sport che, tenendoci in allenamento la mente, ci evita il 
rincoglionimento anche in eta' senile? E allora? Allora succede che 
bisogna rispondere alla domanda: chi e' potra' fare il dirigente negli 
scacchi? Semplice: un ultrasessanta, o settanta, od ottantenne che non 
gioca piu' tornei!! Per cui il rischio qual e'? Che sin dal prossimo 
Consiglio Direttivo la Fsi, ed i suoi organi periferici, avranno dei 
dirigenti con un'eta' media da reparto geriatrico o, se preferite, da 
casa di riposo!!!!!!! Mentre nelle altre federazioni Coni l'eta' media 
dei dirigenti e' nettamente inferiore. Quindi, tenetevi pronti: nel 
prossimo Direttivo dovremo mandare Zichichi, Campioli (poverino, 
finalmente dopo trenta anni voleva farsi da parte; gli tocchera' farsi 
rieleggere...) e, perche' no, anche Paoli!
C'e', inoltre, un ulteriore dubbio riguardo alla figura dell'istruttore: 
sara' incompatibile anche quella figura col ruolo di giocatore? Se si', 
sarebbe il massimo dell'assurdita', visto che sono richieste particolari 
raggiungimenti di categorie di gioco per poter accedere ai corsi per i 
vari livelli di istruttore. E ve lo immaginereste voi che uno, dopo che 
si e' fatto il mazzo per divenire Maestro Fide, e dopo due anni, 
Istruttore di primo grado, rinunciasse a giocare per insegnare, magari 
essendo lui neanche trentenne? Via, siamo seri!
E non finisce qui! Infatti va chiarito pure se, essendo quelli che 
partecipano al Campionato italiano a squadre, degli *agonisti* (ci vuole 
infatti il cartellino agonistico), pure questi signori non potranno 
ricoprire cariche di qualsivoglia tipo.
E, ripeto, tutto questo perche' nessuno ha avuto finora il coraggio di 
dire a quelli del Coni il semplice ragionamento che sopra ho espresso. 
Ma ora vi chiedo: e' possibile assoggettarsi cosi', sempre in silenzio, 
a tutti i dettami del Coni, perdendo progressivamente la nostra 
identita', sempre e soltanto perche' (stando a sentire alcuni) sarebbe 
il solo modo per continuare a ricevere contributi dal Coni? Io non 
riesco a credere che i dirigenti del Coni non abbiano quel minimo di 
sensibilita' per riconoscere la particolarita' della nostra situazione, 
di modo da emanare una particolare deroga. Ma e' ovvio che non potranno 
prendere cio' in considerazione fino a quando qualcuno non glielo fara' 
notare.
Ecco, amici miei, questa e' la poco attraente situazione. Siamo sempre 
alle solite: e' inutile scandalizzarsi per un qualcosa che abbiamo 
accettato passivamente.
C'avevano piu' volte avvisato: si fara' l'antidoping. Siete stati tutti 
zitti. E chi tace acconsente.
Ora ci hanno di nuovo avvertito: ci sara' l'incompatibilita' delle 
cariche. Io vi ho avvertito. Voi starete zitti anche questa volta?
Io intanto rido.  :-)))
Valerio Luciani
--
Posted from 
mail.univr.it
 [157.27.6.110]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Io intanto rido.  :-)))
Ottimo.
ciao, edo

Io intanto rido.  :-)))
L'incompatibilita' delle cariche era un argomento noto da anni, e 
da un punto vista, come dire, "giuridico", mi sembra anche una
cosa giusta (anche se io non sono un esperto in materia).
All'apparenza, invece, pare che i giocatori possano stare 
tranquilli.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
La Mecca - Chess Encyclopedia:
 
http://www.maskeret.com/mecca
Blip - Blitz Press Release (News from the world):
 
http://www.maskeret.com/blip
Chess in Italy and much more:
 
http://www.maskeret.com/micio
L'Italia Scacchistica, chess magazine:
 
http://www.maskeret.com/italiascacchistica
Franco Romagnoli, chess shop:
 
http://www.maskeret.com/romagnoli
===================================================


O forse si può cercare di condividere la ricerca di privacy di una persona
costretta dai casi della vita a prendere psicofarmaci e che non ha troppa
voglia di farlo sapere in un ambiente piccolo come quello degli scacchi.
Gent.mo Maurizio, normalmente apprezzo le tue valutazioni ed il tuo
equilibrio nelle valutazioni, ma in questo caso (io sono un pollo da 2100 e
fatico ad arrivare al 50% dei punti a Bratto) ti ricordo che per la
maggioranza di noi polli gli scacchi (anche agonistici) sono evasione e
divertimento, non altro.
m

divertimento, non altro.
Non voglio assolutamente violare la privacy di nessuno, e sono
assolutamente convinto che se questa persona prende psico-farmaci
lo fa per motivi legittimi e suoi personali, e che suoi personali
devono rimanere.
Il punto e' che Luciani ha fatto intendere che costui "se ne e'
fregato" dell'antidoping (sono parole di Luciani), dimostrando,
quantomeno, negligenza. La sua colpa non e' di aver preso i
medicinali, e' di non averlo detto al personale medico 
incaricato dei controlli. E' solo questa la sua colpa, e solo
questo io volevo dire. Nient'altro.
E' in questo senso che il giocatore deve fare il proprio
"mea-culpa": non e' colpa di nessun altro, ne' della FSI,
ne' del CONI, ne' dell'antidpoing, ne' mia ne' tua ...
Naturalmente, sempre che le cose siano andate cosi' e sempre
che sia questa persona ad essere risultata non-negativa, ecc.
Se lui non vuole dirlo a nessuno (nemmeno al medico
dell'antidoping) per tutelare la sua privacy, ovviamente
e' libero di farlo, ma allora sappia che "potrebbe"
pagarne le conseguenze "scacchistiche", e se succedesse
allora la cosa salterebbe inevitabilmente fuori e la
sua privacy sarebbe inevitabilmente violata comunque:
oltre al danno, la beffa di una squalifica ...
Anche per me gli scacchi sono evasione, ma se perdo per il
tempo la cosa succede perche' c'e' un regolamento che dice
che posso perdere il tempo; non posso invocare il mio
spirito "di evasione" e pretendere di avere piu' tempo
sull'orologio senno' non riesco a divertirmi ...
Ci sono i regolamenti e vanno rispettati, senza
eccezioni. Parimenti, se c'e' un regolamento che dice
che non posso prendere certe sostanze io non posso prenderle
e poi pretendere che non mi succeda niente; tutto qui.
Se si gioca in un torneo, bisogna adeguarsi alle sue regole,
tutte, nessuna esclusa, con qualsiasi "spirito" ci si 
ponga di fronte al gioco.



Troppo buono, Maurizio ....
Ma non e' del tutto corretto: stando cosi' le cose, rinuncero' a TUTTE
(non a tutte meno una) le cariche federali, presenti e future,
tenendomi lo status di arbitro e quello di giocatore (un caro ricordo
di gioventu'), oltre che quello di organizzatore che, pur avendo
riconoscimento presso la FIDE, non ha diritto (statutario) di
cittadinanza presso la FSI.
Devo dire che qualcosa deve essere stato fatto dai nostri (in questo
caso a torto) tanto vituperati dirigenti federali, anche se quello che
e' stato ottenuto e' del tutto insufficiente a far andare la nostra
struttura.
Infatti, la prima (1991) versione del "nuovo" statuto, prevedeva
incompatibilita' assolute fra i vari status (arbitro, giocatore,
dirigente federale, dirigente di circolo), mentre nella seconda (1996)
tali incompatibilita' sembrano limitate a quelle fra arbitro attivo e
dirigente federale (= dirigente di circolo o no?).
Il come dovra' essere applicato dovrebbe essere descritto dal
fantomatico "Regolamento organico federale", un fantasma che aleggia
nelle segrete stanze della federazione dal 1990 senza aver mai visto
la luce (che ci sia ognun lo dice, dove sia nessun lo sa).
Spero che, prima di farci applicare le incompatibilita' (momento della
scelta) ci dicano effettivamente i limiti e le modalita' della loro
applicazione.
Resta il problema di come si riempiranno le varie caselle degli
organigrammi delle strutture periferiche: per esempio, a livello di
CRL, sono in regime di incompatibilita' almeno il presidente
(Pagnoncelli, arbitro internazionale), il vicepresidente (io, arbitro
semiinternazionale), un consigliere (Lombardi, arbitro nazionale) e
l'addetto al settore giovanile (Eynard, arbitro regionale). Non si
vedono candidati di rincalzo che possano far fronte a questo
potenziale buco di organico, cosi' come, peraltro, non si vedono
candidati in grado di aprire l'eventuale buco negli organici degli
arbitri in attivita'.
All'ultima assemblea arbitri, ho visto ben poca gente non avente
cariche federali, tutta gente con esperienza e di difficile
sostituzione, vista la scarsita' di vocazioni.
Tra l'altro, una carica federale periferica diventa sempre meno
desiderabile: la Federazione (centrale) chiede sempre di piu' e da'
sempre di meno - nel 1997/98 ha di fatto sospeso per un anno i
finanziamenti ai Comitati Regionali con una tipica operazione di
finanza aziendale d'assalto (ritardare con una scusa i pagamenti
concordati, ricapitalizzandosi) - richiede un impegno sempre piu'
intenso e costoso ( e probabilmente inutile, o molto basso nella scala
di priorita') nel campo scuola e formazione insegnanti della scuola
dell'obbligo senza fornire i relativi mezzi economici (senza dire dove
andarli a prendere), e rifiuta sistematicamente di finanziare i
Comitati ed i Delegati provinciali, ritenendo che cio' sia un dovere
(attenzione: discrezionale, SOLO discrezionale) dei Comitati
Regionali. Quindi solo lacrime e sangue.
Prevedo quindi un fuggi fuggi dalle cariche locali.
Detto per inciso, esiste anche il problema delle vocazioni arbitrali,
in quanto i pochi arbitri esistenti sono insufficienti per l'intensa
attivita' agonistica esistente, e quindi sono sovraimpegnati.
Per quanto mi riguarda, ripeto, ringrazio: se non mi inventero'
qualcosa d'altro, come peraltro e' sempre avvenuto negli ultimi
vent'anni, magari trovero' il tempo di riprendere a giocare.
Walter Ravagnati

vent'anni, magari trovero' il tempo di riprendere a giocare.
Ti aspetto ... vieni ... vieni ... cosi' ti incontro ... e patto! :-))


Ti aspetto ... vieni ... vieni ... cosi' ti incontro ... e patto! :-))
ciao  paolo


se avremo fortuna gli arbitri potranno solo giocare....
Stai dicendo che col nuovo statuto non potranno giocare?
Se si', porca pupazza, qualcuno vuole finalmente dirmi quale e' quel
cacchio di articolo che dice che un arbitro non puo' giocare?



Ho l'impressione che una norma del genere la infileranno nel
"regolamento organico".
Lanciamo uno sciopero dell'arbitraggio?
Walter Ravagnati

"regolamento organico".
E quindi vuol dire che *adesso* si possono fare entrambe
le cose.
Ma il "regolamento organico" chi la fa? Noi ("noi" inteso
come FSI), suppongo. E allora basta non metterla. Vuoi
dire che poi il CONI non lo approva e ci obbliga a metterla?
