Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: Tipo di ogive e difesa

Dalle ultime discussioni sulle ogive espansive mi è sorto un dubbio, vi
metto on-line la foto del tipo di ogiva in modo che sia più chiaro:
http://www.malfi.it/357.jpg
Questo tipo di ogiva, in teoria, non è nata per espandersi, però il fatto se
sia blindata solo in parte porterà probabilmente ad una maggiore espansione
rispetto ad una normale fmj.
Io per difesa abitativa, nella speranza di non doverne mai fare uso,
preferirei un ogiva semiblinda piuttosto che una completamente blindata,
questo per avere un minimo di garanzia in più contro possibili rimbalzi.
In sostanza, secondo voi, la munizione della foto può essere usata per
difesa? Tengo a precisare che, se non erro, sono dei 357 +P (ma non vorrei
dire fesserie per il "+P"), in quanto la scatola originale temo di non
averla più.
Io ero arrivato alla conclusione che può essere usata per difesa, però mi
piacerebbe avere qualche parere.
Saluti
Fabio

> Dalle ultime discussioni sulle ogive espansive mi è sorto un dubbio, vi
CUT
IMHO, se vai a caccia difficilmente ti toverai ad avere contestazioni, ma
visto che in questa amena nazione se ti difendi... resti sulla difensiva
anche in un eventuale (quasi sicuro) processo, dove ti contesteranno tutti i
possibili capi di imputazione, meglio stare sul sicuro ed usare solo palle
blindate per difesa.
Ripeto, IMHO
Gualbo

 Gualbo
Pensi che usando dei 38 Special fmj si possa stare abbastanza tranquilli per
il pericolo di rimbalzi? O anche con dei 357 non ci sono problemi?
Siccome l'unica ipotesi in cui potrei usare un arma per difesa è dentro
l'abitazione mi preoccupo molto della possibilità di rimbalzi e
dell'eccessiva penetrazione, in entrambi i casi le classiche fmj rn
dovrebbero essere peggiori rispetto a quelle che ho adesso (la forma piatta
e il fatto che la punta non sia blindata dovrebbero ridurre sia il rischio
di eccessiva penetrazione che di rimbalzi).
Poi il fatto che mi preoccupi dell'eccessiva penetrazione e abbia delle 357
+P è un po' un controsenso, ma mi ponevo il dubbio proprio perchè adesso
penso di sparare tutte le cartucce e comprarle nuove.
Ciao
Fabio

 Gualbo
Probabilmente con una 45 Sa con palle in piombo da 240gr spinte da un'pò di
polvere nera si rischia pure una denuncia per tentato avvelenamento
( piombo + non meglio specificati gas tossici )
scusate il sarcasmo ma tutte le volte che leggo i commenti
penso di vendere tutto e acquistarmi un bel crick da camion russo a uso
difesa ( logicamente abitativa con pertinenze )
chissà nella malaugurata ipotesi di dovermi difendere il giudice mi
riconosca
le attenuanti :((((
Ciao


La legge (articolo 2, penultimo comma, della legge n. 110 del 1975) si
limita a vietare le munizioni "ad espansione". La totale mancanza di altri
riferimenti normativi impedisce di dare una risposta certa ai dubbi circa il
senso di
tale disposizione. Infatti, nell'immediatezza dell'entrata in vigore
di questa disposizione (fu introdotta con il decreto legge n. 306 del 1992)
vi fu un proliferare di leggende metropolitane, per cui sarebbero risultate
vietate non solo tutte le munizioni con palla a punta molle ma anche quelle
in piombo nudo (così mi venne detto, ad esempio, da un armiere di Lucca).
Siccome il buon senso (prima ancora di fare appello a criteri di
interpretazione) vuole che una norma di questo genere debba essere
interpretata in modo restrittivo (qualunque palla può espandersi in una
certa misura se impatta, ad esempio, contro un bersaglio duro), io penso che
il termine "ad espansione" vada riferito esclusivamente alle hollow point e
neanche a tutte ma solo a quelle realmente in grado di espandersi in
bersaglio tenero (ad esempio, le 22 LR a punta forata non credo siano
realmente capaci di espandersi, quanto meno non se sparate in arma corta).
Credo che di questo parere sia anche Mori...
Certo, se si usano palle FKJ non si profilano problemi di ordine legale per
la detenzione e l'uso per difesa. Quanto poi al fatto che questo tipo di
munizioni, dotate di palla blindata, siano caratterizzate da attitudine a
rimbalzi, ferite transfosse etc., si tratta di argomenti che dovrebbero
essere presi in seria considerazione anche da parte degli organi di polizia,
che ne fanno un uso generalizzato (al fine di proporre una modifica della
normativa che li concerne), e non solo dai privati, i quali in ultima
analisi non possono fare altro che servirsi per difesa di munizioni di tipo
non vietato, tra le quali vi sono appunto quelle a palla blindata.
BM

 essere presi in seria considerazione anche da parte degli organi di
polizia,
Non ho mai compreso questo obbligo assurdo per le forze dell'ordine di usare
solo ogive blindate, che sono:
- quelle che danno la minor probabilità di fermare l'aggressore (una
espansiva in questo caso sarebbe forse la migliore)
- quelle che hanno la maggior possibilità di rimbalzare e colpire un
innocente
Se ci si trova nella condizione di dover sparare ad un'altra persona è
perchè si è in una situazione di estremo pericolo non risolvibile in altri
modi, e allora in questo caso il risultato che si deve ottenere è che il
primo colpo sia il più invalidante possibile; imho una fmj sparata in parti
vitali è letale quanto una hp sparata sempre in parti vitali, ma non vale
l'uguaglianza in caso di un colpo sparato in parti non vitali, in tal caso
sarebbe probabilmente più invalidante un hp.
Ciao
Fabio

> Certo, se si usano palle FKJ non si profilano problemi di ordine legale
per
FKJ.......
problema di battitura o palla di cui non conosco le caratteristiche?
ciao
danidane

A parte le FMJ, come dice Gualbo, io l'unica palla che considero "sicura" da
giudici maldestri è una palla in piombo puro.
E' difficile considerarla espansiva. Quindi palle come le fiocchi LTCTFL
sono a mio avviso le migliori per evitare i rimbalzi e dare qualche chance
in più alla palla per non avere una eccessiva penetrazione e fuoriuscita.
ciao
danidane

 ha scritto nel messaggio
news:6SfQd.543678$b5.25...@news3.tin.it...

La prima risposta è quella giusta. FMJ, ovviamente!
Saluti
BM


Chissà dove e chissà quando, avevo invece letto il contrario, ossia che 
qualcuno aveva sostenuto che fossero 'espansive'.
Proprio a scanso di equivoci, nelle armi che detengo con caricatore pieno 
lascio sempre cartucce FMJ.
A parte l'aspetto legale, comunque, ogni tanto qualcuno narra di 
fantomatiche impuntate delle cartucce in lega nuda, nelle Glock e nella P99. 
Personalmente non ho mai avuto esperienza di questa problematica, ma siccome 
l'arma da difesa abitativa, se mai dovesse servire, deve essere il massimo 
dell'affidabilità, mi sento più tranquillo con un caricatore di FMJ.
Ciao
Alberto
-- 
E tutto mi sembrava andasse bene...