Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Posso chiamarli 'buffoni'?

Non ci posso credere!
 
Non ci posso credere!
 
Poco fa ho visto una cosa che mi ha lasciato a bocca aperta (se non 
letteralmente, quasi). Una cosa relativa al torneo Tata 2023, il cui 1° 
turno e’ in programma per dopodomani. Ma andiamo con ordine.
 
Riguardo al Tata, io ero rimasto a quando il 23 ottobre scorso avevo 
incrociato su Twitter una comunicazione dell’account ufficiale del 
Tata (“Tata Steel Chess”), comunicazione in cui veniva dato l’annuncio 
che a partire da quella data sarebbero stati un po’ alla volta resi noti 
i nomi dei giocatori partecipanti al Masters e al Challengers. Quel 
giorno erano stati resi noti i primi due nomi del Masters: Gukesh ed 
Erigaisi.
https://twitter.com/tatasteelchess/status/1584213061942091777
 
( 
https://archive.is/36ZHG
 )
 
Ricordo che dopo tale comunicazione erano nate su Twitter e su altri 
social numerose discussioni che vertevano sul fatto che di sicuro 
Hans Niemann non sarebbe stato invitato dagli organizzatori a causa 
delle note accuse rivoltegli da Carlsen. A quel punto avevo deciso di 
non occuparmi piu’ della questione, anche perche’ se non ricordo 
male non avevo trovato smentite da parte del Tata nonostante molte 
persone stessero manifestando la propria forte delusione per l’assenza 
– in pratica certa - di Niemann. Vadano a quel paese il Tata e tutti 
quelli che come il Tata si basano su squallide accuse basate su zero 
prove, mi ero detto, e per me era finita li’.
 
Ma che cosa ho scoperto stamattina leggendo un articolo su 
Chessdom?
 
Ho scoperto che tra i 28 partecipanti del Tata (14 nel Masters e 14 
nel Challengers) ci sono l’iraniano Parham Maghsoodloo, l’uzbeco 
Javokhir Sindarov e l’iraniano Amin Tabatabaei! E Maghsoodloo e’ 
addirittura uno dei partecipanti del Masters, in cui sara’ presente 
anche Sua Maesta' Magnus! Quello stesso Magnus che tre mesi e 
mezzo fa ha pubblicamente dichiarato sul suo profilo Twitter: “I 
don't want to play against people that have cheated repeatedly in 
the past”.
 
Ora si da’ il caso che alla maggior parte degli scacchisti sia ben 
noto che Maghsoodloo e Sindarov siano due top player facenti 
parte di un gruppo di giocatori (diverse decine) sui quali in rete 
sono piu’ volte circolate voci - voci non mi risulta smentite da 
alcuno, mai - relative ad accuse di cheating/“fair play” dai 
medesimi attuato su varie piattaforme on line, con relativi 
provvedimenti di ban temporanei o permanenti.
 
Riguardo a Sindarov ho letto su Reddit un commento, postato 
l’11 settembre scorso, in cui si afferma che il giocatore uzbeco 
e’ stato bannato (o “sarebbe stato bannato”, dato  che io 
preferisco usare il condizionale) due volte da chesscom e una 
– permanentemente – da Lichess. Nel commento in questione 
c’e’ anche scritto che il giocatore ha (avrebbe) ammesso (non 
viene specificato in quale occasione) di aver barato ma di aver 
successivamente compiuto nuovamente azioni di cheating on 
line.
https://archive.is/XoL7Y
 
 
Okay, si tratta di voci che girano in rete ma il fatto che a quanto 
mi risulta mai siano state smentite o fatte rimuovere lascia 
pensare che rispondano nella sostanza a verita’.
 
Dunque, quale sarebbe nel caso la differenza rispetto a Niemann?
 
La differenza sarebbe che quest’ultimo ha ammesso 
pubblicamente i propri errori?
 
Errori, peraltro, di gioventu’ e non piu’ ripetuti (checche’ ne dica 
Carlsen).
 
Andiamo avanti.
 
Amin Tabatabei e’ finito piu’ volte negli articoli di giornale per 
questioni riguardanti il rifiuto da parte di giocatori iraniani di 
giocare contro giocatori israeliani. Se non sbaglio (vado a 
memoria) le ultime due volte sono state a dicembre 2022 in 
occasione della sua partecipazione prima a un torneo in Spagna 
e poi al Mondiale Rapid & Blitz.
 
Anche il gia’ sopra citato Maghsoodloo e’ incappato in qualcosa 
di analogo quando, criticato dalla federazione scacchistica 
iraniana per aver giocato contro un giocatore israeliano (mi pare 
si trattasse del sopra menzionato torneo in Spagna), si giustifico’ 
dichiarando che non era a conoscenza (mah) che l’avversario 
fosse israeliano. Il che equivale a dire che se l’avesse saputo 
non ci avrebbe giocato.
 
Ma a quanto pare a quelli del Tata queste cose che hanno a che 
vedere coi diritti umani non interessano.
 
Maghsoodloo, inoltre, e’ stato qualche mese fa sanzionato dalla 
Ehtics & Disciplinary Commission della FIDE per inadempienza 
di un contratto da lui firmato (o qualcosa del genere).
 
Insomma, non la persona piu’ candida, penso di poter affermare.
 
Riassumendo… il problema era davvero Niemann?
 
Domanda: se dovessi qualificare queste persone - non solo Sua 
Maesta' Magnus che gia' ha accettato di giocare contro 
Maghsoodloo poche settimane fa ai Mondiali Rapid & Blitz, 
mostrandosi a mio parere come un cazzaro bello e buono, ma 
anche quelli del Tata - con il termine BUFFONI, sarebbero magari 
capaci di offendersi questi signori?

......
 
ma Niemann non è stato neanche invitato?
è stato invitato e non ha accettato?
aveva già detto che non era disponibile e quindi non lo hanno neanche chiamato?
...poi bisogna vedere se devono dare priorità agli inviti, se ad un certo punto si devono fermare, qualcuno rimane fuori .

 ad un certo punto si devono fermare, qualcuno rimane fuori
 
Questo secondo me potrebbe anche essere vero. MA, sempre 
secondo me, il Tata lo avrebbe invitato - a sua volta piu’ che 
volentieri - se non ci fossero state la stronxaggine e la bastardata 
di Carlsen. Forse lo avrebbero inserito nel Masters, forse lo 
avrebbe inserito nel Challengers, ma di certo lo avrebbero voluto 
avere dato che Niemann e’ assai simpatico ai piu’ (per quanto 
alcuni cerchino con forza di far passare l'idea opposta) e richiama 
l’attenzione di un sacco di appassionati (e questo gia’ da quando 
egli non era cosi’ conosciuto).
 
Se ipoteticamente Hans dovesse scalare qualche altra posizione 
nel ranking mondiale e dovesse assestarsi intorno a 2.740-2.750 
punti elo, sara' davvero interessante stare a osservare se il Tata 
evitera' ancora di invitarlo!

 di Carlsen...... 
 
non lo sapremo mai il perche',
magari carlsen aspettava da tempo il modo x metterlo in cattiva luce,
magari gli stava sulle scatole chissa' x cosa magari anche cose personali 
 e in qualche modo lo vuole fare fuori

   e in qualche modo lo vuole fare fuori
 
qualche volta mi sorprendo del fatto che gli scacchisti siano ritenuti 
persone intelligenti e questo fatto viene spesso mentito
 
la situazione é semplicissima
 
ci sono due fazioni: una pro e una contro Niemann
 
il fatto non é né strano né unico visto che il mondo - invece che unirsi 
e abbracciarsi nel calore e conforto della conoscenza e vicinanza 
digitale per di piú uniti dal (appena passato) comune nemico pandemia e 
(sempre presente) nemico ignoranza - é sempre piú diviso e fazioso, 
spezzato in tribú
 
ora, una fazione é quella che supporta Niemann: la federazione 
americana. Niente di strano, Niemann é americano. Sede della 
federazione? Missouri. Stato in cui Niemann ha sottoscritto la causa 
legale? Missouri. Qualcuno ha tirato i dadi? Ma no. Anche un bambino 
all'asilo lo capirebbe.
 
Tata Steel é un'azienda privata europea (occhei, ci sono le cacche 
inglesi in mezzo che pensano di non essere piú europei, un altro esempio 
di tribú), pensa ai soldi, la grana, gliene frega 'na cippa delle 
fazioni, fa business. Pensa all'immagine. Non puó avere Niemann e 
Carslen allo stesso tempo, rischioso. Non é la FIDE. Tata Steel puó 
scegliere, la FIDE no (che poi nel mondiale Rapid&Blitz le possibilitá 
che i due si incontrassero erano minime, oltretutto é noto che barare a 
Blitz e Rapid OTB é praticamente impossibile). Chi dei due invitare? 
Carlsen é il campione del mondo - con o senza rinuncia al titolo ancora 
lo é - il piú forte giocatore del momento, probabilmente di sempre. Chi 
facciamo giocare? Un ragazzino sbruffone, cafone, probabilmente 
puzzolente (si vede lontano un miglio il livello di igiene personale di 
Niemann, in linea con gli standard americani di quella etá) che ha 
pubblicamente ammesso di aver barato, come un bimbo beccato con le mani 
sporche di marmellata, o Carlsen ? Voglio dire, non ci vuole un genio, o 
un GM, per rispondere a questa domanda.
Che poi Maghsoodloo é un sostituto di Duda, come lo era Niemann al Saint 
Louis. Magari Carlsen si rifiuta di giocare contro di lui, eh. Che ne 
sai. Bisognerebbe leggere il contratto che i giocatori firmano col Tata 
Steel cosa dice.
 
eh, ma anche altri hanno barato
lo sai te, lo so io e altri quattro gatti. Che Niemann ha barato lo 
sanno anche i muri dei templi in Nepal e i pinguini in Antartide.
 
L'immagine é tutto, la reputazione é tutto, é business, qui si parla di 
soldi e Tata Steel pensa ai soldi, e a fare le cose senza scalpore. 
Lasciamo lo scalpore agli americani.
 
dov'é Firouja ? doveva pensarci bene prima di fare i capricci

 Non ci posso credere!
 
Non vado avanti a leggere e tiro a indovinare: riguarda quelli che sono stati
denunciati da Niemann. Ho vinto qualche cosa?
 
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it
 

 persone intelligenti e questo fatto viene spesso mentito 
 
che le cose si fanno per soldi l'hanno capito tutti persino tu,
ma la domanda era un'altra, xche carlsen si è scagliato contro niemann?
 accusarlo di barare x farlo fuori era un modo
ma i veri perchè di carlsen li sa solo lui        
in nessun modo niemann puo' diminuire l'immagine di carslen 
e che l'abbia fatto xche è un baro ci crede sempre meno gente,
ma allora a lui cosa gliene viene? 
niente è diventato paranoico e attacca chi gli sta sulle scatole 

 niente è diventato paranoico e attacca chi gli sta sulle scatole
 
lo dici tu, la paranoia non c'entra
 
prima cosa la notizia che Niemann avesse barato (parecchio, ma proprio 
tanto) e fosse stato bannato da chess com stava circolando da tempo, la 
stessa chess com con cui in quel preciso periodo Carlsen stava 
concludendo gli affari - vicino alla fine ma non proprio il gatto nel 
sacco - e qualsiasi cosa avrebbe potuto interferire, mettiti nei suoi panni
 
in quel periodo Niemann stava salendo di popolaritá, con la strafottenza 
e impertinenza tipica degli adolescenti con il fisico e la forza di un 
adulto e l'intelligenza emotiva di un roditore
 
Carlsen probabilmente aveva i nervi a fior di pelle, stava attraversando 
un momento di gioco non proprio brillantissimo se non ricordo male
 
essere sconfitto e poi vedere l'intervista di Niemann che in pratica 
definisce Carlsen un idiota, voglio dire, é andata bene come andata, 
forse io al posto di Carlsen - date tutte le stesse condizioni al 
contorno e sotto stress - avrei sbottato
 
é anche possibile che per qualche motivo Carlsen si sia sentito tradito 
e sbeffeggiato, non spiegherei altrimenti come sia possibile vederli 
giocare insieme sulla spiaggia qualche mese prima e poi prendersi a 
pedate dopo. gli scacchisti sono come i killer della serie di John Wick: 
all'interno dell'arena scacchistica giocano con i guanti di velluto ma 
fuori se le danno di santa ragione va a sapere quante ne combinano e 
quante cose sanno che noi non sappiamo e che tengono nascoste per motivi 
economici e legali
 
qualcosa che non sappiamo - oltre a quello che ho ipotizzato sopra - 
sará successo
 
 


Io sottoscrivo anche le virgole degli interventi di MC. La paranoia non c'entra, perché allora bisognerebbe chiedersi come mai è indirizzata solo e unicamente verso Niemann. Probabile che, come ha scritto MC, sia stato un momento di frustrazione e di rabbia, dopodiché non è riuscito a tornare sui suoi passi e a chiedere scusa.
Detto ciò, e sebbene io non mi possa accodare agli insulti nei confronti di Carlsen (né a quelli nei confronti di Niemann, in altre sedi), spero che Niemann vinca la causa.

 spero che Niemann vinca la causa.
 
Quella sì che sarebbe la fine degli scacchi. Se tutti i bari potranno farla
franca finché non verranno presi con le beads fumanti il gioco subirà una
irrimediabile svalutazione. Nessuno si prenderà più sul serio.


 irrimediabile svalutazione. Nessuno si prenderà più sul serio.
 
Se Niemann non vince la causa, allora più che gli scacchi sarà finita la giustizia. E va bene che siamo abituati ormai alla giustizia maltrattata e vilipesa, però quando accade fa sempre male come se fosse la prima volta. Se chiunque, senza la minima prova, può distruggere la reputazione e la carriera, e in fondo la vita stessa, di qualcuno solo perché in passato ha commesso errori o illeciti, peraltro confessati, allora bisogna cominciare ad aver paura anche di uscir di casa. L'accusa di Carlsen riguardava la partita da lui persa nella Sinquefield Cup. Ci sono prove oggettive e inconfutabili che Niemann abbia barato per vincere? Se ci sono, sicuramente saranno presentate al processo e in tal caso Carlsen e compagni vinceranno la causa e sarà giusto così. Se le prove non le hanno, allora è giusto che perdano la causa. E io scommetto la tazza del cesso su cui creo i miei "content" che non hanno la minima prova che Niemann abbia barato in quella partita. 

 Ci sono prove oggettive e inconfutabili che Niemann abbia barato per vincere? 
 
E' esattamente quello che sto dicendo. Non ci sono prove /forensi/, e sappiamo
tutti che non ce ne possono essere, a meno che appunto uno non si faccia
trovare con le mani nel sacco, come quello che fu sorpreso col telefonino in
mano al gabinetto. Ma la lotta per contrastare i bari va fatta a prescindere e
senza compromessi, sulla base delle analisi matematiche e statistiche, e sulla
concomitanza di vari indizi.
 
Quello che viene scritto, detto e fatto contro i bari è a prova di querela.
Nessuno scrive o dice "tizio ha barato in quella partita", la procedura è
sempre del tipo "sulla base delle analisi, riteniamo probabile che tizio abbia
barato e ci riserviamo il diritto di non farlo giocare sui nostri sistemi". Se
poi il tizio in questione lo ammette pure, per me quello sarebbe sufficiente
per il daspo a vita. Se mettiamo gli scacchi in mano ai burocrati e ai giudici
ordinari, allora sarà veramente finita.


 Nessuno scrive o dice "tizio ha barato in quella partita", 
 
Carlsen l'ha detto. Si riferiva a UNA specifica partita. Ora dovrà dimostrare in tribunale che IN QUELLA partita Niemann ha barato. Se non ci riuscirà, dovrà pagare lui. Se ci riuscirà, pagherà Niemann.

 ordinari, allora sarà veramente finita.
 
La mia sensazione é che Carslen sappia piú cose di quelle che sappiamo 
noi e che lui stesso abbia potuto ammettere pubblicamente.
 
Ci sono possibilitá che la causa legale gli dia via libera per 
rivelarle, sempre che siano supportate da prove.
 

 prova, neanche circostanziale.
 
Buonanotte. E che gli fai davvero la colonoscopia?


 Carlsen l'ha detto.
 
Nope. Su Twitter ha elencato le sue soggettive soggettive impressioni. Non č
che puoi mettere sotto processo quelle.


 che puoi mettere sotto processo quelle.
 
Deciderà il giudice se, in base al codice che usano da quelle parti, il commento di Carlsen è considerabile diffamazione oppure no. Perché se io dico pubblicamente che ho l'impressione che Tizio abbia molestato il figlio del mio vicino, e non ho le prove di quanto affermo, mi sa che in tribunale me la prendo in quel posto, hai voglia a spiegare al giudice che si tratta solo di un'impressione soggettiva.

 molestato il figlio del mio vicino, 
 
Di nuovo uno straw man argument. Ma seguiamo il fuoco di paglia: un giocatore
confessa di aver molestato ragazzini un paio di volte nel suo passato, mentre
il gestore dell'asilo dice che probabilmente lo ha fatto più spesso e gli
preclude la possibilità di giocare con i ragazzini nel suo asilo.
Successivamente una mamma dice che ha visto il giocatore osservare
insistentemente i ragazzini del vicinato e dice che preferisce tenere i suoi
alla larga. Mi sembra sacrosanto. Anzi, il minimo.


 alla larga. Mi sembra sacrosanto. Anzi, il minimo.
 
E il giudice in tutto questo dove sta? Questo sì che è un mega strawman argument (che si aggiunge al non sequitur dell'altro thread). Il papà di un ragazzino accusa pubblicamente l'ex molestatore reo confesso di aver molestato suo figlio ieri mattina nei bagni dell'asilo. Ma non ne ha le prove. L'ex molestatore lo denuncia per diffamazione. Secondo te il giudice cosa deve fare?
Oppure: un uomo che dieci anni prima era stato condannato per rapina viene accusato da un barista di averlo derubato, ma non ha le prove, e l'ex rapinatore lo denuncia per diffamazione. Il giudice cosa deve fare? 
Se pensi che il giudice, in entrambi i casi, debba archiviare perché IN PASSATO questi due individui hanno commesso dei reati e quindi potrebbe anche essere vero che l'hanno commesso di nuovo, allora tanti saluti alla giustizia e soprattutto all'idea stessa di ravvedimento e redenzione, della possibilità che un individuo possa riscattarsi dagli errori del passato. E' sufficiente sbagliare una volta nella vita e si è fottuti per sempre. Non esiste possibilità di redimersi in alcun modo. Rubi una volta e sei ladro per sempre, marchiato per l'eternità, esposto al pubblico ludibrio fino alla fine dei tuoi giorni, e dovrai accettare a capo chino di venire accusato,  calunniato e umiliato da chicchessia e in ogni momento senza che tu possa avere il diritto di difenderti. A questo punto tanto varrebbe usare i metodi puritani descritti da Hawthorne nella "Lettera scarlatta", marchiamo a fuoco sulla carne viva Hans Niemann con una C di Cheater, così come Hester Prynne venne marchiata con la A di Adulterer. Ma certo non prima di aver portato in giro per la città lo scacchista legato per il collo a un carretto in modo che tutti possano deriderlo, sputarlo e prenderlo a calci.

 E il giudice in tutto questo dove sta? Questo sì che è un mega strawman argument 
 
Penso che tu non capisca che cos'è uno straw man argument.



Basta Wikipedia per saperlo. Siamo nell'era di Internet, l'hai già dimenticato? E la semplificazione dell'argomento iniziale ricade in pieno in questa che è una delle fallacie più vaghe e generiche. Togliendo di mezzo l'elemento centrale dell'argomentazione, ossia il giudice e il processo, l'hai semplificato fino a cambiargli faccia. Poiché il problema non riguarda i dubbi e le diffidenze delle persone che entrano in contatto con l'ex baro o l'ex molestatore, ma la liceità di diffamare arbitrariamente chi ha commesso errori in passato e il suo diritto a essere tutelato dalla legge.

 Basta Wikipedia per saperlo. E la semplificazione dell'argomento iniziale ricade in pieno in questa 
 
Allora forse non sai nemmeno leggere Wikipedia. Vabè...


 Allora forse non sai nemmeno leggere Wikipedia. Vabè...
 
Mi tocca accompagnarti passo passo nella comprensione. Leggiamo insieme.
 
"In una discussione una persona sostituisce all'argomento A un nuovo argomento B, in apparenza simile."
 
Il mio argomento era che Niemann ha il diritto di essere tutelato in caso di diffamazione. Se il reato c'è, allora è giusto che Carlsen e soci paghino ai sensi della legge vigente. Senza questa tutela, allora invece che dire addio agli scacchi, possiamo dire addio alla giustizia (e abbiamo già tanti motivi per dire addio alla giustizia, meglio non aggiungerne un altro).
Nella tua replica hai pensato bene di sopprimere il fulcro stesso del mio argomento, che riguarda la giustizia, la giusta applicazione della legge, la tutela dei diritti e dei beni della persona da parte dello Stato, e hai lasciato soltanto il contorno, e quindi creando ad hoc un argomento B. 
 
"In questo modo la discussione si sposta sull'argomento B", continua Wikipedia.
 
Ti sei appigliato al mio esempio del molestatore per spostare il discorso sull'argomento B, cioè la comprensibile diffidenza di chi sta intorno all'ex reo e ha da fare con lui.
 
"Così l'argomento A non viene affrontato".
 
Ma io non sono fesso e continuo a tenerlo ben fermo al centro del discorso.
 
"Ma l'argomento B è fittizio: è stato costruito espressamente per mettere in difficoltà l'interlocutore (ecco perché "fantoccio")".
 
E' ciò che hai tentato di fare tu, ma con scarsi risultati.
 
"Se l'operazione retorica riesce sembrerà che l'avversario sia riuscito a smontare l'argomento A".
 
No, niente smontaggio questa volta...
 
"Tutto sta nel far sembrare che A e B coincidano".
 
E non coincidono affatto. L'uno riguarda il tema della giustizia, l'altro un tema esclusivamente psicologico e sociologico.
 
Dopodiché su Wikipedia viene elencata una serie di modi per costruire un argomento fantoccio. Tra questi modi vi sono la semplificazione eccessiva dell'argomento iniziale, la forzatura di analogie fra argomenti solo apparentemente collegati fra loro, e la citazione fuori contesto di parti dell'argomento iniziale, i quali si possono riscontrare, tutti e tre, nella tua argomentazione.
 
E con questo spero che l'OT sia definitivamente chiuso.

 Buonanotte. E che gli fai davvero la colonoscopia?
 
non mi ricordo chi lo abbia detto, ma il numero di persone capaci di 
capire e gestire leggi internazionali, leggi statali, leggi regionali, 
regole, diritti personali, diritti internazionali, diritti umani, 
privacy, tecnologie e sistemi elettrici/elettronici di sicurezza e 
sorveglianza e chi piú ne ha piú ne metta per gestire un torneo di 
scacchi E ALLO STESSO TEMPO sistemi anti-cheating non sono piú di 10 AL 
MONDO
 
É un bordello immane, e piú complesso di quello che sembri, e gli 
organizzatori giustamente fanno il minimo sindacale per cercare di stare 
il piú lontano possible dal puzzo di letame
 
Se fosse stato semplice non ci sarebbero i bari
 
"Eh, ma all'aeroporto ci riescono" Si, certo, perché un torneo di 
scacchi é equiparabile a un aeroporto.. sia in termini legali, di costi, 
e di livello di sicurezza richiesti ecc..
 
"Eh, e allora é una battaglia persa"
 
Per il momento sí

 il piú lontano possible dal puzzo di letame 
[...]
 
Non so chi lo ha detto, ma non è vero.
Di maneggiare compiutamente i sistemi anti-cheating al mondo non c'è nessuno, ovvero sono più di 10!
Mi spiego :-)
 
Anche i componenti la commissione FIDE per il fair play (FPL), che ragionano da anni su come contrastare il fenomeno e quindi sono esperti di tecnologie e sistemi di sicurezza, e casomai sono pure esperti di leggi internazionali, devono arrendersi di fronte all'ovvia ignoranza di leggi e regole locali.
 
Fino a qualche tempo fa pubblicavano delle Linee Guida per il contrasto all'illecito sportivo negli scacchi, che erano molto dettagliate nei contenuti e nelle procedure.
Per esempio, citavano e auspicavano l'uso dei jammer. Ma in Italia sono vietatissimi, perché possono interferire nelle comunicazioni tra forze dell'ordine o di soccorso.
Altro esempio (rintracciabile pure nelle Laws): era contemplata la perquisizione personale da parte un ufficiale di gara. Ovviamente nel mondo occidentale ciò è impensabile.
 
Preso atto che non era più il caso di dettagliare, la FPL ha sostituito le Linee con un classico regolamento, rintracciabile nell'Handbook FIDE: A.09.
Esso è un bel contenitore con tanta generalità e nessun dettaglio. Questi ultimi sono demandati a chi, sul posto, in qualche modo si forma sulle generalità e conosce in maniera accettabile le regole e le leggi nazionali.
Escluso che siano gli organizzatori, che non hanno tempo e voglia. Rimangono gli arbitri ai quali il compito è stato affidato (in collaborazione con chi organizza). Sinceramente, quelli "dentro la parte" non sono tantissimi, ma sicuramente più di 10 (al mondo).

 Se pensi che il giudice, in entrambi i casi, debba archiviare perché IN PASSATO questi due individui hanno commesso dei reati e quindi potrebbe anche essere vero che l'hanno commesso di nuovo, allora tanti saluti alla giustizia e soprattutto all'idea stessa di ravvedimento e redenzione, della possibilità che un individuo possa riscattarsi dagli errori del passato. E' sufficiente sbagliare una volta nella vita e si è fottuti per sempre. Non esiste possibilità di redimersi in alcun modo. Rubi una volta e sei ladro per sempre, marchiato per l'eternità, esposto al pubblico ludibrio fino alla fine dei tuoi giorni, e dovrai accettare a capo chino di venire accusato, calunniato e umiliato da chicchessia e in ogni momento senza che tu possa avere il diritto di difenderti. [...]
 
Tanto tempo fa la pensavo esattamente come te e scrissi più o meno le stesse cose su un noto Blog. Mi mangiarono vivo.
Adesso, vedendo l'evoluzione della faccenda, mi sono dovuto ricredere.
 
Ancora oggi credo che una persona che va al cesso con il cellulare sbaglia a farlo e se beccato va punito. Ma la punizione deve essere definitiva, perché se al cesso con il cellulare ci vanno in tanti, è concreto il rischio di "uccidere" i tornei.
Oramai la paranoia sul cheating informatico è diffusissima. Chiunque perde con un avversario sulla carta più debole comincia a insinuare il sospetto che ha incontrato un baro. Il top lo si vede quando in torneo vi è un giocatore che o ha scontato la pena o è stato chiacchierato: un delirio di commenti e proteste a ogni turno!
 
Come dice il mio amico avvocato esperto di diritto sportivo, non vi è nulla di più sommario della giustizia sportiva. Pian piano ho capito il perché.
La giustizia sportiva non ha i mezzi di quella ordinaria, e si arrangia come può. Tradotto, per punire un sospetto non sono necessarie prove incontrovertibili. Accade proprio così.
 
In conclusione, rischiando di buttare il bambino con l'acqua sporca, quando si becca un baro è necessario il ban a vita.

 In conclusione, rischiando di buttare il bambino con l'acqua sporca, quando si becca un baro è necessario il ban a vita.
 
Ovviamente sono d'accordo sul fatto che alla violazione di una regola deve seguire una sanzione, ma in generale io sono contrario al "fine pena mai", perché a tutti deve essere data la possibilità di ripagare il proprio debito con la giustizia. Ma la giustizia che si deve occupare del cheating è quella sportiva, non quella ordinaria. Come ho già detto a Luca, io contestavo l'idea che chi ha sbagliato in passato debba essere vittima per l'eternità di calunnie e diffamazioni a prescindere dalla sua condotta attuale e futura. Perché in tal caso, peraltro, mi converrà continuare a delinquere, dopotutto, visto che verrei accusato in ogni caso di qualsiasi nefandezza. 
La paranoia è l'origine di ogni caccia alle streghe, in cui sono più gli innocenti che i colpevoli a finire nel tritacarne. Uno dei pilastri fondamentali del diritto romano è il principio secondo cui "in dubio pro reo", perché condannare un innocente è peggio che assolvere un colpevole. Il metodo che accetta il rischio di gettare il bambino con l'acqua sporca è tipico delle dittature, soprattutto in tempi di rivolte (come oggi in Iran), o di qualsiasi altro regime fondato sul fanatismo. Un metodo ben riassunto nella frase attribuita ad Arnaldo di Citeaux, l'abate di Poblet, che durante lo sterminio dei catari risolse i dubbi di un crociato, il quale gli chiedeva come distinguere i cattolici dai quelli che non lo erano, con queste parole: "Ammazzateli tutti, Dio riconoscerà i suoi".
Pertanto non posso essere d'accordo con la giustizia sommaria, in nessun caso. Se essa è disumana già nel caso di omicidi e stupri, lo è infinitamente di più nel caso dello sport. 
Ad ogni modo, estromettere a vita o no un baro dalle competizioni è una questione che riguarda la giustizia sportiva. Ma il centro delle mie obiezioni era il diritto di ogni persona a essere tutelata dalla legge. Niemann è stato accusato di aver barato in una specifica partita. Se non ha barato, allora è diffamazione in piena regola. E anche se Niemann ha barato anni fa, come lui stesso ammette, non per questo deve essere soggetto per il resto della sua vita a calunnie e ingiurie gratuite da parte di chiunque.

In un articolo pubblicato tre giorni fa sul sito del De Telegraaf (che 
e' il principale quotidiano tedesco) ci sono alcune dichiarazioni del 
direttore del Tata, Jeroen Van Den Berg, sulla questione Niemann.
 
Van Den Berg ha detto che Niemann e' un bravo giocatore di scacchi 
ma quando e' scoppiata la lite sul suo presunto imbroglio il campo 
dei giocatori era quasi completato; il direttore ha anche detto che 
dato il trambusto egli non voleva nemmeno scottarsi le dita e che un 
invito a Niemann avrebbe significato che Carlsen non sarebbe venuto, 
la qual cosa era "impensabile" per l'organizzazione del torneo.
 
Alcune mie piuttosto brevi e non troppo elaborate considerazioni. 
 
La prima. Le parole di Van Den Bergh - compresa la parola "quasi" 
nella frase "il campo dei giocatori era quasi completato" - portano 
a pensare che sia vero quanto affermato da Niemann nella sua 
denuncia del 20 ottobre con riferimento al passaggio in cui c’e’ 
scritto che c'era trattative in corso tra lui e il Tata.
 
La seconda. Stando a quanto affermato nella citata denuncia, Carlsen 
aveva chiesto agli organizzatori della Sinquefield Cup, dopo la 
sconfitta al terzo turno contro Niemann, di estromettere quest’ultimo 
dal torneo, ma questi gli hanno risposto di no dato che tutte le misure 
anticheating adottate stavano dicendo che non c’era stato alcun 
imbroglio (cosa successivamente ribadita a piu' riprese, pure dagli 
arbitri del torneo, anche quando le misure sono state incrementate). 
Sempre stando alla denuncia di Niemann, proprio sulla base delle 
zero prove lo stesso Michael Khodarkovsky, ossia l'Executive Director 
del Grand Chess Tour (la Sinquefield Cup e', come noto, il torneo di 
punta del circuito Grand Chess Tour), "si e' rifiutato di conformarsi al 
comando dittatoriale di Carlsen". Uno magari al riguardo potra' anche 
dire che in quel caso gli statunitensi stavano difendendo uno 
statunitense, ma rimane il fatto che da una parte hanno seguito le 
prove (o meglio, l’assenza di prove), la logica e il senso di giustizia, 
dall'altra invece no preferendo seguire altre cose. Il fatto poi che 
siano stati invece invitati Tabatabaei e due giocatori, Maghsoodloo 
e Sindarov, su cui ci sono forti chiacchiere relative ad allontanamenti 
subiti da piattaforme on line dai medesimi per cheating/"fair play", 
chiude a mio avviso il cerchio riguardo al senso del decoro, e direi 
pure dell'onore, del Tata.

 Per il momento sí
 
Non direi proprio. Negli scacchi, per fortuna, la matematica e la statistica
forniscono mezzi molto solidi. Affiancati dall'analisi e da altre
considerazioni, permettono di individuare con ragionevole certezza chi bara e
ancora più facilmente chi non bara. Una gran quantità di risorse nelle
piattaforme online è dedicata esclusivamente al controllo e alla scoperta dei
bari, ci riescono piuttosto bene e sono fin troppo morbidi, vedi per esempio
https://www.vice.com/en/article/z34qz8/chess-grandmaster-maxim-dlugy-admitted-to-cheating-on-chesscom-emails-show
 


 quando si becca un baro è necessario il ban a vita.
 
Esatto, ed è al contrario: se non si butta via l'acqua sporca, i bari, nella
fogna ci finisce l'asilo con tutti i bambini, ossia i giocatori veri e lo
stesso gioco degli scacchi.


 Escluso che siano gli organizzatori, che non hanno tempo e voglia. Rimangono gli arbitri ai quali il compito è stato affidato (in collaborazione con chi organizza). Sinceramente, quelli "dentro la parte" non sono tantissimi, ma sicuramente più di 10 (al mondo).
 
Ovviamente chi ha scritto "non piú di 10 al mondo" - mannaggia l'etá che 
mi dimentico le cose - lo diceva in modo metaforico per dire "non ce ne 
sono molti, sicuramente non abbastanza"
 
in pratica quello che hai scritto in qualche modo ricalca il risultato 
finale che si ottiene non sapendo dove mettere le mani, o non potendo 
mettere le mani da nessuna parte.. col risultato che gli organizzatori e 
arbitri finiscono con l'averle legate, le mani
 
alla fin fine, come hai scritto in un altro post se non ricordo male, la 
soluzione per l'OTB é abbracciare e godere la diminuzione drasctica dei 
tempi di gioco
 
per il gioco online, la soluzione non c'é, al momento
 
personalmente, nella mia fascia di rating non ho mai incontrato bari, ma 
in ogni caso non disdegno giocare contro i motori Maia, almeno so che 
son motori..