Newsgroup: it.comp.giochi.rpg
Titolo: Scusate se mi mi gongolo alla faccia di qualcuno

http://www.overlex.com/leggisentenza.asp?id=226
Un giudice interpreta come me le norme che per firwood ed amigOS io 
capivo male.
Ci starebbe anche una bella ammissione da parte vostra di non aver 
capito un cazzo della legge.
Credo di aver dimostrato di saper fare ragionamenti ponderati e 
rigorosi, voi ancora no. La prossima volta che mi date contro sul piano 
del ragionamento pensateci 2 volte.


http://www.overlex.com/leggisentenza.asp?id=226
E allora ?
Mi stai dicendo che il primo GIUDICE che assolve una persona per
OMICIDIO, l'omicido sarà LIBERALIZZATO ?
I giiudici sono sempre persone "umane" e casoma c'è anche qualcuno che
ragiona come.... te.


http://www.overlex.com/leggisentenza.asp?id=226
Sperando che tu sappia almeno leggere un tantinello:
====
La detenzione e l'utilizzo di numerosi programmi software,
illecitamente riprodotti, nello studio professionale rende manifesta
la sussistenza del reato di cui all'art. 171 bis, co.1, L n. 633/194,
come modificato dalla L. n. 248/2000 (Duplicazione ed altre azioni
illecite su programmi per elaboratore e su banche dati), sotto il
profilo oggettivo e soggettivo. 
Per la configurabilità del reato in questione non è richiesto,
infatti, che la riproduzione dei software sia finalizzata al
commercio, essendo sufficiente il fine del profitto, nè il dolo
specifico del fine di lucro. A seguito della modifica del comma 1
dell'art.171 bis, co.1, L n. 633/1941, la Cassazione ha affermato più
volte che non è più previsto il dolo specifico del "fine di lucro" ma
quello del "fine di trarne profitto": si è, quindi, determinata
un'accezione più vasta che non richiede necessariamente una finalità
direttamente patrimoniale, ampliando in tal modo i confini della
responsabilità dell'autore. 
Questo è quanto ribadito dalla Suprema Corte nella recente sentenza
25104 del 19 giugno 2008

 ragiona come.... te.
Certo, spiegando il motivo come me e quindi rafforzando questo modo di 
ragionare. Fate ricorso ad un tar per annullare quella sentenza se ne 
siete tanto convinti. Trovami adesso una sentenza di qualcuno che e' 
stato condannato per posseso di materiale pirata.
Il sito linkato e' un sito di guida per avvocati e studi legali.
Quindi se ti beccano con una copia pirata il tuo avvocato potra' citare 
questa sentenza per rafforzare la propria arringa difesiva.
In piu' ti ricordo che tu no hai speso una parola per difendere la tua 
posizione se non con commenti del tipo "sciocchezza giornaliera".
Dovresti anche rimangiartela.
Non ti chiedo di scusarti perche' ti sentiresti troppo umiliato.

Lo sai bene che la sentenza deve essere motivata.
Ti ho postato quella della  Suprema Corte.
Punto.
ora se permetti mi sono un tantinello stancato di leggere IDIOZIE a
profusione, stai continuando ad aprire topic che con i GDR non
c'entrano nulla senza nemmeno mettere un OT.... sarebbe ora che se sei
tanto entusiata di ricevere consensi, postassi su un NG adatto come
quello del DIRITTO.

 25104 del 19 giugno 2008
E' proprio fresca di pochi mesi ed anche definitiva.
E' finalmente reato possedere copie pirata.
Al privato cittadino chi lo controlla?
Sei tu che mi denunci perche' possiedo copie pirata?
Che prove mostri ad un giudice per far giustificare una perquisizione?
Soprattutto perche' i produttori spendono un sacco di soldi per 
produrre giochi che tanto i pirati girano sottobanco gratis?



http://punto-informatico.it/2411618/PI/News/apc-carcere-pirata-del-warez.aspx
Hai altre domande ?

 male.
Si ma hai rotto i coglioni eh?
Te e chi ti vien dietro.
-- 
             Tau Ceti
http://pidigi.blogspot.com/

 un cazzo della legge.
Non la prendere troppo a male... Vabbè, prendila come vuoi che a me non 
frega più di tanto. Così come dici, sei tu a dimostrare di non capire un 
ficosecco di leggi ed affini.
Il fatto che un giudice interpreti un caso in un determinato modo, non vuol 
certo dire che quella sia la reale lettura della legge. Ogni giudice fa come 
gli pare, mosso dal proprio intelletto, dalla propria stoltezza, dalle 
proprie raccomandazioni, tangenti, odi per gli imputati, simpatia per gli 
imputati... Il giudice non ha davvero le mani legate, non in tutti i casi.
Senza dimenticare che il processo può anche essere rivisto in seconda 
battuta e la sentenza modificata.
E dovremmo anche escludere due problemi che affliggono la sentenza che 
riporti: il primo è certamente la data, troppo vecchia per avere una valenza 
attuale, date tutte le modifiche di legge. Per esempio, è opinabile il punto 
in cui la copia del software potrebbe essere quella dal proprio originale: 
le modifiche che apportò Urbani, ai fini pratici, impediscono questa 
pratica. Mi spiego: mentre è regolarmente consentito l'uso di una copia di 
backup del programma posseduto, è illegale superare (con qualunque mezzo) 
una qualsiasi protezione di copia (che sono ormai presenti ovunque).
Inoltre, il 90% degli altri giudici considererebbero il punto "materiale 
installato dal venditore all'inesperto" come "Incauto Acquisto" che è 
comunque punibile ai termini di legge.
Questa sentenza è un caso, potrebbe ricapitare così come no, le leggi sono 
quelle che sono, e se non sappiamo di cosa parliamo evitiamo di dare cattiva 
informazione. 

del ragionamento pensateci 2 volte.
Hai dimostrato di non capire nulla, e di persevare per la tua strada
senza ragionare, forte delle tue convinzioni.
I ragionamenti ponderati non sai cosa siano nemmeno se gli sbatti
contro.
Al solito hai preso fischi per fiaschi, preso come sei nella foga di
dimostrare la tua asoluta ragione.
Ribadisco: ad ogni giro raccolgi sempre più figuracce, e anche
stavolta ti confermi totalmente incapace di leggere. E si che non era
difficile capire cosa ha detto il giudice. O tu hai letto che copiare
non è reato?
LEGGI E PENSA PRIMA DI SPARARLE GROSSE!

 originale o senza numero di registrazione, SENZA LE GIUSTE PROVE."
E io puntavo proprio a questo. Le GIUSTE PROVE, sono pressoche' 
impossibili da avere, e qui che avevo parlato di ragionevole dubbio che 
scagiona qualunque pirata.
Quando una persona compra il supporto originale non firma nulla e il 
proprietario della licenza non ha l'elenco delle persone che la hanno.
E' per questo che tanti programmi chiedono a registrazione on-line, ma 
mi sto informando da chi ne sa qualcosa se questa e' sufficiente 
all'autore per dimostrare che chi non e' registrato nei suoi archivi ha 
una copia pirata.
C'e' anche da dire che ci sono almeno 2 motivi (secondo me, sto 
aspettando conferme) per non far bastare la sola registrazione in mano 
all'autore:
1-l'autore potrebbe essere un pazzo che si diverte a cancellare i 
nominativi dal proprio archivo per far passare guai alla gente o per 
avere un risarcimento a gratis
2-in caso di copia comprata ed originale andata distrutta o persa non 
si puo' piu' difendere la propria posizione e bisognerebbe ricomprare 
la licenza.
E in ogni caso ritengo ancora valida l'ipotesi che una persona non e' 
tenuta a sapere se le copie non marchiate da un organismo privato (SIAE 
o non so chi per i videogiochi) non sono valide. Anche perche' il 
software si puo' comprare on-line e in questo caso il marchio non c'e'.
Ci sono un mucchio di scuse che si possono appioppare al presunto 
pirata a meno di non beccarlo in flagranza di reato.
Resto convinto che il rispetto del copyright debba essere un fatto 
privato tra autore e utente finale con contratto regolare come tutto il 
resto.

 una qualsiasi protezione di copia (che sono ormai presenti ovunque).
A dre il vero è illegale rimuovere la protezione, superarla lasciandola 
intatta non è un reato.
Cosi' se il mio CD dei queen ha la protezione per impedire la copia con 
Nero ma io lo registro in audio con un programma esterno mentre suona 
non commetto alcun reato non avendo manco toccato la protezione.
Infatti la legge Urbani garantisce che la copia personale deve SEMPRE 
essere possibile e le protezioni devono permetterla.

 possibile e le protezioni devono permetterla.
Quello non ti dà il diritto di violare un'altra parte della norma ma al 
limite, presumo, di denunciare la casa produttrice.
See you,	
	Silver Drake
-- 
Paperblog: l'irriverente blog della famiglia pinguina
http://www.silverdrakenet.it/blog/blog.html
Quello che scrive il Drake è la verità (gg)
RADIO HELL: 
http://www.myspace.com/rh666

 limite, presumo, di denunciare la casa produttrice.
Questa è materia di giudici.

 craccato un qualsiasi eseguibile, utilizzato emulazioni o altro.
Il divieto riguarda la rimozione della protezione, non il metodo usato. 
Teoricamente tu (nel senso di utente) hai diritto a creare una copia 
perfetta che riproduca anche il sistema di protezione dalla copia.
La (colossale) zona d'ombra nasce dal fatto che non è specificato con che 
mezzi tu abbia diritto a farlo, il che gioca a favore dell'utente (che 
dice "io creo la mia copia personale, se poi non c'è la protezione è 
perché non mi è possibile ricrearla") ma anche a favore del produttore 
(che dice "certo che puoi rifarne una copia esatta compresa la 
protezione, mica è colpia mia se non hai un impianto di masterizzazione 
industriale").


 wrote:

Faresti meglio a leggere tutto, non e' stato assolto perche' aveva
materiale protetto da licenza, ma perche' per come e' entrato in
possesso  (acquistato usato quando la licenza non prevedeva diritto di
rivendita, se cerchi link correlati dopo hanno aperto l'orello a chi
gliel'ha venduto, che non ne aveva diritto)

 che scagiona qualunque pirata.
non siamo in TV, hai un cd che per licenza non potresti avere? lo hai
acquistato per buono? sapevi che non era in regola? 
tu stai facendo di un caso la regola (dimostrando di non aver letto
l'articolo che hai linkato) secondo il tuo ragionamento l'assassinio e'
legale perche' uno che ha ammazzato un altro per un gioco di prove e'
svicolato dalla gabbia...

 	Silver Drake
Mah, la legge urbani parla chiaramente di copia, e la copia si basa sul 
materiale protetto dai diritti (diritti che hai pagato). Infatti la 
legge parla chiaramente di possibilità di copia analogica (che le 
protezioni devono sempre garantire, ma sarebbe impossibile il 
contrario), il che significa nastro, VHS e via dicendo. Ora dimmi tu 
come copi la protezione da un DVD ad una VHS

 essere possibile e le protezioni devono permetterla.
Se il tuo CD ha la protezione e tu lo "registri" hai rimosso la protezione 
dal supporto copiato, che non sarà più una copia 1:1.
E' un pò come farsi una copia, con alcuni registratori e lettori DVD, di un 
film da DVD a VHS: qualche lettore aggira la Macrovision ma un giudice 
potrebbe avere da ridire.
A me, personalmente, frega poco di quello che ognuno fa con la roba sua. XD 

Te e chi ti vien dietro.
Eh l'hai detto, troppi ricchioni qui dentro.

Gambit ha scritto:

La legge urbani afferma che la protezione deve SEMPRE garantire la 
possibilità di una copia personale, anche analogica. Questo vuol dire 
che se il tuo DVD è protetto dalla copia puoi registrarlo su VHS, 
legalmente.

Eh l'hai detto, troppi ricchioni qui dentro.
Parli per esperienza diretta ?
Ti č almeno piaciuto ?