Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: 42° Torneo Scacchistico di Capodanno di Reggio Emilia: una vergogna!


http://www.geocities.com/TimesSquare/Cavern/4343/
ICQ #28073485

 definito un fatto vergognoso: la patta in 2 (due!) mosse tra Genocchio e
Aldrovandi.
    La domanda sorge spontanea: ora che (in Italia) gli scacchi sono stati
assimilati agli altri sport, comportamenti simili non potrebbero avere
addirittura qualche rilevanza penale?
    Ciao!!!

addirittura qualche rilevanza penale?
Non esageriamo...
Negli scacchi se uno ritiene puo' pattare anche due mosse prima e non
succede niente, e lo dice uno che normalmente accetta la patta solo
quando e' inevitabile.
Oltretutto non so come sia la situazione Elo di Genocchio, se abbia
gia' raggiunto i 2300 o se stia facendo i conti col bilancino da
spacciatore cercando di diventare FM.
Dando per scontato che non ci siano ragioni di questo tipo, che
giustificherebbero la sua prudenza, la cosa che lascia perplessi e'
che in genere una simile condotta e' comprensibile a fine torneo,
quando una patta puo' garantire un premio o una promozione, o da parte
di giocatori a cui il torneo sta andando particolarmente male.
Invece succede al primo turno, tra due giovanissimi che dovrebbero
essere li' per fare esperienza e cercare di mettersi in mostra, e
questo e' un fatto abbastanza sconfortante, perche' vuol dire che
invece di considerarsi in un territorio nuovo da esplorare ritengono
di difendere qualcosa di vecchio, come la "supremazia" in un mondo che
presto lasceranno comunque.
Voglia il cielo che alla fine del torneo ad uno dei due non capiti di
mancare una norma per mezzo punto.




 quando e' inevitabile.
    Ovviamente ho portato il discorso agli estremi e non mi riferivo
solamente al caso specifico. In fondo non è la stessa cosa che è stata fatta
con l'antidoping e le visite mediche? Gli scacchi sono uno sport, come il
calcio, il nuoto o il ciclismo... le conseguenze di atteggiamenti simili
dovrebbero essere le stesse, trattandosi di discipline ritenute "simili"...
o no?
    Allontanandoci dal caso particolare che ha originato il thread, quello
che mi chiedo è quando, negli scacchi si possa parlare di "illecito
sportivo" (si dice così?). Qual'è il limite? La mia interpretazione è la
seguente. Pagare un giocatore per vincere una partita sarebbe sicuramente
scorretto (non ho mai sentito di casi in cui sia successo, comunque).
Accordarsi per pattare è quasi altrettanto scorretto, ma solo se viene fatto
prima dell'inizio della partita. Una patta chiesta e accettata durante il
gioco è invece corretta, se non c'è stato un accordo precedente. Lo prevede
il regolamento. C'è forse un limite "morale" di alcune mosse da dover
comunque giocare?
    Tornando al caso particolare, ripensandoci non è stata poi una decisione
tanto deprecabile. Può essersi trattato semplicemente di gioco di squadra,
per dare maggiori possibilità ad entrambi gli Italiani... forse è una
tattica per prendere il nemico da due fronti, invece che da uno solo :-)
    Ciao!!!

tattica per prendere il nemico da due fronti, invece che da uno solo :-)
Maggiori possibilita' di cosa? 
Se patti con uno dei pochi con cui sulla carta te la puoi giocare alla
pari, dove vuoi andare?
Se il pari non serviva per qualcosa di concreto a Genocchio non e' una
gran decisione.

mancare una norma per mezzo punto.
A me verrebbe piuttosto da dire: Voglia il cielo che alla fine del
torneo ad uno dei due CAPITI di mancare una norma per mezzo punto.
Ciao ciao.

 Vergognatevi!
Un discorso del genere sarà accettabile solo quando il pubblico PAGHERA' IL BIGLIETTO per assistere ai tornei.
Invece nel momento in cui l'appassionato sta solo facendo una gita di piacere, magari nella speranza di scroccare un
po' di conoscenze scacchistiche a costo zero da giocatori che ne sanno più di lui, non può vantare nessuna pretesa
nei loro confronti se non a livello del tutto soggettivo ed epidermico (in altre parole: se vado a vedere un forte
torneo e ci sono un sacco di patte d'accordo anch'io ci rimango male, ma me lo tengo per me e penso "che sfortuna,
sono capitato proprio il giorno che non avevano voglia di giocare…"). L'unico a potersi lamentare di eventuali
giocatori poco combattivi è proprio l'organizzatore e/o lo sponsor, appunto perché li spesa; sarà lui, in piena
autonomia (e basandosi non su un solo turno ma sull'andamento del torneo nel suo complesso), a decidere se non
invitarli più l'anno successivo.
Proporrei quindi di rimandare ogni valutazione di ordine morale alla fine del torneo. Se Costantino e Daniele
saranno andati male, o si saranno esibiti in molte altre rapide patte, o magari avranno fallito un grande risultato
per mezzo punto, le critiche saranno addirittura doverose; se invece uno o entrambi coglieranno un grande risultato,
bisognerà riconoscere che la loro 'scelta strategica' del primo turno era stata giusta.
Colgo l'occasione di fare a tutto il newsgroup gli auguri per un felice 2000.
Ciao,
Folco
--
Posted from 
ro...@corelli.nexus.it
 [193.76.244.11]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

bisognerà riconoscere che la loro 'scelta strategica' del primo turno era stata giusta.
Credo che senza gli sfortunati commenti con cui un ignoto (e spero per
lui che resti tale) recensore ha cercato di ammantare un certo
disappunto tutto questo casino non sarebbe mai esploso con tanto
fragore.

 definito un fatto vergognoso: la patta in 2 (due!) mosse tra Genocchio e
Aldrovandi.
Non e' per difendere Genocchio e Aldrovandi ma francamente proprio il fatto
che la patta sia accettata in modo cosi' clamorosamente precoce mi fa
pensare che i due non volessero per l'appunto fare la manfrina di fingere
di giocare la partita quando in realta' si erano gia' accordati per la
patta fin dalla prima stretta di mano.
Mi chiedo se qualche cronista avra' l'elementare buon senso di andare a
chiedere ai due giocatori lumi su questa anomala partita. Penso qualcuno lo
fara' e non credo che la risposta dei giocatori sara' molto diversa da
quella che ho ipotizzato. Diranno che e' stato un modo per non essere
troppo ipocriti. E forse e' vero pero' anche a me queste patte per accordo
danno un certo fastidio. 

turno era stata giusta.
Troppo comodo. Questo e' il ragionamento che fanno la gran parte dei giornalisti di
calcio i quali, a seconda  che una squadra realizzi o meno un gol al 95', cambiano
giudizio su tutto quanto accaduto in precedenza. Il comportamento di Aldrovandi e
Genocchio e' da biasimare perche' non professionale (sono stati pagati per giocare) e
diseducativo (non e' pattando cosi' che si diventa forti giocatori).


>>>Un discorso del genere (era un "Vergognatevi", Julian) sarà accettabile solo quando il pubblico PAGHERA' IL
BIGLIETTO per assistere ai tornei. Invece nel momento in cui l'appassionato sta solo facendo una gita di piacere, magari
nella speranza di scroccare un po' di conoscenze scacchistiche a costo zero da giocatori che ne sanno più di lui, non
può vantare nessuna pretesa nei loro confronti se non a livello del tutto soggettivo ed epidermico (in altre parole: se
vado a vedere un forte torneo e ci sono un sacco di patte d'accordo anch'io ci rimango male, ma me lo tengo per me e
penso "che sfortuna, sono capitato proprio il giorno che non avevano voglia di giocare…"). L'unico a potersi lamentare
di eventuali giocatori poco combattivi è proprio l'organizzatore e/o lo sponsor, appunto perché li spesa; sarà lui, in
piena autonomia (e basandosi non su un solo turno ma sull'andamento del torneo nel suo complesso), a decidere se non
invitarli più l'anno successivo.
Caro Folco,
non sono d'accordo con te. Qui onestamente non si grida ad un scandalo per un biglietto pagato o non pagato. Non c'e'
giustificazione per un comportamento scorretto e ridicolo di Aldovarandi e Genocchio! Le cose bisogna saperle fare, e
questa e' una regola che serve sempre nella vita; e fin qui i due eroi hanno zero punti. La patta d'accordo si fa, si e'
sempre fatta. Ma le cose, ripeto, vanno sapute fare e questi due hanno spudaratamente sputato in faccia alle regole.
Rispetto per il gioco, per chi guarda, per chi leggera' di loro sui giornali. Zero. Anzi un insegnamento da 10+ per i
giovanissimi. Correttezza. Zero. Hanno guardato solo le loro risorse risparmiate, l'ELO che non hanno neanche rischiato
di perdere. Rispetto per il futuro degli scacchi italiani? Zero. Gli scacchisti italiani costruiscono, *contribuiscono*,
sotto spinta dei piu' esperti per poter finalmente parlare di PROFESSIONISMO. I nostri due eroi? Zero al professionismo.
Qui il discorso diventa vasto, io contesto la violazione di regole invisibili, la violazione di un'etica professionale,
sottolineo rosso l'egoismo puro dei due eroi. E nessuno mi venisse a dire <<ma mica loro sono professionisti, mica
giocano per denaro, o mica qualsiasi altra cosa>>.
Qui non c'e' da giudicare. Quando una cosa e' palesemente scorretta non c'e' bisogno di scervellarsi per dimostrare che
e' scorretta. La legge e' la voce del popolo. Punto.
Saluti.
Julian//