Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: ....E proviamoli 'sti tre punti

Visto il MANCATO quoting (Brunetti docet!) del mio post precedente,
riposto il mio messaggio, sperando che sia meglio fruibile.
Ho seguito con interesse il mini-dibattito tra Montaruli e Vancini, a
cui hanno fatto seguito altri illustri pareri, sull'opportunità o meno
di passare al sistema di attribuzione del punteggio di una partita in
uso nel calcio.
Mi viene un idea: visto che siamo all'inizio dell'anno 2003 e quindi
molti circoli sono in fase di pianificazione delle attività, perchè
non proviamo la regola dei tre punti nei tornei sociali (siano essi
semilampo o a cadenza lunga)? Potremmo poi postare valutazioni,
impressioni, aneddoti, dietro le quinte, insulti al sottoscritto o a
Montaruli e Vancini.
Qualcosa si è già disputato in Italia se non ricordo male, ma non
ricordo di aver visto commenti di più di un paio di righe. Una
sperimentazione su scala più ampia permetterebbe di sentire diverse
"campane", non ultime quelle dei giocatori, per capire per esempio se
chi è stato "combattivo" si sente defraudato o premiato.
Se l'idea può interessare e vi saranno circoli che intendono aderire
si potrebbe poi usare IHS per postare qualsiasi informazione venga
ritenuta interessante. Dal canto mio mi adopererò perchè nel mio
circolo quest'anno si svolga almeno una manifestazione con questa
innovazione.
Cosa ne dite?
Ciao
Claudio Ruzza

 Cosa ne dite?
Io, per parte mia, propongo un sondaggio su ScaccoWeb!
Rob
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Claudio Ruzza
Che fai molto prima a fare un sondaggio tra i giocatori stessi, i quali, in
stragrande maggioranza, ti diranno che è un'assurdità.
Ciao
Valerio Luciani

Valerio Luciani
Tutti gli innovatori sono sempre stati derisi all'inizio......
Gli scacchisti la dovrebbero conoscere bene la storiella di Nimzowitch
e Tarrash.
Ripeto: proviamolo in tornei sociali da 8-9 turni e/o in semilampo
magari creati ad hoc. Non nei festival internazionali o nei campionati
italiani, ho detto tornei sociali. 
Abbiamo provato vaccate ben peggiori, alcuni organizzatori hanno
perfino applicato i nuovi tempi FIDE.....
Costa cosi' tanto provare i tre punti? Se poi scopriamo che questa è
l'ennesima vaccata torniamo ai due punti!
Tanto per tornare al calcio, al torneo di Viareggio si sperimentano
novità regolamentari. Ve lo ricordate il "corner corto"? O la rimessa
laterale coi piedi? Provate ed archiviate, arrivederci e grazie. Non
potremmo fare lo stesso anche noi?
(E' vero che come dice Mascheroni non si tratta di cambiare il
regolamento degli scacchi ma solo il modo di stilare la classifica, ma
il paragone sugli esperimenti mi sembrava calzante)
Ciao
Claudio Ruzza

 Montaruli e Vancini.
Ho gia' risposto "la'" nell'altro thread, ripeto in parte "qua".
Il mio parere, dato che qualcuno si e' spinto ad accostare il mio nome alla
proposta, e': per carita'!
Gli sconfitti incolperebbero il sistema mentre i vincitori arrogherebbero a
se' ogni merito. Nessuno vincerebbe "grazie al" sistema, tutti perderebbero
"colpa del" sistema. Finirei a penzolare da qualche albero davanti ad un
oscuro circolo di provincia come il peggior ladro di cavalli nel selvaggio
west ... :-(
Se proprio vogliamo sperimentare, chiamiamolo almeno "sistema Scacco" o
"sistema Casadei" (personaggi oggi assenti ma dichiaratisi favorevoli in
altre circostanze): io voglio vivere! ;-)
Ciao
Edoardo

 altre circostanze): io voglio vivere! ;-)
Vada per "Sistema Scacco". 5 punti alla vittoria, 1/2 alla patta, 0 alla
sconfitta, espulsione (e segnalazione alla commissione per la lotta alla
mafia) per la patta in meno di 20 mosse (escluse le partite contro Tomescu),
espulsione per chi perde con un ragazzino straniero (Korchnoi e Huebner
inclusi), espulsione per chi perde con un lussemburghese o uno sloveno,
espulsione per chi, dopo la 15a mossa,  raggiunge una posizione già giocata
da qualcuno, espulsione per chi non perde contro Mariotti, espulsione
(subito dopo aver pagato la quota d'iscrizione) per Borgo.
Alex


E squalifica a vita per Brunetti, dopo questo post :)
frengo

 italiani, ho detto tornei sociali.
[SNIP]
Se posso dire la mia suggerirei tempi lunghi, in ogni caso: e' vero che
cambia "il modo di stilare la classifica" ma quello che mi pare si vuole
verificare soprattutto e' l'impatto che ha sull'atteggiamento dei giocatori
nei confronti delle patte, specialmente la patta d'accordo... oltre alla
classifica andrebbero scrupolosamente raccolti tutti i formulari in modo da
verificare non solo i punteggi risultanti ma anche l'effettivo andamento
delle partite (quante patte brevi? quante posizioni "morte" giocate a lungo?
e cosi' via)
Just my 2 eurocent
--
Luca Dormio - 
luca....@tin.it
________________________________
FICS ID: LarsenB, LarsenVB(C)
http://digilander.iol.it/larsenvb

 Cosa ne dite?
Ogni circolo è libero di sperimentare i sistemi di punteggio che desidera, e
poi puà fare un consuntivo pubblico, anche qui, come proponi. Il punto
chiave è che dovresti/si dovrebbe (chi desidera avere un resoconto
dell'applicazione del sistema) preparare una buona lettera con la proposta e
spedirla a tutti i circoli, che vedranno poi il da farsi.
Una mia esperienza "eterodossa" riguarda la manifestazione Scacchestate, che
organizzammo al circolo Petrosjan di Como in diverse edizioni, alla fine
degli anni '80 e l'inizio dei '90, Lì il sistema adottato era tale da
premiare la partecipazione, perché era un torneo a partecipazione libera,
cioà ogni turno poteva giocare chi voleva, e assegnava dunque un punto anche
alla sconfitta. Si provarono quindi varie formule, ricordo la 6-3-1, che in
un certo modo incentiva la combattività: meglio una vittoria e una sconfitta
che due patte. Nel 1990 vinsi la manifestazione e ci furono polemiche,
specie perché il secondo classificato (che mi batté in tutti e 2 o 3 gli
scontri diretti) mi avrebbe superato con un punteggio calcolato
tradizionalmente.
Già ci sono numerose polemiche adirittura sul Buholz, e persino sullo
scarto - una volta il secondo qualificato in un torneo a causa dello scarto
del Buholz scrisse persino un lungo articolo su una rivista analizzando
profondamente la partita dell'ultimo classificato, per via della quale perse
il primo premio; immaginamoci cosa potrebbe accadere con una nuova formula
:)
Comunque, ribadisco, la sperimentazione è possibilissima, tutto sta nel
trovare i circoli (e i giocatori) disponibili a provarla.
Alex

 Cosa ne dite?
e' un'assurdita'.
Carlo

innovazione.
Credo che una sperimentazione nei circoli fallisca lo scopo stesso
della sperimentazione, cioe' quello di verificare l'impatto dei 3 punti
sull'atteggiamento dei giocatori. Credo, infatti, che per valutare
appieno tale impatto i giocatori devono avere "qualcosa da perdere".
Vediamo i tipi di torneo in cui si potrebbe sperimentare ...
Lampo e Semilampo.
Non serve a niente. Gia' questi tornei sono giocati senza patte d'accordo
(usualmente). Io stesso, che alcuni miei amici giudicano essere uno
scacchista "propenso alla patta", nei lampo e semilampo le gioco tutte,
fino a re contro re.
Tornei sociali.
Anche qui serve a poco. Generalmente si gioca per divertirsi, non c'e' elo,
i premi sono relativi. Mi fai rischiare? Va bene, rischio, non ho niente
da perdere.
Tornei weekend.
Pochi turni, perde di significato. E' gia' stato detto.
Rimangono, alla fine fine, solo due tipi di torneo in cui si potrebbe
realmente sperimentare: i grossi festival (Porto San Giorgio, Bratto,
Arco, Saint Vincent, ecc.) e i tornei chiusi (Vedior, Pentium, Finale
CI Assoluto, ecc.). Solo questo tipo di torneo possono rappresentare
una reale cartina di tornasole per il sistema. Ma bisogna vedere se
i giocatori sono disposti a sacrificare sull'altare di una maggiore
combattivita' (dato che aumenta il rischio di sconfitta) la posizione
in classifica, la possibilità di andare a premi, il punteggio elo,
la possibilita' (molto importante in questi tornei) di ottenere una
norma per un titolo internazionale, ecc.
Tutto sommato, la vedo dura :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 Tutto sommato, la vedo dura :-)
La vedo dura anch'io...e soprattutto mi pare che si finirebbe con lo
spostare il mirino dal vero bersaglio.
Non sono le patte a rendere meno belli gli scacchi (ricordo una
Karpov-Kasparov finita patta che fu scelta come migliore partita dell'anno,
ma esempi se ne potrebbero trovare tanti), ma le pratiche antisportive. Per
quelle, un diverso sistema di punteggio comporterebbe solo un impercettibile
aumento nella difficoltà dei calcoli, ma amplierebbe almeno altrettanto lo
spazio di manovra degli "ammaestratori" di risultati.
Preferisco siano disincentivate le compravendite di partite, piuttosto che
l'abuso di patte. In fondo la patta è una mezza sconfitta, e se c'è chi può
permettersi di sostenerne il peso, beh...almeno nei turni precedenti qualche
partita doveva pur averla giocata (e vinta).
Credo sia stato Bertazzo a parlare di problema culturale e non
aritmetico...sono d'accordo...è indubbiamente un problema a cui è più
difficile trovare una soluzione, ma sarebbe l'unica soluzione in grado di
non creare nuovi problemi.
ciao!

 Tutto sommato, la vedo dura :-)
Questo si', durissima. Come per ogni novita', del resto.
Ciao
Edoardo

 espulsione (subito dopo aver pagato la quota d'iscrizione) per Borgo.
Fantastico!!! Anche con Borgo ho sempre perso! Se me lo levano dai piedi
faccio un considerevole salto in avanti! E con la sua quota d'iscrizione
andiamo a farci una birretta ...
Regolamento stupendo, io ci sto!!!! :-)))
Ciao
Edoardo

 mafia) per la patta in meno di 20 mosse (escluse le partite contro Tomescu),
[cut]
D'accordo che stiamo scherzando, ma avete snaturato la proposta
originaria, il "proviamoli 'sti tre punti"... C'e' una bella differenza
tra 3/1/0 e 5/0.5/0! Il 3/1/0 sarei favorevole anch'io a sperimentarlo,
ma non certo il 5/0.5/0!
Ciao, Bruno.

Ciao, Bruno.
E chi scherzava? :-)
Non 5/0 ma 5 alla vittoria , 2 alla patta e 0 alla sconfitta 
Come si evince anche da un thread passato nel quale riportavo i
risultati della Semifinale del Campionato Italiano conteggiati con il
nuovo sistema ( e che non riesco a ritrovare) chi avrebbe a soffrire
dal nuovo sistema sarebbero SOLO i soliti "aficionados" della patta in
12 e conseguente fuga al Cinema
Ai suddetti "aficionados" resterebbe a quel punto una sola alternativa
: -iscriversi ad un corso di golf e ricamo
  -restarsene a vedere la tivvu senza rompere i cabasisi
  -ridiventare persone serie che giocano a scacchi  
1)per il piacere di giocare 
2)per il piacere  di creare qualcosa di notevole , non per l'utile
immediato né per  mantenere un ELO che non ha alcun significato  SE
non sono rispettati i punti 1 e 2
(erano 3 alternative,non una...)
Ciao Mauro

12 e conseguente fuga al Cinema
C'è anche da dire che il sistema 5 - 2 - 0 è assai meno traumatico del
3-1-0 , poiché il bonus supplementare che spetta ad una vittoria nei
confronti della patta sarebbe SOLO del 25% , non del 50 % come nel
sistema calcistico 
Insomma creerebbe nuovi stimoli per i pattaioli , senza che la loro
audacia ( il coraggio chi ce l'ha ce l'ha , come diceva
 Don Abbondio ) debba spingersi oltre ad un certo limite , potendosi
tranquilamente accontentare anche di una buona patta che 2 punti nel
carniere li porta sempre 
Ciao Mauro

 sistema calcistico
Sarà forse meno traumatico perché più simile? :-)
Magari a lasciarlo com'è si finirebbe con lo scoprire che la stortura è
proprio nel voler attribuire a una partita un valore maggiore rispetto
all'altra solo in virtù del suo risultato finale. Avere partite che
attribuiscono 3 punti mentre da altre (egualmente giocate) ne saltano fuori
2 non può che alterare la correttezza "matematica" della classifica,
nell'ipotetica speranza di far cambiare mentalità agli scacchisti. Una
concessione certa in cambio di una speranza non è un buon inizio, mentre nel
"plusvalore" così creato già Marx (peraltro scadente scacchista :-)
individuava una fonte di prevaricazione.
Sarà che ricordo ancora come si giustificò la rinuncia al "perfetto" sistema
elettorale proporzionale (pari valore ad ogni voto) in favore del
maggioritario, che avrebbe dovuto "avvicinare la gente alla politica e la
politica alla gente"...va da sé che, in assenza di un vero cambio di
mentalità, è accaduto l'esatto contrario :-/
ciao!

individuava una fonte di prevaricazione.
L'unica "prevaricazione"  è quella fatta dai paladini della patta
"lampo"  senza giocare , nei confronti del pubblico che assiste alle
partite, nei confronti degli Organizzatori , nei confronti di chi
gioca  sul serio e via discorrendo
La formula che viene proposta  vorrebbe soltanto eliminare  tali
comportamenti che , nell'opinione di molti , non fanno il bene degli
Scacchi ed anzi  creano  una eccezione  per nulla consonante  in una
disciplina  accettata nel Comitato Olimpico Nazionale
Ciao Mauro

 25 %
Allora te lo chiarisco: se la partita finisce patta asseghna 4 punti in
tutto, altrimenti 5, scompigliando i totali.
Alex


wrote:

Capito : ma è un problema grave ? 
Non mi pare...
Ciao Mauro

 disciplina  accettata nel Comitato Olimpico Nazionale
E' anche mia l'opinione che tutto quanto va contro lo spirito sportivo
andrebbe eliminato...dubito solo che la ricetta proposta sia quella
giusta...anzi, temo che renda più ampio lo spazio a disposizione dei
"maneggioni".
Credo di aver fatto peggio di te, nella mia "carriera", offrendo patta dopo
poche mosse in 3-4 occasioni (non perché avessi fretta, ma perché la patta
mi assicurava un buon risultato), sempre all'ultimo turno. V'erano poi amici
coi quali mi spostavo in comitiva e coi quali era quasi automatico il
pareggio, a meno che la situazione di classifica non consigliasse di giocare
(se però il risultato della partita era una patta, patta restava, ché le
monetine le usavamo tutte per le spese :-). Ecco...messa in pubblico la mia
"fedina penale" in merito ai pareggi...devo dirti che molto più grave mi
appare (anche in ottica CONI, sebbene in questo settore non possiamo vantare
l'esclusiva...) il fenomeno della compravendita di punti.
La patta "premeditata" costituisce un antipatico costume, ma la
compravendita è un vero scandalo (senza contare che la regola proposta
"punirebbe" anche le patte più combattute).
Se nel primo caso i contendenti si spartiscono equamente la posta in palio,
se venisse stabilita l'attribuzione di un premio alla vittoria...beh...la
vedo davvero dura sperare che nessuno ne approfitti e nessuno faccia i suoi
bravi calcoli (per quel che riguarda percentuali di promozione, fin dai
primi turni!).
Chiudo con un aneddoto personale.
Una delle mie patte "concordate" (per me valeva una norma) venne subito
punita dalla "sorte". Nell'ultima partita in corso, il mio avversario
diretto in classifica aveva una posizione assolutamente
pari...all'improvviso sparì insieme all'altro giocatore per ricomparire dopo
alcuni minuti...morale: vinse poco dopo per il tempo (e sì che allora si
giocava con cadenze tradizionali :-). Ad essere sincero la cosa non mi
sorprese neanche un po', perché episodi simili credo abbiano sfiorato
chiunque si sia mai iscritto a un torneo...però è proprio la "normalità"
della cosa che dovrebbe spingerci a sottolinearne l'assoluta
disonestà...sempre e comunque...
ciao!

ciao!
Capisco il tuo punto di vista : riguardo però possibili giochini
disonesti con il sistema dei 5-2-0 , la tua stessa esperienza ci
conferma che anche con il sistema attuale non manca chi trova
scappatoie non corrette : nessun sistema sarà mai immune dai maneggi
di una persona disonesta 
Guardiamo , se possibile ,  anche il lato positivo della formula
proposta : maggiore combattività garantita ,maggiore incertezza nel
risultato finale , maggiore possibilità di recuperare posizioni da
parte di chi abbia perso una o due partite all'inizio del Torneo ,
partite più interessanti con l'eliminazione auspicata delle patte "per
mancanza di coraggio" : i giocatori saranno più portati ad attaccare ,
ma l'Arte della Difesa o il Gioco Posizionale non per questo
perderanno  di importanza , anzi ...
La auspicata eliminazione di una lunga teoria di patte messa in atto
dai primi in Classifica  i quali , dopo le prime 3 partite vinte con
avversari inferiori  , non potranno più vivere di "rendita" SOLO
pattando tra di loro con il rischio di essere raggiunti e superati :
lo spettacolo ne beneficierà , ed anche gli Organizzatori saranno più
contenti di spendere bene i loro soldi
Quello che i 2 punti attribuiti dal sistema ad una patta combattuta ed
interessante  potrebbero togliere , i 5 punti della vittoria
restituiscono al Turno successivo e così via 
E' possibile che esistano altri sistemi per scoraggiare il flagello
delle patte d'accordo senza giocare , caratteristica questa davvero
singolare ed UNICA del nostro gioco e soltanto di esso , ma io non
riesco a vederli : se qualcuno (Valerio Luciani ?) li conosce (  parlo
però di misure concrete , non solo un riferimento troppo generico alla
Nostra educazione scacchistica , quella si difficile da cambiare senza
l'ausilio di misure concrete , come dimostra , per es. l'ultimo Torneo
di Campionato Italiano ) sarebbe ora che cominciasse a tirarli fuori
dal cappello ...
Ciao! Mauro 


Le mie proposte le sai già da molto tempo:
1) far capire agli organizzatori italiani che, se si limitano a dare ai
professionisti un ingaggio minimo, invece di coprirli di soldi come fanno
(tra l'altro solo in Italia) e mettono un alto numero di premi (invece di
primi premi stratosferici e briciole al resto del mondo), vedrai come per
magia sparire l'80% delle patte concordate in poche mosse;
2) riformulare completamente il Campionato Italiano, come ho già indicato in
un altro thread.
Ciao
Valerio

Valerio
E' proprio perché le tue proposte le conosco che mi stupisco che non
siano state ancora presentate in Consiglio , non se ne sia discusso e
siano magari state prese delle decisioni in merito
O le hai già presentate?
Ciao Mauro

 ha scritto nel messaggio
news:qc8t1vg4q8qetcf4d...@4ax.com...


Circa la prima, che non è una proposta nel senso stretto del termine, l'ho
ribadito per l'ennesima volta nell'ultima riunione della CT, dove ero
riuscito a far passare tre delle mie sei proposte (fra cui quella
sull'obbligatorietà di un minimo di premi per cm e m italiani, che però temo
non verrà applicata).
Circa la seconda, stavo per proporla al CF, ma Zichichi mi fece sapere che
una proposta del genere doveva passare per la CT; volevo prepararla per
l'ultima CT, ma essa era troppo vicina all'inizio del nuovo ciclo di
Campionato Italiano. Inoltre, in un periodo di "transizione" come questo non
era opportuna viste le nuove elezioni a breve (per cui rischierei una
bocciatura magari solo per non dare la responsabilità ai nuovi eletti di
febbraio di un grosso cambiamento deciso dal precedente CF). Stai tranquillo
che se verrò rieletto alla prima riunione di CT la presenterò.
Ciao
Valerio

 e cosi' via)
Pero', nel caso specifico di una partita in cui entrambi sono ridotti allo
zeitnot piu' spietato, che la posizione e' ancora tutta da giocare e che
generalmente le partite in questa situazione finiscono o per il tempo o
per cappella, in entrambi i casi con nulla che abbia a che vedere col
gioco, io in tali situazioni propongo patta, che significa: "non mi va di
vincere per il tempo, ma neanche di perdere per il tempo"
e tendenzialmente la patta viene accettata.
Se la vittoria valesse piu' del doppio della patta, e' chiaro che in
simili situazioni e' piu' conveniente rischiare, ad entrambi, che
accontentarsi di una piu' equa divisione del punto.
Io non parteciperei a nessun esperimento dei 3 punti valido per le
variazioni FSI/FIDE, e non credo di essere il solo. Pertanto quando anche
si intendesse applicare questa norma a puro titolo sperimentale bisognera'
pure tener conto di quanta partecipazione ottenga tale torneo.
Vorrei vederlo l'organizzatore che, abituato a 100 iscritti a torneo,
vedrebbe le iscrizioni ridotte a 50, a causa della formula non ortodossa.


 contenti di spendere bene i loro soldi
5-2-0,  9 turni. +3=6 -> 27 punti (6 col tradizionale). Per superarmi devi
farne sempre almeno 6 tradizionali (+5=1-3 -> 27 punti). Quindi chi fa +3=6
come da tuo esempio, "vive di rendita" esattamente come lo fa con l'1-1/2-0.
Che cosa cambia? Solo il rischio di essere raggiunti da quello che chiude a
+5=1? Ma tanto lo supero di buholz o di Sonneborn, essendogli stato davanti
fino al penultimo turno.
Alex

 pure tener conto di quanta partecipazione ottenga tale torneo.
Attenzione: forse nessuno l'ha chiarito, ma i punti 5-2-0 eccetera
varrebbero solo per la classifica per l'assegnazione dei premi. Le
variazioni Elo si fanno comunque con 1-1/2-0.
Alex

 vedrebbe le iscrizioni ridotte a 50, a causa della formula non ortodossa.
Pofferbaccolina!!! 50% in meno!!! Forti 'sti scacchisti.
Gli tolgono meta' del tempo di riflessione (rendendo gli scacchi classici di
fatto un altro gioco) .... e giocano lo stesso.
Li accalcano uno sull'altro in salette torride a + 46 Celsius, site in
localita' fuori dal mondo pero' costosissime, con scacchiere nelle quali i
pezzi bianchi sono marroni e i pezzi neri sono egualmente marroni e i 4
cavalli hanno 4 forme e 4 dimensioni diverse .... e giocano lo stesso.
Gli proibiscono di superare i 3 caffe' al giorno nonche' di assumere
qualunque anti-infiammatorio per non incorrere nell'anti-doping .... e
giocano lo stesso.
Solo una cosa li puo' fermare: una formula non ortodossa. Il pensiero che
possa essere anche solo leggerissimamente vantaggioso proseguire una partita
che si avrebbe voglia di piantare li' con una bella patta.
In questo modo uno che ha una sacrosanta voglia di far patta viene preso dal
tarlo del dubbio: se poi patta veramente (di fatto nulla glielo impedisce),
rimorsi e rimpianti potrebbero sommergerlo nella notte.
C'e' un solo modo di evitare una cosi' brutale vessazione: sciopero!!!
Boicottaggio!!
Era ora che gli scacchisti alzassero il capo! :-)
Ciao
Edoardo

 e tendenzialmente la patta viene accettata.
[SNIP]
E questo e' esattamente una delle cose da verificare; facevo notare solo che
non e' sufficiente vedere la classifica, ma proprio come sono state
*giocate* le partite, quindi IMHO cadenze rapide non hanno tanto senso, per
una prova sensata
Personalmente non avrei problemi a sperimentare in torneo la cosa, con o
senza variazioni... a parte il non essere un grosso "pattaiolo d'accordo",
se sto giocando per la classifica, devo tirare a vincere comunque, se sto
giocando per l'ELO, contano solo i risultati diretti, non i loro valori
numerici, e se gioco per divertirmi checcacchiomenefrega comunque ;-)
Il problema per cui non vedo bene l'aumentare del valore della vittoria e'
che anch'io sono tra quelli che vedono il proporzionale aumento delle
"monetine" sulle patte d'accordo per quelli che vanno a premio...
Ciao


 ha scritto nel messaggio

Be' , con 5 vittorie e 2 patte si arriva a 29 , anche avendo fatto 2
sconfitte iniziali ,e si batte il pattaiolo (3 vittorie e 6 patte )
che rimane a 27
Lo stesso con 6 vittorie di fila (30 punti) che sarebbero meglio di 27
(6 patte e 3 vittorie)
Cio' manterrebe la possibilità di rimonta dalle retrovie e
comporterebbe minore tranquillità nei giocatori di testa i quali non
potrebbero limitarsi a pattare tra loro
Ciao Mauro

 (6 patte e 3 vittorie)
E io che ho scritto? "Per superarmi devi farne sempre almeno 6
tradizionali".
Stiamo discutendo, dunque, di sistemi di spareggio tecnico, se ci pensi
bene. Adesso supponi di cambiare questi e di mettere al primo posto il
numero vittorie, anziché Buholz o Sonneborn. Vedrai che si ottengono gli
stessi, identici piazzamenti con i due sistemi, classico e 5-2-0.
Ora ti chiedo: quale delle due innovazioni avrebbe un minore impatto,
psicologico, partecipativo, eccetera, apportando gli stessi risultati: 3
punti alla vittoria o lo spostamento di NV prima di BUCH nell'elenco dei
criteri per lo spareggio tecnico?
Alex

 ha scritto nel messaggio

Per me non cambierebbe nulla,qualsiasi sistema è buono pur di
eliminare  certi andazzi,numero vittorie,5 -2-0 e chi più ne ha più ne
metta ...
Non è proprio così semplice ,però , perché con 2 vittorie e 7 patte (5
punti e mezzo classici e 24 con la nuova formula) si starebbe dietro a
5 vittorie e 4 sconfitte (5 punti classici e 25 con la nuova
formula)con reale premio alla combattività e alle tante vittorie ...
Ciao Mauro

 formula)con reale premio alla combattività e alle tante vittorie ...
Sì, ma ha perso quasi metà delle partite! La classifica finale non deve
premiare il più combattivo, ma quello che fa più punti! :)
Alex

 ha scritto nel messaggio

Si ma ha fatto 5 vittorie...
Secondo me comunque il sistema 5-2-0 sarebbe perfetto in fasce di
punteggio abbastanza omogenee , cioè 
serie A 2900-2300 di Elo
serie B 2299-1900
serie C 1899-1700
serie D 1699-1500
serie E Promozione 
NON certo in un Open Integrale dove la differenza abissale di forza
potrebbe effettivanente creare degli squilibri
Ciao Mauro

 serie E Promozione
Certo che mi piacerebbe partecipare a una serie A così (anche se mi sa che
beccherei nemmeno un premio...a prescindere dal sistema di calcolo! :-)
Ma quanti sono i tornei suddivisi in 5 fasce, in Italia? :-|
E quanti sono i tornei nei quali gli spettatori (paganti o meno importa poco
anche a me...sono già così pochi! :-/) preferirebbero vedere il "giocatore
combattivo", invece del "gran nome"? e quanto costerebbe un "gran nome
combattivo"?
Perché ho l'impressione che un organizzatore capace non possa non tastare il
polso dell'audience...e se continua sulla sua strada qualche motivo lo
avrà...c'è nessuno che ne conosce almeno uno a cui è in grado di chiedere
lumi? Sarebbe interessante sentire l'altra campana :-)
Personalmente verrei comunque toccato poco da qualsivoglia novità, perché
ormai gioco poco e solo "minitornei" di tre giorni, durante i quali non
potrei fare conti nemmeno volendo...lì si tratta di giocare solo per la
vittoria, perché ogni patta può metterti fuori classifica...credo che il
pubblico presente alle mie due "esibizioni" da ultimo turno dello scorso
anno (contro Mrdja e Dragojlovic) qualche motivo per sorridere lo avrà ben
trovato! :-)
ciao!

 trovato! :-)
Il diritto a mantenere l'anonimato e' sacrosanto, per uno che fa interventi
pacati come i tuoi. Pero', preso atto che sembri giocatore di una certa
fascia, probabilmente ci conosciamo ... e io sono curioso come una scimmia
... insomma, non e' che potresti svelare l'identita'?
Ciao e scusa la strana richiesta (nessun problema se non esaudita).
Edoardo

 ... insomma, non e' che potresti svelare l'identita'?
uff...ma č contro le regole!
facciamo cosě...offro una patta d'accordo al primo che lo scopre! :-)
ciao!
mario cocozza (vabbč, cosě č piů facile...anche se dirŕ poco ai piů! :-)

 mario cocozza (vabbè, così è più facile...anche se dirà poco ai più! :-)
Complimenti per il nick insospettabile, non ci avevo proprio pensato!
Ciao e grazie!
Edoardo

 mario cocozza (vabbè, così è più facile...anche se dirà poco ai più! :-)
Cocozza? Quello del Corso Avanzato Interattivo? Benritrovato! Ti si leggeva
anni fa su IHS ed eri uno dei più brillanti e simpatici (per non parlare del
suddetto corso, ma all'epoca ero ancora uno scacchista in fasce...), sono
lieto di rileggerti qui :-)
Tutta questa sviolinata per dirti di aggiornare il tuo Outlook che sballa il
prefisso di risposta :-)
Gabry (piccolo il mondo) :-)
-- 
Home Page:       
http://www-studenti.dm.unipi.it/~stilli/
mailto:
super...@libero.it
           ICQ UIN: 159169930
Caccole Stellari Website: 
http://www.caccolestellari.com/
Gruppo Utenti Linux Pisa: 
http://www.gulp.linux.it/

 prefisso di risposta :-)
grazie per la sviolinata! :-)
ma cos'è un prefisso di risposta??? :-|
uso outlook da poco (freeagent lo capivo meglio :-), cos'è che combina?
se sono i discorsi poco chiari, però...credo non sia tutta colpa sua! :-/
ciao!

 uso outlook da poco (freeagent lo capivo meglio :-), cos'è che combina?
Quando si risponde ad un post altrui, il programma deve anteporre (se non
c'è già) il prefisso "Re: " al titolo del post. Outlook, al posto di "Re: "
usa "R: ", gli altri programmi non capiscono e succede casino (in questo
caso sto correggendo il prefisso a mano)... la soluzione migliore è
aggiornare Outlook, visto che questa versione è ormai vecchia e bacata...
Gabry (e sì, rompo...) :-)
