Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Anderssen-Steiniz su "I miei grandi predecessori"

Dunque... Nel primo volume della serie in oggetto,
Kasparov analizza la Anderssen-Steinz, definita 13-esima del match
(la riporto a fine post).
Nei commenti alla partita, Kasparov riporta come alternativa
alla 16. Qb1?! giocata in partita, la variante
16.Nd5 f4 17.Bd2 g5 18.Nh2
Pero', secondo Fritz, pare che 17...g5 sia una vera e propria
cappella punibile con 18.Ba5 Qb8  19.Rb3 Bb5 20.c4
Quindi immagino che Kasparov si volesse riferire ad un'altra mossa
del Nero in questa variante, invece di 17...g5.
Qualcuno sa quale ?
Ciao,
Marco
[Event "Londra 13th del match"]
[Site "?"]
[Date "????.??.??"]
[Round "?"]
[White "Anderssen, A."]
[Black "Steiniz, W."]
[Result "0-1"]
[ECO "C65"]
[PlyCount "86"]
1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 Nf6 4. d3 d6 5. Bxc6+ bxc6 6. h3 g6 7. Nc3 Bg7 
8. O-O O-O 9. Bg5 h6 10. Be3 c5 11. Rb1 Ne8 12. b4 cxb4 13. Rxb4 c5 
14. Ra4 Bd7 15. Ra3 f5 16. Qb1 Kh8 17. Qb7 a5 18. Rb1 a4 19. Qd5 Qc8 
20. Rb6 Ra7 21. Kh2 f4 22. Bd2 g5 23. Qc4 Qd8 24. Rb1 Nf6 25. Kg1 Nh7 
26. Kf1 h5 27. Ng1 g4 28. hxg4 hxg4 29. f3 Qh4 30. Nd1 Ng5 31. Be1 Qh7 
32. d4 gxf3 33. gxf3 Nh3 34. Bf2 Nxg1 35. dxc5 Qh3+ 36. Ke1 Nxf3+ 
37. Rxf3 Qxf3 38. Nc3 dxc5 39. Bxc5 Rc7 40. Nd5 Rxc5 41. Qxc5 Qxe4+ 
42. Kf2 Rc8 43. Nc7 Qe3+ 0-1
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cappella punibile con 18.Ba5 Qb8  19.Rb3 Bb5 20.c4
Spegni il pc e goditi il libro e le partite, dai retta.
radics

 Qualcuno sa quale ?
Non ho il libro sotto, ma da quanto scrivi il concetto pare:
Kasparov: "il bianco avrebbe fatto meglio a fare 16.Nd5 f4 17.Bd2 g5
18.Nh2, con vantaggio"
Marcoxxx: "ma su 17... g5 c'e' Aa5, con netto vantaggio"
Kasparov: "si' e' vero m'era sfuggito, c'e' addirittura la tattica e
vincente Aa5 oltre alla posizionale 18. Nh2, con vantaggio. A maggior
ragione e' buono il mio consiglio di 16.Nd5"
ciao,
Marco.


Ho letto da qualche parte  una intervista a Kasparov  dove lui stesso
ammette di essersi stupito per le numerose confutazioni/osservazioni
critiche dai lettori sulle  sue analisi contenute nel primo libro, e
questo lo stimolò a lavorare con maggiore  accuratezza sui libri
successivi. Non so se è questo il caso.
Ciao
P.

 ragione e' buono il mio consiglio di 16.Nd5"
Si', ma se, nella variante, il N invece di giocare 17...g5 gioca 17... Bc6
pare che si arrivi ad una posizione con valutazione simile a quella che si
ha dopo 16.Qb1?! giocata in partita
 (parlo della valutazione di Fritz perche' io, purtroppo,
in posizioni come quella della partita non sono in grado di fare la benche'
minima valutazione)
 ciao,
 Marco.


 ha scritto 


Il problema e' che spesso Fritz lo accendo perche' non riesco
a godermi le partite, semplicemente perche' non capisco una
mazza nelle mosse che hanno fatto e, a volte, nemmeno nelle
varianti riportate nei commenti.
Se ci capissi qualcosa, Fritz non lo accenderei nemmeno :-)
Ciao,
Marco.


 Marco.
Dai retta a chi ti dice di tenere fritz spento...al limite accendilo solo 
per capire, ad esempio, come mai una linea viene troncata con un giudizio 
tipo +- e tu non capisci perche' mai il bianco vince...in questo caso prova 
a giocare col nero e vedi come il bianco ne esce sempre vincente, ma stai 
lontano dai numerini che vedi alla fine di ogni variante analizzata da 
fritz, non perche' sbagliati, ma non ti servono praticamente a nulla!
Goditi il libro e spera di non leggerne mai uno scritto da un pc dove non 
avrai modo di trovare un errore! :)
Saluti
Dario 

 Se ci capissi qualcosa, Fritz non lo accenderei nemmeno :-)
Se lo accendi non ci capirai mai, ma mai sicuramente.
Liberissimo...
radics

 varianti riportate nei commenti.
In questo caso stai semplicemente leggendo il libro sbagliato,
succede.
Andrea

 avrai modo di trovare un errore! :)
Infatti personalmente non mi piace giocare con il PC. Lo uso solo
per fare quello che dicevi tu. Nel caso
in esame lo avevo acceso per capire perche' il B, se gioca Nh2 sta meglio,
perche' riportando la posizione sulla scacchiera non ci capivo una mazza.
E con Fritz, mentre arrivavo alla posizione in questione
ho notato che dopo g5 del Nero 
andava da una situazione piu' o meno di parita' ad un +5 o qualcosa del
genere. Ecco perche' ho chiesto qui.
Ciao,


andrea....@gmail.com
 ha scritto:


Io non credo (magari mi sbaglio).
Ho iniziato volutamente a leggere proprio questo (il primo volume),
perche' e' noto che quando sulla scacchiera si presenta una posizione
molto tattica sono in grado di perdere contro qualsiasi 1400.
Per cui speravo di migliorare un po' questo aspetto leggendo partite
magari un po' datate, ma probabilmente tatticamente molto istruttive
(almeno penso).
A proposito... Ma Steiniz non era l' inventore del gioco posizionale ?
Per ora ho visto solo 3-4 partite, ma praticamente 
non ce n'e' una dove non sacrifichi di tutto contro l'arrocco, 
magari anche con sacrifici sbagliati, a gioco corretto.


 ha dopo 16.Qb1?! giocata in partita
Quindi il punto e' che K. giudica migliore 16.Cd5 a 16.Qb1, mentre F.,
alla luce di 17... Bc6, le vede piu' o meno equivalenti.
Niente di strano direi, visioni discordanti solo leggermente...
Ma se ti impunti e vuoi sapere chi ha ragione, l'unica e' armarsi di
tempo e pazienza e approfondire l'analisi (io di certo non lo
so...) :-)
ciao,
Marco.

 magari anche con sacrifici sbagliati, a gioco corretto.
Infatti, una volta accortosi di non riuscire ad ottenere i risultati
sperati, ha incominciato a mettere in dubbio la validità dell'approccio
romantico, per concentrarsi sull'elaborazione delle fondamenta
della sua teoria posizionale. 

 
Si` ma come puo` essere istruttiva una cosa che non capisco
e che non mi viene spiegata in termini accessibili?
-- 
Andrea Vinzoni