Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Gelfand vince il torneo dei Candidati

Vince l'ultima partita e sfiderà Anand tra 1 anno, 2 giocatori che
insieme faranno più di 85 anni. Contento per boris che almeno ha vinto
un paio di partite a tempo lungo, mentre Grischuk manco 1. In ogni
caso noiosa sta formula, appena 3 vittorie su 30 partite.


Oggi e' stata una partita molto bella da seguire in diretta.
Preparazione casalinga di Gelfand (b3), tenativo di Grishuk di
complicare e probabilmente uscire dalla preparazione del Bianco (Ra5-
Rh5), complicazioni, zeitnot finale e qualche cappella.
Molto divertente!

 mentre Grischuk manco 1.
Cerchiamo però di ricordare anche gli avversari incontrati: con Mamedyarov e 
Kamsky erano certo avversari più abbordabili di Aronian e Kramnik.
Comunque sia, non credo che Anand possa lamentarsi dell'esito finale di 
questo torneo...
.


Il torneo dei Candidati più debole e più noioso della storia degli
scacchi


...caratterizzato più dalla paura di perdere che dalla voglia di
vincere
Ruy Lopez

 ...caratterizzato piů dalla paura di perdere che dalla voglia di
E dire che Grishuk č arrivato in finale rimpiazzando Carlsen. Senza
nulla togliere al russo e pur consapevole che "con i se e con i ma" non
si fa una mazza, io avrei preferito vedere Carlsen al posto di Grishuk.
-- 
FICS Manual    :: 
http://www.deepthought.it/chess/fics.html
eBooks         :: 
http://www.deepthought.it/chess/ebooks.html
MyChess Portal :: 
http://mychess.deepthought.it

 si fa una mazza, io avrei preferito vedere Carlsen al posto di Grishuk.
Penso sia un'opinione abbastanza condivisa, ma non da
Grischuk e sorprendentemente neppure da Carlsen, che era l'unica
opinione
che contava.
Fabio.

In ogni caso noiosa sta formula, appena 3 vittorie su 30 partite.
Ho letto qualche commento sul match appena terminato e non posso
che condividere l'amarezza degli spettatori dei forum e newsgroup di tutto
il mondo.
I match sono sempre stati "vincolati" dalle strategie..su questo non ci piove.
Però, da quando i computers hanno enormemente elevato il livello di
preparazione e la FIDE ha ridotto le cadenze e il numero di partite
(manco fossero dei match amichevoli), le strategie pre-match (pur
naturali e comprensebili) hanno avuto un'influenza devastante sulla
qualità del gioco.
Semplificando, per come la vedo io, i match assomigliano sempre
più ad un poker heads-up in cui i due avversari, al posto del flop,
aspettano la variante giusta per sfoderare la novelty e poi sperano
di ricavarci il punto. La morale è che, in media su sei partite, al
massimo un paio possono essere interessanti e forse solo una
decisiva. E' un trend generale e logico (dal punto di vista dei
contendenti) a meno che uno dei due non scelga una strategia
kamikaze di giocare e forzare sin dalla prima partita nonostante
il rischio di non poter più recuperare in caso di sconfitta.
Comparato a questa "farsa", forse la scelta migliore è davvero
quella di un torneo dei candidati stile San louis.

 qualità del gioco.
[...]
Personalmente i computer neanche li citerei.
Sono indispensabili in qualsiasi fase della partita e soprattutto in
apertura.
Ma alla fine si tratta di preparazione teorica, poi in pratica chi gioca
è l'essere umano.
E' la formula FIDE ad essere sbagliata.
Molti dei campioni del passato, ed in primis mi viene in mente
Capablanca che tanto si lamentò della staticità del gioco, avrebbero
tenuto la stessa strategia "cauta" con un numero così di ridotto di
match, in cui perderne uno può significare perdere tutto.


 E' la formula FIDE ad essere sbagliata.
Sono d'accordo. Quattro match o sei sono troppo pochi.
Non sono d'accordo con Escher che dice "Comparato a questa "farsa", forse la
scelta migliore č davvero quella di un torneo dei candidati stile San
louis". Secondo me la scelta migliore č un match dei candidati, un *vero*
match dei candidati. Almeno 12 partite per i quarti e le semifinali e 16 per
la finale, e ripeto *almeno*. Un incontro piů breve non avrebbe senso IMHO.
Il problema con un eventuale torneo sarebbe che le partite degli ultimi
turni potrebbero essere ininfluenti per qualcuno ma importanti per altri.
Senza contare i possibili brogli. Una volta si giocava appunto il torneo dei
candidati fino a quando Fischer fece sentire la propria voce e si passň a
giocare i match. Dopo la caduta del muro si scoprě che il paranoico Fischer
l'aveva vista giusta...
Ciao,
Alessandro 

 l'aveva vista giusta...
Questa me la sono persa.
Hai un riferimento per la conferma delle accuse di Fisher dopo la
caduta del muro?

 caduta del muro?
La storia parla da sè.
L'URSS aveva messo in piedi un sistema di supporto statale organizzato
che sfornava - grazie ad una scuola che ha fatto storia - squadroni di
GM uniti per la stessa causa.
Veniva eletta di volta in volta la "punta di diamante" (da Botvinnik a
Spaskij) e tutta la squadra - presente al torneo di turno - era
organizzata per promuovere la vittoria del cavallo di razza prescelto.
Alla caduta del muro si è potuto assistere alla classica "fuga di
cervelli" all'estero (Spaskij in Francia, Korchnoij in Svizzera, ad
esempio) e una sorta di "privatizzazione" delle menti scacchistiche.
L'organizzazione statale si è pian piano dissolta, anche se ancora oggi
ne sentiamo gli effetti sotto forma di peso politico nella federazione.
La paranoia di Fischer non è tanto da intendersi su questi fatti che
erano sotto gli occhi di tutti.
L'uso dei match in luogo del torneo assottiglia inoltre le possibilità
di combine, è un fatto di pura statistica.


 caduta del muro?
No. Ricordo delle ammissioni di Bronstein ma non dove le ho lette. Ricordo 
anche di aver letto un commento di un GM sovietico che ammise di aver 
provato vergogna quando Reshevsky fece una plateale smorfia passando accanto 
al tavolo dove il futuro vincitore del torneo (chi fosse non ricordo) si 
trovò ad affrontare col nero una spagnola del cambio da un suo connazionale 
a pochi turni dalla fine.
Francamente non rammento nulla di preciso ma mi sembrava che fossero state 
assodate le combine sovietiche. Mi sbaglio? Tu non hai sentito nulla?
In ogni caso non sembra difficile credere che ci furono pressioni del KGB 
sui giocatori e la vittoria schiacciante di Fischer ai match sembra messa li 
apposta da una volontà superiore come conferma.
Ciao,
Alessandro 

la finale, e ripeto *almeno*.
Sfondate una porta aperta.
Nel mio post precedente, però, ho dato per scontata una triste
quanto irreversibile "riforma" degli scacchi.
Hanno ridotto cadenze e numero di partite nel nome di una non
precisata "vendibilità" agli sponsor. Oggi dovremmo addirittura
festeggiare considerando che sono parzialmente ritornati sui loro
passi rispetto alla fine degli anni 90.
In breve, dubito che si tornerà mai ad avere dei format anche solo
paragonabili a quelli degli anni 80 e quindi il torneo dei candidati
mi pare il male minore.
Una postilla a parte. E' vero che la FIDE e il calmucco sono la causa
principale di questo deterioramento ma è anche vero che oramai
sono molti i giocatori di alto livello che condividono la riduzione delle
cadenze di gioco e il numero di partite da disputare.
Negli anni, non solo diversi giocatori lo hanno dichiarato apertamente
(in interviste) ma lo mettono anche in pratica. Guardate quante partite
gioca in un anno in media un SuperGM.
Siamo realisti: oggi forse solo Ivanchuk parteciperebbe ad un torneo
massacrante come Zurigo 1953...gli altri, se potessero, vorrebbero
giocare un giorno si e uno no.
E' finita l'era dei guerrieri.

 di combine, è un fatto di pura statistica.
Concordo, un avversario fuori dai giochi è molto più abbordabile o 
peggio corrutibile.
-- 
Ciao Pizzi.

 E' finita l'era dei guerrieri.
Comprimere match e tornei significa averne di più nell'arco di un anno.
Se mediamente (e anche ci fosse una flessione, poco cambierebbe) gli
introiti a torneo sono più o meno costanti, questo significa avere una
semplice equazione: più tornei = più soldi nelle tasche dei GM oltre che
parallelamente più gente che mangia nel back-end (organizzatori,
locations, ...).
I GM tengono famiglia e panza da sfamare, se a costo di sacrificare un
poco gli ideali fanno più tornei all'anno e il loro portafoglio ben si
gonfia, amen...
Si raggiungerà un limite fisico-fisiologico, altrimenti si avrebbe
l'assurdo di giocare <n> tornei "bullet" nello stesso giorno, tipo FICS
ICS o Playchess... per riempire le tasche a dismisura, cosa che OTB è
ovviamente improponibile.
L'equilibrio lo deciderà il mercato della domanda / offerta, dove le
variabili sono diverse e a volte imprevedibili (una di queste gli alieni
del caro presidente :-)


 Il muro cadde nel 1989.
Giusta puntualizzazione. Precorsero i tempi, scatenando l'ira dei
potenti dell'epoca :-)


 apposta da una volontà superiore come conferma.
Conferma?
Di che cosa?
Vincendo Fischer avrà caso mai confermato che in quel momento era lui
il più forte.
Null'altro.
Ciao
Edoardo

 Null'altro.
Fischer non poteva sapere nulla del muro di Berlino e che di li in coppa
a qualche anno sarebbe cambiato il mondo. Nè fece volontariamente
qualcosa in tal senso.
Lui volle dimostrare di essere il più forte e di poterlo essere da solo,
sconfiggendo la numerosa armata rossa.
Il discorso è nato dal tema "regole finale dei candidati" e loro efficacia.
Diciamo che - tranne qualche svarione di tipo storico - Fischer viene
portato come esempio positivo alla causa dei match in luogo dei tornei
che sono più soggetti a combine.
Poi il discorso forse è degenerato :-)



Da come avevi scritto "Dopo la caduta del muro si scopri' che il
paranoico Fischer l'aveva vista giusta..." ho pensato che fosse stato
trovato qualche documento ufficiale che confermasse quel tipo di
imbrogli; invece siamo ancora al livello di supposizioni, piu' o meno
allo stesso punto di quando Fischer lancio' le sue accuse.
Pensavo di essermi perso lo scoop :-)

 di combine, è un fatto di pura statistica.
C'e' un esempio recente (2005 mi pare) di torneo (per il mondiale) e degli
esempi di match (gli ultimi, ma mi pare che anche qualche anno fa c'erano
stati, anche se erano piu' lunghi. Mi ricordo un Aronian-Carlsen).
Perche' ragionare sui tempi di Fischer e dell' Unione Sovietica (che non
ci sono piu' ne' l'uno ne' l'altra) e non partire dai dati recenti ?
Cioe', io non mi preoccuperei tanto del fatto che ai tempi di Fischer
ci fossero combine e gli eventuali match successivi (per altro
probabilmente non ripetibili per problemi di costi).
Partirei invece dalla considerazione seguente:
negli ultimi 5-6 anni quale formula di quelle sperimentate ha dato i
risultati migliori ?
Ciao,
Marco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 apposta da una volontà superiore come conferma.
Si', ma anche se fosse, perche' basare le decisioni di oggi su situazioni
da "guerra fredda" ?


 ovviamente io ci capisco poco a quei livelli)
Il fatto è che non abbiamo assistito a dei match ma a dei micro match. Sono
cose diverse.
In linea generale i match non prestano il fianco a sospetti. Invece in un
torneo negli ultimi turni vengono a scontrarsi giocatori in corsa per la
vittoria e avversari ormai tagliati fuori. Riporto le parole di Pizzi che mi 
sembrano molto chiare "un avversario fuori dai giochi è molto più 
abbordabile o peggio corrutibile".
Ciao,
Alessandro 

 Cerchiamo sempre di verificare, prima di dare una notizia per *certa*.
Evidentemente davo per acclarato un fatto tutt'altro che dimostrato. Mi 
scuso.
Ciao,
Alessandro 

> In linea generale i match non prestano il fianco a sospetti.
Mica detto, Korchnoj e Fisher hanno qualcosa da dire al riguardo.
Ad esempio, mi sembra di ricordare affermazioni di Fischer secondo le
quali i match Karpov/Kasparov fossero "arrangiati" in partenza da un
qualche "grande fratello". A quanto pare, tra gli scacchisti, la
paranoia non finisce mai.

 abbordabile o peggio corrutibile".
Io riporto le mie di parole :-):
- Nell'ultimo torneo valido per il mondiale e' avvenuto quello che pare
che si tema o comunque e' avvenuto qualcosa che faccia pensare che quella
formula non va bene ?
- Nell'ultima selezione per lo sfidante basata sui match e' avvenuto
qualcosa che si temeva che si potrebbe verificare o che
comunque sarebbe meglio evitare o che comuqnue fa pensare che quella
formula non va bene ?
E infine:
- per match piu' lunghi, i soldi chi ce li mette ?


 "Marcoxxx" ha scritto:
[SNIP]
C'e' un articolo qui:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=7257
Ciao,
Marco
-- 
Per i lavoratori a bordo dei cacciabombardieri non esistono sabati, ne'
domeniche. Mai un momento di pausa.
"Per costruire 12 ospedali servono 250 milioni di dollari, quel che ci
costano 8 ore di guerra in Iraq...si prendessero un giorno di ferie!".
Gino Strada


"Paolo Casaschi" ha scritto:

Vabbè 

 - per match piu' lunghi, i soldi chi ce li mette ?
Io no. Se cerchi di dire che č meglio un torneo dei micromatch sono
d'accordo. Credo anzi che su questo punto siamo tutti concordi.
Ciao,
Alessandro 

 Vabbè
Che vuol dire vabbe'?
E' lo stesso Fischer che si lamentava dei sovietici che cospirano al
torneo dei candidati...

dell' Unione Sovietica ? 
Quoto Marco per dire la mia.
Il problema delle potenziali combine è sempre stato un problema
di PROFILASSI. Come è stato fatto notare, non risultano prove di
comportamenti antisportivi ma solo sospetti.
Analizziamo la situazione...ma serenamente e senza preconcetti.
Primo dato di fatto: per decenni i sovietici hanno praticamente
monopolizzato i vertici degli degli scacchi: se non fosse stato per
le limitazioni imposte al numero di candidati di una stessa federazione
(se non ricordo male non potevano esserci più di 5 candidati),
probabilmente avremmo assisitito ad una lotta per il titolo tutta in
famiglia (per fare un nome, si pensi a gente come Leonid Stein che
-non me ne vogliate- in un dato periodo fu superiore ad altri candidati
al titolo non sovietici...eppure non riuscì a superare il "muro" dei propri
compatrioti).
Secondo dato di fatto: il sistema scacchistico sovietico era oltremodo
politicizzato. Nonostante i giocatori godessero di maggiori libertà
rispetto al cittadino medio, erano comunque e sempre passibili
di perdere i propri privilegi in qualsiasi momento. Non è addirittura
implausibile pensare che alcuni giocatori in diversi periodi storici
abbiano deciso *spontaneamente* di non "dare il massimo" (per usare
un eufemismo) nel terrore di possibili *potenziali* conseguenze.
Uno degli aspetti più inquietanti delle dittature è che le persone
tendono volontariamente ad assecondare il potere nonostante
nessuno glielo imponga direttamente. Vuoi per sete di ambizione
e potere oppure per non perdere il proprio status e mettendosi in
*disparte*. Un caso interessante negli scacchi, fu Keres. Alcuni
autori, fra cui Korchnoi e Kasparov, sostengono che dopo l'annessione
dell'Estonia, Keres non fu più lo stesso. Aldilà della sofferenza
personale per la perdita di un'identità nazionale, Keres cominciò
seriamente a preoccuparsi della sua incolumità e di quella della sua
famiglia: era conscio del fatto che i russi non avrebbero mai permesso
ad un estone di rappresentare l'unione sovietica: l'enorme pressione
psicologica che ne seguì, influì sul suo gioco e, verosimilmente,
sui suoi obiettivi.
In breve, vi erano le condizioni per ritenere un possibile
gioco antisportivo sia attivo che passivo. Questa spiega perchè
nei tornei internazionali si era soliti far incontrare i sovietici nei
primi turni di gioco ma, ovviamente non implica che i giocatori
fossero propensi e tantomeno cercassero la combine.
Era una semplice e naturale profilassi: ovvero, data la situazione,
era preferibile non mettere i giocatori nella condizione di agire
antisportivamente volontariamente che per coercizione.
Infatti, capovolgendo il punto di vista, sono persuaso che i primi
ad esserne felici e ad auspicare certe regole forssero proprio
i sovietici. Immagginate per un attimo di essere un superGM
dell'epoca con le proprie antipatie, le proprie ambizioni e il proprio
ego: non vi sentireste confortati all'idea che la FIDE o gli organizzatori
di un torneo vi mettano nella condizione di rendere poco probabile
che qualcuno bussi alla vostra porta per farvi un offerta che non potete
rifiutare? Io credo proprio di si, specialmente considerando le qualità
morali e agonistiche della stragrande parte dei giocatori sovietici
dell'epoca. E' decisamente più plausibile interpretare alcune decisioni
storiche come profilassi che non come conseguenze di comportamenti
antisportivi.
Riassumendo, le richieste di Fischer erano perfettamente logiche
per tutti, forse con l'eccezione della federazione scacchistica sovietica;
non a caso furono ratificate dalla FIDE (e trovarono d'accordo tutti
i GM dell'epoca).
Ma oggi? Oggi le cose non stanno più in questi termini e vengono
a cadere le ragioni che rendevano un torneo dei candidati "poco appetibile".
Non solo la maggior parte dei candidati al titolo non sono russi, ma nemmeno
i russi temono minimamente potenziali ritorsioni da guerra fredda.
In effetti non comprendo proprio le ragioni che vengono addotte per
escludere il torneo dei candidati sulla base di fattori sorpassati dalla storia.

 escludere il torneo dei candidati sulla base di fattori sorpassati dalla storia.
Kramnik, e non uno spingilegno qualsiasi, pur preferendo il torneo come
sistema di selezione del canditato ammette candidamente "The only
problem which should be solved than is a potential problem of buying
(selling) games in such a tournament, but I believe it is not a major
problem."
Qui non stiamo parlando del muro di Berlino, KGB o armata rossa. Stiamo
parlando di professionisti col portafoglio in mano che potenzialmente si
trasformano in mercenari e si accomodano per questo o quel risultato.
Nessuno sostiene di percepire la paura del blocco sovietico...
I tempi cambiano, cambiano le metodologie, le tecnologie, le ideologie,
cambiano i termini con cui chiamiamo le cose.. Ma nella sostanza le cose
rimangono le stesse col passare dei secoli. L'uomo è sempre lo stesso.
Il dinero è sempre lo stesso.
Saludos


 torneo dei candidati...
Fischer riguardo il torneo dei candidati si lamentava di una cosa
plausibile. Affermare che un match per il titolo mondiale fra due sfidanti
senza una pistola alla tempia sia pilotato non č molto plausibile.
Ciao,
Alessandro 

but I believe it is not a major problem."
E' il potenziale problema di un torneo dei candidati (e fino a qua
scopriamo l'acqua calda) ma direi che Kraminik è stato chiaro, no?
A sentire te, siamo stati fortunati che a San Louis nessuno si è venduto.
O forse Danailov si è comprato i giocatori magari all'insaputa di Topalov?
(ROTFLOL).
Credo proprio il 99,9999999999999999% dei GM e dei giocatori di tutto
il mondo siano immensamente più preoccupati dal potenziale cheating
che da un'eventuale combine (sia che si tratti di un match che di un torneo).
Paragonare dei SuperGM a un IM di bassa lega che svende punti
ai tornei per sopravvivere non è solo triste ma sconfortante.
Ma se vuoi giocare...fai pure i nomi degli over 2700 disposti
a vendersi, almeno ridiamo insieme. E non dimenticare i tariffari.
E già che ci sei perchè non citi almeno un supertorneo dal 1800 ad oggi
in cui qualcuno è stato corrotto (oppure l'attrazione per i soldi vale solo per
il torneo dei candidati?).
A beneficio di inventario, riassumo la mia *ingenua* visione delle cose.
A) La FIDE e i GM non torneranno mai a match lunghi (purtroppo).
B) Così come è oggi la selezione dello sfidante fa piuttosto schifo
dal punto di vista della qualità e dello spettacolo perchè il sistema
non garantisce la selezione del miglior candidato e perchè la strategia
impone una cautela eccessiva da parte dei giocatori)
C) Il torneo dei candidati ha dato un'ottima prova di se nel 2005
e le ragioni di profilassi pre-anni 90 sono decadute. E sottolineo
profilassi, in quanto credo che molti giocatori non sarebbero scesi
a patti con la federazione russa nemmeno allora.
Ergo, vale la pena di tornare ad un match dei candidati se l'unica
ragione contro è la risibile possibilità che un SuperGM svenda una
partita.

 a patti con la federazione russa nemmeno allora.
Non esiste soltanto la compra-vendita di partite come formula di
accomodamento dei risultati. I vari team GM-manager sono delle proprie e
vere aziende con il loro bilancio e profitto. Oggi tizio si "allea" con
caio, domani con sempronio. Un sottobosco di "dot ut des" che non sempre
ha il vile denario come merce di scambio. Oggi io facilito te e domani
tu fai lo stesso con me, non c'è neanche bisogno di mettere in mezzo
bustarelle. Non ci vedo nulla di sconvolgente. E' il business.
Sono oltremodo d'accordo che il problema più grande è quello del cheating.
Ma allora converrai che è più difficile "barare" in un match, quando
tutti gli occhi sono puntati solo su due giocatori, che in un torneo
dove nel marasma dei match la strizzata d'occhio (che può significare
"Alfiere in b4"...) fra il manager o il finto giornalista oppure la
scappatella alla toilette possono sfuggire.
Certo è che finire a parlare di queste cose... è svilente, e anche qui
siamo d'accordo...


 che da un'eventuale combine (sia che si tratti di un match che di un torneo).
Permettimi un'osservazione pedante :-) La percentuale che dai indica
che solamente uno su un miliardo di miliardi di scacchisti (10^18) non
è immensamente più preoccupato dal cheating che da una
combine...confermi le cifre ? :-)
J.

ideale ?
Ma è proprio questo il problema. Oggi ci hanno tolto il "lusso" anche
solo di discutere quale sia la formula migliore per determinare il
candidato. Io sarei *nettamente* per i match ma la FIDE è riuscita
a snaturarli a tal punto che tanto vale far incontrare 8 candidati
in un torneo round robin doppio (o anche quadruplo organizzando
il torneo in due tappe).
Che senso ha massacrarli in minimatch consecutivi?
Si perde ogni scopo IMHO.
Se poi faranno un passo indietro e troveranno i soldi per organizzare
una formula migliore, allora ben venga, ma io ci credo molto poco.
Oramai sono 12 anni che si tira avanti con cambiamenti all'ultimo
secondo. Tanto vale riproporre la formula di San Louis e aspettare
che il calmucco schiatti.

combine...confermi le cifre ? :-)
Confermo :)
Stavo pensando a come si organizza una combine e in effetti non
è semplicissimo, anzichenò. Mi spiego meglio.
Quanti punti dovrei comprare?
E quando dovrei mettermi d'accordo?
E in che modo avvicinerei il venditore/compratore?
Sia che un giocatore decida di fare accordi di massima *prima* del torneo,
sia che decida di vendere/comprare *durante* il torneo, ci sono
una serie di variabili conducono alla conclusione che il rischio non
vale la candela.
Tutto ruota attorno alla domanda "Come faccio ad essere certo che la
persona a cui mi rivolgo per vendere/comprare non mi denuncierà?"
Io di certo non avvicinerei mai un Ivanchuk, un Carlsen o un Anand.

 Io di certo non avvicinerei mai un Ivanchuk, un Carlsen o un Anand.
Estremizzando: ultimo turno Topalo(tallonato ad un punto da Kramnik) vs 
Cheparinov al primo basta una patta per vincere il torneo, il secondo è 
fuori da tutti i giochi, non hanno neanche bisogno di parlarsi.
Kramnik, fuori dai giochi, all'ultimo incontra Carlsen tallonato a 
mezzo punto da Topalov, manca solo lo striscione "oh nooooo!".
-- 
Ciao Pizzi.

 nooooo!".
C'era una volta un detto: "All'ultima tappa del Giro d'Italia non 
succede mai nulla". Lo ribadi` Nereo Rocco. Prima di Verona-Milan 
(20/5/73) (nota: che sia vero o meno, non ha importanza).
Sostanzialmente e` vero: all'ultimo turno spesso e` tutto deciso (non 
sempre, tuttavia, e comunque esistono le sorprese - vedi sopra).
Ma non importa. Perche' anche se non e` combattuto l'ultimo turno, si 
puo` tranquillamente ipotizzare che lo saranno stati quelli precedenti. 
Specialmente se il torneo e` disputato con un qualche sistema svizzero 
(con un numero piu` che adeguato di turni in rapporto ai partecipanti), 
piuttosto che con un round robin (anche doppio - che sarebbe si` il 
sistema perfetto, se si potesse garantire per tutti una combattivita` 
costante).
-- 
Roberto Ricca
2010:  1st time WORLD SERIES CHAMPIONS SAN FRANCISCO GIANTS
2011: GO GIANTS (Anybody but the Dodgers)  [Magic Number: 110] 

 Topalov, manca solo lo striscione "oh nooooo!".
questa e' un'evenienza che puo' capitare e capita in qualsiasi sport. 
Eppure la formula del torneo non e' per questo decaduta.
In "Chess for Scoundrels" Davies racconta di un Petrosian che a un torneo 
si mostrava particolarmente amichevole e gentile con Fedorowicz, con cui 
non s'erano mai neanche parlati prima. Fedorowicz non capiva il motivo di 
tanta cortesia finche' non realizzo' che all'ultimo turno avrebbe dovuto 
incontrare lo stesso Petrosian: metti caso a quest'ultimo fosse servita 
una patta facile e sicura tanta simpatia gli sarebbe probabilmente 
tornata utile, nel caso avesse invece avuto bisogno di vincere avrebbe 
ovviamente cercato di massacrarlo senza pieta', nonostante le pacche 
sulle spalle e i sorrisoni devoluti durante il torneo.

che il calmucco schiatti.
Oggi su chessbase hanno pubblicato un'intervista a Kramnik.
Il pensiero di K. č chiaro ed articolato quindi č un delitto riassumerlo.
E' interessante perň notare che, nonostante Kramnik bocci pienamente
il presente sistema e difenda a spada tratta la formula torneo,
Vladimiro desiderebbe (come molti qua dentro) mantenere la formula
match...ma traspare chiaramente che non ci crede piů.
Infatti ne parla solo quando viene incalzato dall'intervistatore.
Domanda:"Quindi stai dicendo che dovremmo totalmente abbandonare
i match fra i Candidati?"
Risposta:"Non necessariamente. La stessa formula adottata a Kazan ma
con un numero maggiore di partite (classiche), diciamo fra sei e otto,
sarebbe eccelente, perchč la strategia del catenaccio diventa inefficace sulla
lunga distanza e la maggior parte dei match verrebbe decisa senza i tie breaks.
Il solo svantaggio, ma che potrebbe essere serio, sarebbe quello di trovare
gli sponsor per un ciclo del genere che senza alcun dubbio richiederebbe
un maggior montepremi. Ma se questo problema fosse risolto, penso che
anche questo sarebbe un buon format.
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=7262

mezzo punto da Topalov, manca solo lo striscione "oh nooooo!".
E' ok l'esempio, nonostante sia estremo, ma qui stiamo parlando di
vendere un punto intero.
La patta è decisamente un'eventualità più probabile e a quei livelli
non richiede nemmeno un accordo esplicito come hanno chiaramente
dimostrato a Kazan.
Tornando a un mio post precdente, sono giunto alla conclusione
che qualsiasi accordo *sicuro* pre-torneo sia totalmente inversomile
perchè avrebbe senso solo se coinvolgesse ben più di due giocatori
(per ovvie ragioni che non spiego perchè offenderei la vostra intelligenza).
Quindi rimane solo il caso di accordo *durante* il match, il che
escluderebbe almeno un giocatrore, a meno di pensare che *tutti* siano
propensi a vendere/comprare. Verosimilmente penso che si dovrebbero
creare davvero situazioni estreme (tipo due giocatori come Topalov
e Cheparinov, gestiti entrambi da uno come Danailov) ma, paradossalmente,
una situazione del genere sarebbe tenuta sotto osservazione da tutti
i giocatori, gli arbitri e la stampa prima ancora che si verifichi.
Morale: non è semplicissimo barare a quei livelli e questo mi
conforta assai.

Quindi rimane solo il caso di accordo *durante* il match
Ovviamente intendevo "torneo" e non "match".