Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Gambetto Cochrane nella Russa

Ho un quesito che mi "tormenta" da un po': come mai il gambetto Cochrane
della Russa (1.e4, e5 2. Cf3, Cf6 3. Cxe5, d6 4. Cxf7!?) non viene giocato
un po' + spesso?
Eppure lo ha usato perfino Topalov contro Kramnik (Linares 1999), il gioco
č ritenuto poco chiaro, lo si gioca anche per corrispondenza.
Non si č trovata una vera confutazione, ed č facile per il Nero mettere il
piede in fallo, col Re scoperto.
Opinioni sul gambetto Cochrane...
Alberto Miatello
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Alberto Miatello
Consulta: 
http://www.bekemann.trx-world.de/sprache.htm
Ciao
Franco 

 un po' + spesso?
La stragrande maggioranza dei giocatori e' estremamente materialista, non
senza ragioni. Al di sotto di un certo livello, e' molto difficile valutare
correttamente un compenso dinamico per il materiale sacrificato. Il
risultato e' che molti giocatori si sentono a disagio se sono in
inferiorita' materiale, indipendentemente dalla posizione; quando capita,
anche se in conseguenza di un sacrificio spontaneo, la priorita' e'
ristabilire l'equilibrio materiale. Nel gambetto Cochrane, le prospettive
che cio' accada a breve o medio termine sono abbastanze basse. Infine,
quando capita di perdere in conseguenza di un sacrificio, anche se l'errore
decisivo e' stato commesso in una fase successiva della partita, ci si sente
abbastanza stupidi; e' inevitabile chiedersi come sarebbe andata se si fosse
giocata una "vera" partita.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Franco


 Massimiliano Orsi
Però dipende dal sacrificio. Uno o due pedoni a bassi livelli non fanno
differenza (finale a parte), è molto più importante l'attività dei pezzi.


 differenza (finale a parte), è molto più importante l'attività dei pezzi.
Sai che non sono mica tanto d'accordo...
A bassi livelli è facile che dalla maggiore attività dei pezzi non si
riesce a tirar fuori niente e poi finisce che perdi il finale.
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
Mah, dipende dalla forza di gioco dei giocatori. Senza andare a
considerare gambetti meno giocati prendiamo come esempio la difesa dei due
cavalli: innanzitutto se il bianco compie delle imprecisioni in apertura
il nero lo cazzia, se poi si arriva al mediogioco il compenso per il
pedone c'è ed è evidente anche se oggettivamente la posizione è pari. E'
vero che bisogna giocare precisi se si sacrifica del materiale, ma è anche
vero che proprio a livelli bassi l'imprecisione c'è anche dalla parte di
chi accetta il gambetto. 


 correttamente un compenso dinamico per il materiale sacrificato.
Se volessi ripararmi dal freddo non mi tufferei nelle acque gelide di un 
torrente, quindi se volessi trovare rifugio dal tempo non mi getterei nella 
materia.
radics, 26 gennaio 1994, h. 10 42' 16". 

 differenza (finale a parte), è molto più importante l'attività dei pezzi.
Insomma...
Secondo me questa a bassi livelli il materiale fa la differenza molto
di piu' di quanto non lo faccia ad alti livelli. A bassi livelli non
sono in molti a sapere come compensare correttamente lo svantaggio
di materiale con l'attivita' dei pezzi.
Un esempio potrebbe essere la partitache ho giocato ieri: un finale di
R+A+C+Pedoni (io) contro R+2A+Pedoni
(lui). Il mio avversario ad un certo punto mi ha dato un pedone per
attivare il suo alfiere cattivo, ma il risultato e' stato che ha dovuto
pensare molto (per la verita' ero in vantaggio di tempo anche prima del
sacrificio) e alla fine, nonostante si sia ripreso il pedone (ma ha dovuto
dare un alfiere sul mio cavallo per fare questo) ha fatto una "svistaccia"
permettendomi catturare il suo alfiere rimasto (se ricatturava il mio
pedone andava a Donna). Il tutto per aver voluto tenere ad ogni costo la
coppia degli Alfieri quasi fino alla fine. Sara' anche un vantaggio, ma
secondo me,
se non sei un CM (e direi un CM forte, sopra i 2100) la coppia degli
Alfieri vale poco.
Ciao,
Marco.


 è più facile per il Bianco che per il Nero.
Credo anch'io che sia così. In una partita Vitolinsh-Anikayev (URSS 1982),
il bianco alla 16a aveva preso la Donna dando Torre + due pezzi minori, e
avendo il pedone in c7 e un paio di pedoni in +.
Quindi, per rispondere a Orsi, il pezzo di vantaggio del Nero è solo
temporaneo, poi il materiale si riequilibra + o -, o addirittura in Nero è
costretto a cederne, e in ogni caso la massa di pedoni contro il Re
sbracato è davvero preoccupante.
Non seguo invece valutazioni del tipo: "a certi livelli". Qui si sta
ragionando "a gioco corretto", cioè cercando le varianti migliori in
assoluto per bianco e nero.
Ciao
Alberto


 assoluto per bianco e nero.
Ehhhh... il gioco corretto... che bella cosa!
E' un po' come il Vello d'Oro, il Santo Graal e la Pietra Filosofale messi
tutti insieme.


 di materiale con l'attivita' dei pezzi.
Non so, nelle ultime partite che ho giocato contro tre terze nazionali
diverse le ho vinte proprio con tre gambetti (gambetto wing contro la
francese, gambetto wing contro la siciliana e difesa dei due cavalli),
mentre all'ultimo torneo ho fatto sudare una prima nazionale con il
gambetto danese (l'ho persa perchè ho lasciato stupidamente un cavallo in
presa. Magari l'avrei persa comunque perchè giocava davvero molto bene e
sicuramente meglio di me ma perdere stupidamente ti lascia l'amaro in
bocca). A me i gambetti piacciono molto, li capisco molto di più delle
aperture tradizionali, forse perchè è praticamente tutta tattica e
probabilmente mi ci trovo meglio.


 probabilmente mi ci trovo meglio.
Allora ho capito perche' parli sempre delle aperture che a me non
piacciono :-)
Ciao,
Marco.


 piacciono :-)
Beh nel blog ho parlato anche di gambetto di donna :)


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 un po' + spesso?
 
Che codice Eco ha?
cosi  lo  cerco su Chessgames  .


 Alfieri vale poco.
Puoi postare la  partite?
mi piacerebbe  esaminarla.
Considerazione  :  afferamre che  certi  vantaggi  posizionali
come la coppia degli  lfieri  non sono  utilizzabili
dal  princpiante e  per  me  un curioso  paradosso.
E dire :   e  vero profondo e  corretto  ,  ma  il  motore
non  gira!!!   .  Mi fa  l effetto di  un    paradosso.
Davvero.


 dal  princpiante e  per  me  un curioso  paradosso.
Le partite a cui mi riferivo (a parte quella linkata) erano comunque 
partite fra giocatori con ELO compreso tra 1800 e 1900
Ciao,
Marco


 cosi  lo  cerco su Chessgames  .
Già fatto, dà solo la statistica x il bianco (+61,4% = 12,9% - 25,7%
piuttosto buona)e dice che ci sono 70 partite sul Cochrane: ma il database
non arriva a Cxf7, si ferma a 3...d6, dove ce ne sono oltre 3000, e io non
sto lì a spulciarle, per trovare quelle del gambetto
Ciao
Alberto


 sto lì a spulciarle, per trovare quelle del gambetto
 
veramente  troppo  ,
un suggerimento al  volo  :
hai  Jusupov  Il gambetto Prisma ?
adesso  , e sono  fuori  casa  ,  mi sembra  dedichi  un paragrafo
a quel  gambetto .


 partite fra giocatori con ELO compreso tra 1800 e 1900
 
Si  , devo  spiegarmi  ,  ho detto  una  cosa equivoca.
Parlando di  principiante stavo  pensando a me , era 
riferita me stesso sai.
Ecco l idea che ho avuto  .
Sono interessato alla  questione  
piano di gioco  unico   o  comunque piano di  gioco  in generale
dicono che  e un idea falsa e tempo  fa trovai  una  partita
che  incarna  quel modello  ,  una  partita di Fischer contro
R Fine  , ma e  un apertura  che  io non so  padroneggiare
la Siciana  .
oppure  , ho visto  in Silman  ,
una  Nimzo Indiana  in cui il  N  cambia  il Cavallo
e  questo  gli da  il  vantaggio di procurare  
al  Bianco  una  coppia di  pedoni  impedonati .
Questo darebbe  al N  un vantaggio  vincente.
Mi sembra  una  cosa  che a  me non  permetterebbe
di vincere  se fossi il Nero  ,
questo e secondo me  il  paradosso  , consiste  in questo.
Non parlavodi altri  giocatori.
ciao.


 questo e secondo me  il  paradosso  , consiste  in questo.
Parli della saemisch dove il bianco gioca subito a3 e il nero cambia? In
questo caso non mi sembra un vantaggio decisivo..... Poi l'impedonatura e
il pedone isolato di per se non sono debolezze, dipende sempre dalla
posizione.
Comunque per me non ci sono paradossi, alcuni elementi compensano altri
elementi quindi per esempio la perdita di un pedone può essere compensata
da un vantaggio di sviluppo, iniziativa e attività dei pezzi. Poi la
partita non è né persa né vinta a prescindere dai gambetti.
P.S.: grazie a Marcoxxx che mi ha consigliato gli squilibri di Silman, è
un libro eccezionale!


 un libro eccezionale!
Non credo di avertelo consigliato io (visto che quel libro non lo conosco)
Ciao,
Marco


 Marco
Pensavo che me l'avevi consigliato te il libro di Silman, ricordavo male,
allora grazie a chi me lo ha consigliato :)


    
Non è che fai confusione con:" Il gambetto" di tale
Yudovich sempre edito dalla Prisma?
ciao
Corrado

 Yudovich sempre edito dalla Prisma?
 
Infatti  mi riferisco  proprio al  libro che hai detto,
Prisma e`  la casa editrice .
No ,  perche  per te si  legge gambetto prisma  
come se fosse  un nuovo gsmbetto con quel  nome?
sarebbe curioso :   avrei inventato  non
un  apertura  ,  ma  il  nome di  un apertura
senza che esista cio che  sta sotto.
Un caso di nominalismo:).


 partita non è né persa né vinta a prescindere dai gambetti.
 
Dato che  lo afferma Silman  lo  accetto  
come  l  opinione di  un  forte giocatore ,
a me pero appare  del  tutto  astruso.
Magari riapro  un post nuovo  per  chiedere  un  opinione
ai maestri  .


 Opinioni sul gambetto Cochrane...
Non č che in fondo anche il gambetto Cochrane č una delle tante varianti di
patta della difesa Russa?
Anche la Topalov - Kramnik citata č finita patta...
Luigi Caselli

 a me pero appare  del  tutto  astruso.
Quello però lo avevo detto io :)
Penso che chiunque ti dirà che una volta finita l'apertura la partita è
ancora tutta da giocare, non ci vuole Silman ;D


 Luigi Caselli


 su 70 partite in chessgames solo il 13% è finito patta.
Una rapida statistica sulle partite di ChessBase online:
-tutte le partite
1190 partite +542 =165 -452 (54%)
il Bianco performa 39 punti meno della sua forza
-con entrambi i giocari over 1800
279 partite +122 =52 -105 (53%)
il Bianco performa 9 punti più della sua forza
-con entrambi over 2100
124 partite +58 =20 -46 (55%)
il Bianco performa +22
-con entrambi over 2300
47 partite +23 =7 -17 (56%)
il Bianco performa +35
L'altra partita giocata da 2 top GM è Short-Shirov, FIDE GP, Dubai 2002,  
0-1.
Commento: il Bianco ottiene uno score leggeremente inferiore alla media  
normale, e man mano che si scende di livello peggiora; il numero delle  
patte è drasticamente ridotto, a tutti i livelli. E' la scelta ideale per  
chi deve giocarsi il tutto per il tutto in quella partita senza  
arrischiarsi in varianti rare e inferiori.
Alex