Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: difesa abitativa con .22 lr

Ciao a tutti, qualcuno pensa che una pistola .22 possa essere usata per
difesa personale o abitativa?
Secondo il mio parere sicuramente si!, in quanto la .22 pur non avendo una
grossa energia puo' tranquillamente fermare un malintenzionato.
Inoltre va ricordato che alcuni corpi speciai utilizzano ancora questo
calibro ritenendolo molto valido.
Vorrei conoscere i vs pareri.
grazie

 ha scritto nel messaggio 
news:444df810$0$29733$4faf...@reader2.news.tin.it...

La 22lr non è certo la più adatta per la difesa, forse per lo "sniper" in 
città, ma non certo per fermare un maleintenzionato, del resto è chiaro che 
colpire un uomo di più di 80Kg con una 22 o con una 45 ha la sua "pesante" 
differenza. I corpi speciali non usano il 22 per difesa ma per sniperaggio a 
breve distanza, quindi chi si difente con una 22 deve essere un esperto 
tiratore e fare centro al primo colpo (one shoot-one kill" oppure procurarsi 
almeno una 9 con caricatore lungo .... ;-P 

 ha scritto nel messaggio 
news:444df810$0$29733$4faf...@reader2.news.tin.it...




contare sul potere d'arresto del 22 é praticamente  un'espressione di 
vocazione al suicidio.:-). I corpi speciali , se davvero tali, hanno un 
livello di addestramento assolutamente impensabile per un civile
-- 
mauro 


A riguardo vorrei esporre la mia opinione personale: occorre eliminare 
l'ipocrisia nei termini quando si parla di calibro per difesa personale, 
ovvero bisogna avere il coraggio di dire che il calibro, o meglio la 
cartuccia (di seguito per comodità userò i due termini come se fossero 
sinonimi) più adatta per la difesa personale è quella che meglio arriva 
allo scopo che è quello di fermare all'istante l'aggressore, cioè con 
ogni probabilità UCCIDERLO.
Certo mors tua vita mea, si vis pacem para bellum ecc. comunque chi 
impugna un'arma preparandosi alla difesa personale deve prepararsi 
all'eventualità di uccidere qualcuno. Se non si è in grado di affrontare 
quest'idea probabilmente è meglio non avere a che fare con le armi. Di 
coloro che ideologicamente e con coerenza rifiutano ogni forma di 
violenza (*e cerchiamo di chiarire che non necessariamente per usare 
violenza si ha bisogno di armi proprie*) nutro il profondo rispetto che 
è dovuto a chi non deroga ai propri principi per nessuna ragione; un po' 
meno per esempio per certi obiettori di coscienza divenuti tali solo per 
evitare il servizio militare e poi compaiono sul ng chiedendo se è 
possibile per loro ottenere il porto d'armi...
Tutto ciò premesso, il calibro più giusto per la difesa personale è IMHO 
quello che ognuno sceglierebbe nella sciagurata ipotesi di doversi 
sparare per suicidarsi. Qualcuno vorrebbe un suicidio fatto da una lunga 
agonia di ore ed ore? Credo di no. Presuppongo che ogni buon suicida 
vorrebbe premere il grilletto ed andarsene all'istante. Parimenti per 
difesa personale il calibro migliore è quello che crea nell'aggressore 
il maggior danno possibile, freddandolo o incapacitandolo all'istante, 
senza dare tempo di reagire al nostro sparo.
Si potrebbe dire dunque che il miglior calibro per difesa è il .45 acp 
oppure il .44 magnum, tuttavia bisogna anche analizzare le capacità del 
tiratore ed il contesto nel quale ci si difende... con i revolvers è più 
difficile per una persona non esperta avere un buon controllo del tiro, 
idem per semiauto "esuberanti" che hanno dalla loro una maggiore 
autonomia di fuoco. Se poi si ha la necessità di portare un'arma in 
porto occulto è meglio forse una piccola semiauto in .32 br...
Insomma non credo che esista una unica risposta al quesito, la risposta 
vera è "Dipende...".
IMHO comunque il miglior calibro che risponde un po' a tutte le esigenze 
è il .40 S&W. Eviterei il .22lr come il diavolo l'acqua santa.

L'argomento dell'arma più adatta per difendersi suscita sempre una valanga 
di opinioni del tutto inutili perché non si può rispondere ad una domanda 
così generica; è ovvio che se in commercio ci sono tanti tipi di armi da 
difesa è perché sono svariate le esigenze individuali. Bisogna prima 
individuare il problema
- da chi ci si deve difendere (mafiosi, terroristi, rapinatori armati, 
scippatori, suocere)
- che esperienza si ha con le armi;
- che capacità si ha di usare grossi calibri
- che tipo di fisico si ha
- l'arma si tiene a casa o si porta addosso
- l'arma si porta sempre od occasionalmente
- si corre un rischio concreto o si teme solo una generica aggressione;
- ecc. ecc.
Quindi... lasciamo perdere i consigli da bar dello sport! 

 calibro ritenendolo molto valido.
quali?

 così generica;
CUT
Giusto; ciò non toglie che, la  maggioranza delle persone con una minima 
esperienza sia in grado di gestire  calibri in grado di fornire prestazioni 
molto più sostanziose del 22, e che questo costituisca in genere una scelta 
marginale per la difesa, proprio per le modeste prestazioni. Del resto, se 
uno pone la domanda in oggetto o si scrive un trattato -e tu ci metti in 
black list :-)  - o si danno risposte un tantino sommarie. Se il neofita é 
veramente interessato, insiste e ti porta sullo specifico. IMHO
-- 
mauro
Giudicando che la felicità è nella libertà e la libertà è nel coraggio,
non guardate con ansia al pericolo che vi recano i nemici"  . 

 ha scritto nel messaggio 
news:444e4f64$0$18285$4faf...@reader1.news.tin.it...

Giusta osservazione, del resto molti di quelli rapinati e picchiati nelle 
ville avevano armi in casa, ma pochi sono riusciti a prenderle 
.............. quindi spesso il calibro ha poco valore. E' comunque chiaro, 
nel nostro piccolo, che una 45 o 357 in una gamba probabilmente ferma più di 
una 22 (visto che le hollow point non possono più essere usate) e se 
vogliamo essere più "cattivi" un 12" con alcune cartucce a pallettoni (anche 
pallini grossi) elimina il problema dell'inesattezza del tiro, ammesso che 
intorno non viva nessuno !!
Quindi anche se in teoria l'individuazione dell'arma e calibro richiede 
profondi pensieri, in pratica è maglio "sovradimensionare" ..... tanto non 
servirà mai !!
Bruno 

 
Quando ho cominciato ad interessarmi di armi, ho letto svariati articoli in
cui si trattava il tema del cd. "potere di arresto", cioè della capacità di
una determinata munizione di "arrestare" immediatamente un aggressore,
indipendentemente dal fatto di ucciderlo o no. Sono stati fatti esperimenti
su animali, su cadaveri e su materiali inerti (ad es., gelatina balistica).
La questione è tuttora aperta ma - a quanto mi risulta - il migliore
risultato in termini di potere di arresto si otterrebbe con munizioni
veloci, leggere e dotate di proiettile espansivo (che sarebbero capaci di
generare una maggiore "cavità temporanea" nel bersaglio).
Le munizioni cal. 22 lr (così come quelle in 6,35 br) sono considerate la
scelta peggiore per la difesa, perché, pur essendo in grado di determinare
ferite mortali (come la pratica dimostra continuamente) non determinano
nella persona colpita un effetto invalidante immediato e quindi non
ottengono l'effetto desiderato di bloccare efficacemente e rapidamente
l'aggressione. Ciò dipende non solo dal ridotto diametro della palla ma
anche dalla modesta velocità, che non permette neppure una reale espansione
di proiettili hollow point.
Le cose sono complicate in Italia dal divieto di munizioni ad espansione,
introdotto, se non sbaglio, nel 1992.
Da quando poi sono state catalogate armi in calibri "prestanti", si è
considerevolmente allungata la schiera di coloro che acquistano armi di
grosso calibro (e di pari peso ed ingombro), sulla base del motto: "grosso è
meglio".
Peccato però che molti - tra quelli che possono o devono portare un'arma
corta per difesa - spesso non sono consapevoli di cosa comporta portare
addosso un "ferro" dal peso di un chilo e più, difficile da occultare; senza
contare il fatto che nella malaugurata necessità di doverlo usare esso
produce rumore assordante e (in condizioni di scarsa luminosità) bagliori
accecanti.
E' giusto perciò quello che dice Mori e cioè che ciascuno valuti
attentamente le proprie esigenze, tenendo conto del proprio grado di
addestramento e delle proprie attitudini personali.
Una volta scelta un'arma, occorrerebbe provarne il funzionamento in
condizioni realistiche, evitando ad esempio (come viene consigliato da molti
armieri) di utilizzare munizioni "tranquille" in poligono, portando poi
l'arma con cartucce a carica piena (al cui uso, in caso di necessità, non si
è assolutamente abituati). Caso tipico, revolver in cal. 357 m., che si usa
in poligono con le '38 wad cutter e si porta con le 357 più "toste" che si
trovano in commercio...
Mi fermo qui, aggiungendo solo che le cronache sono piene di casi di persone
che si sono efficacemente difese con un'arma di piccolo calibro che avevano
a portata di mano (e che forse sapevano usare). Ricordo in particolare il
caso di un funzionario di polizia, se non sbaglio di Napoli, che riuscì a
mettere in fuga dei terroristi che volevano gambizzarlo o ucciderlo, usando
una 6,35. Il fatto risale agli anni '70.
Forse qualcuno nel newsgroup ricorda qualche dettaglio in più su questo
episodio, che io lessi sui giornali dell'epoca?
BM 

 ville avevano armi in casa, ma pochi sono riusciti a prenderle
giusta osservazione ovvero è prioritario pensare come tenere e predisporre 
il possibilità di raggiungere l'arma piuttosto di quale arma.
Marco Antonio 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 tiratore ed il contesto nel quale ci si difende...
diciamo anche che sparare in casa con un .44 non solo uccidi il 
malintenzionato, ma pure i tuoi timpani :| 

 ha scritto nel messaggio 
news:C0745D50.22BA%biagio...@fastwebnet.it...

So di un omaccione a cui furono sparate sei cartucce 6,35 in pieno petto, 
egli riusci non solo a mettere in fuga gli aggressori ma a raggiungere 
l'ospedale per farsi curare. I proiettili gli furono estratti poco sotto le 
costole (da dire che in inverno si era coperto di giacca e cappotto), ma 
questo dimostra non solo l'inefficacia (fortunatamente in questo caso) di 
alcune munizioni (e non calibri visto che se si fosse usato un 223, calibro 
più piccolo la cosa sarebbe stata peggiore) ma anche da come si è vestito il 
"bersaglio". Un giaccone in pelle pesante fa perdere oltre 60-90 mt/sec al 
proiettile 9mm.
B. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1145984114.1...@i39g2000cwa.googlegroups.com...

un po' tutti ... ma solo per piccoli omicidi silenziosi o quasi.
Non sono armi adatte alla difesa, ma van benissimo per freddare la vittima, 
specialmente se qualcuno la tiene ferma o viene presa a tradimento con un 
bel colpo alla nuca. 

 tradimento con un bel colpo alla nuca.
Infatti la peculiarita' di un .22 sparato alla nuca e' che il proietto fora 
la scatola cranica ma poi non riesce ad uscirne, per cui rimbalza 
all'interno finche' non esaurisce tutta l'energia cinetica... con le 
conseguenze che si possono immaginare. 


 grazie
====================================================
In primo luogo permettimi di considerare che parlare di pistola adatta
alla difesa personale e abitativa e' un po' come parlare di un'autovettura
adatta "a circolare su strada", di fatto vuol dire tutto e nulla.
Una pistola bisogna sceglierla in base a molte considerazioni
sull'utilizzatore (corporatura, tipo di porto, allenamento etc.) e a molte
considerazioni sul tipo di minaccia.
Il fatto che reparti speciali abbiano usato, anche estensivamente delle
armi calibro 22 non implica assolutamente che tali armi siano adatte alla
difesa personale, esse possone essere state scelte per moltissimi altri
motivi (silenziabilita', occultabilita' etc.).
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 bel colpo alla nuca.
sono armi da assassino.
l'ho letto, il libro da cui hanno tratto il film Munich.
dove l'istruttore diceva di andare in giro senza nemmeno il colpo in
canna.
estrarre, armare e fare fuoco.
ma una cosa e' forare carta a 25 metri, un conto e' fare il sicario e
un conto e' cercare di fermare uno scalmanato con una 22.
l'unico vantaggio che potrebbe avere e' che, essendo senza rinculo,
puoi sparare 10 colpi in sagoma in 2 secondi.
ma quanto a stopping power, rischi solo di fare dei buchi e far
arrabbiare ancora di piu' l'aggressore....

 conseguenze che si possono immaginare.
Č quel che successe tanti anni fa ad un camionista freddato nel porto di 
Genova da un colpo vagante di carabina .22 sfuggito a dei portuali che 
facevano plinking a qualche centinaio di metri di distanza ed in tempi piů 
recenti alla Masi ed alla Russo.
Ma son casi estremi in cui gli elementi determinanti furono l'incoscienza di 
chi sparava unita alla "sfiga" della vittime che furono colpite alla testa 
(bersaglio non facile anche a volerlo prendere)
per contro mentre un tranquillo .45 ACP anche in punto non vitale sbatte per 
terra l'aggressore (che si rende benissimo conto di essere colpito) vi son 
stati casi di persone centrate dal piccolo proietto che non si son nemmeno 
accorte  di aver ricevuto i colpi ... figurarsi che succede se l'aggressore 
(come spesse volte capita) č imbottito di cocaina o altri stupefacenti. 

difesa personale o abitativa?
A dir il vero io ho sempre sognato il revolver che comprare verso al
fine di "chi ha incastrato Roger Rabbit".
Con le cartucce messicane che saltano dentro il tamburo da sole!
Marco Antonio

 per contro mentre un tranquillo .45 ACP anche in punto non vitale sbatte per
e ci sara' un motivo per cui, a meno che veramente non abbia capito un
tubo, la pistola che succedera' alla 92, per l'esercito USA, sara' in
calibro 45acp.
docile, leggero, bassa pressione e 15 grammi di piombo.

 profondi pensieri, in pratica è meglio "sovradimensionare" .....
direi che è meglio avere un calibro "gestibile", che non assordi e accechi 
negli spari e non arrivi a compromettere la sicurezza dei vicini di 
appartamento, spesso separati da una semplice parete in mattoni forati.
Aggiungo che personalmente mi sentirei più sicuro con un calibro più piccolo 
ma con qualche colpo in più (14 - 16)che non con un revolver di grosso 
calibro ma con solo pochi (sei) colpi disponibili.
Se poi dobbiamo ipotizzare che l'eventuale aggressore sia particolarmente 
deciso e determinato (molto più probabilmente potrebbe trattarsi di un 
semplice topo di appartamento che se la da a gambe alla sola vista di un 
arma o, se tenace, al primo colpo sparato in aria) credo potremmo essere 
sufficientemente sicuri avendo una pistola con 14 o 16 colpi in 9x21. Ma 
anche una 22 potrebbe servire allo scopo.
La difesa personale è invece una materia diversa, chi ha motivo di 
aggredirti è sicuramente preparato ad ingaggiare un eventuale conflitto a 
fuoco (non è cioè uno sprovveduto topo di appartamento), sa bene chi deve 
affrontare, è deciso e determinato. Quindi, fermo restando la necessità di 
una "comoda" portabilità dell'arma, si dovrà indirizzarsi verso il calibro 
maggiore con maggior volume di fuoco. (Probabilmente anche in questo caso 
non sarebbe troppo male una pistola 9x21. Sicuramente insufficiente la 22!)

 pistola 9x21. Sicuramente insufficiente la 22!)
Ed un 9 corto?
Una beretta 34 non sarebbe l'ideale?
-- 
Scollo Abeti Giorgio
Soccorritore di II livello Misericordia Grosseto
Protezione Civile Arcidosso (G WB)
Volontario nel S.A.S.T. (Soccorso Alpino Speleologico Toscano)
Tutto quello che dico è IMHO