Newsgroup: it.tlc.gestori.vodafone
Titolo: UMTS/HSUPA..una cosa che non capisco...

Brevemente, una cosa che non capisco ma che sicuramente qualcuno mi 
spieghera'. Parlando di UMTS siamo d'accordo sul fatto che sia una 
tecnologia in declino...Sono stati spesi dei bei soldi in licenze etc, 
ma con l'adozione di altri sistemi piu' performanti tipo HSDPA..o la 
recentissima HSUPA e l'avvento del Wimax (che prima o poi entrera' in 
vigore, fornendo connettivita' a banda larga a costo bassissimo) è 
giusto considerare UMTS come tecnologia "quasi obsoleta". Vengo al 
dunque : IN BASE A COSA Vodafone (ma anche Tre etc) sfruttano la rete 
Umts solo per stupidaggini tipo videochiamate (che, visto l'uso 
ridottissimo occuperanno si e no il 2 % delle risorse disponibili), 
servizi a pagamento da 3-4 euro oppure simil-flat per un uso ridicolo 
delle risorse? (100 mega al mese? 200?)
NON sarebbe piu' intelligente sfruttare la tecnologia al massimo finchè 
non è ancora vecchia, fornendo una specie di costosissima flat internet 
senza limiti?
Tipo 80 euro al mese per una flat simil-adsl da 300kbit/sec.
Costerebbe 4 volte piu' di un adsl fornendo la meta' di banda, ma 
sarebbe meta di centinaia di migliaia di persone prive di adsl, senza 
contare quelli che si spostano molto per la penisola. 
Sicuramente esiste una spiegazione altrettanto logica che non permette 
questo tipo di offerta commerciale...è questo che io vorrei chiedere a 
qualcuno piu' informato di me ;)
Saluti
RIC

 qualcuno piu' informato di me ;)
...Se avessi una flat UMTS/HSDPA installerei Skype subito (o altri 
sistemi voip), un pò controproducente per un operatore di telefonia 
mobile i cui costi di chiamate sono fondamentali (e alti), ma sopratutto 
il voip occuperebbe più risorse della rete del gestore piuttosto che una 
chiamata "normale".
Sinceramente io non ho capito perchè non hanno fatto ostruzionismo gli 
operatori internet fissi (telecom con alice ad esempio, ma forse perchè 
se ne sono accorti tardi, quando ormai avevano lanciato le flat da 
alcuni anni).
La mia è una supposizione...

 RIC
allora ha fatto bene wind a ritardare l'espansione e installazione del suo 
umts...e a non seguire di pari passo la lotta alla copertura intrapresa da 
tim e vodafone...visto che dopo che tim e vodafone hanno speso soldi per 
mettere i pannelli umts, ora ne stanno spendendo altri per sostituirli e 
mettere i pannelli hsdpa...e fra poco spenderanno ancora per mettere quelli 
hsdupa...ecc...
-- 
Saluti dalla Sardegna, Alberto Zilaghe
www.zilaghe.it
  - Fotografie della Sardegna
www.zilaghe.it/imode/
  - Portale x cellulari
www.zilaghe.it/blog.htm
  - Il mio Blog 

 La mia č una supposizione...
Intendi relativamente al Voip? Evidentemente la tecnologia era ancora 
troppo immatura per temere...e anche ora come ora non in affidabilita' 
non č paragonabile a una connessione telefonica tradizionale. 
Saluti
RIC

 hsdupa...ecc...
Se la tecnologia c'è, perchè non sfruttarla facendo cassa? Conosco 
diverse ditte che hanno una specie di hdsl-cable e spendono quasi 1000 
euro al mese pur di avere banda larga (e la sfruttano per LAVORO, non 
per p2p..)...e pagano un TOT a mega. Credi non spenderebbero 
80...100...500 euro al mese pur di avere una flat umts? 
Saluti
RIC

 
Non e' assolutamente vero!!!! Wind NON HA la tecnologia per implementare 
HSDPA in maniera sufficiente, cioè con una certa copertura, tale da 
attrarre i clienti che non hanno l'accesso all'ADSL. L'aggiornamento di 
Wind ha puro scopo di poter mettere il logo HSDPA nelle proprie 
implementazioni, è puro fumo negli occhi creato dai peracottari 
italiani/furbetti.
I PANNELLI!??!?! Aggiornamento pannelli da HSDPA a HSDUPA???
E' SEMPRE UMTS CON AGGIORNAMENTI SOFTWARE CHE SI FANNO IN UNA QUARTO 
D'ORA SULLE STAZIONI GIA' ESISTENTI DA REMOTO E SENZA INTERVENTO UMANO.
A parte il fatto che HSDUPA non esiste (spero in un errore di 
battitura), esiste l'HSUPA (notare la "D" e la "U" di differenza che 
contraddistinguono il tipo di funzionamento del protocollo, uno 
particolarmente vantaggioso per il "Download-DownLink" quindi "D" e una 
per l'"Upload-UpLink" quindi "U" (il download rimane quello dell'HSDPA, 
per questo HSUPA è ritenuto superiore a HSDPA, 3.75 a 3.5).
Le infrastrutture sono LE STESSE DELL'UMTS e come vedi VODAFONE ITALIA 
(e solo Italia, ma spinta dalla casa madre in U.K.) e 3 (sempre e solo 
in Italia) si stanno muovendo con largo anticipo proprio grazie al fatto 
che permetterà l'accesso di servizi di UP-LINK (quindi servizi 
telematici da aziende IT) non raggiunte dalla banda larga ed è una cosa 
che sostanzialmente non interessa gli utenti "comuni" (a meno che EMULE 
non decida di dare ID alti anche per chi si connette in HSDPA visto che 
adesso avrebbero velocità di upload "giuste").
Per quanto riguarda i costi... ma lo sai che telecom NON fa flat per 
aziende che hanno hdsl con collegamente quasi diretto al backbone con 
4Mbit COSTANTI/GARANTITI (rete interbusinness.it... altro che Alice) e 
che tali aziende arrivano a pagare anche 2-3000 euro al mese per il 
traffico generato?!
per chiarire le poche idee (ma ben confuse)
www.hsupa.com

 hsdupa...ecc...
Si chiama rinnovamento tecnologico.
Se non fosse per questo saremmo ancora con gli ETACAS.

 etc etc etc
Bhè una precisazione: HSDPA e HSUPA non sono affatto vecchi, 
anzi sono in piena evoluzione. E hanno un vantaggio che 
forse non sai: per l'operatore gestire una connessione HSDPA 
ha costi molto, ma molto inferiori rispetto ad una UMTS o 
anche GPRS (anche 10 volte in meno: rispetto alle altre 
tecnologie è molto più efficente). Da cui ci si potrebbe 
aspettare come dici tu qualche flat, ma se ci rifletti su 
capirai come per il momento ciò sia ben difficile: gli 
utenti con apparecchi HSDPA sono ancora una piccola 
nicchia(quindi i costi per gli operatori ancora alti), la 
tecnologia HSDPA richiede non pochi investimenti in 
infrastrutture (e necessario aumento della capacità di banda 
  della rete verso l'esterno), e per finire la copertura è 
ancora scarsa.
Secondo le previsioni tuttavia la nuova rete dovrebbe venire 
sfruttata sempre più in futuro se consideri che, benchè tra 
pochi anni passeremo a terminali cn velocità massime 
teoriche in downlink quadruplicate rispetto all'attuale 
(sempre con hsdpa), la motorola ha dichiarato che 
probabilmente al massimo regime la velocità media di 
download sulla rete sarà di circa 500kbit/s (alla faccia dei 
nostri terminali da 3,6Mbit/s).
Cmq non contare troppo sull'abbassamento futuro dei prezzi: 
la telefonia mobile è un campo in cui le aziende, per 
rimanere concorrenziali sui servizi offerti, devono fare 
costantemente investimenti molto elevati, che cercano 
ovviamente di riottenere tramite prezzi più elevati di 
servizi secondari come gli sms, o appunto l'accesso ad 
internet. Noto che hai parlato anche di WiMax come 
concorrente delle reti mobili. Sappi dunque che parlare di 
WiMax su dispositivi mobili è ancora piuttosto prematuro per 
vari motivi. Innanzitutto il wimax mobile non è lo stesso 
del wimax "fisso": ci saranno apparecchi di tipo diverso sia 
per la ricezione che per la trasmissione, e le frequenze 
utilizzate saranno anch'esse diverse. Inoltre, benchè tali 
dispositivi esistano già a livello di prototipo, sono ancora 
troppo grandi, costosi e spreconi di corrente per 
permetterne l'utilizzo su di un dispositivo delle dimensioni 
di un cellulare. Poi tra sperimentazioni, liberazione e 
concessione delle frequenze, installazione dei ripetitori e 
commercializzazione... direi 5-10 anni? E' probabilmente il 
wimax mobile che rischia di perdere contro le reti mobili 
(Che probabilmente in tale data saranno già arrivate al 4G), 
non il contrario come dici tu...

 non il contrario come dici tu...
Dipende da QUANTO mobile lo vuoi ;) Se vi fosse un cell Wimax, 
ingombrante e che impedisce di telefonare in movimento ma con tariffe 
strepitose, non lo acquisteresti? Se sei in macchina parcheggi.. ora 
della fine chiami sempre a costi bassissimi e sfruttando una banda 
enorme. Io direi che questi ragionamenti li fanno eh
Saluti
RIC

 non è paragonabile a una connessione telefonica tradizionale.
Sicuro?
Siamo in tanti, al giorno d'oggi, ad utilizzare il VoIP dei Nokia o di Fring 
sui Symbian per usare il VoIP libero a basso costo oppure anche Skype (che 
non prediligo...
... qualità delle telefonate = al GSM.
Chiamate in entrata su numeri nazionali/internazionali e in uscita con 
provider tipo EuteliaVoIP o a costi prossimi a zero (VoIPBuster, VoIPCheap, 
etc.)
Un saluto by Elia 

 etc.)
Prima o poi io e te dobbiamo fare due chiacchiere... :-)
-- 
*TcpIpSurfer* @ work

 Prima o poi io e te dobbiamo fare due chiacchiere... :-)
;-) ok! 

 *TcpIpSurfer* @ work
Sei di FE giusto... siamo pure vicini, io sono in provincia...
Sto per togliere l'ADSL attuale per prendermi 2-3 cellulari con Naviga3 e 
andare di VoIP!!!
Beh, giustifichiamo il post dicendo che prima ero con Vodafone e che per una 
Flat UMTS ho pagato 30euro!!!
Un saluto by Elia 

 andare di VoIP!!!
Azz... un bell'azzardo, se mi consenti. buona fortuna, ne 
avrai bisogno.

 ha scritto nel messaggio 
news:f4kfto$gir$1...@nnrp-beta.newsland.it...

E perché mai... ho già Naviga3 attiva su un 6630 e sono davvero 
soddisfatto...
... è passato il momento del P2P, mi serve per fare ricerche e leggere la 
posta ;-)
Comunque, come dice San Google, "Mi sento fortunato"! ;-P
Un saluto by Elia 

 enorme. Io direi che questi ragionamenti li fanno eh
Stai alternando momenti in cui parli di wimax normale e 
wimax mobile. Cmq sia pensi davvero che sarebbe così 
economico un cell wimax? Verso i fissi di sicuro... ma 
batosta verso i numeri mobili. E costo fisso abbastanza 
elevato al mese di canone della linea. E infine... chi pensi 
sarà in prima linea a presentarsi per aggiudicarsi le 
frequenze del wimax mobile? Sempre che ne valga la pena... 
(ti comunico che il 4G per i cellulari è già in 
sperimentazione, e promette una banda massima teorica in 
download di 100Mbit/s in movimento e 1Gb/s da fermi)

 Flat UMTS ho pagato 30euro!!!
La mia situazione è un po' diversa e il discorso più generale... Ma qui 
siamo molto OT... Ci risentiamo di la in giornata o al più tardi entro 
la settimana... :-)
-- 
*TcpIpSurfer* @ work

 etc.)
Certo, in origine comunque parlavo di sistema UMTS/HSUPA in alternativa 
all'Adsl..ad esempio io sono coperto dal 3G di Tre ma non da Adsl :| 
Saluti
RIC

 download di 100Mbit/s in movimento e 1Gb/s da fermi)
Bene, ma a che servira' se si limitano a sfruttarlo per i 4 disperati 
che scaricano le suonerie o che fanno qualche rarissima videochiamata?
A CHI SERVE la banda larga se poi un kbyte lo fanno pagare 
un'assurdita'? 
A CHI interessa scaricarsi la presentazione powerpoint da 3 mega in 10 
secondi se bisogna pagare 5 euro per scaricarsela? 
Saluti
RIC

 e certo, magari anche gratis...
"costo bassissimo" inteso che non occorre piazzare un ripetitore ogni 
chilometro o quasi come avviene ora con umts...con un ripetitore wimax 
copri una zona enorme...
Sarebbe comunque curioso sapere in che percentuale viene saturata ogni 
giorno la risorsa "umts" per i vari gestori. IMHO tralasciando il 
discorso banda, sara' sfruttata sě e no allo 0,5 % delle proprie 
potenzialita'.
Saluti
RIC

 
A CHI prende quei soldi, ossia gli operatori. Che pretendi? 
E' nato tutto per soldi, la gente prima viveva benissimo 
salvo rari casi anche col solo telefono di casa.