Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: 3 tipi di arrocco?

Ho trovato di recente un problema di Krabbe' (matto in n mosse) con
una soluzione "strana":
(Non descrivo per il ora il problema, lo faro' in un messaggio
successivo se interessera' a qualcuno)
Il Bianco ha un pedone in e7 la sua prima mossa e':
1)e8=T (!!!sfilza di punti esclamativi, poi si scopre il perche')
adesso alle mosse del R nero seguono arrocchi diversi del Bianco, non
riporto neanche le mosse del R nero perche' non sono importanti
1)...Rxx, 2)O-O matto
1)...Ryy, 2)O-O-O matto
1)...Rzz 2)O-O-O-O matto. Contate le O sono 4, cosa vuol dire? Vuol
dire arrocco extra-lungo: secondo le regole degli scacchi la torre in
e8 (ottenuta con la promozione) non e' mai stata mossa, il R Bianco
non e' sotto scacco, la casella da attraversare non e' minacciata etc.
etc. cosi' il R bianco puo' muovere di due passi verso la torre, la
torre si mette vicino al R ottenendo la formazione Re3, Te2 e dando
matto.
Mi sto ancora chiedendo se questa posizione sia stata pensata per il 1
Aprile. Signori arbitri se fosse successo durante un torneo cosa
avreste fatto?
Ciao

...

Mi piacerebbe vedere lo studio.
Grazie,
Luca.

 Luca.
...sui miei libri non esiste niente di simile... i regolamenti non li ho...
qualcuno dei "potenti" della ng potrebbe spiegarcelo...
Julian//

avreste fatto?
Quell'arrocco e' chiaramente illegale. 
Quello che sarebbe successo in torneo sarebbe dipeso dal tipo di
torneo (tempo normale, gioco rapido, lampo).
Puoi gentilmente indicarci dove hai trovato quel problema?
Potrebbe essere uno di quelli che vengono indicati come
"bizzarrie" o qualcosa di simile.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni        
mask...@mailbox.icom.it
---------------------------------------------------
La Mecca - Chess Encyclopedia:
 
http://www.maskeret.com/mecca
Blip - Blitz Press Release (News from the world):
 
http://www.maskeret.com/blip
Chess in Italy and much more:
 
http://www.maskeret.com/micio
L'Italia Scacchistica, chess magazine:
 
http://www.maskeret.com/italiascacchistica
Franco Romagnoli, chess shop:
 
http://www.maskeret.com/romagnoli
===================================================

 avreste fatto?
Avrebbero chiamato la neuro!
Probabilmente dovresti dirci almeno di quale versione di scacchi eterodossi
si tratta. Perche' sicuramente non hanno nulla a che vedere con gli scacchi
classici.
Paolo B.
 

supponiamo che il re non si sia mai mosso
e che il pedone arrivato in ottava diventi una torre.
Ora il re non e' mai stato mosso e nemmeno la torre.
Perche' non si puo' arroccare??(scacchi ecc..permettendo)



Perche' il regolamento parla espressamente di Re e Torre
sulla stessa *traversa* e cita gli unici due arrocci
possibili (con la torre in a1-a8 e h1-h8).


sulla stessa *traversa* e cita gli unici due arrocci possibili
mitico Maurizio!
conoscevo chirurGHI e chirurGI, sarcofaGHI e sarcofaGI,
parroCHI e parroCI ma arrocCI mi mancava 8-))
Ciao!
michele

On Wed, 12 May 1999 08:01:29 GMT, 
bia...@pop.inet.it
 (Do rae mon)
wrote:

'azz' ... va beh! comunque il senso era chiaro ...
Nel mitico "larcimatto" (si scrive proprio cosi'!) c'era una
rubrica, di tal Scovazzi, che ogni tanto commentava le partite
di tal "Maccheroni", cioe' di un sosia del sottoscritto che
mandavo a giocare al posto mio quando ero stanco :-))))


Il problema sta su "scacchi e controscacchi" di Bagnoli (Mursia)
pag.38 La posizione e' la seguente:
B: Re1, Ta1, Th1, Pb2, Pc3, Pe6, Pf3, Pg3, Ph2
N: Re3, Pb3, Pc4, Pd5, Pg4, Ph3
Soluzione
1)e7 ed ora 
A) 1)...g:f3 2)e8=D+ Rd3 3)OOO
B) 1)...R:f3 2)e8=T!
ed ora B1) 2)....d4) 3)OO
           B2)...Rg2 3OOOO<-!!
Ciao

possibili (con la torre in a1-a8 e h1-h8).
Questo e` quello che il regolamento dice oggi (non ho controllato,
ma ovviamente non ho motivo di dubitare della parola di Maurizio).
Pero` non e` da escludere che il problema sia stato composto in un
periodo in cui il regolamento aveva qualche buco che permetteva una
cosa del genere.
Io ricordo con chiarezza un periodo (direi attorno al 1990) in cui
stava scritto nel regolamento che un Re era sotto scacco se era
attaccato da *uno o due* pezzi avversari. Qualche buontempone
compose un problema in cui la mossa che permetteva la combinazione
di matto era quella di un Re che finiva in presa di *tre* pezzi
avversari. A norma di regolamento (in seguito corretto), quello non
era scacco!
Mi spiace, ma non ricordo il testo di quel problema... e dubito di
riuscire a recuperarlo da qualche parte.
Ciao,
Roberto
--
Posted from 
relay.olivettiricerca.it
 [193.76.87.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

era scacco!
Grande!


 di nascita: 13.4.1943, Amsterdam. Mi risulta ancora in vita.
Caspita se è vivo !
Già me lo vedo con le mani basse mentre legge questo tuo post :-)
Tra parentesi il suo indirizzo email è (qualora gli si volessero
chiedere lumi a proposito del problema in questione è)
ti...@palm.a2000.nl
Ciao,
Francesco

era scacco!
Come diavolo fa ad essere attaccato da tre pezzi? Al massimo con uno
scacco di scoperta se ne becca due, ma tre... non riesco proprio a capire
come sia possibile. Hai detto che non ricordi il testo del problema, ma tu
o qualcun altro potete darmi almeno un accenno di situazione in cui cio'
avvenga? Danke! :-)
Ciauz, Gabry :-)
-- 
 _                        _   _
( )                      ( ) ( )  
http://www-studenti.dm.unipi.it/~stilli/
| |                      | |/ /
| |                      |   <
| |__                    | |\ \
(____)   I   G   H   T   (_) (_)   N   I   G   H   T



Hai ragione, mi sono curiosamente dimenticato di guardare nel sito
piu' bello di tutta Internet: la mia enciclopedia La Mecca ;-))
Il personaggio ha anche un signor sito, nel quale pero' non ho
trovato traccia del problema.
OK, gli scrivo e poi vi giro la risposta.
Ciao!
Maurizio Mascheroni.


 


 Ciauz, Gabry :-)
Con le vecchie regole (all'italiana?) per le quali era possibile dichiare il
pezzo di promozione del pedone giunto in ottava, in un secondo momento. Si
tratta di un problema che ho visto anch'io forse pubblicato nel "Giornale" o
in un "Venerdì di Repubblica", nel quale dopo lo scacco di scoperta veniva
dichiarato il pezzo di promozione che, sempre per le vecchie regole, doveva
essere un pezzo mangiato; con due donne non si poteva giocare.

OK, gli scrivo e poi vi giro la risposta.
Tim Krabbe' mi ha risposto.
Il problema e' stato composto nel 1974 per il suo libro
'Schaakkuriosa', quindi ne ha fatto una versione migliorata
(quella pubblicata sul libro di Bagnoli) nel 1985 per il suo
libro inglese 'Chess Curiosities'.
E' uno "scherzo", anche se dice che nel passato le regole FIDE
potevano permettere questa strana interpretazione. Afferma
che nessuno puo' pensare che una mossa come 'OOOO' sia legale,
in partita, negli studi, nei problemi, ovunque: in accordo con
le regole del gioco, non c'e' matto in 3.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
