Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Il caldo miete vittime tra gli scacchisti


http://www.geocities.com/TimesSquare/Cavern/4343/
ICQ #28073485


ahi ... il dito nella piaga!
chiedo umilmente scusa.
in effetti me ne ero gia accorto e ho postato un errata corrige prima di
leggere il tuo post.
diciamo che mi e' scappata la mano e .... ho sbagliato inglese.
ciao a tutti
gianluigi

 il cervello di qualcuno e si leggono boiate clamorose.
.....SNIP
A parte gli errori dovuti, io penso, all'entusiasmo, penso che anche tu
sarai concorde su un punto: i dieci giocatori con il rating Elo più elevato
del torneo, escluso Adams, sono stati tutti eliminati. Su quattro giocatori
ancora in corsa, uno, Nispeanu, è alla prima ribalta della sua carriera, un
altro, Akopian, è un'ex "giovin promessa" (se non erro era considerato un
fortissimo giocatore juniores ma si è poi perso per strada), ed uno,
Khalifman, è noto per essere tenace e roccioso (fece passare un pessimo
quarto d'ora ad Anand nel FIDE KO del 1997; fallì infatti una qualificazione
che pareva già fatta pattando un finale di torri che, a quel livello,
avrebbe dovuto facilmente vincere), ma non è certo considerato un talento
straordinario. A parte Adams, gli altri tre non si sono mai o quasi mai
misurati in un torneo tipo round robin con quelli che vengono considerati i
migliori scacchisti del mondo.
Vista la situazione, nutrire qualche dubbio sulla validità dela formula KO
mi sembra legittimo ed esprimere tali dubbi in maniera civile mi pare
condivisibile. Fra l'altro, queste stesse polemiche si erano registrate
anche in occasione del KO di Groningen  del 1997, poi Anand mise tutti a
tacere vincendo il torneo: lo vinse comunque negli spareggi lampo, ottenne
il diritto di sfidare Karpov per il titolo e perse dopo sei partite "lunghe"
(3-3) e due partite semilampo 25'. Un mondiale deciso semilampo mi pare poco
qualificante...
Ciao,
Stefano.



Sono lieto di vedere che non sono il solo a dire boiate.
E' una fortuna che sul NG ci sia qualcuno che dedichi la giusta attenzione
alla correzione degli errori altrui.
E' necessario ovviamente fare anche qualche sacrificio per cimentarsi in
quest'opera, come quello di non sbilanciarsi in opinioni personali,
concentrandosi solo sul lavoro di "supervisione".
Comunque il fatto che "sta impazzando la polemica" non e' un gran male per
un newsgroup (gruppo di discussione, in italiano).
Meglio di quando, relativamente al mondiale, arrivavano solo scarni
prospetti di risultati, frutto del ben noto lavoro di copia & incolla, e
del mondiale di Las Vegas sembrava non importasse niente a nessuno.
Adesso invece si discute febbrilmente anche se siamo a Ferragosto.
Meglio cosi'...
Paolo B.
-- 
----------------------------------------------
Piu di 8000 siti, programmi, utility e informazioni. 
Motore di ricerca in italiano per trovare 
risorse scacchistiche in rete: ICSE 
(International Chess Search Engine) 
http://www.FratelliDiItalia.org/motore.cgi?ISRC
------------------------------------------------------

dall'autorevole Ken Thompson]
Non mi sento di considerarla una boiata pazzesca, se devo essere
sincero.
In realta' tutte le organizzazioni che pubblicano graduatorie lo
stanno facendo in maniera quantomeno impropria, parassitizzando il
lavoro svolto dalla Fide e talvolta operando in maniera quantomeno
dubbia sul piano scientifico, e questo fatto non cambia certo quando
vengono spesi nomi importanti come quello di Ken Thompson.
Gia' il concetto di "lista dei migliori" o dei "top pro" e' quanto mai
opinabile: come fai a decidere chi e' degno di finire o meno in una
simile lista?
L'unico modo che mi venga in mente e' consultare la lista Fide.
Grazie tante!
E chi non spunta prima per la Fide, per te non esistera' mai!
E che dire del fatto che la lista viene tagliata ad un certo punto?
Se esistesse un "dopo" tanto varrebbe pubblicarlo, se non c'e' da dove
spunta il "prima"?
E' la prova provata che non e' compilata con criteri seri, e che e'
una rimasticazione del lavoro altrui che chiunque di noi potrebbe
produrre con la stessa legittimita' intellettuale e lo stesso rigore
schientifico cambiando un paio di cose a capocchia.
Perche' dietro i nomi dei giocatori top coi punteggi un po' diversi
non c'e' assolutamente nulla.
Una volta deciso chi e' degno di essere censito e chi no, c'e' da
farsi un culo pazzesco raccogliendo dati provenienti da tutto il
mondo, spesso e volentieri da centinaia di tornei disputati magari in
mezzo alle campagne, che non si vedono su Internet ed escono a stento
su qualche rivista locale.
La Fide quei dati li riceve, visto che gli organizzatori glieli
mandano, gli altri sicuramente no: la cosa piu' generosa che mi venga
in mente e' che le altre liste vengano compilate sfruttando il lavoro
della Fide, tutte le altre ipotesi sono addirittura peggiori.
Non solo: spesso quei dati sono incompleti, arrivano in ritardo,
subiscono centinaia di correzioni nei mesi successivi.
Chi lo fa quel lavoro per la PCA, la WCC e tutti gli altri succhiatori
di sangue in circolazione?
Basti pensare a quanto si sa di come vengano prodotte quelle liste...
Saluti ed omaggi.
P.S. Non leggero' il gruppo per qualche giorno, ma poi rispunto...

del mondiale di Las Vegas sembrava non importasse niente a nessuno.
Mmmmmhhh. Sono indeciso se considerarlo una mezza-polemica nei miei confronti.
Comunque ti assicuro che il lavoro copia-incolla che facevo io mi portava via
parecchio tempo (forse sono lento con il mouse...), anche perche' in alcuni casi ho
dovuto correggere errori alla fonte, che era principalmente TWIC di Mark Crowther.
Per non parlare dei brevi commentini sulle singole partite, che mi hanno impegnato
per parecchie ore in ricerche su siti vari (El Pais, Ajedrez de Estilo, Inside Chess,
Club Kasparov, USCF, ecc.) e in controlli sulla scacchiera (non tutti concordavano
sulla forza o la debolezza di alcune mosse).
Comunque, per i primi turni l'ho fatto anche per cercare di capirci qualcosa io e,
gia' che c'ero, ho pubblicato il tutto su IHS. Poi me ne sono andato a vedere
l'eclissi e quando sono tornato il numero di incontri rimasti era cosi' ridotto che
orientarsi era diventato piu' facile.


vengono spesi nomi importanti come quello di Ken Thompson.
Se la lista PCA sia meglio o peggio della lista FIDE, o di qualsiasi altra lista, e'
argomento sul quale si potrebbe dibattere per mesi. Quello che pero' mi importava far
notare e' che era semplicemente falso dire che la PCA/WCC non aveva un sistema di
rating.


7)]
In tutta sincerita' non avevo scritto quella frase pensando che Karpov
fosse il secondo e cosi' via, ma il fatto che Adams sia il numero 7
invece che il cinque, mi pare non cambi il valore della mia
affermazione.
Con affetto.