Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Titoli per corrispondenza: fasulli?

Come le normali associazioni "a tavolino" anche le varie federazioni
scacchistiche per corrispondenza, assegnano i titoli di Maestro.
Mi chiedo, pero', che validita' abbiano questi titoli. Chi puo' controllare che
sia stato veramente il "Maestro" ad aver giocato queste partite?
Conoscevo un noto Maestro Internazionale per Corrispondenza (per altro anche
Maestro nel gioco a tavolino) che quando arrivava al circolo cooptava subito
qualche forte giocatore per aiutarlo nell'analisi delle partite ancora in corso.
Ogni tanto si diceva sicuro che alcune mosse dell'avversario erano state
(disonestamente, e' ovvio!) trovate al computer, salvo poi fare affermazioni del
tipo "Questo tatticismo e' corretto: l'ho fatto controllare da Fritz".
Quanto del titolo di MI di cui si fregia e' realmente suo? Forse molto, ma
sicuramente non tutto.
Quanti sono i giocatori per corrispondenza veramente "onesti", ovvero che non si
fanno controllare le varianti da amici. meccanici e no? Forse la maggioranza, ma
certo non tutti. Anzi, a parita' di forza di gioco, il giocatore disonesto sara'
classificato meglio.
Un altro problema e' che molti giocatori usano il titolo di Maestro per
Corrispondenza per allettare editori e Direttori di riviste a pubblicare loro
articoli o libri di teoria della Aperture (ogni riferimento a persone reali e'
fortemente voluto), salvo poi scoprire che nel gioco a tavolino sono 2a o 3a
Nazionale. Nulla di discriminatorio nei confronti di tale categorie, ma io che
sono CM con Elo in caduta libera non mi sono mai sognato di proporre mie analisi
tecniche ad alcuno, ben conscio della mia pochezza e ben sapendo che non
sarebbero state accettate, visto che non potevano essere accompagnate dalla
dicitura "A cura del Maestro...". Poi pero' mi tocca subire dissertazioni varie
da giocatori cui darei la paga.
Invidia? Forse. Ma intanto cominciamo con un po' di onesta' da parte di quei
direttori che pubblicano tali articoli: accanto al titolo di Maestro
specifichiamo "per corrispondenza", e poi vediamo se vengono accolti con la
stessa deferenza e se viene loro attribuita la stessa validita' tecnica.
Io il mio titolo l'ho guadagnato in anni di sudate lotte e nebbiosi week-end e
non mi va che venga parificato ad altri ottenuti in modo meno limpido e
non verificabile.
Vorrei specificare che non sono affatto contro il gioco per corrispondenza in
se'; molte persone non hanno il tempo o la possibilita' di giocare tornei "dal
vivo", ma contesto la validita' del gioco via posta ad attribuire titoli e
referenze.
Cosa pensereste di qualcuno che si fosse laureato per corrispondenza,
sostenendo gli esami a casa propria senza alcun controllo accademico,
consultando libri ed utilizzando computer vari? Vi fareste operare da lui? Gli
fareste progettare o costruire la vostra casa? Gli affidereste la vostra difesa
in una causa giudiziaria?

da giocatori cui darei la paga.
In quest'area (intendo IHS, CST, SEMI, ecc.), caro Massimiliano, se
vuoi, puoi mettere a disposizione la tua bravura e la tua esperienza.
E come faccio l'invito a te, cosi' lo faccio anche agli altri.=20
=46orse chi ideo' la categoria Maestro si auguro' che chi l'avesse
raggiunta sarebbe stato in grado di insegnare qualcosa agli altri.
A meno che non si vuole rimanere maestri di se stessi.
=46acci, anzi fateci, sapere.
A presto
Gigi Troso
--
Posted from 
mail.tin.it
 [194.243.154.39] via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

A meno che non si vuole rimanere maestri di se stessi.
Credo che il mio rammarico sia stato male interpretato. Io rispetto le opinioni
di tutti, ma e' ovvio che in un argomento tecnico come gli scacchi, l'opinione
di un vero Maestro (ovvero a tavolino) e' piu' autorevole di quella di un
supposto Maestro (quello per corrispondenza) e che quindi sarebbe corretto
specificare questa differenza. Ma molti maestri per corrispondenza hanno la coda
di paglia su questo argomento e si presentano semplicemente come "Maestri", loro
per primi consci del fatto che la differenza esiste.
Se sfogliando una rivista trovo una partita commentata da un vero Maestro, so
che leggendola posso imparare qualcosa, poiche' chi l'ha scritta e' piu' forte
di me. Se invece e' firmata da un Maestro per corrispondenza, ma che non si
presenta come tale, e che in realta' e' un 3a nazionale, allora certi giudizi
tecnici possono essere completamente fuorvianti; ad esempio: se leggo "In questo
tipo di finale il Cavallo e' superiore all'Alfiere" ed il giorno dopo mi trovo a
poterci entrare in una partita di torneo, se posso contare sul giudizio di un
Maestro, mi ci ficco dentro al volo; se invece chi me l'ha detto e' un giocatore
che so essere molto piu' debole di me, ci penso due volte. Morali del tipo:
"Bisogna sempre pensare con la propria testa" non sono valide nel gioco degli
Scacchi; sarebbe altrimenti completamente inutile studiarsi le aperture o le
tecniche dei finali. Non puoi certo pensare di saper dare matto con Alfiere e
Cavallo se non lo hai mai visto prima (credo che molti giocatori di livello
Magistrale avrebbero seri problemi; anzi, temo che parecchi tra CM e M non
saprebbero proprio come fare!)
Tornando al paragone  titoli di studio/titoli per corrispondenza, sarebbe come
pretendere che una laurea honoris causa avesse la stessa validita' professionale
o accademica di una laurea normale. Non ce l'ha; chi abusasse di tale
onorificenza sarebbe giustamente considerato un truffatore.
Mi piacerebbe molto poter essere maestro di me stesso (e a dir la verita' ho
anche svolto per due anni l'attivita' di istruttore giovanile presso la Societa'
Scacchistica Milanese), ma ho piena coscienza dei miei limiti e sempre piu'
spesso anche i miei avversari ne diventano consapevoli.
Per concludere: il gioco per corrispondenza e' un'attivita' ludica pienamente
legittima e che puo' dare a chi la gioca profonde soddisfazioni, esattamente
come il gioco a tavolino, e dal mio punto di vista ogni giocatore dovrebbe
sentirsi moralmente obbligato a non ricorrere ad aiuti esterni.
Pero' si presta a troppi inganni affinche' i risultati siano considerati adatti
a valutare la vera forza di un giocatore.

 


On Fri, 11 Jul 1997 22:41:37 GMT, 
massimil...@iol.it
(Massimiliano Orsi) wrote:
Sono perfettamente d'accordo, io ho sempre rifiutato il gioco per
corrispondenza proprio per questo motivo, ed anche ora, con l'avvento
di Internet e del gioco in rete, rifiuto categoricamente di giocare
per e-mail e faccio invece molta pratica sui server fics.
Vedo il gioco per corrispondenza non come un gioco, ma come una gara a
chi si documenta di piu' (e meglio) su una variante, magari usando
anche il supporto informatico.. insomma, non mi venite a dire che i
giocatori per corrispondenza fanno tutto con le loro forze mentali! 
Chi usa il computer, chi gli amici scacchisti, chi i libri di
aperture, etc.. in fondo, se io fossi un giocatore per corrispondenza,
lo farei anch'io (altrimenti sarebbe come giocare a tavolino con un
avversario che ogni tanto va in bagno a consultare i manuali!!!).
Non penso di aggiungere altro, perche' tu hai gia' abbondantemente
trattato l'argomento.
Saluti.

Sara' piu' facile batterlo.
Ricordo un campione del mondo che disse: "Un computer non battera' mai un
campione del mondo!". Difatti...
Puo' darsi che al giorno d'oggi un forte giocatore per corrispondenza sia piu'
forte di qualsiasi calcolatore, ma credo sia solo una questione di tempo.
Ad ogni e' del tutto evidente che un computer e' molto utile per controllare la
bonta' di certe varianti, soprattutto tattiche, facendo comunque risparmiare
tempo. Esistono note partite per corrispondenza, anche di giocatori di ottimo
livello, che si sono concluse a cause di banali sviste tattiche. Tutto sta nel
fare un buon utilizzo della macchina. Sono sicuro che potendo usare un
calcolatore in una partita per corrispondenza, il mio livello di gioco ne
sarebbe avantaggiato.
Ma anche supponendo che i calcolatori non siano di alcuna utilita', come la
mettiamo con gli aiuti da parte di altri giocatori? Come detto, conosco un noto
MI per corrispondenza; se fossimo buoni amici potrei chiedergli di giocare al
posto mio fino al conseguimento del titolo di Maestro. Chi potrebbe controllare?
Mi rendo conto che come Presidente di un associazione che assegna titoli Lei
sia interessato ad accrescerne il valore, ma non vedo proprio, in mancanza di
controlli, quali garanzie ci siano.

Ed ancora una replica da 
as...@galactica.it
MA>>>Come le normali associazioni "a tavolino" anche le varie federazioni
MA>>>scacchistiche per corrispondenza, assegnano i titoli di Maestro.
MA>>>
MA>>>Mi chiedo, pero', che validita' abbiano questi titoli. Chi puo' controllar
MA>>>che sia stato veramente il "Maestro" ad aver giocato queste partite?
MA>>>....
MA>>Un paio di piccole considerazioni:
MA>>1) sara' migliore una mossa analizzata per 15 munuti o una analizzata
MA>>per 3 giorni?
MA>Certamente quella analizzata per 3 giorni. Ma allora la domanda e':
MA>sara' migliore una mossa analizzata per 3 giorni o una analizzata per 3 gior
MA>e poi verificata (per quanto e' possibile) da un calcolatore? Oppure una
MA>analizzata per 3 giorni con l'aiuto di un altro giocatore di livello
MA>quantomeno
MA>pari?
Io posseggo alcuni tra i migliori prg di scacchi commerciali fritz,
mchess ecc. ecc.
Li batto regolarmente.
Non gioco come Kasparov....MOLTO peggio!!!
C'e' qualcosa che non va............
MA>>2) perche' non si fanno degli esempi un po' piu' precisi? Ovvero quali
MA>>articoli "disastrosi" dal punto di vista teorico sono stati scritti da
MA>>maestri per corrispondenza?
MA>Ancora una volta, la questione non e' se gli articoli sono piu' o meno buoni
MA>ma sull'onesta' nel dichiarare la propria forza ed il proprio livello di
MA>gioco.
MA>E' del tutto ovvio che un articolo di un Maestro a tavolino ha una
MA>attendibilita' maggiore di quello di un Maestro per Corrispondenza.
MA>Anch'io sarei in grado di scrivere articoli abbastanza buoni; poi con l'aiut
MA>di un paio di amici fondo l'ASMF (Associazione Scacchistica Maestri Facili),
MA>mi faccio insignire del titolo magistrale, e comincio a pubblicare facendo
MA>ampio
MA>uso dell'appellativo "Maestro".
La credibilita' di un'associazione non la si guadagna in 5 minuti.
Magari in 25 anni come l'ASIGC (autonoma), oltre 50 se si considerano le
prime partite.
MA>>Ovviamente esistono i computer ma............speriamo che il mio
MA>>avversario lo usi.
MA>>Sara' piu' facile batterlo.
MA>Ricordo un campione del mondo che disse: "Un computer non battera' mai un
MA>campione del mondo!". Difatti...
Ma si sono letti solo gli articoli dei giornalisiti, che nel 99% dei
casi manco sanno distinguere la dama dagli scacchi o si sono analizzate
le partite.
Kasparov o ha voluto perdere (yěun terzo match gli porta a casa MOLTI
altri soldi) o ha giocato ad un livello RIDICOLO.
Deep Blue in un torneo con Kasparov Anand e gli altri piu' forti non
credo otterrebbe molto.....
MA>Puo' darsi che al giorno d'oggi un forte giocatore per corrispondenza sia pi
MA>forte di qualsiasi calcolatore, ma credo sia solo una questione di tempo.
MA>Ad ogni e' del tutto evidente che un computer e' molto utile per
MA>controllare la
MA>bonta' di certe varianti, soprattutto tattiche, facendo comunque risparmiare
MA>tempo. Esistono note partite per corrispondenza, anche di giocatori di ottim
MA>livello, che si sono concluse a cause di banali sviste tattiche. Tutto sta n
MA>fare un buon utilizzo della macchina. Sono sicuro che potendo usare un
MA>calcolatore in una partita per corrispondenza, il mio livello di gioco ne
MA>sarebbe avantaggiato.
Forse.
Non so' quale sia il tuo livello, con un prg scacchistico decente
potresti arrivare a 1 categoria, chissa' forse C.M.
Ma 1) che soddisfazione avresti?
2) ti sentiresti fiero del tuo risultato
3) ne guadagni qualcosa?
ecc. ecc.
Non dimentichiamo che c'e' anche nei tornei a tavolino chi si chiude in
bagno con i libri di teoria.
Li ho visti di persona!
Al rogo tutti i libri!
MA>Ma anche supponendo che i calcolatori non siano di alcuna utilita', come la
MA>mettiamo con gli aiuti da parte di altri giocatori? Come detto, conosco un
MA>noto
MA>MI per corrispondenza; se fossimo buoni amici potrei chiedergli di giocare a
MA>posto mio fino al conseguimento del titolo di Maestro. Chi potrebbe
MA>controllare?
Lo stesso M.I. potrebbe piazzarsi davanti a te in un torneo a tavolino e
suggerirti mossa dopo mossa la partita. O no?
Credi sia cosi' difficile?
MA>Mi rendo conto che come Presidente di un associazione che assegna titoli Lei
MA>sia interessato ad accrescerne il valore, ma non vedo proprio, in mancanza d
MA>controlli, quali garanzie ci siano.
Io, personalmente del titolo, non so' che farmene.
Piu' volte abbiamo anche discusso in Consiglio Direttivo se abolire i
titoli o meno....
Quindi non sono il mio "scopo di vita".
Io sono fiero di far giocare un migliaio di persone a scacchi e di farle
divertire.....
Tutto qui!
Guido Bresadola

Conoscevo un noto Maestro Internazionale per Corrispondenza (per altro anche







Un paio di piccole considerazioni:
1) sara' migliore una mossa analizzata per 15 munuti o una analizzata
per 3 giorni?
2) perche' non si fanno degli esempi un po' piu' precisi? Ovvero quali
articoli "disastrosi" dal punto di vista teorico sono stati scritti da
maestri per corrispondenza?
Ovviamente esistono i computer ma............speriamo che il mio
avversario lo usi.
Sara' piu' facile batterlo.
Guido Bresadola
Presidente ASIGC

titoli o meno....
E perche' non l'avete fatto? Se posso azzardare una spiegazione, dico che
eliminare i titoli disincentiverebbe la partecipazione ai tornei.
Difatti io non contesto il diritto della Sua associazione a distribuire titoli,
esattamente come potrebbe fare la fantomatica ASMF, ma credo che
bisognerebbe porre un maggiore accento sulla distinzione tra titoli a
tavolino e titoli per corrispondenza, in modo che chi si trova ad itnerloquire
con un generico "maestro" sappia chi ha effettivamente di fronte.