Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: W-C

Chi č adesso il campione del mondo?


Alexander Khalifman
ciao
Corrado
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


e chi il piu' forte del mondo ?

 wrote in message 8klkck$m9q$1...@nslave2.tin.it...


Il mitico Kasparov G.
Il piu' forte si, il campione no.

Cari amici del NG,
mi trovo di fronte ad un problema: nell'ultimo open ho sfiorato la 3N (mezzo
punto), un anno fa a Pisignano di Lecce, e in questo tempo mi sono allenato
giocando poco (visto che l'unico circolo nei pressi è Pisignano e che di
giocatori forti qui al mio paese ce ne sono solo due e contro il computer mi
secca) ma studiando su alcuni libri. Ora io vorrei un consiglio, cosa devo
trattare per migliorare il gioco? Aperture? Studi? Finali?
I libri che ho sono:
- Il finale negli scacchi (studio sistematico)         Enrico Paoli
Mursia
- Studi scacchistici    (terza edizione)                 Giorgio Porreca
Mursia
- Gli scacchi    (11° ediz.)                                 Giuseppe
Padulli       Mursia
- La partita ortodossa                                       Giorgio Porreca
Mursia
- 101 meraviglie scacchistiche 1967-1993      Franco Pezzi-Massimo Diversi
prisma editori
- I maestri della scacchiera                             Richard Reti
Prisma Editori  (già studiato)
- Manuale teorico-pratico delle aperture         Giorgio Porreca
Mursia
Io credo che aperture non conviene studiarne, credo che per questo livello
basti quel che so, perchè gli avversari quasi sicuramente non conosceranno
le varianti, almeno la maggiorparte degli avversari risponderà ad istinto.
Vedere e studiare partite singole, ordinate solo in senso cronologico, forse
non è la cosa migliore, si fa solo confusione.
Allora sono indeciso se fra studi (che credo sia presto) e finali (credo che
sia la cosa migliore, perchè i finali più semplici potrebbero verificarsi).
Ringrazio anticipatamente chi perderà tempo per rispondermi.
Leandro.

 wrote:
Studia i finali che fan sempre bene (e volendo il mediogioco)
ciao
Corrado



Scusate :-)
Ho sbagliato posto!!!
 Leandro

trattare per migliorare il gioco? Aperture? Studi? Finali?
Difficile da dire: tu ti senti piu' debole in qualcosa in particolare?
Se hai la chiara percezione di una debolezza specifica e' li' che devi
martellare.
Se invece non hai una simile percezione allora probabilmente e'
necessaria un'azione a piu' ampio raggio.
Pensiamo ai finali: il Paoli e' un'opera di tipo sistematico: se hai
dubbi su come si gioca un certo finale ti illustra le manovre tipiche,
e le contromisure che dovrai affrontare in quello specifico finale.
E' un'opera utile, ma non affronta in maniera diretta il problema
generico di "come giocare meglio i finali": tutto quello che ti serve
li' dentro c'e', ma hai bisogno di un buon distillatore per tirarlo
fuori.
Prova a partire con "Guida pratica ai finali" di Beliavskij e
Michalchishin, Mursia: e' strutturato per concetti, e ne affronta un
numero ridotto ma ben selezionato, ed in certi casi che qualcuno
faccia delle scelte e decida cosa vedere, ma soprattutto cosa non
vedere per il momento, e' impagabile.
Sul mediogioco, beh, io non ho ancora ben capito come si possa
studiare "il mediogioco": a mio parere ti scegli un paio di buone
biografie di giocatori importanti, e ti studi le loro partite.
Non sottovaluterei la tattica: vedere cosa succede in certe posizioni,
capire cosa lo ha innescato aiuta molto a comprendere la delicatezza
di tante scelte a cui normalmente non si da' molto peso.
Alekhine ce lo metterei di sicuro, non puo' essere un errore:
biografia o sua opera? Vedi tu, va sempre bene.
Sullo studio delle aperture mi sembra che viviamo tutti di pregiudizi
non solo antichi, ma superati.
Oggi ormai praticamente piu' nessun libro pubblicato sulle aprerture
e' un'arida collezione di varianti: piu' spesso si tratta di raccolte
di partite selezionate con cura per illustrare, per le varianti
principali, i temi tipici, gli errori tipici, le cose da fare e da non
fare.
Non me la sentirei di sconsigliare lo studio delle aperture, se fatto
in maniera moderna e con intelligenza.
Semmai e' utile poter avere raccolte critiche realizzate da esperti
che illustrano con esempi scelti i temi tipici di un'apertura, non a
caso i libri sono diventati piu' piccoli e piu' costosi.
E confrontando tra di loro esempi simili si possono capire  meglio un
sacco di cose.
In un certo senso non e' neanche vero e proprio studio delle
aperture...


Da Superpippa degli scacchi provo a dare un'idea del perche` (forse) un
neofita tende,
sicuramente sbagliando, a studiare piu` le aperture che non i finali.
Magari replicando
qualcuno potra` convincere me e gli altri non eccelsi giocatori che e`
meglio studiare i finali.
Il punto primo che fa preferire le aperture e` che l'apertura si gioca
sempre, il finale
un neofita non lo gioca quasi mai (in genere perde prima). Inoltre in
genere mi sembra piu` facile
riguardarsi al computer una apertura che non un finale. Mi sembra che i
computer siano piu`
scarsi nei finali che non nelle aperture(almeno quando hanno un libro
delle aperture), come nel caso degli
esempi che riporto sotto. Anzi in genere
i software danno piu` di una variante giocabile in apertura per cui uno
puo` cercare di scegliere quella
che piu` si adatta ai propri gusti senza prendere matto in 3 alla 4 mossa
della partita.
Io comunque ci sto provando a studiare i finali(che pure mi piacciono piu`
delle aperture.
Il problema e` che al finale  bisogna riuscire ad arrivarci), ma la cosa
sembra molto complessa da capire,
comunque molto piu` delle aperture (ma magari sono solo io che ho un
cervello di gallina e
non riesco a capire); e questo potrebbe essere il secondo motivo che
spinge i neofiti a non studiare
i finali (cioe`: chi me lo fa fare di perdere il sonno su delle robe che
tanto non giochero` mai?)
Comunque Sarei contento di capire una variante che sia una di qulle che
riportano i libri.
Ma quanto ci vuole in genere per riuscire a capire  come si deve giocare
una data posizione ?
Ad esempio ho perso la testa  per non so quanto tempo sulla posizione:
Nero:  Re7, Pd6,Te5
Bianco: Rf4, Dd3
cercando di capire quello che era riportato sul Paoli: "finali di scacchi"
e su
Keres:"Come giocare i finali di pezzi pesanti" (entrambi danno la
posizione come vinta per il Bianco).
Ieri, per la prima volta sono riuscito a mangiare il maledetto pedone,
giocando questo finale con il Bianco  contro crafty (che a seguire
quello che dice la teoria non ci pensa  proprio). Pero` crafty da` la
patta se non si riesce a vincere entro le 50 mosse (eventualmente a
partire da quando si e` mangiato il pedone) e infatti alla fine me l'ha
data
patta (e` da notare che comunque anche se io gioco con il nero la
posizione riportata sopra, spesso riesco
ad ottenere la patta per le 50 mosse, se gioco contro crafty).
Ho provato anche a vedere cosa succede se il pedone invece di essere su
colonna centrale e` su colonna d'alfiere ma in genere a tale  proposito i
libri sono piuttosto evasivi riportando cose del tipo: "Le possibilita`
di patta aumentano con pedone su colonna d'alfiere ma le ultime analisi
hanno dimostrato che il B puo` vincere alcune posizioni che erano ritenute
patte fino ad alcuni anni fa".
Addirittura Keres  riporta solo uno stringato esempio e dice qualcosa del
tipo: "Lo studio
dei finali R+D contro R+T+P quando il pedone e` su colonna d'alfiere va
oltre gli scopi di questo libro" (Ulp??
Ma se questo finale va oltre gli scopi di un libro che si intitola "Come
giocare i finali di pezzi pesanti"
allora chi e` che si occupa di questa roba ?). Comunque prima di passare
al caso di pedone su colonna di
cavallo o di torre ho voluto provare a vedere se si capiva qualcosa di
piu`  (e se soprattutto non c'erano miliardi di varianti da capire come
nella posizione sopra) partendo da qualche esempio
tratto dalla pratica . In particolare proprio stamattina prima di venire
al lavoro mi sono guardato un paio
di posizioni (le prime due)  prese da Shereshevskij (o comunque si
scriva): "La strategia nel finale".
Gli esempi erano entrambi presi da partite di  Capablanca ( se non sbaglio
Capablanca-Ragozin, Mosca 1936 e  Capablanca Reshevski, Nottingham 1936).
Il problema e` che anche li` in alcune varianti
(che a memoria ovviamente non mi ricordo)
l'autore sottolinea gli errori di questo o quell'altro e riporta alcune
varianti che si concludono con la classica frase: "e il B vince". Ma per
me che non so una mazza, in certe posizioni che si verificano e che
l'autore
da` come vinte per l'uno o l'altro non e` per niente semplice capire come
fa il supposto
vincitore a concretizzare il  vantaggio.
Guardandole poi al computer a volte ci si capisce ancora meno, perche` il
dannato computer tutto
fa, tranne che giocare i finali secondo la teoria (almeno questo e` quello
che sembra a me).
Il terzo motivo che spinge (almeno me) a leggere di piu` i libri di
aperture che non quelli di finali e` che
in genere i volumi monografici sulle aperture (almeno quelli che ho letto
io, tipo il  Porreca sulla Partita
Ortodossa) riportano partite complete e abbastanza commentate da 1.d4 fino
al matto o all'abbandono, mentre i libri sui finali partono
da una posizione dicendo: "Questa posizione si e` verificata nella X
contro Y". Pero` a me la partita
piacerebbe vederla tutta (ad esempio le suddette partite
Capablanca-Ragozin e Capablanca-Reshevski me
le sono andate a cercare nel database che ho sull'HD). Forse non sarebbe
male riportare tutta la partita,
magari commentando di piu` i finali  (sarebbe piu` divertente, almeno
secondo me).
Marco Guidi

 vincitore a concretizzare il  vantaggio.
E' appunto per questo che serve lo studio delle posizioni di base. Se le
conosci non c'e' neanche bisogno che il commentatore ti dica che una data
posizione e' vinta o patta, te ne accorgi da solo.
ciao, edo

tratto dalla pratica .
Come dicevo sopra, con le tablebase puoi fare tutti gli esperimenti che vuoi
e vedere subito il risultato delle diverse posizioni!
Saluti
Ivo

 wrote in message
mailto:
398E97A7...@sssup.it
Ciao Marco !
Come va ?
Non riporto il tuo messaggio, ma ne colgo brevemente alcuni spunti:
non conosco i libri di finali che tu hai citato, pero' magari hai
difficolta' a capire alcune posizioni perche' non li leggi in maniera
sequenziale.
Spesso molti libri di finali sono costruiti in maniera che le posizioni +
complicate si riconducono a posizioni precedentemente analizzate, il cui
esito pur non banale viene dato per scontato.
E' questo per esempio il caso del libro (che mi sento di consigliarti)
"Finali Fondamentali di Scacchi", di Balashov e Prandstetter (sta tra i
libri del circolo, al limite lo prendi la)
E' vero comunque che nel caso specifico dei finali D vs T+p , questi possano
essere un casino immane.
In effetti gia' il finale D vs T non e' facilissimo. Prova a giocarlo (con
entrambi i lati alternativamente, magari), contro un computer con le
tablebases dei finali ... vedrai che con la Donna almeno all'inizio non ne
vinci assai.
Sulla tua ultima considerazione, infine, sono d'accordo perfettamente.
Secondo me chi e' agli inizi, puo' sensibilmente migliorare il proprio gioco
studiandosi il maggior numero possibile di partite commentate. Secondo me e'
questo quello che piu' si avvicina all'avere un maestro in carne ed ossa
(che ovviamente e' la cosa migliore in assoluto).
Ciao,
Francesco
--
_______________________________
-- TIOs , i Tornei Italiani Online
-- Website: 
http://utenti.tripod.it/RinaldiF/partite.htm
-- Email Address: 
ti...@interfree.it
------------------------------------------------------
- 
http://www.sendmoreinfo.com/id/1050564

Ringrazio Corrado e Giorgio che hanno voluto spendere tempo per rispondermi,
Chi rapido e conciso :-), chi meno, ma li ringrazio tutti e due per il
valoroso contributo.
Visto che Giorgio ha messo il dito nella piaga, vorrei porgli un'altra
domanda.
In realtà in qualcosa mi sento un pò debole, e forse sottovaluto. Quando
gioco con i più forti, o meglio mi capita spesso con uno solo, arrivato ad
un certo punto, l'inizio del mediogioco, faccio l'errore che mi può costare
un pedone o altro, ma che porta ad una lenta e dolorosa sconfitta. L'errore
è dovuto al fatto che l'avversario, che gioca in maniera molto difensiva e
prudente, mi mette nella situazione in cui non so che fare, non essendo
direttamente e violentemente attaccato e non potendo attaccare. Così penso
tanto che alla fine l'ultima mossa pensata, quella vista di sfuggita, mi
sembra la migliore e cado nell'errore. Di che si tratta?
Può derivare dal fatto che egli gioca varianti di aperture che non ho mai
visto e mi porta su strade a me sconosciute?
Eppure rispondo bene in apertura è dopo che in inizia la sofferenza. Egli
gioca spesso fianchetti, aperture da nero con a6,b5 o tende a creare catene
che rendono inutile un'alfiere, egli mira ad un gioco chiuso e posizionale
nel quale non mi sono mai sentito al massimo. Allora quello che mi rimane è
sperare di superare la parte centrale nel migliore dei modi e contare sul
gioco delle combinazioni verso il quale mi sento più portato. Credo
comunque, sarà anche per un pò di pigrizia, che per un ragazzo non è la cosa
migliore il gioco chiuso, anche se dopo una partita tirata con i denti
stretti e combattuta in trincee e con metodi rudimentali proprio come la 1°
guerra mondiale, aver vinto è bello!!!
Però scusate ma preferisco combattere come nella 2° guerra mondiale!!! Mi
sembra un pò più sbrigativo e meno doloroso!!!
Leandro.

Ecco un seguito standard, tratto pari pari dalle tablebase di Nalimov:
Standard in che senso? Forse per dire che cosa e` standard e` necessario 
estrarre delle featureds gaurdando piu seguiti, o analizzando le mosse.
[Event "Il Bianco muove e vince"]
[Site "?"]
[Date "1777.??.??"]
[Round "?"]
[White "Philidor, A."]
[Black ""]
[Result "1-0"]
[SetUp "1"]
[FEN "8/4k3/3p4/4r3/5K2/3Q4/8/8 w - - 0 1"]
[PlyCount "48"]
[EventDate "1777.??.??"]
{L'idea base di questo finale e` ricondursi in un finale di torre contro 
donna, a sua volta nel quale e` facile forzare l'allontanamento della torre 
e poi la forchetta con relativa conquista della torre. Per conquistare il 
pedone e` necessario indurre il nero a "rompere" la cooridnazione dei suoi 
pezzi: re difende pedone che difende torre che blocca re bianco. Se il 
bianco non scavalca la rocacforte torre+pedone con il re difficilmente 
progredisce, ma almeno con la donna puo insidiare il re da dietro.} 
1. Qc3 
{ecco qui si minaccia 2.Qc7 con insidie rivolte verso il re. Ora se il nero 
trascura lo scacco subentrano gia i primi guai, ad esempio su 1...Kf7 2.Qc7 
Ke6 3.Kg4 ed il nero e` in zugzwang: o allonata la torre, e quindi comincia 
a scoordinarsi e magari non si ha piu` la roccaforte torre+pedone, o cede 
in qualche altro modo.} 
1... Kd7 2. Qc4 
{Il bianco rinnova la minaccia di entrare in settima con 3.Qf7+, ed il nero 
deve cedere e accettare la entrata o scoordinarsi.} 
2... Kd8 3. Qc6 Ke7 4. Qc7+ Ke6 5. Kg4 Rc5 
{Hem non si era detto che la roccaforte sarebbe venuta meno? Da dove entra 
il bianco ora?} 
6. Qd8 
{una mossa che essenzialmente introduce una nuova minaccia di scacco da 
dietro.} 
6... Rd5 
{Ora perche` mai il nero gioca questa mossa, e non torna in e5 invece? 
Probailmente il tablebase potrebbe dirci che magari si ha un matto in una 
mossa in meno, ma poco conta questo per la nostra comprensione. Prima o poi 
il bianco deve forzare il nero a cedere ulteriormente.} ({Non e` 
immediatamente ovvio cosa debba succedere dopo} 6... Re5 {a naso (senza 
tabalebase) direi che dopo} 7. Kf3 {il nero e` veramente forzato ad 
allontanare la torre dal pedone o il re dalla batteria torre+pedone. } {Se 
infatti insiste con} 7... Rc5 8. Qe8+ { il nero deve allontanarsi con mosse 
del tipo} 8... Kf6 ({non si puo` giocare} 8... Kd5?? {per} 9. Qe4# {matto}) 
{Ora questo non finisce di certo la partita perche` il bianco ora dovrebbe 
andare avanti e mantenere il re lontano dal pedone. Ma qui e` piu` facile 
infatti dopo l'immediato attacco del pedone con} 9. Qd7 {l'effetto 
dell'attacco ora e` notevole perche il re e` lontano. Ora il nero non puo` 
difendersi con} 9... Ke5 ({ma deve giocare} 9... Rd5 {Questa posizione e` 
chiaramente meno preferibile a quella in cui si gioca 6...Rd5 direttamente 
mantenedo il re vicino, oppure diciamo che il tabelbase vede che si perde 
comunque, ma per noi una linea non basta.}) {perche` su} 10. Qe7+ { cade il 
pedone o si prende matto.}) 
7. Qe8+ 
{ Ecco comunque che lo scaco allontana il re} 
7... Kf6 8. Qd7 
{e si ha una posizione analoga all'analisi: re lontano con torre che 
arranca a difendere il pedone senza difesa. La caduta del pedone per 
evitare la forchetta e` nell'aria....} 
8... Rd4+ 
{ecco tutto chiaro: con il re in f3 questo scacco non avrebbe la stessa 
efficacia, 6...Rd5 era la migliore} 
9. Kf3 Ke5 
{ siamo da capo?} 
10. Qb5+ 
{no!} 
10... Ke6 (10... d5 {costa la torre} 11. Qb2 { con idea 11. Ke3 +-}) 
11. Ke3 Rh4 
{oops la torre ora e` indifesa} 
12. Qg5 Rb4 13. Kd3 
{ma si riesce a scavalcarla?} 
13... Ra4 14. Qg6+ Ke7 15. Qh5 
{ ora il nero deve prendere una decisione} 
15... Ra3+ 
({ e non e` facile difendere la quarta traversa} 
15... Rb4 16. Kc3 Ra4 17. Kb3 Rf4 
(17... Re4 18. Qh7+ {+-}) 18. Qg5+ Rf6 19. Kc4 {ed il re penetra}) 
16. Kc4 
{ ora il gioco e` piu facile se il bianco arriva con il re aridosso del 
pedone, lo si dovrebbe catturarefacilmente} 
16... Ra2 17. Kb3 
{ ma come, misteri dei tabelbsse, non si era detto avanti tutta?} (17. Qf5 
{del resto per avvicinarsi si deve spostare la donna dalla quinta, sugli 
scacchi il re nero avanza e tiene d5, e dopo} 17... Ra4+ {il nero torna in 
quarta} 18. Kb3 18... Rd4) 17... Rf2 ({su} 17... Rg2 18. Qh4+ Kf7 (18... 
Kd7 19. Qh3+) (18... Ke8 19. Qe4+) 19. Qf4+ {cade il pedone}) 
18. Qh4+ Rf6 
{ ed il gioco e` fatto: il re puo avanzare sfruttando l'inchiodatura} 
19. Kc4 Ke6 20. Qe4+ Kf7 21. Kd5 
{ora e questione di tecnica (he he)} 
21... Rg6 22. Kc6 Re6 23. Qd4 Ke8 24. Qg7 d5+  25.Kxd5
{etc... etc...} 1-0
Best Regards
Franz
-- 
Francesco Di Tolla                         
dit...@sissa.it
 ICQ:9749831
c/o SISSA                                  
http://www.sissa.it/~ditolla
Via Beirut 2-4                             tel: 
+39 0403787430
34014 Grignano (TS) - Italy                fax: 
+39 0403787528

 sequenziale.
[SNIP]
Beh, ti diro` che in relta` ero partito con l'idea di leggermi il libro di
Keres in modo sequenziale, pero` arrivato
alla fatidica posizione di cui al messaggio precedente non ci capivo piu`
niente . Allora sono andato a vedere su un'altro libro in mio possesso (cioe`
il Paoli) che riportala stessa posizione . Tra quello che dice l'uno e
quello che dice l'altro qualcosa si capisce e piu` o meno sto continuando
cosi` ma la cosa mi sembra comunque molto incasinata, senza contare che nel
frattempo
dovrei comunque anche lavorare (si, anche ad agosto)
e contemporaneamente vorrei riesumare la salma del mio PC (cadaverrzzato
qualche mese fa
da n-esimo crash di W95) per vedere  tra l'altro se riesco ad usare in modo
decente qualche software scacchistico (ho un Pentium 166 con 64Mb di RAM che se
ci installo le ultime versioni di Linux ,
assurge appieno al ruolo di  Zombie, per non parlare di W98 o W2000. Cazzarola,
anche linux , o meglio
il suo X server, hanno appesantito come un macigno. Comunque con W95 dovrebbe
ancora andare discretamente).
Tornando agli scacchi Qualcuno diceva che i finali di torre piu` utili, ma
visto che Keres li riporta dopo
quelli di donna volevo guardarmi prima questi di Donna. Anche se il fatto che
quelli di donna siano riportati
prima mi fa temere che quelli di torre siano ancora piu` incasinati.
ciao,
Marco Guidi