Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Che succede in Federazione?

Mi giunge voce che per gravissimi motivi di salute il presidente della
FSI, Franco Pedrazzini, abbia intenzione di dimettersi. Qualcuno ne sa
niente?

Brutto deficiente.
Smettila di passarti per Passerotti.
Gią mi piace poco l'anonimato (anche sei mi hanno "costretto" ad
accettarlo), figuriamoci gli impostori.
Yuri Garrett
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ok mi calmo.
Brutto impostore...
Carpire l'identità di altri è semplicemente vergognoso.
A maggior ragione perché lo fai su un argomento delicato, che potrebbe
avere gravissime ripercussioni su tutti noi giocatori di scacchi.
Siccome immagino che non capirai mai la gravità di quel che hai fatto,
spero per il tuo bene che altri facciano a te quello che tu fai ad
altri.


 Yuri Garrett
Scusa, ma cosa ti ho fatto di male, non mi spaccio per nessuno, mi
chiamo Piero Passerotti,
chi ti conosce?
che vuoi?

 che vuoi?
Strano caso di omonimia, non c'è che dire.
Non solo è insolito il nome, ma è insolito anche il fatto che tutti e
due giochiate a scacchi, che "l'altro" sia uno dei personaggi più noti
dell'ambiente (quindi persona atta a carpire la buona fede del
prossimo) e che nessun altro all'infuori di te nell'ambiente sappia
dell'omonimia.
E se permetti, è strano che tu conosca notizie federali ancora non di
pubblico dominio (il che lascerebbe presupporre una tua "vicinanza" agli
ambiente più intimi del nostro mondo) ma non abbia mai sentito parlare
di chi ti scrive (il che è quanto meno difficile per chi soddisfa la
condizione di cui alla prima parentesi).
Sarà, ma non ti credo.
E se sbaglio, chiederò scusa con la stessa veemenza con cui ti ho
stigmatizzato, mettendo all'erta il newsgroup.


 dell'omonimia.
Anche perche' nella lista dell'Elo Italia di Passerotti ce n'e'
uno solo. Forse il suo omonimo si occupa solo di politica
federale pero' non gioca mai. Chissa', ogni testa e' un piccolo
mondo...
ciao, edo

 mondo...
Se l'Elo fosse il metro, Palladino chi sarebbe?
Alex

 wrote in message
sLPRb.212776$_P.72...@news4.tin.it...

Palladino e' un nome piuttosto noto, Elo o non Elo.
Non cosi' il Passerotti2.
Ciao
Edoardo

 Se l'Elo fosse il metro, Palladino chi sarebbe?
Palladino lo conoscono tutti. Non altrettanto si puo' dire
del fantomatico Piero Passerotti, bizzarro NC gia'
intervenuto in passato per rivendicare la paternita' di
una ben nota (e penosa) poesiola su Ronchetti.
Tu ci credi che l'autore di questi messaggi si chiama
Piero Passerotti? Io no.
ciao, edo

 Piero Passerotti? Io no.
Secondo me il Passerotti della "situazia" non è altri l'oscuro signore
Sauron, che riprende a spargere zizzania perchè non gli va giù di essere
stato "legnato"!
Parola di Frodo Baggins!
p.s.:
Acc! Scrivendo questo post ho fatto un errore grammaticale che, sicuramente,
Brunetti coglierà subito al volo, sbugiardandomi all'istante!
Bene inteso: mi sbugiarderà *come autore di questo post* (non sono io che mi
spaccio per Passerotti)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Piero Passerotti? Io no.
Assolutamente no, poiché non vi è nessun Passerotti in provincia di Bologna.
Alex

 Brunetti coglierà subito al volo, sbugiardandomi all'istante!
Ti sbugiardo come Frodo Baggins, AKA Roberto Pazzini, perché non sei tu.
Alex

 Piero Passerotti? Io no.
Beh ragazzi, grazie del sostegno.
Pensavo di essere rimasto solo a combattere queste battaglie...
Questa gente fa male agli scacchi: con un colpo solo ha infangato il
Presidente Pedrazzini (che invece spero sia in ottima salute) e
Passerotti (che non sapeva nulla del post e che certo non avrebbe
chiesto notizie sul newsgroup visto che... le notizie "c'est lui"!).
Escludiamoli, almeno fino a quando non imparano un po' di etichetta.
Ciao a tutti,
YG


 
Fa specie tutto cio', perche' abbiamo a che fare con qualcuno del giro,
non il solito estraneo che butta il sasso, nasconde la mano e poi
sparisce per sempre.


 sparisce per sempre.
Beh,. allora forse i nostri detective informatici possono raccogliere
informazioni su di lui; poi possiamo mettere insieme gli indizi (quando
scrive, da dove scrive, di csa scrive, di chi scrive ecc.) e capire con
chi abbiamo a che fare.
Sono sicuro che Brunetti è già al lavoro... ;-)
YG


 con chi abbiamo a che fare.
Per postare, posta da 
google.com
. L'ip è riservato all'adsl della
telecom.
Si potrebbe scrivere a 
ab...@telecomitalia.it
 dicendo che tal
giorno a tal ora l'ip in questione ha mandato un'email spacciandosi per
qualcun altro, oppure scrivere a 
groups...@google.com
.
Per il resto non entro nel merito...
Ciao,
-- 
+--------+ ASCII ribbon campaign ( )
|  kral  |  - against HTML email  X 
+--------+              & vCards / \


AKA Roberto Pazzini??
A dire il vero, ero Ticozzi e l'errore che mi lamentavo d'aver commesso,
stava nel "perchè" accentato in modo errato...
Ricordi il nostro post, in merito al "perché" - "perchè"?
Ciao!
Stefano


 Ricordi il nostro post, in merito al "perché" - "perchè"?
Sì.
Alex

 Sono sicuro che Brunetti è già al lavoro... ;-)
Mai essere sicuri.
Alex
P.S. Quando spedisci la lettera in Federazione affinché si esamini il mio
indirizzo e-mail?

 indirizzo e-mail?
Non me ne ero nemmeno accorto. :-(
Mi dispiace per te...
Yuri


 Mi dispiace per te...
Ti dispiace che io sia libero di usare un indirizzo a piacimento? Azz!
Alex


No, mi dispiace perché, a quanto ne so, hai pressappoco la mia età e ti
comporti ancora come un bambino.
Abbiamo avuto da ridire su una vicenda che credevo chiusa e che, come
hai pouto vedere, non ha causato alcun rancore in me. Credevo anche tu
avessi concordato sulla non opportunità di usare - in tempi di capagna
elettorale - un indirizzo che poteva generare confusione.
Ora ci provi nuovo gusto e per di più "mostri i msucoli", come a dire:
vedi se ti riesce di farmi qualcosa, adesso. Vedremo. Vedremo se ne ho
la voglia, il tempo (purtroppo ho cose più serie a cui pensare, tipo
recuperare la salute) ed anche gli estremi.
Ma se non sei tu il primo a capire che così fai male alla Federazione e
a te stesso, forse non c'è proprio nulla da fare.
Ti facevo, davvero, più intelligente.
YG


...

Sei libero di credere quel che ti pare, ma non di offendere; non ti
conosco, ma se tu fossi una persona corretta dovresti scusarti.
Ti faccio notare che io non ho mai sostenuto di essere nessen altro,
sei tu che hai fatto tutto partendo con gli insulti che evidentemente
ben si confanno al tuo modo di essere e come disse il poeta "non ti
curar di lor, ma guarda e passa". Per me la polemica finisce qui, tu
fai un pò quel che ti pare.
Piuttosto, ribadisco il mio quesito iniziale che la tua sfuriata ha
eclissato, qualcuno sa qualcosa delle eventuali dimissioni del
Presidente e dei relativi motivi?

 > stigmatizzato, mettendo all'erta il newsgroup.
ma solo se sei "Piero Passerotti".
E per me non lo sei.
YG


 esaminassero i fatti. Per ora l'ho bloccata (...)
Perbacco, se c'è una lettera pronta e solo bloccata, che cosa serve di più?
Alex
P.S. Giusto una curiosità a proposito di concorrenza e indirizzi Internet.
Se uno scacchista completamente novizio si collega a 
www.scacchi.it
, uno dei
primi nomi che può venire naturale, e scrive agli indirizzi lì indicati,
risponde la Federazione Scacchistica Italiana oppure l'amico di un editore
scacchistico privato? E sbaglio, o Nati ha già perso una causa con le Poste
per una situazione analoga?

 per una situazione analoga?
Non ne so molto. Non fai prima a chiederlo a Nati? 
Comunque, gli scacchi sono una categoria ampia (non c'è brevetto sugli
scacchi, ad esempio) mentre Poste SpA è il nome di un'azienda o comunque
di un servizio precedentemente statale.
Lo stesso può dirsi di FSI, che è l'acronimo di una Federazione del
CONI.
Ma tu appartieni alla categoria dei sordi che ci sentono benissimo...


 Appunto, non eri il vero Baggins-Pazzini.
Ah, ecco. Non l'avevo capito. Leggendo velocemente il tuo post, avevo
creduto che pensassi che io fossi questo Pazzini.
Non sapevo che ci fosse stato qualcun altro che si fosse già spacciato per
lo hobbit in questione.
Come camuffatore non sono un granché. In questo settore non avrei avuto
futuro. ;-)


...

veramente sarei di Faenza


In effetti, a Faenza c'è un Passerotti (uno solo), ma non si chiama Piero.
Può essere il padre. Chi fosse interessato all'enigma, basterebbe che chiami
il numero (
www.paginebianche.it
) e chieda di farsi passare Piero.


 veramente sarei di Faenza
E' facile trovare l'abbonato più vicino dato un cognome e una località :)
E mi dica, da quando Faenza è coperta da Fastweb?
Alex

 il mio indirizzo di posta ingenererebbe confusione. Ma a chi? 
Alex,
secondo me è sempre bene discernere tra cio' che è legale o comunque
fattibile da cio' che è opportuno.
La scelta di crearsi un account in un dominio 
fsi.net
 non è casuale,
inutile nascondersi dietro a un dito, ci deve essere un motivo ben
preciso.
Generalmente questo tipo di scelta ("mimare" la denominazione di un
altro soggetto) viene fatta per 2 possibili motivi:
a) commerciale: ottenere un flusso di visitatori al sito da coloro che
normalmente accederebbero al sito originale;
b) provocazione, analoga a tante iniziative di hackers, che dimostrano
al mondo la possibilità di sabotare la struttura internet come e
quando vogliono.
Sicuramente ce ne possono essere altri, ma non mi vengono in mente.
Francamente non so cosa pensare di questa tua iniziativa, ma credo che
sarebbe piu' opportuno, e non ti costerebbe nulla, utilizzare un
account diverso.
Poi ognuno fa quello che crede, ovviamente.

 preciso.
E' vero, posso ammetterlo: sono un grande ammiratore dello snowboard, e per
questo ho "mimato" la denominazione del loro dominio, 
fsi.it
, acquistando un
account 
fsi.net
 (solo posta), senza tuttavia vendere attrezzature per tale
sport od organizzare manifestazioni guadagnandoci sopra. Tant'è che nessuno
della Federazione Snowboard si è mai sognato di lamentarsene.
Per ciò che riguarda gli scacchi, perché l'avere questo indirizzo non sia
opportuno ancora non mi è chiaro.
Alex

 Presidente e dei relativi motivi?
Come qualcuno gia' fece notare, proprio su questo newsgroup, tempo fa,
il poeta non disse "non ti curar di lor..." ma "non ragioniam di
lor...".
Solo per la precisione...i poeti meritano di essere citati per quello
che hanno scritto

 fattibile da cio' che è opportuno.
ciao mauro,
secondo me ti manca parte del pregresso di questa storia, almeno come
l'ho capito io, cioe' che brunetti l'indirizzo lo avesse dai tempi in
cui faceva parte della federazione, non l'ha deliberatamente creato in
seguito, lo ha semplicemtne mantenuto.
Poi in tutti i casi ognuno si fa la sua opinione...
ciao,
Marco.

 cui faceva parte della federazione.
Brunetti non ha mai fatto parte della federazione, se non
come semplice tesserato.
ciao, edo

Poi in tutti i casi ognuno si fa la sua opinione...
Non ha mai ricoperto alcun ruolo federale oltre a quello di associato
ed a cariche di circolo, eccezion fatta per la candidatura a
presidente all'ultima assemblea elettiva.
All'epoca si era discusso sul fatto che quell'indirizzo poteva
ingenerare equivoci.
Ma sarà possibile una cosa del genere?  :-)

 ingenerare equivoci.
Piu' che altro se ne era discusso ai tempi dell'AIS,
perche' quell'indirizzo, usato da Brunetti per contattare
gli organizzatori dei tornei, poteva far pensare a un
qualche rapporto tra la neomorta associazione e la
FSI.
ciao, edo

 
Io personalmente in un dominio che nel secondo livello fa "fsi" non ci
vedo niente di male.
Qualcuno dice che si possa equivocare con qualcosa di somigliante?
Puo' anche essere. Ci sono tanti nomi di domini che si somigliano in
giro per il web.
Qual e' il problema? Si teme che qualcuno possa confondersi e pensare
che vi sia qualche legame tra il Brunetti e la Federazione, diverso da
quello attuale di semplice tesserato?
O si teme che il Brunetti possa, sfruttando l'equivoco, ottenere un
personale tornaconto?
Parliamoci chiaro: nel primo caso non succede niente. E quand'anche una
persona non addentro ai fatti della federazione contattasse il Brunetti
a quell'indirizzo, sicuramente il Brunetti (come chiunque altro qui
dentro) risponderebbe garbatamente indicando l'indirizzo corretto della
federazione.
Se invece il Brunetti effettivamente utilizzasse tale indirizzo di posta
per ottenere un personale tornaconto sfruttando l'acronimo della
federazione, in questo caso immagino vi siano sufficienti strumenti
legali per risolvere la cosa, visto che il Brunetti non e' sconosciuto
alla federazione stessa.
Per cui non mi pare opportuno proseguire in questa sterile polemica.


 "danno" possa essere causato alla Federazione.
Senza intenzione di creare polemica, e anche se probabilmente lo hai
gia' spiegato in passato, ma per quale motivo hai registrato 
fsi.net
 ?
Concordo che il "danno" alla FSI e' minimo o nullo, ma proprio non
capisco il "beneficio" per te e la ragione che ti ha spinto a registrare
proprio quel dominio.
--Paolo

 come semplice tesserato.
Per l'appunto. Inoltre il dominio della FSI è 
federscacchi.it
, mentre
fsi.net
 appartiene a un'azienda privata americana. Come già detto, 
fsi.it
 è
invece della federazione dello snowboard.
Niente della F.S.I. ha un indirizzo *.fsi.*
Alex

 gia' spiegato in passato, ma per quale motivo hai registrato 
fsi.net
 ?
Per alimentare delle sterili polemiche :)
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:XZaSb.14010$VS6....@tornado.fastwebnet.it...

Ho avuto quasi un presentimento quando ho saputo delle dimissioni di
Pedrazzini: mi sono immaginato che in qualche modo sarebbe ripartita la
campagna anti-Brunetti. Mi son detto poi "ma che testa ho?! a veder mariuoli
in ogni dove".
Invece, guarda caso, c'è appunto una quasi contemporaneità; Pedrazzini si
dimette, Brunetti viene preso di mira: una volta riprendendo astiose
polemiche di indirizzi di posta, poi con sconcertante brutalità nel solito
post imbecille del solito maringhella, e adesso con la tua piacevole ironia
sulle cose "neomorte". Dovrete al più presto inventarvi un neopedrazzini,
così da riutilizzare pari pari il vecchio copione. Suvvia, un po' di
fantasia!
:-)

 fantasia!
sto seguendo senza capire molto tutta la vicenda puoi farmi un riassunto
sintetico delle puntate precedenti ?
grazie.



Mi  sorprende , Caro Giuseppe , che Tu non abbia notato come la
campagna antibrunettiana Brunetti se la sia fatta da solo , prima
mettendo su un  ambaradam  per la gestione dell'Elo Semilampo ( l'AIS)
e poi per aver fatto cadere , da un giorno all'altro la cosa : non mi
è sembrato un atteggiamento coerente con i propositi espressi a suo
tempo in Assemblea , dove  era riuscito a convincere  parecchie
persone (solo a parole però) di  possedere  la capacità , i mezzi ,
la volontà e la testardaggine  per  provare a  rinnovare la
Federazione ...
Invece non ha saputo andare oltre  un  velleitarismo  inconcludente ,
la prima volta che  ha  cercato di dare prova delle proprie capacità ,
dando purtroppo ai suoi detrattori  ( ed al sottoscritto che lo aveva
giudicato  in un primo tempo  persona piena di voglia di fare ed  in
perfetta buona fede )  un bel mucchio di ragioni  per criticarlo ...
Ciao Mauro Scacco
 


Febbraio 2003 : Assemblea per l'elezione del presidente e del consiglio FSI.
Brunetti si era candidato alla presidenza.
L'assemblea non raggiunse il quorum.
Giugno 2003 : Assemblea straordinaria per l'elezione del presidente e 
del consiglio FSI. Questa volta se non si elegge il presidente ci 
commissariano e sarebbe veramente una disgrazia.
Brunetti si era ricandidato alla presidenza.
Pure Mauro Scacco (aka scafroglia) si era candidato alla presidenza.
Ci fu una campagna elettorale, che al confronto Berlusconi e Rutelli 
sono dei dilettanti.
Poi le elezioni emisero il loro responso chiaro e definitivo.
E' stato eletto Pedrazzini alla presidenza, Troso & C. al consiglio, e 
la federazione ha ripreso a lavorare.
E la campagna elettorale, per la gioia di tutti, fini'...

 E la campagna elettorale, per la gioia di tutti, fini'...
grazie ! e chi è l'Emilio Fede della situazione ?:)
ciao !

 
Maringhella! :-) Che domande...

 fantasia!
Quindi la tua teoria sarebbe questa:
l'idea che Brunetti possa scendere in campo, forte dei suoi
diciassette voti - i quali probabilmente dopo le vicende del
dopo elezioni e la trionfale esperienza dell'AIS si sono
ulteriormente ridotti -, mi terrorizza a tal punto che non
appena si e' diffusa la notizia delle dimissioni di Pedrazzini
mi sono precipitato a digitare la parola "neomorta".
Ebbene si', lo confesso: mi hai scoperto
(diabolico ispettore nefas!)
Comunque stai tranquillo. Non ho nessuna intenzione di riaprire
vecchie polemiche che, per quanto mi riguarda, sono morte e
sepolte. Infatti sull'argomento non ti rispondo piu'.

 ha scritto nel messaggio
news:r9si10pksvaba6sfr...@4ax.com...

Nella vita, caro Mauro, ci imbattiamo sempre in eventi situazioni
complicazioni che ci sorprendono. Una sorta di verifica sperimentale delle
nostre teorie. Per esempio, l'esito delle ultime elezioni. Quante sorprese!
Mi aspettavo tra l'altro che Brunetti ricevesse un consenso più ampio, che
non c'è stato. Questo ha riordinato l'assetto politico nell'attuale
configurazione: verifichiamo che si trattava di un equilibrio instabile;
alla verifica sperimentale non ha retto neppure la presidenza Pedrazzini. Io
mi sono sbagliato, ma a volte capita che qualcuno si sbagli anche lassù... a
Corsico.
La mia era solo una nota a margine. Mi è sembrato di vedere un riflesso
pavloviano in alcuni interventi. Forse si tratta di un trasferimento
all'esterno di mie pulsioni interiori. Ma lasciamo stare, non è importante.
Si andrà alle elezioni per il rinnovo del CF e della Presidenza. Spero che
riproponendosi il correntone mantenga un alto consenso, ma spero anche che
questa volta dall'Assemblea scaturisca un presidente più affidabile. Mi è
d'obbligo indirizzare a Pedrazzini auguri di un pronto ristabilimento delle
condizioni di salute.
Il nuovo presidente dovrà essere una persona capace, rappresentativa,
autorevole, credibile, di grande equilibrio e consistenza democratica. Dovrà
consentire il completamento delle iniziative in corso e favorire un fattivo
consenso interno; traghettare la federazione al successivo appuntamento
elettorale conservandole forza e autorevolezza e, perchè no, contribuendo
con creatività ad amplificare la volontà di innovare. Mi viene in mente un
solo nome. Spero che se si determinassero le condizioni egli  vorrà
accettare questa responsabilità.


Anche a me , ed è quello di Giampiero Pagnoncelli , ovviamente ...
Ciao Mauro Scacco

 
Capisco, succede anche a me, a volte la tastiera "brucia" 
e proprio non resisto ;-)
--Paolo

 l'ho capito io
ops scusate... come l'avevo capito io era sbagliato!! Prendo atto che
e' vero esattamente il contrario, cioe' che l'indirizzo e' stato
scelto deliberatamente.
ciao,
Marco.


 > mi sono sbagliato, ma a volte capita che qualcuno si sbagli >anche
lassù... a Corsico.
E` vero, questa volta hai proprio ragione.
Non ho considerato il potere, o meglio, il piccone, x affondare la FSI e con
esso tutto il lavoro eccellente che è stato fatto sino ad oggi da parte di
"ALCUNI REVISORI"
Oggi, ti assicuro, non troveresti nessuno disposto a ricoprire un tale
incarico...a parte il disoccupato di turno:-)
Quindi lascia fuori il buon Pagnoncelli e, se proprio vuoi, fallo tu!


 Quindi lascia fuori il buon Pagnoncelli e, se proprio vuoi, fallo tu!
lui voleva, in effetti :-P
ciao!

 Quindi lascia fuori il buon Pagnoncelli e, se proprio vuoi, fallo tu!
Da queste tue parole e da quelle di Mascheroni (spero che ci ripensi),
pare di capire che i canonici motivi di saluti non siano,
fortunatamente, gli unici di queste dimissioni.
Per fortuna, perchè  altrimenti ci sarebbe da pensare che fare il
Presidente FSI porti "sfiga".
Ora, parlando con persone a te vicine, mi hanno detto che un'ora al
giorno riesci ad esprimerti chiaramente.
Ce la fai, in qualità di coordinatore del correntone, a chiarire a tutti
noi comuni mortali, quali cause abbiano portato alle dimissioni del
Presidente e quale significato abbiano le tue parole "il piccone x
affondare la FSI e con esso tutto il lavoro eccellente che è stato fatto
sino ad oggi da parte di ALCUNI REVISORI."?
Certo, da maggio ad oggi, di cose nebulose si è letto che ce ne sono
state diverse.
Almeno queste, che pare tu conosca molto bene, ce le chiarisci?
Si accetta qualsiasi tipo di nick-name.
Ah, scusa! Dimenticavo che sei tu il presidente, quindi le conoscerai
senz'altro tutte.
 

picconate?
Un revisore se vuole rompere i coglioni può avere un effetto
paralizzante superiore al veleno del più letale dei rettili.
Non a caso i più, se possono, si procurano dei revisori molto
amichevoli.
Se non ti minacciano di continuo vivi molto meglio, e magari ogni
tanto puoi mandarli da qualche parte a fare un'ispezione, nessuno è
immunizzato al 100% dagli errori formali, specie se bada più al suo
lavoro che a controllare i timbri sulle sue pratiche.
Fortunatamente nulla di simile è mai successo dalle nostre parti.
La stessa cosa può funzionare benissimo anche al di fuori degli
appositi ruoli istituzionali: metti di infilare in un consiglio, per
fare un esempio casuale senza alcun riferimento con la nostra
situazione, un avvocato, e metti che lui ogni tanto ti dica che "quel"
provvedimento non è completamente legale, o potrebbe non esserlo, o
potrebbe comportare dei rischi in solido per chi lo prende, quanti
sono immunizzati contro un simile veleno, soprattutto se di queste
cose non capiscono ed ogni volta dovrebbero pagarsi un consulto legale
di tasca loro?
E hai voglia a chiederti perchè in un'altra situazione, apparentemente
identica, ma con un interlocutore meno sgradito, tutti quei problemi
non ci sono...
Certe cose potranno non piacere, ma dobbiamo conviverci, ed il loro
ruolo ce l'hanno, cazzo se ce l'hanno...

 accettare questa responsabilità.
Condivido tutto.
Tiri la giacchetta? :)
Saluti, Adriano

 lavoro che a controllare i timbri sulle sue pratiche.
sì, conosco per esperienza il "modus operandi" di alcuni revisori (che non è
poi molto diverso da quello "perpetrato" da quanti si fanno schiavi del
culto del proprio potere, per quanto minuscolo sia). Ho curato per alcuni
anni la gestione della tesoreria del comune in cui vivo e la periodica
ricorrenza delle loro verifiche aveva spesso il sapore di un male di
stagione... non ne evito le "ricadute" nemmeno ora che mi occupo di
tutt'altro...
Capisco la difficoltà del loro lavoro, forse per questo riesco a mantenere
la calma, al cospetto delle loro obiezioni (o abiezioni? ;-) spesso
apparentemente strumentali. Non penso però nemmeno lontanamente a tranciare
giudizi sull'operato di Lucaroni e c., dato che il loro lavoro resta per me
ovviamente oscuro. Proprio per portarlo un po' alla luce chiedevo di fare un
esempio di picconata, perché ragionare solo su giudizi sintetici espressi da
altri non è mai stato il mio sport preferito.
Nelle scorse settimane trapelavano segnali preoccupanti circa lo stato di
diversi organi periferici che sembravano finiti nell'occhio del
ciclope...°-/ ricordo un messaggio preoccupato di Pagnoncelli al ng, ad
esempio. E' questa la materia del contendere? Le ispezioni dei revisori
hanno rivelato più magagne di quante denunciate qui da scafroglia? C'è il
rischio di dover azzerare buona parte dei comitati regionali? di
commissariarli?
sto sparando ipotesi un po' al buio, magari non sarebbe male fare un po' di
luce, anche se posso comprendere un eventuale imbarazzo, quando si tratta di
mettere in piazza situazioni (almeno formalmente) incresciose...
le dimissioni sono davvero l'unica via di uscita? i paletti posti dai
revisori hanno in genere un lato positivo: sono fatti prendendo a modello le
norme. Non è impossibile, quindi, riuscire a farli diventare delle stampelle
su cui appoggiarsi per far fare alla federazione un altro piccolo passo
verso la "normalità". A costo di non poca fatica, posso immaginarlo, ma
davvero non riesco invece a immaginare quale sviluppo si possa dare al
movimento scacchistico inanellando rinunce ed elezioni a ripetizione.
ciao!


Gabassi: a mio parere i Revisori hanno rilevato alcune irregolarità che, se
pur, sempre a mio avviso, non sono in sè sufficienti per il Commissariamento
di un Comitato Regionale (ovviamente qui siamo nel campo dei giudizi di
merito, come tali sempre per loro natura opinabili), denotano che anche da
parte FSI è necessario un maggior impegno per sostenere, con corsi e con
altre risorse i Comitati Regionali, nell'espletamento delle funzioni
burocrartiche.
Proprio per questo i Revisori si sono anche offerti di tenere dei corsi al
sud, al centro ed al nord aventi a tema i principali adempimenti contabili
dei Comitati Regionali.
Io credo che in questo momento sia necessario tralasciare ogni polemica e
cercare di collaborare fra le varie componenti Federali, a maggior motivo se
ci fosse stato qualche reciproco fraintendimento.
Cordialità

commissariarli?
Parlare di magagne è grave. I Comitati Regionali sono retti da persone
che in maniera del tutto volontaria si prendono una croce che spesso
non è neanche gratificante. Chi lo fa, in genere, non è un manager o
un esperto di materie fiscali e amministrative e spesso la sua
professione non ha nulla a che vedere con questi argomenti. Quando una
persona viene assunta in una azienda generalmente deve partecipare a
un corso di addestramento professionale. Chi diventa Presidente di
C.R. non riceve nessuna, sottolineo nessuna, direttiva da parte della
Federazione. Si presume che egli sappia che esiste un Regolamento
Amministrativo federale e si presume anche che egli debba rispettarlo
e sia in grado di attuarlo. Sbagliato, fuori da ogni logica di
organizzazione. Non mi meraviglierei, e sarebbe sacrosanto loro
diritto, se un giorno fosse richiesta la presenza fisica di un
commercialista e di un legale. Non mi meraviglierei perfino se un
giorno nessuno più voglia assumersi questo incarico che toglie tempo
al proprio lavoro e alla famiglia e non dà neanche soddisfazioni
morali. Non oso poi pensare che un Presidente sia tacciato di
'gestione sospetta' o che addirittura arrivi a sanzioni disciplinari,
nella migliore delle ipotesi o addirittura, nelle peggiori, a problemi
legali. 
In definitiva eventuali mancanze vanno eliminate con un maggior
rapporto informativo tra Federazione centrale e Organi periferici. La
Federazione centrale può essere in grado di sapere se tutto è in
regola e gli organi preposti al controllo capire se si è trattato di
gravi mancanze o considerare un'eventuale 'disinformazione' degli
organi periferici. Cooperando questi problemi non dovrebbero neanche
sorgere. Chiudo il discorso dicendo che stiamo parlando di cifre
ridicole.
A presto
Gigi Troso
---------------------------------
Federazione Scacchistica Italiana
www.federscacchi.it
tel. 
3392695756


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ridicole.
Fin qui non avevo nemmeno immaginato ci fossero cifre in ballo. Non so a
cosa ti riferisci, né ti chiedo di spiegarlo, se non lo ritieni opportuno.
Credo che chiunque mantenga le proprie tasche vuote possa dormire con la
coscienza altrettanto leggera. Non ho alcun motivo di sospettare che vi
siano stati illeciti di natura finanziaria (l'unico accenno che ho letto in
un post riguardava le divise delle squadre nazionali, ma non so nemmeno se
fosse un esempio in astratto o "concreto"), né credo sarebbe questa la sede
per discuterne. Non amo l'ormai diffusa abitudine di voler "processare"
mediaticamente tutto e tutti. Qui ci si può confrontare, se si vuole, per
capire quali meccanismi federali non stanno funzionando a dovere, per
cercare magari spunti utili in un dialogo tra persone che, come scrive
Gabassi, hanno tutte a cuore la salute del movimento scacchistico e che,
pertanto, farebbero fatica a scrivere parole "gravi" anche laddove lo
volessero.
ciao.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "Magagna: imperfezione, guasto interno"...così recita il vocabolario
on-line
Cerco di riportare i fatti nel modo più asettico e obiettivo possibile,
senza entrare nel merito.
Non me la prendo affatto se altri vogliano intervenire per chiarire o per
smentire parte di quel che ho detto: questa è la "mia" versione, nel senso è
quel che ho capito io.
- I revisori sono autonomi nelle loro ispezioni
- I revisori hanno fatto visita a due comitati regionali
- Il rapporto dei revisori è stato negativo non perché abbiano trovato che
qualcuno ha rubato ma per una non perfetta aderenza al RAF della
documentazione che hanno potuto esaminare (questo è un punto superdelicato
ed evito di entrarci)
- I CR in questione hanno spedito la loro difesa in federazione
- Il consiglio ha deciso di richiamare i CR al rispetto scrupoloso della
normativa ma non ha commissariato i due CR
- Questo, forse - do la mia interpretazione -, ha creato un certo attrito
tra presidenza e revisori.
- Questi fatti, inoltre, hanno ulteriormente lacerato i rapporti tra
presidenza e parte del consiglio, rapporti non idilliaci (al Presidente si
rimprovera poca trasparenza e mancata collegialità in troppe occasioni; il
presidente invece si sente isolato e continuamente messo sotto accusa).
Da tutto questo guazzabuglio sono nate le dimissione del presidente.
Immagino che i motivi di salute siano dovuti a stress.
Come se ne esce?
- O il consiglio si ricompatta trovando un minimo comun denominatore e
superando, in positivo, i problemi sorti in passato (maggiore trasparenza,
più collegialità, presidente più sostenuto ecc.) e allora finiamo la
legislatura con un consiglio con i pieni poteri (cosa che io auspico anche
se ci credo poco)
- O il presidente fa come fece Zichichi con Lamonica. Passa, di fatto, i
poteri a Manzardo e si arriva così alla scadenza naturale del mandato con il
consiglio che ha ancora i pieni poteri (ma ci credo poco)
- O il presidente (per via dei veti incrociati) mantiene (o è costretto a
mantenere) le dimissioni e allora si va alle eleaioni, ed in tal caso:
- O si raggiunge il quorum (50 per cento, non 40), e allora avremo di nuovo
un consiglio nel pieno dei suoi poteri (cosa che io auspico)
- O non si raggiunge e allora verremo commissariati da CONI, e in tal caso:
- O il CONI sceglie una persona di sua fiducia ma poco addentro alle cose
scacchistiche (e allora sara' un anno perso)
- o il CONI sceglie lo stesso Pedrazzini come commissario e finiremo l'anno
tra mugugni e polemiche.
Insomma, da parte mia privilegero' tutte quelle soluzioni che prevedono un
consiglio e un presidente eletti dall'assemblea con pieni poteri.
Ciao
Mario


 Mario
Ho letto con interesse e una certa preoccupazione il tuo messaggio , è
eufemistico dire che non c'e' certo
da stare allegri . Un minimo di stabilità e continuità era quanto quasi
Tutti ci si aspettava......
Quanto alle possibili soluzioni da te presentate mi permetto di mettere
le mani avanti e dal mio personale
punto di vista ritenerle tutte visionabili tranne quella di passare i
poteri al Sig. Manzardo.
Contro il quale non ho nulla a livello personale (l'ho visto una volta
in vita mia) ma che già
e' arrivato in consiglio tramite un "ripescaggio" (tradendo la volontà
dei Molti) poi è stato fatto Vicepresidente...
La sua successiva avanzata sarebbe semplicemente un altro tradimento dei
voti degli elettori ; è vero che la politica del paese ci ha mostrato
anche questo pero' si spera sempre che le cose non si ripetano.
Ciao.
Matteo Zoldan.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 anche questo pero' si spera sempre che le cose non si ripetano.
Boh, non saprei. La situazione e' tale e ci sono sul tappeto
questioni talmente delicate che non mi sembra il caso di
mettere questi paletti. Se si riuscisse a trovare una soluzione
per permettere al consiglio di lavorare e portare a termine
il mandato sarebbe meglio. Ma queste cose possono valutarle
solo i consiglieri. Staremo a vedere.
ciao, edo


Ben detto. Quando il rimedio è peggiore del male!
Che poi i consiglieri decidano diversamente, sta nella loro valutazione...
Ma a Manzardo, gli conviene?

 Ma a Manzardo, gli conviene?
Bah, il punto e' se conviene alla federazione, e quindi a tutti noi.
Certo, se la prospettiva fosse quella di andarsi a cacciare in una
situazione altrettanto ingestibile, tanto varrebbe staccare subito la
spina. Se il rimedio e' peggiore del male lo decideranno i consiglieri.
ciao, edo

volessero.
Voglio dire che le cifre dei C.R. sono poche migliaia di euro. Punto.
E' una semplice constatazione. Tutti abbiamo a cuore il movimento
scacchistico e a tutti è venuto in mente di cercare di migliorare le
cose. A tutti è venuto anche in mente di trovare le soluzioni.
Qualcuno ha detto che questo è il miglior consiglio degli ultimi anni.
Alla fine ci ho creduto anch'io. Indubbiamente il Presidente ha creato
un grosso problema.


 Ma a Manzardo, gli conviene?
Non sono d'accordo.
E' necessario valutare attentamente i pro e contro
della situazione; a sfavore di Manzardo ci sono
le opinioni negative (ma legittime) di una parte
dell'elettorato sulla sua visione della FSI
mentre a favore ci sono:
a) le sue indubbie capacità operative e la sua
esperienza passata e presente in materia finanziaria
e la tanto detestata burocrazia
b) il fatto che sia l'unica persona disponibile
a poter sostenere un incarico che al presente
impegna 24 ore su 24 *in loco*
c) tutte le altre possibili soluzioni prospettate dal
buon Leoncini sono una sciagura comparata alla
possibilità di poter traghettare un consiglio
in grado di lavorare fino alle prossime elezioni
senza buttare un anno e senza buttare soldi.
Davvero si può odiare una persona al punto da
essere autolesionisti?
Saluti, Adriano

"Adriano Lorenzini" <n...@n.it.invalid> wrote in message
news:X%sTb.241514$_
P.82...@news4.tin.it

Vogliamo aggiungere a favore di Manzardo un ulteriore punto a suo
favore?
Manzardo si trova in consiglio grazie ad una scelta di uno dei
consiglieri (e sarebbe opportuno che in futuro si trovasse il modo di
regolamentare queste situazioni di consiglieri eletti in quote diverse);
lo stesso Manzardo e' divenuto vicepresidente per una scelta di
maggioranza di tutto il consiglio.
Quindi, nonostante l'elezione di Manzardo nel consiglio non fu frutto di
un chiaro voto di maggioranza, la sua attuale posizione dipende da
scelte fatte da persone comunque elette in consiglio, che quindi hanno
ottenuto dall'assemblea i poteri per operare per il meglio della
federazione.
Se in virtu' di questi poteri il consiglio ha indicato nella figura di
Manzardo il vicepresidente, non e' certo adesso il momento piu' indicato
per storcere il naso.
Manzardo e' vicepresidente su indicazione del Consiglio, il consiglio e'
il risultato di una democratica elezione.
L'anomalia della presenza di Manzardo in consiglio e' gia' stata
riassorbita e non e' il caso di riproporla ora.
Se il consiglio avesse voglia e tempo di aggiustare la legge elettorale
inserendo dei criteri automatici per risolvere i casi di consiglieri che
si presentano in piu' categorie e ottengono voti validi in entrambe, si
evitera' in futuro il ripetersi di quanto e' avvenuto alla precedente
elezione, che, con numeri diversi (o anche no) potrebbe provocare
situazioni di ricorsi, invalidazioni e casini vari.


 ha scritto nel messaggio
news:cf250835d479f1ce9a6...@mygate.mailgate.org...

Rispondo brevemente a entrambi. Anche qui non c'è astio personale nei
confronti di Manzardo. E perchè poi?
La mia opinione è che non serva trascinare oltre una situazione
irrimediabilmente compromessa. Un altro anno per consumare energie, e poi?
Meglio tagliare che medicare.
Ovviamente il vostro punto di vista va considerato. E saranno i consiglieri
a prendere le decisioni (sapranno senz'altro cosa sia meglio per tutti noi).

 riassorbita e non e' il caso di riproporla ora.
Certo che definire quest' ultimo addirittura un punto a suo favore mi
sembra davvero troppo ! ( anche "anomalia assorbita" becca ?? ) 
Mi riesce veramente antipatico doverti ricordare che il Presidente è una
carica elettiva a parte rispetto ai consiglieri e andrebbe
votata sulla base del programma proposto in campagna elettorale etc.
(per altro anche i consiglieri non sono in consiglio con carta bianca ma
hanno delle responsabilità nei confronti di chi li ha votati
e del programma che hanno appoggiato).
 
Permettimi percio' di essere abbastanza deluso dal tuo tipo di
ragionamento.
Trattasi proprio di mero approccio e mentalità da politico navigato( io
non lo ritengo un complimento , magari altri si ) , per me i principi
valgono ancora qualcosa e se mi devo turare il naso , cosa che
ribadisco, per principio digerisco con molta difficolta', metto tale
opzione sempre per ultima. 
Ovvero prendo in considerazione tale variante solo se il valore
aggiiunto è veramente notevole e/o se non ci sono alternative .
Siccome , come menzionato da Leoncini , le alternative ci sono.....
Ciao.
Matteo Zoldan.
p.s. qui nessuno odia nessuno percio' prego fare a meno di portare il
dibattito su  tali livelli.


 dibattito su  tali livelli.
Dov'e' che e' emersa una cosa del genere, se e' emersa?


Roberto Montaruli wrote:
[MEGASNIP]
Concordo su tutto, specie sulla necessità
di una riforma elettorale; nonostante la
distinzione fra giocatori, arbitri e
coloro che rivestono una carica nelle società
sia praticamente inesistente, sarebbe meglio
che i candidati si presentassero alle elezioni
con le idee un po' più chiare su chi desiderino
rappresentare.
Ora, due parole sul caso Montaruli-Manzardo
e sulla elezione di Manzardo a vicepresidente
del CF.
In entrambi i casi, le ragioni della scelta
di Manzardo sono ampiamente riconducibili ai
punti a) e b) del mio post precedente.
Per Nefas: mi scuso per aver usato la parola
"odio".
Saluti, Adriano

 rappresentare.
P.S.
Prima che Mascheroni mi riprenda :)
L'incompatibilità fra le cariche introdotta
da poco aiuterà a risolvere la situazione
ma solo in parte. Io credo che sia comunque
il caso di impedire la doppia o tripla
candidatura al CF e tantopiù la doppia
candidatura a Presidente e consigliere.
Saluti, Adriano

 Siccome , come menzionato da Leoncini , le alternative ci sono.....
E cioe'? Quali sarebbero le alternative?
Da quanto ha scritto Leoncini sono solo due, mi pare.
Le prima e' che il consiglio si ricompatta. Lo speriamo tutti,
ma vista l'aria che tira mi sembra piuttosto improbabile.
La seconda sono le elezioni immediate, e tra tutte le ipotesi mi
sembra la piu' sciagurata.
Si voterebbe tra qualche mese, perche' non si possono organizzare
le elezioni dall'oggi al domani.
Si spenderebbero altri soldi e si voterebbe con il quorum del 50%,
con il rischio molto concreto di non riuscire a raggiungerlo e
andare al commissariamento.
Se invece si riuscisse a raggiungerlo, il nuovo consiglio resterebbe
in carica solo pochissimi mesi dopodiche' si tornerebbe a votare.
Mi sembra una prospettiva un po' folle.
ciao, edo

 Presidenti di C.R.
Mado', povero Veneziani, e che ha fatto di male per meritare questo
appellattivo ? :-)
frengo

appellattivo ? :-)
Prima di fare un processo alle intenzioni credo sarebbe meglio
lasciare a Gigi il modo di spiegare, potrebbe benissimo averli messi
in ordine cronologico :-)

frengo
Nel senso di nomina, frenguccio :) mannagghia' te :)


 un grosso problema.
Come ho scritto altrove, di solito evito di partecipare a processi
mediatici. Non vorrei che, dopo aver visto posti all'indice i revisori dei
conti (sul cui operato mi par di capire ci sia stato invece il pieno
apprezzamento del CONI...e ora anche di buona parte dei consiglieri), si
passi ora il testimone delle critiche ad altri. Credo sia interesse di tutti
provare a individuare le lacune (magagne) interne alla FSI, da te a più
riprese evidenziate, per tentare di porvi rimedio. La ricerca del
"responsabile" ha senso se un'organizzazione perfettamente oliata viene
messa in crisi dal suo operato, non se questa organizzazione è ancora tutta
da costruire.
ciao!

 apprezzamento del CONI ...
Veramente Gabassi, nelle sue precisazioni sull'articolo di
Capece, ha detto il contrario, quanto meno sulla questione
del commissariamento di Veneto e Friuli.
ciao, edo

 Dov'e' che e' emersa una cosa del genere, se e' emersa?
Parto dal fondo per chiarire che il p.s. non era dedicato a te ma a
Adriano Lorenzini che comunque da quel che ho visto ha già risposto in
merito in un post a Edoardo Bonazzi.
Tutto ok percio', io da parte mia ci tenevo solo a chiarire che non
"odio" nessuno (nè ho interessi nascosti).
Ti ringrazio inoltre per la tua pronta e esauriente risposta purtroppo
non tutti agiscono nello stesso modo nella fattispecie il Sig.Leoncini
pur essendo chiamato in causa dai miei messaggi non ha ritenuto
opportuno scrivere neanche
una riga .
Chiarisco subito che non sono offeso e che trattasi certamente di una
sua facoltà ma l'impressione che rimane , a me ovviamente , non è certo
positiva.
Capisco il tuo parallelismo ma è esattamente il modo di procedere che
non mi piace si sperava che in un microcosmo come la FSi si potesse
prendere il meglio dalle grandi istituzioni politiche non il peggio o il
cosi' cosi'.
Ribadisco nessuno scarto a priori di una variante ma un serio monito a
cercare valide alternative perchè come già spiegato tale soluzione non
rispetta l'originale volonta' elettiva.
L'impressione invece è che si sia scelta la medesima come variante
principale !
Tornando alla mia piccola accusa di aver assorbito il politichese , sono
il primo ad attendere di essere smentito pero' la smentita deve arrivare
dai fatti.
Concludo dicendo che se il pezzo è perso come dici tu allora è il
momento da parte di chi giocava di fare una puntuale e obbiettiva
analisisi della partita e capire dove
e come si è giocato male.
Il tutto nella trasparenza che ci si attende da un consiglio che ha
fatto di questo valore uno dei suoi cavalli di battaglia.
Ciao.
Matteo Zoldan.
p.s. Roberto - niente di personale naturalmente , just opinion :)


principale !
Stai forse ventilando l'ipotesi che Pedrazzini sia  stato solo uno
"strumento"  utilizato per  sventare il "pericolo" Brunetti , e che
ora che ha assolto benissimo allo scopo ,  può essere  messo da parte
senza alcun rimpianto  , non  essendo più indispensabile ne'
funzionale  alla gestione del potere da parte del "correntone" ?
Stai forse  prospettando l'ipotesi che  l'ottimo  Manzardo  , messo
fuori dalla porta (dagli elettori) ,  non candidatosi alla Presidenza
forse perché , essendo troppo coinvolto con la vecchia gestione ,
rischiava di  essere  meno credibile  nei confronti del "nuovo"
rappresentato da Brunetti , rispetto al "vecchio e buon  saggio "
Pedrazzini , sia stato capace , con un gioco di prestigio , di
rientrare dalla finestra ?
Ma sai che non ci avevo proprio pensato a questa possibilità ? :-)
Ciao Mauro Scacco

 positiva.
Apro il newsgroup e leggo queste righe.
Boh!
Purtroppo in questi giorni ho potuto seguire pochissimo e male il newgroup.
Stamani, per es,, sono stato tutta la mattina in ospedale a farmi analisi...
Torno e trovo che mi si accusa che "pur essendo chiamato in causa" di "non
aver ritenuto opportuno scrivere neanche una riga".
Purtroppo non ho tempo di controllare le decine di messaggi sull'argomento
postate in questi giorni e onestamente non so su che cosa sono stato
chiamato in causa. Prego Zoldan di creare una nuova cartella intitolata
"domanda a Leoncini". Stasera credo di essere in grado di ricollegarmi e
rispondero'.
Salute,
Mario Leoncini


i Revisori, sul punto avevano ragione.
In un altro punto parla di "differenze di vedute come ce ne sono tante" tra
C.F. e revisori...affermazioni tutte che mi pare inquadrino i rapporti con
l'organismo di controllo in una più che normale dialettica interna, mentre
sul ng erano apparse accuse che sembravano individuare nel collegio dei
revisori una sorta di cellula eversiva. Mi sembrava una forzatura
incomprensibile, anche perché come armi i revisori hanno solo le norme che
noi stessi (come cittadini italiani e iscritti alla FSI) ci siamo dati.
ciao!

 difendere i Comitati Regionali in questione.
Difendere da cosa? Dall'ipotesi di commissariamento,
dato che - cito sempre Gabassi - "le gravi irregolarità di
gestione di cui all'art. 23 dello Statuto sono un concetto
che può portare a diverse interpretazioni".
Tradotto: l'articolo 23 dello statuto consente al CF di
sciogliere un CR e commissariarlo in caso di gravi irregolarita'
di gestione. Mentre secondo il consiglio le irregolarita' riscontrate
dopo le ispezioni ai CR erano puramente formali e non tali da
giustificare un provvedimento grave come il commissariamento.
E infatti il CONI, come dice Gabassi, "non ha imposto alcun
commissariamento".
ciao, edo

 o meno il bilancio.
Sorvolo sugli altri punti, perché mi sembra che le nostre interpretazioni
siano in fondo molto vicine.
Qui mi pare invece sia il caso di approfondire un po' (anche se a furia di
approfondire abbiamo creato un thread dalle mille teste :-|). Ritieni che la
mancata approvazione del bilancio preventivo sia una sorta di ripicca da
parte dei revisori o una conseguenza inevitabile della loro relazione sui
Comitati Regionali?
Lo chiedo non solo a te, ma soprattutto a chi ha partecipato alle riunioni e
alle discussioni in merito alle questioni poste dal "collegio". Mi pare di
capire che la bocciatura sia nata per l'inclusione nel bilancio di
sovvenzioni ai Comitati Regionali senza che se ne sia preventivamente
verificata la regolarità nella gestione (parlo di regolarità formale, sulla
cui inosservanza mi pare esista coincidenza di vedute), rettificando le
anomalie riscontrate. E' così? Perché in questo caso la bocciatura mi pare
un atto quasi automatico, dovuto per un organo che rispetti le risultanze
dei propri controlli, che sono, in fondo, la sua unica ragion d'essere. C'è
stato contrasto sulle modalità di soluzione dei problemi riscontrati? C'è
stata una diversa valutazione sulla gravità di tali problemi? Troverei
strano che il CF possa giungere a valutazioni "autonome" rispetto a quelle
di chi è satutariamente deputato a verbalizzarle dopo aver effettuato
ispezioni e verifiche che sono estranee alle funzioni del CF, ma è davvero
questa la natura del contendere?
Mi fermo qui perché lo sforzo immaginativo richiesto per ricomporre il
mosaico finirebbe solo col rendere più indigesto (se possibile! :-|) questo
post, col rischio che tasselli essenziali finiscano col perdersi in un mare
di parole.
Mi scuso per i tanti passaggi dubitativi, ma in assenza di notizie certe non
resta che provare a interpretare ciò che giunge fin sul ng. Si tratta di
informazioni inevitabilmente spezzettate, ma rappresentano comunque un primo
passo "allo scoperto", rispetto a gestioni passate che nulla facevano
trapelare. Ringrazio pertanto quanti si sono presi la briga di esporre le
proprie opinioni, nella speranza che vorranno continuare a farlo, magari
aiutandomi/ci a rendere meno oscure le zone d'ombra che ancora impediscono
una chiara visione dei fatti.
ciao!

una chiara visione dei fatti.
Un passo avanti rispetto al passato ( ? )  ma indubbiamente una grossa
delusione rispetto alla aspettativa  creata per una sbandierata
"trasparenza"  che non abbiamo proprio visto ...
Tanto ché , quello che meglio ha caratterizzato  la "comunicazione "
della FSI , mi pare siano state le "battute" sull'Inter e su Moratti e
sull'aumento delle tessere ai milanisti ...  :-(
Ciao Mauro Scacco

Caro Mario,
mi sono volutamente astenuto dall'intervenire, anche perché nel
frattempo ho maturato l'idea che l'unica volta che "mi sono impicciato"
ho fatto male.  :-(
Però non posso esimermi dall'esprimere tutta la mia ammirazione per la
riflessività dei tuoi interventi, le cui posizioni credo di poter
sposare al 100% (anche se non altrettanto bene avrei fatto in fase di
formulazione).
Un caro saluto,
Yuri


 Comitati Regionali?
Non una ripicca, certamente uno strumento di pressione.
Tieni conto anche di un altro fatto. I revisori sono gli esperti,
quelli che conoscono le conseguenze - anche penali - di
determinate situazioni. Se tu queste conseguenze le valuti
in un certo modo (plausibile e corretto, a tuo avviso) e ne
parli col presidente o col vice-presidente, ecco che l'ipotesi
del commissariamento verra' presentata al consiglio come
l'unica via percorribile. Se il consiglio - che magari e'
interpellato con urgenza e deve decidere subito - accettasse
questa interpretazione si andrebbe al commissariamento dei
CR e il passo successivo sarebbero le dimissioni dei
consiglieri collegati a quei CR. Se pero' il consiglio tiene
duro, magari minacciando dimissioni in massa, allora c'e'
il tempo per ragionare, consultare un legale e preparare
una difesa da portare davanti al CONI.
ciao, edo