Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: rincorrendo le fanfaluche si finisce in questo modo

Durante le interminabili discussioni del newsgroup sul cheating, uno dei miei argomenti si riferiva al pericolo di rincorrere le fanfaluche con accuse facili ma infondate, senza una confermna evidente dei fatti (un esempio per tutti il famoso computer nascosto nelle scarpe).
 
E' bastato aspettare un poco per vedere questo pericolo in azione quando un gruppo di giocatrici al campionato Europeo femminile non si riesce a spiegare le vittorie di una giocatrice contro avversarie di Elo decisamente superiore. Anzi, una spiegazione la trova subito, probabilmente usando una qualche forma del rasoio di Occam; risultato, una giocatrice viene messa letteralmente alla gogna, con tanto di bando di condanna appeso al muro.
 
Dettagli disponibili un po' dappertutto su Internet, questo e' un esempio di parte (l'altra parte, non quella delle accuse finora infondate):
http://irinabulmaga.blogspot.ro/2015/05/cheating-and-ego-matters.html
 
 
Se questo succede in un campionato Europeo ufficiale, con giocatrici e organizzazione semi-professioniste, a cosa puo' portare il rasoio di Occam nel torneo open sotto casa tra scarsoni che non volgliono ammettere la possibilita' di una sconfitta?

 il rasoio di Occam
 
Se si accusa senza prove qualcuno di qualcosa, si è di fronte a una versione della macchina del fango.
Da un punto di vista legale vi è lo strumento della querela giudiziaria, alla quale può ricorrere chi si sente umiliato e offeso ingiustamente. Succede tutti i giorni in qualsiasi ambito.
 
Negli scacchi l'accusa/segnalazione formale di cheating, rivolta a chiunque, deve essere scritta e firmata, altrimenti la commissione anticheating della FIDE non la può considerare. Chi la presenta se ne assume la responsabilità e, se l'accusa risulta poi infondata, se ne assume la responsabilità nei confronti della giustizia sportiva, senza escludere quella ordinaria.
Non so se è poco o se è sufficiente, ma in un mondo reale non credo si possa fare tanto diversamente.

nei confronti della giustizia sportiva, senza escludere quella ordinaria.
 
quoto al 123%
 
che poi è quello che ha già scritto alle giocatrici la direzione del torneo, 
con tanto di grassetto.
che poi è quello che si dovrebbe sempre fare.
che POI è ***esattamente*** quello che è successo nei due tornei dei 
cheaters indoasiatici: il giocatore più forte viene battuto, va in sospetto 
(l'amica della Sandu direbbe in paranoia) e allerta l'arbitro; l'arbitro fa 
i controlli, e se trova conferme procede sennò chiede conto al denunciante.
In questi due casi l'arbitro ha trovato conferme; in altri casi, che mi 
sembra brucino ancora certi culetti qui sul NG :) il sospettato ha i piedi 
che puzzano (siamo civili paesi occidentali, niente costrizioni, amen); nel 
caso della Sandu al momento non ci sono conferme e le denuncianti sono state 
di fatto già ammonite.
 
Il resto, con particolare riferimento a quelli che magicamente spariscono 
quando il cheater con lo smartphone nella scarpa viene sgamato, e 
magicamente riappaiono a cianciare di fanfaluche quando l'arbitro scrive "al 
momento non ho trovato nulla"; il resto, dicevo, è aria fritta.
 
ciao
C.
 

 momento non ho trovato nulla"; il resto, dicevo, è aria fritta.
 
Quando il cheater veiene beccato non c'e' nulla da discutere (a patto che il cheater sia beccato davvero, non solo quando qualcuno si inventa una fanfaluca come il computer nelle scarpe e le mosse che assomigliano a quelle di un motore).
 
Prendo atto che, dal tuo punto di vista, quello che e' successo al campionato Europeo femminile e' del tutto normale: proprio come il sistema anti-cheating deve funzionare!
 
Che tristezza.
 
Il problema di chi vede fantasmi e di chi rincorre le fanfaluche e' che genera per i tornei di scacchi un clima estremamente sgradevole in cui chi perde anche una sola partita (che in condizioni normali non avrebbe mai dovuto perdere) si sente in diritto di lanciare pubbliche accuse, con tanto di lettere affisse al muro. Leggendo i suggerimenti e le intenzioni degli esperti anti-cheating la situazione e' senza dubbio destinata a peggiorare.
 
Piu' i giocatori sono incoraggiati ad inventarsi le fanfaluche piu' l'ambiente scacchistico diventa sgradevole, con buona pace della povera giocatrice Rumena alla quale hanno rovinato un torneo altrimenti stupendo.

lanciare pubbliche accuse, con tanto di lettere affisse al muro
 
premesso che né qui né tantomeno negli altri casi si è trattato di "una sola 
partita", vedi sopra: questo modo di fare non piace a me, e non piace a te.
Quelle giocatrici (che, incidentalmente, in fatto di tornei ad alto livello 
hanno più esperienza di me e te messi assieme) hanno fatto un'emerita 
cazzata e andrebbero sanzionate indipendentemente da come finirà la storia.
 
Resta il fatto che prendere a pretesto la loro cazzata per riapparire 
magicamente e stigmatizzare il rasoio di Occam è una cazzata ancora più 
colossale, non foss'altro perché ad oggi il rasoio di Occam conta svariati 
successi da Feller al ragazzotto indiano, un incontro interrotto per... 
piedi puzzolenti, e un incontro ancora da terminare (la Sandu), mentre le 
sconfitte conclamate al momento ammontano a zero: a uno se vogliamo contare 
il caso Cereda, ma lì più che di risultati sospetti alla scacchiera si è 
trattato di accuse dirette da parte dei compagni di squadra.
 
Ti segnalo infine, poi mi ritiro nei miei appartamenti :) un 
interessantissimo link: probabilmente l'avrai già visto, ma casualmente non 
hai ritenuto di parlarne -che strano :P
 
http://en.chessbase.com/post/tkachiev-how-i-became-a-cheater-in-chess
 
 
ciao
C. 
 

 trattato di accuse dirette da parte dei compagni di squadra.
 
Piu' che un rasoio di Occam mi sembra sempre di piu' una strategia alla "ndo cojo cojo" (*) in cui si sparano fanfaluche a destra e a sinistra, magari dopo che qualcosa di piu' serio sia stato scoperto; uno per tutti, l'esempio di Feller e' proprio scelto male, nessuno si e' messo a guardare le sue partite col rasoio, hanno beccato il telefonino dell'amichetto con i messaggini incriminanti.
 
E comunque resta il problema fondamentale, questa atmosfera di caccia ai cheater armati di fanfaluche incoraggia comportamenti come quello al campionato Europeo femminile e tutto lascia pensare che tali comportamenti siano destinati a peggiorare.
 
(*) 
http://www.wikidonca.it/Ndo_cojo_cojo
!

 questa atmosfera di caccia ai cheater armati di fanfaluche incoraggia comportamenti come quello al campionato Europeo femminile e tutto lascia pensare che tali comportamenti siano destinati a peggiorare.
 
Sono totalmente d'accordo. Di fatto stai testimoniando di un fenomeno che da Ivanov in poi è diventato macroscopico, in qualsiasi torneo.
E quindi?
Non penso che vuoi provare a modificare la predisposizione alla paranoia singola o collettiva, e al contempo neppure si può far finta che il problema cheating non esiste.
Se ritieni che denunciare pubblicamente certi comportamenti emotivi sia doveroso, in linea di massima sarei (sono) d'accordo, ma neppure mi farei tante illusioni sul risultato.

> E quindi?
 
Quindi ad esempio, si deve mettere altrettanta determinazione nell'impedire accuse pubbliche e infondate (il proliferare di fanfaluche) quanta ne viene messa nel combattere il cheating.
 
Magari si deve ammettere che non e' accettabile accusare un giocatore senza alcuna prova concreta ma solo in base a fanfaluche come "risultati sospetti",  "mosse uguali a quelle dei motori" o altre porcherie del genere.
 
Evidentemente la vittima del cheating nel campionato Europeo femminile e' stata alla fine la povera giocatrice Rumena alla quale hanno rotto le scatole per aver giocato troppo bene. Con l'aggravante che il cheating lo fa un giocatore isolato, mentre le lettere in questione sono state firmate da TRENTAQUATTRO giocatrici diverse: qual'e' il problema piu' endemico, il cheating o l'invenzione di fanfaluche?

dell'amichetto con i messaggini incriminanti.
 
intanto noto con (dis)piacere che pur di ribattere continui a mescolare cose 
che non c'entrano nulla tra loro:
il 'rasoio' non ha nulla a che fare col **guardare le partite**, bensì con 
le **conclusioni da trarre** -su base logica- dai RISULTATI delle partite e 
dai comportamenti dei tipi (es. a caso "my socks smell")
 
ma soprattutto noto con ancora maggior (dis)piacere che continui a sparare 
cazzate colossali :(
scelto male? l'esempio di Feller non poteva essere scelto meglio: all'url
 
http://www.fide.com/images/stories/NEWS_2012/FIDE/FIDE_Ethics_Commission_Judgement_in_the_case_French_Team.pdf
 
 
puoi leggere gli atti della commissione Fide, compreso il resoconto di come 
si è avviato il tutto:
 
"Cyril MARZOLO was visiting Ms. POMIAN at her home in NANCY. While he 
momentarily left the room, Mr. MARZOLO received an SMS text message that 
appeared on his cell phone screen, left in evidence on the table, in view of 
Ms. POMIAN who read it. It was a message apparently sent by Mr. Arnaud 
HAUCHARD, although he was supposed to be acting as captain during the 
FRANCE-AUSTRIA match, inviting Mr. MARZOLO to “send moves on the cell” 
(“filer les coups sur le portable”). Ms POMIAN did not immediately react. As 
soon as he became aware of the message, Mr. MARZOLO took leave of Ms. 
POMIAN.
Ms. POMIAN knew existing ties between Mr MARZOLO, Mr FELLER and Mr HAUCHARD, 
suspected an illegal behavior of cheating by them and informed Mr. Jean 
Claude MOINGT, then President of the FF."
 
In due parole, la tipa ha letto un sms che diceva "manda le mosse sul cell" 
e ne ha tratto delle conclusioni.
Si fosse chiamata PaolA Casaschi, probabilmente si sarebbe detta: "evvabbè, 
mancano le evidenze, magari stanno facendo una partitina via cell; che 
faccio, accuso alla 'ndocojocojo? certo che no!" e la cosa sarebbe morta lì.
Ma siccome NON si chiama PaolA Casaschi, probabilmente la tipa si sarà 
detta: "che cosa strana, che strano sms. Però... qual è la spiegazione più 
semplice e dunque più probabile? che in mezzo alle Olimpiadi si mettono a 
giocare una partitina via cell... o che stanno favorendo l'amichetto che 
gioca in squadra?" e la cosa è andata come è andata.
Occam, né più né meno :)
 
ah, giusto per ribadire che almeno uno di noi due NON spara cazzate: ti 
ricordi quando suggerivo, come diretta applicazione del rasoio, di 
implementare "IF comportamento sospetto THEN sorveglia il tipo"? Bene, il 
seguito del documento guardacaso dice così:
 
"Mr. MOINGT in the next days was present in Khanty-Mansiysk and 
***monitored*** Mr HAUCHARD and Mr FELLER during the FRANCE-UKRAINE match: 
He remarked that Mr. HAUCHARD frequently entered and exited the playing area 
in order to consult his cell phone" ecc ecc   :)
 
ciao
C. 
 

il cheating o l'invenzione di fanfaluche?
 
questa invece è la cazzata fresca di giornata :(
visto che quando ti fa comodo sei un attento storico scacchistico, mi 
sapresti dire gentilmente **quanti e quali** episodi come quello della Sandu 
(peraltro ufficialmente ancora in corso) si registrano ad oggi? detto dei 
distinguo sul caso Cereda, a me ne risulta solo UNO: questo.
Gli episodi di cheating mi sembrano un pelino più numerosi, giusto un 
pelino.
 
ciao
C. 
 

 pelino.
 
Io posso elencare TRENTAQUATTRO giocatrici che si sono inventate una bella fanfaluca. Tu quanti giocatori di comprovato cheating mi riesci ad elencare? Per la precisione e la serieta', limitiamoci ai casi comprovati, niente accuse esclusivamente fritz-like o supposizioni sui computers nelle scarpe.

il cheating o l'invenzione di fanfaluche?
 
questa invece è la cazzata fresca di giornata :(
visto che quando ti fa comodo sei un attento storico scacchistico, mi
sapresti dire gentilmente **quanti e quali** episodi come quello della Sandu
(peraltro ufficialmente ancora in corso) si registrano ad oggi?
detto dei distinguo sul caso Cereda, a me ne risulta solo UNO: questo.
Gli episodi di cheating mi sembrano un pelino più numerosi, giusto un
pelino.
 
ciao
C. 
 

Per la precisione e la serieta', limitiamoci ai casi comprovati
 
presto fatto:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Comportamenti_irregolari_negli_scacchi
 
 
se vai alla sezione "ausili tecnologici" ne troverai parecchi di comprovati, 
e parecchi altri di squalifiche per giocatori che hanno rifiutato la 
perquisizione; è aggiornato al caso Ivanov, cioè mancano i più recenti.
La cosa carina è che, guardacaso, TUTTI i casi conclamati (tranne Feller, se 
proprio ci tieni) sono casi in cui c'era il comportamento sospetto e/o la 
partita (pocket)Fritz-like.
Te ne copincollo qualcuno, visto che quando non ti conviene controllare sei 
pigro :)
 
"L'arbitro era insospettito dal fatto che il giocatore, dal rating molto 
basso (Elo 1875), stesse battendo con facilità un giocatore noto e molto 
forte (Elo 2141). Il direttore di gara ha osservato la partita e ha chiesto 
al giocatore di poter controllare il palmare, trovando in esecuzione Pocket 
Fritz."
 
"Il direttore di gara era stato messo in allerta dal suo avversario durante 
il sesto turno, il quale era insospettito dal fatto che il giocatore 
abbandonasse spesso e per lunghi periodi la scacchiera sostenendo di 
servirsi della toilette, soprattutto durante il proprio turno"
 
"I responsabili della federazione indiana sospettavano già di lui, a seguito 
della sua rapidissima scalata della classifica Elo nei diciotto mesi 
precedenti, ottenendo anche la qualificazione per il campionato 
nazionale[37]. Il suo rating era infatti aumentato di oltre 500 punti in 
sole 64 partite, passando da 1933 all'inizio dell'anno a 2484. A ciò si 
aggiungevano diversi reclami scritti ricevuti dalla federazione, secondo i 
quali lo stile di gioco di Umakant era identico a quello di Pocket Fritz"
 
"Nel campionato nazionale tedesco del 2011 il maestro FIDE Christoph 
Natsidis ha impiegato un software scacchistico, eseguito sul suo smartphone, 
durante la partita dell'ultimo turno, contro il GM Sebastian Siebrecht. Il 
giocatore ha confessato, ed è stato squalificato dal campionato"
 
ecc ecc
 
qui chiudo
 
ciao
C. 
 

 
 
Grazie per aver confermato il fatto che il numero di giocatori che (in un solo torneo) rincorrono le fanfaluche supera di gran lunga il numero dei cheaters degli ultimi dieci anni: quale problema e' piu' endemico e preoccupante?

 C.
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

quale problema e' piu' endemico e preoccupante?
 
quale sia per te è facile indovinare, se non altro perchè il concetto di 
"preoccupante" è soggettivo, ma quello di "endemico" no, e hai appena 
confermato di conoscerne il significato altrettanto bene di come conoscevi 
quello di "fanfaluca".
 
Visto che ti piace il metodo Casaschi, applicalo e prova a fare un'indagine 
demoscopica nell'ambiente:
"è più endemico un fenomeno che in un certo ambiente si è verificato UNA 
VOLTA o uno che si verifica PIU' VOLTE ALL'ANNO DA PIU' DI DIECI ANNI?"
 
lasciamo stare, va': caso mai, sempre per dirla alla Casaschi, ne riparliamo 
tra altri dieci anni, dopo aver aggiornato l'elenco degli episodi di 
cheating e quelli del "dagli all'untore".
 
E, per inciso, potresti anche provare a chiedere quanti sono quelli che 
trovano più preoccupante danneggiare UNA SOLA PERSONA in un torneo con 
sospetti strambi, oppure danneggiare barando TUTTI i partecipanti al torneo, 
specie quelli che aspirano ai premi -che solitamente sono poi quelli che con 
gli scacchi ci campano-.
 
E qui mi fermo, non volendo espormi al ridicolo come hai fatto tu
 
ciao
C.
PS attendo sempre tuoi commenti sullo "sproloquio" a proposito di Occam e 
Feller, ma temo che mi toccherà aspettare parecchio :) 
 


http://en.wikipedia.org/wiki/Anna_Rudolf
 
 
grazie per la segnalazione, correggo subito il post per Casaschi :)
 
ciao
C.

VOLTA o uno che si verifica PIU' VOLTE ALL'ANNO DA PIU' DI DIECI ANNI?"
 
su segnalazione di Pizzi, correggo volentieri:
 
"è più endemico un fenomeno che in un certo ambiente si è verificato DUE
VOLTE o uno che si verifica PIU' VOLTE ALL'ANNO DA PIU' DI DIECI ANNI?"
 
ciao
C. 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:a1d4e04d-33d1-44d9...@googlegroups.com...

Ma in questo caso e' andata diversamente...
Qui non si e' fatta una segnalazione "formale" per inoltrarla alla FIDE.
Inoltre, non sono convinto che gli arbitri o l'organizzazione siano stati 
preventivamente informati sul sospetto cheating.
 
Qui si e' voluto agire "in proprio", come se l'organizzazione, gli arbitri, 
ovvero il regolamento, non bastassero, ma occorresse ben altro...
In realtà si è chiesto di posporre (o sospendere) la trasmissione delle 
partite della Sandu, convinte che "we do not see any important reason to 
dislike this precautionary measure for both sides".
"For both sides"???
 
Guardacaso, la prima firmataria e' la Zukhova, sua avversaria al turno 
successivo, quando la Sandu stava vincendo il torneo con 6 su 7...
La Zukhova ha poi vinto il torneo.
E' corretto accusare qualcuno prima di averci giocato?
Vi ricorda qualcuno? Magari qualcuno che ha preteso una "perquisizione 
preventiva" (quando ancora il regolamento non lo prevedeva)?
 
E ancora: si può bellamente "minacciare" il ritiro dal torneo, se 
l'organizzatore o l'arbitro fa giocare questo o quello sospettati di 
cheating, oppure se non accetta determinate condizioni, senza incorrere a 
propria volta in alcun tipo di sanzione o segnalazione?
 
Francesco
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Feller, ma temo che mi toccherà aspettare parecchio :)
 
Su Feller non c'e' nulla da commentare, Occam e le sue analisi delle partite in confronto ai motori non c'entrano proprio nulla, neanche di striscio. Feller lo hanno preso perche' hanno scoperto il meccanismo di comunicazione, mica perche' qualcuno da casa si e' inventato una fanfaluca tipo un laptop nelle scarpe...
Quello che poi ti inventi se io fosse stato al posto di tizio caio o sempronio sono l'ennesimo esempio di fanfaluche campate per aria e spese come prove certe... siamo di nuovo al laptop nelle scarpe.

 >come prove certe... siamo di nuovo al laptop nelle scarpe.
 
il laptop nelle scarpe č ancora ancora accettabile, essendo le scarpe un 
posto come un altro :)
E' il "foot-tapping" (con feedback delle mosse) che č geniale...
http://tinyurl.com/pqlwhzj
 


 preventiva" (quando ancora il regolamento non lo prevedeva)?
 
La lista e' senza fine... da Dlugy e gli innumerevoli anti-Ivanov, ai tre accusatori di Anna Rudolf (il rasoio di Occam in quel caso puntava il dito contro il rossetto della giocatrice, questa me la ero persa), a Mamedyarov che accusa (e non credo abbia mai ritrattato) il collega GM Kurnosov (ma solo dopo essere stato bastonato sulla scacchiera in barba alle predizioni dell'Elo e di Occam)... chissa' quante altri casi che non finiscono nelle cronache... fino alle TRENTAQUATTRO giocatrici del caso piu' recente.
 
Putroppo negli scacchi c'e' un gran numero di giocatori che, magari anche in buona fede, non concepiscono la possibilita' di una sconfitta e sono perennemente alla ricerca di scuse e giustificazioni. Personalmente, la scusa migliore che mi e' capitata nella mia lunga carriera di gioco a tavolino e' il tipo che si e' ritirato dal torneo nel bel mezzo della partita contro di me perche' l'organizzatore del torneo non adempieva alla ripetuta richiesta di zittire le campane della chiesa vicina. Per la cronaca, il tipo si e' ritirato dal torneo perche' non poteva sopportare la distrazione delle campane... ma solo dope avere perso pezzo sulla scacchiera.
 
Per chi e' alla ricerca di fanfaluche a giustificazione di una sconfitta, quale migliore opportunita' di un nemico invisibile che si riconosce solo ed unicamente quando l'avversario gioca meglio di come avrebbe dovuto?

 ha scritto nel messaggio 
news:a356ae6f-cd9a-498f...@googlegroups.com...

Ok... ma i casi che tu citi (in particolare Mamedyarov) si possono 
annoverare tra le "normali" (sic) reazioni ad una sconfitta.
Ma il caso in questione non è altrettanto "giustificabile"....
Tra le giocatrici già sconfitte dalla Sandu, solo la Melia risulta 
firmataria di entrambe le lettere.
Un'altra, la Girya, ha firmato solo la prima lettera.
La Mammadova, la Goryachkina e la Javakishvili, che avevano già giocato e 
perso con la Sandu, non solo non hanno firmato la seconda lettera (la più 
accusatoria) ma nemmeno la prima (come invece hanno fatto le nostre Zimina e 
Santeramo), che è più vaga e richiede "solo" il delay nella trasmissione 
delle partite.
 
[Curioso il fatto che nella prima lettera si parli, a proposito della 
richiesta di delay, di "a common solution, used in many top-level 
tournaments." Ma a quali tornei si riferiscono?]
 
Quindi qui c'è stata una volontà di premunirsi e fare pressione lanciando 
accuse alla capolista da parte di alcune giocatrici non ancora sconfitte.
Probabile un'opera di convincimento da parte di alcune giocatrici di punta 
verso altre (ho letto adesso che la Kovaleskaya si è poi dissociata).
 
Francesco
 
 
 
E' chiaro il riferimento a 



http://tinyurl.com/pqlwhzj
 
 
"Apparently his collaborator would dictate possible moves made by opponent 
and Kakkar would ***tap his foot*** when the correct move by Thipsay came 
up. Fritz would then calculate a reply, which Shubham would read out and 
Kakkar would play."
 
il foot-tapping sarà anche geniale, ma è poco furbo, come abbiamo già 
commentato.
forse questo thread te l'eri perso. Nulla di male, su google groups lo 
ritrovi quando vuoi.
L'articolo di CB con le ***FOTO*** dell'ambaradan per il foot-tapping lo 
trovi qui:
 
http://en.chessbase.com/post/yet-another-case-of-cheating-in-chess
 
 

anche una sola, anche se parte di una minoranza.
 
perfettamente d'accordo.
Il punto è che questa "normativa" semplicemente NON esiste.
e non solo non esiste questa, ma esiste la normativa CONTRARIA, che 
IMPEDISCE di "penalizzare una persona" come hanno fatto con la Sandu.
Te lo ha già detto De Sio, io te l'ho ribadito e i riferimenti normativi 
sono anche contenuti nella comunicazione della direzione alle giocatrici.
Ma tu sei troppo occupato a ribattere per pensare in modo logico, vedo :(
 
e oltre alla logica, anche la memoria ti fa difetto:
ne avessi un briciolo, ricorderesti che a proposito di Ivanov ho detto e 
ribadito "tutti gli Ivanov di questo mondo sono un ben piccolo prezzo da 
pagare per esser sicuro che il primo pirla non mi può perquisire senza 
motivo" e capiresti dunque che la tua gentile osservazione sui fondamenti 
del diritto non è che l'ennesima cazzata :(
 
ciao
C. 
 

contro il rossetto della giocatrice, questa me la ero persa)
 
più che altro quello che ti sei perso (anzi NON hai perso, visto che 
evidentemente non lo hai mai saputo) è il concetto di "rasoio di Occam":
1. vedo un fatto che può essere spiegato in tanti modi 2. cerco la 
spiegazione più logica e semplice, che tende a essere quella giusta.
nel caso della Rudolf il rossetto alla James Bond NON era né la spiegazione 
più semplice né quella più logica e infatti, rispettando pienamente il 
"rasoio", pare sia risultata non giusta.
 
Ma che te lo dico a fare, qua è peggio che svuotare il mare col secchiello 
:(
 
ciao
C. 
 

 sulle regole Fide a tutela dei diritti dei giocatori:
 
Guarda che, se non hai cambiato idea, tu sei quello che vuole mettere alla gogna i sospetti di cheating in base a fanfaluche quali "le mosse uguali a quelle dei motori", "il laptop nascosto nelle scarpe" oppure "non c'e' altra spiegazione logica oltre al cheating".
 
Se hai cambiato idea, allora siamo daccordo e la discussione finisce qui.
 
 
 

Se hai cambiato idea, allora siamo daccordo e la discussione finisce qui.
 
intanto premetto che questa storia del 'laptop' forse nelle tue intenzioni 
vuole essere spiritosa ma è ormai solo stucchevole, e anzi è un'IDIOZIA 
CONCLAMATA da parte tua, dopo le FOTO che avevo già segnalato a te e che 
oggi ho (ri)segnalato a Di Matteo.
Perciò, ti preannuncio che se scriverai di nuovo "laptop nelle scarpe" io ti 
scriverò "spiegami se sei più smemorato o più cretino" -sempre senza offesa, 
eh :)
 
detto questo, io la domandina quasi quasi te la farei (e sul serio, cioè 
senza faccine) anche riguardo all'altra cazzata che hai scritto sopra, overo 
che io vorrei "mettere alla gogna".
Fa' una prova, prendi uno a caso dei miei post in questo thread  e vedi se 
peschi o no una frase del tipo "se hai sospetti informi DISCRETAMENTE 
l'arbitro".
Ah, e siccome mi becchi di buonumore, prima di dirti che "fanfaluche" nella 
frase sopra è una tua ennesima stronzata micidiale, ti (ri)propongo un altro 
po' di copiaincolla dalla famosa pagina di Wikipedia. Però devi leggerli, 
anche se posso anticiparti che non ti fa comodo:
 
"Il suo rating era infatti aumentato di oltre 500 punti in sole 64 partite, 
passando da 1933 all'inizio
dell'anno a 2484. A ciò si aggiungevano diversi RECLAMI SCRITTI RICEVUTI 
DALLA FEDERAZIONE, SECONDO I QUALI LO STILE DI GIOCO DI UMAKANT ERA 
***IDENTICO A QUELLO DI POCKET FRITZ***"
 
"Il GM Larry Christiansen ha però notato che le MOSSE DI VARSHAVSKY 
RICALCAVANO PERFETTAMENTE QUELLE DEL MOTORE SCACCHISTICO SHREDDER, per cui 
il direttore del torneo ha chiesto un confronto con il giocatore. Questi è 
corso con urgenza ai bagni, presentandosi solo dopo. Il giocatore ha 
acconsentito ad una perquisizione, che si è rivelata infruttuosa, tuttavia i 
direttori di gara non hanno avuto la possibilità di perquisire 
immediatamente i bagni. Nelle due rimanenti partite, il giocatore è stato 
sconfitto molto rapidamente da due grandi maestri" (questo doveva essere il 
nonno di Ivanov)
 
buon proseguimento
C.
 
 
 

 frase sopra è una tua ennesima stronzata micidiale, ti (ri)propongo un altro 
 
Lasciamo perdere: troppe parolacce fanno passare la voglia di leggere i tuoi post; meglio smettere prima che il tono peggiori ulteriormente.
 
Non capisco perche' ti scaldi tanto: nel post iniziale ho espresso una opinione sul rischio di una caccia alla streghe nei tornei di scacchi. Se daccordo? Bene. Non sei daccordo? Bene lo stesso. Ma senza scaldarsi tanto e senza parolacce.

Bene lo stesso. Ma senza scaldarsi tanto e senza parolacce.
 
vedi, si potrebbe dire che (anche) qui è una questione di sostanza vs. 
forma, ma come forse avrai capito io preferisco il termine "concetto":
io non so se tu, quando dici "fanfaluca", intendi "leggera imprecisione" o 
"notizia non del tutto corretta"; quello che so è che il termine -ancorché 
datato e di uso più regionale che nazionale- ha il concetto ben preciso di 
"grande bugia" o "emerita sciocchezza". Perciò se io ti riporto decine di 
casi di cheaters sgamati per partite e comportamenti sospetti, tutti 
***registrati su CB, Wiki, ecc.***, e tu commenti "fanfaluche", non è che 
leggerlo mi dispiace di meno solo perchè l'hai preferito a "stronzate": il 
concetto che hai espresso è quello.
 
E quando dici "evita le fanfaluche tipo il laptop nelle scarpe" magari pensi 
solo di essere ironico; ma il signor Mario Rossi che legge il post attuale e 
non ha letto la tonnellata precedente può essere indotto a pensare "vuoi 
vedere che Carlo è così imbec... pardon, sciocchino!! da pensare che un bel 
notebook con display da 15.6" entra in una scarpa?" e questo, se permetti, 
mi piace ancora meno del "fanfaluche" di cui sopra.
(e non pensare che il signor Mario Rossi sia così ipotetico e poco 
plausibile: col suo post infelicemente ironico di poco fa, Di Matteo ha 
appena dimostrato che qui c'è gente che legge assiduamente il NG ma sul 
caso-scarpe è ancora ferma ai calzini di Ivanov, quindi non sa che un 
dispositivo per il "foot-tapping" è stato ***scoperto e fotografato***, e 
rimane dunque convinta che si tratti di una cazz... pardon, fanfaluca)
 
Perciò, non si tratta di scaldarsi: semplicemente, lo stesso apprezzamento 
che tu fai a me io ti restituisco -ne convengo, con molta meno eleganza: se 
preferisco così non è certo perché avrei difficoltà a scrivere "quello che 
hai appena detto è la cosa meno intelligente apparsa su Internet da almeno 
20 anni" o magari "se ci fosse l'Elo delle sciocchezze, avresti appena 
superato i punti di Carlsen"; lo faccio solo perché, stavolta tu converrai 
con me, "colozzale cazzata" è altrettanto esplicito ma MOLTO più sintetico 
:)
 
Se poi il turpiloquio proprio non ti garba, cercherò in futuro di non 
urtarti: non ci crederai mai, ma ti stimo :)
 
ciao
C. 
 

 rimane dunque convinta che si tratti di una cazz... pardon, fanfaluca)
 
Io non ho dimostrato proprio niente, professò...
Semmai saresti tu che non sai come giustificare tutta la baracconata del 
"laptop nelle scarpe" e ti attacchi a questo caso...
 
A parte il fatto che Casaschi parla di laptop perchè i vari accusatori di 
Ivanov, parlo di quelli storici, dicevano che Ivanov giocava sempre le 
"prime scelte" di Houdini.
Parliamo di gente con molto tempo libero che, stando a quello che scriveva 
Caselli, ha analizzato perfino tutte le partite in semilampo di Ivanov 
notando la grande percentuale di mosse che giocherebbe anche Houdini (da cui 
il termine di Caselli "houdinizzarsi")
E ovviamente Houdini non gira su smartphone o palmari...
Tutte le illazioni su Houdini si sono dimostrate "fanfaluche", sicuramente 
quelle per cui col live broadcast si ipotizzava l'esistenza di un 
complice...
 
Ma tornando a noi, certo che se prendi lo sfigato 1517 Elo indiano e lo 
paragoni al caso Ivanov, sei davvero alla frutta.
 
Tutta la discussione che nacque su Ivanov sul NG era proprio legata al fatto 
che per il cheating occorre ancora parecchia roba indosso, anche ammettendo 
tutta la miniaturizzazione tecnologica che si vuole...
 
Ma hai visto quanta roba aveva indosso il tipo?
Sbaglio, o Ivanov l'avevano perquisito?
 
Hai letto che tra l'altro doveva farsi dettare le mosse da un suo amichetto 
a 200 km col Fritz?
 
Il piede, se proprio interviene nel meccanismo, servirebbe solo a "stoppare" 
la dettatura dell'amichetto...
 
Quindi si limita a un solo input, non certo a una complessa "digitazione" o 
foot-tapping come tu hai esaurientemente ipotizzato all'epoca...
 
Naturalmente i cellulari (che sono due) non stanno "sotto" al piede, ma 
legati ai polpacci.
 
E ovviamente non ci sono "vibrazioni", bensì un apparato auricolare...
 
Ma aldilà di tutte le differenze del caso, c'è una sola grande differenza, 
che basterebbe da sola: Ivanov non l'hanno "fotografato", cioè non l'hanno 
mai beccato... Quindi, fino a prova contraria, l'accusa di cheating è per 
Ivanov ancora tutta da dimostrare...


dimostrare...
 
per te e Casaschi no di certo; per chi usa la logica e il buon senso, e 
soprattutto per la federazione bulgara che per fortuna l'ha radiato, non è 
così
 

 così
 
Partendo dal presupposto che e' praticamente certo che barasse, come 
altri più vicini a noi, però con le pive nel sacco non lo hanno 
beccato; all'epoca le perquisizioni non erano a regolamento quindi il 
rifiutarle non era un'implicita ammissione di colpa.


ammissione di colpa.
 
si, Pizzi, dal punto di vista strettamente giuridico è così (*)
il punto delle nostre chilometriche discussioni però non era questo: si 
parlava della possibilità o meno che Ivanov barasse, o per meglio dire se 
tutta la vicenda dovesse portare o no alla conclusione (logica, di buon 
senso, di teoria della probabilità: fai tu) che barasse.
A distanza di anni, i nostri due amici ancora ironizzano sul "laptop nelle 
scarpe": però se gli fai osservare che la prima volta avevano notato la 
camminata 'robotica-come-se-fosse-sulle-uova' e lui guardacaso non si è 
lasciato guardare le scarpe, la seconda volta hanno toccato un ambaradan sul 
torace e lui guardacaso non si è lasciato guardare il torace (le scarpe 
quella volta sì, evidentemente aveva lavato i calzini), e poi gli chiedi 
"secondo te come mai?" la risposta non arriva, o se è arriva non è la 
risposta alla domanda. Preferiscono rifugiarsi nell' "invidia di Lilov"(**) 
e altre amenità del genere ;)
 
ciao
C.
(*) peraltro è possibile che ciò non sia del tutto vero; io non sono un 
legale ma credo che in casi come questo valga la discrezionalità del giudice 
nel tener conto del rifiuto del controllo, e all'epoca portavo l'esempio del 
test del DNA nelle cause di paternità: se ti rifiuti di farlo, 
automaticamente (o quasi) il giudice dice "allora sei il padre". Per di più, 
se non ricordo male il 'ban' definitivo dalla federazione bulgara è arrivato 
perche il tizio non si è presentato davanti alla commissione che lo avrebbe 
interrogato usando il poligrafo -meglio noto, per chi non lo sapesse, come 
"macchina della verità"
(**) Tiger Lilov è un IM, notissimo su Internet per la sua Chess School e 
per gli articoli e i dvd che realizza per ChessBase, che immagino lo paghi 
profumatamente... e secondo Di Matteo è (era) "invidioso" di un oscuro FM 
bulgaro balzato agli onori della cronaca non per episodi positivi ma per 
sospetti di cheating in tornei con poche migliaia di montepremi totale; 
anche qui logica e buon senso a nastro, o quasi :)