Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Perche' sono scettico sull'elo semilampo

Vorrei cercare di spiegare perche' sono scettico riguardo l'elo semilampo.
Prima di tutto sia chiaro che sono favorevole a qualunque iniziativa che cerchi di "smuovere"
l'attuale stato di cose; se a volte sembra che io sia eccessivamente critico su quanto viene
proposto e' solo perche' voglio cercare di prevenire gli eventuali problemi, non cercare di
risolverli quando sono scoppiati ed e' ormai troppo tardi. Voglio solo mettere in guardia dai
possibili pericoli e, quando vedo che, secondo me, i pericoli sono maggiori degli eventuali
vantaggi, allora sono ... scettico.
Seconda premessa: non sono scettico tanto per '"elo" semilampo, quanto per la necessaria 
"regolamentazione" che i semilampo dovrebbero avere per questo. L'elo e' un fattore aggiuntivo.
Terza premessa: faro' riferimento a fatti, luoghi e tornei dell'area lombarda soltanto perche'
sono quelli che conosco meglio.
Quarta premessa: i comportamenti di organizzatori, arbitri e scacchisti che andro' a descrivere,
sono semplicemente i comportamenti che, IMHO, avverranno. Non dico che siano giusti o sbagliati,
dico solo che, secondo me, avverranno.
Quinta premessa: scusate la lunghezza del post.
Vediamo prima di tutto di elencare le tipologie di semilampo che adesso esistono ...
1) Semilampo classici
Sono quelli che avvengono ogni anno in date fisse.
Per esempio il semilampo "Sagra San Giovanni" di Monza. E' grosso (150 partecipanti) e si svolge 
in una certa data (e' legato a una "Sagra"). E' impossibile spostarlo. 
Lo erano i semilampo che organizzavo io con il DLF il 1° novembre. Erano molto grossi (300-500
partecipanti) ed era un appuntamento tradizionale. La loro organizzazione era complessa; si
pensi che solo per prenotare il salone presidenziale della stazione c'erano pratiche che duravano
mesi (una volta abbiamo anche dovuto lottare con Adriano Celentano). Impossibile spostarli.
Questo tipo di semilampo sono forse gli unici che non avrebbero ripercussioni negative da 
una eventuale regolamentazione: il lavoro per organizzarli e gestirli e' talmente vasto che
una cosa in piu' o in meno da fare non sposta niente. Inoltre anche una quota di iscrizione
"maggiorata" non dovrebbe essere un grosso scoglio per gli scacchisti, che in genere vengono
a questi semilampo perche' sono belli e organizzati bene.
2) Semilampo improvvisi
Sono quelli che vengono organizzati all'ultimo momento.
Per esempio del semilampo di Trezzo non si sapeva niente fino a una settimana prima dell'inizio.
A volte ci viene chiesto di organizzare un semilampo in fretta e furia, e naturalmente nessuno
si tira indietro. Questi semilampo potrebbero avere qualche ripercussione da una eventuale
regolamentazione.
3) Semilampo ballerini
Per esempio alcuni della Milanese. Si fissa una data con largo anticipo, poi col tempo quella
data viene riempita da altre manifestazioni, e il circolo decide pochi giorni prima dell'inizio
del torneo di spostarlo alla settimana successiva. Anche qui, qualche problemuccio.
4) Semilampo di circolo
Ci sono circoli che al loro interno organizzano ogni tanto qualche semilampo (Cologno, Bovisa).
Sono abbastanza improvvisi e derivanti magari anche da improvvisi "buchi" nel calendario di
circolo; si svolgono generalmente in 2-3 serate e sono frequentati da iscritti al circolo, con
poca partecipazione esterna. Regolamentazione difficile.
5) Semilampo fantasma
Sono quelli che nessuno sa' che esistono, i classici semilampo della "caciotta". Ma vengono
fatti e c'e' anche qualcuno che ogni tanto si lamenta che non ne aveva trovato l'annuncio
sul mio sito. Ovviamente nessuno me lo aveva segnalato. Regolamentazione quasi impossibile.
Vediamo adesso quali potrebbero essere le possibili regolamentazioni ...
A) Regolamentazione preventiva/consuntiva obbligatoria
B) Regolamentazione preventiva/consuntiva facoltativa
Forse ci potrebbero essere altre varianti, ma queste sono le basilari.
Partiamo dal fondo (B).
In questo caso, nessuno omologhera' niente. E' triste, ma e' cosi'. Garantito. Non serve a niente
dire a organizzatori, arbitri, scacchisti, che quei pochi spiccioli in piu' (per i giocatori) e
quel lavoro in piu' (arbitri e organizzatori) servira' per avere nuovi servizi DOMANI, e che il
tal modo il movimento scacchistico ne avra' FORSE dei benefici. Nessuno ci credera'. E' triste,
ma e' cosi'. Ripeto quando detto all'inizio: non penso che sia giusto, ma e', secondo me,
semplicemente quello che avverra'.
Se si avra' questo tipo di regolamentazione, percio', non cambiera' nulla rispetto ad ora. Soltanto
un sacco di gente avra' perso tempo e denaro per creare tutto l'"ambaradan", che poi, di fatto,
non verra' mai usato. Probabilmente solo alcuni dei semilampo di tipo (1) verrebbero regolamentati.
Non rimane che regolamentare obbligatoriamente (A).
La morte dei semilampo. Immediata e irreversibile. Nessuno ne organizzerebbe piu'. 
Quelli che resisterebbero sarebbero molto pochi. Per lo stesso motivo prima detto (mancanza
di fiducia, ecc.) nessuno organizzerebbe semilampo. E' lo stesso motivo per cui e' stato detto
"no", anni fa', alla analoga proposta della FSI. 
Si istaurerebbe, inoltre, un clima da caccia alle streghe, in quanto potrebbero accadere queste
cose:
a) verrebbero organizzati comunque dei semilampo fuori dalla regolamentazione. Dato che non
   sarebbe possibile tenerli segreti, ci sarebbero scacchisti che "denuncerebbero" alla FSI
   tali tornei, con tutte le conseguenze del caso.
   Dato che io, per esempio, *credo* di avere un profondo senso della giustizia, organizzerei
   e arbitrerei solo semilampo "regolamentati" svolgendo tutto il lavoro che sarei chiamato
   a svolgere, e provvederei a "segnalare" questi tornei.
b) nascerebbe una splendida, nuova tipologia di torneo: il lampo. In pratica verrebbero
   organizzati dei tornei lampo con tempo di riflessione di 14 minuti; volendo portare all'estremo
   la presa per i fondelli potrebbero essere di 14 minuti e 59 secondi; poi l'orologio, se e'    
   digitale verrebbe proprio messo su 14'59", se e' analogico verrebbe comunque messo sui 15'
   perche' un secondo e' una differenza non apprezzabile sul quadrante. Sarebbero perfetti,
   basterebbe che l'organizzatore evitasse la parola "semilampo" sul bando e sarebbe a posto.
   Escamotage perfetta. Niente da dire nemmeno sul piano regolamentare.
   Verrebbe quindi dalla FSI creato qualche cavillo che impedisca questo. Nessun problema,
   verrebbe trovata subito qualche altra scappatoia.
   Verrebbe quindi dalla FSI creato ... e avanti con il caos :-)
c) nascerebbero dei semilampo al di fuori della FSI; niente logo FSI-CONI sul bando; niente di
   niente. Solo torneo di scacchi e basta. L'organizzatore andrebbe incontro a POSSIBILI
   problemi di natura legale/fiscale, ma credo che non gli succederebbe niente.
Semilampo da un giorno
Fino a qualche anno fa', i tipici semilampo domenicali erano quasi sempre di un giorno intero.
Si partiva al mattino alle 9 e si finiva verso le 17-18. Adesso sono molto diffusi i semilampo
solo pomeridiani (tipicamente di 7 turni). Pare che la gente li gradisca di piu' perche'
costano meno in termini di soldi (non c'e' il pranzo di mezzogiorno) e di fatica (non c'e'
da alzarsi presto al mattino), ecc.
Dato le "pastoie" burocratiche da innescare in caso di regolamentazione, ci sarebbe forse
un lento ritorno ai semilampo da un giorno intero.
Personalmente, ma proprio personalmente-personalmente, questo sarebbe un effetto positivo,
poiche' io ho sempre amato quel tipo di semilampo (in opposizione a quello del solo
pomeriggio) in quanto si riesce a fare le cose con calma, a socializzare, a divertirsi;
al contrario in quello solo pomeridiano c'e' giusto il tempo per arrivare, iscriversi,
giocare, ripartire ... e c'e' sempre qualcuno che comunque si lamenta perche' si fa'
troppo tardi ... :-)
Strutturazione del calendario.
Nel caso di regolamentazione forzata, e' stato detto che sarebbe auspicabile una stesura
preventiva del calendario. Questo, almeno in alcune regioni, e' assolutamente improponibile,
vuoi per la natura "schizzoide" di alcune date e tipologie di torneo (vedi sopra), vuoi per
l'elevato numero di tornei che gia' si fanno e che rendono inevitabili le sovrapposizioni.
Possibile effetto "birmano".
Se si sottopongono i tornei a controlli "blandi" questo effetto e' possibile; se i controlli
e i requisiti fossero invece "ferrei" allora non ci sarebbe, ma controlli e requisiti
ferrei impongono una maggior organizzazione e maggiori "costi" (in senso lato).
La diffusione del gioco.
Per i motivi esposti sopra, penso che l'introduzione dell'elo semilampo, con conseguente
regolamentazione degli stessi, non possa portare a una maggior diffusione del nostro
gioco, ma piuttosto a una contrazione dello stesso; meno semilampo organizzati, e quelli
organizzati soffrirebbero di possibili "complicazioni".
Naturalmente, posso sbagliarmi, ma per verificarlo bisognerebbe proprio dare il via a
questa regolamentazione.
Questi sono alcuni dei pericoli che vedo. Scusate i toni leggermente "apocalittici" ma e' solo
per rendere piu' chiari i concetti.
Se volete, continuiamo la discussione, ma lo scopo principale di questo mio intervento e' 
solo quello di offrire un "promemoria" per chi (Troso, Gabassi, ecc.) dovra' raccogliere tutte
le considerazioni (positive e negative) e stendere la proposta per la federazione.
Ciao ciao,
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.maskeret.com/bratto
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

cose  etc
Certo,se  si decidesse una regolamentazione dovrebbe essere
obbligatorio,non facoltativa ,e la cosa è normale : se si decide di
introdurre l'EURO  per sostituire la LIRA ,o tutti si adeguano o  non
se ne può fare nulla, certo
A questo punto,dopo aver  benissimo descritto la realtà  lombarda(che
non è troppo diversa dalla laziale,se non nei numeri dei partecipanti
ai Tornei) Maurizio  si sbilancia  in  una affermazione che però è ben
lontana dall'essere dimostrata  :che cioè questa  nuova
regolamentazione "dovrebbe determinare la morte dei Semilampo" 
E perché mai? 
Perché il Semilampo costerebbe 1000 lire più di quanto costa
normalmente?
Perché il mio amico G.Mircoli  ,che organizza tutti i sabati a Roma
Inps il Semilampo ,pensa che in questo modo si assottiglierebbero i
suoi "margini"  di guadagno  (senza capire che  in questo modo
potrebbero invece  aumentare un bel po' ) ?
Anche stavolta sono costretto a rifarmi all'esperienza vissuta nella
Federazione Bridge,al tempo in cui la FIB decise di tassare  tutti (e
sottolineo TUTTI) i Tornei di Circolo  dell'8% , tante proteste
all'inizio(soprattutto da parte di chi  si sentiva togliere da sotto i
denti il boccone ,arbitri e organizzatori  sopra tutto) poi la
normalizzazione,e  col tempo , si cominciò ( in primis arbitri ed
organizzatori) ad apprezzare i benefici   della  riforma  ,in termini
di maggiore efficenza  Federale ,  una più estesa propaganda  a tutti
i livelli conseguente ai molto migliorati risultati sportivi , alla
diffusione del gioco nelle Scuole etc etc etc
In definitiva,chi aveva preconizzato la MORTE dei Tornei ,perché
nessuno più avrebbe avuto voglia in futuro di organizzarne di nuovi,
era stato  ,nel  caso del Bridge, bellamente sbertucciato...
Ma se Maurizio è in grado di dire  con assoluta certezza che la
"riforma "  di cui si discute  nell'ambito scacchistico, porterebbe
alla fine dei Semilampo e dei Circoli stessi  , lo prego di farcene
conoscere i motivi,che mi pare non abbia ben specificato 
Maurizio non ha considerato il fatto che ,nella Nostra epoca
felice,potendo tutti disporre di velocissimi  computer( son pochissimi
quelli che al Circolo non ne hanno uno) non ci sarebbero troppi
problemi nello stilare un veloce resoconto  da inviare in Federazione
per l'omologazione  
Ci sono eccellenti programmi per Windows (ad 
es.io
 sto usando l'ottimo
SP.exe )che permettono a chiunque di  far partire un Torneo  e salvare
i file necessari da inviare in Federazione
Caro Maurizio, forse non sai quel che succede nel Bridge ,dove è assai
più complicato stilare una classifica dovendo esaminare centinaia di
"partite" con risultati anche diversissimi tra loro : ma  si è ormai
arrivati ad avere  dei programmi così efficienti  e una manualità
tanto ben esercitata che in una mezzoretta si riesce  ad avere  la
classifica finale di un Torneo di Bridge( questo fino ad un centinaio
di giocatori,oltre questa cifra è un altro paio di maniche)
Se pensiamo che ,negli Scacchi, il procedimento è assai più facile
perché,per ogni giocatore,si tratta di inserire nient'altro che il
semplice risultato ,non si vede perché proprio Noi scacchisti ( che
notoriamente  possiamo godere di un quoziente intellettivo superiore a
quello dei cugini del Bridge) dovremmo trovare queste insormontabili
difficoltà  con  la conseguente "morte"  dei Semilampo...
Ciao!  Mauro Scacco

difficoltà  con  la conseguente "morte"  dei Semilampo...
Alla fine ... io ho la sensazione che la regolamentazione dei
semilampo sia destinata al fallimento. Ci ha gia' provato la FSI
anni fa' (in questo senso, la tua proposta non e' "originale") e
gli scacchisti (TUTTI) hanno detto: "Non la vogliamo". 
Adesso, se riusciamo a fargli dire: "ok, facciamola", ebbene ...
facciamola.
Io non mi tiro certo indietro. Ho appunto stilato un promemoria 
dei pericoli cui si potrebbe andare indietro semplicemente perche' 
la proposta che verra' fuori ne possa tener conto. In pratica, per
migliorare la proposta stessa.
Ma salvatevi questo messaggio ... tra qualche anno forse
ce ne sara' bisogno :-))
Ciao!


Maurizio Mascheroni
 
Ciao!  Mauro Scacco

adeguamento delle quote  annuali federali , per  garantire prima di
Su questo sono d'accordo anch'io, e ti diro' di piu', anche anni fa'
erano d'accordo tutti, a patto che a fronte di una quota maggiorata
si fossero ricevuti in cambio servizi maggiorati.


 si fossero ricevuti in cambio servizi maggiorati.
Oppure scacchiste maggiorate. E invece niente. E' uno scandalo!
ciao, edo

si fossero ricevuti in cambio servizi maggiorati.
Anche stavolta starebbe a Noi( e I.H.S.  sarebbe in questo senso uno
strumento perfetto e 10 anni fa  c'era I.H.S. ? )
 il compito di segnalare eventuali disfunsioni da parte della
Federazione ,specie nel caso in cui tutti insieme decidessimo di  far
arrivare alla Federazione  nuove più adeguate risorse finanziarie


strumento perfetto e 10 anni fa  c'era I.H.S. ? )
10 anni fa' IHS non c'era.
Ma io parlavo sempre di fine '98 e inizio '99. IHS c'era.
Io parlavo proprio di discussioni avute qui su IHS.


Maurizio Mascheroni
 
ariCiao!
Mauro Scacco

...


tempo a chi fa fatica  a fare trasferte o prendere ferie.
Inoltre sarebbero come tanti "weekend" in piu'.
Un'entrata stimabile ulteriore di circa 100 milioni.
Ciao!


Maurizio Mascheroni
 
Certo , è un altra soluzione possibile ,l'importante è che  si muova
qualcosa  ...
E' però innegabile che,se al 99  per cento nel mondo si giocano
Tornei Lampo e Semilampo, non si capisce il motivo per il quale
questo settore agonistico debba essere considerato  da Noi in Italia 
" terra di nessuno" o meglio" terra di qualcuno"  , impedendo di fatto
la  giusta regolamentazione  da parte della FSI ,la quale potrebbe
trarre da  qui le risorse economiche di cui ha bisogno  
Da quando io frequento Circoli  di Scacchi ho sempre visto  persone
giocare lampo , al massimo semilampo, a quadriglia,e pochissime
volte,in occasione del Torneo Sociale  tutt'al più ,giocare partite
pensate  
Siamo sicuri che  ,tra la prospettiva di giocare un Torneo Semilampo
che si svolge in una sera  ,un evento cioè  che si esaurisce in una
seduta (come succede in tutti gli altri sport e ,come ho detto,nel
Bridge ) e quella di partecipare invece ad un Torneo "pensato" ,che
richiede un impegno più  diluito nel tempo,che non si esaurisce in una
seduta (a parte le "partite secche" che comunque richiedono  almeno
4-5 ore per  esaurirsi) e che forse ha  la caratteristica dell'impegno
massiccio  (forse dopo tutta una giornata passata in ufficio o al
lavoro)  più che del momento "ludico"  (  nel semilampo la"tensione "
legata alla preoccupazione per il raggiungimento del risultato è meno
pressante,perché se si perde una partita ci si può poi rifare  alla
prossima ,come accade  nel Bridge,si possono sbagliare anche 4
"smazzate " su un totale di 18 e vincere ugualmente il Torneo ,nella
partita "seria" basta una imprecisione per rovinare tutto il lavoro
fatto in precedenza) siamo sicuri insomma che ,tra la partita
"pensata" impegnativa e il Torneo Semilampo ,con un ELO e dei Titoli ,
ma con più partite che si susseguono velocemente, e quindi forse più "
divertente"  ed "emozionante " la maggioranza delle persone
sceglierebbe la prima  possibilità?
Io non lo credo affatto ...
Diamo ai tesserati varie scelte possibili, anche se credo in verità
che l'obiettivo  dell'Elo Semilampo sia più facilmente raggiungibile
,perché non si andrebbe ad intaccare l'Elo  tradizionale affiancando
ad esso un altro  indice per il gioco rapido del tutto indipendente
Sono dubbioso in effetti sulla risposta che potrebbe dare la Dirigenza
FSI  sulla possibilità di omologare partite "lunghe" che possano
influire sull'Elo tradizionale( anche per il fatto che in futuro si
avrà un unico indice Elo "a tempi lunghi" ,quello FIDE)
Nella speranza che  la discussione possa continuare e che tanti altri
abbiano voglia di dire la loro  sull'argomento , e che non ci si
debbano porre  però ,nel momento in cui un obiettivo  sembra
"raggiungibile" , sempre nuovi  traguardi  " più migliori assai" ,col
risultato finale di restare  inchiodati sul posto,come da troppi anni
purtroppo succede  , un saluto a tutti 
Mauro Scacco

 purtroppo succede  , un saluto a tutti 
Il mio timore e' dovuto al fatto che una proposta come l'Elo semilampo
implica un certo sovraccarico (in termini di gestione Elo) ad una
struttura gia' inefficiente come la FSI. Poiche' non sono affatto
sicuro del vantaggio che ne risultera', mi viene da pensare che quelle
risorse preferirei venissero impiegate per quelle che secondo me sono
priorita' piu' importanti.
Chiaro che se tutti fanno questo ragionamento secondo le loro
priorita' (che sono tutte diverse ovviamente), non si viene a capo di
niente.
Per questo sarebbe interessante sapere cosa ne pensa la maggior parte
degli scacchisti, e non solo una decina di persone che postano su IHS.
ciao!
Mauro

 Un'entrata stimabile ulteriore di circa 100 milioni.
Non solo, ma incentiverebbe e valorizzerebbe l'attivita' di circolo,
che - ripeto a costo di essere palloso - e' il cuore del problema
della diffusione del gioco.
Oltretutto, ora come ora, qual'e' il vantaggio per un circolo di
essere associato alla FSI ? Lo sconto tessere per chi gioca ? Mi
sembra pochino.
Diamo la facolta' a questi circoli di valorizzare i propri tornei a
scala nazionale. *Questo* sarebbe un vantaggio di essere associati
alla FSI.
m.

avrà un unico indice Elo "a tempi lunghi" ,quello FIDE)
Ma guarda che la FSI questa cosa GIA' LA FA' ADESSO!! DA DUE ANNI!!
Sono i Campionato sociali Open e i Campionati Cittadini, sono che
hanno troppi paletti! Tra l'altro, PROPRIO per questi paletti
puo' succedere che avvengano "accordi" strani ... se si togliessero
i paletti (in pratica liberalizzarli come i weekend) allora questi
"accordi" non sarebbero piu' possibili.


della diffusione del gioco.
E ancora, come ho in parte gia' detto:
1) sarebbe a COSTO ZERO
2) ci sono scacchisti che i weekend, per motivi di lavoro, proprio
   non li possono fare
3) ci sarebbero piu' tornei per far fare tirocinio ai nuovi arbitri.


 3) ci sarebbero piu' tornei per far fare tirocinio ai nuovi arbitri.
 
Ma se veramente,come Tu dici,ci fosse tutta questa "voglia" di partite
serie e pensate ,come mai  a me capita sempre ,quando entro in un
Circolo di Scacchi,di vedere gente che gioca lampo,o al massimo ,a
quadriglia?
Sono proprio così sfortunato io  al Nord i Circoli sono  tanto diversi
da Roma?
MA se il 99% del gioco degli Scacchi nei Circoli invece è lampo o
Semilampo,perché la FSI non dovrebbe regolamentare  questo settore del
gioco,come ha fatto,benissimo,la Federazione del Bridge,che ha deciso
di rendere "ufficiale" ,valido per l'acquisizione delle categorie o di
punti che equivalgono all'Elo negli Scacchi ,qualsiasi momento
agonistico che avviene nei Circoli del Bridge?
Gli Arbitri non potrebbero fare meglio il loro tirocinio con i
Semilampo(cosa che sto facendo io stesso al mio piccolo Circolo ad
Anzio)??
Ciao!
Mauro Scacco

Anzio)??
"Meglio" non so. Certo che comunque potrebbero fare il loro bravo
tirocinio anche nei semilampo. Mai negato.
Ricordati che pero' tu sei un consigliere del Comitato del Lazio,
quindi non puoi arbitrare; mi spiace, ma e' uno degli effetti
della "regolamentazione" ... :-)))


 (probabilmente) solo soci del circolo?
<snip>
Non dire che sono di parte... però a me la proposta di Scacco piace molto.
Giocare tornei semilampo anche solo di 5 turni (a me piacciono anche i lampo
da 10-15 turni) che iniziano e finiscano in una sera è secondo me meglio che
un torneo tipo "Brianza" in cui si gioca una partita pensata martedi e
venerdi per 4 settimane.
Per esempio, e non credo di essere il solo, magari alcuni giorni del torneo
sono a lavorare lontano da Milano e quindi dovrei dare forfait o chiedere
penosi rinvii (e comunque falsare il torneo).
Invece se so che tutto finisce in una serata sarei sicuro di giocare o no in
dipendenza dei miei impegni senza provocare casini.
La questione dell'ELO semilampo è più delicata, però non mi sembra una
cattiva idea avere un'idea della reale forza nel gioco rapido anche per
evitare speculazioni sui premi di categoria.
Luigi Caselli

 troppo tardi ... :-)
Dissento!
Adoro i semilampo che durano solo il pomeriggio per 2 ragioni fondamentali:
1. Odio alzarmi presto anche la domenica mattina
2. Giocare a scacchi la mattina lo ritengo una sevizia mentale
Luigi Caselli

evitare speculazioni sui premi di categoria.
Si sta' facendo strada l'idea che io sia "contro" i semilampo. Niente di piu' falso.
Ho organizzato e diretto quasi un migliaio di semilampo. Mi piacciono.
Non mi piace regolamentarli. 
Vogliamo i tornei semilampo da 5 turni? Facciamoli e basta.
Se e' questo che serve per rivitalizzare i circoli, facciamolo e basta.
Mandiamo una bella circolare a tutti i presidenti e diciamogli:
caro Presidente, abbiamo capito perche' il tuo circolo langue; per
risollevarlo devi semplicemente fare cosi' e cosi'. Fine.
Abbiamo risolto il problema dei circoli. E finalmente, per una decina
d'anni a venire, nessuno si chiedera' piu' su questo NG perche' i
circoli vivacchiano, dato che sarebbero pieni di gente che
giocano semilampo (e Kirsan ringrazia :-)) ).
Ma per fare questo, non c'e' bisogno di regolamentare o di mettere
l'elo: basta farlo.
Ma una eventuale regolamentazione fallirebbe, IMHO, perche':
1) gli scacchisti non ne sentono il bisogno
2) non ci si riuscirebbe


2. Giocare a scacchi la mattina lo ritengo una sevizia mentale
Infatti adesso i semilampo sono quasi tutti pomeridiani.
Pero' alcuni potrebbero tornare a durare tutta la giornata; potrebbe essere
un effetto collaterale della regolamentazione. Non prendertela con me.
Non sono io che la voglio.
Ciao!


2 -non ci si riuscirebbe
e perché mai?  su quali basi fai questa affermazione? se già è una
cosa che si fa in Sicilia e in Puglia,che io faccio nel mio
circolo,che Ravagnati fa da sempre con i suoi ragazzi ?
E' forse paura del nuovo? Tradizionalismo? O cosa?
Mi pare molto strano che proprio Tu,Maurizio, arbitro esperto e
programmatore di  software per la gestione dei Tornei ,sia tanto
scettico su questo punto..
Dove sta  questa  insormontabile difficoltà?
Ciao!  Mauro Scacco

 Non sono io che la voglio.
Sono curioso di vedere se i semilampo e lampo che sta organizzando Cerè al
Bovisa (un pò come ai mitici vecchi tempi) avranno successo. In effetti (a
parte la regolamentazione) seguono un pò l'idea di Scacco.
In effetti, ripensandoci, se fossero stati regolamentati forse Cerè non
avrebbe avuto voglia di organizzarli.
Luigi Caselli

 2) non ci si riuscirebbe
Rispetto la tua opinione perche' nasce da anni di esperienza e di impegno
indiscutibili, pero' i cambiamenti hanno sempre incontrato forti resistenze
; la storia insegna che novita' che hanno cambiato positivamente la nostra
vita spesso sono state inizialmente snobbate.
Io mi sento piu' possibilista, dal basso della mia esperienza :-)
Cordiali saluti   Robynet

Dove sta  questa  insormontabile difficoltà?
Ci sono dei problemi di ordine pratico:
1) necessita' per tutti di essere tesserati.
2) necessita' di controllare il tesseramento.
3) le contestazioni nei semilampo, gia' abbondanti, diventerebbero
   anche importanti, dato che l'arbitro, con la sua decisione,
   sposta del punteggio elo (e, qualunque cosa se ne dica, a quel
   punto il punteggio elo sarebbe importante per la maggior parte
   degli scacchisti, altroche' aspetto lucido).
4) necessita' di approvazione e omologazione.
5) necessita' della stesura dei verbali e di invio degli stessi in FSI
6) a questo punto ci sarebbe a quel punto la gestione vera e propria
   dell'elo da parte della FSI. Qui e' un problema di numeri. E' chiaro
   che Ravagnati e Troso riescono a fare il loro elo senza problemi. I
   numeri sono limitati e hanno tutto sul loro PC e non hanno problemi
   di tempistica. Anch'io potrei fare l'Elo dei semilampo che dirigo:
   lo faccio come e quando voglio. Ma fare l'elo semilampo di tutti
   i tornei semilampo italiani e' un altro discorso, se i numeri fossero
   quelli previsti. Anche la FIDE vuole fare l'elo di tutti i giocatori
   del pianeta, ma hanno gia' piu' o meno previsto che gli ci vorra' una
   task force di 150 persone per gestire il tutto; anche se c'e' Internet
   e tutti i dati arriveranno via telematica, ci vogliono tutte quelle
   persone per gestirle. La FIDE non ha idea di quello cui sta' andando
   incontro (o forse ce l'ha, e allora si stanno preparando).
7) nascerebbero un sacco di ricorsi e controricorsi per gli inevitabili
   errori che una tale massa di dati generera'. 
8) quello che mi preoccupa di piu' e' comunque la nascita di semilampo
   "clandestini", che andrebbero puniti. Tutti. E tutte le componenti
   (organizzatori, arbitri, giocatori consapevoli).
9) e' proprio perche' sono esperto di software (e in azienda mi
   occupa di organizzazione aziendale) che ti dico questo. Ci sono delle
   cose che sono anche complicate da esternare, ma che si sentono. 
Se ti ricordi, la mia proposta dell'Elo torneo per torneo si basava sulle
persone, non su Internet, proprio per la vastita' e la frequenza degli
aggiornamenti.
Ciao!
Maurizio Mascheroni, ... le dimensioni contano :-)


Maurizio Mascheroni, ... le dimensioni contano :-)
 
Ciao!  
Mauro Scacco     
 (anche l'entusiasmo e  la voglia di crescere conta un bel po'...)

avrebbe avuto voglia di organizzarli.
Conoscendo il personaggio:
1) si sarebbe imbufalito
2) passata l'incazzatura li avrebbe organizzati lo stesso,
   sfidando le istituzioni.


Maurizio Mascheroni
 
Ariciaoaricia
ariCiao
Mauro Scacco

(come nel Bridge) a meno di cose gravissime
Non sto' parlando degli errori "tecnici" dell'arbitro. Sto' parlando
degli errori nel calcolo dell'Elo. La FSI gli toglie un centinaio di
punti per sbaglio, cosa fa' lo scacchista? Non protesta?
Ciao!
Maurizio Mascheroni, ... le dimensioni contano :-)
===================================================


" Ma questo Torneo NON vale per l'ELO Semilampo?? "  
Non conosci il personaggio. 
Ha un caratteraccio, ma non e' uno sprovveduto. E' stato in grado di
organizzare dal nulla un semilampo di 240 giocatori. Sarebbe in grado
di portare avanti il "contenzioso" per anni e, se ci si mette e se
diventasse una questione di principio, sarebbe in grado di dimostrare 
sul campo che i suoi semilampo sono migliori degli altri. 


Maurizio Mascheroni, ... le dimensioni contano :-)
 
Ciao Mauro   
(e anche l'entusiasmo e l'ottimismo contano  un bel po'...:-)))

Maurizio Mascheroni
AriariariCiao!
Mauro Scacco

On Thu, 18 Oct 2001 07:49:05 GMT, in it.hobby.scacchi
mask...@maskeret.com
 (Maurizio Mascheroni) wrote:
Abbiamo stabilito che a fronte di un impegno degli organizzatori,
(una quota di omologazione) deve corrispondere qualcosa in servizi a
favore degli stessi organizzatori e dei giocatori.
In pratica io, federazione, propongo (propongo, non impongo!) un
prodotto (un pacchetto di servizi) che all'organizzatore e ai
giocatori deve convenire e che a me deve fruttare un guadagno (aumento
dell'attivita', dei tesserati, ritorno sulla stampa e sul territorio).
Sembrerebbe che una liberta' totale di semilampi sia improponibile a
causa del sorgere improvviso di semilampo e dell'alto numero dei
tornei.
Non sono d'accordo, dato che la contemporaneita' di uno o piu' tornei
non e' una scelta intelligente. Se 100 e' il parco giocatori, domenica
prossima in due tornei ne andranno 50 a uno e 50 all'altro, piu' o
meno, o potrebbe addirittura accadere che tutti vadano allo stesso
torneo. E' difficile far capire che utilizzando 2 domeniche differenti
c'e' una possibilita' per entrambi gli organizzatori di avere quasi
100 giocatori?
Il fatto poi che un semilampo possa intaccare un torneo 'lungo', che
spesso costa soldi e fatica dieci volte di piu' di un semilampo, e'
cosa da proibire senza pensarci.
Il torneo semilampo 'riconosciuto', inoltre, avrebbe delle garanzie di
qualita': sede di gioco, arbitro ed altre piccole caratteristiche.
Per fare un esempio, un torneo col marchio 'Pugliascacchi' ha vari
requisiti di qualita' che pero' alla fine sono quelli che tutti i
tornei dovrebbero avere. Se appartengono al Gran Premio se ne aggiunge
qualche altro, in particolare la possibilita' di essere raggiungibile
da tutti i posti della Puglia. Un torneo che finisce alle 23.00
diventa proibitivo per quelli che stanno a 300 Km: ha il marchio ma
non vale per il Gran Premio.
In cambio si ha la diffusione del torneo tramite Internet tramite la
mailing Puglia e tramite un servizio di SMS. Tramite canali
preferenziali uscira' nella stampa regionale e ci sara' sempre un
resoconto scritto visibile a tutti.
Tornando ai giocatori, sono incentivati oltre che dal fatto di
partecipare ad un torneo 'di qualita'' anche dal fatto di entrare a
far parte del 'Gran Premio' che offre delle possibilita' di premio
anche per coloro che normalmente non riescono mai a vincere qualcosa:
subentra infatti la frequenza di partecipazione, la fedelta' in
pratica.
Da questo fatto si capisce anche quale torneo preferirebbe disputare
un giocatore.
A che punto siamo con la proposta.
Attualmente c'e' uno scambio epistolare con Walter Ravagnati che e'
d'accordo all'iniziativa e che potrebbe mettere a disposizione il
software per la gestione del sistema, collaudato e funzionante per la
challange.
Sono in attesa di completare il quadro nazionale, regione per regione,
sull'organizzazione semilampo.
Constata l'effettiva esigenza di una regolamentazione dei tornei
semilampo, si potra' presentare la proposta.
Il vero ostacolo e' unificare le troppe, molteplici e multiformi,
iniziative individuali e locali. Non parlo solo di semilampo e
organizzazione, ma anche di interpretazioni dei regolamenti, partendo
dal singolo giocatore e comprendendo anche arbitri e dirigenti.
In gamba, ragazzi!
Gigi Troso
Resp. Sito Federazione Scacchistica Italiana
http://www.federscacchi.it
--------------------------------------------
Presidente del Comitato Regionale Pugliese
http://www.pugliascacchi.it
--------------------------------------------
Gli Scacchi - Chess
http://space.tin.it/sport/ltroso/
--------------------------------------------
Tel. 
(+39) 339 2695756
-- 
Posted from 
pop08-acc.tin.it
 [212.216.176.71] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

In gamba, ragazzi!
Tranquillo, sono un cyborg! :-)
Vorrei che fosse chiara una cosa: a me la regolamentazione non va',
ma se e' da fare, allora mi adoprero' per migliorare la proposta
(cosa che gia' sto' facendo segnalando i possibili problemi)
e daro' tutto il mio appoggio "sul campo" perche' la regolamentazione
stessa funzioni al meglio.


Gigi Troso
Ciao! Mauro Scacco 
(e che qualcun'altro possa venir contagiato dal Tuo
entusiasmo,Gigi...)
 

di un anno 
D'accordo. Anche perche' sara' difficile indovinarle tutte sin
dall'inizio.


Maurizio Mascheroni
 
Allora si parte?
Ciao!  Mauro Scacco

stessa funzioni al meglio.
Lo so, non avevo dubbi. Vorrei pero' ribadire che questa
regolamentazione deve essere una esigenza, cosa per cui sto cercando
di sapere sul territorio italiano.
Ciao!


per governare un movimento come il nostro la credibilita' e' fondamentale,
Credibilita' e fiducia al primo posto. Quello che ho fatto finora, ed
ho avuto molti successi, lo devo in buona parte anche a questo.
Ciao mitico!
Gigi Troso
Resp. Sito Federazione Scacchistica Italiana
http://www.federscacchi.it
--------------------------------------------
Presidente del Comitato Regionale Pugliese
http://www.pugliascacchi.it
--------------------------------------------
Gli Scacchi - Chess
http://space.tin.it/sport/ltroso/
--------------------------------------------
Tel. 
(+39) 339 2695756
-- 
Posted from 
pop12-acc.tin.it
 [212.216.176.53] 


Ciao!


Qua ci credo molto meno.
Boh,e perché?  E' vero o no che,soprattutto qui a Roma,un sacco di
Circoli chiudono  per mancanza di fondi? (gli ultimi nel Lazio il
Circolo di Manziana e ,Dio non Voglia, la mitica Accademia...)
Non farebbe comodo una entrata supplementare?
Ciao!  Mauro

Questo in molti casi, se on sempre, gia' accade
 
Io mi chiedo,ma perché il Bridge lo può fare,questo discorso  di premi
in percentuale,e Noi no ?
Infatti tutti i Tornei di Bridge a livello regionale sono  dotati di
premi in percentuale agli incassi  (solo i grandi Tornei
Nazionali,Venezia etc hanno un montepremi prefissato) 
Non credete che per  i giocatori sarebbe comunque un bene  poter
magari vincere un premio un poco più basso ,ma più spesso, se ci sarà
una maggiore offerta di Tornei,senza contare il premio finale?
Poi quanti sono quelli che  cercano i premi perché devono
camparci,molto pochi direi... 
Il premio è un riconoscimento,una soddisfazione qualunque sia la sua
entità ,per questo  sono così importanti  i premi di categoria per
fare un alto numero di partecipanti  in un Torneo ,non per la
importanza venale del premio stesso ,ma per il valore simbolico che
esso riveste 
Ciao!  Mauro Scacco

un simile insieme di regole?
Oh be ... questo non devi chiederlo a me :-)
Io l'ho gia' detto che molti scomparirebbero o diventerebbero clandestini.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
P.S. ... se qualcuno si inventasse veramente il "lampo da 14 minuti",
ricordatevi del mio post dell'altro giorno, perche' voglio i diritti :-))


ricordatevi del mio post dell'altro giorno, perche' voglio i diritti :-))
 
Da 3 minuti fino ad 1 ora e 59 'si rientra tranquillamente nel
Semilampo,poi  dalle 2 ore in su è la normale gestione  dei Tornei
"pensati" , e se l'italiano è  maestro nello svicolare  i regolamenti,
in Federazione  ne sanno una più del diavolo...
Ciao!  Mauro Scacco

in Federazione  ne sanno una piů del diavolo...
E infatti io avevo detto che la FSI avrebbe tirato fuori dei
cavilli. Vedi che ci stai gia' pensando? :-))
Ciao!
Maurizio Mascheroni


Ho una curiosità:
L'idea di Scacco è pioneristica o negli altri paesi c'è già qualcosa del
genere?
Luigi Caselli

Maurizio Mascheroni
 
Ciao!  Mauro Scacco



Ciao,non bisogna andare troppo lontano,nel Bridge è esattamente così,e
le cose vanno benissimo ...
Mauro Scacco

 wrote in message
news:of93ttg7va4i3qeiq...@4ax.com...

Ho capito che nel Bridge è così. Io volevo sapere se saremmo dei pionieri o
se la tua idea è stata in qualche modo già applicata negli Scacchi in altri
paesi e con quale successo. Per esempio lo svizzero (?!) Bertazzo potrebbe
farci sapere cosa succede nei cantoni...
Luigi Caselli

 ha scritto nel messaggio
news:3bd1244...@news-central.giganews.com...


Scusate se mi intrometto nel discorso e dico una castroneria ma prendetela
come l'affermazione di un novellino :-)
Noto che di solito gli scacchisti dei semilampo sono sempre quelli e credo
che sia necessario diversificare la forza dei giocatori.
Per iniziare non è possibile creare semplicemente una graduatoria (senza i
complicati punteggi Elo) da assegnare ai vincitori dei tornei?
(es. al vincitore 50 punti, al secondo 30 ed al terzo 10?) e fare delle
categorie senza possibilità di perdere il punteggio?
Anche se ci vorrà del tempo pian piano i giocatori più forti avanzeranno e
gli altri si sentiranno sempre più stimolati a raggiungere la fatidica
soglia di promozione.

non più di 5 minuti?)
Io, con il software di Ravagnati. Purche' arrivini in formato 'Diena'.
Ciao
Gigi Troso
Resp. Sito Federazione Scacchistica Italiana
http://www.federscacchi.it
--------------------------------------------
Presidente del Comitato Regionale Pugliese
http://www.pugliascacchi.it
--------------------------------------------
Gli Scacchi - Chess
http://space.tin.it/sport/ltroso/
--------------------------------------------
Tel. 
(+39) 339 2695756
-- 
Posted from [212.216.176.54] 


complicati punteggi Elo) da assegnare ai vincitori dei tornei?
Il problema e' che un vincitore di un torneo di valore basso, avrebbe
gli stessi punti di quello di un torneo di valore alto. Se, per
assurdo, ci fossero gli stessi partecipanti in ogni torneo, allora si
potrebbe fare. Come la Formula 1, per esempio.
Ciao
Gigi Troso
Resp. Sito Federazione Scacchistica Italiana
http://www.federscacchi.it
--------------------------------------------
Presidente del Comitato Regionale Pugliese
http://www.pugliascacchi.it
--------------------------------------------
Gli Scacchi - Chess
http://space.tin.it/sport/ltroso/
--------------------------------------------
Tel. 
(+39) 339 2695756
-- 
Posted from 
pop11-acc.tin.it
 [212.216.176.52] 


150              1° punti 50, 2° punti 30, 3° punti 20
in questo modo i semi con più giocatori sarebbero avvantaggiati e
riconosciuti.
La graduatoria sarebbe stilata dagli stessi organizzatori in modo veloce
assumendosene la responsabilità per eventuali errori.
L'aggiornamento potrebbe essere fatto rapidamente dalla Federazione.
Per testare la forza di un giocatore si potebbe anche mettere in quante
partite il punteggio è stato realizzato (solo partite valide per
l'incremento):
giocatore X punti 1000 in 25 partite  -  media 40
giocatore Y punti 1000 in 100 partire - media 10
Potrebbe essere un passo iniziale (senza grosse complicazioni e spese credo)
per l'eventuale introduzione futura dell'Elo. Nello stesso tempo le persone
che da tempo militano nelle Categorie Sociali (vincendo continuamente i
premi) sarebbero costrette a lasciare il posto ai veri novellini.
Il principiante che partecipa ad un torneo per NC arrivando 3° sarà
stimolato a partecipare ad altri eventi, ben diversa cosa se arriva sempre
10°.
Scusate per l'intromissione.
Ciao :-)

Si e' parlato spesso in questo dibattito sulla necessita' o meno di
aumentare le quote federali.
Se fosse meglio prima aumentare i servizi e poi le quote (come penso
io) o viceversa.
Vorrei far notare una realta' semplice, che penso sia sfuggita a
tutti:
"La FSI, zitta zitta, ha gia' aumentato assai le quote per il 2002,
sia per quanto riguarda le quote associative che per quel che riguarda
le quote di omologazione."
Esempi:
Tesseramento giovanile 	+25%
Omologazione gare sociali	+90% circa
e via aumentando.
E senza dire nulla a nessuno, con un semplice provvedimento
amministrativo.
Questo e' il nuovo livello di democrazia dello statuto, recentemente
approvato senza dibattito.
Bah?! Mala tempora currunt.
Walter Ravagnati

 le quote di omologazione."
Chi ha sottomano una calcolatrice e le nuove quote federali in euro
si faccia un paio di conti. Sorpresa ...
ciao, edo

 si faccia un paio di conti. Sorpresa ...
Non ci posso credere...
Se fosse stato fatto per arrotondare a cifra piena, IMHO, sarebbe una cosa molto
piu' che SCANDALOSA. Da ribellione.
Mi piacerebbe anche sapere il nome ed il cognome della gente che ha sancito
questa roba qua, ma forse chiedo veramente troppo.
--
        -=B A r r Y Z=-
Botvinnik una volta disse:
"Se Petrosian sacrifica un pezzo non
lo prendere, se lo sacrifico io prima
verifica le varianti e poi prendilo, se lo
sacrifica Tal prima prendilo e poi
verifica le varianti"
       My ICQ: 7098241

Omologazione gare sociali	+90% circa
A cosa ti riferisci esattamente?
Perche' a me qui le quote risultano addirittura *diminuite*!
Ciao!
Maurizio Mascheroni


 Non ci posso credere...
Vediamo le quote dopo la conversione in euro:
Tessere ordinarie: da 20.000 a 23.000 (+15%)
Tessere agonistiche (over 16): da 50.000 a 53.000 (+6%)
Tessere juniores (fino a 16 anni): da 10.000 a 12.500 (+25%)
Tessere istruttori (rilasciate a non tesserati): da 40.000 a 43.000 (+7,5%)
Tessere arbitri regionali: da 20.000 a 23.000 (+15%)
Tessere candidati arbitri nazionali: da 30.000 a 33.000 (+10%)
Tessere arbitri nazionali e internazionali: da 40.000 a 43.000 (+7,5%)
Omologazione tornei sociali (x giocatore iscritto): da 2.000 a 1.936 (-3,2%)
Promozione da inc. a 2a soc.: da 2.000 a 1.936 (-3,2%)
Promozione da inc. a 1a soc.: da 4.000 a 3.872 (-3,2%)
Omologazione tornei nazionali (x giocatore iscritto): da 10.000 a 11.617
(+16%)
Promozione da inc. a 3a naz.: da 14.000 a 15.490 (+11%)
Promozione da inc. a 2a naz.: da 24.000 a 27.107 (+13%)
Promozione da 2a soc. a 3a naz.: da 12.000 a 13.554 (+13%)
Promozione da 2a soc. a 2a naz.: da 22.000 a 25.171 (+14%)
Promozione da 1a soc. a 3a naz.: da 10.000 a 11.618 (+16%)
Promozione da 1a soc. a 2a naz.: da 20.000 a 23.235 (+16%)
Promozione da 3a naz. a 2a. naz.: da 10.000 a  11.618 (+16%)
ciao, edo


Hai ragione!!!!
Pensavo alle gare magistrali ed ho scritto sociali.
Facciamo due conti:
La FSI ha introdotto dal 1.1.2002 una nuova sovrattassa sulla tassa di
omologazione delle gare che vanno alla FIDE.
Essendo una sovrattassa non del tutto proporzionale al numero dei
giocatori, la percentuale di aumento e' variabile, pero' siamo piu'
vicini che lontani dal raddoppio delle quote di omologazione nei
magistrali.
Facendo due conti (con un foglio di lavoro basato sull'aumento medio
calcolato su cento tornei da 1 a 100 giocatori), l'aumento cosi'
inoffensivo e' del 70%. Conti fatti dopo il mio post di stamane, della
cui imprecisione mi scuso ancora.
Occhio: non venitemi a dire che e' una bagatella perche' queste
percentuali non valgono solo per il magistrale, che interessa solo
pochi (?!) giocatori: la FSI sa che, nel giro di pochi anni TUTTE le
gare saranno omologate alla FIDE, e con questo provvedimento ha gia'
imposto la sua decima.
Domandina - soprattutto per Valerio Luciani: noi organizzatori dovremo
diminuire i premi del magistrale o aumentare le quote di iscrizione?
Io sono per prezzi popolari.
Walter Ravagnati

 Vediamo le quote dopo la conversione in euro:
Sarebbe bello sapere a cosa si devono questi aumenti, come li giustificano e
soprattutto come intendono utilizzarli. Ma ormai e' abbastanza risaputo che
tutto cio' non avverra' mai.
Io, parlo per me, sono sempre piu' disaffezionato. Ieri ho fatto il campionato
italiano semilampo Uisp, e, nonostante tutto, mi sento di poter dire che le
30mila che ho versato sono state tutto sommato giuste, cosi' come le 15mila
versate per la tessera Uisp. Una cifra equa, per un servizio dignitoso ed una
manifestazione valida.
Per fare un esempio tangibile: avevo intenzione di fare il torneo di Palestrina
a novembre per la promozione a Terza, ma veramente il fatto di dovermi tesserare
per forza con questa federazione mi fa venir voglia non partecipare la torneo.
Mi sentirei realmente preso per il culo a finanziare una federazione come questa
con i miei soldi, quando posso benissimo partecipare ai numerosi tornei Uisp che
animano le zone limitrofe a dove abito io (per esempioa dicembre c'e' un torneo
lungo in quel di Frascati). E questo lo dico ricredendomi molto su quanto
pensavo all'inizio. Una volta ero infatti convinto che la Uisp fosse un ente
inutile, uno spreco di opportunita' e risorse, solo perche' in ballo non c'era
l'ELO, l'oro che fa luccicare gli occhi di tutti gli scacchisti, ma che la FSI
ormai sembra dispensi a suon di balzelli da versare nelle sue casse. Ora invece
mi rendo conto che quello che conta e' partecipare a manifestazioni divertenti,
che funzionano, e non sapere se la FSI omologhera' o meno quel torneo, e forse
perche' in primo luogo penso sia fondamentale giocare e divertirsi, non
finanziare la burocrazia e l'inefficienza di una federazione parassita che non
fa assolutamente nulla per promuovere realmente il gioco tra la gente.
Just my two cents.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

diminuire i premi del magistrale o aumentare le quote di iscrizione?
In effetti questa e' una bella botta (anche psicologica) soprattutto per quei weekend
che hanno magari solo 2-3 giocatori con Elo Fide. Il torneo allora va omologato
FIDE e qualcuno quel centone lo deve pur cacciare fuori. Non e' possibile
farlo pagare ai giocatori. Credo che la soluzione che i piu' adotteranno
sia di far pagare questa quota agli organizzatori, che ne saranno ben
contenti :-(
Credo pero' che se questi soldi fanno poi tutti alla FIDE ... non e' che
poi la colpa di questa "tassa" sia poi tutta della FSI ... :-)



wrote:

VA benissimo la UISP, ( 0 la Federazione) purché l'organizzazione del
Torneo però non sia di manica troppo stretta ,come stavolta per il
Torneo di Rocca di Papa (definito sontuosamente Campionato Italiano
Semilampo UISP  ???)
7 premi assoluti ( che vanno ai soliti noti ) e 5 premi di Categoria
è pochino ,ma potrebbe anche passare (nel Bridge di solito si premia
almeno il 20 % dei partecipanti ,e a Rocca di Papa c'erano più di 100
partecipanti
Quello che non va bene,a mio parere,la assoluta insensibilità  degli
organizzatori (ce l'ho sempre con loro,mi dispiace,ma  se tante altre
persone  sono d'accordo con le mie critiche ci sarà pure una
ragione...) per quanto riguardava la partecipazione giovanile ,tanto
che esisteva un SOLO premio per l'under 14  più bravo (se è davvero il
Campionato Italiano UISP,e la UISP riconosce 4 categorie di  bambini e
ragazzi,perché un solo premiuccio  ,vinto inevitabilmente dal ragazzo
di 14 anni ,nei confronti di quelli di 11 anni ? )
Infatti  la gran parte dei bambini partecipanti  son rimasti a bocca
asciutta:io non pretendo il premio a tutti,ma almeno  per la categoria
dei bambini bisognerebbe avere una attenzione maggiore, basterebbe una
sciocchezza qualsiasi,una medaglietta o  un gioco di scacchi da 10.000
lire,almeno ai più bravi per ogni fascia d'età...l'intelligenza di un
organizzatore si vede anche da questi dettagli...
Ecco perché forse l'indice ELO potrebbe avere almeno la virtù di dare
l'impressione  (soprattutto ai ragazzi o ai principianti in genere) di
aver fatto un piccolo passo in avanti nella  strada
dell'apprendimento : una variazione positiva dell'ELO ,per
es.,potrebbe  comunicare al bambino (soprattutto ma non solo)quelle
sensazioni positive che  dovrebbero  venire dal "premiuccio" negato
dagli organizzatori  ( a costo zero quindi )
Detto questo ,  invito tutti i bambini  e ragazzi fino a 16 anni  a
partecipare all'appuntamento  di Sabato ad ANZIO ,ore 15 al CASINO'
,con iscrizione gratuita  e premi  "sontuosi" rispetto a  Rocca di
PAPA per i bambini  (coppe -magliette-libri-medaglie per TUTTI-Trofeo
per l'Istituto meglio Classificato etc etc)
Mauro Scacco

poi la colpa di questa "tassa" sia poi tutta della FSI ... :-)
cosi' come non e' vero che gli aumenti sull'accisa sulla benzina
servono per pagare i costi dei terremoti.
Comunque, scordiamoci che siano gli organizzatori a pagarla, in quanto
dietro non vi e' alcun servizio AGGIUNTIVO: questo ulteriore balzello
sara' traslato piu' che per intero sulle quote di iscrizione. Nel
breve periodo, anche sui premi del magistrale.
Cordiali saluti.
Walter Ravagnati

breve periodo, anche sui premi del magistrale.
Dipende solo dagli organizzatori e dai loro budget.


di sapere sul territorio italiano.
OK.


 organizzatore si vede anche da questi dettagli...
assolutamente d'accordo. 
Se non incentiviamo i bambini, chi vogliamo incentivare ? Questo mi
sembra un concetto fondamentale ed importantissimo.
m.

 fa assolutamente nulla per promuovere realmente il gioco tra la gente.
Mi rendo conto della frustrazione che anni di immobilismo della FSI
hanno provocato in tutti gli scacchisti, me compreso.
Tuttavia non me la sento di essere cosi' pessimista per il futuro: se
non altro, ci sono diversi segni emersi nell'ultimo paio di anni di
dirigenti della FSI che mostrano disponibilita' e cercano di spiegare
i motivi di certe scelte.
L'uso di internet come strumento divulgativo permette a gente come
Leoncini (in passato), Luciani (si', pero' fatti sentire piu'
spesso...), Gabassi, Mascheroni, Gigi Troso ed anche altri che si sono
impegnati in passato (Ravagnati e Scacco) di spiegare motivi di certe
decisioni, le eventuali difficlta' incontrate per applicare certe
soluzioni, e di confrontarsi con altre opinioni.
Leggendo IHS, ho apprezzato il buon senso di queste persone, e spesso
ho capito tramite le loro spiegazioni i motivi di certe sclte che mi
erano sempre sembrate oscure. I loro post sono aperti al confronto con
le idee degli altri, e non arroganti nell'immbilismo classico della
vecchia "struttura arroccata in difesa" che era la FSI.
Se la partecipazione ed il seguito ad IHS si espandessero fino a
diventare rappresentativi dell'opinione degli scacchisti in italia,
invece di essere limitati a 50-100 persone, questo strumento di
interazione base-FSI che e' IHS potrebbe assumere un valore
importante.
Se devo dire la verita', attualmente sono piu' preoccupato della
FIDE....come mi sembra che emerga anche dalla vicenda omologazioni...
ciao
m.


La risposta nel sito FIDE - Handbook - Norme finanziarie (copia
incolla della norma):
"Rating fees shall be charged to the national federations on the basis
of the number of their rated players included in the last published
FIDE Rating List. 
 
8.1  Annual rating fees amount to SFr.5 per player. If 75 % of the
tournament reports are sent by format approved electronic data, the
federation will have a 50% discount. The maximum of SFr.4,000 each
year will be considered by the Treasurer (GA '97) (EB '99). 
The first one hundred players per federation shall be exempted from
rating fees. (GA '95) "
 
Come volevasi dimostrare: solo che i 10-15 franchi sono in realta' 5
con lo sconto per l'invio elettronico dei dati.
Poi c'e' una tassa FIDE di appartenenza all'organizzazione,
proporzionale al numero dei tesserati (che prima non c'era, mi pare).
Quindi, la nuova "Tassa FIDE FSI" non e' altro che una sovrattassa
sulla tassa fatta esclusivamente per fare cassetta.
Ciao
Walter Ravagnati
PS - a cinque franchi per giocatore in elenco, indipendentemente dal
numero di tornei omologati, e lista trimestrale, e con il 50% di
sconto per l'invio elettronico dei dati, vale la pena di appaltare
alla FIDE l'intero servizio di elaborazione dati Elo.
La gestione di un giocatore costa 3250 lire all'anno (per i soli
giocatori attivi, ovvero coloro che hanno disputato gare negli ultimi
due anni).
La FIDE e' molto piu' economica, e quindi PIU EFFICIENTE, della FSI

La FIDE e' molto piu' economica, e quindi PIU EFFICIENTE, della FSI
Questa me la devi spiegare. Non vedo la conseguenzialita' delle cose.



Gabassi:
Non è un fatto certo in quanto sto' discutendo in questo periodo la stipula
di un'assicurazione per tutti i tesserati, ma spero di concludere a breve la
trattativa.
L'onere sarebbe di ca. £.3000 per tesserato e mi sembra quindi che i conti
tornino.
L'aumento su mia richiesta specifica non è stato collegato
all'assicurazione, ancora in fase di studio, ma non sarebbe possibile
richiedere il pagamento a tesseramento eseguito nell'ipotesi in cui la
stipula dell'assicurazione (come spero non accada) fra la FSI e la società
Assicuratrice avvenisse in data successiva a quella prevista per il
tesseramento.
Mi sto' operando per giungere ad un'intesa prima del tesseramento e
soprattutto, sia pur nei contenuti limiti dei premi pagati, ad un'intesa
utile per gli scacchisti.
Cordialità
Gabassi


Semplice: la FIDE, per gestire il servizio, pretende meno di un quarto
di quanto incassa la FSI dagli organizzatori su base annua.
Peraltro, chiedere 3300 lire a giocatore/anno senza limite di numero
torneo gestiti mi pare poco.
Ciao
Walter Ravagnati



Si, pero' l'aumento del 50% (!) delle quote degli under-16 e del 70%
medio  nel tempo (!) delle quote di omologazione mi pare si giudichi
da se. E non certo positivamente.
Ciao
Walter Ravagnati

torneo gestiti mi pare poco.
Si, va bene, ho capito, ma tu non hai capito la domanda o mi sono
espresso male io :-)
Tu hai detto che "e' molto piu' economica, e quindi piu' efficiente" ...
vorrei capire perche', essendo piu' economica, e' *QUINDI* piu'
efficiente ... 
Quindi vorrei capire la conseguenzialita': perche' la maggior 
economicita' rende un servizio piu' efficiente.


da se. E non certo positivamente.
Ma cosa hai in questi giorni che continui a sbagliare i conti? :-))
L'aumento delle quote under-16 e' del 25%, non del 50%, ed e' di 
2.500 lire, che quindi dovrebbe rientrare nel discorso che ha fatto
Gabassi.
L'unica cosa che rimane "strana" e' l'aumento delle quote di omologazione,
ma io non ho al momento elementi per giudicare, e questo, caso mai,
fa solo parte della cronica mancanza di comunicazione della FSI:
magari mi dicessero perche' lo hanno fatto potrei anche comprendere
l'aumento.


Gabassi.
Toccato e, forse, un po' ubriaco.
Ciao
Walter Ravagnati

non lo nascondo, pago una certa inesperienza. Non ho ancora le idee chiare.
Se devo giudicare dai documenti ufficiali FIDE, le cose non stanno
cosi'.
In un altro post, ho incollato l'estratto del manuale FIDE, reperito
settimana scorsa sul sito ufficiale. i paga una quota fissa
franchi/anno, per giocatore "italiano" in lista FIDE.
Quindi, puo' essere considerata una di quota di affiliazione FIDE.
Il problema e' che i giocatori italiani in lista FIDE sono aumentati,
ma questo e' un problema che incide l'individuo in lista FIDE e non
l'organizzatore.
Non si tratta quindi di costi da recuperare.
Tra l'altro, la FIDE e' molto piu' economica della FSI: per gestire
tutti i giocatori italiani che abbiano movimentato il loro elo nel
biennio (cfr. regolamento FIDE), la FIDE chiederebbe circa 15 milioni,
la FSI circa 70 (10.000 x 7000 presenze/torneo).
Se lo vediamo solo in termini di costo (e di costi da recuperare),
perche' non eliminare l'elo Italia approfittando del progressivo
abbassamento della soglia minima FIDE, RETROCEDENDO IL RISPARMIO AGLI
ORGANIZZATORI (questo si che sarebbe un costo improprio)?
Provoco?
Walter Ravagnati


Gabassi:
Io avevo inteso che la Fide applica una certa quota da quest'anno per
l'omologa e che l'aumento inerisce detta quota. Per questa ragione ho
approvato l'aumento.Spero di aver inteso bene, comunque mi informerò meglio.
Per quanto riguarda l'eliminazione dell'ELO Italia (per chi ha l'ELO FIDE),
questa (dal 1.04.2002) è una delle proposte di Bombelli avanzate al
Consiglio Federale di S.Vincent. Cordialità
Gabassi


La formula di punteggio Challenge (basata sulla performance di torneo)
risolve appunto questo problema.
Peraltro, la stessa formula Challenge di prendere in considerazione un
numero LIMITATISSIMO di gare, con punteggi di quattro cifre che
rendono improbabili gli ex aequo (anche se, nell'ultima classifica
finale, il secondo e terzo erano pari), rende molto mobile la
classifica e evita le fughe a marzo ipotizzate da Giorgio Bertazzo.
Essendo un Grand Prix da circa cento tornei, la Challenge mi sembra,
complessivamente, avere una buona formula, riproponibile come modello
gia' pronto se dovesse partire il progetto semilampo.
Io sono per l'abilizione totale o quasi (anatema ....  anatema!!!!!)
dei premi di giornata, per dare la massima enfasi alla classifica
finale. Solo cosi', a mio avviso, il pacchetto sarebbe coerente.
Per quanto riguarda i calendari: io NON LI GESTIREI. Mi limiterei a
tabellare gli eventi in programma dando a queste tabelle la massima
diffusione.
Questo per quanto riguarda la formula.
Parliamo ora piu' in generale, in particolare di dimensioni.
Il recupero del settore semilampo presso la FSI, inteso come potente
motore per il riavvio dell'attivita' di circolo puo' funzionare, se
curato con pazienza e cura certosina.
Nella mia esperienza, ho piu' volte messo mano a cose del genere
(anche a livello nazionale - il settore giovanile e la Challenge
italia giovani sono due esempi di organizzazioni nazionali di successo
da me messe in piedi pressoche' a costo zero).
Posso quindi dire la mia, con una certa credibilita', anche su questa
ipotesi.
La mia esperienza mi suggerisce che i numeri iperbolici qui ipotizzati
siano fuori dal mondo.
Ritengo che, per il primo anno, potrebbe considerarsi un successo un
Grand Prix Nazionale Semilampo tra i 30 ed i 50 eventi. Bisogna
vincere l'inerzia degli organizzatori e far conoscere il "prodotto" ai
giocatori ed avere la pazienza di aspettare e tenere duro fino a che
questo Gran Prix diventi un evento istituzionale e come tale venga
percepito.
Poi, per gli anni successivi al primo, ritengo verosimile una crescita
lineare di 20-30 tornei anno, aggregando nuove gare per blocchi di un
singolo organizzatore o zona piu' che in forma diffusa, fino a
raggiungere il limite fisiologico di suturazione del "mercato", limite
non determinabile a priori.
A maggior ragione, se la formula e' quella del Grand Prix, diviene
importantissimo enfatizzare, piu' che l'Elo (che e' e restera' un
sottoprodotto del metodo di gestione dell'evento), la graduatoria
finale (premi finali importanti e diffusi, accoppiati ad una formula
di calcolo del punteggio che garantisca un' alta mobilita' di
classifica).
Walter Ravagnati


Definizione di efficienza:
"produrre lo stesso servizio ad un minor costo, o produrre un servizio
di qualita' superiore a parita' di costo".
Prodotto: calcolo del punteggio Elo (sembrerebbe lo stesso).
Costo: inferiore (15 milioni contro 70)
=
Maggiore Efficienza.
O no?!
Walter Ravagnati

Grand Prix Nazionale Semilampo tra i 30 ed i 50 eventi. Bisogna
Oh ecco, mo' si arriva a quello che avevo detto ... cioe' che i tornei
non li omologa nessuno :-) se si lascia l'omologazione facoltativa.
Se invece la si obbliga, allora non li omologa nessuno lo stesso,
con tornei clandestini, ecc.
Diciamo che anch'io sono d'accordo che i tornei saranno 30-50.
La domanda e': vale la pena?
E un'altra cosa: e' la stessa proposta della FSI di 3 anni fa'.
Hai cambiato idea? Se si', perche'? Se no, in cosa questa proposta
si differenzia da quella?




Si', ora e' chiaro, in quanto tu paragoni l'efficienza della FIDE con
quella della FSI. Ma da come l'avevi messa giu', sembrava che un
servizio piu' economico fosse piu' efficiente "a prescindere". In pratica
io mi sono chiesto: ma come, se anziche' dare alla FIDE lire 3.000
a giocatore gli dessi 3.000.000.000 a giocatore, cosa succede? Diventano
di colpo meno efficienti? Questo era il mio dubbio ...



Se e' cosi', non risulta dal sito ufficiale FIDE, ne' dall'handobbok
FIDE disponibile.
Se esiste un'informazione diversa per l'anno a venire, avrebbe dovuto
essere annunciata e documentata in Consiglio. Puo' darsi che cio' sia
avvenuto, ma lo potete sapere solo voi.
Ero al corrente della proposta Bombelli, che ricalca molti regolamenti
Elo sparsi per l'Europa. Tanti pro ed alcuni contro (contro n.1: a che
servirebbe ancora omologare alla FSI?).
Con i migliori saluti.
Walter Ravagnati

 
Ciao Mauro Scacco

Bridge-il 98% dei Circoli è regolare)
L'abilita' di un clandestino e' proprio nel restare sconosciuto :-)


un gran lavoro.
Bella idea. Sottoscrivo.


 
Ciao!  Mauro Scacco

Bella idea. Sottoscrivo.
Benissimo,ma  ,se ci riferiamo all'esempio del Bridge,che ha un
maggior numero di giocatori certo, almeno per quanto riguarda i Tornei
settimanali, non c'è alcun problema di contemporaneità e di scelta
della data ( i Circoli,anche con Tornei in contemporanea,sono sempre
pieni) 
Comunque,potrebbero essere i Comitati regionali,ad adoperarsi  per
distribuire  nel modo migliore  l'attività   Semilampo
 in una riunione di inizio stagione proprio con i rappresentanti dei
Circoli


Circoli
Ti ho gia' spiegato come in Lombardia (almeno) questo non sia possibile.
Anche Ravagnati concorda che questo non sia possibile (giusto per non
essere accusato di essere il solo a pensare "negativo". Sono solo realista).


On Mon, 29 Oct 2001 09:29:02 GMT, 
mask...@maskeret.com
 (Maurizio
Mascheroni) wrote:
Vorrei ulteriormente chiarire il mio pensiero, scusandomi per il
disordine con cui organizzo la risposta.
Nel valutare il progetto della fase di "start up" di una
manifestazione nazionale come questa, la mia visuale prospettiva e' il
lungo periodo, diciamo il decennio. 
E a questa visuale di lungo periodo mi sono sempre attenuto sempre in
casi del genere (esempio: Challenge e' partita con 30 tornei ed ora,
dopo quattro anni, e' a circa 100 - 30 sono pochi, cento sono un
numero congruo). Se cio' non fosse stato, molti successi sarebbero
abortiti sul nascere.
Sono convinto che il problema sia tenere duro nel primo periodo (NEL
QUALE LA FSI DOVREBBE "INVESTIRE" E NON SPERARE UN RITORNO IMMEDIATO).
Sono anche convinto che in tre-quattro anni raggiungeremmo dei numeri
congrui, tanto che io mi aspetto di poter raggiungere il break-even
non prima che sia trascorso un tale periodo. 
Nel frattempo, l'evento dovrebbe essere gestito in economia, con
gestione su base volontaria.
I tassi di aumento potrebbero essere di 30-50 tornei anno per i primi
quattro anni
Probabilmente, l'anno critico sarebbe il secondo.
Se le ipotesi enunciate si confermeranno, dopo quattro anni si sara'
in grado di valutare la bonta' o meno delle ipotesi di partenza.
Se i numero conforteranno, quello sarebbe il momento di passare ad una
gestione piu' professionale: un altro periodo a bagnomaria economica.
Come si vede, al montepremi finale andrebbe ben piu' del 100% della
quota di omologazione, almeno per un quinquennio; ma i soldi per
effettuare un investimento che potrebbe dare notevoli ritorni di lungo
periodo non dovrebbero mancare, visto che, dal verbale del CD FSI di
Silvi, risulta che la FSI sia sufficientemente benestante da regalare
signorilmente denaro alle Federazioni sorelle in difficolta'.
Mamma mia .....
Ho scritto un business plan ....
Dei tornei clandestini, non mi preoccuperei piu' di tanto: se il tempo
e la buona gestione portera' all'istituzionalizzazione dell'evento di
cui al progetto semilampo, saranno gli stessi giocatori a pretendere
dagli organizzatori l'omologazione, pena la desertificazione dei
tornei non omologati.
(es. il Campionato under-16 oggi e' una istituzione per la FSI, e la
sua finale e' un evento ambito, ma che cos'era nel 1988-89? Eppure il
progetto di tale competizione risale al 1988, e la formula e' stata
proprio costruita proprio sull'ipotesi di avere una finale di massa
che, quanto meno, si sostenesse economicamente e costituisse un evento
di prestigio per il movimento).
Tra l'altro, il bachecone elettronico citato da Bertazzo (che verrebbe
utilizzato con lo stesso criterio anche per la pubblicazione delle
classifiche aggiornate e della situazione della suddivisione al
momento dei premi spettanti) darebbe alle iniziative ivi organizzate
una visibilita' che, da sola, e' in grado di incrementare le
partecipazioni ed il gradimento del pubblico.
Se cio' non dovesse avvenire entro quattro anni, non ne sarebbe valsa
la pena e sarebbe quindi inutile continuare.
(Altro esempio: se fai un torneo open non valido per le
classificazioni tecniche nazionali, i risultati di partecipazione sono
negativi - il plus e' dato dal significato istituzionale che hanno
ottenuto queste classificazioni e non, per fare un esempio, quelle
della L.S. UISP)
Non e' vero che ho cambiato idea dal 1999.
Non e' la stessa proposta che allora fece la FSI.
Allora la FSI voleva fare cassa e stop. E non e' detto, anzi, che
l'atteggiamento della FSI sia cambiato, ma. oggi come allora,
continuerebbe ad essere un atteggiamento perdente e rinunciatario,
visto che difficilmente una nuova iniziativa puo' sostenersi da sola
con le sue gambe (a che cosa servirebbe, se no, il concetto
aziendalistico di break even point?),
Sarebbe, in ogni caso, un atteggiamento non condivisibile, e sarebbe
bocciato dai fatti.
Cosi' come sarebbe bocciato un atteggiamento federale che, pur
accettando il progetto, lo abbandoni a se stesso senza dargli il suo
sostegno istituzionale (ma quante volte questo Ravagnati usa sto'
aggettivo...).
Se invece vediamo l'ipotesi come un'azione rivolta a riprendere un
settore dell'attivita' scacchistica organizzata colpevolmente
abbandonato nel corso della sua evoluzione, fornendo nel contempo uno
strumento aggiuntivo ai circoli che potrebbe rivelarsi vitale, capisci
che la prospettiva cambia:  detto brutalmente, far soldi
(indipendentemente a come poi questi verrebbero poi spesi -
ovviamente, e correttamente, sempre per gli scacchi) non rientra nei
fini istituzionali della FSI, fare scacchi si.
Tu dici "ma ne vale la pena?".
Non so se ne valga la pena, ma sono convinto che valga la pena di
tentare. Cosi' come Colombo non sapeva che cosa avrebbe trovato al di
la del mare, ma sapeva, ad occhio, che avrebbe trovato le indie. Ha
avuto ragione lui, pur non azzeccandoci, e chi gli ha dato le navi.
Walter Ravagnati

che cosa diavolo ci stanno a fare?
E' chiaro che io non mi riferisco ai Semilampo che si svolgono durante
la Festa del Patrono etc etc ,lo so bene che quelli non possono essere
disputati in date diverse,ma  ai Tornei infrasettimanali,dell'attivitą
Ordinaria (in futuro speriamo omologata)
Credo che  QUEI Tornei potrebbero,in buona misura  rientrare in una
sorta di Calendario settimanale messo in opera dal Comitato Regionale 
Mauro Scacco


Più ancora del RE??


l'attivitą dei Circoli ,che cosa diavolo ci stanno a fare?
Ci stanno per coordinare l'attivita' dei Circoli (anche). E il
Comitato Lombardo lo fa' anche molto bene.
Continui a travisare quello che dico. Te lo ripeto:
"Non e' possibile coordinare I SEMILAMPO della Lombardia".
Non ci puo' riuscire nemmeno il padreterno. A meno che la FSI (o il
Comitato Regionale Lombardo) non vogliamo *IMPORSI* dicendo qualcosa
del tipo: *tu*, caro il mio circolo 'x', non puoi organizzare *tutti*
quei semilampo che organizzi ogni anno, ma puoi organizzarne soltanto
'n', esattamente in *queste* date. Spero di essere stato chiaro!
Se e' questo che vogliamo, io me ne tiro fuori.
Ciao,


lungo periodo, diciamo il decennio. 
Ooooohhhhhh ... e' quello che dicevo io quando parlavo di "piccoli passi",
e mi trovi d'accordo. Pero' tutti questi discorsi sono partiti da
un altro punto di vista, che adesso state pian piano cambiando:
1) non si parla piu' di professionisti assunti che organizzano
   tutto l'ambaradan, ma parli di "gestione su base volontaria".
2) non si parla piu' tanto di "Elo Semilampo", ma di Grand Prix
   e l'Elo diventa un "prodotto accessorio".
3) non si parla piu' di regolamentazione, ma si pensa di lasciare tutto
   libero, incentivando l'omologazione di certi tornei per il Grand
   Prix, senza nulla cambiare nell'organizzazione degli altri tornei,
   e sperando che il "lento" successo del Grand Prix convinca questi
   altri tornei a omologarsi nel tempo.
4) non si parla piu' di centinaia di migliaia di tornei da omologare,
   ma di 30-50 ogni anno (per cominciare).
Se le cose stanno cosi', mi puo' anche stare bene, ma e' lontano
anni luce da quello da cui si era partiti: decidetevi.
Se le cose stanno cosi', non c'e' bisogno di farla tanto lunga:
facciamolo e basta ... se vai dalla FSI e glielo proponi, dicendo
anche FACCIO TUTTO IO (vedi il discorso "base volontaria", sul
quale NON sono d'accordo), la FSI ti dice di si' immediatamente.
Cosi' come a Scacco hanno detto "dobbiamo trovare il pollo che
faccio aggratis il sito del Lazio" ... insomma se le "castagne
dal fuoco" continuiamo a togliergliele "su base volontaria"
allora loro non si muoveranno mai, perche' tanto troveranno
sempre il "pollo" di turno che gliele toglie, le castagne ...
Tutti quei discorsi sul cambio di mentalita'?


 >l'attività dei Circoli ,che cosa diavolo ci stanno a fare?


principio, una cosa impossibile da realizzare.
Questo e' proprio (piu' o meno) il discorso che ha fatto Ravagnati:
cerchiamo di dare "dignita'" a una serie di tornei Semilampo, nei
modi piu' svariati; per fare questo, sicuramente bisognera' impegnarsi
tutti, organizzatori, giocatori, comitati regionali e (volesse mai
il cielo) FSI.
Ma tutto questo, come dire ... e' un progetto come un altro. E' un progetto
per un nuovo tipo di manifestazione: il Grand Prix Semilampo.
E questo e' lontano anni luce dalle proposte originali di Mauro Scacco.
Ciao!


semilampo, anche "di circolo", anche serali (i.e. coordinare)?
Boh...Tu l'hai capito?
Forse  mi starà sfuggendo qualcosa,ma i CR servono solo per dire
Sissignore o hanno anche la facoltà di prendere qualche decisione?
Fermo restando che se un Circolo ha la forza di organizzare 3 Tornei
al giorno (mattina pomeriggio e sera)lo faccia pure,non c'è
problema...
Come non c'è problema nel Bridge,nelle decine di Circoli che campano
tutti benissimo  anche se i Tornei sono (è inevitabile) in
contemporanea..
Ciao!  Mauro Scacco

 Maurizio Mascheroni

Basterebbe che ogni circolo organizzasse dai 5 ai 10 tornei di questo tipo all'anno.
Ci sono giааааааааааааа (scusa l'urlo).
Non c'e' bisogno di regolamentare.
Giusto qualche giorno fa' avevo detto che, IMHO, e' proprio la regolamentazione
che *costringerebbe* a comportarsi in modo diverso e che quindi, di fatto,
*potrebbe* limitare questi tornei. L'ho detto solo qualche giorno fa', ma
evidentemente devo ripetermi :-))
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.maskeret.com/bratto
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

Carissimi Mauro e Maurizio,
è buffo quando ci si ritrova a dire le stesse cose con parole diverse,
con toni
diversi, e con mentalità diverse. Ma sempre cose simili rimangono.
E come molte volte accade le cose che uniscono sono di più di quelle che
dividono,
solo che uno non se ne accorge. Punto.
Provate a tirare giù uno schema (tipo elenco puntato) di quanto state
affermando e
vedrete.
Che poi discutendo si arrivi a posizioni anche differenti da quelle di
un discorso
di partenza non mi sembra poi un dramma, ma solo l'effetto della
discussione stessa.
Guai se così non fosse: sarebbe inutile la discussione come concetto...
Senza arrabbiarsi o provocare a vuoto.
E magari una volta arrivati a una conclusione la si può proporre a un
consesso più
ampio e vedere cosa esce fuori. Magari il fatto che sia stata sviscerata
ben bene
può essere utile a farla approvare più rapidamente. Anche solo per il
fatto che la
maggior parte delle domande sono state oramai poste e risposte.
Ciao
Flaviano
P.S. Spero di essere riuscito a disinnescare una situazione che secondo
me rischiava
di divenire esplosiva. Non litigate. In fondo "lavorate" per lo stesso
scopo, e
(quasi) con la stessa visione.


Maurizio Mascheroni
 
Ciao Mauro Scacco

(quasi) con la stessa visione.
Tranquillo, io non litigo praticamente mai :-)
Questo thread si chiama "perche' sono scettico sull'elo semilampo"
e l'ho iniziato io; come ho scritto nel messaggio iniziale, voleva
solo essere un promemoria per Troso e Gabassi (o chi per loro) quando
avrebbero portato la proposta in FSI. Ho proprio fatto quell'elenco
punto per punto, soffermandomi sui "problemi" che l'Elo semilampo
avrebbe comportato.
Elo semilampo vuol dire, secondo me, "regolamentazione" dei tornei
e questo vuol dire, secondo me, "contrazione" dei tornei. I motivi
li ho esposti nel messaggio originale e in altri messaggi.
Oggi, apparentemente, Ravagnati ha aggiustato il tiro, e ti riporto
quanto gli ho detto un paio d'ore fa' ...
-----
1) non si parla piu' di professionisti assunti che organizzano
   tutto l'ambaradan, ma parli di "gestione su base volontaria".
2) non si parla piu' tanto di "Elo Semilampo", ma di Grand Prix
   e l'Elo diventa un "prodotto accessorio".
3) non si parla piu' di regolamentazione, ma si pensa di lasciare tutto
   libero, incentivando l'omologazione di certi tornei per il Grand
   Prix, senza nulla cambiare nell'organizzazione degli altri tornei,
   e sperando che il "lento" successo del Grand Prix convinca questi
   altri tornei a omologarsi nel tempo.
4) non si parla piu' di centinaia di migliaia di tornei da omologare,
   ma di 30-50 ogni anno (per cominciare).
-----
Tanto per ripetere ... questa cosa del Grand Prix e' un progetto
come un altro. Sono favorevole. Punto. Stop. Fine. 
Ma nessuno mi convincera' mai che, partendo da questo Grand Prix,
si possa fare quel mostruoso salto di qualita' nello scacchismo
italiano, OBIETTIVO PER IL QUALE Mauro Scacco aveva fatto la sua
proposta di Elo Semilampo ... nemmeno in dieci anni ...
I Semilampo vanno benissimo adesso ... se 30 di essi verranno
messi in un gran premio probabilmente tra dieci anni avremo
qualche semilampo in piu' all'anno. Questo e' bene, ma non era
questo l'obiettivo di partenza.
Facciamolo il Grand Prix ... ma e' un progetto come un altro ...
cosi' come io ogni anno mi adopero per fare dei corsi nelle
biblioteche di Milano ... un progetto come un altro ... magari
i miei corsi portano a un circolo un paio di soci in piu',
per quell'anno, l'anno dopo non si sa' nemmeno se rinnovano
la tessera. E' un progetto che fa' bene agli scacchi, ma non
sposta la situazione in modo esponenziale ...


Scusa ma per te cosa significa regolamentare? (parlaimo e 'n ce capaimo??? ;-)) )
Se significa inserire i tornei esistenti in un circuito che faccia fare soldi agli
organizzatori, al comitato regionale e alla federazione pensi che gli organizzatori ci
sputerebbero sopra?
E mediante questi generare un "circolo virtuoso"? Coinvolgendo bambini (sponsor
giocattoli e negozi simili, ad esempio) e non.
L'unico fattore negativo sarebbe magari un, lieve, aumento dei costi per i tornei di quel
circuito, ma и tutto da vedere (se gli sponsor pagano potrebbe non essercene bisogno).
Ma a fronte di un miglioramento e di un servizio "diverso" che faccia breccia.
Ti assicuro che non pensavo ad un direttorio!
E di certo non a "tutti" i tornei. Davvero.
Non vedo come sarebbe limitante.
Se poi funziona, bene. Altrimenti и un tentativo di risollevare una situazione ai limiti
del collasso. Si proverа altro.
Altre proposte al momento non mi sembra siano state avanzate.
Se poi gli scacchi devono rimanere quel che sono, un gioco da sottoscala, nel quale
tirare pezzi (e non и una metafora) all'avversario comportandosi come allo stadio, cosм
per sfogare un po' i bassi istinti allora possiamo anche chiudere quм (almeno и
l'esperienza che ho avuto in molti tornei).
Ma spero vivamente di no!!! :-))
Ciao
Flaviano


vicino ?
Ma secondo te questo non viene gia' fatto? Secondo te c'e' qualcuno
cosi' inetto da piazzare un torneo sopra quello di un altro circolo vicino?
Negli ultimi anni mi sembra sia successo solo una volta, quando un
mega semilampo di 240 persone e' finito sopra un week end di Corsico,
ma in quella occasione gli organizzatori del mega semilampo non
potevano fare altrimenti.
Io sono in contatto con alcuni organizzatori (Bovisa, Cral Comune, 
DLF, ecc.). Ebbene tutti costoro, poco computerizzati, mi
telefonano spesso per farmi domande del tipo: devo fare il semilampo
a Trezzo, quando posso farlo? Io guardo il calendario e gli indico
le date migliori.
Tutto quello che tu chiedi, gia' i circoli lo fanno. 
E' per questo che io ti ripeto: evitiamo di "incasinare" ulteriormente
l'organizzazione dei semilampo, che va benissimo cosi'.
Se, come dice Ravagnati, vogliamo dare maggiore dignita' ai semilampo
con un gran premio, facciamolo ... ma questo non c'entra nulla
con la loro "regolamentazione".



Ciao
Flaviano Brandi

Altre proposte al momento non mi sembra siano state avanzate.
Ma su tutto questo io sono d'accordo con te.
Ma se rileggi tutti i post relativi alla "regolamentazione" capirai che si parlava
proprio di regolamentazione "forzata" di *TUTTI* i tornei. Era quindi una cosa
completamente diversa da quella che sta venendo fuori ora.
Ripeto ancora: se vogliamo creare un grand prix semilampo ... facciamolo.
Ma, all'origine, c'era la proposta di Scacco che proponeva la regolamentazione
di tutti i semilampo della Penisola e che arrivava a ipotizzare un semilampo
regolamentato al giorno per ogni circolo d'Italia, cioe' una botta terrificante
di novantamila semilampo all'anno. Era da questo che si era partiti.
Adesso siamo "scesi" a un gran premio di 30-50 tornei all'anno, non regolamentati
in modo coercitivo, ci c'e' c'e' ... Su questo io sono d'accordo. 


che debba avere ben precise caratteristiche.
Flavianoooooooooo!! (scusa l'urlo)
Ti avevo scritto che ti stavo riportando quello che avevo detto A RAVAGNATI
qualche ora prima ... non lo stavo dicendo a te!
Quindi, per favore, attaccati al post di Ravagnati (cui io rispondevo con quei punti)
e ripeti *A LUI* tutte le tue considerazioni ... perche' quello era
il *suo* scenario (volontariato, elo come prodotto accessorio, successo
"lento", ecc.)
Il mondo di oggi va' troppo veloce ... fermatevi a leggere ... :-))
Ciao!
Maurizio Mascheroni, .... ooooooooooommmmmmmmmm ....


Vedi che alla fine a forza di discutere si arriva a una posizione comune, che mi sembra sia
anche quella di Mauro. Posizione che forse si può proporre all'attenzione di qualche
consigliere federale in modo che sia possibile discuterla anche in quella sede.
Magari non ne uscirà nulla (l'istinto è sempre volto alla conservazione dell'esistente, e di
questo bisogna tenere conto). Magari no, e allora anche una discussione può avere un
significato.
Oltretutto mi sembra che questa discussione abbia visto coinvolti un discreto numero di
soggetti (è un thread infinito!).
Muovendo, muovendo...
Ciao
Flaviano


> Maurizio Mascheroni, .... ooooooooooommmmmmmmmm ....
No! L'ooooooooommmmmmmmmmm..... no!!! :-)
Pietą!!!
Come gią scritto sopra (in un altro ramo; ci corriamo dietro!) spero che da questa
discussione venga fuori qualcosa in federazione.
Ciao
Flaviano

Maurizio Mascheroni
Scusa - ti ho detto come lo farei io.
Non capisco tutto questo giro sul cambio di parere, di mentalita' o
che.
Io ho espresso le mie idee, che non necessariamente coincidono con
quelle di altri qui pubblicate.
Non mi pare, fino ad ora, di aver scritto ne' di organizzazione
pesante, ne' di regolamentazione rigida, ne di numeri da otto milioni
di baionette.
Non mi pare corretto accumunare il mio punto di vista (citando la mia
risposta come esempio) a questi che io ritengo errati presupposti per
un progetto.
La verita' e' che il mio pensiero e' una via di mezzo fra il tuo
pessimismo di base e l'ottimismo ad oltranza di altri. Che sia il piu'
equilibrato?
Se non ci credi, potrei farti vedere quanto scrivevo, in tempi non
sospetti (1994) al CD federale.
E' chiaro comunque sempre che, o organizzazioni su base volontaria si
basano (come da definizione)  sul volontariato, oppure non hanno
ragione di esistere.
Questo a mio parere.
Walter Ravagnati

consigliere federale in modo che sia possibile discuterla anche in quella sede.
E' proprio con questa idea in testa (proporre la cosa al consiglio FSI) che e'
nato questo thread e altri 2-3 paralleli. Ti sei perso qualche centinaio di
messaggi per strada, negli ultimi tempi ... :-))


un progetto.
Fermo fermo fermo ...
Si e' partiti con l'idea di rivoluzionare gli scacchi in Italia,
regolamentando i semilampo. TUTTI. Questo era il presupposto per
l'Elo semilampo. 
Allora io ho aperto questo thread esprimendo il mio scetticismo
sull'elo semilampo ... e e' iniziato piu' che altro una 
discussione tra me e Scacco sulla "regolamentazione" dei semilampo.
Adesso tu mi dici che vuoi fare un Grand Prix semilampo con 30-50
tornei, e lo dici *QUI*, in questo thread che si chiama "perche'
sono scettico sull'Elo semilampo".
Cosa vuoi che capisca io? Ti sei "agganciato" *QUI*, cosa vuoi
che capisca?
Che in qualche modo tu vuoi regolamentare 30-50 semilampo, anziche'
i novantamila di Scacco ... che consideri piu' importante il
Grand Prix con premi finali piuttosto che l'Elo (proposta Scacco) ...
che vuoi fare tutto su base volontaria, piuttosto che affidare la
cosa a un professionista pagato (proposta Scacco) ...
Cosa vuoi che capisca io se tu ti agganci qui?
Questa proposta che stai facendo, non c'entra nulla con la regolamentazione
e l'Elo semilampo? Sono due proposte diverse? Sono parallele?
Si fara' la regolamentazione TOTALE dei semilampo (Scacco) e ANCHE
il Grand Prix (Ravagnati)?
Se sono due proposte diverse, parliamone. Perche' questa dei 30-50
semilampo secondo me si puo' fare. Quella della regolamentazione
*a prescindere* secondo me no.
Questa e' la proposta che sta invece venendo fuori da tutti i
tuoi colloqui epistolari con Troso e Gabassi? Perche' se e' questa,
allora e' proprio il risultato uscito dall'iniziale proposta Scacco
(Elo semilampo) e allora vale quanto ti ho detto prima (30 tornei
al posto di novemila, eccetera eccetera ...).
Ma se esce questo dai sogni di gloria di Scacco ... non sara' contento :-)


Maurizio Mascheroni
 
Ciao!  Mauro Scacco

in modo coercitivo, ci c'e' c'e' ... Su questo io sono d'accordo. 
Si parlava di una media di  1-3  al massimo Tornei Semilampo SERALI
per Circolo,  quindi niente botta terrificante ,solo un impegno
sostenibilissimo di omologazione  e contabilità  ,magari ci fossero
90.000 Tornei,vorrebbe dire  tante entrate,la possibilità di
retribuire alcuni professionisti per  sostenere tutta
l'organizzazione del Circuito Semilampo


Maurizio Mascheroni
 
CIao! Mauro Scacco

europei?
Io no, non sono spaventato. Ho gia' detto quali dovrebbe essere a mio
parere le quote federali.


Dove sta il problema?
Non chiederlo a Brandi, ma a Ravagnati. 
E' lui che vuole farne "solo" 30-50 ... :-))


On Mon, 29 Oct 2001 13:52:09 GMT, in it.hobby.scacchi
ravas...@tiscalinet.it
 (Walter Ravagnati) wrote:
Cari amici,
come certamente saprete sto facendo delle indagini interne ai Comitati
Regionali anche se purtroppo vanno a rilento. Molto brevemente:
- esistono dei circuiti controllati interamente dai C.R. in Puglia
(con gran premio) e Sicilia (solo elo regionale)
- circuiti controllati, ma con numero ristretto di tornei, in Emilia
(con gran premio), Piemonte (con gran premio)
- circuiti non controllati direttamente dai C.R. in Lombardia
- nessun controllo in Lazio, Liguria
- circuito in Friuli, in cui il CR ha solo controllo
Non so di: Campania, Umbria, Toscana, Sardegna, Marche, Abruzzo,
Molise, Veneto (sono in attesa di risposte)
I vari circuiti, piu' o meno, versano delle quote di omologazione, a
volte ridistribuite in premi, totalmente, parzialmente oppure mai.
Appare chiaro che un eventuale 'contributo di omologazione' peserebbe
ancor piu' sul bilancio dei semilampo, specie di quelli la cui forza
sono le quote di iscrizione dei partecipanti.
Istituire un Gran Premio nazionale sarebbe un grande successo
organizzativo e forse potrebbe essere un buon argomento da presentare
ad eventuali sponsor. Se soffriamo della cronica penuria di
sponsorizzazioni e' perche' i nostri tornei sono troppo isolati e
perche', essendo una disciplina priva di pubblico, un messaggio
promozionale e' diretto solo ai partecipanti: qualcuno di voi
investirebbe per un messaggio diretto a 300 persone (nella piu' rosea
delle previsioni)? Credo di no. Occorrono grandi numeri. Ecco perche'
dovremmo smettere di pensare in termini dopolavoristici.
Dopo aver sviscerato bene il problema, proporrei di passare
all'azione. Mi pare di capire che Walter sia disposto a una gestione
del sistema di calcolo a carattere volontario.
Occorre solo stabilire in quali termini deve effettursi il 'contributo
omologazione'. Un paio di idee velocissime e che non intaccano le
varie organizzazioni regionali esistenti:
- un contributo da parte della FSI di un paio di milioni
- un contributo di L. 1.000 [o che ne so, purche' basso] a
partecipante, eventualmente espressamente indicato sul bando (ad
esempio, quota di iscrizione L. 20.000 + 1.000 per contributo Gran
Premio Nazionale). Non credo che 1.000 modificheranno il nostro
bilancio familiare.
Quando arriveranno le sponsorizzazioni ne riparleremo.
Riconosciuti i semilampo da parte della FSI, Walter potrebbe avanzare
il riconoscimento della challange.
Ovviamente poi andrebbe discusso il metodo di distribuzione dei premi,
che deve essere accattivante e incentivante anche per gli scacchisti
di poche pretese. I semilampo, almeno per quello di cui stiamo
discutendo, dovrebbero servire a portare gente ai circoli, non a far
capire che una detrminata classe di scacchisti serve solo a
incrementare le quote di iscrizione dei tornei.
A presto, scusate la lungaggine.
Gigi Troso
Resp. Sito Federazione Scacchistica Italiana
http://www.federscacchi.it
--------------------------------------------
Presidente del Comitato Regionale Pugliese
http://www.pugliascacchi.it
--------------------------------------------
Gli Scacchi - Chess
http://space.tin.it/sport/ltroso/
--------------------------------------------
Tel. 
(+39) 339 2695756
-- 
Posted from [212.216.176.55] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

discutendo, dovrebbero servire a portare gente ai circoli, non a far
E in questo senso la proposta di Scacco era quella, soprattutto,
di regolamentare i semilampo FERIALI di circolo, non tanto quelli
domenicali.



Il mio voleva essere semplicemente una specie di riassunto... dopo piů di 120 linee di
discussione in questo thread!!
Tutto quě. Non mi sono perso nulla.




Mi spiego ....
Non ho ritenuto corretto che tu ti sia riferito al MIO messaggio come
al risultato di un discorso riferibile ad un SOGGETTO COLLETTIVO.
Mi aspettavo che, "nonostante mi sia agganciato qui", la cosa fosse
chiara.
Ovviamente dico questo, ed ho fatto un intervento che ritenevo
necessario per riportare gli eccessivi entusiasmi alla realta',
perche' non condivido alcuni presupposti (soprattutto in materia di
previsione di numeri e di dati economici) posti a base delle
argomentazioni di altri partecipanti al dibattito. Da qui il mio
invito "si a fare", ma "a volare basso", con la concreta prospettiva
di un progressivo decollo.
Io NON VOGLIO rivoluzionare l'Italia Scacchistica.
Io NON VOGLIO fare un Grand Prix di 30-50 tornei - anche se ho detto
che si tratterebbe del risultato del primo anno, e prevedo una
crescita lineare fino ad un limite di almeno dieci volte tanto.
Il mio intervento trattava esclusivamente del mio punto di vista su:
1) l'approccio che si sarebbe dovuto tenere NELL'IPOTESI IN CUI si
fosse posta mano alla risoluzione del problema (che esiste) del
recupero in seno FSI dell'attivita' rapida usandolo per la parziale
risoluxzione dell'altro problema (che esiste) dell'attivita' di
circolo.
2) i numeri che si sarebbero ottenuti facendo in un certo modo
tentando di prevedere le implicazioni economiche connesse.
Avendo avuto una certa esperienza nell'organizzazione di almeno
quattro eventi scacchistici "globali" che possono costituire termine
di riferimento, ho semplicemente ritenuto di rendere partecipe chi
legge IHS di tale mia personale esperienza.
Quando parlo, salvo diversa comunicazione esplicita, parlo
esclusivamente a titolo personale.
Questa NON e' la proposta che viene fuori dai miei pur ridotti
colloqui epistolari con Gabassi e Troso.
La mia e' una prima bozza di proposta "globale" ed "a pacchetto"; non
"diversa", solo un po' meno rozza ed un po' piu' articolata delle
precedenti.
Ritengo importante ed urgente mettere mano sulla questione "gioco
rapido" ed "attivita' di circolo"; pero' non ritengo che la FSI, oggi,
abbia la forza e la capacita' di gestire novita' complesse, e la
lungimiranza di investire per ritorni a lungo periodo.
Forse ha ragione, in quanto "nel lungo periodo saremo tutti morti"
(J.M. Keynes - uno dei piu' grandi economisti del secolo).
O forse no ...
Walter Ravagnati


Gia' fatto per Challenge 1999/2000, annullato dalla FSI dal 2000/2001.
Peraltro, la cosa potrebbe funzionare SOLO in connessione con il
progettato settore propaganda, senza oneri di tesseramento (v. mio
intervento alle assemblee FSI di marzo).
Ciao
Walter Ravagnati

Forse ha ragione, in quanto "nel lungo periodo saremo tutti morti"
Non tutti ... :-)




Walter Ravagnati wrote:

Ritengo importante ed urgente mettere mano sulla
questione "gioco

rapido" ed "attivita' di circolo"; pero' non ritengo che la FSI, oggi,

abbia la forza e la capacita' di gestire novita' complesse, e la

lungimiranza di investire per ritorni a lungo periodo.

Forse ha ragione, in quanto "nel lungo periodo saremo tutti morti"

(J.M. Keynes - uno dei piu' grandi economisti del secolo).

O forse no ...

Se continua di questo passo nel breve periodo gli scacchi in Italia spariscono
prima di noi...

Scusa la provocazione che ti lancio:

Seguendo pedissequamente quanto affermato, allora facciamo bene a sfruttare
il pianeta al ritmo attuale:

- nel lungo periodo saremo comunque tutti morti!!!

- chi viene dopo di noi c... suoi!!!

Quindi aspettiamo il "pollo", o "carciofo" che dir si voglia, che fa
tutto gratis e intanto assistiamo alla rovina di quanto c'è intorno
(forse anche l'Impero Romano è finito così, quindi che fine
volete che faccia la FSI???).

La cosa principale è la fiducia. In tutte le attività
umane. Senza progetto e fiducia diffusa tutto crolla. E la fiducia fa guardare
"oltre". Anche la fiducia nel sistema. Naturalmente si deve essere "fiduciosi
che la fiducia sia ben riposta".

Poi, in caso, si fa il tiro al piccione. Dopo.

C'è qualcuno disposto a prendersi la responsabilità,
il rischio di finire per fare il parafulmine ma anche un reale compenso
economico per il suo impegno?


(Di quì l'aumento delle quote federali, l'aumento del costo dei
tornei, anche semilampo, specificando bene quale parte va alla FSI, chi
la gestisce, come e perché).

FB


No! Mi basta la challenge e mi gratifica di piu'.
Caspita, ma allora ho capito male. Scusami. Devo anche rileggermi bene
la lettera che mi avevi mandato in privato, mi sa che pure li' ho
capito male.
Scusami di nuovo.
Ciao
Gigi Troso
Resp. Sito Federazione Scacchistica Italiana
http://www.federscacchi.it
--------------------------------------------
Presidente del Comitato Regionale Pugliese
http://www.pugliascacchi.it
--------------------------------------------
Gli Scacchi - Chess
http://space.tin.it/sport/ltroso/
--------------------------------------------
Tel. 
(+39) 339 2695756
-- 
Posted from 
pop08-acc.tin.it
 [212.216.176.71] 


- circuiti non controllati direttamente dai C.R. in Lombardia
E' doveroso precisare che in questa descrizione non ho tenuto conto di
circuiti speciali, quali ad esempio la Challenge organizzata del C.R.
Lombardia.
Gigi Troso
Resp. Sito Federazione Scacchistica Italiana
http://www.federscacchi.it
--------------------------------------------
Presidente del Comitato Regionale Pugliese
http://www.pugliascacchi.it
--------------------------------------------
Gli Scacchi - Chess
http://space.tin.it/sport/ltroso/
--------------------------------------------
Tel. 
(+39) 339 2695756
-- 
Posted from 
pop11-acc.tin.it
 [212.216.176.52] 


Gigi Troso
Dopo aver sviscerato bene il problema, proporrei di passare
all'azione....
Gabassi:
A me piace Gigi la tua concretezza e ti assicuro che se in qualche modo
riuscirò a trovare uno sponsor sarai il primo ad essere interpellato, solo
così (trovando uno sponsor) nella situazione attuale potrei infatti avere la
forza politica per valutare la possibilità di prospettare un'iniziativa
innovativa (a medio lungo termine) che, come dice Ravagnati in un suo post,
"vale la pena di tentare", ma della quale non è prevedibile l'esito con
certezza.
Brandi in altro post ha detto così:
"E una federazione "forte" alle spalle che "stringa i denti" e sia
"autorevole" nei suoi rappresentanti (come mi sembra si stia cercando di
fare con tanto "sangue fresco" di persone indubbiamente volenterose che
tutti quì abbiamo avuto modo di "vedere)".
L'espressione "sangue fresco" mi ha colpito perchè ha interpretato, sia pur
con un'espressione colorita e per certi aspetti eccessiva, la situazione
anche se poi, lo confesso solo a voi nel segreto di questo News Group, non è
che io abbia tanto l'intenzione di farmi vampirizzare.
Spero di riuscirci.......
Cordialità
Gabassi