Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Inflazione Elo: il Momento Zero

Si e' spesso discusso di una evidente inflazione che il punteggio Elo ha 
mostrato negli ultimi anni, soprattutto per quanto riguarda i giocatori 
di vertice; sono state fatte varie ipotesi, tutte difficili da dimostrare.
Negli ultimi giorni, in una discussione sul blog di Michael "Mig" 
Greengard (
http://www.chessninja.com
), qualcuno ha pubblicato un paio di 
link ad un interessante studio, risalente al 2006, che mette in evidenza 
quale potrebbe essere stato il "Momento Zero", ovvero il momento in cui 
questa inflazione e' cominciata:
http://members.shaw.ca/redwards1/
http://members.shaw.ca/redwards1/update.html
Per chi non avesse voglia di leggerseli, vi dico subito che tale "Momento 
Zero" appare essere la lista FIDE del 1 Gennaio 1986, il che 
restringerebbe la ricerca delle cause a qualche nuova regola/procedimento/
decisione entrata in vigore tra la fine del 1985 e l'inizio del 1986.
Massimiliano Orsi

Potresti spiegarlo in parole semplici?
E' vero che non ho voglia di leggerlo, inoltre è anche in inglese...
Però credo che sia interessante...
Ciao!
Alberto

 mostrato negli ultimi anni,
Negli anni '80 la FIDE aveva installato, o aveva l'intenzione di 
installare, una commissione che monitorasse l'andamento dell'elo proprio 
con lo scopo di evitare, o quantomeno individuare, processi inflattivi o 
deflattivi. E' mai entrata in funzione? Qualcuno ne sa di piu'?

 decisione entrata in vigore tra la fine del 1985 e l'inizio del 1986.
La domanda sorge spontanea... sono state introdotte nuove regole per
l'Elo nel 1985?


Grazie Massimiliano per gli interessanti link, soprattutto da un punto
di vista storico.
Sicuramente "l'update" contiene la maggior parte delle spiegazioni che
mi erano venute in mente.
La più plausibile, secondo l'autore e per me (da un punto di vista
statistico), sembra essere l'ultimo punto riportato nella pagina di
"update": "The rating floor for FIDE ratings has been lowered, and
therefore widened, increasing the inflationary effect of the floor
itself."
Comunque, da un punto di vista pratico, mi sembra che il rating,
inflazionato o meno, non debba essere preso come un termine assoluto,
ma relativo, ovvero confrontato con altri rating di quel periodo:
infatti la forma dei grafici del rating fra i diversi giocatori non
cambia, con o senza rettifica. Ovvero la forza relativa fra i
giocatori è corretta.
D'altra parte l'eventuale inflazione del rating viene percepita come
un aumento negli anni della forza di gioco di un giocatore: "The sharp
onset of the rating increase would also seem to be strong evidence
against the idea that play is simply improving gradually over the
years and that the increases are real."
Di nuovo, a mio avviso, il rating di un giocatore ha senso solo se
confrontato con quello di altri giocatori del suo periodo di attività.
Ciao,
Alberto

 l'Elo nel 1985?
Parrebbe di no, a scorrere questa tabella:
http://tinyurl.com/35ysk6d
Franco De Sio

 confrontato con quello di altri giocatori del suo periodo di attività.
E' una sensazione che ho percepito pure io.
Il mio rating risale ad un decennio fa, che poi ho cessato l'intensa
attivita' agonistica e quindi le variazioni successive non sono
significative.
Tuttavia oggi percepisco di avere qualcosa in piu' di giocatori che
oggi hanno il mio stesso rating.
C'e' una inflazione generalizzata che si osserva anche a livello basso.

 years and that the increases are real."
Al contrario, la conclusione sorprendente e' sostanzialmente quella
contraria: il gioco e' migliorato e le differenze sono reali.
Va pero' subito aggiunto che ci sono degli effetti di distorsione dell'Elo
ben noti. A puro titolo di esempio (e magari non e' qui il caso), nella
realta' il punteggio atteso nella sfida tra un 2800 e un 2700 non e' pari
a quello tra un 2700 e un 2600, anche se secondo la tabella Elo 100 punti
di differenza portano ad una attesa identica. Quindi, il fenomeno di
inflazione potrebbe aver innescato altri meccanismi per cui alla fine non
e' vero che "Radjabov batterebbe Fischer", tanto per capirci.
Ciao, Bruno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 C'e' una inflazione generalizzata che si osserva anche a livello basso.
Non sono molto d'accordo che ci sia un'inflazione generalizzata anche a
livello basso, a mio avviso questa cosa � piu' una di quelle leggende
metropolitane che circolano.
Ad esempio a differenza che a livello alto a livello basso i giocatori
devono continuamente confrontarsi con l'abbassamento della soglia di
entrat dei giocatori nella lista Fide e con il continuo flusso di entrata
di questi e questo contrasta (o influisce a seconda se uno creda che sia
una spinta opposta o semplicemente caoticamente diversa) la tendenza
generale all'inflazione che viene dall'alto.
Il tutto facendo una premessa, chiunque non gioca un numero significativo
di partite all'anno si pone progressivamente fuori dal sistema dell'elo e
non essere assolutamente preso come un indicatore di qualsiasi teoria
perch� la realt� � che le sue sono senzazioni assolutamente soggettive non
supportate dai dati statistici su cui le misurazioni dell'elo sono basate.
A tutto questo si aggiunge che l'elo � uno strumento di misurazione che
migliora la sua efficacia con l'aumento delle partite su cui � calcolato e
la vede diminuita al suo decrescere.
In conclusione non me ne volere Roberto ma il tuo � un caso non
attendibile per trarre alcuna valutazione ;)
Ciao,
Silversurfer 


 Ciao, Bruno.
Potrebbe benissimo avere ragione ma se c'è una fonte di cui non ci si
dovrebbe fidare è proprio di Macieja il quale occupa una posizione ben
precisa nella Fide.
Ad esempio è uno di quelli che tutte le volte che è stato sollevata la
questione si è sempre opposto alla creazione di un titolo di Super GM
difendendo la linea attuale scelta dalla Fide.
Il motivo per cui la Fide si oppone è invece ben altro di carattere
politico!
I voti di Kirsham vengono tutti dalle federazioni minori, soprattutto
africane ed asiatiche, queste sono quelle che hanno nelle loro fila molti
anzi moltissimi che non potrebbero ambire a tale titolo e sono preoccupate
che i loro giocatori diventino dei GM di serie B.
Cosa che di fatto sono già perchè se non hai almeno 2600 ormai lo sei
considerato (a meno che tu non sia giocane ed in continua crescita) pero'
cosi' almeno si salvano le cosidette apparenze.
Insomma una questione fondamentalmente politica, da parte mia diffido di
uno che difende questo status quo a prescindere pur consapevole che con i
numerini il GM in questione ci sa fare...altrimenti non sarebbe li'...
Ciao!
Silversurfer 


 e' vero che "Radjabov batterebbe Fischer", tanto per capirci.
Potresti elaborare?

 Potresti elaborare?
..E qui mi riferisco appunto agli altri effetti. Intendevo che il
Radjabov di oggi ha circa 2750, e dovrebbe tenere testa o addirittura
battere il Fischer di allora che aveva 2700 punti. Questo e' vero se
l'unico effetto e' quello detto sopra. Ma quello potrebbe aver causato
altre conseguenze e distorsioni in un sistema imperfetto come l'Elo, per
cui io non scommetterei a cuor leggero su Radjabov.


 precisa nella Fide.
Anche io mi pongo istintivamente in una condizione di sospetto se
l'informazione mi giunge da un canale che potrebbe non essere
imparziale... ma alla fine si tratta di giudicare sulla base di numeri, e
sembra essere convincente.
Ciao, Bruno.


 Ma quello potrebbe aver causato altre conseguenze e distorsioni
Si', ho capito, ma *quali*?

 Si', ho capito, ma *quali*?
Guarda che siamo perfettamente d'accordo, anche sull'esempio di Korcnoj.
Trovo difficile credere che sia forte a quarant'anni proprio come a
sessanta. Quindi non faccio altro che lasciare spazio ad altre
possibilita'. Quali? Non lo so esattamente, altrimenti ne saprei piu' di
Sonas e Macieja. Rilevo solo che il sistema Elo e' imperfetto, e tarato
per incontri tra giocatori con punteggio simile e non molto alto,
altrimenti sballa anche di parecchio. Quindi l'inflazione ha aumentato le
situazioni in cui l'Elo non funziona bene. Non solo, ma c'e' anche il
fatto che con una grande quantita' di giocatori dotati di Elo aumentano le
dimensioni complessive del calcolo. In un sistema che ricalcola ogni step
a partire dal precedente, questo significa che ogni spostamento
sistematico tende ad amplificarsi. Insomma, ho come la sensazione che ci
sia dell'altro, anche se ben nascosto.


 Ciao, Bruno.
A me pare che la "soluzione" del mistero sia già stata scritta. La
FIDE sta progressivamente abbassando il rating floor, e ci sono molti
più giocatori (per motivi anche storico-politici con l'apertura delle
frontiere orientali) anche di fascia alta rispetto agli anni 70
(quando l'Elo è stato implementato).
Pertanto, abbiamo moltissimi giocatori rated "bassi" e molti altri
rated medio-alti: questo fa si che i "fuoriclasse" hanno la
possibilità di risucchiare molto più Elo dai medioalti (ce ne sono di
più) i quali poi possono recuperare a danno della moltitudine medio-
bassa, a cascata. Pertanto, l'Elo è inflazionato nelle fasce alte, e
sarebbe DEflazionato in quelle più basse (ma sappiamo che NON è cosi
perchè prima c'era un floor molto più elevato).
IMHO, questo fenomeno è semplicemente una "fase" di aggiustamento
dovuta alle variazioni dei regolamenti e del "paniere" di giocatori, e
tra X anni (ipotesi, quando tutti i giocatori saranno rated, da zero a
3000) l'inflazione si bloccherà e ci saranno semplici oscillazioni.
Ciao
LS

 perchč prima c'era un floor molto piů elevato).
In effetti, il grafico di Macieja mostra - volutamente? - solo i rating 
superiori a 2200. Sarebbe interessante vederlo esteso alle fasce 
inferiori, se non fosse che prima del 1994 il minimo era proprio 2200... 
mi sa che dovremo limitarci alle congetture.

 3000) l'inflazione si bloccherà e ci saranno semplici oscillazioni.
Di sicuro l'Elo e' un sistema in cui i punti si conservano, nel senso che
se c'e' uno che vince c'e' anche un altro che perde lo stesso numero di
punti. Dunque in un sistema enorme, in cui il numero di giocatori che
iniziano e smettono pesa relativamente poco, la somma all'incirca si
conserva, e questo funge da vincolo. In queste condizioni, bisognera'
vedere non tanto se c'e' inflazione, ma se questi punti saranno ben
distribuiti, ossia se rifletteranno davvero bene la probabilita' di fare
risultato con i giocatori di fascia inferiore.


 mi sa che dovremo limitarci alle congetture.
Il grafico non e' altro che una probabilita' di distribuzione,
normalizzata rispetto al numero di giocatori. E' ragionevole attendersi
nel caso ideale una curva a campana e simmetrica: inflazione in alto e
deflazione in basso, dunque. Nel caso reale, oltre alle distorsioni
statistiche, sarebbe rilevante soprattutto l'effetto di disturbo dovuto al
"taglio" (cutoff) di ingresso, che non e' uniforme (e per i dati piu'
antichi e' superiore). 


 A me pare che la "soluzione" del mistero sia già stata scritta.
A me sembra, invece, che ognuno sia ripartito con le sue opinioni
senza per nulla considerare lo studio che ho indicato nel primo
messaggio, che a mio parere non puo' essere ignorato.
Il primo grafico di quello studio mostra molto bene come l'inflazione
sia partita piuttosto improvvisamente, evidenziando i primi effetti
nella lista del 1 Gennaio 1986, con una pendenza piuttosto ripida, e
abbia in seguito proseguito in modo sorprendentemente regolare e
prevedibile seguendo una tipica funzione esponenziale (rovesciata).
Questo e' un fenomeno tipico in molte scienze (ad esempio in
Elettronica) come effetto di un impulso.
L'implicazione e' che l'abbassamento del rating floor non possa essere
la causa (non l'unica almeno) poiche' la FIDE ha abbassato tale valore
piu' volte negli ultimi anni, senza pero' che la curva dell'inflazione
mostri gli effetti di questi altri impulsi. Tra l'altro, sono
abbastanza certo che la FIDE non abbia effettuato il primo
abbassamento del rating floor (da 2200 a 2000) prima degli anni 90.

 Ciao, Bruno.
Si pero' la teoria scacchistica non ce l'ha solo Radjabov (o Kortchnoi) ma
pure tutti quelli con cui deve giocare....dunque non si spiega come
fattore che lo rende un giocatore piu' performante di Fischer il quale a
sua volta a livello di teoria giocava con altri nella sua stessa
condizione.
Sorry ma che il Korthnoi degli anni 90' sia piu' forte di quello degli
annui 70' è una cosa che non sta proprio in piedi ;)
Ciao,
Silversurfer 


 abbassamento del rating floor (da 2200 a 2000) prima degli anni 90.
Te lo confermo: all'epoca vivevo in Inghilterra e me lo ricordo bene. Ci 
fu un articolo sul BCM dal titolo "Can you obtain a FIDE rating?". L' 
incertezza che ho e' se fosse il 1993 od il 1994, ma assolutamente non 
prima del 1992.

 mostri gli effetti di questi altri impulsi. 
Sono tendenzialmente d'accordo. D'altra parte, il grafico di Macieja e'
estremamente convincente: se si normalizza rispetto al numero di
giocatori, non esiste piu' inflazione. Quindi, se l'aumento del numero di
giocatori non e' la causa, occorre cercarne non un'altra, ma altre due:
una alternativa all'aumento e iniziata nel '86, ed una che si oppone a
questa e il cui effetto e' esattamente contrario per gli anni dal '97 ad
oggi. 


<cut>
Il ragionamento che proponevo era abbastanza semplicistico, ma il mio
obiettivo era "dimostrare" che l'inflazione dell'Elo è in realtà un
dato semifasullo, cioè si stanno confrontando valori provenienti da
dati di base differenti:
- il "paniere giocatori" si è allargato ed è stato "drogato" dai forti
giocatori dell'Est unrated fino agli anni 80
- il rating floor si è più volte abbassato
- possono avere avuto effetti anche le variazioni di regolamento (ad
es, una volta le variazioni Elo FIDE erano cacolate sulla media
avversari, ora partita per partita) e di limite minimo di variazione
- anche l'aumento di tornei rated fa la sua parte (legato comunque
alla espansione della "base" dei giocaotri rated)
A sensazione, direi che l'andamento "esponenziale rovesciato" dal 1986
in poi sia invece dovuto a due fattori:
- una salita brusca con l'iniezione di nuovi forti giocatori "di
botto"
- una salita più graduale legata ai rating floor e all'aumento dei
giocatori rated.
E' ovvio che l'effetto del primo fattore è tanto brusco quanto
esaurito in pochi anni, mentre il secondo è ancora in fase
transitoria, IMHO.
Ciao
LS


E quindi... i giocatori sono aumentati? Ogni giocatore in più vuol
dire punti in più, il che, come per la stampa di moneta, porta a
fenomeni infalzionistici
O sto troppo semplificando?
Luigi Leoni

 abbassamento del rating floor (da 2200 a 2000) prima degli anni 90.
Si, ma secondo quelli che hanno scritto negli altri post,
 la causa non e' "l'abbassamento del rating floor" ma "l' aumento del
numero di giocatori rated" (che per altro era quello che pensavo anch'io 
come causa principale quando ho letto il tuo post). Cioe' per capire se
"l' aumento del numero di giocatori rated" possa essere un fattore
rilevante o meno bisognerebbe vedere se dal 1985 in poi siano aumentati o
meno i giocatori "rated", indipendentemente da quale fosse la soglia dě
ingresso (poi l'abbassamento della soglia avra' fatto aumentare il numero
dei giocatori "rated", ma non e' detto che qualche aumento non ci fosse
gia' stato prima dell' abbassamento della soglia. In altre parole
l'abbassamento della soglia non e' condizione "necessaria" per l'aumento
del numero dei giocatori rated).
Cosi' a occhio e croce, ma a meta' degli anni '80 non c'era il match
Karpov-Kasparov ? Non e' che questo abbia fatto aumentare il numero
complessivo dei giocatori nel mondo (e magari anche quelli "rated") ? 
Bisognerebbe controllare l'andamento del numero totale di scacchisti
"rated" nel tempo (e anche la variabile "elo totale", data dalla somma
degli elo di tutti i rated nel mondo). Se entrambe crescono in modo
relativamente omogeneo, allora immagino che possano avere ragione quelli
che dicono "piu' giocatori rated" => "piu' elo" => inflazione. Tanto che
la soglia sia 2200 o 1400 cambia poco. Quelli piu' forti vincono "sempre"
(in senso statistico) con gli ultimi => quelli piu' forti aumentano di elo.
Ciao,
Marco.


 complessivo dei giocatori nel mondo (e magari anche quelli "rated") ? 
[...]
Nel dimentichiamo che stiamo parlando del periodo alla fine del quale
cadrà il muro di Berlino e si apriranno le porte dell'ex-URSS con
l'ingresso di un numero altissimo di giocatori non-rated molto forti. Ma
questa considerazione è già stata notata da altri.
Ora, è possibile effettuare una simulazione informatizzata ?
Io l'avevo fatta con il Glicko che, come confermato da altri, ha la
tendenza inversa dell'ELO...
-- 
FICS Manual    :: 
http://www.deepthought.it/chess/fics.html
eBooks         :: 
http://www.deepthought.it/chess/ebooks.html
MyChess Portal :: 
http://mychess.deepthought.it

 l'ingresso di un numero altissimo di giocatori non-rated molto forti.
Quindi la soluzione al problema "matematico" potrebbe essere il grande
match K-K e la caduta del muro di Berlino...
Spettacolo!
ciao
Marco


Affascinante, sě, anche se non ci vedo nulla di strano.
Quando alla fine del 2012 arriveranno i marziani e inizieranno a
giocare, avremo una nuova inflazione :-)


 giocare, avremo una nuova inflazione :-)
Diciamo allora che se in quel periodo vedremo un impulso
all'inflazione elo, per coerenza dovremo credere a chi dira' "sono tra
noi"! hehe :-)
ciao
Marco

 come causa principale quando ho letto il tuo post).
Parrebbe di no.
Riposto il link che ho segnalato nella mia replica a Casaschi:
http://tinyurl.com/35ysk6d
Nel periodo indicato come quello della partenza dell'inflazione il
numero di giocatori rated è sostanzialmente stabile, anche rispetto ai
periodi immediatamente precedenti e seguenti:
luglio1985: 4575
gennaio 1986: 4789
Ciao
Franco De Sio


Empirizzando: inflazione elo dei livellli massimi da 2700 a 2800;
inflazione giocatori nel 1685/1986 da 4575 a 4789
 2800/2700 circa 1.037
4789/4575 circa 1.046
Tenendo conto della brutale semplificazione di questi calcoli, mi
sembra che possa essere trovata una correlazione numero giocatori/
inflazione elo.
Potrebbe invece essere una buona ipotesi da verificare.
Secondo me questo dato porta sostegno a questa ipotesi.
E' solo il mio nichelino alla discussione.
Luigi Leoni

 giocare, avremo una nuova inflazione :-)
e l'arrivo degli scandinavi? almeno un saldo di fine stagione lo portera'...