Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Ennesima proposta contro il pareggio

Vedi 
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=2719
Anche se la proposta di eliminare *sempre* la patta dal gioco con una sorta
di tie break lampo mi sembra folle.
Luigi Caselli

 di tie break lampo mi sembra folle.
C...o! Secondo me è genialeee!!! Ci sono giocatori che sono forti nel
pensato e scarsini nel lampo, e pure il contrario... eppure sono due
aspetti dello stesso gioco, è giusto mettere entrambe le componenti
nelle partite.
Magari il mio è un commento di parte, ma io inserirei anche il
premove...
Gajardo
*inseriscolavariantedicambiodellafrancesenelrepertorioediventogm*

pensato e scarsini nel lampo, e pure il contrario... eppure sono due
Allora fingi di essere bravino nel pensato: giochi con Epishin, lo tieni
lě per sei ore, resisti ai suoi attacchi, addirittura vai a stare in
leggero vantaggio, ma entrambi sfoderate una formidabile tecnica dei
finali e alla fine, dopo sei ore e 74 mosse, finisce patta.
E' ingiusto? No, a mio avviso.
E a questo punto ve la dovrete invece vedere lampo. Auguri :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

Luigi Caselli ha scritto:
Non leggi i miei post...sei in ritardo di almeno 3 ore...
radics
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:3t0s73F...@individual.net...

Concordo!
Tanto vale sorteggiare il punto.
Gioco lento e' una cosa, gioco lampo un altra.
Tra l'altro mi pare una vera idiozia insistere contro il pareggio in un 
gioco che, per sua natura, se ben condotto da entrambi i contendenti, ha nel 
pareggio il suo risultato piu' naturale.
Se dei GM sono pochi combattivi, li si incentivi con il montepremi 
piuttosto, o non li si inviti ai tornei.
Topalov-Anand, all'ultimo mondiale, e' un partitone, anche se e' fiinta 
patta.
Abbasso gli antipattisti, soprattutto Scafroglia :)
PLP 

 ha scritto nel messaggio 
news:3t0s73F...@individual.net...

Io sono meno diplomatico: mi sembra LA PIU' ENORME MONUMENTALE COLOSSALE 
CAZZATA CHE ABBIA MAI LETTO IN MATERIA DI SCACCHI.
Eppure ne ho lette, in 25 anni di scacchi + diversi anni di NG.
Ciao
Edoardo 

Pippo ha scritto:

credo comunque che sia l'esibizionismo a creare problemi...
la damia - pace non è una semplice patta d'accordo...
spesso è solo questione di buon senso, che ci vuole a fare una patta
d'accordo raggiungendo una posizione equilibrata giocando magari 15 o
20 mosse?!
a che pro giocare 1.h4 o una simpatica sequenza come appunto quella
della damia - pace, se poi l'arbitro o la federazione o gli spettatori
si incazzano hanno ragione, insomma, che volevano dimostrare? ho visto
gente squalificata per un anno o tre per molto meno...
le patte d'accordo, o di convenienza, sono sempre esistite (questo non
vuol dire che siano sportivamente esemplari), non credo le si possa
impedire (anche se mi pare che in un torneo non venivano accettate
patte prima di un dato numero di mosse, brunilde correggimi se
sbaglio), ma almeno, come dicono dalle mie parti, si dovrebbe cercare
di "farla pulita"...
quando non si tratta di compravendita di punti o di categorie una patta
concordata non la vedo un grande problema...
lavache

 radics
Cosa vuoi che siano 3 ore su 14 miliardi di anni passati dal Big Bang...
Ben più grave è che non abbia letto un tuo post, quale?
Luigi Caselli

 MATERIA DI SCACCHI.
Evidentemente gli articoli di Scafroglia li dimentichi rapidamente.
Alex

 di tie break lampo mi sembra folle.
Gira e rigira le proposte sono sempre le stesse.
Se non mi sono rincoglionito del tutto, ricordo che nel '800
ci fu un torneo in cui le partite patte venivano rigiocate...e non
a blitz. Più passa il tempo (dopo l'ennesimo thread sulle patte),
più mi avvicino alla posizione del Vancio anche se favorire
l'agonismo a tutti i costi non è nel mio DNA.
A proposito di lampo, ti stai preparando? :)
Saluti, Adriano

A proposito di lampo, ti stai preparando? :)
Certo, con 2 lampo al giorno su Playchess prima dei pasti...
Luigi Caselli

 ha scritto nel messaggio 
news:436b49e4$0$22301$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ne scrive parecchie, certo.
Ma spesso sono petizioni di principio, credo che nessuna di esse avrebbe un 
impatto cosi' devastante sul gioco ... :-)
Puoi smentirmi, naturalmente, se ne hai in mente qualche delicatessen 
scafrogliana.
Ciao
Edoardo 

 Insomma ti stai avvicinando o ti stai allontanando dalla sua posizione?
Vancini sostiene il 3-1-0 per scoraggiare le patte veloci.
Questo sfavorisce le patte combattute e penalizza lo stile
di gioco di alcuni giocatori.
L'agonismo indurrà certamente i giocatori a prendersi dei rischi,
magari assolutamente ingiustificabili con il sistema attuale.
Questo, in qualche caso, favorirà lo spettolo a dispetto della
qualità.
Vado a magnà, ciao

qualitā.
Pių corretto scrivere "lo spettolo a dispettolo"...
:-)
Luigi Caselli

Perchè non usare la monetina, testa o croce?

 Ben piů grave č che non abbia letto un tuo post, quale?
3d "Meraviglia a fagiuolo"


 di tie break lampo mi sembra folle.
Giusto; e tuttavia incollo dal  Piccolo dizionario per il neofita di IHS 
- versione 2.0 
http://digilander.libero.it/dynamax/dizionario.htm
  (
http://tinyurl.com/cxab8
)
Finali Spesso il neofita di IHS pone la domanda: "Ma come faccio a 
sapere se un finale è vinto, patto o perso?".
Premesso che esistono numerosi libri sulla teoria dei finali che 
approfondiscono ogni singola
possibilità (tra i tanti consiglio BCE - vedi - che ora esiste anche in 
italiano!), vorrei riportare una tabella sintetica di Sergio Mariotti, 
che dà un'idea dei vari finali (Da Manuale di scacchi, di Sergio 
Mariotti, Roma, Newton, 1996, p. 170).
Finali di soli pezzi teoricamente patti
R contro R
R + A contro R
R + C contro R
R + A contro R + T
R + C contro R + T
R + T + A contro R + T
R + T + C contro R + T
R + C contro R + 2A
R + A contro R + 2A
R + D contro R + D
R + D contro R + D + A
R + D contro R + D + C
R + D contro R + 2T
R + T + A contro R + D
R + T + C contro R + D
R + T contro R + T
R + 2C contro R
R + 2C contro R + A
R + 2C contro R + 2A
R + D contro R + 2C + A
R + T contro R + 2A
R + 2T contro R + T +C
"Salvo i primi tre casi, possono avere luogo per i restanti rarissime 
eccezioni
in cui prevale la superiorità materiale" (Op. cit., p. 170).
Aggiungendovi le 50 mosse e la triplice ripetizione, non mi par poco.
Sulla patta verace, volentieri riposto :
... Con un'aggiunta, però, che potrebbe illuminare l'equivoco: ed è che, 
prima
che cada il sipario, l'ultimo atto, son sempre tranelli e sangue,
immolazioni, infilzamenti, imprigionamenti, soffocamenti, salvo che al Regio
non si torce capello ; la conclusione è dunque tattica, per definizione (di
regole)*.
  Perciò disse  Lasker che gli sc. erano verità, smascheramento.
  O, leggeramente detto, all'italiana, tra il suonare a gara delle mandole e
de' grilli innamorati nella notte tiepida e innamorata:  chi non lavora, non
fa l'amore.
*[Considerato ciò, la patta, come lessi dal GM Spraggett, ma rincarando, può
dirsi risultato più alto, poiché al pulito d'errori sfruttabili ( dico della
patta verace, quell'altra fa vergogna e abbassa l'elo umano, che è pur
uno).]
http://tinyurl.com/ddqun

 di "farla pulita"...
[SNIP]
Ehmm... in un altro thread avevi detto di essere romani,
pero' un sacco di espressioni che riporti come "delle tue parti" o
simili mi ricordano molto anche espressioni "delle mie parti" che sono
a circa 300 Km a nord di Roma...
Ciao,
Marco.
PS... curiosita' linguistiche....
(tieni presente che oltre a giocare a scacchi io per hobby mi diletto
in cose ben piu' strane tipo imparare il tedesco in passato, imparare
l'ungherese ora... ecc.)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

di essere romani,
di essere romano
Ciao,
Marco.


E a questo punto ve la dovrete invece vedere lampo. Auguri :-)
Show must go on!
Tre punti per la vittoria, due per la vittoria nella lampo (e uno per
la sconfitta nella lampo). Anche nel tennis si gioca un gioco finale
sul 6-6 che e' la simulazione di un intero set. Nella pallavolo il
quinto set e' una partita accelerata (con cambio di campo incluso).
Nella pallavolo, poi, vincere 3-2 regala 2 punti (e uno agli
sconfitti), mentre vincere 3-0 o 3-1 regala l'intera posta in palio
(tre punti).
Non mi sembra poi cosi' malvagio.
Ciao ciao.

Non mi sembra poi cosi' malvagio.
Negli altri sport.
Negli sport da te citati non esiste la possibilità di pareggio, per
definizione.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

definizione.
Nulla vieterebbe di organizzare un torneo nel quale si giocano sempre
e soli 4 set. I risultati possibili sarebbero 3-1, 2-2. Ed ecco che ci
sarebbe il pareggio anche li'. A volte l'ultimo set, sul 3-0, sarebbe
inutile, magari si potrebbe dire "fai tanti punti quanti i set" e
quindi anche un 4-0 potrebbe venire fuori... chissa'. Ma il pareggio
nella pallavolo non e' che sia impossibile a priori, lo e' perche'
cosi' si e' voluto che fosse.
Idem per il tennis, dove interviene anche una modalita' organizzativa,
quella dell'eliminazione diretta, dove il pareggio e' escluso per
forza. Ma nulla vieta di giocare sempre 4 set e di organizzare un
round robin...
Ciao cioa.

 Non mi sembra poi cosi' malvagio.
Si', stai scherzando ... :-))))
Ciao
Edoardo 

utilizzate sin li'.
Come negli scacchi!
Ciao ciao.

 Con le stesse regole, lo stesso campo, gli stessi ritmi. Cambia solo il sistema di >attribuzione del punteggio.
Secondo me è la stessa cosa che ha detto lui.
Stesse regole: anche qui.
Stesso campo: anche qui.
Cambia l'attribuzione del punteggio, e infatti il nostro ha detto 3
punti per chi vince prima della fine, 2 a chi vince la lampo, poi 1 e
zero.
Se decidi che il pareggio non dev'esserci, un modo te lo devi
inventare... Ponomariov ha vinto un mondiale dove si faceva quello che
stiamo dicendo noi, quindi forse proprio campato per aria non è...
Sui risultati poi è un'altra questione...

mia metafora sia piu' attinente della tua. 8-)
Insomma ...
Il gioco lampo non è lo stesso del gioco normale, dai.
Non è la stessa cosa.
La stessa cosa (paragonata al tennis) sarebbe se io e te facessimo un match 
sulle 12 partite e, nel caso di 6-6, ne facessimo un altro CON LO STESSO 
TEMPO DI RIFLESSIONE, su 2 partite.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Come negli scacchi!
Abbandono.
Se le differenze non le vedi da solo dopo due messaggi io non ci posso far
nulla.
Perdona la cafoneria.
Ciao
Edoardo

- versione 2.0 
http://digilander.libero.it/dynamax/dizionario.htm
pensa un po' che non utilizzo lo spazio di libero da quando mi
impediscono di aggiornarlo senza avere la connettivita' di libero
stessa. Eppure e' ancora nei Vostri pensieri ( e nei motori di
ricerca...:-) )
p.s. l'indirizzo esatto e': 
http://www.sestoscacchi.it/scacchi/dizionario.htm
ciao Max 

stiamo dicendo noi, quindi forse proprio campato per aria non è...
A me fa schifo anche *quello* spareggio lampo, ma, date le esigenze di 
sponsor (il match *doveva* finire entro una certa data ed una certa ora) 
posso capirlo.
Là le partite di spareggio non erano sulle singole partite patte, come si 
propone qui, ma sull'intero match. Uno e uno solo poteva essere proclamato 
campione.
Il paragone con l'applicazione di uno spareggio lampo in coda ad una normale 
partita di torneo è completamente improponibile.
Ciao
Edoardo 

TEMPO DI RIFLESSIONE, su 2 partite.
Tutti e due possiamo produrci in metafore che illustrino il proprio
punto di vista, ma credo che sia ben chiaro il tuo a me, come il mio a
te. In breve, le metafore servono per illustrare il punto di vista,
non per dimostrare che e' corretto il proprio punto di vista.
Io accetto di avere un'opinione diversa dalla tua e posso sopravvivere
alla frustrazione di non riuscire a convincerti. 8-)

dato che di scacchi giocati sembra proprio che capisci poco
Sono Grande Maestro di Othello, sono presidente del circolo Genova
Dama, sono stato Campione della Lombardia e Campione della Liguria di
Wari (e mi fermo qui). Ho quindi una certa confidenza con i giochi di
riflessione e posso benissimo immaginare, pur non essendo un esperto
nello specifico del gioco, che giocare con piu' o meno tempo sia cosa
rilevante. Ma se giochi un torneo Lampo di Scacchi, non giochi certo a
Wari, ma a Scacchi.
Ammetterai che sul tema di cui si dibatte, essere un forte giocatore
di othello sia del tutto equipollente ad essere un grande giocatore di
scacchi. Oppure pensi di no?
Ad ogni modo debbo confessarti che trovavo amabile questa
conversazione e ho trovato fuori luogo, direi quasi stonata, financo
sgradevole, questa tua posizione.
Buona vita.

Perdona la cafoneria.
Ti perdono.
Ad ogni modo io vedo benissimo le differenze. Sono anche io un Maestro
e posso benissimo capire che giocare con un tempo limitato ci ponga
nei confronti del gioco in un modo diverso. Ma il gioco, a mio parere
(ne' mi preme particolarmente convincere nessuno) si tratta sempre di
scacchi.
Buona vita.

un'altra cosa!
Trascuri un particolare fondamentale: in certi sport, come il basket,
la pallavolo, il tennis, contano le percentuali molto piů che non i
singoli episodi: questi acquisiscono un senso solo in presenza di un
equilibrio quasi assoluto.
Ma ti sei mai chiesto quale impatto abbia il fatto che nel tennis (ed
a modo loro in tutti gli sport *quantitativi*) non esiste un singolo
colpo che possa ribaltare un 6-0 6-0 5-0e50-0 e negli scacchi invece
ci sia?
Giocando a scacchi potresti indovinare TUTTI i colpi dell'incontro
meno uno, dominare TOTALMENTE il tuo avversario e perdere per una
singola decisione.
Non esiste nel calcio, nel basket, nella pallavolo, nella pallamano,
nel tennis e neanche nella lippa tibetana.
Non credi che questo renda le cose molto, ma molto differenti?

Non credi che questo renda le cose molto, ma molto differenti?
Sinceramente no.

Nel calcio si'. Domini e poi perdi per un solo errore.
Se vinci 3-0 e sbagli un pallone, per grande che sia l'errore, vinci
sempre 3-1.
A scacchi perdi o pareggi.
E' un fatto o un punto di vista?

E' un fatto o un punto di vista?
E' una metafora. Ho capito il tuo punto di vista, ma se domini una
partita di calcio, non e' detto che tu vinca. Puoi perdere.
E' sempre una metafora, ma la possiamo tirare ciascuno dove conviene
alla propria retorica. Io ho capito la tua posizione e la rispetto.
Ne' ho particolare interesse a convincere chicchessia. Temo tuttavia
che i tuoi argomenti non mi abbiano convinto. Sopravviverai. 8-)
Ciao ciao.

 sempre 3-1.
E se vinci 3-0 e poi all'intervallo ti metti a festeggiare come se 
avessi gia vinto la champions, quando rientri in campo nel secondo tempo 
ubriaco, come finisce la partita? :-)

partita di calcio, non e' detto che tu vinca. Puoi perdere.
Non č una metafora.
E' un caso concreto.
E se non capisci la differenza č un tuo problema.

Paolo Fasce wrote:

Sia nel caso del tennis che in quello della pallavolo a me pare che
si sia peggiorato valutamente il gioco per ottenere altri vantaggi 
'pratici' (logistici/televisivi/finanziari).
Motivi comprensibili per quanto non condivisibili (per quanto mi riguarda)
Nel calcio 'la lotteria dei calci di rigore' ha sostituito la monetina
dunque non si puo` parlare di condizioni peggiorate, fermo restando che
la regola 'sana' era quella della ripetizione della partita che esisteva
millanta anni prima (mondiali, coppacampioni)
Con l'eliminazione del pareggio a scacchi si vorrebbe invece peggiorare
il gioco gratis, o per presunti vantaggi ipotetici e fumosi. Ovvio che
le proposte che vengono periodicamente reiterate sul ng vengano
respinte regolarmente al mittente.
Il giorno che arrivera` Murdoch a darci quattro soldi  se ogni dieci 
mosse facciamo il salto nel cerchio di fuoco le cose cambieranno (e
diremo che il gioco migliora perche` cosi` acquisisce anche una
componente atletica della quale era privo)
Andrea
-- 
Andrea Vinzoni - 
andrea.vi...@fastwebnet.it
se vuoi scrivermi leva la menzogna dall'indirizzo
Sicuramente il top-posting.
Qual e` la cosa piu` fastidiosa di it.hobby.scacchi?

E se non capisci la differenza è un tuo problema.
Si', hai ragione, voler convincere per forza gli interlocutori e non
accettare le differenza, invece, mi pare sia il tuo problema.
Cordiali saluti.

cioè, se dici castronerie devo star zitto o farti un plauso?
Certo che no. Solo un po' di tatto ed educazione.

accettare le differenza, invece, mi pare sia il tuo problema.
A me sembra che il problema sia tuo.
Oltretutto io non vado per i gruppi dei mille giochi in cui sei un
fenomeno a pontificare di cose che non capisco come stai facendo tu.

Roberto Montaruli ha scritto:


Finisci che per tutto l'anno successivo c'è gente che ti spacca i maroni
ricordandotelo e che tutte le volte che parte la maledetta sigla della
Chanpions si vede sullo sfondo Gerrard che alza la coppa .
E' già abbastanza credimi sulla parola.
Ciao.
Matteo Zoldan
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cordiali saluti.
Come fai a non capire quello che ha cercato di spiegarti ?
A volte ci vuole tanta ma proprio tanta pazienza per non radicsizzarsi !


 di tie break lampo mi sembra folle.
    Io farei una proposta ancor più scioccante: se la partita finisce patta 
per accordo, la si fa proseguire da un programma. Non dico altro... provate 
a riflettere sulle conseguenze di una simile scelta...
Stefano Gemma 

 E' già abbastanza credimi sulla parola.
Lo so, ma io sono sadico...


Semplicemente i due si accordano per finire in una posizione che perfino 
mio nonno patterebbe contro Deep Blue.

componente atletica della quale era privo)
8-)

fenomeno a pontificare di cose che non capisco come stai facendo tu.
Non mi sembra che "esprimere un'opinione" possa essere assimilato a
"pontificare". Ma rispetto la tua opinione e il tuo diritto di
pensarlo.
Ciao cioa.

 mio nonno patterebbe contro Deep Blue.
Certo, ma allora basterebbe giocare fino ad un finale teoricamente patto. 
Per scoraggiare le "patte veloci", potrebbe essere un buon sistema, magari 
applicandolo con alcuni criteri (numero mosse giocate, numero pezzi in 
gioco, giudizio dell'arbitro...).
Comunque, il modo migliore di evitare le patte facili è e sarà sempre 
giocare per vincere. Ma c'è chi gioca per l'ELO o per arrivare a premio o 
per non perdere... e su questo sarà difficile intervenire.
Stefano 

Io l'educazione finora ho cercato di usarla sei tu che sei di coccio
Evidentemente abbiamo una leggera differenza o sensibilita' nella
definizione di questo termine, come dimostra questa tua ultima
affermazione.
A me non risulta difficile accettare che tu abbia un'opinione diversa.
Perche' ti risulta tanto difficile accettare la stessa cosa?
Buona vita.

 
Mi risulta difficile comprendere come quello che era normale nel
1934 divenga impossibile nel 2005.
Saluti


 normale nel 1934 divenga impossibile nel 2005.
Hem... stai scherzando, vero?

Paolo Fasce wrote:

No
