Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: C.I. assoluto

Qualcuno ha notato il numero dei rinunciatari
al C.I. assoluto?
Sono ben 15.
Non è che forse bisogna fare qualcosa per farlo tornare
appetibile?
ciao
Corrado

 Corrado
Effettivamente č quantomeno curioso che il C.I.assoluto sia una
manifestazione snobbata dai piů. Mi piacerebbe sentire l'opinione dei nostri
professionisti e Consiglieri in proposito.
Saluti
Mattia Lapiccirella


Rispondo molto volentieri perché sono anni che vado predicando che, cosě
come č strutturato, l'attuale CI č una boiata, a partire dalla base dei
tornei provinciali. La riprova di quanto sostengo č nei numeri: i
provinciali e i regionali hanno una scarsa (quando non scarsissima, per non
dire di piů) partecipazione. Giŕ il fatto che si siano fatti diventare open
i regionali per invogliare gli organizzatori a farli ancora (altrimenti
moltissimi avrebbero rinunciato, visto che due anni fa andammo dai 6
partecipanti del C. Reg. Lombardo ai 26 di quello Veneto) dimostra che la
formula non va.
Aggiungiamo poi che oltre il 90% dei qualificati dai regionali non va a fare
la semifinale. Aggiungiamo poi il fatto che i professionisti snobbano uno
dei tornei che per loro dovrebbe essere in assoluto fra i piů importanti...
Per quanto mi riguarda il C.I. Assoluto dovrebbe essere un torneo unico, ad
open integrale di 11 turni, da svolgersi a luglio o ad agosto. I primi premi
li mette la FSI; all'interno dello stesso si assegnano anche i titoli di
Campione Italiano delle varie categorie, dal Maestro all'Esordiente.
I tornei provinciali e regionali possono benissimo restare, anche se solo
con la funzione di dare i rispettivi titoli. Sparirebbe solo la semifinale.
Questa sarebbe la mia proposta.
Cordialmente
Valerio Luciani



Prova a metterlo come criterio unico per la selezione per le olimpiadi  (la
media dei due C.I. precedenti), vedrai come corrono per parteciparvi.


Anni addietro l'attuale campione in carica disse piů o meno che 
divenire campione italiano dal punto di vista professionale contava
poco e niente,probabilmente ha ragione,all'estero non siamo proprio
visti come una potenza.
Certo che se si provasse a mettere un criterio come quello da te
proposto le defezioni diminuirebbero,non sparirebbero certo,
ma diminuirebbero di sicuro
ciao
Corrado

 media dei due C.I. precedenti), vedrai come corrono per parteciparvi.
Concordo con la soluzione proposta da Casadei. 
In questo modo, oltre ad incentivare i giocatori a partecipare alla finale
del campionato italiano, si risolverebbe anche il problema delle
convocazioni per le olimpiadi: niente piů criteri discrezionali ed
opinabili, e nessuno che potrebbe sentirsi defraudato da eventuali scelte.
Saluti a tutti!
Valerio Di Fonzo  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

media dei due C.I. precedenti), vedrai come corrono per parteciparvi.
Giusto.
Si corrono comunque alcuni rischi, il primo e' quello che comunque un giocatore
come Godena (esempio) potrebbe comunque non partecipare ai campionati
per motivi suoi; il secondo e' che forse il problema si sposta a monte:
chi ha il diritto di giocare nella finale del C.I. e quindi chi ha il diritto
di "giocarsi" le Olimpiadi?
Bisogna forse trovare il giusto compromesso tra questa proposta e quella
di Luciani (che mi piace). L'unico problemuccio in quella di Luciani e'
quello che probabilmente questo "festivalone" dovrebbe essere limitato
ai giocatori italiani, cosa che di solito genera sempre qualche malumore.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 Questa sarebbe la mia proposta.
Parere da Profano:
INECCEPIBILE e SPLENDIDA IDEA! (non sono affatto retorico sono molto serio)
Ev.

Valerio Di Fonzo  
Ci si domanda il perché questo criterio semplice e giusto non sia
stato adottato fino ad oggi : forse perché nel Campionato Italiano ,
cioč in un Torneo singolo , potrebbe vincere un Carneade  qualunque ?
Ciao! Mauro

di "giocarsi" le Olimpiadi?
Beh,da un punto di vista concettuale,chi gioca al C.I. rappresenta
il meglio del paese,conseguentemente sarebbe logico che rappresentas-
se l'Italia alle olimpiadi
che Godena sia il nostro giocatore migliore č assodato,ma dato che č
un professionista, penso  che se ci tenesse (alle olimpiadi)
troverebbe il modo di essere libero in quelle 2 settimane 
Se non partecipa vuol dire che non ci tiene e conseguentemente
non pensa di subirne un danno
ciao
Corrado

non pensa di subirne un danno
Se non partecipa nessuno di noi puo' dire "perche'" non partecipa. Solo lui.
Ultimamente stai facendo troppi sillogismi "automatici":
non partecipa, per cui non gli importa. Mica detto! I motivi possono
essere mille e non piu' mille :-)
In linea di massima io sono, come detto, d'accordo con il principio,
solo che, come faccio spesso, cerco di vedere subito gli eventuali
problemi per fare in modo che, qualora la FSI decidesse di fare questa 
cosa, possa scrivere un regolamento a prova di bomba.
Questa possibilita' e' oggi gia' prevista, limitatamente al primo
posto (vedi Belotti). Forse si puo' estendere anche al secondo e/o 
al terzo posto. Forse prevedere che *tutti* quelli che vanno alle
Olimpiadi debbano venire dal C.I. e' troppo. Non so. Mi sembra
troppo troppo "casuale". Forse un paio vanno bene, gli altri potrebbero
essere scelti da un selezionatore/allenatore che possa valutare il punteggio
Elo, lo stato di forma del momento, il numero di partite giocate negli
ultimi due anni, e altri criteri che andranno stabiliti, ecc.
Inoltre, come ho gia' detto, rimane il problema di scegliere i finalisti.
Come, cioe', scegliere quella dozzina di giocatori che vanno in finale.
In alternativa, mi piace la proposta di Luciani, che pero' potrebbe,
nel caso il CI valesse come qualificazione totale alle Olimpiadi, produrre
risultati ancora piu' bizzarri. Nel caso invece il festivalone voluto da
Luciani producesse un solo qualificato (come ora), allora secondo me va
bene.



Può essere un'alternativa valida,il dubbio è questo:
Si troverebbe qualcuno disposto a organizzare un festival
solo per italiani?
ciao
Corrado

media dei due C.I. precedenti), vedrai come corrono per parteciparvi.
Dal punto di vista logico sembra non fare una grinza, ma personalmente
ho due obiezioni da avanzare.
1) Cosi' non si affronta comunque il nodo del completo fallimento
della formula che porta alla finale, ma solo quello della scarsa
partecipazione alla finale stessa.
2) Il campionato assoluto e' una tale priorita' strategica da farlo
andare bene a tutti i costi, facendogli condizionare l'olimpiade?
Se continuasse a venire snobbato andrebbe a rotoli (volevo usare
un'altra espressione, pero') anche la partecipazione olimpica.
Di questa formula funziona poco o niente: in genere c'e' una bella
semifinale, e ci sono qua e la' anche dei  discreti tornei, vissuti
perlopiu' come fatti a se' stanti.
Un paio d'anni fa (o tre?) c'e' stato un provinciale forte e
combatutto a Como, ma poi non sono andati alla finale regionale, cosi'
come alla semifinale sono regolarmente pochissimi i giocatori
provenienti dalle fasi eliminatorie precedenti.
In realta' tutte le manifestazioni sono vissute di per come tornei
isolati riservati agli aventi diritto e non finalizzati alla
qualificazione alle fasi successive, salvo rare eccezioni.
E dico questo evitando di occuparmi della fatica che si e' spesso
fatta negli anni passati per trovare qualcuno che le organizzasse,
molte di queste selezioni.
Una completa bancarotta della formula, e nonostante cio' sopravvive da
anni invariata.
Finalmente leggo di un consigliere insoddisfatto, e mi piacerebbe che
Valerio ci aiutasse a capire perche' non si puo' cercare di cambiare
qualcosa, o almeno perche' finora non e' stato possibile.
Oltretutto anche la finale e' stata coinvolta nel disastro
generalizzato da un fattore esterno, la sparizione degli zonali: prima
il problema tutto sommato non era cosi' grave.
Visto che serve un intervento ampio ed articolato, e probabilmente non
uscira' una proposta fatta e finita in grado di risolvere il problema
nella sua totalita' provo a spezzare la mia proposta in tante
mini-proposte, e se altri fanno un lavoro simile possiamo provare a
creare una sorta di Frankenstein decente.
LA FINALE
La finale tutto sommato e' un torneo discretamente impegnativo che
pero' non vale per le norme, non qualifica per gli zonali, non rende
molto professionalmente a chi lo vince ed ha premi non molto
appetibili.
In genere non e' neanche semplicissimo trovare chi lo organizzi,
proprio per tutto questo insieme di ragioni.
Se a questo aggiungiamo il fatto che quest'anno abbiamo corso il
rischio di defezioni nella nazionale olimpica a causa dei rimborsi
spese (o ingaggi, chiamateli come vi pare) estremamente modesti io ci
penserei due volte prima di incatenare insieme le manifestazioni, o se
proprio si vuole farlo va contestualmente rivisto il trattamento
riservato agli olimpici.
L'alternativa sarebbe alzare i premi per l'assoluto, e mi sembra, se
percorribile, una scelta piu' logica.
La strada dei 3 GM stranieri "ospiti" e' stata percorsa in passato ed
abbandonata.
In ogni caso qualcuno ha provato a chiedere ai giocatori che disertano
l'assoluto perche' non ci vanno?
O agli organizzatori che cosa piu' non piace dell'assoluto?
Cosa sappiamo di certo del problema?
LA SEMIFINALE
A vederla e' la manifestazione piu' riuscita, non fosse per un neo: e'
sempre rimasta in Piemonte o Valle D'Aosta, ed ora si accinge a
visitare il Trentino.
Sembra la Coppa delle Alpi, piu' che la semifinale del campionato
italiano.
Tutto questo e' dovuto a fattori economici, politici o logistici?
Cosa si dovrebbe tentare per avere una maggior diffusione
territoriale?
Si potrebbe ovviare facendo giocare anche stranieri senza diritto di
qualificazione e rendendola assimiliabile ad un torneo tipo festival?
Potrebbe aiutare allargare il periodo in cui la manifestazione puo'
essere organizzata?
O va bene cosi'?
QUARTI ED OTTAVI
Quando un 1800 diventa campione regionale lombardo c'e' qualcosa che
non va, e non certo per colpa sua.
Quantomeno sono stati bruciati con leggerezza ed ottusa perseveranza
titoli che in molti sport hanno il loro valore ed il loro prestigio.
L'unico modo che vedo per provare a risolvere davvero il problema e'
ridurre drasticamente il lotto degli aventi diritto alla semifinale,
anche se credo che si finirebbe solo per mettere a rischio anche la
semifinale.
A questo punto si potrebbe pensare ad eliminare quarti, ottavi,
semifinale e resuscitare qualcosa di simile ai campionati italiani di
categoria del passato, magari cercando di migliorarne la formula.
Se si crea qualcosa di ben fatto la federazione ci potrebbe anche
guadagnare qualche lira.
Oppure si eliminano e basta.

In effetti 15 rinunce sono veramente tante.
Ci saranno sicuramente state delle concomitanze (es. Torino), inoltre
diversi dei convocati non sono professionisti e per loro sarà stato un
problema prendere le ferie (soprattutto se avvertiti appena una settimana
prima!). Resta il fatto che tra gli assenti ci sono almeno 7-8 nomi che mi
aspettavo senz'altro di vedere ai blocchi di partenza.
Mi fa invece piacere che tra i partecipanti ci sia Braga, che ha
giustificato la sua convocazione alle Olimpiadi (su cui io per esempio avevo
qualche perplessità) con una grande prestazione, e che spero torni a giocare
stabilmente in Italia.
Ancora fino a pochi anni fa quasi tutti i nostri big erano sempre presenti
all'Assoluto, per cui viene un dubbio: si è ridotto il montepremi oppure
alcuni giocatori stanno diventando un po' più esigenti?!
Quanto alla proposta di Valerio di trasformare il campionato italiano in un
grande Open integrale, sicuramente è un'ottima idea sul piano organizzativo,
perché si troverà senz'altro qualcuno disposto ad occuparsene. Forse attira
un po' meno su quello tecnico: ho l'impressione che un torneo a sistema
svizzero (soprattutto con una così grande disparità di forze al suo interno)
non sia in grado di produrre una classifica attendibile, tanto più se in
caso di ex-aequo il titolo venisse assegnato per Buholz e non a seguito di
un match di spareggio. Inoltre il torneo all'italiana stimola i partecipanti
a curare la preparazione e probabilmente produce un gioco di livello un po'
più alto.
Certo però che se continueranno a mancare parecchi dei migliori giocatori il
titolo di campione nazionale avrà comunque un valore relativo, per cui forse
si potrebbe anche fare una prova con il "sistema Luciani"...
Ciao
Folco

Questa sarebbe la mia proposta.
Questo per me non ci sta, i titoli sono stati completamente
screditati, se non si trova la maniera di rivalutarli insistere e'
tempo perso.

Valerio Luciani
Mi dispiace per l'amico Luciani, ma trovo la sua proposta sbagliata.
Proviamo a pensare ad un open con 150 persone, il vincitore sarebbe
quasi casuale (anche se,naturalmente, uno fra i più forti) ed il
prestigio del C.I. sarebbe ancora minore. Con una simile proposta, le
rinunce, fra i più forti, sarebbero ancora maggiori. Inoltre assegnare
dei titoli di categoria (cosa già di per se con poco senso)
all'interno di un open (con una classifica nella classifica)
significherebbe assegnare titoli dove la casualità (o fortuna)
giocherebbe un ruolo troppo importante, screditando ulteriormente
questi titoli. Per quanto riguarda la semifinale invece, la trovo
un'idea che potrebbe decollare, a patto che venga organizzata anche in
località facilmente raggiungibili e con costi di soggiorno buoni (in
questo senso si potrebbe lavorare ricercando strutture ricettive
adatte allo scopo e con prezzi convenzionati).
Per quanto riguarda la fase finale, trovo eccessiva la proposta di
Mauro, ritengo che il campione in carica abbia il diritto di
partecipare a tutte le competizioni internazionali, sia di squadra che
individuali, ma trasformare la finale del C.I. in una prova di
qualificazione non mi convince.Forse in fase di convocazione, dovrebbe
avere un certo peso l'aver partecipato o meno ad almeno una delle
ultime due edizioni del Campionato Italiano. Già questo sarebbe un
incentivo. Per quanto riguarda le defezioni di quest'anno, la cosa
andrebbe analizzata conoscendo bene i fatti per risalire ai motivi:
non possiamo fare ipotesi senza conoscere quali siano le condizioni
proposte quest'anno ai giocatori o quant'altro abbia scatenato queste
rinunce. I fatti mi dicono che a parte quest'anno e parzialmente
l'anno scorso, quasi tutti i migliori giocatori hanno sempre
partecipato alla finale del C.I. Coinvolgiamo gli stessi giocatori e
sentiamo la loro opinione: perchè non partecipano? Cosa propongono? 
Io penso che la finale di un Campionato Italiano debba mantenere un
certo prestigio,il Consiglio Federale (od una commissione delegata a
tale compito) dovrebbe promuovere un serio approfondimento, magari
coinvolgendo organizzatori e giocatori. Certamente la formula attuale
si può migliorare, ma l'idea di trasformare la finale di un Campionato
Italiano in un open, non mi convince per niente.
Saluti a tutti
Carlo C.

 ultimi due anni, e altri criteri che andranno stabiliti, ecc.
Cosi' chi non e' nelle grazie del CT sta a casa per sempre ... Se alle
Olimpiadi valessero i punti squadra, capirei, il CT avrebbe il diritto di
volere i "suoi" uomini. Ma valgono invece i punti individuali, percio'
vadano i piu' forti e giochino come se fosse un torneo individuale, perche'
tanto E' un torneo individuale (in cui alla fine si sommano i punti di ogni
nazione).
Disponiamo di un indicatore di forza piu' preciso di qualunque altro
sport/gioco (l'ELO). Perche' non vogliamo usarlo (magari imponendo un minimo
di partite giocate) continua a restarmi misterioso, tanto piu' se penso alle
inevitabili polemiche che seguirebbero le "designazioni".
Ciao
Edoardo

 prima!).
Uno settimana prima?
Devo dire che negli ultimi 3 lustri le cose sono migliorate.
Mi ricordo di un episodio successo al buon M.DeBlasio, credo che era per la
convocazione ad un edizione della Mitropa Cup, ma potrei sbagliarmi. La
federazione aveva deciso le convocazioni in ordine di classifica di Elo
Italia, a lui la chiamata arrivo` la sera precedente alla manifestazione,
insomma doveva fare le valigie di corsa e mettersi in viaggio per accettare,
la cosa strana che a quella manifestazione partecipo` un certo M.Lanzani che
stava sotto in graduatoria ELO e che sicuramente doveva essere un tipo che
aveva sempre la valigia pronta, perche` se a lui la chiamata e` arrivata
dopo, non aveva il tempo di farla, forse all'epoca per i giocatori di bridge
era una consuetudine.
Giovanni

 O va bene cosi'?
Più che altro, da perfetto ignorante, mi sorge spontanea una domanda: visto
che si chiama "semifinale", non sarebbe possibile farne due, magari una al
nord e una al sud? "Modulando" i criteri d'accesso non dovrebbe essere
troppo difficile riuscire a tirar fuori due tornei interessanti...
Gabry (e la mia fesseria l'ho sparata anche oggi) :-)
-- 
Home Page:       
http://www-studenti.dm.unipi.it/~stilli/
mailto:
super...@libero.it
           ICQ UIN: 159169930
Caccole Stellari Website: 
http://www.caccolestellari.com/
Gruppo Utenti Linux Pisa: 
http://www.gulp.linux.it/

 Edoardo
Ciao!


prima possibile. Questo sempre secondo la mia modesta opinione.
Questo e' una cosa che abbiamo detto piu' volte alle FSI e che secondo
me dovranno stabilire prima possibile, altrimenti tra un paio d'anni
salta fuori qualche altra polemica. A meno che il criterio e'
semplicemente: "C'e' il selezionatore. Decide lui." Ma anche questo andrebbe
scritto da qualche parte.


 transitori di qualunque natura.
I trials americani di atletica leggera come qualificazione per le olimpiadi
funzionano cosi'.
Anche li' c'e' l'alea (se sei il piu' forte am ti ammali per i trials stai
fuori).
Capita. La sfortuna esiste.
Ma sono convinto che motiverebbe tutti i giocatori top a giocarlo, questo
benedetto Camp. It.
Piu' in generale, credo che siano veramemte pochi i casi in cui ci sono cose
"irrinunciabili" per no partecipare ad un Camp. Italiano per un
professionista.
Ovviamente si tratta di una visione personale , l'  "irrinunciabile" e'
relativo, ma se il GM xxx ritiene che che ci sia qualcosa di piu' importante
(e.g. un parente sta male), rinuncera' al camp it. e all'olimpiade per un
motivo valido. Non mi sembra cosi' ingiusto.

 andare bene a tutti i costi, facendogli condizionare l'olimpiade?
Non so, come ho scritto in un altro post, per l'atletica leggera gli USA
fanno i trials.
Non mi sembra cosi' campato per aria prendeer 2 piccioni con una fava
(selezione per le olimpiadi "chiare" e motivazione alla finale Camp. It.),
anche se sono perfetta,ente cosciente che qualunque soluzione ha dei
difetti.

difetti.
Su una cosa almeno mi sembra che siamo d'accordo: qualunque cosa
facciano la facciano per tempo, e poi resti cosi' per un bel po', a
meno che si scopra che non funziona proprio.

Una semplice soluzione per la rivalutazione della finale del campionato,
collegata alle convocazioni per le Olimpiadi, può essere una qualificazione
olimpica composita; uno schema ipotetico potrebbe prevedere:
i due vincitori (o il secondo della seconda edizione se vince la stessa
persona) dei due ultimi C.I.;
i primi due (restanti) della lista Elo FIDE, diciamo quella di aprile;
il best under-20, o simile, per permettere a un giovane in ascesa di
acquisire grande esperienza;
un nome selezionato dal consiglio, chiamiamola wild card, per esigenze
varie, che può essere per esempio il caso Mariotti, o un altro forte
giocatore in ascesa, o un premio a un nostro IM che vince un prestigioso
torneo, o anche lo stesso terzo della lista Elo: dipende dalle contingenze.
In questo modo otteniamo: molto più interesse per il C.I.; crescita di un
giovane di interesse nazionale, e conseguente stimolo al miglioramento ai
giocatori di quella fascia di età, guardando all'obiettivo olimpico; una
squadra tutto sommato non meno competitiva del solito, e presumibilmente,
alla fine non dissimile alla precedente per almeno 4/6; una soluzione alle
polemiche tipo appunto quelle suscitate dal caso Mariotti.
Voglio fare solo un piccolo esempio: in questa edizione di Bled avremmo
potuto avere:
Ennio Arlandi (qualificato il 17 ottobre 2000 vincendo il C.I. 2000)
Bruno Belotti (1° dicembre 2001 vincendo nel 2001)
Fabio Bellini (aprile 2002 lista FIDE)
Michele Godena (aprile 2002 lista FIDE)
Luca Shitaj (aprile 2002 giovane)
Sergio Mariotti (giugno 2002 wild card - un esempio!)
Quindi, 4 su 6 sono gli stessi che abbiamo realmente avuto; le convocazioni
sarebbero state certe e avute per tempo; forse avremmo realizzato 1 o 2
punti in meno (forse, perché 8/16 li avrebbero potuti anche ottenere Shitaj
e Mariotti, o Borgo, o Vallifuoco), ma le polemiche sarebbero state
sicuramente meno. Ribadisco: è solo un esempio di quale tipo di formazione
potrebbe portare l'applicazione di un tale sistema.
Per quanto riguarda la strutturazione della finale stessa, il classico
girone all'italiana a 10/12 giocatori è a mio avviso l'ideale, possibilmente
da disputare in una località comoda e da contornare con una serie di
attività, quali finali di altro tipo, festival, semilampo, simultanee e
simili, sì da attrarre sia un certo numero di scacchisti, sia, soprattutto,
l'interesse della stampa e dei media. Un esempio mi è abbastanza semplice:
Marostica. E' facilmente immaginabile come una manifestazione a largo raggio
di quel tipo, in concomitanza con la partita vivente, possa attrarre
sponsorizzazioni di rilievo che possano permettere, tornando al problema
dell'incentivare i top players alla partecipazione, di mettere in palio
premi di grande appetibilità.
Un altro discorso ancora più approfondito va fatto per la/le semifinali e i
turni precedenti...
Alex

 fuori).
Gli Americani in atletica leggera se lo possono permettere, e sicuramente
perdono qualche medaglia, ma vincerne 110 invece di 100 la differenza e`
poca, e trials semplificano le procedure di selezione, poi con il fatto che
sono sempre pronti a citare chiunque davanti al giudice e chiedere rimborsi
milionari, quindi nessuno si prende responsabilita` a parte il cronometro ed
il metro.
Gli Italiani a scacchi se non schierano i migliori elementi in quel momento
con qualche oriundo rischiano di finire sotto al Lussemburgo, IHMO e` un
lusso che non si possono permettere anzi anche il vincolo del primo che va
di diritto ci puo` aver fatto perdere qualche punto, se non erro il campione
italiano in carica alle ultime non ha fatto questa grande prestazione, ma
questo e` nulla se fra qualche anno vince un carneade, magari in un open
valevole per il titolo che si infila in mezzo e scula l'ultima partita,
voglio proprio vedere che figura fa l'Italia alle olimpiadi..
Giovanni

semplicemente: "C'e' il selezionatore. Decide lui.
Beh Maurizio gli altri sport che adottano un selezionatore 
funzionano proprio cosě.
Poi ci saranno ,le polemiche,le pressioni e cosě via ,ma č
comunque il selezionatore che decide
"ciao
Corrado



E io che ho detto? 
"C'e' il selezionatore. Decide lui".
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 il metro.
Come ha fatto rilevare Brunetti con esempio sugli ultimi 2 CI, la differenza
non e' tanta nemmeno x gli italiani.
Abbiamo una decina di giocatori di forza comparabile. Quello che voglio dire
e' che se al posto di uno dei 6 che abbiamo inviato avessimo inviato uno dei
non presenti che si era piazzato bene ai C.I., la diffeenza non sarebbe
stata tanta.

l'interesse della stampa e dei media.
 Sono d'accordo sul giorone all'italiana.
Cordialmente
Carlo C.

 wrote in message
e98gtu0l39lo3qqdb...@4ax.com...

Ancora una volta ripeto: il calcio, il basket, il volley sono sport di
squadra. Servono giocatori che si integrino alla perfezione, spesso l'oscuro
faticatore di fascia ti fa vincere di piu' del
super-dribblomane-iper-talentuoso.
Serve un selezionatore che scelga i "suoi" uomini, quelli in cui ha fiducia,
quelli con i quali disegnare la sua squadra ideale, fatta di stelle e di
gregari.
Gli scacchi, anche a livello Olimpico, sono uno sport individuale. Si
sommano i punti individuali, e basta. La squadra non esiste, i giocatori non
interagiscono l'uno con l'altro, mai. Diversa e' la situazione nel
campionato italiano a squadre, dove valgono i punti squadra. Alle Olimpiadi
non e' cosi'. Deve andare chi e' in grado di garantire almeno sulla carta la
performance piu' elevata. Non importa se ha un brutto carattere, se pensa
troppo/troppo poco in apertura, se forza dissennatamente i finali pari o se
al contrario e' un incallito pattaiolo. Non importa. Importa solo che faccia
punti e che sia il piu' forte. La differenza col calcio e' evidente.
Un selezionatore puo' convocare Tizio al posto di Caio per mille motivi. A
calcio tutti i  motivi sono validi. Magari Caio e' un fenomeno ma in squadra
ci sono gia' due suoi doppioni, o magari non fa le cose di cui
quell'allenatore ha bisogno. A scacchi non e' cosi': se Caio e' piu' forte
di Tizio DEVE andare Caio. E basta.
Ciao
Edoardo

 aprile 2002?
No; ai fini dell'esempio non è importante il nome. Ho selezionato con la
lista di ottobre, dove lo è sia per FIDE che per FSI.
Alex

 motivo valido. Non mi sembra cosi' ingiusto.
E' lo stesso ragionamento che piu' volte hai fatto per invocare la
variazione Elo anche per le vittorie/sconfitte a forfait. Sono d'accordo,
per quella fattispecie, non per questa. Un conto e' che il caso decida di 15
punti Elo di un singolo individuo (e poi, se qualcuno in famiglia sta male,
chissenefrega dei punti Elo), altra e ben piu' importante questione sono i
criteri di selezione della squadra olimpica. L'alea va arginata, per quanto
possibile.
Ciao
Edoardo

 varie,
Per carita' .... ero ultra-iper-extra-contraririssimissimo prima. Dopo la
vicenda-Mariotti con annessi vari mesi di polemiche mi sono radicalizzato
ulteriormente: NO grande come una casa. Spero di non dover mai piu' scrivere
"contro" la convocazione di qualcuno. E' stato gia' sufficentemente doloroso
quest'anno, dove il "qualcuno" oltretutto era un Qualcuno con la Q
maiuscola. Penso altresi' che molti altri siano nelle mie medesime
condizioni: facciamo che non accada piu'.
Nota a latere: e se contestualmente a Mariotti la stessa richiesta l'avesse
avanzata anche Tatai, che non e' GM e non ha raggiunto gli stessi picchi, ma
e' stato il miglior italiano "attivo" per decenni e ha vinto una quantita'
imprecisata di campionati italiani (non ricordo, ma senz'altro piu' di 10).
Campionati Italiani, ho detto, guarda caso la stessa manifestazione che si
vuole valorizzare in questo thread. Dire a Tatai: "scusa, abbiamo scelto
Mariotti perche' e' GM" (cosi' avrebbe motivato qualche amico del NG) non e'
che sia molto elegante ...
C'e' un solo modo per evitare tutto questo: basarsi sugli aridi numeri, che
peraltro negli scacchi sono piuttosto affidabili.
Ciao
Edoardo

 la wild card.
Tutto questo ammesso che *non* ci sia un selezionatore. Se invece
c'e' un selezionatore, allora sceglie lui. Sceglie chi vuole lui. Ad esempio
potrebbe mandare alle olimpiadi Bonazzi, Mascheroni, Brunetti e
Costantini (Carlo). Poi arriviamo ultimi e il selezionatore si dimette.
Pero' la squadra la fa lui, in base a criteri che stabilisce lui. Il
problema
e': oggi il selezionatore c'e' si' o no? Se c'e', la wild card non esiste
piu'. La selezione in base al rating non esiste piu'. La squadra la fa
il selezionatore. Pero' non ho ancora capito se questo selezionatore
esiste oppure no. Qualcuno dice di si'. Qualcuno dice di no. Boh.
ciao, edo

 esiste oppure no. Qualcuno dice di si'. Qualcuno dice di no. Boh.
Spero che non esista e che non esistera' mai.
Ciao
Edoardo

 peraltro negli scacchi sono piuttosto affidabili.
Vedi situazioni limite sopra; comunque, il mio era solo un esempio di
convocazione composita finalizzata a più obiettivi :)
Alex

 Spero che non esista e che non esistera' mai.
E' proprio questo che non si e' ancora capito.
ciao, edo

 Costantini (Carlo). Poi arriviamo ultimi e il selezionatore si dimette.
Una siffatta formazione, oltre a essere più simpatica e allegra di una
squallida compagine di GM, non arriverebbe per niente ultima (alcune squadre
si ritirano sempre prima del secondo turno), e farebbe fare grande
esperienza internazionale a 4 giovani (174 anni in tutto), permettendo anche
di acquisire l'Elo FIDE ai 2 che ne sono sprovvisti (naturalmente solo se ci
riferiamo a un'edizione successiva all'abbassamento del minimo Elo FIDE a
1000).
Alex

 forma. Se poi le cose vanno male, la colpa e' sua. E solo sua.
Ho gia' espresso in un altro post poche ore fa la mia perplessita'
(eufemismo) riguardo alla figura del selezionatore e non torno in argomento.
Non  mi stanco pero' di far rilevare che il calcio E' uno sport di squadra e
NON dispone di affidabili strumenti di  misurazione del rendimento dei
giocatori. Sotto questi due punti di vista gli scacchi sono l'esatto
contrario del calcio, NON sono sport di squadra e SI', dispongono di
strumenti efficaci per misurare la forza dei singoli.
Logica conseguenza: il calcio HA un selezionatore. Qual'e' l'esatto
contrario di avere un selezionatore?
Ciao
Edoardo

 contrario di avere un selezionatore?
Ho capito cio' che intendi dire e non lo discuto. Ma il problema e'
un altro e cioe': oggi la figura del selezionatore c'e'? Mi e' parso
di capire di si'. Luciani ha detto che c'e'. Questa cosa puo' piacere
o non piacere, ma da quanto ho capito io le cose stanno cosi'.
Il selezionatore c'e'. Quello che invece non ho ben capito e' che
poteri ha questo selezionatore. I giocatori li sceglie lui in completa
autonomia? Le prossime convocazioni le stabilira' lui? Non
avverranno piu' in base al rating? E' questo che non ho capito.
In teoria si', il rating (o eventualmente la vittoria del campionato
italiano) non dovrebbe centrare nulla. Perche' se il selezionatore
c'e' (e a quanto pare c'e') i giocatori dovrebbe selezionarli lui.
Pero' questa cosa non e' affatto chiara. Perche' il selezionatore,
sempre stando a quanto ha scritto Luciani, c'era gia' da prima
del mese di luglio. Pero' i giocatori dell'ultima squadra olimpica
sono stati scelti in base al rating. E allora ripeto la domanda.
Il selezionatore c'e'? E se c'e' - come pare che sia - che poteri
ha? I giocatori li sceglie lui in piena autonomia?
ciao, edo

 Carlo C.
Non ho letto tutti i post quindi chiedo scuse se ripeto qualcosa che è gia
stata detta.
Voglio dire il mio parere ed è quello che l'unica cosa che ci vuole sono
regole chiare e giustefare in Italia un Open unico come Italiano assoluto
col basso livello di gioco e il poco agonismo della maggioranza dei
giocatori è semplicemente assurdo.
Ci deve essere una Finale alla Italiana tutti contro tutti d'almeno 12
giocatori (interessante è stata quella di 10 con Carlo Rossi che abbandonò
al 2do turno ,Efimov fuori campionato e cioè si giocava in solo otto !!! )
Discutere la Forza del Torneo mi pare una grande Presunzione
Io non sono d'accordo che questa finale sia debole nonostante le 15 rinuncie
,certo sono d'accordo che cmq la assenza di Godena,Bellini e Borgo (3
giocattori molto in forma agonisticamente )li toglie forza, ma dei giocatori
presenti mi sembrano tutti molto validi ed è ora di capire che è normale che
cambie il primato dei giocatori (ad esempio io ritengo Di Paolo molto forte
,e secondome con più ocassione ad alto livello puo benissimo discutere il
primato del nostro scacchismo ,stesso penso di Genocchio,Castaldo e
Costantini che secondo me non manca cmq molto perche passino al vertice
dello scacchismo Italiano.
Il Problema fondamentale sono le Regole .
Secondo voi è giusta che la FSI per le convocazioni scenda sul ELO Italia al
infinito ? senza considerare per niente la Semifinale (eliminatoria )fatta a
Giugno ad Arvier
Dei 3 classificati ha rinunciato uno e cmq non fu chiamato il 4 a
sostituirlo.
Nel mio caso particolare in questa Semifinale ho perso 4 partite con
giocatori di minor elo
(parecchio )e perso circa 30 punti elo ,molto divertente è stato per me
capire che mi sono pagato tutto in quel Torneo perche VOGLIO GIOCARE LA
FINALE (500 euro di spese ,visto che per la FSI sono tanto 250 euro ???? )e
invece se rimanevo a casa e non perdevo quelli 30 punti potevo venire
convocato !!!!.
e credo molto chiaro non sono i giocatori soltanto che snobbano il
Campionato Italiano
dire questo è prendere in giro a tutti cio che alle nostre spese siamo
andati alle semifinali
è la FSI a non far pesare la importanza della SUA semifinale al convocare
per elo italia (criterio ingiusto ,basta vedere D'amore e Scafarelli che non
giocando un minimo di partite non si puo sapere un reale punteggio
agonistico) quando manda alle Olimpiadi tanto vale non giocare la Finale
(sempre D'amore è l'unico MI Italiano a non aver mai partecipato al CI)
basta guadagnare elo e dopo NON GIOCARE in modo di non perderlo (sopratutto
quando è alto adesso io ho 2330 ma un anno fa avevo 2405,cosa succedeva se
giocavo soltanto a Ceriano Laghetto e mi fermavo ? )
il Livello Italiano non è ancora forte e proprio per questo certi giocari
possono permettersi questo ma bisogna rendersi conto che è un circolo
vizioso !! non sarà mai forte se capitano tante ingiustizie che scoraggiano
i giovani e i meno giovani che riduco a metta gli sforzi invece di
raddoppiarli.
Marinelli,Manca,Arlandi,Mantovani,Dorighet,Costantini,De Bortoli, per
nominare quelli che conosco abbiano ricevutto colpi duri che scoraggiano al
più degli ottimisti ma bene o male ci siamo tutti dentro !!!.
Allora mentre non siamo forti una Federazione seria deve obbligare ai suoi
giocatori a giocare almeno uno dei campionati Italiani se vogliono essere
convocati alle Olimpiade ,europeo,mitropa cup ecc )
Mi va bene che siano essenti di questo SOLO i 2 primi Elo (fide ,italia o
media dei due che sia)
e anche i 2 UNICI GM Mariotti e Godena che per ora abbiamo (se domani
fossero 5 cmq solo i due di piu elo devono essere essenti )
con regole chiare non si dovrebbe perdere tanto tempo a discutere mentre
ogni decisione vera è una occasione per ridere che diamo alle federazioni
straniere
 Daniel Contin
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 peraltro negli scacchi sono piuttosto affidabili.
Non ne sono convinto ma in ogni caso si potrebbero usare proprio
i numeri per sbagliare il meno possibile. Ho un'idea, ma andrà
riveduta e corretta analizzando i dati concreti del passato e
inserendo le opportune clausole.
Scrivo l'idea in breve e il commento dopo.
Per la convocazione, si potrebbe utilizzare una media
ponderata fra l'Elo Fide in possesso del giocatore
al tempo "t" e la sua performance calcolata sul 80%
delle migliori partite giocate negli ultimi 12 mesi
(su un minimo di 20 partite)
p*(Elo Fide al tempo "t")+q*(performance)
---------------------------------------------= Q
                               2
Dove p+q=1
Questo assicura che:
a) il giocatore sia attivo e in forma
b) che anche le giovani promesse abbiano una
chance di essere convocati e che siano stimolati
a giocare "molto e bene".
c) che alcuni ottimi giocatori italiani verranno esclusi! :(
Per ora chiudo qua e ci rifletto meglio.
Commenti?
Saluti, Adriano
P.S. Per Vancini: Niente Bemporad a Gorgonzola :)

 convocazione composita finalizzata a più obiettivi :)
Come detto, d'accordo sulla questione giovani, anche se con sfumature
diverse.
Ciao
Edoardo

. L'alea va arginata, per quanto possibile.
Concordo, dopotutto i giocatori ( che sono gli stessi di quando giocavo io
anni '80 ed inizio anni '90 con C.D'amore ho fatto il mio primo torneo di 3
classe B a Roma nel 1976, E.Arlandi lo ho incontrato nel torneo di Categoria
B a Venezia nel 1980, con F.Braga ho 1 e mezzo su 2 partite etc, anch'io
classe 1963) sanno benissimo i reali valori e l'unico che puo` valutare i
momenti di forma o di crisi e` il selezionatore che se gode la fiducia di
tutti deve poter convocare la squadra che lui ritiene migliore, se non
sbaglio molte nazioni forti avevano dei giocatori giovanissimi senza titolo
che hanno fatto il loro figurone e non credo che sono passati da trials o
cose del genere, dopotutto anche a 8 anni si vedeva che M.Godena aveva
talento, ecco io selezionerei giocatori con questa caratteristica, non
importa se non vincono il Campionato Italiano o se hanno un ELO
relativamente basso (uno che ha talento almeno 2400 lo deve avere),
l'importante che abbiano idee per giocare in un olimpiade, noi tutti
sappiamo che applicandosi tanto, giocando 12 mesi all'anno si puo`
raggiungere livelli molto alti, ma il talento si vede subito
indipendentemente dal titolo e dall'ELO, ci sono poche eccezioni alla
regola, se uno e` forte ed a talento si vede, se uno si e` costruito...
anche potrei citare molti nomi che IMO hanno titoli ed ELO che non hanno
talento, ma non sarebbe produttivo, forse il mio caso personale ho iniziato
a giocare a 7 anni, a 14 3n, a 16 CM, a 23 M (e qui gia` si vede che il
talento latitava, fino a CM poteva essere una carriera degna di nota), ho
raggiunto i 2365Elo FIDE, ho avuto anche occasione di arrivare a 2400 avendo
nel computo dell'elo di ingresso perso 2 partite facilmente vinte (una con
materiale di vantaggio, e l'altra contro C.D'Amore un minuto lui e 30minuti
io non ho giocato Axg6 che lo avrebbe costretto ad un abbandono
instantaneo), comunque la sostanza non sarebbe cambiata i 2365 li ho persi
rapidamente, il mio livello di gioco non supportato da un continuo
aggiornamento ed il frequentare un ambiente (il mio circolo) dove c'erano
giocatori di talento non e` superiore ai 1900 punti inflazionati di oggi, io
ho smesso prima di perdere tutto, sono rimasto sopra i 2200 FIDE :-) ed i
2100 Elo Italia, comunque i veri giocatori di talento venivano ignorati
dalla federazione, non vincevano campionati italiani non erano in cima alle
graduatorie ELO, ma qualche partita con qualche idea la giocavano.
Giovanni

 di Tizio DEVE andare Caio. E basta.
Detta cosi` e` semplice ma come si decide che Caio e` piu` forte di Tizio,
perche` momentaneamente a 20 punti Elo in piu` ?
Io credo che a scacchi conta molto la forma momentanea, sempre citando la
mia personale esperienza c'e` stato un periodo che con i giocatori sotto ai
2300 di Elo fide li battevo regolarmente, con quelli sopra me la giocavo un
periodo durato ad tra il 1989 ed il 1991, con qualche eccezione il mio
torneo preferito e` sempre stato l'Open francese di Cappelle la Grande
naturalmente, poi prima e dopo questo periodo pattare con un 2200 mi e`
diventato ostico, molto ostico.  Credo che in forma diversa valga anche per
i giocatori piu` forti, poi bastano un paio di novita` teoriche (questo e`
valso piu` per me) che mettono in crisi i tuoi impianti soliti e che ti
costringono a giocare aperture e mediogiochi dove hai meno esperienza ed
idee che i tuoi risultati incominciano a declinare, IHMO non c'e` niente di
meglio di un forte giocatore per stabilire chi in quel momento e` piu`
forte, poi sul fatto che bisogna schierare i giocatori piu` forti
indipendentemente da tutto e quindi anche da Campionati Italiani e punteggio
ELO mi trovi pienamente d'accordo.
Giovanni

 possibile.
Il criterio e' ovviamente personalizzabile ad hoc (u esempio e' quelo
proposto da Brunetti).
Comunque il mio principio e' quello di non garantire il posto a nessuno
senza una prova specifica.
Che poi la prova specifica sia il Campionato Italiano, darebbe prestigio
maggiore alla competizione e motivazione alla gente.
In altre parole, il Campionato Italiano deve essere u modo per i
professionisti di ottenere un traguardo che no possono ottenere con altre
manifestazioni anche estere.
La patecipazione olimpica e' una possibilita', se ci sono altre alternative,
non ho obiezioni.

 non ho obiezioni.
Sono convinto che in questo momento la formula migliore per il campionato
Italiano sia quello di un TORNEO ALL'ITALIANA (a numero chiuso) con 
l'AMMISSIONE DI STRANIERI (a invito), come era stato fatto alcuni anni fa
(ovviamente gli stranieri non concorrono al titolo).
- torneo all'italiana a numero chiuso perche' non se ne fanno praticamente
  piu' in Italia ed almeno il Campionato Italiano dovrebbe mantenere questa
  formula (il "vero" torneo in cui ci si prepara per gli avversari)
- invito degli stranieri per innalzare il livello technico e consentire
  agli italiani di aspirare a norme internazionali (e rendere piu' appetibile
  la partecipazione dei migliori Italiani)
--Paolo

E' una possibilità, ma il punto principale era la riqualificazione del C.I.
Appunto.
Eravamo partiti dalla domanda "come si rilancia il campionato?"
Proposta: decide chi va all'olimpiade.
Risultato: stiamo parlando di olimpiade.
Conclusione: dell'olimpiade frega molto piu' che del campionato.
Non credo di dover aggiungere altro.


Attualmente il selezionatore, nel senso di una sinfgola persona che sceglie,
non c'e'. Il selezionatore è l'intero Consiglio che decide a maggioranza.
Quand'ero in Consiglio Antonio Rosino mostrava chi aveva diritto in base
alla media Elo Fide/Fsi e il Consiglio prendeva atto.
Ogni singolo consigliere era cosciente di poter proporre altri o di cambiare
i metodi, naturalmente poi doveva convincere gli altri ad appoggiarlo.
Questa possibilita' tra il 1996 e il 2001 non fu mai usata.
Ciao
Mario

 squadre ben peggiori di quelle d'un qualsiasi circolo italiano
Concordo. Adesso, anche con la presa di posizione di Astengo, l'argomento va
necessariamente chiarito, e dobbiamo per forza inviare quella formazione
alla prossima Olimpiade. Non ci sono altre strade.
Alex

squadre ben peggiori di quelle d'un qualsiasi circolo italiano
Questi signori sono i giocatori delle US Virgin Islands con Elo Fide.
6800033  Cordaro, J   ISV 2205 0   M i 
6800041  Grumer, Eugene   ISV 2205 0   M i 
6800076  Jackson, R.   ISV 2188 0   M i 
6800068  Mctigue, James   ISV 2205 0   M i 
6800025  O'Donnell, M   ISV 2270 0   M i 
6800017  Van Tilbury, Craig  f ISV 2283 0 1957-07-30 M i 
Nessuno di loro fa parte della squadra arrivata ultima.
Non sembrano molto attivi, ma non vedo come possano fare peggio, per
malmessi che siano, dei turisti spediti alle olimpiadi.
Tanto per dare un'idea, le British Virgin Islands, che disponevano di
questi qua,
2700050  Hook, W.   IVB 2138 -21   M  
2700026  Jarecki, John   IVB 2220 0 1969-01-01 M i 
2700018  Senkiewicz, Mike   IVB 2205 0   M i 
Sono arrivate ben 7 posizioni avanti.
Giocatori demotivati o effetto Rosino ai massimi livelli?

Nessuno di loro fa parte della squadra arrivata ultima.
Parziale rettifica, Van Tilbury c'era, con le British Virgin Islands.
Uno scippo clamoroso, se si pensa che ha fatto 10 punti, stando alle
partite pubblicate da TWIC.

Corrado
Verissimo. Questo fatto era saltato all'occhio anche al sottoscritto.
Pensavo perfino di propormi alla federscacchi delle Isole Mauritius
per rinforzare la squadra in vista dei prossimi impegni 
internazionali.
E` inteso che sono disponibile al sacrificio di trasferirmi da 
quelle parti per potere ottenere la cittadinanza e per presenziare
agli stage della nazionale.
Qualcuno ha l'indirizzo?
Saluti
	Andrea Vinzoni

Qualcuno ha l'indirizzo?
Il problema principale e' che molti di quei paesi, per scarsi che
siano, spediscono turisti.
Gente che magari fa il consigliere solo per essere presente
all'olimpiade.
Se pensi che sia sufficiente essere meglio di loro per lasciarli a
casa mi sa che ti sbagli.
Non abbiamo l'esclusiva su queste cose...

Non abbiamo l'esclusiva su queste cose...
Allora è meglio che io interrompa le paratiche
per prendere la cittadinanza del Burkina Faso? :-)
ciao
Corrafo

per prendere la cittadinanza del Burkina Faso? :-)
Io verificherei la situazione prima di iniziare la trafila: se sono
contenti di averti vai pure avanti, ma se qualcuno di loro dovesse
spiegare che "nonostante non sia una scelta ottimale" lui lo fa "per
puro spirito di sacrificio" e  "per far risparmiare la federazione del
B.F. che e' tanto povera" allora lascia perdere, tanto la musica la
conosci gia'.

per prendere la cittadinanza del Burkina Faso? :-)
Pensa che io conosco uno che una volta ha ordinato una pizza al salame
piccante dopo il dolce :-)

 Qualcuno ha l'indirizzo?
Kri...@intnet.mu
Alex