Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Porreca e gli scacchi moderni

Sul ruolo della “scuola italiana” nello sviluppo della teoria scacchistica
dell’epoca moderna, credo che la ricostruzione più accurata sia stata
quella del nostro Giorgio Porreca, che fu anche storico erudito.
Nel suo saggio: “Lo sviluppo storico del pensiero scacchistico”,
prefazione al suo noto “Manuale teorico-pratico delle aperture” del 1971,
in sintesi Porreca sostiene che:
a) Primo teorico dell’epoca moderna viene convenzionalmente indicato Ruy
Lopez, autore del primo trattato teorico di aperture, nel 1561.
b) Alla fine del ‘600 il primato scacchistico passa dalla Spagna
all’Italia, con Polerio e Greco. Greco in particolare scrisse un’analisi
fondamentale delle principali varianti della Partita Italiana, ritenute
valide per ben 250 anni. Polerio pubblicò analisi di aperture quali la Due
Cavalli, la Quattro Cavalli, Gambetto di Re, ecc., e fu il primo a
introdurre l’arrocco, sia pure in versione diversa da quella odierna.
c) E’ vero quel che scrive Corrado Astengo sui limiti provinciali della
successiva scuola italiana, a metà del secolo scorso, con il trio modenese
Lolli, Ponziani, Del Rio, che pubblicò lavori importanti (Lolli individuò
errori in alcune analisi di Philidor, Ponziani introdusse l’impianto che
porta il suo nome, Del Rio scoprì la difesa 3…a6 nella Spagnola, e
analizzò la Partita Scozzese), ma fu oscurato proprio dalla difformità
delle regole del gioco seguite in Italia rispetto agli altri Paesi, a
vantaggio del più noto Philidor e della scuola francese (che ebbe anche un
grande esponente in Stamma).
In conclusione, l’inizio dell’epoca moderna, per gli storici scacchistici,
non coincide con la scoperta dell’America, nè con le regole come le
conosciamo oggi, ma è rappresentato dall’opera di Ruy Lopez.
Quindi sicuramente la scuola italiana si pone al vertice, per importanza
delle scoperte teoriche, proprio agli inizi, nei primi due secoli
dell’epoca moderna.
E anche se le regole erano diverse in vari punti, per gli storici
scacchistici non c'è una vera soluzione di continuità tra il '500 e i
secoli successivi, perchè vi furono cambiamenti graduali, ma tutto ciò non
inficia l'importanza delle scoperte teoriche fondamentali e degli impianti
d'apertura scoperti allora.
A-Horse-With-No-Name
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 successiva scuola italiana, a metà del secolo scorso,
Volevo dire a metà del secolo XIX (mannaggia, non siamo più nel XX!)


 Volevo dire a metà del secolo XIX (mannaggia, non siamo più nel XX!)
Correzione della correzione: il Trio Modenese è della metà del '700,
quindi della metà del XVIII secolo, ohhh!


 conosciamo oggi, ma è rappresentato dall'opera di Ruy Lopez.
L'opera del Lopez, a mio avviso, c'entra poco: l'epoca moderna ha inizio con 
il cambio del movimento di alfiere e donna, che hanno trasformato la partita 
da una lenta melina nel gioco d'attacco di oggi. Il cambiamento delle regole 
da allora a oggi (dettagli su arrocchi, en passant, ecc.) ha una rilevanza 
ben trascurabile rispetto a questo, e la pubblicazione di un libro pure. 
Questo cambiamento di velocità avvenne in corrispondenza ca. con la scoperta 
dell'America. (che non c'entra niente, ma è lo stesso momento, anno più anno 
meno).
Alex

 Alex


 mi riguarda ritengo valide le considerazioni di Porreca.
Le considerazioni del Porreca vertono sull'importanza che ha avuto il libro 
del sig. Lopez, in particolar modo in riferimento alla strategia delle 
aperture in relazione con il centro, bene. Questa è però una tappa del lungo 
percorso che la comprensione e l'interpretazione del gioco hanno intrapreso 
da quando esiste, e che continua naturalmente ancora oggi. E' possibile 
attribuire un'elevata o anche decisiva importanza a molti punti, come il tuo 
Lopez, Philidor, Morphy, Steinitz, ecc., ciascuno dei quali ha segnato 
evidentemente un passaggio evolutivo fondamentale. Attribuire la nascita 
degli scacchi moderni a qualsivoglia di questi momenti è operazione 
possibile, ma piuttosto arbitraria e di sapore soggettivo. Più logico e 
realistico far corrispondere questo momento con la trasformazione, alquanto 
repentina, del vecchio gioco lento e monotono in quello moderno, rapido, 
intrinsecamente dinamico e se vogliamo violento, dove è possibile inscenare 
quel gioiellino del matto del barbiere. Dal 1490.
Alex

 Alex
Appunto, tutto dipende da cosa uno ritiene più importante nello sviluppo
del pensiero scacchistico.
Per te è il cambiamento dagli scacchi "lenti" a quelli più dinamici, per
altri è la comprensione delle regole teoriche basilari in apertura, prima
tra tutte la conquista e il controllo del centro, che poi è l'abc della
teoria.
Come vedi le valutazioni sono molto soggettive.
Mi limito a constatare che la maggioranza degli storici propende per la
teoria Ruy Lopez, non dico certo che sia matematica come 1+1 = 2, e che
anche la tua convinzione non sia fondata.
Non è mai detto che la maggioranza abbia sempre ragione, anzi!
E poi e difficile dire, ad esempio, cosa sia più importante nella storia
degli scacchi.
Addirittura c'è chi afferma che solo con Morphy, a metà ottocento, si è
capito davvero l'importanza dello sviluppo dei pezzi, e prima di allora
eravamo in una fase della comprensione del gioco molto arretrata.
Senza considerare che solo da metà ottocento si pensò a mettere in palio
un titolo mondiale con veri match tra i più forti.
Come vedi non se ne esce, è questione di preferenze personali.
Alberto


 teoria Ruy Lopez
Beato te, io manco so chi siano gli storici :D
Alex