Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Giochiamo con Kasparov (ovvero, test di autostima)

Uno stupido giochino che mi e' venuto in mente, ve lo rifilo
Nessun frequentatore di IHS (credo), avrebbe dubbi: con kasparov
perderebbe. Ma che succede se Kaspy (cui diamo il bianco), ci offre
qualche vantaggio? Ecco la mia "tabella", cioe' quello che credo
succederebbe
Kaspy - Io
1) mi da' 1 pedone di vantaggio che sceglie lui -> (1-0)
2) mi da' 1 pedone di vantaggio che scelgo io -> (1-0)
3) mi da' 2 pedoni di vantaggio che sceglie lui -> (ho dei dubbi,
diciamo X)
4) mi da' 2 pedoni di vantaggio che scelgo io -> (0-1) (ehi, chi ha
riso?)
5) mi da' tre pedoni di vantaggio che sceglie lui -> (0-1)
e cosi' via, sempre (0-1)
a voi
P.S. sono 1N, ma sullo scarso

Mi piace questa idea!
Quasi quasi la "sondaggiamo"...
Che ne dici?
Rob
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote in message
news:3d986e4a...@news.cineca.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3d986e4a...@news.cineca.it...


 riso?)
Io! e di gusto!! :-DD
Penso invece che Kasparov contro di te vincerebbe con un pezzo in meno
sicuramente, e se la giocherebbe con due pezzi in meno.
Ciao, Ciro

 5)...una grossa banana nel culo!
-- 


 P.S. sono 1N, ma sullo scarso
Ritengo che tu abbia largamente superato il test di autostima!
Premessa necessaria: un conto e' non perdere, cosa diversissima e' vincere.
Per quanto riguarda il non perdere, da due pedoni in su e' tutto possibile.
Non ti saprei dire dov'e' il "punto di pareggio" nel quale (per un 1800) le
probabilita' di salvarsi e non salvarsi si equivalgono, ma da due pedoni in
su qualche probabilita' di farcela comincia ad esserci. Questo, ripeto, per
il "non perdere".
Per quanto riguarda il vincere ... scenario completamente diverso.
Faccio una digressione. Hai mai provato a vincere con due pedoni in piu' in
finale contro un MI? Non e' cosi' facile, e Kasparov ha oltre 400 punti in
piu' dell'MI medio ...
Anche se giochi tutto il mediogioco allo stesso livello di Kasparov (che ha
pur sempre 1000 punti Elo piu' di te, quindi ... complimenti!) il vantaggio
di due pedoni sara' poi comunque piuttosto ostico da convertire in vittoria
..
Per vincere, IMHO, hai bisogno di molto di piu' di due pedoni di vantaggio.
Scusa ma credo ti serva di piu' di un pezzo.
Per pattare, invece, due pedoni *potrebbero* gia' bastare, non ne ho davvero
idea.
Ciao
Edoardo

 sicuramente, e se la giocherebbe con due pezzi in meno.
Secondo me Kasparov con un pezzo in meno contro un 1N non ha speranze di
salvezza se il 1N gioca aperture solide.
Certo se il 1N incomincia a giocare gambetti oscuri o linee supertattiche le
cose cambiano.
Luigi Caselli


Perché, invece di scimmiottare i sondaggini televisivi (teleguidati)
Abacus , non proviamo a discutere sul Newsgroup un programma serio di
rilancio degli Scacchi in Italia , in uno scambio proficuo di punti di
vista  e di idee per provare poi a sintetizzare un documento  comune?
Capisco che questo dovrebbe essere un lavoro di cui si dovrebbe far
carico il Consiglio Federale , ma  se quest'ultimo  da  una chiara
impressione di  latitanza perché  non prendere il toro per le corna e
vedere se esiste la possibilità di   preparare un documento INSIEME
da presentare  alle prossime elezioni Federali che non dovrebbero
tardare troppo (viste le  dimissioni del Presidente incaricato) ?
Perché non cominciare a mettere a frutto le enormi possibilità di
comunicazione che ci mette a disposizione internet? 
Per quanto tempo ancora continueremo nelle  lamentazioni solite,
nell'attesa di un cambiamento in meglio al quale potremmo Noi stessi
dare l'avvio?
Ciao Mauro

 salvezza se il 1N gioca aperture solide.
Parliamo del sesso degli angeli, ma permettimi di dissentire almeno
parzialmente.
Le "risate" di Ciro erano sull'ipotesi Kasparov (- 2 pedoni) -
PrimaNazionale 0-1 e le condivido. Due pedoni non sono abbastanza per
vincere, IMHO, anche se possono esserlo per pattare.
Con un pezzo in piu', invece, l'1N dovrebbe essere piu' al sicuro da brutte
sorprese, ma che vinca a me non appare proprio cosi' certo. Per niente.
Parole in liberta', tanto la controprova non l'avremo mai ..
Ciao
Edoardo

 ha scritto nel messaggio
news:3d986e4a...@news.cineca.it...

Un po' di tempo fa Kasparov aveva giocato un'esibizione
con un tizio dandogli 2 pedoni di vantaggio (su 4 partite mi pare, con i
pedoni disposti in vario modo).
Se non ricordo male kasparov aveva vinto (2-1-1)
grazie ad una svistaccia nell'incontro finale, ma era stata una sfida
equilibrata. Non ricordo però quale fosse l'ELO dello sfidante.
Qualcuno se lo ricorda?
Inoltre forse c'era anche qualche differenza sui tempi
a disposizione dei giocatori, ma non sono sicuro.
Ciao.Fabio.

 vista  e di idee per provare poi a sintetizzare un documento  comune?
Dai... In un newsgroup c'e' spazio per tutto, per giochini e per cose
serie. Se vuoi discutere di altro, apri un thread apposito, e chi vuole
intervenire lo fara' con piacere.
Ciao, Bruno.


Il tempo era 60' x Garry e 90' per l'avversario,
che era tale Terence Chapman.
Poche le notizie che ho trovato su Chapman:
Chapman took the match very seriously and wasn't going to waste this
once-in-a-lifetime opportunity against the world's top rated player and
former World Champion. His preparation included training matches and
analysis with Nunn (ENG), Speelman (ENG) and Hodgson (ENG), as well as
appearances in some UK events.
Chapman took the match very seriously and wasn't going to waste this
once-in-a-lifetime opportunity against the world's top rated player and
former World Champion. His preparation included training matches and
analysis with Nunn (ENG), Speelman (ENG) and Hodgson (ENG), as well as
appearances in some UK events.
Se a qualcuno interessa le partite si possono trovare qui:
http://www.chesscenter.com/chapmankasparov/pictures.html

 comunicazione che ci mette a disposizione internet?
Un NG e' un luogo di discussione e quindi e' ovvio che dalle
varie discussioni ogni tanto possa anche uscire qualche proposta
concreta. E' gia' accaduto in passato, e alcune sono state anche
recepite dalla Federazione. Altra cosa e' un programma organico.
Quello sarebbe velleitario, a mio avviso, oltre che inutile perche'
finirebbe subito nel cestino della carta straccia.
ciao, edo

ciao, edo
Mi sembra Tu stia sottovalutando l'importanza di una tribuna come
questa del newsgroup e la concretezza propositiva  che può venire
dalla  base  più "consapevole" dei soci : credi davvero che  una
proposta  unitaria che venissa da questo "pulpito" possa essere
tranquillamente  ignorata in sede di elezioni federali ?
Se davvero lo credi stimi assai poco lo "strumento" newsgroup che
sovente  utilizzi  per comunicare le tue idee...
Ciao Mauro



Tu soppravaluti molto i 1N caro Luigi
ciao
Corrado

 sovente  utilizzi  per comunicare le tue idee...
Ma no, semplicemente non credo che la funzione del NG sia
quella di redigere programmi da presentare al consiglio.
Questo e' un 'punto di ritrovo'  virtuale dove si parla di scacchi e
ci si scambiano idee, e questa e' sicuramente una cosa utile.
Da questi scambi di idee ogni tanto esce qualche proposta che
grazie a qualche consigliere "illuminato" - ieri Leoncini e oggi
Gabassi - arriva alle orecchie del consiglio. Tutto qui. Non e'
che dicendo questo stimo poco lo strumento newsgroup.
Semplicemente cerco di vederlo per quello che e'.
ciao, edo

P.S. sono 1N, ma sullo scarso
Sono scarso, ma sullo scarso. :-)
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

In effetti Kasparov ha già giocato un match dando 2 pedoni di vantaggio al
suo avversario, un miliardario con un rating sui 2200 fide. In questo caso i
pedoni non erano scelti da nessuno, semplicemente cambiavano ad ogni
partita. Kasparov ha vinto (2.5 a 1.5).
Maurizio
P.S scusa se per errore ti ho spedito il msg anche in e-mail.


In data Mon, 30 Sep 2002 16:46:09 GMT, Edoardo Vancini scriveva

Gioco anch'io! gioco anch'io!
Io sono pessimista: per me il 1N con il pezzo in piu` ne perde parecchie,
patta qualcuna e vince quasi mai (o forse proprio mai).
Ciao
	Andrea

 patta qualcuna e vince quasi mai (o forse proprio mai).
Essendo piu' esplicito, per me il 1N col pezzo in piu' ne perde di piu' di
quante ne vinca, ma se non si cerca rogne da solo fa un buon numero di patte
..
Dovremmo sfidare Kasparov per passare dalla teoria alla pratica ....
Ciao
Edoardo


Inoltre il miliardario Chapman aveva 90' contro 60', e
sembra si fosse preparato scrupolosamente.
Le prime 3 partite erano state equilibrate.
Nella 4^ Chapman ha fatto una svista perdento un pezzo
secco. Forse iniziava ad essere stanco. Giocare con Kasparov deve essere
stressante :-)
Per cui diciamo che per giocare alla pari con Kasparov con 2 pedoni sotto
bisogna valere almeno 2200, se non qualcosa in +.
Sarebbe interessante anche pensare a che pedoni si sceglierebbero. Forse a,b
potrebbe essere una buona scelta: si parte con un pedone passato. Anche se
in generale i pedoni centrali dovrebbero valere di +. Ma toglierli
all'inizia accelera lo sviluppo, e dare a Kasparov col bianco anche un po'
di vantaggio di sviluppo iniziale fa un po' paura.
Ciao.Fabio.

 partita. Kasparov ha vinto (2.5 a 1.5).
Nella lista Fide pero' Terence Chapman non c'e' ...
Ciao
Edoardo

La mia modesta opinione č che Kasparov vincerebbe facilmente con un 1N anche
con un pezzo di piů. Non sono d'accordo con chi vede le patte facili.
E' posibile fare un paragone di come performa ciascuno di noi contro un
giocatore con 1000 punti di meno. E' vero che un 1N non č un NC, e che
regalata una Torre a un NC č poi possibile recuperare facilmente, e vincere,
ma č anche vero che per Kasparov l'1N č cosě scarso tatticamente, rispetto a
lui, che puň mattarlo in mediogioco 9 volte su 10 senza neanche dover
sviluppare l'ala di Donna.
I discorsi fatti non sono di sopravvalutazione del 1N, ma di
tottovalutazione di Kasparov! L'1N se gioca solido rischia poco e non perde
con tre pedoni in piů, si č detto. Ma non č vero! Rischia poco contro un CM
o contro un maestro, ma al livello di Kasparov non esiste il catenaccio.
Comunque si puň fare una semplice riprova, giocando un semilampo con Fritz,
che non vale 2800 ma a gioco rapido rende il centinaio di punti in piů
necessari.
Alex

 necessari.
No: semilampo il 1N fa cappelle che non farebbe mai a tempo lungo.
Presupposto per salvarsi col pezzo in piu' e' avere tempo a sufficenza per
non fare mosse affrettate, semilampo e' un altro gioco.
Meglio sfidare direttamente Fritz a 2 ore x 40 mosse su 10 partite e poi
fare la tara al risultato ottenuto, ad esempio togliendo un punto (o piu',
magari esiste un criterio statistico) al risultato dell'uomo. Molto
arbitrario, mi rendo conto, ma non avendo un Garry a disposizione non
abbiamo test piu' attendibili.
C'e' qualche 1N con mooolto tempo libero che si offre volontario?
Ciao
Edoardo

...

Eccolo qui il 1N ben conscio dei propri mezzi e capacita'.
Cominciamo con l'osservare che manca una cosa fondamentale: il fattore
tempo.
Se la partita e' lampo, fino a 10 minuti per parte, con un pezzo in
piu' di vantaggio, il sottoscritto la perde non solo con Garry, ma
pure con Vujovic (e questo e' un fatto reale, sperimentato, accaduto),
e probabilmente anche con Vancini, e qui si potra' anche verificare un
giorno, forse, chissa'.
Se la partita e' a tempo lungo, diciamo 1 ora x 20 piu' 1 ora o anche
2 ore x 40, non ci sarebbero chances comunque. E anche qui ho la
controprova, nel senso che io spesso gioco dando un pezzo di vantaggio
agli inclassificati del circolo e non c'e' comunque partita, e facendo
i dovuti calcoli in termini di elo, tra me e l'inclassificato c'e' una
differenza di +500 (con K30) tra me e Garry c'e' una differenza di
-1000 (con K5!), fate voi.
Io ritengo di avere grosse difficolta' a pattare con un maestro Fide
se partissi con un pezzo in piu'; e' ovvio che il MF in questione non
gioca per cambiare tutto ed entrare in un finale col pezzo in meno, ma
magari incasina...
Se giocassimo per corrispondenza, ecco, forse in quel caso riesco a
pattare con il Garry, dico forse, perche' riuscirebbe ad entrare in
quei finali di patta teorica di due pedoni contro il mio cavallo,
ammesso poi che non riesca a vincere lui comunque, perche' io quei
finali non li so giocare.
Il giocatore prima nazionale e' quello che avendo imparato abbastanza
del gioco, si rende conto di quanto scarso e incapace egli sia: al di
sotto non si ha ancora sufficiente conoscenza del gioco per arrivare a
questo concetto, al di sopra ci si dimentica di chi siano i 1N perche'
non li si incontrano mai.

 magari incasina...
<snip>
Inizio citandoti...
Eccolo qui il MF ben conscio dei propri mezzi e capacita' :-)
Hai ragione sul tempo di riflessione, in effetti mi riferivo a partite a
tempo lungo con un pezzo di vantaggio (non 3 pedoni che possono permettere
aperture di linee a favore del giocatore che parte con l'handicap).
Poi, come dice Corrado, io sopravvaluterò i 1N ma anche tu sopravvaluti gli
MF.
Penso che se giocassi con te con un pezzo in meno in partita lunga perderei
di brutto.
Basta che imposti uno schema solido (in particolare col Bianco) e cosa mi
invento?
Luigi Caselli

 Edoardo
Se ci tenete a fare prove vi metto a disposizione MAxBot su FICS
Non eè Garry ma ha un 2550 che potrebbe essere significativo.
Fatemi sapere
Ciao
Andy - MassimoDanieli on FICS (e anche nel resto della vita)

 Il problema, nelle partite ad handicap, e' che i pezzi prima o poi
finiscono
Verissimo. Infatti a Shogi sono possibili handicap molto maggiori, con la
regola dell'appropriazione e  paracadutaggio dei pezzi avversari catturati
(un po come nel bughouse).
Infatti non si può solo cercare di "tenere" finchè la situazione si è
semplificata abbastanza, ma bisogna usare attivamente l'handicap per
guadagnare altro vantaggio. Altrimenti il campione recupera lo svantaggio
piano piano : si potrebbe provare col "crazyhouse", per chi lo conosce (I
FICSisti di sicuro).
Maurizio


questo non lo credo. In che senso "favorevoli"? Nel senso che e'
meglio avere 3 pedoni in meno? L'apertura delle linee certamente
dipende dalla scelta dei pedoni, ma 3 pedoni sono comunque uno
svantaggio difficile da recuperare. Forse con kasparov ho esagerato,
diciamo che li' ci mettiamo un 2500-2600 elo. In tempo lungo. Gli
tolgo i pedoni e,d,c e poi arrocco corto, in modo da non aprirgli
linee sul mio re. Oppure gli tolgo a,b,c, e arrocco corto. E' vero che
gli alfieri sono gia' pronti a entrare in gioco, ma a me pare che la
partita me la posso giocare a sono in vantaggio, magari non vinco
sempre (questo non l'ho mai detto), ma in media vinco. Sui due pedoni
di vantaggio posso scendere a patti... 

 giocatore con 1000 punti di meno. 
Questo lo ha detto anche Montaruli, ma non mi convince. Il fatto
e' che la differenza di Elo riflette una differenza di risultati,
e basta. Ora, man mano che si sale di livello il vantaggio
necessario per vincere una partita cala. Tra due principianti
guadagnare uno o due pezzi puo' non bastare; tra due GM lo
sviluppo di un pezzo nel posto sbagliato puo' compromettere la
partita. Ne consegue che uno svantaggio materiale che
permetterebbe ad un 1N di vincere regolarmente con un sociale,
non permette ad un MI di vincere regolarmente contro un 1N.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 ha scritto nel messaggio
news:3d999f41....@news.cineca.it...

Nel senso che io preferirei partire con un pezzo in più che con 3 pedoni in
più.
Luigi Caselli


approvo in pieno. E aggiungo che crolla anche il gap di conoscenze
teoriche sulle aperture.


Dovremmo un corno! Vale solo per le prime nazionali! 
ARBITROOOO!!! 
:-))
Ciao
	Andrea Vinzoni

Ricordo che seguii abbastanza il "Charity Odds Match",
forse più di quanto meritasse.
Oltre a tutto ciò che ha già scritto Lazzaroni, aggiungo
che Chapman era stato campione britannico juniores
e sul sito KasparovChess la sua forza era stimata
all'incirca come quella di un MF (alcuni spararono
addirittura "IM mediocre").
L'handicap è il frutto di un concordato per livellare
il più possibile la forza dei due giocatori ma, a match
concluso, Kasparov dichiarò che "obiettivamente
era stato troppo ottimista" e che il sistema adottato
lo penalizza troppo.
Bisogna dire che Chapman, nell'unica partita che ha
vinto, ha giocato una buona combinazione (che gli
valse i complimenti di Gazza) e che in fondo erano
pochi (udite udite!) quelli che credevano che Kasparov
ce l'avrebbe fatta a "non perdere" la quarta partita
(la combinazione di handicap giudita più svantaggiosa).
L'ELO di Chapman è scomparso da almeno un decennio
dalla lista della FIDE dato che ha smesso di giocare
per fare soldi subito dopo che si è iscritto all'università.


 :-))
Io intendevo "noi di IHS", delegando un 1N dei "nostri". Ma se Kasparov
vuole sfidare me io sono prontissimo, anche a pezzi pari e col mondiale in
palio! :-)
Ciao
Edoardo


Ciao.Fabio.

 capiterà...
Dipende da quanto e' stanco....
Potrei approfittare dell'occasione per lanciare un nuovo thread: quante ore
deve stare senza dormire Kasparov per essere costretto a offrirmi patta? Io
dico che dopo 96 ore di veglia forzata, magari sommate a 4 litri di alcool e
25 giorni di digiuno, sarebbe cucinato a puntino e lo potrei anche battere!
:-)
Ciao
Edoardo
. a

...

A parte che il gap di conoscenze teoriche sulle aperture non e' un gap
ma e' qualcosa dell'ordine di grandezza del gran canyon.
Io conosco a malapena le varianti principali delle aperture che gioco
fino alla 10' mossa se non meno, mentre un GM over 2600 conosce a
memoria TUTTE le partite giocate da tutti gli altri over 2600 degli
ultimi 10 anni piu' qualche altro migliaio di partite.
Partiamo da presupposti pratici:
io 1N che senza alcuna modestia posso benissimo rappresentare la
categoria, navigando in essa da decenni con i miei alti e bassi, ho
avuto modo di giocare anche sia contro le 3N che contro i maestri, a
volte perdendo con i 3N, a volte vincendo con i maestri.
A volte ho perso un pezzo con il 3N in apertura e poi ho vinto la
partita, a volte ho guadagnato un pedone con i maestri e non sono
riuscito ad andare al di la' della patta...
Perdo il pezzo col 3N: scacco di donna in a5 e l'alfiere g5 abbandona
anzitempo la scacchiera. Cosa ho fatto... niente. Ho atteso una
dozzina di mosse per vedere cosa combinava l'altro col pezzo in
piu'... se non sfonda, riesco a pattare. Non sfonda... cincischia...
avanza i pedoni sull'ala di donna finche' non riesce a perderne uno. A
questo punto mi azzardo a fare qualcosa io: cambio un altro paio di
pedoni in modo che il mio pedone in piu' diventi passato...
Il pedone passa... va... e alla fine viene fermato da un cavallo che
gli ha tirato addosso per evitare il peggio. E siamo tornati a pezzi
pari... il resto e' solo questione di tecnica: il 3N si e' messo a
giocare il finale come solo un 3N sa fare e ho incassato il punto.
Viceversa.
Gioco col maestro. Mi lascia un pedone bello pulito... analizzo 12
minuti. Dov'e' il compenso? Non lo vedo... non capisco... lo mangio.
Niente. Aveva banalmente perso un pedone.
Gioco per vincere! Faccio il mio gioco, tranquillo... mantengo il
vantaggio, miglioro la posizione... sto meglio, sto sempre meglio...
semplifico, mantenendo i pezzi migliori... il mio bel pedone in piu'
e' sempre li'...
ma niente! non sono stato capace abbastanza di finalizzare... non
solo... a quel punto comincia lui a tatticare... incasina... minaccia
di far passare un pedone... minaccia di entrare in un finale di torri
con un pedone in meno ma con uno suo passato e lontano... che faccio?
Non mi arrischio ad entrare in quel tipo di finale che rischio pure di
perdere e allora cambio tutti i pedoni...
Entriamo in un bel finale di torri, io con il mio bel pedone in piu'
che non serve assolutamente a un tubo, in posizione strapatta.
Visto che era una partita di torneo posso anche aggiungere dei
dettagli di circostanza forse utili a chiarire la situazione:
battito cardiaco estremamente elevato da quando ho guadagnato il
pedone...
sudorazione intensa...
sistema nervoso estremamente sollecitato, con visibile frenetico
ciondolare alternato delle mie gambe...
aggiungiamo anche che in quelle situazioni avviene un fenomeno
spiegato anche dalla relativita' generale di Einstein: il mio orologio
correva molto piu' velocemente del solito...

correva molto piu' velocemente del solito...
ok, il fattore psicologico conta eccome, li' ti do ragione. Pero' in
un certo senso ti contraddici. Sei riuscito a portare il tuo pedone di
vantaggio fino in fondo, anche se poi non e' stato sufficiente per
vincere. Immagina cosa sarebbe successo con due pedoni di vantaggio.
Ripensando al mio post originale direi che con due pedoni contro
kasparov perdo tranquillamente. Ma con tre pedoni, o con un pezzo, non
sono cosi' sicuro. D'altra parte in un post precedente qualcuno diceva
che kasparov contro un 2200 si era un po' pentito di aver concesso 2
pedoni di vantaggio (si era "sopravvalutato). Quindi non e' poi
strampalata l'idea di batterlo con 3 pedoni o 1 pezzo. 
Invece sulla questione "psicologica" non c'e' dubbio che hai ragione.

strampalata l'idea di batterlo con 3 pedoni o 1 pezzo. 
Ragazzi, kasparov ben difficilmente ce l'avremo a tiro, ma i motori
tipo Ruffian, Crafty o Yace (non dico Fritz7 o Shredder che sono
commerciali) li possiamo avere quando vogliamo.....
Che ne dite di metterci d'accordo e ognuno di noi sfida un motore 60
minuti a testa dandogli uno svantaggio di un paio di pedoni o di un
pezzo e vediamo come va a finire?
Poi ci  guardiamo le partite a vicenda, postandole su IHS cosi'
facciamo vedere al mondo quanto siamo polli?
Lo so, lo so, non è la stessa cosa, manca la componente psicologica
ecc. ecc., ma dal punto di vista strettamente tecnico i motori giocano
tatticamente bene.....
Ciao
Claudio Ruzza

 tatticamente bene.....
Senza offesa, negli ultimi 10 minuti si rischia una fiumana epocale di
cappelle per scarsita' di tempo, che toglierebbeo ogni valore alla disfida.
Con 60 minuti non ha senso, IMHO. Cioe', ha senso ma e' una sfida
completamente diversa, che non ha nulla a che fare con quella originaria.
Bisognerebbe giocare *minimo* 2ore x 40 mosse + 1h a finire. Altrimenti e'
semilampo, che e' un altro gioco; gioco nel quale, oltretutto, la cappella
e' molto piu' facile. Capisco pero' che sei ore da impiegare cosi' non tutti
le abbiano ...
Comunque quella che proponi e' una sfida "diversa" ma egualmente
interessante. Mi auguro che venga raccolta da altri.
Ciao
Edoardo

 ha scritto nel messaggio
news:3d986e4a...@news.cineca.it...


 le abbiano ...
Non sempre. Purtroppo per lui, Fritz non è Kasparov e non adotta nessuna
tecnica psicologica. Partendo con un pezzo di meno lui non sa che deve
complicare come un GM per cercare compensi tattici, ma gioca normalmente,
cioè cerca la variante che porta alla posizione con il punteggio più alto
possibile in base alle sue funzioni di valutazione. Perciò, contrariamente a
quanto avevo superficialmente pensato, non è affatto uguale compiere questo
esperimento con Kasparov o con Fritz!
Tant'è che ho fatto la prova, addirittura in un blitz 5 minuti più due
secondi a mossa, tempo con cui contro Kasparov perderei anche con una Torre
in meno. Ho giocato solo per cambiare pezzi, e lui mi ha assecondato, perché
la sua posizione migliorava progressivamente, miglioramenti che però non
sono mai stati sufficienti per raggiungere la parità. E alla fine ha perso.
Ecco, per quel che può valere, la partita; le prime 4 mosse le ho forzate io
per avere la posizione di partenza ad handicap. Nelle note le sue
valutazioni dopo ogni mossa.
Alex
[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "2002.10.04"]
[Round "?"]
[White "Fritz 7"]
[Black "Brunetti, Alex"]
[Result "0-1"]
[ECO "A00"]
[Annotator "Brunetti,Alex"]
[PlyCount "134"]
{48MB, PUCCINI
} 1. Nc3 Nf6 2. Ne4 Nxe4 3. Nf3 Nf6 4. Ng1 Ng8 5. d4 {
-2.93/11 14} 5... d5 {4} 6. Nf3 {-2.96/11 9} 6... Nf6 {4} 7. Bf4 {-2.96/9 3}
7... Bf5 {(e6) 6} 8. c3 {-2.96/9 10} 8... c6 {(Nh4) 4} 9. Nh4 {-2.96/9 7}
9...
Bg6 {(e3) 1} 10. Qb3 {-2.68/10 14} 10... Qb6 {(b6) 1} 11. Qxb6 {-2.59/10 8}
11... axb6 {1} 12. e3 {-2.56/10 11} 12... e6 {(Nbd7) 2} 13. f3 {-2.78/10 14}
13... Nbd7 {1} 14. Nxg6 {-2.87/10 9} 14... hxg6 {3} 15. Bd3 {-2.93/10 7}
15...
Nh5 {(Bg5) 9} 16. Bg5 {-2.96/10 3} 16... Nhf6 {(Bd6) 4} 17. Bf4 {0.00/14 4}
17... Be7 {(e4) 1} 18. Bc7 {-2.81/9 8} 18... Rc8 {(e4) 2} 19. Bg3 {-2.93/10
7}
19... Nh5 {1} 20. Bf2 {-2.90/10 6} 20... Nhf6 {(e5) 3} 21. Bg3 {0.00/14 2}
21... b5 {(a3) 5} 22. Ke2 {-2.81/9 3} 22... Ng8 {(b4) 15} 23. e4 {-2.56/9 7}
23... dxe4 {(Bf4) 1} 24. fxe4 {-2.46/10 8} 24... Bf6 {(Ngf6) 8} 25. e5 {
-2.09/9 9} 25... Bh4 {2} 26. Bxh4 {-2.12/9 2} 26... Rxh4 {1} 27. a4 {-2.18/9
5}
27... bxa4 {(g3) 2} 28. g3 {-2.21/11 7} 28... Rh6 {4} 29. Rxa4 {-2.28/10 2}
29... Kd8 {(f6) 1} 30. Ra7 {-1.87/9 6} 30... Kc7 {2} 31. h4 {-1.84/8 3}
31...
Ne7 {(g5) 1} 32. Rha1 {-2.06/8 6} 32... Rhh8 {(Rf1) 3} 33. b4 {-1.75/8 5}
33...
Nb6 {(R1a3) 1} 34. R1a3 {-1.90/8 6} 34... Ra8 {(Ned5) 2} 35. R7a5 {-2.09/9
5}
35... Rxa5 {(Ned5) 3} 36. bxa5 {-2.21/9 3} 36... Nd7 {(Rb3) 6} 37. a6 {
-2.46/9 0} 37... Ra8 {(Ke3) 6} 38. g4 {-2.62/8 0} 38... bxa6 {(c5) 10} 39.
Rxa6
{-2.71/11 7} 39... Rxa6 {1} 40. Bxa6 {-2.71/8 0} 40... f6 {(c5) 6} 41. exf6
{
-2.68/10 5} 41... gxf6 {5} 42. Bc4 {-2.78/10 1} 42... Kd6 {(Nd5) 1} 43. h5 {
-3.03/10 6} 43... gxh5 {(f5) 2} 44. gxh5 {-2.96/11 5} 44... Ng8 {(e5) 0} 45.
Kf3 {-3.00/10 5} 45... Nh6 {(Kf4) 4} 46. Bd3 {-3.12/10 5} 46... Nb6 {(e5) 3}
47. Bc2 {-3.34/10 5} 47... Nd5 {(e5) 11} 48. c4 {-3.46/12 9} 48... Nb4
{(Ne7) 1
} 49. Bg6 {-3.53/11 5} 49... c5 {3} 50. Ke3 {-3.84/11 1} 50... Nc6 {(dxc5)
16}
51. dxc5+ {-4.12/13 0} 51... Kxc5 {0} 52. Be8 {-4.00/11 4} 52... Ne5 {(Nd4)
2}
53. Ke4 {-4.28/11 4} 53... Nxc4 {3} 54. Bg6 {-4.53/11 4} 54... Nd6+ {(e5) 4}
55. Kf3 {-4.75/12 6} 55... Kd5 {(e5) 2} 56. Bc2 {-4.71/12 5} 56... Ke5 {(e5)
1}
57. Ba4 {-4.62/11 5} 57... Ndf5 {(f5) 3} 58. Bd1 {-4.93/12 6} 58... Ng7 {
(Nd4+) 2} 59. Kg3 {-5.06/12 5} 59... Kf5 {(Bf3) 19} 60. Kh4 {-5.71/16 0}
60...
Kf4 {2} 61. Kh3 {-5.65/13 2} 61... Kg5 {(Kg2) 2} 62. Kg2 {-5.81/12 1} 62...
Nxh5 {(e5) 1} 63. Bf3 {-6.15/13 5} 63... Ng7 {(Kf2) 3} 64. Kf2 {-5.93/11 4}
64... Kf4 {(Ng4+) 1} 65. Bd1 {-6.59/12 5} 65... e5 {0} 66. Be2 {-6.78/12 3}
66... Ngf5 {(Bc4) 3} 67. Bc4 {-6.90/12 6} 67... Nd4 {(Ke1) 6} 0-1

 in meno.
<snip>
Per me blitz 5' + 2 sec. con una Torre in più Kasparov lo fai a
pezzettini...
Luigi Caselli

 
Io resto del parere che blitz 5' con una torre in piu' perderei anche
con te.
Con l'incremento di 2 secondi non so, mi ridurrei a giocare il finale
con torre contro 3 pedoni con 2 secondi per mossa e non mi bastano per
forzare una patta.
Va a  finire che un pedone lo promuovi.
Questo nella migliore delle ipotesi.
Pero' IO non so giocare lampo!
Mezz'ora a testa invece sempre con te posso arrivare ad una
percentuale del 90%
Con Garry ancora non mi basta.
Le 1N hanno un orizzonte molto ma molto basso. Mediamente non si
superano le 2 mosse. Giusto in qualche variante forzata si arriva ad
una profondita' di 4 o 5. Normalmente nelle mie partite, in mediogioco
subisco in media almeno una mossa di cui non avevo tenuto conto, e
generalmente e' una mossa buona.
Inoltre aggiungiamo la conoscenza di posizioni di finale.
Io il finale di torri e pedoni me lo analizzo sempre in partita (e
spesso sbaglio a giocarlo). Garry invece SA gia' se e' vinto o patto
prima ancora di entrarci.
Questi sono i miei parametri. Io con questi parametri gioco bene nei
tornei 1N, lotto nella seconda meta' delle scacchiere negli open
magistrali, e soccombo miseramente e senza appello contro gli over
2200, perche' e' cosi'.
Poi il fatto che magari gioco belle partite con dei bei piani
posizionali, ogni tanto, e' solo perche' le mosse buone ci sono e io
le trovo man mano che la partita si evolve, mica perche' vedo tutto
prima. Il 95% delle mosse da due punti esclamativi che ho giocato
nelle mie partite, le ho trovate in quella mossa li': ho costruito la
posizione di attacco, c'e' il sacrificio nell'aria, ma lo vedo solo al
momento di giocarlo.
Per valutare la forza di gioco di un giocatore non basta vedere le
partite che fa, bisognerebbe anche capire quanto di quelle partite
deriva dalla sua effettiva visione del gioco e quanto invece dipende
dall'avversario che nel caso di noi 1N e' quasi sempre un altro 1N.
Per un 3N io sono un forte giocatore. Per un MF io non so giocare.
E questo e' incontestabile. E analogamente ritengo che fatte le debite
proporzioni, Kasparov possa affermare che un MF non sappia giocare, e
quando non sai giocare, devi avere piu' tempo per pensare per
sopperire alle lacune e a volte non basta.
Poi magari noi siamo legati a dei concetti materialistici (pezzo in
piu', torre in piu') mentre sicuramente uno come Kasparov ragiona in
modo completamente diverso.
Penso per esempio ad un commento di Karpov della famosa siciliana col
sacrificio di pedone in d5. Karpov nel suo commento ha scritto che
solo dopo 3 mosse si era reso conto che Kasparov non aveva nessuna
intenzione di recuperare il pedone. E il leit motiv di quel match era
stato che Karpov giocava per il materiale e la posizione, mentre
Kasparov per la dinamicita' e l'attacco a qualunque costo. E se questa
politica ha funzionato contro il secondo giocatore al mondo
dell'epoca, figuriamoci cosa puo' fare contro noi spostalegna.


La descrizione che fai degli 1N e' semplicemente perfetta. Mi ci
riconosco. Aggiungo anche questo: a volte si ha la senzazione che una
posizione cui si giunge in partita sia peggiore o migliore senza
sapere esattamente bene perche'. Per cui finisce che si vince, si
perde o si pareggia senza aver capito bene il motivo. A un maestro
questo non capita.

 pezzettini...
Ti ringrazio per la fiducia, ma Kasparov non è Fritz. A Fritz gli fai fare
quello che vuoi, a Kasparov no. Non so se ricordi i massacri che operava
negli anni '80 (contro altri GM), e chissà quante volte non ha nemmeno avuto
bisogno della Ta1. Penso che su 100 blitz, se sono fortunato porterei a casa
qualche patta, tipo due o tre...
Alex