Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Passiamo alle adesioni.

Questo messaggio contiene:
1) il progetto di calcolo dell'Elo torneo per torneo secondo il metodo
Mascheroni
2) il progetto di estendere l'Elo a tutti i giocatori.
Per dare piu' forza alle proposte direi di passare alle sottoscrizioni.
Chiunque e' favorevole a uno o entrambi i progetti cosi' come elaborati
dagli amici Maurizio e Giorgio me lo comunichi per e-mail
(
leon...@italymail.com
) indicando nome, cognome e numero di tessera FSI del
sottoscrittore. Direi di chiudere la raccolta delle firme nel giro di una
settimana da oggi (domenica 4 ottobre mi pare ragionevole). Direi che si
possono aggiungere nominativi anche non presenti in internet (la
responsabilita' della veridicita' della sottoscrizione ricadra' su chi mi
comunica le adesioni) purche' naturalmente soci FSI; quindi chiunque tenga a
rafforzare l'iniziativa faccia propaganda nel proprio circolo e tra i propri
conoscenti!
Proposta n . 1
==============================================================
ELO TORNEO PER TORNEO - Progetto di Maurizio Mascheroni
                        26 Settembre 98
==============================================================
Introduzione
------------
Il presente "progetto" intende porsi come obiettivo quello
di ottenere l'aggiornamento torneo per torneo del punteggio
elo Italia.
Il progetto si affida molto agli esseri umani e solo in
giusta misura alla tecnologia. Internet viene
utilizzata solo come mezzo per la trasmissione dei dati
tra gli arbitri e la federazione, o come mezzo di consultazione
e reperimento della lista elo aggiornata; non viene utilizzata
invece come mezzo di calcolo del punteggio o per la trasmissione
diretta dei dati di un torneo dall'arbitro nel database federale.
Ovviamente tutte le critiche ed i consigli sono graditi, anche
se si e' gia' discusso molto, e il mio consiglio e' di
controllare se un certo problema sia gia' stato posto e risolto,
prima di fare la domanda.
Il presente progetto non si pone la questione se sia giusto o
meno fare l'aggiornamento torneo per torneo, ma assume che si
sia semplicemente deciso di farlo; e' solo un progetto
"operativo", non entra nel merito "politico-statistico" della
questione.
I livelli di applicazione
-------------------------
Questo progetto puo' applicarsi a tre livelli.
Livello 1: arbitri senza PC, FSI informatizzata come ora.
Livello 2: arbitri con PC, FSI informatizzata come ora.
Livello 3: arbitri con PC, FSI maggiormente informatizzata.
I livelli 1 e 2 possono applicarsi contemporaneamente,
nel senso che arbitri con e senza PC possono coesistere.
Per il livello 3 invece e' necessario che tutti gli
arbitri siano muniti di PC.
Nel proseguio di questo documento verranno fatti, se
necessario, i dovuti "distinguo" tra i vari livelli,
altrimenti quello che verra' detto vale per tutti.
Il livello "1" viene qui trattato al solo scopo di
evidenziare il fatto che questo progetto puo' funzionare
anche senza l'ausilio di computer; personalmente
ritengo comunque il livello 1 "improponibile": gli
arbitri dovranno tutti essere muniti di computer, e'
impensabile che ancora oggi ci sia qualche arbitro
che arbitri un torneo "a mano".
Il livello "2" e' quello piu' immediatamente applicabile;
e' praticamente la situazione attuale: l'applicazione
del livello 2 puo' essere fatta gia' da oggi a costo
praticamente nullo.
Il livello "3" implica la stesura di alcuni programmi
che dovranno "girare" sul computer della FSI e una
modifica ai software di gestione tornei
(Diena, ecc.); le modifiche sarebbero semplici, e
questo livello di applicazione garantirebbe velocita',
assenza di errori, lavoro "manuale" azzerato.
Il funzionamento di base della proposta
---------------------------------------
Il metodo di funzionamento, nei suoi elementi di base, e'
estremamente semplice:
1) gli arbitri dirigono i tornei come oggi;
2) a fine torneo gli arbitri consegnano ai giocatori
i cartellini con l'aggiornamento elo;
3) i giocatori conservano il cartellino e lo presentano
all'arbitro del torneo successivo cui partecipano;
4) gli arbitri inviano in FSI la relazione tecnica
cosi' come fanno ora; in modo un po' diverso da ora
per il livello 3.
Tutte queste cose sono fattibili anche oggi, senza
nulla aggiungere all'armamentario informatico di arbitri
e federazione.
Attrezzatura degli arbitri
--------------------------
Ogni arbitro dovrebbe essere munito di PC.
Livello 1: se l'arbitro non e' dotato di PC, va bene
lo stesso; e' auspicabile, comunque, che tutti gli
arbitri siano presto o tardi dotati di PC.
Software
--------
Il software utilizzato per arbitrare deve essere in grado
di produrre il cartellino con l'aggiornamento Elo.
Nessun problema, tutti i software che io conosco lo fanno.
Livello 1: l'arbitro produrra' manualmente il cartellino;
in questo caso sarebbe meglio che l'arbitro fosse dotato
di carta intestata della Federazione, oppure di un modulo
prestampato da compilare fornito dalla Federazione stessa.
Come deve essere fatto il cartellino
------------------------------------
Il cartellino che ogni giocatore ricevera' a fine torneo
dovra' contenere i seguenti dati:
- identificativo torneo
- data di inizio
- data di termine
- nome del giocatore
- numero di sorteggio
- codice del giocatore (solo per il livello 3)
- elo di partenza
- coefficiente k
- per ogni avversario incontrato:
  .. numero del turno
  .. nome avversario
  .. elo avversario
  .. differenza tra elo giocatore ed elo avversario
  .. punteggio atteso
  .. risultato del giocatore contro quell'avversario
- totale punteggio atteso
- totale punti fatti
- differenza tra i due totali
- differenza tradotta in punti elo
- nuovo punteggio elo del giocatore
Livello 2/3: se qualche software non prevede tutti questi
dati, la sua eventuale modifica e' estremamente semplice.
Livello 1: i dati saranno scritti su un apposito modulo
prestampato, fornito dalla FSI, o creato dall'arbitro.
Modalita' nei tornei
--------------------
1) Il giocatore, a fine torneo, riceve il cartellino con
l'aggiornamento Elo che dovra' contenere i dati prima visti.
2) il giocatore si reca al torneo successivo cui intende
partecipare con il cartellino.
3) l'arbitro del torneo non deve accettare l'iscrizione
di un giocatore privo di cartellino (a parte l'eccezione
che si vedra' dopo in caso di perdita del cartellino).
4) l'arbitro non deve in nessun caso restituire quel
cartellino al giocatore, mai.
5) l'arbitro provvede ad inserire il giocatore nel torneo
con l'elo segnato sul cartellino.
6) a fine torneo l'arbitro consegna al giocatore un
nuovo cartellino con la nuova situazione elo.
Trasferimento dati alla FSI
---------------------------
A fine torneo l'arbitro dovra' far pervenire in FSI
la relazione tecnica del torneo, in quanto la FSI dovra'
aggiornare il proprio database.
Nell'ottica di questo progetto, gli arbitri dovranno forse
"accellerare", rispetto ad oggi, l'invio dei dati.
Livello 1: dati inviati su supporto cartaceo.
Livello 2: dati inviati su supporto cartaceo o su dischetto.
Livello 3: dati inviati su dischetto.
Per i livelli 2 e 3 si puo' anche pensare di inviare i dati
via email; in questo caso sarebbe bene se la FSI attivasse
un indirizzo apposito di posta elettronica (ma non e'
strettamente necessario).
Per il solo livello 3, i dati vanno inviati in un file di
testo, in un apposito formato studiato dalla FSI; i dati
presenti su questo file dovranno essere quelli che oggi
vengono stampati in quello che comunemente viene detto
"tabellone", con l'aggiunta dei dati elo di tutti
i giocatori; inoltre i giocatori dovranno essere muniti
di un proprio codice, valido a vita. I software di gestione
tornei dovranno essere aggiornati per produrre questo file.
Come la FSI inserisce i dati nel database
-----------------------------------------
La FSI dovra' essere fornita di calendario di tutti i tornei
validi per l'elo (dovrebbe gia' esserlo ora, quindi non
dovrebbero esserci problemi).
Livello 1/2: la FSI inserisce i dati a mano nel database.
Livello 3: la FSI, avendo ricevuto un file di cui conosce
il formato, avra' approntato uno o piu' programmi per
l'aggiornamento del database. Questi programmi possono
effettuare tutta una serie di controlli incrociati, che
potranno in tal modo garantire l'esattezza dei dati.
Come la FSI diffonde la lista elo
---------------------------------
La FSI puo' diffondere la lista su Internet quando
meglio lo ritiene opportuno; dovrebbe pero' essere
possibile diffonderla ogni volta che il database viene
aggiornato.
Livello 3: su Internet possono essere diffusi anche
tutti i files "tabelloni" dei vari tornei arrivati
in FSI; potrebbero interessare qualcuno e ci si potrebbero
fare elaborazioni statistiche. Si avrebbe in pratica
la storia, partita per partita, di tutte le manifestazioni
ufficiali che si svolgono in Italia.
Per una diffusione piu' "ufficiale" la FSI puo' scegliere
i tempi come meglio crede (6 mesi, 5, 4, 3, ecc.). E'
auspicabile che (avendo tutti gli arbitri un PC) la diffusione
avvenga su dischetto e non su carta; cio' consentirebbe di
risparmiare parecchie pagine sul bollettino ScacchItalia
che potrebbero essere utilizzate per altri scopi.
Come gli arbitri vengono in possesso della lista elo
----------------------------------------------------
Gli arbitri verranno ovviamente in possesso della lista
ogniqualvolta la FSI la distribuira'.
Inoltre, gli arbitri dotati di collegamento Internet,
potranno scaricare la lista tutte le volte che lo
desiderano. Piu' e' aggiornata la lista in mano agli arbitri,
piu' essi avranno la possibilita', in sala torneo, di effettuare
una serie di controlli incrociati con i cartellini, al fine
anche di scoprire eventuali falsari (vedi dopo).
Modifiche da effettuare all'attuale stato di cose
--------------------------------------------------
Le modifiche sono da apportare solo se si intende
porre in essere il livello 3; altrimenti lo stato
attuale delle cose e' gia' perfettamente in grado,
senza alcuna modifica, di supportare l'aggiornamento
elo torneo per torneo mediante cartellino.
Modifiche per il livello 3:
1) tutti i software dovrebbero emettere in output un file
secondo le specifiche della FSI.
2) la FSI dovrebbe approntare alcuni programmi di
aggiornamento del proprio database.
3) ogni giocatore dovrebbe essere munito di un proprio
"codice", valido a vita.
La modifica di cui al punto 3 e' secondo me
una cosa da fare *a prescindere*, dato che la mancanza
di questo codice e' forse la causa principale di problemi
gia' con il sistema attuale (aggiornamento ogni 6 mesi)
per via delle omonimie.
Nuovi regolamenti
-----------------
Ovviamente l'attuale Regolamento Elo Italia (REI) andra'
modificato, non nella sostanza "matematica" dello stesso,
ma per quanto riguarda le nuove norme sulla frequenza
dell'aggiornamento.
La FSI dovra' altresi' segnalare in ogni modo possibile
che ogni giocatore si potra' iscrivere ad un torneo solo
se sara' in possesso di Cartellino Agonistico (documento
"legale" che comprova la sua appartenza ad una societa') e
di Cartellino Elo (documento "tecnico" che comprova la sua
forza ed i suoi diritti per iscriversi ad un determinato
torneo). Questo potra' essere fatto anche molto bene dagli
arbitri che, prima della data di inizio delle nuove norme,
potrebbero effettuare una specie di "lavaggio del cervello"
a tutti i giocatori nei vari tornei che dovessero dirigere.
Problema 1: la partenza
-----------------------
Supponiamo che si decida di porre in atto il progetto,
e supponiamo che tale sistema entri in vigore il
1° gennaio 2000.
Rimane il problema che la lista FSI sarebbe aggiornata
al 30 novembre 99, e i tornei di dicembre 99 resterebbe
esclusi. Si puo' risolvere cosi':
1) la FSI si impegna, con tutte le sue forze, a diffondere
la lista aggiornata al 30 novembre 99 entro la fine di
dicembre 99; non come ora, in cui la lista arriva a fine
gennaio dell'anno dopo. Eventualmente per questo mese
di "furore" si puo' trovare qualcuno che dia una mano
alla FSI per fare il lavoro.
2) durante i tornei che si fanno nel dicembre 99, gli
arbitri dovrebbero fare il "lavaggio del cervello"
ai giocatori, per fare in modo che essi conservino il
cartellino a tutti i costi.
3) nei tornei di gennaio gli arbitri iscriverebbero
ai tornei i giocatori sommando algebricamente il
punteggio della lista con i punteggi dei cartellini
che i giocatori stessi presenterebbero.
Sembra complesso, ma non lo e'; c'e' solo un po'
di lavoro in piu' per gli arbitri dei primi tornei,
ma non piu' di tanto, poiche' il singolo giocatore
non puo' fare piu' di 1-2 tornei nel dicembre incriminato.
Problema 2: il cartellino perso
-------------------------------
Un giocatore potrebbe perdere il cartellino.
Prima di tutto diciamo che questo avverrebbe molto di
rado, poiche' il cartellino diverrebbe molto importante,
cosi' come e' importante la tessera FSI, o una banconota
da 50.000, o lo scontrino del pedaggio autostradale di
poche migliaia di lire da farsi rimborsare dalla propria
azienda. Io non ho mai perso nessuna di queste cose
e non penso che perderei il cartellino con l'Elo, nel
momento in cui comincerei ad applicare ad esso la
"normale diligenza" che applico a tutti gli altri miei
documenti importanti. Non penso percio' che si avrebbero
molti di questi casi. Ma ammettiamo pure che un cartellino
vada perso. Succede questo:
Il giocatore telefona in FSI e spiega la situazione; la FSI
prepara una lettera che certifica lo "status" del giocatore;
tale lettera potrebbe essere prodotta da un apposito programma
che deve solo avere in input il nome del giocatore (o il
codice) e che stampa tutto in automatico recuperandolo dal
proprio database (livello 3); tale lettera potrebbe anche
essere semplicemente un prestampato che un incaricato FSI
riempie con i dati del giocatore, recuperandoli dal database
(livelli 1 e 2). Ovviamente tale lettera andra' firmata.
Questa lettera (a tutti gli effetti un sostituto del cartellino)
viene spedita o consegnata al giocatore.
Il giocatore si presentera' al torneo con questa lettera
al posto del cartellino.
Se i "tempi" per risolvere il problema dovessero impedire
al giocatore di giocare nel torneo desiderato, il fatto
rimane ininfluente: e' stata colpa del giocatore la perdita
del cartellino e solo lui ne subisce le conseguenze.
L'arbitro del torneo accettera' l'iscrizione del giocatore
in possesso di tale lettera, dalla quale desumera' l'elo.
Inoltre l'arbitro ritirera' dal giocatore stesso una "penale",
la cui entita' sara' fissata dalla FSI; e' mia opinione che
tale penale dovrebbe essere una cifra non inferiore a
lire 50.000 (cinquantamila).
L'arbitro inviera' in FSI la cifra della penale assieme
alle quote di omologazione.
Problema 3: i falsari
---------------------
Qualcuno potrebbe falsificare il cartellino.
Secondo me questo fatto non e' molto probabile, in
quanto ci sarebbe da falsificare anche la firma
dell'arbitro e auspicabilmente anche un bel timbro
federale.
E' raro che un arbitro possa non accorgersi della
falsificazione; cio' puo' avvenire solo se ci troviamo
di fronte ad un "artista" di falsi e l'arbitro non avesse
nemmeno la possibilita' di effettuare un controllo incrociato.
In sala torneo l'arbitro puo' effettuare un controllo
incrociato con la lista in suo possesso, se questa lista
e' sufficientemente recente; nell'ottica di questo progetto,
che puo' essere messo in funzione a livello 1 ed arrivare
gradualmente a livello 3, gli arbitri, man mano che il
progresso avanza (computer per tutti, la maggioranza con
un collegamento Internet, ecc.) avranno sempre di piu' la
possibilita' di avere questa lista "aggiornata".
Infine, la pena.
E' mia opinione che chi falsifica un cartellino tenta
di "modificare" a suo favore una prestazione sportiva.
Esattamente come un atleta che faccia uso di sostanze
dopanti.
E' mia opinione quindi che la pena debba essere estremamente
severa: squalifica a vita.
Dato che dubito che una tale proposta possa "reggere"
(ma comunque mi dovrebbero spiegare perche') propongo
una sospensione dall'attivita' agonistica per un periodo
non inferiore a 3 (tre) anni.
Vantaggi
--------
1) si avrebbe l'aggiornamento torneo per torneo;
2) l'Elo di chiunque sarebbe piu' significativo;
3) impossibile fare le scalate;
4) maggiore responsabilizzazione per giocatori
ed arbitri;
5) un giocatore che passasse di categoria non
sarebbe piu' costretto a smettere di giocare
per mesi causa la "paura" di perdere la promozione;
6) l'arbitro si accorgerebbe quando un giocatore
passa di categoria e la FSI potrebbe, volendo,
ripristinare la tassa di promozione;
7) su Internet si avrebbe sempre la lista
aggiornata e questo permetterebbe a molti
(arbitri e giocatori) di scaricarsela come
e quando vogliono (e di distribuirla a chi
non avesse il collegamento Internet);
8) la FSI potrebbe stabilire tempi e metodi
di distribuzione del dischetto con la lista
(basta con la lista sul bollettino!) come
meglio gli aggrada;
9) il lavoro manuale della FSI verrebbe molto
alleggerito; infatti non sarebbe piu' concentrato
in un mese "di fuoco", ma sarebbe diluito su tutto
l'arco dell'anno, con poche ore di lavoro ogni
settimana. Nel caso del livello 3, inoltre, il
lavoro si ridurrebbe a pochi minuti e la possibilita'
di commettere errori verrebbe praticamente azzerata.
Firmatari:
Maurizio Mascheroni tessera n.
Mario Leoncini      tessera n. 8938
==========================================================================
Proposta n 2:
Estensione del sistema Elo Italia a tutti
i giocatori, anche al di sotto della terza
categoria nazionale.
Vantaggi:
1. Abolizione della percentuale fissa
(attualmente 70%) richiesta ad un esordiente
per l'entrata nel sistema Elo Italia. Questo
porta ad una incentivazione della partecipazione
all'attivita' agonistica. E' infatti disincentivante
il fatto che il risultato di un esordiente in un
torneo nazionale non serva a nulla se non raggiunge
la percentuale fissa. Molti giocatori rinunciano
a partecipare a tornei nazionali dopo aver fallito
la promozione per solo mezzo punto.
2. Estensione di tutti i vantaggi del sistema Elo anche
ai giocatori al di sotto della 3N, in particolare
il fatto che ogni partita e' importante agonisticamente
e che i risultati parziali si accumulano da un torneo all'altro,
mentre al momento negli ultimi turni di un torneo
esordienti di fatto si "gioca" solo sulle prime scacchiere
dove ancora si puo' ottenere la promozione.
3. Eliminazione di un doppione di fatto: mentre i
giocatori che non hanno mai fatto il fatto il fatidico 70%
continuano a giocare senza Elo nei tornei promozione,
giocatori che hanno fatto la percentuale ma di fatto
di forza paragonibile ai primi (Elo 1200-1400) sono
invece dotati di Elo e giocano in tornei separati.
4. Maggiore flessibilita' nell'organizzazione dei tornei,
potendosi distribuire meglio le fasce Elo e anche fare
open per tutti. Le tabelle che al momento sono previste
per il calcolo della percentuale di promozione degli esordienti,
se questi partecipano a degli open, verrebbero superate appunto
dal sistema Elo. Inoltre ci sarebbe una maggiore correttezza
matematico-statistica negli open, in quanto non occorrerebbe
considerare punteggi Elo fittizio per il calcolo delle variazioni
Elo di giocatori che incontrino in un open giocatori senza Elo.
5. Si pongono le basi per un rilancio della attivita' di circolo,
potendo valutare la possibilita', una volta esteso l'Elo Italia
a tutti i giocatori, di far valere per l'Elo nazionale i tornei
di circolo che soddisfino a determinati requisiti.
Svantaggi:
1. C'e' un numero maggiore di giocatori dotati di Elo da gestire.
Metodi di realizzazione della proposta:
[i dettagli numerici in quanto segue sono ovviamente modificabili]
Metodo A
1. Un giocatore senza Elo ottiene un punteggio Elo Italia
in base ai risultati del primo torneo (valido per l'Elo Italia)
a cui partecipa se piu' della meta' degli avversari che incontra,
e comunque un numero non inferiore a 5, sono dotati di Elo Italia.
Il punteggio Elo di ingresso che viene assegnato al giocatore in questione
in base ai risultati di questo primo torneo e' pari al Performance Rating
ottenuto dal giocatore contro gli avversari dotati di Elo Italia.
2. (Norma transitoria per gestire la situazione di partenza in cui
nessun giocatore al disotto della 3N e' in possesso di Elo Italia.)
Nel caso che nel primo torneo il giocatore senza Elo incontri avversari
con Elo in numero minore rispetto al limite previsto dal punto 1, viene
assegnato ad ogni giocatore sena Elo alla fine del torneo un punteggio
Elo di ingresso pari al Performance Rating ottenuto nel torneo contro
tutti gli avversari incontrati, assegnando ai fini del calcolo di
questo PR un Elo provvisorio fittizio ad ognuno dei giocatori senza Elo,
pari agli indici teorici: 1400 per giocatori di 1S, 1300 per giocatori
si 2S ed inclassificati.
Metodo B
1. Si assegna a priori un punteggio Elo Italia a tutti i giocatori
al di sotto della 3N, pari agli indici teorici sopra menzionati.
Il metodo A e' piu' corretto statisticamente, il metodo B e' piu' pratico.
Giorgio Chinnici tessera n.
Mario Leoncini   tessera n. 8938
--------------------------------------------
Mario Leoncini
http://www.geocities.com/EnchantedForest/3437
--
Posted from 
cuces.unisi.it
 [193.205.4.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


--
Posted from 
mail.tin.it
 [194.243.154.49]


Non ho una tessera FSI, non so se posso votare
Temo di no, pero' puoi sempre fare propaganda alla proposta tra i
tesserati con cui sei in contatto, e se non hanno accesso internet
li puoi fare aderire tramite te (o me, non c'e' problema).
Se non erro tu sei di Ancona: li' c'e' un circolo scacchi FSI
(conosco, ad esempio, Tittarelli),
e poi ce ne sono altri nei paraggi come quello attivissimo di
Castelfidardo, del quale conosco diversi scacchisti (Mircoli,
Bontempi, i fratelli Sebastianelli, ecc.)
Per parte mia ho intenzione, se e quando Leoncini
dira' che e' pronto ad inviare le proposte alla FSI,
di preparargli un documento Word, piu' comodo da leggere
per chi ricevera' la proposta su un foglio magari
inviato per posta ordinaria, e con l'occasione
magari aggiungo delle "note tecniche" in modo da cercare
di valutere meglio i numeri da metterci dentro.
Per esempio, il metodo USCF, ribadito giustamente da te,
di continuare ad usare la formula PR per il calcolo per le
prime 20 partite, mi pare buona, fermo restando tutto il resto.
Inoltre, nella stessa formula PR occorre mettere, sempre come fa USCF,
un limite superiore al delta, limite pari a 400 e che si applica
anche al caso che un giocatore faccia il 100% dei punti.
Ciao :-)
Giorgio Chinnici <> Milano-Italy <> PGP 2.6.3i key available
mailto:
nim...@mail.serve.com
 <> 
http://www.serve.com/nimrod
   Mere words! Was there anything so real as words?
   (Oscar Wilde - The Picture of Dorian Gray)

anche al caso che un giocatore faccia il 100% dei punti.
Una ulteriore precisazione su questo punto.
Volendo calibrare con la maggior esattezza possibile i valori numerici
presenti nel metodo A (in particolare nella norma transitoria)
un punto di riferimento e' costituito dal caso in cui un giocatore
senza Elo realizzi il 70% dei punti contro altri senza Elo.
Al momento attuale questo risultato vale al giocatore l'acquisizione
di un punteggio Elo di 1500.
Nella mia proposta, il giocatore otterrebbe 1449 incontrando solo
2S e NC, otterrebbe 1549 incontrando solo 1S, ed un valore intermedio
a questi due estremi se incontra un "misto". Percio' mi pare che fin
qui ci siamo, ossia i valori numerici sono calibrati.
Altro caso: il giocatore fa _piu'_ del 70% (o meno del 30%, tutti questi
ragionamenti sono applicabili specularmente anche per variazioni negative).
Al limite estremo, fa il 100% dei punti, caso in cui si applicherebbe
il delta massimo rispetto alla media Elo incontrata.
Ora, qui si presentano due possibili atteggiamenti. Nel primo, si assegna
il punteggio Elo ottenuto, anche se questo comporta il "salto" di un certo
numero di categorie (nel caso ipotetico ma non impossibile che il giocatore
ottenga il 100% contro avversari di 1S otterrebbe un Elo di 1800, ossia un buon
1N), che sarebbe corretto statisticamente se poi si continua ad usare per il
giocatore in questione la formula PR e non quella dell'Elo fino a che non
abbia giocato 20 partite, perche' cosi' si riaggiusterebbero le cose.
Il secondo possibile atteggiamento sarebbe quello di vietare esplicitamente
il raggiungimento "diretto" della 1N (che si introduca o meno la regola
della venti partite, perche' la categoria comunque rimane una volta acquisita).
La mia opinione e': mantenere gli indici teorici e tutto il resto
cosi' com'e' nella proposta e stabilire solamente in aggiunta che
il punteggio Elo d'ingresso di un giocatore dopo il suo primo torneo e'
pari al PR realizzato, ma non puo' superare 1699.
Cosi' mi pare la cosa piu' equilibrata possibile anche statisticamente.
Se il giocatore ha fatto il 100% solo perche' era in particolare stato di
grazia non saltera' due fasce ma una e poi il suo punteggio si
riaggiustera' come il meccanismo dell'Elo impone. Se invece ha veramente
la forza di 1N o di piu' non fatichera' a dimostrarlo nei successivi
tornei incrementando il proprio Elo.



Proporrei anche a Maurizio e Giorgio di collocare le proposte sui loro
siti. Io metterei il link in 'Proposte migliorative ecc.' e
soprattutto, per poter dare una larghissima diffusione, avremmo un
preciso punto di riferimento.
Il mio circolo aderira' in massa: solo qualche giorno per una doverosa
informazione.
A presto
Gigi
Gli Scacchi - Chess
http://space.tin.it/sport/ltroso/index.htm
ICQ 10851988
--
Posted from 
mail.tin.it
 [194.243.154.49]


informazione.
Grazie, Gigi :-)
Anche il Circolo Scacchi Corsico verra' ben informato della proposta,
grazie a Bonazzi, Mascheroni e a me, ed anche tutti gli scacchisti che sabato
saranno presenti al torneo nazionale week-end.


preciso punto di riferimento.
Gia' fatto, questi i due indirizzi:
http://www.serve.com/maskeret/proposte.htm
http://www.serve.com/nimrod/leo.html
Ciao
Maurizio Mascheroni
=====================================================
Maurizio Mascheroni          
mask...@mailbox.icom.it
-----------------------------------------------------
La Mecca - Chess Encyclopedia:
 
http://www.serve.com/maskeret/mecca
BLIP - Blitz Press Releases (News from the world):
 
http://www.serve.com/maskeret/blip
Chess in Italy and much more:
 
http://www.serve.com/maskeret/micio
L'Italia Scacchistica:
 
http://www.serve.com/maskeret/italiascacchistica
Franco Romagnoli, chess shop:
 
http://www.serve.com/maskeret/romagnoli
=====================================================


A presto
Gigi Troso







Finalmente qualcuno che e' competente del sistema Elo;pur non essendo
tesserato vi esorto a continuare su queste basi teorico-pratiche veramente
valide;purtroppo l'incognita sono certe persone del CD FSI che mettono per
motivi che tanti di noi non sanno spiegarsi,i bastoni tra le ruote.
Secondo me si dovrebbe per l'Elo adottare il sistema della USCF con le due
formule principali.
volt...@dracmanet.com

Finalmente qualcuno che e' competente del sistema Elo
Caro Voltolini, ti ringrazio per la tua stima, ma voglio
precisare subito che non sono affatto competente :-)
Sto solo cercando di capire come si potrebbero migliorare
le cose, grazie anche alle osservazioni di tutti :-)


alla *fine* di tutti i calcoli (e' piu' corretto matematicamente).
Guarda caso... la FNGO presto votera' se adottare il sistema USCF o il
Gliko.
Ciao ciao.
Paolo Fasce
fasce-NOSPAM-@-
NOPUBBLICITA-mbox.cis.it
Rimuovere -NOSPAM- e -NOPUBBLICITA- dall'indirizzo segnalato per scrivermi privatamente.

sottoscrittore.
Aderisco, e faccio aderire:
Walter Ravagnati	Tessera FSI 202
Marco Ravagnati	Tessera FSI 233
Ciao
Walter

sottoscrittore.
Aderisco, e faccio aderire:


settimana da oggi (domenica 4 ottobre mi pare ragionevole). 
Mi scuso per non avere risposto prima, ma in questo periodo ho avuto
serie difficolta' a trovare il tempo (e lo stato d'animo giusto) per
leggere e valutare la proposta. Avrei anche potuto inviare la mia
adesione "al buio" (tutto cio' che scrive Maurizio e' per me un
postulato di verita'...;-), ma almeno volevo scoprire con cosa essere
d'accordo, per non risultare impreparato nel caso di una
"interrogazione" da parte della FSI (e' proprio vero: i traumi
dell'eta' scolare non si scordano facilmente! ;-).
Purtroppo non so il mio numero di tessera (la conserva il presidente
del circolo che non vedo da un bel po'), ma potete considerarmi
arruolato a tutti gli effetti per entrambe le campagne di
"normalizzazione"...
Ciao,
Mario.

==============================================================
Appoggio questa proposta, come comunicato a Mario sull'indirizzo personale,
ma esprimo qui sul NG alcuni dubbi che mi rimangono:
1. Classico caso del giocatore che da' forfait all'ultimo turno di un
torneo per correre ad un altro che parte lo stesso giorno in cui finisce il
primo.
Cito un caso personale: il mio avversario di Bratto '98 che e' sparito alla
volta di Cesenatico, nonostante che gli arbitri avessero raccomandato, sia
a parole sia con un avviso rimasto esposto per tutta la settimana, che un
giocatore li notificasse per tempo di questa intenzione, onde evitarne
l'accoppiamento.
Nello spirito della proposta di Maurizio io interpreto che questo
giocatore, evidentemente privo di cartellino per mancanza di collaborazione
con l'arbitro, a Cesenatico semplicemente non avrebbe dovuto giocare.
Un'interpretazione piu' discrezionale avrebbe richiesto all'arbitro di
Cesenatico di volenterosamente rintracciare qualcuno dello staff arbitrale
di Bratto per ottenere una copia del famigerato cartellino, sobbarcandosi
cosi' ulteriore lavoro per l'incuria del giocatore.
Io chiaramente propenderei per la prima soluzione, che tra l'altro,
adottata universalmente, darebbe un certo colpettino ad un malcostume assai
diffuso.
Gli arbitri sarebbero disposti a fare questo? Scontrandosi fra l'altro con
l'interesse di organizzatori e FSI a far numero e incassare quote
d'iscrizione?
2. Aggiornamento del database FSI
Nel quadro della proposta Mascheroni, quest'attivita' e' chiaramente di
tipo batch, o in altre parole off-line, rispetto almeno all'attivita' in
tempo reale che gli arbitri andrebbero a svolgere sui cartellini. 
A parte le eventuali modifiche alla struttura del cartellino, e quindi al
programma di gestione, non mi sembra che la proposta impatti
sostanzialmente sull'attivita' cosi' come oggi viene svolta, il che da un
lato depone a favore della praticita' della proposta, ma da un altro omette
di intervenire su quello che mi sembra un collo di bottiglia e una grossa
sorgente di errori.
Allora io mi chiedo: cosa si puo' fare in tal senso? Mi sembra un problema
da affrontare a parte e non ancora discusso in dettaglio, ma solo sfiorato
da qualcuno: sono magari stati toccati aspetti come l'individuazione di uno
o piu' addetti e del relativo compenso (vedi proposta di finanziamento
tramite l'aumento quote FSI), pero' mi sembra che manchi un'analisi su come
si  fa oggi.
Grazie dell'attenzione e saluti a tutti.
------------------------------------------------------------------------
Andrea Malfagia
http://wwp.mirabilis.com/13175753
------------------------------------------------------------------------

==============================================================
Scusate il ritardo....  aderisco anche io alla proposta ( anche se ho
forti dubbi sulla reale possibilita di recepirla da parte della FSI ma
tentar non nuoce.
Walter Mola Tessera  3810

...
Questo messaggio contiene:
1) il progetto di calcolo dell'Elo torneo per torneo secondo il metodo
Mascheroni
2) il progetto di estendere l'Elo a tutti i giocatori.
Per dare piu' forza alle proposte direi di passare alle sottoscrizioni.
Chiunque e' favorevole a uno o entrambi i progetti cosi' come .org