Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Ma gli scacchisti hanno orgoglio ?!

Mi sembra che in molti ve ne sia pochino..
E mi sembra che la federazione sia un po' figlia di questi "pavidi dell'
ELO".
Se non ti vergogni a fare proposte tipo quella di comperare l'Elo o di
non decrementarlo anche se perdi più del Venezia di quest'anno...
A me sembra anzi che il sistema sia troppo permissivo, se fosse serio
porrebbe  un vincolo punteggio -tornei giocati, per cui se un giocatore
è così "piccolo" da non giocare per difendere il suo amato  niente
chiamato ELO (perchè alla fine mi dovete spiegare al di sotto di maestro
quanto conti sto benedetto punteggio),  sconti la prolungata assenza
dalle scacchiere . Mi sono spiegato ? Si va a scalare: dopo sei mesi di
inattività si dovrebbero sottrarre una quantità  di punti , che dovrebbe
più che raddoppiare in caso di fermo per l'annata intera.
Le scuse del tipo "non ho tempo di giocare" non fanno che avvallare la
mia tesi: chi puo' e ha voglia di fare tornei si mantiene incrementa ( o
decrementa ) il suo punteggio , chi è sempre superimpegnato e non puo'
dedicarsi ai tornei , ebbene che non li faccia , e giochi quando puo'.
Questo senza entrare nel merito di certe patte vergognose, che esistono
a tutti i livelli e sanno tanto di illecito sportivo.
Ma la federazione non si vergogna a permettere che vengano rilasciate
qualifiche a giocatori che alla resa dei conti non valgono nemmeno una 3
nazionale ?
Con una punta di fastidio , Andrea

a tutti i livelli e sanno tanto di illecito sportivo.
Sacrosanto.  
La mia proposta è la seguente:
Open integrali SEMPRE e aggiornamento ELO dopo ogni partita. 
Difficile tecnicamente (non ditemi impossibile perchè non ci credo)?
Qualche anno fa sembrava difficile anche acquistare un PC per la FSI,
o ricordo male? Col tempo ci si potrebbe arrivare.
Ciao 
Claudio Ruzza

 Difficile tecnicamente (non ditemi impossibile perchè non ci credo)?
Noooooo, tecnicamente e' piu' facile di come si fa adesso.
Paradossalmente l'aggiornamento torneo per torneo finirebbe col
semplificare la gestione del sistema Elo eliminando molti dei
problemi attuali.
ciao, edo

 dedicarsi ai tornei , ebbene che non li faccia , e giochi quando puo'.
Sono 1N, ma sono quattro anni che non gioco. Non ne ho trovato il tempo. Ho
una bimba piccola, un'altra in arrivo, lavoro 10 ore al giorno.
Quelle poche ferie che riesco a fare voglio dedicarle alla famiglia. Non e'
giusto andarsi a rinchiudere in sala torneo e lasciare in giro moglie e
figlia, ti pare?
Per cui, secondo te, quando riusciro' a trovare una settimana libera in
quale categoria dovrei giocare?

quale categoria dovrei giocare?
Mauro,
ti comprendo benissimo (mio figlio ha 13 mesi) e sono contento che sia
arrivato questo tuo post che si allinea al mio di due righe più sopra.
Auguroni per la bimba in arrivo!
Claudio Ruzza

categoria.
Ma adesso gia' e' cosi'. Ormai la maggior parte dei tornei sono
cosi'. Non capisco perche' si continua a invocare questa situazione,
quando gia' esiste (anche se non completamente) e ormai il "trend"
e' quello.
Pensa per esempio a Gorgonzola: c'era un torneo sopra i 1900 e uno
sotto i 1900. Fine. Ci sono anche i tornei i tornei a fasce sovrapposte,
pochi, ma ci sono. Ci sono anche gli Open integrali, che da quello che
sento in giro sono comunque meno graditi rispetto a tornei con uno-due
"tagli" (a 1900, a 2000, a 1700, ecc.).
I tornei di categoria sopravvivono solo nei semilampo, perche' sono
semplicemente piu' comodi da gestire.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.maskeret.com/bratto
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 e' quello.
Io gioco quasi sempre in Lombardia, a parte quelche festival
estivo. In effetti qui la tendenza e' quella. Se mi dici che
dappertutto e' cosi' e che questo e' il "trend" generale
benissimo, non puo' che farmi piacere. L'ultima manifestazione
con tornei per categorie alla quale ho partecipato e' stato
il festival di Porto San Giorgio, un paio di anni fa.
ciao, edo


E allora che si aspetta ?
Ciao Andrea

 quale categoria dovrei giocare?
Allora che si continui a vedere Fischer nella lista Fide , e non lamentatevi
più...
Ci sono priorità: anch'io ho figli e lavoro dipendente , se non posso giocare
perchè non ho tempo non vedo perchè debba "imporre" la mia situazione sportiva
oramai decaduta. Quattro anni senza tornei e mantenere lo status di 1N per
diritto mi sembra antisportivo,contro la logica. E' solo una mia opinione, non
vuole essere causa di sterili litigate, del resto è il bello di qs NG
scambiarsi idee in maniera civile...
  Ciao Andrea

estivo. In effetti qui la tendenza e' quella. 
Giusta osservazione ... vediamo allora i tornei prossimi per
farci un'idea:
Milano, gennaio, Milanese, open integrale
Milano, gennaio, DLF, sopra e sotto 1900
Ceriano (MI), gennaio, sopra e sotto 1800
Moena di Fassa, dicembre, 3 fasce
Padova, dicembre, open integrale
Genova, dicembre, open integrale
Verona, gennaio, 4 fasce, la piu' alta sopra i 2200
Saint Vincent, febbraio, sopra e sotto 1900
Genova, marzo, open integrale
Va detto che in tutti questi tornei c'e' sempre un torneo
promozione, che e' sempre a parte.
Va detto ancora che ci sono altri due tornei che non segnato
perche' sono "ambigui" (dovrebbero essere open integrali,
ma non ne sono sicurissimo.
Come vedi, a parte Moena di Fassa e Verona, piu' che una
tendenza sembra proprio una realta'.


 Mi pare eccome, quindi chi me lo assicura che sei ancora competitivo come
1N?
[SNIP]
E chi ti assicura che non sia migliorato a livello di CM?
Non e' una battuta, io ho smesso di fare tornei per 6 anni, ero appena
passato 3N, poi nel '99 ho ripreso, da allora ho fatto, se ricordo bene, 4
tornei e ho guadagnato poco meno di 200 punti; nessuna esplosione di
talento, semplicemente il mio punteggio non si era ancora asssestato e nel
frattempo, pur non giocando "ufficialmente", ho continuato a lavorare sugli
scacchi.
Quello di cui parli non e' sbagliato, ma non va attuato sul punteggio vero e
proprio, bensi sulla "affidabilita'" del punteggio: al mio rientro i miei
1500 punti non erano altrettanto attendibili dei 1500 di un giocatore che
avesse giocato piu' o meno regolarmente nei 6 anni precedenti, potevo essere
diventato molto scarso oppure migliorato ma tutto questo non trovava
riscontro nel mio punteggio.
Questo tipo di considerazione e' alla base del sistema Glicko, che per fare
un esempio noto e' utilizzato per il rating su FICS, dove si affinca il
punteggio ad un indice (RD "Rating Deviation") che e' inversamente
proporzionale alla frequenza di gioco; nel calcolare il nuovo rating dopo un
incontro questa variabile viene presa in considerazione per stabilire i
nuovi punteggi di entrambi i giocatori.
Una spiegazione un po' meno affrettata la trovi qui:
http://www.unix-ag.uni-kl.de/~chess/gicshelp/node177.html
http://www.glicko.com
Ciao
--
Luca Dormio - 
luca....@tin.it
________________________________
FICS ID: LarsenB, LarsenVB(C)
http://digilander.iol.it/larsenvb

 scambiarsi idee in maniera civile...
Innanzitutto, sembri dare per scontato che il sottoscritto, dopo 4 anni di
inattività, sia diventato una scarpa di nome (e fin qui tutto ok ;-) ) e di
fatto. 4 anni di inattività non sono mica 400!
D'altra parte, se avessi avuto uno scadimento, come lo quantifichiamo? 100
punti? 200? torno a giocare come NC? Devo fare un esame apposito?
In ogni caso se io sono diventato una scarpa, no problem: al prossimo torneo
di 1N perdero' 100 punti e tornero' in 2N. Probabilemtne, avro' regalato una
decina di punti ELO ad ogni avversario, ma non mi pare un gran problema.
Mi pare piu' grave fare come dici tu: io tornerei NC, vincerei il torneo
(penso di esserne ancora in grado) levando premi e possibilità di promozione
a degli onesti NC, che avrebbero il solo torto di ritrovarsi di fronte un
giocatore inattivo da alcuni anni.
Ciao
Mauro

 nazionale ?
momento ...questo mi sembra un po` difficile ...ma cmq magri conosci qualche
caso ecclatante .
Ciao ciao ,
Nik
-- 
Posted from  [193.87.18.155] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 o ricordo male? Col tempo ci si potrebbe arrivare.
Sono d'accordo con te, ma l'aggiornamento elo dopo ogni partita ritengo sia
realizzabile solo in un sistema perfetto, non al momento. Esempio: ho l'elo 
sbagliato di 10 punti (capita, capita...), e gioco contro altri sei giocatori.
Anche questi alla fine avranno l'elo sbagliato, e anche quelli contro cui hanno
giocato, e così via in un processo a catena che coinvolge tutti. Riparare nel
caso di aggiornamento semestrale è possibile, in caso di aggiornamento dopo
ogni partita è un graaaaaaaaaan pasticcio.
Un abbraccio, Bruno. 
-- 
Posted from 
cosmos.unical.it
 [192.167.201.118] 


Un abbraccio, Bruno. 
Ricambio, Claudio
Evviva gli scambi di opinioni CIVILI !!!

 certo periodo un Candidato Maestro , ed ora magari una "semplice" 1N...
Ciao Andrea

 più che raddoppiare in caso di fermo per l'annata intera.
Ue' bimbo bello...
io e' esattamente un anno che non gioco tornei:
ultima partecipazione : campionato di milano 2000 (8' di finale c.i.)
poi ho smesso di fare tornei a causa di impegni familiari: ho una bimba
piccola.
Temo di saltare anche tutta l'annata 2001 perche' attendo un altro figlio.
E con questo dovrei vedermi togliere 100 punti cosi' per la bella faccia di
qualcuno...
Poi al mio rientro futuro vado a giocare un torneo esordienti per la felicita'
mia e di chi mi trovo davanti, e magari porto a casa pure il premio?
L'ELO e' un punteggio di forza. La mia forza e' quella espressa dal punteggio
ELO. Se non faccio tornei ma mi dedico ad attivita' didattica, mi aggiorno sui
risultati e sulle partite, studio quei maledetti finali di torre, quando
rientro, rientro per migliorare.
Che senso ha togliere punti ELO?
-- 
Posted from 
ppp-62-11-57-98.dialup.tiscali.it
 [62.11.57.98] 


 Che senso ha togliere punti ELO?
Che senso ha non toglierteli ?
A proposito visto che non ho scorto faccine , bimbo bello dillo al tuo prossimo
avverario sulla scacchiera ...


 perde (si altera) il valore espresso dal rating?
Come ti accennavo nell'altro messaggio, il punto e' che l'inattivita' altera
il significato del punteggio, ma non necessariamente in negativo come
suggerisci; il Glicko dice semplicemente che un giocatore inattivo potrebbe
essere sovra- (ma anche  sotto-) stimato nel punteggio rispetto ad uno piu'
attivo.
Come dici tu, Karpov ha fatto la sua magra figura al mondiale, ed e' stato
punito nel risultato e nel punteggio.... pero' solo DOPO aver giocato!
Te la saresti sentita di togliergli 300 punti cosi', d'ufficio, perche' non
gioca piu cosi' spesso?!  :-)


 Che senso ha non toglierteli ?
Era una idea che era venuta anche a me, quella di togliere Elo ai giocatori
inattivi. Facciamo un esempio: quanti CM si sono che, appena ottenuto il
titolo, non hanno più fatto tornei? Ne conosco personalmente 4 o 5. Ma se
gli togli 5 punti Elo a semestre di inattività sarebbe stimolato a giocare
 tanto scenderei sotto i 1900 comunque... ) Fischer aveva raggiunto 2780 nel
'72, poi non ha giocato per 20 anni, avrebbe perso 200 punti quando ha
giocato nel '92 il match di rivincita con Spassky. Quindi avrebbe avuto
2580: credo sarebbe stato un punteggio più vicino alla sua forza di gioco in
quel momento.
Saluti, Ciro



Mi sembra che tu abbia messo molta carne al fuoco.... magari mischiandoci
anche una grigliata di pesce.... :-))))
I punti che affronti sono diversi, a mio avviso:
1- l'idea di "ricomprare l'elo":
i commenti su questa idea un po' balzana si sono sprecati ed io come gli
altri sono contrario, quindi passiamo ad esaminare gli altri.
2- il concetto di variazione elo solo in positivo: se perdo non perdo nulla.
Questo sistema viene gia' adottato da anni nel bridge, in tutti i paesi.
Puo' anche darsi che sia completamente sbagliato, ma prima di sparare a
zero, bisogna documentarsi.
Tra i vantaggi di questo sistema c'e' proprio quello di fvorire chi gioca,
come suggerisci tu con un altra idea (calare l'elo degli inattivi), e
secondo me lo fa in modo piu' efficiente.
Con un sistema di variazioni lo solo in positivo, e' vero che non perdi elo,
ma in realta' se stai fermo a un certo livello, stai perdendo, perche' gli
altri nel frattempo guadagnano.
Non conosco le finezze del sistema del bridge in dettaglio sufficiente per
avere un 'opinione definita. Mi limito ad osservare che e' molto difficile
introdurre un cambiamento radicale del rating a prescindere dal sistema ELO
internazionale.
3- la tua proposta di decurtare l'ELO degli inattivi
Se penso agli scacchisti che conosco che hanno interrotto l'attivita' per
anni, in alcuni casi, la cosa che proponi non e' cosi' sballata, ma in altri
(parecchi) invece si'.
A mio avviso non fa male a nessuno mantenere l'elo cosi' com'e': se quando
lo scacchista ritorna in attivita', e' molto piu' scarso, ci mette 2-3
tornei a raggiungere il suo livello di competenza. Questo e' uno dei
vantaggi dell'ELO: anche se nel breve termine puo' produrre risultati
abnormi (specie se gli aggiornamenti avvengono con cadenza poco frequente) ,
nel medio termine il tuo rating si assesta al livello che ti compete.

Otiima spiegazione Luca.
Vorrei aggiungere che in venti anni di gioco ne ho visti tanti come te, il
tuo non e' un caso isolato.
Molto spesso, quello che si paga al rientro dopo inattivita' e' la mancanza
di *allenamento* alla partita lunga, non la comprensione.
Inoltre molti, prima di rientrare, ricomnciano ad entrare nel gioco
agonistico facendo tornei di circolo, o UISP, unrated (e adesso anche online
o contro Fritz), cosi' al primo torneo FSI hanno raggiunto un livello simile
a quello di quando avevano smesso.
Se sono diventati degli scarponi, perderanno l'elo in due tornei.
Altrimenti, stanno bene li' dove sono.
Lasciamo che le cose seguano il corso naturale.
Luca Dormio <lucaFaV...@tinFaVa.it> wrote in message
news:9va4ka$4di$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


 Saluti, Ciro
ciao, edo

 vuoi togliergli anche questa?
Grande Edo!
Completamente d'accordo
Firmato: Claudio Ruzza, uno che se potesse passerebbe la vita a far tornei.

 non decrementarlo anche se perdi più del Venezia di quest'anno...
L' ELO, oltre ad essere la misura della forza di un giocatore, rappresenta
anche uno stimolo in piu' a giocare; a maggior ragione cio' avviene se il
punteggio puo' solo aumentare, altrimenti puo' condizionare la scelta di
partecipare ai tornei : mi sembra normale che se sono certo di non perdere
ELO metto in gioco il mio punteggio piu' volentieri e quindi gioco piu'
spesso.
Non mi vergogno affatto di dire queste cose anche perche' sono sicuro di
essere in buona compagnia; non ho mai conosciuto infatti giocatori che
almeno un poco non si interessino al proprio rating.
Cordiali saluti
Robynet

 internazionale.
Vero,
magari si potrebbe usare il metodo " solo incremento " fino ad un certo
livello ELO  e tornare al sistema tradizionale da li' in su.
Cordiali saluti
Robynet

 Non sbagli ma saresti un'eccezione....
Un'altra cosa da considerare è la possibilità di tenersi in allenamento
giocando lampo e semilampo.
Io ho sempre giocato col contagocce tornei a cadenza lunga per ragioni di
famiglia e lavoro.
Però ho sempre giocato regolarmente tornei a cadenza rapido e secondo me
questo è sufficiente a limitare i danni della non attività totale.
Comunque si può compensare anche con lo studio, il gioco su Internet e
l'allenamento contro il computer.
Ti faccio un recente esempio: al torneo Crespi di Milano ho avuto il piacere
di incontrare il maestro Leoni di Milano che dopo 9 anni di inattività è
tornato a giocare il campionato di Milano e l'ha pure vinto. Mi ha detto che
si è sempre tenuto aggiornato studiando partite e consultando libri e direi
che questo è stato sufficiente.
Luigi Caselli

 Robynet
Cosi', ad istinto, la cosa mi sembra macchinosa, ma non si sa mai.
Devo dire che tutto sommato, il sistema ELO mi sembra rifletta bene i
rapporti di forze dei giocatori in attivita'.
Il fatto che gli inattivi possano andare un po' "fuori gerarchia" mi sembra
secondario, almeno a livello non-professionistico.
Il fatto che ci siano giocatori che non sono incentivati a giocare dal
sistema elo ?
Puo' essere, e ne conosco. Ma la maggior parte di quelli che interrompono, e
ne conosco parecchi, lo fanno per altri motivi, tipo:
a) la fatica supera il gusto.
Questo vale soprattutto per chi, raggiunta la categoria di Mestro forte, si
rende conto che per mantenersi a quei livelli occorre uno sforzo
semiprofessionistico.
b) problemi di tempo libero (famiglia, lavoro, etc)
Secondo la mia esperienza, l'80% di chi smette o "sospende" l'attivita', lo
fa per questi motivi, ed alterare il sistema per favorire la partecipazione
porterebbe un incremento a mio avviso inferiore a quello atteso.
A meno che invece non vengano ratificati FSI i tornei locali di circolo che
possono essere fatti in orario extra-lavorativo.
Credo che ratificare i tornei serali o weekend di circolo sa un modo
migliore per permettere a chiunque di giocare tornei ufficiali anche se non
vuole giocarsi le ferie per un festival.

 E allora che si aspetta ?
Ci sono stati ripetuti threads sulla proposta dell'aggiornamento in "tempo
reale" dell'ELO.
Qualcuno, mi sembra Carosi, ha documentato che l'efficienza del sistema di
calcolo elo richiede un numero minimo di partite, per cui sarebbe
auspicabile un  aggiornamento su base periodica.
Forse qualcuno pu' "ferrato" puo' spiegare meglio la teoria alla base di
questa affermazione che a me era sembrata stupefacente.
In ogni caso il nuovo sistema di aggiornamento dovrebbe limitare al minimo i
paradossi tipo-Ricca.

 giocare con prime nazionali? Non credo.
Beh, se nel frattempo il giocatore inattivo e' calato di forza, ci mette un
paio di torne ad assestarsi.
Che c'e' di male a farlo rientrare col suo punteggio di allora ?
Delle due ti posso dire che un 2100 elo di 15 anni fa vale un 2200 di
adesso, perche' nel frattempo l'ELO si e' inflazionato.

 Non sbagli ma saresti un'eccezione....
Non e' affatto un'eccezione. Di giocatori cosi' ce ne sono tantissimi.
Magari rientrano dopo 6-7 anni e sbagliano il primo torneo o due, se sono
fuori allenamento ( e non e' detto che lo siano, molti giocano semilampo, al
circolo, su internet, o contro Fritz): ma poi recuperano regolarmente i
punti persi.
Se invece parliamo di gente la cui forza agonistica e' realmente calata, il
loro elo si assesta comunque in un paio di tornei, basta lasciarli giocare.
Ma ti assicuro che sono la minoranza di quelli che rientrano dopo qualche
anno di assenza: la maggior parte di questi casi e' gente intorno ai 40
anni, che ha smesso per impegni familiari e di lavoro, e ha ripreso dopo un
po'. E la maggior parte non ha perso la comprensione del gioco, e' solo un
po' arrugginita nel gioco veloce e nel calcolo, e qualche volta nel
repertorio di aperture. Basta un po' di pratica e si recupera.
Certo, non stiamo parlando delle "giovani promesse", ma non vedo il motivo
di penalizzare questi giocatori (che sono la maggioranza dei casi in
questione), che non hanno potuto giocare pur volendo...
Com'e' che dicono ? "Cornuto e mazziato" ...... :-)

vuole giocarsi le ferie per un festival.
Non posso che essere d'accordo. Era quello che avevo proposto anch'io quando
si parlava di elo semilampo.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.maskeret.com/bratto
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 realta' numerosissime.
Aggiungo il mio caso, anche se un po' piu' contorto, tra le
"eccezioni". Per problemi di studio e lavoro avevo smesso
l'attivita' agonistica intorno al 1985 poco dopo aver conseguito
la 1N, quindi con un elo nominale di 1800. A parte qualche
partita occasionale (qualcuna per corrispondenza, presto
terminata, un semilampo di una sera, un torneo amichevole) non
giocai - e non studiavo nemmeno - fino al mio arrivo in
Inghilterra nel 1991. Dopo sei anni di inattivita' da quale
sentina scacchistica sarei dovuto ripartire? Eppure il primo anno
ottenni un punteggio BCF pari a 163, che corrisponde grossomodo
ad un 1900 sulla scala FIDE. Tenendo conto che la scala italiana
e' circa 100 punti sottovalutata rispetto alla FIDE vedi bene che
non avevo poi perso granche' di forza di gioco.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 Temo di saltare anche tutta l'annata 2001 perche' attendo un altro figlio.
Beh, in effetti giocare col pancione potrebbe darti alcuni problemi :-)

Ok : Bobby Fischer ?
Non vale nemmeno questo. :-)
Devi trovare uno che:
1) giocava "da dio"
2) smette per vent'anni
3) rientra e gioca "da pollo"
A Fischer manca il terzo requisito (non e' rientrato). E nessuno di noi
puo' sapere come giochi adesso. E io sinceramente non me la sento di
togliergli punti "cosi'" ... potrebbe essere anche migliorato.


 puo' sapere come giochi adesso. 
Beh, una indicazione ce l'abbiamo: il match di Sveti Stefan del
1992. Se lo prendiamo per buono vediamo che effettivamente dopo
vent'anni Bobby aveva perso abbastanza forza. Pero' questo non e'
un sostegno alla tesi di J.P.B.: infatti Spasskij, che invece e'
sempre rimasto molto attivo, il match lo ha perso lo stesso, e
con un margine non piccolissimo. Insomma, la perdita di forza di
Bobby mi sembra chiaramente dovuta piu' all'invecchiamento - che
ha indebolito ambo i contendenti - che all'inattivita' - che
avrebbe indebolito solo Fischer.


 avrebbe indebolito solo Fischer.
Si ma spesso inattività prolungata significa vecchiaia....è dura trovare un
GM che lasci a 25 anni e rientri magari a 40 cioe' in pieno possesso ancora
di tutte le sue forze...( Mi viene in mente Morphy che se non sbaglio dopo il
rientro negli States giocò poco e male..ma lì era una questione psicologica
nonchè di esaurimento nervoso...).
Spassky era infinitamente più debole di Fischer nel 72 e invecchiando ,seppur
praticando, non ha diminuito il gap...Cio' non toglie che a mio giudizio
Spassky gioca al di sotto di quello che potrebbe dare, perchè probabilmente
non ha più tanta voglia, da almeno 15 anni...
Andrea

 di tutte le sue forze...
Mi sembra che la proposta riguarderebbe piu' che altro i
dilettanti e non i GM. Se un 2N lascia a 15 anni e riprende a 35
non ha certo perso forza per la vecchiaia, anzi. Togliamo punti
solo a chi ha superato una certa eta'? E/o solo a chi e' stato
inattivo per piu' di un certo tempo? E se la persona e' stata
attiva all'estero nel frattempo (come me: 12 anni di inattivita'
formale, ma gli ultimi sei in realta' giocando in GB e Francia),
non glie li togliamo?
Stringi stringi, ci sono due possibilita':
* Se questo calo d'ufficio dell'elo e' visto come un modo per
rendere piu' attendibile l'elo stesso non credo possa funzionare,
perche' la correzione sarebbe afflitta da tante incertezze da non
essere essa stessa attendibile.
* Se invece e' visto come "punizione" per non giocare credo non
sia accettabile, e non mi dilungo sul perche'.


 > certo periodo un Candidato Maestro , ed ora magari una "semplice" 1N...
A dire il vero se uno si ripresenta e non vale piů la sua forza
perde l'elo retrocede e non se ne parla piů,perciň non vedo perchč
bisogna forzare i tempi a tutti i costi.
Tieni presente che la FSI č pur sempre una piccola federazione e che
perciň campa sul fatto che ci siano gli affiliati,che ovviamente non
sono certo tutti professionisti,ma semplici appassionati che come Claudio
giocano quando hanno tempo
ciao
Corrado
-- 
Posted from  [213.140.19.184] 


 conseguente eliminazione dell' (ex) campione del mondo Karpov ai mondiali FIDE
E questo cosa starebbe a significare?Ti faccio presente che Karpov poche
settimane prima aveva vinto in solitudine il torneo di Buenos Aires davanti
a Radjabov, che,stando al tuo ragionamento oggi come oggi dovrebbe essere
nettamente piů forte di Karpov visto che č sicuramente piů attivo di lui.
Karpov č stato buttato fuori negli spareggi al mondiale,ma questo non puň
certo trasformarlo in un giocatore di secondo piano,sennň ciň varrebbe per
qualunque giocatore che abbia una giornataccia,tipo Anand eliminato da
Ivanchuck
Dovresti spiegare la tua teoria anche a quei giovani e baldanzosi professio-
nisti che in quel di Biel sono finiti tutti dietro al settantenne Korcnoj 


 nisti che in quel di Biel sono finiti tutti dietro al settantenne Korcnoj
La mia teoria č solo una: chi gioca mantiene lo status di agonista e l'ELO; chi non
gioca va in qualche maniera penalizzato, a maggior ragione se lo fa per non perdere
punti...In fin dei conti basterebbe rendere obbligatorio un torneo all'anno...
Ciao Andrea


 perciò campa sul fatto che ci siano gli affiliati,
Ecco il vero nocciolo della questione: tenere gli affiliati...se penalizzo li perdo, vero?
E aggiungendo che siete già in pochi....
Non approvo ma mi adeguo...
 Ciao Andrea

Ecco il vero nocciolo della questione: tenere gli affiliati...se penalizzo li perdo, vero?
Questo potrebbe essere il punto di vista della federazione.
Il mio e, mi e' parso di capire, quello di altri e' il seguente:
C'e' un giocatore che non gioca per motivi che NON CONOSCO.
Al suo rientro potrebbe succedere che:
1) Ha la stessa forza di prima.
2) E' diventato piu' forte.
3) E' diventato piu' debole.
Non posso assumere che sia buona la terza. Non c'e' nulla che mi possa
far assumere che sia buona la terza. 
Riprendera' a giocare tranquillamente: se sara' buona la terza, verra'
automaticamente penalizzato dai fatti e, particolare non trascurabile,
i suoi avversari (dato il suo Elo alto) ne saranno avvantaggiati.
Per cui, IMHO, e' meglio, per questo specifico problema, lasciare
le cose come stanno.


 far assumere che sia buona la terza.
In effetti quello che so con certezza e' il punteggio elo del giocatore in
questione ha buone possibilita' di essere sbagliato, a causa del tempo
trascorso. Per questo una buona soluzione e' quella di aumentare il K, in
modo da permettere al giocatore di raggiungere subito un punteggio elo
corrispondente alla propria forza attuale.
Questa e' l'idea alla base del sistema Glicko.
Ciao,
Francesco

 di tutte le sue forze....
aspettiamo che rientri Gata Kamsky....
Claudio Ruzza

 wrote in message
Z0RS7.9615$OP2.3...@news2.tin.it...

Secondo me il ragionamento di Mascheroni e' perfettamente condivisibile,
mentre l'ipotesi di Francesco secondo il quale l'elo puo' essere sbagliato a
causa della inattivita' non trova un riscontro certo e sicuro.
La verita' invece e' quella della scacchiera,quando due persone si siedono
di fronte e si misurano.
Perche' aumentare il K, e non lasciarlo invariato o addirittura diminuirlo?
Che certezza ho sulla reale forza di questo scacchista se non lo faccio
giocare contro un altro, che magari che ha fatto molti tornei e lo dovrebbe
mazzolare ma poi  non ci riesce?
Ciao Luca

 mazzolare ma poi  non ci riesce?
Ho l'impressione che tu non sappia a cosa serva il K. Il K determina le
variazioni del punteggio Elo. Aumentare il K significa dare (nel calcolo del
nuovo elo) piu' importanza alle nuove partite rispetto al vecchio punteggio
elo, nel bene e nel male, per permettere al giocatore di (eventualmente)
raggiungere rapidamente un nuovo elo piu' consono alla sua nuova forza.
Tieni presente che questa non e' una mia elucubrazione, ma un sistema
utilizzato dalla USCF, dalla PGA, e anche da FICS :)
--
Ciao,
Francesco - Franc...@Rinaldi.as
- TIOs , i Tornei Italiani Online
 
http://utenti.tripod.it/RinaldiF/partite.htm
"Life's but a walking shadow. A poor player
That struts and frets his hour upon the stage,
And is heard no more. It is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing."

 Signifying nothing."
-- 
Posted from 
ppp-154-217.29-151.libero.it
 [151.29.217.154] 



Forse non mi sono spiegato bene,volevo solo dire che se un giocatore non fa
tornei per 2anni ad esempio , quando tornera' sulla scena potrebbe essere:
1)Piu' triste  2)Piu' forte 3)Circa uguale a prima.
Ma siccome nessuno ha la sicurezza matematica di tutto cio' mi sembra una
forzatura eccessiva variare il suo K( lo so che cosa e') a meno che tu
voglia in qualche modo penalizzare o al limite avvantaggiare chi non gioca
spesso.Perche' dare una importanza diversa alle partite nuove variando il
K?Su quale principio sicuro?
L'elo piu' consono alla sua forza lo raggiunge lo stesso anche adesso.Mi
sembra che a volere complicare le cose con nuove regole che non hanno un
fondamento certo al 100x100 serva solo a creare confusione.
Ciao Luca