Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Copyright partite [era "interessante spunto per una discussione"]

Ho letto con interesse il fondo di Messa.
Forse qualcuno ricordera' che circa un anno fa avevo postato un'opinione
simile.
Riassumendo brevemente, sostenevo che sarebbe giusto pagare una royalty a
chi ha "composto" una bella parrtita di scacchi, cosi' come lo si fa quando
si trasmette un brano musicale composto da un altro artista.
Questo specialmente per coloro che utilizzano queste partite per creare
databases di grosse dimensioni: in questo caso, alla non retribuzione si
aggiunge il danno, per un professionista agonista. Infatti, oltre al fatto
che l'agonista non viene pagato per l'utilizzo delle partite in questione,
la divulgazione in formato digitale (anziche' cartaceo) delle sue partirte
lo rende molto piu' vulnerabiel ad una preparazione in apertura da parte
degli avversari (anche di livello inferiore) rispetto all'epoca in cui la
diffusione non faceva uso di potenti databases.
Piu' di un GM si era lamentato in passato di questo.
Ovviamente, come mi aspettavo, fui quasi linciato dai sostenitori del
"libero scambio" e da coloro ai quali semplicemente (ed egoisticamente IMHO)
fa comodo avere gratuitamente le partite non commentate.
Per carita', non voglio essere ipocrita, fintanto che saranno disponibili le
partite gratis, le scarichero' gratis, ma cosi' come il sistema Napster e'
iniquo nei confronti degli artisti (non delle majors), cosi' l'attuale
diffusione di partite retribuisce coloro che inseriscono i dati al PC
piuttosto che chi tiene vivo il gioco e crea capolavori.
Al di la' delle nostre considerazioni egoistiche (a nessuno piace pagare) o
fissazioni sul libero scambio dati (che non mi dispiace, ma solo quando a
farne le spese solo le grosse strutture, non i poveracci che fanno fatica a
vivere decorosamente), credo che questa semplice questione andrebbe
seriamente affrontata in una disciplina che ha molti punti di contatto con
altri settori dello spettacolo, sportivo e/o artistico.
Specialmente in un periodo in cui ci si chiede come sostenere il
professionismo scacchistico.
Ma purtroppo so x esperienza che e' difficile ammettere che sia giusto
pagare x un servizio che finora si e' avuto gratis.
E ora lapidatemi ! :)

 Mentre navigavo in questo oceano di scienza mi imbattei in questo quesito
posto da  Mauro Casadei  --->mail  
m_cas...@tin.it
  <---
 Che  Scrive :

mi spiace ma  non condivido il tuo pensiero.
Per prima cosa non si può stabilire che quella  tal partita è stata giocata
da............
proprio perche chiunqu potrebbe averla giocata prima di luii nello stesso
modo:
mi trovi daccordo invece sul fatto che sia giusto mettere un copyright
partite la dove sono commentate frutto di un lavoro sicuramente personale.

 modo:
Lo stesso vale per qualunque canzone: chiunque avrebbe potuto averla
composta prima, allo stesso modo.
 Il primo che ottiene i diritti di copyright, incassera' i futuri diritti di
autore per la riproduzione.

 autore per la riproduzione.
E se casualmente qualcuno gioca le stesse mosse?
Tratterebbesi di plagio?
ciao
d

 Tratterebbesi di plagio?
Credo che tu abbia messo il dito sulla piaga. Tra il mettere il 
copyright su di una partita e metterlo su di una mossa la 
differenza mi pare pericolosamente sottile. Rischiamo che le 
novita' teoriche possano essere giocate solo 70 anni dopo la 
morte dell'autore, oppure pagando.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 ha scritto nel messaggio
news:JAE9b.69074$hE5.2...@news1.tin.it...

No.
In questo caso la protezione dei diritti riguarderebbe solo la pubblicazione
di partite, con particolare a quella in formato elettronico e consultabile.

 di partite, con particolare a quella in formato elettronico e
consultabile.
Si dovrebbero pagare i diritti d'autore anche per le patte in due semimosse
dei GM ?
frengo

 aggiunge il danno, per un professionista agonista.
E' un argomento molto delicato.
Se si tratta di royalty, il discorso, a questo punto, dovrebbe essere
proiettato anche ai libri. Anche gli autori dei libri si "arricchiscono"
pubblicando le partite di altri giocatori (e, logicamente, soprattutto
quelle degli altri).
A questo punto, se si imponessero queste royalty sulle partite, il prezzo
dei libri lieviterebbe di conseguenza e, visto che già adesso sono
discretamente cari, chi li comprerebbe piu'?
E' un bell'argomento, non c'è che dire!
Ciao!
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 frengo
Chi decide di pubblicarle, si', deve pagarne i diritti.
D'altra parte se c'e' chi paga i diritti a Toto Cutugno, perche' no... :))

 ha scritto nel messaggio
news:80Z20Z175Z98Y1...@usenet.libero.it...

Sicuremente il discorso e' delicato.
Se dipendesse da me, inizierei con la regolamentazione del materiale in
*formato elettronico* e non cartaceo.
Questo perche' il formato eletronico e' quello che:
1) danneggia di piu' i professionisti per la velocita' e la rapidita' di
consultazioine con cui gli altri si possono preparare contro di loro;
2) collegato al punto 1) , e' il fatto che il materiale in formato
elettronico e' idoneo alla consultazioone, il materiale su supporto cartaceo
(o simile: per es., un file pdf stampabile ma non editabile e' assimilabile
a formato cartaceo; la chiave e' che sia un formato non editabile
dall'utente) e' idoneo alla diffusione (quindi, IMO, da incoraggiare).
Ma mi rendo conto che qui si apre un vaso di Pandora, e che le difficolta'
di implementazione possono essere notevoli, nonbostante ritenga il concetto
giusto dal punto di vista etico.

 wrote in message
OJF9b.98647$R32.3...@news2.tin.it...

E perche' si'? :-)
Intendo: perche' qualcuno dovrebbe comprare i diritti di siffatte porcherie
(Toto, non querelarmi, sto parlando delle patte in due semimosse)?
Potrebbe invece essere un buon motivo per i GM per giocarsela sempre ...
In ogni caso un po' di selettivita' nei Database non mi dispiacerebbe. Il
piu' noto prodotto mondiale promette (e mantiene) oltre 2 milioni di
partite, ma all'atto pratico tale numero comprende anche il campionato
under-10 transilvano ed altri orrori simili.
Come? Si', lo so, costerebbe di piu' ...:-(
Ciao
Edoardo

 Intendo: perche' qualcuno dovrebbe comprare i diritti di siffatte
porcherie
Sbaglio o stiamo dicendo la stessa cosa ? :)
Infatti se vigesse un sistema analogo a quello che propongo, nessuno sano di
mente deciderebbe di spendere soldi per comprare i diritti di una patta
d'accordo... ;)

 wrote in message
news:z9D9b.95835$
R32.3...@news2.tin.it

Non vorrei lapidare nessuno, peró personalmente non sono assolutamente
d'accordo. Premetto che io vivo producendo software (di qualitá
sempre piú infima purtroppo). Se fosse per me obbligherei per
legge chi produce software a lavorare open source 
(cioé chiunque puó gratuitamente
vedere i sorgenti del software una volta che l'ho prodotto e che chi me
lo ha commissionato mi ha pagato). 
Anche se al momento questo non sempre accade
(ma talvolta sí), questo secondo me equivale in qualche modo a
quanto accade agli scacchisti professionisti che vengono invitati
(pagati ?! Non lo so. Io troverei giusto che lo fossero) per giocare
ai tornei e poi, quando hanno prodotto la partita chiunque puó
vederla. Cosí come con il mio software il fatto che uno possa 
vederlo non significa che uno possa legalmente utilizzarlo
a fini commerciali, probabilmente non dovrebbe essere giusto
che la partita possa essere sfruttata a fini commerciali da altri.
Peró vederla secondo me sí.
Altro é il discorso relativo alla spiegazione di quello che é accaduto
in partita. Io probabilmente posso vedere tutte le partite di
GM che voglio senza capire una mazza che sia una se non 
corredate di opportuno commento, cosí come al primo che passa
e che non sa nulla di informatica probabilmente vedere 
i sorgenti un mio programma
non serve ad una mazza. A me per capire la partita servirebbe un 
libro che riporti i commenti del giocatore sulla partita stessa,
cosí come a chi vuole imparare l'informatica probabilmente servirebbe
di piú leggere un libro di informatica che vedere i sorgenti di un
mio programma (tra l'altro a guardare gli ultimi che ho sviluppato,
c'e' da mettersi le mani nei capelli).
Poi potrai dire che se un altro professionista dell'informatica ha 
accesso ai miei programmi, potrebbe sfruttare alcune mie idee.
Ma se tutti producessero software open source ognuno potrebbe
attingere alle idee di tutti gli altri messi insieme e quindi
il singolo professionista potrebbe ricevere molto piú di quello
che dá (le idee di tutti gli altri in genere sono di piú
delle idee di uno solo). Ed essere pagato quando lavora, cioé
quando produce un nuovo programma nel mio caso (o quando produce
una partita a scacchi nel caso degli scacchisti professionisti) 
invece che quando riesce a vendere ogni volta come una grandiosa novitá
lo stesso identico programma in 100 progetti
diversi facendosi pagare profumentatmente ogni volta 
la "grandiosa novitá"
(tra l'altro chi fa i soldi con l'informatica lo fa 
effettivamente cosí). Nel caso degli scacchisti professionisti
questo credo che equivarrebbe piú o meno a mettere il copiright 
sulle partite e guadagnare ogni volta che uno vuole guardare 
quella partita.
Nell'articolo si legge
"Il problema vero è che in realtà le partite dei grandi maestri 
hanno un vasto pubblico planetario, abituato da sempre ad essere 
spettatore appassionato e fedele, ma non pagante: le partite vengono 
pubblicate liberamente su riviste, giornali e siti internet e
confluiscono
altrettanto liberamente nei database su CDrom".
A me questa cosa pare molto strana ma non ho dati per
confermare o smentire. Voglio dire il fatti che le partite
dei GM abbiano un vasto pubblico planetario. Se cosí
fosse basterebbe trasmetterle in diretta o in differita in
televisione e molti problemi sarebbero risolti.
Questa  cosa (di trasmetterle) mi risulta che accada anche con 
le partite di calcio che si vedono in televisione 
(non é che si paga per guardare una partita della nazionale
o una partita di coppa in televisione, almeno se non va su quelle
criptate. Comunque anche per vedere le partite pubblicate
sui giornali si devono comprare i giornali).
Secondo me il problema vero degli scacchi é esattamente
l'opposto. Ci sono pochissimi interessati, 
probabilmente ancora meno di quanto si creda (e giá si crede che siano
pochi).
E con poche persone é difficile fare "tanti" soldi
Ciao,
Marco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sui giornali si devono comprare i giornali).
Invece paghi, anche se non lo sai.
La RAI paga x i diritti delle partite, e paga con i tuoi soldi di
contribuente.
Una volta davano anche il tennis, e ora non piu' xche' c'e' chi paga di
piu'.

 di partite, con particolare a quella in formato elettronico e consultabile.
Quanto sarebbe applicabile una distinzione siffatta? Non vorrei 
che salti poi fuori un Gautchov a ricorrere al Tar di Novosibirsk 
sostenendo che siccome la legge riconosce che le novita' teoriche 
sono opere dell'ingegno allora non e' consentito giocarle senza 
il permesso esplicito dell'ideatore.
La situazione diventerebbe analoga a quella per la musica: se io 
trascrivo le note di una canzone e la suono in pubblico, devo 
pagare la SIAE. Non e' che, dopo essercene liberati anni fa, ce 
la troviamo di nuovo a chieder soldi nei tornei? :-(


 Intendo: perche' qualcuno dovrebbe comprare i diritti di siffatte
porcherie
E vabbe', i database non sono fatti soltato per studiarsi le partite, ma
anche per avere memoria storica dei tornei.
Quindi per completezza ci vanno messe tutte.
frengo

 la troviamo di nuovo a chieder soldi nei tornei? :-(
Infatti quella per la musica, sia pure con i suoi difetti, e' meglio che che
la totale deregolamentazione attuale.
Piuttosto che niente, e' meglio piuttosto... :)

 Quindi per completezza ci vanno messe tutte.
Allora forniscili in formato non editabile e riutilizzabile da utenti
commerciali e non per prepararsi in torneo eccetera

 ha scritto nel messaggio
news:0sG9b.98991$R32.3...@news2.tin.it...

Ma scusa, non credo si possa mettere il copyright sul 'formato'. D'altro
canto in formato elettronico mica lo mettono i giuocatori, ma per l'appunto
chi prepara il primo database. Se la cosa comoda e' il formato, e' giusto
che i soldi vadano a lui (secondo me, e' chiaro)
Francesco

 che i soldi vadano a lui (secondo me, e' chiaro)
E' il valore commerciale che e' diverso.
La creazione e' dei giocatori: il fatto di lasciare "free" la consultazione
su materiale non editabile sarebbe una "gentile concessione" per favorire la
diffusione senza la creazione di databases per i quali non vengono percepiti
diritti.

 ha scritto nel messaggio
news:2GG9b.99076$R32.3...@news2.tin.it...

E se pubblicano la Kasparov-Rinaldi , prendo anche io i soldi ?
frengo

 E se pubblicano la Kasparov-Rinaldi , prendo anche io i soldi ?
Si', come e' giusto che sia.
Se qualcuno poi la compra e' un altro discorso! :)

 chiesto ne 'a' ne 'ba'?  Non si soffre gia' abbastanza sulla scacchiera?
Mi associo al cordoglio :)

 Se qualcuno poi la compra e' un altro discorso! :)
Sě ma chi paga il "brevetto"? E a chi? E per quanto vale? E le sanzioni
quali sono?
Discorsi etici a parte, la cosa non mi sembra cosě semplice a livello
organizzativo e giuridico.

 organizzativo e giuridico.
Su questo non ci piove, ma se decidessero di farlo, sono convinto che
troverebbero la soluzione.
Il senso del mio intervento era soltanto segnalare questa, a mio avviso,
necessita' per rivitalizzare il professionismo.
Non chiedermi in che modo, non e' il mio settore.

 piu'.
Si peró 
1. le partite vanno talvolta anche sulle reti private (comunque i soldi
   anche in quel caso da qualche parte devono arrivare)
2. Anche la RAI trasmette spot pubblicitari e questa é secondo me
   la notevole differenza che c'é tra chi segue gli scacchi e gli
   altri sport. Quale sponsor pagerebbe la RAI o una rete privata
   per trasmettere degli spot durante (o durante la differita) le finali
   dei mondiali di scacchi ? O Durante le partite della squadra
   nazionale italiana di Scacchi Secondo me nessuno. Il problema mi 
   sembra sempre lo stesso: ci sono pochi interessati e quindi
   le modalitá
   con cui i soldi vengono raccolti negli altri sport non sono 
   possibili nel caso degli scacchi.
3. É vero che si paga il canone, peró anche comprando un giornale
   che riporta le partite si paga (mi sembra che originariamente
   le partite trovate su un giornale fossero state indicate come
   quelle attualmente non "protette" ma da "proteggere", anche se 
   leggendo la prima parte della tua risposta mi sembra che in realtá
   sei favorevole a mantenere "non protette" le pubblicazioni cartacee);


 3. É vero che si paga il canone
In tutte le forme di diffusione che hai citato paghi comunque e chi realizza
lo spettacolo viene pagato in forma diretta o indiretta da chi diffonde le
partite. Se vuoi assistere uno spettacolo, paghi.

 databases vari o libri commerciali derivati. E' giusto? Per me no.
Ciň che etico deve essere anche pratico e realizzabile altrimenti
si inaugura un'altra lotta alla prostituzione.
Fra le altre cose, hai notato che il target principale di un
database sono i professionisti che si pagherebbero l'un l'altro
i diritti! Se il prezzo di un DB contemplasse anche le royalties,
salirebbe cosě tanto che i primi a rinunciarci (o peggio a piratarli)
sarebbero i dilettanti. Non so te, ma parte qualche ricerca
breve all'acqua di rose non ci ho mai fatto granchč con
una partita non commentata a paragone di ciň che se ne fa
un GM (rapportando il livello medio degli scacchisti con il
loro arsenale informatico credo che la mia situazione sia
generalizzabile).
E ancora. Supponiamo di tassare solo le partite commentate
nei libri. Chi ci guadagnerebbe? Sempre la solita manciata
di GM.
Insomma, trovo che la tua proposta non solo sia irrealizzabile
ma sia anche piů dannosa che utile.
Saluti, Adriano

 ma sia anche piů dannosa che utile.
Dannosa in quale modo?
Per la riduzione dei database in circolazione ?

 compressione in esse utilizzato).
Si, e` brevettato l'algoritmo "LZW" ma ti do una buona notizia: il
brevetto e` gia` scaduto negli stati uniti (ovvero dove conta)
il 20 giugno di quest'anno, mentre in Italia scadra` il 18 giugno 2004.
Saluti
Andrea Vinzoni

 
Ho fatto del mio meglio. Sei ancora vivo?
Saluti
	Andrea Vinzoni

Volevo porre una domanda
1. Perche' bisogna sostenere il professionismo a livello internazionale ?
Cosa cambierebbe se il numero di professionisti fosse ridotto al minimo,
niente anzi piu' probabilmente ci sarebbero dei vantaggi.
Ciao Pizzi.


 Ho fatto del mio meglio. Sei ancora vivo?
Beh, ho sentito di peggio :)

 niente anzi piu' probabilmente ci sarebbero dei vantaggi.
Piu' professionisti = piu' posti di lavoro = piu' stimoli per i giovani a
studiare ed andare avanti = piu' giocatori e piu' interesse globale per il
gioco (con allargamento della base).
Per guardare in casa nostra, oggi giovedi' 18 settembre 2003 il numero di
giovani scacchisti indecisi sul da farsi nel proprio futuro e' 10 volte
superiore al numero di professionisti che effettivamente abbiamo. Per i
professionisti negli scacchi attualmente non c'e' ritorno economico,
cosicche' dopo anni di tribolazioni esistenziali il 99% di quei giovani
(giustamente) si allontanera' dal gioco. Se invece vedessero un ritorno,
resterebbero e potremmo avviare un circolo virtuoso.
Quando parliamo di professionisti, cerchiamo di non pensare a Mrdija (con
tutto il rispetto per l'uomo e per il giocatore). Pensiamo invece ai tanti
talentuosi professionisti "potenziali" che bruciamo ogni anno. E poi
moltiplichiamo l'effetto per 1000, perche' l'Italia rappresenta una piccola
frazione del movimento mondiale.
Di database e copyright non so niente e taccio, ma che la riduzione del
numero di professionisti possa portare dei vantaggi al mondo degli scacchi
mi sembra francamente ..... diciamo molto falso.
Ciao
Edoardo

 Beh, ho sentito di peggio :)
A quanto pare i sassi non fanno per me.
Forse un bel rogo allora. Non ti muovere che vado a raccattare 
la legna ;-)
Andrea Vinzoni.

 niente anzi piu' probabilmente ci sarebbero dei vantaggi.
Quali vantaggi? 
Cosi` su due piedi non riesco a immaginarne alcuno.
Posso avere un'aiutino? ;-)
Ciao
Andrea Vinzoni

 Dannosa in quale modo?
Hai riflettuto?
Saluti, Adriano

 tenersi aggiornato sulle novità e sui suoi potenziali avversari.
Se andiamo a vedere come e' degenerato il principio del copyright negli
altri campi dove viene applicato (editoria, musica, ecc...) la deduzione
logica che ne consegue e' che negli scacchi capiterebbe proprio quello che
dici... chi e' gia' ricca farebbe altri soldi e chi ne fa pochi starebbe
peggio di prima o quasi. In un periodo storico in cui il concetto stesso di
copyright viene messo in discussione, penso davvero che sia il caso di
inventarsi altro.


partecipazione al torneo.
A parte il "piccolo" particolare della distribuzione dei proventi, un
operazione che costerebbe piu' di quanti soldi riuscirebbe mai a
gestire, uno dei maggiori difetti del copyright sulle partite e' che
non contribuirebbe in alcun modo ad aumentare i soldi che girano nel
mondo degli scacchi, ma si procurerebbe solo di redistrubuirli.
A differenza di quanto accade nel mondo della musica, negli scacchi la
torta e' talmente piccola, che ripartizionarla a favore dei giocatori
ed a sfavore degli editori sarebbe piu' dannoso che altro, in quanto
una diminuzione nel numero di libri, riviste, siti e quant'altro
restringerebbe ancor di piu' il gia' esiguo impatto culturale degli
scacchi sulla societa', e con esso le risorse economiche.
Massimiliano Orsi


Allora procedero' con un breve elenco ;)
1. I professionisti di minor calibro sono ampiamente
sovvenzionati,indirettamente, dalle icrizioni di tutti ai vari tornei,
riducendole si aiuta concretamente ad attirare piu' gente al gioco.
2. Al posto di sovvenzionare giocatori per partite di campionato a squadre
si potrebbero finanziare corsi di scacchi specialmente per ragazzi o altre
attivita' divulgative.
3. In un torneo dove il montepremi e' limitato e' molto piu' difficile
assistere a comportamenti non etici, tipo compravendita di partita, o patte
in 2 mosse, magari accordate per rimanere freschi.
4. Se Kubrick si fosse dato al professionismo scacchistico e non fosse
solamente stato un ottimo dilettante chi avrebbe potuto vedere i suoi
capolavori cinematografici. ;)
Vogli cmq precisare che suggesco una riduzione del numero di professionisti
non un anacronistico divieto.
Facendo un parellelo col calcio; limitando il professionismo solo alla
massima serie secondo te si avrebbero dei danni per la diffusione di tale
sport ?


 Edoardo


 sport ?
Se parliamo di sport giocato e non in poltrona assolutamente si', enormi.
Conosco personalmente decine di ragazzini che hanno proseguito, pur consci
di non poter ambire alla serie A, attirati dal miraggio della serie C dove
(soprattutto in passato) si guadagna molto di piu' che a dirigere una
filiale di banca. I genitori, naturalmente, non si oppongono. Si
opporrebbero invece ferocemente se non girassero soldi nelle categorie
minori.
Certo, molti (la stragrande maggioranza) non ce la fanno, non sfondano. Che
accade allora? Accade che si trovano un lavoro ma, in molti casi, la
domenica continuano a giocare a livello amatoriale sino ai quarant'anni e
oltre.
Ciao
Edoardo

 IMO, non cambia.
(......)
In mia modesta opinione io la vedo decisamente diversamente. A me non sembra
affatto lecito che un giocatore possa vantare una qualche primogenitura di
copyright sulle partite. In primo luogo perché le partite si “giocano in
due”. Chi vanterebbe il diritto? Chi ha vinto o chi ha perso? In quale
percentuale? Oppure entrambi? E se chi ha perso decidesse di liberare la
diffusione e non volere nulla, essendo lui co-proprietario con i medesimi
diritti dell’altro chi potrebbe impedirglielo? E se invece decidesse il
contrario e vietasse la diffusione ad ogni costo, specie se ha perso e se ne
impippasse alla grande dei guadagni pur di non far vedere la sua sconfitta
che cosa succederebbe? E nelle patte? E nelle patte di tre mosse? Mi si
perdoni , ma questo è assurdo. Anche perché è assurdo, a mio avviso, il
concetto del genere di prodotto che uno sportivo crea con le sue
prestazioni. Dico questo perché l’unica attività alla quale un giocatore di
scacchi si avvicini realmente e quella dello sportivo. Ma spigherò in
seguito anche perché io escluda quella dell’artista, dello scienziato ecc.
ecc. Uno sportivo non basa la sua professione o prestazione sullo sforzo
agonistico che compie, ma sul fatto di essere li per farlo. Sulla questione,
anche se all’apparenza sembra di lana caprina, in realtà non vi è dubbio
alcuno e tutti coloro che operano nello sport, atleti od organizzatori e
dirigenti, hanno questo concetto ben chiaro. Un semplice esempio: il Sig.
Del Piero della Juventus, per citarne uno famoso, non è pagato in base allo
spessore della sua prestazione, ma in base al suo utilizzo ed alla capacità
che ha la sua società di esercitare tale utilizzo del giocatore stesso. Non
riceve nessun detrimento dal suo stipendio se sbaglia una occasione da rete
o peggio se manda fuori qualche pallone tirato al volo, e quindi, in
soldoni, se fa una pessima prestazione sportiva cosa che gli può capitare
certamente e che accade nei fatti a tutti i giocatori di calcio almeno una
volta nel campionato. (alcuni anche più di una volta). Al massimo e
certamente, riceve le lamentele, comunque gratis, del suo allenatore. Riceve
invece detrimento quando dovesse infortunarsi per periodi assai prolungati,
ove le clausole di riduzione del compenso pattuito scattano certamente e
puntuali. Come scattano le clausole di sovra- premio qualora contribuisca a
raggiungere dei risultati sportivi particolari. Appare chiarissimo quindi
che il giocatore viene pagato per “esserci” ed essere utilizzato dalla
società, non per le prestazioni più o meno belle che può dare. Al massimo la
società sportiva può metterlo fuori rosa qualora il suo rendimento risulti
costantemente deteriore e rifiutarsi di utilizzarlo ulteriormente. Con
conseguente decremento di guadagni. Altro esempio: il Sig. Bubka, grande
saltatore con l’asta, non veniva chiamato e pagato per partecipare ai gala
di atletica solo se riusciva a passare il limite con successo. Se per
assurdo avesse sbagliato tutti i salti a sua disposizione durante tutta la
gara i soldi gli avrebbe ricevuti ugualmente in quanto gli organizzatori lo
pagano per “esserci” e per avere la possibilità di utilizzare la sua
prestazione sportiva, non per avere una prestazione comunque di successo. Ma
tutto questo poi è più che chiaro in quanto le squadre hanno flotte intere
di giocatori che non vengono utilizzati mai durante tutto il campionato
(vedi il triste destino dei secondi portieri di calcio) ma che vengono
pagati ugualmente per il semplice motivo di “esserci”. In questo che
differenze hanno i giocatori professionisti degli scacchi rispetto agli
altri sportivi se non i metodi con i quali vengono pagati, quelli si sempre
diversi e vari, e le persone che materialmente pagano, anche quelle diverse
e varie? Un professionista spesso prende ingaggi, spesso ha il viaggio ed il
vitto pagato, mai paga quote di iscrizione ai tornei (almeno se risulta
essere IM o GM), ha diritto comunque ai premi per i quali concorre e che gli
vengono pagati, spesse volte gli viene anche dato il “pocket money fee”
(piccole quote di denaro giornaliere per i suoi bisogni personali di varia
natura), quando ha conquistato fama ha grandi sponsor alle spalle e spesse
volte ha contratti con editori ed organizzatori di tornei per vari tipi di
attività: libri, articoli, commenti, e quant’altro. Come si può vedere
spesso sono pagati in molti modi per “esserci” proprio come gli altri
sportivi. L’unica cosa che gli si chiede in cambio è quella di esercitare il
proprio sforzo sportivo e di “esserci”. Ma io dico, che cosa si vuole di
più? Anche il copyright sulle partite? Ovvero il copyright sulla prestazione
sportiva vera e propria che non viene in realtà riconosciuta proprio a
nessun atleta di nessuno sport della terra? E per quale motivo? Perché un
giocatore di scacchi deve potere affermare l’assurdo che la sua è “un’opera
dell’ingegno” e non lo può fare, questo, uno che corre una gara di fondo di
atletica? Come fa un giocatore di scacchi ad affermare che la partita sia
“sua proprietà creativa” quando questa opera è sempre e comunque una
creazione fatta al minimo a quattro mani? Questi sono motivi assai chiari
anche per rendere chiaro che nulla ha a che fare con il lavoro dell’artista
musicale o pittorico il lavoro dello scacchista. Lo scacchista è chiaramente
uno sportivo. Ma anche se fosse un “artista” ci sarebbero dei problemi. In
primo luogo relativamente alle produzioni vere e proprie ci sarebbe sempre
da obiettare, solito nodo di Gordio, che si tratterebbe di una “coppia di
artisti” e non di un artista singolo. In secondo luogo nemmeno gli artisti
traggono i loro guadagni dal copyright, che poi è il distribuire le proprie
opere di ingegno in maniera limitata e “controllata al fine del guadagno”
limitandone l’usufrutto del consumatore e spesso alienandone diritti che
sarebbero in realtà fondamentali (vedi la scandalosa interpretazione che
viene fatta per i diritti dei programmi informatici che a mio giudizio grida
vendetta). Primo esempio: il pittore quando espone le sue opere in una
galleria d’arte non guadagna proprio nulla dal fatto che la gente venga a
“vederle”, e quindi di fatto usufruisca della sua opera di ingegno. Guadagna
invece se le vende, e quindi qualcuno le vuole “utilizzare” per se stesso.
Ma l’acquirente la può a sua volta esporre anche a titolo gratuito come e
quando vuole e non paga proprio nessuna royalty all’artista per averlo
fatto. Secondo esempio: il musicista non guadagna, nei concerti per esempio,
dagli spettatori che pagano un biglietto all’organizzazione del concerto, ma
bensì dall’organizzatore stesso che gli gira una parte pattuita dei
guadagni, e naturalmente non può impedire che la gente mandi a memoria le
sue melodie ed i suoi testi e che la canticchi allegramente ogni mattina
sotto la doccia e che quindi di fatto la utilizzi. Può solo chiedere, ma di
fatto non lo fa lui ma le grandi majors che pubblicano i suoi dischi e che
acquistano da lui “tutti i diritti esclusivi”, di pagare un prezzo per
“possedere uno strumento che le replichi con la sua voce ogni volta che
l’acquirente vuole” (chiamasi CD musicale). Ne consegue che anche in questi
casi non si sta pagando l’opera di per se stessa ma lo strumento che
permette di utilizzarla.
Per tutti questi motivi, ecco perché è illecito il copyright sulle partite
(la trovo una richiesta forzata ed astrusa dalla realtà dei fatti) essendo
quella degli scacchisti una prestazione sportiva, ed ecco perché è lecito
che ci siano guadagni da chi chiede compensi per i database editabili per
esempio. La partita è una prestazione sportiva come le altre, e come tutte
le prestazioni sportive di questo mondo è “patrimonio dell’umanità” e lo è a
titolo gratuito. Tutte le prestazioni sportive di questa terra sono così.
Chi invece vende “strumenti” utili al fruire delle prestazioni sportive,
giustamente guadagna in quanto ti mette a disposizione lo strumento e la
fatica per averlo assemblato. E’ quello che pago, non la partita in se
stessa. Ma la cosa è assai ovvia anche qui. Io sono un tifoso della Roma (e
qui mi sono veramente fregato a dirlo pubblicamente nel NG con tutti gli
interisti che ci orbitano…….) e possiedo una video cassetta che celebra il
grande scudetto della mia squadra del 1982. Certamente ho pagato la
cassetta, quindi lo strumento, ma certamente non mi sogno minimamente di
pagare una qualche royalty a Pruzzo o Falcao ogni volta che voglio rivedermi
i loro goals registrati in quella cassetta. Sono un grande estimatore dei
QUEEN (ed anche sui miei gusti musicali ho paura di essermi un poco fregato
con le mie mani (sig!) ma credo che non pagherò affatto un qualsiasi diritto
agli eredi di Freddy Mercury ogni volta che lo sentirò cantare. Alla loro
major ho pagato spesso dei salatissimi CD invece. Le ragioni di queste
argomentazioni a me paiono più che regolari. Tutte le prestazioni sportive
sono proprietà libera dell’umanità sempre, ed in ogni caso, e quello che si
paga sono gli strumenti per usufruirne, ma quello che è certo è che nessuno
degli atleti che le compie può imporre un qualsiasi copyright su di esse.
Non sarebbe giusto affatto in quanto allora, come qualcuno ha detto in
questa discussione giustamente, l’atleta guadagnerebbe sulla stessa cosa
moltissime volte, ma peggio imporrebbe delle limitazioni all’uso e peggio
ancora potrebbe renderlo esclusivo per se stesso e toglierlo dalla sua
naturale e logica dimensione che è la libera proprietà di tutti. Diverso è
quando si parla di commenti a partite. Quelli non sono prestazioni sportive,
ma opere di ingegno in quanto sono articoli scritti. Quelle sono opera di
chi le scrive e sono vendibili e rispondono a regole diverse da quelle della
prestazione sportiva. Ma voglio ben vedere se io non risultassi proprietario
di un articolo o di un commento che scrivo anche su una partita di un altro
giocatore e se io dovessi poi a lui girare una qualche royalty sul mio
lavoro di commento solo perché lui la partita l’ha giocata….. Ci mancherebbe
altro! Quanti soldi di royalty dovrebbe girare la Gazzetta dello Sport ogni
settimana ai giocatori delle partite di campionato quando scrive i commenti
sulle stesse allora? Io spero che sia stato ben chiaro che il principio del
copyright delle partite è un assurdo come sarebbe un assurdo un copyright su
qualunque tipo di prestazione sportiva di per se stessa. Non si pagano mai
le prestazioni di per se stesse, ma gli strumenti per usufruirne.
Cari saluti
Carlo Petricci



E` una valutazione difficile per mille motivi. E` difficile pensare ad
una diffusione
ancora maggiore per uno sport come il calcio in Italia.
Limitare il professionismo alla sola serie A ci porterebbe
probabilmente ad
una situazione paragonabile a quella della NBA americana,
Fai un po' tu.
Ciao
Andrea Vinzoni

 due".
Condivido in toto. Ottimo post.
ciao,
Carlo

"Carlo Mazzoni" <cmazzonit...@tin.it.invalid> ha scritto nel
messaggio news:%CGab.86972$hE5.3...@news1.tin.it...

Devo dire che anche io sono contrario al copyright delle partite; so pero'
che nel gioco del Go questa e' la prassi. Qualcuno piu' addentro sa da
quanto questo avviene, e che impatto ha avuto l'introduzione del copyright
sul gioco e sui giocatori ?
frengo

 Andrea Vinzoni
Ciao Pizzi


 
Forse, ma dove sono questi signori (gli appassionati volonterosi) ?
Poi avviare i ragazzini non basta, ci vuole una struttura adeguata a
trattenerli e incentivarli altrimenti prima o poi molti scappano.
ciao
	Andrea