Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: I biechi propositi2

Chi vuol leggere la proposta Pioletti commentata, limitatamente agli 
articoli di  rapida attuazione, la può scaricare da
www.earmi.it/pioletti.pdf
 

 
www.earmi.it/pioletti.pdf
Quello che piuù mi preoccupa è che a questa gente è concesso di fare il 
mestiere che fà.
Mauro 

Grande commento,
La logica dell'ultimo articolo penso voglia essere un meccanismo per
superare l'impossibilità di richiesta di una revisione dell'idoneità fisica:
se ad uno col porto d'armi si può richiedere una revisione della
certificazione, applicando ai semplici detentori le stesse regole che
valgono per i titolari di porti d'armi, si può richiedere anche a loro.
IMHO
Gualbo

 
www.earmi.it/pioletti.pdf
Ciò che mi preoccupa ed indigna, è in primo luogo e
come ha ben detto Mauro Minervini, che a certa gente
sia permesso di fare il mestiere che fa, poi che oltre
tutto sia pagata, anzi , strapagata con i nostri soldi.
Scusate la mia ignoranza: ma chi è e quale è la storia
di Pioletti??  Che faccia ha ed a che partito appartiene?
Sarebbe bene saperlo per non votare più nè lui, nè il suo
partito, qualunque esso sia.
Complimenti per il suo commento, circostanziato e lucido
come sempre.
Dodi

 partito, qualunque esso sia.
Non è un politico, Giovanni Pioletti è  presidente di sezione della suprema 
corte di Cassazione .
se ne vuoi leggere delle belle vai su 
www.armietiro.it
  >cerca nel sito> 
digita Pioletti o Cazzella.
lmb 

 Dodi..
Pioletti, meglio sua Eccellenza il Dottor Pioletti, è un Magistrato di 
Cassazione nominato alle funzioni direttive superiori; imn pratica, una toga 
d'ermellino, al quale di come votiamo non glie ne frega un tubo, di massima.
Anche il padre, ai tempi del mio, faceva lo stesso mestiere. Si tratterà 
certamente di un bravo Magistrato, ma diciamo che non è con questa proposta 
che si è espresso al massimo delle proprie capacità. Almeno lo spero. E 
comunque, per fare le leggi non basta un buon giurista, ci vogliono dei 
Giuristi con due palle tanto. Come mi sembra evidente.
Ma è anche evidente che Pioletti, ammesso in astratto che il suo lavoro si 
possa definire accettabile tecnicamente,non poteva che seguire l'indirizzo 
fornito dal Mininterno, burocrati in testa e-credo sia tragico ma vero- 
ministro al seguito.
Quindi in fin dei conti a lui se la legge viene bocciata dagli elettori, 
giustamente, non interessa; il suo lavoro era quello di fornire  uno 
strumento repressivo e lo ha fornito, cazzo se lo ha fornito!!! Le 
conseguenze politiche toccano al committente. Esattamente come l'armiere che 
ci vende lo schiopp: i responsabili del suo uso siamo noi, a lui può 
addebitarsi solo che ogni tanto s'inceppi o che spari storto.
Ciao
Mauro
PS: mi associo nell'apprezzamento del lavoro di Mori; 

Sua Eccellenza sarà anche un buon giurista (cosa di cui dubito assai visti
i commenti del Giudice Mori nei quali è scritto a chiare lettere più volte
che l'estensore di conoscenza Diritto sembra sfornito) ma sarebbe
certamente un pessimo legislatore. Si può essere repressivi senza essere
deliranti. Se vesse inserito un articolo in cui si vietava di consentire
per l'attività venatoria una ex ordinanza semiauto (come molti
paventavano) l'aggettivo repressivo sarebbe stato approriato ma quello di
delirante no. Invece in base a quanto si legge nella sua proposta gli sta
a pennello il secondo più del primo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Vedi, non è per difendere il buon Pioletti, che non ho il bene di conoscere 
personalmente(salvo che qualcuuno ci abbia presentati negli anni 60\70 o che 
si sia fatto qualche esame nello stessso giorno), ma la cosa veramente seria 
è un'altra:
è da ritenere che l'impronta da darsi alla" cosa " creata dal nostro  sia 
stata data da Pisanu, ed è certamente stata avallata dai funzionari del 
Mininterno. E quindi, probabilmente, il buon ministro ne ha seguito gli 
sviluppi e si è ben guardato dal dare l'alt. Che poi la veste tecnica faccia 
più o meno schifo, è relativamente importante. Tra l'altro, sono 
perfettamente convinto che certe ambiguità siano in gran parte volute. SE 
infatti è vero il mio assunto (e ne sono sempre più convinto) che una legge 
del genere, come la 110 peraltro, abbia  come scopo precipuo il creare dati 
statistici, una certa imprecisione e lacunosità ben si presta a:
 far partire raffiche di denunce(che poi in gran parte finiranno nel nulla)
far sospendere o ritirare, in base a dette denunce, decine di porti d'armi, 
ad imporre l'alienazione delle armi a decine di cittadini, eccetera
a MANDARE IN GALERA QUALCHE GALANTUOMO (RICORDATE LASULLODATA 110  E LE 
CARABINE AD ARIA COMPRESSA?) mentre scafisti ed importatori  di sistemi 
missilistici seguitano a scorazzare impuniti per l'italia.
Viva l'Italia. Ma quella vera.
Mauro 

Spero che si convenga che quando le statistiche prevalgono sul buon senso si 
sia alla frutta.
Ciao. 

 Ciao.
e quindi siamo alla frutta almeno da 30 anni
mauro
PS a questo punto č finita anche la frutta?!!!

 Ciao.
certo!
però devi considerare che la distanza tra il Palazzo ed il mondo reale si fa 
sempre più grande.
Questa gente vive con la scorta, è circondata (e volutamente si circonda) da 
nullità-leccapiedi che li osannano qualunque cosa dicano, alla fine sono 
autoconvinti di essere semidei (quando non dei).
Alle loro statistiche ci credono, perché gli fa comodo crederci, e son così 
supponenti da pensare che il popolo bue, che per loro è fatto di sudditi e 
non di cittadini, sia così stupido da crederci anch'esso.
lmb 

A furia di allontanarsi troppo si arriva ad Hammamet.
Ciao. 

maurominervini ha scritto:


Già. Comunque il commento (grande!) alla proposta di Mori merita di essere
diffuso. Ne metterò un link anche sul mio sito.


 ha scritto nel messaggio
news:6p1se.7180$b5.4...@news3.tin.it...
