Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Punteggio ELO vs. età

Buona sera.
Scorrendo le pagine di un sito, mi sono imbattuto in un interessante grafico 
che mostra l'andamento del punteggio ELO, riferito a grandi campioni, in 
rapporto alla loro età anagrafica.
In tale grafico, si evince che il massimo punteggio ELO si attinge dai 25 ai 
35 anni (taluni riescono a mantere per più tempo il picco, altro meno, ma 
l'andamento è quello).
Riesco a spiegarmi perché quando si è più piccoli, non si riesce ad avere un 
alto punteggio, oddio siamo sempre sopra i 2500..., immaginando che si debba 
"crescere", ma non riesco a capire perché superati i 35 anni, il punteggio 
ELO statisticamente decade e pur i più grandi campioni di ogni tempo, non 
riescono a mantenere al top le loro performances.
Capisco che giocare a scacchi ad alti livelli è faticoso ma non dovrebbe 
subentrare una maggiore esperienza all'avanzare dell'età?
In fondo, si parla di trentacinquenni già avviati verso un inesorabile 
declino....
Grazie a chi mi risponderà (mi auguro risposte che spieghino 
scientificamente la questione...). 


Provo a darti una risposta (e a porre interrogativi) ,secondo le mie
scarse conoscenze scacchistiche,ma discrete conoscenze fisiologiche e
psicologiche.Che in età giovanile si abbia una brillantezza
eccellente,nonchè una capacità di concentrazione e apprendimento
superiore è fuori discussione.E' pur vero che dopo una certa età a
livello neurologico si riscontra un decadimento progressivo,che si
combatte solo con la stimolazione continua e inesausta delle capacità
intellettuali.Qui forse sta l'inghippo:sbaglio se dico che con
l'età,l'accrescimento delle responsabilità,i casi della vita,le
condotte di vita,lavoro,famiglia e quant'altro diventa semprer più
difficile concentrarsi?Per non parlare degli stimoli...Leggevo un post
qualche tempo fa' in cui si diceva che vivere di scacchi è molto
difficile.Forse arriva anche il momento in cui molti dei piccoli/
grandi campioni che conosciamo devono provare a farsi una vita "fuori"
dagli scacchi.E allora diventa complesso mantenere gli standard,che
soprattutto se molto alti devono essere sempre alimentati da nuovi
studi e riflessioni.E la competizione poi...di cui forse ci si
stanca.Non credo che l'età anagrafica in se'  sia unico giudice,ma
forse tutto ciò che si porta dietro sì.E poi potremmo citare casi in
cui (nella musica ad esempio,ma anche nella scienza e nella filosofia)
i risultati migliori si ebbero in tarda,anche tardissima età.Certo
sono eccezioni,come lo sono anche i grandissimi degli scacchi.Gli
altri...bhe gli altri hanno la possibilità di trarre il meglio da se'
e dalle proprie passioni fino a che i propri neuroni glielo
consentano,ed è una grande cosa.
Ciao,Fabiano.

 ha scritto nel messaggio 
news:9f71c84c-4a1b-497e...@r66g2000hsg.googlegroups.com...


 Enzo.
Che nonostante quanto uno possa pensare la compomente fisica, in questo
caso mentale, è importante tanto negli scacchi come in altri sport.
Quando si invecchia dimunisce la forza mentale pura, la capacità
d'analisi, resistenza alla fatica, la capacità di allenarsi, la capacità
di assorbire e ricordare tutto quanto si studia.
A tutto questo naturlamente si aggiunge la consapevolezza di aver già
passato il proprio momento migliore e per chi ha sfondato prima anche
un'inevitabile senso di appagamento.
Unici due fattori positivi sono la maggior esperienza e una maggiore
serenità che permette di gestire meglio lo stress e gli insuccessi.
Evidentemente i fattori negativi sono maggiori di quelli positivi con
percio' un'inevitabile declino.
Spero di esserti stato d'aiuto. Per ulteriori informaizioni citofonare a
Kortchnoi e Kasparov :P
Ciao,
Silversurfer 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Kortchnoi e Kasparov :P
Sono d'accordo però Kortschnoi è proprio l'eccezione che conferma la regola
avendo raggiunto la sua massima forza a 50 anni...
Luigi Caselli

 ha scritto nel messaggio 
news:fvpbk4$grv$1...@news.newsland.it...


 Luigi Caselli
Si ma la nota di Kasparov e Kortchnoi l'ho buttata li' perchè è noto da
una parte la loro disponibilità comunicativa (se citofoni ti mandano a
quel paese diretto ;) ) dall'altra che sono due casi alquanto opposti. 
Nel senso che il primo ha avuto una progressione di forza "classica"
rispetto all'età l'altro invece ritardata, inoltre il primo ha compiuto il
classico abbandono alla Sampras o Michael Jordan (senza considerare il
ritorno) ovvero quando ha capito che pur essendo sulla vetta stava
cominciando a scendere come forza pura ha preferito smettere l'altro
(anche perchè eterno secondo e dunque mai realizzatosi fino in fondo nelle
sue ambizioni) continua ancor oggi accettando di essere ogni giorno un
pochino meno forte del giorno prima.
Piu' opposti di cosi' ;)
