Newsgroup: it.sport.atletica
Titolo: Una vicenda che chiarisce alcune prassi doping

e cioè che ci si riempie di farmaci da malati pur essendo sani. dopo che 
qualcuno ha scoperto che fanno aumentare le prestazioni degli atleti 
sani
 
http://www.ilpost.it/2016/03/07/maria-sharapova-positiva-test-
 
antidoping/
 
Maria Sharapova, una delle tenniste più forti e famose del mondo, oggi 
numero 7 nella classifica WTA, ha detto in una conferenza stampa a Los 
Angeles di non aver superato un test antidoping che le era stato fatto a 
gennaio, durante il torneo degli Australian Open di Melbourne e di aver 
ricevuto la notizia qualche giorno fa dalla Federazione internazionale 
di tennis. Sharapova è risultata positiva al Meldonium, un farmaco usato 
per problemi cardiaci ma che dal primo gennaio 2016 è stato inserito 
nella lista internazionale delle sostanze dopanti perché migliora il 
metabolismo e la resistenza. Sharapova ha detto «prendo questo 
medicinale da dieci anni ma dal primo gennaio è diventata una sostanza 
proibita, cosa che non sapevo» e si è assunta la piena responsabilità 
dell’errore, spiegando di aver ricevuto a dicembre una mail dall’Agenzia 
mondiale antidoping con un link che rimandava all’elenco delle sostanze 
proibite, e di non averlo aperto allora. Il test in questione è stato 
fatto a Sharapova il 26 gennaio, giorno in cui agli Australian Open ha 
giocato e perso i quarti di finale con Serena Williams.
 
«Negli ultimi dieci anni il mio medico di famiglia mi ha somministrato 
una medicina chiamata mildronato e qualche giorno fa ho ricevuto la 
lettera della Federazione internazionale di tennis e ho scoperto che 
aveva anche un altro nome, meldonium, cosa che non sapevo». «Ho fatto un 
errore enorme. Non voglio concludere così la mia carriera e spero di 
avere un’altra opportunità di giocare»·
Sharapova è russa ha 28 anni, ha vinto cinque Grand Slam (i 4 tornei più 
importanti del tennis): l’ultimo è il Roland Garros di Parigi, nel 2014. 
Al momento la Federazione del tennis le ha imposto una squalifica che 
sarà in vigore a partire dal 14 marzo e fino al termine delle nuove 
indagini che verranno portate avanti. Sharapova rischia una lunga 
squalifica ma potrebbe anche provare ad ottenere un’esenzione 
retroattiva per motivi medici dal divieto di assunzione del Meldonium, 
se riuscisse a dimostrare di averlo usato per valide ragioni 
terapeutiche. Diversi giornali hanno scritto che ta i diversi problemi 
fisici di Sharapova di cui si è a conoscenza a nessuno risulta un 
problema compatibile con l’uso del Meldonium. Secondo le linee guida 
della WADA, l’agenzia anti doping mondiale, Sharapova rischia fino a 4 
anni fi squalifica. Non è raro tuttavia che le squalifiche vengano 
ridotte dopo essere state decise.
Sharapova è una delle tenniste più famose e negli ultimi 11 anni è stata 
l’atleta donna più pagata al mondo. Dopo l’annuncio di ieri il suo 
sponsor principale Nike ha detto di aver interrotto precauzionalmente il 
suo rapporto con Sharapova in attesa di nuove indagini e chiarimenti.
 
 

 sani
 
 
Francamente non vedo il problema: prima era permesso, e da Gennaio no. 
Il controlo è stato fatto a Gennaio.
 
Mi pare banale dire che sia un errore/svista così stupida, che dire che 
non si crede alla buona fede della Shara sia lesivo della propria 
intelligenza...
 
Pagliotz.
 
-- 
"Non c'è gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)

 lesivo della propria intelligenza...
 
Non afferro il tuo pensiero, giuro.
 
-- 
https://www.youtube.com/user/natalinobalasso/featured
 

 Non afferro il tuo pensiero, giuro.
 
nemmeno io
non condanno nessuno, però se prima non era doping ed adesso lo è , allora
è doping. e verrà squalificata pesantemente. penso un paio d'anni, ed è
giusto così

 intelligenza...
 
Ma pensa te!!! Non è che era permesso: non era ESPRESSAMENTE vietato. Ma 
tutte le sostanze che aumentano la performance artificialmente sono 
potenzialmente doping.
 
Non è certo stupida ed è ridicolo pensare che una multimiliardaria non 
sia più che aggiornatissima, ma che sia in cattivissima fede è certo al 
1000000000%. Semplicemente, è probabile i lavanti, diuretici etc. non 
hanno funzionato bene.
 
 
-- 
"...riesco ad andare al mio passo, e posso correre piu' rilassato.Premo 
il tasto del pilota automatico, programmato nel mio cervello da millenni 
di perfetta evoluzione e da qualche mese di imperfetto allenamento" (Mau)

 giusto così
 
 
Mi spiego: io sono portato naturalmente a pensare che sia un errore 
veniale. Se prendo un farmaco che NON ERA VIETATO per 10 anni (belin, 10 
anni, mica una settimana), e ad un certo punto diventa vietato, 
onestamente non vado a pensare che abbia continuato a prenderlo sperando 
che non la becchino! Sarebbe troppo stupido. Propendo per una svista o 
mala-informazione da parte di chi la segue e/o dal suo dottore.
 
Oh, poi giustamente verrà squalificata, cazzi suoi e di chi la segue che 
non si è informato in maniera corretta, però consentitemi di 
giustificarla comunque moralmente.
 
Pagliotz.

 hanno funzionato bene.
 
 
Lo stai dicendo tu A ME, che sono un notorio giustizialista in ambito 
doping??? :-D :-D :-D
 
Ripeto, se avesse iniziato a prenderla a fine dicembre e non 10 anni fa, 
sarei d'accordo in toto con te. Come è in realtà però no. Le concedo il 
beneficio del dubbio.
 
Pagliotz.

 beneficio del dubbio.
 
Per me nessun beneficio del dubbio, per 10 anni ha approfittato della 
lacuna legislativa per doparsi tranquillamente senza essere beccata. Il 
fatto che magari altri 99 su 100 abbiano fatto uguale, non cambia il 
concetto. Migliora le performance, lei lo sapeva benissimo e lo prendeva 
apposta per quello. Almeno noi non pigliamoci per il culo.


> potenzialmente doping.
 
Possono non esserlo solo temporaneamente perché non ancora scoperte o 
non ancora catalogate o non ancora proibite. Ma di fatto SONO doping, al 
massimo non esiste ancora una pena per chi viene beccato. Ma stai sicuro 
che, magari in ritardo di 10 anni come in questo caso, appena si capisce 
che un farmaco dà miglioramenti, verrà vietato.
 
Ripeto: non confondiamo la velocità di aggiornamento delle liste 
proibite con il concetto di dopimg. TUTTO QUELLO CHE AUMENTA LE 
PRESTAZIONI O NE MASCHERA L'USO, E' DOPING.
 
In particolare, per la legge italiana:
 
"costituiscono doping la somministrazione o l’assunzione di farmaci o di 
sostanze farmacologicamente attive e l’adozione o la sottoposizione a 
pratiche terapeutiche, non giustificate da condizioni patologiche ed 
idonee a modificare:
 
-    le condizioni biologiche dell’organismo al fine di migliorare le 
prestazioni agonistiche degli atleti;
 
-    i risultati dei controlli sull’uso dei farmaci, delle sostanze e 
delle pratiche suddette"
 
Tutte le sostanze che aumentano le prestazioni, anche quelle non ancora 
scoperte e future, anche quelle che non saranno mai scoperte e vietate, 
sono doping. Semplicemente, al massimo, manca ancora la punizione adeguata.


 consentito.
 
 
Parliamoci chiaro, fai chiarezza, non ci vuole molto: era 
consentito/vietato oppure no?
 
Pagliotz


 oppure no?
 
 
Vabbé: era vietato, oppure no? Era consentito oppure no? NOn c'è molto 
da discutere qui.



 
Credo ci sia una bella confusione in giro.
 
Secondo la legge italiana qualunque farmaco che non serva a curare una 
patologia e che incrementi le prestazioni e' doping. Il CIO ha un elenco 
di sostanze permesse. Poi ci sono quelle vietate. Esiste dunque una 
terra di mezzo nella quale pascolano, in maniera fraudolenta IMHO, molti 
atleti.
 
Non dimentichiamo che la legge dello sport risponde all'etica in maniera 
molto piu' diretta di quella civile/penale.
 
Vedremo cosa succede. Secondo me eticamente la Sharapova e' colpevole, e 
se non fosse una gran figa l'avrebbero gia' massacrata :).
 
Giuseppe

 se non fosse una gran figa l'avrebbero gia' massacrata :).
 
D'accordissimo :D :D


 mezzo nella quale pascolano, in maniera fraudolenta IMHO, molti atleti.
 
Io non vedo terre di mezzo. Una sostanza è vietata oppure no. Punto.
 
Pagliotz.


 da discutere qui.
 
È semplice: non è consentito usare medicinali per aumentare le
prestazioni.  Per applicare questa semplice regola serve una lista di
sostanze (o categorie di sostanze) proibite.
 
Il problema è che i disonesti sono sempre alla ricerca di nuove sostanze
non ancora esplicamente inserite nella lista o non ancora rilevabili dai
test, e l'antidoping "insegue" arrivando sempre dopo.
 
Quelli che cercano nuovi modi di doparrsi per fregare l'antidoping e gli
atleti onesti e per un po' riescono a farla franca, come li consideri:
povere vittime sfortunate o grandissimi stronzi?
 
E quando finalmente vengono beccati (per aver preso un medicinale
già esplicitamente vietato, non per averlo preso negli anni precedenti)
c'è proprio bisogno di difenderli e giustificarli?  Il cattivo è
l'antidoping che si aggiorna e non li lascia continuare a doparsi in
pace?
 
ciao,
Mauro

 Nello specifico, il farmaco della tennista cura una patologia eccome.
 
Patologia, certo. Come ha detto Gert nel post iniziale: gli atleti 
prendono montagne di farmaci da malati, pur non essendolo. Basta un 
medico compiacente. Asma? Ventolin? ROTFL.
 
O a fare sport ci si ammala e tocca dipendere dai farmaci, o lo sport fa 
male, o qualcosa non va. Ma si sa. Basta non fare gli struzzi o 
difendersi dietro una lista in continuo aggiornamento, almeno tra di noi 
eh...


 c'è proprio bisogno di difenderli e giustificarli?
 
beh solo i russi e qualche segaiolo che la idolatra la difendono ...
 
 

 pace?
 
Quoto
 


 
Ehehehe, non giochiamo con le parole.
 
Il farmaco serve a curare una patologia, ma la tennista non aveva quella 
patologia. Il senso della frase e' che il farmaco non deve servire 
all'atleta, non in assoluto, che discorsi sono :)
 
Quindi secondo la legge italiana, se quel farmaco ha effetti sulle 
prestazioni dell'atleta e' doping. Punto.
 
La diatriba nasce sul fatto che spesso non e' stato dimostrato, in 
letteratura, che il farmaco ha effetto sulla prestazione. Ma a maggior 
ragione il comportamento e' eticamente scorretto.
 
Se tu,atleta, allenatore, quel farmaco lo usi, lo fai per incrementare 
le prestazioni, pucciando il biscotto nel fatto che ancora gli organi 
ufficiali non l'hanno catalogato come tale. Quindi comunque una condotta 
eticamente riprovevole.
 
Giuseppe
 

 prestazioni dell'atleta e' doping. Punto.
 
sì però questa cosa precisiamola
 
'per la legge italiana' significa che qualcuno deve dimostrare che l'atleta ha chiesto 
la complicità di un medico nel farsi prescrivere un farmaco per curare una malattia 
inesistente
assai difficile da dimostrare, praticamente impossibile se il farmaco non è catalogato 
come doping (perchè appunto nessuno lo va a cercare)
 
viceversa, se dal 1 gennaio il meldonium o come si chiama diventa vietato e viene 
rilevato dai laboratori antidoping, in ambito sportivo scatta una presunzione di 
colpevolezza (l'atleta deve dimostrare di esser stato malato e di essersi dimenticato 
di comunicare ai medici WADA la patologia e la terapia)
in ambito del codice penale italiano, c'è sempre presunzione di innocente ma potrebbero 
scattare delle indagini e allora potrebbero essere cazzi amari...
 
 
 
 

 come doping (perchè appunto nessuno lo va a cercare)
 
Beh, anche dimostrare l'esistenza di una malattia inesistente, a meno 
che non vi sia una falsificazione sistematicamente pianificata, non 
credo sia una cosa da poco.
 
Comunque, in ogni caso, a prescindere da quella che la legge riesce a 
dimostrare si tratta comunque di un comportamento antisportivo ed 
eticamente riprovevole.
 
Giuseppe
 

 eticamente riprovevole.
 
certo!

Alcune sostanze per altro le usano per mascherarne delle altre