Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Richiesta consiglio a scacchisti esperti

Tra i forti giocatori, molto spesso, si sente dire che, da un certo stadio
in poi, i libri/DVD scacchistici ripetono i concetti espressi e, quindi,
sono sostanzialmente inutili, in quanto esisterebbero segreti veramente
importanti che i GM tramandano solo oralmente se vogliono, poiché
altrimenti diventerebbero troppo battibili (cfr. la prefazione al libro di
De Santis "Come diventare maestro di scacchi").
Pensate che sia proprio così e, se no, quali sono i libri/DVD veramente
originali, a livello d'idee, ovvero quelli che 'v'hanno cambiato la vita
scacchistica'? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 De Santis "Come diventare maestro di scacchi").
Questa affermazione è "una cagata pazzesca" (cit. Fantozzi) detta da uno 
che la norma di GM non l'ha vista nemmeno col telescopio.
E' una frase che un GM può dire per farsi pubblicità e aumentare le 
lezioni a pagamento...
Semplicemente, per diventare GM serve un talento, un "dono" che non 
tutti hanno, unito a un lavoro enorme.
Il talento non lo puoi spiegare né su di un libro né oralmente.
Un trainer GM ti può spiegare a voce o con un libro tutto il mondo che 
vuoi, ma se non hai il "dono" di capire quello che dice, non diverrai 
mai forte tanto da batterlo. E anche volendo spiegare i "processi 
mentali" di un GM, ognuno ha un metodo personale e non è detto che 
funzioni con un altro. E' un po' come se il tipo che riesce a fare 
impressionanti calcoli matematici a mente volesse spiegarti come fa: per 
lui "è naturale" (anzi, si stupisce che non tutti ci riescano).
saluti,
M.


Libri: Histoire d'O, sulla difesa francese.
DVD: Fantastica Moana, sulla partita italiana. Con la partecipazione di 
arRocco Siffredi che ripercorre a ritroso la sua carriera: MI-NC 

 scacchistica'? 
Premetto che non sono d'accordo con la tesi iniziale perchè ritengo che
poteva essere ritenuta valida forse 20 anni orsono ma ormai che anche
scrivere libri è diventato un business, e dunque ci sono forte GM che si
sono specializzati proprio nella didattica con tutte le ovvie
ripercussioni del caso, le cose sono molto cambiate.
E' ovvio che non esiste il libro perfetto che raccoglie tutto il compendio
del sapere scacchistico anche perchè per trasmettere il sapere di un GM ad
un pubblico che non lo è il competente didatta si deve plasmare al loro
livello e questo implica che il trsferimento delle informazioni sia nella
quantità che nella qualità dovrà essere fatto per stadi.
Detto questo esitono tanti buoni libri che si pongono obbiettivi di questo
tipo. Manuali ne esistono da sempre ed anche scritti dai piu' forti
giocatori delle varie epoche come ad esempio Trattato di scacchi di Euwe
oppure i Fondamenti degli scacchi di Capablanca (che detto per inciso a me
non è piaciuto). Il precursore fu sicuramente la trilogia *Pensa, gioca e
allenati* di Kotov che pero' notoriamente aveva parecchie lacune.
Allo stadio attuale è famoso il ciclo di libri scritti dal piu' grande GM
didatta esistente, Mark Dvoretskij (non garantisco sullo spelling..) con
Corso Avanzato di Analisi scacchistica, C.A. di Strategia e i recenti
Preparare le aperture , Il gioco complicato...ma anche Nunn ha scritto dei
classici come Cosa deve sapere il giocatore da torneo e Capire gli scacchi
mossa dopo mossa 1 e 2 (non sono certo se questo sia il titolo esatto) e
recentemente Jacob Aagard si è inserito con una serie di ottimi libri
tradotti dalla Caissa Italia.
Aggiungerei per un livello di target leggermente inferiore i due libri di
Silman sul concetto di Squilibrio negli scacchi e nella loro originalità
(ame sono piaciuti molto) quelli di Jonathan Rowson *7 peccati capitali* e
*Chess for Zebras*.
Tutti questi libri hanno come obbiettivo migliorare il livello di gioco
del lettore portandolo verso quello di un GM il che non significa pero'
che ti trasformano in GM dalla sera alla mattina o che ti rivelino tutti i
trucchi del GM.
Pero' fanno molto...il problema è riuscire ad assorbire ed poi impiegare
anche solo il 50% di quello che suggeriscono.
Spero di esserti stato d'aiuto.
Ciao,
Silversurfer


 Libri: Histoire d'O, sulla difesa francese.
Per essere precisi si tratta di difesa Francese variante aperta... :P
S.


 y.
Verissimo, pero' innanzitutto già esserne consapevoli puo'
aiutare...inoltre avere un punto di riferimento che da' dei consigli non è
da sottostimare anche se non tutti sono facilmente applicabili alle nostre
realtà.
Sinceramente quando prima o dopo un turno di un grande torneo capita di
ascoltare i giocatori (ovviamente in quelli piu' deboli ed inesperti la
cosa è piu' macroscopica) che parlano spesso si sentono delle cose
raccapriccianti in fatto di attitudini o mentalità sbagliate ed altro.
Sicuramente è lo stesso che molti GM potrebbero dire ascoltando parlare
anche molti giocatori magistrali e cosi' via .
Il punto pero' è quanto è utile avere qualcuno che ne sa di piu di noi che
ti dice "Guarda questa cosa non è opportuna per questo e questo
motivo...questo non funziona perchè..." uno ci riflette e realizza quanto
fosse assurda la propria visione o la propria superficialità.
Certo non tutto è facilmente applicabile perchè le differenze fra
professionisti e non professionisti sono rilevanti pero' qualcosa si puo'
copiare e usarlo.


 lezioni a pagamento...
Mi hai strappato una grassa risata! AH ah!
rook
www(.)bc1(.)splinder(.)com

 raccapriccianti in fatto di attitudini o mentalità sbagliate ed altro.
Fai qualche esempio? :)

 Fai qualche esempio? :)
Tipico è quella del giocatore piu' debole che avendo una bella posizione
si illude che quello piu' forte sia disposto a fare patta o perchè fa due
volte ripetizione e si rilassa mentalmente e poi cappella oppure offre
patta e l'altro magari gli dice "Facciamo ancora qualche mossa" (che in
realtà è una risposta del c... se uno ci pensa bene) che poi significa <si
adesso forse la posizione è pari ma io non ho la minima intenzione di
pattare con te perchè sono piu' forte dunque finchè non rischio nulla
faccio anche altre 100 mosse sempre aspettando che tu sbagli e poi ti
giustizio> e quelli se la bevono illudendosi si rilassano o altro
sbagliano e...
Altro caso tipico stai meglio con uno molto piu' forte ma non sai bene
quanto è il reale vantaggio giochi una mossa e quello offre patta tu pensi
all'elo, al nome e a 10.000 altre cose e finisce che accetti pero' finisce
anche che pensi poco alla vera cosa importante ovvero alla posizione e al
perchè ti ha offerto patta proprio li'...è probabile che tu abbia
posizione vinta! 
Lui accetterebbe la patta al posto tuo ? E quante possibilità hai di avere
nel futuro una posizione vinta con un GM o IM ? 
Naturalmente ce ne sono tanti altri... ;)
La lezione da imparare ad esempio è che 
1. non è patta finchè non è fermato l'orologio 
2. se l'altro è piu' forte e la posizione è pari non farà patta (salvo
ragioni particolari ovviamente) 
3. se fa due ripetizioni è solo per illuderti e avvicinarsi al controllo
del tempo poi se c'è la possibilità troverà un'altra mossa
4. se è molto piu' forte ed è lui ha offrirti patta vuol dire che
probabilmente hai posizione vinta
5. Salvo cais particolari se vuoi pattare contro uno MOLTO piu' forte hai
molte piu chances di avere successo se giochi per vincere che se giochi
per pattare. Il modo migliore per spingerlo a pattare è fargli capire che
esistono anche delle reali chances di sconfitta
Sono tutte cose che si imparano sulla propria pelle poi c'è anche chi non
le impara mai e chi come gli slavi sembra che le sappia perchè scritte nel
codice genetico ;-)


 partita. Solo che lei gli aveva evidentemente tirato il pacco.
No, era venuta, ma poi ha visto come era vestito... :)
Ciao, Bruno.



Si vabbeh, manca e' rigore quando l'arbitro fischia...
Fabio.

 Fabio.
Certo sono ovvietà, per molti, ma ci sono anche molti per cui lo sono
molto meno :))
S.


 posizione vinta! 
Da quel che scrivi si evince che l' offerta di partita patta è una piaga 
dal punto di vista psicologico che andrebbe abolita. :-P
O si vince o si perde! Salvo i casi in cui non sai come vincere, normati 
dalla regola delle 50 mosse, o i casi teorici in cui non puoi vincere. ;-)
Perché capisco che alla fine e' proprio pensando alla propria immagine 
o, se preferisci, ai riflessi sul proprio ELO e alla via d'uscita 
offerta dalla partita patta, che si finisce per accettare mezzo punto 
per paura di perderne uno intero. Al tempo stesso pero', cio' 
rappresenta anche il sadico piacere di una competizione, in cui si cerca 
di vincere ben sapendo che qualcuno dovra' pur perdere e che quel 
qualcuno potresti esser tu. Finendo come dici tu per pensare a tutto 
tranne che alla posizione.
ciao,

 fosse assurda la propria visione o la propria superficialità.
Per quello che riguarda la posizione sulla scacchiera ok,
ma per quello che riguarda altri aspetti, tipo esempio il "vivere
concentrato", non so se ci ci sia da fidarsi troppo di quello che fanno
i GM.
Uno o due anni fa ad un torneo semilampo dove giocai stranamente benino,
 vinsi come premio di categoria il libro di Shirov 
"Fire and Flames on the board" o qualcosa di simile.
Certi accenni, pubblicati nel libro, sull'effetto positivo del
"post-birra"  
nel trovare la confutazione di una mossa
giocatagli da non ricordo quale altro altro GM (e Shirov in genere non
gioca con il primo GM che passa), non credo che siano da seguire, anche
se vengono da uno che non e' propriamente "l'ultimo", tra i GM.
Anche scendendo molto piu' in basso, tra alcuni GM che circolano nei tornei
locali in Italia sembrano essere diffusi alcuni atteggiamenti "alcolici",
pre-durante-post torneo che non raccomanderei di seguire, anche se
dovessero consigliarlo (e non lo raccomanderei, non solo per gli scacchi).
Ciao,
Marco


 dovessero consigliarlo (e non lo raccomanderei, non solo per gli scacchi).
Giusto poche settimane fa ho perso una partita di circolo da una persona
che ha bevuto quattro pinte durante la partita :)
E dopo abbiamo giocato anche un blitz da 5 minuti, e nonostante io
stessi vincendo, ho poi perso per tempo quando lui aveva 2 secondi
sull'orologio :)
-- 
|_|0|_| - Salvatore Iovene
|_|_|0| - Website:  
http://www.iovene.com/
|0|0|0| - Key:      
http://www.iovene.com/pubkey.asc
------- - Webcomic: 
http://geekhero.iovene.com/

 posizione vinta! 
Ehmm... questo mi fa pensare ad una cosa dell'anno scorso :-)
A me e' successo una sola volta nella vita di trovarmi a giocare in
prima scacchiera all'ultimo turno di un torneo
(l'anno scorso settembre/ottobre). Anche vincendo comunque
il torneo non lo avrei vinto. Forse, vincendo, potevo avere qualche
speranza di arrivare terzo (ma dipendeva comuqnue 
da cosa facevano gli altri).
In altre parole in prima scacchiera ci ero finito perche'
i primi del torneo avevano gia' giocato tutti fra loro.
Comunque all'ultimo turno il mio avversario era CM, mi pare
che allora avesse sui 2050 ma stava performando intorno
ai 2300 avendo battuto i 2-3 maestri che erano presenti
nel torneo (o forse concedendo a questi al massimo una patta)
In ogni caso, io sono il Bianco, la partita tra me 
e il mio avversario (a cui bestava la patta per vincere matematicamente
il torneo) e' stata
1.a3 e5= 1/2.
Effettivamente ho pensato piu' all'Elo che ad altro (anche perche'
ero in netto "deficit" che con quel torneo potevo pero' recuperare) 
Che dici, era meglio  valutare piu' attentamente la posizione :-)
Ciao,
Marco


 Silversurfer
Non è tanto lo spelling del nome l'errore, quanto il fatto che
Dvoretsky non è GM.
ciauz
Mastrus

 scacchistica'?
Ho letto che Tal, era solito guardare in tv i programmi scacchistici (che ovviamente
non erano di complessita' estrema) e lo faceva anche quando era un top GM,
questo perchè secondo lui, ripassare i fondamenti della tattica scacchistica regolarmente,
faceva bene al suo gioco.
Almeno cosi' asseriva lui.

 
E vabbè sarà stato più forte di te, indipendentemente dai "superpoteri" 
alcolici, non credo che l'alcol possa avere per la mente un effetto 
simile a quello degli spinaci per Braccio di Ferro :-)