Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Come avviene il passaggio da giocatore medio a giocatore forte?

Dunque, prendiamo ad esempio il mio caso. Gioco abitualmente su FICS
(quasi tutti i giorni) e il mio rating oscilla attorno ai 1650, il che,
mi sembra di capire, è lungi da essere "forte" ma comunque non è
esattamente scarso.
Mi chiedevo, considerato che il mio gioco è forndamentalmente basasto
sul calcolo e sulla intuizione, sulla valutazione delle posizione e sui
principi di base, e considerato invece che mi manca un "database
mentale" di aperture, e non ho letto libri o "studiato seriamente",
credete che il modo per migliorare e portarmi su rating al di sopra del
1900 consisterebbe semplicemente nello studio serio e sulla conoscenza
"a memoria" di molte aperture?
Spero di essermi spiegato! :)
Grazie!
-- 
Salvatore Iovene
http://www.iovene.com

 "a memoria" di molte aperture?
Qualche domanda:
#1: con quale cadenza giochi?
Per capire se sono partite in cui si gioca a buttarsi i pezzi addosso e si
vince spesso per il tempo e dove l'intuito/il calcolo sono preponderanti
rispetto alla strategia ovvero se c'è il tempo per creare dei piani
ragionati e confrontarli con i piani ragionati dei tuoi avversari.
#2: giochi anche a tavolino?
Per capire se oltre a vedere la scacchiera in formato "elettronico" con i
pezzi da muovere con il mouse hai familiarità anche con i pezzi reali e
l'orologio da gestire manualmente (c'è differenza).
#3: cosa significa per te forte?
Per me è avere una buona consapevolezza della posizione riuscendo a creare
piani di gioco, in linea con lo spirito della posizione stessa, anche a
medio-lungo termine con una buona capacità di calcolo che non lasci troppi
buchi, o almeno non troppi buchi gravi nelle situazioni critiche.
Dopodiché puoi anche fare come fanno molti giocatori che giocano sempre le
stesse 10 mosse in apertura indipendentemente o quasi da quello che fa
l'avversario. Alcuni sono arrivati anche a buoni livelli (M/MF) grazie al
fatto che quella apertura la conoscono alla perfezione e che la condizione
di cui sopra è verificata.
Io per esempio non sono un giocatore forte. Ne, temo, lo diventerò mai.
Ciao
F
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "a memoria" di molte aperture?
"Studio serio" e "conoscenza a memoria" sono concetti palesemente opposti.


 di cui sopra è verificata.
Sì, però la mia domanda purtroppo non ha avuto risposta. E cioè cosa
bisogna fare per superare quello scalino e passare dall'essere un
giocatore discreto all'essere forte? E, in particolare, in questo
processo, che peso daresti al conoscere bene le aperture (cioè le
varianti a memoria etc) e allo studio a tavolino, usando libri?
Grazie ancora!


 "Studio serio" e "conoscenza a memoria" sono concetti palesemente opposti.
Potresti elaborare su questo concetto? Grazie!


 varianti a memoria etc) e allo studio a tavolino, usando libri?
Sicuramente per diventare forte ci vuole molto studio (e quindi molto
tempo libero da dedicare agli scacchi :-)), ma la conoscenza delle
aperture è meno importante della forza tattica e della comprensione
strategica. In particolare, imparare varianti a memoria è quasi
controproducente : se vuoi un consiglio cerca soprattutto di capire le
idee dietro le principali aperture.
Un modo semplice per migliorare la visione tattica è fare molte
esercizi di... tattica :-) Migliorare la comprensione strategica è
invece più difficile (IMHO) ; per me è stato utile giocare blitz su
Internet (credo che sia questo che mi abbia fatto fare il
miglioramento per passare da 2N a CM)...
Ciao,
J.
J.

 Potresti elaborare su questo concetto? Grazie!
Semplice:
Per esempio prendiamo una qualunque variante di apertura:
1.d4, d5; 2.c4 Cf6;
Il nero ha giocato una mossa che di solito non compare nelle sequenze
indicate sui libri, ma che comunque non e' sbagliata, e che se il bianco
proseguisse meccanicamente a memoria, magari gioca Cc3 e si rientra in
schemi gia' battuti.
Ma se la posizione venisse affrontata con un approccio differente dalle
mosse giocate a memoria, il bianco scoprirebbe di poter giocare
diversamente cxd5, Cxd5; e4, entrando in una posizione probabilmente
insolita per lui, ma con migliori prospettive, visto che riesce a giocare
la spinta in e4 in un colpo solo e per giunta con guadagno di tempo.
Giocare "a memoria" non porta alcun beneficio, non aiuta a comprendere la
posizione ed eleva il rischio di giocare mosse sbagliate nelle posizioni
sbagliate (che magari invece in una variante simile sono giocabili).
Se invece giochi per realizzare un tuo piano, per esempio quello di
realizzare la spinta in e4 dopo aver aperto di donna, ecco che non ti fai
traviare da varianti "a memoria" ma cominci a giocare a scacchi.


 tornei.
Sì, ma io non parlavo di raggiungere un Elo FIDE di 1900, non sono
neanche tesserato! Parlavo di raggiunge un livello di bravura
_equivalente_ a quello di un giocatore con Elo 1900. E, partendo dal
fatto che io "forse" sono sui 1600 (giudicando da meno di 100 partite su
FICS), e che il mio gioco si basa solo sull'intuito, il calcolo, la
valutazione posizionale ed i principi di base, volevo sapere se il mio
margine di miglioramento va soprattutto cercato nel conoscere bene le
aperture e nello studiare, oppure se è magari una questione di talento,
e più di tanto difficilmente posso raggiungere.


 e più di tanto difficilmente posso raggiungere.
Tu sai come giochi, o meglio, tu credi di sapere come giochi.
Noi non lo sappiamo finche' non vediamo.
Posta un paio di partite, giocate a tempo lungo, in cui hai vinto senza
bisogno di regali da parte dell'avversario o hai perso ma senza aver
commesso errori madornali, cosi' ci facciamo un'idea di come giochi, di
quali siano i tuoi limiti e quindi quali i margini di miglioramento.
A 2000 Fide ci si arriva tutti, se ci si vuole arrivare: e' solo questione
di tempo e di impegno.


 di tempo e di impegno.
Purtroppo non ho molto sotto mano, qualcosina di decente sarebbe forse
questa, ma non mi pare proprio che il mio avversario abbia brillato:
[Event "rated standard match"]
[Site "Free Internet Chess Server"]
[Date "2007.08.29"]
[Round "?"]
[White "iovsal"]
[Black "SimonDaDiamond"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "1563P"]
[BlackElo "1552"]
[ECO "A45"]
[TimeControl "900"]
1. d4 Nf6 2. e3 e6 3. Bd3 c5 4. c3 Qa5 5. Nd2 Nc6 6. f4 b5 7. Ngf3 c4 8.
Bc2 d5 9. Ne5 Nd8 10. g4 Nd7 11. Ndf3 Bd6 12. g5 Nxe5 13. Nxe5 O-O 14. O-O
g6 15. Rf3 f6 16. gxf6 Rxf6 17. Qf1 Qb6 18. Qh3 Qc7 19. Bd2 Nf7 20. Kh1 Bxe5
21. fxe5 Rxf3 22. Qxf3 Bb7 23. Rg1 Kg7 24. Qf6+ Kg8 25. Bxg6 Rf8 26. Bxf7#
{SimonDaDiamond checkmated} 1-0


 varianti a memoria etc) e allo studio a tavolino, usando libri?
Non avrei potuto risponderti prima di queste risposte. Ricordi il "dai la
cera, togli la cera"? Ecco, se vuoi diventare un bravo pianista inizia dal
solfeggio, impara prima come vanno messe le dita, quale intensità dare
alla battuta, come si fanno i passaggi più semplici e come si passa a
quelli più difficili.
Quindi:
- Gioca a cadenza più lunga, almeno 2 ore a testa. Vedrai che c'è una
sensibile differenza anche nella tua pianificazione.
- Gioca a tavolino e impara a gestire l'orologio vero rispetto a quello
elettronico. Vedrai che c'è differenza.
- Elo 2000 o superiore è una definizione che ha poco a che fare con la
definizione di forte. Io sono arrivato in carriera poco sopra i 2000 e non
mi ritengo forte, tutt'altro. Visti poi i disastri combinati nell'ultimo
torneo (torneo giocato dopo due anni tondi senza toccare la scacchiera a
dire il vero, ma certe cose non possono essere portate a giustificazione
per errori simili) che mi porterà a retrocedere non di poco per lo più per
stupidi errori di calcolo in posizioni spesso strategicamente superiori
per non dire vinte mi darei il titolo di NC ad honorem... Altro che forte.
Per la mia poca esperienza qualche libro che può esserti utile a
migliorare e acquisire una forza di gioco che ti faccia competere ad armi
pari con persone di forza intorno ai 2000 punti elo (non FICS) può essere:
- Strategia:
* Capire gli scacchi mossa dopo mossa - Nunn
* La via del successo negli scacchi - Tal & Koblentz
* Trattato di scacchi - Euwe
- Finali:
* I due libri di Keres sui finali (Mursia)
* Il manuale dei finali - Dvoretsky
* la serie "Capire i finali di...". Non li conosco ma di solito la serie
"Starting out..." è fatta abbastanza bene
- Tattica:
* enciclopedia del mediogioco
* i libri di Blokh (difficili da trovare)
* i libri di Polgar (trovi qualcosa su amazon)
* Nuovo metodo di tecnica della combinazione - Averbach (ti apre un mondo
sul tema dell'attacco doppio)
* L'arte dell'attacco negli scacchi - Vukovic
e nel frattempo inizia a capire quali sono le posizioni in cui ti trovi
più a tuo agio. Aperte? Chiuse? Con parità di materiale? Con squilibrio di
materiale (es. T+P-AA o AC o CC oppure D-T+A-P o simili)?
Un buon testo per parlare di posizioni può essere questo:
* Strutture pedonali - Soltis
A questo punto cerca di approfondire le aperture che ti portano alle
posizioni che più ti piacciono. Se ti piace giocare con il pedone isolato
ci sono almeno tre o quattro testi dedicati (Winning Pawn Structures -
Baburin,  Understanding Pawn Play in Chess - Marovic e così via) e magari
giochi più volentieri il gambetto di donna accettato con il bianco o la
siciliana con 2. c3. Posizioni chiuse? Francese, Olandese, Est-Indiana...
e così via.
Libri ce ne sono a bizzeffe, ma a quel punto alla necessaria
memorizzazione "a pappagallo" delle varianti (non si può fare altrimenti
in alcuni casi per vedere la differenza tra le relative varianti) unirai
sicuramente la comprensione del perché si gioca in un modo piuttosto che
in un altro o di quali sono le posizioni in cui vuoi arrivare dopo le
prime 10-15 mosse nelle quali saprai già più o meno dove vanno messi i
pezzi, quali sono i tuoi punti forti e quali i tuoi punti deboli e così
via.
Quello è il momento buono per studiare le aperture. 
Fatto salvo che le aperture le studierai anche e soprattutto al termine di
ogni partita che avrai giocato per vedere se avresti potuto giocare meglio
e quali approfondimenti puoi trovare dalla tua partita fin dalla fase di
apertura.
Alla fine un po' per volta ti sarai costruito un repertorio via via sempre
più solido, ma senza l'ossessione dell'apertura.
Spero questo risponda alla tua domanda.
Ciao!


 Spero questo risponda alla tua domanda.
Relativamente. Tantissimi suggerimenti utili (grazie!), e l'impressione,
o piů che altro la conferma, che per superare questo "scalino" č
necessario lo studio e non č una semplice questione di talento. Quindi
immagino che ci siano pochi giocatori con Elo superiore al 2000 che non
hanno studiato, ma sono puro talento.
Comunque grazie per l'utile ed esaustivo post!



Mi rispondo da solo per aggiungere qualche altra considerazione.
Riflettendo, sono giunto alla conclusione che questo thread sia partito
dalla mia idea di essere scarso sulle aperture. Infatti ho riscontrato
in diverse occasioni di aver perso delle partite nell'apertura, poiché
il mio avversario era riuscito, ad esempio, ad ottenere una posizione
strategicamente migliore, che poi alla lunga gli ha permesso di vincere
la partita.
Ho anche notato come in diversi casi mi sia capitato di vincere partite
contro avversari del mio stesso rating FICS, perché dopo un inizio gioco
in cui essi avevano dominato (a causa delle mie carenze nelle aperture),
poi io ero riuscito a recuperare nel medio gioco grazie a qualche buona
trovata. In effetti, tali avversari dal mio stesso rating, si erano
persi poi in erroracci nel medio gioco, in posizioni complicate. Questo
mi fa pensare di avere un punto forte nelle situazioni ingarbugliate e
difficili, perché noto di aver spesso sopraffatto qualche avversario
proprio grazie a situazioni del genere. Infatti prediligo le partite
chiuse, con ancora molti pezzi sulla scacchiera.
Forse che un netto modo per migliorare il mio gioco sia concentrarmi
sulle aperture?


 
Io continuo a pensare che tu non abbia ben capito il concetto del gioco.
Parli di studio, ma lo studio serve a poco o niente se manca la 
capacita' di analisi, e l'analisi la si migliora con l'esercizio e non 
con lo studio.
In altre parole, un giocatore che sa analizzare abbastanza discretamente 
fino a due o tre di mosse di profondita', e riesce a spingersi anche a 
sei, sette in varianti forzate, sa giocare meglio di quello che ha 
studiato aperture e finali, ma che poi, durante la partita non coglie 
tatticismi banali.

 {SimonDaDiamond checkmated} 1-0
Il nero ha giocato male, sia quando la posizione era giocabile, sia 
quando ha cominciato a non esserlo piu'.
Il bianco tuttavia ha manifestato ben poca chiarezza di manovra.
La spinta in g4 ha creato si' problemi al nero, ma il bianco non ha 
giocato in modo coerente e coordinato, ne' e' riuscito a cogliere la 
possibilita' di sferrare un attacco tematico che si e' presentato.
Ad ogni modo, il primo passo da fare nella prossima partita e' quello di 
impegnarsi a far giocare l'Ac1, che non merita di venire sepolto in quel 
modo.

 rinunciare al vantaggio del tratto.
Grazie per il commento alla partita. Stavo cercando di mettere in
pratica lo Stonewall Attack ma sebbene si fosse presentata l'occasione
di portarlo avanti fino alla fine, con il sacrificio di cavallo e
alfiere che mi hai fatto notare, mi sono scoraggiato per via di:
19. ... Qc7
In seguito a questa mossa, non vedo una vittoria forzata per il bianco
:(
In ogni caso, grazie!


 >> "a memoria" di molte aperture?
Dipende cosa vuoi fare.
Se vuoi prendere un ELO fide intorno ai 1900 ti conviene provare
a giocare tornei OTB, rigorosamente a tempo lungo (2 ore, 2 ore e 30 a
testa in su). Magari, prima di giocare tornei validi per l'ELO ti conviene 
provare a frequentare un circolo (ma tu sei lo stesso che
sctive anche su ILI? E quindi sei a Helsinki ?) e giocare magari tornei
sociali unrated. Ti accorgerai che
giocare 5 ore OTB e' ben  diverso da giocare 1 ora su internet. 
(E se vinci e non te ne accorgi, meglio per te.).
Un ottimo modo per migliorare e' cercare di valutare
 il proprio livello attuale e giocare a tempo lungo 
con giocatori un po' piu' forti di te (diciamo 100-200 punti in piu').
E magari analizzare le proprie partite. 
Certo un po' di studio serve, pero' piu' che altro dovrebbe essere
l'analisi delle tue partite a suggerirti quali argomenti studiare.
Ciao,
Marco.


 :(
Domani la riguardo meglio: qui sono stato troppo superficiale.
Vado a nanna.
P.S. non vale analizzare con Fritz.

 P.S. non vale analizzare con Fritz.
Eheh!!
Allora per domani vi do da valutare anche queste due ciofeche che ho vinto
stanotte.. Ma sempre su internèt..
Prima e ultima volta che lo faccio, giuro..
Ma siccome per queste due partitelle notturne semilampo (anche se è
avanzato tempo) mi pare di essermi impegnato discretamente, anche se
ammetto di avere il grosso difetto di deconcentrarmi e perdermi le
tattiche, mi piacerebbe sapere che tipo di giocatore sono.. 
e non vale dire "crasso, pessimo e ignorante", fin lì ci arrivo anche io..
^^
NON VI PREOCCUPATE!! Dal prossimo fine settimana mi sono fatto una
scaletta di tornei e appuntamenti nei circoli, quindi non insisterò a
farmi analizzare altre schifezze di questo tipo.. ;)
Partite su Kurnik.org contro avversario di quasi 1500 (io galleggio tra
1250 e 1350 a seconda delle giornate......per ora! )
1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d3 Nf6 4. c3 Nc6 5. Nbd2 Bg4 6. g3 g6 7. Bg2 Bg7 8.
O-O
O-O 9. Qc2 Qd7 10. Re1 Bh3 11. Nc4 Bxg2 12. Kxg2 Qc7 13. Bf4 b5 14. Ne3 e5
15.
Bg5 h6 16. Bxf6 Bxf6 17. Ng4 Bg7 18. Qd2 Kh7 19. Rh1 Ne7 20. h4 h5 21.
Ng5+ Kg8
22. Ne3 Qd8 23. Rh3 f5 24. Ne6 Qd7 25. Nxg7 Kxg7 26. exf5 Nxf5 27. Nd5 Ne7
28.
Ne3 Rf6 29. Qe2 Raf8 30. Rf1 d5 31. g4 d4 32. g5 Rf4 33. Nc4 Qd5+ 34. f3
bxc4
35. dxc4 Qd6 36. cxd4 cxd4 37. Re1 Nf5 38. Qxe5+ Qxe5 39. Rxe5 Nxh4+ 40.
Rxh4
Rxh4 41. Kg3 Rh1 42. Kf2 Rd8 43. Re7+ Kf8 44. Rxa7 d3 45. Ra6 d2 46. Rf6+
Kg7
47. c5 d1=Q 48. c6 Qd2+ 49. Kg3 Qxg5+ 50. Kf2 Qxf6 51. c7 Rc8 52. b4 Rxc7
53.
a4 Rc2+ 54. Kg3 Qg5# 0-1
Qui parto con una simil siciliana per poi virare verso un'indiana.. Ma in
realtà ho cercato di non pensare all'apertura, come sequenza di mosse
imprescindibili, quanto piuttosto a tenere il controllo del centro e poi
trovare i varchi lasciatimi dall'avversario. Il bianco però ha commesso un
paio di errori pacchiani secondo me (oltre a quelli "normali" che abbiamo
fatto entrambi), cedendomi il suo alfiere camposcuro e poi dando troppa
importanza al mio al punto di catturarlo al posto della torre!! Dopodichè
è stato tutto in discesa contro un avversario senza fantasia nè mordente.
Concessa la rivincita. ma oramai non c'eravamo più con la testa, prendo il
bianco:
1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 Nd4 4. Nxd4 exd4 5. O-O g6 6. c3 dxc3 7. bxc3
Bg7 8.
d4 Ne7 9. Be3 O-O 10. Qd2 d6 11. Bh6 c6 12. Bxg7 Kxg7 13. Bd3 Be6 14. f4
d5 15.
f5 dxe4 16. f6+ Kg8 17. fxe7 Qxe7 18. Bxe4 Rad8 19. Qe3 Bc4 20. Rf2 f5 21.
Nd2
b5 22. Nxc4 bxc4 23. Bd5+ Rf7 24. Bxf7+ Kxf7 25. Qxe7+ Kxe7 26. Rb1 Rd7 27.
Re2+ Kd6 28. Re5 Kc7 29. a4 Rd5 30. Rbe1 Rxe5 31. Rxe5 Kd6 32. Kf2 a5 33.
Rxa5
1-0
Mi sono accorto però che ho seri problemi a inquadrare tutte le varianti
quando porto un attacco.. a volte mi pare forzante e invece viene
confutato con facilità.. Per fortuna molte volte l'avversario sembra
"ipnotizzato" dalla mia strategia.. ^^  Vedo meglio le varianti quando mi
difendo...Mi pare..


 la spinta in e4 in un colpo solo e per giunta con guadagno di tempo.
Senza inficiare il senso generale del post, che rimane valido, e4 in quella 
posizione e' errata, o per lo meno non e' la mossa migliore, per il noto 
seguito Cf6  Cc3 e5.
frengo 

 Marco.
Grazie e ciao!



Sì, in partita avevo visto quella combinazione e non l'ho attuata
proprio a causa di 19. ... Qc7. Ma il motivo per cui l'avevo vista non è
che sono un genio, ma semplicemente che il sacrificio di alfiere fa
parte proprio dell'attacco Stonewall! In pratica avevo lavorato l'inizio
della partita per portarmi in condizione di applicare lo Stonewall, poi
però non ho potuto proprio per via dia Qc7.


con tutte le cautele del caso l'Elo rapid italia è grosso modo equivalente
all'elo di playchess il quale è di circa 250-300 punti superiore a quello
di freechess.
ergo il tuo valore rapid è già pari a circa 1900.
credo invece che nessun accostamento tra elo rapid online (rapid in
genere)e elo fide  possa essere fatto. 
ciao


 questa partita.
Ne sei cosě sicuro?
Io dopo 21. fxe5 vedo 21. ...Ng5 e forse il nero va persino a stare
meglio...
22. exf6 Nxh3 23. Rxh3 e5 seguita da e4 e la coppia degli alfieri sta a
guardare...
Occhio a essere troppo dogmatici.


 hanno studiato, ma sono puro talento.
Si e no. Nel senso che lo studio avviene per passione e naturalmente
quando inizi a giocare e rianalizzare le tue partite. Da quello che ho
visto, qualche errore di calcolo nella partita che hai postato lo hai
fatto. Prova a giocare a tempo più lungo e poi ad analizzare le partite
appena giocate per capire dove avresti potuto fare meglio.
Per arrivare a 2000 serve per lo più riuscire a non mettere pezzi in presa
e aspettare che lo facciano i tuoi avversari... E anche un po' di tecnica
per non finire in posizione inferiore e lo studio di qualche variante di
apertura con lo stesso scopo.
Se poi vuoi progredire ulteriormente come detto ci sono in circolazione un
sacco di ottimi testi. Studiali e se ti diverti a farlo il tuo gioco ne
trarrà sicuramente grande giovamento.


 fxg6; Cxg6, hxg6; Axg6 seguito da Dh5.
14. Axh7+!! 
Vincente! (cit.)
Seguito 14. ... Kxh7 15. Qh5+ Kg8 16. Ng4! +-
E' abbastanza tematico in posizioni del genere con il Bd3, la Qd1, le due
diagonali b1-h7 e d1-h5 aperte, in Ne5, il Pg5 e la Rh1.
Non mi pare che il matto sia parabile.
Ciao!
F


Prova anche questo sito per divertirti con qualche problema:
http://chess.emrald.net
ce ne sono di divertenti.


 pratica lo Stonewall Attack 
lo Stoneawall  , ma guarda  ,
hai  mica  letto  Horowitz  Reinfeld How to think ahead  in chess?
 > In ogni caso, grazie!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 hai  mica  letto  Horowitz  Reinfeld How to think ahead  in chess?
No, ho assistito ad una lezione su FICS, sullo Stonewall.


 
http://chess.emrald.net
Ottimo sito, grazie!
J.

 "a memoria" di molte aperture?
La domanda posta in maniera cosi' precisa presuppone che il sistema
rating Elo FIDE sia basato su criteri assoluti ( e non lo è ), che sia
affidabile ( e sotto i 2100 non lo è ), e che non sia semplicemente un
indicatore generico della somma di tanti fattori, alcuni dei quali
nulla hanno a che vedere con gli scacchi.
Per esempio, la differenza tra il mio rating rapid e quello FIDE è
dovuta al fatto che il FIDE è inflazionato, che lampo faccio
obiettivamente pena, e che ai rapid gioco molto in scioltezza, mentre
ai tornei lunghi arrivo incazzato come una faina pronto a vendere
carissima la pelle.
Pignolerie a parte, se si riformula la domanda in " cosa devo fare per
diventare una 1N decente ? ", credo che il consenso sia che aver
assimilato le nozioni di base di un libro per principianti,  avere
bene impressi certi schemi tattici ( un libro di tattica a scelta ,
finito ) , conoscere i finali fondamentali ( un libro di finali
fondamentali, finito ) , avere una idea generica degli elementi che
costituiscono il gioco di posizione, piu' un repertorio minimo di
aperture che si gioca spesso e che calza lo stile di gioco( ma non
mandato giu' a memoria ! ) sommata ad un annetto di esperienza in
torneo per assimilare tutte le abitudini necessarie ad una buona
condotta dovrebbero essere piu' che sufficienti per arrivare al
titolo.
Nota bene che ho detto *finito* quindi assimilato.
Nota bene anche che l'elo FIDE , per la maniera in cui viene
attribuito il punteggio iniziale, è un indice di punteggio quasi
casuale, che assume rilevanza forse a partire dalla 30a partita in
poi, ma anche li' ho i miei dubbi.


L'ho sempre pensato anch'io dai tempi del Porrecone ma recentemente mi sono
accorto che sul mio database (che peraltro non e` il massimo della vita) le
due alternative (4. e4 e 4. Cf3) sembrano godere di considerazione
pressoche` equivalente anche ad alto livello. 
-- 
Andrea Vinzoni 
andrea.vi...@fastwebnet.it
se vuoi scrivermi leva la menzogna dall'indirizzo


Perbacco !
Interessante !
frengo 


Dunque, ieri sono andato a questo circolo del mio quartiere, e con somma
delusione, ho scoperto che si limitano a fare tornei round robin ogni
mercoledì... al mitico tempo do 3 minuti con incremento di 2 secondi! Al
che ho dovuto estrarre la fionda dalla tasca per poter tirare i pezzi
più forte... :( Il blitz è divertente, però è tutto un altro gioco, non
c'è paragone.
Comunque nota positiva della giornata: ieri sera sono uscito e sono
andato al solito bar, e lì ho trovato due che giocavano dei blitz. Mi
sono avvicinato, e mi hanno invitato a giocare.
"Sai giocare?" - ha chiesto uno di loro.
"Un po'." - ho risposto.
Ho giocato 2 partite contro ognuno di loro, 5 minuti a giocatore. Le ho
perse tutte e 4 per colpa del tempo, e mentre parlavano tra di loro, uno
dei giocatori ha detto, parlando di me: "Ovviamente sa giocare e gioca
da un po', non è male...".
Poi ho scoperto che si trattava di due maestri FIDE, punteggi 2350 e
2320, entrambi campioni nazionali di blitz!
Quel complimento ha assunto valore inestimabile! :)


 2320, entrambi campioni nazionali di blitz!
Questo fatto e' curioso. Ma poiche' quasi tutti coloro che giocano nei bar
sono campioni nazionali di blitz, sarebbe interessante se riuscissi a
scoprire i loro nomi.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 scoprire i loro nomi.
Sì, ho chiesto all'amico che me li ha indicati; appena avrò risposta
riferirò. :)


 scoprire i loro nomi.
Ho trovato il nome di uno di loro: Asko Hentunen.
http://fide.com/ratings/card.phtml?event=500429
http://www.chessgames.com/player/asko_hentunen.html


Dopo aver risposto alle domande:
Dove andate?
Da dove venite?
basta pagare un fiorino... :-)
(alias non ci resta che piangere)