Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Arbitro elettronico

    Sarebbe possibile avere un arbitro elettronico ?
    Non voglio assolutamente sminuire l'importanza dell'arbitro. Mi e' sorto
spontaneamente il dubbio vedendo il thread "Arbitri/Orologi Elettronici".
    E' pensabile un giudizio elettronico riguardante una posizione usando un
algoritmo ? L'algoritmo puo' anche valutare le mosse precedenti.
    Falchetto, tu che ne pensi... chiedo a te vista l'alta "radioattivita'"
della domanda sapendo che!
byezzz,
Julian//

Rispondo a Julian con una bozza (tutta da rielaborare) della F_RIFORMA

Mi sono sempre posto il problema ma alla fine non sono arrivato ad una
risposta positiva.
Il computer tende a non accettare MAI la patta a meno che non sia
teorica) e quindi costringe il richiedente a giocare in posizione
pari. 
Cio' sarebbe sommamente giusto nelle posizioni pari ma non patte, dove
il frignone verrebbe costretto a giocare.
Cio' sarebbe ingiusto nelle posizioni patte dove il computer insiste
che bisogna giocare (perche' magari ha un pedone in piu') ed invece e'
impossibile vincere. Ad esempio re, alfiere e pedone contro re,
alfiere di colore contrario.
Pertanto, credo che la strada verso la giustizia vada ricercata
altrove.
Bisogna riscrivere ex novo l'art.10 tenendo presente quanto segue:
1) creazione di un'efficace ed efficiente tassonomia delle posizioni
patte e successiva sua contrapposizione a quelle pari.
A) Dicesi posizione patta quella posizione in cui, ammettendo che il
giocatore non compia mosse masochistiche o irrazionali (mettere la
torre in presa in un finale re e torre contro re e torre; uscire
dall'angolo con il Re nero in a8 in una posizione dove il bianco ha il
Ra1 e il pedone in a2.....) riesca, senza alcun problema strategico, a
conquistare il pareggio anche contro il campione del mondo.
(Riflessione: ammettendo che il nero non sia irrazionale o masochista,
puo' perdere solo per il tempo, fosse pure il suo avversario campione
del mondo).
(Ovviamente bisognerebbe inserire il lungo elenco di tutte le
posizioni di patta teorica) 
B) Dicesi posizione pari, quella posizione in cui, pur essendoci
perfetto equilibrio in scacchiera, per ambedue i giocatori si
prospetta la possibilita' di attivare piani per poter cercare di
vincere. 
(Razio della distinzione e confutazione dello sbagliato principio del
"gioco corretto": non ammettendo la distinzione esaminata, chiunque
potrebbe far passare tutto il tempo meno un secondo e reclamare la
patta dopo aver mosso 1) e4, chiamando l'arbitro e facendogli
constatare che il bianco (che e' in vantaggio) a gioco corretto
patta).
C) Dicesi posizione "pattanda" quella posizione in cui, si puo'
passare dalla parita' alla patta, con una manovra perfettamente ed
esaustivamente dimostrabile in tutte le varianti, con analisi a carico
del reclamante. 
2) Atteggiamento degli arbitri: lasciar giocare, sempre e comunque,
fino allo scadere del tempo i giocatori, riservandosi di assegnare a
tempo scaduto la patta: senza indugio se la posizione in scacchiera e'
compresa nel punto a); previo attento esame delle analisi fornite dal
giocatore reclamante patta in fattispecie ricandenti nel punto c).
3) Atteggiamento del giocatore reclamante patta: continuare a giocare
fino allo scadere del tempo con l'obiettivo di mostrare all'arbitro
che e come il suo avversario sta speculando (principio dell'onere
della prova) e non pretendere dall'avversario alcuna dimostrazione di
vittoria.
3bis) Atteggiamento del giocatore nel caso in cui capiti che allo
scadere del tempo si ritrovi in una posizione persa, pur essendo stato
n posizione di patta all'inzio del QPF:  non imputare ne'
all'avversario, ne' al regolamento, ne' a nessun altro se non a se
stesso, la causa della propria dabbenaggine.
Razio: il giocatore non puo' dire <<Arbitro! Arbitro! Chiedo la patta!
Non muovo! Il mio avversario sta speculando>>, ma deve proporre patta
e, in caso di rifiuto dell'avversario, continuare fino allo scadere
del tempo dando modo all'arbitro di capire che il suo avversario sta
realmente facendo il furbo e non attivando piani per vincere.
4) Formazione dell'equipe di arbitri.
All'inzio della manifestazione l'organizzazione nomina pubblicamente
l'arbitro ufficiale e su proposta di quest'ultimo una lista di 4
collaboratori, ciascuna scelta nelle diverse categorie.
In caso di QPF la decisione sull'esito della partita sara' presa
dall'arbitro e dalla lista dei 4 giocatori non coinvolti nello stesso
torneo.
Esempio: Il candidato Figosky gioca contro il maestro Skirkyes e
capita la bega. 
Per evitare ogni conflitto di interessi, coadiuveranno l'arbitro i 4
giocatori della lista delle prime nazionali.
5) Atteggiamento di tutti gli altri giocatori presenti in sala non
facenti parte dell'equipe arbitrale: sgombrare senza indugio la sala
in modo da non ostacolare in nessun modo l'operato degli arbitri e dei
giocatori.
.......
Naturalmente tutto cio' non e' altro che una bozza malamente scritta
del costituendo F_aritcolo 10.
Siamo anni luce dalla perfezione e dalla somma giustizia che questo
regolamento possiedera', ma abbiamo intrappreso, finalmente, la strada
della giustizia e della verita'.
In attesa della vostra collaborazione
Saluti
Falchetto 

della giustizia e della verita'.
Credo che tutto sommato mi tengo l'art.10 se l'alternativa e' di
questo tipo.

Se ne scegli 4, in caso di 2 contro 2 torna determinante l'arbitro.
Ok per i giocatori qualificati al massimo livello. E' l'unico
tipo di commissione che potrebbe risolvere quasi tutti i problemi.
Tra l'altro negli open integrali sarebbe l'unica ipotesi
praticabile, non essendoci "altri" tornei da cui prendere giocatori.
Rimane aperto un problema sottile, e cioe' che uno o piu' dei facenti
parte la commissione potrebbe avere interessi di classifica e 
potrebbe cercare di "pilotare" la decisione verso la patta oppure
no. L'ideale sarebbe avere tre maestri esterni ... ma valli a
trovare ... pero' ... forse Corrado ... con un adeguato compenso
potrebbe fare il giudice unico! :-)))
Inoltre, se i giocatori stanno giocando non si puo' certo 
interrompere la loro concentrazione per giudicare un finale
di qualcun altro ...
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni        
mask...@mailbox.icom.it
---------------------------------------------------
La Mecca - Chess Encyclopedia:
 
http://www.maskeret.com/mecca
Blip - Blitz Press Release (News from the world):
 
http://www.maskeret.com/blip
Chess in Italy and much more:
 
http://www.maskeret.com/micio
L'Italia Scacchistica, chess magazine:
 
http://www.maskeret.com/italiascacchistica
Franco Romagnoli, chess shop:
 
http://www.maskeret.com/romagnoli
===================================================

di qualcun altro ...
E' uno dei problemi che mi ero posto.
Per molti tornei l'obbligo di tre personaggi adeguati ed "esterni",
con tutta probabilita' da pagare, sarebbe un colpo pesante, anche se
non mortale.
Se lo fai con un minimo di buon senso non dovresti correre di questi
rischi: in un torneo di una certa taglia scegliere tre personaggi con
gli opportuni requisiti, vale a dire categoria almeno magistrale,
esperienza almeno minima di arbitraggio, una buona reputazione,
possibilmente non favoriti non e' impresa proibitiva.
In tornei piu' piccoli invece qualche problema credo che ci sia.

questo tipo.
L'articolo 10 ha gia' dimostrato di fare acqua da tutte le parti e
quindi va cambiato.
Non si puo' dire lo stesso di F_articolo 10 che potrebbe funzionare
alla perfezione.
Percio: prima lo aggiustiamo per benino e poi lo sperimentiamo in
tornei minori (senza elo). Se funziona lo sperimentiamo anche in
tornei piu' importanti (con elo) e dopo lo proponiamo alla
Federazione.
Se non funziona lo buttiamo nella pattumiera insieme all'attuale
articolo 10 e ne scriviamo un altro.
Ogni altro modo di procedere non e' ne' scientifico, ne' democratico.
Saluti
Falchetto 

di qualcun altro ...
Questo capita con l'attuale articolo 10 e con gli arbitri che
giudicano prima di far cadere la bandierina.
Con F_articolo 10 capita tutt'altro:
-l'arbitro fa giocare fino a che non cade la bandierina.
- si fanno finire anche le partite degli aiuto arbitro.
- gli aiuto arbitro si uniscono all'arbitro per la decisione
colleggiale. 
Falchetto

In tornei piu' piccoli invece qualche problema credo che ci sia.
Se l'open conta un bassissimo numero di partecipanti, verosimilmente
saranno quasi tutti coinvolti in classifica. Quindi, le presunte
imparzialita' si distribuiscono equamente.
Esempio:
Open con 8 partecipanti:
Capita una bega fra 2 giocatori che peraltro fanno parte della
commissione arbitrale ed hanno interessi di classifica.
Anche gli altri 2 membri della commissione arbitrale hanno interessi
di classifica.
Morale: hanno tutti interessi di classifica e quindi la loro presunta
imparzialita' e' equamente distribuita.
Solo in ipotesi veramente estreme: (bega fra 2 aiuto arbitri di cui
solo 1 ha interessi di classifica; gli altri 2 aiuto arbitri hanno
interessi di classifica) potrebbe capitare qualche problema.
Conclusioni:
1) la probabilita' che capitino casi del genere e' molto ridotta
2) la probabilita' che capitando casi del genere, tutti i giocatori
siano in mala fede e' ancora piu' ridotta
3) questa infinitesima probabilita' di casino e' molto inferiore al
verificarsi della concreta possibilita' che con l'attuale sistema
sorgano casini.
In tutti i casi perfino la bozza di F_articolo 10 e' di gran lunga
preferibile all'art10.
Falchetto