Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Lumi sui campi reciproci

Un saluto a tutti.
Sto studiando in questo periodo i finali di soli pedoni, con l'ausilio del
mitico Paoli ("Il finale negli scacchi", Mursia).
Quest'opera è in effetti ineludibile, nonostante sia in alcuni casi fin
troppo pedante, talvolta oscura. A conti fatti, comunque, un'attenta lettura
e una notevole dose di pazienza permettono di venire a capo dei concetti
fondamentali.
Quello che mi lascia ancora perplesso è l'applicazione della teoria dei
campi reciproci (Parte terza).
Per chi non lo sapesse questa teoria riguarda i finali di soli pedoni con
posizioni bloccate o semi-bloccate, con i due Re che dispongono ciascuno di
un dominio preciso, dove la parte debole deve evitare intrusioni della parte
forte. L'intrusione può avvenire in due o più case ("poli"), conquistata una
di esse la parte forte vince. Si tratta cioè di produrre una manovra di Re
che ponga la parte debole in una specie di zugzwang, laddove muovendo lascia
sguarnita una casa di intrusione piuttosto che l'altra.
Un esempio di questo tipo è la seguente rielaborazione di un finale giocato
da Lasker:
Lasker-Reichelm  "Brentano Chess Montly" 1904
8/k7/3p4/p2P1p2/P2P1P2/8/8/K7 b - - 0 0
Qui il B vince con la mossa e pareggia sottotratto. I due poli sono b5 e g5.
Paoli enuncia a questo punto la teoria dei campi reciproci (elaborata da
Tattersall, 1910) che sintetizzando dice che esistono delle case nel dominio
del Re bianco cui corrispondono altre case nel dominio del Re nero, e
occupando le case corrispondenti, di volta in volta, si perviene infine alla
posizione, diciamo, di zugzwang.
La variante principale per vincere nell'esempio è la seguente:
1. Rb1!, Rb7 2. Rc1, Rc7. 3. Rd1! Rd7 4.Rc2 Rc8 5.Rd2! Rd7 6. Rc3! Rc7 7.
Rd3! ed ora se 7....Rb6(o b7 o b8) 8. Re3 con intrusione a est. Se 7....Rc8
(o d7, d8) 8.Rc4 e intrusione a ovest.
Si noti che 1. Rb1! è l'unica che permetta di vincere. La cosa mi inquieta
perchè i due Re sono ancora lontani ma non esiste ugualmente verso di
riaddrizzare la manovra una volta presa la strada sbagliata!
Non sto qui ora a proseguire spiegando come vengano elaborati i campi
reciproci e la corrispondenza delle case dei due domini (la teoria per la
genesi dei campi reciproci è di Bianchetti, 1925). Si tratta infatti di
catalogare casa per casa la distanza di ciscuna di esse dai due poli di
intrusione, e di farlo per entrambi i domini dei re.
In definitiva, si tratta di calcoli praticamente impossibili da fare in
partita, nel gioco vivo.
Questa teoria è molto più proficua per chi compone o risolve studi.
Fatto sta che inserendo la posizione dell'esempio in Fritz (ma anche in
Chessbaselight), il programma calcola praticamente all'istante la variante
vincente, e non credo che lo faccia seguendo la teoria esposta da Paoli nel
suo libro.
La mia domanda è dunque questa: esiste un metodo più pratico e attuabile dal
giocatore di torneo per stabilire la manovra vincente in questo tipo di
posizioni?
Francesco Di Matteo

 posizioni?
No (che io sappia). Comunque, avendo tempo di riflessione a sufficienza, un
buon giocatore (che non significa un GM), purché pratico, può facilmente
calcolare le coppie di case corrispondenti di un finale di pedoni bloccati e
trovare la mossa corretta. Nella mia esperienza mi è capitato con un finale
di Alfieri (e pedoni bloccati), ma devo dire che l'occorrenza è molto rara.
Un programma come Fritz dispone della cosiddetta tabella delle
trasposizioni: essendo bloccati i pedoni, le posizioni possibili che possono
scaturire da quella iniziale sono relativamente poche, e all'istante vengono
tutte memorizzate e quindi trovate le uniche mosse vincenti o pattanti.
Alex

 Francesco Di Matteo
Gioco a scacchi da 23 anni e faccio tornei magistrali da piu' di 20.
Mai capitato un finale in cui servissero i campi reciproci, se non in forma
semplicissima e facilmente calcolabile.
Studiali perche' sono interessanti, divertenti e insegnano a pensare. Per
quanto riguarda l'applicazione pratica, non ti porre troppi problemi ...
Ciao
Edoardo

 posizioni?
La teoria dei campi reciproci è uno schema interpretativo, aiuta cioè a
fornire delle regole e un fondamento sistematico e teorico ai calcoli
concreti e alle varianti sulla scacchiera. E' quindi più una
"giustificazione" ex post di quello che si è analizzato piuttosto che uno
strumento "di tutti i giorni" per analizzare.
Ciò non vuole assolutamente dire che non sia utile, tutt'altro.
Innanzi tutto non è applicabile solo ai finali di pedoni, ma in generale di
tutti i finali a carattere "statico" (ad es. con gli Alfieri di colore
contrario). Non è esatto secondo me dire che la situazione in cui la teoria
è applicabile capita raramente: è invece frequentissima, solamente nella
maggior parte dei casi nel calcolare le varianti si danno per scontate molte
delle implicazioni della teoria (per inciso, il concetto dell'"opposizione"
è compreso in quello dei campi reciproci).
Conoscere la teoria serve dunque perchè:
1) ti dà un razionale a quello che vedi accadere nelle partite
2) ti infonde dei concetti che applicherai nel calcolo delle varianti, anche
se avrai dimenticato di averli appresi mediante "i campi reciproci", anzi,
tanto più sono applicati "inconsciamente" tanto meglio vuol dire che sono
stati assimilati, un pò come accade dopo aver preso la patente: il
principiante all'inizio richiama coscientemente la regola da seguire, col
passare degli anni acquista gli automatismi che gli permettono di guidare
perfettamente senza dover giustificare i gesti con delle regole
3) ti fornisce uno strumento col quale affrontare situazioni "eccezionali",
(complicate) e in cui può essere utile avere una metologia con la quale
affrontare la situazione (tornando all'esempio della guida, e banalizzando
un pò, è come un guidatore che si trova ad un incrocio particolarmente
complesso e denso di segnaletica in cui deve far richiamo a tutta la teoria
delle precedenze per capire come muoversi, mentre normalmente non ha bisogno
di riflettere per sapere che deve far passare la macchina che sta venendo
dalla destra).
Il numero di occasioni in cui si verificheranno queste situazioni
eccezionali dipende dalla bravura e dall'esperienza del giocatore: più è
bravo, meno sarà necessario il richiamo cosciente alla teoria.
Ciao
Marco

 è compreso in quello dei campi reciproci).
Preciso: ho scritto che la situazione capita raramente (o addirittura mai)
perche' il post era riferito "solo" a quei particolari finali in cui i re
distano sette case l'uno dall'altro e per motivi "misteriosi", quando il re
dell'avversario e' magari in a2,  puoi vincere solo giocando Rg8-f8 e non
Rg8-f7. Quello capita solo nei libri, non nella realta'.
Al tempo stesso ho consigliato di studiarli egualmente, i campi reciproci,
proprio per l'"indotto" che generano e il modo di pensare che ti instillano,
cose sulle quali tu hai posto l'accento col tuo post.
Ciao
Edoardo

Edoardo Vancini wrote:


Esercizio:
Bianco: Ra1, Ta3
Nero Ra8
Il bianco muove e da' matto muovendo la torre solo una volta (l'ultima
mossa che da' matto)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Edoardo
Veramente avevo pensato che non ti era mai capitata l'occasione di applicare
la teoria proprio perchè, come Capablanca, già applicavi i principi senza
curarti della regola ... :-)
Sempre parlando di regole, e detto tra noi, io in realtà non sono mai
riuscito a trovate utile quella del Quadrato: e sì che te l'insegnano anche
su Topolino!
Eppure in partita non mi sono mai fidato del tracciare le geometriche forme
e proseguire fiducioso, ho sempre pedissequamente calcolato passo per passo
l'avanzamento del pedone e l'inseguimento del Re! Chissà, probabilmente
dipende dal differente modo di ragionare di ciascuno di noi.
Ciao
Marco

 Nero Ra8
*Nero Rh1*
Scusate.


 dipende dal differente modo di ragionare di ciascuno di noi.
Sempre che resti tra noi ... neanch'io ho mai usato la regola del quadrato!
Che vergogna :-(((
Ciao
Edoardo

Non male come esercizio, ci sono arrivato (almeno spero...:-)) faticosamente
e mappando i famigerati "campi reciproci". Senza la mappatura, essendo alla
cieca, non ho la limpidezza necessaria per mantenere ordinate le varianti!
Dunque la soluzione è: 1.Rb1! cui segue 1...Rh2; 2.Rb2,Rh1 (se 2...Rg1;
3.Rc1; se 2...Rg2; 3.Rc2); 3.Rc3!, Rg2 (3...Rg1; 4.Rd3!); 4.Rc2,Rg1; 5.Rd3!
e così via.
Ciao
Marco

 e mappando i famigerati "campi reciproci".
Allora te ne do un altro, di esercizio:
Bianco: Rf1, a3, a4, c6, d5, e4, e3, g2, h3
Nero: Rg6, a5, b6, c7, d6, e5, g3, h4
Bianco muove e vince.
Se riesci a risolvere pure questo alla cieca ti offro
tre birre <-- senza faccina.
ciao, edo


Per la verità pur non avendo la scacchiera non si può parlare di analisi
alla cieca: ho infatti mappato su carta quelle che mi sembrano le principali
case reciproche! La birra è comunque sempre gradita, offerta o meno....
Ciao

 La birra è comunque sempre gradita, offerta o meno....
Vabbe', te la offro lo stesso ;-)
ciao, edo

 A occhio e croce la soluzione mi sembra corretta, ma non avendo
controllato
Presumo che la teoria delle case reciproche cui fate riferimento sia quella
che sull'Enciclopedia Essenziale dei Finali viene chiamata teoria delle Case
Corrispondenti.
Sono rimasto affascinato da quella teoria, ma non l'ho capita molto bene.
Mi spieghi per favore come sei arrivato a capire le case reciproche
nell'esempio in questione?
Cioe' proprio il ragionamento passo passo...
Mi interessa molto, anche se mi rendo conto che ti sto chiedendo di scrivere
praticamente un articolo, che pero' forse interessa a parecchi :).
Ciao
PLP

 praticamente un articolo, che pero' forse interessa a parecchi :).
In questa posizione, il Nero per pattare deve poter opporre all'ingresso del
Re Bianco in a6 il suo in b8. Queste due case sono dette reciproche. Allo
stesso modo, quando il Re Bianco arriva in f3, il Nero deve poter rispondere
occuopando g5. Anche queste due case sono quindi reciproche. Lo stesso
discorso vale per le case del percorso minimo fra le case f3 e a6
(e2-d3-c4-b5) per le quali il Nero ha le corrispondenti f6-e7-d8-c8.
Quando il Bianco occupa una di queste case, il Nero deve poter occupare la
corrispondente per pareggiare (altrimenti il Bianco riesce a invadere una
delle due ali, con caduta dei pedoni). Se, invece, il Nero occupa già la
casa reciproca ma deve muovere, allora perde.
Che cosa succede per le altre case, per esempio d2? Il Re Bianco in d2
minaccia di occupare d2 o e3; il Nero deve quindi poter minacciare di
occupare f6 o e7, cosa che può fare stando in f7. Ecco quindi un'altra
coppia di case reciproche (d2-f7). Proseguendo nel "mappare" tutta la
scacchiera, si trovano le altre case reciproche: c3-e8, c2-f8, d1-g7 ed
e1-g6.
A questo punto, vediamo che il Bianco, avente il tratto, può occupare la
casa reciproca a quella del Re Nero: deve giocare perciò Re1. minacciando di
andare in e2 (reciproca f6) e in d2 (reciproca f7). Il Nero non può, dovendo
muovere, continuare a controllare le case f6 e f7: dovrà pertanto perdere
questa speciale opposizione, permettendo al Bianco di incamminarsi verso f3
o a6, a seconda della risposta scelta dal Nero, con il tempo di vantaggio
necessario per poter penetrare.
Se avesse avuto il tratto il Nero, Rg7 o Rg5 avrebbero permesso a questi di
mantenere l'opposizione (posso chiamarla così) sulle case reciproche, con
patta.
Alex

 minaccia di occupare d2 o e3;
si deve leggere "minaccia di occupare e2 o d3".
Alex


Mi sembra che Brunetti ti abbia già risposto in maniera esauriente.
Io posso solo aggiungere, come precisazione, che è importante occupare la
casa corrispondente (o reciproca) lasciando il tratto all'avversario.
Nell'esempio, quando il Re Bianco sale in b5, il Re Nero deve poter giocare
Rc8, non trovarsi già in questa casa. Se immagini la posizione con i due Re
che occupano entrambi la propria casa, se tocca al Bianco, questi non
ricaverà niente, (se avanza in a6, viene bloccato da Rb8; se retrocede verso
f3, il Re Nero riesce comodamente a bloccarlo); se tocca al Nero, il suo Re
dovrà o dirigersi a Est (ala di re) permettendo l'entrata decisiva del
Bianco in a6 con conseguente caduta del pedone c7, oppure spostarsi in b8,
da dove però non farà più in tempo a rientrare per bloccare l'altro ingresso
(o debolezza) in g4 (con caduta del pedone h4).
Considerazioni analoghe valgono per la contrapposizione dei Re in f3 e g5
(con il tratto al Nero, se Rh5 allora il Bianco scatta verso a6 e il Re Nero
non riuscirà più a contrapporsi, se Rg6 allora Rg4).
Ti suggerisco il seguente esercizio: su un banale foglio a quadretti, dopo
aver segnato i pedoni bianchi e neri inizia a "mappare" tutta la scacchiera
con le case reciproche, mediante numeri o lettere. Inizierai scrivendo "a"
sulle case f3 e g5, "b" sulle case b5 e c8 e a cascata troverai di
conseguenza tutte le altre (o meglio, quelle significative). Per esempio,
dato che b5 e c8 sono reciproche, lo sono anche le case di accesso a
quest'ultime, ovvero c4 e d7. Alla fine della mappatura per trovare la
soluzione basterà verificare in che modo il Bianco può mettere in zugzwang
il re Nero, ovvero posizionarsi in una casa che impedisce al Nero di
posizionarsi nella corrispondente.
Ciao

Grazie a Brunetti e MSbarra.
Qualcosa di piu' l'ho capito.
Pero' ancora una domanda, sorry ;) :
la posizione, didatticamente chiarissima, dell'esempio, potrebbe
affettivamente verificarsi in partita.
Se uno non ha un foglio a quadretti (e se lo avesse sarebbe vietato dal
regolamento usarlo), come ci si regola?
Secondo voi sono calcoli che si possono fare a mente?
Grazie
Ciao
PLP

PLP wrote:

Indubbiamente si.
Il foglio a quadretti ce l'hai bello grosso davanti al naso, con i
quadretti pure colorati in bianco e nero: la scacchiera.
I percorsi delle case corrispondenti non sono eccessivamente lunghi, al
massimo di 7 case.
Parti dal punto critico e procedi a ritroso per definire le case
corrispondenti, poi ripercorri nell'altro senso...
E' comunque una analisi che fai una sola volta. Una volta determinate le
case, le mosse successive si fanno di conseguenza, piu' velocemente.
Quindi puoi anche soffermarti una decina di minuti per calcolare le case,
poi sei a posto per le mosse successive.


 Secondo voi sono calcoli che si possono fare a mente?
Secondo me no, e infatti basta prendere l'Informatore per
vedere che in posizioni di questo tipo cappellano anche i
GM. Pero' lascio la risposta definitiva al 'guru' MSbarra.
ciao, edo

 Grazie
Eh, si, purtroppo ci tocca..... sul "si possono" dipende poi dalla forza e
dall'esperienza del giocatore. Inoltre bisogna vedere in che condizioni è
arrivato a trovarsi nella tal posizione (la stanchezza gioca brutti scherzi)
e se ha tempo e serenità sufficiente per un'analisi corretta.
La posizione citata non è però impossibile e, come tutti i finali statici, è
un esempio di come far funzionare l'analisi a ritroso,  partendo cioè dalla
situazione finale invece che andare avanti con le mosse da quella iniziale
(come è invece usuale normalmente in partita). L'importante è raggiungere
via via delle conclusioni solide e certe (ad es. che se i due Re sono in b5
e c8 e tocca al Nero questo perde) e avvicinarsi pian piano alla soluzione
corretta.
Parlando per me, il maggior rischio di una posizione del genere sarebbe
quello di non capire subito che la via di vittoria è una e non ripetibile:
per praticità potrei pensare ad esempio di iniziare a centralizzare il Re e
giocare qualche mossa d'attesa per familiarizzare meglio con la posizione.
Ma se il Nero è stato più bravo a capirne i meccanismi, allora potrebbe non
esserci una seconda possibilità! Mi vengono in mente un sacco di partite in
cui ho abusato del concetto di non avere fretta per rimandare le decisioni
impegnative in momenti in cui la situazione mi fosse stata più chiara. Per
fortuna, nella maggior parte di queste la situazione non era per l'appunto
chiarissima nemmeno al mio avversario (anzi, in genere per il difendente la
situazione è più difficile ancora) e ho potuto rimediare!
Ciao


Uhm non so se percepire un vago sarcasmo...:-)......visto il poco rispetto,
tornando alle partite in cui ho abusato del principio del non avere fretta
ma in cui poi sono riuscito lo stesso a prendermi il punto, citerei la
Sbarra-Bonazzi, Corsico 2002.......;-)
Ciao

 Sbarra-Bonazzi, Corsico 2002.......;-)
Mizzega, come sono vendicativi questi MF!  ;-))
ciao, edo

 un bel pennarellone rosso e cominci a segnare tutte le case critiche
Tu ci scherzi ma Kasparov e' stato ripreso dall'arbitro, mi pare nel match
con Kramnik, perche' stava indicando le caselle con le dita mentre faceva
dei conti...
mmmhhh...
Vuoi vedere che magari stava cercando le corrispondenti?
:)
Qualcuno ne sa qualcosa?
Ciao
PLP


L'hai detto! Altrimenti non ci confermano il titolo......:-)


Invece a me è capitato diverse volte di usare la 'regola del quadrato' in
partita: vuoi vedere che è per quello che sono così scarso?? :-D
Saluti, Ciro

In data Mon, 03 Mar 2003 18:21:12 GMT, Ciro scriveva

Anch'io uso il quadrato e naturalmente nemmeno io sono maestro.
Evidentemente anche la regola del quadrato fa parte di quell'arsenale 
propagandistico di cui la cricca dei Maestri si serve per tenere
noi, popolo degli spingilegna, lontano dalla Sapienza :<<<<
Si possono trovare facilmente molti esempi di questa diabolica 
strategia.
Per citarne solo uno dei piu` banali, che ognuno di noi potra` facilmente 
verificare in uno dei libri di partite commentate a sua disposizione:
la mossa totalmente innaturale accessoriata di punto esclamativo e *senza 
lo straccio di un commento* e poi due righe (e due mosse, e mezz'ora di inutili
analisi) piu tardi:
"su 14. Dd6 sarebbe seguito 14. Cf7+ guadagnando la donna".
Ciao ;-)
	Andrea Vinzoni

 Edoardo
Anch'io preferisco calcolare mossa per mossa, invece che applicare la 
regola del quadrato. Secondo me, è un metodo più sicuro. 
Da oggi posso stare più tranquillo, vedo che sono in buona compagnia! 
Ciao! 
Valerio Di Fonzo 


Valerio Di Fonzo 
insomma sono il solo che applica ancora questa regola?
ciao
Corrado