Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: "mercenariato" scacchistico on-line

Proprio quando pensi che si sia toccato il fondo... ti tocca cercare la
vanga per scavare.
Date un'occhiata su e-bay:
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=310&item=7111842538&rd=1
Dice il venditore:
<<Offro 10 lezioni di scacchi a principianti od esperti.
Tramite e-mail o x mezzo di siti predisposti a tale scopo.>>
Azz... Pure ad "esperti"? Ma chi sarà? Fischer? Mandrake??
Eppure, per sua stessa ammissione:
<<attualmente sono classificato al 291° posto e sono abilitato a fornire
lezioni dalla federazione scacchistica italiana.>>
291°... Quindi, direi, non ha partecipato ad alcun Torneo dei Candidati...
Ma chi è? Ce lo dice lui stesso, fornendoci il link alla sua pagina
elo-fide:
http://www.fide.com/ratings/card.phtml?event=810789
Trattasi di Ferri Massimiliano, trentenne "rampante" che vanta un sudato
rating di 2135. Così sudato, che ha deciso di cominciare a farci su qualche
soldino...
Fin qua, la cronaca.
Assumendo che non si tratti di qualche mitomane, ciò che vorrei chiedervi è:
la FSI abilita degli istruttori, - e sta bene! - ma li abilita all'esercizio
di una "professione" dalla quale ricavare un introito?
In soldoni: gli scacchi non sono più per tutti? Si inaugurerà la
"Morattizzazione" dell'insegnamento scacchistico, cosicché chi ha i danè si
potrà permettere istruttori privati "da 2135 di ELO" e i poveracci no?
Vis polemica a parte, quello lanciato dall'egregio Ferri non mi pare un buon
segnale... (no no no, non mi pare proprio...)
cari saluti
pio_xi

pio_xi ha scritto:
Bah...lui vende, fa la sua offerta...e su e-bay vendono anche peli pubici
di rockstar...se qualcuno acquista, buon per lui... :-)
radics
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 segnale... (no no no, non mi pare proprio...)
Boh, non capisco che cosa ci trovi di cosi' scandaloso.
Il tizio vuole dare lezioni di scacchi a pagamento e ha
messo un annuncio su Internet. E allora?
ciao, edo 

Edoardo Bonazzi ha scritto:
!!
Edo? Facciamo flic o floc?? ;-)


 Edo? Facciamo flic o floc?? ;-)
Floc!
ciao, edo ;-) 

uhm... Mi sa che vi siete concentrati solo su una parte del messaggio.
A me non desta stupore che qualcuno fornisca lezioni di scacchi su internet,
ma mi infastidisce il fatto che qualcuno possa farlo sfruttando una sua
posizione acquisita in uno "sport" (che gli scacchi siano ancora uno sport
ci vede tutti d'accordo, sě...?).
E che anzi pubblicizzi proprio il fatto di chiedere denaro perché gode di
una posizione ottenuta dalla FSI.
Ma la FSI non č affiliata al CONI? E CONI non voleva dire Comitato OLIMPICO
Nazionale? E - fino alla bieca trasformazione recente - alle olimpiadi non
si partecipava solo da "dilettanti"? E non č vero che chiamasi "dilettante"
colui il quale non trae lucro dallo sport che pratica? Etc...
Ecco, solo questo mi da fastidio. Se poi c'č qualche idiota che paga, sapete
coměč: affari suoi.
:)
saluti
pio_xi

 ha scritto nel messaggio
news:3xokd.150062$b5.74...@news3.tin.it...


 coměč: affari suoi.
Perché devi dare dell'idiota a chi prende lezioni a pagamento?
Alex

 una posizione ottenuta dalla FSI.
Se ce l'ha sta posizione...almeno non mente.
Capisco cosa intendi...ma visto anche il vasto pubblico cui si offere
(e-bay) essendo la pubblicità l'anima del commercio...è ovvio che spinga
un po' in fuori il decolté che ha... :-)


 idiota che paga, sapete com'è: affari suoi.
Idiota? Boh.
ciao, edo 

 pio_xi
Ciao
Ruggero


beh... cari Radics-Bonazzi-Brunetti-Cicca (mmhhh... una squadra pronta per
le olimpiadi... ;) Ma Radics in 1^ scacchiera - chessò - non ce lo vedo),
mettiamola così: non condivido appieno il merito delle vostre risposte, però
il vostro buonismo (meglio: la vostra ampia apertura di credito nei
confronti del prossimo) mi dà speranza.
"Mondo monocolore? / Orrore!!" Per cui mi fa piacere sapere che c'è qualcuno
che vede bianco, rosa o celeste, lì dove io vedo sfumature di grigio da
antracite a canna di fucile.
Ma se un domani anche gli scacchi si dovessero imputtanire come altri
sport... non cominciamo a piangerci su dicendo "chissà com'è successo...".
Certo, il destino di uno sport non dipende da Massimiliano Ferri né da
qualunque altro singolo. Ma certi segnali... non li sottovaluterei.
Ora però basta: corro a rileggermi - pro conforto - le biografie di
Alechine, Capa e Fischer. Loro sì che non giocavano per lucro!!! ;)
Ah, i bei tempi andati... :)
saluti
pio_xi
P.S. Io però tifo sempre per la UISP scacchi.

 pio_xi
Ciao
Ruggero

 sport
Purtroppo sono già alquanto imputtaniti.
Alex

 P.S. Io però tifo sempre per la UISP scacchi.
Tifa anche 
it.goldendreams.it
Ciao



No, questa poi proprio non la digerisco... Qui a Messina, presso il circolo
ARCI "Thomas Sankara" ogni venerdì sera un caro amico fa un corso di scacchi
per principianti ai bambini. Per quello che è possibile, tutti lo aiutiamo.
Non è mai passato per la testa a nessuno (a cominciare dall'ARCI) di farsi
pagare "per le lezioni".
Ma scherziamo?
Nel caso specifico in cui dei genitori pagassero per far prendere lezioni
private di scacchi ai bambini, gli idioti non sarebbero i bambini, ma SOLO I
GENITORI.
Ed il perché è ovvio, mi sembra.
Si pratica uno sport perché "ci si è portati" quando lo sport riguarda una
qualunque attività fisica per la quale madre natura abbia consentito al
singolo di detenere un qualche vantaggio fisico. Ivi compresi il tiro al
piattello e il golf che cita Ruggero.
Ma gli scacchi sono un gioco per il quale occorre solo il cervello, che è
nella disponibilità di ciascuno. E poiché l'attività che il cervello deve
porre in essere - cioè ragionare - ci è connaturata, direi proprio che il
primo modo per migliorare non è prendere lezioni private *ma giocare*.
Almeno mi pare...
Se poi un genitore (che, si presume, *non gioca* a scacchi) ha la necessità
di fare giocare suo figlio, può ben farlo:
a) lasciandolo giocare con gli amici;
b) iscrivendolo ad un circolo. In entrambi i casi supporremo che il bambino,
in qualche modo, "sia d'accordo".
Nel caso sub a), vorrei proprio vedere in faccia il genitore che fa prendere
lezioni a pagamento al figlio solo per fargli battere il vicino di casa...
Bell'insegnamento... bell'educazione... Sopperire coi soldi quando si viene
battuti... O tempora, o mores! ;)
Nel caso sub b), il circolo resta il miglior luogo per imparare-giocando.
Ma, ove per avventura il genitore disattento avesse iscritto il figlio ad un
circolo di marpioni assetati di soldi, e non disponibili invece (come accade
di norma in tutti i circoli) a fornire a grandi e piccoli ogni più utile
consiglio sul gioco (San Montaruli docet...), l'unico consiglio che potrei
dargli è "cambiare circolo"!
Caro Altair, ça suffit? O non riesco a farmi capire da te solo perché sei ad
alcuni parsec di distanza? :)
saluti già più rilassati
pio_xi
P.S. No, guarda, la strumentalizzazione della "questione bambini" solo per
manipolare il dibattito non mi è piaciuta proprio. Dài, fa' il bravo: non ci
riprovare... Altrimenti l'esercizio dialettico diventa vuoto esercizio
retorico. E si perde il piacere di parlare. Sei d'accordo, sì? :)

 Ed il perché è ovvio, mi sembra.
Sei fissato, ma l'ovvio è solo nella tua testa. Le lezioni di bridge
costano, quelle di matematica pure, quelle di meditazione anche, chissà
perché quelle degli scacchi è da idioti pagarle? Ben vengano le iniziative
gratuite come quella del tuo ARCI, ma smettila di dare degli idioti a quelli
che usufruiscono a pagamento dell'opera di istruttori, tantopiù se
qualificati.
Alex

 Almeno mi pare...
Hai avuto uno sprazzo di cielo sereno, solo uno...hai scritto:
"Almeno mi pare"
...
"Per tirare una palla in rete è necessario avere le gambe, poi basta
calciare, attività che è connaturata alle gambe stesse"
Aristotele, Sull'essere e dintorni, Einaudi 1967


Ma scherziamo?
No, non scherziamo, purtroppo: è perché c'è gente che la pensa come te
che gli scacchi in Italia non riescono ad uscire da una dimensione
parrocchiale e dopolavoristica.
Saluti,
Andrea Malfagìa
=======================================================
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "a punto malfagia chiocciola vivacity punto it".
If you need to contact me "peersonally in peerson"
the right address is "a dot malfagia at vivacity dot it"
=======================================================

 parrocchiale e dopolavoristica.
Bravo.
Sottoscrivo.
Proprio parrocchiale e dopolavoristica.



bah... se c'è voglia di polemica, non mi ergerò a giudice. Ma, men che meno,
mi tirerò indietro...!
Quando una posizione coinvolge considerazioni etiche, è facile cadere
nell'estremismo. Mi è sembrato opportuno (ironicamente; purtroppo, a quanto
pare, non in maniera abbastanza chiara per tutti) nel messaggio che citi
ribadire che la mia posizione non riguarda "tutti-ed-in-qualunque-tempo"; ma
lo sport "scacchi" così come è adesso, a seguito di una non facile
evoluzione.
So anch'io che Greco giocava per soldi ed, a seguire, la cosa è stata fatta
per secoli. Ma erano anche i tempi in cui gli scacchi erano uno sport "per
pochi". Il giullare allietava la corte al castello: succedeva nell'800 anche
agli scacchisti, dietro compenso, in giro per il mondo dietro i ricchi premi
appositamente allestiti. Così come oggi si guarda alla Formula1 come ad un
giro chiuso e la si definisce comunemente "il circo della F1" (pochi possono
entrarci, e lo decide chi possiede la squadra. Ci si sposta da una nazione
all'altra in base agli introiti in denaro. Etc...), la stessa cosa può ben
valere per gli scacchi nell'800. Se pochi sanno, pochi possono insegnare:
questi pochi si chiudono in una sorta di Ordine Professionale e decidono le
tariffe.
Oggi, invece, gli scacchi sono uno sport con una diffusione più larga, mi
sembra; con una certa quantità di riviste; con una notevole mole di libri
editi; con una diffusione ampia dei circoli sul territorio; con i fondi del
CONI. C'è stato, mi sembra, un progressivo trasformarsi da gioco d'élite a
"sport". Se ho aperto la discussione era solo (mi pareva di essermi
spiegato, però. Scusate se così non è stato) per chiedervi se conoscete
delle valide ragioni per le quali quel processo di trasformazione andrebbe
invertito.
Ora, che andrebbe invertito il processo mi pare sia l'opinione di Altair. Me
ne volesse anche fornire le ragioni... così, per completezza.
saluti
pio_xi


Caro Radics, perché tanto odio? L'odio, si sa, annebbia la vista, e tu
evidentemente non devi proprio vederci più dalla rabbia se affermi che io ho
scritto che è da idioti prendere lezioni.
La momentanea cecità ti ha impedito di vedere quelle due altre paroline:
"per soldi". O forse, essendo scritte in piccolo, ti erano capitate proprio
sul punto cieco della retina?
Quindi, ripristinando la verità dei fatti, la mia affermazione (che
ribadisco) è che è da idioti (nel nostro paese e con le disponibilità di
circoli e scacchisti, de facie o via internet; per tacere di libri e
riviste) prendere lezioni di scacchi per soldi.
Se vuoi rispondere alla mia affermazione nella sua totalità, te ne sarò
grato. Se vuoi rispondere a qualcuno che afferma che è da idioti prendere
lezioni tout court (come se tutti fossimo nati GM) dovrai avere invece la
bontà di attendere che qualcuno scriva quella specifica ca***ta.
con immutato affetto
pio_xi

una posizione ottenuta dalla FSI.
Non chiede denaro perchè ha una "posizione" ottenuta dalla FSI, ti
dice quale posizione occupa per aiutarti a capire che livello di
servizio ti puoi aspettare.
Se decido di prendere lezioni di fisica mi piacerebbe sapere se chi me
le dà ha è autodidatta, se ha un diploma Radio Elettra, una laurea, se
ha mai insegnato fisica, se l'ha fatto in un liceo scientifico o in un
istituto tecnico, piuttosto che in un istituto alberghiero serale, se
era un assistente o se ha avuto una cattedra universitaria.
Sono tutte cose che mi possono aiutare a capire se offre quello di cui
sono in cerca e se il prezzo è almeno a priva vista in qualche modo
commisurato a quello che offre.


Allora, da libri e riviste è un po' difficile prendere lezioni, soprattutto
se sei piccolino. Sono un ottimo integrativo, arricchiscono culturalmente,
ma ti richiedono 10 volte lo sforzo rispetto a quello richiesto per capire
le cose spiegate da qualcuno che interagisca con te, che ti chiarisca i
dubbi che hai tu, non quelli che pensa tu possa avere chi scrive (peraltro,
chi scrive, spesso viene pagato, come tu paghi la rivista o il libro per
prendere lezioni). Te lo dice un autodidatta che, ancora adesso, tempo e
soldi permettendo, desidererebbe moltissimo pagare per prendere lezioni.
Inoltre ti sta parlando uno che viene pagato per fare lezione di scacchi,
proprio in uno di quei circoli in cui secondo te è possibile ricevere
lezioni gratis. Che peraltro è vero. Da noi c'è sempre qualcuno disponibile
a fare un'analisi o una partita, dieci analisi o dieci partite, gratis: ma
quando capita, quando lo decide lui. Io mediamente passo al circolo un paio
di volte al mese, e quel paio di volte le uso una per giocare e divertirmi
(perchè vado lì per quello), l'altra per essere a disposizione di chi vuole.
Ma se si vuole che per 10 settimane di fila io sia lì un giorno alla
settimana dalle 17 alle 20, beh, allora mi si paghi!
Marco

 riviste) prendere lezioni di scacchi per soldi.
Pensa che nel nostro paese c'e' un sacco di gente
che parla inglese. Puoi persino guardarti i film in
lingua originale. E poi c'e' Internet che e' piena zeppa
di siti in inglese. Nelle librerie ci sono degli splendidi
corsi multimediali. E non e' tutto. Ci sono anche un
sacco di inglesi in carne e ossa, soprattutto nelle citta'
turistiche. Eppure, pensa un po', e' pieno di idioti
che vanno a prendere lezioni di inglese a pagamento.
Roba de matt!
ciao, edo 

 riviste) prendere lezioni di scacchi per soldi.
Non ho mai preso lezioni di scacchi a pagamento per varie ragioni, del
resto da studente avevo più tempo che soldi.
Adesso (da MF!) vedo le cose da una diversa prospettiva: la mia risorsa
scarsa è il tempo, non i soldi. Sicuramente non ho più le energie e
soprattutto la voglia di mettermi a studiare (ad esempio per inserire una
nuova apertura in repertorio). Quindi non escluderei affatto a priori
l'idea di prendere qualche ora di lezione, nè mi sentirei un idiota per
questo.
Ciao


 retorico. E si perde il piacere di parlare. Sei d'accordo, sì? :)
Vedi sopra, non era una frase politicamente scorretta...

 pio_xi
Ciao
Ruggero

 sul punto cieco della retina?
Nessuna cecità, era sottinteso che si parlava di lezioni a pagamento.
Ps: l'odio lo vedi solo tu, ma ti serve poco aggiungere sensi e
interpretazioni errate alle mie parole per dar senso alle tue.


vabbé, quanto livore a difesa del lucro da insegnamento! Manco si stesse
parlando fra dei DelPiero-Schumacher-Jordan della scacchiera, che vivono di
rendita sui loro grassi contratti!
Siccome, quando si parla di qualcosa a cui l'interlocutore tiene molto,
capita che costui possa (inavvertitamente, ci mancherebbe...) rispondere
come se partisse per le SanteCrociate, vi invito tutti a smontare da cavallo
e a scendere dalle navi.
Vediamo se, ponendola in un ambito non scacchistico, riesco ad evitare la
vostra (legittima, se giustificata dalla passione scacchistica) acrimonia
Il succo degli interventi è quindi che non c'è nulla di scandaloso se una
persona si fa pagare per impartire lezioni su una materia di sua conoscenza
e per la quale la stessa persona risulta qualificata, giusto?
E sarebbe ancor più lecito (hanno detto alcuni) quando poi questa persona ha
anche dedicato molte risorse - non solo umane - per raggiungere quella
posizione, esatto?
Non solo, ma questo sarebbe indipendente dalla materia in cui il soggetto è
"esperto", in quanto ciò che conta è che egli abbia raggiunto una sua
"esperienza", dico bene?
Ok, se è tutto giusto, dovrei evincerne che per lorsignori sarebbe
perfettamente lecito che un prelato (magari un Alto prelato, ché è più
esperto...) si facesse pagare più o meno profumatamente per impartire
lezioni di "catechismo", sì?
Perché se non residuano nella vostra mente luoghi esenti dal lucro - neanche
lo sport - allora anche la religione-on-demand sarebbe idonea. E non
trovereste nulla di male, immagino, in una religione (come in uno sport) che
si fa pagare per renderti edotto. Poveri preti, tanto tempo in seminario...
per forza che andrebbero pagati: almeno un tot a sermone, eh?
Può darsi che il sottoscritto sia la "rovina degli scacchi" (come ha scritto
qualcuno), ma solo nel senso che la mia posizione è incompatibile con quella
di chi sta facendo degli scacchi ciò che sono: una ricerca continua di
risorse economiche (e poi vi beccate, però, CONI, sudditanze politiche,
commissariamenti... E muti, manco a parlarne!).
Mi piace pensare che gli scacchi siano uno sport, e mi piace definirlo come
"mens sana in corpore sano". Lo sport è tale se "tutti" possono giocarlo,
senza preclusioni nell'apprendimento (tanto più se economiche). Non mi piace
uno sport dove qualche centinaio di professionisti beccano soldi e fama e
gli altri invece stanno a guardarli via satellite o dalle copertine
patinate.
Chi vuole i soldi sa bene cosa deve fare: andare *a lavorare*. Lo sport è
una attività, invece, ricreativa (etimologicamente, ricreativa anche dal
lavoro).
Chi ha citato tennis e golf, tiro con l'arco e tiro a volo, ha citato delle
anomalie del sistema: sport per pochi, in cui il pedaggio all'ingresso è
elevato, in cui occorre avere i mezzi per praticare lo sport (ci aggiungerei
l'equitazione), mezzi per certo non forniti dallo Stato (fucili, selle,
archi, campi appositi, mazze).
Costoro, immagino, saranno certamente anche quelli favorevoli agli Ordini
Professionali (un avvocato costa 100, l'altro 100.000: ma che c'entra, il
secondo s'è fatto una posizione...), o ad altre manifestazioni di marciume
sociale in cui dei soggetti godono di autentiche rendite parassitarie nei
confronti degli altri cittadini. Beh, che vi piaccia o meno, chi afferma
questo merita davvero la targa di "rovina sociale" (altro che il
sottoscritto).
E ci ricomprendo anche quelli che si fanno pagare per le lezioni
"scolastiche" e se ne vantano! Non c'è niente da vantarsi: l'istruzione è
pubblica, e se qualcuno ha bisogno di rivolgersi altrove per ottenerla, vuol
dire che lì l'istruzione pubblica ha fallito; ed è un fallimento complessivo
dello Stato sul quale c'è da preoccuparsi come cittadini. Altro che beccarsi
14euro l'ora! Voglio proprio vedere, poi, se questi "eroi della società"
sono andati a dichiararli fra i redditi, quei 14euro l'ora...
Il fatto che la rovina di uno sport non dipenda dal singolo, non vuol dire
che non dipenda da nessuno. Prendere le cose "così come sono" è un modo
facile per deresponsabilizzarsi e stare lì a sfruttare la situazione.
con immutato affetto
pio_xi
P.S. In un recente thread qualcuno paragonava l'ELO alla sessualità
maschile. Mi pare che ci sia un fondo di verità: difendere la "casta",
tutelare i propri "privilegi" è a mio avviso, da parte di alcuni, un modo
come un altro per "avere un peso", per essere "potenti". Sennò non si
capirebbe perché mai, a fronte di tanti thread aperti in maniera civile, si
debba poi riscontrare un simile livello di abbrutimento e di scambio di
accuse.
Meno male che ci sono le firme: almeno ci si può avvedere che quelli che
partono "pugnal fra i denti" sono, bene o male, i soliti.

 dello Stato sul quale c'č da preoccuparsi come cittadini.
Hai mai pensato di trasferirti a Cuba? :)
Alex

 maschile. 
Sempre io.
Bene...vedo che almeno fai delle buone letture!


N.B. La precedente risposta "a caldo" non riguarda ovviamente tutti gli
interlocutori del NG, ma solo alcuni. E non per cattiveria, ma perché -
all'esito di una discussione che può avere i suoi alti e i suoi bassi -
sentirsi dire che si è "la rovina sociale" del gioco, credetemi, non fa
piacere. Dovrebbe "andare da sè", ma di questi tempi è meglio sempre
specificare.
Certo, quando sono tranquillo posso trarre anche giovamento dalla palese
sconfitta dialettica dell'interlocutore costretto ad "insultarti". Ma non
"sono tranquillo" a contratto. Oggi, ad esempio, sono inca***to, e reagisco.
Domani, magari, penserò nella stessa ipotesi: "guarda quel p**la a cosa si è
ridotto pur di avere ragione"; e magari lo lascerò fare radici(s) nel suo
terreno incolto.
Scusate per lo sfogo.
saluti
pio_xi
P.S. Gira della gente... Basta che gli dici per scherzo che non li vedi bene
in una prima scacchiera di una squadra peraltro "inesistente" e si sentono
punti nella loro virilità (ahi! che male...).

Proprio parrocchiale e dopolavoristica.
Parrocchiale? Con tutte le bestemmie che si sentono in certi circoli?
:-))
Almeno facciamo allontanare il parroco prima di cominciare a giocare
lampo.....
Ciao
Claudio Ruzza

 punti nella loro virilità (ahi! che male...).
Vaneggi gioia.
Ciao amore


 scarsa è il tempo, non i soldi.
Interessante, mi ricorda una citazione (non so di chi)...
Ci sono 3 variabili da massimizzare per giocare bene a scacchi:
Tempo, Testa e Soldi
Quando sei giovane hai:
1. Tanto Tempo
2. Tanta Testa
3. Pochi Soldi
Quando sei adulto hai:
1. Poco Tempo
2. Tanta Testa
3. Tanti Soldi (si spera...)
Quando sei vecchio hai:
1. Tanto Tempo
2. Poca Testa
3. Tanti Soldi (si spera ancora...)
Insomma la coperta è sempre corta...
Luigi Caselli

 l'equitazione), mezzi per certo non forniti dallo Stato
Ho appena preso in mano una voluminosa guida a corsi sportivi di ogni tipo.
Guarda che si paga anche per prendere lezioni di ping pong o biliardo...
E' solo una differenza di prezzo tra sport e sport, ma di insegnanti gratis
io non ne vedo.
Poi puoi fare l'autodidatta in tutti gli sport, ma non mi sembra la via
migliore se si vuole essere ad alto livello.
Luigi Caselli

 Ciao
Concordo anzi proprio la scorsa primavera stavo valutando di prenderne da
un forte MI milanese poi purtroppo successivi sviluppi sul fronte
professionale mi hanno impedito di farlo ma non è detto che in futuro la
situazione cambi .
C'e' sempre da imparare per chi a voglia di applicarsi e c'e' sempre chi
nè sa di piu' da cui andare a bussare.
Non capisco infine la tesi che ha dato inizio a questo post mi sembra
assura " Pio XI ma che stai a diii ??" .
Perchè uno non puo' offrirsi di dare lezioni (ovviamente a pagamento)
quale è il problema . 
L'ho fatto anche io in passato ( non ho mai fatto diventare GM nessuno ma
per esempio mio fratello è arrivato ad essere 1n e  campione italiano
under 14 -in altra epoca.- soprattutto grazie a lezioni e partite con me) .
Un giocatore sui 2100 di elo fide è adattissimo ad insegnare a giocatori
fino a 1900 punti circa .
Dove è il problema ?
Ciao.
Matteo Zoldan


 Luigi Caselli
Grande Luigi !
Si potrebbe aggiungere che poi entra nella lista di Brunetti e li' piu'
che pensare a giocare è meglio pensare a non farsi seppellire ;)
Ciao.
Matteo


 archi, campi appositi, mazze).
Anni fa, molti anni fa, ero un forte schermidore, molto piu' forte di 
quanto io non sia ora come scacchista. Credo non ci siano dubbi sul 
fatto che la scherma sia uno sport, almeno ce ne ricordiamo ogni quattro 
anni quando facciamo scorpacciata di medaglie alle Olimpiadi.
Bene, per praticare quello sport mi sono iscritto a una societa' 
sportiva, e la mia quota di iscrizione serviva anche a pagare dei 
maestri, senza i quali proprio non avrei potuto neanche iniziare a 
confrontarmi con quelli "forti".
Non ci vidi nulla di scandaloso allora, e non ce lo vedo adesso. Non 
prendo lezioni di scacchi a pagamento, ma solo perche' le mie ambizioni 
agonistiche attuali non prevedono ne' giustificano questo investimento.
(solo i miei due centesimi sull'argomento)
Carlo

 maestri
Per curiosità, a quanto ammontava, grosso modo?
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:3xokd.150062$b5.74...@news3.tin.it...
Penso che tu abbia completamente torto, visto che altri ti hanno risposto
nel merito ti mando un link al sito ufficiale della federazione francese,
dove esiste una sezione Job Offer:
http://www.echecs.asso.fr/Default.aspx?Cat=2&lg=en
Ci sono molti modi per far crescere gli scacchi in Italia: Passano tutti
dalla creazioni di una categoria di professionisti.
Fabio


Non so se la domanda e' provocatoria - alla luce delle affermazioni 
sugli sport per pochi - ma comunque, per quello che mi posso ricordare 
da allora, pagavo circa 50000 lire all'anno. All'inizio mi pagavo 
l'attrezzatura, poi quando ho cominciato ad avere risultati provvedeva 
la societa'- che tra l'altro aveva da piu' di cento anni 'Mens sana in 
corpore sano' come motto :-). Contrariamente   a quello che spesso si 
pensa, la scherma non era - ed e' sempre meno - uno sport da 'ricchi'. 
Cio' non toglie che se si ha qualche ambizione agonistica, in quello 
sport come negli altri, sia necessario avere dei maestri. E maestri che 
passino 3 o 4 ore al giorno - tutti i giorni - in palestra a 
disposizione degli allievi, gratis et amore Dei e' difficile trovarli.

 Non so se la domanda e' provocatoria
No, era per semplice curiosità di raffrontare con gli scacchi. Quella somma
è adirittura inferiore a quanto si pagava 20 anni fa in diversi circoli di
scacchi.
Alex

 comìè: affari suoi.
ma perché dev'essere idiota per forza? Mi risulta che da un bel po' di
tempo i Maestri di un certo livello non solo tengano lezioni a
pagamento, ma addirittura non giochino se non c'è una borsa in palio:
be', come la mettiamo? Cosa c'è di nuovo? 
E perché poi non dovrebbero? Vuoi per caso abolire anche i maestri 
di sci, già che ci siamo?? >:-)
Secondo me, sei solo seccato perché la pensata l'ha avuta uno con 
l'ELO "basso"... >:o)))
Ciao.
-- 
73 es 51 de i3hev, op. mario
it.hobby.radioamatori.moderato
http://digilander.libero.it/hamweb
http://digilander.libero.it/esperantovenezia

l'ELO "basso"... >:o)))
In realtà non credo convenga tanto, ma questo non è un problema di chi
si offre: io ho un Elo simile, non dò e non voglio dare lezioni, ma se
qualcuno me lo chiedesse gli consiglierei di rivolgersi a gente molto
più qualificata di me rispetto alla quale come minimo non dovrei
chiedere di meno (ovviamente non per quello che valgo come trainer) e
quindi la cosa non avrebbe senso.
Per quello che mi riguarda se un 1600 andasse a dare lezioni a 1000
Euro l'ora al sultano del Brunei non ci vedrei niente di male, non
toglie certo il cibo di bocca ai figli del sultano, nè credo che levi
un'opportunità a me, visto che se avesse voluto uno più bravo comunque
prima di me ce ne sarebbero davvero tanti...
Credo che un pò di serenità non guasti: c'è chi spende soldi per
comprare una Multipla, prendere qualche lezione di scacchi potrà
essere peggio?


Permettimi di correggerti: quando sei "anziano" hai *poco tempo* in
assoluto; anche se magari hai quasi tutto il giorno libero.
Inoltre, tranne i casi di Alzheimer o altre forme di demenza senile, l'esito
di una vita ricca di esperienze è di solito un anziano con *molta* testa. La
chiamano saggezza.
Certo, un anziano che ha passato la propria *irripetibile* esistenza solo a
far soldi, non ne avrà poi molta, di saggezza. Ma tant'è...
;)
cari saluti
pio_xi

mah... Stando così le cose, mi sembra che la posizione di quasi tutti sia
abbastanza chiara: una stragrande maggioranza del NG darebbe la qualunque
perché gli scacchi potessero passare dallo stadio *primitivo* allo stadio
*evoluto e perfetto* (che, mi par di capire, dovrebbe essere quello
professionistico. Del quale ultimo stadio, immagino, tutti spererebbero di
far parte... eheheh).
Simpatici e disinteressati, siete stati molto esaurienti.
Peccato solo non avere potuto ascoltare l'opinione di alcuni (ad esempio
Roberto Montaruli) sulla questione che ha originato tutta la discussione. Se
cioè sia opportuno che un soggetto che ha ottenuto una qualifica *sportiva*
presso un ente *olimpico*, decida di offrirsi a quisque de populo, a
pagamento, sfruttando questa sua posizione.
Nell'attesa, darò comunque un'occhiata allo statuto CONI per controllare se
la cosa sia lecita. E vabbé che ormai dal CONI mi aspetto di tutto... ;)
Incidentalmente, vorrei ricordare a tutti che proprio su questo NG si sono
letti di recente giudizi poco lusinghieri nei confronti di un libro in
lingua inglese ($20) che prometteva miracoli e rivoluzioni negli scacchi...
Ora, non si vede perché uno debba ricorrere a sistemi taumaturgici per
imparare (a vincere a)gli scacchi - tipo libri e lezioni a pagamento -
invece di rivolgersi a un circolo. Ritengo che il Maestro da 2135 punti ELO
che "si offre" su e-bay avrebbe maggiormente favorito la diffusione dello
sport in altri modi.
Alcuni diranno: "è un problema di chi paga; se il libro o le lezioni fanno
schifo, non li si comprerà più". Purtroppo non vedo validi motivi per far
"bruciare" un neofita appresso a potenziali esperienze che potrà vivere
anche come negative o come autentiche "sole" (in ipotesi), non avvicinandosi
poi magari più ad uno sport che immaginerà popolato da marpioni.
E se all'esito di numerose (e magari costose) lezioni anche altamente
professionali, il nostro ipotetico neofita non dovesse riuscire ad ottenere
quei "risultati" per i quali "ha pagato" (che, si suppone razionalmente,
saranno risultati agonistici)? Chi glielo dice, *dopo*, che le lezioni
bastano ad imparare gli scacchi mentre per i risultati agonistici occorre
"qualcosa in più" (come alcuni di voi hanno sostenuto, ricordando che le
lezioni dovrebbero servire a "lanciare" giovani capaci)?
cari saluti
pio_xi
P.S. Tranqui! Starò fuori per lavoro fino al 18 novembre. Così avrete modo
di non ascoltare più "eresie anti-lucro nello sport" su questo NG popolato
da molti "futuri professionisti miliardari".
Ora mi spiego perché, qualche settimana fa, c'è stata una levata generale di
scudi per la faccenda dei "secondi rubati" facendo la propria mossa sul
tempo dell'avversario! Per molti, a quanto pare, non era in gioco la
questione sportiva ma solo i punti ELO, i montepremi in denaro e i soldi
investiti in lezioni. 'stica... Complimentoni vivissimi da zio_pio.

 ha scritto nel messaggio
news:3xokd.150062$b5.74...@news3.tin.it...
(mega-cut)
Taglio tutto 'sto cumulo di assurdità assurdissime e sottoscrivo *tutto*
quanto è già stato scritto in risposta.
Edoardo

 investiti in lezioni. 'stica... Complimentoni vivissimi da zio_pio.
E' un NG formato esclusivamente da avidi sfruttatori!
A proposito, la sai la barza di quello che va contromano in autostrada e
accende la radio?
Ciao
Edoardo

 lezioni dovrebbero servire a "lanciare" giovani capaci)?
Scusa, ma se due persone prendono le stesse lezioni dallo stesso maestro,
uno imparerà di più e raggiungerà certi risultati, l'altro no.
Esiste anche qualcosa chiamato talento (o se vuoi predisposizione) ed ognuno
di noi lo possiede in modo diverso.
Luigi Caselli

 accende la radio?
Sottoscrivo tutta la tua risposta, a proposito com'č la barza?
Luigi Caselli

 ha scritto nel messaggio
news:Z%Gkd.27937$Es2.6...@twister2.libero.it...

La taglio e la racconto in un modo che non fa ridere, ma rende l'idea.
Il soggetto di cui sopra sente per radio che c'e' un pazzo contromano e dice
tra se' e se' "...vedeste qui! Sono TUTTI contromano!!!".
Il concetto, gia' piu' volte espresso sul NG, e' che quando la percentuale
di persone che la pensano in un certo modo raggiunge il 99%, l'altro 1% fa
bene a porsi delle domande.
Ciao
Edoardo

 abbastanza chiara: ......
SNIP
Ieri mi ero perso quest'altro messaggio, un solo commento "Delirante"
Matteo Zoldan


 Edoardo
Ciao
Ruggero>

 pio_xi
Sollevati che tu non te la sia presa rimaniano in attesa di altre tue
future dissertazioni . 
Ti va resa giustizia concedendoti la qualità di essere riuscito ad unire
IHS come Nessuno Mai . Era dai tempi di d'alfonsiana memoria che non si
vedeva un tale plebiscito di idee (anche se purtroppo per te Contro )
Ciao.


"Ruggero Altair" <altair...@fastwebnet.pointit> ha scritto nel messaggio
news:n4Ikd.3390$n%2.2...@tornado.fastwebnet.it...

Piu' che pochi direi nessuno, rileggendo i nomi degli intervenuti.
Ciao
Edoardo

Fabio
Pienamente d'accordo , a cominciare dalla struttura federale di Milano
, come ho espresso insistentemente nel mio "programma elettorale"  del
2003
Mauro Scacco

 2003
Se intendi che anche la dirigenza deve farlo a tempo pieno ed essere
remunerata, sono perfettamente d'accordo.
Bisogna, infatti, superare le difficoltà dovute al fatto che un impegno
elettivo dura un periodo limitato nel tempo e non offre garanzie a chi
deve interrompere una attività lavorativa, ma questo viene superato dal
dividere la funzione politica elettiva dalla funzione
tecnico-professionale.
Se non erro l'argomento è già stato trattato in passato e mi sembra che
anche tu fossi di questa opinione. 
Se così fosse confermalo che vado a segnarmi la data sul calendario (su un
argomento siamo della stessa opinione) :=) :=)
Ciao
Fabio


 chiamano saggezza.
Negli scacchi agonistici piů che la saggezza serve freschezza mentale,
memoria, concentrazione. E' indubbio che l'anziano medio vede queste doti in
calo rispetto al periodo della gioventů.
Alex

[OT]
Sono molto contento del fatto, come ha postato qualcuno, di essere riuscito
a riunificare tutto il NG - ancorché contro di me.
Questa ultima non è poi di certo una disgrazia: chi pensa "differentemente"
è abituato ad avere qualcuno contro (chi più, chi meno civilmente), pochi o
tanti non fa differenza. La differenza la fa soltanto l'essere o meno
coerenti con le proprie idee ed i propri valori. Io sono coerente con me
stesso; e nel farlo non mi pare di avere ucciso nessuno.
Al massimo mi si può rinfacciare di rispondere a volte "pan per focaccia",
cioè agli insulti con gli insulti. Ma non capita sempre: devo proprio averne
voglia.
Prima di partire, mi premeva ricordare che qualcuno, di recente, su questo
NG si poneva la questione che a tre lustri dalla caduta del muro e dalla
dissoluzione dell'URSS, ancora oggi i campioni di origine sovietica la fanno
da padroni, sia a nome delle varie sottorepubbliche in cui l'URSS si è
scissa, sia nascosti da passaporti stranieri.
Nell'ex URSS tutto era criticabile nell'ottica del male staliniano. Ma
alcune piccole cose restano valide.
Gli scacchi venivano insegnati a scuola. E non solo nell'URSS, ma anche in
altri paesi socialisti. Un caro amico ex ufficiale dell'esercito albanese,
pur *senza ELO*, mi batte 8,8 volte su 10 - 132 volte in 150 partite - (un
amico 1N italiano mi batte 4,8 volte su 10...).
L'esperienza delle scuole sovietiche è senz'altro positiva: non si aspettava
certo che qualcuno "andasse a prendere lezioni" di sua sponte. Poiché gli
scacchi sono un gioco formativo, erano inseriti nel programma
d'insegnamento. Insegnando il gioco a svariate decine di milioni di bambini,
i più capaci "fra tutti i bambini" (e non fra quelli soltanto che potevano
permettersi di frequentare un circolo) ricevevano poi *dallo Stato* i mezzi
(comprensivi degli insegnanti) in grado di sfruttarne le potenzialità. Per
tutti: Spasskji e Karpov pagavano per le lezioni private, quando l'URSS li
ha lanciati? ;)
[Sulle scuole sovietiche avrei un altro aneddoto verificabile: nel 1988 -
non so se ancora oggi - presso la rinomata facoltà di ingegneria elettronica
di Pisa veniva utilizzato un libro di esercizi per analisi matematica, il
Demidovic, che presentava anche le sue difficoltà. Spulciando la prefazione
si scopriva che era la traduzione di un libro utilizzato presso gli istituti
superiori dell'URSS... "capisci 'a'mmè..."]
Questo sistema permetteva di avere varii GM (che noi ci sogneremmo come
numero) ed un elevatissimo numero di MF, etc etc
Con una struttura dei giocatori "a piramide con base larga" sul territorio.
Penso che, *senza diventare per forza un Paese di socialismo reale*
(brrrrr... che paura...!), ciascuno di noi nel suo piccolo potrebbe
attivarsi (intanto ragionandoci sopra) per riportare gli scacchi alla loro
funzione di gioco formativo, con un ampliamento dell'insegnamento a partire
dalle scuole e con un "peso delle spese" che gravi *sullo Stato*, e non
sulle tasche di coloro che comunque possono permetterselo economicamente
diventandone unici fruitori.
Il discorso è circolare, e coinvolge un cambio di mentalità, altrimenti si
rischia di restare sempre "muro contro muro".
Ad esempio, chi evita la problematica del professionismo alle olimpiadi,
dicendo solo che (più o meno) "ormai tanto i professionisti son lì in
numerosi sport", confonde in realtà due ambiti.
E cioè tratta le olimpiadi come se fossero una manifestazione sportiva
"qualunque" in cui conta il miglior risultato. Nel far questo dimentica che
decoubertinianamente si parla dell'importanza del partecipare e non del
vincere, non perché si dia valore zero all'atto sportivo; bensì perché si dà
ben maggior valore alla funzione delle Olimpiadi, fin dalle origini pensate
come mezzo per interrompere le guerre e riunire i popoli. L'idea di essere
tutti riuniti in una arena per "gustare" lo sport, anziché essere in trincea
a far danni è parte integrante dello spirito olimpico. Uno spirito aperto a
tutti, in cui il protagonista, sul campo e sugli spalti, è ogni *cittadino*
in pace (e non pochi, pagatissimi, professionisti).
Viceversa, in giro sento parlare delle Olimpiadi come di una qualunque
manifestazione sportiva (e così infatti è trattata dai media).
Io non credo che esistano vere "fratture" nel pensiero di due individui.
Penso che, se due persone fossero in grado onestamente di chiarire "i
presupposti" da cui partono nel dialogare, inevitabilmente le differenze
cadrebbero. Si raggiungono certe conseguenze perché si parte da certe
premesse; chiarite le seconde, diventano condivisibili (ceteris paribus)
anche le prime.
Personalmente (e spesso in modo prolisso, lo riconosco) cerco di chiarire da
quali premesse parto. E' quello che posso fare io. Di certo non posso farlo
anche al posto del mio interlocutore.
E parlare della bontà del professionismo perché "quant'è bello il
professionismo" non mi pare proprio un modo di chiarire le proprie premesse.
Da ultimo, rispondo al simpatico utente che ricordava come tutto il NG si
sia riunito "contro"...
Si può essere riuniti da un insieme chiaro di valori e di idee, da una
piattaforma condivisa: benissimo. Ma, anche, si può essere riuniti per
razzismo, per bigottismo, per ignoranza, per pregiudizio, per meri interessi
materiali, etc...
Ognuno sa - e gli altri possono ben vedere - da che cosa si sente "riunito"
ai propri simili.
saluti
pio_xi

pio_xi, ti ammiro (dico sul serio, senza faccine o ironie).
Carlo

 ai propri simili.
Si', siamo uniti dal razzismo, dal bigottismo e dall'ignoranza.
Per fortuna c'e' uno - uno solo! - che si eleva
sopra la nebbia delle nostre menti.
Ciao
Edoardo

 anche al posto del mio interlocutore.
Mi ricorda Fantozzi che va dal mega capo della multinazionale che gli dice
in tono pastorale (alla pio_xi):
"Dovremmo tutti sederci intorno ad un tavolo e ragionando pacatamente
troveremmo l'accordo su tutto".
e Fantozzi: "Ma ci vorranno mille anni!!!" e il mega capo: "Ho tutto il
tempo necessario, io...".
Dire in quest'epoca (di grandissimi contrasti ideologici e religiosi) che
non esistano vere "fratture" fra i pensieri degli individui è di un
idealismo (o se non ti offendi, di un'ingenuità) incredibile...
Luigi Caselli

 In realtà non credo convenga tanto......
dipende dal livello di chi deve imparare... per insegnare l'aritmetica
elementare, un ordinario di analisi superiore spesso non è la persona
più indicata - comunque, sono fatti che si devono sbrogliare il cliente
e il fornitore, non credo che riguardino nessun altro :o)
Detto questo, ed a scanso di malintesi, personalmente considero il
professionismo la morte dello sport, e concettualmente preferisco di
gran lunga un dilettante ad un professionista, benché sia ovvio che il
professionista possa ambire a risultati più elevati dell'amatore; ma
questa è solo un'idea mia, che deriva dalla mia visione del mondo e non
pretendo certo di imporla a nessuno (tant'è vero che, nel post
precedente, non ne avevo fatto neppure cenno). Se poi qualcuno vende
lezioni, e qualcun altro le compra, non ci vedo proprio nulla di
particolarmente scandaloso... 


particolarmente scandaloso... 
Se ragioniamo in termini di puri principi quello che dici non fa una
grinza.
Proviamo perň a ricollocare lo scontro tra professionismo e
dilettantismo tra la fine del diciannovesimo e l'inizio del ventesimo
secolo.
Due giocatori a caso: John e Nimzowitsch, chi ha letto il Mio Sistema
(o almeno la prefazione) sa di chi parlo.
Il primo era un dilettante, il secondo non se lo sarebbe potuto
permettere.
La battaglia contro il professionismo allora l'hanno combattuta e
vinta uomini del primo tipo.
Della purezza non gliene fregava nulla, rivendicavano il loro diritto
di mediocri a vincere grazie al loro censo.
Punto e basta, non c'era nient'altro in quella battaglia.
Alekhine te lo sognavi.
La maratona di Roma del 1960 l'avrebbe vinta un Colonna o un Asburgo.
No, grazie, mi becco quello che č stato compresi Maradona e Pantani,
che almeno mi hanno regalato qualche emozione che John per darmela
avrebbe dovuto bersi un litro di nitroglicerina e mettersi a saltare
su un tappeto elastico.
E siccome sarebbe stata poca cosa la perdita non sarebbe stata un
granchč neanche l'emozione.
Non rimpiango niente di quello che non č stato.

 La maratona di Roma del 1960 l'avrebbe vinta un Colonna o un Asburgo....
si, č vero, e l'ho detto anch'io: il professionismo alza il livello. Si
tratta, in conclusione, di scegliere una filosofia di vita, e da questa
decidere se sia piů importante il livello o il dilettantismo: e, come ho
detto, non ho la pretesa di imporre le mie opinioni a nessuno :o)
Ciao!


si, č vero, e l'ho detto anch'io: il professionismo alza il livello.
Per me non č solo il fatto che si alza il livello.
E' il fatto che si permette di esserci a gente che diversamente non
sarebbe stata un pň meno brava, ma non ci sarebbe stata proprio.
E spesso e volentieri sono quelli che valgono il prezzo del biglietto.
Il massimo in questo senso l'abbiamo visto in sport come gli sci negli
anni 70/80, col confronto tra i ricchi dilettanti ed i poveri
professionisti...
Ciao
Giorgio

...

Gentile pio_xi,
sono daccordo con quanti sostengono che non ci sia nulla di male nel
proporre lezioni a pagamento.Offrire qualità costa,ed è corretto che
un istruttore con un ELO di 2135 chieda un'adeguata remunerazione.
Da tempo penso che la cronica penuria di capitali nello scacchismo
potrebbe essere superata introducendo le scommesse sulle partite ad
opera di un bookmaker autorizzato dallo Stato.Gli scacchi sono uno
sport che rientra nel CONI,e allora in base al "DECRETO 2 giugno 1998,
n. 174 del MINISTERO DELLE FINANZE",sarebbe possibile fissare per ogni
partita delle quote(1 X 2).Questo permetterebbe alla federazione di
chiedere una parte dei proventi incassati dal CONI sulle scommesse
giocate.
Il tutto sarebbe assolutamente legale. 
Come vedi lo spirito di iniziativa è fondamentale.
Le risorse sono necessarie per una vera diffusione del gioco,senza
risorse si muore,lentamente ma si muore.

Ciao Ragazzi...
Sono in ospedale da Venerdě scorso ed ora ho un permesso di 2 ore per
smaltire un po di mail...
Mi raccomando continuate a tenerlo aperto... ho letto solo i primi 5/6
messaggi per questione di tempo... a fine novembre spero di tornare a
leggermi tutto...
X la precisione sono il presidente del mio circolo Regina Cattolica,
di Cattolica appunto, e da diverso tempo offro lezioni gratuite a chi
si avvicina al gioco per la prima volta, altri hanno preferito
prendere lezioni a pagamento, poichč ciň che insegnavo loro non era il
semplice movimento dei pezzi... I miei allievi hanno ottenuto 3
promozioni per la precisione da esordienti a seconda categoria
nazionale, vediamo di conquistare la prima categoria nel prossimo
anno...
Un altro ha acquisito la terza categoria nazionale, un altro purtroppo
č ancora esordiente anche se ha avuto una sfiga terribile nel torneo
che ha disputato...
Vedremo di rimediare!!!
I risultati i miei allievi li ottengono... il resto sono
chiacchiere...
Ciao a tutti e buon lavoro!
Massimiliano Ferri
P.S. il mio libro di scacchi č terminato, sono in cerca di un
editore...

 professionista possa ambire a risultati più elevati dell'amatore
<CUT>
Non capisco la prima parte della frase, potresti chiarirmela ?
Quale altra possibilità presenta una organizzazione sociale per consentire
lo svolgimento di attività ricreative a tempo pieno ?
Lo sviluppo del professionismo nelle attività ricreative delle società
moderne è consentito dalla liberazione dell'uomo dalle attività connesse ai
bisogni primari (cacciare o coltivare la terra per mangiare).
Quale forma di dilettantismo a tempo pieno è possibile in una qualunque
forma di organizzazione sociale che presenti anche la caratteristica di
consentire le attività ricreative ad un numero sempre maggiore di persone ?
Professionismo morte dello sport è una frase senza senso.
Gli eccessi di alcuni sport, con la conseguenza di doping, ecc. non sono
dovuti al professionismo, ma alla volontà di arrivare ai vertici anche
barando o mettendo a repentaglio la propria salute.
Dire che la colpa è del professionismo è come dire che la colpa degli
incidenti stradali sono delle auto e quindi si pensi a concepire una società
senza mezzi di trasporto individuali.
Separiamo dal ragionamento ciò che è consentito dal meccanismo e
organizzazione sociale da ciò che è possibile da un errato o
controproducente uso personale dalle libertà sociali concesse da quella
organizzazione sociale e ci accorgiamo che il professionismo non è la morte
dello sport bensì la sua nascita.
Ciao
Fabio

 colpa degli incidenti stradali sono delle auto ....
infatti, è proprio vero: l'uso dissennato di mezzi di trasporto
individuale è causa non solo degli incidenti, ma anche di una enorme
quantità di altri mali sociali, a cominciare dai tumori causati dagli
scarichi delle auto, e francamente riesco benissimo concepire, al giorno
d'oggi, una società nella quale i mezzi di trasporto collettivi
sostituiscano almeno il 90% del traffico privato; ma, come sai bene, chi
non è d'accordo è l'industria automobilistica...
Comunque, dire che gli incidenti non sono colpa delle auto è esattamente
come dire, si parva licet componere magnis, che la guerra non è colpa
dei fabbricanti di armi, o che ci si riarma per garantire la pace (e,
come diceva Altan: "Si mangiano fagioli per non scoreggiare"): è una
scusa che ha secoli, e da secoli viene periodicamente riciclata a
copertura di infamie di tutti i generi - ma sempre una scusa resta.
IMHO.
Ciao!


 fa, comprende innanzi tutto un assoluto rispetto delle regole del gioco.
Questi principi sono assolutamente condivisibili.
Il resto del tuo discorso è farneticante, sono i particolari che fanno la
differenza, come nell'analisi di una posizione :=)
Riesci a dire cose come:
a) Il professionismo modifica l'onesta della persona.
    Chiarisciti su cosa è l'onesta perchè una persona è onesta a
prescindere, tu ti senti onesto ? Lo saresti comunque anche come
professionista.
b) Perseguire un obiettivo economico porta in secondo piano il rispetto
delle regole.
    Le regole vengono stabilite prima e determinano gli obiettivi (anche
economici), infrangerle va perseguito e punito.
c) Riesci a concepire una società nella quale i mezzi di trasporto
collettivi sostituiscono il 90% (almeno) del traffico privato.
    Complimenti, io non ci riesco, riconosco i miei limiti di fantasia.
d) Gli incidenti sono colpa di chi produce le auto.
    Questo deve essere sicuramente vero, nel comitato organizzatore delle
olimpiadi scacchistiche di Torino è presente quel delinquente di Fresco:
è incredibile che nessuno lo abbia ancora arrestato =)
e) Paragoni le motivazioni dell'uso delle armi alle motivazioni dell'uso
delle auto.
    Che dire, è fuori dalla mia portata, non riesco a seguire questi
ragionamenti.

 a seguire questi ragionamenti.
fai uno sforzo, vedrai che ci riesci >:-)
Ciao. 


 fai uno sforzo, vedrai che ci riesci >:-)
Hai presente quando uno dice all'altro forse sono io che non ti capisco per
evitare di dire che sta dicendo una marea di stupidate ?
Chiudo qui ed eviterò di ripostare in questo thead, è evidente che abbiamo
superato la soglia della utilità, non vorrei superare anche quella della
decenza.
Fabio

 Chiudo qui ed eviterò di ripostare in questo thead.....
caro Fabio, 
Dal momento che non hai intenzione di proseguire il thread, evito
risposte inutili; mi permetto solo di farti notare che tu, che invece
hai "le idee chiare", non riesci evidentemente ad esprimerle senza
sconfinare nell'offensivo.
Ciao e statti bene.


 Ciao e statti bene.
Aggiungo solo una ultima domanda a i3hev, mario held per vedere se ho
colto i temini della discussione. Faccio un esempio: poniamo uno tipo
Godena, scacchista di grandissimo talento, persona che si realizza
nell'attività scacchi, persona sicuramente onesta e di principi. Mi
chiedo perchè non dovrebbe diventare professionista? L'ambiente
professionistico dovrebbe in qualche modo intaccare la sua onesta e i
suoi principi? Dovrebbe per evitare il professionismo, fare un lavoro
es. in banca per lui meno appagante?
Solo per capire il tuo pensiero...
Alessadro Canazza

 sport...
Fammi capire.
Io *non* sono uno scacchista professionista.
Se la divisione e' tra professionisti da una parte e hobbysti dall'altra, io
sono tra i secondi.
Fatta questa premessa, ti chiedo: se io ti impartissi lezioni di scacchi,
magari a prezzo stracciato, il mio profitto sarebbe "ingiusto" ed entreremmo
percio' <<nel campo della frode, della truffa o di altri reati secondo le
circostanze e le fattispecie>> ???
E se le lezioni ti venissero impartite da Godena, che e' un professionista
ma e' anche uno sportivo?
Beh, questo te l'ha gia' chiesto Alex ...
Ciao
Edoardo

 circostanze e le fattispecie>> ???
Certo che no; non ho mai detto, e nemmeno pensato, assurdità del genere!
Il profitto è ingiusto se non mantieni le tue promesse, o se per
ottenerlo ti spacci per ciò che non sei... insomma, in breve, se non
rispetti la legge. Se io dessi lezioni spacciandomi per un Maestro,
quale non sono, per accalappiare allievi paganti, ecco che il mio
profitto sarebbe ingiusto e commetterei una frode; ma se io dichiarassi
esplicitamente il mio status di brocco cronico, e se al "cliente" la
cosa andasse bene, non ci sarebbe nulla di sbagliato, tranne forse la
scelta fatta dal cliente - e quelli sono solo fatti suoi.
Se il reddito prodotto da queste lezioni resta irrilevante e l'attività
è saltuaria, resti un dilettante o amatore o, se preferisci dirla
all'inglese, un hobbysta. Se invece l'attività ha una sua regolarità,
talché essa divenga una frazione sistematica, ancorché eventualmente
esigua, del tuo reddito, allora ti devi aprire una partita IVA ed
emettere fattura - e diventi, automaticamente, un professionista. Ma
queste non sono cose che dico io, le dice la Legge!
Ad esempio, non è certamente considerabile un professionista colui che,
avendo una fonte di sostentamento diversa, ricava piccoli introiti
marginali ad esempio tenendo corsi di scacchi per principianti od
amatori; viceversa, è certamente un professionista colui che,
sistematicamente, trae il proprio reddito insegnando o partecipando a
tornei, gare, manifestazioni eccetera, allo scopo di trarne un guadagno
economico.
E non c'è nulla di male in se' nell'essere un professionista: qui si è
ingenerata una confusione che non ha senso, e non riesco a capire da
dove sia nata. Un professionista è semplicemente una persona che
esercita una certa attività per professione, ossia allo scopo di trarne
un giusto profitto nell'osservanza della legge - se invece il profitto
non è giusto, non si tratta di un professionista, ma di un truffatore,
ed è il giudice a provvedere secondo le leggi vigenti; perciò proprio
non capisco perché mi si chieda se questa piuttosto che quella persona
faccia bene o male ad insegnare a pagamento: questa è stata la prima
cosa che ho detto, se uno vuole insegnare a pagamento e l'altro vuole
imparare a pagamento, e si mettono d'accordo (onestamente) tra loro, non
c'è nulla di criticabile, sono semplicemente fatti loro! 
Quello che non mi piace non sono i professionisti (oltre a tutto, sarei
un autolesionista!), ma il professionismo come sistema economico nelle
attività sportive, ma di questo ho già scritto poco fa rispondendo ad
Alex.
Spero di essere riuscito a chiarire il mio pensiero, comunque...  sono
sempre qua :o)
Ciao!


 es. in banca per lui meno appagante?
Non ho nulla in contrario, filosoficamente parlando, se una persona, di
talento o meno che sia (questo è un problema solo suo), decide di
guadagnarsi il pane in una maniera piuttosto che nell'altra; ed in
particolare non ho __alcuna__ riserva riguardo alla persona citata, che
tra l'altro non ho l'onore di conoscere (e conoscerlo di certo mi
piacerebbe!). 
Il punto è tutt'altro: il mondo, bacato, in cui viviamo ci mostra
quotidianamente il fatto, incontrovertibile, che quando in un'attività
sportiva entra estensivamente il professionismo, e lo sport diventa un
canale di esercizio di un'attività economica, subentrano spinte e
pressioni tendenti a garantire il rientro d'investimento a chi ha
sborsato i quattrini. Non vedo cosa ci sia di strano in questa
constatazione, che non è mia e non è nemmeno nuova: ormai molti anni di
"scandali" sportivi che non stupiscono più nessuno hanno evidenziato
chiaramente come in tutti gli ambienti nei quali il professionismo sia
la norma esclusiva, le regole del gioco cambiano e chi vuole giocare
deve stare al gioco in tutti i sensi. 
Oggi come oggi sono certo che nessuno, in Italia (ma per il resto del
mondo non metterei certo una mano sul fuoco), possa andare prima di un
torneo a dire ad un giocatore che deve "farsi" altrimenti lo sbattono
fuori dalla squadra: sarebbe semplicemente accolto da una salva di
pernacchie... in __questo__ contesto, i pochi professionisti che ci sono
non "corrono rischi", e la loro onestà dipende solo dai loro principi
etici e morali. Ma se domani il mondo degli scacchi contenesse nel suo
seno una componente "professionistica" analoga a quella, ad esempio, del
ciclismo, con un sistema economico di sponsorizzazioni ed un mondo di
mercato e pubblicità che gli gira intorno, credi veramente che il
Maestro Rossi di turno potrebbe rifiutare al suo coach di bere il
dodicesimo caffè, o farsi la sua abnorme pippata prima del torneo,
sapendo che questo equivarrebbe ad essere sbattuto fuori dalla squadra,
e con la coscienza che nessuna altra squadra lo prenderebbe perché
"indisciplinato"? Queste sono cose che succedono davvero, ed io non
credo affatto che __tutti__ i ciclisti di una certa squadra fossero
disonesti, ma il fatto che l'intera squadra sia stata squalificata per
doping dovrebbe dirla lunga senza bisogno di altri commenti da parte
mia... 
Ragazzi, non facciamo come gli struzzi, guardiamo la realtà in faccia:
quando nello sport entrano degli interessi economici sufficientemente
potenti, lo spirito sportivo si perde in mezzo ad un mare di bombe e
"integratori"... :o(
Spero che sono stato spiegato... :) , ma comunque sono sempre qua!
Ciao!


 mia... 
Per quel che riguarda gli sport rispetto molto la tua opinione, specie
per il ciclismo che sta vivendo un momento nero. Ma per gli scacchi
non sono d'accordo: la medicina non credo abbia ancora trovato una
sostanza che aumenti sensibilmente le prestazioni scacchistiche. La
"abnorme pippata" credo invece le peggiori molto. Ma molto. Sul caffè
non so bene, ma non è certo una sostanza tipo ormone della crescita
che ti mina irreparabilmente la salute.
Anch'io come te odio chi bara nello sport, ma il problema del ciclismo
è un problema di scarso controllo di chi bara, non di professionismo.
Anche tra gli amatori c'è chi pur di vincere prende sostanze!
Comunque riassumendo: per quel che riguarda gli sport la tua opinione
è molto sensata secondo me (pur non condividendola), però non si può
estenderla agli scacchi, perchè perde di contatto con la realtà
secondo me.
Ciao!
Ale

 sostanza che aumenti sensibilmente le prestazioni scacchistiche. ....
In realtà, la medicina ha già da lungo tempo trovato sostanze che
migliorano, e di molto, le prestazioni cerebrali, aumentando secondo il
tipo di sostanza la velocità di pensiero, la lucidità, la
concentrazione, l'attenzione...: il caffè ed il tabacco ne sono gli
esempi più "innocui" (ma, come sappiamo, innocui non sono affatto...),
ma ce ne sono anche di molto più efficaci, nonché molto più dannose...
Se sei curioso, dai una scorsa alla lista delle sostanze proibite negli
incontri di scacchi, sarai stupito di vedere quante ce ne siano ;o)


incontri di scacchi, sarai stupito di vedere quante ce ne siano ;o)
Veramente la nostra lista è esattamente identica a quella degli altri
sport.
Ci proibiscono quello che darebbe benefici ad un sollevatore di pesi o
ad un ciclista ed a noi non serve e ci permettono quello che in linea
teorica ci potrebbe dare vantaggi (siccome non siamo considerati un
mercato interessante non c'è alcuno studio noto che dia risposte
certe).
Su 
www.messaggerie.it
 (posso postare il dominio senza turbare nessuno
in questo caso) c'è un vecchio articolo di Rogers che commenta una
relazione commissionata dalla federazione olandese che fa una
panoramica delle varie possibilità.
Niente di paragonabile alle banalità contenute in una simile relazione
inoltrata ai tempi dalla FSI al CONI.

 panoramica delle varie possibilità. ....
L'ho letto con molto interesse, è un esame sufficientemente esteso e
critico, però secondo me pecca di eccessivo ottimismo, sorvolando o
minimizzando alcune possibilità che invece sono concrete; è un fatto
assolutamente incontrovertibile che gli stimolanti di certe classi,
accelerando la velocità del pensiero e l'attenzione, migliorano le
prestazioni intellettive: francamente, non mi pare affatto così remota
la possibilità che, in un match importante, a qualcuno possa venire la
voglia idiota di "tirarsi un po' sù" con degli stimolanti, e non vedo
assolutamente perché se quelle sostanze migliorano le prestazioni
intellettive in tutti i campi non dovrebbero farlo anche negli
scacchi... il punto è che __fanno__ __male__ ed è per questo che sono
__giustamente__ proibite. Più delicato è il discorso per altre sostanze
che, superata una certa età (gli scacchi non sono certo un'attività solo
giovanile), è più o meno normale assumere, come ad esempio gli
antiipertensivi, betabloccanti in testa; però per questi, se non vado
errato, dovrebbe essere sufficiente presentare preventivamente una
certificazione medica per risolvere il problema. Certo è che chi prende
abitualmente un betabloccante non può fare a meno di prenderlo nei
giorni prima del torneo: starebbe male e correrebbe dei __seri__
pericoli per la sua salute, e il problema non può essere accantonato
alla leggera. Parimenti, non credo sia il caso di scartare con una
scrollata di spalle, come fa Rogers, la questione dei cannabinoidi, la
cui funzione stimolante del cervello è ampiamente dimostrata ed
accettata sia dalla medicina che dalla giurisprudenza (ricordo di aver
avuto per le mani alcune informazioni relative ad un procedimento di un
tribunale militare che, sulla base di quanto affermato da specialisti
competenti del settore, accettava e riconosceva questa funzione
stimolante come parte essenziale della difesa di un imputato...).
In conclusione, credo che l'utilizzo di "doping" negli scacchi sia
tutt'altro che impossibile, e sospetto che magari, in alcuni altri
paesi, dove gli scacchi sono più importanti che qui da noi, qualcuno ne
possa sapere sull'argomento molto più di quanto io possa pensare e loro
vogliano far credere... 


 vogliano far credere...
Io credo che sia possibile, ma credo che il gioco non valga la candela
neanche per i piu' disperati.
Nel ciclismo puoi migliorare di 300 punti Elo (per cosi' dire) in pochi
mesi, negli scacchi magari ne guadagni 30 (tutto da dimostrare). Se
(giustamente!) diciamo che e' stupido rischiare la salute per i progressi
mirabolanti che il doping ti fa fare in altri sport, che dire del passettino
da lumachina che ti potrebbe (forse) garantire negli scacchi?
Del resto e' noto che il doping incide tanto meno quanto piu' e' "tecnico"
uno sport (ad esempio il ciclismo non e' per niente tecnico), e gli scacchi,
al di la' della non-fisicita', sono comunque *straordinariamente* tecnici.
Ciao
Edoardo

 stimolante come parte essenziale della difesa di un imputato...).
Qui sono sicuro: i cannabinoidi fanno male alla concentrazione! Puoi
citare le fonti dove hai letto 'sta roba?
Ciao.
Ale

dovrebbe creare problemi a nessuno... >:o)
Immagino che tu non lo sappia, ma al debutto italiano dei test
antidoping negli scacchi un giocatore su 5 è risultato positivo
proprio agli anabolizzanti.
Va da sè che non ne ha tratto alcun vantaggio, che l'anabolizzante era
contenuto in un medicinale che assumeva, ritengo che la successiva
sentenza di assoluzione da parte del CONI sia moralmente giusta, ma
allo stesso tempo è difficile non rilevare che è anche completamente
illegittima.

citare le fonti dove hai letto 'sta roba?
Ma siamo poi sicuri che raggiungere la massima concentrazione sia
tanto importante?
Un sacco di giocatori se non si facessero tante paranoie e giocassero
la prima mossa che hanno pensato giocherebbero meglio.
Il problema di moltissimi giocatori è che mentre giocano sono un
fascio di nervi e questo giova moltissimo alla loro lucidità: a questo
punto non mi stupirebbe scoprire che una qualsiasi sostanza che pure
peggiora la tua efficienza possa favorire un miglior rendimento
all'atto pratico.
A volte succede anche nel mondo delle corse: levi qualche cavallo e ne
scarichi molti di più per terra.
Il gran premio con tutta probabilità non lo vinci comunque, ma
guadagni un pò di posizioni.

 all'atto pratico. ....
E' proprio per questo che, nella lista delle sostanze proibite, ci sono
anche ansiolitici e betabloccanti... ;)


 illegittima.
in effetti, legittima non pare proprio... per quanto riguarda il
giudizio "morale", non sapendo nulla della persona e della situazione,
mi astengo... :)


 al di la' della non-fisicita', sono comunque *straordinariamente* tecnici.
Ho lasciato integralmente quotato questo periodo perché rende bene
un'idea che mi pare diffusa: ma chi è mai che lo dice, che gli effetti
ottenibili siano modesti??? Ricordo a chi se lo fosse dimenticato che
appena un mezzo secolo fa era considerato normale :( che uno studente
usasse (sconsideratamente!) metedrina o anfetamine per preparare la
maturità, ottenendo peraltro prestazioni di studio __assolutamente__
__straordinarie__ rispetto alle sue capacità ordinarie, acquisendo in
pochi giorni i risultati che normalmente occorrono mesi ad avere... e
queste non sono che le più "leggere" tra le droghe utilizzabili allo
scopo, c'è ben di peggio... esistono numerosi farmaci che facilitano
l'apprendimento e la memorizzazione di concetti, idee e schemi, e sono
tutti ben noti e sperimentati...
Diciamo, piuttosto, che uno scacchista farebbe probabilmente più uso di
doping durante la preparazione che non durante la competizione... ma
questo non riduce di una virgola la pericolosità potenziale della cosa,
anzi ne rende ancora più difficile la rivelazione da parte dei test, che
potrebbero essere eseguiti quando ormai le sostanze sono state
completamente eliminate dal circolo - lasciando però "a ricordino"
dietro di se' gravi danni!
E poi, ci sono altre classi di sostanze, quelle che permettono di
raggiungere concentrazioni senza pari, velocità di pensiero
elevatissime, in pratica come avere il cervello che lavora liscio liscio
in fuori giri... salvo il fatto che, al termine dell'effetto, un buon
numero di neuroni è bruciato, e non tornerà più - ma intanto, in quelle
poche ore durante le quali è durato l'effetto, sei stato un genio... 
Non ci illudiamo, amici, se finora il doping non è un problema negli
scacchi non è perché sia "impossibile", è solo perché non ci sono al
momento interessi economici sufficienti a spingerne l'introduzione - ma
se questi interessi venissero a crearsi, vedremmo presto gente giocare
con le pupille strane.


 Puoi citare le fonti dove hai letto 'sta roba?
no, ovviamente no: come ho già detto, erano atti di un procedimento
penale militare... prima di tutto, a distanza di anni non potrei certo
ricordare dei numeri di protocollo; e poi, capirai, anche se per assurdo
li ricordassi, non potrei certo dirli ;o)


mi astengo... :)
Era un caso estremo anche dal punto di vista scacchistico: il
giocatore con la prestazione di quel torneo superava quota 2300,
quindi saltando il torneo sarebbe saltata anche la promozione a MF.

 ha scritto nel messaggio
news:q16qp09tubehlggof...@4ax.com...

Posso avvalermi della facolta' di non rispondere (in pubblico)? :-)
Ciao
Edoardo

 con le pupille strane.
Allora temo che possiamo stare tranquilli (naturalmente ho usato il verbo
"temere" non perche' io sia favorevole alla diffusione delle droghe, ma
perche' sono favorevole alla diffusione degli scacchi).
Ciao
Edoardo

 (snip)

Concordo completamente.
Secondo me il doping a scacchi da' risultati completamente imprevedibili e
quindi non serve a nulla.
Non è come nel ciclismo, dove se prendo l'Epo vado sicuramente più forte.
E poi, come dici giustamente è un gioco troppo tecnico.
A me fa molta più paura un avversario con una preparazione teorica esagerata
che uno imbottito di qualsivoglia sostanza...
Luigi Caselli

 attento ai trucchi tattici.
Sei molto ottimista.
Alex


Mi sa che hai già risposto :-)
ciao
Corrado

 quindi saltando il torneo sarebbe saltata anche la promozione a MF.
be', sai, ogni volta che uno sportivo qualsiasi salta una gara
qualsiasi, perde sempre qualche chance... il punto è che aprire alle
eccezioni è sempre una cosa pericolosa; comunque, dato che c'è una
commissione apposita che considera eventuali casi particolari e, quando
necessario, prende decisioni "ragionate", mi pare che le cose non vadano
poi così male. Del resto, il principio che c'è dietro alle regole sul
doping non è impedire alla gente di curarsi, ma impedirle di farsi del
male, e questo mi pare un principio sacrosanto :)
Ciao!
-- 
73 es 51 de i3hev, op. mario
it.hobby.radioamatori.moderato
http://digilander.libero.it/hamweb
http://digilander.libero.it/esperantovenezia

 Allora temo che possiamo stare tranquilli ....
qui ed ora, per il momento senz'altro... ;o)
come ho già detto, non sono però certo che in tutto il resto del mondo
valga lo stesso :-/


 poco piů... >:)
Gli scacchi sono un'altra cosa...
Se vuoi un'altro esempio ti cito il biliardo, fai pure giocare mesi e mesi
un giocatore discreto a 5 birilli, dagli pure le bombe che vuoi, poi lo
mandiamo a giocare contro un top player e vediamo che figura fa...
Questo perchč ance il biliardo č un gioco con una componente tecnica
altissima.
Luigi Caselli

 mandiamo a giocare contro un top player ...
be', che discorsi... a parte che il biliardo è più un gioco d'occhio che
di cervello :), questo comunque l'avevo già detto chiaramente: qui non
si parla di trasformare un brocco in un campione - e, del resto, questo
non lo fai in nessuno sport - ma di dare un vantaggio competitivo
(scorretto) ad un giocatore che si incontra con un suo pari, o circa
tale.


  
Non capisco cosa si intenda veramente per 'conoscenze teoriche'?
Per esempio che la donna valga in genere piu` di un pedone e` una 
conoscenza teorica o no?
ciao
Andrea Vinzoni
-- 
Andrea Vinzoni - 
andrea.vi...@fastwebnet.it
se vuoi scrivermi leva la menzogna dall'indirizzo
Sicuramente il top-posting.
Qual e` la cosa piu` fastidiosa di it.hobby.scacchi?

 conoscenza teorica o no?
be', va ben... ma credo che nessuno che sappia anche solo muovere i
pezzi sia privo di nozioni di livello cosě basilare! Per "conoscenze
teoriche" penso che si intendessero quelle che non sono patrimonio
assolutamente comune, o almeno io l'ho intesa cosě. In questo senso, una
conoscenza estensiva delle aperture e dei finali non č patrimonio
comune, o meglio, tipicamente lo č solo per giocatori al di sopra di un
certo livello (ma ci sono comunque le immancabili eccezioni sia negative
che positive). 
Giustamente il discorso meriterebbe un approfondimento, dato che riveste
certamente una grande importanza nella definizione dei processi logici
che devono guidare un software scacchistico, ma nel caso di questo
thread era solo un esempio marginale :)


 ma conserva una notevole forza di gioco!
Anche se gli togli la roba di cui sopra rimangono tutte le "lezioni" di
strategia impartitegli dai migliori del mondo.
Gli hanno detto che - faccio il piu' banale degli esempi - contro il pedone
di donna isolato e' bene ove possibile cambiare i pezzi e mettere i pezzi in
un certo modo.
Togli tutte queste nozioni - che sono a loro volta tecnica pura! - e non
rimane niente, perche' non sara' piu' in grado di valutare cio' che deriva
dal calcolo.
I suoi calcoli matti e disperatissimi non servirebbero a nulla se non avesse
anche tante nozioni di strategia.
Ciao
Edoardo

 dal calcolo.
Qualcosa devi pur lasciare, altrimenti non può calcolare nulla, perché non
può confrontare le posizioni. La cosa più banale, semplice, e al confine fra
strategia e regole di gioco, è il valore del materiale. Lasciando solo
questo parametro, ottieni un motore esclusivamente tattico, ma di una
scarsezza incredibile, a meno di non riuscire ad ottenere profondità di
analisi enormi, tipo 16-18 semimosse. Sarebbe interessante, a fini
accademici, compiere questo esperimento. Essendo difficile coinvolgere i
programmatori di Fritz e soci, si potrebbe fare con Crafty, che è un motore
più o meno di quel livello e i cui sorgenti sono disponibili, se qualche
volentoroso avesse tempo e pazienza di ricompilarlo ad hoc, e di distribuire
il compilato.
Alex

 analisi enormi, tipo 16-18 semimosse.
Come volevasi dimostrare :-)
Ciao
Edoardo

 pezzi sia privo di nozioni di livello cosě basilare!
Ah, allora anche tu hai 'conoscenze teoriche' !
O hai letto qualche libro 'mercenario' o hai parlato con qualcuno che
ha letto qualche libro 'mercenario' !
Ci ho preso?
:-)
Ale

 Ci ho preso?
be', ma allora lo ripeto di nuovo: io non ho mai detto che uno debba
pubblicare un libro solo per rimetterci, ne' che ci sia qualcosa di
sbagliato o immorale nel guadagnare qualcosa dalla propria applicazione!
Ebbene si, ho letto anch'io dei libri, e forse sono anche "mercenari"...
ma in realtà ne dubito fortemente: nessuno degli autori (pochi,
purtroppo!) che ho letto io mi risulta sia diventato ricco... >:-)


 analisi enormi, tipo 16-18 semimosse.....
Se non ricordo male, nei primi anni novanta fu realizzato un motore che
arrivava a 26 semimosse... :)
Credo che, al giorno d'oggi, un risultato del genere sia una cosa
tutt'altro che impossibile ;)


 tutt'altro che impossibile ;)
Dipende quanto poti. Se consideri solo 2 alternative a semimossa, arrivi
senza problemi a 26, in qualsiasi posizione. Se consideri tutte le mosse
legali, no. Per 26 semimosse devi analizzare mediamente 35 elevato a 26
posizioni, cioè circa 10 elevato a 40.
Per il nostro esperimento, con il solo conteggio del materiale, a 26 non ci
arriverai mai (in un mediogioco normale).
Alex

 posizioni, cioè circa 10 elevato a 40. ...
be', ovviamente l'analisi completa dell'albero è fuori discussione...
:o)
D'altra parte, la potatura fa parte delle normali strategie di
intelligenza artificiale, e permette di ridurre drasticamente la
lunghezza media dei percorsi senza rinunciare alla profondità nominale
di analisi, si tratta "solo" di scegliere la logica - o meglio, la
strategia, anche se in questo ambito il termine può dar luogo a dubbi :)
- con la quale arrestare il pruning... peccato che in quel "solo" ci sia
praticamente l'essenza del problema.
Peraltro, usando tecniche di distributed computing, si potrebbe
utilizzare una profondità decisamente __molto__ elevata, com'è stato
dimostrato, ad esempio, dagli algoritmi distribuiti impiegati a titolo
sperimentale in crittanalisi. Insomma, tutto sta a vedere che forze vuoi
mettere in campo... :)
