Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: [OT} Monty Hall: per chi non avesse capito...

Intanto errata corrige: 1/3 per infinito e 1/2 per infinito.
Quando si parla di termini come caso, probabilità, infinito, le 
considerazioni umane valgono ben poco...
Per chi non lo sapesse moltiplicando infinito per un numero anche 
infinitesimamente piccolo, che non sia zero, dà sempre infinito (così come 
moltiplicando zero per qualunque numero anche stratosfericamente grande che 
non sia però infinito, dà sempre zero).
Quando io faccio una scelta di una delle tre porte ho 1/3 delle possibilità 
di azzeccare, quando dovessi cambiare porta, 1/2. Lo stesso vale se le porte 
sono 100, 1000 o 1 miliardo di miliardi...
Il fatto è che il mio tentativo è uno dei possibili infiniti tentativi in 
cui la prova può essere teoricamente effettuata. Allora essendo le 
probabilità infinite, io avrei (teoricamente e praticamente) la possibilità 
di azzeccare a primo colpo la porta vincente per un miliardo di miliardi di 
volte di seguito, ad esempio, a scapito di tutte le probabilità contrarie, 
così come potrei beccare infinite volte, meno una, quella sbagliata.
Questo per dire che nelle prove teoriche che riguardano il caso e 
l'infinito, tutti i nostri parametri vanno  a farsi friggere. Non c'è nessun 
vantaggio teorico a cambiare carta.
Come disse qualcuno, una malattia è estremamente rara, tranne quando non 
capita ad un tuo familiare... 
 

 Come disse qualcuno, una malattia è estremamente rara, tranne quando non capita ad un tuo familiare...
 
Qualcun altro invece ha detto che i polli sono stati creati apposta
per essere spennati.
 
maitre Aliboron.


Ti consiglierei uno studio neanche troppo approfondito di Calcolo delle 
Probabilità e Statistica.
Magari ti procuri un libro universitario di Bevilacqua - Menchi.
Dopo capirai che quanto hai scritto sopra era frutto di una notte insonne...
 
Maurus
 

 infinitesimamente piccolo, che non sia zero, dà sempre infinito ....
 
Invece chi lo sa, sa che infinito NON è un numero ed è cosa
improponibile moltiplicare un numero per un non numero, visto che la
moltiplicazione è un'operazione tra numeri.
 
Dopodiché uno può passare dai naturali alle cardinalità transfinite ed
estendere le operazioni tra naturali a operazioni tra cardinalità
utilizzando la reinterpretazione delle operazioni tra numeri in
termini di costruzioni della teoria degli insiemi.
 
Salvo il fatto, naturalmente, che non esistono cardinalità
infinitesimamente piccole.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:474b4cc4-af20-4f67...@z31g2000vbt.googlegroups.com...


 Uno diviso zero dà un numero finito o infinito?
 
E' un'operazione non definita. Non la puoi fare.
Parlare di risulato e' un nonsenso.
 
maitre Aliboron


 
La divisione per zero non è ammessa: 0 non ammette inverso
moltiplicativo.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:fd54acde-d095-442f...@o9g2000yqa.googlegroups.com...



 
Secondo te?
 
A me sembra che ci voglia un po' troppo tempo ...... in un tempo
finito riesci a tirare un dado solo un numero finito di volte.


Mi sa che fai confusione tra probabilita' e statistica.
Per sapere che la probabilita' di ottenere 1 con un dado non truccato e' 
1/6 non devo lanciare proprio nulla, e' una semplice questione di simmetria.
Poi volendo lo posso lanciare per testare se per esempio e' truccato o meno.
Ovviamente non lo potro' lanciare un numero infinito di volte, ma a 
seconda del numero di volte che lo lancero' potro' avere una certa 
confidenza nella mia ipotesi.
 
Ammetto che devo essermi perso un passaggio, ma non ho capito l'esatto 
nesso tra questa questione dell'infinito e il problema di Monty Hall.
 
Fammi capire intanto una cosa, tu scommetteresti alla pari che lanciando 
un dado tu vinci se esce 1, ed io vinco se non esce ?
 
 
frengo

 ha scritto nel messaggio 
news:585d5575-a22d-487e...@s9g2000vbc.googlegroups.com...



 
Niente di più sbagliato. La probabilità è il rapporto tra eventi
favorevoli ed eventi possibili.
Quindi noi abbiamo la CERTEZZA di quale sia la probabilità (e
considerazioni probabilistiche ci dicono che nel caso in questione la
probabilità di vincere cambiando porta è di 2/3 contro 1/3 confermando
la scelta originale), ma abbiamo anche la CONSAPEVOLEZZA che SUL
SINGOLO TENTATIVO un'alta percentuale di vittoria non garantisce la
vittoria. La certezza della vittoria si ha, IN MEDIA, esattamente come
nel caso precedente, reiterando la giocata un numero sufficiente di
volte.
 
La cosa non è strana. Non è strana al punto che molti casinò ai
quattro angoli del globo tirano su un sacco di soldi sfruttando questo
principio.

 nesso tra questa questione dell'infinito e il problema di Monty Hall.
 
 
devo ammmettere che all'epoca (20 anni fa circa) in cui me lo 
prospettarono, il problema di Monty Hall non lo capii. Oggi ancora non lo 
capisco granche', ma accetto l'idea che una qualche forma di informazione 
passi tra la prima e la seconda situazione. Lo accetto perche' all'epoca 
mi feci, carta e penna, tutti i casi possibili. Scelgo la scatola A ma il 
tesoro sta nella B e Monty Hall mi apre la C, scelgo la B ma il tesoro 
sta nella A e Monty mi apre la C, etc etc. Li misi tutti, e alla fine 
feci casi_favorevoli/casi_possibili:
bisogna proprio cambiare quella cazzo di scatola. 
 
Gli infiniti effettivamente non sono necessari, basta carta e penna e 
santa pazienza.

 ha scritto nel messaggio 
news:e35a425d-7779-4ae0...@l14g2000vbe.googlegroups.com...


 santa pazienza.
 
Senza offesa per nessuno, ma a me mi e' sempre sembrato una ovvieta'.
 
Basta convincersi che la sequela <Monty mi fa vedere una capra - io 
cambio scelta> e' del tutto equivalente ad invertire il risultato della 
mia prima scelta.
 
Quindi se non cambio vinco nel caso in cui ho scelto la ferrari e perdo 
negli altri due, se cambio vinco nei due casi in cui ho scelto la capra 
e perdo nell'unico caso in cui ho scelto la ferrari.
 
Sinceramente non riesco a vedere dove sia la difficolta.
 
frengo
 


 
Mmmmhh, detta così l'ho capita subito.
Grazie.