Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: OT 11/09

11 SETTEMBRE: PROVA DELLA COMPLICITA' DEL GOVERNO U.S.A.
di Steve Gray
I punti principali della prova presentata in questo articolo si possono
velocemente così riassumere:
1) L'U.S.A.F. è stata completamente "lasciata a terra" la mattina dell'11/9.
Le usuali misure di sicurezza, normalmente in vigore, che avrebbero ben
potuto prevenire gli attacchi, o ridurre il loro impatto, vennero sospese
mentre gli attacchi erano in corso, e ristabilite una volta questi si erano
conclusi.
2) Gli atti del Presidente, mentre avevano luogo gli attacchi, indicano che
egli ha deliberatamente evitato di intraprendere ogni azione che ci si
sarebbe potuta ragionevolmente aspettare da un Presidente volonteroso di
proteggere i cittadini americani e le loro proprietà.
3) Osama bin Laden venne ufficiosamente condannato per gli attacchi entro un
lasso di tempo che non avrebbe realmente permesso di raccogliere alcuna
informazione che supportasse l'accusa.
4) Vi sono ragionevoli motivi di sospettare che l'attacco USA all'
Afghanistan sia stato pianificato prima dell'11/9.
 5) Gli U.S.A. e bin Laden non sono i nemici che fingono di essere. Vi è una
lunga storia di cooperazione, e vi è la prova che tale cooperazione continui
ancora dietro le scene.
 6) Vi sono significativi legami d'affari fra bin Laden e membri dell'
amministrazione Bush.
 7) Le rivelazioni sui profitti ottenuti con l'insider trading in relazione
agli attacchi dell'11/9 puntano ai livelli più alti del mondo degli affari
USA e della CIA.
 8) Vi sono numerosi aspetti della storia ufficiale dell'11/9 che non
coincidono con i fatti conosciuti, che si contraddicono l'un l'altro e che
sfidano il buon senso, e che indicano un comportamento di censura e
disinformazione.
 Alcuni punti della prova sono "provabili" con documentazione; alcuni sono
"fortemente irrefutabili", alcuni sono "indiziari", alcuni sono
 "speculativi" ed alcuni di loro sono semplicemente riflessioni ed
osservazioni dettate dal buon senso. Una grande massa di prove è stata
raccolta e pubblicata altrove sotto forma di articoli separati, relativi ai
differenti aspetti dell'argomento.
Lo scopo di questo articolo non è quello di presentare nuove significative
ricerche, ma di trattare insieme  tutti i fatti finora conosciuti in un
unico lavoro. Coloro che desiderano esaminare ed esplorare specifici
dettagli e fonti dovrebbero andare ai links indicati alla fine di ogni
sezione.
Tali links portano ad articoli più dettagliati con numerose citazioni.
Naturalmente, alcune fonti non possono essere verificate completamente, e su
questo vi è una nota illustrativa alla fine.
PROVA CHE L'U.S. AIR FORCE VENNE LASCIATA A TERRA
L'USAF ha una serie di regole ben collaudate per affrontare l'attività aerea
non programmata. L'attivazione di queste non richiede ordini superiori. E'
una pratica di routine rispondere all'attività  aerea imprevista,
intercettando gli aerei che danno problemi con aerei da caccia.
E' importante capire che l'intercettazione non implica necessariamente
alcuna intenzione di abbattere l'aereo, sebbene crei l'opportunità di tale
azione se ritenuta necessaria.
Nella grande maggioranza dei casi che richiedono intercettazione, non viene
percepita alcuna intenzione ostile da parte dell'aereo intercettato, e non
si pensa affatto di abbatterlo.
In questi casi, lo scopo dell'intercettazione include l'aiuto nelle
comunicazioni o nelle difficoltà di navigazione, raccogliendo informazioni
sulla situazione dell'aereo in difficoltà, un avvio necessario per le
operazioni di soccorso, se dovessero essere necessarie nel caso di caduta, e
protezione nel caso si pensi che possa essere minacciato da altro aereo
ostile.
Di questo vi sono numerosi esempi. Il recente caso di un passeggero che che
si sostiene tentasse di di far esplodere un aereplano con esplosivo nascosto
nelle scarpe, si è concluso con l'aeroplano scortato dai caccia. Non vi è
mai stata alcuna intenzione di abbatterlo.
Il giocatore di golf Payne Stewart morì col suo aereo schiantatosi al suolo
dopo aver volato attraverso gli USA in maniera incontrollata. Si pensa che
tutti coloro che erano a bordo fossero morti a causa di problemi
pressurizzazione . L'aereo di Stewart venne intercettato e scortato durante
gran parte del volo dai caccia non appena noto che vi fosse un problema.
Gli USA hanno una rete di basi dell'aeronautica militare attraverso il paese
che hanno lo scopo di fornire una ragionevole possibilità di essere in grado
di intercettare, entro breve tempo, qualsiasi velivolo che dovesse
richiedere tale azione. Naturalmente non è possibile garantire la copertura
assoluta di tutti i possibili scenari ad ogni tempo e luogo, ma il sistema
vi arriva molto vicino, come ci si può ragionevolmente aspettare.
Vi è la prova incontrovertibile che la mattina dell'11 settembre questo
sistema sia stato lasciato a terra, attraverso tutto il paese, e rimesso in
moto solamente dopo gli attacchi.
Ciascuno degli aerei dirottati doveva, e normalmente sarebbe successo, far
scattare le procedure di intercettazione persino prima che fosse evidente
che vi erano intenzioni ostili.
Nel caso dei primi due aerei, si potrebbe argomentare che i caccia non
sarebbero arrivati in tempo per completare l'intercettazione prima dell'
impatto sul WTC, ma non vi è dubbio che in entrambe i casi i tentativi di
intercettazione sarebbero stati già ben avviati all'ora in cui la collisione
ebbe luogo. Non vi è  scusa per il fatto che l'intercettazione non venne
nemmeno tentata.
Nel caso degli altri due aerei non vi è assolutamente nessuna scusa per non
averli intercettati prima del momento finale.
Il caso dell'aeroplano che colpì il Pentagono è particolarmente
spettacolare. Dopo aver saputo che l'aereo aveva un problema, fu nientemeno
che in grado di cambiare rotta e dirigersi su Washington, per circa 45
minuti, volare oltre la Casa Bianca e schiantarsi sul Pentagono con nemmeno
un tentativo di intercettazione, con due squadroni da caccia stazionati
proprio a 10 miglia dal suo possibile bersaglio.
A meno che non si pensi a complicità, tale scenario non è possibile con
alcuno sforzo di immaginazione, nemmeno nel caso che quel giorno non fosse
successo altro.
Ulteriormente sensazionale aggiunta a questo scenario è il fatto che l'aereo
compì azioni che normalmente avrebbero fatto scattare l'intercettazione di
routine, dopo che un aereo si era schiantato contro il WTC.
Inoltre, esso continuò a volare, senza nessun tentativo di intercettazione
per circa altri 40 minuti dopo che il secondo aereo aveva colpito il WTC.
Un raffronto eloquente: l'incidente del gennaio 2002, nel quale un ragazzo
di 15 anni diresse un piccolo aereoplano verso la sede della Bank of America
di Tampa, in Florida, dopo essere inaspettatamente decollato dalla scuola di
volo senza autorizzazione:
Secondo il Daily Telegraph di Sidney dell'8/1/2002 l'aereo rimase in aria
per 9 minuti prima dello schianto. Questo fu sufficiente perché venisse
inseguito da due aerei da caccia ed un elicottero militare. Essi non
riuscirono ad impedire la caduta ma entrarono in azione molto rapidamente.
 Fatto: Nell'unico attacco sul suolo USA, con i caccia della difesa aerea in
servizio permanente a 10 minuti, con almeno 40 minuti di preavviso, i
militari USA permisero che il loro "centro nevralgico" venisse attaccato
senza nemmeno tentare una reazione
Il secondo aereo che si impattò contro la torre nord del wtc aveva
agganciato sotto la fusoliera un missile; collegarsi alla pagina web:
http://www.letsroll911.org/
Aspettare per caricare la pagina: a metà pagina si vede tramite una serie di
fotogrammi che l'aereo porta sotto la fusoliera un grosso tubo e un attimo
prima dell'impatto di vede un lampo partire dal tubo e finire contro la
torre quasi contemporaneamente all'aereo.
Sul luogo dell'impatto non c'era forte incendio che secondo quanto si dice
avrebbe provocato il crollo delle torri perché sullo stesso luogo potevano
aggirarsi delle persone:
http://physics911.org/net/modules/myalbum/photo.php?lid=26
L'aereo sul pentagono non doveva trattarsi di un Boeing 757 ma più
probabilmente di un F16
http://physics911.org/net/modules/news/article.php?storyid=3
http://www.asile.org/citoyens/index-pentagone.htm
Questo sito illustra benissimo le domande legittime che una persona di
buon senso si dovrebbe porre in merito a quanto accaduto l'11
settembre e non accettare cecamente la versione ufficiale.
Tutte le foto provengono da siti ufficiali dell'esercito americano e
cadauno puo' vericare che non sono state alterate.
Riccardo

 ha scritto nel messaggio
news:2tGUc.43831$1V3.1...@twister2.libero.it...
megacut
avevo un documento con le prove dell'esistenza di Babbo Natale, appena lo
trovo te lo posto
Robynet

 ha scritto nel messaggio
news:J1HUc.117855$OR2.6...@news3.tin.it...

Si concludeva con la frase "Babbo Natale c'era, adesso è morto!", lo conosco
molto bene...
Conferma solo i miei dubbi...
Riccardo

 cadauno puo' vericare che non sono state alterate.
Mi permetto di suggerire una lettura della pagina sottostante
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm
nonchè
http://www.attivissimo.info/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm
Saluti
Moosbrugger

Conosco, conosco...

 ha scritto:
MEGASNIP
Mi e' rimasto un dubbio che sicuramente saprai risolvermi: Dio esiste ?
Ciao Pizzi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao Pizzi.
A domanda facile, risposta facile... SI !!!!!
(Tanto non puoi smentirmi....)
:-)
Ciao
Riccardo

Che Dio esista non vi sono dubbi, lo conferma il fatto che (tu) (noi)
siamo  nati. Eviterò ulteriori spunti polemici, poichè si stava
instaurando un discorso serio, interessante, magari risaputo, magari
(OT), peccato che dell'ironia demagogica, non permetta a delle persone
civili di confrontarsi.
Massimiliano Ferri


Ho fatto una battuta, sintetizzante il mio dissaccordo con Riccardo D'
Alamo, in quanto sostengo che se effettivamente si tratasse di un complotto
del pentagono la notizia non circolerebbe e in pochissimi ne sarebbero a
conoscenza.
D' Alamo, per me, non ne sarebbe certamente a conoscenza e Lo ho
punzicchiato in maniera ironica, Lui con spirito e simpatia ha replicato.
Ora non vedo cosa ci sia di demagogico ne tanto meno di incivile in cio' e
perche' dovrebbe troncare la discussione.


Leggasi Alaimo non D'Alamo, chiedo venia


 di Steve Gray
(CUT)
Uhm... sconsiglierei, d'ora in poi, l'accoppiata Ken Follet+Whisky
serale... :)
Teo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it