Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: testi su chunks e pattern recognition

In questo articolo si parla della grande importanza della conoscenza
dei pattern, accanto a quelle già note del calcolo e della memoria,
nell'abilità di gioco:
 
http://www.giocareascacchi.it/articoli/Altro/673-Teoria-chunking-e-pattern-recognition-un-esempio-pratico.html
 
 
"Certo è che, per quanto scritto in precedenza, possiamo sicuramente
affermare che l’abilità scacchistica non si basa unicamente sulla
profondità dell’analisi della posizione e sulla memorizzazione di
varianti su varianti, ma risiede principalmente nella corretta
acquisizione dei pattern, e aumenta mano a mano che le varie
configurazioni vengono immagazzinate e organizzate stabilmente nella
memoria a lungo termine."
 
Dalle ricerche che ho fatto ho notato che esistono software come
"chessimo" che prevedono esercizi simili al riguardo per imparare a
riconoscere tali pattern, tuttavia io preferirei utilizzare libri (sia
cartacei che scaricabili online, sempre libri però e non software) con
tali esercizi da poi provare con una scacchiera reale. Leggendo qua e
là ho trovato anche "How to beat your dad at chess" di Murray
Chandler, incentrato comunque limitatamente a una cinquantina di
pattern che portano a posizioni di matto. Volevo sapere quali libri
voi conoscete al riguardo e che sono dei "classici" per sviluppare
questo importantissima base che è richiesta per l'abilità nel gioco.
 
Ciao.

 acquisizione dei pattern
 
Secondo me l'autore dell'articolo è un informatico che come giocatore di
scacchi ha ben poca esperienza e che, senza pensarci più di tanto, ha
applicato al nostro gioco modelli di pensiero evidentemente validi in
altri campi. Cito soltanto il brano, riferito ad una posizione dove il
Bianco sacrifica in h7 senza pensarci neppure un secondo
 
*******
 
"Proviamo ad individuare il pattern nella posizione del nostro diagramma
iniziale, la cui definizione potrebbe essere grosso modo questa: “se il
Nero ha arroccato e il suo Re si trova in g8, la Torre in f8, i pedoni in
f7, g7 e h7, se il Cavallo si è allontanato da f6, se c’è un pezzo in e7
che non sia un Cavallo o un pezzo pesante e se il Bianco ha un Cavallo in
e5, un pedone in g5, un Alfiere che batte lungo la diagonale libera b1-h7,
la Donna che può portarsi in h5 alla mossa successiva, un Alfiere in f4, e
quindi al di fuori della propria catena di pedoni e una Torre che può
portarsi in g1 in una mossa, allora si deve giocare Axh7+”.
 
A questo punto credo siamo finalmente in grado di rispondere alla nostra
domanda iniziale, ricordate: “come ha fatto il Bianco a giocare una così
bella combinazione senza pensare neppure un secondo ?”.
 
La risposta è che, semplicemente, doveva avere ben impresso il pattern
nella propria memoria a lungo termine. Così, in quella particolare
posizione, il modello memorizzato è stato riconosciuto e il giocatore ha
avuto un rapido accesso alle informazioni (tattiche e strategie) e su come
si doveva muovere
 
****
 
E' chiaro che durante una partita lampo un giocatore non ragiona così,
perchè i "pattern" da tenere in considerazione sarebbero veramente
tantissimi, un pedone che sta una casa più avanti o più indietro può fare
la differenza sulla buona riuscita o meno del sacrificio. Le
considerazioni che si fanno prima di un sacrificio "instantaneo" sono di
carattere più generale, del tipo "Il Nero ha tutti i pezzi rinserrati sul
lato di donna, il Bianco ha molti pezzi pronti ad entrare in attacco ...
allora schiantiamo quest' alfiere su h7 e non pensiamoci più".
Naturalmente posso sbagliarmi, ma quest'articolo mi sembra un tentativo
malriuscito di assimilare il cervello umano ad un computer ...
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 altri campi.
E' una caratteristica nota della modalità del pensiero umano che elabora 
secondo informazioni già acquisite, è unversalmente riconosciuta per 
esempio nel go o negli shogi (gli scacchi giapponesi in cui i catturati 
li rigiochi come tuoi pezzi) e chiedo scusa se non cito tutti i giochi 
da tavolo strategici (ho citato questi che necessitano maggiormente di 
pattern precedentemente acquisiti, in quanto più ci sono mosse da fare, 
più ci si allontana brutalmente dalla possibilità di analizzare "tutto" 
in forza bruta, quando un grande giocatore di go come Lee Chang Ho pensa 
100 mosse di profondità è ovvio che non lo può fare con la stessa 
precisione con cui un GM pianifica 15 o 33 mosse se si prende Alehine 
come campione. Al contrario negli scacchi "informatici" se cambia un bit 
nella posizione, poniamo un pedone nella colonna a, rende 
irriconoscibile la posizione all'engine che ricalcola tutto da capo.

 scacchi ha ben poca esperienza  <cut>
 
Senza entrare nel merito, mi pare che l'autore sia tutt'altro che "un
giocatore con poca esperienza", ma in realtà uno scafato CM a
tavolino.
LS

 allora schiantiamo quest' alfiere su h7 e non pensiamoci piů".
 
E questi non potrebbero essere dei "pattern"?
 
:-)
 
Ciao
Claudio Ruzza


 Claudio Ruzza
 
-------
 
Certo, ma sono dei pattern molto più semplici di quelli descritti
dall'autore, io non credo che il cervello umano nell'arco di un secondo
possa elaborare tutte quelle informazioni (la Donna può entrare in h5, la
Torre può occupare la colonna g, l'Alfiere si trova al di là della catena
di pedoni) e trarne delle conclusioni, perchè basta una minima differenza
e la situazione cambia completamente. Anche un software che ragionasse in
questo modo, secondo me sarebbe molto più debole di quelli attualmente in
circolazione. Un giocatore che vuole, deve scegliere la mossa in un arco
di tempo ristretto, più che su configurazioni di pezzi già viste in
precedenza, secondo me si basa su considerazioni di tipo generale (pezzi
molto attivi, pedoni liberi, re avversario esposto, ecc.)



Giulio mi dispiace contraddirti ma invece e' cosi come dice l'articolo.
E' stato fatto anche un studio con lo studio dell'attivita' del cervello 
in diretta, e piu si sale di livello piu' la parte di cervello che si 
attiva e' quella del pattern recognition.
E' anhce lo stesso motivo per cui un giocatore di scacchi ricorda molto 
meglio di uno che non sa giocare una posizione derivante da una partita, 
mentre se i pezzi sono messi a casaccio sulla scacchiera le prestazioni 
dei due si uniformano.
 
 
frengo

 
Ti faccio un altro esempio.
Penso tu conosca quel noto fenomeno per cui se ci sono testi di senso 
compiuto, ma la parole sono scritte con le lettere a casaccio tranne la 
prima e l'ultima, una persona che padroneggia la lingua riesce a leggere 
e comprendere il testo speditamente.
Uno potrebbe dire: possibile che il cervello riesca ad anagrammare tutte 
quelle parole non in un secondo, ma in tempo reale ?
In un certo senso e' cosi, oppure si puo' dire che in realta' non lo fa 
perche riconosce inconsciamente dei pattern.
 
Puo' sembrare strano, ma questo caso e' molto legato alla questione 
relativa agli scacchi.
 
frengo

 perche riconosce inconsciamente dei pattern.
 
Vero, ma più banalmente vale anche per la lettura di un testo normale.
Se tu prendi un adulto analfabeta e gli insegni a leggere, all'inizio
non sarà in grado di leggere speditamente come un adulto che legge da
tanti anni; per esempio per leggere la parola "speditamente" dovrà
ragionare un attimo su come si pronuncia la "s+p", e poi c'è la "e"
quindi la prima parte si dice "spe", ecc. Però dopo un certo numero di
mesi che si esercita avrà acquisito i pattern necessari per leggere in
maniera fluida.
 
Tornando al discorso più generale di questo thread dico che credo in
maniera assoluta alle teorie di pattern recognition, anche se mi
sembrano un pò la scoperta dell'acqua calda nel senso che pattern
recognition non è altro che un nome più scentifico di quel che
generalmente chiamiamo "esperienza". E' dall'alba dei tempi che si sa
che ci sono delle cose che l'essere umano sa fare sempre meglio di
mano in mano che acquisisce esperienza; ora non so che spiegazione
dessero gli antichi al concetto di esperienza e in generale che
spiegazione si sia data nel corso dei secoli, ma in fondo che altra
spiegazione si può dare se non quella che:
- il cervello memorizza di mano in mano delle "situazioni" e "quel che
conviene fare" in tali situazioni
- che una volta memorizzate queste informazioni il cervello riesce a
reagire con rapidità alle suddette situazioni (con rapidità perchè
accede direttamente al suo dizionario situazione->soluzione senza
tirare in ballo meccanismi analitici-razionali)
- che facendo tanta pratica si aumenta il numero di situazioni che il
cervello è in grado di gestire
 
questo vale per qualsiasi attività che richiede un apprendimento (che
nell'uomo moderno è forse il 95% delle attività che svolge nella sua
vita) da quelle più comuni tipo leggere o guidare l'auto, a quelle più
specifiche di certe professioni tipo gli scacchi, la lettura di uno
spartito musicale, la risoluzione di equazioni matematiche, ecc.
 
se volessimo paragonare il cervello umano a un software di scacchi, la
differenza tra un una persona inesperta e una esperta (o con tanti
pattern, se preferite) è un pò come la differenza tra un software che
analizza un finale con 4 pezzi e un software che ha le tablebase.
Beh... ovviamente il software installato nel nostro cervello ha
qualche bug in più perchè è un pelino più complesso.
 
Ciao
Alessandro
 

 frengo
 
Allora, ci ho ripensato un po' ... è certamente vero che nel corso di una
partita, anche lampo, il nostro cervello utilizza delle configurazioni di
pezzi già viste in precedenza; ad esempio, quando il nostro avversario ha
una Torre in f1 ed una Donna in e2, noi pensiamo immediatamente a mettere
un Alfiere in a6 per dargli l'infilata. Però l'articolo parla di tanti
"chunks", anche complessi, di questo tipo, e dice che il cervello umano è
capace di assemblarli nel giro di un secondo; questo a me sembra difficile
che si verifichi, quanto meno è escluso che possa verificarsi in modo
efficace. Provate a sottoporre ad un giocatore sui 2300 punti una
cinquantina di posizioni con dei "pattern" che lui già conosce, per
ciascuna posizione dategli un secondo di tempo, e vedete quante volte lui
riesce a trovare la mossa migliore.
 
Vi dirò di più, credo che a volte questi pattern possano anche sviare i
giocatori dalla strada giusta. Spesso, soprattutto nelle partite "lampo",
si vedono giocatori che vogliono fare per forza una determinata cosa, tipo
avanzare un pedone libero, spingere un pedone contro l'arrocco avversario,
ecc., perdono la vista la globalità della situazione e perdono. La visione
globale delle 64 caselle vince sempre contro la divisione in "chunks",
direi che, se il cervello umano veramente utilizza questi processi per
giocare a scacchi, è messo abbastanza male, ecco perchè contro i computer
perde sempre :-)


Giulio non e' che il pensare in chunks ti dia sempre la mossa giusta, 
pero' ti dice dove guardare, cioe' cosa andare a verificare.
Dividere in chunk non vuol dire guardare solo un pezzo della scacchiera, 
implica un doppio processo di suddivisione in situazioni e sintesi di 
tutte queste.
E' altrettanto ovvio che poi molte volte devi andare a controllare , a 
calcolare etc. etc.
Pero' se uno d'istinto fa sempre cazzate, e' probabile che sia 
semplicemente scarso, cioe' non abbia una buona padronanza del gioco.
Inoltre non puoi comparare un giocatore umano ed un computer: la potenza 
di calcolo di un computer e' enormemente maggiore di quella di un essere 
umano, e se l'uomo per anni ha continuato a prevalere, ed allo stato 
attuale cmq non ha una disparita' comparabile con la corrispondente 
disparita' nella potenza di calcolo, cio' e' in buona parte dovuto 
proprio a questo differente approccio, cioe' all'ausilio dei chunks, o 
come dice all dell'esperienza, o come forse sarebbe anche piu preciso 
dire la "competenza".


 ecc., perdono la vista la globalità della situazione e perdono.
 
quelli scarsi perdono più facilmente di vista la globalità della
situazione (e quindi cappellano), perchè hanno pochi chunk aggregati
ma essendo una lampo devono comunque muovere in fretta; quelli forti
hanno più chunk in testa e più raramente perdono di vista la globalità
della situazione
 
tutto questo ovviamente IMHO
 
Ciao

 dei due si uniformano.
Prova a giocare fischer random con Kramnik ^^


Ma che c'entra, a parte che non sono messi a casaccio i pezzi, ma io 
parlavo di ricordare posizioni di mediogiuoco.
Cmq ti ringrazio per l'intervento, perche' in effetti se ci pensi anche 
i giuocatori piu' forti nelle prime mosse del fischer random cercano di 
riportarsi in posizioni simili a quelle degli scacchi normali, per 
sfruttare quello che sanno.
 
frengo

 giocare bullet decentemente. 
 
Senza dubbio i chunk singoli sono di grande aiuto nel corso di una
partita, anche le singole mosse si possono considerare chunk, noi sappiamo
istintivamente che un cavallo si può portare da c3 in d5 perchè già
l'abbiamo fatto decine di migliaia di volte. Però, supponiamo che i chunk
singoli siano un migliaio, e credo che sia una stima per difetto; le
possibili triplette di chunk, in pieno accordo con l'enorme numero di
situazioni che si possono presentare sulla scacchiera, allora sono un
miliardo; anche supponendo che un Grande Maestro possa immagazzinare
centomila chunk, ci fa ben poco. Questo senza contare che molte situazioni
richiedono un numero di chunk molto superiore a tre ...
 
La verità è che la scomposizione in chunks, a fronte dell'enorme numero di
situazioni che possono verificarsi a partire da ogni posizione, è
perdente; così come l'uomo, e su questo siamo tutti d'accordo, non è in
grado di utilizzare lo stesso approccio del computer che considera tutte
le posizioni che possono verificarsi dopo n mosse, non è in grado neanche
di utilizzare il metodo della scomposizione in chunks.
 
Un Grande Maestro sa subito cosa fare non perchè ha tanti chunk aggregati,
ma perchè, nella maggior parte dei casi, coglie al volo gli aspetti più
importanti di una posizione e agisce di conseguenza. L'avversario ha il re
esposto? Cerco di minacciarlo con più pezzi possibile. Ho un Alfiere
contro un Cavallo? Cerco di sgombrare il centro e di crearmi un pedone
libero lontano. Ho un Cavallo lontano dal centro in una posizione aperta?
Cerco di riportarlo in gioco il più presto possibile. Questi non credo che
si possono considerare chunks, perchè ad esempio un cavallo lontano dal
centro può trovarsi in a4, in a5, in a6, ecc. Anche la capacità di
calcolare correttamente le combinazioni deriva dalla capacità di valutare
le posizioni nel suo complesso, quando per esempio ho i pezzi sviluppati
male, il re esposto, ecc., prima di dare un doppio a Torre e Regina ci
penso due volte, perchè è probabile che l'avversario abbia qualche
controrisorsa. Naturalmente, i ragionamenti che fa un Grande Maestro sono
molto più sofisticati di quelli miei :-)


 controrisorsa.
 
su questo sono totalmente d'accordo, e si riallaccia al concetto che
affidarsi "unicamente" ai chunk è un approccio perdente. In realtà
subentra sempre un minimo di ragionamento (che negli scacchi e in
altre discipline chiamiamo "analisi"); in fondo anche nelle lampo si
analizza quasi ad ogni mossa, anche se solo per pochi secondi. Però
vuoi mettere l'efficacia di analizzare 5 secondi in una situazione in
cui riconosci parecchi chunk, rispetto ad analizzare per 5 secondi una
posizione in cui non riconosci nemmeno un chunk?
 
Ciao

Concordo con le critiche fatte da vari utenti alle affermazioni di
Giulio, anche se è vero che negli scacchi il riconoscimento di chunks
sebbene sia indispensabile per progredire migliorando nel gioco non
rende certo superflui le capacità di ragionamento e di calcolo nonchè
la memorizzazione di teoria di aperture e varianti, però bisogna dire
che più si avanza nel riconoscimento di chunks, minore è il numero di
teoria da memorizzare (dato che i chunks raggruppano le situazioni
simili) e minori sono molti ragionamenti da fare in sempre più
situazioni (dato che riconoscendo chunks molto frequenti, non serve
più arrovellarsi per poi finire per "ridimostrare il teorema di
Pitagora", cosa che invece accade a chi si limita a usare
ragionamento, calcolo e memorizzazione di intere posizioni sulla
scacchiera non confrontabili con altre).
 
Tutte queste tesi peraltro sono condivise anche da un maestro
scacchista che è stato anche uno psicologo  Adriaan De Groot
http://en.wikipedia.org/wiki/Adriaan_de_Groot
 , citato anche nel
testo  di prima, che ha confermato tali tesi in molti esperimenti,
dunque ci sono state conferme scientifiche dell'efficacia del
riconoscimento di chunks nel migliorare il gioco.
 
Volevo riguardo ciò chiedere di nuovo se qualcuno conosce qualche
testo appositamente pensato per rafforzare tale acquisizione di
patterns, per il momento non ho trovato molte notizie su tali testi in
rete, ho comunque trovato questo blog
 
http://thechunkyrook.wordpress.com/
 
 
proprio specializzato in tale ambito (molto azzeccati i diagrammi
animati).
 
Ciao.