Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: quesito arbitrale

Durante una partita in un torneo semilampo (sotto la vigenza delle
regole lampo, per la verità) il mio avversario gioca una mossa
irregolare e schiaccia l'orologio. Segnalo l'irregolarità
all'avversario, che contesta però la mia richiesta, asserendo che il
mio pezzo, che avrebbe generato la mossa irregolare (in quanto
controlla la casa dove il mio avversario ha messo il re) si trovi in
un'altra casa...chiamato l'arbitro, egli dice che non avendo assistito
al fatto non può prendere una decisione e fa proseguire il gioco,
senza tenere in considerazione neanche la circostanza che è presente
un testimone che ha assistito alla vicenda e conferma la mia versione.
Due domande:
1) è corretto l'operato dell'arbitro?
2) se la risposta alla prima domanda è sì, ha un senso tutto questo?
Quindi ogni volta che un giocatore commette mossa irregolare, è
sufficiente che contesti la versione dell'avversario dopodichè si
garantisce da qualunque conseguenza perchè gli arbitri non assistono
MAI in diretta ai fatti che sono contestati.
Per quel che mi riguarda, se le cose stanno così, penso che la
prossima volta mi farò giustizia da solo...non mi arrabbierò e mi
toglierò una soddisfazione, visto che ho anche scoperto che
l'avversario è un habituée di questi comportamenti così scorretti.

 2) se la risposta alla prima domanda è sì, ha un senso tutto questo?
Dato che la risposta alla prima domanda e' a mio parere no, il resto
lo tralascio.
Hai trovato (se il tuo racconto corrisponde a realta', non lo dico per
mancanza di fiducia verso di te, ma per correttezza verso le altre
persone coinvolte nell'accaduto) un cattivo arbitro.
Se questa e' una ragione sufficiente per agire come minacci nella
parte tagliata, devi valutarlo tu! :-)
Ciao.Fabio.

> 1) è corretto l'operato dell'arbitro?
In assenza di testimoni è prassi dare torto al "richiedente" (se non
c'è intesa sull'accaduto).
In presenza di testimoni c'è la tendenza a non tenerne conto.
ciao, Fabrizio


Si, avrei dovuto scrivere che "l'arbitro non si è ritenuto in grado di
assegnarmi la vittoria per mossa irregolare non avendo assistito ai
fatti"
Siccome il punto della questione era la posizione di un pezzo, la mia
domanda n.2 resta comunque valida: cioè basta che l'avversario
contesti la mia versione perchè l'arbitro non possa prendere una
decisione a me favorevole? e soprattutto, ritenendo ragionevole che in
fondo si tratti della mia parola contro quella dell'avversario, se non
si tiene conto dei testimoni, ragionando così non si potrà mai vincere
per mossa irregolare! ...tra l'altro avrebbe fatto muovere me, quindi
effettivamente avrebbe ritenuto vera la versione del mio
avversario...per me è un modo assurdo di gestire le contestazioni...


ciao Fabrizio, tu domenica c'eri ma non so se avevi assistito alla
scena...secondo me, se quello che dici tu è vero, è una prassi senza
senso... e se uno ti mangia un pezzo con il re, tu gli dici che il tuo
pezzo era difeso e lui ti dice che non è vero? continui la partita con
un pezzo in meno?!
vorrà dire che ricambierò con una mossa irregolare ancora più forte!

 vorrà dire che ricambierò con una mossa irregolare ancora più forte!
Si, se non è presente un arbitro puoi fare tutte le mosse irregolari
che vuoi senza essere sanzionato.
Parli del semilampo di domenica a Borgomanero?


Si, parlo di una certa partita dell'ultimo turno...:-)

> Si, parlo di una certa partita dell'ultimo turno...:-)
Non ho assistito, ma in quel torneo è capitata una cosa simile al
terzo o quarto turno.

 fondo si tratti della mia parola contro quella dell'avversario
c'e' la scacchiera pero': il pezzo stava a cavallo o stava chiaramente
su una casa?
La posizione dei pezzi sulla scacchiera un qualche peso ce l'avra', al
di la' della vostra parola.
Ciao.Fabio.

 di la' della vostra parola.
esattamente!!!!!
E da quello che l'autore del post ha raccontato 
l'arbitro la decisione l'ha presa!
Ha fatto continuare la partita, ritenendo che 
quello che ha "fotografato" sulla scacchiera fosse
una posizione legale.
Ora: a chi invoca "l'arbitro non è mai presente"
vorrei chiedere 
- quanti arbitri c'erano al semilampo e su quanti tavoli
si giocava.
- Ed anche ammesso ce ne fosse stato piu' di uno:
credi che l'arbitro abbia potuto vedere l'esecuzione della
mossa illegale? 
Quesito: quanti occhi deve avere un arbitro per essere
"giusto"?
Credo che un minimo di sportività possa distinguere
gli scacchi! Non è questo che insegnamo ai ragazzi?
Diversamente presentiamoci ai tornei con le mazze da baseball
per usarle quando l'avversario esegue una mossa illegale e nega!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gli scacchi! Non è questo che insegnamo ai ragazzi?
Boh... tu dici?
Ciao.Fabio.

Se l'arbitro non è presente e i due giocatori non sono d'accordo,
allora lui non può stabilire di sua sponte quale dei due sta dicendo
la verità, mi sembra ovvio.
Quindi quando l'arbitro dice continuate il gioco, significa che non da
ragione a nessuno, anche se sembrerebbe che ad uno dei due la dia; non
ha i mezzi per far partire la sanzione.
D'altro canto, ragioniamoci, se dovesse credere ad uno dei due,
partirebbe la sanzione, che in circostanze lampo è fondamentale.
Se l'arbitro non ha questi mezzi per sanzionare, allora la partita
deve proseguire, c'è poco da discutere.
Eh...se ci fosse la sportività, come in verità mi è capitato di
apprezzare qualche volta, sarebbe tutto più semplice, ma non sono
proprio sicuro che gli istruttori insegnino ai propri ragazzi ad
essere sportivi, purtroppo ne ho viste...

 essere sportivi, purtroppo ne ho viste...
Anch'io. E non solo nei lampo.
Ciao.Fabio.


Per parte mia devo dire che avrei dovuto chiamare l'arbitro senza
mettermi a fare una discussione tipo saloon con l'avversario, (che
peraltro ha già, in carriera, rifiutato di muovere un pezzo toccato in
partita lunga, e accusato un avversario di essere scorretto perchè in
un torneo serale in attesa delle sue mosse guardava la partita della
Juventus (sic!). Ma era la prima volta in dieci anni di tornei che mi
capitava di segnalare una mossa irregolare e di trovare un farabutto
che la negava...
E per la sportività, non ci si può aspettare che siano corretti i
ragazzini, se non lo è nemmeno chi ha 50 anni...

 Boh... tu dici?
mha......che te lo dico a fa?


 Anch'io. E non solo nei lampo.
Già, lo immagino, e mi preoccupa.
Ciao
Santino

 mha......che te lo dico a fa?
Che vuoi che ti dica, conosco ragazzini che proprio non hanno capito
quello che gli e' stato insegnato evidentemente.
Fabio.

 parola sport
Se tutti i giocatori fossero sportivi il lavoro dell'arbitro sarebbe
molto piu' semplice.
Ma ci sona anche gli imbroglioni, e non si puo' semplicemente dire
"che ci posso fare".
Sicuramente ci sono situazioni in cui l'arbitro non puo' far niente e
l'imbroglione la fa franca,
ma non sempre. Qualche volta ci possono essere informazioni
sufficienti a punire il "presunto imbroglione"
anche senza aver assistito dal vivo al misfatto.
Ciao.Fabio.

No Fabio, ti chiedo scusa, non mi sono espresso bene.
Quando ti dicevo:
sicuramente in un contesto simile avrei preso una decisione, ma tutto
questo va osservato dal vivo
Non intendevo dire, osservato dal vivo la scena della mossa illegale,
ma aver osservato dal vivo proprio la contestazione, quello che è
successo davanti agli occhi dell'arbitro. Ecco, sicuramente se io
avessi visto quello che ha visto quell'arbitro avrei interpretato a
mio modo tutta la situazione, ed avrei espresso il mio giudizio.
Spero sia chiaro, quindi quando dico che una situazione come quella in
questione andrebbe osservata dal vivo, intendo dire che sul fatto
avrei assolutamente espresso il mio parere, osservando la posizione e
ascoltando i due giocatori in questione, non guardando la mossa, che è
evidente che l'arbitro non ha visto perché come dicevi prima: E' ovvio
che l'arbitro difficilmente puo' essere presente al momento
giusto.
Ciao. Santino.


Mi sembra che finora nessuno abbia risposto correttamente. Allora:
1) il tuo avversario avendo mosso e schiacciato l'orologio non può più
reclamare (nel lampo) e il gioco continua come se niente fosse.
2) col Re sotto scacco era evidente che il tuo avversario aveva
eseguito una mossa irregolare; per cui l'arbitro doveva assegnarti la
vittoria.
Cordiali saluti.

 irregolare,
vittoria per mossa irregolare?! mi pare una follia! davvero e' cosi', che se 
uno sbaglia una mossa perde?!
basterebbe rimettere a posto l'ultima posizione valida e continuare la 
partita..
-- 
ciao
Vittorix

 uno sbaglia una mossa perde?!
Eh si', nel lampo si'. Nessuna pieta'!
Ciao.Fabio.