Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Una domanda piscologica

Ci sono dei giocatori a livello di maestro o piu' alto che trovano
impossibile o molto difficile giocare "alla cieca" (cioe' senza 
vedere la scacchiera)?
Grazie,
Marco

 vedere la scacchiera)?
Credo proprio di no :-)
mi è capitato spesso di analizzare alla cieca nel post-partita con avversari
o compagni di squadra e non ho mai riscontrato imbarazzi o "sviste"
clamorose :-)
ciao!
p.s. pescando tra le mie personalissime esperienze, ricordo poi due
simultanee alla cieca su 6 scacchiere contro giocatori di categoria
nazionale, chiuse entrambe con 5 vittorie e una patta.

 wrote in message
news:QW0Lb.234923$
vO5.9...@twister1.libero.it

Mah, non mi convince, ho conosciuto persone con elo piu' alto di 1800
che
non sapevano giocare alla cieca.
Io non sono capace, ma sono un pessimo giocatore anche con la scacchiera
davanti. 
Marco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:e5f1d809.04010...@posting.google.com...


 non sapevano giocare alla cieca.
A parte il fatto che credo che la maggioranza dei 1800 sappia giocare alla
cieca, tra 1800 e maestro corre un bel po' di differenza... :-)
Tu hai chiesto se c'erano problemi a "livello di maestro o piu' alto" e
Mario ti ha giustamente risposto che non ci sono problemi.
Sottoscrivo in toto la risposta di Mario.
Ciao
Edoardo

 Sottoscrivo in toto la risposta di Mario.
Io che rappresento i 1800 qui dentro posso sostenere che il discorso non
cambia. Giocare alla cieca e' possibile.


 ha scritto nel messaggio
news:e5f1d809.04010...@posting.google.com...

Forse sono l'eccezione che conferma la regola, viste le risposte di Vancini,
Caselli, Montaruli, ma alla cieca non riesco a giocare per niente, al
massimo riesco ad analizzare una partita che ho giocato o una posizione che
ho analizzato approfonditamente a tavolino. Ma questo più che analisi alla
cieca è ,spesso, un esercizio di memoria.
Mattia Lapiccirella

 wrote in message
news:btj7ec$9dj$
1...@newsreader.mailgate.org

Ma ci hai mai provato?
E' ovvio che una partita alla cieca non puo' essere presa alla leggera
come una lampo, in cui ti limiti ad analizzare la posizione che hai
sotto il naso.
Richiede una certa dose di concentrazione, che puo' benissimo essere
paragonata ad una partita di torneo, se non di piu'.
Se invece ritieni di poter giocare una partita alla cieca come
giocheresti una amichevole, magari sovrapensiero, o pensando ad altro
mentre tocca all'avversario, e' chiaro che non e' possibile.
Aggiungo che molto probabilmente, non avendo tu mai provato a giocare
alla cieca, il tuo rendimento possa essere molto piu' basso.
Le prime volte lascerai pezzi in presa...
Le volte successive cascherai in tranelli tattici...
Ma un madornale errore strategico non lo commetterai mai.
Poi bisogna considerare contro chi giochi alla cieca:
perche' la cosa abbia un senso, o anche l'avversario gioca alla cieca,
oppure l'avversario e' di categoria inferiore, e quindi lo svantaggio di
giocare alla cieca si compensa.
Infine, alla lunga, anche il gioco alla cieca migliora, e se ne trae
vantaggio soprattutto nello studio.
Io ho cominciato leggendo delle partite senza averci la scacchiera
davanti: un giorno arrivi fino alla mossa 10; il giorno dopo riesci a
leggere fino alla mossa 15.
Il punto piu' ostico e' il passaggio dall'apertura al mediogioco.
Poi una volta in mediogioco ogni mossa sposta semplicemente la posizione
da un punto di mediogioco ad un altro punto di mediogioco, con l'opzione
che magari la posizione si semplifica.
Quando arrivi al finale, poi e' piu' facile.
Provaci, magari con tuo fratello.
Giocate alla cieca e poi postateci la partita, che magari e' divertente


 Marco
Io non sono in grado di farlo.
Non riesco a visualizzare la scacchiera se non per piccole parti e quindi
in questa situazione vado per "logica", non per "visione", nel senso che
"so" che se un Alfiere è in c1 posso giocarlo in h6, ma certo è che non
vedo affatto l'intera diagonale.
Ciao
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Marco
Io mi sono sempre trovato molto a mio agio nel giocare o analizzare
posizioni alla cieca purtroppo non sempre ho trovato l'adeguato supporto
nei miei compagni di
squadra e non faccio nomi , tanto si è gia' autorivelato ;-)
Posso confermare per citare un nome che l' MF Luca Contini è un
pericolossimo giocatore alla cieca perchè oltre ad essere già forte di
suo ha una grandissima predisposione
e riesce percio' ad esprimere tutta la forza di giocatore di categoria
superiore.
Sicuramente ci vuole predisposizione ma anche allenarsi aiuta ,
principalmente leggendo manuali e riviste del e provando a seguire le
partite e le
nalisi pubblicate senza ausilio di alcuna scacchiera.
Ciao.
Matteo Zoldan.


 cieca, tra 1800 e maestro corre un bel po' di differenza... :-)
Se vuoi addirittura quantizzare la differenza col nuovo regolamento ci
sono 400 punti elo(sono parecchi)  e un tot di partite ( mi sembra 24 ma
forse ricordo male)
fatte dal maestro sopra i 2200 senza mai scendere .
Sbaglio Maurizio ?
Ciao.
Matteo. 


Sbaglio Maurizio ?
Si' :-)
Col nuovo regolamento i 1800 avranno 1900, per cui la differenza e' "solo"
di 300 punti.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 cambia. Giocare alla cieca e' possibile.
Probabilmente avrai una capacità di visualizzare mentalmente i pezzi 
migliore della mia. Io sono arrivato a 2029, poche volte mi è capitato di
giocare alla cieca, però posso dire che almeno per me è molto più
difficile. Poi alla fine la partita la riesco anche a giocare, ma impiego
molto più tempo per riflettere. Nella casa b3 c'era un pedone? No, quattro
mosse fa l'ho spinto e poi ci ho messo un Cavallo ... allora muovo il
Cavallo in d4? Eh no, perchè lui ha l'Alfiere in g7 ... ah, ma all'inizio
ha spinto in f6, dunque ora non può giocare Axd4! 
Dai, non è proprio la stessa cosa!
Ciao,
      Giulio


 di 300 punti.
Al semilampo di Robecchetto a fine 2003 ho incontrato il forte ex CM Marcoli
che si è stupito (ed anche un tantino intristito per avere ormai salutato i
lauti premi da CM senza manco saperlo) di essere passato maestro avendo più
di 2200 di Elo FIDE (in ogni caso per evitare discussioni ha pensato bene di
vincere il torneo).
Mi ha detto che secondo lui non ha fatto le famose 24 partite e quindi forse
basta solo arrivare a 2200 di Elo FIDE per passare maestro...
Mi ha chiesto delucidazioni che ovviamente non ho saputo dargli...
Cosa gli dovevo rispondere?
Luigi Caselli

Cosa gli dovevo rispondere?
Prova a suggerirgli di scrivere a elo chiocciola federscacchi punto it
e far presente il problema.
Se sento Fiori glielo chiedo di persona, comunque provate lo stesso a scrivere.


 Dai, non è proprio la stessa cosa!
Se ti riduci cosi' non e' proprio la stessa cosa.
Io sto sostenendo che con un po' di esercizio (e un po' di sforzo
mentale) qualunque giocatore di media forza riesce a vedere la posizione
alla cieca e non avere dubbi se il pedone si trova in b3 o in b4.
Quello che non ho mai detto e che non intendo dire e' che un giocatore
anche over 2000 che non ha mai giocato alla cieca, la prima volta che ci
prova ci riesce. Questo proprio no.
Giocassimo alla cieca io e te, magari le prime partite riesco a fare
risultato a causa della tua inesperienza nell'affrontare il gioco alla
cieca, ma poi gia' dopo una dozzina di partite sono sicuro che i tuoi
2000 e passa cominciano a farsi sentire, e dopo un'altra dozzina i
risultati convergeranno a quallo che e' il punteggio atteso nella
partita a tavolino.
Il punto non e' saper giocare alla cieca, ma avere la posizione in
mente. Ti sara' capitato, nel bel mezzo di una partita, di alzarti e
passeggiare, pur avendo la tua posizione in mente, ben chiara e
stampata.
Su quella riesci ad analizzare...
Si tratta solo di migliorare il processo mentale che ti consente di
visualizzare una posizione.
Hai presente la scommessa fatta a "Scommettiamo che?"
Ecco!


 Se sento Fiori glielo chiedo di persona, comunque provate lo stesso a
scrivere.
Il regolamento attualmente vigente indica chiaramente che il titolo di
maestro viene attribuito a coloro i quali "hanno raggiunto un punteggio di
merito di 2200", senza ulteriori requisiti. Non c'è bisogno di disturbare
Fiori o Elo chiocciola, si trova tutto qui:
http://www.federscacchi.it/regolamenti/n_raa.htm
Alex


http://www.federscacchi.it/regolamenti/n_raa.htm
No, gia' tempo fa avevo detto che per questo cosa vale il REI, che e'
stato cambiato anche e soprattutto per la promozione a Maestro.
Il discorso delle 24 partite deve essere tenuto in conto ed e' tenuto
in conto (ne ho parlato di persona a lungo con Fiori e Dapiran).
Cerca nei mesi scorsi qualche mio messaggio ... era una discussione
in cui erano intervenuti, mi sembra, anche Astengo e forse Radics.



Io, pur non essendo categoria magistrale, ci riesco benissimo e non ho
problemi. Suppongo che il livello di cavolate commesse/meravigliose mosse
giocate non cambi neanche tanto. Tante le prime e poche le seconde..... In
ogni caso, ciance a parte, io non ho mai incontrato giocatori di categoria
magistrale che non lo sapessero fare. Anche se credo che esistano certamente
le eccezioni. Ma questo non gli rende più deboli in ogni caso. Credo,
comunque che sia una mera questione di allenamento ed applicazione alla
cosa. Non la vedo difficilissima.
Carlo Petricci
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 in conto (ne ho parlato di persona a lungo con Fiori e Dapiran).
A parte il fatto che Marcoli ne ha ben oltre 24 di partite (anche se lui non
ricorda, ho guardato solo il 1999 dove ne giocň 30), se il RAA non č valido
perché sta lě? Ho visto il REI e questo richiede le 24 partite, oltre ai
2200 punti (quindi č a posto), ma perché non rimuovere il RAA o le sue parti
obsolete? E' un lavoro di pochi minuti ed evita al visitatore ignaro (come
me) di trovare regole sbagliate :)
Alex

 cosa. Non la vedo difficilissima.
Credo in effetti che una visione mentale chiara sia la conseguenza naturale
del tempo speso a pensare al gioco. Non è necessario un allenamento
specifico, basta ruminare scacchi per un po' e l'immagine della scacchiera
rischia d'inseguirti finanche nel sonno :-)
Quando mi proposero di tenere la simultanea in occasione di una
manifestazione a Napoli, non avevo la benché minima idea di quali difficoltà
potesse presentare, ma dissi subito di sì, individuando nel numero di 6 un
buon compromesso tra prudenza ed esigenze "spettacolari". Suggerii di farne
però le prove generali con una pre-simultanea al circolo un paio di giorni
prima dell'esibizione. Non feci alcuna "esercitazione" specifica, ma
entrambe le simultanee si svolsero senza alcun problema. L'unico sforzo fu
legato al riconoscimento delle voci dei miei avversari (alcuni giocavano in
consultazione e non sempre il "portavoce" era lo stesso :-), dato che davo
loro le spalle. Poi, una volta "formata" la sequenza di immagini, questa
diveniva sempre più chiara col procedere delle partite, tanto che toccò a me
correggere la posizione su  una scacchiera, quando la foga dell'analisi a
più mani spostò un pezzo su una casa "impropria" ;-).
Non c'era alcun bisogno di ricordare quale pedone fosse stato spinto o quale
casa attaccata...bastava semplicemente osservare una delle sei immagini
impresse nella memoria visiva per saperlo al di là di ogni ragionevole
dubbio :-)
ciao!

 dubbio :-)
E' proprio questo che non sono assolutamente in grado di fare,
evidentemente per gravi carenze della mia memoria visiva. Quello che
faccio è ricordare dove sono i pezzi e di conseguenza ricostruire
logicamente chi attacca cosa. 
Ovviamente questo mi permette di reggere la partita alla cieca solo contro
avversari molto scarsi e comunque la svista clamorosa è sempre dietro
l'angolo.
L'analisi alla cieca post partita di una certa posizione critica è poi un
qualcosa di leggermente diverso, perchè si fa riferimento a ragionamenti
ed a situazioni ben impresse nella memoria e questo mi permette di qualche
commento ulteriore. Ma, di nuovo, sicuramente non grazie alla
rappresentazione visuale della scacchiera!
Ciao
Marco


me) di trovare regole sbagliate :)
Che Marcoli abbia giocato piu' di 30 partite e' evidente anche dal suo K Fide (15).
Il punto, e anche questa e' una cosa che ho gia' detto, e' che le 24 partite vanno
contate dal momento in cui e' entrato in vigore il nuovo REI.
La rimozione delle parti obsolete dall'RAA sarebbe dovuta avvenire all'ora e se
dai un occhio al DTT ti accorgerai che e' pieno di parti obsolete. In ogni caso
non sarebbe stata una cosa cosi' semplice (hai presente? riunioni di una qualche
commissione, proposta alla FSI, riunione consiglio, approvazione, ecc.).
Inoltre, allora (al momento in cui e' stato approvato il REI attuale), forse
nessuno si era reso conto di questo problema e la FSI era in pieno marasma
(dimissioni, presidenti ff, doppia assemblea, ecc.).
In ogni caso la nuova Commissione Tecnica ha ereditato la situazione e in pochi
mesi siamo riusciti a tirar fuori un nuovo regolamento che fara' piazza pulita
della triade RAA-DTT-REI, proprio per risolvere anche queste asincronie tra
i regolamenti (almeno quelli tecnici di base, per cosi' dire).


 i regolamenti (almeno quelli tecnici di base, per cosi' dire).
Bene il nuovo regolamento; oggi, perň, ci serve quello vigente :)
Alex

 
Intervengo in qualita` di appartenente alla categoria 'ne carne ne
pesce' (piu` di 1800, meno di Maestro).
Ho recentemente preso parte ad un torneo per email e ho scelto di
giocarlo alla cieca un po' per vedere l'effetto che fa e un po' per
allenamento.
Allenamento che non ho ancora ben capito quanto e se possa servire,
(ma tentar non nuoce) e mi piacerebbe conoscere il parere di chi ha
piu` esperienza di me su questo.
Parallelamente al torneo ho anche letto il mio primo libro di scacchi 
senza scacchiera.
Non ho una predisposizione naturale al gioco alla cieca, faccio una gran
fatica e ragiono molto in termini di relazioni tra i pezzi (l'alfiere
d4 difende f2) mentre la visualizzazione vera e propria e` molto scarsa 
(mi ritrovo nell'esempio di Marco Sbarra).
Trovo che il mio livello di gioco scenda parecchio rispetto al gioco 
normale ma riesco bene o male a completare una partita piu` o meno
decente.
Una mia impressione (poco circostanziata) e` che, in generale, piu` si sale 
di livello e meno degrada la prestazione del giocatore rispetto al suo
standard normale.
In altre parole mi sembra piu` facile che un 2200 giochi alla cieca a
livello 2100 piuttosto che un 1800 come un 1700, in questo dunque
divergo dall'opinione di Roberto.
ciao
	Andrea

Bene, dimmi la data esatta di entrata in vigore che così le conto.
1 gennaio 2003


 il maestro continua a giocare come un maestro.
Quello che mi chiedevo è questo. C'è gente (come me) che ha una 
pessima immaginazione visiva. Anche la visualizzazione di una 
scacchiera di 3 caselle per 3 mi riesce abbastanza difficile, 
figuriamoci una di 8 per 8 con i pezzi sopra. Questo non mi ha
impedito di occuparmi di matematica, e ho conosciuto altri 
matematici molto più bravi di me con immaginazione visiva 
praticamente nulla. Perciò mi chiedo: è una caratteristica 
essenziale per giocare a scacchi? Oppure è possibile raggiungere
un livello decente (che so, un elo di 1500-1600) senza avercela?
Per la cronaca, il mio blitz elo su 
playchess.com
 è di 920, per 
cui quello reale probabilmente si avvicina ai 700 circa.
Nella "Schachnovelle" di Stefan Zweig il protagonista è campione
del mondo e non è assolutamente capace di giocare alla cieca. Ma
Zweig probabilmente non era molto informato sull'argomento.
Ciao,
Marco

 Marco
Per curiosità, qual è il massimo elo che sei riuscito a raggiungere?
Ciao,
Marco


 cui quello reale probabilmente si avvicina ai 700 circa.
I giocatori più deboli hanno un ELO intorno ai 1200, quindi ciò è
impossibile!
Ciao,
     Giulio


 1 gennaio 2003
Sono solo 8, quindi il titolo non lo deve avere.
Ho letto i vari messaggi cui facevi riferimento, e ho trovato che a un tizio
è stato detto che le partite si contano da ottobre 2002 (post
3ecc820d....@news-central.giganews.com
), cosa che per Marcoli è
indifferente perché sempre a 8 rimane.
Pertanto, o gli è stato assegnato il titolo per errore, oppure (ma lo hai
già smentito) vale la retroattività del numero di 24 partite.
Alex

 Per curiosità, qual è il massimo elo che sei riuscito a raggiungere?
Credo 2315 nel '95.
Alex

 impossibile!
Chi l'ha detto, scusa?
Alex

 Su quella riesci ad analizzare...
Be' ,insomma, a volte durante le mie passeggiate mi capita di avere delle
idee, poi torno alla scacchiera e mi rendo conto che sono idee assurde! 
Si è fatta un'ora assurda ... ciao Roberto, alla prossima!
        G.S.
 
www.websamba.com/Giulio_Roma


 Su quella riesci ad analizzare...
Be' ,insomma, a volte durante le mie passeggiate mi capita di avere delle
idee, poi torno alla scacchiera e mi rendo conto che sono idee assurde! 
Si è fatta un'ora assurda ... ciao Roberto, alla prossima!
        G.S.
 
www.websamba.com/Giulio_Roma
-- 


 impossibile!
Beh, il mio Elo su Playchess era 918 fino a ieri per il blitz
(dai 3 a 15 minuti). Per lo slow avevo 1419 ma non era indicativo,
perché avevo giocato solo 11 partite. Quello vero sarà all'incirca
sui 1200. Comunque da quanto ho sentito l'Elo vero dovrebbe essere
all'incirca di 200 punti più basso di quello su playchess o siti
simili. 
Ho detto "fino a ieri" perché oggi il programma mi ha accusato di
barare e ha cancellato tutti i miei ratings...


già smentito) vale la retroattività del numero di 24 partite.
Proprio per questo gli ho detto di contattare i responsabili dell'Elo,
visto che anch'io avevo contato solo 8 partite.


 l'angolo.
Si puo' concludere quindi che ci sono differenti approcci mentali alla
partita di scacchi, alcuni che consentono al giocatore di poter giocare
in modo decente anche senza la scacchiera davanti e altri che invece
rendono questa cosa molto piu' ostica e difficile.
Dando per scontato che il rendimento del gioco alla cieca e' sicuramente
minore di quello con la scacchiera davanti, ci sono alcuni giocatori per
i queli questa differenza e' meno pronuciata di altri.
Tale differenza non dipende affatto dall'elo del giocatore ma dal
giocatore stesso e sicuramente diminuisce col crescere dell'elo del
giocatore.
Ci possono essere casi limite in cui un giocatore puo' giocare allo
stesso livello indifferentemente dal fatto che possa vedere o no la
scacchiera.
Escludo tuttavia che si possa giocare meglio alla cieca che con la
scacchiera davanti, anche se magari psicologicamente uno alla cieca
tende a tenere una strategia piu' prudente, o non ci si mette nemmeno ad
analizzare complicazioni, risparmiando quindi sul tempo e non finendo in
zeitnot.
Posso citare comunque una splendida combinazione giocata da Alekine in
una simultanea alla cieca, con un sacrificio, che io non sono riuscito a
vedere con la scacchiera davanti e sapendo benissimo che in quella
posizione c'era qualcosa (lo diceva la didascalia del diagramma).


 rendono questa cosa molto piu' ostica e difficile.
Macchè diversi approcci mentali! Con la scacchiera davanti è la stessa
cosa per tutti, mica mi metto a vedere se algebricamente è vero che
l'alfiere in c1 può andare o no in h6, lo vedo e basta! 
Quello che dico è che in tal caso posso analizzare tranquillamente perchè
ho uno "schermo" sul quale proiettare le immagini dei pezzi; alla cieca
non sono in grado di riprodurmi questo schermo e sono quindi costretto ad
arrangiarmi come posso, tutto qui.


 un livello decente (che so, un elo di 1500-1600) senza avercela?
Assolutamente sě, io ne sono un esempio.


 Alex
Si, anche se quello era un punteggio di entrata. Probabilmente più
attendibile è il 2305 del 2000 (o 2001).



Più o meno è proprio la stessa sensazione che intendevo io. Dico sensazione
in quanto, non so bene spiegare in realtà, non è propriamente che io veda
chiara chiara la scacchiera con i pezzi; ho la sensazione che tutto è al
posto giusto. Ho la sensazione delle varie conseguenze delle traverse, delle
diagonali, delle colonne. Poi non faccio altro che metterci i pezzi. Quello
che è certo è che lo trovo più faticoso del gioco normale e non arrivo
affatto a giocare simultanee, non ci ho mai provato e credo che sarebbe una
bella apoteosi per i miei avversari, ma una partita normale la gioco
senz'altro. Faccio anche sviste dolorose qualche volta, oppure non vedo
certe continuazioni. Ma questo succede anche normalmente quando guardo la
scacchiera. A parte il fattore di maggiore fatica non percepisco sensibili
differenze nel gioco, o almeno mi pare... credo... Tra le altre cose devo
proprio dire che l'inizio della mia esperienza alla cieca è iniziato proprio
a causa tua, Mario. Noi ci conoscemmo nel lontano 1984 al torneo di Nuoro e
ti chiesi numi sulla tua partita contro Klaric, in quel frangente
sfortunata. Tu mi sciorinasti una rapida analisi alla cieca di tutto il
gioco, più o meno, ed io ci capii molto poco in realtà. Eri molto giù
effettivamente e mi congedasti dicendo "Come vedi è stata una partita senza
molte idee". Ovvio dire che io vidi ben poco di tutto quello che gentilmente
mi spiegasti. Ma da quel momento mi prese il bisogno di non essere più nelle
condizioni di chi non capisce questo genere di analisi. Cominciai a fare
pratica leggendo i libri senza scacchiera, per esempio, oppure analizzando
le partite che giocavo il più possibile lontano dalla scacchiera mentre
passeggiavo (lo faccio ancora e la gente mi dice che sembro un pazzo
invasato che parla da solo e gesticola nervosamente nell'aria. Io non me ne
rendo conto bene ma non ho dubbi in merito al fatto che questo sia
vero....). Poi sono venute le esperienze dirette di gioco alla cieca e
giocai un intero match di 8 partite contro un mio compagno di circolo,
entrambi giocammo alla cieca. Fu una bella esperienza e curiosa: avevamo
l'orologio e davanti una scacchiera vuota. Non scrivevamo naturalmente le
mosse ma semplicemente ce le dicevamo e battevamo il tempo. Alla fine della
partita scrivevamo tutto cosultandoci reciprocamente per ricostruire la
sequenza esatta delle mosse. Non ti dico che cosa divertente quando entrambi
ci trovammo in Zeitnot e dovemmo muovere molto veloci...... ma ci riuscimmo
lo stesso (e persi anche purtroppo!). Da queste esperienze comunque trovo
questo modo di giocare abbastanza divertente anche se riconosco per avere
buone prestazioni alla cieca l'impegno deve essere ben altro. Ma questa è
un'altra storia.
Ti mando un caro saluto


 sfortunata.
Sai che avevo pensato al torneo di Nuoro proprio stamattina? :-)
Mi ci ha fatto ritornare Niccolò, elencando alcune prestazioni...poco
brillanti, perché credo si sia trattato del mio peggior risultato in
assoluto :-/
ero giù fin dal momento in cui accettai di partecipare, non solo dopo la
partita con Klaric, però...ero appena tornato dalle olimpiadi di Salonicco e
avrei voluto trascorrere il periodo pre-natalizio con colei che poi sarebbe
diventata mia moglie e col bimbo di pochi mesi (le olimpiadi ci avevano
tenuti lontani per quasi tre settimane), solo che Gianlazzaro era così
disperato, quando mi invitò, che non me la sentii di rifiutare (ma sarà un
caso se i miei inviti nascono sempre dalla disperazione degli organizzatori?
:-|). Mi sono sempre chiesto come mai mia moglie non abbia preso ad odiare
gli scacchi, visto che alcuni anni dopo fui anche costretto a interrompere
il viaggio di nozze per volare a Siviglia a disputare un torneo "bancario"
internazionale...
magari invece iniziano a piacerle, ecco :-/
ciao! :-)

 Sono solo parzialmente d'accordo con Mario.
beh...dopo aver letto i messaggi di Marco Sbarra, ormai nemmeno io sono più
d'accordo con quanto avevo scritto :-/
credo comunque di non aver mai affermato che alla cieca si giochi meglio, ma
solo che è possibile farlo (credevo, almeno...:-|) senza troppi problemi.
ciao! :-)


In tal caso Marcoli dovrebbe avere solo 9 partite giocate
(Ginevra 2003) a meno che non si contino eventuali tornei
a squadre
ciao
Corrado

a squadre
Otto, non nove. Fa testo il sito Fide, niente altro.


 Io non sono in grado di farlo.
Sei un'eccezione in ottima compagnia.
In una recente intevista il GM Sergej Shipov ha detto:
MS: Did you use a chess set to read game collections, or did you play
the
moves over blindfolded?
SS: It did not take long to learn blindfold chess. However, objectively
it is
preferable to use real pieces for the sake of skill development. No
matter
how talented you are, there are certain nuances that you miss
blindfolded.
MS: Do you also have playing experience in this kind of chess?
SS: When I studied at the university, I gave blindfold simuls on up to 6
boards. And playing one single game is no big deal at all. Actually, I
am not
sure if this skill is necessary for a chess player. I know strong
players who
could not keep a position in their heads after a dozen moves or who
could
not finish a single game - and it did not seem to affect their regular
chess.
However, these are exceptions.
Saluti, Adriano