Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Vince sempre lui il computer

vorrei sapere come si fa ha vincere contro il computer,bisogna forse
sfasciarlo.Ho perso il gusto di giocare con lui se qualcuno ha un
suggerimento utile.
 
fm...@iol.it

 sfasciarlo?
Si' ;)
edo

Magari il fatto che vince sempre il computer e' normale: se lui ha 2500
punti ELO e tu ne hai 1600... Ma mi permetto, nel mio piccolo, di darti
alcuni consigli (premetto che anche io non riuscivo mai a vincere con il
computer, ora ogni tanto gliele suono):
1) non usare livelli ad handicap gioca contro il massimo livello (ma
credo che su questo punto non tutti siano d'accordo).
1) non farti *mai* venire la tentazione di rimuovere dopo aver fatto un
errore: piuttosto abbandoni e ricominci. Questo ti dovrebbe stimolare a
non fare errori.
2) dopo aver perso analizza la tua partita e cerca di scoprire perche'
hai perso: a) tattica (non sei riuscito "vedere" n mosse, mentre il
computer le vede benissimo), b) strategia (avevi un piano, lo hai anche
portato avanti ma non e' servito a niente), c) apertura (non ricordi
proprio cosa si gioca dopo 1. e4, c5), etc.
In ogni caso per battere un computer, per scrauso che sia, devi
allenarti nella tattica ed applicare opportuni principi strategici.
Cioe' devi allenarti e studiare. Il manifesto di questo newsgroup, che
viene postato regolarmente, contiene un pronto soccorso bibliografico
molto ben fatto. Ti consiglierei di dargli un'occhiata.
Che computer hai? E che punteggio ELO hai (se lo hai)?
Ciao ed auguri
Marco Bordin


suggerimento utile.
Beh! Se proprio dovessi decidere di non seguire il saggio consiglio di
Edoardo :-), posso darti qualche dritta che scaturisce dalla mia
(peraltro piuttosto scarsa) esperienza personale col silicio. Di
solito si suggerisce di privilegiare posizioni poco tattiche, nelle
quali la sensibilita' strategica assuma una rilevanza preponderante.
Considerando la "perfezione miope" dei programmi piu' diffusi (mi
riferisco alla loro capacita' di trovare praticamente tutte le
combinazioni tattiche di breve respiro), si tratta di un approccio del
tutto condivisibile, ma avere una tale padronanza della posizione non
e' obiettivamente semplice (come ha dimostrato il frastornato Anand di
Ischia), per cui un sistema meno "tecnico" e piu' "psicologico" puo'
aiutare, quando nostro malgrado la lotta scivola inesorabilmente verso
l''infido terreno tattico. 
Dubbi sulla vulnerabilita' psicologica dei computers? Leggete qui
sotto, poi mi direte...;-).
Dopo aver letto l'appello di Mauro ho voluto sottoporre ad un test i 3
programmi che occhieggiano dal desktop del mio PC (in ordine di
forza):
Fritz4
Rebel Decade 2.0
Winboard (gnuchess)
Ho pertanto giocato 1 partita contro ciascuno (blitz 5 0), cercando di
trovare una risposta alla sua richiesta di aiuto. Il risultato sono le
tre partite che vi riporto qui sotto (mi raccomando, non ridete troppo
delle mie mosse, nel blitz non sono mai stato un campione...in
compenso nel tempo lungo so giocare anche peggio, quando mi ci
metto!):
[Event "blitz 5 0"]
[Site "?"]
[Date "1998.09.16"]
[Round "?"]
[White "fritz4"]
[Black "Cocozza"]
[Result "0-1"]
[Annotator "Cocozza,M"]
[PlyCount "170"]
1. e4 c6 2. Nc3 d5 3. Nf3 Bg4 4. h3 Bh5 5. exd5 cxd5 6. Bb5+ Nc6 7. g4
Bg6 8.Ne5 Rc8 9. d4 e6 10. h4 f6 11. Nxg6 hxg6 12. Qd3 Kf7 13. a3 Bd6
14. Ne2 Nge7 15. c3 a6 16. Bxc6 Rxc6 17. Bf4 g5 18. Bxd6 Qxd6 19. h5
b5 20. Rd1 Qb8 21. Rf1e5 22. dxe5 Qxe5 23. Rd2 Rc4 24. f3 a5 25. Kd1
b4 26. axb4 axb4 27. Re1 Ra8 28. Nc1 Qc7 29. Rde2 Re8 30. Na2 bxc3 31.
Nxc3 Qa7 32. Qh7 Qa1+ 33. Kc2 Qa2 34. h6 Rxc3+ 35. Kxc3 Rc8+ 36. Kd4
Nc6+ 37. Ke3 Qa7+ 38. Kd2 Qa5+ 39. Kd1 Qa1+ 40. Kd2 Qxb2+ 41. Qc2
Qxc2+ 42. Kxc2 Nd4+ 43. Kd3 Nxe2 44. Rxe2 gxh6 45. Kd4 Rd8 46. Re3 Rd7
47. Re2 Re7 48. Ra2 Re5 49. Ra8 Kg7 50. Ra2 h5 51. gxh5 Kh6 52. Rh2
Rf5 53. Rh3 Rf4+ 54. Kxd5 Rh4 55. Rg3 Kxh5 56. Ke6 Rf4 57. Rh3+ Kg6
58. Rg3 Ra4 59. Rg2 Ra6+ 60. Ke7 Kf5 61. Rc2 Ra7+ 62. Kd6 Ra3 63. Ke7
Rxf3 64. Kf7 Kg4 65. Kg6 Kh3 66. Rc1 g4 67. Kh5 g3 68. Rh1+ Kg2 69.
Rh4 Kf2 70. Ra4 g2 71. Ra1 g1=Q 72. Rxg1 Kxg1 73. Kg6 Kg2 74. Kf7 f5
75. Ke6 f4 76. Ke5 Rf1 77. Ke4 f3 78. Kd3 f2 79. Kc4 Rc1+ 80. Kd5 f1=Q
81. Kd6 Qe2 82. Kd5 Rd1+ 83. Kc5 Qc2+ 84. Kb5 Rb1+ 85. Ka5 Qa2# 0-1
[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "1998.09.16"]
[Round "?"]
[White "Cocozza"]
[Black "Decade 2.0"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "?"]
[BlackElo "?"]
[ECO "C80"]
1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 a6 4. Ba4 Nf6 5. O-O Nxe4 6. d4 b5 7. Bb3
d5 8. dxe5 Be6 9. Be3 Be7 10. c3 Qd7 11. Nbd2 Rd8 12. Bc2 Nxd2 13.
Qxd2 Bg4 14. Bf4 Bxf3 15. gxf3 Qh3 16. Qd3 O-O 17. Kh1 Bc5 18. Rg1
Bxf2 19. Rg2 Bb6 20. Rg3 Qh5 21. Qf1 f5 22. exf6 Rxf6 23. Rh3 Qf7 24.
Bxh7+ Kf8 25. Bg5 g6 26. Re1 Ne7 27. Qe2 Ng8 28. Bxg8 Kxg8 29. Qe5
Rdd6 30. Bxf6 Rxf6 31. Rd1 d4 32. cxd4 Ba5 33. Rc1 Qe6 34. Qxe6+ Rxe6
35. d5 Rd6 36. Rc6 Rxc6 37. dxc6 Be1 38. Kg2 Kg7 39. f4 Bd2 40. Kf3
Bb4 41. Ke4 Bc5 42. Rd3 Kh6 43. Rd7 Bb6 44. h3 Ba5 45. a3 Bb6 46. b4
a5 47. bxa5 Bxa5 48. Rd5 Kg7 49. Rxb5 Be1 50. a4 Kf7 51. a5 Ke6 52. a6
Bf2 53. Rb7 Kd6 54. a7 Bxa7 55. Rxa7 Kxc6 56. Ra6+ Kd7 57. Rxg6 Ke8
58. h4 c5 59. h5 Kf7 60. f5 Kf8 61. h6 c4 62. h7 Kf7 63. h8=Q Ke7 64.
Qh7+ Kd8 65. Rg8# 1-0
[Event "Blitz 5 0"]
[Site "DEFAULT"]
[Date "1998.09.16"]
[Round "?"]
[White "Cocozza"]
[Black "GNU Chess"]
[Result "1-0"]
1. e4 c6 2. Nc3 d5 3. Nf3 Bg4 4. h3 Bxf3 5. Qxf3 Nf6 6. d3 d4 7. Nb1
Nbd7 8. g3 e6 9. Bg2 Ne5 10. Qe2 Bb4+ 11. Nd2 O-O 12. O-O Qd7 13. f4
Ng6 14. Nf3 Rfe8 15. e5 Nd5 16. Kh2 Bc5 17. Ng5 h6 18. Ne4 Be7 19. Bd2
Kh8 20. Qh5 a5 21. f5 Nxe5 22. f6 Nxf6 23. Rxf6 Bxf6 24. Nxf6 g5 25.
Qxh6# {White mates} 1-0
Dopo questa performance inizio a pensare che i computers, oltre a
poter vantare (come qualsiasi essere vivente) qualche bella magagna
"psicologica", abbiano ormai anche un "cuore". Non saprei come
altrimenti spiegare la loro incredibile gentilezza nel mettersi
d'accordo per non farmi fare una brutta figura...:-).
Scherzi a parte, un aspetto comune a tutte e tre le partite e'
costituito da una costante sottovalutazione dell'attacco indirizzato
contro il re, quasi che essi non avvertissero il senso del pericolo,
cosi' comune negli umani (carente programmazione delle tematiche
freudiane? ;-).
Per rifarvi gli occhi chiudo proponendovi una partita tutta umana, ma
che somiglia in modo impressionante a quelle appena viste.
Consideratelo un timido tentativo di riparazione...:
[Event "?"]
[Site "San Sebastian"]
[Date "1911.??.??"]
[Round "?"]
[White "Capablanca"]
[Black "Bernstein"]
[Result "1-0"]
[Annotator "Cocozza,M"]
[PlyCount "71"]
1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 Nf6 4. O-O Be7 5. Nc3 d6 6. Bxc6+ bxc6 7.
d4 exd4 8. Nxd4 Bd7 9. Bg5 O-O 10. Re1 h6 11. Bh4 Nh7 12. Bxe7 Qxe7
13. Qd3 Rab8 14. b3 Ng5 15. Rad1 Qe5 16. Qe3 Ne6 17. Nce2 Qa5 18. Nf5
Nc5 19. Ned4 Kh7 20. g4 Rbe8 21. f3 Ne6 22. Ne2 Qxa2 23. Neg3 Qxc2 24.
Rc1 Qb2 25. Nh5 Rh8 26. Re2 Qe5 27. f4 Qb5 28. Nfxg7 Nc5 29. Nxe8 Bxe8
30. Qc3 f6 31. Nxf6+ Kg6 32. Nh5 Rg8 33. f5+ Kg5 34. Qe3+ Kh4 35. Qg3+
Kg5 36. h4# 1-0
E pensare che all'epoca i computers frullavano solo nella mente di
qualche inguaribile sognatore...
Ciao,
Mario.



 credo che su questo punto non tutti siano d'accordo).
Io non sono d'accordo. Se uno non è molto bravo (eccomi qua) è come
giocare sempre contro Kasparov. Una partita mi esalterebbe, ma dovessi
farlo tutti i giorni mi romperei le palle, visto che non potrei MAI
vincerne una. Ho ricominciato a giocare col computer con il Fritz nuovo
proprio perché si adatta automaticamente alla mia forza di gioco.


--
Posted from 
mail.tin.it
 [194.243.154.49]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

attivo nel cervello provero' ad ottenerla :)
Grosso modo a qualunque livello valgono gli stessi criteri.




