Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: [R] carlsen - anand

>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<
........... [ al lavoro ] ...........

 serie infinita di pareggi, KvsK 1984?
 
A me fanno pensare al match Anand vs Gelfand: diverso sfidante, stesse condizioni del match, stesso atteggiamento alla "primo non perdere".

 condizioni del match, stesso atteggiamento alla "primo non perdere".
 
Basterebbe reintrodurre la regola che il detentore, in caso di parità al 
termine delle dodici partite, mantiene il titolo.
Molto meglio che giocarsi il mondiale con le partite rapide. 
 
 

 Molto meglio che giocarsi il mondiale con le partite rapide.
 
Può essere un'idea, anche se il rischio graverebbe tutto su uno solo dei due e tutto sommato non è troppo giusto. Secondo me è la formula ad essere sbagliata su due fronti: o metti un numero di partite più elevato il che potrebbe (condizionale) permettere a chi vuole rischiare di farlo perchè c'è più tempo per rimediare, o allargare almeno a 4 giocatori la finale, così che non puoi fare la corsa solo su chi hai davanti ma devi recuperare quello che eventualmente un altro guadagna in modo indiretto. Magari però è solo un fatto contingente determinato dal fatto che il campione è Anand noto per la sua straordinaria meticolosità nella preparazione il che induce un certo timore, magari infondato, nell'affrontarlo a viso aperto temendo di cadere in qualche linea preparata.... se il campione fosse Morozevich certo lo si affronterebbe in altro modo....

 Molto meglio che giocarsi il mondiale con le partite rapide.
 
Io renderei meno appetibile la patta alzando il punteggio in caso di vittoria e magari assegnando un quid in più al nero che patta. Ad esempio: 3 in caso di vittoria col bianco, 3.5 in caso di vittoria con il nero, 1 in caso di patta bianco, 1.5 in caso di patta con il nero...
 
boh. Forse è una boiata :)
 

 
 
Io credo che funzionerebbe leggermente meglio cosi': per ogni partita vinta, il vincitore intasca 1/12 del montepremi totale. Per ogni patta, 1/12 del montepremi totale va in beneficenza ai bambini poveri dell'India.

> Io credo che funzionerebbe leggermente meglio cosi': per ogni partita vinta, il vincitore intasca 1/12 del montepremi totale. Per ogni patta, 1/12 del montepremi totale va in beneficenza ai bambini poveri dell'India.
 
Eh eh, mica male come idea.... anche se forse avremmo un 6-6 (6 vittorie per parte) concordato.... ma certo toccare sul portafoglio funziona a tutti i livelli... anche se per motivare Anand al 100% si dovrebbe cambiare bambini... facciamo brasiliani o del Burkina Faso o che so io, basta evitare i suoi connazionali....

 Eh eh, mica male come idea.... anche se forse avremmo un 6-6 (6 vittorie per parte) concordato.... 
 
Escludo il 6-6: dici che Carlsen si fida a lasciar vincere ad Anand la penultima che lo porta 6-5 ??? Sai la tentazione di fare lo sgambetto all'ultimo turno!
 

 Escludo il 6-6: dici che Carlsen si fida a lasciar vincere ad Anand la penultima che lo porta 6-5 ??? Sai la tentazione di fare lo sgambetto all'ultimo turno!
 
Mh mh... concordo....

Ci vuole il vincitore di giornata, per il pubblico, i media e gli sponsor!
1)	divieto assoluto di proporre patta
2)	se pareggiano la cosidetta partita lunga (si fa per dire)
3)	K.O con un ora per giocatore
4)	se pareggiano K.O 25’ minuti
5)	se pareggiano K.O blitz ad oltranza
 
e fa niente se devono lavorare 6 ore al giorno col culo sul seggiolino, io riesco a farne 8 in piedi

 
 
Pubblico? media? sponsor? ma che cacchio... non è mica un supertorneo dove sono ingaggiati per dare spettacolo... è il campionato del mondo e devono poter giocare come ca%%o gli pare!!!!! altrimenti il lato SPORTIVO va a farsi benedire!!!!
Oppure siete di quelli che pretendete che il Celtic Glasgow se la giochi sempre a viso aperto contro il Barcellona, perchè "lo vuole lo spettacolo"?? ma (perdonate il francesismo) sti cazzi!!!!! 10 dietro alla palla, azzannare le caviglie e contropiede che magari la si ruba! (e cosi han fatto l'anno scorso, per la GIOIA del pubblico!)
 
 
IL CAMPIONATO DEL MONDO NON E' UNA ESIBIZIONE! LE PATTE FANNO PARTE DEL GIOCO!

Gli scacchi nascono come gioco non spettacolare, questo è ovvio ed è incontrovertibile. In parte è il loro fascino un po' retro' che li rende speciali. Inoltre il regolamento permette poi che le cose siano anche peggio perchè è difficile (ma credo non impossibile) trovare formule che incentivino il rischio e quindi la lotta. Anni fa, quando poi aveva vinto Topalov, il torneo a 8 (o 10? non ricordo) aveva dato origine a molte belle partite e ricordo un certo entusiasmo da parte anche del pubblico. In questo caso direi proprio che, se pur non ci è annoiati oggi, il rischio di deludere chi assiste c'è tutto. Certamente i due contendenti possono fare quel che vogliono (e già qui si sente qualcosa che stride) ma è anche chiaro che senza soldi un ambiente muore e gli scacchi, per attirare un minimo di capitali, hanno bisogno dell'approvazione del pubblico il che vuol dire, in ultima analisi, degli sponsor e comunque di chi tira fuori i soldi. Altrimenti ci saranno sempre meno professionisti, meno visibilità e, in cascata, più problemi anche per noi che giochiamo a infimi livelli. 


5) se pareggiano K.O blitz ad oltranza
 
potresti anche aver ragione ma io penso che il pubblico (a parte quello 
proprio becero) e di conseguenza sponsor ecc... sappia di cosa si tratti e 
che in questo gioco, e soprattutto in un match, conta anche una certa 
tensione emotiva e un logoramento psicofisico, aldilà del risultato di ogni 
singola partita.
Diciamo che se fosse un match di pugilato, questi sarebbero i primi round, 
dove però a scacchi un round è un'intera partita, e in effetti i primi round 
son quelli più facilmente "pattabili".
Quindi secondo me ci sta che all'inizio le energie si equivalgano e che la 
tensione sia ridotta, ma certo non può che crescere, come nel pugilato dove 
i primi round sono anche "di studio" dell'avversario ma anche di 
provocazioni e sensazioni, poi nel procedere tutto può cambiare e il match 
diventare divertente e perfino spettacolare...
Francesco 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 per la GIOIA del pubblico!)
 
infatti ho smesso di guardare il calcio fin dai tempi della mitica finale 
del 1991 tra Stella Rossa di Belgrado e Olympique Marsiglia in cui non fu 
mai praticamente superata la metà campo. Non me ne sono mai pentito.
Per quanto riguarda i mondiali di scacchi dopo quello con Gelfand per la 
prima volta ho deciso di non farmi piu' accout a pagamento su playchess o 
icc per vederli commentati da qualche GM in diretta.
Loro hanno diritto di giocare come gli pare, noi umili spettatori, di 
spendere tempo e  denaro come pare a noi, liberi tutti.