Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: idea strana ma forse...

Idea strana ma forse non del tutto balorda.
Riprendo la ricerca della sicurezza espressa nel Thread" giubbotto
antopriettile, dove?".
Mi sono reso conto che sarebbe semplice e relativamente poco costoso
per una ditta specializzata in elettronica creare un trasmettitore e un
ricevitore direzionale disposti in maniera tale da bloccare lo scatto
di un'arma se questa inquadra un altro cacciatore.
Ogni cacciatore potrebbe installare una piccola e leggera antenna
direzionale (vedi cantenna) da installare sulla canna o comunque
allineata ad essa e portare su se stesso un leggerisismo trasmettitore.
Se il fucile riceve il segnale di una altro trasmettitore perchč di
fronte c'č un cacciatore, in un quadrante verso la direzione di tiro,
lo scatto non si libera. Sono sicuro che si possa realizzare con
portate di almeno 500 metri, pochi per un tiro di carabina ma gli
incidenti avvengono sempre  apochi passi di distanza.
Pensate agli orologi che oggi hanno radiostrasmittenti lpd!
garantiscono all'aperto un chilometro e mezzo due, la tecnica aesso non
ha problemi a realizzare un simile apparecchio senza renderlo piů
pensate di poche decine di grammi.
Certo basterebbe seguire rigidamente le regole di sicurezza ma
purtroppo spesso gli incidenti accadono, non sono il principale
problema della nostra societŕ ma sicuramente ridurli con poco impegno
farebbe piacere. Ovviamente questo proteggerebbe solo i proprio
compagni di caccia e non altri ignari visitatori dei boschi.
Io non sono un cacciatore, chi di vuoi pratica saprŕ dirmi come vede
la mia idea.
Saluti
Marco Antonio

 Idea strana
Non sono un cacciatore, ma l'idea non mi piace.
Chi decide di usare un'arma si assumere importanti responsabilita', anche
se lo fa solo per tirare ai fogli di carta.
E inizia a farlo rispettando il principio per cui ogni arma e' sempre
carica. Anche senza colpo in canna.
E non mi piace l'idea di applicare il Secondo Principio dell'Uso delle
Armi (punta solo nella direzione in cui vuoi sparare), delegando le
responsabilita' che ne conseguono ad un circuito elettronico.
Concordo con chi dice che miglior sicura e' tra le orecchie del tiratore.
Ciao.
-- 
Francesco Mancuso
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Certo ma è una visione un po' assolutistica e poco obiettiva. Mentre
tu parli nell'ambiente intornoa  te saranno in funzione diversi
dispositivi che prevengono incendi, corto circuti e chissà cos'altro
seconod del luogo dove ti trovi. Sappiamo benisismo che non si devono
toccare i cavi della corrente eppure il salvavita è diffuso. Sappiamo
che non si devono gettare cicce accese nei cestini o lasciare i
fornelli accesi eppure ci sono gli allarmi antincendio. E le stufette
elettriche, gli asciugacapelli perchè hanno un automatismo in caso di
aumento di temperatura eccessivo? Chi va a coprire una stufetta
elettrica...uno scemo! Allora dato che è sufficente dire "non
copritela" perchè mettere le sicurezze?
La miglior sicura è tra le orecchie, ma non l'unica. Altrimenti tutti
i discorsi sul fatto che lo scato nelle armi da difesa deve essere
molto pesante, anzi! Meglio la doppia azione.
E sulle automobili. Perchè mettere l'abs? Non sai che in caso di
blocco di ruota si deve rilasciare il freno e premerlo di nuovo?
Sappiamo che molta gente si comporta in maniera inappropriata con le
armi quanto con le auto i frulllini e quanto gli capiti fra le mani. Io
ho pensato a risolvere questo problema perchè rinentra in quel capo su
cui sono incuriosito e appassionato, mi è quindi spontaneo ogni tanto
riflettere in tal merito. Se fossi appassionato di pesca magari
cercherei di inventare uno strumento che possa annodare gli ami senza
che il pescatore possa prenderselo in un dito (cosa che mi è
capitata...infatti come pescatore sono fallito)
Certo s'insiste sulla sicurezza ma se alla fine dell'anno ci sono dei
morti e feriti vuol dire che qualcuno lo sbaglio lo fa. Senza
drammatizzare la cosa come molti fanno, se il sistema funziona perchè
non usarlo?

 non usarlo?
non mi entusiasma ... per una serie di ragioni :
1) modifiche all'arma... costano, dovrebbero riguardare tutte o almeno una
rilevante parte delle armi  in circolazione (e già questa mi pare un
utopia), e le case produttrici sarebbero sicuramente contrarie... in caso
di incidente si vedrebbero chiamate in causa...
2) non credi che ci sarebbe da parte dei più stupidi (criminali) la
tendenza ausare il sistema come scanner ? della serie vedo muoversi
qualche cosa in un cespuglio , l'arma non si blocca ergo sparo ...
3) difficoltà tecniche e necessità di standardizzare gli apparati... 
Io non vado a caccia... ma credo che gli incidenti possano essere
ricondotti in larga misura a due casistiche : gente che fà partire un
colpo per errore e gente che spara volutamente pur non sapendo a cosa/chi
.. e contro l'umana stupidità vanamente lottano gli stessi Dei ...
axel
-- 


 qualche cosa in un cespuglio , l'arma non si blocca ergo sparo ...
Temo che i piů stupidi si metterebbero a far cosě, per quanto sono
sicuro che lo farebbero gli stessi che ogggi sparano senza neppure
chiedersi se possa essere un uomo.
Vabbeh, nessun blocco elettronico. 
Marco Antonio

 Marco Antonio
Fermo restando che ritengo che non si debba delegare ad un circuito 
elettronico o a qualunque cosa diversa dal cevello la sicurezza a caccia, il 
dispositivo potrebbe essere un'ulteriore sicurezza, che non escluda però 
tutto ciò che deve essere fatto dal cacciatore per evitare incidenti. Vedo 
poco praticabile, sul piano tecnico, l'utilizzo di onde radio, perchè per 
avere una buona direttività con un ottimo rapporto avanti /Dietro , bisogna 
utilizzare una direttiva ad alto guadagno e di dimensioni, anche parlando di 
alcuni Ghz, ragguardevoli. La direttività, comunque, sarebbe relativa, per 
questo uso, perchè il fascio di onde e.m. avrebbe in ogni caso l'ampiezza di 
alcuni gradi ( non pochi). Molto meglio un raggio laser, che però richiede 
il "bersaglio" visibile per essere correttamente riflesso.
Ciao
Dodi 


pienamente  in accordo!
l'aggeggio che diverrebbe ovviamente un obbligo di legge  servirebbe solo ad 
arricchire le tasche dei soliti ignoti amici degli amici dei soliti noti 
(politici)
(se non fosse obbligatorio non servirebbe a nulla perché o lo hanno tutti o 
non serve a un tubo)
quel che è più grave scaricherebbe il senso di responsabilità affidandolo ad 
uno strumento, inducendo quindi il tiratore a sorvolare sulle più elementari 
norme di sicurezza col risultato che se per caso si scarica la pila (cosa 
facile e repentina quando la temperatura è bassa) oppure si guasta lo 
strumento, oppure un'interferenza elettromagnetica ne disturba le funzioni 
ecco che il fucile spara lo stesso.
Io direi "meno tecnologia e più cervello ! "
LMB 

 di un'arma se questa inquadra un altro cacciatore.
forse potrebbe essere sufficiente anche una segnalazione visiva - un
led o simile -
senza necessità di meccanismi sullo scatto.
Saluti
Enrico


Il discorso mi fá pensare al "sonar" che usiamo nello sci d'alpinismo, è 
indispensabile ma se solo uno nel gruppo non ce l'ha stai peggio di quando 
non lo porta nessuno!
E poi penso che il tiro diretto sia minimamente pericoloso paragonato al 
rimbalzo delle pallottole e palle.

 dato che è sufficente dire "non copritela" perchè mettere le sicurezze?
Mi spiace, ma nessuno degli esempi che ti sei sforzato a fare e' calzante.
Prevenire e' cosa buona e giusta, soprattutto se l'utente puo' non avere
conoscenze e strumenti specifici per valutare un rischio.
Imbracciando e puntando un'arma c'e' ben poco da valutare, ma deve essere
valutato: la responsabilita' di farlo non puo' che essere del tiratore.
Scusami, ma parlando di armi il tuo atteggiamento e' semplicemente
inaccettabile, foriero di tragiche conseguenze per qualcuno prima, e poi
antipatiche per tutti.


 mauro 

 ha scritto nel messaggio
mi spiace ma l'idea non è originale, gli ambiti militari (USA) ti hanno 
preceduto con  dei modelli per "limitare" i caduti da fuoco amico... non so 
se stanno cercando di continuare nella ricerca ma inizialmente non andava 
per diversi motivi..
ciao
B. 

bear ha scritto:

Difficile che fossi il rpimo a pensarci.
Marco Antonio

 antipatiche per tutti.
MI sembri un po' eccessivo nella valutazione del mio atteggiamento. Ora
che per aver esposto un'idea io faccia dei morti. Spero che una simile
severità di giudizio sia uguale alla severità con cui pensi ogni
volta che apri bocca per far due chiacchiere.
Non mi pare di aver mai manlevato qualcuno, con la mia idea, dalle sue
totali responsabilità.
In ogni caso mi pare di capire che non ci siano mai morti durante le
battute di caccia e tanto meno per colpi diretti. Si tratta sempre e
solo casi di fucili che cadono e parte un colpo.
Questo senza negare che le critiche che molti di voi mi hanno fatto le
condivido pienamente, semplicemente non ero ancora giunto a osservare
quegli aspetti.
Mi pare di capire che il NG non sia più un posto dove si può
confrontarsi e condividere esperienze ma solo un posto ove far a gara a
chi ne sa di più.
Che dispiacere. Ciò che trovo strano è che poi quando vado al
poligono incontro gente che riguardo al maneggio in sicurezza ha solo
da imparare.
Allo stesso raduno due anni fa di QUESTO NG ricordo diverse mancanze di
sicurezza che furono istantaneamente indicate da chi era preposto a
farle notare. 
Saluti 
Marco Antonio

Il sistema c'è e da un pezzo ed è brevettato a livello internazionale,
solo che per mettere in commercio tali prodotti occorre richiesta, una
grossa richiesta, altrimenti il costo di produzione non è giustificato.
Quindi o lo producono prima per i militari e poi ovviamente tra qualche
anno andrà anche ai civili, oppure qualche ministero dovrebbe renderlo
obbligatorio per tutti i cacciatori o anche per solo una regione o per una
provincia solo allora si ammortizzerebbero i costi di produzione. 
Essendo mio amico uno degli inventori che lo ha brevettato se qualcuno è
interessato può contattarmi e gli giro la richiesta.
Comunque ma come si fa stare sicuri a caccia se i cacciatori credono che
le cartucce a munizione spezzata abbiano al massimo 100m. di gittata
massima come se tutte fossero dei pallini a piombo 12, anche quando la
gittata massima dei pallettoni da 8,6 mm. arrivano anche a 600m e anche
oltre con magnum e super magnum!
Certi altri credono che le cartucce da carabina arrivino come gittata
massima a 1500m. come il 22LR anche quando hanno un 300WM e altri ancora
credono di avere tiri utili di qualche km. confondendolo con la gittata
massima, per non parlare di quelli che vanno a caccia con palle blindate
anche al cinghiale... e come non citare quelli che credono che le cartucce
cal 12 a palla siano praticamente più sicure di quelle da carabina e posso
continuare!
Se certa gente non sa usare uno strumento semplice come il fucile cal 12,
figuriamoci con un sofisticato sistema elettronico.
-- 


 figuriamoci con un sofisticato sistema elettronico.
Sottoscrivo, purtroppo, al 100%. Ho fatto un errore madornale quando ho
pensato di poter rimediare alla stupidità con un sistema elettronico.
Si può fare un qualcosa a prova di bomba ma non a prova di scemo,
accidenti.
Marco Antonio

 Marco Antonio
Tale sistema si spera che sarą adottato da militari esperti e
specializzati onde evitare automaticamente il fuoco su truppe alleate che
di norma non hanno un buon sistema di comunicazione o non conoscono alla
perfezione la lingua dell'altro, capita anche oggi...
Per il resto il tuo non č un'errore madornale, ma solo una valutazione
ottimistica del nostrano solito cafone col fucile.


 farle notare. 
Non ho partecipato a raduni di NGs, sorry.
Invece, per rispetto delle regole di, ora si, QUESTO NG, io la smetto qui.
Saluti.


 chi ne sa di piů.
Intervengo solo perchč condivido quello che sta dicendo Marco Antonio.
In questo non parlo di Mancuso, con cui ho avuto a volte qualche disaccordo, 
peraltro pienamente chiarito, ma cosě, in generale.
Parlo della impostazione mentale con cui si entra nell'NG, che varia 
parecchio.
Io ci entro come entrassi in un gruppo di amici e non di persone che ti 
aspettano al varco per rimarcare qualunque inesattezza o "orrore !!!!" 
errore vero e proprio, qualunque sia la causa.
Invece io parlo a ruota libera, dicendo quello che mi passa in quel momento 
per la testa, senza stare a soppesare col bilancino, nč a verificare sui 
sacri testi se quello che ricordo č esatto o inesatto.
Evidentemente se sbaglio mi aspetto una correzione bonaria e amichevole, 
invece a volte č capitato di essere trattati come emeriti imbecilli.
Ma se neanche molto giornalisti verificano l'esattezza di quello che 
scrivono, non vedo perchč io non possa parlare (spesso al condizionale, 
proprio perchč non sono certo di quello che dico) in un gruppetto di 
appassionati di quello che ci interessa senza dover stare a soppesare le mie 
parole per paura delle bacchettate sulle dita del maestro di turno.
Non dico poi cosa succede se uno esprime un parere da incompetente o da 
persona scarsamente informata su fatti attinenti alla cronaca, alla 
legislazione o altro!!!!
Tutto ciň č molto fastidioso, spinge alcuni ad uscire dall'NG, e rende 
l'ambiente molto meno amichevole di quanto lo era una volta.
Mi viene da pensare che questo sia un fatto voluto. Magari non 
intenzionalmente.
Ma questo NG non puň e non deve diventare una riunione di saccenti che si 
scambiano pareri sul sesso degli angeli.
Certo che i neofiti vanno aiutati, ma anche i non neofiti, se sbagliano, non 
vanno sbranati.
Quello che manca, mi pare, č un senso di amicizia e di rispetto, che č 
sempre dovuto, soprattutto perchč con internet, puoi parlare con una persona 
per anni senza conoscerla e/o capirla, almeno IMHO.
ciao
danidane

 almeno IMHO
IMVHO, sei OT.


 danidane
Amicizia e rispetto sono sentimenti che vanno meritati, non si danno al 
primo che capita, soprattutto se ha già dimostrato più volte di non 
meritarli.
Con questo hai potuto esprimere il tuo parere (OT), ti ho dato la mia 
risposta (OT) e chiudiamo la discussione, se vuoi continuare si può 
farlo via e-mail o in altra sede.
Saluti
Fabio

 IMVHO, sei OT.
:-)
Lo so, lo so......., però mi spieghi cosa vuol dire la V?
ciao
danidane

 Fabio
Caro Fabio, visualizzo Ng. da Newsland come da tuo consigli, quindi non
riesco a capire con chi tu ti riferisca a Danidane, Mancuso o altri.
Ma essendo a conoscenza diretta di uno dei progetti del genere e quindi
conosco il polso del settore e mi posso permettere di dire che gli
sviluppi dei vari sistemi "potrebbero" anche essere di tale successo che
una soluzione di sistema di sicurezza automatica dello sparo potrebbero
essere già esistenti e funzionanti in maniera affidabile anche da parte di
personale non particolarmente addestrato.
Rimango dell'idea che un sistema del genere potrebbere essere venduto ai
civili solo dopo attenta sperimentazione ed uso militare come migliaia di
cose ormai di uso comune, come è successo per internet, buona parte
dell'aviazione, dell'elettronica, medicinali, ecc.
Non vedo perchè non parlare di una cosa del genere, manco se chi inizia a
fare un discorso su un prodotto necessario ma probabilmente disponibile al
pubblico tra 5-10-20 anni. 
Siamo italiani, popolo di inventori è storia consolidata il fatto che cose
che funzionano anche bene prima di essere messe in commercio al pubblico
di solito ci mettono 10-20 ma anche 100 anni e magari passare prima per un
marchio straniero prima di poter essere commercializzato. Questa più che
storia è cronaca di tutti i giorni.
Comunque sia, sempre che questo sia il punto, parlare della necessità ad
esempio del teletrasporto tipo telefilm "Star Trek" questo non significa
che esista la possibilità che qualcuno vada in un negozio, acquisti un
teletrasporto e poi si vada ad ammazzare materializzandosi per sbaglio nel
centro dell'oceano perchè non ne conosce l'uso...
Il teletrasporto ammesso che esista non è in commercio ne lo si può
costruire con il Lego!
Quì si parla di armi e prodotti attinenti e il loro uso, la discussione
iniziata aveva senso e ne ha ancora visto che prodotti del genere
esistono, sono allo studio da diverse ditte ed enti e in collaudo da anni.
Sulla loro eventuale pericolosità di chi li consiglia o li vorrebbe se ne
dovrebbe parlare una volta che fossero disponibili al pubblico o poco
prima, secondo il mio parere di esperto che ha studiato tale utilizzo
anche se personalmente a livello teorico mancano ancora anni prima di
doversi preoccupare.
Cordiali saluti
Biagio.
-- 


 conosco il polso del settore e mi posso permettere di dire che gli
Ciao Biagio,
stavo rispondendo a Danidane e il discorso era generico, non relativo 
all'argomento trattato in questo thread in quanto ho ben poche 
informazioni in merito al dispositivo elettronico di cui parlate e 
quindi non posso esprimere giudizi.
Fabio

Danidane ha scritto:


Lo trovi qui.
http://it.wikipedia.org/wiki/IMHO
Ma, dato il contesto, potremo dire che stia per "virtually"!
Ciao.



Finalmente una buona notizia, speriamo che queste "geniali soluzioni" 
arrivino tra 100 anni, queste "geniali soluzioni ai problemi inesistenti"!
Cordialità
                   G.G. 

 Saluti.
Ciao
Marco Antonio

 IMVHO, sei OT.
Sapessi che cosa sei tu!
:-)
Marco Antonio

                    G.G.
Risposta:
Parli come quelli che ad esempio non ritengono utile in generale: l'ABS
sulle auto, il Radar di terra negli aeroporti, il giubbotto antiproiettile
sottocamicia ad ogni poliziotto, la sicura automatica al percussore, la
doppia azione, ecc. Insomma tutte cose definite a loro tempo "soluzioni a
problemi inesistenti". 
Continuerò a tenere in considerazione le tue opinioni solo su cose in
commercio in Italia da anni, da molti anni...
Cordialità
B.D.S.


 di un'arma se questa inquadra un altro cacciatore.
L'argomento è interessantissimo.
E, come tutte le cose un po' innovative, saranno più gli scettici degli 
interessati.
Ma non importa.
La tecnologia avanza, i costi delle apparecchiature si riducono sempre 
più, prima o poi potrebbe diventare realtà.
Effettivamente, la stragrande maggioranza degli incidenti di caccia 
avviene per colpi partiti inavvertitamente mentre ci si inerpica su un 
sentiero (e su questo una sicura automatica che impedisca lo sparo se 
in un cono prestabilito c'è un transponder è interessante), o per 
'fraintendimento' (tipo la donna uccisa un paio di settimane fa mentre 
andava a funghi e scambiata per chissà quale ungulato).
In molti paesi, i cacciatori devono indossare giacche con colori 
sgargianti. Questa sarebbe probabilmente una soluzione utile (ma non 
risolutiva) per il secondo tipo di incidente.
Per il primo tipo, la sicura elettronica può essere utile.
E' poi innegabile che la testa è uno strumento di prevenzione migliore 
di qualunque altra cosa. Ma visto che gli incidenti avvengono, 
evidentemente qualcuno non utilizza lo strumento intracranico a 
sufficienza. Quindi, ben vengano soluzioni a supporto dei meno dotati.
Ciao
Alberto
-- 
Henry David Thoreau: L'uomo è tanto più ricco quanto meno costano i 
suoi piaceri.


Tu puoi e anzi DEVI tenere in considerazione solo quello che ti pare giusto 
e utile, io non ho mai avuto la pretesa di essere il latore del Verbo.
Da parte mia ritengo un'arma uno strumento che nei tre impieghi detti nel 
post precedente (difesa, guerra e caccia) non debba mai includere un sistema 
di blocco indipendente dalla volontà dell'operatore per l'inaccettabile 
rischio che questo può comportare.
I motivi sono logici e chiari, l'impiego dell'arma in queste tre situazioni 
può essere spesso l'estrema ratio per scongiurare un pericolo mortale, 
francamente pur accettando ogni innovazione tecnologica non mi sento di 
affidare ad una piccola frazione elettronica la decisione di fare o non fare 
funzionare la mia arma da fuoco in simili circostanze.
Mi risulta che una buona parte dei piloti autentici non voglia assolutamente 
sulla propria vettura l'ABS o l'ASC, ma non per questo essi sono considerati 
trogloditi.
Cosa abbiano di attinenza con questo nuovo progetto la sicura al percussore 
(meccanica e prevedibile) la doppia azione o addirittura un giubbotto 
sottocamicia, proprio non lo capisco.
Cordialità
                     G.G.
 

 :-)
Pare che tu ritenga di poter avere opinioni in merito, ma le tue
potenzialita' hanno smesso di interessarmi.
Per quanti possano essere migliori di me, tu dimostri di non essere tra
loro.
Molte faccine sorridenti.


 loro.
Sei una persona così insicura da non riuscire a scrivere : per quanti
molti SONO migliori di me...
Vorrei dire; hai dubbi che ci siano persone migliori di te?
Lo metti in dubbio o ne sei certo?
Oppure il tuo ego ti impedisce di affermare con assoluta certezza che
al mondo possano esistere persone migliori di te?
Non si capisce... vorrei dire, se compi un atto di umiltà per creare
una base di discussione dalla quale dimostrare il fastidio che la mia
persona ti provoca, se vuoi compiere tale atto; almeno fallo bene!
Si capisce benissimo che io sono uno schifo, di cui la opinione non
importa nulla a te e probabilmente a nessuno.
Ma tu...
Allora sei umile o no!?!
Ci sono persone migliori di te o no? O possono esserci ma tale persone
tu non le hai mai incontrate?
Accidenti com'è difficile discutere con voi. QUANDO ERA ORA DI
ATTACARMI NON AVEVI TALI DUBBI!
Adesso non sai se esistono persone migliori di te. Quanto si vede in
una frase scritta con sincerità.
Marco Antonio

 Sei una persona cosě insicura
Al contrario di quel che affermi, e' evidente non ti bruciano solo le
vendite a 6 zeri sfumate.
Come ho detto, non trovo motivo per interessarmi ulteriormente alle tue
opinioni, sia in fatto di armi, sia su altri argomenti (che qui sono fuori
luogo).
Ti saluto.


Vi invito a non proseguire ulteriormente con discussioni assolutamente 
OT altrimenti mi vedrò costretto a chiudere il thread.
Grazie
Fabio

                      G.G.
L'argomento era se un sistema del genere potesse andar bene per uso di
sicurezza a caccia, ossia uno sport.
Non si sta a giudicare se il sistema piaccia o meno ma che funzioni o meno
e questo solo il tempo e la sperimentazione può dirlo. Attualmente questi
dati non ci è dato conoscerli, quindi non vedo perchè fasciarsi la testa
prima di rompersela?
Personalmente sono d'accordo con te che siccome non mi metto a sparare su
quello che non vedo tale sistema non ha motivo di esistere almeno su chi
la pensa come noi, ma il problema sollevato riguardava quei decessi e
ferimenti che ogni anno sono causati in buona parte da gente che non
rispetta questa basilare norma di sicurezza, ma non puo negare che se a
qualcuno scappasse di premere per sbaglio il dito sul grilletto o che una
frasca lo prema tale sistema di sicurezza impedirebbe di sparare su una
persona.
Di certo tale sistema sempre che fosse gia affidabile su un'arma da difesa
mi baderei bene da inserirlo visto che qualunque bandito potrebbe
indossare il sistema di riconoscimento di bersaglio umano e quindi si
perderebbe lo scopo di detenere un'arma da difesa, altresì sarebbe utile
per distinguere un'agente in borghese ma armato da dei criminali, ma
queste sono cose più da azioni particolari SWAT in presenza di loro agenti
sotto copertura che da cacciatori e sparatori della domenica.
Come ho detto tale sistema è allo studio per uso militare, ora che venga
adottato per uso civile prima dovrebbe passare per uso di polizia, quindi
chi sa quando avremo modo di metterli in negozio per venderli.
Per il resto già da una ventina d'anni i piloti, inclusi quelli da rallye
utilizzano con successo ABS ed altri sistemi elettronici di frenata, su
queste auto il sistema può anche essere velocemente disattivato e
riattivato con un dito, talvolta comunque il sistema ABS volutamente non
viene inserito sul freno a mano e quindi la funzionalità del freno a mano
normalmente utilizzato per driftare, derapare, insomma per la sbandata
controllata rimane intatto.
Per quanto riguarda gli esempi sulla doppia azione, giubbini
antiproiettile per agenti in dicisa sottocamicia, la sicura al percussore,
evidentemente non rammenti che anni fa ma anche di recente, sono stati
considerati inutili anche da esperti su stampa internazionale come la
soluzione per un problema inesistente.
Ciao


 prima di rompersela?
Anche io penso che sia un dispositivo inutile ( come la corazzata
potiomky di fantozzi...per essere chiari )
Credo comunque che se tale dispositivo quando e se verrà reso
disponibile ai civili non sarà obbligatorio, allora non c'è nulla di
male nel metterlo a disposizione.
Starà alla libera scelta dell'individuo ( penso soprattutto ai
cacciatori ), di dotarsene o meno a seconda delle sue esigenze.
Se nessuno lo compra, chi lo produce lo ritirerà dal mercato e amici
come prima.
parlando di Utilizzatori di armi, a prescindere dal fatto che gli
idioti non dovrebbero usarle, penso sia meglio
un idiota armato  con un dispositivo di sicurezza in più che un idiota
armato con un dispositivo di sicurezza in meno ... non tanto meglio per
lui ma per chi ci sta attorno ( gli incidenti di caccia succedono
sempre...)
sempre IMHO.
Saluto tutti,  
non litigate, 
non sono un cacciatore, 
ciao.
9x21=189

 
Di grazia, mi sapresti citare la fonte di questa tua personale asserzione?
hai qualche statistica non condivisibile a noi comuni mortali?
mi domando infine che esperienza hai in materia
Gualbo

Il 23/11/2006, gualbo ha detto :

Beh, in famiglia sono tutti cacciatori, tranne me.
Di incidenti di caccia ne capitano un paio all'anno, in zona, e se ne 
parla fra parenti o alle cene dove di cacciatori presenti ce ne sono a 
volontà.
Io, ovviamente, non sono presente agli incidenti. Ma tutti quelli che 
ricordo, almeno negli ultimi due/tre anni, sono tutti di colpi partiti 
inavvertitamente. Gente che rinunciava al tiro perchè la bestia era 
scappata, e mentre si spostava in un punto migliore non metteva l'arma 
in sicurezza. O cose simili.
Ascoltando i pareri degli altri (tutti cacciatori, appunto), c'è una 
certa unanimità di vedute su quanto riportavo.
Se poi esistono statistiche diverse, beh, comunque sia non cambia 
granchè nell'argomento del thread.
Alberto
-- 
Friedrich Nietzsche: Un po' di salute ogni tanto è il miglior rimedio 
per l'ammalato.