Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Su intervista Scarenzio

Ho letto la recente intervista di Scarenzio, riportata da Messaggerie
Scacchistiche, in merito all'ormai nota espulsione dal torneo per
presunto uso di palmare. Scarenzio sostiene che il palmare era spento
e che sarebbe stato l'arbitro ad accenderlo e poi ad espellerlo. Non
voglio ovviamente entrare nel merito della questione non avendo
elementi per sostenere nè la tesi dell'arbitro nè quela di Scarenzio,
tuttavia una conclusione è possibile trarla: il fatto non fa che
confermare l'esigenza di proibire il possesso dei palmari, anche se
spenti, se non altro per evitare equivoci (nalla migliore delle
ipotesi, ma sappiamo che i rischi sono ben altri).  Per quanto
riguarda i controlli, Scarenzio  si è dichiarato contrario ad
eventuali perquisizioni, ma non ha proposto alcun tipo di controllo
alternativo. Io non sono d'accordo con lui e mi voglio ripetere: per
combattere il doping, gli atleti si sottopongono perfino al prelievo
del sangue, questo del doping informatico è un problema da affrontare
seriamente (vero doping degli scacchi) ed una normativa che tuteli i
giocatori onesti (credo la stragrandissima maggioranza) va trovata, mi
vanno bene tutti i sistemi, purchè di una certa efficacia.  Non è vero
che non si possa introdurre un controllo a sorpresa ed a sorteggio,
penso che quasi tutti i giocatori lo accetterebbero se adeguatamente
regolamentato e rispettoso della dignità personale. I modi sia legali
che di forma si possono trovare. Naturalmente si può discutere di
valutare la cosa anche a seconda del tipo di torneo: certamente nel
magistrale, dove giocano anche i professionisti, ritengo che un
adeguato controllo sia  doveroso. Da come si è espresso Scarenzio, non
sembra tanto preoccupato di eventuali bari, credo invece che la
preoccupazione cominci ad essere abbastanza diffusa, senza contare che
i palmari con programmi di scacchi di una certa forza sono appena agli
inizi.
Voglio aggiungere che non approvo chi, con argomentazioni che possono
essere condivisibili (come la dignità, la libertà e chi ne ha più ne
metta) si dichiara contrario a condizioni ( tutto sommato accettabili)
tese a tutelare proprio la dignità delle competizioni sportive, senza
proporre soluzioni alternative (voglio chiarire che non mi sto
riferendo a Scarenzio in particolare) .  Troppo comodo! La realtà va
affrontata. Certamente se si riportano solo gli aspetti negativi e non
si evidenziano bene quali sarebbero le conseguenze di un lassismo
colpevole,si rischia di furviare il giudizio di qualsiasi persona che
per la prima volta prende contatto col problema.  Ora, il caso
Scarenzio, sul conto del quale non ho nulla da dire perchè non lo
conosco, ha  certamente portato sul tavolo della Federazione un caso
che non ha precedenti. Se esiste una lettera di un arbitro la cosa
dovrà quantomeno essere chiarita, ma se l'arbitro insistesse nella sua
versione, la faccenda diventa molto seria. Certamente mi dispiace che
un giocatore italiano si incorso in un fatto del genere, nella
migliore delle ipotesi abbiamo fatto una pessima figura. Come sarebbe
stato meglio se Scarenzio avesse lasciato il palmare in camera
d'albergo!  
Questa può essere l'occasione per la F.S.I. di rilanciare: potrebbe
essere la prima federazione ad approvare un regolamento che affronta
seriamente il problema! Altre federazioni ne discuterebbero e
potrebbero avanzare altre proposte o accodarsi. D'altra parte non
credo che la FIDE si preoccupi di un fenomeno che potrebbe favorire la
riduzione dei tempi di gioco da lei auspicata. Quindi o ci rassegnamo
a giocare partite molto più brevi, durante le quali il giocatore deve
rimanere seduto, oppure troviamo il sistema di prevenire il fenomeno
"doping informatico". In sostanza se non vogliamo perdere il nostro
gioco dobbiamo darci una mossa senza aspettare che la  Fide o chi per
essa ci tolga le castagne dal fuoco. Una volta tanto prendiamo delle
iniziative senza paura di sbagliare. Se qualcun'altro facesse di
meglio, ben venga, potremmo sempre cambiare.
Un saluto a tutti
Carlo Costantini

  snip
Cavoli concordo in tutto...ho notato che qualsiasi idea volessi scrivere
ad integrazione , in verità era già stata da te affrontata...Ok questo mio
post non aggiunge nulla alla discussione se non la mia approvazione , che
non ruba poi così tanta banda....
  Ciao Andrea

ipotesi, ma sappiamo che i rischi sono ben altri).  Per quanto
Una precisazione ...
Che un palmare sia spento o acceso E' INDIFFERENTE, IMHO.
Un palmare si accende e si spegne in meno di un secondo. Se io tengo
un programma di scacchi aperto su una certa posizione, posso
tranquillamente spegnere il palmare (un secondo); dopo un po' di
tempo lo riaccendo e in un solo altro secondo mi ritrovo con la
stessa posizione sullo schermo.
Il palmare non e' un PC che impiega qualche minuto per accendersi ...
Io spero, per Scarenzio, che lui non basi la sua difesa sul fatto
che il palmare fosse spento, perche' non sarebbe una buona difesa.
Per cui, come giustamente dici tu, e' necessario proibire anche il
semplice possesso dei palmari.
Dico questo perche' anche sull'articolo delle Messaggerie viene
detto: "Quel che resta da chiarire, poi, è se il palmare che l'arbitro
francese ha tolto dalla tasca del maestro di Carmagnola fosse acceso o
spento. Un particolare che darebbe ben altra luce alla vicenda, 
inquadrandola più come enorme malinteso che non come il primo caso 
di 'doping informatico' accertato durante un torneo." 
Ripeto, la cosa e' indifferente, non importa se fosse spento o acceso.
Su tutto il resto sono parimenti d'accordo e se fossi in te manderei 
le tue considerazioni anche alla FSI.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.maskeret.com/bratto
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 Cavoli concordo in tutto...
Concordo in tutto anche io.
Francesco

 semplice possesso dei palmari.
Sono d'accordo.
Inoltre sarebbe interessante sentire l'opinione di Spartaco Sarno. Nessuno
dovrebbe conoscere meglio il Sig. Scarenzio meglio di lui
 scacchisticamente parlando, s'intende ), visto che lo indica come suo
trainer personale.
Ciro

 ha scritto nel messaggio
news:3c42f39a...@news.rimini.com...


 "dettagli" incoraggiato da un ambiente favorevole.
Sono completamento d'accordo con quello che hai scritto.
Quante volte mi è capitato di essere completamento cieco in partita, magari
analizzando a fondo, e non riuscire a vedere, non lunghe combinazioni, ma
mosse semplici e forti.
Poi in analisi, il giorno dopo, con l'adrenalina a livelli normali e fuori
dall'emozione della partita vedere in due secondi la mossa giusta e
chiedermi perchè i nervi possano giocare un ruolo così importante nel gioco
a tavolino.
Anzi penso che la vera forza di un giocatore e il riuscire a raggiungere il
massimo delle proprie possibilità sia legato proprio a di quanto si riesce a
ridurre il gap tra l'analisi a freddo e la partita reale.
Questo gap può valere centinaia di punti ELO.
Luigi Caselli

 Che un palmare sia spento o acceso E' INDIFFERENTE, IMHO.
Infatti. E' comprensibile che uno si tenga un palmare in tasca per
analizzare dopo la partita, ma in questo caso dovrebbe, secondo me,
avvisare l'arbitro.
-- 
"Non conosco Queneau, ma non mi sembra un complimento" (post su
it.cultura)
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 giudice da 10 a "ergastolo".
Anche su questo sembrano tutti d'accordo.
ciao
Mauro

 durante le mie 2-3-4 o anche 6 ore di gioco.
Il problema è che ci sono già e ci saranno sempre più dei telefonini con
palmare integrato o il contrario e quindi palmari e telefonini andranno
equiparati. A meno che si discerna tra un modello e l'altro... (un vero
casino).
Comunque temo che questa faccenda del doping elettronico avvelenerà
l'ambiente scacchistico.
Luigi Caselli

 niente per scopi non-scacchistici:
Sicuro, sicuro? Lo so che e` strano (mai preteso, del resto, di essere
normale), ma a me, che non porto orologio, serve per controllare l'ora.
Mi sentirei decisamente a disagio se non potessi utilizzarlo a questo
scopo.
Quindi, se fossi costretto a consegnarlo all'arbitro, pretenderei in
pegno un orologio :-)
Ciao,
Roberto

presunto uso di palmare. Scarenzio sostiene che il palmare era spento
nell'intervista non si parla del device per la lettura "al buio".
sarebbe interessante sapere cosa dice Scarenzio  su questo punto.
secondo me senza il device speciale non ci sono le prove che il
giocatore abbia effettivamente usato il palmare .. se incece nella
tasca c'era anche un "display per ciechi" + le scoperte di Francesco
Rinaldi diciamo che siamo in presenza di indizzi forti e concordanti.
glm

 scopo.
Dal mio punto di vista sono sicuro sicuro sicuro (!!!), dal momento che come
te, neanche io porto l'orologio....
:-))
Credo che tutto sommato basti un po' di buona volonta' da parte di chi ha il
palmare e/o il cellulare.

 l'ambiente scacchistico.
Probabile.
In un mondo ideale, il "sequestro" dei telefonini e palmari potrebbe
contribuire a far rinsavire tutti quelli che ormai non fanno neanche la
pipi' senza l'accrocchio elettronico, convinti, come il Pangloss di
Voltaire, che "Il signore ha creato il naso con la forma apposita per
appoggiarvi gli occhiali..." :-))

 Carlo Costantini
Cordiali saluti
Robynet

 e che sarebbe stato l'arbitro ad accenderlo e poi ad espellerlo.
<snip>
La seguente frase dell'intervista mi fa sorgere un dubbio:
"Suppongo che il comportamento del direttore di gara sia da attribuire al
sospetto segnalato allo stesso da qualche partecipante, che, vedendo che
utilizzavo il palmare alla fine di ogni partita per l'analisi, temeva che me
ne servissi nel corso delle stesse."
Se lo usava per l'analisi penso debba essere per forza un semplice Pocket PC
(ma con quale software?).
Non credo potesse usare un interfaccia in Braille per l'analisi del dopo
partita.
Insomma non capisco bene che diavolo di apparecchio usasse.
O aveva un interfaccia per ciechi connessa con un palmare connesso con un
notebook connesso con Deep Blue? :-) Sono curioso anche dal punto di vista
tecnologico...
Certo che se fossi stato l'intervistatore questo punto l'avrei
approfondito...
Comunque la faccenda sta diventando sempre più interessante e se volete
pirandelliana.
Alla fine penso verrà radiato l'arbitro troppo zelante... Pure le mani in
tasca gli ha messo... :-)
Luigi Caselli

 tasca gli ha messo... :-)
E per fortuna che il palmare era in tasca e non d un'altra parte ! :-)

Maurizio Mascheroni
Ciao Maurizio
Io penso che qualche consigliere della federazione può aver seguito il
dibattito (ritengo interessante) su questo N.G. e comunque (visto che
anche l'intervista su M.S. parla di ipotesi di controlli che qualcuno
avrebbe avanzato) le idee hanno senz'altro circolato nell'ambiente.
Ritengo quindi improbabile che nessun consigliere possa essere venuto
a conoscenza delle opinioni ripetutamente espresse da molti. Quindi se
chi di dovere vorrà affrontare adeguatamente il problema, penso possa
farlo senza ulteriori sollecitazioni. Il vero problema credo sia
superare le eccessive (almeno a mio parere) remore a codificare
controlli seri.
Certo che dopo quello che è successo, essere i primi a fare qualcosa
di concreto sul problema sarebbe un bel rilancio. 
Ciao!
Carlo Costantini

avrebbe avanzato) le idee hanno senz'altro circolato nell'ambiente.
Senz'altro. Io ho anche fatto avere al consiglio i post "tecnici" di Rinaldi,
cercando di spiegarne l'essenza, per i non "tecnici" :-)
Dicevo solo che tu avresti potuto inviare il tuo post alla federazione
perche' mi sembrava un buon "sunto" di tutta questa problematica.


Carlo Costantini
Ciao
Claudio Ruzza
P.S. ti ricordi di me? Lido estensi, ultimo turno contro Laura.....

 cosa mi fa sospettare molto....
Ma secondo te è possibile che un giocatore dotato del dono della vista si
porti dietro un aggeggio con interfaccia in Braille?
Per analizzare (prima e dopo la partita) è sufficiente il video, mi
sembra...
Spero per Scarenzio che i giornalisti abbiano scritto cavolate e che il
palmare fosse un semplice Pocket PC o similare altrimenti come si fa a
sostenere come normale la presenza di una interfaccia per non vedenti?
Come dice Mascheroni già avere un palmare spento in tasca è una situazione
di irregolarità ma avere un interfaccia come quella citata nell'articolo mi
sembra una prova pesante di colpevolezza.
Io non saprei che scusa inventarmi per giustificarne la presenza.
Ma non potrebbe dire lui stesso che tipo di hardware si porta dietro così ci
toglie almeno questo dubbio?
Luigi Caselli

spero di essere in buona compagnia.
Potrebbe essere che lui stesso decida di "auto-sospendersi" ...


Questo in aggiunta o in alternativa?
Se fossi al suo posto, io avrei forse qualche difficolta' a giocare.
Fossi anche stato assolto con formula piena, qualunque mia sconfitta
potrebbe essere vista come un "indizio" un po' ... come dire ... "anomalo",
e non mi riuscirebbe piu' di battere Drazic :-))
Ciao!
Maurizio Mascheroni, ... che sta sempre ad almeno 20 scacchiere da Drazic :-)


 Il rischio e' serio, purtroppo.
Da un punto di vista etico,decisione ineccepibile.Penso che farņ lo stesso
pure io.
Dal punto di vista giuridico-sportivo,penso che si possa dire poco al
momento.Vediamo di appurare almeno come si sono svolti i fatti,dato che non
č chiarissimo neppure questo per ora.
Ci sono grandissimi sospetti di dolo,ma nessuna prova certa.
In assenza di un rapporto arbitrale dettagliatissimo,che lo inchiodi
completamente,ho l'impressione di una assoluzione per insufficienza di
prove,almeno per la giustizia ordinaria.
Quello che ritengo perņ molto grave č che,nonostante tutta la ridda di voci
sul comportamento di questo giocatore ed i sospetti,nessuno abbia mai preso
provvedimenti di alcun tipo,nemmeno un'occhiata fugace a cosa stava facendo
di nascosto sotto il tavolino.......

 di nascosto sotto il tavolino.......
Che sia grave, fuori di dubbio.
Ma non possiamo nasconderci dietro un dito.
Chi ha giocato tanti tornei sa bene che:
1- il n. di arbitri (quando hanno la fortuna di essere piu' di uno) e'
sottodimensionato rispetto al n. di giocatori. Questo significa che c'e'
ampio spazio per scorrettezze di qualunque tipo. IMO e' attualmente
impensabile, in tornei con oltre 50 partecipanti, che l'arbitro veda piu'
del 50% delle potenziali scorrettezze (stima secondo me ottimistica- aspetto
l'intervento di Mascheroni che ha molta piu' esperienza arbitrale).
2- se l'arbitro e' impossibilitato a vedere le scorrettezze, chi le deve
segnalare ?
Un minimo di etica suggerirebbe che, se io gioco in una scacchiera di fianco
e vedo il signor X che in assenza dell'avversario o comunque di nascosto a)
ritira una mossa , b) cambia la posizione della lancetta dell'orologio o c)
usa strumenti illeciti per analizzare,
beh, in questi casi dovrei segnalarlo al direttore di gara.
Altrimenti, divento complice.
Tutto questo e' verissimo, in linea di principio. Ma non e' altrettanto
facile metterlo in pratica.
Esiste una cultura (malcostume?) diffusa che innesca l'ostracismo a "chi fa
la spia".
Ho sentito spesso da giocatori correttissimi racconti disgustati nel vedere
giocatori che ritiravano mosse in assenza dell'avversario, pero' non hanno
avuto il coraggio di dire niente.
Io stesso sono piu' portato, probabilmente sbagliando, a prendere da parte
lo scorretto e dirgli qualcosa tipo "Oh, ma che c... fai ?", piuttosto che
andare dall'arbitro.
E ci sono pure decine di casi scorrettezze meno eclatanti ma in realta'
altrettanto gravi, come le tante volte che ho assistito alla contrattazione
del punto o mezzo punto all'ultimo turno, e pure li'  ammetto di non essere
mai intervenuto.
Mi rendo conto che questo argomento e' delicato, anche perche' trascende gli
scacchi (bisognerebbe "fare la spia" anche per chi evade le tasse,
allora...).
Mi domando se qualcuno dei frequentatori di IHS ha mai assistito a
scorrettezze scacchistiche di cui sopra, e come si e' comportato.

 wrote in message
a22eec$jqp$1...@agate.berkeley.edu...

Limitiamoci all'aspetto scacchistico del problema; secondo me bisogna
chiarire che intervenire nei casi di scorrettezza macroscopica ( vedi tuoi
esempi a, b, c ) e' non solo legittimo ma anche doveroso, altrimenti si
diventa complici del furbacchione di turno come tu giustamente facevi
notare.
Non si tratta di fare la spia o il delatore perche' la segnalazione di per
se' non viene fatta con malafede e per ricavarne un vantaggio personale, ma
semplicemente per salvaguardare la regolarita' della gara.
Sono con te che, prima di intraprendere altre iniziative, e' piu' opportuno
rivolgersi direttamente all'interessato, ma se questo dovesse reagire in
malo modo non esiterei ad andare dall'arbitro.
Differente e' invece, a mio parere, il discorso legato agli accordi sul
risultato della partita perche' una parte di questi ( per intenderci ,
quelli relativi alla patta ) sono, che piaccia o no, consentiti dal
regolamento; mentre nel caso del punto intero anche se dovesse capitarti di
origliare qualcosa cosa potresti fare ? sarebbe la tua parola contro quella
di un altro ( o di altri due ), quindi secondo me e' meglio lavarsene le
mani.
Cordiali saluti
Robynet

 mani.
Lo stesso (la mia parola contro la sua) varrebbe anche se vedo Tizio
ritirare una mossa e avviso l'arbitro: io dico che ha ritirato, Tizio
nega.... la mia parola contro la sua. Non vedo tutta questa differenza fra
le due situazioni, ma non sono un arbitro.

 le due situazioni, ma non sono un arbitro.
Anch'io mi sono posto la stessa domanda ma in effetti non e' proprio la
stessa cosa; voglio dire che mentre puo' essere abbastanza agevole parlare
con l'avversario senza essere notati ( anche prima dell'inizio della
partita ) non e' cosi' facile muovere un pezzo o toccare l'orologio senza
attirare l'attenzione di piu' occhi.
Se invece il testimone e' unico allora sono d'accordo con te.
Ciao
Robynet

 Potrebbe essere che lui stesso decida di "auto-sospendersi" ...
Onestamente dubito che un tipo del genere abbia la dignità
sufficiente per poter concepire un gesto simile
ciao
Corrado
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Se invece il testimone e' unico allora sono d'accordo con te.
Beh, il caso di accordo a cui mi riferivo era stato fatto direttamente alla
scacchiera, e quindi anche il mio avversario aveva udito la conversazione.
Quindi non ero testimone unico neanche li'.

Potrebbe essere che lui stesso decida di "auto-sospendersi" .
..
Per fare un gesto del genere ci vuole della dignità
cosa di cui al momento  nella persona in questione
a mio avviso non c'è traccia
ciao
Corrado
Yossarian
chi è pazzo può chiedere d'essere esentato dalle missioni
di volo ma chi chiede d'essere esentato dalle missioni
di volo non è pazzo

Allora al momento siamo almeno in due
Corrado , non credo che MAI tu smetterai di giocare a scacchi... :-)
Del resto sono le persone come te , Maurizio e tanti altri
appassionati a rappresentare il gioco , non certo gli Scarenzio o i
Crisan...
Pompeo Silingardi
"Video meliora proboque
 deteriora sequor ".
Ovidio-Metamorfosi,VII,20,21.