Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Re: Sospetti di cheating sulla giovane scacchista russa (ex kazaka) Bibisara Assaubayeva

Quanto ERA ORA!!!
Io, a 5 anni da un assoluzione piena, devo ancora sentire commentini o allusioncine idiote.
A chiunque faccia una performance oltre le sue possibilità vengono fatti i complimenti... A me, oltre a quelli, anche i sospettucci di idioti e invidiosi!!!
Dio come aspettavo una sentenza così dalla FIDE!!!
I tre delatori che mi accusarono falsamente sarebbero stati giustamente puniti!!!
Allora, lo dico qui e lo ripeterò dovunque: sappia chi volesse ancora seminarmi addosso fango per cose trite, ritrite e rivelatesi palesemente false che la denuncia alla commissione Eica della FIDE parte veloce come un puma.

Grazie per la segnalazione vado a vedere il caso Milkow.
Per il resto... beh ammettiamo che il Signor PV vada a dire in giro "quello lì usa occhiali speciali per trasmettere le mosse al complice, io sono sicuro perchè l'ho visto", io lo vengo a sapere e ho la prove che lo ha detto. Se vado dalla giustizia ordinaria a denunciarlo, quelli non capiscono nemmeno di cosa sto parlando, magari in sede civile riesco anche a dimostrare il danno che mi ha arrecato, però non essendo un giocatore professionista come lo quantifico? Quindi tempo perso. Se invece mando una denuncia circostanziata alla FIDE, ora so che lo squalificano e che per qualche mese gli toccherà passare i week end al Parco a dare da mangiare ai piccioni... poca roba... ok... piuttosto che niente meglio piuttosto...
 

 da notare che a quella del 28 marzo era presente una équipe del canale
televisivo russo NTV
 
ho provato a cercare sul sito e sul canale youtube di NTV ma non ho
trovato servizi sull’udienza (forse ne faranno più avanti), però ho
trovato un articolo del 2 febbraio 2018 con un interessante e simpatico
video :-)
http://www.ntv.ru/novosti/1977623/
 
 

Francamente il commento di questo Dolphin rivela la presenza di poche idee e, quelle poche, molto confuse.
Premesso che a me della Signora e delle sue vicende frega poco, vediamo di capirci...
Io ho esultato alla sentenza della commissione ETICA perché stabiliva un principio CHIARO e SACROSANTO: chi lancia accuse ad un altro tesserato, o le prova o PAGA... E questo era sempre più necessario dato che ormai infangare gli altri (almeno negli scacchi) era diventato l'attività comune di chi doveva nascondere ogni tipo di frustrazione personale, umana/derelitta. Il fatto che la giustizia russa abbia detto che la Signora non ha diritto ad indennizzi, beh, è cosa ben diversa e nulla c'entra.

Il processo sportivo offre meno garanzie del processo penale. La Tanzharikova era attrice nel processo ordinario. Il processo sportivo offre meno garanzie del processo ordinario. Non esiste la presunzione di innocenza e non è neanche necessario dimostrare la colpevolezza oltre il ragionevole dubbio, ma semplicemente sulla base di indizi gravi precisi e concordanti che diano una ragionevole certezza sulla commissione degli illecito. Ciò è confermato anche dalla giurisprudenza della Commissione ethica della fide e del TAS di Losanna.
Ecco qui le motivazioni della sentenza di Ricciardi e di Tetimov, condannati a 2 anni:  
http://ethics.fide.com/images/stories/FIDE_ETHICS_COMMISSION_-_MOTIVATION_-_TETIMOV__RICCIARDI_FINAL.pdf
 
7.1. The common law has developed two standards of
proof, one for criminal cases and one for civil matters. In
sports law disputes, as now settled by the Court of
Arbitration for Sport ("CAS"), a third standard of proof is
utilised, namely "comfortable satisfaction", which is said
to fall in-between the criminal and the civil standards of
proof.
7.2. The standard of persuasion in criminal cases is that an
accused person should be acquitted unless the trier of
fact is satisfied “beyond reasonable doubt” of the
person's guilt. In civil cases, such a degree of certainty is
not required and a mere preponderance of evidence
(balance of probability) on either side may be sufficient
to tip the scales.
7.3. In sports law, in serious matters such as an alleged fraud,
it is not necessarily sufficient that some persuasion is fixed
intermediate between the criminal and civil standards -
the more serious the allegation, and its consequences,
the higher the level of proof and closer to the criminal
standard is required for a matter to be substantiated. “
 
Si parla dello standard della "comfortable satisfction", che non prevede tutte le garanzie del diritto penale, così come avviene nella giustizia federale italiana.
 
Ecco perché Solozhenin è stato condannato in un processo sportivo e non in quello penale (lui è l'imputato e quindi ha meno garanzie in quello sportivo).
 
Il caso Montebelluna in un tribunale normale sarebbe stato archiviato oppure condanne basate sulla sola accusa della parte offesa e sfornite di ogni minima prova sarebbero sate annulate. Di fatto, l'accusa contro Damia portata in tribunale sembra quasi simile a quella capitata ad Al Pacino in “E giustizia per tutti” . 
https://www.youtube.com/watch?v=VSVpRoQx32I
 :
Partire da minuto 1:29:15  “….Ora quel signore là rappresenta la pubblica accusa, e oggi non potrebbe essere più felice. Lui è un uomo molto felice oggi perché oggi sta cercando di inchiodare un giudice e se lo inchioda lui diventerà sicuramente un divo e potrà avere il suo riverito nome nellarivista di giurisprudenza, anche il poster… Magistrato del mese! Ora per poter vincere questo proesso ha bisogno di voi (riferendosi alla giuria), perché non ha altro, credetemi. Perciò lui conta di risvegliare in voi quell’impulso che dice, diamo addosso a chi ha il potere, diamo addosso ai giudici. Comunque questi processi non si fanno per questo, questi processi si fanno per vedere che giustizia sia fatta. E la giustizia è, come vi dirà qualsiasi persona ragionevole, l’accertamento della verità. E qual è la verità oggi? Una verità, una tragica verità è che quella povera ragazza è stata percossa e violentata. Un’altra verità è che la pubblica cusa non ha un testimone, non ha un solo elemento di prova sostanziale fatta eccezione per la testimonianza della stessa vittima….. Cos’è la giustizia? Qual è l’intento della giustizia? L’intento della giustizia è procurare che chi è colpevole venga condannato e che gli innocenti siano assolti…. Peranto è dovere dell’avvocato difensore   di proteggere i diritti dell’individuo come è dovere della pubblica accusa sostenere e difendere le leggi dello stato. Giustizia per tutti. Solo che qui abbiamo un problema, e sapete qual è? Ambo le parti vogliono vincere, vogliamo vincere a dispetto della verità e a dispetto della giustizia, a dispetto di chi è innocente o colpevole. Vincere ad ogni costo. Quell’uomo là desiera talmente vincere oggi, ha tanta importanza per lui, è talmente trascianto dalla prospettiva di vincere, dall’idea di vincere, che si è scordato qualcosa di assolutamente essenzialeper ccelebrare il processo. Si è scordato il processo.  Eppure questa è l’aula di un tribunale o non lo è? Forse è un ring per lui. L’accusa non ha portato niente dell’occorrente per un processo. Non un testimone, non un elemento di prova sostanziale fatta eccezione per la testimonianza della stessa vittima…”
Damia è stato condannato nonostante l’accusa abbia “dimenticato di portare il processo” contro di lui.
Altre farse come l’accusa del torneo Scheveningen senza nemmeno deferire tutti i partecipanti di tale torneo (accusare qualcuno di aver alterato un intero torneo e non incolpare tutti i partecipanti che hanno perso sembra – se vogliamo essere buoni – un vero e proprio paradosso Kafkiano! ) non hanno retto nemmeno in un processo sportivo dove si può incolpare anche senza prove.
Figuriamoci portare queste chiacchiere da bar in un aula da tribunale ordinaria.
 
In quanto al fatto che il processo sportivo non funzioni bene come quello ordinario dovrebbe saperlo bene Loris, Cereda, condannatto in primo grado alla radiazione quando la pena massima per i reati ascrittigli era di due anni…

Grazie, ottima analisi, molto approfondita.
Vale solo la pena aggiungere qualcosa.
La giustizia ordinaria non ha detto che il GM Solz... NON ha rilasciato dichiarazioni lesive della reputazione di una bimba di 12 anni. Ha detto che il suo comportamento non configura il diritto alla corresponsione  di un indennizzo. 
Quindi il GM ha rilasciato dichiarazioni lesive di una tesserata (e questo è il vero problema che, come scacchisti, dobbiamo risolvere e sul quale la commissione etica ha statuito un principio cardine) questo è stato STABILITO. Ciò che resta (visti gli appelli) da stabilire è se quelle dichiarazioni hanno comportato un danno economicamente rilevante.
In sintesi, se io dico che Musso è un cheater vengo GIUSTAMENTE squalificato dalla mia federazione sportiva, ma non è affatto detto che ne derivi per lui il diritto ad un indennizzo.

Chiedo scusa prima di tutto per il tono e le parole del precedente intervento.
Vediamo di chiarire il mio pensiero.
Un GM ha una figlia scacchista, un'altra bimba (che da quando ha sei anni dimostra di essere forte) batte la figlia del GM.
Il GM dice che la bimbetta bara... Sulla base di 3 elementi:
A) la figlia del GM riferisce di averla sentita parlare, presumibilmente con un suggeritore in remoto.
B) una persona di cui nemmeno si sa il nome dice che la bimbetta giocava attorniata da cavi.
C) il GM prende qua e là mosse di partite della bimbetta dicendo che sono inumane.
 
Ergo:
 
Prova A: ovvio che il GM creda alla figlia.... Anche la figlia di Jack lo Squartatore immagino pensasse di avere un padre amorevole
Prova B: ridicola... Chiunque avrebbe denunciato la cosa all'arbitro un secondo dopo.
Prova C: sono un umile MF, ritengo però di essere in grado di prendere le partite di un qualsiasi 1600 e, con la stessa metodologia del GM,dimostrare che il 1600 è un baro.
 
Quindi:
 
La bimbetta bara? Non lo so, magari si e magari no.
Il GM aveva il diritto di piantar giù sta mena? NO!!!
La civiltà di ogni ambiente (scacchi o universo che sia) si basa sull'assunto che non si dovrebbe parlare male degli altri senza essere in grado di DIMOSTARE oltre ogni dubbio ciò che si dice.
 
Purtroppo il cheating è oggi un problema reale negli scacchi, ma, ancor più del cheating, il problema è la costante ed endemica denuncia di cheating che chiunque (per ogni recondita ragione) si sente in diritto di fare al prossimo.
 
Perché? Facile... Gioco a scacchi da 40 anni, prima dell'era del PC si denigrava chi si invidiava con altri mezzi:
- ha culo
-compra le partite
-va in bagno con il foglietto delle varianti
-sceglie i tornei dove giocano i cani
Ecc...
Quindi niente di nuovo, oggi più semplice dire "bara".
Due anni fa ho perso contro un 1N che usciva costantemente dalla sala per fumare... Ho rivisto la partita con il PC, ha giocato 40 mosse perfette... Ha barato? Boh... Forse si forse no... Ma mai e poi mai mi sono preso la libertà di dire ad altri quello che avevo sospettato, perché? Perché altrimenti gli scacchi sono finiti... Ad ogni sconfitta, ad ogni aumento rapido di Elo, ad ogni performance fuori dal comune, scatta il sospetto... Ergo perché studiare, lavorare sodo, impegnarsi, con il solo risultato di sentire i soliti stolti alludere a possibili "magheggi"?
Ecco allora che bene ha fatto il Comitato Etico a squalificare il papà della bambina sconfitta, altrimenti ogni papà, da domani, avrebbe il diritto di parlare male di chi ha sconfitto il suo pargoletto.
La giustizia ordinaria ha affrontato (per il poco russo che capisco) tutt'altro tema e ha deciso (in primo grado) che le dichiarazioni del GM non danno diritto a rivendicazioni economiche.
La giustizia ordinaria non si è PER NULLA occupata del tema scacchistico.
Allora, caro Dolphin, non mischiamo pere con mele.
Il GM ha offeso la comunità scacchistica creando un precedente che andava subito punito, ed è stato giustamente punito.
Ha creato un danno economico alla bimba? Forse no... Ma, detto fra noi, cosa c'entra?
Sempre detto fra noi... Un uomo di 50 anni che si diverte a sputtanare una bimbetta, se la giustizia fosse quella delle "persone per bene", avrebbe fatto fine ben peggiore.
Infine... "La giustizia delle persone per bene" nel 1500-1600 ha fatto bruciare tante streghe sul rogo... Mi piacerebbe sperare che qualche passo in avanti ci sia stato... O no?

Inumane/incomprensibili: mah, vale comunque il discorso, lo si può dimostrare per chiunque.
Pargoletto: dai, non giriamoci intorno, gli rugava che la Kazaka giocasse meglio di sua figlia.
Esternare: certo, il GM ha dimostrato di aver un briciolo di palle più di quelli che spargono veleno tenendo la testa nascosta... però se non fosse stato punito tutti domani si sarebbero sentiti
In diritto di sputtanare il primo che (per ogni
Possibile ragione) gli sta sulle palle e questa è la giungla (o la fine degli scacchi).
Giudizio ordinario: mi limito a ciò che ho letto e “credo” di aver capito.

Interessante, ma non posso commentare perché non ne so nulla. Se mi dai qualche indizio vado a cercare di capire meglio.

Ho trovato questa classifica, francamente mi sembrano tutti giocatori al di sopra di ogni sospetto che hanno performato in linea con la loro forza.
 
90th ch-St Petersburg St Petersburg RUS Tue 21st Mar 2017 - Thu 30th Mar 2017. Category: 6. Ave: (2397)
Rk	Name	Title	FED	Elo	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	Pts	TPR
1	Alekseev, Evgeny	GM	RUS	2618	#	=	=	1	1	=	=	=	1	1	1	1	8.5	2587
2	Levin, Evgeny A.	GM	RUS	2518	=	#	=	=	1	0	=	1	1	1	1	=	7.5	2519
3	Saveliev, Alexei		RUS	2362	=	=	#	0	0	1	1	=	=	1	0	1	6	2436
4	Duzhakov, Ilya	FM	RUS	2424	0	=	1	#	1	=	0	0	0	1	1	1	6	2430
5	Alekseenko, Kirill	GM	RUS	2588	0	0	1	0	#	1	1	1	0	=	1	=	6	2415
6	Fraiman, Dmitry		RUS	2255	=	1	0	=	0	#	=	1	=	0	0	1	5	2373
7	Usmanov, Vasily	IM	RUS	2443	=	=	0	1	0	=	#	0	=	1	0	1	5	2356
8	Lobanov, Sergei		RUS	2429	=	0	=	1	0	0	1	#	=	0	1	=	5	2358
9	Dilmukhametov, Artur		RUS	2298	0	0	=	1	1	=	=	=	#	0	=	0	4.5	2341
10	Azimov, Ilyas		RUS	2138	0	0	0	0	=	1	0	1	1	#	1	0	4.5	2355
11	Pershin, Denis		RUS	2306	0	0	1	0	0	1	1	0	=	0	#	=	4	2303
12	Schekachikhin, Maksim	FM	RUS	2380	0	=	0	0	=	0	0	=	1	1	=	#	4	2296
ch-St Petersburg w 2017Tue 21st Mar 2017Thu 30th Mar 2017St PetersburgRUS26 Players.9 Rounds.SwissTime Control: 90m:30m+30spm(1)
ch-St Petersburg w 2017 St Petersburg RUS Tue 21st Mar 2017 - Thu 30th Mar 2017 

In effetti ha fatto una serie di mosse davvero "inumane" soprattutto Ag7 e Af7 sono completamente fuori (così almeno a colpo d'occhio) dalle "candidate" di un giocatore che non sia davvero un Top, 
Mi pacerebbe comprendere bene l'intero articolo... Ne hai una traduzione "potabile"?

Ok sono riuscito a capire un buon 50%... non riesco a capire però il senso di 'congelare' il torneo. Una decisione DEVE essere presa...