Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Corso di Arlandi

Ricevo l'informazione e ve la giro:
Inizia giovedì 23 febbraio all'Accademia Scacchi di Milano 
il Corso di livello superiore tenuto da Ennio Arlandi (8 incontri di due ore).
Costo dell’intero corso € 60. 
Tutti i mercoledì all'Accademia organizzano un lampo (inizialmente programmati
al giovedì, da settimana prossima sono spostati appunto al mercoledì per evitare
sovrapposizioni con Monza).
Per avere informazioni più precise su tutta l'attività potete contattare il responsabile
dell'Accademia Scacchi di Milano, i cui recapiti si trovano qui:
http://circoli.lombardiascacchi.com/cgi-bin/circoli.cgi?azione=det&codice=Accademia_Milanese
Ciao a tutti,
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

 ore).
Ma č istruttore FSI Arlandi?
Alex


credo che uno che lui non abbia bisogno di questa qualifica... :) 

 credo che uno che lui non abbia bisogno di questa qualifica... :)
Secondo i regolamenti, se tieni un corso presso una società affiliata, sì, 
anche se fossi Kasparov.
Alex

credo che uno che lui non abbia bisogno di questa qualifica... :) 
Premesso che non è certo un pezzo di carta come la certificazione di
istruttore FSI a qualificare la capacità didattica di uno scacchista,
nemmeno è scontata la relazione di quest'ultima con la forza di gioco.
Poi magari Arlandi, oltre ad essere un Maestro Internazionale di
prim'ordine, è *anche* un eccellente didatta, personalmente non lo
conosco sotto quest'aspetto per cui non dico niente.
-- 
Andrea Malfagìa
L'indirizzo giusto per contattarmi è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".

anche se fossi Kasparov.
Basta non chiamarlo "corso" e sei a posto: se voglio organizzare una
chiacchierata sui finali di torre posso farlo benissimo con Averbakh o
con le Lecciso.
Ciò detto, se viene Averbakh e pretende di tenere un corso sui finali,
e le regole non glielo consentono, allora forse c'è qualcosa da
rivedere nelle regole.

 rivedere nelle regole.
E' vero, perň intanto sono cosě.
Alex

E' vero, però intanto sono così.
E allora comincio con un paio di domande:
1) Qualcuno veramente informato è in grado di confermare che è così?
2) Qualcuno dei tanti consiglieri, presidenti, vicepresidenti che ci
leggono ci spiega perchè deve restare così, o ci dà la bella notizia
che se ne occuperanno?
La questione non è oziosa: vedo che di stages, corsi ed attività
similari se ne organizzano sempre di più.
Sono tutte organizzate da istruttori in regola?
Sono organizzati con o senza bollino Chiquita?
Nei casi in cui c'era il bollino Chiquita era tutto in regola?
Ci sono stati abusi?
Hanno il controllo della situazione?
E' il caso di prevedere alcune eccezioni?
E' il caso di non prevederne altre?
Ovviamente sarebbe interessante sentire anche il parere di qualche
istruttore: immagino che possano accettare senza discutere
un'eccezione per Agdestein, ma non so se gli stia bene che valga per
chiunque.

 [SNIP]
Scherzi? :)
Alex

Scherzi? :)
Assolutamente no.
Da quel che vedo il grosso dell'attività (tolte forse le scuole, su
cui non so nulla) il bollino Chiquita non sa proprio cosa sia.
Ma io lascio sempre al mio prossimo l'opportunità di sorprendermi.
:-)

Quest'anno ho evitato di richiedere la mia tessara istruttori per i 
seguenti motivi:
1) non trovo giusto pretendere la qualifica di istruttore per dare 
lezioni di scacchi. (vedi caso in questione)
2) non trovo giusto far pagare una tesserà istruttori a chi come me paga 
già una tessera di affiliazione (agonistica).
3) non trovo giusto che se non paghi la tessera per 2 anni di fila vieni 
cancellato dall'albo e ti tocca rifare il corso di istruttore (a 
pagamento) da capo....che ca..o vuol dire....perdi la qualifica se non 
continui a pagare? se paghi allora sei in grado di spiegare bene e se 
non paghi non più ?
4) varie ed eventuali ;-)
C.

Sono tutte organizzate da istruttori in regola?
A questo punto , portando la cosa all'eccesso, ci sarebbe da chiedersi
se chi tiene lo stage di Salsomaggiore è in regola ( Razuvajev e
Cebalo)
ciao
Corrado

 paghi non più ?
D'accordo anche qui: non è una materia che si evolve talmente da renderlo 
necessario, come potrebbe essere al limite fare l'arbitro.
Alex

 Cebalo)
All'eccesso? Portarla all'eccesso sarebbe andare a fare le pulci a un 
corsetto notturno in un dopolavoro di provincia. Uno stage federale dovrebbe 
essere il primo a rispettare le regole.
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:43d15a23$0$1087$4faf...@reader1.news.tin.it...


 E non venitemi a fare confronti con il settore arbitrale.
Se permetti, invece il confronto lo faccio, e forse ne converrai: anche gli 
arbitri sono in numero scarso e svolgono una funzione indispensabile. Anche 
la tessera arbitrale dovrebbe essere, pertanto, gratuita.
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:43d16a63$0$1083$4faf...@reader1.news.tin.it...


 tessera.
Questa può essere l'uovo di Colombo e te l'appoggio: se fai agonismo allora 
ti facciamo arbitrare gratis, perché già devi rinunciare ad alcune gare. Se 
non sei agonista no, quindi paga. (E così mi salvo pure dai sospetti di 
conflitto di interessi, dato che potrei tornare a fare l'arbitro ma non ho 
la tessera agonistica :)
Alex


Debbo dedurre che a tuo avviso Razuvajev e Cebalo sono meno validi
come istruttori di Montaruli
ciao
Corrado

 E' vero, però intanto sono così.
E per fortuna non sono scolpite nella pietra, quindi si possono correggere.

 che se ne occuperanno?
Se Mascheroni non legge qui e si attiva personalmente, lunedi mattina lo 
contattero' ufficialmente sia per questo punto sia per quell'altro delle 
limitazioni geografiche alla partecipazione ai tornei.

 come istruttori di Montaruli
Il problema non si pone: Montaruli non e' piu' istruttore!

limitazioni geografiche alla partecipazione ai tornei.
Fantastico.
Anche se la cosa mi riesce difficile da capire ho lasciato spazio
anche all'ipotesi "va bene cosě", anche se in questo caso credo che
spiegare perchč sarebbe una buona idea, visto che la cosa provoca un
certo mal di pancia a numerosi istruttori o ex istruttori.


e quindi...chiaramente senza pagare la doppia tessera.

 la qualifica di istruttore.
Premetto che in fondo al cuore sono d'accordo con quest'impostazione.
Ma cosa si intende con "particolarmente distinto nel campo
scacchistico"?
Il terreno è scivoloso, scivolosissimo - verrebbe a mancare ogni
certezza del diritto.
Il problema è probabilmente un altro. Esiste un mercato degli istruttori
FSI? Oppure il mercato accoglie qualsiasi "professionista" che sia in
grado di costruirsi una clientela? 
Questo è a mio avviso il problema di chi vuole regolamentare tutto. Alla
proliferazione della regolamentazione seguono le risposte del mercato e
della società. In mancanza di una richiesta del mercato o della società
ci sono due sole soluzioni: creare il mercato o ritirare il titolo (e
regolamentazione annessa). In tutti gi altri casi, la "vita vissuta"
avrà l'ultima parola, e essere "istruttore FSI" non serve a un fico
secco perché tanto ti chiamano lo stesso se si sa che sei bravo.
Insomma, serve davvero il titolo di "istruttore FSI"? E se sì (come
peraltro credo) cosa si è fatto per renderlo utile? Quali strutture
accessorie, quale impegno federale giustifica la corresponsione di una
quota annuale per mantenere in vita questo titolo?
Per tornare al nostro esempio, se Razuvaev è più bravo di Garrett a
insegnare gli scacchi, nonostante il lucido tesserino sfoggiato dal
secondo nessuno penserà mai di contattarlo per allenare gli
Olimpionici...
Non so perché, ma mi viene in mente "Sei tutto chiacchiere e
distintivo"... :-)
Ciao
YG
PS: Quando ero nell'Uisp, ero uno dei pochi ad avere il titolo di
formatore di istuttori. Una decina di persona al massimo, in Italia.
Gente selezionata in base a conoscenze scacchistiche e culturali in
genere, comprovata capacità didattica ed esperienza sul campo e che
godeva del riconoscimento della comunità scacchistica e non solo. Queste
persone hanno formato dozzine di insegnanti in tutta Italia, tenuto
corsi in circoli scacchistici, scuole, associazioni culturali, hanno
organizzato e partecipato a conferenze locali e nazionali, insegnato gli
scacchi a migliaia di persone.
Che io sappia, nessuna di queste persone è oggi "istruttore FSI", molte
non sono neppure lontanamente impegnate a favore degli scacchi federali
oggi che la Uisp rotola verso una disfatta da più anni annunciata
(almeno da chi scrive).
In una mentalità inclusiva anziché esclusiva, queste forze andrebbero
recuperate al movimento scacchistico e riportate nei quadri federali
perché sono una vera miniera di informazione ed esperienze. Il caso
eclatante che mi viene in mente è quello di Alessandro Pompa.
Ma ve lo immaginate Alessandro Pompa deve frequentare un corso
elementare per istruttori di scacchi prima di poter insegnare? :-0
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 formatore di istuttori.  
ciao  Yury  ,
a  proposito  di  istruttori  UISP  ,
ho  ricevuto  l  attestato del  corso  fatto  nel  Giugno
dell anno scorso a  Perugia  .
Con quello  posso  andare  a  giro  in Italia  
e  fare  cosrsi  , mi  accettano  anche  nei  circoli
tesserati  alla FSI  o  no?
ciao  , Michele.


 tesserati  alla FSI  o  no?
Ti giuro che non ne so nulla, mi dispiace. L'unica cosa che posso
aggiungere è che qualche anno fa il "tesserino" Uisp era utile perché la
Lega scacchi era una realtà consolidata e di rara efficienza, con
numerose diramazioni territoriali, molti tesserati e molta esperienza
sul campo a ogni livello.
Oggi non mi sembra si possa dire altrettanto e quindi temo che il
"tesserino" sia di molto svalutato. Ma è un'opinione del tutto
personale.
Quanto a Perugia, ero lì per caso, ospite di amici, e mi hanno chiesto
di fare un intervento al corso (a titolo gratuito, naturalmente). L'ho
fatto molto più per amicizia verso di loro che non per affinità alla
dirigenza Uisp, le cui idee politiche e organizzative (scacchisticamente
parlando) sono da anni lontane, lontanissime dalle mie. Spero almeno che
quelle due ore passate insieme siano servite a trasmettervi un po' di
entusiasmo e metodo per l'insegnamento.
Ciao,
YG


Il problema va risolto e prima si risolve meglio č. Personalmente 
ritengo che la figura di istruttore sia utile per non dire necessaria 
all'interno della federazione e dei circoli scacchistici. Chiaramente 
non bisogna "speculare" su questa figura imponendo regolamenti ingiusti 
specialmente se indirizzati a fare solo cassa. Non bisogna nemmeno 
creare una fascia di privilegiati che ottengono la qualifica in base 
alle proprie performances, si puň essere forti giocatori e pessimi 
didatti e viceversa. Occorre una regolamentazione chiara ed equa. Per 
quanto guarda le lezioni di scacchi, ritengo che chiunque possa farlo, 
sta agli interessati e agli organizzatori decidere se accettare o meno 
un corso tenuto da un istruttore o meno.
C.

Altra cosa, sarebbe doveroso evitare distinzioni del tipo istruttore 
elementare, istruttore giovanile ecc... O si č istruttori o non lo si č.
C.

C.
Dopodichè un corso per bambini che devono imparare a muovere i pezzi o
la gestione del miglioramento dei nostri classe 1989 per portarli da
MI (dove in pratica sono già arrivati)  a GM sono esattamente la
stessa cosa?

elementare, istruttore giovanile ecc... O si è istruttori o non lo si è.
Questa classificazione credo che corrisponda ai primi due livelli
dello standard di formazione allenatori stabilito dal CONI, per tutte
le sue federazioni, nel piano nazionale di formazione dei quadri
sportivi.
A parte comunque l'obbligo di ottemperare ai criteri di strutturazione
richiesti dal CONI,  trovo la tua affermazione alquanto semplicistica,
perché insegnare a giovani o adulti *non è* affatto la stessa cosa.
-- 
Andrea Malfagìa
L'indirizzo giusto per contattarmi è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".

Giorgio Bertazzo ha scritto:

Se devi far diventare IM dei GM , ammesso che ti rendi conto di cosa 
stai parlando , credo che più che un istruttore giovanile avrete bisogno 
di un buon istruttore. Il bollino di giovanile o altro è fuorviante, non 
sta nel titolo limitare l'insegnamento, ma nell'istruttore stesso se sa 
di poter adempiere a tale compito, se non è in grado vi indirizzerà 
altrove, tutto qua, basta un po di buon senso.
C.

 
Se lo impone il coni cambiamo almeno il nome, che rassicurazione dai ad 
un alievo se la federazione ti da l'appellativo di ELEMENTARE. Conosci 
dei Docenti Elementari o piu semplkicemente dei Docenti.
C.



Non ho idea di quanti siano gli istruttori, nè di che cifra permettano
di incassare, ma penso che da un punto di vista puramente economico
non ne valga la pena.
Probabilmente lo scopo principale è di mantenere nella condizione di
istruttore solo chi è realmente interessato alla stessa.
In realtà la gestione degli istruttori è complessa, perchè deve tenere
conto di volontari non retribuiti, ma anche di personale retribuito,
oltre che di autentici liberi professionisti, con competenze e
vocazioni molto diverse tra loro.
Sarebbe interessante non solo capire quanti siano gli istruttori e
cosa facciano (questo immagino sia ben conosciuto) ma anche capire
quante e quali attività sfuggano a questa classificazione.
Allo stesso modo sarebbe utile fare chiarezza su cosa richieda
necessariamente la qualifica di istruttore e cosa invece no.
Tra l'altro sarebbe interessante capire cosa dipenda dalla volontà
delle FSI e cosa da quella del CONI.
A mio parere nel caso di volontari non retribuiti è assolutamente
doveroso che le loro società si accollino il costo della tessera, che
non sarebbe nulla rispetto al valore della loro opera, ma immagino che
questo accada in modo diffuso.
Immagino che più che all'aspetto pecuniario tu tenga alla questione di
principio, e lì francamente non so cosa dirti, se non che forse il
rimedio che proponi potrebbe anche essere peggiore del male.

C.
Potremmo fare lo stesso in campo automobilistico: c'è chi ha la
patente e chi no, e domani mattina deciderò se me la sento o meno di
guidare un autoarticolato sulla statale dello Stelvio.
Ma perchè chiedere una qualsiasi patente, quando potrebbe bastare
l'autocertificazione?

dei Docenti Elementari o piu semplkicemente dei Docenti.
Sì, si chiamano maestri elementari ;)
Se non ti va bene si può sempre chiamarli allenatori di primo livello,
cosa cambia? Non sono i formalismi i problemi, dài!


 come istruttori di Montaruli
Spero per loro di no ;)
A mio avviso una manifestazione più è importante e più è ufficiale deve 
rispettare tutte le regole. A maggior ragione se sono coinvolte figure 
famose. Il PT di Montaruli vabbè, possono chiudere un occhio, è un giochetto 
su Internet.
Alex

 Il problema non si pone: Montaruli non e' piu' istruttore!
Appunto per quello si pone il problema. Ne abbiamo parlato qualche mese fa, 
intervenisti anche tu.
Alex

quante e quali attività sfuggano a questa classificazione.
Direi che hai centrato in pieno il nocciolo della questione. Qui
dovrebbero (o avrebbero dovuto) giocare un ruolo di primo piano le
realtà locali, indicando alla FSI le figure, nel territorio di loro
competenza, di provata esperienza e capacità, in modo da attribuire
loro *da subito* dei ruoli istituzionali commisurati, senza
costringerli a timbrare un'inutile serie di bollini progressivi fino a
conseguire una patente ufficiale adeguata al livello didattico che già
di per sé a queste persone viene riconosciuto "sul campo" da tempo.
Voglio dire, a livello di circolo, città o regione i nomi di chi è
impegnato da sempre nell'istruzione, a qualunque titolo, sono noti,
perché non sfruttare questa conoscenza per definire i quadri della
formazione scacchistica "dal basso"?
Non fate rispondere a me a questa domanda, ho la mente rutilante di
risposte sarcastiche...


 formazione scacchistica "dal basso"?
In altre parole, perché una mentalità esclusiva anziché una esclusiva?
;-)
CIao,


 Cebalo)
Domanda interessante e per nulla oziosa. E' chiaro che non si sta parlando
di bravura, ma di rispetto delle regole. Per fare un esempio assurdo,
mettiamo che io vada negli USA munendomi preventivamente di una patente di
guida internazionale, insieme a Trulli e Fisichella che non l'hanno fatto.
Se negli USA una pattuglia ci ferma e io sono alla guida, e' tutto ok. Se
sono alla guida Trulli o Fisichella, non e' ok. Non importa che loro siano
piloti di formula 1 e sicuramente piu' bravi di me. Non hanno rispettato
le regole.
Il "patentino" di istruttore e' secondo me una mezza cavolata (e io l'ho
preso, eh!). Mi ricorda il patentino europeo di informatica: una mia amica
ce l'ha e a malapena sa usare il pc, io ho non ce l'ho ma utilizzo
mainframes da milioni di euro. Pero' se qualcuno decide che e' un titolo
che vale qualcosa, poi mi aspetto che la stessa regola valga per tutti.
Pure se si chiamano Razuvajev e Cebalo.
Ciao, Bruno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questo accada in modo diffuso.
Ma scusa, Giorgio, tu paghi ogni anno per avere la patente?
Una volta avuta l'abilitazione, che è ad personam, perché pagare? 
Piuttosto, si istituiscano corsi di formazione permanente obbligatori (a
pagamento): così si fa un monitoraggio delle capacità e si fa movimento
e cultura.
Ma tutto questo serve solo se il "patentino" serve a qualcosa. Finché
sul mercato tutti continueranno a preferire me per via del curriculum
rispetto alla "patente" di pinco pallino, direi che l'utilità del
"patentino" si commenta da sé... :-)
Ciao,


In altre parole, perché una mentalità esclusiva anziché una esclusiva?
Tuo refuso o sono io che non capisco cosa vuoi dire?


 limitazioni geografiche alla partecipazione ai tornei.
Grazie Roberto, rimango sintonizzato.


risposte sarcastiche...
Io non ho una risposta, ma se non altro ho portato qualche dato.

 Tuo refuso o sono io che non capisco cosa vuoi dire?
LOL
il secondo si deve leggere "Inclusiva". Ergo, 
"perché una mentalità esclusiva anziché inclusiva?"
Ciao,


A me sembra che più che il basso il problema ci sia con i piani alti.
Sono d'accordo, era da quelle parti che la mia mente rutilava...


"patentino" si commenta da sé... :-)
Il problema vero è questo.
Ma cosa fai, impedisci ai tesserati di prendere lezioni private da chi
vogliono loro, o crei delle ragioni positive per rendere appetibile il
patentino?
Faccio un esempio: se voglio prendere lezioni o organizzare un corso
per il mio circolo lo strumento sul sito federale dovrebbe aiutarmi a
trovare il mio istruttore ideale.
Se funzionasse davvero la gente si farebbe il patentino, perchè allora
servirebbe davvero a qualcosa.

limitazioni geografiche alla partecipazione ai tornei.
Leggo, leggo ...
Però se mi contatti ti direi di contattare qualcun altro, perchè non mi sono
mai occupato del problema degli istruttori.
In ogni caso sabato prossimo c'è la riunione del consiglio; sicuramente si
parlerà di entrambe le questioni.
Infine, il regolamento presente sul sito, che è ovviamente quello in vigore,
sarà sostituito appena possibile da quello nuovo, appena il CONI lo avrà
approvato (il regolamento Istruttori deve passare dal CONI, quindi anche
una modifica "banale" può non essere così "banale").
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

 una modifica "banale" può non essere così "banale").
Come già scritto in questo gruppo, la norma in questione rimane invariata.
Alex

Forse è un problema fisiologico di iscrizioni in ritardo, 
Si'.
Qualunque indagine tu voglia fare, falla sui dati 2005.
Nel 2005 gli istruttori (complessivi) erano 627, quest'anno
sono 111, ma sono semplicemente quelli già inseriti nel
database.
Lo stesso discorso per i giocatori ... l'anno scorso in totale
erano 11965, quest'anno 1997 ... ma non siamo di fronte a una
crisi improvvisa: semplicemente devono arrivare tutti i dati
e quelli che arrivano devono essere immessi nel database.
Da notare che, per quanto riguarda gli istruttori, ci sono
due regioni che hanno già superato il numero totale dello
scorso anno: Liguria (27 contro 26) e Trentino (7 contro 5).


 servirebbe davvero a qualcosa.
Certo questo è il punto. Non è facile però creare un albo e dargli
significato. Bisogna operare nel medio termine e con politiche di
inserimento istituzionale nel mondo della scuola. Un compito tutt'altro
che facile quando si hanno poche competenze in merito (non per demerito
ma semplicemente perché mancano).


 e quindi...chiaramente senza pagare la doppia tessera.
La questione delle tessere non e' di stretta competenza tecnica.
Su questo punto deve rispondere qualche consigliere.

 Su questo punto deve rispondere qualche consigliere.
Spero non sul NG...


 elementare per istruttori di scacchi prima di poter insegnare? :-0
Qualche anno fa, quando la federazione ha cominciato a mettere ordine 
nel settore istruttori, era stata lasciata aperta una finestra che 
permettesse a chiunque fosse interessato, di ottenere la qualifica di 
istruttore, senza alcun corso, purche' potesse provare di aver operato 
in qualita' di istruttore per un certo arco di tempo: un minimo di 2 anni.
E' grazie a questa finestra che, perfino il sottoscritto, ottenne la 
qualifica di istruttore qualche anno fa, senza aver seguito alcun corso.
Chi era interessato alla questione era stato inquadrato nell'albo 
istruttori a suo tempo.
Chi non era evidentemente interessato, no.
Adesso la finestra e' chiusa e chi intendesse intraprendere la carriera 
di istruttore di scacchi deve seguire un certo iter.
Quindi, tutti questi personaggi che si sono formati nella lega UISP, 
presumo non abbiano la volonta' di proseguire la loro opera per la FSI, 
ne' la FSI puo' costringere alcuno a fare qualcosa se questo non vuole.

 C.
No, be...
Come nel gioco ci sono delle categorie, pure nell'istruzione ci devono 
essere.
Non pretenderai che un istruttore in grado di illustrare i finali di 
torre a dei candidati maestri si metta a spiegare come muove il cavallo 
a dei neofiti.

 ne' la FSI puo' costringere alcuno a fare qualcosa se questo non vuole.
"Presumo"... 
In base a quali dati?
Al di là della presunzione, giusta o sbagliata che sia, questa mentalità
ripropone quella che io chiamo pratica esclusiva a danno di quella
inclusiva.
Noi abbiamo bisogno di crescere, non di privilegiare.
Tutte le esperienze scacchistiche nazionali sono risorse che vanno
coinvolte, dietro vaglio delle competenze, in ambito federale per far
crescere il movimento. La FSI deve essere il collettore di tutte le
esperienze utili e quindi deve cercare esperienze e non allontanarle.
Aggregare anziché escludere. Crescere anziché stagnare. Innovare anziché
pedissequamente ripetere. 
Questa è per me la strada verso la crescita.  
Ciao,


 neofiti.
Semmai il contrario.
Alex

a dei neofiti.
Non ci vedrei niente di scandaloso.
Semmai mi preoccuperebbe il contrario.

 Spero non sul NG...
Speriamo di sì invece.
LL cool *carbonari* radics 

 Questa è per me la strada verso la crescita.  
Questo discorso che dici tu e' sensato e condivisibile.
Ma in pratica ti risulta che sia stata chiusa qualche porta in faccia 
per motivi burocratici?
A me pare che questo discorso invece sia nato per un motivo contrario, 
ovvero perche' Arlandi puo' tenere un corso senza avere (pare) la 
qualifica di istruttore.
Poi magari ce l'ha ed e' solo un problema di dati non aggiornati, ma 
ipotizzando che effettivamente non ce l'avesse, mi sembra che la FSI si 
comporti esattamente come auspichi tu, ovvero coinvolgendo tutte le 
esperienze.


Il contrario non esiste proprio.
Esiste la possibilita' che ho prospettato io e che di fatto e' uno 
spreco di risorse.

 di risorse.
Dipende dalle contingenze concrete.
Alex

 esperienze.
Il mio è un discorso di massima, che non si poggia quindi su fatti
concreti. Non sto in pratica dicendo che la FSI abbia fatto bene o male,
anche perché non consoco la situazione nei dettagli. Sto suggerendo un
possibile criterio di fondo.
A mio avviso bisogna fare di tutto per allargare la base. Ergo, se
qualcuno è abilitato in una qualche parte del mondo, previa una minima
verifica (pressoché formale) dei requisiti, bisogna ammetterlo nell'albo
- ora e sempre. In questa direzione va, ad esempio, la nuova Direttiva
sul riconoscimento delle qualifiche professionali.
Quando parlo di atteggiamento inclusivo intendo questo: dare la
qualifica di istruttore a quante più persone competenti possibile. 
Ma il problema vero è e rimane l'appetibilità sul mercato del titolo,
che oggi come oggi sembrerebbe essere vuoto di contenuti.


che se ne occuperanno?
Ce ne occuperemo.
A presto
Gigi Troso
Tel. 
3392695756
---------------------
www.troso.it
www.pugliascacchi.it
www.tarantoscacchi.it

Gigi Troso
Ovviamente il tono non voleva essere quello di chi pretende una
spiegazione qui e subito, ma quello di chi segnala come potrebbero
esserci ragioni non ben note ai più per cui alcune cose sono state
fatte in un certo modo, e se così è meglio scoprirlo prima piuttosto
che dopo un thread lungo ed infuocato.
E se invece un problema c'è che, compatibilmente con le priorità in
corso, verrà affrontato.
Grazie.

 Speriamo di sì invece.
No, Luca, speriamo di no.
Le discussioni federali sono fatte per la serenità del Consiglio e non
per essere gettate in pasto al NG.
Qui è al massimo accettabile che un Consigliere "informi", con
linguaggio idoneo, dello stato delle cose; nella misura in cui tale
informazione si limiti all'oggettivo.
Per tutto il resto ci sono le sedi opportune che garantiscono il
democratico svolgersi della vita federale.
Ciao,



Gabassi: io intervenni solo per chiarire, su richiesta di Brunetti, se un
dato articolo era ancora in vigore. Non ritenni invece di esprimermi in
relazione alla divergenza di vedute fra Brunetti e Megalovic e pertanto così
scrissi:
"molti Consiglieri Federali leggono il news group  e potranno valutare
quanto affermi Tu e quanto afferma Brunetti. Cordialità ad entrambi "
La mia pertanto non era, come può apparire, una sollecitazione ai
consiglieri federali, ma una scelta di lasciare eventualmente a chi di
competenza, se ne aveva interesse, voglia, tempo ecc., di prendere posizione
su un determinato argomento.
Mi sembra che ora la discussione sia molto più articolata e completa per cui 
esprimo anche la mia opinione sulle varie problematiche sollevate.
Preciso innanzitutto che l'articolo 0.0 comma secondo dell'attuale 
regolamento istruttori (che viene mantenuto tale e quale nella nuova bozza 
di regolamento ora all'approvazione del CONI) é uno di quegli articoli che 
rappresentano la volontà del CONI: il CONI, in tutte le discipline, vuole 
che si crei una categoria di istruttori cui affidare l'attività di 
divulgazione ed insegnamento. Personalmente credo che questo sia un intento 
più che positivo che la FSI deve far proprio senza alcun dubbio o 
tentennamento.
L'articolo in commento precisa che:
"L'insegnamento degli scacchi, attraverso scuole, corsi, lezioni, seminari, 
ecc., organizzati o curati dalla Federazione Scacchistica Italiana, dai suoi 
Comitati Regionali e provinciali, da suoi Affiliati o Tesserati ed 
eventualmente da Associazioni ed Organizzazioni ad essa aderenti o collegate 
oppure da Enti ad essa non collegati, Amministrazioni o privati quando vi 
sia il patrocinio della F.S.I. o comunque l'intervento di suoi Affiliati o 
Tesserati, può essere effettuato solamente da istruttori autorizzati e 
riconosciuti dalla F.S.I. attraverso una particolare abilitazione."
A mio avviso l'attuale situazione della FSI, caratterizzata dalla mancanza 
di istruttori in varie sedi, dalla presenza di validi insegnanti non 
iscritti all'albo, dalla carente valorizzazione del titolo di istruttore, 
dalla carenza di corsi per istruttori, dalla difficoltà per molti di 
partecipare a corsi di lunga durata, impone una'interpretazione 
dell'articolo piuttosto ampia o quantomeno, il che forse è giuridicamente 
più corretto una sanzionabilità (peraltro non prevista in via diretta, ma 
solo in via generale quale violazione di regolamenti) meno rigida.
Faccio un esempio: ieri a Udine, dopo anni, per motivi di smog, il centro 
cittadino é stato vietato ai veicoli di targa dispari e poiché non tutti 
avevano sentito il giornale radio delle 7,35, il sindaco si é premurato di 
precisare che chi avesse violato la norma sarebbe stato avvisato e non 
multato.
Questo é un aspetto del problema, ma l'altro aspetto, a mio avviso, é il 
seguente: l'articolo si riferisce ad una attività istituzionale ben 
definita, ci mancherebbe anche che Spaskjj dovesse fare la tessera di 
istruttore per poter tenere una conferenza o una serie di conferenze!
Non avevo letto l'intera discussione, ma avevo visto solamente il titolo e 
la mia prima reazione é stata: "che peccato che non abbiamo anche noi un 
Arlandi che possa farci un corso, che peccato che siamo un po' decentrati".
Io ritengo che, senza ricorrere all'art.0.4 del regolamento, che parla delle 
qualifiche onorarie, si possano far tenere a validi giocatori o insegnanti, 
ancorché non tesserati come istruttori, tutte le conferenze del mondo e 
sfido chiunque ad interessare gli organi di giustizia con le motivazioni 
adotte da te caro Brunetti: ben venga Arlandi al mio circolo per insegnarci 
a giocare a scacchi.
Non solo: credo anche che in mancanza di un numero sufficiente di istruttori 
federali si possa far coordinare da un istruttore federale alcuni "non 
istruttori" purché validi scacchisticamente e credo pure che, laddove non 
sono stati fatti corsi per istruttori non sia né grave né sanzionabile, 
ancorché non del tutto in linea con il regolamento, il fatto che un valido 
scacchista insegni nelle scuole.
Faccia pure, chi vuole farle, le guerre di principio, noi pensiamo a far 
progredire gli scacchi e la Federazione, e non all'italiana, come qualcuno 
ha affermato.
Ovviamente rimane un problema di fondo, evidenziato fra gli altri da 
Garrett, ed é il problema di far divenire di interesse la qualifica di 
istruttore.
Dico subito che, a mio avviso, per far ciò ci vuole del tempo: più tempo di 
quanto abbiamo avuto fino ad oggi (a volte sprecato).
E' necessario operare sempre più nelle scuole, incentivare da parte della 
FSI l'istituzione di scuole scacchi, applicare per quanto riguarda albi e 
qualifiche il nuovo regolamento istruttori (una volta approvato), far 
comprendere agli istruttori che il loro ruolo non si concreta solamente in 
un nominativo su un albo, ma in un impegno concreto: chi non se la sente 
verrà escluso.
In tal senso mi ha trovato d'accordo l'idea del Consiglio Federale di far 
pagare un modesto importo per la tessera (io la verso come circolo e non la 
verserò più per chi ha il titolo ma non opera o non segue più il settore): é 
un primo passo verso la presa di coscienza del proprio ruolo.
So che provocherò ancor più discussione, ma é questo il valore aggiunto del 
news group a mio avviso.
Cordialità 

 
Perchè no, sta all'istruttore decidere se è il caso di farlo o 
indirizzare gli alunni ad un 'altro istruttore, che male c'è se c'è la 
volontàm di farlo.
C.

Giorgio Bertazzo ha scritto:

Perchè se Arlandi spiega il movimento dei pezzi a dei neofiti perchè non 
dovrebbe essere in grado di spiegare dei finali a dei candidati?

dovrebbe essere in grado di spiegare dei finali a dei candidati?
L'esempio originale era di Montaruli.
Per quel che ho capito nelle sue intenzioni uno dei due istruttori era
da intendersi molto piů qualificato dell'altro, e non avrebbe dovuto
"abbassarsi" a fare il lavoro piů semplice, in quanto sarebbe stato
uno spreco.
Io ho semplicemente fatto notare che se Arlandi si mette ad insegnare
il movimento dei pezzi  non c'č niente di male, mentre potrebbe
esserci se un istruttore non sufficientemente qualificato andasse ad
occuparsi di qualcosa al di fuori della sua portata.
E' piů chiaro ora?

 scacchista insegni nelle scuole.
essere validi scacchisticamente non significa assolutamente essere
automaticamente validi istruttori.
e soprattutto non significa sapersi muovere nella scuola, fra ragazzini e
preadolescenti.
Le competenze che servono sono ben altre, rispetto alla capacità di vincere
sulla scacchiera.
Io resto dell'idea che serve soprattutto poter, e saper, trasmettere valori
positivi,
saper utilizzare la componente formativa ed educativa del nostro gioco,
saper affascinare nell'insegnamento, saper
entrare in rapporto con gli alunni, aver la sensibilità di osservare i
dettagli, accorgendosi in anticipo delle sofferenze
competitive dei contraccolpi sull'autostima. educare alla gestione, sia
della sconfitta, che ancor più della vittoria.
Forse meglio un istruttore 3 nazionale ma con competenze pedagogiche e
psicologiche e ricco di sensibilità nonchè di capacità di
coinvolgimento, che un GM supercampione senza il resto del bagaglio.
nella scuola non ci si improvvisa insegnanti.
con cordialità
alessandro manzoni

coinvolgimento, che un GM supercampione senza il resto del bagaglio.
Non sono 3 nazionale, ma quoto integralmente perché non potrebbe
essere detto meglio.
-- 
Andrea Malfagìa
L'indirizzo giusto per contattarmi è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".

 ha scritto nel messaggio 
news:t5c5t15j792defmqo...@4ax.com...

Gabassi: come ho già precisato condivido quanto afferma Manzoni. Per validi 
scacchisticamente intendevo "in grado di insegnare bene gli scacchi sotto 
tutti i profili (psicologico ecc.)".
Potevo essere effettivamente frainteso.
Cordialità 

 C.
grandissimo! hai fatto bene!
tutto il discorso istruttori è pressochè una buffonata burocratica.
basti pensare al corso che feci io 10 anni fa... ridicolo...
ma come certo sai la mediocrità di un sistema si manifesta
mirabilmente nella sua burocrazia, quindi...
per me anche tutta la faccenda FSI/CONI è un immane buffonata...
adesso vedi se giocare a scacchi è paragonabile a giocare a
pallanuoto...
andate a lettooooooooo!!!!!!! e copritevi beneeeeeeeee!!! ;-)
lavache madoveandremoafinire beadsman

 porti un danno ai potenziali fruitori e al movimento tutto.
"finchè è così" un cazzo...
scusa alex ma lezione di scacchi "legalmente" le può dare chiunque, ci
mancherebbe altro che la FSI fosse riconosciuta dallo stato italiano
come unica detentrice del sapere scacchisto...
chiunque può dare legalmente "lezioni di scacchi"... ;-)
e che cazzo lavache e che cazzo beadsman

 secco perché tanto ti chiamano lo stesso se si sa che sei bravo.
quella carica serve solo nell'interesse di chi vuole crearsi un lavoro
insegnango gli scacchi, anche se magari è scarso, solo perchè è
istruttore...
tutta la concezione di tale ruolo e di tale qualifica è una
buffonata...
mi viene da ridere quando certe prime nazionali (a volte addirittura
delle seconde!!!) o certi candidati si compiacciono del proprio titolo
di istruttore... ma dai, ma cosa ci capisce un cm di scacchi??? ;-)
non mi fate ridere!
lavache

 Maurizio Mascheroni
risultati notevolissimiiiiii! quasi raddoppiati!!!!! ;-)
chissà quanti bei mongoli in più, invece di intrecciare canestri,
impareranno a giocare a scacchi nel 2006!!! allegria!!! ;-)
lavache

 E' più chiaro ora?
Io ho semplicemente fatto notare che non è il bollino che ti dice se sei 
in grado di insegnare una co sa o no, e se fai dei corsi base non 
signifia che non puoi farne altri di livello più alto. E più chiaro ora?

 
Ciao provocatore, 10 anni fa gli istruttori FSI non esistevano....
continua a giocare a pallanuoto è meglio.... qui si parla di scacchi.
Se non capisci la faccenda FSI/CONI non ti preoccupare... non sforzarti 
e continua a nuotare.

signifia che non puoi farne altri di livello piů alto. E piů chiaro ora?
Questo mi sembra ovvio, e non credo di averlo contraddetto.

 ha scritto nel messaggio
news:1137904563.4...@g47g2000cwa.googlegroups.com...


 Le discussioni federali sono fatte per la serenità del Consiglio
Forse volevi dire per il Bene degli scacchi/isti.
radics 


Gabassi: riporto due articoli, uno relativo alla bozza del nuovo regolamento 
istruttori e l'altro inerente l'attuale regolamento istruttori, che 
permettono al Consiglio Federale di
proporre qualifiche onorarie. Questo può essere forse un utile "strumento 
giuridico" per superare l'impasse determinato da un'interpretazione ferrea 
del regolamento.
Cordialità
1.5 Qualifiche onorarie
Il Coordinatore degli Albi può proporre al Consiglio Federale di attribuire 
la qualifica di:
- Istruttore Onorario
a giocatori e studiosi particolarmente distintisi nel campo delle ricerche 
didattiche e dello studio del gioco degli scacchi, nonché a quegli 
istruttori che non esercitano più l'attività, che abbiano acquisito meriti e 
benemerenze particolari ed abbiano raggiunto i vertici della categoria.
La qualifica è vitalizia. Essa non abilita all'attività organica dell'insegnamento. 
L'Istruttore Onorario può peraltro far parte di Commissioni, Comitati nonché 
di Commissioni Esaminatrici di ogni livello e può svolgere attività 
divulgativa e promozionale su richiesta della Federazione e dei suoi organi 
periferici.
0.4 Qualifiche onorarie
Il Consiglio Federale può proporre all'Assemblea Nazionale di attribuire la 
qualifica di:
  Istruttore Onorario
a giocatori e studiosi particolarmente distintisi nel campo delle ricerche 
didattiche e dello studio del
gioco degli scacchi, nonché a quegli istruttori che non esercitano più l'attività, 
che abbiano acquisito
meriti e benemerenze particolari ed abbiano raggiunto i vertici della 
categoria.
La qualifica è vitalizia. Essa non abilita all'attività organica dell'insegnamento. 
L'Istruttore Onorario
può peraltro far parte di Commissioni, Comitati nonché di Commissioni 
Esaminatrici di ogni livello
e può svolgere attività divulgativa e promozionale su richiesta della 
Federazione e dei suoi organi
periferici.

Rotterdam ha scritto:

ma veramente io ti avevo dato ragione ;-)
la capisco bene... ed è avvilente, per gli scacchi...
tu continua a farti fare i controlli antidoping a un torneo di scacchi
dal coni... quella invece è una genialata no?! ;-) 
ah ah ah
lavache

 silenzio che fa più rumore di mille parole, sicuramente sprecate.
vorrei vedere te! dopo aver bevuto una bottiglia di absint in 3! ;-)
e comunque rispondi sotto i messaggi perchè se scrivi sopra, come hai
fatto tu, anche se scrivi qualcosa di interessante susciti le ire di
molti ;-)
si grazie, compatiscimi come gesù "compativa" la folla nel vangelo di
matteo... grazie per essermi vicino in questo mio sconforto interiore e
perchè mi guidi verso la luce con la tua illuminata sapienza...
lavache

La qualifica è vitalizia. Essa non abilita all'attività organica dell'insegnamento. 
UHMMM! Qui rivedrei decisamente qualcosa...


UHMMM! Qui rivedrei decisamente qualcosa...
Il vitalizia o il non abilita?
Nel caso del non abilita un certo senso ce lo vedo: se intendi
insegnare in modo organico allora trovi il tempo per farti il bollino.
La qualifica onoraria invece può avere un senso per permettere a
personaggi prestigiosi di prodursi estemporaneamente in attività utili
per la promozione del gioco o il miglioramento tecnico dei giocatori.
Non so se sia una formula imposta dall'uniformazione agli standard
CONI, ma personalmente vedrei meglio la possibilità di una deroga
temporanea che possa essere concessa in modo agile.

risultati notevolissimiiiiii! quasi raddoppiati!!!!! ;-)
Sinceramente, non riesco a cogliere l'ironia.
Ho solo fornito dei dati.
Tieni presente che uno può fare la tessera di istruttore 2006
(o di giocatore, o di arbitro) fino alla fine di novembre 2006,
quindi i dati attuali sono giocoforza parziali, e i 27 istruttori
liguri potrebbero diventare 270. Anzi, glielo auguro.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

liguri potrebbero diventare 270. Anzi, glielo auguro.
Dopodichè si picchierebbero per contendersi uno ad uno i giocatori da
addestrare, con tutta probabilità meno di loro :-)

Ho solo fornito dei dati.
Mi riattacco qui come avrei potuto farlo altrove.
Guardando i dati 2004 e 2005 della Lombardia e confrontandoli con
quelli di altre regioni mi è venuto spontaneo il seguente
interrogativo: la Lombardia  si arrangia altrimenti (cioè senza
istruttori col bollino) o è in spaventoso declino?

istruttori col bollino) o č in spaventoso declino?
Boh, non so. L'anno scorso ne aveva 45, contro i 51 dell'anno prima. Siamo lě.
Comunque a febbraio dovrebbe tenersi un nuovo corso.


 Maurizio Mascheroni
perdonami maurizio, ma ero fuori, e mi aveva fatto ridere la serietà
con cui indicavi l'incremento di 1 o 2 istruttori ;-)
non farci caso, scrivevo solo per mantenere attive le sinapsi e non
collassarmi ;-)
lavache

 come unica detentrice del sapere scacchisto...
Certamente! Ma se tu sei un tesserato FSI, e desideri rispettare tutti i
regolamenti FSI (in realtà devi, più che desideri), allora c'è quello,
riportato da Gabassi, che dice che ti serve la qualifica. Non lo dico io, lo
dice la FSI, e nel momento in cui ti tesseri lo accetti, quindi non te la
prendere con me. E' ovvio che se non ti tesseri puoi fare quello che ti
pare.
Alex

 ha affermato.
Stai facendo retorica. Il merito del problema è un altro, l'articolo da 
sistemare, non la guerra di principio. Sei un tesserato, rispetta il 
regolamento. Non lo vuoi rispettare? Cambia il regolamento, o non ti 
tesserare.
Alex

Alex Brunetti ha scritto:

prima di tutto non me la prendevo mica con te, amore ;-)
io dico solo questo: se fai cose omologate FSI, corsi nelle scuole con
CONI/FSI, CAS eccetera, ok, serve la tessera istruttori. questo mi sta
bene.
ma io posso benissimo essere tesserato agonisticamente con la fsi,
essere anche volendo un istruttore e comunque fare corsi di scacchi
dove mi pare senza metterci in mezzo la FSI o il CONI. è chiaro che
presentare progetti nelle scuole, o ovunque, supportati da tutto il
contesto coni, fsi, cas, campionati giovanili eccetera è un ottimo
biglietto da visita, ma io posso fare qualsiasi corso sia a privati che
nelle scuole senza avere la tessera istruttore, quando il consiglio di
istituto ha approvato il progetto e la persona punto.
per il resto possiamo anche essere d'accordo.
a meno che sottoscrivendo la tessera FSI (ma non mi sembra che il socio
firmi niente) uno non dichiari che si auto obbliga a fare corsi solo
FSI o CONI. ma sarebbe credo anticostituzionale ;-) non c'è mica
l'anti trust negli scacchi... o si?! ;-)
lavache

insegnare in modo organico allora trovi il tempo per farti il bollino.
???


 non c'è mica l'anti trust negli scacchi... o si?! ;-)
Ahò, ripeto: il regolamento dice quello! Io non ho mica detto che sono 
d'accordo, lo segnalo solo. E capisco bene che se domani vado a fare un 
corso al centro sociale posso benissimo essere sottoposto a procedimenti 
disciplinari, anche se non lo faranno mai (oddio, dipende da chi è il 
trasgressore :) Così come se ti venissero a fare il controllo antidoping al 
campionato sociale. Non vengono, non lo fanno nemmeno alle Olimpiadi. Ma se 
vengono e hai bevuto dodici caffè, sai a che cosa puoi andare incontro, e 
non anticostituzionale bersi dodici caffè.
Alex


Gabassi: categorico anche in questo passaggio!
Cordialità 

 Gabassi: categorico anche in questo passaggio!
Tu non lo sei? Ritieni che se in quanto tesserato non č necessario 
rispettare ogni regolamento? Oppure lo sei anche tu categorico, e allora 
commenta il tuo commento :)
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:1137931223.5...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Ale Manzoni ha scritto:
si grazie, compatiscimi come gesů "compativa" la folla nel vangelo di
matteo... grazie per essermi vicino in questo mio sconforto interiore e
perchč mi guidi verso la luce con la tua illuminata sapienza...
di niente, č un piacere.
comunque hai ragione...
devo imparare a scrivere sotto. ;-)


Gabassi: credo di avere "onestamente" spiegato che vi é anche la soluzione 
consistente nell'applicare l'articolo relativo alla qualifica onoraria. 
Quindi, di conseguenza, credo di aver io per primo cercato una soluzione più 
vicina alla tua tesi che alla mia il che dimostra, almeno credo, che non 
sono categorico, quantomeno in questa discussione.
Resto comunque dell'idea che l'articolo 0.0 può essere interpretato nel 
senso di non comprendere ogni tipo di attività "divulgativa" nell'ambito 
scacchistico: é ovviamente una mia opinione di merito nascente dalla 
constatazione che non può una norma generalizzare troppo fino al punto da 
divenire non applicabile o eccessiva.
Cordialità. 

 divenire non applicabile o eccessiva.
Gabassi: tu parli in avvocatese e io non capisco. Vorrei sapere se, in 
quanto tesserato ma non istruttore nè avente qualifiche onorarie, se domani 
sera vado a tenere un corso di scacchi ai ragazzi del centro sociale sono a 
posto o no. Volendo, potrebbero punirmi? Sì o no? Aiutami!
Alex

 giudici , basterebbe un robot ( o un Brunetti)
Se invece le interpreti come ti fa comodo, non sono più necessarie 
direttamente le leggi.
Alex

 wrote in message 

Come la metti giù tu , è affermareche le leggi possano  essere
stravolte a proprio piacimento, è ovvio che non è così, pur salvando
il loro spirito le leggi vanno interpretrate a seconda dei casi
Nella questione in fattispecie ti pongo il seguente ipotetico esempio:
La Scacchistica Milanese ( circolo tesserato FSI) organizza un corso
sui finali di torre e mette come decente il signor Smyslov Vasilij che
pero non ha il tesserino d'istruttore FSI, che facciamo , permettiamo
che il corso si svolga col suddetto docente o lo blocchiamo perchè
il docente non ha il tessserino d'istruttore?
ciao
Corrado

 il docente non ha il tessserino d'istruttore?
Facciamo il corso, e poi procediamo contro l'affiliato che non ha rispettato 
la norma.
Vedi Corrado, non ho scritto io quella regola del cacchio. Se dipendesse da 
me la cambierei, non mi inventerei un sacco di storie per aggirarla o 
interpretarla o far finta che non c'č.
Alex


Gabassi: ho già risposto, rileggi con calma, rilassato, quanto ho già 
scritto.
Peccato che parliamo, come Tu affermi, linguaggi diversi.
Sarà per la prossima volta.
Cordialità 

 Peccato che parliamo, come Tu affermi, linguaggi diversi.
In italiano: sì o no?
Alex

 In italiano: sì o no?
Gabassi: che linguaggio vuoi che parli "l'uomo chiamato cavillo"?
Ti consiglio un buon interprete: 
http://www.avvocatibrunetti.it/
Cordialità 

 Ti consiglio un buon interprete: 
http://www.avvocatibrunetti.it/
Va bene, se questo è il tuo modo di favorire la diffusione della nostra 
disciplina agisci pure così.
Alex


Gabassi: ok. Stop. 

 il docente non ha il tessserino d'istruttore?
Vediamo un po'... Fisichella va a New York senza aver convertito la sua
patente italiana in patente internazionale. Il sindaco, saputa la sua
presenza, gli chiede di guidare la Rolls che aprira' la parata del giorno
del ringraziamento. Qualcuno fa notare al sindaco che pero' Fisichella non
e' in regola con la patente. Non si tratta del fatto che non sappia
guidare, ovviamente: sa guidare ma non e' in regola. Che fa il sindaco?
Qualche possibilita':
1. Converte la patente di Fisichella, pagando la quota dovuta.
2. Chiede al governatore dello stato una deroga che permetta a Fisichella
di guidare anche senza patente: non si tratta di normale traffico, ma di
una parata.
3. Chiede al senato che cambino la norma: se uno sa guidare sa guidare, a
che serve tutta questa burocrazia?!
3. Fa guidare Fisichella senza ulteriori perdite di tempo, rischiando per
lui e per se stesso una qualche conseguenza giuridica.
4. Manda garbatamente a quel paese chi gli ha fatto notare quell'impiccio,
e torna ai suoi affari. C'e' una parata da organizzare, altro che perdere
tempo in dettagli!
Ciao, Bruno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Meno male che ci sei tu a diffonderla... tu predichi bene e razzoli
male. Dire una cosa del genere a Gabassi è da vergnognarsi. Poi, per
cortesia, finiscila di fare il perfetto a tutti i costi. Tu non sai i
problemi dal di dentro delle società, dei comitati e della
federazione, semplicemente perché non ne hai mai fatto parte e credi
di poter conoscere queste realtà davanti a un LCD.
Inizia a ricoprire una carica all'interno di un circolo e poi tra un
po' di anni ne riparliamo.
Ciao
Gigi
Tel. 
3392695756
---------------------
www.troso.it
www.pugliascacchi.it
www.tarantoscacchi.it

interpretarla o far finta che non c'è.
Temo che cambiarla sia davvero dura, a quel punto non si può che
cercare un modo d'aggirarla, non è certo eticamente bello, ma è
necessario
ciao
Corrado

 po' di anni ne riparliamo.
A parte il fatto che l'ho fatto ben prima che altri predicassero e 
razzolassero, io sto chiedendo se posso tenere un corso in tranquillità e 
non sto ottenendo nessuna risposta concreta, se non stupidi attacchi. Se non 
hai risposte in tema sei pregato di non intervenire nei thread. Se le hai 
sei pregato di esprimerle.
Alex

 necessario
Perché è dura? Hai conoscenza di impedimenti, limitazioni, non volontà di 
farlo?
Alex


Gabassi: vedi Astengo, condivido le tue osservazioni.
A mio avviso non vi è però necessità di aggirare la norma, è sufficiente 
interpretarla.
La norma ad esempio prevede che l'insegnamento possa essere effettuato solo 
da istruttori, ma non vieta che gli istruttori si servano di collaboratori o 
di terze persone ritenute meritevoli di collaborazione: pensare diversamente 
sarebbe come ritenere che un istruttore non potesse utilizzare i libri.
All'università è normale far intervenire nel corso di una lezione tenuta da 
un professore abilitato, terze persone degne di essere ascoltate per la loro 
conoscenza nel settore (pensa a tutti gli scienziati ed anche persino ai 
cantanti o agli attori).
Da noi no! Perchè c'è qualcuno che fa questioni di lana caprina per poter 
dire che la FSI sbaglia tutto!
E noi dobbiamo seguire queste elucubrazioni da notte di natale?
E' normale in molti circoli, che hanno magari un solo istruttore, 
affiancarli con volontari interessati a collaborare: questa é una scelta che 
un istruttore ha diritto di fare e molto spesso quelli saranno i prossimi 
istruttori.
Diverso è il caso in cui una persona, volontariamente organizzi le cose in 
contrasto con la normativa federale potendo fare altrimenti: qui, se siamo 
di fronte alla mala fede, le conseguenze saranno diverse.
Ci sono situazioni e situazioni e, come hai fatto giustamente notare, non 
tutto si risolve con un si o un no, a maggior motivo se chi richiede certe 
risposte categoriche forse non lo fa solo per "seguir virtute e conoscenza".
Cordialità 

 Forse volevi dire per il Bene degli scacchi/isti.
 
No, volevo scrivere quello che ho scritto: Le discussioni federali sono
fatte per la serenità del consiglio, ossia devono essere sviluppate in
seno alla serenità che solo la discussione consiliare puo`garantire (e
non certo un newsgroup).
Ah, quella parolina, "per": quanti usi le sono consentiti... :-)
Ciao,
YG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 riconosciuti dalla F.S.I. attraverso una particolare abilitazione."
Il thread e` lungo e confuso e non ho capito se questo e` l'articolo di cui
parla Brunetti.
Se fosse questo il caso, esistono anche norme di attuazione?
Perche` a me sembra che l'espressione "una particolare abilitazione" sia
troppo generica per avere un contenuto dispositivo valido.
In cosa consiste l'abilitazione? Chi sono gli organi preposti a rilasciarla?
Ci sono prove d'esame da superare?
Se non ci sono norme di dettaglio, allora l'articolo e` facilmente
aggirabile. Invito Nunn, gli faccio fare una chiacchierata con <inserire qui
chi deve rilasciare l'abilitazione> e dopo mezz'ora ha l'abilitazione
all'insegnamento. Che problema c'e`? Stessa cosa con Arlandi ovviamente.
Un'altra cosa che non ho capito e` se c'e` una distinzione tra corsi da
erogare ad allievi in eta` scolare, in strutture scolastiche (e in tal caso
a mio parere occorrono assolutamente le caratteristiche segnalate da
Manzoni) e corsi o stage di perfezionamento per allievi agonsti gia`da molto
tempo e maggiorenni, in cui, a mio parere la situazione si prospetta
diversamente (se non altro per la maggiore esperienza e consapevolezza
dell'allievo).
ciao, Janis


Gabassi: vi sono corsi le cui caratteristiche sono indicate in un protocollo 
d'intesa FSI/CONI esamninabile nel sito della FSI 
(
http://www.federscacchi.it/doc/reg/d20050916080256_pfq2002.pdf
). Detto 
protocollo é comunque coordinato con il nuovo regolamento istruttori ora 
all'esame dell'Ufficio Statuti e Normative del CONI.
Vi è poi, come ho già segnalato, la possibilità di conferire la qualifica di 
istruttore onorario.
Cordialità 


Gabassi: io credo che quando inizia un dibattito, in particolare se questo 
dibattito inerisce scelte federali, un consigliere non sia tenuto a 
limitarsi all'informazione, ma possa anche discutere le sue opinioni sul 
news group esattamente come le può evidenziare in un articolo su una rivista 
scacchistica o in una pubblicazione.
Certo le riunioni del consiglio federale sono il luogo laddove debbono 
essere prese le decisioni, ma l'informazione può essere data in qualunque 
sede ed in qualunque sede può avvenire una seria discussione (pensa agli 
articoli dei parlamentari o dei ministri sui giornali).
C'é chi utilizza i canali informatici e chi invece non crede in questi 
mezzi, questo non toglie che chi decide di utilizzarli, a mio avviso, non 
può essere limitato in questa sua scelta: non vogliamo mica forzare chi ci 
rappresenta in FSI al silenzio?
Anch'io credo che con gli interventi sul news group sia necessaria una certa 
attenzione (si parte scrivendo molto e piano piano si impara ad intervenire 
con una certa essenzialità, quantomeno per evitare infinite discussioni con 
persone che per un motivo o per l'altro, non sono con noi in sintonia), in 
particolare per chi ha un ruolo istituzionale, ma credo anche che questo sia 
un utile mezzo per informare e per mettere in discussione le proprie e le 
altrui opinioni.
Ben vengano quindi gli interventi sul news group di chi ci rappresenta, sono 
un atto di coraggio intellettuale e di collaborazione con tutti noi, anche 
quando non ci trovano concordi.
Cordialità 

 non certo un newsgroup).
A volte l'attesa e la pazienza sono i migliori consiglieri...
Mentre pensavo, pensavo e ripensavo...ti ha risposto Gabassi.
Io leggerei con attenzione se fossi in te.
radics 

 Il" non abilita", ovviamente.  
CUT  , uno  ottiene  una  nomina e  poi  
non ne  fa di  nulla  . Buffo  no?


 wrote in message 
news:%z0Bf.58531$eD5.9...@twister2.libero.it...

Sono andato nel sito consigliato da Gabassi e ho potuto ricevere la 
traduzione dall'avvocatese all'italiano: se qualche deficiente riuscisse a 
interessare la Giustizia e Disciplina a un corso di amici, non c'è nessun 
problema perché figurerà come docente un istruttor abilitato, ma se 
dovessimo venire a sapere che qualcuno che ci sta antipatico tiene un corso 
e non è istruttore, lo radiamo.
Alex