Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: A proposito di "Tattica, tattica, tattica !!!"

Salve a tutti,
quando iniziai a giocare, circa 25 anni fa, i libri su cui
prevalentemente si in-formavano i vari scacchisti italiani erano qelli
della Mursia: gli italiani Paoli, Porreca, Ponzetto,  i grandi maestri
russi Romanovskij e Koblentz, e i "classici" Nimzowitsch ed Euwe. Un
mio conoscente, allora NC come me (io per questioni famigliari dovetti
lasciar perdere gli scacchi e quindi NC lo sono rimasto!), si vanta di
aver studiato solo 3 libri nella sua vita: Il manuale del Porreca
sulle aperture, Strategia e tattica di Paoli, e Il finale negli
scacchi sempre di Paoli. Posso confermare personalmente ciò di cui
egli si vanta. E grazie alla lettura e rilettura e studio approfonditi
di questi soli tre libri, lui è riuscito a diventare un forte
Candidato Maestro. Ovviamente ha anche giocato molto, moltissimo, sia
al circolo, che con software varii, e partecipando a numerosi tornei.
Tenendosi pure aggiornato con Chessbase. Ora, la questione che mi
pongo è: allora una certa corrente di pensiero diceva che i
principianti debbono cominciare con lo studio dei finali. Altra
corrente (più equilibrata e, secondo me, la più corretta) che vanno
studiate egualmente tutte le varie fasi della partita. Oggi sembra che
le cose siano radicalmente cambiate. Sembra che i nuovi
"didatti" (Dvoretskij, Aagaard, Silman, ecc.) vogliano dirci "buttate
pure alle ortiche i libri precedenti e seguite i nostri insegnamenti".
E in tutto ciò, la parola d'ordine più volte ripetuta da tutte le
parti è (almeno per i principianti fino a 1N): TATTICA !!! Ossia,
sembrerebbe che improvvisamente siano "cambiate" le regole, e questa
parola d'ordine è quella che viene sottolineata e ripetuta da varie
parti: libri, siti web, corsi di scacchi, ecc "VOI PRINCIPIANTI, FINO
A CM, CONCENTRATEVI SOLO SULLA TATTICA,TATTICA, TATTICA !!!" .
Personalmente mi e vi domando se sia veramente opportuno orientare
così monotematicamente l'attenzione degli scacchisti "non
professionisti". Il mio conoscente CM non ha mai avuto un grosso
pallino per la tattica, però è sempre stato un valido "stratega", ha
sempre avuto un grande senso della posizione, anche da NC. D'altra
parte: qualcuno potrebbe spiegarmi qual'è il senso di voler scindere
la tattica dalla strategia (così com'anche apertura, mediogioco,
finale)? E come si fa ad avere un buon gioco tattico senza prima aver
compreso il senso dell posizione ? Cioè: ci propinano libri su libri
stracolmi di migliaia di posizioni e test "tattici" da risolvere per
"fare il colpo d'occhio". Ok. Ma ci dimentichiamo che quelle sono
posizioni già precostituite e, per arrivarci... come si fa senza
strategia ? Già: come si fa ??? Ho la forte impressione che anche in
tal senso, gli scacchi (come qualsiasi altra attività "umana") siano
continuamente soggetti a "nuove mode" e a nuovi "dogmi" (anche se una
certa corrente di pensiero di oggi vorrebbe definirsi "antidogmatica).
Il fatto è che se Kasparov muove la donna o la torre 5 volte nelle
prime dieci mosse e alla fine perde, lui se lo può sempre e comunque
permettere perché è un genio degli scacchi. Se lo faccio io (perché ne
ho voglia, per semplice piacere "ludico", ecc.) e alla fine vinco,
beh, l'opinione degli "esperti" è che ho vinto solo perché il mio
avversario è più schiappa di me oppure perché io ho un grandissimo
cu.....!!!
Ciao :-)))
Rocco

 wrote:
Ciao Rocco.
Hai messo un sacco di carne al fuoco, e rispondere nel merito a tutto
ci vorrebbero almeno tre distinti thread!
:-)
Facciamo così: con Copia e Incolla ti riporto un mio vecchio
intervento su IHS, che tocca esplicitamente oppure no gran parte dei
temi che proponi. Poi fai tu.
-----------------------
Studiare gli scacchi da autodidatta
Il neo appassionato ad una disciplina difficile come gli scacchi a
volte è costretto ad essere autodidatta.
Da quello che leggo vedo e leggo in giro è fenomeno diffuso lavorare
senza la guida di un istruttore o quanto meno un giocatore veramente
esperto e soprattutto disponibile ad accompagnare la crescita
scacchistica di chi è alle prime armi.
Ho una discreta esperienza come istruttore, oramai ventennale,
particolarmente rivolta ai giovani, seppur non di tipo professionale.
Proprio i più giovani sono quelli che si entusiasmano sinceramente
quando intraprendono un'attività, e nel caso degli scacchi spesso non
hanno vicino una struttura qualificata che li accompagni nel percorso
di crescita tecnica. In tal caso si assiste ad un vero e proprio
spreco di energia e di lavoro, con rischio di disaffezione se i
risultati agonistici non sono quelli attesi o sperati.
Esemplifico un caso limite a cui ho assistito recentemente. Si
affaccia in torneo open un sedicenne NC che nei primi due turni
letteralmente travolge due categorie nazionali (anche una 1N, ed
entrambi lo hanno sottovalutato approcciandosi alla partita in maniera
superficiale) mostrando sicurezza nelle scelte, velocità nel muovere,
ottima conoscenza delle aperture. Incuriosito scambio due chiacchiere
con il ragazzo e apprendo che agonisticamente sono 5 mesi che fa
tornei, e non ha mai giocato prima neppure su Internet. Non frequenta
un circolo. Grande è la mia meraviglia, che si trasforma rapidamente
in perplessità quando dichiara che sono 5 (cinque) anni che studia
scacchi e, negli ultimi anni dedica a tale studio varie ore al giorno,
dopo aver fatto i compiti. In estate per tutta la giornata! Tutto
questo da solo. In pratica non ha vita sociale! Sarebbe interessante
fare due chiacchiere con i genitori... ma questo è un altro discorso.
Questa non è la descrizione di un genio futuro campione di scacchi.
Tant'è che al terzo turno ha incontrato un avversario esperto che lo
ha volutamente portato rapidamente fuori dagli schemi di aperture
profondamente teorizzate, costringendolo a pensare con la sua testa.
Lascio immaginare il rapido esito...
Veniamo al tema: come migliorare da autodidatta.
Un principiante o quasi "non vede la scacchiera". Con ciò mi riferisco
alla geometria del movimento dei pezzi e alle relazioni spaziali tra
essi, propri e dell'avversario.
Se per un attimo escludiamo come causa la tensione e l'emotività
provocate dalla partita, banalmente è questa la genesi del subire un
doppio di cavallo. Inoltre assimilare (visualizzare) le interazioni
tra i pezzi è la base per instaurare discorsi sulla tattica e sulla
strategia. Sembrano affermazioni scontate, ma quanti principianti ne
sono consapevoli?
Come ovviare? Come imparare a "vedere la scacchiera"? In un solo modo:
studiare i finali elementari!
Spendere un poco di tempo sul finale R+D contro R+p in settima, non
solo viene utile nella pratica di torneo, ma ti insegna a far
cooperare i pezzi. E così per tutti gli altri finali elementari, in
particolare quelli di Re e pedoni prima e Re e pedoni e pezzo dopo.
Purtroppo non mi risulta che sia più in commercio il testo cartaceo
sui finali elementari di Averbach: 100 paginette che qualsiasi
principiante (e non) dovrebbe studiare.
Dopo aver imparato a vedere la scacchiera, è necessario allenarsi a
dispiegare le potenzialità spaziali dei pezzi (o a non subirle): la
tattica.
Quindi esercizi tematici: la scoperta, l'attacco doppio, il sacrificio
d'alfiere in h7 (h2) eccetera.
Però non guardandosi i diagrammi la sera a letto: rigorosamente
mettendo la posizione sulla scacchiera (da torneo) e non correre a
leggere la soluzione se non si riesce subito a trovarla.
A questo punto si è in grado di apprezzare e capire buona parte delle
spiegazioni che un GM importante fornisce a corredo della
presentazione delle sue partite: un libro scelto tra i tanti ottimi in
commercio, avendo l'accortezza di selezionare un volume non con
analisi stile Informatore bensì "parlato". Casomai scegliendo un
autore dallo stile in cui ci si riconosce. Anche in questo caso le
partite vanno studiate alla scacchiera.
Tale fase può essere integrata con lo studio di un buon libro sui
principi del medio gioco. Un classico va benissimo.
E le aperture? L'errore dei più è quello dello studio sistematico di
tale fase della partita, senza però avere le basi per capirle.
L'apertura è quella fase della partita che prepara un dato tipo di
medio gioco. Esso ha i suoi principi, le sue regole e i suoi
obiettivi. Un principiante non ha tali conoscenze, di conseguenza non
può veramente capire un'apertura. E' questo il motivo per cui tale
studio non deve essere la prima fase della preparazione agonistica.
A tale carenza si può (e si deve) rimediare, dopo una sommaria
preparazione su qualche schema che si intende adottare, con lo studio
delle proprie partite. Ciò è irrinunciabile a qualsiasi livello,
ancora di più per i meno esperti.
Giocata una partita la si analizza sin dalle prime mosse con l'aiuto
di una buona monografia tematica (è l'ideale). Ci si accorge di aver
sbagliato ad un certo punto, o lo ha fatto l'avversario e non se n'è
approfittato. Preso mentalmente nota di ciò, la prossima volta non si
commetterà lo stesso errore.
E' imprescindibile giocare partite di allenamento, se possibile alla
scacchiera con l'avversario di fronte, e non a cadenza breve almeno
nei primi tempi.
La cadenza lunga permette di imparare a riflettere prima di muovere e
mettere fattivamente in pratica lo studio effettuato.
La cadenza veloce, da adottare in seguito, può essere utile per
allenare i riflessi quando in torneo si finisce a corto di tempo.
-----------------------
Ciao
Franco De Sio

 Ciao :-)))
E non ti fare tutti questi problemi: gioca! divertiti!


Hum, interessante.
Franco, non � che per caso insegni in un circolo scacchistico vicino casa 
mia e fai corsi per adulti?
Oppure, non � che hai un bel sito internet dove gli ignoranti come me 
possono imparare qualcosa?
Ciao, Enzo. 

 Rocco
Ritengo la risposta di Franco ineccepibile, in fondo mi pare che
rispecchi anche il tuo modo di pensare e anche il mio che da
autodidatta ho raggiunto 25 anni fa la 2N, neppure tanto meritata, e
li sono rimasto per scarsa voglia di studiare, impegni di lavoro e
famiglia e certamente poco talento.
Però penso che il suggerimento di studiare principalmente la tattica
fino al raggiungimento di una certa categoria non sia sbagliato, certo
ritengo fondamentale abbinare teoria delle aperture e finali ma in
misura minore rispetto alla tattica.
Oggi si vedono molti giovani che conoscono innumerevoli linee di
apertura e talvolta vincono grazie ad esse ma si perdono regolarmente
non appena un giocatore esperto li trascina fuori dal seminato. La
maggior parte delle partite dei giocatori di categoria nazionale
vengono decise da grossolani errori in campo tattico da parte di uno
dei due, anche se magari l'apertura è stata giocata secondo le linee
più corrette (del momento), in tal senso penso si spiega il
suggerimento dato da molti GM o IM di studiare sopratutto la tattica.
Chiaramente non si può slegare la strategia dalla tattica, non avrebbe
senso, ma ritengo altrettanto fuorviante dedicare molto più tempo alle
aperture o ai finali.
Tutto questo è solo il pensiero di un giocatore abbastanza scarso ma
che ha letto parecchio sugli scacchi.
Ciao
P.L.

 E non ti fare tutti questi problemi: gioca! divertiti!
Infatti: gioco e mi diverto !
La mia voleva essere una semplice osservazione sui costumi e le mode
che cambiano, anche negli scacchi !!!!
Ciao
Rocco

 possono imparare qualcosa?
La mia città è Cava de'Tirreni.
L'attività di Circolo, che comprende corsi di 1° e di 2° livello, per
tutte le età, partirà il 1° Ottobre per i piccoli e i principianti e
il 6 per gli altri, e si prolungherà fino a Giugno dell'anno prossimo.
I corsi, a cadenza bisettimanale, sono gratuiti. A prescindere dai
corsi, se si è over 16 anni bisogna associarsi alla Società pagando
una quota mensile che dipende dall'essere studente o meno e dall'età.
In ogni caso può contattarmi all'indirizzo email di questo post.
Ciao
Franco De Sio

 wrote:

Io ho avuto la fortuna di tradurre per la Caissa quattro o cinque
libri di Dvoretskij, ma non mi ricordo di aver trovato da nessuna
parte l'assurdità che gli viene attribuita del "Tattica! tattica!",
né  mi risulta che abbia mai scritto di gettare via i libri altrui e
di leggere solo i suoi. Anzi, se si legge con attenzione, dà delle
imbeccate formidabili su libri altrui che consiglia di leggere
(Nimzowitsch e Sanakoev sono i primi che mi vengono in mente)...

 libri di Dvoretskij,
Scusi ma il traduttore dal russo è Lei (Valerio Luciani?) o Roberto
Allievi ?



Beh, almeno il libro di Averbach sui finali è uno dei pochissimi che
non ho rivenduto: vedrò di ripartire da quello !
Comunque: grazie davvero per i consigli e per le "dritte".
Ad ogni modo: cosa ne pensi di questo articolo scritto  dal  M.I.
Milan Mrdja che sostiene (nel link che segue) che i finali sono invece
la parte meno importante per un principiante ?
http://www.albanesi.it/Scacchi/giocatore_scacchi.htm
Grazie e ciao
Rocco

 che cambiano, anche negli scacchi !!!!
Il punto e' che analizzare e' difficile, e non tutti sono capaci di 
farlo. E allora ci si rifugia dietro considerazioni strategiche.
La torre la giochi su colonna aperta perche' si attiva e controlla piu' 
case, anche se non ci sono minacce immediate.
Non devi analizzare niente. La giochi li' perche' e' molto piu' 
probabile che un domani diventi utile.
Se vuoi analizzare tutte le conseguenze fallo, ma non ci riuscirai, 
rischierai di sbagliare, perderai parecchio tempo, e alla fine magari 
scoprirai che e' proprio buona.

 (eccetera)...
Alle ottime risposte che ti hanno dato altri newsgruppari, vorrei
aggiungere solo una 
considerazione.
Non mi pare che Dvoretsky & C. dicano di allenarsi a pi� non posso nella
*tattica* ma se mai nella 
*analisi* che � una cosa che richiede orizzonti ben pi� ampi.
Mi spiego: quando sei in partita devi ovviamente badare ai dettagli
tattici grandi e piccoli (pezzi 
minacciati, doppi di cavallo, forchette, inchiodature ecc.) ma ancor di
pi� devi *analizzare* 
mentalmente quello che puoi ottenere di l� a poche mosse (entro i limiti
della tua forza e della 
complessit� della posizione).
Nell'analisi bisogna fondere tattica, strategia e tecnica: in una
posizione un ramo d'analisi si pu� 
concludere con un doppiazzo di Cavallo, un altro con il passaggio a un
finale di Torri superiore (e 
allora devi possedere le conoscenze adeguate per riconoscerlo e
giudicarlo), un altro con una forte 
iniziativa a est o a ovest, un altro con una migliore struttura di pedoni.
Come vedi, per analizzare bene e scegliere le linee migliori serve tutto.
Quello che forse oggi viene un po' enfatizzato, secondo me non a torto, �
che per portare a 
termine una buona analisi nelle ristrettezze di tempo e di stress della
partita ci vuole un buon 
allenamento per riconoscere e calcolare a colpo d'occhio i tatticismi, i
"pattern" posizionali e 
tecnici tipici di aperture, mediogioco e finali ecc.
Tutto ci� si migliora giocando, studiando libri e facendo molto esercizio
di analisi (non solo con le 
combinazioni, ma anche con finali, studi ecc.), questo davanti a una
scacchiera, SENZA MUOVERE I 
PEZZI  e infine confrontando le proprie conclusioni con la fonte (libro),
magari dopo averle scritte 
su un foglio a mo' di albero.
Esercizi ben impegnativi in questa direzione si trovano in uno dei primi
libri di Dvoretsky (Corso 
avanzato di analisi scacchistica, Prisma) oppure in Esame di Scacchi di
Igor Khmelnitsky�(Due 
Torri), ma sicuramente anche in altri di Aagaard ecc.
Roberto Messa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Fa un po' di confusione... La Caissa è di Garrett, Luciani è
dell'Ediscere (ho avuto l'onore di tradurre anche per lui). Però io
sono effettivamente Allievi. Piacere di consocerla.