Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Su  Jeremy Silman  The Amateur's Mind

Quanti  di  voi  hanno letto  il  libro di  Silman 
che dico  ?  l avete  compreso?
e^alla  portata del principiante?
Sono queste le domande che  mi  pongo essenzialmente.
Io  l  ho letto  anni fa  e  non ne ho cavato  nulla.
Non dare una  ragione  .
Ho  letto  il  libro e mi  e^ sembrato  fumoso , avevo l impressione
di  vagare  in  un limbo  , in una  zona  confusa e  incerta  di  cui  non
afferro  
i  limiti e  il suo senso reale  SENSO REALE  , ecco qual  e  la critica 
puntuale  da far al  libro   .
Ha  senso  cercare  un maestro  e prendere  lezioni  ?  penso  proprio di 
no  , in ultima analisi.
Se  uno  non e^  capace di  risolvere  una  cosa da solo con le proprie
forze entrera
^in un circolo  vizioso dove  migliora di  pochi  punticini  Elo  , ma 
non  cambiera^ 
la  sua natura  .
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



 la  sua natura  .
Difficile mettere insieme cosi' tante valutazioni discutibili (ci vado
morbido...) in un solo messaggio.
Compliments!
Silversurfer 
p.s. Il libro di Silman è ottimo e lavorare con un Maestro ad averne la
possibilità è un ' ottima guida...



Caro Silver, non ti avvedesti del mio commento al post-insulto di
costui riguardo al nostro Maskeret? era solo di ieri l'altro... e mi
pareva evidente che trattasi di troll da plonkare in tempo zero!
Saluti!
LS

 LS
Mi avvedetti ma visto che nel trolleggiare stavolta aveva scritto qualcosa
che poteva anche passare per possibile decisi di dargli comunque una
tiratina d'orecchiette!
A volte puo' anche essere divertente sparare sulla croce rossa :p
Ciao!
Silversurfer
p.s. concordo con Paolini meglio abbandonare questo ormai triste luogo e
spostati altrove (io ormai gli dedico giusto 5 minuti al di'...) 


 morbido...) in un solo messaggio.
Be^ ho postato  una  questione  tanto per avere  l  opinione
esterna  degli altri  , chiedendo di ricordare  la loro 
esperienza di  principianti  ,  tanto tempo  fa .
Poi  ho aggiunto un altro  dubbio che  mi  ronzava in testa
l  utilita  del maestro  .
Non capisco perche  persone  (che si presumono)  intelligenti
se la prendono per dei dettagli  , come gli errori che farei
a scrivere  ,  siete esseri  umani  oppure  no?
Un lettore  ottico  lo capisco andrebbe  in crisi  
a leggermi  , ma un essere(pensante)  non dovrebbe.
Davvero sono perplesso.
 lavorare con un Maestro ad averne la possibilità è un ' ottima guida...
Ma  non guardi le cose  dal lato che  
mi spingeva a porre la domanda  :  un maestro  o GM
ragiona al livello  di  maestro  e non c e^ comunicazione
tra maestro  e  giocatore allievo .  Non si tratta
di  pensare come la  pensano tutti  , ma  nel  modo
piu^efficace anche se questo  va contro  le abitudini  ,
mi pare.


 pareva evidente che trattasi di troll da plonkare in tempo zero!
Ma   sbagli grossolonamente .
Perche  mi dai del troll? , perche  pretendi di ridurre
tutto  alla  tua  piccola banale esperienza
e  non vedi  oltre  . Dici  , questo a  me  
sembra impossibile e  concludi  in modo  frettoloso
e superficiale  che  possa essere  vero  , reale.


 LS
Temo che il vero Panizzi non sia sofisticato quanto il burlone che lo
impersona.
Le parodie, però, sono divertenti.
Ciao
Stefano

 Le parodie, però, sono divertenti.
 Mi sono sdoppiato  come Jeckill e Hyde.  Ne prendo atto.
vuoi provare ad analizzare  il ragionamento  
che ti  porta a pensare  che  non sono  io?
poi  io  a mia volta lo analizzero e  smontero^ pezzo  a pezzo.
Date per scontato  delle  cose facendo passaggi  incredibilmente
erronei.


 impersona.
Insomma  tanto per capirsi  , sembra che  vogliate la pappa
pronta  e  che  da soli non siate capaci di   
mettere insieme  un ragionamento  .
Sul  NG  dedicato  a Claudio Baglioni  si discute
del senso  di  un verso  , questo  
"...hanno scambiato figurine e segreti, con uno più grande, ma prima
doveva 
giurare... "  
da Uomini Persi  
Allora  con questo atteggiamento  ,  sareste  paralizzati
se vi chiedesero  di spiegarlo  , quando  basta  
un po di analisi  retrograda:)  
si descrive una  situazione  di  gruppi  di adolescenti  , in cui si
formano
piccole bande  (  che  poi  si espandono  )
, scambio di  figurine e  cose  piu  grosse  ,  segreti  ,
confidenze che creano  un gruppo  chiuso  .  Come  nella malavita
si costretti  a  un qualche tipo di sacrificio doloroso  ,
nella  mafia o (nella Massoneria  ?)  per essere  ammessi
ci  si doveva   tagliare e  far uscire  il sangue       
Cosa  pensereste a  leggere  il verso di  Claudio?


 doveva giurare... "  
E' una chiara allusione allo scambio [*1] nella variante chiusa [*2]
dell'apertura del grande Ruy Lopez de Segura [*3]. 
Ciao, Bruno.
[*1] le figure a cui allude sono ovviamente Alfiere e Cavallo 
[*2] infatti il rivelare il segreto e' una "disclosure" in Inglese
[*3] l'attinenza linguistica tra Segura e il giuramento e' indiscutibile


 esterna  degli altri...
Allora l'hai avuta, contentati cosi'!
S.


 mi pare.
Si ma se in una posizione c'� il matto affogato il pensiero pi� corretto �
uno solo ossia quello di dar matto sacrificando la Donna.
In posizioni tattiche o ancora pi� nei finali codificati il gioco, anche se
non ti pu� piacere, � matematico.
E non puoi mica solo giocare strategicamente ignorando cosa muove
l'avversario.
Se questo non ti soddisfa allora � meglio che impari a giocare a go e lasci
perdere gli scacchi.
Luigi Caselli

 [*3] l'attinenza linguistica tra Segura e il giuramento e' indiscutibile
ottima  , degna  di  Luigi Caselli


 Allora l'hai avuta, contentati cosi'!
Ma  senza l aggiunta di fraintdimenti  negativi ,
sarcasmo e offese  .  


 uno solo
possiamo anche dare per scontato  che  in certi  casi  
la cose stanno  come dici  , ma quante sono  in tutto  ?
per  puntualizzare  .


 per  puntualizzare  .
Solo nelle posizioni strategiche senza obiettivi immediati hai possibilità
di scelte più o meno equivalenti.
E allora può essere anche una scelta estetica a guidarti ma prima o poi
arriverai a posizioni in cui le scelte non sono più opinabili.
Insomma non è possibile ignorare la parte tattica degli scacchi e in
particolare le minacce dell'avversario solo perchè le mosse che devi fare
per controbatterle non soddisfano il tuo senso della bellezza.
Luigi Caselli

 per controbatterle non soddisfano il tuo senso della bellezza.
Scusami Luigi  , ma  per esempio  il mio senso estetico
com e lo chiami  e^ molto soddisfatto  da una partita
come questa  
[Site "06, Hastings"]
[Date "1971.??.??"]
[EventDate "?"]
[Round "?"]
[Result "1-0"]
[White "Anatoli Karpov"]
[Black "Henrique Mecking"]
 
1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 a6 6. Be2 e5
7. Nb3 Be6 8. f4 Qc7 9. a4 Nc6 10. f5 Bxb3 11. cxb3 Qb6
12. Bg5 Be7 13. Bxf6 Bxf6 14. Nd5 Qa5+ 15. Qd2 Qxd2+ 16. Kxd2
Bg5+ 17. Kd3 O-O 18. h4 Bd8 19. Rac1 a5 20. Kd2 Rb8 21. g4 Nb4
22. Bc4 Nxd5 23. Bxd5 g5 24. fxg6 hxg6 25. Kd3 Kg7 26. h5 Bb6
27. Rh3 Bc5 28. Rf1 f6 29. hxg6 Kxg6 30. Rfh1 Rbe8 31. Rh7 Kg5
32. Ke2 Kf4 33. R1h3 Bd4 34. Rg7 1-0
questa  partita  ha  il merito di essere  condotto con logica
con grande  semplicita concettuale    
Sopratutto  ,  portando  un esempio  concreto  ,
vivo  e reale  provo  che leoncini aveva torto
a dire  che fosse una  chimera  , mi  baso su realta^ invece!


 > per controbatterle non soddisfano il tuo senso della bellezza.
Ancora una cosa  ,  che devo aggiungere.
Non prendete  alla lettera quello che scrivo  ,
non ho detto che  dopo  ogni mossa  la posizione cambia
ma  si tratta di  un concetto che ho assimilato.
Attribuirmi  idee  come  l esempio  sopra  detto
e^fare un torto non a me   a se  stessi (  vale a dire voi,
lo dico senza  nessun intenzione  polemica  non e^che  voglia
offendere  , mi sforzo di rimanere  su  una dimensione
di dialogo io!) 


 a dire  che fosse una  chimera  , mi  baso su realta^ invece!
Però tu hai preso come esempio una partita estremamente lineare dove il
Bianco domina posizionalmente l'avversario senza prendere il minimo rischio.
A scacchi non puoi giocare sempre così perchè la linearità della partita non
dipende solo da te ma anche dall'avversario.
Poi esteticamente la partita piace molto anche a me che ho sempre ammirato
il gioco di Karpov proprio per la sua linearità.
Che ne dici però di questa partita:
[Event "Hoogovens"]
[Site "Wijk aan Zee NED"]
[Date "1999.01.20"]
[Round "4"]
[White "Kasparov, G."]
[Black "Topalov, V."]
[Result "1-0"]
[ECO "B07"]
[WhiteElo "2812"]
[BlackElo "2700"]
[PlyCount "87"]
[EventDate "1999.??.??"]
1. e4 d6 2. d4 Nf6 3. Nc3 g6 4. Be3 Bg7 5. Qd2 c6 6. f3 b5 7. Nge2 Nbd7 8.
Bh6
Bxh6 9. Qxh6 Bb7 10. a3 e5 11. O-O-O Qe7 12. Kb1 a6 13. Nc1 O-O-O 14. Nb3
exd4
15. Rxd4 c5 16. Rd1 Nb6 17. g3 Kb8 18. Na5 Ba8 19. Bh3 d5 20. Qf4+ Ka7 21.
Rhe1
d4 22. Nd5 Nbxd5 23. exd5 Qd6 24. Rxd4 cxd4 25. Re7+ Kb6 26. Qxd4+ Kxa5 27.
b4+
Ka4 28. Qc3 Qxd5 29. Ra7 Bb7 30. Rxb7 Qc4 31. Qxf6 Kxa3 32. Qxa6+ Kxb4 33.
c3+
Kxc3 34. Qa1+ Kd2 35. Qb2+ Kd1 36. Bf1 Rd2 37. Rd7 Rxd7 38. Bxc4 bxc4 39.
Qxh8
Rd3 40. Qa8 c3 41. Qa4+ Ke1 42. f4 f5 43. Kc1 Rd2 44. Qa7 1-0
Anche questa mi soddisfa esteticamente anche se è completamente diversa
dall'altra.
A me sembra che tu desideri vedere solo partite del primo tipo perchè le
partite tattiche risultano molto meno comprensibili soprattutto non usando
un software come supporto per l'analisi. Però la bellezza degli scacchi sta
proprio nei diversi modi di affrontarli.
Anche l'ultimo match mondiale tra Anand e Kramnik è stato un confronto tra
il gioco lineare del Russo e il gioco più tattico dell'Indiano.
E questo l'ha reso più appassionante.
Luigi Caselli

 e^fare un torto non a me   a se  stessi
Bene, sono contento di non aver capito e quindi di aver dato troppa
importanza al tuo senso estetico del gioco.
Penso sia importante avere la flessibilità di cambiare il proprio piano di
gioco, anche temporaneamente, per far fronte ai cambiamenti della posizione.
Luigi Caselli

 Ha  senso  cercare  un maestro  e prendere  lezioni  ?
si, se il maestro e' bravo. come in tutte le cose.
c'era un mio collega che non poteva laurearsi perche' bocciato 3 volte 
nell'ultimo corso di PL/SQL. mi ha pagato 100$/ora per diverse lunghe 
lezioni e finalmente ha capito e passato il corso col 96% di score.
ed e' molto felice di averlo fatto.
-- 
ciao
Vittorix

 come questa
non tutte le partite si svolgono allo stesso modo, e non ci si puo' limitare 
a studiare solo una parte degli scacchi che piaccia come la strategia (che a 
me piace parecchio), piano piano bisogna abbracciare tutto dalle tattiche, 
ai finali, alle aperture, all'attaccare con un piano, e chissa' quante 
altre..
anche se alcune cose sono dei mattoni da imparare. in questo senso peraltro 
un maestro ti puo' rendere il lavoro piu' interessante.
mi sa che negli gli scacchi, se non si suda con sacrificio come in tanti 
sport, non si va da nessuna parte.
-- 
ciao
Vittorix 

 Che ne dici però di questa partita:
per la prima volta ho riconosciuto una partita dalle mosse!!
in un sito questa e' chiamata l'immortale di Kasparov :)
cose pazzesche! mi sono sempre chiesto quanto in anticipo ha calcolato Kasp 
prima di quel sacrificio incredibile di torre!
-- 
ciao
Vittorix 

 a studiare solo una parte degli scacchi 
Non dico questo ,  
vedi io finisco per  enfatizzare  un aspetto  per reazione  
perche leoncini nego^ qualsiasi validita alla tesi  .
allora  con pazienza  sono arrivato a  produrre
prove concrete della  tesi  .
Allora  se  si dice che sono  eccezioni e^ una cosa 
ben distinta dal  negare  sul piano teorico  
la validita della tesi  , ma la riconduce
ad eccezioni  , e^ben diveros dire che una cosa
e^  falsa o che accade raramente .
Poi  sulla rarita  direi che  in ficia  il  valore intrinseco,
Woody Allen in provaci ancora Sam   diceva
a un amica che osservava , ma tu tendi  a  Dio :
be^ uno  deve pure aspirare a dei buoni  modelli no?
l  alternativa  e^ il gioco  senza piano.
Insomma  , riporto una  frase 
An old chess cliche' is "planlessness is punished.
Qui  siamo  d accordo  o  no?
poi se  il piano  e^ unico o a rate e^secondario:)


 gioco, anche temporaneamente, per far fronte ai cambiamenti della posizione.
E^ una cosa che  non nego concettualmente , anche se
devo dire che  mi  provoa fastidio  e mi ricordo
di quella  frase di Alek letta sul sito Le dUE tORRI  
Che bello  se  non esistesse ll avversario che  si  opponea
al mio piano!
E sopratutto una difficolta psicologica e pratica
che nelle partite di torneo con tempo  limitato
diventa una  maledizione da  gestire .
Per rianalizzare  devo impiegare anche  30  minuti  
cosi che  in torneo  perdo  per  il tempo .
  Per questo mi convinco sempre  piu che i  tornei 
siano senza valore .


 book of chess strategy" sempre di Silman
Grazie del suggerimento  , ma a leggere l descrizione
del libro vedo che si tratta di un semplice lessico ,
sono  nozioni sparse  ,  cose che  in genere conosciamo  gia^,
Scusa se faccio  il complicato  , ma prima di agire io rifletto
premetto e  il mio  motto potrebbe  essere quello
letto sul sito tedesco di  Amazon fur alle  Losung  ein problem
per  tutte le soluzioni  un problema :).  e^
scritto  nell ordine  giusto ti assicuro!
ciao , Michele.


 ciao , Michele.
Ho l'impressione, ma magari mi sbaglio, che Vittorix intendesse " How
to Reassess your chess ", , piuttosto che il " Complete book of chess
strategy ".
In ogni caso la premessa è che " The amateur's mind " è il seguito di
concetti esposti in opere precedenti, e anche se il libro puo' essere
letto da solo, va da sè che sarebbe meglio aver affrontato le opere
precedenti di JS prima di comentarvisi.
Per quel che riguarda il trainer, pur preferendo lavorare da solo,
posso dirti che da qualche tempo lavoro con un maestro, traendone 0
punti elo di profitto. Eppure mi ritengo sostanzialmente piu' forte
rispetto a quando ho iniziato, o meglio, piu' consapevole. Il solo
valore di esporti al flusso di ragionamento di un forte scacchista è
un esperienza che vale il prezzo del biglietto, se ami davvero questo
gioco.

 per  tutte le soluzioni  un problema :)
:)
-- 
ciao
Vittorix 

 strategy ".
no, intendevo proprio TCBOCS, che va letto per primo, siccome ha detto che 
e' un principiante...
concordo che Reassess your chess e' interessante, Silman da' un modo di 
ragionare sistematico
-- 
ciao
Vittorix

 siano senza valore .
Senza valore per te, ma non per chi li gioca abitualmente.
Diciamo che non riesci a giocarli perchè gli scacchi ti piacciono dal punto
di vista logico ma non da quello agonistico.
Non c'è niente di male, non è necessario partecipare ai tornei per
apprezzare la bellezza del gioco
Luigi Caselli