Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Sulle partite commentate

Ho letto in un altro thread che si e' scatenata una polemica circa le
partite commentate, i maestri e le torri di avorio a due piani (i
maestri sotto e il Maestro all'attico).
Vorrei esprimere un parere chiarificativo per tutti.
Commentare una partita BENE e' una cosa estremamente difficile: come
tempo e sforzo equivale a giocarla. Pertanto e' assolutamente
impossibile pretendere qui nel NG da parte di chiunque un commento ed
una analisi ad una partita fatte come si deve.
Non solo, ma il maestro, o il forte giocatore, quando analizza una
partita, generalmente lo fa bene, altrimenti non lo fa: gli scacchi
sono un gioco preciso, non come il pallone, che quando l'Inter perde,
fa presto Biscardi a dire che se avesse giocato Recoba fin dal primo
minuto avrebbe vinto.
Gli scacchi non funzionano cosi': se anziche' Cc3 avessi giocato Cd2,
si puo' andare avanti a scavare per vedere se si poteva vincere.
Ma scavare e' lungo e faticoso.
Io invece posso fare liberamente dei commenti, critiche ed esprimere
pareri:
mi sono attrezzato con winboard rimpicciolito ai minimi termini sul
monitor, passo la giornata davanti al computer e quindi nei ritagli di
tempo riesco a vedere le vostre partite.
Certo, non posso fare analisi rigorose, ma non e' questo quello di cui
chi posta le partite ha bisogno.
Mi limito a suggerire alternative di carattere strategico, che poi
magari c'e' il tatticismo che le rende irrealizzabili, pero' mi limito
a suggerire qualche piano di gioco, qualche idea, qualche modo diverso
di affrontare certe posizioni.
Inoltre non sono maestro, quindi ho la licenza di sparare cavolate.
Appartenendo io alla categoria dei giocatori scarsi e' chiaro che le
mie idee sono scarse di conseguenza.
Pero' le mie idee sono sufficienti per vincere contro gli
inclassificati e fare ottimi risultati contro le seconde nazionali.
Quindi le esprimo.
Come di solito faccio nei circoli, quando finisce il turno del torneo
e c'e' gente intorno ad un tavolo a discutere su una posizione: vado a
dire la mia.
A volte prendono in considerazione le mie idee e approfondiscono un
po', altre volte mi cacciano dicendo "ma non vedi che c'e' la donna in
presa?"
Fa parte del gioco.
In conclusione: continuate pure a inviare partite. Non prendetevela se
non tutti rispondono con dei commenti. Non prendete neppure i commenti
come oro colato. E' solo uno spunto per imbastire un discorso e
parlare un po' di scacchi giocati e non, come qualcuno ha
sottolineato, di Fritz, di tablebases, eccetera.

 Inoltre non sono maestro, quindi ho la licenza di sparare cavolate.
Beh, insomma...
Io credo che se decidi di commentare una partita per qualcuno che lo ha
richiesto in un post, ti assumi un dovere morale verso di lui, pertanto non
puoi sentirti libero di rivendicare il fatto di sparare cavolate.
Ciao!
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Stefano
Io credo che l'intero messaggio di Montaruli parta dal presupposto che
ciascuno di noi ha ben chiaro il significato tra volere e potere.

Piu' in generale, richiedere un commento ad un'intera partita e' una cosa
spesso troppo impegnativa per gli interlocutori.
Se invece, si richiede un commento specifico in un momento preciso della
partita, la cosa e' piu' affrontabile.
Questo concetto, a mio avviso, e' fondamentale per qualunque richiesta di
aiuto su newsgroups: piu' specifici si e' nelle richieste, piu' sono le
chances di ottenere risposte soddisfacenti.

 ciascuno di noi ha ben chiaro il significato tra volere e potere.
Ma il fatto che egli sia consapevole che ciascuno di noi ha ben chiaro il
significato tra volere e potere, esula totalmente dalla sua affermazione:
"sono libero di sparare cavolate", in quando non ci si può sentire liberi di
applicare questo concetto quando quest'ultimo è di risposta ad un giocatore
che ti ha chiesto supporto analitico in una partita.
Io non mi sono trovato daccordo con lui solo su questo concetto, in quanto,
sul resto del suo post, condivido le sue affermazioni.


 puoi sentirti libero di rivendicare il fatto di sparare cavolate.
Io mi assumo tutta la responsabilita' del caso, compresa quella che (vedi
caso sopra) se poi mi si dice "Guarda che quello che hai consigliato e'
una vaccata perche' poi il nero gioca l'infilata di alfiere", prendo atto
e dico "E' vero, non me ne sono accorto!"
Io non sono maestro di scacchi, pertanto nelle partite che gioco ci sono
molti errori. Nelle partite che commento ce ne sono sicuramente
altrettanti.
Il concetto e': io non ho problemi ad esprimere pareri. Se poi si
dimostrano sbaglianti, pazienza: non credo che nessuno qui pretenda che io
sia in grado di fornire commenti e analisi impeccabili.
Era questo il senso di quanto ho scritto.
Molto probablimente il maestro ritiene che gli altri si aspettino da lui
commenti e analisi molto precise e quindi per mancanza di tempo non
commenta e non analizza.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 commenta e non analizza.
... oppure ce ne potrebbe anche essere qualcuno che non voglia perdere
"prezioso tempo" ad analizzare partite giocate di e' ancora privo di un
certo costrutto! ... e questo, sarebbe tristissimo... :-(((
... oppure, ancora, potrebbero temere di passare per "saccentoni" agli occhi
degli altri! :-0



Io credo che ne tragga giovamento comunque, perche` il tatticismo passa 
ma l'idea rimane!
Saluti
	Andrea Vinzoni

 ma l'idea rimane!
Sono daccordissimo sul fatto che un'idea, una volta data, rimanga, ma il
punto e' proprio quello di dargli l'idea e non la mossa o le sequenze di
mosse, perche' anche quelle passano, al pari di un tatticismo (che comunque,
non dimentichiamolo, fanno parte integrante del gioco).
Montaruli ha giustamente affermato di non avere molto tempo da dedicare alle
analisi, percui gli possono sfuggire diverse cose, fermo restando che, con
cio' che fa, la sua opera di sostegno al gioco resta lodevole e da
sostenere.
Tornendo al tema, il concetto cambia radicalmente se ad un NC si affermasse
quando segue:
"Ora era meglio catturare il pedone con Axh5 in modo tale che, in seguito,
dando uno scacco con Ae7+, s'infilava il re sul pedone in a3, catturando
anche quest'altro pedone. In questo modo, il suo cavallo non avrebbe potuto
essere d'aiuto ai due pedoni passati, che, infatti, sono caduti tutti i e
due".
Oppure:
"In un finale di alfiere contro cavallo, l'alfiere e' generalmente superiore
quando i pedoni sono disposti su ambedue le ali. Questo perche' l'alfiere
raggiunge piu' velocemente del suo antagonista i lati opposti della
scacchiera. In questo caso, se tu avessi giocato Axh5, saresti stato in
grado di... ecc. ecc."
In un caso abbiamo fornito una sequenza di mosse i cui l'idea c'era ma non
veniva esplicitata chiaramente. Nel secondo caso, abbiamo fornito dapprima
l'idea eppoi ne abbiamo dato dimostrazione pratica.
Se ci si limita a dare dei concetti generali, non si corrono rischi di
venire disattesi. Se si danno sequenze di mosse, il rischio resta, e
l'attendibilita' viene meno! :-)
Tutto qui! :-))


A proposito del fatto che nessuno commenta mai le partite inviate,
qualcuno dei guru sa se e' possibile mandare le partire su cui si
richiede il commento in un formato (link a una pagina con java?) che
consenta di cliccare un tasto per vedere le mosse su una scacchiera?
Secondo me in questo modo si aumenterebbe del 300% la probabilita' che
qualcuno (ad esempio .... rullo di tamburi ... io ;-) ) commenti la
partita.
Ciao,
Marco.