Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Re: La strana partita di Miladinovic

 sull'orologio (non c'era l'incremento, per cui era proprio agli sgoccioli).
Se non c'era l'incremento, allora doveva valere l'articolo 10; per cui 30
secondi non sono pochi per dimostrare che l'avversario, con la sola Torre,
non puo' avere un piano per vincere.
Comunque, non c'e' un sito su cui vedere i risultati del torneo di Crema?
Su quello del circolo c'e' solo il bando.
Massimiliano Orsi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Su quello del circolo c'e' solo il bando.
Mi hanno detto che metteranno tutto, anche le partite.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

Ciao, scusa ma non riesco a capire. Che intendi con "30 secondi...")?
L'avevo accennato io. Rileggi tutto il thread dall'inizio.


 Ciao, scusa ma non riesco a capire. Che intendi con "30 secondi...")?
Intendo 30 volte la durata di 9.192.631.770 periodi della radiazione
corrispondente alla transizione tra i livelli iperfini dello stato
fondamentale dell'atomo di cesio-133.
Ciao!


 fondamentale dell'atomo di cesio-133.
Ciao,
e va benissimo. ma avevo appunto messo i puntini tra le virgolette per
indicare tutta la tua frase.
Infatti non riesco a capire ancora, nonostante la precisazione di Maurizio.
Cosa intendi per non sono pochi?
Ciao
Paolo Nicora
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 non puo' avere un piano per vincere.
con un solo secondo sull'orologio sarebbe stato uguale
ciao
robynet

 Cosa intendi per non sono pochi?
Intendo che in 30 secondi, con T+C contro T fai almeno altrettante mosse;
piu' che sufficienti per acclarare, in base all'articolo 10, che la parte
con solo Torre non ha un piano per vincere.
Con un secondo non so, anche se sarebbe stato fortemente antisportivo
continuare.


 continuare.
come puo' l'arbitro non dare la patta subito ?
non si sta parlando di una partita tra bambini alle prime armi
ciao
Robynet

 come puo' l'arbitro non dare la patta subito ?
Be'... dovrebbe analizzare e vedere che la parte con T+C non rischi di
prendere un infilata, oppure matto o cose del genere. Insomma, se i
giocatori non fanno un po' di mosse, la discrezionalita' aumenta.


 giocatori non fanno un po' di mosse, la discrezionalita' aumenta.
Conditio sine qua non per il tuo ragionamento e' che l'arbitro sia
completamente ignorante in fatto di scacchi; il che, ne convengo, non e'
raro. Pero' a un arbitro appena appena consapevole di cio' che sta facendo
basta un secondo per capire che la parte con la sola T non puo' vincere con
mezzi normali (salvo, come tu hai evidenziato, improbabili posizioni di
matto sulla scacchiera). Se mi chiede di proseguire anche per sole tre mosse
in una simile posizione, io non mi faccio una bella idea di quell'arbitro.
Ciao
Edoardo

"Roberto Bernasconi" <roby...@alicepostaNOSPAM.it> ha scritto nel messaggio
news:DYf0d.228954$OR2.10...@news3.tin.it...

Lo spero bene.
Ciao
Edoardo

 giocatori non fanno un po' di mosse, la discrezionalita' aumenta.
Secondo me il caso particolare e' solo il matto in una.
L'infilata permette a quello con la sola torre di guadagnare al massimo
la torre dell'avversario e poi si finirebbe in un bel finale di R+T
contro R+C e i secondi rimasti sono sempre 30 e il re della parte debole
non e' neppure relegato su un lato (visto che gli hai appena dato
scacco)...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 scacco)...
2k1r2n/R7/3K4/8/8/8/8/8 w
Il Nero chiede patta, tu arbitro che fai di bello?
Alex

 scacco)...
Eravamo nell'ipotesi che la parte forte avesse solo 1 secondo. Se ad
esempio prendi la posizione:
n7/1r6/8/8/8/1k1K4/8/4R3 w - -
Il Nero ha Torre e Cavallo contro Torre, il Bianco solo la Torre e non
c'e' matto in una. Tuttavia c'e' il matto in 15 con 1.Rb1+ Ka4 2.Rxb7 Ka5
3.Ra7+ ecc.


 n7/1r6/8/8/8/1k1K4/8/4R3 w - -
Esistono anche posizioni piu' complicate. Per esempio:
2k4r/8/3K4/8/6n1/8/8/R7 w - -
e' un matto in 36 per la parte che ha solo la Torre.


 e' un matto in 36 per la parte che ha solo la Torre.
So che ormai la discussione trascende la partita in questione ;)...in quella
avevo appena dato uno scacco col cavallo in e4 e alla successiva ne avrei
affibbiato un secondo di torre in f6 :) purtroppo senza infilate o matti in
49 :(
Il motivo per cui, prima di chiedere all'arbitro l'applicazione dell'art.
10, ho proposto patta è che mi piace sempre dare una possibilità al fair
play...possibilità che Gromovs ha subito colto senza dubbi né tentennamenti
(mi ha risposto: "eh, sì, ormai non c'è rimasto più niente" :). Mi sembra
molto più simpatico concludere una partita con una leale stretta di mano,
piuttosto che dare a Maurizio la soddisfazione di sancire il risultato :P
ciao! ;)

 completamente ignorante in fatto di scacchi;
Che l'arbitro sappia un minimo il fatto suo è condizione necessaria, ma
non è detto sia sufficiente: consideriamo ad esempio la posizione
B. Re1, Tf8 / N. Rh1, Te4, Ca4
Il Bianco, sotto scacco, realizza l'idea di Saavedra con 1. Rf2, Th4 2.
Rg3 ma, pur guadagnando in questo modo la Torre netta, dopo 2...Rg1 3.
Rxh4 Cc3 oppure 3. Tc8 Rf1 4. Rxh4 Re2 in teoria ciò non dovrebbe
bastargli per vincere, ma voglio con questo dimostrare che da un finale di
T+C / T è perfettamente possibile che si verifichi una situazione dove la
parte inizialmente più debole, per una via non banale, ottiene a gioco
pratico, con pochi secondi sull'orologio del Nero, notevoli possibilità
che questi compia un passo falso. Qual è l'arbitro che si sentirebbe di
concedere la patta in questa situazione? Senza tablebase è così scontato
che questa sia una patta?
Andrea Malfagìa


 che questa sia una patta?
Giusta puntualizzazione, sulla scacchiera si puo'
verificare qualunque tipo di bizzarria. Ma ... puzza di studio lontano un
miglio :-)
E comunque, prima che il nero commettesse l'immonda cappella dello scacco in
e4, non si puo' dire che il bianco stesse giocando per vincere con mezzi
normali. Se il nero giocava semplicemente Rg2 e chiedeva patta, ovunque
fosse la sua torre (ad ecezione di f4 :-) ), l'arbitro non poteva negarla.
In generale, se il re della parte forte non corre rischi immediati, rimango
dell'idea che l'arbitro *debba* concedere
immediatamente la patta.
Ciao
Edoardo

 miglio :-)
Esatto! La discussione mi ha stimolato un po' in tal senso... Però più in
là di così al momento non vado, ci vorrebbe un adeguato gioco introduttivo
;-)
A.M.


 :/
Ecco quasi tutte le mosse della partita, le ho copiate dal formulario di
Miladinovic, ma le ultime erano illegibili.
Complimenti a te per la grande partita.
Ciao.
Alberto Secondi
[Event "Open Crema"]
[Site "Crema"]
[Date "05.09.04"]
[Round "6"]
[White "Miladinovic"]
[Black "Cocozza"]
[Result "1-0"]
1.d4 Nf6 2.Bg5 c5 3.Nc3 Qa5 4.Bxf6 gxf6 5.dxc5 Bg7 
6.Qd2 Qxc5 7.a4 b6 8.Ra3 Bb7 9.Nb5 a6 10.Rc3 axb5 
11.Rxc5 bxc5 12.e3 Rxa4 13.Qc1 f5 14.Ne2 b4 15.Qb1 Nc6 
16.Nf4 O-O 17.Bb5 Ra5 18.Bxc6 Bxc6 19.O-O Rfa8 20.c3 e6 
21.Nh5 Bh8 22.Qd3 h6 23.h3 bxc3 24.bxc3 c4 25.Qd2 Rd5 
26.Qc1 Kh7 27.Nf4 Rda5 28.Ne2 Be4 29.Rd1 Rg8 30.Ng3 Bd3 
31.Qb2 Be5 32.Kh2 Rb8 33.Qd2 Rb3 34.Rc1 Raa3 35.Qd1 f4 
36.exf4 Bxf4 37.Qf3 Bxg3+ 38.fxg3 f5 39.Qh5 Ra2 40.Qf7+ Kh8 
41.Qe8+ Kg7 42.Qxd7+ Kf8 43.g4 Rbb2 44.Rg1 Be4 45.Kg3 Rxg2+ 
46.Rxg2 Rxg2+ 47.Kh4 Re2 48.Qxe6 Bd3 49.Qxh6+ Kf7 50.Qh7+ Ke6 
51.gxf5+ Kd6 52.Qh6+ Kd5 53.Kg5 Rg2+ 54.Kf6  *
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup

 wrote:
Forse riesco a completarla a memoria ... anche perche' sono solo
un paio di mosse ...
[Event "Open Crema"]
[Site "Crema"]
[Date "05.09.04"]
[Round "6"]
[White "Miladinovic"]
[Black "Cocozza"]
[Result "1-0"]
1.d4 Nf6 2.Bg5 c5 3.Nc3 Qa5 4.Bxf6 gxf6 5.dxc5 Bg7 
6.Qd2 Qxc5 7.a4 b6 8.Ra3 Bb7 9.Nb5 a6 10.Rc3 axb5 
11.Rxc5 bxc5 12.e3 Rxa4 13.Qc1 f5 14.Ne2 b4 15.Qb1 Nc6 
16.Nf4 O-O 17.Bb5 Ra5 18.Bxc6 Bxc6 19.O-O Rfa8 20.c3 e6 
21.Nh5 Bh8 22.Qd3 h6 23.h3 bxc3 24.bxc3 c4 25.Qd2 Rd5 
26.Qc1 Kh7 27.Nf4 Rda5 28.Ne2 Be4 29.Rd1 Rg8 30.Ng3 Bd3 
31.Qb2 Be5 32.Kh2 Rb8 33.Qd2 Rb3 34.Rc1 Raa3 35.Qd1 f4 
36.exf4 Bxf4 37.Qf3 Bxg3+ 38.fxg3 f5 39.Qh5 Ra2 40.Qf7+ Kh8 
41.Qe8+ Kg7 42.Qxd7+ Kf8 43.g4 Rbb2 44.Rg1 Be4 45.Kg3 Rxg2+ 
46.Rxg2 Rxg2+ 47.Kh4 Re2 48.Qxe6 Bd3 49.Qxh6+ Kf7 50.Qh7+ Ke6 
51.gxf5+ Kd6 52.Qh6+ Kd5 53.Kg5 Rg2+ 54.Kf6 Rf2 55.Qg5 Rxf5+
56.Qxf5+ Bxf5 57.Kxf5 1-0


poi Mascheroni e gli altri il primo premio lo hanno dato a lui! :-|
Ebbene si', siamo dei gran bastardi :-)))
