Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Gioco alla cieca

Buondï¿œ,
una curiositï¿œ: ieri mi sono cimentato per la prima volta al gioco alla
cieca. Lasciando da parte un momento il fatto che mi sono dimenticato a
spasso pezzi e pedoni, quando si gioca di Nero
1) "Visualizzate" la scacchiera come se fosse durante il gioco normale
(quindi girata, casa a8 in basso a dx) ?
2) "Visualizzate" la scacchiera come se la vedeste dalla parte del
Bianco (come se la vedeste davanti al monitor del pc)
3) Altri metodi ?
Personalmente non mi sono nemmeno posto il problema e ho
"istintivamente" usato il metodo 2. Esistono delle controindicazioni ?
Si dice che il gioco alla cieca aiuti il gioco a tavolino perï¿œ... forse
Se io mi sforzo di visualizzare la scacchiera dalla parte del Bianco
alla cieca, e invece al contrario (perchï¿œ fisicamente la vedo cosï¿œ) nel
gioco normale... le due cose non credo che si aiutino...
grazie in anticipo
-- 
FICS Manual    :: 
http://www.deepthought.it/chess/fics.html
eBooks         :: 
http://www.deepthought.it/chess/ebooks.html
MyChess Portal :: 
http://mychess.deepthought.it

 alla cieca, e invece al contrario (perché fisicamente la vedo così) nel


 Probabilmente aiuta a ricordare meglio le cose.
Io per esempio mi ricordo meglio la posizione finale raggiunta ieri, in
effetti. Cosa che probabilmente mi sarebbe tornata difficile fare dopo
una partita "normale".
saluti,
M.

 analizzare meglio.
In Torre & Cavallo di maggio 2009 c'� un articolo di Stefano Vezzani,
intitolato:
"Visualizzare le posizioni"
di cui riporto solo due passaggi significativi:
(...) scriveva Tarrasch nel 1893, �Una qualche parte di ogni partita a
scacchi � giocata alla cieca. 
Per esempio, ogni combinazione di cinque mosse � effettuata nella testa �
con la sola differenza 
che si � seduti di fronte alla scacchiera�. Tarrasch aggiungeva: �La
visione dei pezzi di frequente 
disturba i calcoli.�
(...)
Alfred Binet fu il primo psicologo a studiare gli scacchi alla cieca, nel
1894, in un libro rimasto 
classico in cui furono intervistati, tra gli altri, Tarrasch, Blackburne e
Janowski7. Binet part� 
dall�ipotesi che le immagini mentali dei giocatori alla cieca fossero
molto concrete, fotografiche, 
ma dovette ricredersi. Trov�, in generale, quanto si � detto sopra: nei
giocatori al di sopra di un 
certo livello la rappresentazione dei pezzi e della scacchiera � astratta. 
Un soggetto di Binet cerc� di trasferire su carta la sua esperienza. Nel
diagramma a sinistra in 
questa pagina c�� la posizione reale, e sotto l�immagine mentale che il
soggetto se ne formava 
mentre analizzava: si noti che la case non si distinguono per il colore, e
che i pezzi non sono 
rappresentati: vi sono solo linee di forza che escono da essi. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 3) Altri metodi ?
Non ho mai giocato molto alla cieca, quando ero "in attivit�", ma ancora
adesso mi ritrovo a volte ad 
analizzare "alla cieca" posizioni che mi vengono in mente un po' a caso
(di solito tra le 5 e le 6 del 
mattino, prima di alzarmi). Non riesco a descrivere cosa "visualizzo"
eppure tutto sta insieme e si 
sviluppa coerentemente, come se i pezzi e le case siano tenuti insieme da
legami invisibili, 
memorizzati per mezzo delle mosse legali passate e future rispetto alla
posizione data. In questo mi 
ritrovo un po' in ci� che � descritto nell'esperimento di Binet. (vedi
l'altro mio post)
Saluti
Roberto Messa


 rappresentati: vi sono solo linee di forza che escono da essi. 
Molto interessante. L'espressione "giocatori al di sopra di un certo
livello" mi lascia purtroppo un certo senso di frustrazione, visto il
mio livello.
La mia paura è che in un certo senso la forza o meglio il talento di un
giocatore sia qualcosa di innato, qualcosa che può essere sì sviluppato
dallo studio e dalla pratica, ma che comunque sia già stampato nel dna
scacchistico.
A questo punto potrebbe risultare inutile se non dannoso proseguire con
i test del gioco alla cieca, nel mio caso. Non credo che sia qualcosa
che si può apprendere.
Quello che posso provare, occasionalmente, è se ci sono progressi o
modifiche nel mio modo di visualizzare la scacchiera alla cieca, a
fronte di auspicabili miglioramenti nel gioco "normale", quando riuscirò
a programmare delle sessioni serie di studio.
Nel corso della vostra esperienza di crescita avete potuto provare sul
campo eventuali ripercussioni nel gioco alla cieca? Avete usato
quest'ultimo per qualche sorta di training da sfruttare poi nel gioco
"normale" ?
saluti,
M.

 Roberto Messa
Allora se analizzo una posizione astratta che non rigaurda una partita che
sto giocando la "vedo" bidimensionale a con i bianchi o i neri dalla parte
sotto a seconda di come capita.
Se invece stiamo parlando della partita in corso vedo la scacchiera a tre
dimensioni con il bianco o il nero nella parte sotto a seconda del colore
che ho nella partita.
A proposito non � che se cammino avanti indietro visualizzando la
scacchiera nella mia mente mi si avvicina di soppiatto un arbitro e mi
accusa di cheating con il mio cervello ??
Silversurfer preoccupato!


 "normale" ?
No, e no.

 rappresentati: vi sono solo linee di forza che escono da essi. 
Il libro è leggibile e scaricabile qui 
http://www.archive.org/stream/psychologiedesg00binegoog
Author: Alfred Binet
Publisher: Hachette
"Psychologie des grands calculateurs et joiers d'échecs" (1894)

 ma non e' certo il nostro traguardo.
Ci vuole soprattutto volont�, ed � la passione che fa crescere la volont�.
Restando nel tema, la volont� di sedersi davanti a una scacchiera (non
davanti a un monitor) e 
analizzare in profondit� ma a mente (o "alla cieca" che dir si voglia) la
posizione di uno Studio, 
restandoci concentrato anche mezz'ora se necessario (per le basse
categorie meglio iniziare con le 
combinazioni tattiche e con esercizi sui finali - purtroppo pi� difficili
da trovare di livello adatto 
alle esigenze di ciascuno).
Provate (in aggiunta al tempo che dedicate normalmente al gioco-giocato e
allo studio delle 
aperture) a farlo per un'ora o due al giorno per un mese intero (domenica
free day) e poi ditemi se 
non ci vuole molta passione ovvero molta volont�. In compenso alla fine
del mese credo che si 
possa misurare un miglioramento di almeno 30 punti Elo.
Senza parlare di talento, credo comunque che ci siano persone pi�
predisposte per gli scacchi, 
come ci sono persone pi� predisposte per la matematica, o per fare i 100
metri in meno di 13 
secondi, inventare fiabe da raccontare ai bambini e via elencando...
Roberto Messa


 In Torre & Cavallo di maggio 2009 c'� un articolo di Stefano Vezzani,
CUT
Mi inserisco solo per segnalare altri due riferimenti bibliografici, che 
contengono entrambi un capitoletto dedicato al gioco alla cieca.
Tisdall - Migliora subito il tuo livello di gioco
Soltis - La Partita Interiore
entrambi della Prisma. In particolare il Soltis mi parve interessante mentre 
lo traducevo, in quanto accennava - cosa mai letta prima - a dei *metodi 
mentali* per imparare a giocare alla cieca i quali, secondo lui, 
migliorerebbero la forza di gioco.
Purtroppo cito a memoria, anzi... alla cieca, perch� in questo momento non 
trovo il Soltis, fra centinaia e centinaia di altri libri.
Saluti a tutti
Cordiali Saluti dal Custode!
www.fantabancarella.com
 

 (di solito tra le 5 e le 6 del mattino, prima di alzarmi). 
Il caso vuole che anche stamattina dopo le 5 non riuscivo pi� a dormire, e
come dicevo ieri, mi 
sono messo ad ammazzare il tempo per aspettare il suono della sveglia...
nell'unico modo che non 
mi rende pi� nervoso, anzi mi "diverte".
Prima ho analizzato brevemente una ipotetica variante di matto della
Caruana-Nielsen di 
Amsterdam, di cui ieri pomeriggio avevo tradotto i commenti. Gran bella
partita, anche se patta, 
ma la mia "visualizzazione" copriva solo dalla colonna c alla colonna h.
Sapevo che sulla a e b 
c'erano 2 pedoni bianchi ma non ricordavo dove, mentre il Nero ne aveva
uno in b6... in quella 
zona "non succedeva niente" quindi non mi interessava.
E mentre... "pensavo a me stesso pensante", come diceva una vecchia
canzone di Guccini, ho 
preso nota di quanto segue, riguardo al mio modo di giocare/ analizzare
alla cieca:
- in realt� mi sembra di vedere dei pezzi (in legno) che muovono, non �
l'immagine vera e propria 
dei pezzi che vedo, ma non � neanche un'astrazione, � come una
consapevolezza che sono uno 
qui e uno l�, e poi mentre li "muovo" alcuni mi appaiono pi� nitidi o "pi�
grandi" (se assurgono a 
protagonisti)
- anche se non vedo la scacchiera, ho la sensazione di stare dalla parte
del Bianco o dalla parte 
del Nero (prendo sempre la parte di chi vince o cerca di vincere :-)
- in verit� in queste mie masturbazioni antelucane sono solito esaminare
solo posizioni in cui si 
intravedono spettacolari quadri di matto, o finali "artistici" in cui c'�
qualche pedone in odore di 
promozione. Ci� forse la dice lunga sulla condizione "regressiva" della
mia libido scacchistica: 
difficilmente la mia mente si ecciter� (in queste analisi alla cieca) per
qualche manovra posizionale 
nell'attacco di minoranza del gambetto di Donna....
Poi mi � ritornata chiarissima in mente la posizione critica della
Caruana-Salvador a cui ho 
assistito da spettatore sabato al semilampo di Lodi. Eccola:
Bianco: Rg1, Dh5, Tf1, Tf3, Ce4 pedoni a2, b2, c4, d3, d5, g2, h3
Nero: Rh8, Dd8, Te8, Ta8, Ae7 pedoni a6, b7, c5, e5, f6, g7, h6
Per continuare nel nostro esperimento, trascrivo tutto cos� come  lo
ricordo (ed � la prima cosa 
che faccio questa mattina, altrimenti tra un'ora o due le faccende di
lavoro mi confonderanno 
alquanto le idee e... la memoria "ram").
Ricordavo che da spettatore sabato mi ero invaghito dell'idea che il
Bianco avesse una buona 
mossa con Dg6, ma non avevo avuto il tempo di analizzarla compiutamente
perch� nel frattempo 
Fabiano gioc� Tg3 a cui segu� Te7 del Nero e poi Tg6 del Bianco.
Le mie analisi alla cieca di questa mattina sono state pi� lucide di
quelle "da spettatore" (grazie al 
tempo "infinito" a mia disposizione) e mi portano a ritenere che subito
Dg6 fosse effettivamente 
pi� forte, grazie all'idea Te7, Txf6!, gxf6, Cxf6 e per evitare Dg8 matto
non restano che Ag7, Dh7 
matto oppure Tg7, Dxh6+ e poi matto. Se invece di Te7 il Nero gioca una
mossa come Dc7 segue 
Tg3 ed � inevitabile un sacrificio in f6 alla mossa dopo.
L'ultima cosa che ho analizzato � che anche alla mossa seguente della
partita (dopo Tg3 giocata 
da Caruana e Te7 giocata da Salvador) l'idea Dg6 (anzich� Tg6) era ancora
vincente, per esempio 
dopo De8, Txf6! Dxg6 Tfxg6 con finale inguardabile.
Come ho fatto a ricordare la posizione di cui sopra dopo quasi 3 giorni?
Probabilmente perch� ci sono spezzoni della posizione facili da ricordare
"a grappoli" - come la 
forte catena d3,c4,d5; le torri bianche tipicamente raddoppiate in f1 e
f3; il "Cavallone" in e4; e 
dalla parte del nero uno dei tanti tipici arrocchi-colabrodo che ho visto
centinaia di volte...
poi per esempio mi � facile ricordare che il pedone era in b2 perch� nel
seguito della partita 
Salvador Roland port� la Donna in a4 e io da spettatore avevo valutato
b2-b3 cedendo l'inutile 
Pa2, mentre Caruana lasci� in presa c4 perseguendo altri scopi e vincendo
comunque in poche 
mosse. 


 (di solito tra le 5 e le 6 del mattino, prima di alzarmi). 
Il caso vuole che anche stamattina dopo le 5 non riuscivo pi� a dormire, e






Roberto Messa


 Fabiano giocò Tg3 a cui seguì Te7
Ma in e7 non stava un alfiere nero?
Andrea

 Andrea
Pardom, era in f8 (ho solo sbagliato a trascrivere).


 zona "non succedeva niente" quindi non mi interessava.
[...]
Interessante tutta la trattazione, alla quale non pu� che seguire un
certo senso di invidia. Ma il punto in questione che ho evidenziato,
ovvero la visualizzazione parziale, mi lascia un po' perplesso. Il fatto
che "non succedeva niente" deriva dal fatto che, a monte, c'� un'analisi
a tutta scacchiera dove risulta che i pezzi a lungo raggio (alfieri,
donne, torri) non possono fare nulla nella zona "troncata".
No perch�, come scritto in un altro post, anche a me capita di
"offuscare" parti della scacchiera, dimenticando poi che l� ci possono
arrivare ad esempio degli alfieri che stanno dall'altra parte.
Nel caso specifico da te citato l'energia dei giocatori era concentrata
in una zona pi� ristretta e quindi la limitazione ci sta tutta. Questa
limitazione � attuabile in un ben preciso frangente della partita e non
a tutto il match.
L'insegnamento che ho tratto dai vostri esempi mi conferma in ogni caso
che i miglioramenti vanno innanzitutto fatti OTB, lasciando il gioco
alla cieca in frigo ad aspettare.
Periodicamente mi sottopongo a dei periodi di training con posizioni di
test (di solito tattiche) tratte dal libro di Bloch e dai pdf di
Dejascacchi. I risultati e i miglioramenti seguono un andamento non
lineare piuttosto complesso, la cui disgressione richiederebbe
l'apertura di un altro thread (ovvero... <<quanto pu� la mente assorbire
in un periodo di duro studio, e quanto tempo impiega per "digerire" e
assimilare il tutto?>>).
saluti,
M.

 alla cieca in frigo ad aspettare.
Ma prima di cimentarti a giocare alla cieca, come sei messo in fatto
di leggere una partita alla cieca?
Perche' il primo passo e' quello.
Dato un formulario con la trascrizione delle mosse, leggerlo e
visualizzare la partita a mente, senza scacchiera, senza nessuna
pretesa di analizzare alcunche', solo figurarsi la partita.
Questo e' un passo imprescindibile, e forse gia' lo hai acquisito.
Ma se cosi' non fosse, devi cominciare da questo: e' inutile
pretendere di giocare alla cieca se non si sa prima leggere una
partita alla cieca.

 pretesa di analizzare alcunche', solo figurarsi la partita.
Giustissimo! Per prima cosa bisogna allenarsi a leggere una partita alla
cieca.
Ed � altrettanto giusta la considerazione che per migliorare � molto pi�
importante l'analisi mentale 
(con la scacchiera davanti, senza toccare i pezzi). Il gioco alla cieca a
un certo punto arriva da s�.
Roberto


 --
Premesso che sono abbastanza scarso da avere difficoltà a spingermi
oltre la 5/6 semimossa nell'analisi con la scacchiera davanti, ho
provato talvolta a  cercare di riprodurre una partita, anche breve,
solo mentalmente ma mi sono perso regolarmente. Fino qui niente di
speciale, leggo che siamo in tanti nelle stesse condizioni, però mi è
capitato di sognare di giocare una partita e benchè non ricordi di
averne mai terminata una, durante il sogno non avevo nessuna
difficoltà a visualizzare la scacchiera con i pezzi e effettuare le
mosse scelte.
Per quale motivo secondo voi in sogno le difficoltà si azzerano e
nella realtà sono insormontabili? E' solo una questione di
concentrazione? Cioè nella realtà per un giocatore di basso livello ci
sono troppi disturbi esterni che gli impediscono di "vedere" la
scacchiera?
Ciao
P.L.

 scacchiera?
Anche a me capitava (e capita) ogni tanto di giocare in sogno.. e tutto
sembra filare 
meravigliosamente, ma nei pochi casi in cui al risveglio sono riuscito a
ricordare qualche 
brandello di queste partite ho dovuto constatare che la creativit� onirica
si spingeva in territori 
inesplorati... dalle regole stesse del gioco!
Idee "meravigliose" che potevano funzionare solo permettendo alle
diagonali di fare lo slalom tra 
gli altri pezzi o di saltare oltre, e non si trattava del motivo tattico
cosiddetto dei "raggi X" ...
Roberto Messa
P.S. una ricetta per stimolare la produzione onirica: a cena mangiare una
peperonata o 
qualcos'altro di lentissima digestione, poi analizzare o giocare partite
fino a mezzanotte 
concentrandosi al massimo. Coricarsi subito dopo.


 di leggere una partita alla cieca?
[...]
E' un po' imbarazzante, ma mi cogli totalmente impreparato !
La risposta � "non lo so, non ci ho mai provato (pensato) ... !"
Giustamente, prima di correre uno impara a camminare...
saluti,
M.


Io ho provato qualche volta a cimentarmi nel gioco alla cieca, e
sinceramente non sono molto convinto che porti a miglioramenti nel
gioco tradizionale, o almeno: ci sono esercizi/tecniche di allenamento
molto più utili secondo me del gioco alla cieca.
In compenso ho anche provato qualche variante del gioco alla cieca che
mi sembrano un pò migliori come esercizio; in un thread analogo di
qualche anno fa avevo già scritto queste cose ma non riesco a trovare
il thread, quindi riporto quì le cose che più o meno avevo già detto
in quel thread facendo comunque una premessa "fondamentale": si tratta
dell'opinione di un quasi-spingilegna che deriva solo dalla mia
esperienza personale.
Nel gioco alla cieca la mente del giocatore deve spesso effettuare
acrobazie particolari, tipo: calcolare se una determinata casella è
raggiungibile da un determinato pezzo, calcolare se re e torre sono
sistemati in modo da consentire un doppio di cavallo, ecc. Allenandosi
nel gioco alla cieca si ottiene sicuramente un netto miglioramento in
questo tipo di ragionamenti, ma purtroppo queste capacità che si
acqisiscono non sono secondo me di nessuna utilità nel gioco pratico
perchè nel gioco pratico questi ragionamenti non li fai mai; ti è mai
capitato in una partita di scacchi classici di dover calcolare se
l'alfiere può andare in c7? a me no: semplicemente guardo l'alfiere e
"vedo" (non "calcolo") se la diagonale lo collega a c7.
In generale in qualsiasi disciplina, specialmente in quelle sportive,
per migliorare in un determinato esercizio ci si allena a volte
facendo un esercizio simile ma più difficile. Per esempio i
centometristi si allenano a facendo scatti in salita, o portanto del
peso addosso.
Un conto però è fare qualcosa di simile ma più difficile, un conto e
fare qualcosa di più difficile nel quale le difficoltà aggiunte però
non hanno nulla a che vedere con il gesto nel quale si vuole
migliorare. Esempio: sarebbe utile per un centometrista allenarsi
facendo scatti e suonando contemporaneamente un violino? io credo di
no perchè la corsa diventerebbe troppo diversa pur essendo senza
dubbio più difficile.
Io ho la sensazione durante gioco alla cieca il modo di ragionare
tenda un pò a snaturare rispetto al normale pensiero che si ha negli
scacchi classici.
Durante una partita a scacchi ci sono però tanti momenti in cui si
analizza in profondità e si deve quindi immaginare una disposizione
dei pezzi diversa da quella che vediamo, e questo concettualmente
assomiglia abbastanza al gioco alla cieca. Quindi direi che il gioco
alla cieca potrebbe essere un esercizio utile se venisse "depurato" da
tutta una serie di calcoli che si è costretti a fare alla cieca ma che
non servono negli scacchi tradizionali, e secondo me un sistema
efficace è: giocare alla cieca con una scacchiera vuota davanti agli
occhi.
Io ho provato diverse volte e le "sensazioni" sono molto più simili a
quelle che si hanno durante una partita, in particolare simili a
quando si analizza in profondità di parecchie mosse. Ovviamente è
molto più facile del gioco alla cieca vero e proprio.
Un'ulteriore semplificazione può essere questa:
- si sistemano i pezzi sulla scacchiera nella posizione iniziale
- si inizi la partita giocandola mentalmente, senza muovere realmente
i pezzi sulla scacchiera
- ogni N mosse però si risistemano i pezzi nella posizione in cui
dovrebbero essere
Es. con N=5
1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 a6
fin qui le mosse sono state solo pensate e i pezzi non sono stati
mossi. Ora però metti i pezzi nella posizione ottenuta dopo le 5 mosse
e ricominci a giocare mentalmente per altre 5 mosse:
6. Ag5 e6 7.f4 Db6 8.Dd2 Dxb2  ecco ora ad esempio per un principiante
analizzare bene questa posizione con i pezzi ancora nella posizione
della la 5° mossa non è proprio banale; è esattamente come se dopo la
5° mossa uno si mettesse ad analizzare (mentalmente, senza aver mosso
i pezzi) come proseguire dopo la variante: 6. Ag5 e6 7.f4 Db6 8.Dd2
Dxb2.
Naturalmente più N è basso più e facile pertanto è un sistema
utilizzabile anche da giocatori di livello bassino, che aumentando
gradualmente N possono pian piano arrivare a giocare tutta la partita
alla cieca.
Io ho provato anche questo tipo di esercizio ed è molto molto simile
alla classica analisi in profondità di una posizione, fatta però mossa
dopo mossa sull'intera partita.
Quando facevo questo tipo di esercizi avevo notato un miglioramento in
questo senso:
- riuscivo a vedere con più chiarezza le posizioni "future" quando
analizzavo in partita
- riuscivo a restare concentrato più a lungo su tali posizioni future
senza incasinarmi i pensieri
- mi stancavo meno nelle partite tatticamente impegnative
Naturalmente non è che voglio screditare il gioco alla cieca, che
senza dubbio ha un fascino notevole non paragonabile a queste
"cosuccie" semplificate; vuoi mettere Topalov che gioca contro
Brunetti dando le spalle all'avversario e con gli occhi bendati? :-)
Per non parlare delle Simul alla cieca, che per la gente comune sembra
quasi magia (a dir la verità sembra anche a me). Però come esercizio
per migliorare negli scacchi tradizionali, forse non è il massimo.
Ribadisco che tutto questo è un'opinione molto personale, che va
quindi presa con le pinze, e che vale sicuramente meno del parere di
persone esperte che spesso scrivono su IHS.
Ciao

 persone esperte che spesso scrivono su IHS.
E firmati... almeno per sapere chi è che scrive cose sensate
unitamente a garbo e modestia.
;-)
Ciao
Franco De Sio

 Franco De Sio
Hai ragione. Tra l'altro credo di non essermi mai firmato in quelle
poche volte che ho scritto su IHS, semplicemente per l'abitudine a
chiudere i post con un sintetico "ciao".
Comunque: mi chiamo Alessandro Domeniconi, 40 anni, vivo nei pressi di
Cesenatico.
Ciao.
Alessandro Domeniconi

 Cesenatico.
SI, ha ragione Franco De Sio, il tuo intervento � stato molto positivo.
Complimenti
Roberto Messa


 molto pi� utili secondo me del gioco alla cieca.
[...]
Post interessantissimo che unito agli altri interventi rende questo un
thread da memorizzare.
Mi ritrovo molto nelle cose qui descritte.
Nel gioco alla cieca c'� un "overhead" che rende il tutto pi� "pesante".
E' probabile che il peso diminuisca con la pratica o che semplicemente
giocatori pi� talentuosi (e la citazione di Topalov mi sembra azzeccata)
siano avvantaggiati.
Quando analizzo OTB io mi trovo sistematicamente a spostare con
l'immaginazione i pezzi sulla scacchiera, alla cieca in un certo senso.
Ma l'avere la scacchiera sotto gli occhi mi fornisce un "supporto" che
alleggerisce la mente da tutti i sovra-calcoli di memorizzazione della
disposizione dei pezzi.
Parallelamente alla cieca sono per forza di cose "costretto" a essere
pi� concentrato sulla posizione (altrimenti mi scordo qualcosa e addio
pezzi!). Paradossalmente, quindi, nel gioco tradizionale OTB sono spesso
pi� "distratto" forse perch� "sollevato" dal peso di ricordare la
posizione. La mente, a volte, si "rilassa" e perde il dettaglio delle
varianti.
A questo punto, dopo le ultime dissertazioni, quello che ho capito � che
il gioco alla cieca pu� servire come /disciplina/ per la mente, una
sorta di palestra tout-court non propriamente orientata al solo gioco
degli scacchi.
Ritornando al paragone con i centometristi, � come se gli scatti in
salita e le rampe di scale fatte di corsa siano come gli esercizi di
tattica negli scacchi, mentre il gioco alla cieca sia una serie di
esercizi fatti con i pesi in palestra.
Il gioco alla cieca potr� (uso il futuro perch� ritengo di dover
aspettare prima di cimentarmi bene in questa disciplina) portare
benefici in fatto di autocontrollo e concentrazione mentale. Disciplina,
appunto.
Mentre gli esercizi "tradizionali (tattica, strategia) sono il pane
quotidiano per nutrire la mente propriamente scacchistica.
grazie a tutti per gli interventi
saluti,
M.

 disposizione dei pezzi.
Forse mi sono perso io tra i vari post, ma hai provato a giocare con una
scacchiera vuota davanti? E' una situazione intermedia, io personalmente
lo trovo parecchio piu' facile che non del tutto alla cieca.
Ciao, Bruno.


 lo trovo parecchio piu' facile che non del tutto alla cieca.
Mai provato. Quindi in soldoni.. io mi tengo una scacchiera vuota
davanti e l'avversario si tiene la sua !?
saluti,
M.

 
L'avversario gioca normalmente con i pezzi davanti, e ti comunica le sue 
mosse. Tu giochi sostanzialmente alla cieca, nel senso che non vedi la 
scacchiera con i pezzi. Pero' non sei bendato, ma hai gli occhi aperti e 
una scacchiera vuota davanti.
Mi sembra strano che non hai ancora provato, se sei interessato al gioco 
alla cieca. Anche perche' in questo modo puoi verificare piu' facilmente 
quanto pesano per te alcuni effetti, ad esempio quelli legati alla 
"scacchiera come supporto" e alla "visione residua dei pezzi" (credo si 
capisca in entrambi i casi cosa intendo).
Tra l'altro, spesso i minitornei giocati alla cieca (ad esempio il 
Melody Amber, quello con la combinata cieca/lampo) sono in realta' 
giocati proprio in questo modo, con la scacchiera vuota davanti.
E credo che anche diversi programmi supportino questa modalita'. Io ci 
giocavo una volta con una vecchia versione di ChessMaster, che 
addirittura aveva (ha ancora?) anche la modalita' per nascondere solo i 
pezzi bianchi o neri.
Ciao, Bruno.

 
Perfetto, grazie dei consigli. Adesso che lo citi me lo ricordo, e mi fa
piacere che anche in questo ambito (gioco alla cieca) ci sia una certa
standardizzazione che pu� essere seguita come modello di training.
saluti,
M.