Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Bobby Fischer

Salve,
segnalo un mio post nel quale, tra le altre cose, indico un
interessante link ad un articolo su Bobby Fischer:
http://permartina.blogspot.com/2007/09/bobby-fischer.html
Saluti.


Approfitto del post per chiedere se qualcuno conosce un buon sito sul
match del '92 contro Spaschi (non ricordo la grafia, quindi
italianizzo...).
Come era stato giudicato il gioco di Fischer? Quanto aveva performato?
J.

 Come era stato giudicato il gioco di Fischer? Quanto aveva performato?
Ciao,
immagino tu ti riferisca al match del 1972.
Puoi trovare qualche informazione su una nuova analisi molto sintetica
di alcuni dei giochi di quel match sul post che ho segnalato.
Saluti.

 immagino tu ti riferisca al match del 1972.
No, mi riferisco al match del 1992 :-)
Per esempio : 
http://www.mark-weeks.com/chess/92fs$$.htm
Ciao,
J.

 No, mi riferisco al match del 1992 :-)
Ops.. certo, scusami.. troppe cose contemporaneamente.
Qui:
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1044747
puoi trovare dei commenti interessanti ad una loro partita, in
particolare per la performance:
"If you want to go by the numbers, Spassky during the match was rated
2570 in '92 and Kasparov was rated around 2750. Fischer beat Spassky
in the match by an excess of 5 wins in 30 games so Fischer's
performance was:
2570 + 400*5/30 = 2637"
Saluti.

mfoolb ha scritto:

  Nel sito si legge: "Bobby Fischer è considerato il più dotato e 
talentuoso giocatore di scacchi di tutti i tempi. Nonostante la sua 
lunga assenza dalle competizioni rimane uno dei nomi più conosciuti tra 
gli appassionati e sicuramente il più conosciuto tra i non appassionati."
E' opinabile.
Sarebbe corretto dire che ognuno è stato il più forte nel proprio 
periodo.. altrimenti il Torneo dei Candidati di Bled, Zagabria, 
Belgrado, del 1959 con il "cappotto" di Tal a Fischer (4-0) dove lo 
mettiamo?

 mettiamo?
Personalmente ritengo Kasparov il più forte di tutti i tempi e sicuramente
è molto più conosciuto tra i non scacchisti di quanto non lo sia Fischer.
Poi boh alla fine dire "questo è più forte dell'altro" è un discorso fine
a se stesso....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Marino Ruggeri ha scritto:

E' opinabile tutto.
Di fatto quando pensi a Fischer non pensi al Fischer del 1959 ma a 
quello del 1970/72.
Che pero' oggi, nel 2007, Fischer sia il piu' conosciuto tra i non 
appassionati, mi permetto di dubitare.
Difficilmente i non appassionati nati dopo il 1972 hanno sentito parlare 
di Fischer piu' di quanto abbiano sentito parlare di Kasparov, al punto 
di ritenere il primo piu' forte del secondo.

 mettiamo?
Un dato oggettivo c'è: da quando c'è il sistema Elo, Fischer è colui
che ha dominato la lista con maggior distacco. Alla fine del Torneo
dei Candidati del 1971, Fischer aveva un Elo 2785 quando con 2600 si
era già nell'elite mondiale.
Nonostante la vittoria schiacciante su Spasskij nel 1972, Fischer
perse 5 punti Elo.........
Per trovare un tale gap tra il più forte ed il resto bisogna forse
andare all'Alechin a cavallo tra anni '20 e '30 (Torneo di San
Remo....)

 Remo....)
Kasparov ha raggiunto 2851 nel 2000, non serve che arrivi fino agli anni
'20 ;)
Oltretutto kasparov è riuscito a rimanere a livelli altissimi per anni in
un periodo decisamente più difficile di quello di Fischer. Comunque
ripeto, stabilire il più forte in assoluto per me è un discorso senza
senso, ognuno dei grandi campioni è stato fondamentale per lo sviluppo del
pensiero scacchistico.


 '20 ;)
Ma--era quello che sostenevo--la differenza coi successivi era minore
che non quella di Fischer.
Di per se il punteggio Elo non è una misura assoluta. In astratto un
punteggio di 2800 (o qualunque altro) non significa nulla. L'unica
cosa che l'Elo misura è la DIFFERENZA di forza tra giocatori coevi.

 cosa che l'Elo misura è la DIFFERENZA di forza tra giocatori coevi.
Devi anche considerare CHI erano i contemporanei ;)
Kasparov ha mantenuto un livello altissimo con i vari kramnik, anand,
karpov, topalov, tal, polgar, ivanchuk, aronian in giro, oltretutto
nell'era computer che ha trasformato moltissimo gli scacchi.....
sicuramente oggi c'è una maggior quantità di grandi gm rispetto a quanti
ce n'erano ai tempi di fischer. Come importanza storica comunque continuo
a dire che sono tutti sullo stesso piano, fischer non è più importante di
alekhine come kasparov non è più importante di karpov.


Bisogna dire che fischer è stato abbastanza fortunato che l'elo sia
proprio uscito nel suo momento di forma migliore. Se avesse continuato
a giocare avrebbe dovuto stravincere con ampi margini i tornei per
continuare a mantenere un simile vantaggio, cosa che imho
difficilmente si sarebbe verificata. Per me sono molto più
significativi i 2800 punti di kasparov ad inizio anni '90 quando tutti
gli altri a parte karpov erano sotto i 2700, o i 2850 raggiunti 10
anni dopo, con 70 punti di vantaggio sugli altri, in un'epoca in cui
gli avversari da cui guardarsi non sono più solo 2-3 come fino agli
anni '80, ma molti di più. Oltre al fatto che garry è stato l'unico a
mantenere per molti anni i 2800 punti, soglia che solo altri 3
giocatori hanno raggiunto, e per poco tempo.
Cmq per me fischer è sopravvalutato, se non fosse stato americano ma
sovietico se lo sarebbero filati 1/10.