Newsgroup: it.sport.atletica
Titolo: Orologio/navigatore GPS per running... quale?

Ciao a tutti.
Da qualche tempo, quando corro, sento l'esigenza di "qualcosa" che mi dica 
-in tempo piu' o meno reale- quanto spazio sto percorrendo e a che
velocita' 
istantanea o media, senza dover ricorrere allo stratagemma (comunque
sempre 
valido) dello spazio/tempo su percorso noto.
Suppongo ci siano piu' soluzioni e di diverso costo.
Volevo chiedervi un parere su cio' che eventualmente utilizzate: costi, 
rapporto qualita' prezzo etc.
La soluzione dell'orologio GPS credo sia la piu' pratica; certo... se 
qualcuno mi dicesse
"con un prezzo poco piu' alto puoi comprarti un navigatore molto compatto
e 
portatile, tipo il...
che puoi utilizzare, oltre che in corsa, anche in auto o in bici" oppure
"un 
cellulare su cui installare l'applicazione del navigatore" con in piu'
anche 
il lettore mp3...
A dire il vero non sono un grande appassionato di corsa con mp3 
(lo ero, ora preferisco correre senza) ma in casa c'e' anche mia moglie :-)
Tra le varie soluzioni prediligerei, oltre che la piu' conveniente da un 
punto di vista economico, quella che mi indichi spazi e velocita' 
col minor ritardo e col minor errore.
Ringrazio in anticipo per eventuali consigli.
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sono tutti giocattoli
sì, e risvegliano il fanciullino che è in noi

 
http://connect.garmin.com/activity/44423686
Secondo te, che ce l'hai: 
un affare del genere, come dimensioni e peso (e' pensabile metterselo al 
polso
(con opportuna fascia da polso) o la cosa e' ingestibile e/o ridicola?
Che tu sappia, ne esistono simili a questo, ancora piu' piccoli?
Ciao


 filo la distanza
Domanda, da perfetto profano:
senza l'A_GPS (che se capisco bene velocizza la rilevazione satelliti)
la soluzione smartphone con opportuna applicazione e ricevitore gps 
incorporato e' paragonabile come reattivita' ad un Garmin da polso?
Cioe': una volta agganciati i satelliti senza A_GPS (di che tempi stiamo 
parlando... secondi? Minuti?) l'aggiornamento e' comunque fluido o i tempi 
sono sempre lunghi se non si usa A_GPS?
Se spieghi meglio questo punto ad un profano come me, mi fai un gran
favore 
:-)
Grazie.
Ciao


 favore 
(premesso che imho avere uno smartphone e non avere un buona tariffa dati per 
navigare in rete è come avere un pc da 1000 e rotti euri e usarlo per giocare 
a tetris...)
ci sono troppe variabili: anche con i medesimi strumenti (i miei nokia x6 , 
garmin 405 e garmin 205) alcune volte agganciano i satelliti in meno di 10 
secondi, altre volte attendo anche un minuto o più (il garmin 205 / 305 ancor 
peggio dato il pessimo firmware che ha se mi trovo in mezzo alla città). 
dipende se ci sono edifici o strutture naturali che ti nascondono, ma anche 
la posizione e la numerosità dei satelliti visibili in quel momento per cui 
un giorno ti va bene e il giorno dopo no. 
l'opzione cellulare è da non scartare, un cellulare con il gps  e touchscreen 
viene via con cifre non vergognose, anche ben meno di 200euro (nokia 5800 il 
primo che mi viene in mente, che è pure wifi). un garmin 205 però è nato 
proprio per la corsa ed ora costa pochino.  se si corre sul serio, magari 
facendo allenamenti variati tipo fartlek o ripetute, in genere fa dimenticare 
la spesa velocemente


Io uso un garmin forerunner 405 e mi ci trovo benissimo. Lo uso anche 
come orologio per tutta la giornata quando parto per stare fuori per le 
gare.
Ci sono i 205 e i 305 validissimi e con il display anche un po' piu' 
grande, anche se i dati che servono non sono poi così tanti.
Ultimamente sono usciti un paio di modelli nuovi. Se vuoi spendere il 
meno possibile c'è il Garmin forerunner 101.
Per quanto riguarda la velocita', quella istantanea e' priva di senso 
come dicevano giustamente gli altri. A mio modo di vedere la cosa 
migliore e' mettere in autolap su 1km e controllare il passo medio sul 
giro. In gara, per esempio, dove contano i cartelli per la distanza, io 
controllo solo il passo medio sul giro lasciandolo in autolap su 1km ed 
il tempo totale. E' utilissimo per mantenere un passo costante 
chilometro dopo chilometro.
Sulle ripetute utilizzo il cronometro, tranne che su quelle medie e 
lunghe (dagli 800 in poi) dove il passo medio sul giro e' utile per 
verificare se stai andando alla velocita' prevista.
Ciao
Giuseppe

 Per quanto riguarda la velocita', quella istantanea e' priva di senso
Perch�?

 Perchè?
Perchè l'accuratezza di un GPS dipende innanzitutto dal numero di 
satelliti che riesce ad agganciare (minimo 3) e comunque per le 
applicazioni civili non va al di la' dei 5/10 mt. Questo significa che 
nell'istante x per il GPS potresti trovarti entro un cerchio del 
diametro di circa 10mt intorno a te se sei ben coperto dai satelliti, 
altrimenti il cerchio si allarga.
Va da se che se vai a 100 km/h un eventuale errore diventa 
percentualmente trascurabile. Ben diverso e' se vai a 12 km/h: in questo 
caso i numeri che ottieni sono praticamente al lotto.
Come succede costantemente in matematica l'integrale, ovvero un parente 
della la media, ripara i guasti causati dalla derivata, ovvero il valore 
istantaneo, e quindi la velocita' media diventa un valore abbastanza 
affidabile in determinate condizioni. Questo purche', come diceva 
qualche altro amico nel thread, si dia tempo all'integrale di lavorare.
E scusate se mi e' scappata la digressione matematica :-)
Ciao
Giuseppe

 caso i numeri che ottieni sono praticamente al lotto.
Mah. Che non sia precisissimo si sa, ma anche se nella velocità 
istantanea (che comunque nel forerunner istantanea non è, ma è su una 
media degli ultimi 5sec) hai un errore di 10"/km non ritengo 
assolutamente che diventi "inutile", resta comunque un ottimo 
indicatore. Se nella prossima versione del forerunner melo togliessero 
mi incazzerei a bestia :)


Ho appena controllato. In particolare il mio (il 305) ha una funzione 
(che non si può spegnere) che si chiama Pace Smoothing che serve 
esattamente a fare una media della velocità in un tempo impostabile in 
modo da diminuire gli errori dovuti all'imprecisione del gps.

 modo da diminuire gli errori dovuti all'imprecisione del gps.
sì ma non funziona benissimo anche perchè intervengono gli ulteriori
fattori di errore di questi strumenti (effetto taglio delle curve, effetto
riflesso del segnale su superfici riflettenti)  che in media tendono a
compensarsi ma nel breve no... ssarà che ho dato resettato i miei due
garmin e di default c'è proprio quell'opzione impostata e mi dà un fastidio
terribile, consiglio spassionatamente di usare i dati chiamati "passo giro
corrente"

 corrente"
quoto

 consiglio spassionatamente di usare i dati chiamati "passo giro corrente"
A quel punto usi la media del giro come velocit� di riferimento. A 
quanto imposti il giro? Se lo imposti a 100m alla fine sei molto vicino 
al dato "in tempo reale" (con un valore di Pace Smooth alto). Se lo 
imposti a 1km semplicemente sai la velocit� alla quale hai fatto 
l'ultimo km.
Consiglio spassionatamente di mettere uno dei campi visualizzati in una 
delle schermate del Forerunner sulla precisione del GPS: se � sui 10m 
significa che � ottima e il valore di Pace riportato � abbastanza 
plausibile, mentre se � superiore semplicemente si prende la velocit� 
riportata con qualche riserva. Alla fine si � comunque +/- 10". Poi 
ovviamente dipende da dove si corre e per cosa ci si sta allenando. Per 
una ultra quei 10" alla fine contano poco, ma se ci si allena in pista 
per una 5k o 10k capisco che quel valore diventi praticamente inutile.

 l'ultimo km.
in effetti:
- se faccio lavori di ripetute variazioni fartlek e simili
preimpostandoli sul garmin, il giro è lungo quanto ho previsto. (in
genere facendo questi lavori si dovrebbe avere un minimo di
sensibilità per poter capire se si procede troppo forte e troppo lenti
fin dalla partenza, osservare il dato del passo dovrebbe aiutare a
fare delle microcorrezioni)
- altrimenti in corsa continua metto 1Km, simulando l'esistenza di
cartelli distanziometrici

 l'ultimo km.
Ha detto "passo giro corrente" e non "passo ultimo giro".
Giuseppe

 indicatore.
10 sec/km a mio avviso sono una enormita' per un qualunque allenamento 
che si rispetti. Oltretutto e' un dato fluttuante che a me personalmente 
fa solo venire il mal di testa :-) Se invece stai facendo una tapasciata 
giusto per sgranchirti le gambe allora manco serve il garmin.
Ciao
Giuseppe

 giusto per sgranchirti le gambe allora manco serve il garmin.
Se sei in pista non del garmin non tene fai niente perch� le distanze 
sono fisse comunque. Se invece giri per strada o per sentieri la 
velocit� "istantanea" riportata � abbastanza precisa per farsi un'idea 
del proprio ritmo.
IMHO, poi ogni uno ovviamente si imposta il garmin come gli pare :)

 gmail punto com e te lo mando cosi' ci puoi giocare, io non lo uso piu'.
Sei gentilissimo, ti ringrazio, ma credo che optero' per la soluzione 
dedicata quindi eviterei di farti perdere tempo.
Sulla marca non ho piu' dubbi (vedo che in molti ne avete citata una sola).
Sul modello ho ancora qualche riserva perche' ci sono diverse soluzioni
con 
costi/funzionalita' anche piuttosto diversi.
L'ultimo uscito e' il 410 ma devo dire che non mi cattura piu' di tanto.
Invece ho letto in giro un gran bene su modelli stracollaudati tipo il
310xt 
ed il piu' classico 305.
La funzione del(la:-) "partner virtuale" mi sembra interessante, quindi 
l'avrei identificata come must-have, ed e' quella che mi ha fatto scartare
i 
modelli piu' semplici ed economici tipo il 110.
Tra i due (305 e 310) ci sono un centinaio di eurozzi di differenza online
e 
per ora propenderei per il piu' costoso.
Gia' che ci sono, prenderei anche la fascia... hai visto mai, magari
scopro 
un mondo nuovo :-)
P.S.
Una piccola lacuna di tutti i modelli, direi: non hanno l'indicazione di 
temperatura, presente invece nel mio stagionatissimo G-shock e che trovo 
abbastanza utile...
Saluti


 altrimenti il cerchio si allarga.
avevo sottovalutao questo aspetto che, viste le velocita' in gioco,
rappresenta un limite per quanto riguarda i valori istantanei (non
mediati).
In effetti ho "zoomato" su qualche percorso scaricato online ed ingrandendo
opportunamente si nota che a volte le tracce escono (di qualche m) dalle 
strade mappate, il che potrebbe essere effetto del suddetto errore.
Comunque se gia' con 15/20 secondi di "buffer" si ha una riduzione 
dell'errore a livelli accettabili, direi che lo strumento dovrebbe 
soddisfare le mie esigenze.
Saluti.


 temperatura..
Si, il sensore della temp che hanno moltissimi strumenti ( l'ha il mio 
ciclomaster x bici ad esempio che costa si e no 100euri ) manca
Uso il garmin 305 a piedi e anche in bici e tanto x darti un info in 
piu.... la batteria va ben al di la delle ore che danno di durata, oltre 
le 6/7 ore si spegne il quadrante e registra i dati anche fino a 14ore, 
provato durante alcune randonnee di 400km e devo dire che mi ha stupito 
davvero!
Il cardio imho è utilissimo
ciao

 terzo dei GPS, oggi praticamente uguali).
Torno su questo punto.
Vista l'entita' dell'errore puntuale del GPS, credo difficilmente 
riducibile, (da un decennio hanno tolto anche il degrado intenzionale per 
usi non militari) mi chiedevo se sistemi alternativi o combinati al GPS, 
potessero risultare piu' efficaci anche nella sola rilevazione della 
velocita' istantanea di un podista.
Al di la' dell'onanismo mentale che tale problema di per se' rappresenti
di 
fronte ad un ben piu' romantico quanto selvaggio "'mportasegadelgippiesse: 
movi le gambe e corri piu' che poi!" credo che l'aspetto tecnico sia 
comunque interessante e meriti approfondimento.
Ad esempio, noto ora che diversi dispositivi GPS supportano sensori
wireless 
da scarpa i cui dati -presumo- possano essere visualizzati sul display al 
polso e (forse) integrati con quelli da ricevitore GPS.
La domanda mi nasce spontanea... "Pronto, parlo col servizio
percorribilita' 
strade? Buongiorno io sono il socio ACI tessera 921561 barra DT come 
Domodossola Torino (cit.) dicevo... al di la' di uso su tapis roulant dove 
chiaramente il GPS fallirebbe su spazi e velocita' (ce li avrei comunque
sul 
diaplay del tapis), vi chiedo: in caso di corsa su strada un buon sensore
da 
scarpa (da me subito istintivamente e forse erroneamente scartato) potra' 
offrire una maggior precisione/immediatezza rispetto al GPS, per quanto 
riguarda la velocita' istantanea?"
Ho trovato una scheda dell'oggetto:
https://buy.garmin.com/shop/shop.do?pID=15516
Appero'... e' in grado di coprire una velocita' istantanea di 100Euro/s
Non credo lo comprerei se non fossi certo della sua efficacia.
Qualcuno ha avuto modo di provare oggetti simili?
Saluti.


 
https://buy.garmin.com/shop/shop.do?pID=15516
sicuramente l'aspetto tecnico (ma anche quello teorico) meritano di 
essere approfonditi.
io ora non so se � supportato, ma - in questo caso - GPS + footpod 
beneficerebbero FORTEMENTE dell'interazione uno dell'altro
(c'� tutto un filone di ricerca/applicazioni/... sulla "sensor fusion", 
se vuoi approfondire decisamente l'argomento, specie a livello teorico.)
il discorso di base � questo:
se utilizzi sensori che si basano su diverse fonti e li usi combinandoli 
ottieni un sensibile miglioramento.
nota bene: non si tratta di usare due sistemi "analoghi" e fare la media 
o simili (esempio: io uso il GPS A e tu il GPS B) ma di usare due 
sistemi la cui misura si basa su sistemi diversi.
e in questo footpod e GPS sono sicuramente i migliori, in quanto si 
collocano "agli antipodi" delle nostre misure.
(non so quanto tu conosca un po' di analisi, ma spero a sufficienza per 
seguirmi)
il GPS misura la posizione. la velocit� viene ottenuta per derivazione 
(guardo "quanto velocemente cambia la posizione"), l'accelerazione � poi 
ottenuta per ulteriore derivazione ("guardo quanto velocemente varia la 
velocit�").
aggiungendo poi il fatto che
- la posizione non � determinata con esattezza
- la misura della posizione avviene 1 volta al secondo (mi sembra sul 
garmin sia cos�)
puoi ben intuire come la misura della velocit� ISTANTANEA possa essere 
affetta da errore (per l'accelerazione non ne parliamo).
la misura, per�, � OTTIMA per quanto riguarda la distanza.
se immaginiamo di correre in linea retta, che noi percorriamo 100m, 1km, 
100km l'errore sar� sempre pari /al massimo/ a due volte l' "errore 
base" (l'incertezza sulla singola posizione, quindi diciamo al massimo 
10m + 10m)
se poi non facciamo curve troppo strette, non stiamo in mezzo alle case, 
blabla, questo vale anche se facciamo un po' di curve
(avete mai provato a guardare la traccia del GPS su google maps in campo 
aperto? spesso mi stupisco di quanto sia fedele)
quindi la misura della velocit� *media* su 1km � abbastanza/molto buona
(hai fatto 1km, ci hai messo X secondi, la tua velocit� media �...)
(poi con un po' di statistica possiamo anche dire che l'errore � un po' 
minore e blablabla...)
poi ci sono un po' di considerazioni sul fatto che il segnale sia 
filtrato per togliere le "zig-zag-ature pi� rapide" (passa-basso), ma 
lasci ogni tanto un po' di "piccole escursioni".
(ma qui si comincia con la pettinatura delle bambole)
il foot-pod - al contrario - misura l'accelerazione istantanea.
la integra e ottiene la velocit�. la integra nuovamente e ottiene la 
posizione. (integrando fai il contrario della derivazione, ossia dici 
"se sono andato per 1 secondo a questa velocit�, quanta strada ho fatto?").
l'integrazione - al contrario della derivazione -, come hanno gi� 
ricordato, perdona maggiormente alcuni errori, ma ne amplifica altri.
in particolare: con l'integrazione l'errore viene ACCUMULATO, quindi 
usare un foot-pod per misurare la distanza � *ben peggio* che usare un 
GPS (con il foot-pod l'errore aumenta con la distanza percorsa, con il 
GPS questo � fortemente attenuato).
quindi la misura della velocit� media con il foot-pod � meno affidabile 
che quella ottenuta dal gps.
(NB: sto presupponendo che il footpod sia un accelerometro e non un 
conta-passi, per cui la precisione andrebbe veramente a farsi benedire. 
a meno di non correre sempre con i passi lunghi uguali...)
insomma: tutto questo per dire che SI, il tuo ragionamento � valido. ma 
che soprattutto il vero beneficio si otterebbe dalla "sensor fusion" dei 
due sistemi. ma tutto questo non � affatto banale e dipende - fortemente 
- da come � implementata l'interazione tra i due sistemi.
per carit�, sono cose che si fanno, ma richiedono 
competenze/esperienza/inversimenti/... non banali
non so se footpod+gps siano in qualche sistema integrati ma, se e quando 
ci� avvenisse - bene -, allora la misura sarebbe davvero molto affidabile.
scusa per le due pagine, ma so qualcosa e cercavo di essere utile, visto 
che da questo gruppo "succhio" sempre ;)

 
http://www.sesame.ucl.ac.uk
non sapevo che fosse già così diffuso.
con GPS+sensore ruota credo si arrivi davvero a precisioni molto 
elevate. considerando che le maratone/... le certificano con la bici 
(calibrandola in continuazione, però).
e poi (dopo le mie due pagine)... già che tu dovresti saperne ben più di 
me su tutto questo, se non sbaglio! :)

 che e' facile e in un modo o nell'altro torna sempre utile...
mitico! ce l'ho presente sì! l'ho consultato (non ci ho studiato sopra, 
ma - altrove - ho studiato l'equivalente dei capitoli 1>9)
(sì, è facile. ed è un buon riferimento. troppo spesso si ignorano gli 
errori, la loro importanza e soprattutto il come si sommano/...)
andando OT: io alludevo al tuo essere forte su cose come queste
http://it.wikipedia.org/wiki/Filtro_di_Kalman

 e' a costo 0.
scusa della precisazione. costo zero a parte la connessione oppure si 
scarica un'applicazione e si usano le mappe del nokia con il programma 
di Sports-Tracker ?
ciaoo

 che ti ci sei seduto sopra? dipende dalla pressione ecc ecc)
Non si misura cosï¿œ ;-)
Prendi un tratto certo, es. i 100m di rettilineo in pista, oppure 
misurato con un GPS differenziale, che ha precisione al centimetro.
A questo punto lo fai avanti indietro 3-4 volte con la bicicletta, e 
conti il numero di giri della bicicletta che per le maratone ha un 
contagiri. La precisione ï¿œ infinitamente piï¿œ alta di un GPS... solamente 
devi rifare la misura piï¿œ volte se passano troppe ore e cambia la 
temperatura, o addirittura se ci metti piï¿œ giorni a fare la misura.
Max

 ci� avvenisse - bene -, allora la misura sarebbe davvero molto affidabile.
Ottimo.
Quindi il tutto dipenderebbe (anche) dalla qualita' del sensore footpod, 
dalla sua calibrazione, nonche' dall'implementazione di algoritmi che 
combinino "intelligentemente" le info di footpod+gps.
Purtroppo non ci e' dato sapere se e come tali algoritmi siano
implementati 
ad es. su un 310xt, ma ci si potrebbe inventare qualche test di verifica.
Tipo: verificare la lettura della velocita' istantanea con campionatura
GPS 
max (tipo 1 sample/s senza integrazione) con e senza il sensore scarpa.
Supposto che "senza" la lettura risulti piuttosto ballerina (cosa che 
suppongo ma ignoro) "con", la lettura dovrebbe risultare piu' stabile.
Oppure chesso'... correre a velocita' costante fuori e dentro ad un tunnel 
(possibilmente non ferroviario :-) con riferimenti di lunghezza nota.
Sono abbastanza deciso sull'acquisto del 310, ma nel negozio non hanno il 
sensore scarpa.
Se decidessi di comprarlo, dovrei farlo separatamente.
Quasi quasi scrivo al tech support di Garmin per vedere se mi danno
qualche 
info tecnica in piu' sulle eventuali strategie adottate in caso di uso 
combinato dei due sensori.
Male che vada, mi becchero' un "ma va a cagher" (ri-cit).
P.S.
Prima ho affermato che l'errore GPS e' difficilmente riducibile... in 
realta' qualche strategia SW per ridurlo in casi particolari ci sarebbe (e 
puo' darsi che quanto sto per dire esista gia').
Pensavo: nel caso si effettuasse un allenamento sempre su uno stesso 
percorso stradale si potrebbe tracciarlo tramite opportuno SW PC su una 
mappa GPS di riferimento e scaricare quindi i dati sul GPS nominandoli ad 
es. "percorso 1"; all'inizio sessione scegliere "percorso 1"
in tal modo il GPS potrebbe approssimare il punto corrente con quello piu' 
vicino sulla traccia riducendo cosi' l'entita' dell'errore.
La funzione potrebbe essere automatica su GPS cartografici (ammesso che le 
mappe utilizzate contengano le coordinate delle strade) con una semplice 
opzione tipo "on-the-road".
Just thoughts ;-)
Saluti


 i 100m di rettilineo in pista, 
Una volta con questa unita' ho "testato" Google Earth.
In effetti i 100m di una pista di atletica corrispondevano a 100m misurati.
Poi ho misurato accuratamente (sempre con Google Earth) il percorso di 
allenamento attorno a casa mia (3.1 km) che utilizzavo da un anno ed ho 
scoperto con massima delusione che era ben 200 m piu' corto di quanto
credevo 
di aver misurato con l'auto... per cui prestazioni alquanto ridimensionate
(4 
giri... quasi un km in meno)
Saluti


 puo' darsi che quanto sto per dire esista gia').
Esiste gi�: una stazione GPS fissa (quindi di cui si sa esattamente la 
posizione) ti trasmette in tempo reale in GPRS gli errori di misura di 
ogni satellite in vista in quella zona, e togliendo questi errori si 
raggiunge la precisione del centimetro.
Questi apparati per� sono professionali e costano un bel po'... ma tra 
poco arriver� il sistema italo-europeo Galileo ed avr� una precisione 
migliore gi� di partenza.
Max

megaMAX:



OK, del GPS differenziale sapevo gia' qualcosa.
La mia ipotesi pero' e' diversa: possibilita' di salvare sul GPS i punti
di 
un percorso disegnato sul PC sfruttando mappe di riferimento e che il GPS 
utilizzi il tracciato come approssimazione finale per i punti letti, 
scegliendo man mano che si corre sul percorso impostato, il punto del 
tracciato che dista meno dalle coordinate lette.
Magari qualcosa di simile c'e' gia'.


 Magari qualcosa di simile c'e' gia'.
insomma, per� a questo punto si perde un po' la funzione stessa del GPS 
(la sua flessibilit� nel poter correre dove/quando vuoi)
se devi preprare la mappa al pc con un'elevata precisione (tipo con 
runningmap) e, successivamente, cercare di seguire esattamente quel 
percorso (perch� se, ad esempio, ti allarghi un attimo il GPS ti "tiene 
dentro" indicandoti una velocit� minore, e viceversa), allora a quel 
punto (una volta trovato e misurato BENE il percorso...) beh, basterebbe 
il cronometro del dixan :)
vero, non avremmo l'indicazione della velocit� istantanea, ma penso che 
a quel punto gli errori li introdurremmo noi, anche solo nelle curve.

 a quel punto gli errori li introdurremmo noi, anche solo nelle curve.
Mi offri lo spunto per una riflessione a ruota libera.
La corsa -almeno per me- e' stata ed e' tuttora un'attivita' prima di
tutto 
sinonimo di divertimento e liberta'; un po' come tornare bambini correndo 
sulla battigia o sulla neve.
Introdurre orologi, computer, sensori e paletti di qualsiasi tipo, in 
generale, potrebbe non essere la soluzione migliore per tutti.
Parlo per me che da tale attivita' vorrei innanzitutto continuare a trarre 
un beneficio fisico/psicologico costante, il piu' possibile protratto nel 
tempo.
Quindi uno come me -che si accontenta di uscire un'oretta anche tutti i 
giorni, senza strafare, staccando semplicemente la spina da tutto il resto 
durante quell'ora, non tirando piu' di tanto e con un buono stile di corsa 
onde evitare rotture e problemi ortopedici- spera (sgrat) di continuare a 
farlo per eoni.
Il che non esclude a priori qualche garetta ogni tanto, per carita', 
soprattutto nei luoghi e con lo spirito "giusti".
Per contro, entrando nell'ottica talvolta perversa di competizioni, 
allenamenti mirati, personal best, schemi, ripetute, tabelle e
quant'altro, 
magari si potranno vivere momenti davvero magici e di grande soddisfazione 
personale, ma poi si dovra' necessariamente accettare che la parabola in 
questione e' per forza una curva che prima o poi inverte la tendenza
(magari 
non una sola volta, ma anche si') e non tutti psicologicamente sono 
abbastanza "forti" da continuare a divertirsi senza tornare "al top".
Il rischio (per me) e' smettere di correre o farlo senza divertirsi 
percependola non piu' come attivita' ricreativa ma piuttosto come duro 
lavoro e costrizione o, peggio, tirare troppo la corda rompendola e dover 
smettere per forza.
Questo ragionamento potrebbe produrre come risposta al titolo di questo 
thread: un lapidario "nessuno".
Per quanto mi riguarda, almeno in questa fase, lo strumento lo vedo piu' 
come un giocattolo da sperimentare in condizioni diverse, discutendone con 
altri introducendo cosi' un divertimento nuovo.
Dopo i primi test, se mi scoprissi a guardare troppo spesso il display ed
a 
trarne piu' seccature che benefici, lo appenderei sicuramente al chiodo.
Avro' buttato qualche centinaio di euro, ma vuoi mettere il valore 
inestimabile di continuare a correre divertendosi?
P.S.
Tempo fa avevo sperimentato la corsa con cuffie e lettore mp3, per un bel 
po' di mesi.
Da ascolti piuttosto "normali" sono arrivato a modificare i BPM di tracce 
mixate senza soluzione di continuita' ed opportunamente "pompate" per 
adattarle al mio passo (con qualche lenta variazione progressiva) e
fornirmi 
uno stimolo esterno su ritmi diversi.
Risultato: alla fine ho buttato via tutto e dal giorno dopo ho
ricominciato 
a divertirmi, riassaporando sensazioni primordiali quali il ritmo 
respiratorio, i passi sul terreno, il vento tra i capelli e, perche' no, 
quello che ti suona o ti abbaia per metterti in guardia.


 zona in cui ti trovi.
io ho trovato la soluzione anche per i casi in cui manca la connessione:
Twonav, ci carichi sopra mappe o foto aeree e ti traccia il percorso anche
senza internet attivo

 Mica stai con l'occhio sull'orologio di continuo.
Perdonami ma francamente non riesco a seguire il tuo ragionamento.
Da un lato sostieni che ti servirebbe un indicatore di massima del tuo 
ritmo (addirittura fra 5 e 7/km), dall'altro vuoi invece una indicazione 
istantanea.
Dopodiche' dici che non vuoi stare con l'occhio fisso sullo schermo. Ma 
allora spiegami che indicazione ne ricaveresti osservando ad intervalli 
lunghi una grandezza che varia in modo estremamente rapido, quale la 
velocita' istantanea. Se avessi studiato un minimo di teoria del 
campionamento dei segnali ti daresti le bacchettate da solo :-)))
Insomma, sono tutti indizi che portano a suggerirti un indicatore di 
ritmo medio sul giro (1 km per esempio) mentre tu invece ne deduci che 
ti servirebbe una indicazione istantanea.
Bah
Giuseppe

 confermo gpx
ho provato un paio di volte e mi � andato in crash, una in bici ( 
rimanendo collegato in rete ) e l'altra a piedi ( senza connessione )
per resettare il programma e ripristinare il cell ho dovuto togliere la 
batteria! :-?
Per il "crash" ci devo guardare per� mi sembra che sia da disattivare 
l'uso della slide cosa che io credevo sia naturale con sports tracker
Mi sembra che anche con il garmin305 si possa salvare un file in .gpx no?
ciaoo

 Mi sembra che anche con il garmin305 si possa salvare un file in .gpx no?
s� esportandolo su sporttrack viene facile
� anche possibile importare dei gpx sul garmin per seguire delle tracce

 quello che ti suona o ti abbaia per metterti in guardia.
io l'mp3 lo uso al massimo una volta a settimana, per ascoltare un po' 
di musica che ormai non faccio più.
bisogna stare attenti a tenere separati la motivazione e la "misura". la 
misura non deve diventare la motivazione (altrimenti, come dici, appena 
la parabola si piega... addio!)
due anni fa per un periodo ho abbandonato il gps. che spettacolo!
:)

 valido) dello spazio/tempo su percorso noto.
Garmin Forerunner 205. L'ho pagato 88€ su Amazon.it:
http://www.amazon.it/GARMIN-Forerunner-205-GPS-polso/dp/B000F5HZHQ
ora ho visto costa 94€....
Michele
-- 
O-Zone ! No (C) since 1996
On the road with VFR VTec 2002 "Vuffy", on the net with Linux Slackware.
Home+BLOG @ 
http://www.zerozone.it
 || Best of Italy @
http://www.openitaly.net