Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: Licenza di tiro a volo...succede anche questo..lungo

Innanzi tutto un cordiale saluto a tutti.
Espongo ciò che di fatto è successo, e stà succedendo nei confronti dei
possessori di TAV che richiedono il rinnovo in provincia di Gorizia.
Personalmente ho presentato domanda a metà gennaio 06 dato che la
scadenza era verso la metà di febbraio. In data 4/02/06 ricevo dalla
questura la raccomandata di comunicazione di avvio procedimento e che
questo è iniziato in data 24 gennaio 2006. Il termine di conclusione è
previsto in giorni 90. Tutto bene dico. Inizia invece un lungo periodo
di silenzio. Le telefonate non si contano e le risposte nei confronti
dei cittadini sono sempre improntate sul discorso della restrittività
riguardante questo tipo di licenza. Dopo 5 mesi e precisamente a metà
giugno arriva mediante raccomandata A.R. la seguente comunicazione da
parte della Questura, naturalmente firmata dal Questore, che riporto di
seguito.
Oggetto: Comunicazione dei motivi che ostano all' accoglimento della
domanda di rinnovo della licenza di porto di fucile per l' esercizio
dello sport del tiro a volo, ex L.323/69.
Al sig.xxxxxxx xxxxxxx
Di seguito alla comunicazione di questo ufficio circa l' avvio del
procedimento relativo all' istanza di rilascio della licenza di porto di
fucile per l' esercizio dello sport del tiro a volo, si comunica, in
ottemperanza al disposto di cui all' art.bis, della legge 7.8.1990,
nr.241, introdotto dall' art. 6 della legge 11.2.2005, nr 15, che lo
scrivente ufficio è determinato a non accogliere la domanda in esame
stante che, dall' analisi dell' istruttoria svolta ed in specie da
quanto dichiarato dalla S. V. circa il prospettato utilizzo dell' adita
licenza, non si rivelano le condizioni che concorrono a giustificare il
rinnovo del titolo richiesto in ragione della tipicità del provvedimento
autorizzatorio in parola.
Tale titolo di polizia è infatti finalizzato, nella sua specialità, ad
agevolare l' esercizio dello sport del tiro a volo, attività diversa del
tiro a segno.
Ciò posto, la S.V. entro dieci giorni dalla data di ricevimento di
questa nota, ha diritto di presentare per iscritto proprie osservazioni,
eventualmente corredate dai documenti ritenuti opportuni, significando
che i termini di conclusione del procedimento in premessa, già scaduti,
vengono prorogati di ulteriori 10 giorni.
Succede che qualcuno decida di iscriversi ad un campo di tiro a volo,
per evitare evitare ricorsi, casini ecc, succede che altri prendano
altre strade.
Concludo con il riportare il testo di uno stampato che viene consegnato
a chi, dopo avver provveduto all' iscrizione ad un campo di tiro a volo,
rientra in possesso della licenza. Firmato anche questo dal Questore.
OGGETTO: Porto d' armi per l' esercizio dello sport del tiro a volo -
Disciplinare-
Al fine di corrisondere agli adempimenti connessi ai principi stabiliti
dal T.U.L.P.S. ed alle direttive ministeriali circa la tipicità e la
natura del provvedimento autorizzatorio in materia di licenza di porto
di fucile per tiro a volo e nell' intento di stabilire criteri uniformi
nell' applicazione della specifica disciplina, soprattutto per quanto
concerne la prassi da seguire nello svolgimento dell' attività di
controllo si illustrano di seguito alcune linee della materia:
La natura della licenza di porto di fucile per il tiro a volo è
caraterizzato dalla specialità consistente nella sua particolare
finalità di agevolare l' esercizio dello sport di tiro a volo.
La natura di porto e non di mero trasporto dell' arma è quindi rivolta a
tutti gli utenti interessati ed il relativo provvedimento autorizzatorio
emanato dall' Autorità di P.S. ha in tale specifica attività sportiva il
fine che giustifica la causa tipica del potere.
Il rilascio della licenza per il tiro a volo viene comunque subordinato
al possesso di tutti i requisiti soggettivi richiesti per altre licenze
di porto d' armi ma, per le ragioni suesposte, stante la specifica
natura del titolo di polizia, l' interessato una volta ottenuto il
provvedimento potrà essere sottoposto a periodici accertamenti, circa il
tipo di armi acquistate e detenute (classificate sportive ed inserite
nell' apposito elenco annesso al catalogo nazionale delle armi comuni da
sparo), la quantità di munizioni, iscrizioni e frequenza ai poligoni di
tiro ovvero ai campi di tiro a volo.
La piena leggittimità del possesso del titolo di polizia in parola è
comprovata, infine, con la presentazione di documenti di iscrizioni a
gare nazionali od estere sia pur di livello dilettantistico o
amatoriale.
Le disposizioni contenute nel presente disciplinare valgono come
indirizzo operativo per gli operatori di polizia preposti ai controlli e
come presupposti di efficacia del titolo autorizzatorio nei confronti
degli utemti dello sprt del tiro a volo.
Ciò comporta che in caso di condotte omissive, circa l' adempimento
delle specifiche modalità ovvero di mancato esercizio dell' attività
sportiva autorizzata, entro il termine di un anno della data di
rilascio, si potrà dar luogo al provvedimento negativo di decadenza del
titolo in questione.
Lo stampato è datato 3 dicembre 2005
Scusate la lunghezza, ma non è finita.
Sul foglietto di autorizzazione a portare il fucile a canne lisce deve
venir messa un ulteriore marca da bollo e a differenza della vecchia
sulla destra è stato incollato un piccolo foglietto prestampato che
porta le seguente dicitura:
Considerata la necessità di adeguare la situazione di fatto alle
disposizioni di diritto connaturate al tipo di provvedimento rilasciato
all' interessato, si fa presente che il titolare della sudetta licenza è
tenuto ad iscriversi e frequentare i campi di tiro a volo, ovvero a
presentare la documentazione comprovante la partecipazione ad
esercitazioni o gare di qualsiasi livello nonchè a documentare o
attestare di aver acquistato o comunque essere in possesso di fucili ad
anima liscia utilizzabili per lo sport del tiro a volo.
Ciò che ho trascritto riguardo ai documenti corrisponde a realtà, Nel
caso sorgano dubbi non ho nessuna difficoltà a produrre fotocopie.
Un grazie a tutti coloro che esprimeranno pareri e consigli.
Cordialmente
Dario
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

dello sport del tiro a volo, ex L.323/69.
Veramente grande!!!!!
Finora qualche questura si era spinta a richiedere l'iscrizione
obbligatoria alla FITAV, e di questo dobbiamo ringraziare i troppi
idioti che lavorano alla FITAV, che avevano riempito le questure di
loro "pareri legali" secondo i quali il porto TAV poteva essere
concesso solo agli iscritti FITAV.
Adesso siamo arrivati al punto che richiedono, oltre alla tessera
FITAV (che non viene esplicitamente nominata ma che e' comunque
necessaria per praticare il tiro a volo come richiesto!) anche
l'assidua frequentazione dei campi di piattello e, perche' no, la
partecipazione a gare :-)
Il tutto, mentre una circolare del Mininterno, dal quale le questure
dipendono, chiarisce che con il porto TAV e' possibile trasportare
qualunque arma corta ai TSN.
Chiaramente mi aspetto che per il rilascio di un porto uso caccia
venga richiesta l'iscrizione obbligatoria ad un'associazione
venatoria, e che venga richiesta la documentazione dei carnieri...
magari omaggiando il Signor Questore di una bella lepre perche' possa
constatare de visu il reale abbattimento!!!!! :-)
 
Possibile che nessuno abbia idea di cosa sta succedendo al MinInterno?
Perche' prima sono arrivate da Roma le telefonate semi-minatorie alla
Questure di mezz'Italia con le quali si "consigliava" di non
considerare ad uso venatorio le armi con bossolo piu' corto di 40 mm.,
poi un fantomatico "direttore del catalogo" ha pubblicamente
sputtanato (mi chiedo se ne avesse i titoli!) una circolare del
Mininterno pubblicata sulla G.U., adesso ci sono questure che non
rinnovano i porti TAV.
Cavolo... mi pare che qui siamo di fronte a qualcosa di piu' di una
coincidenza!!!!!
E se i produttori di armi da tiro potevano al limite far finta di
nulla di fronte alle giullaresche trovate del direttore del catalogo,
stavolta si trovano di fronte a tiratori che NON POSSONO piu'
acquistare ne' usare armi, perche' privi di un titolo!
Che cavolo aspettano a muoversi?
 

 Dario
Non si potrebbe scrivere alla UITS facendo presente questo fatto, oppure
il dr. Mori che ci collabora potrebbe farlo presente, se già non lo ha
fatto, alla presidenzadella UITS, poi si potrebbe scrivere alla FITDS e ad
altri che potrebbero essere penalizzati da una eventuale emulazione da
parte di altri questori. Cero, pubblicizzare quella nota, potrebbe avere o
fare un effetto emulativo, però non si può sempre stare con la testa sotto
la sabbia
bisogna fare qualcosa, anche scrivere, ma in molti però, allo stesso
miniinterno, certo se c/o il mininterno intervenisse Obrist e in modo
abbastanza deciso, penso che quel questore verrebbe rimosso.
Attendo di conoscere cosa ne pensa il dr. Mori in merito
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

L'interesse (direi scarso) della Beretta per la tutela del mercato civile
italiano credo possa facilmente capirsi dai fatturati che la beretta
realizza sullo stesso mercato e dal loro rapporto con il fatturato
complessivo.
Cordialmente
aim 


 Attendo di conoscere cosa ne pensa il dr. Mori in merito
Sicuramente qualcuno s'è già mosso, solo che i tempi in queste questioni 
sono un po' lunghi, probabilmente fra qualche mese sarà inviata una 
circolare a tutte le questure ma poi la circolare c'è già solo che i 
Questori o Prefetti per ragioni di ordine pubblico possono decidere a loro 
discrezione ............. come la detenzione in molte città del sud a 
rischio "mafia" (tra virgolette) in cui non è possibile acquistare più di 
200 cartucce per pistola all'anno .......... con il benestare dei poligoni 
che rimangono gli unici a poterne vendere a go'go' non dovendo essere 
denunciate ............ come vedi l'interesse di un certo numero di tiratori 
si scontra spesso con l'interesse di altri
Comunque se il Questore procura un danno ... PAGA; vedi sentenza sotto.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia - Sezione staccata
di Catania (sez. III) composto dai sigg. magistrati:
dott. VINCENZO ZINGALES - Presidente
dott. SALVATORE SCHILLACI - Consigliere
dott. ROSALIA MESSINA - Consigliere, rel. est.
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
ricorso nr: 3504/99 R.G.;
ricorrente: DI GIUNTA Giovanni (avv. Angelo. Russo, domiciliatario);
resistente: QUESTURA DI CATANIA, MINISTERO DELL'INTERNO (Avvocatura dello 
Stato).
Oggetto: annullamento del provvedimento di revoca porto fucile e libretto 9 
luglio 1997;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti e letti gli atti di causa;
Relatore la dott. Rosalia Messina;
Uditi, alla pubblica udienza del 26 aprile 2001 i difensori delle parti, 
come da verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
- che tutte le censure dedotte dal ricorrente sono fondate;
- che, in particolare, è fondata la prima doglianza (violazione degli
art. 7, 8 e 10 L. 241/1990, essendo senz'altro nella fattispecie necessario 
il rispetto delle c.d. garanzie partecipative, come oramai pacificamente 
ritenuto in relazione ai provvedimenti con i quali si ritira un precedente 
atto ampliativo della sfera giuridica del privato.
(nella specie, porto d'arma);
- che appare fondato anche il secondo motivo di gravame (violazione degli 
artt.,11 e 43 R.D.,n. 773/1931), in. quanto non ricorre alcuna delle ipotesi 
che tali norme contemplano come sanzionabili con la revoca (e ciò vale sia 
per la revoca che l'autorità di p.s. è vincolata ad adottare, sia per la 
revoca che detta autorità può. discrezionalmente adottare, per le ragioni 
che subito saranno esposte);
- che, sotto il primo profilo (revoca vincolata), nessuna delle ipotesi 
elencate nel primo comma dell'art. 11 di detto R.D. (articolo che nel suo 
insieme disciplina le cause di diniego e revoca delle autorizzazioni di 
polizia in generale, mentre ipotesi specifiche di diniego e revoca del porto 
d'arma sono previste dall'art. 43 stesso R.D.) ricorre nella specie, essendo 
stato il ricorrente sottoposto a procedimento penale per reati di truffa e 
falso in atto pubblico (ipotesi sotto nessun profilo annoverabile fra quelle 
previste nella citata disposizione);
- che, infine, la fattispecie concreta non corrisponde ad alcuna delle 
ipotesi di diniego (e revoca, alla luce dell'art. 43 stesso R.D.) 
discrezionale di cui al secondo comma dell'art. 11, che contempla 
fattispecie di reato del tutto diverse;
- che, pertanto, non ricorrono le condizioni indicate nel terzo comma 
dell'art. 11, a mente del quale le autorizzazioni di polizia devono essere 
revocate ove successivamente al rilascio vengano - a mancarne, anche solo in 
parte, le condizioni, e possono essere revocate al sopraggiungere o 
all'emergere di circostanze che avrebbero consentito o imposto il diniego;
- che nessuna delle specifiche ipotesi di cui all'art. 42 R.D. n. 773/1931 
ricorre nella fattispecie, non soltanto con riguardo alle gravi fattispecie 
di reato di cui al primo comma ma neppure con riguardo alla previsione di 
cui al secondo comma, che richiede la condanna per delitti anche diversi (e 
qui non ricorreva alcuna condanna, ma solo la pendenza di un procedimento 
penale), congiunta alla "non affidabilità" sul non abuso delle armi;
- che è fondata, altresì, la terza ed ultima doglianza, contenuta nel terzo 
articolato motivo di ricorso (eccesso di potere per difetto di motivazione), 
in quanto gli enunciati che dovrebbero sopportare l'adozione della revoca 
impugnata. si riducono ad una sorta di clausola di stile, che ripete 
all'incirca le formule normative senza riempirle di concreto e specifico 
contenuto riferibile a circostanze di fatto (possono assorbirsi i restanti 
profili di doglianza di cui al medesimo terzo motivo, ovvero eccesso di 
potere per sviamento e per carenza di istruttoria);
- che, pertanto, il ricorso deve essere accolto, con conseguente 
annullamento dell'atto impugnato;
- che il ricorrente lamenta altresì di avere subito danni dei quali
chiede il risarcimento, proponendo autonoma domanda con atto notificato alla 
resistente amministrazione, inserito dalla segreteria nel medesimo 
fascicolo, mentre più opportunamente doveva essere predisposto un autonomo 
fascicolo;
- che tale domanda, pur riguardando un periodo anteriore alla modifica 
dell'art. 7, terzo comma, L. n. 1034/1971, introdotta dalla nuova 
formulazione dell'art. 35, comma quarto, D.l.vo n. 80/1998 (art. 7, lett. 
c), L. n. 205/2000), che attribuisce al giudice amministrativo la cognizione 
di tutte le questioni attinenti al risarcimento del danno nelle materie di 
sua giurisdizione, è tuttavia da ritenere ammissibile in quanto intervenuta 
entro il termine della prescrizione quinquennale;
- che le linee guida cui il collegio ritiene di attenersi sono quelle 
sancite dalla ponderosa sentenza della SS.uu. della Cassazione n. 500/1999; 
che, in particolare, sussistono tutti gli elementi richiesti dall'art. 2043 
C.c. ai fini della risarcibilità del danno, con la precisazione che delle 
tre sub-domande in cui si articola la domanda di risarcimento (danno 
emergente, danno da perdita di chance e danno non meglio qualificato dal 
ricorrente se non in termini di danno per le privazioni conseguenti al 
provvedimento lesivo, da qualificare, alla stregua della attuale concezione 
del danno risarcibile che non sia né patrimoniale né morale, come danno 
esistenziale, o biologico, o edonistico), soltanto la prima e la terza 
meritano accoglimento, per le ragioni subito appresso esposte;
- che, infatti, in relazione alla seconda delle suelencate voci di danno, 
non è sufficiente a comprovarne l'esistenza la mera affermazione, senza che 
neppure siano state indicate le concrete occasioni di gareggiare perdute dal 
ricorrente;
- che, in definitiva, nella concreta fattispecie si ravvisano:
a) l'evento dannoso, da individuare nella ingiusta privazione del ricorrente 
del porto d'arma revocatogli, con tutte le conseguenze patrimoniali da lui 
puntualrnente indicate;
b) l'ingiustizia del danno, in quanto incidente su una situazione tutelata 
dall'ordinamento, avente consistenza di interesse legittimo (interesse ad 
essere autorizzato al porto delle armi), ed in quanto il ricorrente è stato 
non soltanto depauperato nella sfera patrimoniale, in termini di danno 
emergente, ma altresì privato di benefici che nella nuova concezione del 
danno risarcibile vendono presi in considerazione, a seconda delle diverse 
impostazioni, in termini di danno biologico (cfr.: Casa. civ., 5 sett. 1988, 
n. 5033, che prende in considerazione la menomazione della integrità 
psicofisica della persona in sé considerata, e quindi fa rientrare nell'area 
di detto danno gli impedimenti all'attività sportiva, ricreativa, culturale, 
ai rapporti sentimentali etc.), ovvero di danno esistenziale (come danno che 
almeno potenzialmente ostacola le attività realizzatrici della persone:, ai 
sensi dell'art. 2043 C.c., correlato all'art. 2 ss. Cost.: cfr., per 
l'affermazione del principio generale: Cass. civ., 7 giugno 2000, n. 7713), 
ovvero ancora di danno edonistico (v. sempre per 1'affermazione del 
principio, Trib. Firenze, sent. n.
451/2000);
c) la riferibilità dell'evento ad una condotta positiva dell'amministrazione 
(attraverso l'organo emanante), che ha emesso un provvedimento restrittivo 
della, sfera giuridica del ricorrente;
d) la sussistenza dell'elemento soggettivo della colpa, a fronte delle 
macroscopiche violazioni di norme positive che inficiano, come già detto, il 
provvedimento impugnato ed annullato con la presente sentenza, ed a fronte 
altresì della diffida diretta alla dott.ssa Angelica Riso, funzionario della 
Questura di Catania responsabile del procedimento affinché revocasse il 
provvedimento impugnato;
Ritenuto, inoltre:
- che l'esistenza e l'entità del danno emergente sono state comprovate dal 
ricorrente, il qua ha indicato le spese sostenute per mantenere e curare i 
cani da caccia senza tuttavia poter esercitare la relativa attività, nonché 
le spese sostenute per l'accesso (impeditogli dalla mancanza di porto 
d'arma) all'azienda faunistico-venatoria "Scippa", mentre il danno 
esistenziale (o biologico, o edonistico) deriva dalla privazione - che 
indubitabilmente il ricorrente ha subito - della possibilità di svolgere 
un'attività ricreativa, derivante dal mancato possesso, per fatto 
dell'amministrazione, dell'autorizzazione necessaria;
- che, pertanto, 1'arnministrazione resistente è tenuta a risarcire il danno 
nella misura quantificata in ricorso (lire 16.083.290), come danno 
emergente, mentre quanto all'altra "voce" di danno ritenuta risarcibile dal 
Collegio (danno esistenziale, o biologico o edonistico che di si voglia), si 
reputa di liquidarlo equitativamente - ai sensi del combinato disposto degli 
arti. 1226 e 2056/1 C.C nella misura della metà del danno emergente e cioè 
in lire 8.000.000;
- che le spese vengono addossate in parte (per tre quarti) alla resistente 
amministrazione, in parte (per il rimanente quarto) compensate, attesa la 
parziale reciproca soccombenza (liquidazione in dispositivo);
P.Q.M.
il Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia - Sezione staccata di 
Catania (sez. III) - accoglie, nei sensi e nei limiti precisati in parte 
motiva, il ricorso in epigrafe, per l'effetto annullando l'atto impugnato, e 
condannando altresì la resistente amministrazione a risarcire il danno 
emergente e quello esistenziale nella misura indicata in motivazione. Spese 
per un quarto compensate, e per tre quarti poste a carico della resistente 
amministrazione, liquidate nella somma complessiva e forfettaria di lire- 
4.000.000 (quattromilioni), dei quali si compensa, come detto, un quarto, 
condannandosi l'amministrazione a corrispondere al ricorrente lire 3.000.000 
(tremiIioni).
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Catania, nella camera di consiglio del 26 aprile 2001.
L'ESTENSORE             IL PRESIDENTE

complessivo.
Se ragionassimo in termini di costi e benefici, non potrei che essere
totalmente d'accordo con te.
Ma se un'azienda si limita a prendere in considerazione il rapporto
tra costi e benefici... allora si merita di perdere TUTTA la propria
clientela civile che la Beretta dimostra ogni giorno di non essere in
grado di tutelare.
Chi ha acquistato pochi mesi fa una carabina CX4 perche' arma da
caccia, oggi si trova in mano un costoso giocattolo assolutamente
invendibile.
Sara' bene che ce ne ricordiamo quando ci verra' voglia di comprare un
sovrapposto Beretta, o un pompa della Benelli, o una pistola da tiro
ad aria compressa della Benelli.
E se ci viene voglia di comprare una replica di una Colt Navy...
evitiamo di rivolgerci alle aziende della "galassia Beretta".
Se la Beretta non ha bisogno di noi, che rappresentiamo un fatturato
assolutamente marginale.... beh, nemmeno noi abbiamo bisogno di loro!
Ci sono fior di produttori italiani del settore armiero, e di una
Beretta che si comporta in questa maniera nei confronti del mercato
civile, credo che possiamo tranquillamente fare a meno!

> Comunque se il Questore procura un danno ... PAGA; vedi sentenza sotto.
 Si, conoscevo la sentenza, riguardo al fatto che i questori e prefetti,
possono ai sensi dell'art. 9 del TULPS, imporre prescrizioni per l'ordine
e la sicurezza pubblica, questo è un fatto scontato, ma non possono andare
contro legge in forza di quell'articolo, quindi, amio avviso, non possono
imporre, per il rilascio/rinnovo del TAV, nessun adempimento che non sia
previsto ai fini del rilasci/rinnovo, come, l'iscriversi ad un campo da
TAV, allora per il PDA da caccia che faranno? Metteranno l'obbligo di
presentare il tesserino venatorio al fine di avere un riscontro
sull'eefettiva attività venatoria svolta dal richiedente all'atto del
rinnovo?


 invendibile.
 
Ma chi lo ha detto che non è + da caccia? Ma perchè staimo ad ascoltare
chi non è titolato per decidere un bel niente?


 >complessivo.
cut
Aggiungo che secondo me il management beretta non valuta molto neanche i
vantaggi derivanti dal muoversi all'interno di un vero e proprio distretto
industriale armiero come la valtrompia.
Personalmente non vedo nessuna necessita' al momento di comperare armi
beretta e/o consociate, nel campo delle armi da difesa preferisco di gran
lunga la glock 19, nel campo della canna rigata trovo di meglio sia nei
bolt action che nei semiauto (vedi browning BAR), anche nel canna liscia,
tolto benelli che comunque costa un botto (e la cui ergonomia reputo
comunque inferiore a vecchi fucili come l'Auto 5) non mi pare di
intravedere alcun prodotto beretta anche solo lontanamente insostituibile.
Riguardo alla cx4 non vedo perche' non debba essere considerata da caccia,
in ogni caso vista la disponibilita' del dott. mori...usiamola.


 rinnovo?
Aggiungerei che loro possono prendere provvedimenti inerenti le sicurezza e 
l'ordine pubblico, ma l'iscrizione ad un TAV ed il possesso di un fucile a 
canne lisce non vedo cosa c'entri.
ciao
danidane

 ha scritto nel messaggio
news:44e13e61$0$15866$4faf...@reader2.news.tin.it...

Sono anni che a Genova per il rilascio/rinnovo del TAV viene richiesta
l'iscrizione alla Fitav , così è se vuoi che la pratica vada avanti.
saluti
Franco

 Franco
questo va ancora oltre  e pretende che si dimostri l'attività agonistica 
subordinando a questa il rinnovo della licenza.
La cosa ovviamente non può essere giustificata con motivazioni di tutela 
dell'ordine pubblico, ex art 9 e 11 del TULPS. Giacché sarebbe assai 
difficile dimostrare che la partecipazione a gare aumenta la sicurezza per i 
citttadini e per contro l'inattività sportiva la diminuisce.
In sostanza si obbliga il cittadino ad esercitare attività strettamente 
privatistiche (FITAV e campi di tiro sono associazioni private) con esborso 
di denaro e quindi con un  vantaggio economico per queste persone giuridiche 
...  con buona pace del libro II titolo II del CP 

in ogni caso vista la disponibilita' del dott. mori...usiamola.
Sfondi una porta aperta.... per quanto mi riguarda e' un'arma da
caccia, e se ne avessi una sarei disposto a farne una battaglia
legale.
Ma qui stiamo parlando dell'atteggiamento di Beretta, e Maramaldo
Swanson ha scritto chiaramente cos'e' successo al suo armiere che ha
rivolto la domanda alla stessa Beretta.
La risposta del PRODUTTORE e' stata: "quelle vendute fino a due mesi
fa erano da caccia. Quelle vendute da due mesi a questa parte sono
armi NON da caccia".
Insomma... lo stesso produttore, che dalle vendite di quei fucili ha
guadagnato fior di quattrini, ha deciso di mollare in "braghe di tela"
i propri acquirenti, rinunciando a tutelarne le ragioni ed evitando di
scendere in campo per difendere chi aveva creduto in un prodotto
Beretta.