Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Perché la visualizzazione bidimensionale è cognitivamente meno efficace?

Leggo in un precedente thread che è ampiamente diffusa l'opinione secondo cui la visualizzazione tridimensionale su scacchiera è cognitivamente più efficace di quella bidimensionale su computer, soprattutto sotto il profilo della memorizzazione dei pattern. Perché? Ci sono fondamenti scientifici a questa affermazione? Se sì è possibile spiegarli in modo comprensibile e sintetico? E' ovviamente una pura curiosità ma la cui risposta potrebbe secondo me avere implicazioni anche in ambito extra- scacchistico. Grazie
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 
Mi sono posto la tua stessa domanda e credo che la risposta, usando solo 
un po' di ragionamento deduttivo, perché non ho trovato nulla in 
proposito, credo sia perché con il 3D a differenza con del 2D, secondo 
me, simuli il più fedelmente possibile la condizione di gara e quindi 
l'impronta mnemonica assomigliando a qella di gara verrà più 
agevolemente evocata.
Ovviamente credo ci siano dei limiti se hai memorizzato benissimo tutto 
lo riconosci in qualsiasi modo ti si presenti. A ciò credo che vada 
aggiunta la differenza nel cono d'attenzione che in un immagine 2D è 
limitato ad un certo angolo mentre su una scacchiera 3D deve avere un' 
ampiezza maggiore e quindi ti devi abituare a non restringere il campo 
visivo "mentale" troppo altrimenti, sempre per una questione d'abitudine 
vi saranno maggiori difficoltà a vedere, in breve tempo, su di un campo 
più grande. In pratica se un giocatore alle prime armi gioca con un 
maestro, qualsiasi sia la scacchiera 2D o 3D viene sempre polverizzato. 
In quel caso la disparità di conoscenze, in base al tempo disponibile, è 
troppo forte per poter superare l'avversario contando nella sola logica 
deduttiva e nella capacità d'osservazione naturale del giocatore alle 
prime armi.
Ciao,
cukigel

 agevolemente evocata.
mi sono posto la vostra domanda e rilancio verso chi lo ha affermato: ci 
sono fondamenti scientifici a questa affermazione?
-- 
ciao
Vittorix 


A me personalmente sembra una sciocchezza.
E' ovviamente questione di abitudine, io ad esempio mi trovo
egualmente bene sia studiando sulla scacchiera reale che al pc.
Saluti,
Angelo

 ha scritto nel messaggio 
news:g24b4c$cfn$1...@tdi.cu.mi.it...

Non so se ci sono, ma credo dipenda "dall'apprendimento" come in tutte
le altre cose che impariamo dalla vita.
Si nasce con una vista 3D e fin dai primi momenti tutto viene memorizzato
in 3D quindi la nostra memoria e' assueffatta al 3D.
Se uno ricorda meglio il 2D probabilmente e' perche' ha qualche anomalia.
Se uno legge un libro non ricorda le pagine scritte come se le avesse 
"scansionate",
ma ricorda i contenuti di cio' che letto. 

 - Mostra testo tra virgolette -
Perchè generalizzare?
Moltissime persone hanno un tipo di memoria 'visiva', il che non
significa che ricordino tutto, ma che tendenzialmente ricorderanno
proprio il punto in cui una certa cosa era scritta, la pagina etc.
A me ad esempio succede così.
Bye,
Angelo

 implicazioni anche in ambito extra- scacchistico. Grazie
Ti rispondo quello che penso io, ma ti avverto che non è il tipo di risposta 
che cercavi e cioè un'argomentazione 'scientifica', ma solo la mia 
esperienza e i miei ragionamenti.
Ai miei tempi (preistoria) i PC praticamente non esistevano e la maggior 
parte dell'allenamento scacchistico si faceva sulla scacchiera e sui libri 
(riviste, fotocopie, fogliacci...insomma, carta, sempre bidimensionale).
La visione che avevo con i diagrammi era nettamente migliore per diverse 
ragioni:
- decisamente più piccolo della scacchiera reale e quindi più facile da 
guardare nel suo insieme senza dimenticarsi qualche zona remota
- pur essendo piccolo era comunque chiaro (mentre le scacchierine piccole 
erano solo un casino! hai mai provato?): la terza dimensione rende i pezzi 
'ingombranti', nascondono gli altri, non riesci mai ad avere una visione 
perfetta di ogni spazio e pezzo sulla scacchiera (c'e' qualcosa in primo 
piano, qualcosa nascosto da un pezzo, ecc.)
- La visione della posizione in un diagramma è più "fotografica", direi più 
oggettiva proprio perché non ci sono quelle distorsioni tipiche della realtà 
tridimensionale (un pezzo più grande perché più vicino, case, pedoni, linee 
nascoste dai pezzi, ecc.)
Sicuramente c'è dell'altro, ma ora non mi viene in mente. L'unica cosa è che 
guardavi sempre la posizione dalla parte del Bianco (e no, girare il 
foglio/libro non funziona) e questo è un male.
Se si vuol giocare a 3D, quindi, l'allenamento sulla scacchiera è 
indispensabile.
Semmai è vero che si tratta di quello cognitivamente più efficace, forse è 
solo perché è quello più difficile e perché riproduce la realtà in cui ti 
muovi durante le partite a tavolino.
Per la stessa ragione, giocare troppo partite sui server scacchistici può 
avere (e di fatto ha) conseguenze negative sulle partite a tavolino, la 
visione *è* di fatto molto diversa.
ciao, Janis 

 ha scritto nel messaggionews:g2411h$6k4$1...@news.nonsolonews.it...

Ma chi ha detto che giocare molte blitz online ha effetti negativi (e
per di più non per la cadenza di gioco ma per la visione 2D)?
Si studiano i concetti, non la forma e il peso dei pezzi.
Se insegno ad un principiante che l'alfiere in b5 della spagnola sta
attaccando il centro perchè attacca il cavallo che difende d4 ed e5
posso dirglielo tramite pc, scacchiera regolamentare o tappi di
sughero.
Qui stiamo parlando di 'abitudini', non di metodi di studio più
efficaci di altri.
Se uno si abitua a giocare sia su internet che a tavolino dubito
seriamente che uno dei due influisca negativamente sull'altro, fatte
salve le eccezioni dettate da eccessi, del genere: "un torneo all'anno
ma 5 ore al giorno di bullet 1 0".
Ti faccio un esempio, io gioco blitz online e spesso e volentieri
quando il tempo (meteorologico e dimensionale) lo consente vado al
parco vicino casa mia a giocare lampo portandomi la mia scacchiera
arrotolabile con i pezzi 'slavi' (quelli con gli alfieri con la
pallina sulla testa del colore opposto e il re e la donna simili, per
intenderci), però a casa quando leggo un libro a scacchiera lo faccio
con pezzi staunton...
Eppure sono abituato e non ho problemi di sorta!
IMO,
Angelo


Si parlava di visualizzazione, ovvio che la cadenza è deleteria per il
gioco lungo a tavolino.
Ha effetti negativi quando è esagerato (uso la parola troppo) sia come
tempo sia come modalità. Quando ti metti alla scacchiera hai
difficoltà a riadattarti e non riesci a vedere bene per niente! Tu
giustamente hai detto che alterni e questo ti salva da certi shock di
"tre mesi con 200 partite 3-0 su ICC al giorno" in cui è tanto se non
cerchi dove diamine sia il mouse quando sei a tavolino! ;)
ciao, J.


Perchč generalizzare?
Moltissime persone hanno un tipo di memoria 'visiva', il che non
significa che ricordino tutto, ma che tendenzialmente ricorderanno
proprio il punto in cui una certa cosa era scritta, la pagina etc.
A me ad esempio succede cosě.
Bye,
Angelo
Non credo di aver generalizzato, non ho detto tutti.
Ritengo che la maggior parte delle persone memorizzino
in 3D, anch'io a scuola ricordavo (ora son troppo vecchio)
spesso a memoria una poesia perche' "la vedevo" sulla pagina,
ma penso sia piu' un'eccezione che la norma. 

 memorizzato in 3D quindi la nostra memoria e' assueffatta al 3D.
spiace, non basta. quando si fa una affermazione su presunti studi 
scientifici o si cacciano i dati o viene ridefinita come stronzata
-- 
ciao
Vittorix 

 ma penso sia piu' un'eccezione che la norma.
Dire la maggior parte è generalizzare, dire tutti è fare
un'affermazione assoluta, sono due cose diverse.
Comunque, bisognerebbe fare un sondaggio su una fetta di soggetti
adeguata per poterne avere un' idea, magari in relazione all'elo.
Angelo

 ha scritto nel messaggio 
news:g26d3m$6au$1...@tdi.cu.mi.it...

E chi ha fatto un affermazione su presunti studi scientifici ?
Se esistono facceli conoscere.