Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Maestri: quali orologi preferite??

....ciao a tutti...volevo sapere dai Maestri che leggono questo NG quali
orologi preferiscono usare nei tornei: il classico o il digitale?.....e
perchč?....ciao e grazie....



il digitale,a parte il fatto che ti rendi conto con precisione
quanto tempo ti rimane,cosa che in uno zeitnot č assai
preziosa,e con un'analogico non hai mai la certezza assoluta,
sopratutto con quelli bianchi russi che scattano ogni minuto
il che vuol dire che puoi avere un minuto come un secondo
i digitali permettono l'incremento che amio avviso č il sistema
migliore
ciao
Corrado

 migliore
d'accordo al 100%...vabbč, visti i numeri che girano, anche al 101%
ciao!

 perchè?....ciao e grazie....
Senza alcun dubbio io preferisco l'orologio digitale, per poter utilizzare 
l'incremento ad ogni mossa ed evitare così tutte le controversie 
possibili del "quick play finish". 
Anche l'assenza di ogni "elemento sorpresa", cioè la possibilità di sapere
con esattezza quanto tempo mi rimane prima del controllo del tempo, è di
notevole importanza. 
Salutissimi! 
Valerio Di Fonzo 
difo...@virgilio.it
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:77rha.60478$7y3.1...@twister1.libero.it...

Non posso che accodarmi. Gattorandagio forse non sa a quali abomini abbia
condotto il QPF (male necessario una volta tramontata l'era delle buste e
prima che sorgesse l'epoca del digitale). Con l'incremento oggi e'
nuovamente possibile avere partite dall'esito decente, dopo tanti anni di
orrendo QPF. E l'incremento con gli orologi classici non si puo' avere.
Colgo l'occasione per ribadire che IMHO, nelle cadenze a incremento,
*bisogna* concedere un bonus (anche piccolo) a chi raggiunge la 40a.
Altrimenti si rischia di fare 2 ore consecutive di zeitnot e il vantaggio
offerto dalla "riforma digitale", che sarebbe quello di non rovinare le
partite per motivi legati unicamente all'orologio, evapora completamente.
Ciao
Edoardo

 partite per motivi legati unicamente all'orologio, evapora completamente.
in un primo momento pensavo che con
l'avvento delle cadenze ad incremento , che
senza dubbio sono un notevole passo in
avanti rispetto al QPF , non avesse piu'
senso parlare di sbarramento ad un certo
numero di mosse e che la concessione di un
bonus a chi lo raggiungesse fosse una
questione principalmente psicologica ;
invece piu' ci penso e piu' credo che tu abbia
ragione e che il bonus diventa importante per giocare un finale un po' come
si deve
ciao
Robynet

Sicuramente preferisco anch'io gli orologi digitali, che ti danno certezza
sul tempo residuo ed evitano un sacco di contestazioni (stavo pensando al
thread sul settore arbitrale e mi è venuto in mente che l'unica volta in
vita mia in cui forse ho subito un torto dalla sig.ra Dapiran fu in
occasione di una contestazione sul cattivo funzionamento di un orologio
'vecchio stile').
E penso che questa preferenza sia non solo dei maestri, ma di tutti coloro
che vogliono concentrare tutte le loro energie sul giocare bene a scacchi,
senza essere distratti più del necessario da fattori esterni.
Invece sulla cadenza a incremento avrei una controproposta: perché non
inseriamo l'incremento solo DOPO il primo controllo per evitare le storture
del QPF? Esempio: FASE A. 40 m./2 ore secche FASE B. 30' di bonus + 30" a
mossa, ma solo a partire dalla mossa n° 41. Finché abbiamo un parametro
certo per la fine dello Zeitnot l'incremento non mi pare così necessario.
Così si eviterebbero fra l'altro i due tipi di lamentele contrapposte che mi
è capitato di sentire:
1) da parte dei "perfezionisti" (fatico a condividere, ma è un punto di
vista rispettabile): se io voglio usare 1 ora e 55 minuti per costruirmi la
posizione nelle prime 20 mosse e poi giocare lampo perché ho già preso le
decisioni critiche, la cadenza a incremento mi danneggia perché mi OBBLIGA a
gestire il tempo in un certo modo, anche contro la mia volontà, e quindi fa
scadere la qualità del gioco;
2) da parte dei "pragmatici" (mi vergogno un po', ma tutto sommato sto dalla
loro parte): la nuova cadenza premia oltre misura chi non sa gestire bene il
proprio tempo (tipo Michele Godena, tanto per citare un esempio noto a
tutti), proprio perché lo costringe a interrompere prima del tempo le sue
meditazioni astrali e lo mette comunque in condizione di disporre sempre di
quei 30 secondi che gli permettono di evitare la svista in posizioni
critiche verso la 30a - 35a mossa. Invece io, che utilizzo il tempo in modo
più razionale e regolare e meriterei quindi di essere premiato rispetto a
questo tipo di avversario, non ne traggo alcun vantaggio.
Ovviamente sono punti di vista un po' estremi, perché in ogni partita anche
l'uso del tempo, così come l'evolversi della posizione, fa storia a sé.
Comunque credo che questa proposta alternativa meriti di essere presa in
considerazione, non so è stata anche già adottata da qualche organizzatore.
Saluti
Folco Ferretti

 partite per motivi legati unicamente all'orologio, evapora completamente.
Concordo al 102%.
Luigi Caselli

 mossa, ma solo a partire dalla mossa n° 41.
L'incremento Fischer è una possibilità ma, dato che è cumulabile,
in qualche modo tenderebbe ad eliminare il fattore tempo che
comunque è parte degli scacchi agonistici.
Qualche tempo fa scrissi la mia "alternativa" al QPF.
Usando l'incremento a-la Bronstein, la partita terminerebbe
entro un lasso di tempo ragionevole seguendo il suo sviluppo
naturale (sia che l'avversario non sia grado di vincere la posizione
sia che chi è in svantaggio di tempi cappelli).
Chiarisco la mia posizione qua:
http://makeashorterlink.com/?O17864BF3
Saluti, Adriano

 certo per la fine dello Zeitnot l'incremento non mi pare così necessario.
E' un po' che ci penso ma avevo paura a dirlo ... mi piace!
Ciao
Edoardo

Senza ombra di dubbio il digitale !!!
Ciao
Riccardo

 Riccardo
E con questo fanno dieci a zero!
Ciao
Edoardo

 Luigi Caselli
 
  Anch'io concordo con quanto sopra riportato e per fare meglio di
Luigi, dico 103 %
  Ciao.
  Matteo Zoldan
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

vado contro corrente, preferisco sempre il vecchio orologio, forse perche
legato sentimentalmente alle tradizioni.. ma riconosco i pregi del digitale.
:)

 questo tipo di avversario, non ne traggo alcun vantaggio.
Su questo invece no. Per come la vedo io - ma non solo io - il
gioco con l'orologio e' semplicemente un modo per avere un tempo
piu' o meno certo per la fine della partita ed evitare le
interminabili sessioni che capitavano nell' 800. L'utilizzo
razionale del tempo quindi non e' un pregio in se', che meriti un
premio, ma e' sempre relativo al rispetto delle cadenze e si
esaurisce con esso.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia


Come avevo spiegato in altro post, personalmente preferisco il digitale se
utilizzato per la cadenza ad incremento, mentre in caso di QPF senz'altro il
classico.
Ciao


Io preferisco il digitale, perchč posso rendermi conto immediatamente del
tempo che mi rimane. Inoltre preferisco le cadenze con l'incremento a quelle
senza: ovviamente non gli (ex?) tempacci della fide, bensě quelli tipo 1h e
40 min x 40 mosse + 40 min a finire.
Ciao
Folco
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Io preferisco quello classico: senza il tic.tic.tic.tic non riesco a
concentrarmi !
E poi che gusto c'č a sapere ESATTAMENTE quando cadrŕ la bandierina? Volete
mettere il gusto del "cadi!cadi!cadi!" ;)
--
Ciao,
Ajeje Brazov
"Dimentichi, caro amico, che siamo sotto il benigno regno di Democrito, il
quale permette ad ogni ignorante di criticare quelli che sono migliori di
lui"
(Philo Vance)


....^____^.....