Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Protestate,protestate! Qualcosa resterà...

In sostanza, la domanda è: ma allora prima erano tutti scemi?
Perchè c'è norma e norma.
Va benissimo la regola che vieta il fumo (che tra l'altro esiste nei
tornei da tempo immemorabile, ben prima che il legislatore italiano lo
vietasse in molti locali pubblici e nei ristoranti e bar), perchè il fumo
fa male, e chi non vuole respirare il fumo altrui ha diritto di giocare in
ambienti senza fumo.
Va bene anche la regola del trillo del cellulare, perchè il cellulare dà
fastidio a tutti i giocatori quando squilla e uno risponde.
Sono regole di buon senso (evita di danneggiare gli altri) a vanno bene.
Ma perchè imporre come regola obbligatoria il darsi la mano (o salutarsi)?
C'è bisogno di farla diventare una regola obbligatoria?
Chiunque in situazioni normali dà la mano e saluta l'avversario.
Ma se uno dei giocatori si chiama ad esempio Korchnoi, che è fuggito dal
suo Paese ed è esule politico, perchè avresti dovuto forzarlo a dare la
mano a Petrosian, visto che i due non si sopportavano da anni, ed era già
tanto se non si davano i calci (dovevano mettere un divisorio tra i
tavoli)?
Cosa ottieni costringendo anche chi ha motivi di rancore personale a darsi
la mano?
Li fai forse diventare amici?
No, continueranno a detestarsi come prima!
Quindi una regola simile è inutile e ipocrita.
E se per 50 anni e oltre i giocatori potevano contare su un'ora di
tolleranza prima di perdere a forfeit, e la cosa non aveva mai creato
problemi a nessuno, perchè cambiarla? Era una regola di buon senso e molto
elastica, era quasi entrata nel dna dei giocatori.
Solo perchè Karpov è arrivato una volta in ritardo (n.b. di 15 minuti!
Manco fosse arrivato due ore dopo) e un notabile si è offeso?
E allora se Karpov avesse rovesciato per sbaglio un bicchiere addosso a un
notabile cosa avrebbe fatto Ilyuzhimov? Ci avrebbe forse costretti tutti a
giocare col bavaglino, come all'asilo?
Mi pare che questa sia l'ulteriore dimostrazione di come certa gente
(presidente Fide) creda di poter gestire un'intera federazione, e i
diritti di centinaia di migliaia di giocatori nel mondo (oltre a quelli
fide anche quelli delle varie federazioni) come fossero cosa propria,
senza nemmeno chiedere prima alle varie federazioni e ai giocatori cosa ne
pensassero.
E' il modo di fare che disturba, perchè è arrogante e prepotente al
massimo, degno appunto di uno che crede che il mondo sia tutto come il suo
staterello-banana, in cui gli permettono di fare il bello e cattivo tempo.
Io ho già scritto all'arbitro Gijssen, dicendogli chiaro e tondo che così
non si fa, la devono finire di trattarci come se non esistessimo, e credo
che chi si è detto contrario a questa regola, e più in generale alla
"libine normativa" della fide di questi anni, dovrebbe mandare una
protesta ufficiale a chi di dovere.
Però sarebbe anche ora che si levassero voci di protesta anche dagli
arbitri e dai dirigenti della fsi, soprattutto di protesta per il modo con
cui da alcuni anni si stanno trattando i giocatori, come ragazzini di 5
anni, e non come persone responsabili e adulte.
"Scrivi la mossa dopo, arriva puntuale, mettiti la maglietta di lana, non
sudare, non metterti le dita nel naso, non frequentare cattive
compagnie..." ma dico...ma chi è sto qua? La mammina col bambino
dell'asilo? 
Qui finora si è sentito solo De Vivo (se almeno avessero parlato le
gemelline napoletane gnoccolone omonime, sono certo che perfino loro
avrebbero detto qualcosa di più saggio), ma sarebbe ora che qualche
arbitro o dirigente dica ufficialmente che così non si può andare avanti,
e non solo per la storia della 0 default time.
Punto fermo.
Saludos.
Dzindzigaguna...ecc.ecc. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e non solo per la storia della 0 default time.
Si', si', protestiamo. Ma sempre in forma anonima, per carita'.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Hai ragione sono con te !
Devono finirla di trattarci così!!!!
Ti scrivo un email dopo per i dettagli.
Super Anonimus
Dzindzigagunamorchiagiugagurgeshvili ha scritto:


 arbitri e dai dirigenti della fsi...
boh, di questo non so nulla, io sono un nessuno qualunque, ma immagino 
che se vorranno farlo, protesteranno... però metterei in conto anche la 
possibilità che considerino queste nuove regole "giuste e sane", e che 
non protestino per questo >:)
Sento in giro (e leggo qui) che a molti giocatori la faccenda della 
"tolleranza zero" non piace, anzi, non va proprio giù; ma credo che, 
pensandoci con una serena logica, nessuno possa davvero sostenere che un 
sistema che preveda l'eterno ritardo come regola di vita sia migliore 
rispetto ad uno che stabilisca un po' di buona vecchia *educazione* - 
perché in fin dei conti è proprio di questo che si tratta! Arrivare in 
ritardo è un'intollerabile scortesia nei confronti dell'avversario, 
dell'organizzazione e, quando c'è, anche del pubblico. O no?
Ciao.
-- 
73 es 51 de i3hev, op. mario
Non è Radioamatore, se non gli fuma il saldatore!
- Campagna 2006 "Il Radioamatore non è uno che ascolta la radio"
it.hobby.radioamatori.moderato
http://digilander.libero.it/hamweb
http://digilander.libero.it/esperantovenezia


Quoto in pieno Dzindziga!!
Ma in pieno...in toto...assolutamente...
Purtroppo pero' le regole le fanno dei testa di cazzo per regolare altri 
teste di cazzo.
(ma non ho capito una cosa: se entrambi i giocatori si ignorano e non si 
stringono la mano di comune accordo non c'e' problema vero? oppure il 
maestrino li quarda e li costringe a farlo?)
E tutto quello che hai detto non e' che lo specchio di quello che succede in 
grande scala nella nostra societa'!
Basti pensare, a solo titolo di esempio, ai nuovi limiti riguardanti la 
soglia del tasso alcolico per chi guida:
Sol perche' un bel po' di teste di cazzo di ragazzini ubriachi fumati e 
drogati si sfracellano con le auto e i motorini, o fanno secche intere 
famiglie che non c'entravano nulla, adesso ogni sana persona, responsabile, 
matura anche se non ha 50 anni, con la testa sulle spalle, prudente e 
tranquilla deve vedersi ritirata la patente, pagare un verbale allucinante, 
subire un processo penale, e chissa' quanti altri fastidi sol perche' magari 
al bar si e' bevuto una bella birra e, per chissa' quali motivi che nemmeno 
chi fa l'alcool test conosce, risulta al di sopra di questa ridicola soglia.

 dell'organizzazione e, quando c'è, anche del pubblico. O no?
Non lo prevede come regola, ma lo ammette come eccezione, comprendi la
sottigliezza? Tu per "educazione" pretendi decisamente troppo, pretendi
che tutti i giocatori, per non rischiare di arrivare in ritardo, si
presentino in sala torneo con almeno mezz'ora d'anticipo, e purtroppo
nella vita non ci sono soltanto gli scacchi, ci sono anche altri impegni
ed altre responsabilità.
Un giocatore esce con mezz'ora di anticipo dal lavoro per arrivare
puntuale in sala torneo, sul percorso dall'ufficio al torneo trova un
incidente e arriva con quarantacinque minuti di ritardo, dov'è la
scortesia?? Nel fatto che questo giocatore non è uscito dal lavoro ancora
prima, magari rischiando di compromettere i rapporti con i suoi superiori?
Ma non scherziamo, basta riflettere un attimo per rendersi conto che tale
regola è indifendibile ... dal tuo intervento sembra quasi che ciascun
giocatore abbia la possibilità di sapere a priori quando arriverà in sala
torneo.


 chi fa l'alcool test conosce, risulta al di sopra di questa ridicola soglia.
Perfettamente d'accordo sull'esempio che hai fatto.
Stessa storia sul limite di velocità...
Se invece di avere un limite assurdo che di fatto 2/3 della gente non
rispetta mettessimo un limite di 160/170 e lo facessimo pero' rispettare
dal 95% (il 5% di imbecilli che va oltre i 200 km/h c'è sempre qualsiasi
limite uno metta) non sarebbe molto meglio ?
Ciao,
Silversurfer 


 In sostanza, la domanda è: ma allora prima erano tutti scemi?
Non lo so, ma adesso cominciate anche a rompere con tutti sti
piagnistei. Se non vi vanno le nuove regole non partecipate; gli
scacchi andranno avanti anche senza di voi, non siete mica kasparov.

 sottigliezza? Tu per "educazione" pretendi decisamente troppo (cut)...
ma scusa, per gli arbitri (e gli organizzatori) non ci sono gli stessi 
problemi? Non abbiamo forse noi capi ufficio rompiscatole, e strade 
congestionate, e fessi che si sbattono tra loro in mezzo ai piedi? E se 
ci pungete, non sanguiniamo? :)
E allora, che si fa? Si arriva tutti in ritardo allegramente?
Dai, siamo seri: se l'arbitro (o l'organizzatore) arrivano in ritardo, 
li senti i commenti e le proteste - e allora, perché i giocatori 
dovrebbero pretendere un diritto che non si sognerebbero mai di 
concedere ad altri?!
Ciascuno deve fare tutto quel che può per arrivare in orario; se poi 
proprio arriva in ritardo, pazienza, la sfiga a volte capita... e vedrai 
che capiterà pochissime volte: in fin dei conti, la stragrande 
maggioranza delle persone arriva puntuale ai propri impegni.
Ma non è questo il punto: sai certamente meglio di me che in molti 
tornei la gente continua ad arrivare anche per mezz'ora dopo la chiusura 
delle iscrizioni, quando il turno dovrebbe essere già iniziato da un 
pezzo e le povere vittime di turno, cioè i soliti arbitri parafulmine, 
devono oltre a tutto sorbirsi le interminabili processioni di 
querimonie, lamentele e "insomma, ma quando si comincia!?". E, a dirla 
tutta, hanno anche ragione: far cominciare il torneo in orario è prima 
di tutto un obbligo di rispetto nei confronti dei giocatori che, essendo 
arrivati puntuali, hanno il sacrosanto diritto di non dover aspettare 
quei soliti che sono partiti da casa alle nove e mezza del mattino per 
iscriversi ad un torneo che inizia alle nove...


 Ciao.
Questo è un altro discorso, e riguarda soltanto il primo turno ... anche
io mi scoccio quando i tornei iniziano in ritardo. Per scongiurare questa
possibilità, però, basta chiudere le iscrizioni mezz'ora prima dell'inizio
del torneo ... e qui è diverso, perchè le iscrizioni si possono
perfezionare anche prima della data dell'inizio del torneo, magari con un
bonifico bancario. Chi si è iscritto, ma non è presente all'orario di
inizio del torneo, viene regolarmente inserito nel primo turno, e il suo
orologio viene messo in moto, esattamente come accade per i turni
successivi al primo.
Ciao


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ciò mi ha stufato
Eppure è importante.
Occhio, spesso non è importante il nome e il cognome, ma il "ruolo" della
persona, quello che fa, la sua esperienza.
Tanto per fare un esempio ...
Se tu fossi uno di quei giocatori che io conosco (come arbitro) e so che
arrivano, *sempre*, *sistematicamente*, in ritardo, non importa quale
turno sia, non importa quale torneo sia, non importa quale giorno sia,
non importa se è mattima, non importa se è pomeriggio, non importa se
è sera, non importa se alloggiano vicino, non importa se alloggiano
lontano, non importa se arrivano in macchina, non importa se arrivano in
autobus ... loro arrivano sempre, sistematicamente, in ritardo ... non
gli succede nulla, non hanno intoppi, non hanno traffico, non hanno
strade bloccate, non hanno impegni improvvisi ... loro arrivano sempre,
sistematicamente, in ritardo ...
ecco, se tu fossi uno di loro, la tua opinione, per quanto mi riguarda,
non varrebbe nulla.
Ma non so chi sei.
Potresti anche essere un organizzatore che ha già stampato un bando
di un torneo post-luglio e non sa che pesci pigliare.
Ma non so chi sei.
Potresti, paradossalmente, anche venire da me a un torneo e darmi ragione su questa
faccenda degli anonimi.
In sostanza, essere anonimi da agli anonimi stessi una posizione di vantaggio
che, personalmente, considero intollerabile.
Poi, naturalmente, ognuno fa come vuole, ma non ti devi aspettare di essere
considerato "a prescindere" da chi sei.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 torneo.
Mettiamo che io voglio andare alla Scala di Milano, in una serata che 
prevede un omaggio a Beethoven con l'esecuzione della nona sinfonia. Ho 
gia' in tasca i biglietti, ma mi accade un contrattempo (sono trattenuto 
al lavoro, rimango imbottigliato nel traffico... quello che vi pare). 
Arrivo con dieci secondi di ritardo. Non mi consentono di entrare in sala.
Mettiamo che io voglio andare al cinema a vedere "2001: Odissea nello 
spazio". Ho gia' in tasca i biglietti, ma mi accade un contrattempo, lo 
stesso identico di cui sopra. Arrivo con dieci secondi di ritardo, ma 
-pur rompendo un pochino le scatole a chi ha gia' preso posto, e 
soprattutto a chi mi sta vicino- mi consentono di entrare in sala e di 
partecipare alla visione.
Queste due situazioni sono talmente ovvie che le diamo per scontate, e 
nessuno si sognerebbe di dire che le cose debbano andare diversamente. 
Le situazioni in cui si trovano le persone comuni sono nel 1% dei casi 
simili a quella della Scala, e nel 99% dei casi simili a quella del 
cinema. Ma, pur se con frequenza del tutto diversa, ognuno di noi puo' 
trovarsi nell'una o nell'altra situazione.
Ora passiamo agli scacchi: perche' non possono esserci manifestazioni 
scacchistiche simili per importanza ad una serata alla Scala? Eppure 
finora non esistevano strumenti per imporre un simile comportamento. 
Questa nuova regola colma una lacuna esistente e -scusatemi se mi 
ripeto- introduce due principi basilari:
1. La situazione di "normalita'" e' quella in cui il giocatore e' 
presente alla scacchiera all'inizio della partita. In tutti i tornei.
2. Possono esistere delle eccezioni a questa regola, ma vanno 
opportunamente segnalate nel bando. E' "speciale" un torneo che ammette 
un'eccezione al principio precedente.
Ora, l'unica difficolta' concettuale (direi quasi psicologica) e' quella 
di capire che, dal momento che nel 99% dei casi siamo in una situazione 
simile a quella del cinema, ne consegue che il 99% dei tornei dovranno 
dichiararsi "speciali". Ossia, che una situazione "comune" (l'ingresso 
in ritardo anche di un solo giocatore nella sala del torneo) possa 
essere anche "speciale", dunque un'eccezione. Ma secondo me e' giusto 
che sia cosi', sotto tutti i punti di vista.
Ciao, Bruno (un'altra voce fuori dal coro).

mstb ha scritto:


Che risposta idiota, di chi non ha proprio capito una mazza.
Leggi e collega il cervello alla tastiera, prima di scrivere puttanate.
Quello che si contesta è il MODO con cui introducono queste amenità, prima
di introdurre una regola che può essere dannosa per molti, e allontanare
dagli scacchi agonistici si dovrebbe discuterne, e sentire le obiezioni e
i suggerimenti.
Quando introdussero l'elo fecero dei sondaggi tra le varie federazioni, e
lo stesso per altre regole.
Qui invece c'è un paranoico (Ilyuzhimov) che si ritiene in diritto di fare
quello che vuole, e gli altri possono solo dire sì.
Ma tu evidentemente sei solo un servo, e come tale hai sempre bisogno del
padrone che ti comanda.
Vai nella piantagione e nella capanna, zio Tom, fossero tutti come te
Obama sarebbe ancora a lustrare le scarpe al padrone in qualche
piantagione in Louisiana.
Quanto a Kasparov (che non gioca più, aggiornati, anche perchè anche lui
detesta quelli come Ilyuzhimov, ed è anche finito dentro per rendere la
Russia un po' più democratica), altra fesseria, già giocano in pochi a
scacchi, ci manca anche che quei pochi smettano di giocare anche solo in
parte, e poi che facciamo?
Solo un incompetente ignorante come te può pensare che uno sport che già è
povero e praticato da pochissimi possa permettersi di perdere anche solo
una parte di giocatori di torneo.
Per tua modesta informazione, Silversurfer è un maestro, con oltre 2200 di
elo, e come lui la pensano molti giocatori qualificati.
Ma va, va a giocare a bandiera...perchè devo perdere tempo con uno che non
sa una mazza e parla a vanvera?


 
Il fatto vero è che siamo un newsgroup di Usenet, non un Forum di 
Internet. Io potrei tranquillamente firmare questo messaggio come 
"Maurizio Mascheroni", "Gianpietro Pagnoncelli", "Topolino" o qualunque 
nome mi venga in mente. Non ho *nessun* modo di sapere se tu sei 
veramente il Maurizio Mascheroni della FSI, un altro Maurizio 
Mascheroni, Vladislao Moulinsky oppure Michele Panizzi. L'anonimato su 
Usenet non è questione di "netiquette" o altro, fa parte di Usenet. Per 
aggiungere un nome mi ci vogliono tre secondi scarsi ("Manage 
identities" usando Thunderbird). Su ihs moltissimi si conoscono anche 
nella vita reale, ma è un caso speciale. Se vogliamo sapere chi sta 
postando, dobbiamo creare un forum su Internet (Google, Yahoo, quello 
che vuoi) e controllare l'email di chi si registra, non c'è altro modo.

nella vita reale, ma è un caso speciale.
Ma infatti è quello che ho detto io.
Non è importante il nome e cognome, ma quello che la persona rappresenta,
il suo ruolo, quello che fa.
E' quindi importante anche essere certi che chi si firma Maurizio Mascheroni
sia proprio Maurizio Mascheroni, eccetera.
Se io sono sicuro che Edoardo Vancini è proprio l'Edoardo Vancini che
conosco io, alle sue parole darò il peso 'x'. Se non lo so, o è anonimo,
darò alle sue parole il peso 'y'.
So benissimo che siamo su Usenet e che l'anonimato fa parte di Usenet,
ma io sono proprio contrario all'anonimato sempre e dovunque, che si
sia su Usenet o meno.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 sa una mazza e parla a vanvera?
Allora perchè mi hai risposto, se non volevi perdere tempo,
rimbambito? La fide ha introdotto una norma logica, e lascia tra
l'altro discrezionalità ai vari tornei su come adottarla, quindi che
vi lamentate a fare aprendo 50 topic sullo stesso argomento? Se
introduce la regola di stringersi la mano non va bene, quella di
arrivare in orario neppure. La verità è che la maggior parte degli
scacchisti sono parecchio avversi alle regole, e ogni tentativo di
miglioramento è preceduto da una valanga di piagnistei e lamentele
varie.

 Se io sono sicuro che Edoardo Vancini è proprio l'Edoardo Vancini 
Ma il problema è proprio quello: *non puoi esserne sicuro*, non su 
Usenet. Se conosci la persona, probabilmente ti accorgi che non è lui a 
scrivere, ma se io mi firmassi con il nome di uno scacchista che non 
conosci di persona e che so che non frequenta ihs, come faresti a 
saperlo? Io cerco di rispondere a quello che uno dice, perché su Usenet 
il nome del mittente è comunque solo una stringa di caratteri 
nell'header del messaggio.

nell'header del messaggio.
Quello che cercavo di rimarcare č l'enorme (e ingiusto) vantaggio che
hanno gli anonimi, PROPRIO perchč molti si conoscono dal vivo (questa,
come č stato ricordato piů volte in passato, č una caratteristica
abbastanza peculiare, ma DECISIVA, di IHS rispetto ad altri newsgroup).
Supponi che io e te ci mettiamo a discutere su un argomento qualunque,
e alla fine tu mi dia del pirla ... poi supponi che ci troviamo a un
torneo e tu mi dia ragione su quel pirla di anonimo (dando del pirla
a te stesso) che mi ha dato del pirla su IHS.
Capisci il tuo ENORME vantaggio su di me? Capisci che tu puoi dire
qualunque cosa, QUALUNQUE, e il suo contrario?
Per essere alla pari, dovrei essere anonimo anch'io, ma non sarebbe piů
vivere, sarebbe il caos.
Letteralmente, qui, a mio avviso, per le ragioni descritte, discutere
con un anonimo č *impossibile*.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 con un anonimo è *impossibile*.
Non è impossibile se l'anonimo non è un troll, un demente, un giocherellone, 
uno che ti contesta i natali, insomma è possibile con tutti gli anonimi seri 
e pacati.
Imho, ovviamente.
radics 

 Maurizio Mascheroni
Mi spiace, ma io non sono uno che arriva sempre in ritardo, ho giocato
oltre 60 tornei, e ho perso per forfeit una sola volta su oltre 400
partite, negli ultimi 20 anni, o giù di lì, e solo per una ragione di
assoluta forza maggiore (mancanza totale di mezzi di trasporto, quel
giorno).
E posso dire, proprio per sapere bene com'è la situazione dei tornei, che
all'inizio dei turni il 90% dei giocatori è al proprio posto, e al massimo
ci sono ritardi di 5-10 minuti quindi non è vero che quello dei ritardi
sia un problema, tutte balle.
E anche se ci fosse qualche giocatore (una volta ricordavo che Rosin era
un abbonato ai ritardi, perchè preferiva giocare con poco tempo in quanto
lampista, o almeno così diceva) che si comporta così, sono affari suoi, se
preferisce buttare via il suo tempo di riflessione e regalarlo agli
avversari, peggio per lui, danneggia se stesso, non l'avversario.
Invece noto che tu non hai detto bah su altri ritardi che danneggiano
davvero tutti, ad esempio i ritardi degli organizzatori/arbitri che magari
fanno iniziare il primo turno due ore dopo quanto previsto dal bando.
Due pesi e due misure, vero Mascheroni?
E allora, anzichè preoccuparti di chi sono (sono uno che a scacchi gioca
eccome, e se giocassero quanto me altri, gli scacchi nuoterebbero
nell'oro), preoccupati di rispondere alle contestazioni che ti vengono
fatte.
Perchè i giocatori devono venire trattati come bambinetti dell'asilo?
Perchè solo i giocatori devono avere sanzioni massime per un ritardo di un
minuto, mentre l'arbitro che nemmeno sa usare il computer e non sa fare i
turni, e fa iniziare con 2 ore di ritardo non deve avere sanzioni?
Perchè anzichè gestire la federazione come fate ora, non cominciate una
buona volta a fare votare TUTTI i giocatori tesserati?
Comincia a rispondere a queste domande, anzichè scantonare e fare
osservazioni pretestuose su chi è e chi non è che ti dice questo.
Dimostri inoltre di non avere affatto le idee chiare su cosa è la rete e
cosa è un ng.
Fino a prova contraria qui e in genere sulla rete è possibile intervenire
liberamente e anche con nick, proprio per poter dire liberamente quello
che si vuole, ciò che conta sono i problemi e le idee che uno sottopone,
non chi è.
Se ti dicessi che il Sole ruota attorno alla Terra, potrei essere
chiunque, anche Anand o Topalov, ma sempre cazzata sarebbe, quindi ciò che
conta è cosa uno dice.
La realtà è un'altra: cerchi pretesti perchè sai benissimo che in
quest'ambiente fate di tutto per gestirvi le cose sempre tra voi (ti
pagano per arbitrare, no?), e questa è una delle ragioni perchè in Italia
pochissimi giocano nei tornei, e tantissimi giocano un po' e poi mollano.
E comunque, se proprio ti va di saperlo, quello che dico lo dico anche
quando sono in pubblico, faccia a faccia, e l'ho detto in varie sedi.
E quello che dico io l'hanno detto, tra i tanti, anche Fabio Bruno (un
campione italiano), o Silversurfer (che è un maestro), quindi poco ti deve
importare chi ti sottopone il problema, perchè il problema te l'hanno
fatto notare già in tanti.
E sai benissimo che in questo ng molti sono andati via perchè quando
intervengono vengono trattati a pesci in faccia se osano criticare
qualcosa, e non a caso questo ng è mezzo morto, ci vengono sempre i soliti.
Ma vale quello che ho detto anche sotto: continuate così, e quando da
14.000 tesserati sarete in 12.000, e poi in 10.000, o 7.000 ecc., poi
vedrai che bello.
Quindi, caro Mascheroni, ti sbagli quando dici che la mia opinione
potrebbe non contare nulla.
Se io smetto, o boicotto un torneo con regole idiote, sono soldi che
perdete, caso mai non ti fosse chiaro, e se lo fanno in tanti quel torneo
va in vacca.
Anzi, ti dovrebbe importare molto di più cosa pensa chi non è MI o GM,
perchè gli MI e i GM non pagano le iscrizioni, e quindi paradossalmente
chi andrebbe tenuto in considerazione è proprio la massa dei praticanti,
chi tiene in piedi la baracca facendo tornei e pagando la quota
d'iscrizione.
Saluti.


 non varrebbe nulla.
E perché mai?
Io arrivo spesso in ritardo ai tornei, diciamo il 50% delle volte, e
allora? Chi danneggio se non me stesso? Non ho mai ricevuto proteste dal
mio avversario, anzi... Una volta arrivai al tavolo con 20 minuti di
ritardo, feci la mia mossa e poi mi chiusi altri 15 minuti in bagno a fare
popò. Alla fine persi in posizione vinta a causa dello zeitnot, il mio
avversario che è un ragazzo simpaticissimo ogni volta che lo racconta mi
fa venire le lacrime agli occhi dal ridere. Qual è il problema? E' un
gioco e a me sta bene così. Per favore non venitemi a parlare di rispetto
verso l'avversario perché è un concetto che non sta in peidi,
all'avversario non importa un beneamato se arrivo tardi anzi è tutto
contento. Semmai sono gli organizzatori e gli arbitri che ci vorrebbero
tutti ordinati e precisi come soldatini, non siamo tutti così però.
Perché, ti chiedo, il mio parere non vale nulla? Devo essere un esempio di
punualità per essere credibile quando affermo che questa regola non ha
senso?
Con stima,
Alessandro Antonelli (in ritardo per la cena)


senso?
Guarda che io parlavo di quelli che arrivano in ritardo DI PROPOSITO,
proprio per infastidire l'avversario!
Ciao!
Maurizio Mascheroni

d'iscrizione.
E chi ha mai detto il contrario.
Io ho solo detto che mi piacerebbe sapere con chi sto parlando, non che
pretendo di parlare solo con chi č titolato.
E inoltre, perchč mi citi Bruno e Zoldan se poi dici che bisogna tener
conto maggiormente dell'opinione degli altri :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Massimiliano Orsi
C'è qualcuno, pochi per fortuna, su questo newsgroup che si lamenta
dell'anonimato, sembra che uno che si firma Massimiliano Orsi (faccio
il tuo nome perchè ho preso ad esempio il tuo post) sia meno anonimo
di qualcuno che si firma Nessuno, questo fatto viene contestato anche
da persone che si firmano e mettono una e-mail falsa.
Io posso benissimo da domani firmarmi come Paolo Limiti, o se
preferite Piero Lanzillotti o Publio Lettieri e magari cambio e-mail
ogni volta.
Capisco che Massimiliano Orsi sia un nome importante nel panorama
scacchistico italiano, scusa l'ironia e senza intenzione di offendere
ma hai idea di quanti scacchisti non sanno minimamente chi tu sia.
Ripeto, per non essere frainteso che non voglio offenderti, ti sto
prendendo come esempio ma questo vale per molti altri come te.
Che tu  ti firmi come fai oppure Franco Neri o Kasparov non fa nessuna
differenza, anche quando vedo la firma Gianpietro Pagnoncelli mi
spieghi come faccio a sapere che è veramente lui.
Quindi per favore, smettela con questa storia dell'anonimato perchè mi
pare che molti di quelli che mettono il proprio nome lo fanno solo per
evidenziare la loro fama all'interno degli adepti di Caissa e non per
esprimere le loro idee.
Insisto col fatto che non voglio offendere colui che si firma come
Massimiliano Orsi anche perchè talvolta condivido le sue idee e
talvolta no (sempre che sia sempre la stessa persona che scrive).
Ciao
P.L.

 Maurizio Mascheroni
Quindi se con la regola del "default zero" io arrivo in orario però,
se ho i B, dopo che  ho fatto la prima mossa mi alzo e sto per
mezz'ora a chiaccherare col mio migliore amico DI PROPOSITO  proprio
per far innervosire l'avversario, sono una persona seria perchè
rispetto la puntualità, invece se arrivo in ritardo DI PROPOSITO non
lo sono.
Quindi la norma è stata fatta per distinguere le persone serie da
quelle non serie, potevate spiegarlo prima perchè così ci saremmo
evitati tutti questi post.
Scusate l'ironia ma difendere una scelta arrampicandosi sugli specchi
la vedo dura.
Come per il post precedente non me la sto prendendo con la persona che
si firma Mascheroni, del quale come per Orsi alle volte condivido le
idee.
Ciao
P.L.

la vedo dura.
Guarda che ho già detto che sono contrario alla norma!!
Ma leggete ogni tanto? :-)
Ho anche detto che ci sono scacchisti che arrivano in ritardo
di proposito: è un fatto.
Questo non c'entra con la norma (nuova o vecchia che sia): 
è un fatto, un semplice fatto.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Maurizio Mascheroni
Allora ti chiedo scusa, anche se come ho precisato nel mio post non me
la stavo prendendo con Mascheroni, ho solo preso il tuo post di
risposta per esprimere il mio parere. Provo a leggere tutti i post ma
spesso non ci riesco e allora sfoglio velocemente e rispondo.
Aggiungo che riguardo l'anonimato ho già risposto nel post di risposta
a Orsi, poi mi sono accorto che le stesse cose, più o meno, le aveva
dette un altro che si firma nessuno (con la N minuscola) e nè tu nè
altri possono sapere se siamo la stessa persona o no.
Un'ultima considerazione: chi arriva in ritardo deliberatamente non
commette nessuna scorrettezza, nè formale perchè consentito dal
regolamento, nè informale perchè tutti sanno che si può arrivare in
ritardo quindi non ti sta facendo un tiro mancino fra le pieghe del
regolamento.
Altrimenti si potrebbe dire che uno, che è in vantaggio di tempo
mentre tu sei in zeitnot, commette una scorrettezza perchè complica
per farti pensare di più e quindi farti perdere per il tempo, e di
questi esempi se ne possono fare cento.
Poi chiunque, non tu ho capito, può ritenere scorretta questa cosa
perchè a lui da fastidio ma il fastidio personale non è contemplato
dai regolamenti dei vari sport.
Ciao
P.L.

 P.L.
Tranquillo, i ragazzi sono abituati e ben allenati a praticare lo sport 
dell'arrampicata sugli specchi : vedrai che qualche ingenuotto riescono 
pure a convircerlo di credere davvero nella utilità della nuova trovata 
e nelle "magnifiche sorti e progressive" che da essa deriveranno: di non 
essere cioè, come al solito, appiattiti sulle decisioni dei megalomani 
della Fide, e di non avere ( ma quando mai) il brutto vizio del 
servilismo bieco e cieco, ma di essere invece delle persone vieppiù 
leali, ragionevoli, equilibrate e rispettose della volontà dei proprii 
affiliati...


Non ho risposto ai tuoi precedenti post anche in altro thread, ma
stavolta devo convenire che hai perfettamente ragione a lamentarti e
non sei il solo. Questo, ci tengo a ribadirlo, non perchè altri non
possano essere convinti del contrario, cioè dell'utilità dellla
tolleranza zero, ma per il fatto di volerla imporre comunque a tutti e
questo può stare bene se 80% sono favorevoli ma quando l'80% è
contrario ( e mi pare di essermi tenuto molto basso) mi viene da
pensare che non sono io quello che sta sbagliando.

 Maurizio Mascheroni
Vabbè allora non avevo capito.
Comunque mi permetto di affermare che nessun avversario che si presentasse
in ritardo, di proposito o meno, mi innervosirebbe. Ed io non sono
robocop...
Secondo me il problema di questa regola è che a qualcuno PIACE! Lo so tu
non sei tra questi, però non te ne fai un dramma. Invece secondo me tutte
le persone ragionevoli dovrebbero. Ho letto che citavi il post di Rizzuti,
lo sono andato a vedere e francamente mi sembra una boiata: cinema,
teatro, situazioni normali, particolari, mi ricorda spiderman. La libertà
è un valore fondamentale ed è sacra fin quando non viola quella altrui. Se
Tizio arriva in ritardo non viola in nessun modo la libertà di Caio di
avere una bella partita, che anzi si avrà con meno tempo sull'orologio di
Tizio. Allora mi chiedo perché togliere libertà ai giocatori senza che si
ottenga il benchè minimo vantaggio per nessuno? E perché dare potere a
quei pochi a cui piace l'idea di costringere gli altri ai propri valori
regalando loro una legge dietro cui possono farsi scudo? E perché le
Federazioni non dicono nulla?
Lo so tu non sei la Federazione e non sai cosa dirmi, era solo uno sfogo.
Ciao
Alessandro Antonelli


 regalando loro una legge dietro cui possono farsi scudo? 
Con la norma precedente in tutti i tornei si poteva arrivare in ritardo. 
E chi voleva un torneo di assoluto prestigio non aveva modo di 
ottenerlo. Con la norma attuale ci possono essere tornei in cui si 
arriva in ritardo (la quasi totalita', presumo e auspico) e tornei in 
cui non si puo' (pena la perdita della partita, ovviamente). Quale delle 
due norme e' quella in cui -per usare le tue parole- si "costringono gli 
altri ai propri valori"?
In altri termini: la nuova regola non impedisce di organizzare 
manifestazioni identiche a quelle a cui siamo abituati. Era la vecchia 
che impediva di organizzare manifestazioni diverse rispetto a quelle a 
cui siamo abituati.
Ciao, Bruno.

 cui siamo abituati.
Ma non è vero:
6.7 Il giocatore che raggiungerà la scacchiera con oltre un'ora di
ritardo sull'orario di inizio stabilito della sessione perderà la
partita, a meno che le regole della competizione o l'arbitro decidano
diversamente.
"A meno che le regole della competizione o l'arbitro decidano
diversamente" vuol dire, appunto, che si possono fare tornei con
tolleranze diverse.
Sono d'accordo sul fatto che la nuova regola è peggiorativa
dell'esistente in linea di principio. Sono comunque d'accordo sul fatto
che nel 99.99999999% dei casi non cambierà nulla. E come disse qualcuno,
99.99999999% non è 100%, ma a volte basta :-)
Gabry (almeno, per ora) :-)
-- 
http://poisson.phc.unipi.it/~stilli/
               ICQ UIN: 159169930
[HT] Lothlorien F.C. (51042, V.192)               #156 Club dei Mille
Meglio essere ottimisti e avere torto, che pessimisti e avere ragione
[Albert Einstein]

 Ciao, Bruno.
Ciao
P.L.

cui siamo abituati.
No, era uguale anche prima.
Il tuo discorso comunque fila: è un cambio di paradigma.
Prima la condizione normale era il ritardo (e sul bando occorreva specificare
che si doveva arrivare puntuali), prossimamente la condizione normale
sarà la puntualità (e sul bando occorrerà specificare che si può arrivare
in ritardo).
Passati i primi mesi in cui qualche organizzatore si dimenticherà (attenzione:
dimenticare è diverso dal "non mettere nulla di proposito") di segnalare
la cosa sul bando e allora organizzatori e arbitri, dotati del buon senso
tanto caro a Scafroglia, faranno in modo che si potrà arrivare in ritardo
comunque, tutto rientrerà nella normalità. Notare che ci sono bandi già
stampati (con l'avvertenza) e bandi già stampati (senza avvertenza): in questi
ultimi, se l'organizzatore lo vorrà, si potrà comunque ovviare al problema.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Maurizio Mascheroni
Ciao
Nessuno

Federazioni non dicono nulla?
Questo non possiamo saperlo: magari c'è in corso una guerra termonucleare globale
tra le federazioni e la FIDE e noi non lo sappiamo.
Le federazioni agiscono tramite i loro canali, non vengono certo qui a scrivere
sul peggiore bar di Caracas :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

contempla male.
Lo so anch'io. E' che ci sono dei bandi già stampati in milioni e milioni
di copie per tornei post-luglio, stampati quando ancora la regola non
c'era (nota: il ritardo della FIDE nell'emissione del regolamento è
dovuto proprio alla resistenza che è stata fatta al calmucco per questa
regola, altrimenti il regolamento sarebbe stato pronto a novembre, e 
tutti gli organizzatori avrebbero potuto recepire in tempo qualunque
modifica bizzarra).
Per questi tornei, cosa fai? :-)
Magari su un pò di bandi riescono a mettere un'etichetta adesiva, chenneso,
ma la cosa più semplice è avvertire chi si iscrive al momento dell'iscrizione
e subito prima del primo turno.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Maurizio Mascheroni
Stiamo già parlando di cose diverse, una cosa è rimediare ad un
pasticcio combinato dalla FIDE (regola stupida + ritardo+ bandi già
prestampati) allora è chiaro che ci si adatta tra organizzatore
arbitro e giocatori per il bene della manifestazione e se succedono
casini amen, saranno casi isolati spero. Una cosa è parlare di
interpretazione della regola come ho letto su altri post o su altro
thread come se l'arbitro potesse decidere il da farsi a suo uso e
consumo, volta per volta o turno per turno o giocatore per giocatore.
Ciao
Nessuno

 turno in ritardo? 
Il tuo esempio -secondo il mio metro di giudizio- non regge. Ora provo a 
spiegarti perche'.
Un evento puo' essere di due tipi: o di quelli per cui si puo' fare 
ritardo, o di quelli per cui non si puo' fare ritardo. La decisione 
spetta a chi organizza, a suo insindacabile giudizio (ovviamente, il 
giocatore puo' scegliere di non partecipare ad un evento che non e' 
formulato secondo quanto meglio gli aggrada).
A questo punto, per mettermi nelle condizioni del tuo esempio, devo 
immaginare che l'organizzatore volesse una tipologia di evento per cui 
il danno maggiore e' quello per cui un giocatore, per quanto 
prestigioso, arriva in ritardo. E il danno minore e' quello per cui il 
giocatore lascia la sua poltrona del tutto vuota.
Nella vita reale, questo capita. Raramente, ma capita. Ho provato a fare 
l'esempio della Scala di Milano: se arrivi in ritardo, fossi anche 
un'autorita', non entri. Ma mi e' capitato (raramente) di vederlo anche 
in altri contesti. Per esempio, in qualche trasmissione televisiva: 
ospite prestigioso che arriva in ritardo senza alcuna scusante, e 
poltrona lasciata vuota pur dopo il suo arrivo negli studi.
Ma allora, per tornare al tuo esempio, se poi devo aspettare Kasparov 
con qualche escamotage, perche' mai avrei dovuto scegliere (perche' si 
tratta di una *scelta*) di organizzare un evento secondo la tipologia 
"tolleranza zero"?!?
Su un'altra cosa non sono d'accordo con te, la riporto qui per 
comodita'. In un altro post, quando parli del tuo... diciamo cosi'... 
mondo ideale, dici: "per gli eventi speciali ci si ricorda di scrivere 
che e' necessario arrivare puntuali diverso e' dover scrivere per tutti 
gli eventi che puoi arrivare in ritardo".
Ma questo, permettimi, non e' il mio mondo ideale. Capisco il tuo 
atteggiamento pragmatico, ma non mi ci ritrovo. Dover ogni volta 
scrivere che per un evento e' concesso il ritardo per te e' assurdo 
perche' ti appare essere la norma (a) cio' che e' piu' frequente e (b) 
cio' che e' storicamente consueto (sembrano la stessa cosa, ma sono due 
cose differenti). A me invece appare essere la norma cio' che e' meno 
frequente e meno consueto, ma a mio giudizio piu' logico: all'inizio del 
turno si deve essere tutti alla scacchiera.
Ciao, Bruno.

 Ciao, Bruno.
Bravo, divertitevi, Tu, De Sio, De Vivo, Bernasconi e compagnia FIDE/FSI 
cantante, perché andando avanti così, avremo sempre meno affiliati e 
meno partecipanti ai Tornei...
La cosa che più da' fastidio è il tentativo di voler anche convincere
  ( con una sesquipedale faccia tosta ) le persone sulla giustezza e la 
convenienza di una norma che è stata preventivamente imposta ed 
introdotta a tradimento nei regolamenti, senza discuterla minimamente 
con gli scacchisti
Ne' mi sta bene il discorso secondo il quale gli organizzatori 
illuminati introdurrebbero delle deroghe per ovviare a questa idiozia 
regolamentare : io pretendo invece dalla mia Federazione che i 
regolamenti siano già preventivamente emendati dal pericolo di dover 
contenere norme illiberali e non condivise dalla grandissima maggioranza 
degli affiliati : a cosa serve una Federazione che disprezza in questo 
modo la volontà dei proprii affiliati?
Se qualcuno poi non potesse proprio fare a meno della
"tolleranza zero" , si dovrà accontentare di praticarla a casa propria, 
senza voler cercare di  imporla agli altri, a chi partecipa alle 
competizioni scacchistiche per puro divertimento e pagando di tasca 
propria...

 di proposito: è un fatto.
Come si dice, la mamma degli imbecilli è sempre incinta ... a me pare che
arrivando in ritardo di proposito uno scacchista danneggi soltanto se
stesso, a me giocatore che aspetto non mi costa nulla passeggiare fra le
scacchiere o addirittura farmi un sonnellino. A volte, sinceramente, a me
capita di aver paura che il mio avversario non arrivi per niente ... ma
non credo che questo poi influisca sulla qualità del mio gioco, un quarto
d'ora in meno sull'orologio invece può influire eccome. 


scacchiere o addirittura farmi un sonnellino. 
Dipende dal carattere di ognuno di noi.
Una volta, in un weekend a Monza, un giocatore era praticamente entrato
quasi in panico perchè il suo avversario non arrivava. Allo scadere dell'ora,
dopo aver avuto partita vinta, corse subito a casa perchè voleva
"riprendersi". 
Mi ricordo bene l'episodio perchè poi l'avversario arrivò bello bello tutto
tranquillo dopo un altro quarto d'ora (non aveva avuto nessun intoppo di
alcun genere), e tra me e lui si svolse un dialogo più o meno così:
io: è inutile che ti siedi, hai già perso.
lui: perchè?
io: perchè sei arrivato con più di un'ora di ritardo.
lui: ah!
io: non conosci questa regola?
lui: sì, la conosco, ma pensavo di avere un pò di bonus.
io: bonus!? Cacchio, hai già un'ora di bonus! Ne vuoi dell'altro!?
Ciao!
Maurizio Mascheroni

evidenziare la loro fama all'interno degli adepti di Caissa
No, lo fanno per una questione di educazione. Se io vado ad un party
di persone che non conosco e mi presento come "Marco", anziche' come
"Massimiliano", i miei interlocutori difficilmente saranno in grado di
scoprirlo; ma cio' non toglie che io li stia ingannando. Tra l'altro,
se mi presento come "Paolo Limiti" (il tuo esempio), commetto un reato
penale, anche se lo faccio su Usenet.
Se io mi presento con il mio nome, lo faccio perche' chi legge, e
domani mi incontrasse, possa sapere quale siano le mie opinioni su
alcuni argomenti, senza che io possa per qualche mutata convenienza
cambiarle come se nulla fosse. Si tratta di correttezza.
Tu oggi ti firmi "Nessuno" e dici delle cose; domani magari ti firmi
"Qualcuno" e ne dici delle altre. Giudica tu quale sia l'atteggiamento
piu' corretto; io un'opinione me la sono fatta da tempo.
Massimiliano Orsi

 Bravo, divertitevi, Tu, De Sio, De Vivo, Bernasconi e...
Ti invito a postare con Copia e Incolla una mia *opinione* che non sia
semplicemente una nota tecnica su un regolamento o su una norma, da me
postata qui su IHS. Diciamo per semplificarti il lavoro, negli ultimi
6 mesi.
Se lo farai se ne potrà discutere.
Se non lo fai o non la trovi ti invito a non nominarmi a sproposito.
Non è la prima volta che lo fai ed evito sempre di risponderti.
Anche se fa parte della natura del web poter relazionarsi con il
prossimo con un nick, ne accetto le regole e i limiti, seppur non amo
le persone che si nascondono dietro l'aka per trollare o per essere
gratuitamente e vigliaccamente aggressivi con il prossimo. Tanto meno
gradisco le persone che, seppur si firmino, si comportano da frustrate
e livorose, e che abusano della distanza geografica per inveire contro
il prossimo.
Da tali persone prendo le distanze e gradisco, anzi pretendo,
reciprocità.
Sei un paladino della libertà in generale e quella di Usenet in
particolare: sii coerente.
Franco De Sio

 con gli scacchisti
Guarda, come al solito gli argomenti tendono a diventare molteplici e 
frattali, e non e' facile discutere. E' stata introdotta con poca 
discussione, o addirittura nulla? E' vero, non e' bello. Creera' 
problemi nel transitorio, per i bandi gia' emessi? Pure questo e' vero e 
poco carino, anche se altrettanto transitorio. La vuole fortemente il 
Calmucco, che non e' persona specchiata? Concesso. E' un impiccio in 
piu' da scrivere nel bando? Verissimo. Si spera che le manifestazioni 
(il famoso 99% dei tornei) a cui noi utenti tipici di IHS (il famoso 99% 
dei giocatori) partecipiamo rimangano nella pratica le stesse? Concordo 
anche su questo.
Pero' ti prego di considerare i miei argomenti sul perche' ritengo 
corretto il principio (derogabile!) su cui si basa la norma. Liquidare 
il tutto come un puro divertissement da parte mia (e/o di altri) e' del 
tutto riduttivo.
Ciao, Bruno.

 Ciao, Bruno.
Ciao
P.L.

 Perchè loro non stanno lavorando, stanno giocando ... (etc) ...
ecco, appunto: e di solito, nel mondo reale, chi sta giocando dovrebbe 
rispettare chi, invece di divertirsi, sta lavorando per farlo giocare...
Ciao!
-- 
73 es 51 de i3hev, op. mario
Non è Radioamatore, se non gli fuma il saldatore!
- Campagna 2006 "Il Radioamatore non è uno che ascolta la radio"
it.hobby.radioamatori.moderato
http://digilander.libero.it/hamweb
http://digilander.libero.it/esperantovenezia

 Ciao, Bruno.
Ciao
Alessandro


 Massimiliano Orsi
Ciao
P.L.

 le balle e voler dimostrare in ogni modo il proprio potere assoluto? 
Mi chiedi se non e' giusto che la norma generale sia quella piu' logica 
e che le eccezioni siano specificate. Certo, sono d'accordo. Partiamo 
dunque da questo, e dal tuo stesso esempio.
Quale e' la cosa piu' logica, che uno si vesta come gli pare (entro i 
limiti delle leggi scritte e non scritte di tipo extrascacchistico, 
ovviamente) o in giacca e cravatta? Io direi la prima. Quale e' la cosa 
piu' logica, che uno sia rasato come gli pare o appena sbarbato? Di 
nuovo la prima. Quale e' la cosa piu' logica, che uno porti i capelli 
come gli pare, o per forza con la riga a destra? Ancora la prima. 
Quindi, siamo tutti d'accordo che queste debbano essere il default, e i 
casi alternativi costituiranno un'eccezione.
Ora andiamo all'esempio del cinema, che ti e' tanto piaciuto. ;) Le 
persone possono entrare all'inizio del film, o in un altro momento 
qualsiasi. Quale e' la cosa piu' logica, da considerare dunque come 
default? Per me e' che entrino prima dell'inizio, e l'eccezione e' 
l'altro caso. Attenzione, non che non succeda che qualcuno entri a 
spettacolo iniziato... Tutti noi sappiamo che, in un grande cinema, e' 
praticamente impossibile che ad ogni proiezioni non ci sia qualche 
ritardatario che arriva. Solo che non e' il default, e in certi rari 
casi (se lo spettacolo e' di altissimo livello) addirittura non lo 
possono fare. Questo era il succo di tutto il mio esempio.
Ora torniamo finalmente agli scacchi. E' l'inizio di un turno di un 
torneo, quale e' la cosa piu' logica? Secondo me, e' che tutti siano 
seduti al loro posto e pronti ad iniziare. E questo, dunque, dovra' 
essere riconosciuto come il default. Le eccezioni possono e devono 
esistere, ma allo stesso modo vanno riconosciute come tali.
Ciao, Bruno.

 Ciao.
Primo anche all'arbitro capita di arrivare in ritardo come ai giocatori...
solo che ce ne si accorge molto meno anche perchè l'arbitro deve stare in
sala prima dell'inizio del turno non quando il turno inizia dunque i
giocatori non sanno se è arrivato in ritardo o meno lo sanno i componenti
dello staff arbitrale e forse l'organizzatore
Secondo un arbitro che arriva in ritardo su 5 arbitri presenti fa un
ritardo del 20% della forza in gioco mentre 10 giocaotri in ritardo su 300
non arrivano neanche al 10% del totale dunque evitiamo di fare i superiori
basandoci sul fatto che a livello numerico ovviamente i giocatori saranno
sempre di piu' degli arbitri. Semplicemente ein termini assoluti lo sono
di piu' a monte eppure la pct della gent ein ritardo rimane risibile.
Terzo è scorretto scaricare la colpa del primo turno che parte in ritardo
sui giocatori quando in realtà la colpa è degli arbitri (30% della colpa)
che non si impongono a sufficienza con gli organizzatori e degli
organizzatori (70% della colpa) che ammettono i giocatori oltre l'orario
limite...per la cronaca accade soprattutto in Italia... 
Se si rispettassero le regole la gente non arriverebbe in ritardo, lo fa
ad esempio ai semilampo perchè stufa di aspettare un ora in piu' del
dovuto come prassi e giustamente dice "ecche sono il piu' fesso qui?" e la
volta dopo arriva in ritardo oppure capita perchè quel certo arbitro è
noto che è incapace di far partire un primo turno in orario (!).
Dunque consiglio di evitare di scaricare colpe sui giocatori che non hanno.
Sinceramente altri discorsi fatti qui in giro mi hanno convinto molto di
piu' del tuo ma soprattutto smettiamola di fare i "santarellini" è una
posizione antipatica che crea automaticamente fastidio in chi legge.
Detto questo si puo' parlare serenamente della questione.
Ciao,
Silversurfer 


 Ciao, Bruno.
Hai portato un argomento interessante ma non mi trovi d'accordo, ti spiego
perché. Se esistesse un regolamento del cinema reciterebbe così: "si può
entrare prima dell'inizio del film ma è concesso entrare anche a
spettacolo iniziato", la vecchia regola degli scacchi era UGUALE "si può
sedersi prima dell'inizio della partita ma si può fare anche entro un'ora
dall'inizio". L'attuale regola invece recita: "si può sedersi prima
dell'inizio della partita. Si può anche accettare che il bando deroghi
questa regola". E' come chiedere al cinema di scrivere accanto alla
locandina di ogni film se è consentito entrare dopo.
Inoltre secondo me la cosa più logica non è assolutamente che all'inizio
del turno tutti siano seduti al loro posto e pronti ad iniziare, anzi è
cosa logica e molto comune che qualcuno sia in ritardo. Quindi il default
dovrà riconoscere il ritardo di qualcuno. Posso concedere che imponendo
quasta regola in un torneo il numero dei ritardi scenda drasticamente,
però ci saranno sempre ed il danno al giocatore ritardatario e la mancanza
di libertà verso tutti gli altri non trovano nessun tipo di compenso
(salvo, se ti piace, nei tornei interplanetari di cui sopra).


 in ritardo).
 
Non è vero, prima la condizione normale non era il ritardo...e la
puntualità era semplicemente una raccomandazione, raccomandazione che
continuerà ad esistere anche ora dato che dice tutto e niente.
 
E aggiungo quanto segue:
 
La maggior parte dei giocatori non arrivava in ritardo.
 
Chi arrivava in ritardo oltre all'ora dall'inizio sapeva che perdeva la
partita salvo che arbitro, organizzatore e avversario fossero tutti
d'accordo nel permettergli di giocare con il tempo a lui rimasto
sull'orologio.
 
La risultante invece della nuova regola è che ogni organizzatore potrà
decidere a sua discrezione di quanto è la tolleranza o addirittura optare
per la tolleranza zero.
 
Non lo vedo come un miglioramento ma come un peggioramento e aggiungo per
rispondere a Rizzuti (altro post) che tutto questo nasce, come da lui
scritto, per salvaguardare la possibilità nel 1% dei tornei di non
tollerare alcun ritardo.
 
Domanda non era piu' logico fare il contrario ? Perchè fino a prova
contraria per il vestiario è stato fatto cosi'.
 
Ciao e auguri di Buona Pasqua,
 
Silversurfer


per la tolleranza zero.
    Tolleranza zero dovrebbe portare a zero iscritti.
   Personalmente non parteciperň a tornei che non prevadano almeno 30 minuti
    ( il lavoro non mi permette di essere puntuale )
    Ciao !

Ciao e auguri di Buona Pasqua,
Auguri anche a te.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 dovrà riconoscere il ritardo di qualcuno.
Su questo c'e' un equivoco di fondo. Immagina una scuola con mille 
studenti, orario di ingresso alle 8:30. Io non mi aspetto che siano 
tutti in orario, statisticamente ci sara' sempre qualche imprevisto. 
Tuttavia il default rimane 8:30, e il ritardo costituisce l'eccezione.
Quello che cambia secondo i casi e' la gestione dell'eccezione. Se si 
tratta di una normale scuola, il ritardatario entra. Se invece si tratta 
del piu' esclusivo college, il ritardatario torna a casa.
Ciao, Bruno.

 varie.
Il fatto che la Fide abbia introdotto una norma logica è LA TUA OPINIONE e
vale quanto quella di chiunque altro se poi la motivi vale anche di piu' :P
La possibilità di esprimere le proprie idee, ovviamente nel rispetto degli
altri e delle altrui opinioni, si chiama LIBERTA'. A volte per capirne la
bellezza e l'importanza l'unico modo sarebbe perderla...
(Percio' la prossima volta prima di scrivere un messaggio del genere prima
prova a rifletterci un attimo.)
Da parte mia sono favorevole alla regola della sconfitta per suono del
cellulare (anche se rimango dell'opinione che dovrebbe essere preceduta da
un'ammonizione anche M.M. dice che non funzionava... :) ), sono
moderatamente favorevole a quella della stretta di mano (ci sta ma non mi
piace molto l'ipocrisia che l'accompagna da parte di quelli che l'hanno
voluta) ma sono contrario a quest'ultima regola per il semplice motivo che
è stupida e peggiora nel 99% dei casi una situazione che funzionava già
benissimo.
Credo che la opinione valga quanto quella di un altro e non di piu' perchè
sono ho una categoria magistrale al limite si potrebbe aggiungere che
pero' poggia su una solida base perchè partecipo a tornei almeno da 20
anni...ma come me a questo punto c'è tanta altra gente...gente che magari
la pensa uguale o diversamente.
Da quel che ho sentito in giro è molto piu' quella che la pensa uguale ;)
Aggiungo che in 20 anni a memoria non mi sono mai ritirato da un torneo in
vita mia, anche quando stavo poco bene (tipo all'Autunno Veneziano 2008) e
anche quando andava di schifo (tipo a un Celle Ligure di ormai tanti anni
fa o a San Marino 2006 ?), e solo una volta sono arrivato oltre l'ora di
gioco (1° turno Cortina d'Ampezzo del 2004) peraltro avvisando prima della
impedimento avvenuto. 
Molte volte, come a tutti, sono invece arrivato in ritardo entro l'ora ma
lasciamelo sottolineare sempre in una pct minima rispetto a quelle in cui
ero alla scacchiera.
In compenso in vita mia ho visto cominciare in ritardo almeno 80% dei
semilampo a cui ho partecipato e non per questo mi hanno mai ridato
indietro un soldo dell'iscrizione.
Silversurfer 
p.s. uso il nickname perchè mi piace e per tutelarmi contro lo spamming ma
è noto chi sia e se uno non lo sa e me lo chiede non ho nessun problema a
dirgli chi sono!


 Maurizio Mascheroni
Ciao!
Matteo


Si certi tornei ti devi mettere giacca e cravatta o almeno la giacca...
Da regolamento FIDE bisogna vestirsi comunque in "suitable mode".
Che � il default. Non ci si pu� vestire come straccioni :-)
Poi s�, nei tornei top bisogna vestirsi "high standard".
Ciao!
Maurizio Mascheroni

Bruno Rizzuti ha scritto:

Bello il paragone con la scuola :-)
I partecipanti al Torneo, paganti, non solo come iscrizione ma anche 
come albergo, trasporti, tessera federale, pasti, etc etc etc, trattati 
al pari di scolaretti dodicenni da ammaestrare, a colpi di "tolleranza 
zero" : l'arbitro diventa il bidello che, dopo le 8,30, chiude il 
portone della scuola...
Non c'è niente da fare, per gestire e far crescere una Federazione 
Sportiva come la nostra c'è bisogno di intelligenza, moderazione, 
equilibrio, diplomazia, liberalità, senso del diritto, bisogna esser 
capaci di smussare gli spigoli,  bisogna saper trattare gli affiliati ed 
i "clienti" paganti in palmo di mano,  perché il movimento possa 
crescere e moltiplicarsi e non si debba inchiodare nei secoli dei secoli 
a 10.000 iscritti circa senza progredire mai...

a 10.000 iscritti circa senza progredire mai...
Tutto falso.
Lo dico per gli altri, ovviamente.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Maurizio Mascheroni
Ciao,


     Ciao !
Io pure ma oltre che per buon senso anche per principio e per avversare
quello che invece altri come De Vivo (niente di personale...solo ad
esempio) auspicano.
Ciao!


Non era possibile ?
Probabilmente sì.
Ma Rizzuti chiede:
quale è la condizione che dovrebbe essere "standard"?
Puntualità o ritardo?
Lui non chiede "cosa succede di solito", lui chiede quale è la condizione
che dovrebbe essere standard.
Lui chiede che venga "eletto" a standard quella che dovrebbe essere
la cosa più giusta, non "quella che succede ogni tanto" (i pochi giocatori
che ritardano al turno).
Se la condizione standard è la puntualità, come sembra esserlo in tutti
i campi della vita (scuole che aprono alle 8.30, cinema che inizia alle
22.30, lavoro in cui devi esserci alle 9.00, eccetera), il regolamento
dovrebbe prevedere questo standard e, da qualche parte, cosa fare in
caso di eccezione (i bambini entrano comunque a scuola, i minuti di
ritardo ti vengono detratti dalla busta paga, ecc.).
Si tratta di gestire il ritardo, ma il default sono le 8.30, le 22.30,
le 9.00 eccetera.
 
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Maurizio Mascheroni
Ma perché Tu e Rizzuti ( e gli altri) non ve ne siete  usciti in tutti 
questi anni a chiedere con insistenza quello che ora, per il solito 
servilismo, per acquiscenza al potere costituito, vi sembra tanto 
naturale e quasi indispensabile?
Perché fino a 6 mesi fa avete perfettamente convissuto con la passata 
regolamentazione senza scandalizzarvi?
Perché, 6 mesi orsono, non vi passava neanche per la testa una variante 
del regolamento tanto sciocca e controproducente?

 naturale e quasi indispensabile?
Guarda che il buon Mascheroni l'ha gia' detto che lui la regola 
l'avrebbe lasciata come era. E anche io non ho difficolta' a dirlo: non 
avrei mosso tutto questo ambaradan. Ma, se proprio si vuole cambiare, 
trovo che la cosa ha una sua ragione d'essere, e non e' del tutto insensata.
Sul servilismo, l'acquiescenza al potere... non saprei nemmeno come 
commentare, se non in generale invitarti ancora ad una discussione 
pacata e argomentata.
Ciao, Bruno.

 Ciao, Bruno.
Ma allora perchè, appunto, muovere tutto questo ambaradan, anche io
alle volte difendo cause nelle quali non credo solo per amore di
libertà di pensiero, ma se uno è contrario o pensa che comunque non
valga la pena modificare una regola è meglio non intervenire, si
evitano centinaia di post e soprattutto incomprensioni, imho.
Ciao
P.L.

Scusatemi di nuovo l'intrusione. Volevo porvi una domanda: ma non è
che la maggior parte dei ritardatari è in ritardo perché scrive
centinaia di post al giorno su IHS?
LOL

 piu' del tuo ma soprattutto smettiamola di fare i "santarellini"...
Se il mio discorso non ti ha convinto me ne dispiace;  ma d'altronde non 
siamo tutti uguali, e non ho certo la pretesa di convincere tutti. Però 
per quanto riguarda "fare il santarello", scusa ma onestamente non ho 
proprio capito di che cosa tu stia parlando... :-o
Ciao.


 di più.
Non penso che la mia affermazione sia offensiva. Ora non so tu che lavoro
faccia, per un professionista affermato quelle cifre sono senza dubbio
basse, ma per un giovane disoccupato possono fare la differenza ... non
credo che tutti gli arbitri di scacchi stiano lì solo per passione ... ma
comunque non è questo il punto. L'arbitro - almeno quello principale -
deve allestire la sede di gioco e gestire eventuali forfait, quindi deve
necessariamente essere puntuale ... lo stesso non si può dire per i
giocatori, il ritardo di un giocatore danneggia soltanto il giocatore
stesso.
Quindi, affermare che i giocatori devono arrivare in orario soltanto
perchè gli arbitri arrivano sempre in orario, mi sembra un po' una
forzatura ... in qualsiasi attività di gruppo esistono ruoli che
richiedono la puntualità e ruoli che non la richiedono. Questo non vuol
dire che tutto quello che gli arbitri fanno per i giocatori non venga
riconosciuto, figurati che una volta ho scritto una lettera ad un arbitro
criticando duramente una decisione che aveva preso, ma poi alla fine ho
aggiunto che quello che avevo scritto non metteva in discussione la mia
stima e la mia riconoscenza nei suoi confronti.
Ciao 


 evitano centinaia di post e soprattutto incomprensioni, imho.
Ma guarda che questo e' un gruppo di discussione sugli scacchi, il 
dialogo e' la sua ragione d'esistenza. Purche' si sia disposti a 
confrontarsi sugli argomenti senza troppi preconcetti, ovviamente.
Poi certe volte si continua ad intervenire anche solo per rettificare 
qualcosa che proprio non si vuole venga fraintesa. Per esempio, nel caso 
specifico di questo post, e' il tuo accenno alle "difesa di cause nelle 
quali non si crede".
Anche qui vado con una boiat... ehm... con un esempio su un argomento 
totalmente differente, visto che ho capito che i miei parallelismi sono 
tanto apprezzati. ;)
E' mia ferma opinione che la convenzione secondo cui ognuno porti il 
cognome del padre e' completamente sballata. Per tutta una serie di 
ragioni, che non sto qui a spiegare, ritengo che sarebbe molto meglio se 
si ereditasse il cognome dalla propria madre. Ora, mai mi sognerei di 
proporre in giro una modifica del genere. Se pero' ci fosse una nuova 
legge in tal senso e qualcuno saltasse fuori sostenendo che e' assurda 
(e la discussione si svolgesse sul newsgroup it.hobby.cognomi, peraltro 
inesistente), io mi sentirei in dovere di spiegare i motivi per cui 
ritengo che sia una proposta dotata di una sua ragion d'essere. Poco 
pratica allo stato delle cose, contraria alla tradizione, sospetta 
perche' proposta da un governo dittatoriale... sono tutte motivazioni 
che comunque non mi tratterrebbero dallo spiegare pubblicamente quella 
che considero una scelta preferibile.
In questo caso, l'unica differenza e' che finora non avevo mai 
riflettuto piu' di tanto su quale fosse la convenzione migliore in fatto 
di ritardo alla scacchiera, semplicemente perche' non mi ero mai posto 
il problema. Ma, una volta che l'argomento e' stato tirato fuori e ci ho 
riflettuto, penso che la modifica della regola risponda a dei principi 
del tutto validi.
Ciao, Bruno.

 Ciao, Bruno.
Allora non ci capiamo, il default è la regola. Se esistesse una regola
generale per tutte le scuole (il default) sarebbe: "tutti gli studenti
devono entrare entro le 8.30. Per validi motivi (leggasi balle
varie)possono entrare entro le 9.30." Quindi il dafault terrebbe conto dei
ritardatari come è logico che sia. Poi se il super college americano con
dormitorio annesso vuole diversamente troverà una qualche deroga che lo
consenta. L'eccezione è la deroga. Ritardo di qualcuno = normale = regola
generale. Puntualità assoluta = eccezione = deroga. E non il contrario
come tanto desiderato dal nostro amato presidente planetario.
Credo sia giusto che sia così, non essendoci, lo ripeto, alcun compenso a
far si che la logica regola generale diventi deroga e vice versa. Anzi c'è
sempre quella piccola faccenduola della libertà violata...
Bye bye


 sempre quella piccola faccenduola della libertà violata...
Per quanto riguarda la liberta' violata, e' chiaro che dal mio punto di 
vista il fatto non sussiste. Se vai a scuola, valgono le regole di 
sempre e puoi anche entrare alle 9:30. Se vai al super college 
americano, hai semplicemente violato le regole che questo ha liberamente 
ritenuto di imporre ai suoi studenti. Non puoi appellarti alla tua 
liberta' di fare un'ora di ritardo, perche' il ritardo non e' ammesso. E 
il fatto che non hai arrecato disturbo a nessuno perche' non hai 
contatti con altri studenti se non con il tuo compagno di camera (il 
quale peraltro ha avuto per un po' la camera tutta per se', e quindi ne 
ha addirittura ricavato un vantaggio) e' del tutto irrilevante.
Ripeto, abbiamo semplicemente opinioni diverse. Capisco il tuo punto di 
vista, non pretendo di convincerti.
Ciao, Bruno.

naturale e quasi indispensabile?
Guarda che l'hanno capito anche i muri di casa mia che io la regola
l'avrei lasciata tale e quale a prima. Tu no. Va beh.
Se non sei convinto, rileggi i miei messaggi del 28 e 29 novembre
dello scorso anno!
Solo che sto semplicemente ragionando sul perchč, il per come, il
giusto e lo sbagliato ... sto ragionando sulla questione e basta, senza
fare inutili polemiche e isterismi ... 
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 
E non ti eri mai posto il problema proprio perché non esisteva alcun 
problema, come testimoniano i secoli e secoli precedenti di competizioni 
scacchistiche tranquillamente gestite con il limite di un ora...
Questa situazione mi ricorda una vecchia canzone di Luigi Tenco, nella 
quale una ditta di acque minerali inventava da un giorno all'altro un 
nuovo prodotto, l' " Acqua blu" , e lo imponeva al mercato con un 
battage pubblicitario imponente...
A noi, che giochiamo a scacchi per divertimento, e paghiamo per giocare, 
  ci interessa che il divertimento resti intatto, a noi non piace 
l'"Acqua blu" se ce la vogliono imporre dall'alto...
Piuttosto, voi della FSI, invece di introdurre queste regole delle quali 
nessuno sente il bisogno, cercate di combattere il problema del cheating 
informatico, che è davvero il cancro in grado di uccidere il nostro 
divertimento in maniera definitiva...
Ma da questo orecchio non ci si sente, purtroppo...

 
E allora, benedetto uomo, per una volta nella tua vita, prendi il 
coraggio a quattro mani ed assumi una posizione chiara, senza, come fai 
spesso, arrampicarti sugli specchi :"Io, Maurizio Mascheroni, sono del 
tutto contrario alla nuova regola dell'obbligo di essere presenti 
all'orario d'inizio del turno di gioco"
Cosě, semplicemente, senza se e senza ma, senza giustificazioni, senza 
distinguo etc etc
Ciao! Mauro

 divertimento in maniera definitiva...
Noi della FSI? Appartengo alla FSI piu' o meno quanto te.
Il problema del cheating informatico? In questo contesto non c'entra nulla.
Ciao, Bruno.

 Ciao, Bruno.
Ciao
P.L.

 giocatori, il ritardo di un giocatore danneggia soltanto il giocatore...
E' su questo punto che non siamo d'accordo. Prima di tutto, se il 
ritardo è al primo turno, che è il caso più frequente, come ho già detto 
crea un sacco di casini; e poi, molti giocatori si innervosiscono 
terribilmente quando l'avversario è in ritardo (me compreso, ma tanto io 
di tornei "seri" non ne posso fare: soffro troppo lo stress - vorrà dire 
che resterò un sociale a vita, ma tanto mi diverto ugualmente).
Ciao e buona Pasqua! :)


 Ciao, Bruno.
Io non capisco il tuo, però è sicuramente un mio problema.
Ciao


 Maurizio Mascheroni
Ma no dai! Se entro in ritardo a scuola non mi espelli, al cinema non mi
cacci, al lavoro non mi licenzi ecc. Il default è la regola per intero. La
regola deve prevedere le eccezioni più comuni e non lasciarle alla
discrezionalità altrui, altrimenti è una regola folle. La vecchia regola
prevedeva che si dovesse essere seduti per tempo (come diresti tu
condizione standard) e che se si arrivava in ritardo era consentito
giocare con meno tempo sull'orologio fino ad un'ora (eccezione). Ora la
regola dice che perdi e basta! Se poi l'organizzatore vuole fare
diversamente è consentito permettere il ritardo. E' come dare al datore di
lavoro il potere di licenziarti dopo 1 secondo di ritardo salvo lui decida
diversamente. E' standard così secondo voi???
Mah?! O sono io che non capisco o la guerra termonucleare della FSI sta
producendo effetti indesiderati sui lumbard.
Ciao
Alessandro


 
Si capisce perfettamente: la FSI ha deciso di subire in silenzio le 
imposizioni della Fide, e tutti insieme, FIDE ed FSI, se ne impippano 
tranquillamente della volontà degli affiliati :-)
E' questa la strada per il Paradiso?
Io non credo...

 Io non credo...
Io credo di si, forse non lo sai ma la strada per il Paradiso è irta
di spine, è quella per l'Inferno che è facile facile :-)
Ciao
Nessuno

Nessuno ha scritto:

Appunto
Chinare il capo senza protestare, dimenticando i diritti degli affiliati 
che si stanno rappresentando, è molto facile e senza rischi, anzi aiuta 
a farci guadagnare crediti presso le alte sfere...
Difficile è provare a far valere le proprie sacrosante ragioni, nel 
rispetto dell'universale diritto ad avere regole condivise, nel rispetto 
della tradizione e della volontà della maggioranza...

all'orario d'inizio del turno di gioco"
Guarda che l'ho già fatto quelle sei o sette volte!
Sei tu che non capisci!
Da un mio post del 30 novembre 2008:
"Personalmente, io sono contrario a questa eventuale nuova norma della FIDE ..."
(ovviamente parlavo di eventuale perchè in quel momento non si sapeva ancora
nulla di preciso).
E sai a chi stavo rispondendo? A TE! 
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 della tradizione e della volontà della maggioranza...
Lasciami finire..... io mi riferivo a noi poveri iscritti, quella è la
strada per l'Inferno per la FSI, facile facile, ma per noi, che
soffriremo le pene dell'Inferno in terra, è la strada per il Paradiso.
Ciao
Nessuno

 Ciao, Bruno (un'altra voce fuori dal coro).
Intendi fuori dal coro della Scala?
:-)
Luigi Caselli

 propria...
Per il momento abituiamoci al contrario. Cioè al fatto che, se proprio
non si può fare a meno di arrivare in ritardo, ci si dovrà
accontentare di praticare questo comportamento a casa propria, senza
voler cercare di imporre agli altri di giustificarlo. Soprattutto a
quelli che partecipano alle competizioni scacchistiche per puro
divertimento, pagano di tasca propria e arrivano in orario.
Ciao


Guarda che onestamente a me sembra che quello ostinato sia tu.
La 'normalita' non esiste come concetto astratto, al limite viene 
determinata dalla consuetudine.
A scacchi da sempre e' andata bene la tolleranza di un'ora, e sinceramente 
io non ho mai avvertito da parte della base questo bisogno di cambiare la 
regola.
Per il 95% dei tornei questa regola e' una stronzata, non capisco come tu 
faccia a non vederlo.
Scoraggia tantissimo quelli che non risiedono presso la sede di giuoco.
Te ne rendi conto o no ?
Per un turno mattutino,  io non posso svegliarmi alle 5 per avere la 
certezza di arrivare puntuale, anche se trovo ingorghi e ritardi nei mezzi.
Secondo te e' piu' fastidioso che tutti quelli che giocano fuori sede 
debbano partire prestissimo, oppure che qualcuno ogni tanto debba aspettare 
un po senza avversario (avendo comunque il vantaggio di avere piu tempo per 
pensare ?)
E non mi venire a dire che al peggio perdo la partita, e' vero che giochiamo 
per divertirci, ma vedersi andare a monte un torneo per un ritardo di 10 
minuti non e' molto divertente..
E ti dico un'altra cosa: visto che il regolamento gia in vigore permetteva 
agli organizzatori di derogare diminuire il tempo di un'ora, e praticamente 
nessuno lo ha mai fatto, questo non ti fa venire il dubbio che la regola sia 
una puttanata ?
Anche la questione del prestigio e' una sciocchezza, tolti forse 5 o sei 
tornei all'anno chi se ne fotte se all'inizio del turno ci sono tutti o meno 
?
Ci sono ben altri problemi che minano il prestigio degli scacchi 
(compravendite di partite, doping informatico etc. etc.), sarebbe forse il 
caso di preoccuparsi di queste cose.
Perche' alla fine il succo e' questo: qui la FIDE (anzi Iliuzzino) impone 
una sua decisione fottendosene di quello che pensano gli scacchisti, gli 
organizzatori, e quant'altro.
E' un po come se (per assurdo) un presidente del consiglio invece di 
preoccuparsi di fare leggi che da piu parti vengono richieste, facesse leggi 
che gli tornano comode a lui.
E si che anche lui e' stato eletto ...
frengo
 

 E si che anche lui e' stato eletto ...
Non sfondiamo porte aperte ;-) In un paese democratico se non si
condividono le scelte di un governo si cambia il governo, ma le leggi
si rispettano. Se poi il nuovo governo si incaricherà di modificare le
leggi che si ritenevano sbagliate, questa è tutta un'altra storia.
Molto spesso le leggi tanto criticate poi, alla fine, nessuno le
cabia. Vi siete mai chiesti perché? ;-)
Ciao


Non c'e' bisogno di rileggermi tra tanto tempo, basta andare a controllare e 
vedere quanti organizzatori hanno usufruito della facolta' di diminuire il 
tempo di default.
Io spero che questa modifica non prenda piede, poi comunque si vedra'.
E comunque tieni presente che se un governo prende delle decisioni del 
cacchio, l'unica arma non e' aspettare le prossime elezioni.
Si possono organizzare manifestazioni, forme di protesta, insomma si puo far 
sentire la propria voce.
Ed in altri paesi accade pure, in italia pian piano stiamo perdendo questo 
concetto, e me ne dispiace.
frengo 

 concetto, e me ne dispiace.
In Italia alcuni dovrebbero cominciare a protestare per le cose giuste
a mio avviso, altrimenti dovranno cominciare a rassegnarsi a rimanere
sempre all'opposizione ;-)
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:b71693d9-0cc8-457f...@v19g2000yqn.googlegroups.com...

Vabe, ho capito ..
frengo 

 Vabe, ho capito ..
Mmmmmmm... non credo ;-)
Ciao

 Ciao
La leggi, almeno secondo la Costituzione della Repubblica Italiana 
vigente, le vota il Parlamento.
Purtroppo hai ragione se intendi che "qui da noi" le vuole fare il 
Governo [ma non era nei regimi non democratici dove si aspira a tanto?].
Marino

 Ciao.


Kovolkorov ha scritto:
arghh mi sa che mi sono un attimo perso una "i" di coscienza pero' so'
dettagli...
S.


 di arbitro anche se non "esercito" :))
Questo non mi stupisce particolarmente, ma in cambio mi fa piacere, 
perché vuol dire che allora sai già di che cosa sto parlando :) :)
Ciao!


notevoli vantaggi, e perciò su questo non posso che darti ragione :)
L'errore fondamentale di chi difende questa nuova regola, e' il
credere che essa avra' effetti solo sulla singole partite, sulle
classifiche, sulle variazioni di punteggio e tutto il resto. Questo
sarebbe gia' sufficientemente grave, ma purtroppo non l'effetto
peggiore.
La conseguenza piu' dannosa di un ampia diffusione del "nemmeno un
secondo di ritardo", sarebbe a monte del torneo, ovvero nel puro e
semplice numero di partecipanti. Nella totalita' dei tornei, anche i
festival vacanzieri estivi, c'e' sempre un discreto numero di persone
che partecipano arrivando sul posto turno per turno, e non
risiedendovi; oppure partecipandovi dopo altre attivita' (come il
lavoro). Posti di fronte alla necessita' di arrivare SEMPRE in
anticipo (e non voglio pensare ai rischi che molti prenderanno, e
faranno prendere ad altri, per arrivare a tutti i costi), queste
persone quasi certamente decideranno di non iscriversi al torneo; e
non e' automatico che nelle stesse date e in luoghi piu' o meno
equivalenti, ce ne sia un altro: se io ho le ferie ad Agosto e tutti i
tornei di Agosto adottano la "tolleranza zero", semplicemente non
faccio tornei.
Ovviamente, meno partecipanti ai tornei significa, nel medio e lungo
termine, meno tornei, meno tesserati, eccetera eccetera. E tutto per
un puntiglio di precisione assoluta che non esiste in praticamente
nessun altro sport (perlomeno non a livello amatoriale).
L'idea che con "ritardo 1h" o con "ritardo zero" in fin dei conti non
cambi nulla, che i tornei ci saranno sempre e i giocatori comunque, e'
folle. L'idea di un folle.
Massimiliano Orsi

faccio tornei.
Premesso ancora una volta che anch'io avrei lasciato la regola
così com'era; premesso che molto probabilmente la regola vecchia
verrà messa sui bandi e quindi il problema si risolverà comunque;
premesso che la tolleranza zero è difficilissima da applicare
in tornei un minimo corposi (più ci penso e più non riesco a
trovare la soluzione per applicarla in tornei come Bratto o PSG,
per esempio);
premesso tutto questo ...
potrebbe anche trattarsi solo di un problema "mentale" ... supponendo
che il turno cominci alle 15.00, io, adesso, "prendo un sacco di rischi"
per arrivare entro le 16.00, anzi, IN ANTICIPO rispetto alle 16.00;
dopo "prenderò un sacco di rischi" per arrivare entro le 15.00, anzi,
IN ANTICIPO rispetto alle 15.00.
Adesso devo "arrivare a tutti i costi" entro le 16.00.
Dopo  dovrò "arrivare a tutti i costi" entro le 15.00.
Adesso ho un appuntamento alle 16.00.
Dopo avrò un appuntamento alle 15.00.
"Mentalmente" non mi sembra che cambi molto: devo arrivare in
anticipo rispetto a un orario certo.
Se non arrivo in tempo entro l'orario certo la sanzione è la
stessa, adesso come dopo.
Domenica sono andato al cinema e dovevo "arrivare a tutti i costi"
entro le 17.30. Siamo arrivati con quindici minuti di anticipo,
senza mettere a repentaglio niente e senza far correre rischi 
a nessuno :-)
Nota:
ho controllato sul sito della dama. Loro hanno 30 minuti, anche se
non ho ben capito quando e come si applica (hanno un regolamento
molto più corposo e contorto di quanto mi aspettassi).
Questo sul regolamento italiano; sul regolamento della federazione
internazionale si "deduce" che il giocatore possa arrivare in
ritardo, ma non si capisce quanto è il massimo concesso.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

ritardo, ma non si capisce quanto è il massimo concesso.
Mi auto-aggiorno ...
trovato: sul regolamento internazionale il ritardo ammesso è un'ora;
30 minuti su quello italiano.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Maurizio Mascheroni
Ciao
P.L.

bando, ma, visto l'andazzo, ci sarebbe da chiedersi per quanto ancora
Per i prossimi quattro anni dovremmo essere a posto.
Se tutti i tornei del mondo (a parte quei 5 o 6 appuntamenti annuali
super top che applicheranno la tolleranza zero) adotteranno una
tolleranza di un'ora (o quel che è), allora dovremmo essere a posto
forever.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

partita persa?
Da regolamento, sì. Devi essere alla scacchiera.
E' quello che in sostanza hanno fatto a Dresda: dovevano essere seduti.
Nel regolamento della dama, per esempio, non puoi alzarti dalla sedia
per le prime cinque mosse. Ognuno ha le sue croci :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 
Rizzuti ( e quelli che continuano a sostenere questa sciocchezza ) 
potrebbero avere un po' di ragione solo se :
- avessero manifestato l'esigenza di una simile modifica regolamentare 
PRIMA che questa venisse imposta e calata dall'alto dai Soloni della 
Fide( Solone si vergognerebbe a sapersi accostato a simili soggetti )
L'attuale arrampicamento sugli specchi ( e la strenua difesa di 
Mascheroni, che si dice contrario ma fa di tutto per giustificare la 
"porcata" e continua a scrivere che "ha davvero ragione Rizzuti" ad ogni 
piè sospinto ) che viene solo DOPO l'imposizione, non può venire da 
convinzione sincera, ma somiglia davvero troppo al solito ben noto 
servilismo italico, che si preoccupa comunque di venire in soccorso dei 
potenti...
- se si fossero preoccupati di risolvere, con altrettanta energia, anche 
i VERI PROBLEMI che minano alla base il futuro del nostro sport degli 
Scacchi, il cheating inbformatico per esempio, prima di dedicarsi a 
simili facezie...

 Maurizio Mascheroni
Mi stava venendo la voglia di ricominciare a giocare, ma dopo questa
risposta credo che lo farò solo al circolo, se riusciamo a farlo
ripartire, o su internet.
Di riprendere ad arbitrare poi non se ne parla proprio, se dovessi far
applicare questa regola sono sicuro che non riuscirei a tornare a casa
tutto d'un pezzo.:-)
Ciao
Nessuno

 a nessuno :-)
Perche' sapevate che vi avrebbero fatto entrare comunque.
Francamente, questa e' una regola che non fa nulla, ma proprio nulla, per
incentivare le persone a giocare; non porta un partecipante in piu', un
torneo in piu', un tesserato in piu'; cose che dovrebbe essere una delle
priorita' di una Federazione, nazionale o internazionale che sia. Per bene
che vada, il numero di partecipanti rimarra' identico; ma nell'ipotesi
peggiore, calera' drasticamente. Aggiungo che ci sono altre Federazioni
(USA, Francia) che hanno regolamenti spesso differenti da quello FIDE,
eppure i loro tornei vengono omologati lo stesso; la FIDE e' come
l'esercente del cinema: basta pagare. Forse, in casi veramente estremi, e
questo credo che lo sia, la FSI potrebbe tranquillamente decidere di
applicare un suo regolamento (ritardo di 1h garantito in tutti i tornei)
anziche' seguire pedissequamente quello che fa la FIDE.
Massimiliano Orsi


 Massimiliano Orsi
Sono assolutamente d'accordo e quoto tutto in segno di approvazione per
quanto scritto dal sempre lucido Orsi.
Silvesurfer
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Fide( Solone si vergognerebbe a sapersi accostato a simili soggetti )
Fammi capire...
Durante le vacanze pasquali l'amministratore del mio condominio decide
autonomamente e senza consultare nessuno di ritinteggiare il palazzo. Io
torno dopo Pasquetta, e trovo un paio di famiglie contente per la novita',
e quasi tutte le altre incavolate nere perche' secondo loro il palazzo
stava meglio prima. 
Dunque, ***concesso che la decisione e' stata calata dall'alto e sarebbe
stato meglio se l'amministratore avesse agito diversamente***, secondo te
io non potrei liberamente affermare che a mio giudizio il palazzo sta
meglio adesso? E la ragione per cui non potrei farlo, sempre secondo te,
e' che non avevo mai manifestato prima l'esigenza che il palazzo andasse
ritinteggiato?
Ma ti rendi conto di quello che dici?!?
E per favore cerca di capire che questo NON HA NULLA A CHE FARE col fatto
che io possa avere ragione o torto... 
Ciao, Bruno.


 Ciao, Bruno.
Sei Tu, Bruno, che mischi pere con cocomeri :-)
Un palazzo lo DEVI necessariamente tinteggiare ogni tot anni, quindi, 
dato per scontato che l'amministratore NON PUO' prendere iniziative per 
conto suo, la tinteggiatura del palazzo, seppur anticipata e non 
richiesta, potrebbe anche essere accettata dai condomini, pur controvoglia
Non è invece lo stesso con le norme regolamentari negli scacchi: non c'è 
alcun bisogno o necessità di cambiarle a capocchia solo per compiacere 
il protagonismo di qualche dirigente sconsiderato, specie se sono regole 
da tutti tranquillamente accettate da secoli e secoli, come questa norma 
in oggetto, e specie se la stragrande maggioranza degli scacchisti 
mostra chiaramente di rigettare la sua modifica imposta dall'alto, 
modifica da (quasi) tutti considerata inutile e controproducente
E quei pochi che ora difendono la nuova norma non hanno mai mostrato di 
sentirne il bisogno PRIMA, ne' hanno mai chiesto, qui sul newsgroup la 
modifica del vecchio regolamento della ora di tolleranza nei tornei
Curioso, no?
Ciao Mauro

 senza margine
Tutto questo e' nell'ipotesi che Bratto applichi la "tolleranza zero". Ma
se decide di applicare la "tolleranza zero", escludendo un improvviso
attacco di follia da parte degli organizzatori, vuol dire che non e' piu'
il torneo a cui partecipano i poveri valligiani che fanno su e giu' per il
bergamasco. Se invece e' il solito Bratto che conosco, l'organizzatore
scrive due righe nel bando per regolamentare cosa fare nel caso qualcuno
ritarda (presumibilmente lasciando le stesse identiche regole di sempre),
e le tue preoccupazioni semplicemente non esistono piu'.


 Curioso, no?
Va bene, lo confesso. Il Calmucco mi ha corrotto. Ma non dirlo a nessuno.
;)


 ritardo.
Si pero' cosi si prende una regola che vale' per l'1% dei casi e la si vuole 
estendere al 99% dei casi...
frengo 


Sperem!, Intanto godiamoci questi 4 anni di civiltà


 estendere al 99% dei casi...
Io la vedo diversamente. 
1. Si prende una regola che vale nel 100% dei casi, ossia che bisogna
essere puntuali. E la si *esplicita*.
2. Si stabilisce *esplicitamente* cosa fare nel caso di ritardo. Ed
esistono due sottocasi.
2a. Nel 99% dei casi sostanzialmente si lascia correre (ossia ci si
comporta esattamente come ci si e' sempre comportati). Che pero' sia ben
specificato nel bando. 
2b. Nel 1% dei casi *non* si lascia correre. Che pero' sia ben specificato
nel bando (pero' aspetta, continua un attimo a leggere...).
Ora pero', un attimo... Mettiamo, come ho fatto in un esempio precedente,
che io sono il nuovo preside di una scuola e si presenta un alunno
ritardatario. Io vado a leggere la norma, e trovo scritto "tutti gli
alunni devono entrare alle 8:30", e nient'altro. Ossia, il punto 1 e'
esplicitato, ma il punto 2 no, quindi non so se rientro nel caso 2a o 2b.
Ma, con un minimo di buonsenso, capisco che in assenza di una
specificazione mi devo comportare come nel caso 2b! Ne consegue che, nel
caso 2b stesso, ***non c'e' alcun bisogno del "che sia ben specificato nel
bando"***.



No e poi no!, scusa se insisto, ciascuno può pensarla come vuole cioè
che la regola è giusta, sbagliata, si può provare ecc., ma che in
assenza di specificazione si debba usare il "buonsenso" è
INCONCEPIBILE, scusa se l'ho urlato.
Non si può pensare che l'arbitro decida quando ammettere un giocatore
che arriva in ritardo e quando no. Le regole vanno applicate per come
sono scritte non per come uno le vuole interpretare. E' una regola
stupida e idiota a mio parere, ma, mettendomi per un attimo dalla
parte di chi la sostiene, se io fossi alla scacchiera e il mio
avversario arrivasse con un solo minuto di ritardo io pretenderei la
partita vinta a costo di fare ricorso in cassazione. E lo farei per
rispetto del regolamento del quale posso contestare qualsiasi aricolo
ma che, quando mi siedo alla scacchiera oppure arbitro un torneo, è il
più sacro dei testi per me e lo stesso deve essere per il mio
avversario.
La maggior parte di questi paragoni poi non hanno alcun senso, stiamo
parlando di scacchi e non di altro, sarebbe come sostenere che siccome
nel motoGP non si gareggia se piove allora anche nel calcio bisogna
rinviare la partita ogni volta che vengono giù quattro gocce.
Ciao
P.L.

 INCONCEPIBILE, scusa se l'ho urlato.
Guarda che forse non mi sono spiegato bene. Provo a dirlo piu'
esplicitamente.
Regolamento I
1 Tutti gli studenti devono entrare alle 8:30. 
2 Se arrivano in ritardo possono comunque entrare, purche' entro le 9:30
Regolamento II
1 Tutti gli studenti devono entrare alle 8:30. 
2 Se arrivano in ritardo non possono piu' entrare
C'e' qualcosa di drammaticamente sbagliato in questi due regolamenti?
Secondo me no, sono entrambi validi. Se le scuole italiane, nella loro
autonomia, fossero obbligate a scegliere l'uno o l'altro, probabilmente il
99% sceglierebbe il primo e l'1% il secondo. 
Ora mettiamo che una scuola ha gia' un regolamento, e recita:
Regolamento III
1 Tutti gli studenti devono entrare alle 8:30. 
2 non esiste un punto 2
Se questa scuola deve adeguare il suo regolamento in modo che sia del tipo
I o II, tu puoi interpellare chi ti pare, dall'avvocato neolaureato al
costituzionalista di fama nazionale, e tutti ti diranno la stessa cosa:
che il regolamento III coincide con il II. 
Questo e' il buonsenso di cui parlavo, non altro. E non c'entra nulla con
l'applicazione della regola in fase di torneo. 
Ciao, Bruno.
P.S. Capovolgendo il ragionamento, se regolamento II e III sono identici,
il punto 2 nel regolamento II puo' essere liberamente omesso. Ossia, il
regolamento III e' la versione semplificata ma identica del regolamento II.


 Ciao, Bruno.
Ciao,
Silversurfer 


Comunque comincio a capire perché te la prendi tanto per la regola del
ritardo...
Dì la verità, sei una donna?
LOL

 Ciao, Bruno.
Guarda puoi metterla come vuoi ma la realtà è semplicissima...il
parallelismo fra cinema, teatro, scuola (pubblicata, parificata o privata
che fosse) e torneo di scacchi non sta in piedi.
Basti che fa dei confronti fra queste realtà e te ne rendi conto, il
problema è che tu continui a ragionare sul "principio" e non sui risultati
della sua applicazione, quando ti si spinge a ragioanre sulla sua
applicazione e sull'impatto che avrebbe sotto molteplici putni di vista
allora ti appelli alla deroga lasciata agli organizzatori.
E' una logica con poca logica ;)
E aggiungo che la norma sull'arrivare in orario era già *esplicita* anche
prima dunque non è neppure vero che è stato esplicitato qualcosa che si
necessitava lo fosse.
La verità è che per fini politici si è voltuo dare una stretta alle
cinghie ma in una modalità poco intelligente per il 99% dei tornei fatti
dal 99% dei giocatori...salvo deroga ;)
Ciao,
Silversurfer 



Avevo già scritto la risposta poi rileggendoti ho visto che sostieni
la stessa cosa che sostengo io, cioè se non c'è scritto nel bando che
si tollera il ritardo, chiunque ritardi perde la partita.
Anche se non capisco quale possa essere il buonsenso
nell'interpretazione del bando: non c'è scritto e quindi vale la
regola del "zero default".
Ho capito bene o non ho capito niente di quello che volevi dire?
Ciao
P.L.

 Ho capito bene o non ho capito niente di quello che volevi dire?
Si', hai capito bene. 
Le norme andrebbero scritte sempre. Ma in certi casi si puo' anche non
scrivere nulla ed e' lo stesso ben definito cosa si intende, ed in questo
sta il buonsenso di cui parlavo. 
Ciao, Bruno.



Io uso Google e quindi se non riporta un riferimento non capisco se la
domanda è rivolta a me, poi ho aperto newsland e ho visto che
l'aggancio è col mio post, quindi presumo di si e rispondo, se invece
ho interpretato male mi scuso.
Spero che la domanda sia stata fatta scherzosamente, visto il LOL
finale, nel senso che i luogo comune parla delle donne che si
lamentano della non puntualità degli uomini anche se poi sono loro in
genere che tardano nel vestirsi, truccarsi ecc. Ho detto spero perchè
non farebbe nessuna differenza che fossi di sesso femminile o maschile
No, non sono una donna, sono un uomo adulto, sposato e con due figli
che ritiene la nuova regola sul ritardo alla scacchiera una  delle
peggiori regole introdotte negli scacchi di assoluta inutilità per il
99% dei giocatori e fonte di grossi problemi anche per gli arbitri.
Personalmente può anche importarmi ben poco, credo di essere arrivato
in ritardo solo in una occasione causa un incidente stradale.
P.L.

 dal 99% dei giocatori...salvo deroga ;)
Ma che stretta e' una stretta che permette una deroga?! Per me al
contrario e' positiva, perche' normando esplicitamente la situazione di
ritardo si sottolinea che il ritardo e' una piccola "anomalia" per noi che
siamo una disciplina seria. 
Diverso e' il caso in cui non fossero possibili deroghe. In questo caso,
sarei io il primo a marciare contro la Calmucchia.
Ciao, Bruno.


 in ritardo solo in una occasione causa un incidente stradale.
Scusami, lo so che ho rotto le scatole, ma proprio non resisto a
commentare anche questa...
Questa tua frase inquadra perfettamente le dimensioni del fraintendimento.
Tutta questa roba ***a noi comuni mortali non ci tocca***, perche' i
tornei a cui partecipiamo derogheranno. 
(E per favore, non fatemi ripetere ancora una volta perche' ritengo sia
giusto che una situazione per la quale nel 99% dei casi si auspica una
deroga non debba essere considerata la prassi, perche' ho annoiato pure
l'Onnipotente con le mie ripetizioni e i miei esempi...)
E dunque, dal mio punto di vista, la tua frase e' assurda. Perche' anche
se fai 55 minuti di ritardo in ogni tua partita da 50 anni, ugualmente
puo' importartene ben poco. Dunque, non e' quello il motivo.
Il motivo e' invece che i tornei che non derogheranno ***non sono fatti
per noi comuni mortali***.
Ciao, Bruno.
P.S. Quando parlo dell'Onnipotente, intendo quello che che sta nell'alto
dei cieli, e non il mio amico Calmucco. ;)


 Ciao, Bruno.
OK ti prendo in parola! 
Se fra 2 o 4 anni passiamo a tolleranza zero,zero...Rizzuti, Scafroglia,
Nessuno, Mascheroni, Radics, Silversurfer, e il resto del gruppo marciano
sulla Kalmukkia...e lo fanno portando la testa di De Vivo su un palo a
monito per chiunque possa solo pensare di fermarci :))
Ciao!
Silversurfer 


 tornei a cui partecipiamo derogheranno. 
Ma di questo sono convinto anche io ma la domanda è di quanto derogheranno?
Io sono già in disaccordo che questo derogare possa cambiare da l'uno
all'altro torneo perchè questo crea disomogeneità ma lo sono anche di piu'
che la deroga possa essere inferiore ai 30 minuti.
Anzi come ho scritto in precedenza  per stroncare sul nascere qualsiasi
folle velleità nvito tutti a non partecipare a tornei dove la deroga sia
inferiore ai 30 minuti.
Scusami ma se permetti ne ho visto tante (vedi le recenti modifiche al
codice stradale) e sbagliero' ma non mi fido...
Silversurfer 


 sbagliero' ma non mi fido...
Vigileremo insieme. 
"Il prezzo della democrazia e' l'eterna vigilanza" (Thomas Jefferson) 
Ciao, Bruno.


 l'Onnipotente con le mie ripetizioni e i miei esempi...)
Quando penserò che hai rotto le scatole te lo scriverò e forse la
pianterò di risponderti :-)
Non ti chiedo di ripetere il tuo punto di vista, non lo condivido ma
ho capito perfettamente come la pensi.
Il fatto che "a noi mortali non ci tocchi" non significa che non se ne
possa discutere e scrivere come la pensiamo.
A me se la legge islamica prevede la lapidazione per adulterio mi
tocca meno della regola dello "zero default" sia perchè non sono
musulmano, perchè non vivo ne andrò mai a vivere in un paese islamico
(salvo non lo diventi l'Italia) e soprattutto perchè riguarda le
donne. Ma questo non significa che non possa considerarla una barbarie
medioevale indegna di qualsiasi paese civile e discuterne
animatamente. Ho esagerato? Va bene anche portare l'irpef al 60% per
chi guadagna più di 500 mila euro all'anno non mi toccherà mai ma la
ritengo una cosa inutile e dannosa come la regola suddetta.
Ciao
P.L.



Rizzuti, senza offesa, ma dando per scontata la tua buona fede, mi sembra 
che in questa questione tu ti stia dimostrando un po' 'schietto'.
Ti do il mio punto di vista.
Secondo me il principio che bisogna essere in orario e' chiarito in maniera 
ottima dal fatto che all'orario stabilito gli orologi partono.
Non c'e' bisogno di questa regola per chiarirlo ulteriormente.
Posso capire che in alcuni tornei d'elite possa essere meglio avere tutti 
seduti all'inizio, ma questa possibilita' per gli organizzatori e' 
contemplata gia' dal regolamento attualmente in vigore.
Quanti organizzatori ne hanno usufruito ?
Chi lo sa risponda, per piacere.
A me pare evidente che questo regolamento e' soltanto un tentativo per 
introdurre lentamente la regola che il tempo di default debba essere 0, 
senza deroghe.
In effetti Iliuzzino la voleva introdurre cosi, tout court, e lo hanno 
dovuto tenere a bada.
Io dico, diamo una mano a chi lo ha tenuto a bada, e soprattutto mettiamo le 
mani avanti, se davvero crediamo che il tempo 0 di default sia una stronzata 
nel 99% dei casi.
Perche se veramente questo tra 4 anni toglie le deroghe, c'e' poco da 
marciare, ce lo prendiamo in quel posto e basta.
Io personalmente nei tornei che organizzero' da ora in poi mettero come 
tempo di default 1h e 5 min, scrivendolo in grassetto, traducendolo in 
inglese e se mi gira anche in calmucchiese.
frengo 

simili facezie...
Il cheating informatico ... appunto ... ecco che, nei (pochissimi) tornei
in cui verrà applicata la tolleranza zero, una piccola botta al cheating
informatico è stato dato.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 inglese e se mi gira anche in calmucchiese.
Mega-LOL!!!
Ciao, Bruno.


quello di essere alla scacchiera all'inizio della partita.
Ma... guarda, nemmeno su questo sono d'accordo.
Se io vado con gli amici a giocare a calcetto/tennis/altro-sport, DEVO
arrivare in orario altrimenti la partita senza di me non comincia. Se
abbiamo prenotato il campo per due ore, agli amici magari scoccia
giocare solo per un'ora e mezza. Se il campo e' libero, scoccia
comunque perche' loro avevano calcolato tot ore di gioco e magari dopo
hanno un impegno. Arrivare in ritardo, in quel caso, e' davvero
scortese perche' si crea un danno a terzi.
Negli scacchi, invece, abbiamo questa gran bella cosa che si fa
partire l'orologio e la partita non subisce alcun ritardo; se la
sessione di gioco era di 5 ore, sara' ancora di 5 ore pur in assenza
di un giocatore.
Massimiliano Orsi

tutto d'un pezzo.:-)
Maddai Pierluigi, quanto melodramma :-)
Per me la stai (state, stiamo) facendo piů grossa di quella che č.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

"tolleranza zero" gli iscritti sarebbero in numero uguale?
 
Mai detto il contrario.
E tra l'altro proprio in tornei come Bratto ho già detto io stesso che non
vedo come la tolleranza zero possa essere applicata: i giocatori da controllare
sono troppi.
 
Guarda che sono anch'io contrario a questa regola, ma riconosco che ha
comunque una sua logica (non è che siccome tifo Inter non riconosca le
virtù delle altre squadre e i difetti della mia).
Prova a pensare per esempio al giochino che alcuni potevano fare ... cioè,
avendo i neri, aspettavano che il bianco muovesse e poi (saputa la mossa
in qualche modo) approfittavano di una mezz'oretta in albergo per
prepararsi. Con l'eventuale tolleranza zero questo non sarebbe più
possibile.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Maurizio Mascheroni
Va bene l'ho sparata grossa, ma volevo calcare la mano, guarda che io
sono il primo che rispetta e chiede il rispetto delle regole al
momento in cui sono in vigore anche se sono una boiata, ma permettimi
di contestarle con qualunque mezzo se non sono d'accordo.
Il nome  te lo sei inventato su due piedi o lo ha trovato con un po'
di ricerca visto le tracce che ho lasciato? A meno che qualcuno che mi
conosce non te lo abbia suggerito in privato......... :-).
Cambierò nick ed e-mail per i prossimi argomenti -:D
Ora devo andare ad aprire il circolo sperando arrivi qualcuno.
Ciao
P.L. (comunque sono due nomi staccati)

inglese e se mi gira anche in calmucchiese.
E io invito tutti, invece di perdere tempo nel peggiore bar di Caracas :-),
a far presente questa cosa a tutti gli organizzatori che conoscono.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

P.L. (comunque sono due nomi staccati)
Ah ecco, ok Pier Luigi, la firma P.L. era una cosa che mi aveva 
dato qualche problema nella tua identificazione :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 prepararsi.
Mai successo in trent'anni di tornei.
Purtroppo!!!
Che bello sarebbe stato se qualche megafesso mi avesse regalato mezz'ora di 
tempo in questo modo...:-)
Ciao
Edoardo 

possibile.
Francamente, un giocatore che usa mezz'ora o un'ora per prepararsi
meglio dopo 1.e4 o dopo 1.d4 (o altro) e' un pazzo; non vedo perche'
fare norme che gli impediscano di essere cosi' stupido.
Massimiliano Orsi

meglio dopo 1.e4 o dopo 1.d4 (o altro) e' un pazzo; 
Eppure č successo.
Comunque oh, le posizioni sono chiare. Tu sei contrario alla norma,
io anche, e anche Scafroglia. Spero che adesso, almeno lui, non 
pensi piů che gli si da torto *a prescindere* :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

inapplicabile sul piano pratico.
Da 50 giocatori in sù è sicuramente inapplicabile.
Bisogna far capire solo questo al calmucco.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 che la deroga possa essere inferiore ai 30 minuti.
Secondo me il vostro è un guardare sempre il lato negativo della
regola. La disomogeneità sta anche nel fatto che prima non era
specificato chiaramente quale fosse il ritardo da tollerare in un
torneo semilampo o lampo. Con questa regola si invita
l'organizzazione, o chi per essa, a specificare chiaramente nel bando
un ritardo massimo consentito anche per questi tornei. Ad esempio in
un torneo semilampo da un'ora un ritardo massimo di un quarto d'ora mi
sembra un qualcosa più che accettabile. E' per questo motivo che
rimango dell'opinione che un quarto del tempo di riflessione
consentito al singolo giocatore sia orientativamente un tempo di
ritardo tollerabile ideale. Per un torneo di due ore ancora sarà
mezz'ora, un tempo del tutto ragionevole.
Ciao

 torneo semilampo o lampo.
Ma dai, qui siamo veramente al ridicolo.
Il ritardo da tollerare in un torneo lampo !?
frengo 

 Maurizio Mascheroni
Mi scuso per aver annoiato un po' tutti con un post O.T. ma avevo due
scelte o non rispondere per niente o dare una risposta corretta.
Ciao
P.L.

per te che per gli altri.
Che posso parlare con te di questi problemi nel mondo reale (non hai
più quello che avevo chiamato "vantaggio illecito" di poter parlare
con me nel mondo reale senza che io sapessi che tu fossi "Nessuno").
Che conosco il tuo "passato" e so (più o meno) di cosa puoi essere
esperto oppure no.
Lo sconosciuto di cui non si sa niente potrebbe essere un personaggio
"importante" (non mi sto riferendo a nessuno in particolare, sia chiaro)
che non aveva il coraggio di esprimere le sue opinioni
in chiaro per non rovinarsi la "faccia" o per qualche fine particolare.
E' successo qualcosa di simile anche nel mondo reale, su una rivista.
Nota che è un atteggiamento tipico: c'è gente che si nasconde dietro
l'anonimato PROPRIO per sparare calunnie pesantissime, mentre poi,
se ti incontra a un torneo o ti telefona o ti scrive è tutto rose
e fiori. Lo stesso personaggio, in altre parole, non ha alcun problema
a rivelare la propria identità se deve lodare qualcuno o qualcosa,
mentre si nasconde nel caso contrario.
E' questo doppio-giochismo che non mi piace, che non tollero.
Ognuno fa le sue scelte, io sono contrario all'anonimato.
Non all'anonimato su Internet. All'anonimato e basta.
Su Internet questa cosa dell'anonimato è ai massimi livelli.
E questo, secondo me, è il lato oscuro di Internet. Il lato brutto.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 wrote:


Io credo sia più un problema psicologico che reale, come ho già detto,
anche se non posso negare che quello che hai scritto potrebbe
benissimo verificarsi ed essere estremamente spiacevole, ma prima o
poi questi personaggi si tradiscono e si scopre il doppio gioco.
Quello che invece a me non piace è che anche qui si giudicano le
parole di una persona in base alla sua notorietà o al suo ruolo e
quindi sarebbe meglio essere anonimi tutti, altrimenti andiamo su un
forum controllato e verificato e diciamo la nostra, però difficilmente
un Maurizio Mascheroni (non volermene se cito te) dirà veramente
quello che pensa in ogni circostanza, il suo ruolo glielo impedisce
senza che ci sia niente di strano e probabilmente anche tanti altri
che non vogliono inimicarsi le alte sfere. si tratterebbe di una falsa
discussione, qui in fondo la penso un po' come Mauro Scacco.
Io non ho problemi nè a relazionarmi con anonimi nè a far conoscere il
mio nome, altrimenti non avrei risposto a qualcuno, nè avrei scritto a
qualcun'altro, ma mi secca essere giudicato in base alla mia NON
notorietà o in base alla mia categoria scacchistica, cosa che
moltissimi scacchisti fanno e siamo tutti psicologicamente e
inconsciamente portati a farlo.
Ciao
P.L.

quindi sarebbe meglio essere anonimi tutti, altrimenti andiamo su un
Massima libertà. Massima anarchia :-)
E' il caos totale.
Se tutti possono dire qualunque cosa e dire di essere chiunque,
quale è lo scopo della discussione?
Se questa è l'internet che volete, va bene, fate pure :-)
Tanto io non sono io, e tu non sei tu, e posso dire quello che voglio.
Tu non sei Pier Luigi, sei Giovanni, tanto chissenefrega, mica l'ha
detta Mascheroni questa fesseria, e lui potrà negarla quando e come
vuole.
Arnold Schwarzenegger

 Arnold Schwarzenegger
Ma in California chi arriva in ritardo ai tornei di scacchi viene terminato?
O viene costretto a giocare solo su Skynet?
:-)
Luigi Caselli

"frengo" <fre...@autoscuola.fg> ha scritto nel messaggio 
news:gs5a47$i3l$1...@nnrp-beta.newsland.it...

In concreto la tolleranza zero in un torneo lampo si traduce in un divieto 
assoluto di minzione per tutta la durata del torneo.
A me sta benissimo: non avendo (ancora) problemi di prostata mi aspetto di 
ricavare almeno un punto in più a torneo... :-)
Ciao
Edoardo 

 Arnold Schwarzenegger
Ciao Arnold, è dura la crisi anche in California vero? :-)
Lo scopo è discutere in piena libertà, senza essere condizionati da
ruoli, conoscenze e titoli nobiliari e poter dire quello che si pensa
fuori dagli schemi. Questo però va fatto seriamente, cioè le persone
di cui tu parli vanno plonkate, termine che ho sentito da poco ma ho
capito subito il significato, basta non rispondere, lasciarle perdere,
escluderle.
Questa non è l'internet che voglio, è internet e basta. Tu stesso
volendo avresti potuto registrarti con altri nomi e altri nick e
scrivere tutto quello che volevi e nessuno sa se lo fai veramente.
Lo stesso Alberto che tu citi, che io non so chi sia, cambia nick
spesso a tuo dire e non  credo che neanche tu sappia sempre che è lui,
pur conoscendolo bene mi pare.
Forse non riesco a spiegarmi bene, non è necessario firmarsi e dire
chi si è per esprimere un'opinione o un concetto e non dobbiamo essere
condizionati dal nome nel giudicare quello che leggiamo, ma forse
nonostante l'età io cerco ancora di vivere in un mondo ideale che non
esiste e mai esisterà.
Ora  la chiudo definitivamente perchè siamo abbondantemente fuori
argomento.
Silvester Stallone

 Luigi Caselli
Sei sempre un grande! 
Okkio pero' se arrivi in ritardo perchè ti si è aperta la valigetta di
EtaBeta il punto me lo prendo uguale :P
Ciao,
Silversurfer 


 assoluto di minzione per tutta la durata del torneo.
Mi hai fatto venire in mente un sapido episodio di qualche anno fa...
Prima della crisi, in un bel torneo lampo che si giocava sotto i portici a
Monza in concomitanza col GP di formula 1, torneo di cui restano lontani
ricordi tramandati dagli anziani monzesi che raccontano addirittura (ma temo
siano leggende) di abbondanti premi in denaro distribuiti a decine di
giocatori al posto dei soliti sassolini colorati e bottiglie di aceto,
classici nelle premiazioni dei tornei lampo in quei lontani lidi, avvenne
quanto segue.
Il sottoscritto giocava con un noto e forte giocatore brianzolo che lo
aspettava fremente, in senso letterale, sulla scacchiera.
La partita iniziava e il Caselli, pur conoscendo la velocità
dell'avversario, si stupì per la fulminea rapidità e per gli strani
dimenamenti del suo avversario che, al contrario del solito, giocava in modo
sconsideratissimo.
La partita finì subito e il brianzolo, quasi sollevato per la rapida
sconfitta, si sollevò come un fulmine e a grandi passi, direi Passoni, si
lanciò nello pseudo autogrill sotto i portici Motta penso alla ricerca di un
telefono, per evitare di telefonarsi addosso.
Lo rividi dopo qualche minuto che farfugliava improbabili spiegazioni in
dialetto stretto, ma rilassato come se si fosse alleggerito di un gran
peso...
Luigi Caselli

 aggiungere due righe in un bando, e tutto continuera' come prima...
Si puo' tranquillamente ribaltare questo ragionamento: con la regola
precedente bastava aggiungere due righe in un bando e tutto sarebbe
andato a posto. Con due differenze, pero', a sfavore della modifica:
1) il numero di tornei che richiedono la modifica ora e' molto piu'
grande di quanto non ne avrebbero richiesto con la norma precedente,
risultando in un maggior (ed inutile) fastidio;
2) la possibilita' di un errore nel bando e' molto piu' grande, sia
perche' i tornei che richiedono l'eccezione esplicita sono piu'
numerosi, sia perche' essendo a minor livello sono gestiti un po' piu'
alla garibladina.

Piero Pipetta wrote:

Ma certo che si puo' ribaltare. E' un atteggiamento pragmatico. E 
capisco anche che a molti possa piacere. Io stesso, non mi straccerei 
mica le vesti se fosse cosi'.
Pero' poi penso al principio. E, dal punto di vista del principio, la 
cosa assolutamente non mi piace. Proprio per nulla.
Visto che ho fatto un mare di esempi sballati, ne sparo ancora una. C'e' 
stato un'epoca non lontana in cui le sigarette non portavano tutte 
quelle diciture tipo "nuoce gravemente alla salute" e tante altre di 
tipo simile. Poi ad un certo punto si e' deciso che diciture del genere 
fossero necessarie. Ma come ci si sarebbe dovuti comportare se a quel 
tempo fossero esistite delle marche di sigaretta, anche una sola, fatte 
di tabacco "magico" il cui effetto e' equivalente a quello di inalare 
aria pura?
Una soluzione poteva essere quella di lasciare il 99% di sigarette prive 
di diciture, e di appore solo su quella "magica" la scritta "priva di 
effetti dannosi". Una soluzione pragmatica, che richiede una modifica 
minima di tutto l'esistente, che non infastidisce visivamente con 
diciture inutili che mai nessuno legge, che non modifica una tradizione 
di decenni, che... insomma, ci siamo capiti. Ma, al tempo stesso, una 
soluzione che dal punto di vista del principio non mi piace per nulla. 
Perche' il "default" e' cio' che compri non sia dannoso, e quindi devi 
segnalare il pericolo e non la sua assenza (quella puoi semmai 
segnalarla facoltativamente).
Quindi, per quanto impopolare tra i fumatori, secondo me la scelta 
giusta in questo esempio ipotetico sarebbe stata quella di aggiungere la 
dicitura al 99% delle sigarette e di lasciare l'1% priva della scritta.
Ciao, Bruno.

 Ciao, Bruno.
Non sono riuscito a fare a meno di sorridere leggendo questa tua
replica e in fondo di ammirarti un po', perchè la capacità di
insistere con i più vari esempi, e chissà quanti riusciresti a
proporne ancora, per sostenere la tua tesi non è certo una qualità
molto comune. Sembi un avvocato non solo certo delle proprie
convinzioni ma che debba comunque, con la propria arringa, convincere
una giuria popolare che l'imputato è innocente.
Ma non è che fai l'avvocato di mestiere?
Ciao
P.L.

 Ma non è che fai l'avvocato di mestiere?
No, ma ti ringrazio perche' al mio povero nonno da lassu' avra' fatto
piacere leggere questa tua domanda. ;) Pero', ora che ci penso, in questi
giorni il mio idolo e' Vincenzo Malinconico, l'avvocato protagonista di
"Non avevo capito niente" (Diego De Silva, ed. Einaudi, un libro
divertentissimo)... :)
Ciao, Bruno.


 cosa assolutamente non mi piace. Proprio per nulla.
Le questioni di principio le lascio volentieri alle assemblee di
condominio, dove con impressionante regolarita' spunta sempre fuori
qualcuno che "per questioni di principio" costringe gli altri a
adottare misure che danneggiano tutti, incluso il proponente. E sai
quel che scriveva C.M. Cipolla sulla stupidita'...
Sta di fatto che la modifica del regolamento, ormai e' stato
argomentato ad abundantiam, causa molti piu' problemi di quanti non ne
risolva. Come tale, e' semplicemente stupida.

 risolva. Come tale, e' semplicemente stupida.
Certo che e' stupida: e' una "questione di principio"!
E a proposito di principi... dopo che il primo, secondo e terzo 
principio della termodinamica erano gia' noti con questo nome, quando ci 
si rese conto che ne occorreva un quarto... ebbene, non gli avranno mica 
dato un nome stupido che manda in crisi il 99% degli studenti di fisica, 
magari solo per una "questione di principio" cara al 1% dei fisici? ;)
Ciao, Bruno.