Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Quesito arbitrale

Salve a tutti amici di IHS. Scusate se posto questa richiesta di aiuto
arbitrale qui ma per disattenzione non riesco a trovare il sito degli
arbitri della FSI e poi i mitici Mascheroni e Ravagnati qui rispondono piu'
veloci della luce!!!!
Ecco il fatto: Campionato provinciale Ferrarese, con tempo di riflessione di
1h e 30' a testa QPF. Si gioca solo per la gloria e qualche premio in danaro
e in natura. La partita e' fra il Maestro Marchini (Bianco) e il Candidato
Maestro Ricci (Nero).
Siamo gia' giunti in uno zeitnot furibondo il B. ha due minuti e il N. circa
cinque e le mosse non si segnano piu', si susseguono delle cappelle
micidiali da entrambe le parti, prima il bianco riesce a guadagnare una
torre netta , poi la riperde e nel caos generale arriviamo alla posizione
famigerata.
Bianco: Rg2-Ta8-Ae5    Nero:Rb3-Te4-Pedone a2. Il nero ha appena mosso la
torre in e4 attaccando l'alfiere e il bianco con meno di 2 minuti pur in
vantaggio materiale si rende conto del pericolo del pedone a2 e chiede
l'applicazione dell'articolo 10. Egli spera di sacrificare l'alfiere sul
pedone e quindi di fare patta. Purtroppo quella sera mancava chi piu' si
intende di regolamenti e noi allora abbiamo fatto continuare riservandoci
poi di decidere il da farsi.
Quindi il B sposta l'alfiere attaccato, il N glielo attacca ancora e dopo
due o tre volte cosi' il B fa un'altra cappella e lascia in presa l'alfier
che viene mangiato. Cosi' il Nero ha vinto e ci   sono state delle
discussioni a non finire .
Chi diceva che avendo perso il pezzo erano tutti c........ suoi, chi allora
ipotizzava che se il B.quando l'avversario gli attaccava l'alfiere avesse
pensato un po' di piu' apposta e gli fosse caduta la bandiera ma col pezzo
in salvo avrebbe forse fatto applicare l'articolo 10. Il Nero non sembra che
abbia fatto mosse inutili per far perdere tempo, infatti attaccava sempre
l'alfiere ed effettivamente poi glielo ha mangiato.
Grazie per l'aiuto e a presto.

Bianco: Rg2-Ta8-Ae5    Nero:Rb3-Te4-Pedone a2. Il nero ha appena mosso la
(snip)
Io probabilmente avrei fatto proseguire. 
Avrei cercato di capire se il Nero stesse speculando sul tempo oppure
no, cioe' se stava "tentando" di vincere da un punto di vista tecnico,
oppure se stava cercando semplicemente di far passare piu' in fretta
possibile il tempo dell'avversario.
Ovviamente, "attaccare l'alfiere con la torre" puo' significare
cercare di vincere, ma puo' anche significare speculare sul tempo:
dipende da come lo si attacca, se l'attacco fa' parte di un piano
che portera' alla cattura dell'alfiere, oppure e' un attacco
"tanto per attaccare", cioe' un attacco portato per porre un 
problema immediato all'avversario, costringendolo semplicemente
a perdere tempo prezioso. Ci sono vari fattori che avrebbero
influenzato il mio giudizio, tutti fattori impossibili a 
descriversi compiutamente sul NG e molto legati all'ambiente
"fisico": avrei dovuto essere li', insomma, per poter giudicare ...
Ciao!
Maurizio Mascheroni, duro mestiere quello dell'arbitro ...
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
La Mecca - Chess Encyclopedia:
 
http://www.maskeret.com/mecca
Blip - Blitz Press Release (News from the world):
 
http://www.maskeret.com/blip
Chess in Italy and much more:
 
http://www.maskeret.com/micio
L'Italia Scacchistica, chess magazine:
 
http://www.maskeret.com/italiascacchistica
Franco Romagnoli, chess shop:
 
http://www.maskeret.com/romagnoli
===================================================

 Bianco: Rg2-Ta8-Ae5    Nero:Rb3-Te4-Pedone a2. Il nero ha appena mosso la


Mauro:
Ti replico da Los Angeles (siamo quasi vicini) per dissentire con te.
Secondo me questi episodi non sviliscono il gioco, ma sono invece comuni (e
sotto il mio punto di vista interessanti) con un tipo di cadenza quale e'
appunto il quickplay finish. I tornei con il tempo alla Fischer o senza
quickplay finish sono sicuramente meno spettacolari. Tieni anche conto del fatto
che partite tipo quella del thread in questione sono quelle che fanno
assomigliare il nostro gioco ad uno sport: non e' solo la mossa migliore che
conta, conta anche la prontezza di riflessi, ed il tutto - zeitnot ed eventuali
litigi compresi - ha un non so che di affascinante, perlomeno a mio avviso.
Abbandonate le tue considerazioni, che mi sembrano "etiche" e basta, secondo me
il problema principale e' semmai la mancanza di un regolamento preciso che
cerchi di rispecchiare il numero maggiore possibile di posizioni, con tanto di
decisione che l'arbitro deve prendere. Tempo fa (sono passati anni) ho scritto
un paio di articoli su Torre e Cavallo, cercando di analizzare in dettaglio - e
con posizioni a volte provocatorie come in fondo la posizione in questione - il
regolamento lampo di quei tempi. Non mi risulta che qualcun altro abbia
successivamente fatto qualcosa di simile, ma spero che qualcuno replichi per
aggiornarmi. Tra l'altro, dove si puo' trovare il regolamento attuale? Ed in
piu': di *quanti* regolamenti stiamo parlando?
Termino per far notare - non me ne vogliano gli arbitri - che mediamente un
forte giocatore di tornei quickplay finish (in genere un MI) ha una esperienza
decisamente maggiore di quella dell'arbitro del torneo. Questo per dire che
sarebbe il caso di rispolverare quelle "commissioni" che vengono (o venivano) in
genere nominate prima dell'inizio del torneo e che ad esempio annoverano tre o
quattro tra i migliori giocatori presenti in sala, in maniera appunto da rendere
piu' democratiche le decisioni in casi del genere.
Un saluto, Alessandro Steinfl
PS1: se deve contare solo la velocita' io preferisco sempre gli scacchi a
Tetris: ad un torneo a Lugano (1989) mi sono molto divertito a vedere il GM USA
Seirawan ed un MI olandese del quale mi sfugge il nome giocare partite
sostanzialmente corrette a 30 secondi per uno a partita. Uno spettacolo! Ed i
pezzi non cascavano! Rimanevano tutti "magicamente" in piedi.
PS2 (questo si' che e' OT!): sono stato a Berkeley per lavoro Martedi' scorso ed
ho mangiato in un ottimo ristorante di cucina "cosiddetta" italiana, che si
chiama Rivoli. Lo conosci?


snip
Beh, allora tanto vale eliminare la decisione finale dell'arbitro
sulla posizione: quando cade la tua bandierina la partita e' persa
sempre che il tuo avversario abbia materiale per dare matto. Se no e'
pari. Chiuso. Fine discussioni e via allo spettacolo. No?

piu' democratiche le decisioni in casi del genere.
Si e' discusso anche di questo, nel seminario arbitrale. Le
commissioni ci sono praticamente sempre, ma il torneo deve
essere importante, tipo un internazionale a inviti.
Altrimenti non ci sono.
Gijssen era dell'opinione che la piu' grossa innovazione degli
ultimi anni fosse l'orologio con i tempi in modalita' Fischer.
E' convinto (lo sono anch'io) che quando questi orologi
saranno piu' diffusi, allora non ci saranno piu' contestazioni
(di fatto l'art.10 sarebbe superfluo). Ci vorra' qualche anno
ancora. Adesso viviamo in un momento di transizione, in cui
l'orologio Fischer puo' esserci o non esserci, la commissione
puo' esserci o non esserci, la contestazione puo' esserci
o non esserci, l'arbitro puo' sbagliare oppure no, ecc.
L'importante e' che all'inizio di un torneo le regole siano
chiare a tutti.
Ciao!
Maurizio Mascheroni


possibili.
E' per questo che esistono i calcolatori e le basi di dati. Verra' un
giorno nel quale l'arbitro chiamato al tavolo inserira' la posizione
nel calcolatore e gli domandera': e' patta? o "che fare?".
E fine delle discussioni. 8-)
Ciao ciao.
--
Paolo Fasce
fa...@666.mbox.cis.it
Rimuovere "666." per ottenere l'indirizzo
corretto al quale scrivermi in via privata.
fa...@split.it
 e' un indirizzo di fantasia
necessario per motivi tecnici.

 wrote in message
news:39209C97...@mediaone.net...


 arbitrale
Scusate ??? E' interessantissima.
Ti posto la mia opinione:
Credo che fin quando un giocatore abbia del materiale idoneo a dare matto e
manovri per vincere, la partita debba continuare. Non c'è arbitro che possa
permettersi di valutare la posizione. Ogni posizione verrebbe giudicata
diversamente in base alla forza dell'arbitro. Di ingiustizie ed incapacità
arbitrali è già pieno il calcio; negli scacchi gli arbitri dovrebbero avere
regole certe con cui confrontarsi per rendere anche il loro (difficile)
compito meno gravoso.
Può risultare difficoltoso decidere quando il giocatore manovri per vincere.
Ritengo pertanto che se il giocatore muove un pezzo in maniera non
ripetitiva (su e giu con un alfiere) o palesemente inutile sia da
considerarsi un tentativo di vittoria.
Non è necessario che il tentativo raggiunga buon fine, ma che ci sia.
L'art. andrebbe abbolito o profondamente trasformato.
L'avere un vantaggio di tempo non è (o non dovrebbe essere) un colpo di
fortuna, ma il risultato di un "pensare velocemente" che deve essere un
effettivo vantaggio, come avere un pedone in settima, o un alfiere meglio
sviluppato.
Nella partita in questione l'esito finale (la vittoria di uno dei
contendenti) ha dimostrato che la partita non era patta. Impossibile
dimostrare il contrario. Inutile dire che a gioco corretto le cose sarebbero
andate diversamente. Il gioco corretto non esiste quando si gioca, e
probabilmente nemmeno nelle analisi "post mortem".
Non si può coinvolgere l'arbitro nel decidere l'esito di una partita
lasciandogli giudicare la posizione come patta o meno. Solo le posizioni di
patta teorica devono far interrompere la partita con il risultao di parità.
Trovandomi a giocare con il bianco contro Kasparov potrei chiamare l'arbitro
ancor prima di fare la prima mossa e chiedere patta !!! Non conosco una
posizione più equilibrata e più patta di quella iniziale.
Purtroppo (e questa è un diversa questione) i giocatori (e mi riferisco
purtroppo principalmente a quelli di buon livello) si accontntano
(accordano) per pattare partite che dovrebbero essere ancora decise. Ricordo
una partita di Fisher con (mi sfugge l'avversario) in cui tutti i pedoni
sono bloccati e sembra non esserci nessuna via d'accesso tra le fila
nemiche. Una posizione che gli odierni giocatori probabilmente patterebbero
per non affaticarsi troppo il cervello o per non rischiare di perdere.
Quella partita Fischer la vinse. Comunque queste sono generalizzazioni, e le
generalizzazioni non mi piacciono.
Mi chiedo cosa potrebbe accadere in un torneo ad un povero arbitro se si
venissero a creare contemporaneamente 2 o 3 situazioni di questo genere.
Quale scacchiera andrebbe a seguire ? Che cervellone dovrebbe avere per
giudicare correttamente tutte le partite in poco tempo ?
Modifichiamo questo articolo !!!

Modifichiamo questo articolo !!!
So' praticamente per certo che nei nuovi regolamenti che dovrebbero
entrare in vigore il 1° luglio 2001, l'art. 10 rimarra', nella
sostanza, identico. Questo perche', nonostante tutte le discussioni
scoppiate in tutto il mondo, nessuno e' ancora riuscito a proporre
nulla di migliore e, soprattutto, realistico (cioe' "applicabile"
nella pratica agonistica di tutti i giorni).
Io sarei il primo a salutare con gioia un articolo che mi "levasse
dalle grane", che comunque sono molto piu' "enfatizzate" rispetto
a quello che succede nella pratica.
La domanda ora che pongo pero' e' questa: ok, modifichiamo l'articolo
10, ma come?


Modifichiamo questo articolo !!!
Si ma il problema è come?
Prova a fare qualche esempio.
Ciao.
Per il verme, è verme chi non striscia.
******************************************
Fabio Peruzzi
Portoferraio (LI)
mailto://
spi...@elbalink.it
ICQ: 15248034
http://members.xoom.it/CSE/
******************************************

 wrote in message
news:h6IjOYToXGQahw8AKMyjN3jH55=z...@4ax.com...


di fischer,
Sarà probabilmente la strada che verrà seguita, ma gli orologi
elettronici non sono ancora disponibili in tutti i circoli e nelle
quantità necessarie, quindi ci vorrà tempo.


quantità necessarie, quindi ci vorrà tempo.
Personalmente ritengo ormai che l'orologio elettronico sia una
necessita' per tutte le mie partite, quindi me lo sono comprato e mai
un avversario ha rifiutato di usarlo.
Passando di palo in frasca, ho anche tradotto il manuale dell'orologio
Sistemco e se servisse a qualcuno, e' a disposizione
(
www.sistemco.com
). Mi hanno detto che l'aggiornamento del sito
Sistemco avverra' quest'estate, quindi il manuale sara' pubblico con
l'aggiornamento del sito, ma se qualcuno lo vuole prima, dicevo, io
sono qui.
Cioa cioa.


QPF che non sono d'accordo con te.
Lecito, ma a parte qualche babbeo non ne conosco molti che lo farebbero in 
un finale non QPF.

un finale non QPF.
Ciao Giorgio, per rapidità mi sono espresso un pò male.
Per controllo di tempo normale non interndevo un torneo senza QPF, ma
i controlli precedenti all'ultimo, ossia alla 20º o 40º mossa. In
questi casi è addirittura "doveroso" :-)))
