Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: OT: C. Salvioli, Google e www.archive.org

Sono un lettore assiduo del gruppo, che interviene pochissimo 
(disturberei soltanto), e che per lo più segnala uscite di libri di 
scacchi messi a disposizione dal sito 
www.archive.org
.
Nel sito si trova di tutto ciò che è uscito dal copyright (video, 
musica, libri, ecc).
I libri sono scannerizzati in proprio o con l'aiuto di sponsor.
Ebbene, per venire subito al nocciolo della questione, mentre i libri 
scannerizzati in proprio e/o da Microsoft sono di qualità ottima (oltre 
ad essere OCR), come ad esempio il seguente Steinitz, William, "The 
modern chess instructor (1889-[95])" rintracciabile all'indirizzo 
http://www.archive.org/details/modernchessinstr00steirich
, quelli 
scannerizzati da Google sono semplicemente ignominiosi: sono macchiati, 
spesso sfocati, non OCR, con le pagine spostate, non indicizzati e così 
via. Si veda ad esempio il volume di C. Salvioli "
Cento problemi pubblicati nella Teoria e pratica del giuoco degli 
scacchi (1887)" che è all'indirizzo 
http://www.archive.org/details/centoproblemipu00salvgoog
, in cui *sono 
persino stati eliminati i diagrammi!!!*
Ora, poiché questo comportamento non è un fatto occasionale, e poiché ho 
già scritto a 
www.archive.org
 segnalando il pessimo servizio reso da 
Google, senza avere risposta, vorrei una dritta per far partire una 
protesta che induca Google a migliorarsi di parecchio oppure a 
www.archive.org
 di escludere il suo contributo (che praticamente è come 
quello di e-bay quando si cercano i dati tecnici di un apparecchio 
qualsiasi: occorre escludere e-bay, peraltro utile per chi compra, per 
non venire sommersi dallo spam delle proposte di vendita).
Consapevole che al mondo ci sono ben altri e più gravi problemi, 
ringrazio sin d'ora chiunque voglia rispondermi (anche gli "spiritosi" 
che so che non mancano mai).
Marino

 
www.archive.org
 di escludere il suo contributo 
Certo, se Google migliorasse il suo servizio sarebbe meglio... E tuttavia,
e' importante non escludere il suo contributo, per vari motivi. Eccone un
paio:
1. Perche' alcune volta l'alternativa e' il nulla. Alcuni testi antichi
(di scacchi e non) che mi interessavano li ho potuti leggere solo in
questo modo. Ad esempio, non ti dico i salti che ho fatto quando ho
ritrovato l'opera di un mio avo -che possiedo in copia anastatica-
scannerizzato da Google a partire da un esemplare presente ad Oxford. 
2. Perche' sono in corso dei progetti interessanti per migliorare la
fruibilita' generale dei testi antichi. Ad esempio, uno di questi prevede
l'interpretazione di testi danneggiati per mezzo di un utilizzo massivo
nelle captchas, come mostra questo link: 
http://arstechnica.com/news.ars/post/20080814-captchas-workfor-digitizing-old-damaged-texts-manuscripts.html
e i libri sfuocati o macchiati perche' mal scannerizzati costituiscono
spesso un banco di prova intermedio verso mete piu' avanzate. 
Ciao, Bruno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao, Bruno.
Considerazioni molto utili allo sbollimento ...
Grazie e ciao.
Marino

 Ciao, Bruno.
Scusa, ma solo dopo aver inviato il di poco precedente intervento in 
risposta alle tue serie considerazioni, ho capito la battuta veramente 
spiritosa della "indicizzazione" notevole operata da Google sui libri da 
essa fatti scannerizzare!!!
Ciò mi fa pensare che anche tu sei un frequentato abituale di 
archive.org
 ed ammiratore degli "indici" lasciati sui libri.
Ciao di nuovo
Marino