Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: E' PATTA O NO ?

Ci si trova , ad esempio , in un finale cavallo e pedone di torre contro
cavallo e cade la bandierina al giocatore che ha superiorita' materiale;
esiste la possibilita' teorica di dare matto con il solo cavallo se il re si
va a chiudere nell'angolo con il pedone vicino ma per arrivare a cio' e'
evidentemente necessaria una sequenza di mosse che siano le migliori per uno
e le peggiori dell'altro. Quindi la domanda e': la partita e' patta in
considerazione della presenza del solo cavallo oppure e' persa per il tempo
?
Grazie a chi mi vorra' rispondere
ROBYNET
Per rispondere in privato togli in prima di 
tin.it

 ha scritto nel messaggio
news:a8QY6.9410$4J1....@news2.tin.it...


 wrote in message
news:3b34d193...@news.iol.it...

Va comunque citato l'articolo sul Quickplay Finish (QPF).
Nella comclusione QPF di una partita a tempo lungo (non lampo ne' semilampo)
un giocatore puo' interpellare l'arbitro se crede che l'avversario stia
soltanto cercando di far trascorrere il tempo senza chances effettive sulla
scacchiera.
Se il Re del giocatore in difesa sta davanti al pedone non c'e' regolamento
che tenga: col QPF la partita e' patta (come logica vuole).
Chiedo comunque conferma a Mascheroni- nel caso abbia detto qualche
stupidata.
m.

?
La partita e' persa per il giocatore cui e' caduta la bandierina,
sia nel gioco normale, sia nel gioco lampo.
Nel gioco normale devi considerare l'art. 9.6, mentre per il
gioco lampo devi considerare l'appendice C4.
Tutto questo, ancora per 7 giorni ...
Infatti, dal prossimo 1° luglio l'appendice C4 *sparisce* quindi
l'unico metro di valutazione sara' l'articolo 9.6, che, in pratica,
dice che *basta che esista* una posizione di matto, non importa 
*come* la si raggiunga, affinche' un giocatore vinca la partita
se all'altro cade la bandierina.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.maskeret.com/bratto
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.maskeret.com/romagnoli
===================================================

R+A contro R+A con alfieri che giocano su case dello stesso colore.
Anche R+C contro R+D
se cade la bandierina a quello che ha la donna.


 wrote in message
9h0san$7dg$1...@agate.berkeley.edu...



Scusa Maurizio, ma che significa "non importa come la si raggiunge"?
Se la posizione di matto non si puo' raggiungere (ad es. perche' i re
non possono passare e i pedoni bloccano tutto), ma con il materiale in
scacchiera esiste possibilita' di dare matto, non e' patta?


scacchiera esiste possibilita' di dare matto, non e' patta?
"Non importa come la si raggiunge" era riferito alla possibilita'
di giocare le mosse migliori e/o le mosse peggiori, che e' la
discriminante principale tra l'attuale articolo 9.6 e l'appendice C4.
L'articolo 9.6 recita che la partita NON e' patta se si puo'
raggiungere il matto. Punto e basta. Per raggiungere il matto,
in certi posizioni, bisogna veramente giocare come un ubriaco.
Dal 1.o luglio varra' solo questo articolo, quindi se e' possibile
raggiungere il matto, con una *qualsiasi* sequenza di mosse, anche
le piu' *imbecilli* di questo mondo, la partita non e' patta.
Per quanto riguarda il tuo quesito di questo post, hai scritto
una contraddizione in termini: se "la posizione di matto non si
puo' raggiungere ...", allora non e' possibile che "con il
materiale in scacchiera esiste possibilita' di dare matto".
Non puoi, infatti, considerare il *puro* materiale senza considerare
anche la sua *posizione* sulla scacchiera e la sua *possibilita'*
di movimento.
Spero sia chiaro che se si puo' raggiungere una posizione di matto,
e' proprio perche' il materiale sulla scacchiera ha la possibilita'
di darlo. Se il materiale sulla scacchiera non ha possibilita' di
dare matto, allora e' altrettanto evidente che non si puo'
raggiungere una posizione di matto.
Rileggiamoci l'attuale 9.6:
"La partita e' patta quando viene raggiunta una posizione da cui non 
puo' scaturire alcuno scaccomatto mediante una qualsiasi possibile 
serie di mosse, anche contro le peggiori risposte. Cio' termina 
immediatamente la partita."
E' molto chiaro, secondo me. "Anche contro le peggiori risposte" e'
il modo ufficiale per dire "anche se il difendente gioca come un
ubriaco e fa' di tutto per aiutare l'avversario a dargli il matto" :-))
Secondo me, l'articolo sarebbe ancora piu' chiaro se la suddetta
frase ("anche contro le peggiori risposte") fosse semplicemente tolta e 
anche un altro pezzo. Potrebbe semplicemente essere cosi':
"La partita e' patta quando viene raggiunta una posizione da cui non 
puo' scaturire alcuno scaccomatto con mosse legali. Cio' termina 
immediatamente la partita."
E' una mia personalissssssima opinione e mi riserbo di parlarne
con qualche mio collega; suppongo che la FIDE abbia avuto i suoi motivi
per renderlo piu' "lungo" di come mi sembra possa essere.
Inoltre ho un'altra personalissssssima opinione su TUTTI gli articoli
che contengono la frase "Cio' termina immediatamente la partita.", ma
non e' questo il momento per parlarne; anche qui vedro' prima di
approfondire personalmente.
Ed ecco ora il NUOVO articolo 9.6:
"La partita e' patta quando viene raggiunta una posizione da cui non 
puo' scaturire alcuno scaccomatto mediante una qualsiasi possibile 
serie di mosse, anche contro le peggiori risposte. Cio' termina 
immediatamente la partita."
Come vedi, e' assolutamente uguale al vecchio.
Ma nel nuovo regolamento, hanno anche aggiunto un nuovo
articolo, il 5.2, comma (b):
"La partita è patta quando si raggiunge una posizione in cui nessuno dei
due giocatori può dare matto all’avversario con una qualsiasi serie di 
mosse legali. Si dice allora che la partita finisce in ‘posizione morta’. 
Ciò termina immediatamente la partita, verificato che la mossa che ha 
prodotto la posizione morta sia una mossa legale."
Parole diverse ... ma il concetto e' lo stesso :-)
Ciao!



Faccio una domanda che dimostrerà quanto sia per me ostico questo argomento:
ma il QPF non era stato introdotto per eliminare proprio situazioni in cui
chi è in svantaggio speculi solo sul tempo? Quindi, ad esempio un finale di
Re e Torre contro Re e Torre in questo caso viene dato per patto?
Mi sembra che così non è, visto che il matto, bene o male, è possibile
raggiungerlo per entrambi i colori. Ed allora che differenza c'è con una
lampo dove non si applica il QPF? Così non è nemmeno patto un finale di Re
ed Alfiere, contro Re ed Alfiere di colore contrario! O peggio Re Bianco e
pedone "b" contro Re Nero ed Alfiere case scure, dove a vincere è colui che
ha il pedone! Mah francamente mi sembra l'opposto dello spirito con il quale
è stato creato il QPF, e cioè ridurre i casi assurdi dove chi è in vantaggio
di materiale, soccomba perchè non ha più il tempo fisico per dare matto.
Penso che a questo punto, l'orologio di Fischer sia l'unica soluzione
sensata per evitare che le posizioni assurde su descritte si verifichino
anche ai livelli più alti.
Un saluto da un Antonio Monteleone sempre più confuso :-(

condivido in pieno i dubbi di Antonio.
Mi sembra sempre piu' evidente che l'unico modo per consentire un finale QPf
senza speculazioni vergognose sia l'uso della cadenza con incremento nella
parte finale.

anche ai livelli più alti.
Naturalmente sono d'accordo.
Non a caso l'anno prossimo mi sembra che il Campionato Italiano a Squadre
di serie A1 si debba giocare con l'orologio elettronico.



E anche R+A vs R+P se il pedone viene promosso su una casa del colore uguale
a quella dell'alfiere (ovviamente se scade il tempo a quello con il pedone
:))
Ciao,
Francesco

:))
Direi di no. E' ipotizzabile che il pedone possa essere promosso a
Cavallo e allora il matto si riesce a dare ...
Nero: Rh1 e Ch2
Bianco: Rf2 e Af1
Il Bianco gioca Ag2 matto.
Ciao!
Maurizio Mascheroni, ... si fa presto a dire patta :-)))
