Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Qualche commento sul torneo di San Marino

Devo fare i miei complimenti a tutti gli organizzatori,
la sala di gioco e tutto ciò che girava attorno al torneo ha funzionato a 
dovere.
Il posto è magnifico, il torneo una importante occasione per i nostri 
giovani di fare norme.
Le persone di supporto erano qualificate e gentili, di quella gentilezza 
consueta nelle persone abituate a lavorare nelle zone turistiche.
Il montepremi di primaria importanza è stato frutto della capacità di 
reperire sponsors e di coinvolgere le autorità locali: se questa strada 
verrà perseguita (come sembra nelle intenzioni) anche in futuro si può 
facilmente prevedere che sarà un torneo destinato a diventare punto di 
riferimento europeo.
Sono anche convinto che viste le modalità di lavoro del team di San Marino 
verranno migliorati anche quegli aspetti che sono stati rilevati: in primis 
il tempo di riflessione poco adatto (a mio modo di veder) per un torneo 
importante.
La lezione che noi tutti dobbiamo trarre dall'insegnamento di San Marino è 
che gli scacchi possono essere veicolo per far conoscere una località in 
tutto il mondo, con ripercussioni a breve e lungo termine sul turismo 
locale.
Complimenti vivissimi.
Fabio Agrifoglio

 ha scritto nel messaggio 
news:448d9269$0$14788$4faf...@reader4.news.tin.it...
Ci sono un paio di refusi e manca qualche virgola, ma spero che i concetti 
siano chiari :=)

Mi attacco qua per una breve quanto banale riflessione.
Sono stati organizzati due ottimi tornei nello stesso periodo,
sono stati pubblicizzati sul NG ed è stata fornita una discreta
copertura...ma solo per l'Italia. Perchè?
Sia a Lodi che a San Marino erano presenti forti giocatori
e/o ospiti di rilievo internazionale, cosa costava scrivere
due righe a siti come "The Week in Chess" o "Chessbase"?
Erano due festival internazionali di tutto rispetto, mica due
tornei sociali. Non capisco questa timidezza ad esportare
un po' di buona organizzazione oltre confine.
Al contrario, invece, per le Olimpiadi in qualche caso non si è
approfittato delle cose più semplici per indirizzare la sparuta
mandria di coloro che magari volevano sapere qualcosa in più sugli
scacchi in Italia. Cosa costava, tanto per dirne una, chiedere a chi
scriveva i pezzi di buttare dentro l'indirizzo della FSI?
Francamente, avendo fornito arbitri e supporto alla manifestazione,
la FSI meritava una maggiore visibilità.

Mi associo assolutamente ai complimenti
In particolare ho apprezzato l'eccezionale acustica della sala,che pur
se enorme,non amplificava per nulla gli inevitabili bisbigli degli
spettatori.
Ottima la puntualità,esemplare direi.
Unici nei anche per me il tempo di riflessione:per me era la prima
volta e ho perfettamente capito che a questa cadenza non si gioca a
scacchi,semplicemente.E' semplicemente scandaloso che a queste cadenze
si giochino tornei come le olimpiadi(e infatti capisco benissimo gli
organizzatori che si sono adeguati a tale tempo)e altri di livello
alto.Produce partite abbastanza abominevoli e tende ad esaurire il
sistema nervoso,nient'altro.
Il vantaggio che se ne trae è le partite durano un po' meno...ma a
questo punto sarebbe più elegante decidere le partite per
aggiudicazione...
Altro punto:i premi di fascia.Qui non do nessuna colpa agli
organizzatori,perchè a certe cose uno non pensa,neanche io ci avevo
pensato:
Il punto è che se metti i premi per categorie invece per fasce elo
capita che ci siano MF Filippini o slavi con quasi 2500 e "maestri" con
2400.Costoro hanno quella categoria probabilmente perchè il titolo
deve essere ratificato a breve o ancora più probabilmente perchè non
pagano la tassa alla fide(conosco diversi esempi)
Mi va anche bene(si fa per dire..;-)  )che tali premi di fascia siano
"internazionali"però non ha molto senso che se Govoni(maestro circa
2200,ha fatto un buon torneo)avesse anche vinto l'ultima con
Lanzani,non avrebbe comunque preso il premio che gli spettava,per via
di qualche "maestro" filippino con 2400...per questo sono sicuro che
per il prossimo anno gli organizzatori,che non potevano prevedere
tutto,studieranno una formula migliore,forse rappresentata dal dividere
i premi per fasce di rating.Per un torneo di un livello simile
personalmente penserei alle classi 2500-2350;2350-2200;2200- o simili
Non deve apparire strano che un under 2500 prenda il premio di
categoria se pensiamo che in questa edizione l'olimpionico Garcia
Palermo ha preso il premio come secondo(2 premi)degli italiani.
Un ultima nota riguardante il torneo B:da un amico mi è stato riferito
che l'abbinamento dell'ultimo turno era strano,visto che quello in
testa invece di incontrare il suo diretto inseguitore incontrava un
giocatore più indietro,lasciando il diretto inseguitore senza la
possibilità di battere e superare il battistrada.Ciò in qualunque
torneo a sistema svizzero per la mia esperienza è inconcepibile,ma ne
voglio discutere proprio perchè credo che tale abbinamento strano sia
dovuto a una falla del programma.Mi è capitata di recente una cosa
simile all'accademia in un torneo sociale,e mi è stato detto che il
programma,che sembra sia di nuovo concezione,dava quell'abbinamento.Per
fortuna non era l'ultimo turno,e al turno seguente ho avuto la chanche
di battere il battistrada(riuscita tra parentesi)ma tutti abbiamo
ironizzato sul fatto che se fosse stato l'ultimo turno di un torneo di
GM con ricchi premi sarebbe scoppiato veramente il finimondo...e guarda
caso....qui a S.Marino è capitato(per fortuna nel B)e qualcuno si
sarà pure inc...e lo capisco bene.
Io non sono nè arbitro nè programmatore,per cui non voglio giudicare
nulla,però per la mia esperienza di giocatore un abbinamento in cui
all'ultimo turno l'inseguitore non riesce a incontrare il battistrada
non ha*nessun*senso agonistico e sportivo.
Per questo voglio discuterne,perchè magari sono ignorante io,oppure
viceversa c'è un problema da risolvere nel software che usiamo per gli
accoppiamenti.
Di nuovo mi complimento con tutto il comitato organizzatore in
particolare con con un plauso agli infaticabili Tabarini e Montalbini,e
una lode speciale all'artista che ha creato quella schacchiera
spaziale...mmmmm Milov come ti invidiooooooooo

 torneo a sistema svizzero per la mia esperienza è inconcepibile
[cut]
Ma è possibile che nessuno abbia pensato la cosa piu' ovvia e scontata, e 
cioe' che i due si erano gia' incontrati in qualche turno precedente e che 
qundi non era possibile riaccoppiarli??
ciao, Janis

accoppiamenti.
Ma hai provato a parlarne con l'arbitro?
Hai provato a fare i turni a mano?
Perchè ho dato una veloce occhiato alla classifica al 7° turno e, se
interpreto bene quello che stai cercando di dire, mi sembra che avresti
voluto (colori a parte) il seguente accoppiamento:
Xia - Lapenna
Ma è impossibile, perchè allora si sarebbe avuto ...
Schmidt - Dimitrjevic
che è parimenti impossibile perchè si erano già incontrati.
Quindi Xia deve pescare sotto (Dimitrjevic) e Lapenna deve giocare con Schmidt.
Gli accoppiameti effettuati sono perciò gli unici coerenti con lo svizzero,
e quindi ...
- non c'è nessun software di nuova concezione o altro (dai tabulati sul sito
  mi sembra il solito "swiss master", quello detto anche "olandese")
- gli accoppiamenti hanno il loro senso (nel senso che erano gli unici
  possibili, come da regolamento)
- non c'è nessun problema da risolvere nel software
- non c'è bisogno che qualcuno si incazzi o cosa, basta chiedere all'arbitro.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

 qundi non era possibile riaccoppiarli??
ah ecco...mi sembrava strano!!
Janissss...
capisco l'approccio "da computer" ma non ti pare di insultare la mia e
altrui(innanzitutto del mio amico) intelligenza...?
dai...sarebbe come se  dicessi a uno che ti sacrifica la donna per dare
matto(tipo Dxh7 scacco)
"scusa , ma hai visto che te la mangio la regina,vero?"
Michelangelo

grazie,sei sempre gentile e professionale,una garanzia
lungi da me creare polemiche di alcun tipo.
Non ho parlato con l'arbitro,che rispetto *profondamente*,per
competenza e serietà.
Non volevo tediarlo per un problema che non mi riguardava neanche.
So che a volte gli errori dei software generano imbarazzo,e credevo che
il problema non fosse stato neanche esaminato(almeno dal racconto del
mio amico)
Se è come dici(e mi fido quasi ciecamente)e indubbio che il programma
non ha sbagliato.
Però il danno per l'inseguitore rimane comunque.Non ci sono proprio
alternative?
Visto che il battistrada fa da guida,non si possono adeguare gli altri
accoppiamenti al suo?Lo chiedo da ignorante in materia..
Resta il fatto comunque che vuoi per il numero limitato di
turni(incidono sicuramente quelli)e per i limiti del sistema
svizzero,resta che l'inseguitore a fine torneo non è riuscito a
incontrare il rivale.E in generale non ha senso.Comunque ti ringrazio
per il chiarimento tecnico.Non volevo tediare direttamente la Franca
per un problema non mio.

incontrare il rivale.
Può capitare e capita spesso.
Se i giocatori sono tanti e i turni sono pochi è abbastanza normale:
pensa al caso in cui c'è uno solo in testa e 4 o 5 che inseguono a
pari punti; comunque fai l'accoppiamento, li scontenti tutti tranne uno.
Oppure quando sono in 3 in testa a pari punti, mai incontrati tra loro:
anche qui ne scontenti 2 su 3 ...


 ha scritto nel messaggio 
news:1150147133....@g10g2000cwb.googlegroups.com...
Janis ha scritto:


Mica ho capito la tua risposta? Si erano incontrati o no? Perche' se si 
erano gia' incontrati salta tutto il tuo discorso sull'errore.
Vabbe' ora controllo da sola...
Allora, i primi due erano Xia e Schmidt, sono loro che tu e gli amici 
volevate far incontrare?
Vado a vedere gli accoppiamenti dei turni precedenti...e...toh! Vedo che al 
settimo turno (il penultimo!) si erano incontrati pattando.
Quindi il Signor Schmidt aveva eccome avuto la possibilita' di arrestare il 
Sig. Xia e l'ha mancata.
Da quando in qua in un open con sistema svizzero due si incontrano per due 
volte?
Senza offendere la tua e l'altrui intelligenza, cosa diamine non ho capito 
*io* del tuo discorso?
ciao, Janis
p.s. che sarebbe l'approccio da computer? 

 p.s. che sarebbe l'approccio da computer?
Allora,*proprio dal momento che*Schmidt con Xia aveva già giocato,era
ovvio che mi riferissi a La Penna,anche lui con 6 punti e *unico*
ancora in grado di superare Xia,dal momento che il distacco era solo di
mezzo punto e non avevano ancora giocato.
Niente di troppo cervellotico.Magari potevo fornire più dettagli,è
chiaro.Ma basta dare un'occhiata al tabellone che il mio ragionamento
diventa cristallino.
L'approccio da computer....
diciamo che il computer nel gioco si distingue per la sua totale
mancanza del più comune buon senso e del più primitivo intuito,il
tutto condito da  una cieca nonchè supersonica analisi di tutte le
possibilità,financo le più improbabili per non dire assurde(analizza
tutte le mosse legali),ma è comprensibile,visto che un cervello non ce
l'ha.
 Dunque,visti i precedenti che ti hanno coinvolto in rapporti più o
meno equivoci con motori di varia natura volevo fare una battuta(che
non penso ti piacerà)su un approccio analitico"mutuato dal computer"
applicato a temi abbastanza intuitivi come quello da me proposto.
e se non ti fa ridere...buona la prossima
Ciao

 tutto, studieranno una formula migliore,
Forse potevano, ma č inutile piangere sul latte versato.
Complimentiamoci per le tante belle cose che hanno funzionato e speriamo che
in futuro la formula sia *molto* diversa.
Ciao
Edoardo

herr dirigent ha scritto:
cut
ero presente e al giocatore è stata spiegata precisamente la ragione
dell'abbinamento (lo ha fatto Chiaravalle).
Ciao
Fabio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non penso ti piacerà)su un approccio analitico"mutuato dal computer"
Invece di seguire le chiacchiere da bar, leggi direttamente i miei post ;)
La battuta non mi era chiara perché dal rapido sguardo alla classifica
finale quel lapenna mi sembrava troppo indietro.
ciao, Janis

non ne ho mai studiato la programmazione e quindi non saprei.
Non essere modesta.
Quoto da 
http://tinyurl.com/jrlm8
*************************
Tommasone wrote:
Ah si? Cmq ribadisco il mio invito...sai, al giorno d'oggi senza saper
usare un pc non si va da nessuna parte. 
Janis replied:
Giusto. Senza considerare il fatto che, se muore il mio gatto, chi
cavolo  gestira` piu` i miei file e i miei programmi (miei=scritti da
me)...
*************************
ROTFLOL!

 Non essere modesta.
Mi permetto di spezzare un''arancia' a favore di Janis
A onor del vero, il 'ne' suonava come riferito a quel tipo
di programmi, non ai computer in generale.
ciao,
Marco.

 Quoto da 
http://tinyurl.com/jrlm8
Permetti di meravigliarmi continuamente dell'attenzione morbosa che mi viene
riservata.
Parlavo di programmazione di software scacchistici dei cui algoritmi non
conosco nulla, se non quel poco che posso inferire vedendo come giocano.
ciao, Janis

di programmi, non ai computer in generale.
...e lascialo dire a lei, mannaggia a te.
Marco, hai rovinato la pesca!

 Marco, hai rovinato la pesca!
me ne scuso, non ho mangiato la foglia...
sono scivolato su una buccia di banana?
:-)
ciao,
Marco.

conosco nulla, se non quel poco che posso inferire vedendo come giocano.
Ne deduco che è vero che sai programmare.
Perchè mai allora nell'ultimo anno e mezzo ci sono decine di post
in cui affermi di non capire un tubo di PC?
Un anno e mezzo fa non sapevi (parole tue) manco installare winboard!
Figuriamoci Chessbase... ;)

:-)
Poco male.
Pare che sia diventata meno cauta nei miei confronti :)

 Figuriamoci Chessbase... ;)
Tutt'ora ho enormi difficolta' ad usare CB, con Fritz ci ho praticamente
rinunciato tanto che non l'ho nemmeno installato sul portatile che mi sono
comprata.
Trovo che CB8 sia maledettamente user unfriendly, oppure sono io che non ne
ho colto l'essenza, fatto sta che chi mi ha visto muovermici sorrideva di
compatimento.
Detto questo, Adriano, e' davvero patetico l'interesse che provi nei miei
confronti e il tempo che perdi a cercare non so quali indizi, frammenti,
frasi, fatti...
Quanto poi tutto questo tuo lavoro sia inutile e manchi puntalmente il segno
l'ho dimostrato con questo ed altri post.
Ora pero' non abituarti. A me sembra pazzesco che ci sia ancora qualcuno che
ti consideri, a te sembrera' il contrario per me, ma io non vado come una
dannata a scansionare il web in cerca di dimostrazioni di quanto tu sia
imbecille, ne' sto li' a cercare di dialogare con te, a farti domande, ad
effettuare verifiche.
Tu lo vuoi fare? Fallo, ma non sperare che io ti risponda. Non ti sta bene
quello che scrivo? Peccato, devi abbassare le orecchiette, leggerlo e
sorbirtelo, almeno finche' non guarisci dalla tua paranoia.
ciao, Janis


Fermo restando che se il programma dei turni e' quello, pazienza, per il mio
senso etico e' INDUBBIA l'ingiustizia di accoppiare in base ai primi quattro
e non in base ai primi 3, in quanto il quarto aveva mezzo punto in meno.
La prima tutela deve essere per il maggiore inseguitore; la prima priorita'
dovrebbe essere il curare progressivamente i vari gruppi di punteggio, e non
prendere i primi 4 giocatori. Unica eccezione che prenderei in
considerazione e' il caso di 3 colori consecutivi.
(In questo caso peraltro il colore atteso e' quello giusto).
Questo senza che vengano coinvolti gli arbitri del torneo, che hanno la mia
completa fiducia, e che hanno applicato alla perfezione il regolamento,
fornendo spiegazioni piu' che abbondanti anche a personaggi come me che
telefonano a tarda ora :), quando magari se ne potevano anche
disinteressare.
Se un sistema di abbinamento non segue le giuste priorita' (ovviamente
opinione personale), e' giusto segnalarlo, e ritengo sia questo il caso.
Ora chiedo a te, una volta chiarito che gli arbitri non c'entrano nulla con
questo discorso: ritieni giusto questo metodo di accoppiamento, ritieni piu'
giusta la mia proposta, o ritieni indifferente adottare uno qualunque dei 2
criteri in quanto i pro e contro dei 2 sistemi si equivalgono.
La mia opinione va al di la del fatto che il mio "assistito" sia parte in
causa, (a mio giudizio, se voleva meritarsi di avere delle recriminazioni,
doveva vincere l'ultima partita anziche' perderla).
E' dello spirito generale con cui vengono fatti questi abbinamenti che
vorrei parlare.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

criteri in quanto i pro e contro dei 2 sistemi si equivalgono.
Il sistema attuale, in tutti questi anni di utilizzo, ha dato prova di essere
affidabile e ha creato veramente pochissimi scompensi, anzi
quasi nessuno: l'unico realmente "atroce" fu quello di Bratto, dove
peraltro il sistema si è trovato nella condizione di fare proprio
quello che tu vuoi: mettere uno di fronte all'altro il primo in
classifica con il secondo. Il sistema, all'ultimo turno, prevede
proprio questo: far giocare tra loro quelli in testa. Il sistema
attuale prevede già quello che tu vuoi, non c'è bisogno di modificare
nulla. Ci prova. A volte non è possibile.
Comunque tu la metta, può capitare che ci sia in ogni caso qualche 
"ingiustizia" da qualche parte.
Per esempio, nel caso in esame, abbinando Xia con Lapenna, sia Schmidt
che Dimitrijevic avrebbero pescato in basso: questo avrebbe portato ad
una possibile lamentela di Xia ... "ma come, a me un turno difficile,
e a *BEN DUE* dei miei inseguitori un turno facile?". Naturalmente è tutto
relativo e può essere che gli avversari di Schmidt e Dimitrjevic sarebbero
stati tutto fuorchè "facili", ma *sulla carta* la lamentela avrebbe avuto
la sua ragion d'essere.
E' probabile che anche i due "pescati" si sarebbero lamentati. Probabilmente
anche Schmidt e Dimitrijevic (si sarebbe abbassato il loro buholz).
Insomma si sarebbero lamentati tutti, a parte Lapenna ... :-)
In sistema attuale ha creato un gruppo di punteggio tra i primi quattro
e ha cercato l'abbinamento migliore: che i primi 4 in classifica, in questo
caso, si siano incontrati tra di loro all'ultimo turno a me sembra corretto.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

frasi, fatti...
La tua paranoia e il tuo protagonismo sono deliranti.
Se vuoi continuare a pensare che ti abbia mai dedicato più
di 2 minuti a post, accomodati.
Io mi accontento di pigliarti per il culo.

 caso, si siano incontrati tra di loro all'ultimo turno a me sembra corretto.
Il punto e' chiarire se il quarto deve fare parte di questo gruppo o no.
Io ritengo che il gruppo debba avere dimensione 0,5 punti come ampiezza, e
non 1, nel caso specifico quindi, debba comprendere 3 persone e non
quattro. Mi sembra di capire che tu inveci ritieni 1 l'ampiezza del gruppo
corretta.
Ciao. 


corretta.
Non esattamente. Il gruppo è di 3 persone, ma l'unico abbinamento possibile
(Xie-Lapenna) porta Schmidt a fluttuare verso il basso e a pescare
Dimitrijevic. Ma quella partita non si può giocare. Ecco che quindi viene
scoppiata la prima coppia e si cerca un abbinamento possibile tra quei quattro
perchè è tra-quei-quattro-che-ci-si-gioca-il-torneo ... :-) e il sistema ha
fatto in modo che se-lo-siano-giocato-tra-di-loro ... piuttosto che coinvolgere
altri due, costoro *sì* a distanza siderale da Xia, che non c'entrano nulla.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 perchè è tra-quei-quattro-che-ci-si-gioca-il-torneo ... :-)
E' questa la definizione che mi trova in disaccordo. Non ritengo corretto
dire che e' tra quei quattro che si gioca il torneo senza specificare a
quanto ammontano le rispettive chance; Dimitrijevic ha meno (molto) del 3%
di vincere il torneo (posti i 3 risultati al 33% e il buholc alla pari tra i
4 contendenti), cio e' al di sotto di una soglia di significativita'
statistica :), e per tutelare il suo 3%, si passa attraverso il discorso del
colore, e non si tutela al meglio delle sue possibilita' un inseguitore che
avrebbe oltre il 20% di possibilita' di vittoria finale. Mi rendo conto che
si tratta di scegliere il male minore (per me danneggiare il meno possibile
le chance degli inseguitori, e non viene fatto), quindi ritengo il sistema
inadeguato in questo tipo di gestione; a maggior ragione se si tratta di un
ultimo turno.


colore, e non si tutela al meglio delle sue possibilita' un inseguitore che
Non si č passati "attraverso il discorso del colore".
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 stessi punti, ovviamente).
Ti confermo, sotto il 3% contro oltre il 20%.
Nello specifico i conti della serva: 1/3(sua vittoria) *1/3(pareggio
dell'altro scontro unico risultato possibile)* 1/4 (unica ipotesi di
vittoria si ha col parimerito a 4)= 1/36 per Dimitrijevic.
1/3 * 2/3 + 1/3*1/3*1/2= 2/9 + 1/18= 5/18 oltre il 27% per Lapenna.
Dati per ugualmente probabili 1-0 1/2 e 0-1
Insomma, comunque la giri e' per me (e via, anche in generale) un' errore
questo tipo di abbinamento all'ultimo turno.


questo tipo di abbinamento all'ultimo turno.
Secondo me no. Amen :-)


 Secondo me no. Amen :-)
Mmh.. non posso credere che tu consideri da tutelare piu' un 2,7 che un
27%... comunque bene cosi', credo che abbiamo sviscerato abbastanza questo
caso, e anche altre persone si possono essere fatta un idea.


caso, e anche altre persone si possono essere fatta un idea.
La cosa buffa è che il sistema tenta di fare esattamente quello che vuoi tu,
solo che ci sono situazioni in cui non ci riesce. La maggior parte delle
volte ci riesce sempre ...
Amen.
Ciao!
Maurizio Mascheroni