Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Chi decide quali siano le varianti migliori???

Beh, io credo di avere un sistema e idee personali in merito."
Prima di tutto mi devo scusare con Sandro, perche' ora ho ben capito che il lavoro
svolto da lui e dal suo collaboratore e' assolutamente originale!
Mi e' venuto in mente il paragone con il progetto C.A.P. di Dann
Corbitt, ma e' solo una lontana somiglianza, perche' nel progetto
C.A.P. sono solo i computer che analizzano!
Torniamo alla domanda citata sopra, che ci permette di
considerare gli scacchi-sport dal punto di vista sociologico
(e direi anche antropologico).
I pensieri hanno cominciato a "frullarmi" per il cervello scrivendo
e leggendo i post sui prodotti dell'Informatore.
Ho ben visto che i vari Informatori e l'Enciclopedia delle aperture sono
considerati un po' la "Bibbia" del giocatore da torneo a un certo livello!
Mi immagino questo baldo scacchista rampante che va ai tornei
con un bel borsone pieno degli ultimi numeri dell'Informatore e con
almeno la "Piccola enciclopedia" delle aperture, oppure dotati di uno stupendo
portatile con il software e i libri dell'Informatore,
come dichiara Anand nella citazione riportata sulla home page
del Chess Informat Reader:
http://www.sahovski.co.yu/fcir.htm
 
"Sto usando il Chess Informant Reader qui a Linares
(nuova ECO e Informatore 73!) e funziona alla grande. 
E' abbastanza pratico poter giocare avendo la propria biblioteca con se'."
Vishy Anand, Linares, marzo 1999
Ma torniamo alla domanda di Sandro: Come vengono scelte le varianti!
Lo scacchista rampante si studia a memoria la "Bibbia" e tutti i corollari
e poi spiattella il tutto nel torneo?
Ovviamente no, altrimento gli scacchi sarebbero solo un gioco di memoria!
Occorre senz'altro una preparazione ben piu' complessa, simile a quella
necessaria per altri sport!
Ma allora gli scacchi sono solo un gioco di potere?
Kasparov, Karpov, e gente del genere, sicuramente hanno a disposizione
24 ore su 24 una bella ciurma di secondi che, suppongo, analizzano e rivoltano
la "Bibbia"  ECO come un calzino, evidenziandone tutti i difetti e trovando tutte
le linee vincenti e perdenti!
Quindi il piu' forte e' chi ha gli "aiutanti" migliori o chi ne ha di piu'???
E il povero scacchista "Anonimo Veneziano" non ha molte chance,
visto che dopo 4 o 5 mosse gli rifilano una bella legnata che confuta
la linea C44/20, nota 45, quinta parte!!!
E qui, naturalmente, i vari computer, software, ecc. possono anche andare a farsi
friggere! Perche' se e' vero che un GM puo' anche essere intimorito da un computer
e quindi farsi battere, due (o piu') GM insieme possono rigirare come vogliono qualsiasi
software, cosi' come fanno con la "Bibbia" ECO, e ridurlo in brandelli
a piacimento!
Sandro, visto che tu hai idee ben precise in merito...
Che speranza avreste tu e il tuo collaboratore se doveste battervi
contro un team agguerrito di "secondi" di Karpov, di Kasparov
o di uno dei grandi?
Potreste assumere il ruolo di due "Davide" contro il gigante "Golia"?
Oppure e' meglio... non parlarne neanche?
Ma insomma, gli scacchi sono solo un gioco di potere?
[Fine della prima parte]...
Ivo

 Ivo
Ciao
Sandro

meno di kasparov.
Non avevo sentivo niente riguardante questa sfida, mi puoi dire
qualcosa di più?
Quante partite, punteggio finale, soprattutto i tempi di riflessione.
Oppure se tutta la documentazione è online, dove la posso trovare?
Grazie.
Ciao.
Per il verme, è verme chi non striscia.
******************************************
Fabio Peruzzi
Portoferraio (LI)
mailto://
spi...@elbalink.it
ICQ: 15248034
http://members.xoom.it/CSE/
******************************************

 Per il verme, č verme chi non striscia.



Ecco le partite:
[Event "Castel d'Azzano m"]
[Site "?"]
[Date "1998.??.??"]
[Round "1"]
[White "Luciani, Valerio"]
[Black "COMP MChess Pro 7.1"]
[Result "0-1"]
[ECO "D03"]
[WhiteElo "2220"]
[BlackElo "2502"]
[PlyCount "62"]
[EventDate "1998.??.??"]
1. d4 Nf6 2. Nf3 e6 3. Bg5 Be7 4. Nbd2 c5 5. e3 d5 6. c3 Nbd7 7. Bd3 b6 8. O-O
Bb7 9. Ne5 Nxe5 10. dxe5 Nd7 11. Bf4 $6 Qc7 12. Nf3 h6 13. Bg3 g5 14. h3 h5 $1
15. Qe2 g4 16. hxg4 hxg4 17. Nh2 c4 18. Bc2 Nxe5 19. Ba4+ Kd8 20. Nxg4 Bd6 21.
Nxe5 Bxe5 22. Bxe5 Qxe5 23. f4 Qg7 24. Rad1 Kc7 25. e4 Rag8 26. exd5 Qh6 $1 27.
Qxc4+ Kb8 28. Qe4 exd5 29. Rxd5 Qh2+ 30. Kf2 Qg3+ 31. Kg1 Rh5 $1 0-1
[Event "Castel d'Azzano m"]
[Site "?"]
[Date "1998.??.??"]
[Round "2"]
[White "COMP MChess Pro 7.1"]
[Black "Luciani, Valerio"]
[Result "1-0"]
[ECO "C09"]
[WhiteElo "2502"]
[BlackElo "2220"]
[PlyCount "69"]
[EventDate "1998.??.??"]
1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nd2 c5 4. exd5 exd5 5. Ngf3 Nc6 6. Bb5 Bd6 7. dxc5 Bxc5 8.
Nb3 Bd6 9. O-O Nge7 10. Nbd4 O-O 11. Bg5 f6 12. Be3 Ne5 13. Re1 a6 14. Bf1 Kh8
15. h3 Re8 16. c3 Bd7 17. Qb3 Qc7 18. Nd2 Rac8 19. Bf4 Nc4 $6 20. Nxc4 Bxf4 21.
Nb6 Rb8 22. Rxe7 $1 Rxe7 23. Nxd5 Qd6 24. g3 Be5 25. Nxe7 Qxe7 26. Re1 Qc5 27.
Qf7 Be8 $2 28. Qxg7+ $1 Kxg7 29. Ne6+ Kg6 30. Nxc5 a5 31. Nb3 b6 32. Nd4 Rd8
33. Bd3+ Kf7 34. Re4 Bxd4 35. cxd4 1-0
[Event "Castel d'Azzano m"]
[Site "?"]
[Date "1998.??.??"]
[Round "3"]
[White "Luciani, Valerio"]
[Black "COMP MChess Pro 7.1"]
[Result "1-0"]
[ECO "D03"]
[WhiteElo "2220"]
[BlackElo "2502"]
[PlyCount "61"]
[EventDate "1998.??.??"]
1. d4 Nf6 2. Nf3 e6 3. Bg5 Be7 4. Nbd2 c5 5. e3 d5 6. c3 Nbd7 7. Bd3 b6 8. O-O
Bb7 9. Ne5 Nxe5 10. dxe5 Nd7 11. Bxe7 Qxe7 12. f4 h6 13. Qe2 O-O 14. e4 c4 15.
Bc2 b5 16. exd5 Bxd5 17. Be4 Nc5 $2 18. Bxd5 exd5 19. Nf3 b4 20. Nd4 bxc3 21.
Nf5 $1 Qd7 22. Qg4 g6 23. Nxh6+ Kg7 24. f5 $3 Kxh6 25. Qh4+ Kg7 26. f6+ Kg8 27.
Qh6 Ne6 28. Rf3 cxb2 29. Rb1 Qc7 30. Rh3 Qc5+ 31. Kh1 1-0
[Event "Castel d'Azzano m"]
[Site "?"]
[Date "1998.??.??"]
[Round "4"]
[White "COMP MChess Pro 7.1"]
[Black "Luciani, Valerio"]
[Result "1-0"]
[ECO "B07"]
[WhiteElo "2502"]
[BlackElo "2220"]
[PlyCount "177"]
[EventDate "1998.??.??"]
1. e4 d6 2. d4 Nf6 3. Nc3 c6 4. Nf3 Bg4 5. h3 Bh5 6. Be2 e6 7. Bf4 Be7 8. O-O
O-O 9. e5 Nd5 10. Nxd5 cxd5 11. c3 Nc6 12. Re1 Bxf3 13. Bxf3 dxe5 14. dxe5 Bg5
15. Qd2 Bxf4 16. Qxf4 Qb6 17. Re2 Rac8 18. Rd1 Na5 19. Bh5 Rc4 20. Qg5 Qd8 21.
Qe3 b6 22. Qg3 Qe7 23. Ree1 Rc7 24. Rd3 Nc4 25. Re2 b5 26. Qf4 Rb8 27. b3 Nb6
28. Red2 Rbc8 29. Qd4 Nd7 30. Re3 a5 31. Be2 Rb8 32. Bd3 Qc5 33. Qf4 Nf8 34.
Rc2 Ng6 35. Qg4 Qa3 36. h4 Nf8 37. h5 Qe7 38. Rg3 g6 39. Rh3 b4 40. hxg6 fxg6
41. c4 Rd8 42. Qf4 Qf7 43. Qg5 Qe7 44. Qe3 Qc5 45. Qf4 Rf7 46. Qg5 Qe7 47. Qh6
Qc5 48. Qh4 Qe7 49. Qg3 Qa7 50. Rh4 Qc5 51. Rd2 Rfd7 52. Bf1 Qe7 53. Rd3 dxc4
54. Rxc4 Rd5 55. Qe3 Qb7 56. Rxd5 Rxd5 57. Rc1 Qd7 58. Rc5 Rxc5 $2 59. Qxc5 Qd5
60. Qd6 Qxd6 61. exd6 Kf7 62. Ba6 Ke8 63. Bb5+ Kd8 64. Kh2 e5 65. Kg3 Ne6 66.
Ba4 Nd4 67. Kh4 h6 68. g4 Ne2 69. Bc6 Nc3 70. g5 h5 71. Kg3 Nxa2 72. Be4 Nc1
73. Bxg6 Nxb3 74. Bc2 Nd4 75. g6 Ne6 76. Ba4 Ng7 77. Kh4 b3 78. Bxb3 Kd7 79.
Kg5 Kxd6 80. Kf6 h4 81. Kxg7 h3 82. Bc2 $1 Kd5 83. Kf6 h2 84. g7 h1=Q 85. g8=Q+
Kc5 86. Qb8 Qh4+ 87. Kxe5 Qd4+ 88. Ke6 Kc4 89. Qc7+ 1-0
[Event "Castel d'Azzano m"]
[Site "?"]
[Date "1998.??.??"]
[Round "5"]
[White "Luciani, Valerio"]
[Black "COMP MChess Pro 7.1"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "D34"]
[WhiteElo "2220"]
[BlackElo "2502"]
[PlyCount "130"]
[EventDate "1998.??.??"]
1. d4 d5 2. c4 e6 3. Nc3 c5 4. cxd5 exd5 5. Nf3 Nc6 6. g3 Nf6 7. Bg2 Be7 8. O-O
O-O 9. Bg5 cxd4 10. Nxd4 Re8 11. Qa4 Bd7 12. e3 Ne4 13. Bxe7 Nxe7 14. Qa3 Nxc3
15. Qxc3 Rc8 16. Qa3 Qc7 17. Rfd1 a6 18. Rd2 Qc1+ 19. Rxc1 Rxc1+ 20. Bf1 Bh3
21. Qd3 Rxf1+ 22. Qxf1 Bxf1 23. Kxf1 Rc8 24. Ne2 f6 25. Nc3 Rc5 26. Ke2 Kf7 27.
e4 dxe4 28. Nxe4 Re5 29. Kf3 b5 30. Rd6 a5 31. Ra6 a4 32. Nc3 Rc5 33. Rb6 Nf5
34. Ke4 a3 $1 35. bxa3 Rxc3 36. Kxf5 Rf3+ 37. Kg4 Rxf2 38. h4 Rxa2 39. Rxb5
Rxa3 40. Kf4 Kg6 41. h5+ Kh6 42. g4 $1 Ra1 43. Kg3 Rg1+ 44. Kf3 Rf1+ 45. Kg2
Rc1 46. Kg3 Rc3+ 47. Kh4 Rf3 48. Ra5 Re3 49. Rb5 Re4 50. Ra5 g6 51. hxg6 hxg6
52. Kg3 Re5 53. Ra4 Kg5 54. Ra3 Rc5 55. Rb3 Rd5 56. Ra3 Rd4 57. Ra5+ f5 58.
gxf5 Rd3+ 59. Kf2 gxf5 60. Ra4 Rb3 61. Rc4 Ra3 62. Rb4 Rh3 63. Ra4 Rc3 64. Rb4
f4 65. Rb8 Re3 1/2-1/2
[Event "Castel d'Azzano m"]
[Site "?"]
[Date "1998.??.??"]
[Round "6"]
[White "COMP MChess Pro 7.1"]
[Black "Luciani, Valerio"]
[Result "1-0"]
[ECO "B07"]
[WhiteElo "2502"]
[BlackElo "2220"]
[PlyCount "79"]
[EventDate "1998.??.??"]
1. e4 d6 2. d4 Nf6 3. Nc3 c6 4. Nf3 Bg4 5. h3 Bh5 6. Be2 e6 7. Bf4 d5 8. O-O
Be7 9. exd5 Bxf3 $6 10. Bxf3 cxd5 11. Nb5 Na6 12. c3 O-O 13. Qe2 Qd7 14. Rfe1
Ne8 15. a4 Bd6 16. Nxd6 Nxd6 17. Qd3 Nc7 18. Bd1 Nce8 19. Bc2 g6 20. Qg3 Qd8
21. Bh6 Ng7 22. Qe5 Nde8 23. a5 Qb8 24. Qg5 Qd8 25. a6 b6 26. Qg3 Nd6 27. Qe5
Nde8 28. Re2 Qb8 29. Qg5 Qd8 30. Qg3 Nd6 31. Qe5 Nde8 32. Rae1 Qb8 33. Qg5 Qd8
34. Qg3 Nd6 35. Qe5 Nde8 36. Ba4 Qh4 37. Bc6 f6 38. Qh2 Rd8 39. Bf4 Kf7 40. Bb8
1-0
Saluti
Ivo

Grazie mille per le informazioni.
Visto che ci sono ne approfitto ancora :-))
Ho visto che attualmente c'è in commercio la versione 8.0 per DOS,
però mi sembra che qualcuno (forse Ivo) abbia detto qualche tempo fa,
che era in preparazione una versione per Win. Puoi confermare? Se sì,
tra quanto pensi che sarà in commercio? 
Ciao e grazie ancora.
Per il verme, è verme chi non striscia.


Grazie!!!!
Ma come cavolo fai a trovare sempre tutto ? :-))))))
Ciao.


 Grazie.


 Necchi è quel tizio con 2851 punti elo che vince tutti i tornei ?
Be' guarda che lo sanno anche i sassi che Kasparov a livello posizionale
strategico
non vale la sua forza di 2851.Lui  e' fortissimo nelle aperture
e nei finali ma nel mediogioco non vale i 2850.
Certo...bisogna che ti studi qualche sua partita e dopo
arriverai anche tu a queste conclusioni.
Saluti
Gianluca.


http://www.geocities.com/TimesSquare/Cavern/4343/
ICQ #28073485

 Ciao e grazie ancora.


 Mi sa che il caldo ha fatto male a qualcuno...
Penso di si caro Orsi ma non a me.
Gianluca

 >


meglio, poi un errore è stato fatale.
Ha giocato con Kasparov in anni giovanili. Tra loro oggi c'e' un abisso e
paragonarli e' semplicemente ridicolo.


Penso di si caro Orsi ma non a me.
Ognuno si prende la responsabilita' delle proprie affermazioni e tu hai detto
che Kasparov non e' un forte giocatore posizionale e che lo si puo' scoprire
dall'analisi delle sue partite. Visto che forse te la sei persa, posto la
Kasparov-Bacrot del recente torneo di Sarajevo:
[Event "Bosna SuperGM"]
[Site "Sarajevo BIH"]
[Date "2000.05.17"]
[Round "1"]
[White "Kasparov,G"]
[Black "Bacrot,E"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2851"]
[BlackElo "2594"]
[EventDate "2000.05.17"]
[ECO "C45"]
1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. d4 exd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nxc6 bxc6 6. e5 Qe7 7. Qe2
Nd5 8. c4 Ba6 9. b3 g6 10. f4 Qb4+ 11. Bd2 Qb6 12. Qe4 f5 13. Qf3 Qd4 14.
Nc3 Nxc3 15. Bxc3 Bb4 16. Rc1 Bxc3+ 17. Rxc3 O-O-O 18. c5 Bb7 19. Qe3 Qxe3+
20. Rxe3 d6 21. Bc4 Kd7 22. h4 d5 23. Bd3 h5 24. Rg3 Rh6 25. b4 Ke6 26. Kd2
Ra8 27. Rb1 a6 28. Rb3 Kf7 29. Ra3 Rhh8 30. Rg5 Rh6 31. Kc3 Rb8 32. Ra5 Ra8
33. Kd4 Rhh8 34. Bc2 Rab8 35. Bd3 Ra8 36. Be2 Rhb8 37. Ra3 Rh8 38. Rag3
Rag8 39. Bxh5 1-0
Gia' che ci sei, potresti anche dare uno sguardo alle Kasparov-Gurevich e
Movsesian-Kasparov, sempre giocate il mese scorso a Sarajevo, dove Garry
Kimovich gioca due sacrifici di qualita' squisitamente posizionali,
soprattutto il primo. Il secondo, invece, viene cosi' commentato dal nostro:
"Non si puo' dire: dopo Txc3 il Bianco gioca questo, il Nero quest'altro,
tirando fuori migliaia di linee nelle quali il Nero sta meglio. Il Nero sta
meglio e basta e il Re Bianco si trovera' in pericolo - ma non c'e' nessuna
prova". Se questo non e' giocare di posizione, dimmelo tu cos'e'.



Max ma mi stai a sentire quando parlo?????
Non ho detto che fa schifo posizionalmente.
Dico solo (IMHO) che nel medio gioco ci sono
giocatori che giocano un pochino meglio di lui.
Non tanti comunque...e' solo
che lui in apertura e nel finale e' semplicemente
un mostro.Quindi la partita e' quasi vinta dopo l'apertura.
Ma se esce alla pari (per puro caso)allora nel mediogioco
per conto mio puo' succedere di tutto.
Nei tre stadi del gioco (apertura,mediogioco,finale)a mio parere
e' nel mediogioco che puoi tentare di fregarlo.
In apertura ed in finale per il momento e' imbattibile.
Gianluca.




 ha scritto nel messaggio
news:8ibkg8$8r2$1...@nslave2.tin.it...


 paragonarli e' semplicemente ridicolo.
E' ridicolo che qualcuno la pensi come te.
In ogni caso io facevo dei paragoni parziali.
Sono d'accordo con quello che dice Gianluca. Kasparov non è imbattibile,
gioca solo meglio degli altri, ma non è detto che non abbia dei punti deboli
e che non si possa sfruttarli.
Tutti i giocatori ne hanno.
Ora non ho tempo, ma ti porterò qualcosa a suffragio della mia ipotesi.
Poi, in ogni caso la sfida con Deep Blue l'ha persa lui. Quindi non è
imbattibile. Se l'ha sottovalutato o c'erano altri motivi, non ha
importanza, la sfida l'ha persa. Questo è un dato di fatto, tutto il resto
sono supposizioni e chiacchiere.


 In apertura ed in finale per il momento e' imbattibile.
Bah, Kasparov e' sicuramente uno dei piu' forti giocatori di sempre. E'
vero, come dice Sandro Necchi, che la perfezione non esiste e che anche lui
ha dei punti deboli. Tuttavia, il livello di gioco e' tale che non mi pare
abbia molto senso parlare di apertura, mediogioco o finale. Le debolezze
semmai vanno cercate nelle sfumature, e questo vale per lui come per gli
altri campioni del mondo. Secondo Spasskij, il punto debole di Fischer era
l'incapacita' di identificare il momento critico della partita, il punto di
svolta nel quale vale la pena di spendere mezz'ora per cercare di sviscerare
tutte le sfumature della posizione. Nel libro Attacco e difesa, Dvoreskij
dedica un capitolo all'analisi del gioco di Kasparov. Secondo lui, il suo
maggiore difetto e' la relativa debolezza nel gioco di difesa, nel quale ha
un'esperienza piu' limitata in virtu' della sua fenomenale preparazione in
apertuta. Quando si trova in svantaggio Kasparov cerca sempre di
intraprendere qualcosa di attivo per rendere tagliente il gioco. Spesso, la
difesa attiva e' la scelta piu' efficace, ma ci sono casi in cui e'
necessario parare con calma le minacce dell'avversario e predisporsi a una
difesa fredda e metodica. Secondo Dvoreskij e' proprio questa mancanza di
flessibilita' nella scelta del metodo difensivo il punto debole di Kasparov,
il filo rosso che lega le sue rare sconfitte.
ciao, edo

 > > Necchi è quel tizio con 2851 punti elo che vince tutti i tornei ?



Sembra proprio una discussione da bar,
come quando un gruppo di persone che ha giocato
a calcio solo tra scapoli ed ammogliati
passa le ore a discutere se Zoff deve far
giocare Totti o DelPiero...
Credo ci vorrebbe piu' considerazione per
quanto sia difficile essere l'unico giocatore
che nonostante tutto resta oltre i 2800 ELO.
PS: povero EFIMOV, se e' vero che strategicamente
e' meglio di Kasparov, deve essere davvero scarso
tatticamente, nelle aperture e nei finali...
Magari posso sfidarlo in un match, evitare le
"posizioni strategiche" e sperare di vincere
dal basso dei miei 2065 punti ELO.
PS: qualcuno mi vuole spiegare che significa
valere 2800 ELO "strategicamente" ?
Secondo me non ha senso, quasi come se io
pretendessi di sostenere che, se solo si
considerano le partite col bianco giocate di
Venerdi', allora io avrei 2111 anziche' 2065,
oppure che se si considerano solo le partite
che ho vinto sarei oltre i tremila (in fondo
nelle partite perse o pareggiate non ho
espresso a fondo le mie possibilita' :-)
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 stratosferico livello di GK o un giudizio motivato dall' antipatia.
O una tendenza abituale ad esaltare le virtu' di Mchess 8,
che io peraltro non giudico essendo molto piu' scarso :-(
Avendo letto le rubriche di Sandro Necchi su scacco nella meta'
degli anni novanta, ho sempre avuto una personalissima impressione
che i commenti su Mchess ed i confronti con gli altri programmi
fossero un poco di parte.
Interessante notare che altri articoli della stessa rivista
non brillavano per imparzialita' come uno sproloquio di Arlandi
quando la FIDE ha omologato il titolo di GM a Godena ed ha
rifiutato la stessa richiesta della FSI per Arlandi.
Un articolo veramente molto comico...


 tutto il resto sono supposizioni e chiacchiere.
Questo che c'entra nel paragone tra Kasparov ed Efimov ?
E comunque, Kasparov ha perso con Deep Blue,
Efimov ha perso con Mchess, con DeepBlue non l'hanno fatto giocare :-)


 ha scritto nel
messaggio news:udo25.208873$VM3.1...@news.infostrada.it...


Tutti i giocatori ne hanno.
Ovvio che tutti i giocatori ne hanno. Non ho mai detto che Kasparov sia
imbattibile. I database sono "pieni" di partite da lui perse e di suoi errori.
Ma il fatto che MChess batta Efimov non ha un gran significato nel caso di uno
scontro con Kasparov, a tecnologia congelata ovviamente. Tra Efimov e Kasparov
c'e' la stessa differenza che c'e' tra me e Efimov e se un programmatore, il
cui programma mi avesse battuto, andasse in giro a dire di poter battere un GM
"perche' ha battuto Orsi", provocherebbe solo grossi sghignazzi.


 ha scritto nel messaggio
news:XhbRnU51$GA....@news1.galactica.it...





 espresso a fondo le mie possibilita' :-)
lasciamo perdere che è meglio....


 svelare inutilmente la loro preparazione.Sarà vero?:-)
Si, ma allora perchè l'enciclopedia e altre illustri libri portano gli
errori come mosse migliori. per me queste sono scuse. Anzi ce le dovrebbero
FARE!!


 Un articolo veramente molto comico...
Io parlo solo per me stesso.


 "perche' ha battuto Orsi", provocherebbe solo grossi sghignazzi.
Questi discorsi sono..... lasciamo perdere.


merito, ma solo la comprensione strategica.
Sandro, se ti vai a guardare il livello di comprensione strategica
espresso da Efimov contro un modesto FM come me, a Bratto nel '98,
trovi un buon motivo per mettere in dubbio la tua convinzione ;-)
O magari e' piu' corretto dire che fra Efimov e Kasparov c'e' un
abisso nel livello di comprensione agonistica del gioco: anche questo
e' uno dei punti forti di Garry!
Saluti
-- 
Andrea Malfagia
http://wwp.mirabilis.com/13175753

 Beh, a me piace pensarla cosi.
Chiaro che a tavolino puo' succedere di tutto, ma non vedo proprio su
cosa potrebbe puntare Efimov per battere Kasparov, che non siano le
sviste. 
E non ditemi il mediogioco ;-)))
Per finire, credo che si stia cercando di ingigantire un po' troppo i
difetti di Kaspy, se non addirittura di inventarne di nuovi.
Ciao
Igor Lakovic
P.S.: A proposito, ma cosa c'e` di piu' posizionale/strategico del
finale? 
A parte la memorizzazione di posizioni teoriche, il resto e`
comprensione.
Kaspy eccelle anche nel campo dove i massimi rappresentanti sono
"strateghi" come Capablanca, Smyslov, Botvinnik, Karpov, Petrosjan ecc.
...o forse sta imparando le tablebase a memoria? ;-))))
-- 
----------------
Igor - ICQ 29477169

 ha scritto nel
messaggio news:nDu25.213637$VM3.1...@news.infostrada.it...


 Saluti
Ciao


 ...o forse sta imparando le tablebase a memoria? ;-))))
Si sono d'accordo.


Guarda Karpov come č sceso. A certi livelli basta poco.
Ma.... ci risiamo!
Ho l'impressione che tutto questo discorso nasca da una tua incomprensione di
quali sia il vero livello di giocatori come Kasparov, Karpov (al suo apice) e
compagnia danzante. Si tratta di una categoria molto (*molto*) al di sopra di
quella di Efimov.
Quando tu citi Karpov, Efimov e poi dici "a certi livelli..." in qualche modo
sottintendi che siano nella stessa classe, il che non e'. Parte di questo
equivoco e' indotto anche dalla facilita' con cui si distribuisce oggi il
titolo di GM, un titolo che venti o trent'anni fa, Efimov avrebbe avuto serie
difficolta' a conseguire.


 Ma.... ci risiamo!
No o ci fai o ci sei. I 300 punti Elo parlano da soli, ma da che cosa sono
dati? Leggi il mio messaggio ultimo e vedi che mi stai fraintendendo.
E' troppo facile tirare le conclusioni, più difficile è trovare le
spiegazioni.


espresso a fondo le mie possibilita' :-)
Le considerazioni su Kasparov e la sua diversa abilta' nelle varie
fasi del gioco hanno origini piu' nobili , scacchisticamente 
parlando , di Sandro Necchi ( il quale spero che non me ne voglia ..
;-)
Quello che lui ha scritto e' uguale , nella sostanza , all' opinione
di un forte GM come  Valery Salov su Garry Kasparov.
Anch' egli infatti sostiene che senza lo sterminato bagaglio teorico
di Kasparov il buon Gazza avrebbe 200 punti elo in meno.
Sicuramente e' un giudizio ingeneroso , viziato dal forte risentimento
personale che Salov prova nei confronti del , come chiamarlo , piu'
forte giocatore del mondo se non proprio campione del mondo .
Su una rivista non certo sospetta di amore verso Garry , New in 
Chess , si sono presi la briga di illustrare come in realta' il team
di Kasparov non sia certo sterminato e consista nel GM Dokhoian , un
altro MI di cui non mi sovviene il nome piu' un altro con funzioni di
archivio e documentazione. Non si capisce allora da dove Kasparov
attingerebbe le sue novita' se non , in buona parte , dal suo proprio
lavoro quando ha voglia e tempo di farlo.
E' finito il tempo dell' URSS in cui il professionismo di stato
consentiva certi privilegi ai top players , i quali , tuttavia , hanno
sempre svolto tutti i loro compiti a casa , per quanto supportati
fossero.
Paragonare poi Efimov a Kasparov insomma .. E' come paragonare Damiani
a Tyson..
saluti
Pompeo Silingardi
" E' la mia opinione e io la condivido. "
Henry Monnier - Memorie di Joseph Proudhomme


Saluti
Sandro Necchi


strategica) non c'è molta differenza, perchè sono due veri GM.
Forse sarebbe il caso che ci spiegassi, dettagliatamente, che cos'e' questa
assai vaga "comprensione strategica" che continuamente invochi. Io, ancora,
non l'ho capito.


 non l'ho capito.
Ora cominciamo a ragionare, anche se noto delle sfumature...
Bronstein mi ha spiegato che la differenza che c'è tra un grande maestro e
un MI è data soprattutto dalla capacità della valutazione della posizione in
funzione dei punti deboli, del piazzamento dei pezzi ecc...
Un GM è in grado di valutare queste cose pressochè immediatamente e quindi
potrebbe fare la maggior parte delle mosse quasi istantaneamente. Sembra che
da questo punto di vista non ci siano differenze notevoli tra di loro.
Però in una partita ci sono delle posizioni "critiche" che possono
coinvolgere problematiche di ordine tattico e occorre valutare accuratamente
queste posizioni in modo di trovare tutte le mosse migliori. E' in questi
casi soprattutto che emerge la differenza di forza tra i giocatori.
A dimostrazione di questo mi ha spiegato dettagliatamente alcune sue partite
"strepitose" (per me immortali) e si segnava di fianco alle mosse il tempo
di riflessione su ognuna di queste. Spesso l'avversario non aveva fatto le
mosse migliori e gli aveva rovinato delle bellissime combinazioni. Mentre le
altre mosse erano "ovvie"  per lui, in quelle posizioni si soffermava anche
più di 30 minuti. In pratica il tempo veniva consumato in 3/4 posizioni,
perchè nelle altre il tempo veniva "speso" soprattutto per delle verifiche.
Il saper valutare correttamente una posizione e cosa andrebbe fatto, non
significa necessariamente poi riuscire a farlo, perchè ci possono essere più
modi per farlo e occorre tener conto delle possibili risposte
dell'avversario. E' qui che a mio parere, oltre alla gia citata preparazione
"superiore" di Kasparov nelle aperture con continue novità/migliorie,
Kasparov manifesta la sua superiorità sugli altri.
Tornando a Efimov, anche lui ha frequentato la scuola russa per i più forti
giocatori (che ora mi pare non c'è più) ed è stato allievo di Geller (che
credo anche tu conoscerai), quindi ha avuto lezioni di altissimo livello.
Nella scuola russa ti insegnavano soprattutto la "comprensione strategica
della posizione", ma per fortuna gli scacchi sono molto complessi e quindi
ci possono essere delle possibilità tattiche che "rovinano" le valutazioni
che vengono fatte sulla base "delle regole" fatte dall'uomo per riuscire a
fare una valutazione veloce di quella posizione.
Io, amante delle sfide, quando affrontavo degli avversari (ora lo faccio
verso i computer della concorrenza) li studiavo accuratamente in tutte le
fasi e sotto tutti gli aspetti.
I computer sono più semplici in un certo senso, perchè l'aspetto emozionale
non c'è. Nei giocatori umani questo può influire anche sulla prestazione.
Tanto per farti un esempio avrai sentito parlare di "imprecisioni sotto
pressione" ecc.
In definitiva la forza REALE di un giocatore è data dal suo punteggio Elo,
ma un giocatore potrebbe avere delle potenzialità che non riesce a esprimere
e quindi in una sfida occorre tenere conto anche di questo, per evitare
sorprese. Non si sa mai...
Spero di essermi spiegato.
Ciao
Sandro


credo anche tu conoscerai), quindi ha avuto lezioni di altissimo livello.
Purtroppo, il fatto di aver avuto lo stesso tipo di insegnamento, non implica
automaticamente che abbiano imparato le cose allo stesso modo. La cosiddetta
Scuola Sovietica ha prodotto giocatori dagli stili piu' diversi, tanto da far
dubitare che abbia senso parlare di uno scuola, quanto piuttosto di un sistema
di supporto ai giocatori piu' promettenti e, piu' in generale, di un ambiente
favorevole.
Come ho gia' detto in un messaggio precedente, c'e' GM e GM. Bronstein e' un
giocatore che ha avuto il suo picco negli anni '50 ed e' ovvio che per lui
Gran Maestro abbia un significato profondamente diverso dal nostro. Penso che
quando Bronstein dice GM, il titolo dovrebbe essere tradotto e attualizzato
con un "i migliori 20/30 giocatori al mondo". Per quante lodi si possano fare
a Efimov, egli e' ben lontano dall'essere anche nei primi 100.
Inoltre, Bronstein vede gli scacchi secondo i principi di 50 anni fa, piu' che
sufficienti per battere tutti quanti noi anche oggi, ma non piu' applicati dai
migliori giocatori attuali, per i quali non esiste una vera distinzione tra
strategia e tattica quale veniva insegnata nei testi sacri (vd. "Il centro
partita" di Romanovskij).
Se ti ha offeso, non insistero' nel dire che paragonare Efimov a Karpov e
Kasparov e' ridicolo (per quanto non sia riuscito a trattenere il sorriso), ma
mi limitero' ad affermare che tale accostamento e' del tutto impossibile.


 mi limitero' ad affermare che tale accostamento e' del tutto impossibile.
Io non mi sono offeso, ma state giocando sulle parole per cambiare quello
che io dicevo. Questo non lo trovo ne corretto ne giusto.
In questa tua risposta sostanzialmente affermi, anche se con sfumature
diverse, quello che ho detto io.
Ciao
Sandro


 ha scritto nel
messaggio news:p_135.221598$VM3.1...@news.infostrada.it...


 sarebbe stato...:-))) !
Penso che stare qui a discutere con voi sia una perdita di tempo.
Mi sembra di giocare al gioco passa parola. Quando uno dice che parte una
nave carica di e dopo 10 o meno passaggi la nave è gia arrivata.
Fate e pensate ciò che volete.
Per me il discorso è chiuso.
Sandro Necchi


 significa necessariamente poi attuarlo alla perfezione.
C'era tempo fa un articolo su Chess Cafe`, se non mi sbaglio, in cui
veniva analizzato Kasparov come "finalista".
Se a qualcuno interessa, posso recuperarlo e postarlo.
Ciao
Igor Lakovic
P.S.: Ti ho visto citato nell'articolo del creatore di Shredder! ;-)


 P.S.: Ti ho visto citato nell'articolo del creatore di Shredder! ;-)
Si mi conoscono tutti.
Ciao
Sandro
Complimenti per questo messaggio!
