Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Differenze di categoria

Ciao a tutti
Volevo chiedere in generale, giusto per farmi da profano un'idea del
livello di gioco delle varie categorie:
Quali sono le differenze tecniche principali che intercorrono tra un 2N
e un CM? In che cosa stà la maggiore "forza" del secondo rispetto al
primo?
Lo chiedo per capire quali nozioni e competenze e a che profondità sono
richieste per stare nell'una o nell'altra categoria (com come tra le
1N), prima cioè delle categorie magistrali.
Ariciao
Buone vacanze e grazie a chi vuole rispondere
Marco  
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 primo?
per diventare seconda nazionale e' sufficiente avere un po' di passione e un
po' di tempo libero per giocare ;
per diventare candidato maestro bisogna anche studiare parecchio.
Il CM ha generalmente un proprio repertorio di aperture abbondantemente
rodato , ha analizzato molte partite ( sue e dei GM ) e ha passato diverse
ore su qualche buon libro di finali.
Questo in generale , poi ci sono i geni ed i talenti naturali che fanno
storia a se'.
ciao
Robynet

 ore su qualche buon libro di finali.
Non sono d'accordo. A mia opinione, sotto al livello di maestro
internazionale non ci sono grandi differenze specifiche. C'è il prima
nazionale espertissimo di aperture ma tatticamente scarso, o il maestro
finalista che in apertura può perdere contro un dilettante, o il candidato
supertattico che in una posizione piatta non sa che fare, o il maestro FIDE
velocissimo ma ignorante dei finali. Quante volte vediamo risultati "a
sorpresa" fra giocatori di queste categorie! Anche se, il più delle volte,
prevale un timore reverenziale dai nefasti effetti psicologici, e quindi il
giocatore più titolato ha una probabilità maggiore di prevalere a
prescindere dalla specifica forza di gioco.
Bene o male tutti questi giocatori hanno dei punti di forza e dei punti
deboli; lavorando su questi ultimi, dati sufficienti tempo, passione e
risorse, è possibile raggiungere la categoria di maestro, e col tempo quella
di MF.
Ci sono poi una serie di giocatori con passione e tempo libero a sufficienza
ma con molto poco talento scacchistico e privi di volontà di studio
adeguato: non diventeranno mai seconda nazionale.
Per quanto riguarda la mia esperienza personale, quando ero seconda
nazionale avevo ottemperato a quanto Roberto indica nei requirements per il
CM, ma non diventai CM. Conoscevo già finali che, mi è capitato, maestri
internazionali ignorano; analizzavo partite di GM molto più che quando
divenni CM. Ci vollero semplicemente tempo, esperienza e risorse.
Alex

 divenni CM. Ci vollero semplicemente tempo, esperienza e risorse.
Allora probabilmente gia' valevi un Candidato (di fascia bassa, media o
alta, difficile dirlo), dovevi soltanto avere tempo di raggiungere il tuo
livello di competenza.
Dal mio punto di vista, confrontando il 2N medio che si e' stabilizzato con
in CM medio che si e' stabilizzato, la differenza principale non e' tanto
tattica ma strategica.
Spesso un giocatore di categoria magistrale puo' avere la meglio su un 2a o
3a soltanto in virtu' del fatto che sa "dove devono andare i pezzi". Anche
la conoscenza dei finali elementare e' migliore di quella di un 2a, anche se
si assistono a certi strafalcioni anche da Candidati Maestri.
Se si va nel campo tattico, la differenza e' molto meno sistematica: ci sono
CM che hanno meno visione tattica del 2a N e viceversa, anche se credo che
un minimo di differenza ci sia a favore dei CM, anche aiutati dal fatto che,
sapendo la migliore collocazione dei pezzi, e' piu' facile trovare per
strada tatticismi favorevoli.
Ricapitolando, il mio voto sulla differenza principale fra CM e 2N va a
"strategia e finali".

 Alex
Robynet

"strategia e finali".
Se fossi valso un CM lo sarei diventato, perché i tornei li ho giocati.
Evidentemente la mia combinazione di aperture-strategia-tattica-finali-resto
non era a quel livello. E se avessi mantenuto il livello magistrale nel
finale e quello buono (non era magistrale) nella strategia, ma anche quello
basso nella tattica e quelli che avevo in aperture e resto, sarei rimasto
2N. Perché, come ho scritto e ribadisco, il finalista capablanchiano e lo
stratega Karpoviano, se esce dall'apertura come il Chessmaster di Panizzi,
non solo non diventa CM, ma retrocede pure in terza :)
Alex

 Se fossi valso un CM lo sarei diventato, perché i tornei li ho giocati.
Non e' detto.
Valere tecnicamente una categoria non significa necessariamente valerla
agonisticamente.
Conosco tante persone che al torneo di circolo battevano sistematicamente
candidati maestri e maestri quando erano 2N, e valevano tecnicamente la
categoria.
Ma quando andavano al torneo FSI ufficiale, capitava sempre qualcosa.
Ovviamente questi giocatori soffrivano l'agonismo, ma tecnicamente gia'
valevano la categoria.
Nel mondo scacchistico ci sono diversi di questi personaggi, ch hanno
bisogno di maturare l'aspetto "fuori dalla scacchiera" giocando molto, per
abituarsi al clima della battaglia, e per evitare il complesso da categoria
magistrale a cui hai giustamente accennato.
Nella mia esperienza di tornei Open a tempo lungo, mediamente il 2N
"stabilizzato" puo' essere pericoloso taticamente, ma il piu' delle volte la
sua strategia ed i finali lasciano a desiderare.
Per quanto riguarda le aperture, il Maestro esperto che si trova di fronte a
gambetti strani, cerca di evitarli ripiegando su seguiti + tranquilli, anche
a costo di lasciare all'avversario una facile parita', perche' sa che prima
o poi l'errore strategico o nel finale arriva. La battaglia teorica contro
giocatori di rango inferiore e' un rischio ingiustificato, visto che e'
possibile conseguire un vantaggio anche al di la' dell'apertura.

 non divento MF in 3 anni te lo rendo con gli        >  interessi :)
puo' darsi, anche se onestamente mi pare un'affermazione azzardata (
l'umilta' e' il tuo forte
:-)  )
CUT
ciao
Robynet

 il suo ruolo!
Confermo che il CM Cerdanecchia (esiste?) non è Ratti. L'influenza è dovuta
al fatto che un giocatore forte, anche in posizioni inferiori, ti mette di
fronte una serie di problemi che - soprattutto nelle partite veloci - il
giocatore inferiore non è in grado di dominare.

...

Poi esiste una categoria di giocatori, a cui appartengo pure io, che
gioca discretamente, che sulla singola partita puo' avere la forza di
un forte CM, che ha vinto alcuni tornei di 1N, che si e' piazzato tra
i primi 3 numerose volte, ma che ha il grosso difetto di non riuscire
a tenere la giusta concentrazione e butta via partite, punti etc...
Soprattutto perche' per via del taglio ELO a 1900, se in un torneo
perdo la possibilita' di giocare per il primo posto, generalmente
arrivo terz'ultimo per mancanza di stimoli.
La controprova di cio' e' che quei pochi magistrali a cui sono stato
ammesso ho sempre ottenuto discrete percentuali, anche se spesso
ottenute vincendo le ultime due contro giocatori demotivati mentre io
in un magistrale non ho affatto motivo di demotivarmi.
A volte una buona capacita' di concentrazione puo' sopperire a
parecchie carenze tecniche e tattiche, nel corso di un anno di tornei.
Comunque, genealmente parlando, la differenza tra un CM e un 2N e'
sostanzialmente che un CM sa che cosa fare in molte piu' situazioni di
un 2N, e che quindi piu' difficilmente distrugge posizioni buone
faticosamente costruite per via di una sciagurata spinta di pedone in
luogo di una mossa come Rh1, che un 2N non gioca MAI!!!

 L'esempio  Ratti -Revinelli è come dice Gianni completamente
sbagliato.Ratti
benchè sia lontano dai tornei da parecchio è un giocatore che,parole sue,si
diverte un sacco a prepararsi.Infatti non si riesce quasi mai a infastidirlo
in apertura .Se guardate i risultati dell'ultimo campionato a squadre
vedrete che 3.5/5punti senza sconfitte con avversari come
Qendro,Manca,Contin,Iotti e Ortega non si possono ottenere senza studio.
Come minimo Ratti mi deve una birra dopo questo elogio:-)
Saluti
Mattia
Animula vagula, blandula,
Hospes comesque corporis,
Quae nunc abibis in loca
Pallidula, rigida, nudula,
Nec, ut soles, dabis iocos...