Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Regolamenti FSI

ATTENZIONE:
Alcuni dei regolamenti FSI che si possono trovare sul sito Internet
della federazione sono diversi da quanto pubblicato su Scacchitalia.
Dalla FSI mi dicono che quelli su internet sono i piu' aggiornati, e
quindi quelli da utilizzare.
Walter Ravagnati



Scacchitalia si fregia del pomposo titolo di "Organo ufficiale della
Federazione Scacchistica Italiana".
Visto che si continua a considerare Internet inusabile come strumento
per l'Elo ed altro perche' "non si puo' obbligare tutti gli arbitri a
collegarsi ad Internet" io mi aspettavo che il regolamento pubblicato
sull'organo UFFICIALE avesse una validita' UFFICIALE e fosse l'unico a
cui fare riferimento.
Invece adesso scopro che se vogliono avere la copia ufficiale dei
regolamenti devono andarseli a prendere su Internet.
A questo punto mi chiedo, chiedo a te, Walter, e chiedo anche a
Leoncini: sono io che sono critico sempre e comunque per partito
preso, o chi comanda in FSI sta mettendo in scena una colossale presa
per il culo, la parodia di una federazione?

Giorgio Bertazzo ha scritto:

Scacchitalia e' l'organo ufficiale della Federazione. Ma ci sono due
ordini di problemi per cui un regolamento puo' variare e non essere
registrato immediatamente su Scacchitalia.
Il primo e' banale: la sua uscita trimestrale ma ce n'e' un altro ancora
piu' grave.
I nostri regolamenti (e ogni successiva variazione) devono poi essere
ratificati dal CONI. I tempi del CONI sono imperscrutabili: un regolamento
puo' esserti rispedito indietro dopo un mese come dopo un anno (per es. il
regolamento in questione - quello giovanile - e' stato spedito al CONI nel
settembre scorso ed e' ancora in qualche loro ufficio) e l'andirivieni
CONI-FSI puo' accadere anche piu' volte perche' il CONI puo' mettere
becco.
L'ultima volta abbiamo pubblicato il regolamento giovanile approvato dal
Consiglio e dopo poco tempo il CONI ci ha imposto delle modifiche. Le
abbiamo fatte e posso anche capire che chi di dovere prima di un'ulteriore
pubblicazione - che non potrebbe essere l'ultima nel giro di poco tempo -
abbia deciso di aspettare che ci tornasse indietro.
Dal canto mio appena avuto il testo ho immesso in internet la nuova
versione.
C'e' da tenere presente quanto segue:
- non ci sono sostanziali modifiche rispetto al precedente (il cambiamento
piu' grosso riguarda i nomi delle fasce d'eta' - in pratica un cambiamento
di nessuna importanza pratica. Quello che conta sono le fasce d'eta' e le
percentuali d'ammissione alla finale, rimaste invariate). Se i cambiamenti
fossero stati maggiori - com'e' avccaduto per quelli studenteschi -
avremmo avvvisato tutti con i nostri Potenti Mezzi.
- i comitati regionali sono tenuti a spedirci i bandi dei tornei
giovanili, quindi se qualcosa non va ci metiamo direttamente in contatto.
Finisco con due osservazioni.
Non sono un tuttologo. Sono responsabile federale di internet e dei
campionati studenteschi (lo scorso anno anche, con Passerotti, di quelli
under 17 - ora continuo ad aiutarlo, non mi tiro certo indietro - ma non
sono il responsabile diretto). In modo diretto e preciso rispondo solo
degli atti che compio, non posso rispondere - ne' e' giusto che lo faccia
- di atti di altri consiglieri.
Il dialogo con gli scacchisti, facendo eventualmente tesoro anche dei loro
suggerimenti, lo considero un preciso dovere ma non vi nascondo che e'
anche faticoso. Lo sarebbe un po' meno se si facesse lo sforzo di
dialogare in termini civili - che so, senza citare tutte le volte gli
organi sessuali o simili o essere sempre cosi' manichei nel pensare che il
consiglio e' composto o da imbecilli o da mascalzoni che fanno di tutto
per distruggere lo scachismo italiano. Ogni tanto (almeno una volta ogni
3) si potrebbe anche pensare che il consiglio e' composto da persone
normali (anzi, da scacchisti che amano il loro gioco) con tutti i loro
difetti, che sbagliano come tutte le persone normali e, anzi - visto che
non lo fanno di professione - forse anche di piu' e che cercano di fare
del loro meglio per gli scacchi.
con immutata simpatia
Mario Leoncini


Personalmente credo che il Consiglio sia composto di gente a cui degli
scacchi importi poco e la cui capacita sia , nel migliore dei casi
( il tuo ) men che modesta.
Lo si e' visto  in un sacco di occasioni (faccio solo qualche esempio
recente) : Caso Ricca ( ridicola figura federale ) , gestione del
sistema Elo ,gestione delle risorse umane ( facciamo rientrare chi si
occupa dell' Elo nel genere umano anche se vi sarebbero dubbi .. )
Capacita organizzative.
Come vedi non ho usato allusioni ad organi sessuali ....Oltre a cio'
dovresti rispondere a chi lo fa (il Bertazzo ) piu' sul merito delle
argomentazioni da lui espresse che sul modo colorito di farlo
Con immutata mancanza di stima
Pompeo Massimo Silingardi 

del loro meglio per gli scacchi.
Se provoca tanto disagio cerchero' di evitarlo.
Da parte mia quando ritengo di star venendo preso per il ****
preferisco scrivere direttamente "mi stanno prendendo per il ****"
piuttosto che compiere un larghissimo giro per esprimere lo stesso
concetto.
Io provo un turbamento simile quando assisto a sforzi inusitati pur di
non rappresentare un concetto nella maniera piu' appropriata, che
spesso e volentieri e'  sintetica.
Io non credo che i singoli siano tutti imbecilli, ma il consiglio come
organismo collettivo si esprime a livelli che ritengo oggettivamente
molto bassi, e le conseguenze sono li' davanti a tutti.
Oltretutto lo stile presidenzial/federale a base di relazioni tecnico
economico morali, dibattiti negati, trasparenza zero e comunicati
velina non e' il massimo per raccogliere simpatie e fiducia
incondizionata.
Prendiamo il cosiddetto caso Ricca: si sa da molti anni che compiere
un certo tipo di impresa e' possibile, lo fanno in tantissimi, viene
denunciato e spiegato fin nei minimi dettagli in articoli su riviste
(vedi Albanesi) e non succede nulla.
Arriva uno un po' piu' spiritoso, fa un balzo da Kasparov, e succede
che si modificano retroattivamente i regolamenti per il campionato
assoluto, per la nazionale, per la promozione a maestro, e si crea una
regola ad hoc con lo scopo di fargli fare ancora una conferma, ed un
anno dopo si scopre che la regola per lui varata ad hoc e' inutile, in
quanto la condizione predisposta appositamente per lui era stata
superata da fatti avvenuti in precedenza alla stesura della regola
stessa ma soggetti alla sua applicazione in quanto retroattiva.
In aggiunta a tutto questo il responsabile dell'Elo non si e' accorto
della sua avvenuta promozione a maestro, che e' avvenuta con due
semestri di ritardo dopo segnalazione dell'interessato.
Chiedo scusa, ma se alla fine di una sequenza di non meno di una
decina di errori gravissimi ed azioni di dubbia legalita' raggiungiamo
il risultato "giusto" (dal punto di vista di un regolamento scritto
male, e solo da quello) non me la sento di esprimere felicita' perche'
per me restano i fatti, che sono un'incresciosa sequela di errori.
A mio parere tra quelli che stanno venendo presi per i fondelli (va
meglio cosi'?) ci sono anche un certo numero di persone in buona fede
che operano da "dentro" e che spesso e volentieri si trovano a dover
difendere pubblicamente certe "imprese" di cui magari sono venuti con
sorpresa a conoscenza solo quando sono diventate di pubblico dominio.
Con l'organizzazione attuale vi trovate a rispondere politicamente in
11 di decisioni che in realta' vengono prese e rese operative da non
piu' di 3-4 persone, non tutte necessariamente comprese nelle 11.
E non mi riferisco al solito "innominato".

 non lo fanno di professione
Ehm, vuoi dire che l'impegno dei Consiglieri non e' retribuito?
Ciao
Marco Bordin

 Marco Bordin
No, non e' restribuito. C'e' solo il rimborso spese: invii la ricevuta di una
spesa cui sei stato autorizzato e vieni rimborsato.
Si badi bene: non mi lamento di questo dico solo che e' bene che gli scacchisti
lo sappiano: il nostro lavoro e' assolutamente volontario, non e' rimborasto
per intero (con la storia delle ricevute ci si scapita sempre e capita anche
che si partecipi a riunioni - che so - di comitato regionale per spiegare le
direttive FSI di propria iniziativa e di tasca propria), costa in termini di
tempo (si consideri anche solo i giorni di ferie che vanno persi) ed e'
faticoso (a me viaggiare con i mezzi pubblici da un capo all'altro d'Italia non
mi piace mica - una volta sono arrivato a cambiare ben 5 treni e poi ci sono i
ritardi, le coincidenze che saltano, il sovraffollamento perche' viaggio in
seconda).
I consiglieri di altre piu' importanti federazioni vengono pagati
profumatamente. Per es. nelle nostre riunioni di consiglio prende parte un
revisore dei conti di nomina CONI la cui partecipazione e' a carico della FSI.
Costui e' l'unico che si becchi una diaria giornaliera (mi pare di L. 300
mila). Mi chiedo: quanto dei soldi che il CONI da' alle federazioni finisce in
tasca a funzionari e burocrati?
.
Mario Leoncini

 Pompeo Massimo Silingardi
  Mario Leoncini

^------같-------^ che non so che significhi.
Lo smiley significa che stavo sganasciandomi dalle risate ...Come
adesso.
Saluti
Pompeo Massimo Silingardi