Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: "On the limits of engine analysis for cheating detection in chess"

"On the limits of engine analysis for cheating detection in chess"
 
https://kar.kent.ac.uk//44719/1/1-s2.0-S0167404814001485-main.pdf
 
 
"In this work, we examine some of the difficulties inherent in identifying the covert use of chess-playing programs purely from an analysis of the moves of a game. Our approach is to deeply examine a large collection of games where there is confidence that cheating has not taken place, and analyse those that could be easily misclassified. We conclude that there is a serious risk of finding numerous 'false positives' and that, in general, it is unsafe to use just the moves of a single game as prima facie evidence of cheating. We also demonstrate that it is impossible to compute definitive values of the figures currently employed to measure similarity to a chess-engine for a particular game, as values inevitably vary at different depths and, even under identical conditions, when multi-threading evaluation is used."
 
In altre parole: una voce in supporto del buon senso con buona pace di chi usa il rasoio di qualcunaltro per cercare i computers nelle scarpe altrui.

cercare i computers nelle scarpe altrui.
 
Yawn
 
ciao
C.
P.S. giusto per l'eventuale sig. Rossi che, appassionatosi da poco 
all'argomento, si fosse perso qualche puntata: il 'rasoio' NON riguarda la 
coincidenza delle mosse giocate con la scelta dei motori (a Carlsen capita 
in quasi tutte le mosse di quasi tutte le partite), BENSI' il fatto che, 
esempio a caso, un 1750 conclamato si metta improvvisamente ad asfaltare 
gente dai 2300 in su; O ANCHE il fatto che lo stesso asfaltatore giochi 
meglio di Carlsen quasi tutta la partita e poi a un certo piazzi la Donna 
accanto a quella avversaria, in piena presa (Occam in questi casi qui ha una 
risposta MOLTO più semplice delle tue elecubrazioni).
Il giorno in cui capirai questa microscopica differenza sarà un grande 
giorno, se non per l'umanità tutta, almeno per i tre o quattro che ancora 
leggiamo IHS.
Yawn... 
 

 "On the limits of engine analysis for cheating detection in chess"
 
 
Casaschi pero' dopo l'episodio odierno, piu' che altro dovresti trovare 
un articolo dal titolo:
 
"On the limits of considering somebody a cheater in chess after finding 
a cheating device on him while playing"
 
Ed evito di andare a rivangare i post in cui davi del paranoico a chi 
sosteneva che cose del genere potevano accadere, ed anzi accadevano :)
 
frengo
 
 
 
 
 
 
 


La paranoia è solo di quelli che vedono cheater dappertutto senza un minimo di prove; intendo prove vere non le fanfaluche di chi confronta le mosse dell'avversario con un motore.
 
Se il tizio di turno viene beccato con le mani nel sacco nessun problema. Bisogna solo stare attenti a cosa si intende con "beccato con le mani nel sacco". E comunque il caso del giorno non rende vere tutte le fanfaluche passate ne' rende legittime tecniche approssimative per la scoperta dei bari.


Infatti l'articolo è interessante e apre diverse questioni, soprattutto 
ci si rende conto che i metodi usati per il confronto possono essere 
diversi (e discutibili), come pure la scelta delle partite da 
confrontare per "tarare" il sistema e la scelta di far girare un motore 
in multithread mode o in single-threaded mode.
 
Tuttavia l'articolo è troppo astratto. Se anche da un punto di vista 
squisitamente formale è vero che analizzando le partite dei campioni del 
passato eccetera non si ottengono indicazioni univoche per determinare 
eccetera, in buona sostanza nella vita pratica questo che c'entra?
 
L'analisi al computer può funzionare per smascherare un giocatore 
sconosciuto che improvvisamente si mette a battere dei GM, cosa per la 
quale peraltro sarebbe sufficiente il buon senso.
 
Certo che se un GM si mettesse a barare credo che sarebbe impossibile 
smascherarlo solo sulla base di una analisi delle sue partite con i 
computers, se fatta rigorosamente.
 
In ogni caso qualunque metodo si adotti, non bisogna mai dimenticarsi 
che si tratta di analisi di tipo statistico ed approssimato, quindi 
nessun metodo risulta accettabile se le partite da analizzare sono 
troppo poche. Non ha senso chiedersi se uno ha barato in una partita, ma 
potrebbe avere un senso chiedersi se le ultime dieci partite vinte da x 
e di almeno trenta mosse (quindi una serie di 300 mosse) hanno una 
coincidenza statisticamente significativa con le migliori mosse di un 
motore tarato ad un certo livello, ovviamente nettamente superiore a 
quello di x.
 
Ma credo che in fondo non ci sia bisogno di una analisi complicata per 
capire che Ricciardi ha barato, basta guardare le partite di Imperia. In 
una contro un IM ha giocato una spinta di pedone che è una mossa di una 
profondità incredibile. Dopo quella mossa è necessaria una difesa 
precisissima perché il lato di Re rimane esposto e ci sono tatticismi 
che richiedono calcoli lunghi e precisi. E' difficile che uno giochi una 
roba così se non è molto, molto forte.
E in un'altra partita a poche mosse dal matto c'è una mossa naturale che 
vince e poi ce n'è un'altra per niente naturale che vince lo stesso, 
anzi con una mossa in meno. Cosa ti gioca Ricciardi? La seconda, la 
tipica "mossa da computer". Non parliamo di come ha asfaltato 
Passerotti, con una precisione sbalorditiva, ma guardiamo la partita 
contro un GM: non ha commesso le più piccola imprecisione, e questo 
durava da sei partite se si esclude una imprecisione probabile nella 
terza partita.
Ovviamente ci si domanda uno così dove è stato nascosto fino ai 
trent'anni. Non dico che dovesse diventare GM ma via, uno che gioca sta 
roba non diventa nemmeno maestro?
 
Quindi per concludere, la mia opinione è che l'analisi al computer in 
generale deve ancora chiarire bene metodi e ambito di validità dei 
risultati, cioè vale pochissimo ad oggi, in cui ognuno la fa a 
capocchia, ed il massimo che possiamo dire è che ogni tanto riesce a 
scoprire delle cose ovvie.
 
Dan
 
-- 
"Everybody should pay taxes with a smile"
I tried, but they want money.

quale peraltro sarebbe sufficiente il buon senso.
 
(...)
 
sono sostanzialmente d'accordo; aggiungerei, riguardo anche al resto che ho 
tagliato, che probabilmente il meglio che può dare il controllo-motore è 
un'analisi "storica" del sospetto, ovvero controllare le mosse prima e dopo 
i casi in studio: se Tizio ha in 100 partite il 20% di corripondenza con SF 
e nelle ultime 5 il 75%, la cosa puzza.
Ma, come dici tu, alla fin fine quel che verrebbe fuori sarebbe comunque 
prevedibile sulla base del puro buon senso -per intenderci, quello che io 
chiamo 'rasoio di Occam' e Paolo apostrofa come 'fanfaluche' :)
 
ciao
C. 
 

 frengo
 
Frengo che torna a scrivere su IHS? Mi sono perso qualcosa o l'universo 
sta contraendosi invece che espandersi ? :-)
 
Ben tornato...
 
M.

 che si tratta di analisi di tipo statistico ed approssimato,
 
Esatto.
E la statistica ha bisogno di un numero il più elevato possibile di casi 
*concreti*, positivi e negativi, per funzionare ed essere attendibile. E 
di casi positivi significa che tu fai il test, viene fuori che il tizio 
ha barato e sei *sicuro* che ha barato (lo puoi provare). Altrimenti da 
statistica diventa speculazione filosofica. Che è quello che purtroppo è 
adesso con l'analisi dei software.
Non ci vuole Stockfish per dire che se un 1700 *improvvisamente* gioca 
come un 2500 *probabilmente* bara. Ma è un "probabilmente" perché lo 
devi provare e ci può essere quell'uno su un milione che in un paio di 
mesi studia come un pazzo, ti prende la pillola di Limitless e diventa 
bravo. Finché non hai le prove quell'uno su un milione è importante e 
valido tanto quanto il tuo 95% di match con Stockfish.
Che ti fa saltare tutta la tua bella statistica basata sul nulla...

 Non ci vuole Stockfish per dire che se un 1700 *improvvisamente* gioca
come un 2500 *probabilmente* bara. Ma è un "probabilmente" perché lo
devi provare e ci può essere quell'uno su un milione che in un paio di
mesi studia come un pazzo, ti prende la pillola di Limitless e diventa
bravo.
 
ROTFL 
 
 


Sai, ad un certo punto uno deve stabilire una soglia di probabilita' 
oltre la quale decidi che il tizio ha barato.
Altrimenti non puoi squalificare neanche uno che si mette a giocare con 
il proprio pc accanto, con stockfish N aperto in modalita' analisi, che 
afferma che lui quando gioca in torneo e' cosi forte che ne approfitta 
per testare se il programma fa le stesse sue mosse.
E' altamente improbabile che sia cosi, ma non impossibile :)
 
frengo
 
-- 
__________________________
http://www.nobilgiuoco.com
 

 E' altamente improbabile che sia cosi, ma non impossibile :)
 
Sentivo la mancanza di Frengo... :-)
 
Beh, le regole ci sono e sono chiare.(*) Applicarle nella realtà, ovvero 
"perquisire" o "spiare" il giocatore, coinvolge un insieme di 
problematiche che ben esulano dalla statistica. Il risultato del test 
"fisico" (es. perquisizione), se fosse messo in pratica senza 
limitazioni burocratiche, legali, etico/morali, sarebbe di tipo binario: 
o il tipo bara o non bara. Il fatto è che non sempre lo puoi beccare... 
Quindi per questo la validità del test al computer perde di validità 
statistica perché non lo puoi dimostrare.
 
(*) Poi quando salteranno fuori protesi o aggeggi di uso "comune", 
magari di ausilio per portatori di handicap, che /incidentalmente/ 
permetterebbero anche di analizzare una partita di scacchi... torneremo 
qui a parlarne di nuovo...

 E' altamente improbabile che sia cosi, ma non impossibile :)
 
in verità per un effetto quantistico che si verifica ogni 10^36 universi,
potrebbe essere che il computer balzellon balzelloni sia arrivato da solo
accanto al nostro amico, si sia acceso... e quel punto è una cazzatina
dimostrare che (rispetto a cio' che ha fatto prima) non è affatto
improbabile abbia eseguito pure le stesse identiche mosse.

 E' altamente improbabile che sia cosi, ma non impossibile :)
 
Puoi sempre squalificarlo perche' e' vietato usare un computer durante il gioco. Senza il bisogno di inventarsi alcuna fanfaluca. Ma devi prendere il tizio con le mani nel sacco, o con la telecamera al collo (e annessi sotto l'ascella). Non puoi pretendere che non c'e' altra possibile spiegazione per il livello di gioco e che il tizio "deve" avere usato un laptop nascosto nelle scarpe anche se nessuno lo ha mai visto.

nelle scarpe anche se nessuno lo ha mai visto.
 
YAAAAWNNNNN.....
 
ciao
C.