Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: piani di gioco, tempi strani e PlyCount

Ciao amici, tempo fa qualcuno scrisse che bisogna avere un piano
dall'inizio 
alla fine della partita. Scusatemi ma non e' vero. Per quello che mi
riguarda 
(sono NC) cambio piano varie volte nel corso di una partita, perche'
anche se
decidi un piano, poi l'avversario ci pensa lui a fartelo naufragare e
devi 
escogitarne un altro !
Come esempio vi posto una partita (i commenti sono miei) in cui viene
esemplificato il concetto: parto con un'idea (che sembra anche buona),
poi, anche se il mio avversario non fa piu' di tanto per contrastarmi,
cambio piano di mia spontanea iniziativa !
Ho anche una domanda: questa partita, proposta dal mio avversario,
aveva un 
tempo 20+20.
Cosa significa, che ad ogni mossa viene aumentato il tempo di 20
secondi,
oppure ad ogni mossa da quei venti secondi devo togliere il tempo
impiegato per 
quella mossa ? Questo tipo di conteggio chi avvantaggia ?
e che cavolo e' il PlyCount ?
scusate la mia ignoranza e grazie.
ciao
Andrea (tristimonia su FICS)
[Event "FICS rated standard game"]
[Site "fics, Fremont, California USA"]
[Date "2001.10.10"]
[Round "?"]
[White "steampawnroller"]
[Black "tristimonia"]
[Result "0-1"]
[ECO "B18"]
[WhiteElo "1521"]
[BlackElo "1429"]
[Annotator "Andrea"]
[PlyCount "100"]
[EventDate "2001.??.??"]
1. e4 c6 2. d4 d5 3. Nc3 dxe4 4. Nxe4 Bf5 5. Nc3 e6 6. Nf3 Bb4 7. a3
Bxc3+ 8.
bxc3 {l'ala di donna del bianco mi sembra compromessa: credo che
iniziero' ad
attaccare qui.} 8... Qa5 9. Qd2 Nf6 10. Bd3 Bxd3 11. Qxd3 {una breve
indecision
e: cambiare o non cambiare ? Credo se se cambio avro' vita piu' facile
nel
finale, con quei pedoni doppiati.} 11... Qa6 12. c4 {
il bianco non vuole cambiare e continuo con lo sviluppo.} 12... O-O 13.
O-O
13... Rd8 {con l'intenzione di avanzare il pedone c5, spinta tematica
della CK.
} 14. Rb1 {a questo punto vedo che posso eseguire un'altra manovra:
Cbd7 e Cc5.
} 14... Nbd7 15. c5 {ovviamente: risposta che non avevo previsto. A
questo
punto accetto l'invito, ricreando l'impedonatura al bianco.} 15... Qxd3
16.
cxd3 16... b5 {se devo attaccare sull'ala di donna, e' ora di farlo.
Via con i
pedoni ! (e se prende en passant, smisto il cavallino).} 17. Re1 17...
Re8 {
lo so che non e' una bella mossa, ma vedo il bianco minaccioso al
centro...}
18. Ne5 18... Nxe5 {
elimino l'impedonatura al bianco ma quel cavallo in e5 e' pericoloso.}
19. dxe5
Nd5 20. Bb2 {tanto il bianco deve prima o poi spingere in d4,
dopodiche' il
suo alfiere diventa cattivo.} 20... b4 {
intravvedo la possibilita' di crearmi un pedone passato.} 21. axb4 Nxb4
22.
Red1 a5 23. d4 {a questo punto tralascio la naturale 23...a4 e
intravedo una
possibilita' di inchiodare l'alfiere spostando la seconda torre in una
posizione piu' attiva, una colonna aperta.} 23... Reb8 24. f4 {capisco
che il
bianco vuole sfondare al centro, e cerco di contrastarlo. Apro anche
una via
d'uscita per il re, comoda in un finale di torri (dimenticando la
migliore
spinta ...a4)} 24... g6 25. g4 {dopo questa debole mossa prevedo delle
possibilita' per il mio attivo cavallino (tanto l'alfiere puo' solo
stare a
guardare...).} 25... Nd5 {voglio mangiare ul pedone g4, facendo un
doppio in
e3...le debolezze pedonali del bianco sono tutte mie !} 26. f5 Ne3 27.
Rd3 Nxg4
({e naturalmente, tutto preso dal doppio per guadagnare un pedone, non
vedo la
vincente:} 27... Nc4 $19) 28. h3 Nh6 29. fxe6 fxe6 30. Rg3 30... Nf5 {
mentre l'alfiere del bianco e' una statua, questo e' un cavallo
rampante !} 31.
Rg4 {ed ora , dimenticando del tutto l'ottima spinta di pedone sulla
colonna a,
decido di raddoppiare le torri sulla colonna B, dato che vedo delle
buone
possibilita' di attacco all'alfiere bloccato.} 31... Rb4 32. Kf2 $2 {
il bianco gioca per me.} 32... Rab8 33. d5 {
dopo questa spinta vedo gia' un pezzo in piu' in tasca.} 33... Rxb2+
34. Rxb2
Rxb2+ 35. Ke1 {bene, questa partita e' stravinta. Ma e' proprio in
questi casi,
quando la tensione si allenta, che ne succedono di cose...! (esperienza
personale).} 35... cxd5 36. Ra4 36... Nd4 {cercando in qualche maniera
di
rompere la scatole alla torre, e non considerando al semplice e
vincente ...36
d4.} 37. Rxa5 Rc2 38. Ra8+ Kf7 39. Ra7+ Ke8 40. Ra8+ Kd7 41. Ra7+ 41...
Kc6 {
grazie Torre bianca, di questi scacchi: ora posso mangiare il
pericoloso
pedone c5 !} 42. Rxh7 Kxc5 43. Rg7 Rh2 44. Rh7 Nf3+ 45. Kf1 45... Nxe5
{
questo non e' un cavallo, e' un'ippogrifo, una locomotiva, un drago
mangiatore
di pedoni !} 46. h4 {solo ora decido di avanzare con i pedoni centrali
!} 46...
d4 47. Rh6 47... d3 {va beh, il resto e' scontato.} 48. Ke1 Kd4 49. Kd1
Ke3 50.
h5 Rh1# 0-1

 escogitarne un altro !
Appunto, hai un piano dall'inizio alla fine della partita!
Il che non significa naturalmente che il tuo piano è lo stesso dall'inizio
alla fine della partita, ma semplicemente che esso è abbastanza flesisbile
da potersi adattare allo spirito della posizione (se ho un piano che
prevede un'iniziativa sull'ala di Donna ma il mio avversario si mette in
condizione di prendere matto in due sull'ala di Re che faccio, continuo con
il mio piano originario?).
Avere un piano, magari scorretto, è sicuramente preferibile che giocare
mosse a caso (una sull'ala di Donna perché così mi và. Poi la prossima
torno indietro. Perché? Boh? Tanto mi và di fare così... Etc. etc.).
Appunto senza un piano.
Ciao
Flaviano

 e che cavolo e' il PlyCount ?
Questo non lo so neanche io. Qualcun' altro sicuramente ci chiarirà questo
dubbio. Ciao!  ;o)
--
Ciccio  :o)
http://www.ciccioscacchi.cjb.net


Non dovrebbe essere il conteggio delle semi-mosse? Ad esempio:
1.e4 (plycount=1)
1.e4 e5 (plycount=2)
ecc. ecc. ecc.

 Appunto, hai un piano dall'inizio alla fine della partita!
Nella sua trilogia, Pensa, Gioca e Allenati come un grande maestro',
Kotov da' questa definizione del piano di gioco:
- Che cos'e' un piano? Anche oggi, si può leggere in alcuni manuali che
un piano, negli scacchi, e' qualcosa che il grande maestro escogita sin
dall'inizio e realizza fino alla fine della partita. Cio' e' del tutto
sbagliato.
In circostanze eccezionali e' possibile portare avanti tale piano
'dall'inizio alla fine', ma nella maggior parte dei casi il grande maestro
non lo fa, anzi, piu' semplicemente, non puo' farlo. [snip]
Non esiste alcun piano che vada bene dalla prima all'ultima mossa,
ma esiste piuttosto una serie di piccoli piani. Si nota un obiettivo
apprezzabile, cercando di pianificarne il raggiungimento, e questo
metodo si ripete durante tutta la partita.
Anche Bronstein dice la stessa cosa:
- Si deve a Tarrasch la nascita dell'idea che esistano le cosidette
partite 'logiche', in cui uno dei due giocatori elabora un piano
coerente dall'inizio alla fine, simile alla prova di un teorema di
geometria. Non ritengo invece che tra giocatori della stessa forza
esistano partite del genere: i commentatori che cercano di dare
questa impressione sono spesso i vincitori della partita, e trascurano,
piu' o meno coscientamente, cio' che e' accaduto rispetto a quello
che volevano accadesse.
ciao, edo

 ecc. ecc. ecc.
Sicuramente è così!!! Infatti la partita di Andrea era di 50 mosse e il
plycount era 100!
Ciao!!!  ;o)



E' senz'altro cosi', d'altra parte pensa alla posizione iniziale. Non
ha senso pensare "Adesso il mio piano e' dargli scacco matto in f7, e
costi quello che costi gli daro' matto in f7. Non importa se il re va
in a8. Quando ripassa in f7 lo sistemo io"
Avere un piano di gioco vuol solo dire evitare di muovere senza sapere
perche'.
ciao


ciao gigi

 perche'.
Esatto. Non ricordo chi l'ha detto (mi pare Kotov): un piano cattivo č
meglio di nessun piano. Avere un piano (e soprattutto cercare di capire il
piano del nemico) significa conoscere il significato di ogni mossa e giocare
dando un senso a ciň che si fa. Dato che tutti i piani devono rapportarsi ai
piani dell'avversario non ha molto senso parlare di un unico piano. Come
esempio posso portare le ottime partite commentate dal MI Josh Waitzkin sui
cd di CM 7000. E' necessaria una buona comprensione dell'inglese ma č i
commenti di Waitzkin sono veramente belli esoprattutto utili. Ciao,
Filippo

meglio di nessun piano. 
Non è esatto,la frase è di Bronstein ,Kotov magari,e non solo
lui,l'avrà riportata in qualche sua opera ma la frase non è sua
ciao
Corrado

PROVA PROVA PROVA
-- 
Posted from  [62.110.111.181] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 PROVA PROVA PROVA
Per i test c' è     it.test
Per i test c' è     it.test
Per i test c' è     it.test
--
Ciccio  :o)
http://www.ciccioscacchi.cjb.net
:o)))))))))))))))))))))))))))))))))