Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Per Sig. Brunetti

Signor Brunetti,
Sono Santina Caruana.
Molte persone si chiedono perché non ci siamo rivolti al nostro agente
per la risoluzione di questo problema. Ma questo non è il mio punto,
mi è perfettamente chiaro che azioni legali devono essere portati
davanti alla giustizia e non a IHS.
Questa non è una questione operativa.
Il nostro agente ha registrato:  
www.FabianoCaruana.it
E Il sito è in movimento. Non c´è nessuna questione qui.
È una madre che le parla. Lei ha preso qualcosa che appartiene a mio
figlio - un ragazzo di 15 anni. E lui si chiede come mai Lei abbia
fatto questo. E anche la mia domanda, cosa sta cercando di ottenere?
Per cui le chiedo ancora una volta, ha intenzione di rilasciare il
sito a mio figlio (un minore)?
E se non ha intenzione di farlo, qual´ è il motivo?
Cosa vuole da noi? Soldi? Se questo è il suo motivo, per favore me lo
faccia sapere immediatamente.
O vuole continuare a nascondersi dietro al suo silenzio?


Ok, andiamo avanti ancora per molto? :-)

Renzo ha scritto:

Evidentemente perché Brunetti non risponde alle mail
Di solito è molto presente sul newsgroup, tranne poi sparire 
all'improvviso in casi come questi...
Mi sembrava facile da capire, la Signora lo ha già ripetuto più volte...
Da sottolineare, ad ogni modo, il comportamento scorretto di Chi si 
appropria di un bene che appartiene ad altri, il proprio nome , tanto 
più se si tratta di un minore, come in questo caso

 fatto questo.
ah... credevo fosse un bambino prodigio :-)
lavache

 più se si tratta di un minore, come in questo caso
Credo che esista un precedente relativamente (molto relativamente) simile:
http://www.interlex.it/Testi/armani.htm
in ogni caso il concetto di "appartenere" secondo la legge italiana e' ben
strano...
Ciao,
Marco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Incredibile! 13000 euro perché aveva il dominio con il proprio cognome.
Che leggi del cazzo.
-- 
Daniele.
danielebaldi chiocciola gmail punto com
http://www.donzauker.it
Cerca SIGNORAGGIO su google o clicca qui:
http://tinyurl.com/j2dj3

 Ciao,
a me sembra chiarissimo e mi sembra altresì che non c'entri niente, ma
proprio niente di niente,
con il caso in questione...
su, se dovete postare degli esempi o delle sentenze, postatele
seriamente...
brunetti è nel giusto, non mi sembra ci sia nulla da eccepire in
proposito...
lavache

 più se si tratta di un minore, come in questo caso- Nascondi testo tra virgolette
direi che più che la *legge italiana* è *mauro scacco* ad avere
un'idea molto *singolare* della proprietà ...
(in riferimento ad un post in cui è citata la sentenza che ha come
attore *armani*)
"stat rosa pristina nomine,
nomina nuda tenemus"...
*lavache*

 
Ma no, Marco, la sentenza qui è perfettamente logica, dal momento che 
esiste il marchio registrato "armani"
Nulla avrebbe invece impedito, come la sentenza ribadisce,  di chiamare 
il sito "Luca Armani" oppure "armani frutta e verdura" etc invece di 
"armani" semplicemente, utilizzando il proprio nome in piena 
legittimità, ma differenziando il dominio dal marchio registrato esistente
Ciao Mauro

 legittimità, ma differenziando il dominio dal marchio registrato esistente
Ok, ma allora stai dicendo che, non essendo il "marchio" fabianocaruana
registrato (almeno credo che non lo sia, non lo so di preciso), anche
l'atteggiamento di Brunetti e' del tutto legittimo.


 Che leggi del cazzo.
A molti piacciono, come si dimostra chiaramente anche qui...


 
Al contrario, appropriarsi del "nome" di un altra persona, impedendo a 
questi di registrare il dominio col proprio nome (nome e cognome che 
sono un "marchio registrato" naturale, di diritto di ciascun individuo) 
è comportamento scorretto e moralmente riprovevole : è il tentativo di 
sfruttare la luce riflessa proveniente dal nome di una persona nota, 
l'implicita ammissione di non avere abbastanza cervello per creare una 
opera originale ma doversi accontentare di "scopiazzare" e "rubacchiare" 
qua e là...
Tanto più riprovevole è la cosa se poi riguarda un minore che non si può 
difendere da solo
Ciao Mauro

 Ciao Mauro
io non la penso così.
questo è un discorso da poveracci perchè è un tipo di ragionamento che
pretenderebbe di eticizzare il capitalismo e io lo trovo un
controsenso.
ci sono delle regole e delle leggi.
brunetti non ha violato alcuna regola o legge.
brunetti ha quindi operato in perfetta sincronia con la società.
vuoi dire che la società è sbagliata? posso anche essere d'accordo ma
allora una società che si basi sulla condotta etica che tu proponi non
è quella capitalista. non c'è verso devi scegliere.
perchè nella società che tu auspichi (e che io condivido) non
esisterebbero nè un brunetti che compra il dominio per fare un
investimento nè un caruana che lo vuole per promuovere se stesso.
non puoi ricorrere all'etica per avere ragione perchè allora si
ricorre alle norme e le norme sono a favore di brunetti e quindi tu
hai torto. mettila come ti pare il risultato è sempre quello.
lavache

 l'atteggiamento di Brunetti e' del tutto legittimo.
non e' che tutto cio' che e' "legittimo" poi sia anche conseguentemente 
"opportuno"; problema che col Brunetti ci si e' gia' scontrati piu' volte, 
del resto.
Robynet 

perchč nella societą che tu auspichi (e che io condivido)
Fortuna vuole che questa societą, almeno in Italia, non esisterą mai. 

 
Non condivido.
DEDRA era il nome di un'auto e, se registrato, non è utilizzabile per 
un'altra auto dedra. Posso chiamare dedra una stoffa un cappello un 
fanale, ecc.
Il nome ARMANI sarà pure registrato ma la registrazione non può privare 
me del mio nome in commercio o industria se mi chiamo Armani. Certo non 
potrò usarlo nell'abbigliamento ma in altri settori si.
IMO
Marino

 del resto.
Il problema e' che, per come vedo il mondo io, quando un comportamento
"poco opportuno" viene considerato "legittimo" dalla normativa esistente
=> secondo me c'e' qualche problemino nella normativa (o almeno, o c'e' un
problema nella normativa, oppure c'e' un problema nel "senso comune" che
considera "poco opportuno" quel comportamento). Il punto e' che, secondo
me, in Italia siamo "il massimo" in fatto di "norme che sanciscono la
legittimita' di comportamenti 'poco opportuni'". In ambito informatico
direi poi che siamo "particolarmente efficaci" in tale attivita' che viene
ritenuta quanto di piu' auspicabile possa esistere.
Salvo poi incavolarsi quando il comportamento "legittimo" ma "poco
opportuno" si rivolge contro di noi o contro qualcuno contro cui non si
vorrebbe che fosse rivolto... allora qualcuno si sveglia e fa cambiare la
norma (ma solo nel caso in cui il comportamento legittimo di cui sopra, si
rivolge contro di lui)


 Non condivido.
Tu ed io possiamo condividere o meno, ma la sentenza e' chiara.


 opportuno" si rivolge contro di noi o contro qualcuno ...
Io non darei cosi' per scontato che il comportamento
e' legittimo.
ciao, edo 

lavache ha scritto:

L'etica esiste ovunque, società capitalistica compresa, e deve essere un 
requisito sempre prioritario in una società ben strutturata ed a misura 
d'uomo, casomai sono le norme e le leggi (ammesso che permettano di 
appropriarsi del nome proprio altrui, ma io non lo credo) ad aver 
bisogno di una profonda revisione : non dimenticare che la legislazione 
in merito ad internet è ancora relativamente giovane, ambigua e 
farraginosa, e se i "furbetti" possono farla franca oggi non è detto che 
domani le cose non possano cambiare ...
Ciao Mauro

 Fortuna vuole che questa società, almeno in Italia, non esisterà mai.
ognuno è libero di scegliere di che morte morire
ma soprattutto di quale morte vivere...
lavache

registrazione.
Saluti
Francesco

 Ciao Mauro
colpa mia, avrei dovuto scrivere un post chilometrico ma volevo
evitare di far tornare l'epilessia a radics :-)
l'etica non esiste *ovunque*. forse la *coscienza* esiste in ogni uomo
ma bisognerebbe vedere quanto possa *assopirsi*.
il sistema capitalistico non è *eticamente accettabile* in nessun
caso. può essere forse *moralmente accettabile* ma questo è un altro
discorso. il punto comunque non sta qui.
io non voglio fare il sofista però qui i dati di fatto ci sono e non
c'è niente da fare.
poi puoi continuare quanto vuoi a puntare il dito contro brunetti, non
serve a niente ed è sbagliato.
egli ha agito nel rispetto delle regole quindi punta il dito contro
chi le fa e attivati per cambiarle...
questa è la tua amata democrazia: vai!
tutto il resto è aria fritta...
ti ripeto che nel mondo che vedo io tutto questo non esisterebbe
perciò non ritengo la questione un *mio problema* a nessun livello
(legale, etico o morale).
e poi domanda: e se brunetti avesse preso quel dominio per farci il
Fan Club di Caruana?
cazzo ne sai te?
certe presupposizioni sono determinate da pregiudizi e da mal pensiero
e ricordati:
chi mal pensa mal fa...
ed ognuno valuta gli altri secondo il proprio metro.
secondo me la vera cosa SBAGLIATA, ASSURDA E DIREI ANCHE OFFENSIVA è
il post della signora caruana...
ed il problema non è che lo ha postato su ihs o lo ha mandato in forma
privata a brunetti o tramite avvocato...
il problema è il testo in se stesso... quello è il vero errore e la
parte della vicenda che deve far pensare...
lavache

 e' legittimo.
Non lo da' per scontato nemmeno interlex:
/Il codice civile stabilisce che "La persona, alla quale si contesti
l'uso del proprio nome o che possa risentire del pregiudizio dall'uso
che altri indebitamente ne faccia, può chiedere la cessazione del
fatto lesivo, salvo il risarcimento dei danni.
In pratica questo significa che il solito Mario Rossi può citare in
giudizio Giuseppe Bianchi, se questi si firma Mario Rossi o se apre un
sito internet mariorossi.xxx, danneggiando in questo modo il vero
Mario Rossi./
http://www.interlex.it/nomiadom/marchied.htm
In pratica, se Caruana puo' mostrare che l'uso del nome lo pregiudica
in qualche modo, puo' chiedere i danni.

Se Brunetti sa quello che fà ....è un genio adesso gli mangia la casa alla famiglia caruana (cosi capiscono cosa vuol dire avere a che fare con gli italiani)!! hahahaha
a parte gli scherzi ma come fate ad essere certi che il dominio registrato (ammesso che lo sia) è di Brunetti 
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 lavache
Sul resto posso essere d'accordo con te ma ricordat che come B. ha diritto
di registrare il dominio la Sig.ra Caruana ha diritto di cercare di
dimostrare (magari sarebbe meglio non qui ma nelle sedi opportune) che il
dominio in questione debba essere condotto al suo proprietario "naturale".
Questo almeno ci puo' stare o deve semplicemente accettare di essere
arrivata tardi ?
In conclusione se la Sig.ra avesse fatto valere i suopi diritti nella sede
opprtuna non credo che nessuno potrebbe avanzare critiche in merito.
Ciao!
Silversurfer (Come vado miglioro in acutezza rispetto all'inzio? :)) )


 Francesco
Finalmente un post dove la si smette di parlare di massimi sistemi e si
scende al pratico.
Potrai avere ragione o torto ma almeno si approfondisce il discorso.
Grazie!
Matteo


 Robynet
Condivisibile pero' se dell'opportuno possiamo star qui a parlare per
settimane del legittimo dovrebbe essere piu' facile arrivare a definire la 
verosimilità o meno.
Questo non in contrapposizione ma ad integrazione.
Ciao,
Matteo


 ciao, edo
Neppure io anzi ho forti dubbi, comunque si vedrà...
Ciao!
Silversurfer  


 
http://www.interlex.it/nomiadom/marchied.htm

Possibile...anche se non essendo il dominio mai stato usato (almeno è
quello che mi risulta) questa seconda eventualità mi sembra meno
facilmente dimostrabile (non credo che solo il fatto di averlo registrato
possa essere valutato come sufficiente in questo senso) che non la mera
richiesta di entrare in possesso del mero dominio in questione.
Comunque come volevasi dimostrare ci stiamo sempre piu' orientando verso
un percorso ed un terreno legale che non quello dei "tarallucci e vino"
Silversurfer 


 merito.
Il fatto di voler fare il possibile per non mettere di mezzo gli
avvocati non credo si possa considerare una colpa.
Fra un po' se ne fara' una ragione e passera' alle via legali.
L'unico problema e' che le vie legale necessitano del loro tempo...
Fabio.

 ha scritto

Neanche io. Mi pare che Brunetti stia scherzando col fuoco.
Effettivamente non c'è una legge che vieti espressamente di registrare un 
dominio anche relativo ad un altro nome
Ma visto che Brunetti non può accampare diritti su 
fabianocaruana.com
, il 
bimbo o chi per lui potrebbe richiederne formalmente il rilascio e la 
riassegnazione.
In mancanza, una bella causa civile della durata di una decina di anni ma 
con la relativa richiesta di danni (danni di immagine, libri non venduti, e 
qualsiasi cosa che un bravo avvocato ti infila nella causa)

 a parte gli scherzi ma come fate ad essere certi che il dominio registrato
(ammesso che lo sia) è di Brunetti 
http://tinyurl.com/2fyyy7
Ciao
F



Ma non farebbe prima a chiamarlo 
www.fabiano-caruana.it
 oppure
fabianocaruana.org
 oppure 
caruanafabiano.net
 etc etc etc
Io continuo a pserare in un caso di morphing perche' se davvero, come
voi
sembrate esserne certi, e' la madre di Caruana siamo parecchio mal
messi.
Vi sembra sensato scrivere su un NG di una querelle del genere?
La signora non trova il B. e quindi che fa? Cerca di sputtanarlo sul
NG
dove il B. abitualmente scrive.
Naaaaaaaa, non voglio credere che sia vero.

 
mi attacco qui per informarvi che qualcuno ha anche registrato (due 
giorni fa) 
fabianocaruana.net
 
fabianocaruana.biz
, 
fabianocaruana.info
 e 
probabilmente altri. E lo ha fatto usando domainsbyproxy che serve 
proprio a nascondere il nome di chi lo ha fatto.
Non ho la minima idea se sia stata la famiglia Caruana, se sia Brunetti 
o se sia un altro. In quest'ultimo caso l'idea l'ha presa qui...
Le pagine nuove sono comunque identiche (la stessa pubblicità) a 
fabianocaruana.com
 (registrata a nome di Brunetti).

 o se sia un altro. In quest'ultimo caso l'idea l'ha presa qui...
Mi spiegate cosa gli entra in tasca concretamente ad un terzo che
registra un dominio?

 Naaaaaaaa, non voglio credere che sia vero.
E cosa ci sarebbe di male? E` bene che queste cose si sappiano
pubblicamente.
J.

 registra un dominio?
Penso che la speranza sia quella di rivendere il dominio ad un prezzo
superiore a quello di acquisto.
J.

 Fabio.
Eh si una delle cose da valutare che se non viè un accordo amichevole le
vie legale potrebbero necessitare del tempo, non credo che questa cosa non
sia stata considerata da ambo le parti... 
Ciao,
Silversurfer 


 nomina nuda tenemus"...
Si ma in questo caso Fabiano Caruana è un nome immediatamente
ricollegabile ad una persona in carne ed ossa ;-)
Angelo

 pubblicamente.
Infatti. Un ottimo servizio per la comunita'.
Fabio.

 "Marcoxxx" ha scritto:


Diciamo che io non lo do' per scontato. Tra l'altro non mi meraviglierebbe
affatto ne' una decisione in un senso ne' una decisione in senso opposto.
Comunque fatemi sapere la decisione finale, che magari faccio causa
a questi qui:
http://www.marcoguidi.it/
http://www.marcoguidi.com/
:-)
Pero' mi sa che io ho la sfiga di avere un nome molto inflazionato (non
posso nemmeno addurre la scusa "io sono ingegnere informatico da 10 anni e
quindi ho diritto io a registrare il dominio...", visto che quando ero
studuente ne ho conosciuti almeno altridue con il mio stesso nome e
cognome :-)) per cui immagino che il giudice deciderebbe : "sei sfigato!
Tieniti la sfiga!"


 difendere da solo
Puo' anche essere vero quello che dici, ovviamente non lo so, non sono un
avvocato. Pero' come ho scritto nel post in risposta a Bonazzi, l'esito
della contesa puo' interessarmi personalmente :-)


 proposito...
Come dicevo negli altri messaggi io non sono un avvocato, ne' un
conoscitore della giurisprudenza (al limite so qualcosa di informatica).
Pero' ripensandoci le analogie mi sembrano pressoche' perfette
a) nel caso della sentenza in esame c'era un signore che di cognome si
chiamava "Armani", titolare di una azienda che produceva "timbri" (e non
abbigliamento e simili). 
b)D'altra parte c'e' uno stilista e/o una azienda chiamata appunto
"Armani",
che non ha registrato alcun sito (almeno non ha registrato il sito
armani.it
)
c) Il signore di cui sopra registra un dominio a nome "
armani.it
" 
d) l'azienda "Armani" si incavola e gli fa causa
e) il signore di cui al punto a) perde la causa e viene condannato al
pagamento delle spese (e non ho ben capito se anche ad un risarcimento o
meno)
Nel caso in esamen
a) C'e' un signore che non si chiama Caruana
b) Dall'altra parte c'e' un professionista degli scacchi (perche' anche se
ha 15 anni, penso che sicuramente di professionista si possa parlare).
Direi anche che attualmente e' sicuramente un professionista "noto",
almeno tra gli scacchist. E da quest'anno sicuramente non solo noto agli
scacchisti italiani, ma probabilmente a molti altri nel mondo. Non so se
avesse qualche sito registrato, presumo di no. Sicuramente non aveva
registrato 
fabianocaruana.com
c) il signore di cui sopra registra un dominio a nome 
fabianocaruana.com
d) non so se il professionista o chi per lui si incavolera' e gli fara'
causa
e) perche' dovrebbe finire in modo diverso rispetto al caso e) precedente ?
Ciao,
Marco


Marcoxxx ha scritto:
PS: se qualcuno mi vuole dire che ho quotato come un ornitorinco e che ho
scritto come un rincoglionito, lo informo che lo so e quindi me lo faccio
notare da solo :-)
Ciao,
Marco.


 O vuole continuare a nascondersi dietro al suo silenzio?
Resto esterrefatto nel leggere questo e il precendente post scritto
dalla Sig.ra Santina Caruana.
In entrambe i post si condanna Brunetti come avesse commesso un reato,
allora io Le chiedo, in base a quale legge ? quella Italiana non di
certo.
In Italia è ben regolamentata, da una legge, la registrazione dei
domini .IT  Nell' aprile del 2000 un DDL  (Disegno di Legge) voleva
estendere questa regolamentazione anche ai domini .com, peccato che
sia rimasto solo un DDL.
Esiste un precedente per l'assegnazione dei domini .IT registrati da
persone "non avente diritto" ma non esiste nessun precedente per i
domini .com, altresì esistono precedenti in senso inverso, ovvero
molti noti personaggi non sono riusciti a farsi riassegnare un
dominio.com
, basti pensare a Bruce Springsteen 
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=16831
o Sting o per rimanere a casa nostra il sito 
www.silvioberlusconi.com
non è del Silvio Berlusconi che si potrebbe pensare, è addirittura una
sua caricatura.
"Lei ha preso qualcosa che appartiene a mio figlio" probabilemente Lei
non conosce il significato che il vocabolario Italiano da alla parola
"appartenere", che qui è del tutto fuori luogo.
Per ottenere la riassegnazione d'ufficio del dominio
fabianocaruana.com
 Lei dovrebbe dimostrare due cose che il povero
Bruce non riuscì a dimostrare, ovvero:
1) dimostrare che il proprio nome è anche un trademark registrato.
2) dimostarare presenza di cybersquatting: cioè il tentativo di
venderle il dominio in cambio di soldi.
A tal proposito ritengo ambigua la penultima domanda che Lei pone a
Brunetti in chiusura di post, in Italia usiamo dire che "A pensar male
si fa peccato ma il piu' delle volte ci si azzecca".
Auguro a suo figlio tutto il bene possibile, ma di certo il suo nome
non è un trademark
L'unica via realmente perseguibile era un accordo tra le parti,
chiedendo un gesto di generosità a Brunetti, ma a leggere quando da
Lei scritto il tutto mi sembra un imposizione! fosse mio il dominio,
visto i toni da Lei usati, lo terrei per creare un sito amatoriale su
FabianoCaruana.
Saluti
Mastrus

Lei scritto il tutto mi sembra un imposizione!
Guarda che la famiglia Caruana ha provato a contattare Brunetti,
che non si fa trovare.
Qui c'è gente che vorrebbe che la signora Caruana si rivolgesse
subito agli avvocati, altro che "accordo tra le parti".
Quello che chiede la signora Caruana è molto semplice: lasci 
libero il dominio, che vogliamo utilizzarlo.
Ora, quindi, che sia Brunetti a fare, appunto, questo gesto di
"generosità", come lo chiami tu che, evidentemente, non conosci
Brunetti.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Mastrus
Invece io, che non sono un tribunale, dopo aver letto e aver aspettato 
delle risposte e aver ponderato, ho deciso di cancellare l'utente che 
avevo su totoscacco ed evitare di cliccare sui siti del signore che 
avrà anche diritto legale di fare ciò che vuole, ma non ha diritto alla 
mia simpatia.
Avesse anche solo replicato che aveva deciso di farne il sito di un 
fans-club a pagamento, mi sarebbe stato bene.
Non si è obbligati a fare tutto ciò che è permesso fare.
Pier Paolo


Mi sembra difficile che la famiglia Caruana senta il bisogno di
nascondersi nel registrare qualcosa che dovrebbe essere per logica suo
ciao
Corrado

 ha scritto nel messaggio 
news:fourtb$ou9$1...@news.newsland.it...

In effetti pero' la Sig.ra Caruana non avrebbe alcuna possibilita' di 
vincere una causa legale.
Contrariamente a quanto io stesso avevo detto, il diritto ad un particolare 
dominio .com lo puo avere un marchio registrato, ma non una persona fisica.
frengo 


Tutto il punto e' vedere se brunetti ci voglia lucrare su questo sito.
Se non e' cosi, non si tratta di cybersquatting.
frengo 


Infatti non finirà in modo diverso. Basterà una letterina di un avvocato e 
il dominio verrà rilasciato, pena il pericolo di dovere sborsare qualche 
(molte) migliaia di euro

 Brunetti.
Beh, potrebbero giocarselo con una partita a scacchi :-)

 SNIP


Visto che tu sembri in grado di comprendere quella strana lingua,
potresti tradurre in una (a tua scelta) delle seguenti lingue a me piu'
comprensibili:
italiano,
inglese,
tedesco,
ma, pur non comprendendole, accetto persino:
ungherese,
estone
e addirittura... occitano!
Per il cinese mandarino mi sto esercitando, ma ancora la strada e' lunga


italiano,
"l'antica rosa rimane nel nome: noi possediamo soltanto nudi nomi"
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 "l'antica rosa rimane nel nome: noi possediamo soltanto nudi nomi"
Secondo me è "la rosa esiste prima del proprio nome, ciò che conosciamo
sono soltanto i nudi nomi."
Nel senso che la cosa in sè di aristotelica memoria è irraggiungibile,
inconoscibile, i nomi che diamo alle cose sono solo etichette formali.
-- 
/***********************************************
              Mimas (Reply-To valido)
 ***********************************************/

 Maurizio Mascheroni
Traduzione più libera ma anche più comprensibile: "la rosa originaria 
continua ad esistere attraverso il suo nome, noi non possediamo altro che 
nomi". E' la conclusione del "Nome della rosa", di Umberto Eco, che riprende 
la frase di un monaco del 1100 di cui non ricordo proprio il nome, e che 
parlava non di rosa ma di Roma.
La cosa strana è che la citazione è a supporto dell'esatto contrario di ciò 
che sostiene lavache, e sarebbe andata bene come chiosa del msg della 
signora Caruana. Noi i nomi (almeno quelli...) li possediamo. Anzi: sono 
proprio l'unica cosa che possediamo e che ci lega a ciò che per primo li 
portava! Se ci tolgono anche quelli ....

sua caricatura.
Ciao,
a parte il fatto che nel tuo citato articolo di P.I. si parla anche di casi
(come quello di Madonna) in cui invece si è riusciti a riottenere il
dominio, cmq per quanto riguarda Sting, sarà, ma il sito ufficiale a me
risulta proprio: 
http://www.sting.com/
Nel caso Springsteen, in realtà non fu "il Boss" a far causa ma la sua casa
discografica, e questo può aver "inciso" (ehm... scusa il giochino di
parole) non poco.
Inoltre il dominio ".com" prima era "un motore di ricerca di dubbia qualità
e con molta pubblicità invasiva" mentre "Dopo questa causa, Jeff Burgar
costruì il sito attualmente attivo sulla carriera dell'artista per
appianarne le polemiche: nel febbraio 2001 il WIPO (World Intellectual
Property Organization) con votazioni per 2 a 1 riconobbe a Burgar i diritti
sul dominio."
[ho estratto da 
http://it.wikipedia.org/wiki/Bruce_Springsteen
 nella sezione
"Curiosità"]
Però nel pezzo da te linkato di P.I. (rivista telematica cui son stato
anch'io abbonato e che rispetto molto) si parla in maniera distorta di
"gruppo di fan", che stando a Wikipedia non è mai esistito (almeno nelle
intenzioni iniziali) (tra parentesi a me il sito 
www.brucespringsteen.com
non funzia...).
Sul sito di Berlusconi non mi pronuncio, ma ho come il timore che il suo
attuale detentore non sia così facilmente reperibile ;-)
Per concludere sui "precedenti", se parli di WIPO (che è un organismo
mondiale con sede a Ginevra) allora i precedenti ci sono certamente!
Ciao,
Francesco

 
E' quella che la mi garba di più

Brune', molla 'sto sito.
Penso che ne avresti solo da guadagnare. :)
In termini 'umani' sicuramente.
Rob

 Francesco
Come Sting abbia ottenuto quel dominio non lo so, di certo perse la causa,
stiamo parlando di personaggi che guadagnano milioni di $ non escludo che
ci sia stato un accordo tra le parti, io spero solo che sia chiaro che il
semplice fatto di chiamarsi Mario Rossi non implica che il dominio
mariorossi.com
 sia di sua proprietà.
A mio avviso le speranze che Fabiano si veda assegnato d'ufficio il
dominio 
fabianocaruana.com
 sono molto scarse, ma siccome viviamo in un
paese libero, se ha tempo e soprattutto soldi da spendere, ci sono le sedi
competenti, prima di leggere una sentenza trovo un po frettolose le frasi
usate nei confronti di Brunetti.
Ciauz
Mastrus


 Maurizio Mascheroni
guarda maurizio che il post di mastrus è il primo post sensato che sia
stato scritto in merito :-)
che si cambi nome caruana... in fondo è stata una decisione non sua il
chiamarsi così quindi cosa ha da rivendicare? il fatto che casualmente
si chiama come il dominio che ha comprato brunetti? :-)
*la verità è un argomento da ubriachi* (bob dylan)
lavache

 Corrado
quale logica?
nella mia logica dovrei possedere tutta la topa del mondo (eccetto le
vecchie e le racchie)... eppure non è così... :-)
lavache



oddio... io non sarei tanto ottimista fossi in te...
lavache

 portava! Se ci tolgono anche quelli ....
non sono per niente d'accordo con questa tua interpretazione.
sta a significare l'esatto contrario.
la rosa esiste indipendentemente da come la chiami tu.
conta il contenuto non la forma.
il fatto di possedere il solo nome è conseguenza dell'abbandono della
verità primigenia: abbandono e rifiuto (forse anche più esattamente
*oscuramento* della verità o sua mascherazione) della sapienza e
sostituzione di essa attraverso simboli e surrogati.
ciò che conta è la cosa in se stessa al di là del proprio nome. e
possedere il nome soltanto significa non possedere niente.
direi che ti servono molti altri anni di studi :-)
lavache

 E' quella che la mi garba di più
non esattamente corretta. poichè è una metafora ermetica.
sicuramente questa sua spiegazione è più corretta dello strafalcione
scritto qualche post più sopra
da qualcuno che ha semplicemente copiato in google la sentenza e ha
letto quello che dice wikipedia
senza riflettere da solo su quello che volesse dire la cosa.
ha poi mascherato la sbirciatina a wikipedia citando vagamente il
riferimento a roma facendolo passare per un vecchio suo ricordo...
robetta... :-)
ma si deve essere indulgenti... :-)
lavache

 portava! Se ci tolgono anche quelli ...
aggiungo anche il fatto che possedere almeno i nomi non è una
consolazione ma una condanna.
te parli e non solo non hai letto il libro ma non hai visto nemmeno il
film...
perchè se tu lo avessi visto non te ne usciresti con una castroneria
simile...
mah... roba da pazzi...
ma che gente ci scrive qua sopra?! :-)
lavache

 Maurizio Mascheroni
Maurizio, la stessa competenza e precisione che ti viene riconosicuta come
arbitro di scacchi non la noto come oratore.
Ho letto due post della sig.ra Santina Caruana, se quello è il linguaggio
della mail inviato a Brunetti, trovi così assurdo che non abbia ricevuto
risposta ?
Nel tuo affermare "Qui c'è gente che vorrebbe che la signora Caruana si
rivolgesse subito agli avvocati, altro che accordo tra le parti" fai
capire di aver letto con poca attenzione il mio post o di essere sicuro di
sapere da quale parte pende la bilancia della giustizia, in entrambe i
casi pecchi di superbia.
"Quello che chiede la signora Caruana è molto semplice: lasci libero il
dominio, che vogliamo utilizzarlo" è una richiesta ? un ordine ? un
imposizione ? No perchè, nel post della Caruana si passa da frasi tipo "è
una madre che le parla" a frasi "Lei ha preso qualcosa che appartiene a
mio 
figlio" facendo sembrare Brunetti il ladruncolo di turno... e ancora "Cosa
vuole da noi? Soldi?" direi che il tutto è veramente di cattivo gusto.
Ti ricordo qualche frase del post precedente "Ho notato che lei a
registrato FabianoCaruana.com dominio. La quale moralmente e legalmente
appartiene a mio figlio Fabiano" e ancora "le chiedo di rilasciarlo
immediatamente"
è troppo "difficile" criticare anche solo nella forma le richieste della
madre di Caruana ? è più facile dire "non conosci Brunetti" ? io non
conoscerò Brunetti, ma se questi sono i toni della discussione, non lo
rimprovero per non aver risposto.
Saluti


 Francesco
Ma cosa centra il Cybersquatting !!!
"L'espressione anglosassone cybersquatting o anche domain grabbing indica
il fenomeno di accaparramento di nomi di dominio corrispondenti a marchi
altrui o a nomi di personaggi famosi al fine di realizzare un lucro sul
trasferimento del dominio a chi ne abbia interesse."
Ti risulta che siano stati chiesti soldi per quel dominio ????
Trovi assurdo che un giocatore di scacchi possa creare un sito che parli
del Campione Italiano di Scacchi ??
e' incredibile come saltate a conclusioni a dir poco bizzarre !
Ciao


 Marco.
Argomento del tutto diverso, in quella causa si parla di un dominio.IT ,
per questi domini esiste una precisa legge in Italia, inapplicabile per i
domini .com
ciao


>> standing quotation <<<
sei l'unica persona che ha detto cose sane.
tra l'altro la signora caruana ha anche scritto:
"Ho fiducia che lei ha fatto questo per prevenire altri di
illegalmente
registrare il dominio contro mio figlio."
cioè come per dirgli che l'averlo registrato è una cosa illegale...
tutto il tono e l'impostazione della lettera della signora sono
sbagliate.
è maleducata, offensiva e presuntuosa.
se quel dominio che la signora vuole fosse mio e avesse scritto una
cosa del genere le direi:
1) vada a farmi causa e vediamo come va a finire;
2) se insiste a dire che è suo eccetera eccetera la denuncio io;
e sarebbe la risposta che meriterebbe un post del genere.
la signora ha decisamente, con i suoi post, offeso brunetti.
tra l'altro con le frasi: "la prego di rilasciarlo" immediatamente
sembra che brunetti
sia uno dell'anonima sequestri...
ma dai...
lavache

 venderle il dominio in cambio di soldi.
Perche' 2) ?
Ciao,
Marco


 la signora ha decisamente, con i suoi post, offeso brunetti.
Forse si dimentica che il post della signora Caruana è solo l'ultimo
tentativo di contattare quell'uomo.
Mi pare se la sia andata a cercare con il suo, oramai noto,
atteggiamento da desaparecido.
E' molto più giustificabile lo sfogo della signora piuttosto che le
azioni (o non azioni) di brunetti.
C.

 C.
no perchè questi post sono volutamente "dolosi".
è una questione di logica:
1) se il dominio davvero appartiene al figlio ed è un diritto
sacrosanto il vederselo assegnare non si scrive qui ma dopo aver
ricevuto una risposta negativa o nessuna risposta si va da un
avvocato;
2) se già in partenza si sa che non c'è modo di vincere una causa del
genere allora si recita la parte che ha recitato la signora qui sopra
cercando di screditare pubblicamente brunetti appellandosi a quel suo
"povero figlio minorenne" che "vuole usare il dominio" e che "lo prega
di rilasciarlo";
brunetti dovrebbe ritenersi "offeso" e ingiuriato e io offro qui,
pubblicamente, a brunetti il supporto legale nel caso voglia egli fare
causa per essere stato vilipeso. (si può dire?) :-)
lavache

 no perchè questi post sono volutamente "dolosi".
Io per la signora una giustificazione la trovo, per brunetti no, e
sfido chiunque a sostenere il contrario.
c.



Te lo ripeto: non conosci Brunetti.
Da quanto tempo, esattamente, leggi questo NG?
E gli aspetti legali sono assolutamente più oscuri di quello che pensate?
Ciao!
Maurizio Mascheroni

E gli aspetti legali sono assolutamente più oscuri di quello che pensate?
Errore di stampa ... alla fine il punto di domanda non ci va, sorry :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 causa per essere stato vilipeso. (si può dire?) :-)
Io so solo una cosa. Quando si inizia a dire "Non è reato...", vuol
dire che sono finiti gli argomenti umani e morali.
Sono le stesse argomentazioni usate dai politici quando vengono
beccati con le mani in pasta a fare cose losche e moralmente
deplorevoli ma non legalmente perseguibili.
E' un'argomentazione che non vorrei sentire piu', ma so che questa è
un sogno, specie in Italia e a me suona STRANO il perche' Brunetti
dovrebbe registrare un "FabianoCaruana.com". Ripeto, non illegale, ma
STRANO (a pensare bene, a pensare male mi suona davvero come cosa
sgradevole). Ci si puo' ancora scandalizzare per le cose sgradevoli,
in questo Paese, o no?
Quanto alla citazione dal nome della Rosa, non si tratta ne' di forma
ne' di contenuta, ma della questione nominalistica.
Rob

 lavache
Ad essere precisi NON E' L'UNICA... è dall'inizio che dico che la lettera
della Sig.ra Caruna per vari motivi risulta inopportuna e, giudizio piu'
contestabile, di fatto poco inutile se non dannosa. 
Perchè l risultato piu' logico di una lettera del genere è rendere piu'
difficile un accordo fra le parti sempre che interessi ma se non interessa
l' accordo è inopportuna lo stesso perchè in quel caso non è questa la
sede adatta per far valere le proprie (presunte) ragioni.
Se la giustificazione è che non aveva ricevuto risposta ai suoi messaggi
email...beh è di logica debolissima... e d'altronde i fatti dimostrano che
per ora non ha ricevuto risposta neppure qui.
Ci tengo a sottolineare che questo non significa affatto che io condivida
o apprezzi il modo di operare del Sig.Brunetti ma da una parte è da
dimostrare che si tratti di lui e che quanto fatto sia illegale dall'altra
rimane che non era questo il modo migliore di approcciare il problema da
parte dei Caruana.
Non avrei mai pensato di trovarmi a difendere il Sig.Brunetti in qualcosa
ed infatti non lo faccio (e tra le riche condivido la scelta fatta da
Pierpaolo).
Silversurfer


 Rob
lav

 E gli aspetti legali sono assolutamente più oscuri di quello che pensate?
Piu' oscuri di quello che penso io (decisamente in tutti i sensi), credo
che non sia possibile.
Ciao,
Marco.



Ma parliamo di figa...

 causa per essere stato vilipeso. (si può dire?) :-)
Nel senso che sei un avvocato ?
Ciao,
Marco.


 Pierpaolo).
io e te pirata ci siamo capiti:
condivido che postare qui sia errato e comunque
sono errati anche i termini dei due post della signora.
riguardo all'altro thread sull'esempio che facevi della macchina
parcheggiata
impunemente da un condomino nel tuo posto macchina volevo precisarti
che la mia battuta voleva dire: ad uno che ti fa uno sgarbo simile
(parcheggiare la macchina
al tuo posto ripetutamente) puoi sembra dargli fuoco alla vettura...
nel caso del dominio web, no :-)
siccome mi hai risposto chiedendomi se volevo da accendere... ora ho
realizzato che potevi aver frainteso
che magari intendevo bruciare la macchina a brunetti... :-) niente di
tutto ciò... :-)
non so perchè molti ce l'hanno con brunetti e sono sempre pronti a
lapidarlo...
per me è una brava bestia e una persona che apprezzo e stimo molto...
lavache

 Maurizio Mascheroni
Sono entrambi fattori irrilevanti.
Questo non NG non è il centro del mondo, nel 99% dei casi non è la sede
adatta per risolvere controversie, non ha valore legale pero' è pubblico
nel senso di frequentato liberamente da chiunque. In conclusione serve
solo ad una cosa far girare le informazioni (per il nostro diletto :) )
vere o false, precise o imprecise che siano...
Riterresti opportuno e/o migliorativo e/o utile che tutte le volte che un
giocatore si sentisse defraudato da una decisione arbitrale invece che
fare ricorso o rivolgersi agli organi competenti per avere chiarimenti su
quanto accadutogli scrivesse una lettera aperta qua sopra? ( Eppure è
auspicabile pensare che nella maggior parte dei casi lo farebbe senza
malizia pero'...)
Ciao!
Silversurfer 


 sbagliate.
Non sono d'accordo. Il primo post mi e' parso deciso ma educato e
comunque utile.
Nel secondo post, d'accordo, si e' trasceso, ma a mio parere non e'
questo il punto.
Il fatto e' che imho per una 'cacchiatina' (perche' non
dimentichiamoci di questo si tratta) come questa l'ipotesi di tirare
in ballo avvocati e carte bollate e' evidentemente dannoso oltre che
inutile, per cui o si risolve a tarallucci e vino (conditi con un
pizzico di sputtanamento), o buonanotte chi ha il dominio se lo tiene.
Poi personalmente mi dispiace per l'accoglienza italiana ai Caruana
che si sentono comprensibilmente vittime di un'ingiustizia (anche se
non si dovesse trattare di ingiustizia legale in senso stretto).
Io vedo tre finali possibili:
- si inizia un processo che si conclude 63 anni dopo con un accordo
tra le parti ormai ultracentenarie "eheh non mi ricordo piu', cosa
volevi il punto .it o il .com??"
- Brunetti salta fuori a Porto Mannu e stupisce i Caruana con un
'sorridete siete su candid camera'
- dopo una bonaria discussione, c'e' un accordo tra le parti e
diventano grandi amici. Ma nel bel mezzo di un brindisi si scopre, da
un post anonimo su ihs, che un certo lampas ha registrato 
www.fabianocaruana.org
:-)
ciao,
Marco.

 Marco.
nel senso che in famiglia ho uno staff d'eccellenza di giudici,
carabinieri e principi del foro...
io sono la pecora nera della famiglia :-)
lavache

 sede adatta per far valere le proprie (presunte) ragioni.
Quando una persona che si cerca di contattare in vari modi non si fa
trovare, credo sia molto improbabile raggiungere un accordo.
E' così difficile interpretare il post come uno sfogo personale?
C.

 malizia pero'...)
Dipende quale e' il fine per il quale pensi che sia migliorativo e/o utile.
L'argomento in questione riguarda sostanzialmente tre argomenti,
la giurisprudenza, l'informatica e, in misura direi minore, gli scacchi.
A me interessa, anche professionalmente, l'aspetto giuridico-informatico
della vicenda. Se ne parla qui perche' riguarda degli scacchisti, ma se
riguardasse degli ingegneri informatici o degli idraulici 
per me sarebbe la stessa cosa.
Ai fini dell'ampliamento delle mie conoscenze, anche solo in termini di
conoscenza di "come la pensano gli altri sull'argomento" e' utile.
Ai fini di decidere come va a finire una eventuale causa probabilmente no,
non e' ne' migliorativo ne' utile.
Ciao,
Marco.



Non è così scontato. Ci sono numerosi esempi del genere, ad esempio 
tomcruise.com
 e moltissimi altri.

 un post anonimo su ihs, che un certo lampas ha 
registratowww.fabianocaruana.org
Rettifico: quest'ultimo finale non e' percorribile, il .org e' gia'
registrato!
:-)
ciao,
Marco.

 lavache
Ciao!
Silversurfer (non sono piu' pirata ora sono viaggiatore galattico :)) )


 C.
Seriamente ammetto che vedendola da questa ottica (ovvero sfogo e non
tenatativo di concilaizione) ci possa stare uma nella mia ottica non lo
condivido comunque. 
Ciao
S.


 condivido comunque.
Nella tua ottica non condividi che una persona, se si sente
"truffata", cerchi di mettere in guardia altre persone raccontando il
proprio fatto personale?
Se di brunetti sappiamo molte cose lo dobbiamo proprio a persone come
Santina Caruana.
Cris

 Marco.
Io non mi riferivo ad un *utile* per lo spettatore del tutto (noi di IHS)
ma *utile* per le due parti coinvolte che a mio avviso hanno priorità sul
resto.
Eppoi devi sempre valutare come ti sentiresti se fossi al posto di chi
riceve il post della Sig.ra Caruana. 
Metta che quanto hai fatto sia legale o metta che non sia stato tu...non
ti darebbe molto fastidio questa gogna mediatica ?
Uno dei principi della giurisprudenza è garantire i diritti di chi è
presunto innocente finchè non è giudicato diversamente (non il contrario)
tale e che l'onere della prova è dell'accusatore...
Silversurfer 


 Cris
Come scritto in altro post non condivido le cacce alle streghe ed i
processi in strada!
Ti consiglierei di rifletterci un giorno potresti capitare tu al posto
sbagliato nel momento sbagliato....
Ciao!
Silversurfer 


 sbagliato nel momento sbagliato....
Basta semplicemente assumersi le responsabilità delle proprie azioni.
Cris

Nel secondo post, d'accordo, si e' trasceso
mettiti nei panni di chi avanza una civile richiesta di chiarimento e, non 
solo non riceve alcuna risposta, ma viene anche preso in giro o comunque 
snobbato; nota, infatti,  che Brunetti interviene in altri thread 
dimostrando (e credo proprio che lo faccia di proposito probabilmente 
divertendosi, buon per  lui ...) di essere presente
Robynet 

 lavache
Finalmente lo ammetti testina :PP
Eppoi è ovvio che tu sei la pecora nera perchè amico del panda e del
maiale ;)
Salutameli!
Silversurfer che non ha spazio per animali sulla tavola da surf :PP


 ti darebbe molto fastidio questa gogna mediatica ?
Proprio non ti salta in mente che rispondendo alle sollecitazioni
private non ci sarebbe stata alcuna gogna?
Cris

 Cris
infatti brunetti se le assumerà... ma solo nelle sedi in cui sarà
obbligato a farlo, credo... vedremo...
lavache

 Cris
Quali azioni? Hai sentito solo una campana e hai già emesso il tuo
giudizio sommario.
(Tra l'altro come si è dibatutto potrebbe essere vero ma comunque legale) 
Magari hai ragione, magari no,  ma non è questo il punto, diffido sempre
della gente che ragiona in questo modo. 
Poi ci si indigna se nella nostra giustizia il segreto istruttorio non
esite ed la presunzione d'innocenza pure...
Silversurfer 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cris
Ma che logica eh ??????
Secondo la tua logica allora...io ti scrivo dicendo che mi devi xyz tu non
rispondi per qualsivoglia motivo ed io allora entro al bar dove vai a bere
il caffè e ti sputtano davanti a tutti ? 
S.


 Cris
non ci salta in mente perchè il rispondere o meno alle sollecitazioni
private sono affari personali e non implicano necessariamente la
giustificazione a trovarsi alla gogna qui...
viviamo in uno stato di diritto o no?
che vada da un avvocato...
e ora per cortesia signori, parliamo appunto, come hanno fatto notare
più sopra, di topa che è san valentino :-)
lavache

 Robynet
e che le deve dire invece qui su ihs?
che la signora abbia la decenza di scrivere a brunetti in termini
educati e concilianti
scusandosi intanto per l'atteggiamento presuntuoso e saccente che ha
avuto fino ad ora...
poi dopo vedrai che magari con brunetti ci ragiona...
d'altronde è lei che *CHIEDE*... quindi è lei che deve essere
garbata...
brunetti non deve fare proprio niente...
lavache

 Beh, potrebbero giocarselo con una partita a scacchi :-)
Col supporto del computer o senza ? :P
Silversurfer 


 obbligato a farlo, credo... vedremo...
E' un comportamento tutt'altro che ammirabile.
Cris

 privati.
domanda: perchè te sai in che termini la signora caruana ha cercato di
conciliare con brunetti?
risposta: no non lo sai.
conclusione: che parli a fare? perchè hai la bocca?
fammi capire
esemplificazione: se la signora ha scritto a brunetti in privato nello
stesso modo in cui ha scritto qui è giustificabile il fatto che
brunetti non risponda e anzi: ha tutte le ragioni del mondo per non
farlo. PUNTO
lavache

 Cris
Stavolta mi hai convinto molto di piu'.
Ribadisco comunque che la mia crtica al messaggio della Sig.ra Caruana era 
rivolto piu' alla sua reale utilità che non alla questione morale del *ha
fatto bene* o *non ha fatto bene* perchè ritengo che la prima cosa sia un
dato alquanto certo se si analizza posizione/mezzi/fine mentre la seconda
effettivamente è piu' discutibile soprattutto se lo si considera uno sfogo
di chi si sente defraudato di un diritto che a prima vista appare logico
(e qui sono percio' piu' distante dall posizione di lavache)
Ciao!


 il caffè e ti sputtano davanti a tutti ?
Se c'è un documento che certifica che tu xyz me l'hai effettivamente
dato il tuo è un doveroso atto volto a mettere in guardia gli altri
avventori del bar.
Cris

 viviamo in uno stato di diritto o no?
Putroppo no.
Cris

 Cris
tu lo sai vero che per legge non puoi dare del ladro nemmeno a chi ha
rubato ed è stato processato e incarcerato per furto?
lavache

 farlo. PUNTO
Perché, tu lo sai? La tua logica ti si ritorce contro.
Il posto per rispondere qui c'è, son passati 2 giorni, ma ancora
niente.
Cris

 Cris
e certo, se la tua logica è quella esposta fino ad ora non può esserci
uno stato di diritto...
lavache

 Cris
ed è bene così.
lavache

 lavache
Cris

 occupati invece di quello che non sai tu...
Potrei girarti la tua stessa frase. Vogliamo continuare all'infinito?
Cris


non lo so... se ti piace fare il pappagallo fai pure...
l'immagine è la tua, gestiscitela come ti pare :-)
lavache

 
A tavolino. Ovviamente Brunetti avrebbe il Bianco :)


Io conosco molti più fatti disdicevoli collegati a Brunetti piuttosto
che alla signora Caruana.
Posso non conoscere la signora e sbagliarmi su questo singolo
episodio.
Non sarà un problema ammettere di essermi sbagliato.
E' anzi giusto che mi attenda con ansia questo momento.
Ma... staremo a vedere.
Cris.

 Pier Paolo
Meglio questo che lo sparlare di altri, per la cronaca io non mi ero mai
registrato proprio per lo stesso motivo per cui ora tu ti togli.


 Cris
e a me m'importa una ricchissima sega :-)
lavache

 ha scritto nel messaggio 
news:0ab4572b-2d9f-40ec...@1g2000hsl.googlegroups.com...


Perdonami, ma questo e' un ragionamento che non vale nulla.
Un episodio non si puo giudicare in base alle persone, ma all'esipodio 
stesso.
frengo 

 frengo
Vero! Pero' tanti episodi aiutano a farsi delle idee... ;)


 dell'ignoranza...
Certo, e fai bene. Vuol dire che c'e' ancora qualcosa che ti fa
scandalizzare. Ora prendi una spatola e comincia a scrostare la patina
di indifferenza che ci avvolge e prova a vedere se riscopri lo
scandalo verso l'arroganza, la mancanza di rispetto, etc...
E senza voler ingigantire le cose, visto che non voglio entrare nel
merito della questione "Caruana / Brunetti", a parte dire "Non e'
illegale.", dacci un giudizio morale sulla questione, perche', come
dicevo all'inizio "Non e' illegale" e' proprio l'ultimo degli
argomenti.
Rob

lavache
Non è che ti è scappato qualche errore di grammatica nel messaggio? :-)
Quanto al pasticciato sbrodolamento fumettistico in cui ti sei esercitato 
nel msg. precedente, nonostante la simpatia che a volte nutro per i tuoi 
interventi, non so se in questo caso sia più la spocchia o il bignamismo. 
Certo è che insieme formano un'accoppiata esplosiva. Tipicamente italiana, 
direi...
Eppure per capire il senso della frase basterebbe aprire un buon testo 
(anche manualistico) di logica medievale, come ad esempio l'Ebbesen. Ti 
rimando comunque a quanto scriveva al proposito il grande Giulio Preti: ad 
esempio in "La dottrina della 'vox significativa' nella semantica 
terministica classica" (ce l'ho proprio qui di fronte perché ho appena 
finito di spiegarlo; tu puoi trovarlo raccolto nei Saggi Filosofici, ed. 
Nuova Italia 1976). Credo che ti consentirà di orientarti meglio nel 
labirinto delle tue citazioni.
Se poi vuoi proseguire la discussione, penso che potremmo farlo in altro 
modo: disquisire qui di suppositiones ed intentiones mi pare vagamente OT 
:-) 


il problema rob è il seguente:
io non considero lo scopo per il quale la famiglia caruana vuole il
dominio
più elevato del motivo per cui lo ha comprato brunetti.
in fondo, secondo me, si tratta solo di commercio e nel commercio
non si possono far valere in toto determinati principi etici o morali.
sarebbe un controsenso in termini e non avrebbe senso.
se ci pensi ad ogni modo quello spazio *qualcuno* comunque lo ha
venduto a brunetti
così come lo avrebbe venduto a caruana se lo avesse richiesto per
primo.
quindi benchè dal vostro punto di vista un individuo abbia diritto a
vedersi assegnare un dominio
che porta il suo nome e cognome lo deve comunque pagare, o no?
se facciamo questioni etiche 1 euro o 100 euro o 10.000 euro sono la
stessa identica cosa...
in fondo da qualche parte si è data autorizzazione a determinate ditte
di poter vendere gli spazi web
e allora dove sta la differenza se uno fa da mediatore una volta in
più?
è come se io compro un terreno perchè so che lo vuoi tu e poi te lo
rivendo.
per me non c'è niente di moralmente sbagliato.
avevi a rinvenirti prima, scusa.
o tutto è di tutti oppure niente è di nessuno oppure ogni cosa è di
chi la compra.
bisogna scegliere. non si può tirare fuori la morale o l'etica solo
quando torna comodo.
se fosse regolamentato da una terza parte (lo stato) allora si
saprebbe chi ha torto e chi ha ragione.
d'altra parte le leggi servono a questo.
e se ci pensi le leggi cambiano in base a molte considerazioni. guarda
che ne so, le leggi sulle droghe, sull'alcool o il codice stradale nei
diversi paesi.
non si può prescindere dalla legge.
posso dirti che io personalmente non lo avrei fatto e non mi sarebbe
nemmeno venuto in mente
però questo non significa nulla. io non trovo deprecabile
l'atteggiamento di brunetti. trovo molto più deprecabile la
diffamazione di molti posti che lo riguardano.
lavache

 :-)
all in
non hai un cazzo in mano...
lavache

 stesso.
Hai frainteso.
Non sto giudicando nessuno.
Di Brunetti ho già la mia idea, che mi porta a non difenderlo.
Un'idea che si è costruita tramite fatti denunciati da persone come la
signora.
Cris

 vedersi assegnare un dominio
Non e' quello che sostengo io. Nessuno ha diritto a vedersi assegnare
un dominio. E non voglio entrare negli ambiti legali (per quelli ci
sono le sedi opportune)
Io dico che sarebbe una mossa 'gentile' e 'gradevole' a vedersi e a
leggersi se Brunetti cedesse il possesso del dominio. Un atto gentile.
C'e' spazio ancora per queste cose?
Ho letto ma non commento il resto perche' mi sembra di aver capito che
dissentiamo proprio alla radice della questione.
Rob

 non hai un cazzo in mano...
Secondo me ti smutanda.
Rob

 il caffč e ti sputtano davanti a tutti ? 
1)Se le tue ragioni sono provate e sacrosante, sģ.
2)Se il qualsivoglia motivo per cui non ti rispondo non ha la benchč
minima umana giustificazione, sģ.
Il punto (anzi, i due punti) č tutto lģ.
Ciao
Ste


 Rob
sì e dopo avermi tolto le mutande mi fa un bel mugolone... :-)
lavache

non hai un cazzo in mano...
E' vero. Io non ho un cazzo in mano. Tu non hai altro.
(almeno, visto che che l'hai trovato, facci qualcosa. E lascia perdere la 
filosofia: non è proprio roba per te. Spero che almeno questo messaggio tu 
riesca a capirlo; io ce l'ho messa tutta...) 

 in questo Paese, o no?
No. E ti garantisco che ce ne sono di ben piu' sgradevoli, spacciate come
delle cose assolutamente sopraffine (e il bello e' che la maggioranza
degli italiani ci crede!)
Ciao,
Marco.


 degli italiani ci crede!)
Beh, mi dispiace ma voglio continuare a scandalizzarmi. :)
E so bene che ci sono cose ben piu' sgradevoli.
Rob

 E' vero. Io non ho un cazzo in mano.
e che parli a fare allora?
non lo sai che tra "veri signori" si discute solo
con l'uccello in mano?...
mah...
mi sa che la filosofia non fa nemmeno per te...
con affetto
lavache

 riesca a capirlo; io ce l'ho messa tutta...)
te invece che lo stai ancora cercando vedi sbrigarti
che oggi è san valentino... magari se esci a comprare una rosa
e la regali ad una piacente signorina potrebbe andarti anche di lusso
invece di continuare a farti le seghe con wikipedia :-)
lavache

 tale e che l'onere della prova è dell'accusatore...
Ora, non ho riletto i post iniziali ma non mi pareva che ci fossero
particolari lesioni di diritti. Mi pareva che venisse richiesto
il rilascio di una risorsa in quanto, a torto o a ragione, ritenuta
"propria".


 avventori del bar.
Cosi' a occhio e croce, a meno che non ci sia una sentenza che ordina
la pubblicazione del fatto che xyz e' stato indebitamente sottratto a
pinco da pallino, e' preciso dovere di pinco *starsene zitto*. E se non
sta zitto probabilmente commette un illecito altrettanto grave di quello
commesso da pallino.


 ha scritto nel messaggio 
news:42b6f21d-fcce-4483...@n19g2000hsd.googlegroups.com...


 il caffè e ti sputtano davanti a tutti ?
Scusa, in cosa consiste nel caso specifico lo sputtanamento?
Qualcuno devo vergognarsi di qualcosa a tuo parere?
Fabio.

 commesso da pallino.
L'interesse pubblico prevale.
Cris

 Ste
Stefano capisco il tuo punto di vista ma proprio non mi trovo d'accordo
perchè lo trovo poco utile in senso assoluto, poco elegante e disturba
quelli che sono al bar a bersi il caffè in pace ( :-)) .
Se hai tutte queste ragioni che tu sottindendi di avere allora e mandagli
sta benedetta raccomandata via avvocato poi se proprio hai
l'insopprimibile bisogno di esternare compari qui e scrivi "Sapete cosa mi
è successo...e sapete alla fine cosa mi è toccato fare..." 
Ecco lo capirei di piu' cosi'.
Ciao :)
Mat


F.M.Arouet ha scritto:


Vergogna no ma poca utilità ed inopportunità secondo me si comunque
siccome avro' scritto 30 post in tutte le salse col mio parere, pf vai a
leggerli poi se ti ancora non ti è chiaro ne riparliamo.
Grazie.
S.


 Grazie.
Ho letto. Intendevo solo dire che non capisco come riportare banali
dati di fatto fra l'altro di dominio pubblico possa essere considerato
"sputtanamento".
Ciao.Fabio.

lavache
Già, ma lì ci sarebbe da chiedere l'opinione alla controparte  ed è lì
che casca l'asino.
Mentre non c'è niente che è più di mia propietà della mia identità
anche se in un sistema capitalista che l'etica non sa dove stia di
casa ci si può aspettare di tutto
ciao
Corrado


Se l'altra campana avesse delle ragioni ( cosa di cui dubito) potrebbe
farsi vivo e dimostrare di essere nel giusto magari sputtanando la
controparte e dimostrando così al mondo d'essere puro come un giglio
ma, chissà perchè, non lo fa
ciao
Corrado

 Corrado

 Corrado
ho letto anche la tua risposta sull'etica nel capitalismo e mi trovi
in parte d'accordo.
io corrado la penso così: questa società non è la migliore possibile
però è quella in cui mi tocca
vivere, nel bene e nel male. se si accetta di viverci si accetta di
confrontarsi con le inevitabili
contraddizioni del capitalismo e della società borghese, non c'è
verso.
la democrazia è una bella cosa ma ha anche le sue pecche.
tra i suoi vantaggi comunque c'è quello che le leggi si possono fare:
votiamo apposta... o no?
senza entrare troppo in profondità in argomenti OT voglio dire:
non si può stare qui a fare questioni morali o etiche su una questione
che dovrebbe sbrigare (nel caso)
la magistratura, al limite, e non i soci del barino virtuale, ti
sembra?
chi se ne frega se brunetti è o meno moralmente accettabile e se
santina caruana abbia sia o meno nel suo
jus naturalis... scusa... c'è la legge. la legge non va bene? ok, fate
un referendum, che vi devo dire?!
cominciate a fare delle manifestazioni per regolamentare i
domini .com.
non possiamo appellarci all'etica e alla morale solo quando le leggi
di uno stato democratico non servono
esattamente i nostri desideri.
per me la potete girare come vi pare: se brunetti non ha violato la
legge è nel giusto. PUNTO.
se cambiate la legge e brunetti la viola allora è nel torto.
magari se la legge avesse dato torto a brunetti questi non avrebbe
registrato il dominio. RI-PUNTO.
altrimenti si finisce sempre a parlare per assurdi.
io bada bene non ce l'ho con te, figuriamoci... però non capisco
questo accanimento.
e poi, lasciatelo dire, il fatto che egli non risponda non gli da
*automaticamente* torto...
perchè allora vuol dire che in italia ci siamo rincoglioniti tutti...
che porta a porta è il tribunale e che ihs è la piazza del paese dove
accendiamo le fiaccole e affiliamo i forconi? è così?
lasciamo certe questioni nell'ambito della magistratura: cioè dove
devono stare di default!
io sono contrario anche alla pubblicazione di certe notizie: vedi
delitto di cogne e similia... a che serve?
sono tragedie umane e miserie di cui si deve occupare solo e soltanto
la magistratura.
a tutti gli altri non gliene deve fregare un cazzo di nulla. che
ognuno si occupi delle proprie miserie e pensi a portare la propria di
croce, che tanto ognuno ha la sua... non c'è di che preoccuparsi.
qualche tempo fa a porta a porta hanno portato il delitto di perugia
(meredith) in piazza con tanto di registrazione delle conversazioni di
amanda knox con la madre registrata durata una visita in carcere... ma
ora dico io: è normale?
queste sono cose che fanno rabbrividire non una persona che rispetta
le leggi o che ne evidenzia le mancanze.
poi boh, ognuno la pensi come gli pare... per me è follia spingere sul
piano etico al solo fine di screditare brunetti...
quelli che vedo qui a scrivere non mi sembrano degli *eroi*... non mi
sembra si sacrifichino a giornate per il loro prossimo... col cazzo
che lo fanno...
su rientriamo un attimo nei binari che mi sembra molto più saggio...
niente di personale, te lo ripeto...
lavache

domini .com.
Guarda che le regole ci sono. Non serve manifestare.
C'è un organismo internazionale che dirime le controversie (dei .com).
Ci vogliono circa un paio di mesi e 1500 dollari (che non ho ben capito
quando e se vengono restituiti, perchè tutte le "rules" sono abbastanza
lunghe e complesse).
Dirimono circa 2000 controversie all'anno dei .com; nel 2008 ne hanno
già circa 200 in gestione in un mese e mezzo.
Hanno "ridato" il dominio a Totti e Ronaldinho, per citare due sportivi
che conosciamo tutti. Ma c'è anche gente molto meno famosa nei loro database.
Tutta gente che comunque poteva (evidentemente) rischiare di perdere 1500 dollari.
Dobbiamo per forza arrivare a questo?
Io credo che la famiglia Caruana possa riottenere il dominio al 99%.
Il punto è che sarebbe molto più semplice se Brunetti lo cedesse e basta,
se i Caruana lo vogliono e lui non sa che farsene.
Questo significa che non è affatto detto che abbia fatto un'azione "legale".
Le leggi potrebbero dimostrare che la sua azione è "illegale".
Quindi tutto sommato non riesco a capire come noi possiamo dire che è
illegale oppure, con altrettanta sicurezza, che NON è illegale.
E' anche vero che potrebbe farne un fanclub o qualcosa di simile e, dato
che lui sta leggendo, è anche capace di mettere online proprio quello,
per dimostrare la sua "correttezza". Però questo potrebbe essere un suo
errore molto grave: non dico il motivo perchè è in ascolto :-)
Io credo proprio che lui stia leggendo tutti noi e stia proprio
"ragionando" sulle sue prossime mosse: con i domini è abbastanza esperto,
visto quello che aveva messo in piedi per le Olimpiadi di Torino :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni


Sbagliato :-)
ciao
Corrado

 ha scritto nel messaggio 
news:fp1heg$bm4$1...@news.newsland.it...
senti, invece di dire bischerate :) risolvi un po' sta crittografia :
1'1 1'5 ? 3! = 4 2 5
vediamo se trovi la stessa soluzione che ho trovato io
ciao
Robynet 

 1'1 1'5 ? 3! = 4 2 5
RIVOLGERSI AL GIUDICE


non si può prescindere dalla legge.
Giusto! Perché non ci abbiamo pensato prima?
Per risolvere il problema della disoccupazione basta che tre-quattro milioni
di italiani vadano all'estero: in Nepal a fare commercio di hashish, in Ciad
a vendere bambini ai pedofili ecc. Tanto la legge là lo permette.
Ma la parola "morale" ha qualche significato per te?
Kaplan

 Corrado
il solito bolscevico ...   ;)
ciao
Robynet 


la soluzione qualche riga più in basso
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
qualche riga in più...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
s'à l'adire? Già! = Sala di regia
Ciao
Francesco

 [cut]
ok, la soluzione e' la stessa che trovai e cio' mi conforta :)

 superiore a quello di acquisto.
ma va??? 


Anche io sono convinto che la potrebbe riottenere al 99% e gli basterebbe 
investire i proventi di mezza simultanea.
Però sarebbe più furbo e proficuo una bella causa civile, da fare durare una 
decina di anni con la richiesta di risarcimento danni ecc... ecc....
Come ho già detto il nostro non resisterebbe alla prima letterina di un 
avvocato 


E no, questo è il mio campo!

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Posso tradurtelo solo in italiano, inglese o giapponese :-)
Comunque io l'ho intesa come "La rosa originale (leggi Dio) esiste
solo nel nome. Noi possediamo i semplici nomi".
Ma in questo caso, a mio avviso, l'esempio non si addiceva al povero
Fabiano che è una persona ed esiste! ;-)
Angelo

  ***********************************************/
Interessante, forse interpretando pristina come avverbio la traduzione
viene come la tua e mi piace di più.
Bah, mi servirebbe un vocabolario! Chissà dove li ho sbattuti :-)
Angelo

  ***********************************************/
no, ho controllato, mi sa che avevo ragione io. Però dal costrutto
della frase anche la tua traduzione era, secondo me, meritevole.
Ciaooo,
Angelo

 Kaplan
no
la morale non ha senso.
l'etica sì.
ma qui il problema non è questo.
vai a casa vai.
lavache

Roberto Bernasconi ha scritto:


Carina la critto, l'ho risolta non appena trovato il tuo post (sai com'č,
ero assorbito dal lavoro)
Ciao
Gas
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 (anche manualistico) di logica medievale, come ad esempio l'Ebbesen.
O, forse piu' accessibilmente, L'Autunno del Medioevo, dove viene
riportata proprio la poesia in questione. L'interpretazione che ne da'
Huizinga la inserisce nel filone ben sfruttato della nostalgia per
cio' che non c'e` piu`. Infatti Bernardo di Morlaix scrive "dov'e`
finita la gloria di Babilonia, di Cicerone, Regolo, ecc.ecc." e
termina proprio con la frase incriminata (da cui, probabilmente,
l'ambiguita' rosa/Roma). Quindi: "della rosa (di Roma) di una volta ci
rimane solo il nudo nome".

 viene come la tua e mi piace di più.
Io sono andato a senso, ho considerato che 'pristina' ha la stessa
radice etimologica di 'ripristinare', cioè riportare alle condizioni
precedenti. E potrebbe essere un aggettivo, oltre che un avverbio.
Questo significato mi pare più compatibile con i pensieri finali di
Guglielmo da Baskerville (non a caso il nome è preso da Conan Doyle),
che dopo avere risolto i delitti dell'abbazia con logica cristallina e
raziocinio infallibile, si accorge che sotto non c'è alcuna logica e
alcun raziocinio, che la realtà se ne va per proprio conto incurante dei
nostri tentativi di imprigionarla in schemi; 'nomi', appunto.



Comunque, leggendo tutta questa carrellata da record di post non posso
che trovarmi d'accordo con lavache.
Ora, non lapidatemi, ma mi sembra sia uno dei pochi che si muove con
logica e non si fa cogliere dall'effetto 'dramma napoletano'.
Ovvio che io non sono d'accordo con Brunetti perchè moralmente trovo
abbia sbagliato ma nemmeno sono così ingenuo da cadere nella (banale)
rete della Sig.ra Caruana.
Mi spiego meglio.
Leggendo il modo in cui si pone la madre di Caruana ho la sensazione
che voglia solo giocarsi al meglio le sue carte facendo leva sulla
'morale' (che poi potremmo discuterne...le sta tanto a cuore il figlio
e lo mette al centro di un simile gossip serrato? Fare le cose lontano
dai riflettori no?).
Io ho solo una domanda, ognuno di voi mi dia una risposta concisa se
ha tempo e voglia.
Se Brunetti avesse rubato un bene fisico (il computer portatile per
esempio) a Fabiano e ci fossero prove schiaccianti a testimoniare il
suo atto (ripreso dal sistema di videosorveglianza dell'appartamento
dei Caruana) la madre reagirebbe così? Proverebbe a chiamarlo,
mandargli email e non trovandolo farebbe un post sul newsgroup?
"Signor Brunetti, lei ha preso il computer portatile al mio figlio e
io non capii il perchè. Lui è triste e si chiedeva la motivation di
tale atto, ha solo quindici anni e non capisce il perchè. (come se
fosse rincoglionito...) Cosa vuole di noi? Soldi? Le mutandi di
Fabiano autografati? La prego ci facci sapere è una mamma che le
parlo. etc. etc. bla bla bla".
IO NON CREDO PROPRIO
La signora farebbe immediatamente un esposto alla polizia.
Ma in questo caso non l'ha fatto, perchè? La signora è bbuona e crede
nel dialogo? Sticazzi, in realtà sa che non ci sono certezze e cerca
quindi di annientare 'l'avversario' facendogli terra bruciata intorno.
Purtroppo la strategia della signora non trova i miei favori perchè
letteralmente cosifica il ruolo di noi frequentatori (della serie uso
il NG per sputtanarti pubblicamente, non per parlare di scacchi) e ci
riduce al 'terreno' su cui lei butta il sale per danneggiare Brunetti.
Ed io personalmente non accetto di farmi strumentalizzare, a mo di
massa d'urto contro Brunetti, da una che per me è la prima che passa.
Mi rendo conto che il mio messaggio richieda uno sforzo, un
allontanarsi momentaneamente dal 'core' per usare solo il cervello
(per tanto, data la sede è destinato a fallire).
Ciao
Angelo

lavache
Non vale nemmeno la pena di discutere con gente come te.
Provo pena per Alex Brunetti, e ancora di più per chi lo difende.
Kaplan

On Fri, 15 Feb 2008 16:16:12 -0800 (PST), 
64sq...@gmail.com
 wrote:
La versione Brunetti candido agnellino  e la signora Caruana cinica
calcolatrice sinceramente mi mancava.
Grazie d'avermi fatto ridere
ciao
Corrado


 Kaplan
lavache

 Angelo
bona,
lavache

 Corrado
ora puoi dire di averle viste davvero *tutte* :-)
lavache

 Maurizio Mascheroni
lavache

 Ma in questo caso non l'ha fatto, perchè?
Perche' Brunetti non ha commesso un reato.
Ha commesso, semmai, e continua a commettere, un atto di mancanza di
cortesia, che continua ad essere accettato da alcuni inconsapevoli
'banderilleros'.
Cosicche' la signora Caruana (ed io ho ancora qualche dubbio che sia
davvero lei) gioca, qui nel NG, l'unica carta che ha a disposizione.
E Brunetti, in nome del fatto che "non e' reato", non si sente nemmeno
in dovere di rispondere, come se questa fosse una piazza pronta a
decapitarlo.
Rob

 rimane solo il nudo nome".
Corretto, con una precisazione. Alle spalle di un monaco cistercense del 
1000 (quindi nell'"estate del Medioevo"...), come l'autore della poesia, ci 
sono Isidoro di Siviglia, Rabano Mauro, il Giustiniano di "nomina sunt 
consequentia rerum", non Heidegger e Pirandello. Altrimenti cadiamo in 
letture tardo-liceali come quelle che sono state incautamente proposte. In 
sostanza: anche se la cosa originaria è ormai perduta e resta dunque 
inconoscibile, conoscerne il nome significa comunque accostarsi al suo 
possesso e più nomi si conoscono, meglio la mente umana partecipa alla vita 
della creazione. Lo schema formale, la cui origine è nel "Cratilo" di 
Platone, è quello secondo cui la comprensione di una "vox", nella sua radice 
linguistica, consente la corretta comprensione della "res" corrispondente. 
Da un lato quindi il nome è uno strumento per distinguere le cose, e a tale 
scopo è creato e usato dagli uomini (i quali rischiano così di crearsi anche 
un labirinto). Dall'altro, le cose hanno un'essenza che impone nei loro 
confronti un comportamento determinato, sicché sono le cose stesse a 
richiedere di essere chiamate in un modo piuttosto che in un altro. E' per 
questo che, anche quando la cosa scompare materialiter, essa continua 
comunque ad essere presente formaliter nel nome rammemorato. 

 garbata...
date tutti per assodato che al nickname Santina.Caruana corrisponda 
realmente la madre del campione di scacchi.
Domanda: qualcuno di voi ha controllato che non si tratti invece di un 
troll?
e se nessuno lo ha fatto la domanda sucessiva č:
perchč gli scacchisti sono tanto ingenui?
ciao
feynman 

 secondo me la vera cosa SBAGLIATA, ASSURDA E DIREI ANCHE OFFENSIVA è il post della signora caruana... ed il problema non è che lo ha postato su ihs o lo ha mandato in forma privata a brunetti o tramite avvocato...il problema è il testo in se stesso... quello è il vero errore e la parte della vicenda che deve far pensare...
---
Questa volta sono d'accordo con te (e, purtroppo, caruana sta
cominciando a diventarmi antipatico).
PS ma siamo sicuri che il post sia proprio della mamma di Fabiano?

PS ma siamo sicuri che il post sia proprio della mamma di Fabiano?
Sě, siamo sicuri.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

perchč gli scacchisti sono tanto ingenui?
Io non ritengo di essere ingenuo. Non so gli altri :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Maurizio Mascheroni
allora scommetti o no? :-)
lavache

 Resto esterrefatto
secondo me sei Brunetti con un altro nick
-- 
ciao
Vittorix 

 alla mia simpatia.
Brunetti vergogna
-- 
ciao
Vittorix