Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: "questa apertura"

"e' al di sopra delle mie capacita' tattico/strategiche" (e se continuo a 
a giocarla, lo sara' sempre)
Vi ha mai attraversato questo pensiero?
Ho sempre avuto rispetto per quei giocatori che imparono un sistemino 
uno, tipicamente il London o il Colle o l'attacco indiano, e se lo 
giocano tutta la vita in tutte le sue sfumature. Le obiezioni:
1) ma cosi' non evolvi;
2) ma che noia
Ecco a me funziona solo la 2), perche' la domanda e', dopo l'ennesima 
siliana aperta Najdorf in cui per 4 ore la mente era offuscata da 
pensieri tipo:
"E' veramente una casino pazzesco. O vinco o perdo... comunque sara' una 
lotteria". E riguardando poi a casa la partita col programmetto, e 
verificando che effettivamente e' stata una gara a chi faceva piu' 
cappelle e pure errori strategici, ma si migliora davvero a giocare 
queste cose?

 Vi ha mai attraversato questo pensiero?
Non in questi termini, ma ci sono certamente schemi di gioco nei quali
mi trovo piu' o meno a mio agio. Ma non e' una questione di
complessita' tattica o strategica, tanto piu' che le posizioni
complesse lo sono anche per il mio avversario e ci sono circostanze in
cui posso volere una posizione in cui sia piu' facile vedere cappelle
(sperando l'ultima sia del mio avversario).
Per me e' comunque una questione di divertimento e gratificazione; a
volte puo' essere gratificante giocare una partita in uno schema al di
fuori della propria "comfort zone", non necessariamente per migliorare
(anche se probabilmente c'e' la possibilita' di imparare qualcosa) ma
anche solo per provare qualcosa di nuovo.


 sia del mio avversario).
non ne faccio una questione agonistica, puo' benissimo essere che l'unico 
modo di vincere a parita' di mezzi sia quello secondo Tal:
"You must take your opponent into a deep dark forest where 2+2=5, and the 
path leading out is only wide enough for one"
Tra l'altro ieri la partita l'ho vinta (per il tempo in posizione 
strapersa). E' che poi riguardando la partita col motore e guardando 
anche "esteticamente" certe mosse, mi sono detto "ma come e' possibile 
che tu abbia anche solo concepito un orrore del genere?" Ero talmente 
preso dall'"ambaradam" che anche i piu' semplici principi posizionali 
neanche avevano un minimo effetto censorio. Mi sono sentito soverchiato 
dalla complicazione della posizione. Sto cominciando a dubitare della 
possibilita' di imparare qualcosa da questo genere di partite.

 possibilita' di imparare qualcosa da questo genere di partite.
Boh... dipende cosa intendi per "imparare qualcosa".
Se quando rivedi la partita certe mosse ti sembrano immediatamente
degli errori, allora c'e' speranza che prima o poi impari a
riconoscere quegli errori anche in partita. Magari non e' neppure un
problema di "conoscenza" scacchistica da imparare, magari e' solo un
problema di non perdere la calma, evitare il panico e le reazioni
inconsulte che ne seguono. Non e' strettamente una questione di
"conoscenza" me e' un comportamento che si puo' comunque "imparare"
con la pratica.
PS: buono a sapersi comunque, se mai ti dovessi incontrare in partita,
mi aspetto uno schema placido come d4 Nf3 Bf4 e3 h3 e mi preparo un
bel d4 d5 Nf3 Nf6 Bf4 Nh5!? per mandarti in confusione come
consigliato su uno degli ultimi numeri di NIC ;-)


A me e` successo quando ho iniziato a giocare (per corrispondenza,
circa 1980) proprio con la Najdorf, che ho subito dismesso nonostante
i buoni risultati pratici fin li ottenuti (a livelli infimi, sia
chiaro).
Il problema secondo me e` questo: continuando a giocare senza capire
secondo me non si migliora. Si soffre e si e` costantemente
insoddisfatti anche quando - per caso - ci va bene. Bisogna fermarsi e
cercare di capire, il che non e` facile e spesso richiede aiuto da chi
e` piu` avanti di noi.
Bisogna chiedersi: "questa posizione mi fa schifo, perche` invece a
Tal piaceva?". La risposta "perche` tanto lui era Tal e vinceva lo
stesso" e` una cavolata, perche` siccome l'altro era Botvinnik,
possiamo fidarci che Tal ci trovava veramente qualcosa di
oggettivamente buono.
Poi magari una risposta potrebbe essere che per giocare quella
posizione ci vuole veramente la sensibilita` di Tal o la preparazione
estrema di un professionista, ma questa risposta ce la puo` dare solo
uno veramente competente, non deve essere una comoda scusa per
dirigersi verso il confortevole sistemino.
Tutto questo ovviamente IMO
ciao
Andrea

Andrea Vinzoni ha scritto:






Molto ben detto Vinzo!
Ciao,
Silversurfer 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 a giocarla, lo sara' sempre)
Coi discorsi teorici a volte non ci si capisce.
Puoi fare un paio di esempi di aperture o partite in cui hai avuto
questa impressione?

 queste cose?
Si'.
Massimiliano Orsi

 queste cose?
Non lo so, ma tanto, visto che con le altre non migliori lo stesso e ti
annoi, almeno nel caso della Najdorf, nel caso peggiore  potrai non
migliorare ma almeno non ti annoi. Mi pare un ottimo motivo per giocarla.
Ciao,
Marco


 esempi di aperture o partite in cui hai avuto questa impressione?
Beh non voglio tediare con brutture, l'ultima e' iniziata cosi':
1. e4 c5
2. Cf3 d6
3. d4 cxd4
4. Cf3 Cc3
5. Cc3 a6
6. f4 Dc7
7. Ad3 e6
8. 0-0 b5
9. e5 dxe5
10 fxe5 Dxe5
11. Df3 Dxd4+
12. Ae3 Ab7
13. Dxb7 Dxe3+
14. Rh1 Da7
15: Dc8+ Re7
16 Ae4
e poi cose abbastanza riprovevoli.
e anche se il motore dice che il N. ha stravinto, li' e' tutta un'altra 
cosa. Il fatto e' che quando ho giocato 9. e5 la vocina mi urlava che era 
sotto sotto una vaccata, ma:
1) il mio avversario aveva pensato una vita su b5 per cui ho capito che 
era nell'incertezza;
2) "queste posizioni sono una lotteria e' inutile che sto tanto a fare il 
solido" e con un certo malessere morale ho spinto in e5 attendendo che il 
fato facesse il suo corso.

 giocarla. 
effettivamente se annoiarsi e' sempre un po' soffrire, si puo' soffrire 
per 4 ore senza annoiarsi neanche per un istante
:-)

 5. Cc3 a6
Puoi ripostare la sequenza corretta? Grazie
Andrea

 fato facesse il suo corso.
Mi sembra che ti lasci andare troppo facilmente... quello che dici
sembra equivalente a "non ho idea di cosa si debba giocare qui, quindi
scelgo la variante piu' incasinata possibile cosi' la finiamo
presto".
e5 e' ovviamente "tematica" della variante, ma dove sta scritto che
bisogna scatenare questo putiferio quando chiaramente non sai cosa
succede dopo? dove sta scritto che un seguito piu' solido e'
necessariamente peggiore? per curiosita' ho guardato nel mio DB di
partite di TWIC e le opzioni (giocate da 2200+) sono: a3, Kh1 e Qe2
Un seguito cosi' forzante come e5 non si puo' improvvisare al momento
senza sapere dove si finisce... ma nulla ti obbliga a sacrificare
pezzi e pedoni.
Specialmente contro la Siciliana, il Bianco ha una grande scelta di
schemi, basta che trovi quello che ti piace di piu'. Tra sacrificare
pezzi e pedoni senza sapere dove si va a parare e giocare il sistema
Colle ci sono un sacco di altre possibilita'.
Tornando alla tua domanda iniziale, probabilmente hai ragione, se non
ti sei preparato a casa in dettaglio sulle conseguenze di e5 nella
posizione di cui sopra, e' normale che in partita tu possa perdere il
filo nelle complicazioni e ti sembra di non capirci nulla.
Ma puoi giocare contro la Najdorf senza per forza entrare in quelle
complicazioni solo perche' hai visto una partita piu' o meno simile
dove Tal vince alla grande.
Senza contare il fatto che Tal probabilmente un seguito del genere lo
aveva preparato a casa, prova a guardarti anche tutte le partite dove
i sacrifici di Tal alla fine non funzionano, ce ne sono tante anche se
non le trovi facilment sui libri.
Non e' Tal ma Kramnik, ma guardati questa partita:
http://tinyurl.com/pgn4web-6C99FA9D
La ricordo in particolare perche' ero in visita al torneo quel giorno
e ad un certo punto credevo (speravo) di essere testimone di un
sacrificio capolavoro, poi Anand si e' difeso bene, ha tenuto il
vantaggio di materiale e vinto con facilita'. Questa partita non la
trovi sui libri.

 6. f4 Dc7
Ma 6. f4 e' una mosssa teorizzata ?
Chiedo perche' sono piuttosto ignorante. Conosco solo la variante
6.Bg5 (e neanche molto bene)



f4 alla sesta mossa e' SICURAMENTE stata giocata, visto che non perde
al colpo.
Quindi fa parte della teoria.
Senza contare le infinite possibilita' di rientro da una sottovariante
all'altra.



scusa non ho programmi qui, ovviamente e':
4. Cxd4 Cf6
5. Cc3 a6
insomma una Najdorf...

 materiale e vinto con facilita'. Questa partita non la trovi sui libri.
veramente molto gentile. Uno compra i libri di certi campioni (nutro 
grande ammirazione per il gioco di Kramnik) e sembra tutto posizionale, 
tutto lineare, tutto cristallino. Non e' facile immaginare che si arriva 
a quella linearita' anche grazie a certe partite.

 a quella linearita' anche grazie a certe partite.
C'e' di peggio. Guarda che ti combina Kramnik 10 anni dopo (e per pura
coincidenza ero presente in sala torneo anche per questa partita):
http://tinyurl.com/pgn4web-E2B09932
Finisce meglio per Kramnik, ma giocava contro Howell invece di Anand.
La similitudine delle due partite giocate a dieci anni di distanza e'
impressionante.

 a quella linearita' anche grazie a certe partite.
C'e' di peggio... guarda che ti combina Kramnik piu' di 10 anni dopo
(e per puro caso ero presente in sala torneo pure a questa partita):
http://tinyurl.com/pgn4web-E2B09932
Questa volta gli va meglio e finisce patta, ma giocava contro Howell
invece di Anand.
La similitudine delle due partite giocate a distanza di tanti anni e'
impressionante.