Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: JavaPairing 1.4

JavaPairing - free software per la gestione del torneo di scacchi - in
Java per tutti i sistemi operativi !!
ho pubblicato la nuova release, 1.4 May 2010, che migliora gli
algoritmi e l'output. in Italiano/Inglese
http://javapairing.sourceforge.net/
feedback apprezzato!
sarebbe altresì fortemente apprezzato invitare a fare dei test arbitri
di livello internazionale (di altre nazionalità), se avete dei
contatti ... grazie.
un saluto
Eugenio

un sentito ringraziamento a quanti hanno sin qui collaborato e a
quanti lo faranno da qui in avanti ...
si tratta di un progetto collaborativo OpenSource, quindi il software
diventa patrimonio di tutta la comunità

la versione italiana del sito WEB è qui
http://javapairing.sourceforge.net/ITA/index.html


L'Amalfi e' supportato ?
frengo


sì, credo anche molto bene! Sergio Pagano e Giuseppe Mancini lo stanno
stressando alla grande!

 frengo
ROTFL!! 

 stressando alla grande!
...parli ovviamente dello scacchista italiano  :-)

 frengo
Ciao Francesco.
sono diversi giorni che assisto a frizzi e lazzi da parte tua
sull'argomento "sistema Amalfi", e desidero precisare che questa volta
ti scrivo perché parte coinvolta, in quanto coordinatore nazionale
della sperimentazione, e ritengo di aver titolo e necessità di farlo.
Nel mondo degli scacchi ci sono tante variabili tra cui scegliere, se
possibile: formule di tornei, cadenze di gioco, strutture dei
montepremi e cose così.
Per esempio fino a una decina di anni fa, dalle mie parti si tenevano
4-5 tornei l'anno da 8 turni, da domenica a domenica, in ore serali,
divisi per fasce rating. La partecipazione era discreta come qualità e
quantità.
Seppur con un poco di sacrificio (permessi al lavoro, ritorno a casa
tardissimo) partecipavo se possibile, e mi divertivo.
Man mano questi torni sono spariti, sostituiti dai singoli e doppi
week end, spesso open.
Siccome come giocatore sono incompatibile coi doppi turni, perché
fisicamente non li reggo, anche per questo motivo (non solo) ho
praticamente smesso di giocare, con estremo dispiacere. Sto medidando
pure come arbitro di astenermi da queste maratone.
Perché i tornei "lunghi" sono spariti, ad eccezione o quasi di quelli
estivi, i motivi sono noti.
Chi organizza ha tenuto conto delle nuove esigenze e richieste di chi
partecipa ai tornei, e si è adattato (non è vero il contrario).
Ripeto: in pratica non ho avuto scelta, e ho praticamente smesso di
giocare. E mi spiace.
Nello specifico di questi giorni, si dibatte su un sistema di
abbinamento.
Esso al momento è sperimentale, ovvero alle prime uscite. Poi, potrà
finire nel dimenticatoio o rimanere usufruibile, come ulteriore
opzione per i tornei. Nessuno lo sa.
Accade già oggi che a seconda della tipologia di torneo, chi organizza
sceglie il sistema di abbinamento che ritiene adatto a quello che sta
proponendo: all'Italiana, Scheveningen, Lim, Olandese, Dubov,
accelerati o meno, finanche l'Italo-svizzero.
L'Amalfi può piacere, può non piacere.
Oggi - o nel futuro - nel primo caso si può scegliere di giocare nel
torneo gestito con esso, nel secondo caso ci si può astenere. Ben
difficilmente un sistema di abbinamento porterà a non giocare piu'.
Marcoxxx ha ben spiegato in un suo post cosa gradisce in torneo:
partite tra avversari di diversa forza presunta, quindi squilibrate.
Pertanto si astiene dal partecipare a tornei con sistemi accelerati e
da oggi in poi lo farà con l'Amalfi. Mi pare che il discorso e la
scelta non fanno una piega.
Però Marcoxxx non si è sognato di deridere il sistema perché a lui non
gradito, oppure di scrivere in merito che siccome non è a lui gradito,
debba scomparire, come ho letto da persona diversa da te.
Altri, che non sono insistenti come ti stai ponendo tu, hanno avanzato
interesse o apprezzamenti e hanno dichiarato che il sistema merita una
guardata. Non credi che meritano rispetto?
Tutti noi che scriviamo di un argomento sul NG lo facciamo per
proporre, capire, criticare, plaudire.
Fatto ciò, si va oltre.
Continuare a ripetere certi concetti in maniera abbastanza serrata mi
sfugge il senso, a meno che non si pensi che a furia di mostrare la
personale avversità a qualcosa sia contributo essenziale e necessario
per provocarne la scomparsa. Addirittura?
Sarebbe un po' presuntuoso cio', nonche' vagamente offensivo nei
confronti di tutti quelli che, con approccio e considerazioni diverse
dalle tue, la vedono diversamente.
Detta più chiaramente, stai appellando di scarsa capacità di
comprensione, o semplicemente stai dileggiando la curiosita'
intellettuale o pratica o istituzionale di tutti quelli che a vario
titolo se ne sono interessati fino ad oggi.
Non sono i soliti nomi che leggi qui, bada bene.
La messa in atto di una sperimentazione prima FSI poi FIDE, posto che
l'idea di partenza sia almeno passabile, prevede il coinvolgimento di
tante persone e ruoli a vario titolo, quali il Consiglio Federale, la
Commissione Tecnica, la Commissione Arbitrale Federale, la Commissione
Pairing della FIDE, gli arbitri, i programmatori di software per
torneo, gli organizzatori di tornei e soprattutto i giocatori, in
questi giorni chiamati a mettere per iscritto le proprie impressioni
sul sistema.
Tutti fuori di testa? Tutti meritevoli di pernacchie? Possibile?
Ciao
Franco De Sio

 dalle tue, la vedono diversamente.
Io credo invece che l'atteggiamento "presuntuoso" e poco rispettoso sia 
quello di chi vuole calare dall'alto regole non condivise dalla 
grandissima maggioranza, introducendo forzatamente una "sperimentazione" 
che ha prodotto solo danni e malumori, oltre che classifiche 
inattendibili e Campioni da "terno al lotto"
Le sperimentazioni si fanno in incognito, nel torneino del Circolo, non 
vengono imposte nei Campionati Regionali, tanto pi� un Campionato 
colpevolmente compresso da parte di organizzatori e Comitato Regionale 
in soli 5 turni, per risparmiare e lucrare anche su una delle pochissime 
manifestazioni istituzionali alle quali un tesserato pagante pu� 
partecipare senza dover uscire dalla propria regione sostenendo alti 
costi...

 costi...
Non sono d'accordo sul fatto che le sperimentazioni vadano introdotte in 
piccoli tornei. Al contrario, possono essere introdotte come elemento di 
novita' in qualsiasi torneo, dal momento che si tratta di una scommessa 
che gli organizzatori fanno evidentemente ritenendo di venire incontro 
alle aspettative dei fruitori dei loro tornei (in caso contrario, 
occorrerebbe ipotizzare degli organizzatori coscientemente 
autolesionisti, ed io non credo ce ne siano in giro).
Sul fatto che vadano introdotte con cautela nei tornei istituzionali 
sono invece d'accordo. Si tratta di tornei "speciali", come osserva 
giustamente Mauro. I provinciali non richiedono tessera agonistica. I 
regionali possono vedere l'impiego di fondi a disposizione del comitato 
regionale. Entrambi poi danno luogo a titoli "ufficiali" e 
"prestigiosi". Per questo motivo, secondo me e' bene limitare gli 
esperimenti (e anche fare uno sforzo per aumentare al massimo il numero 
di turni).
A titolo di esempio, ricordo un regionale qui in Calabria in cui si 
sperimento' una novita', la possibile sostituzione dell'orologio 
analogico con quello digitale nel caso di approssimarsi dello zeitnot (i 
digitali a disposizione erano pochi). La cosa era appena stata suggerita 
in via sperimentale in un corso arbitrale. Fu un esperimento alla fine 
del tutto tranquillo, ma scateno' una serie infinita di polemiche. Tra 
l'altro me le sorbii tutte io, perche' non partecipavo alla 
competizione, e quindi i piu' irriducibili delle due fazioni mi 
coinvolsero in ragionamenti infiniti sulle rispettive ragioni in 
qualita' di "osservatore imparziale". La mia sensazione fu: in futuro 
meglio evitare.
Ciao, Bruno.


Tralasciando il fatto che secondo me entrare nella logica di introdurre 
novita' solo per aumentare il successo del torneo puo' essere 
pericoloso, volevo chiedere una cosa, che onestamente non ho capito.
I giudizi sul sistema Amalfi dopo ogni torneo, ai fini della 
sperimentazione, vengono emessi dall'arbitro o anche dai partecipanti ?
frengo

sperimentazione, vengono emessi dall'arbitro o anche dai partecipanti ?
Entrambi.
Trovi tutta la procedura e la modulistica sul sito arbitrale.
Ciao!
Maurizio Mascheroni



Le accese discussioni di questi giorni mi hanno incuriosito (da lurker); 
mi aggancio in questo punto perche' in particolare sono curioso a 
proposito delle sperimentazioni. Ho notato infatti come qualcuno (uno e' 
sicuramente Christian de Vivo, potrebbe essermi sfuggito qualcun altro) 
ha eseguito delle sperimentazioni al computer e ne ha postato i 
risultati. Vorre sapere se si fanno o no  delle simulazioni al computer 
su scala piu' larga. In linea di massima si potrebbero avere cosi' delle 
valutazioni statistiche rapide sulle varie caratteristiche e risultati 
del sistema di accoppiamento. Per esempio si potrebbero generare 
facilmente diecimila (o centomila ...) tornei con una certa 
distribuzione statistica dell'elo dei giocatori, ipotizzare che in 
ognuno dei tornei "simulati" ogni giocatore vinca o perda con ciascuno 
dei suoi avversari con una probabilita' che potrebbe dipendere da vari 
parametri; una approssimazione "di ordine zero" sarebbe quella di 
assegnare i risultati delle partite con una probabilita' determinata 
dall'elo assegnato al "giocatore sintetico"; un'approssimazione un po' 
piu' accurata potrebbe essere quella di assegnare ad ogni giocatore un 
"elo ufficiale"  - che corrisponderebbe nella realta' all'elo con in 
quale i giocatori si presentano ai tornei e che viene usato per i 
sistemi di accoppiamento - e un "elo prestazione" che invece modelli il 
fatto che i giocatori performano in maniera diversa dal proprio elo e 
che si utilizzerebbe per calcolare le probabilita' secondo le quali i 
giocatori facciano i diversi risultati; questi "elo prestazione" 
potrebbero per esempio essere assegnati in maniera statistica traendo i 
dati dai tornei giocati: in ogni torneo che avviene nella realta' ogni 
giocatore performa in maniera diversa dal proprio elo, si puo' quindi 
estrarre una distribuzione statistica di "elo performance" come funzione 
dell' "elo ufficiale" e usarla per le simulazioni. E, se i dati 
statistici consentono di fare delle assegnazioni di probabilita' 
ragionevoli, sono possibili anche degli ulteriori raffinamenti (per 
esempio dipendenza della prestazione dal turno, dalla posizione in 
classifica, dalla possibilita' di vincere un premio).
Ovvio che le simulazioni al computer non possono sostituire le 
sperimentazioni, pero' potrebbero dare delle informazioni preziose ad un 
costo molto minore di una sperimentazione sul campo che potrebbe poi 
essere fatta se le simulazioni hanno dato dei risultati incoraggianti.
La cosa che mi ha incuriosito e' che nessuno finora ha accennato a 
simulazioni sistematiche (potrebbe essermi sfuggito), sono state fatte? 
E se si', quali sono i risultati?

 E se si', quali sono i risultati?
Un problema e' che anche dato l'elo, e' molto difficile capire che 
probabilita' assegnare ai vari risultati (vittoria pareggio sconfitta).
frengo


In verita' una buona cosa sarebbe avere un tabellone con un torneo con 
un certo numero di giuocatori che sia stato disputato con formula round 
robin (o doppio round robin), e provare a farlo disputare con varie 
formule di svizzero dando alle partite il risultato realmente accaduto.
E vedere per varie formule di svizzero quale "converge" prima verso la 
classifica reale.
Il problema e' trovare tali tabelloni.
Io ho provato con il mondiale lampo dello scorso anno, pero' non ho 
ottenuto risultati significativi, un po' perche' e' riportato l'elo 
standard e giocavano lampo, ma soprattutto perche' comunque tolta forse 
la Kostenjuk, tra i giocatori in campo non c'era questa grandissima 
differenza di forze che mi pare causare problemi con l'Amalfi.
frengo

 E se si', quali sono i risultati?
Le simulazioni si possono fare, anche se con una serie di difficolta'. 
Ti illustro a grandi linee quali sono i punti dolenti, e quali invece 
non lo sono.
Innanzitutto, non e' un problema insormontabile generare dei risultati 
random ma attendibili. La distinzione che fai tra "Elo ufficiale" ed 
"Elo prestazione" e' una possibilita'. Ma si puo' anche utilizzare 
direttamente l'Elo ufficiale, dal momento che comunque in ogni singola 
partita esiste una componente random (come in effetti avviene nella 
realta'), e quindi di fatto la "prestazione" si discostera' dal valore 
di partenza.
Una difficolta' appena un po' maggiore e' quella che dice Francesco, 
ossia che non si sa bene che probabilita' assegnare ai vari risultati 
(vittoria, pareggio, sconfitta). Ma anche quello puo' essere facilmente 
aggirato utilizzando come "peso" per il risultato random quello che ci 
fornisce un'analisi statistica dei dati reali disponibili. (Ad esempio: 
nella realta' quale e' la percentuale di patte di un 2000 contro un suo 
pari forza? E di un 2200 con un suo pari forza? E un 2000 contro un 2200 
avra' un certo punteggio atteso, ma quante sono le patte e quante le 
vittorie? E cosi' via).
Un punto molto piu' delicato e' la combinazione dei parametri 
fondamentali: numero di giocatori, turni, sistema di accoppiamento, 
sistema di spareggio, ecc. Per fare un esempio semplice, un certo 
sistema di accoppiamento A1 puo' essere peggiore del sistema A2, e un 
certo sistema di spareggio S1 puo' essere peggiore di quello S2, ma la 
*combinazione* di A1+S1 puo' dare risultati migliori di tutti gli altri.
Ma il vero punto dolente e' invece l'interpretazione dei dati. Ad 
esempio, Massimiliano in una delle sue analisi ha individuato la 
correlazione tra performance ed Elo di partenza come criterio di bonta'. 
Sembra molto ragionevole, e lo e' nella stragrandissima maggioranza dei 
casi. Se pero' una certa combinazione di parametri fondamentali (*non* 
il solo sistema di accoppiamento, per quanto detto sopra) da' un'ottima 
correlazione (ottima nel senso di "superiore agli altri metodi") nel 99% 
dei casi, ma in un caso ogni 100 produce un effetto deleterio (simile a 
quello che si e' osservato nel caso del regionale del Lazio) sara' 
ancora buona?
Le simulazioni possono aiutare, ma il giudizio umano continua ad avere 
ancora una rilevanza troppo alta. E quello non e' facile 
"automatizzarlo" ed "applicarlo" a centinaia di migliaia di simulazioni.
Ciao, Bruno.

 frengo
Potresti provare con il Corus C di quest'anno, 14 partecipanti e range
Elo relativamente ampio (tra LiChao, il numero 1, e l'ultimo di
tabellone mi pare ci fossero oltre 300 punti)

 Maurizio Mascheroni
Solo per precisione, nella fase precedente si raccoglievano i giudizi
degli arbitri.
In questa nuova solo i giudizi dei giocatori.
Ciao
Franco


Si infatti avevo gia guardato il sito degli arbitri di scacchi, ma non 
avevo capito chi li avrebbe compilati.
Grazie per la precisazione.
frengo

 E se si', quali sono i risultati?
No, non sono state fatte, almeno in via ufficiale. Materia alquanto
specialistica, ove l'improvvisazione non va bene.
Credo sia compito della commissione pairing della FIDE, che ha le sue
tecniche di indagine.
Per esempio la citata commissione, quando le si presenta un algoritmo
per gli abbinamenti Svizzeri, lo dà in pasto in successione a tre
diversi tipi di test specifici (non conosco i dettagli sui test), atti
a valutare la corrispondenza tra i risultati forniti dall'algoritmo e
le regole cartacee.
Se l'algoritmo supera una certa soglia di corrispondenza, riceve
l'approvazione ufficiale.
Ciao
Franco De Sio

proverò mi sembra una buona idea,
comunque vorrei riportare il thread sull'oggetto iniziale, cioè il
test di JavaPairing.
grazie.
Eugenio

 Eugenio
14 giocatori sono pochi, a mio modesto avviso.
frengo

 test di JavaPairing.
Non puoi. ;)
Non te la prendere, le discussioni sui newsgroup sono cosi', si 
ramificano sugli argomenti piu' vari.
Non preoccuparti, questo non fa passare affatto in secondo piano il tuo 
software, che e' sempre piu' conosciuto e apprezzato.
Ciao, Bruno.

ho trovato il torneo e fatto i test con JavaPairing
purtroppo qui si può solo postare testo piano e quindi non so cosa
risulterà ...
torneo Corus 2010. 14 partecipanti 13 turni all'italiana
Posizione finale nel torneo e previsione dei sistemi testati
Pos                             *    ^    §    **    ^^    §§
1 Carlsen, Magnus       4    3    1    1     1     1
2 Shirov, Alexei            5    6    2    8     5     3
2 Kramnik, Vladimir      9   11   6    5     9    11
4 Anand, Viswanathan  1    5    7    2     3     4
4 Nakamura, Hikaru      2    2    3    4     2     2
6 Karjakin, Sergey        7    1    4    9     7     5
6 Ivanchuk, Vassily       3    4   10   6     4     6
8 Leko, Peter              11  12    8    3   10     9
8 Dominguez, Lenier    10   8   11    7    8    10
10 Caruana, Fabiano   12    7   12  10    6     8
11 Van Wely, Loek     14   10    5   11   14    7
11 Short, Nigel           13   14   13  13   13   13
13 Tiviakov, Sergei       6   13    9   14   12   14
13 Smeets, Jan           8    9    14  12   11   12
* = Amalfi 5 rounds      ** = Amalfi 6 rounds
^ = Dubov 5 rounds      ^^ = Dubov 6 rounds
§ = Dutch+ 5 rounds    §§ = Dutch+ 6 rounds
spareggio tecnico: Buchholz variante FIDE per tutti i sistemi
salvo e&o mi sembra di difficile interpretazione. Il torneo era stato
vinto da Carlsen con 8 punti e mezzo. Ci sono molte patte e poche
vittorie rispetto ai tornei a cui sono abituato ...
la simulazione su 5 turni porta al vincitore 3,5 max 4 punti, mentre
la simulazione su 6 turni porta 4 o 4,5. Su 7 partite in genere ci
sono 5 patte!!
Kramnik ha avuto una partenza lenta in tutti i tornei ... che
dormisse?
sembra che l'Amalfi ed il Dubov su 5 turni agiscano da deceleratori.
modestamente l'implementazione Dutch+ (svizzero Olandese con qualche
ottimizzazione), di mia fattura, su 5 turni almeno i primi due li
becca!!! culo?
a voi ulteriori commenti ... chi vuole i files per farsi i test mi
scriva all'indirizzo privato (eucerve AT 
tin.it
)
un saluto a tutti voi
Eugenio

infatti i caratteri fanno disallieare tutto.
le colonne si riferiscono alla posizione finale del giocatore per
ciascun test

copiare/incollare la tabella in WordPad ...


Potresti gentilmente anche postare gli elo dei partecipanti all'epoca 
dello svolgimento del torneo ?
frengo

dello svolgimento del torneo ?
http://ratings.fide.com/view_source.phtml?code=42427
Ciao!
Maurizio Mascheroni


Boh non mi pare il Corus sia un esempio valido. Tolto qualcuno un po' 
piu' scarso, sono tutti giocatori che se la giocano e comunque la 
differenza massima non supera i 200 punti.
Purtroppo non e' semplice fare una simulazione valida.
frengo

ecco qua, ho caricato tutti i dati necessari su questa pagina
http://javapairing.sourceforge.net/ITA/Corus2010.pdf
ho anche aggiunto il Lim con Vega sempre 5 e 6 turni
ricordo per chi intercetta solo questo messaggio, che l'idea è
utilizzare un torneo all'italiana (14g, 13t nella fattispecie) e
confrontare la classifica finale con le varie simulazioni, su 5 e 6
turni, visto il basso numero di partecipanti, utilizzando i risultati
degli scontri reali per quelli virtuali.
purtroppo nel torneo scelto sono successe cose strane, a cominciare da
come si comporta Kramnik nelle varie simulazioni ...
sentiamo voi
Eugenio

 Eugenio
Puoi dirmi se esiste il manuale in italiano, l'ho trovato solo in
inglese e anche se riesco a capirlo preferirei fare meno fatica.
Grazie
Ciao
P.L.

il manuale vero e proprio di JavaPairing in italiano ancora non c'è,
ma c'è tanta documentazione che puoi leggere:
- la pagina WEB
- il file leggimi
- il CV
- le slide del seminario arbitri
- il software è interamente in italiano ... dovrebbe risultare
intuitivo
- il newsgroup ....


Grazie, pensavo fosse così perchè non l'ho trovato, ma ho chiesto
conferma, non si sa mai.
Quello che citi l'ho già letto (non tutto il newsgroup) :-) , si il
software è abbastanza intuitivo ma nel caso di un dubbio devo cercare
in giro oppure leggere in inglese che, anche se capisco, mi richiede
un certo sforzo.
Presumo di non aver problemi dopo un paio di simulazioni.
Ciao
P.L.

tra qualche giorno sarà pronto anche il manuale in Italiano

 tra qualche giorno sarà pronto anche il manuale in Italiano
Benissimo grazie, sarà utile anche a tanti altri presumo.
Ciao
P.L.

ho temporaneamente caricato il manuale utente in Italiano al seguente
indirizzo
http://javapairing.sourceforge.net/ITA/manuale_utente/JavaPairing
manuale utente.pdf
p.f. fatemi sapere se lo ritenete abbastanza completo!

acc ... gli spazi! questo dovrebbe andare bene
http://javapairing.sourceforge.net/ITA/manuale_utente/JavaPairing%20manuale%20utente.pdf