Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Crespi 2006 , ma perchè ?

Sempre che predendeno visione del bando non mi sia sbagliato mi chiedo, ma
perchè rischiare di disincentivare la partecipazione al torneo A
abbassando il rating d'entrata a 1900 e soprattutto non inserendo alla
40esima nessun tipo di bonus di tempo.
Non so voi ma io valutavo postivamente una potenziale partecipazione ma
questi due fattori (soprattutto il secondo !) mi hanno fatto cambiare idea.
Spero ancora che l'organizzazione si ricreda, in fondo basterebbe inserire
anche solo 20 minuti di bonus alla 40esima, come hanno fatto a Gorgonzola.
Insomma Adolivio se sei in ascolto pensaci, fai anocra in tempo....
Ciao!
Matteo Zoldan
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Mi sa che Adolivio ha ben poco a che fare con queste scelte scellerate
ciao
Corrado

 Matteo Zoldan
Per il primo punto (rating a 1900) ti do ragione, ma io parlo da >2000,
ovviamente tutti quelli tra 1900 e 2000 sono contentissimi di
partecipare all'open A, quindi non so stimare fino a quanto è stato
disicentivata la partecipazione all' open A
Per il secondo punto (bonus alla 40esima) non sono proprio d'accordo e
credo che dipenda dai gusti personali... per me la formula perfetta è
90'+30" a mossa dalla prima, ma ripeto sono gusti, non esiste la
ragione su questa cosa.
ciao!
Mastrus

 ragione su questa cosa.
Vabbè, non esiste la ragione, ma ...
Trattandosi di un *torneo a tempo lungo*, non si potrebbe giocare (come dice 
il nome) *a tempo lungo*???
Con quella cadenza il giocatore medio dopo 20 mosse sprofonda in uno zeitnot 
dal quale, stante la mancanza di una "aggiunta", non si risolleverà mai 
piu'.
A me pare che per un torneo a tempo lungo la cadenza perfetta sia <<la 
cadenza ad incremento più lenta compatibile con le esigenze organizzive>>.
Ci sono casi in cui uno tra il custode, l'organizzatore e l'arbitro dice che 
alle 19.00 vuole tassativamente tornare a casa sua a mangiarsi gli 
spaghetti, e allora c'è poco da parlare di cadenze.
Ma se non ci sono esigenze organizzative particolari, per quale 
misteriosissimo motivo dobbiamo banalizzare le nostre partite (la creatività 
negli scacchi è direttamente proporzionale alla lunghezza del tempo di 
riflessione) e svilire la qualità del gioco (senza aggiunta molte partite 
sono decise su cappella nella infinita fase di "zeitnot perenne") in cambio 
di nulla? Perchè divertirci per quattro ore se possiamo divertirci per 
cinque???? :-O
Ci sono quelli che a pensare troppo si annoiano, certo: ma costoro, invece 
di interferire col divertimento degli amanti del "tempo lungo", perchè non 
si fanno qualche semilampuccio in piu' lasciandoci godere in pace il nostro 
giocattolino? :-)
Ciao
Edoardo l'intollerante 

 *Per un torneo semilampo* é davvero la formula perfetta!!! :-)))
Be' dai 90'+30" non è un semilampo... su 40 mosse sono 3 ore e 40
minuti.
Considera che se è vero che accorciare il tempo di gioco potrebbe
danneggiare la creatività, allungarlo di sicuro danneggia la
resistenza, cosi' che dopo 4 ore e 30 minuti di gioco potrebbe
verificarsi che la cappella la fai per stanchezza....
Dobbiamo darci una giusta misura, quello che trovo assurdo è che non
esista un regolamento preciso sul tempo di riflessione per i torni a
tempo lungo! Per me non è corretto che qualcuno scelga tra diversi
tempi di gioco... la formula dovrebbe essere unica, io voterei la
90'+30".
ciao!

 ragione su questa cosa.
Esiste.
A te piacciono i semilampo.
I tornei a tempo lungo sono un'altra cosa.
millevoltealmenomillesièdettoradics 

 Be' dai 90'+30" non č un semilampo
A ridaje...
Tu sei indovino? Sai quante mosse dura una partita?
Semilampo non vuol dire mezzo lampo e tanto tempo non vuol dire che fuori 
c'č il sole...
brrrrrradics

 90'+30".
Per me 90'+30" *non* sono neppure scacchi a tempo lungo (e non lo erano 
neanche per la Fide, sino all'avvento del Calmucco).
Sono scacchi rapid, e spero che un giorno tornino ad essere considerati tali 
anche dai regolamenti perchè tali sono.
In ogni caso, come scrissi già in passato, in caso di unificazione su quella 
cadenza abbandonerei il gioco con decorrenza immediata: rispetto le opinioni 
di tutti ma ho mille cose più interessanti da fare che spingere legna a 
casaccio su e giù per una scacchiera.
Tu puoi giocare tornei a 15 minuti, tornei a 25 minuti, tornei a 60 minuti.
Perchè vuoi togliere mezz'ora di piacere a quei poveracci cui piace pensare 
e che - a differenza di te - non hanno alternative???? :-O
Ciao
Edoardo

 40esima nessun tipo di bonus di tempo.
Perche' un taglio a 1900 dovrebbe disincentivare rispetto ad un taglio a 
1800 o a 2000? Un taglio e' un taglio. Secondo me non disincentiva niente.
Io che al momento mi trovo di poco sotto ai 1900 posso giocare per 
vincere l'open B, per esempio.
Per quanto riguarda il tempo, non ho fatto caso a quello dell'Open A.
Ho solo preso atto che nel mio torneo ci saranno le care vecchie 
bandierine, alle quali sono piu' abituato, quindi non le disprezzo.

 idea.
E hai fatto bene a cambiarla: noi gocatori dobbiamo cominciare ad ignorare 
(boicottare, se vuoi un termine forte) i tornei che non ci piacciono.
E' sotto casa? E chissenefrega!!!
Io voglio giocare i tornei che mi piacciono o non giocare affatto: tanto le 
alternative non mancano, nè tra i tornei (ce ne sono per tutti i gusti, 
basta muoversi un po') nè "fuori" dai tornei.
Ciao
Edoardo 

Edoardo
Ammesso e non concesso che la mezzora in piů serva a far
improvvisamente diventare una partita Semilampo, partita a "tempo
lungo" : č sempre un compromesso, per Chi preferirebbe allora le 2h e
30  per 40 mosse, e la sospensione in busta...
Come hai detto, perň, se c'č il custode che alle 21 non vuole perdersi
la puntata del Grande Cretinello, c'č poco da fare...
Ciao Mauro

 Ciao Mauro
Ciao,
Iris
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Saludos
LordSte
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 già da 1.e4 e5 ....
Quest'autunno ho giocato quattro tornei consecutivi con doppio turno e 
avevano tutti almeno una ventina di minuti di aggiunta (anche perchè sennò 
non li giocavo).
Siamo sopravvissuti tutti, i miei avversari ed io... :-)
Ciao
Edoardo 

 Ho scritto "medio" e non credo proprio di sbagliare di molto
Preciso: parlo della fascia 1950-2550, entro la quale si trova il 99% degli 
avversari che incontro.
Se poi i 1700 o i 2800 abbiano l'abitudine di muovere tre volte al minuto lo 
ignoro, non incontro mai nè gli uni nè gli altri. :-)
Edoardo 

 :-)
Ok, ma il tempo massimo quale era? C'era l'abbuono di 30"/mossa? 
il rischio è di fare un finalone da 80 mosse, stringere la mano 
al proprio avversario a partita mattutina conclusa e avere già 
in moto l'orologio per la partita del pomeriggio :-))) 
(ovviamente è un paradosso ma spero renda l'idea: coi doppi 
turni si DEVE limitare il tempo di gioco...)
Ciao! 
lordste


Ok, ma il tempo massimo quale era? C'era l'abbuono di 30"/mossa? 
A Gorgonzola (uno dei tornei cui alludeva Vancini), il tempo
era di 100 minuti per 40 mosse, pių 15 minuti per finire,
con abbuono di 30 secondi a partire dalla prima mossa.
Partite al mattino alle 9.00, al pomeriggio alle 15.00.
Nessun incidente o "sforamento", le partite duravano sulle 5 ore.
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 1800 o a 2000? Un taglio e' un taglio. Secondo me non disincentiva niente.
Le disincentiva dal mio punto di vista che ho 200 punti elo in piu' !
E' ovvio che è una logica soggettiva ma siccome il post l'ho scritto io
;)che ho questo rating è chiaro che inseguiro' logiche piu' vicine al mio
livello di forza e ai miei desideri.
Comunque come ho scritto il fattore discriminante vero e proprio non è
quello del rating d'ammissione ma del tempo di riflessione e dico
semplicemente a Mastrus e L.S. & C. "Guardate che con questo tempo di
gioco :
1. Penalizzi il finale , le ragioni sono ovvie e le hanno già sviscerate
in altri thread precedenti (tipo quello olimpico se ben ricordo)
2. Penalizzi chi gioca poco e magari a bisogno di avere un po' piu' di
tempo per gestire la partita con piu' sicurezza.
3. Penalizzi chi è piu'anziano e non ha piu' la resistenza di cervello e
apparato urinario del ventenne  e percio' dopo 40 mosse ha
fisiologicamente bisogno di 5/10 minuti per rilassare mente e corpo prima
di giocare altre 20 o 30 mosse.
4. Penalizza i non professionisti ed avvantaggia i professionisti perchè
aver allenamento e confidenza con questo tipologia di tempo diventa un
fattore FONDAMENTALE nell'esito di una partita.
5. Infine ma piu' importante di tutto come fate a sapere quanto durerà la
partita ? Non sapendolo uno non puo' sapere come regolarsi perchè non sa
quanto tempo gli verrà concesso (invece nell'altro caso 15 o 20 o 30 sai
che te li danno comunque alla 40esima) ed allora sarà costretto a fare
delle scelte con un ottica piu' da SEMILAMPO CHE DA PENSATA ergo si va
verso il cosidetto SEMILAMPONE invece che verso il gioco classico in
pensata.
Queste considerazinoni le avanzano moltissimi giocatori forti e meno già a
San Marino.
Ciao,


Dobbiamo darci una giusta misura,
Quella c'era già ed è durata per circa 60 anni, per la precisione dal
1927 al 1985  ed era 2, 30X 40e 1X16 era il tempo considerato ideale
da Capablanca e Alekhine che probabilmente ne capivano un po' di più
rispetto a certi organizzatori e giocatori.
Che poi con l'introduzione , dei programmi di gioco e dei portatili la
busta non abbia più molto senso posso anche essere d'accordo ma per
quale motivo togliere il controllo  alla 40 e rendere i tornei a tempo
lungo dei semilamponi?
Ti piace il semilampo , ne hai uno a settimana più o meno, ma non
venire a rovinare gli scacchi
ciao
Corrado
 

E' sotto casa? E chissenefrega!!!
Pensa a me che sono andato in Norvegia in gennaio per giocare un buon
torneo di scacchi e non parteciperò a un torneo ( o cosidetto tale)
che si svolge a 150 m da casa mia
ciao
Corrado

Edoardo Vancini ha scritto:

Ma perchè invece del boicottaggio i giocatori non possono farsi
sentire in un altro modo? Il boicottaggio difficilmente può
essere unanime e per soli due tre giocatori in meno non succede
niente e tutto continua come prima. Perchè invece, visto che la
maggioranza dei giocatori la pensa come me e te, non si riesce a
far sentire questa necessità presso la federazione in modo da
arrivare non dico a delle norme (credo che per questo dipenda
dalla fide) ma perlomeno a delle direttive o qualcosa del genere
che vadano nella direzione degli scacchi davvero pensati. Poi non
si capisce perchè a fronte della quota di iscrizione che aumenta
sempre più si deve giocare sempre meno, non solo per quel che
riguarda il tempo partita, ma anche il numero di partite (gli
orrendi tornei da 5 turni che ormai hanno preso piede ovunque).
Sembra ci sia gente in giro che si stanca o si annoia a giocare
troppo, che si infastidisce a pensare in un gioco dove l'unica
cosa che si deve fare è pensare. Invece di invitarli a trovare un
altro passatempo vengono favoriti da queste decisioni. Un'ultima
cosa già che ci sono. Che senso hanno gli open integrali, quando
ti ritrovi a giocare al primo turno con un 2400 e perdi, al
secondo turno giochi con un 1500 e vinci, poi il terzo turno un
altro 2300... insomma se uno sta in mezzo come elo, non riesce
mai a capire che torneo sta facendo, magistrale o promozione?
Perchè non usare di più, anzi direi soltanto, i tornei di fascia?
Ciao, Massimo.


 Nessun incidente o "sforamento", le partite duravano sulle 5 ore.
A Corsico - se ben ricordo - l'aggiunta era di 40 minuti (ovviamente sempre 
100 minuti per 40 mosse con incremento di 30 secondi), a Bologna di 20 
minuti: in un torneo poco numeroso si puň fare benissimo. Zero morti, zero 
feriti, non si č reso necessario l'intervento del FAO per sfamare i 
giocatori.
In un torneo numeroso, ne convengo, se c'e' il doppio turno tocca 
rassegnarsi a miseri 15 minuti, che comunque sono mille volte meglio di 
niente (anzi: centomila volte meglio).
In un torneo senza doppi turni, poi, davvero non capisco (e mi sforzo, lo 
giuro, mi sforzo tanto ma non ci arrivo a capirlo) perchč non si debba 
giocare con cadenze *almeno* nell'ordine di 100 minuti x 40 mosse + 60 
minuti di aggiunta, naturalmente con incremento di 30" a mossa dalla prima 
all'ultima.
Siamo *lě* per giocare. Per essere *lě* ci procuriamo grane col lavoro, 
litighiamo con mogli e fidanzate, scontentiamo i figli, consumiamo ferie, 
rinunciamo a viaggi, spendiamo vagonate di soldi ... e poi una volta che 
siamo li' dobbiamo fare tutto in fretta-in fretta-in fretta?????? :-O
Cosi' ci restano 21 ore libere per fare.... che cosa????
Ciao
Edoardo 

 turni si DEVE limitare il tempo di gioco...)
Certo.
Come ho scritto in risposta a Mascheroni, non si possono dare i 60 minuti di 
aggiunta che mi sembrano doverosi nei tornei di 9 giorni.
Ma un'aggiunta di 15-20 minuti ci sta benissimo.
Ciao
Edoardo 

 Perchè non usare di più, anzi direi soltanto, i tornei di fascia?
Io sono d'accordissimo con questa tua affermazione, tanto che non ho mai 
giocato open integrali nè mai li giocherò.
Ma questa volta non straquoto.
Noi abbiamo i nostri gusti, altri hanno i loro. Vivi e lascia vivere.
E poi oggi gli open integrali hanno anche la funzione di favorire 
l'acquisizione dell'Elo Fide da parte delle fascie più basse, anche se lo 
dico sottovoce per paura di aiutare le ragioni di chi li vorrebbe 
incentivare...
Ciao
Edoardo 

 la centesima mossa.
Per curiosità statistica, nel mio personalisimo database di 822 partite di 
torneo in anni 20, lo sforamento della centesima è avvenuto *ben* 2 volte!
L'ultima volta...al primo turno di Bratto 2006 :)
radicscheselofaigiuocarea 90'+30"sidevemettereilcatetereinKramnikstyle

 Ma un'aggiunta di 15-20 minuti ci sta benissimo.
qui siamo d'accordo, se ci fossero, meglio (anche x me!); ma 
secondo me uno NON deve disperarsi perchè non ci sono...
ciao
LordSte


 secondo me uno NON deve disperarsi perchè non ci sono...
Mica mi dispero! Ci sono tanti bei tornei con cadenze a me gradite, quelli 
con cadenze sgradite basta non farli! :-)
Ciao
Edoardo

 
Beh qui non mi riferivo a te ma a altri che avevano postato un 
po' più polemicamente (a partira dal thread di Zoldan passando 
per un "scelte scellerate")...
ciao 
Lordtse




Quoto in pieno, son gli stessi principi che ho sempre cercato di
sostenere anch'io
Mauro Scacco


Come ha giŕ detto Edoardo ognuno ha i suoi gusti e l'open
integrale č alla fin fine il sistema piů diffuso al mondo, comunque
dipende da open a open, a Berlino nel 97 mi capitň effettivamente 
ciň che tu dipingi, a Capelle la grande con lo svizzero accellerato
e a Bad Wiessee  con lo svizzero normale giocai dei tornei con delle
medie elo accettabilissime (almeno per me) anche se i punti furono
sempre al'incirca gli stessi
Personalmente preferirň sempre il taglio ma l'open non č a prescindere
la morte civile, bisogna stare attenti a che open si sceglie
ciao
Corrado

 Ciao, Massimo.
Sono d'accordissimo ! 
Tieni solo presente che i tornei da 5 o 6 turni non sono nati per caso ma
da una domanda dello scacchista medio che ha poco tempo per giocare ma
vuole lo stesso farlo.
A me basterebbe anche solo un panorama un po' piu' variegato con piu'
tornei a fasce e meno tempi di gioco modello SEMILAMPONE.


 Perchè non usare di più, anzi direi soltanto, i tornei di fascia?
Perche' "soltanto" ? E' un bene che ci siano tutte le opportunita':
tornei di fascia, tornei open, tornei di 5, di 6 di 8 o piu' turni.
A me i tornei da 5 turni non piacciono, non ne ho mai fatti e non credo 
che ne faro' mai, ma non per questo dico che si debbano organizzare 
"soltanto" tornei da 8 turni: se organizzano quelli a 5 e' perche' c'e' 
gente a cui la formula sta bene.
Cosi' come se organizzano gli Open integrali e' perche' c'e' gente a cui 
la formula sta bene.

la formula sta bene.
"tautologia" il tuo nome č Montaruli...
"conformismo" il tuo nome č Montaruli...
"idee originali e personali" quando il buon Dio le distribuě Montaruli
era assente...

 era assente...
"sagace umorismo" il tuo nome è scafroglia :)
ciao, Massimo.
