Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Modifica statuto

Visto che il 18 maggio è previsto l'abbassamento del quorum perché non
proporre anche un'altra modifica allo Statuto così da rendere le elezioni
più democratiche? Per esempio abbassando il numero di preferenze a tre (a
una sarebbe ancora meglio ma si rischierebbe di incorrere in indesiderati
"pareggi").
Ciao!
Mario
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Visto che il 18 maggio è previsto l'abbassamento del quorum ....
Pare che non ci sarà nessun abbassamento del quorom: leggia qua
http://www.messaggerie.it/archivio/numero157.html
Saluti, Ciro


Nel comunicato della FSI del 5 marzo c'è scritto che lo stesso giorno sarà
convocata un'assemblea ordinaria per la modifica del quorum:
*18 maggio 2003, tre assemblee
Il Consiglio Federale, nella riunione di sabato 1 marzo a Mlano, ha fissato
per il 18 maggio p.v. a Milano la nuova Assemblea Straordinaria Elettiva,
per l'elezione del Presidente FSI e del Consiglio.
Il 'quorum' sarà ancora il 50% +1 dei voti degli aventi diritto (Società +
Giocatori + Istruttori).
Con l'occasione verranno convocate anche l'Assemblea Ordinaria e una
Assemblea Straordinaria per procedere alla modifica statutaria di riduzione
del 'quorum' stesso per le future Assemblee elettive.
Il 17 maggio si svolgerà la riunione dei Presidenti e dei delegati dei
Comitati Regionali.
Ciao



http://www.messaggerie.it/archivio/numero157.html
Ci sara', ci sara' ... ma sara' valido solo per le assemblee elettive
successive (cioe' quelle dal 2005 in avanti), come si capisce meglio
leggendo il comunicato stampa federale.
Leoncini dice appunto ... facciamo in modo, gia' che siamo in ballo
per modificare lo Statuto, di fare anche altre modifiche (tutte
comunque valide solo per il futuro), e cioe' ...
1) modifica sul numero delle preferenze
2) possibilita' del voto "a distanza" (come chiesto da molti)
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

 Pare che non ci sarà nessun abbassamento del quorom:
non ci sara' l'abbassamento del quorum per
l'assemblea del 18, pero' nella stessa data e'
prevista una assemblea straordinaria che ha
come scopo appunto l'approvazione
dell'abbassamento del quorum ; credo che
Leoncini si riferisse a questa e proponeva una
ulteriore modifica statutaria
ciao
Robynet

 ha scritto nel messaggio
news:UB%aa.34290$pG1.8...@news1.tin.it...
ops , ti avevano gia' risposto ...
ciao
Robynet

 2) possibilita' del voto "a distanza" (come chiesto da molti)
Io ritengo che l'abbassamento del quorum in modo stabile per le future
assemblee sia veramente deleterio per la credibilita' della federazione
stessa.
Molto meglio cercare invece di incrementare la partecipazione delle
periferie istituendo il voto a distanza o la partecipazione a distanza
all'assemblea o alle attivita' federali.
I circoli lontani non partecipano alle assemblee per ragioni logistiche e
di costi, non certo per disinteresse.
Se si riuscisse tramite una webcam o tramite un collegamento telefonico o
qualunque cosa a far intervenire 'viva voce' chi invece risiede
fisicamente lontano, e' molto ma molto piu' utile che abbassare il quorum
al 33% riducendo di fatto l'assemblea a un incontro privato tra i soliti 4
gatti e togliendo credibilita' all'istituzione che non verrebbe piu' vista
come un organo democraticamente eletto e rappresentativo di circoli,
giocatori e istruttori, ma la solita consorteria all'italiana.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mario
Gabassi: per far questo non è necessario modificare lo Statuto, ma è
sufficiente modificare l'art.160 del ROF.
In una recente discussione (19.02.2003) su questo sito ho già esposto la
questione. Ne riporto il testo:
" Era stata prevista la modifica del vecchio Art. 161 del ROF (ora art.160
del
nuovo ROF) tant'è che in una prima stesura era stato precisato "che per le
elezioni dei componenti il Consiglio Federale, i nominativi che possono
essere votati su ciascuna scheda fossero 3 (quindi nè 1 nè 7 come ora) per i
Presidenti delle Società Affiliate aventi diritto a voto o loro delegati".
Poi il CONI non ha autorizzato questa modifica, non perchè non ammessa, ma
perchè non rientrante fra quelle espressamente richieste
all'epoca ai fini di coordinare il ROF con lo Statuto. In altri termini, il
CONI ha detto in sostanza: "modificate pure altre parti del ROF rispetto a
quelle da noi indicate ora, ma fatelo in seguito in quanto ora vogliamo
innanzitutto controllare che il ROF venga coordinato con
lo Statuto". Il problema è assai interessante ed è stato preso in
considerazione anche nella riunione del Consiglio Federale di Milano
dell'aprile 2002 ( 
http://www.federscacchi.it/comunicati/cfaprile02.htm
anteriore all'intervento del CONI di cui si è detto):
      "REGOLAMENTI
      4 h) Regolamento Organico Federale;
      Gabassi illustra al Consiglio le modifiche sostanziali apportate, sia
su richiesta del CONI sia per un corretto collegamento con normativa
prevista in altri regolamenti federali, rispetto al precedente testo. Il
Consiglio approva all'unanimità il testo del
regolamento.-------------DELIBERA NR. 29/2002
      Per la prossima riunione del Consiglio federale saranno da mettere all
'o.d.g. ulteriori modifiche al R.O.F., fra cui il numero delle preferenze da
esprimere nelle votazioni elettive federali. Gabassi, con l'accordo del
Consiglio, si incarica di fare da coordinatore alle varie proposte"
     Non ho chiarito nel mio precedente intervento le ragioni per cui la
questione non è stata poi posta all'ordine del giorno della successiva
riunione del Consiglio Federale: quella del del 28-29 settembre 2002 a St.
Vincent, e vi provvedo ora.
    In un clima che io (ma è un'opinione personale) coglievo come non
particolarmente favorevole ad una modifica nel senso sopraindicato, non ho
particolarmente insistito per l'inserimento di quell'argomento all'ordine
del giorno (che comunque non venne inserito da chi decideva l'ordine del
giorno, come avrebbe dovuto fare in base alla precedente delibera
soprariportata) in quanto ho ritenuto  che non fosse del tutto opportuno
inserire una modifica regolamentare così rilevante ai fini elettorali
(ancorchè a mio parere necessaria) da parte di un Consiglio Federale
praticamente alla fine del suo mandato e con un Presidente dimissionario. A
ciò va aggiunta la circostanza che non avevo la certezza che detta modifica
venisse approvata dal CONI prima delle indicende elezioni, tenuto conto dei
normali tempi di approvazione da parte del CONI e ciò avrebbe potuto
comportare problemi giurifdici non indifferenti nella successiva, iminente,
elezione del CF.
    Ora il prossimo (futuro) Consiglio Federale avrà ogni opportunità di
affrontare
la questione e di deliberare, se lo riterrà, eventuali modifiche del
Regolamento Organico in materia."
Cordialità

 stessa.
Premetto che sono d'accordo in linea di massima; sarebbe meglio conservare
il (50% + 1) odierno.....non solo per evitare di avere un consiglio
e un presidente scarsamente rappresentativi, ma anche perchè
funzionerebbe da stimolo per coinvolgere il più possibile i circoli
e i tesserati per non incorrere in un futuro commissariamento.
Ma..........c'e sempre un ma.
Supponiamo che:
a) i vertici della prossima FSI lavorino con impegno e con
continuità per coinvolgere e avvicinare il maggior numero di circoli
alle attività della Federazione e......
b) .......che lo sforzo venga ripagato con una forte partecipazione
alle future assemblee elettive,
allora un quorum del 50% o del 5% non farebbe alcuna differenza.
I problemi semmai potrebbero sorgere da entrambi i lati.
Può accadere che in virtù di un quorum del 40 % (mi pare sia questa
la cifra più gettonata), in futuro qualcuno decida che non sia il caso
di sbattersi più di tanto (vuoi per calcoli politici o per pigrizia) e
assicurare solo la presenza minima con le solite deleghe. In questo caso
il corso storico della FSI rimarrebbe più o meno quello che è.
E così non va.
Può anche accadere che nonostante gli enormi sforzi fatti, non ci sia un
riscontro adeguato da parte degli aventi diritto al voto (alla
maggioranza importa poco o nulla della politica e sono assimilabili
agli onnipresenti soci di un circolo la cui unica attività è giocare
come è nel loro pieno diritto).
In questo caso, con un quorum del 50%, al danno si aggiungerebbe
anche la beffa.
La mia posizione quindi è semplice. In assenza di qualsiasi proposta
da parte dei futuri candidati e quindi di un impegno scritto per
incentivare il più possibile la partecipazione della base (magari
prendendo spunto dalle proposte più volte avanzate in questo NG),
io voterò (forse è meglio dire, "voterei") contro l'abbassamento del quorum.
Se invece nei prossimi due mesi il clima cambia e assiteremo ad un
interesse (mi auguro) generalizzato per compensare l'effetto di un
eventuale modifica dello Statuto, allora non giudicherei
negativamente l'eventuale abbassamento del quorum.
Saluti, Adriano