Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: OT: "La personalità degli scacchisti" articolo [senza errori... spero]

Per chi legge “Torre e Cavallo – Scacco!” «La personalità degli 
scacchisti» è un articolo di Stefano Vezzani a pag. 48 del numero di 
Febbraio 2011.
Sono rimasto stupito dalle affermazioni perentorie sulla psicoanalisi 
del tipo «il cui valore scientifico è oggi ritenuto alquanto dubbio» e 
successivamente «La psicoanalisi è stata per un lungo periodo la teoria 
dominante in ambito clinico, ma è ormai caduta abbastanza in disgrazia, 
tra l'altro perché priva di conferme scientifiche».
Premesso che la psicoanalisi non è una scienza come non lo è la medicina 
la quale gli stessi medici riconoscono essere una «“pratica” che si 
fonda su baci scientifiche», la psicoanalisi, per la natura dell’oggetto 
non potrà mai essere come la fisica (dal nano- all’astro-) o la chimica 
(bio-, organica e no) perché essa è in  relazione sempre con la psiche 
di un unico uomo il quale è sempre diverso da tutti gli altri.
Doveroso che lo “studio della mente” oggi usi altri metodi come quello 
quantitativo e statistico dei lavori citati nell’articolo ma è notorio, 
dalle denunce di Basaglia al film “Qualcuno volò sul nido del cuculo”, 
che usa anche e soprattutto “la chimica” per non risolvere i problemi ma 
“rimuoverli”: il fine è di disconoscere la relazione tra la formazione 
del carattere e il comportamento individuale con l’ambiente, la società, 
e la qualità delle relazioni umane,  disconoscimento che sta molto a 
cuore a chi ha una visione della società irresponsabile nei confronti 
dei singoli ai quali attribuisce ogni sovrana decisione e causa.
Dopo aver cercato di aggiustare nei limiti dovuti la questione, osservo 
che l’abbandono della psicoanalisi (è scritto che «degni di attenzione 
sono invece lavori più recenti che nulla hanno a che vedere con la 
psicoanalisi»; ...povero Reuben Fine che poteva fare un mestiere serio 
come lo scacchista ed invece...) non impedisce di usare, nell’articolo, 
relazioni improprie tra capacità scacchistiche ed infanzia.
E se trovassimo in Carlsen correlazioni più forti... che so... fra il 
numero delle macchinine possedute da lui ed i suoi coetanei scacchisti 
in numero superiore a quello degli altri ragazzini della sua età… perché 
scartarla? E se Anand non conosceva da fanciullo le capitali degli stati 
e non ha mai completato puzzle, ecc. ... in che relazione è con Carlsen? 
come è diventato campione del  mondo?
E se ci sono degli scacchisti un “po’ estroversi” del tipo Morphy, 
Rubinstein e Fischer come li correliamo con Kasparov, Karpov, Spassky e 
giù a scendere fino a Ruy Lopez? Ed i deviati negli scacchi sono in 
misura maggiore o minore di quelli nella società? E come definiamo il 
campo degli scacchisti: ci limitiamo solo ai professionisti (forse 
aumenterebbe la percentuale) o comprendiamo tutti coloro che ogni tanto 
nella vita aggiustano i pezzi sulla scacchiera e invitano un altro 
essere umano a misurasi sulle 64 caselle?
Mi fermo al contenuto della prima colonna e mezza dell’articolo per non 
tediare più.
Io sono un signor “nessuno” ma ho trovato poco gradevole la perentorietà 
di stroncature in un campo dove muoversi con i piedi di piombo è 
doveroso o dove l’opinabile non è attribuibile solo ad una parte o ad 
una particolare corrente di pensiero degli "studiosi della mente".
Marino Ruggeri


Mi sembra che l'autore non consideri la psicanalisi "tout court" ma la
psicanalisi "classica" freudiana, che in effetti a tutt'oggi non gode
più di tutti i favori di un tempo.
Se si consulta un qualsiasi manuale di psicologia o di psichiatria,
si vede che la psicoanalisi ha sempre un ruolo di rilievo.
Cito qualche riga del celebre "Trattato italiano di psichiatria", a cura
di Pancheri-Cassano, p. 3523:
"Essa [la psicoanalisi] ha profondamente influenzato
tutta la cultura occidentale, anche nell’area delle cosiddette
'scienze dello spirito'; la psichiatria ne è stata toccata in
quanto la psicoanalisi è terapia e teoria della mente ma anche,
e soprattutto, in quanto essa ha contribuito, insieme
alla fenomenologia, a modificare profondamente l’atteggiamento
di fronte alla persona che soffre di disturbi psichici...
"... Per questo il contributo della psicoanalisi alla psichiatria è
stato complesso e fondamentale..." e via dicendo.
Un conto è criticare il famoso "pansessualismo" freudiano, sul
quale la letteratura è immensa, un conto è parlare della psicoanalisi.
Fatta questa premessa, l'articolo di T&C mi sembra valido come 
presentazione di alcuni studi scientifici sulla personalità degli
scacchisti, come una classica "review".
Ivo

 Rubinstein e Fischer
Non ho opinioni sull'articolo ne' sulla psicanalisi.
Vorrei pero' contraddire l'idea, diffusa, che Morphy avesse problemi di 
salute mentale. Non ci sono episodi noti nella sua vita che sostanziano 
questa ipotesi; ne' durante la sua carriera scacchistica, ne' dopo di 
essa. Al massimo si puo' ipotizzare che fosse un po' depresso, visto che 
non considerava gli scacchi una professione onorevole e non riusci' ad 
avere alcun successo come avvocato, vivendo il resto della sua vita di 
rendita. Le dicerie su presunti problemi mentali, nacquero molti anni 
dopo la sua morte, di fatto basate unicamente su quanto affermato da una 
sua nipote, ovvero che egli possedeva molte scarpe e le teneva disposte 
in circolo in una stanza-armadio in modo da poterle scegliere piu' 
facilmente. Da allora, questo aneddoto e' stato via via modificato fino a 
diventare qualcosa del tipo "Morphy amava passare ore ad osservare scarpe 
da donna disposte in circolo attorno a se'"; e cosi' veniva descritto 
proprio in "The Psychology of the Chess Player" di Reuben Fine; il che 
forse ci riporta alla mancanza di scientificita' della Psicanalisi, o 
meglio alla scarta scientificita' di Fine come storico, piu' che come 
psicanalista. Un interessante debunking di questo  mito e' presente 
all'indirizzo 
http://www.chesshistory.com/winter/extra/fun.html
 .
Massimiliano Orsi

 Sono rimasto stupito dalle affermazioni perentorie sulla psicoanalisi
Ma   e'   la  psicoanalisi   che   per prima   fa  affermazioni 
perentorie ( e questo  lo  apprezzo ,
provo  interesse  per  chi  cerca di arrivare
a  fondare  categorie  mentali  in  grande  stile)
   e  piu'    adatte  a  Nostradamus  che  a  una  seria
dottrina  .
Nel  libro  di  Fine  mi  ricordo  di  aver letto   frasi  come
il  soggetto   e'  in  una  fase di   attrazione  o   repulsione
verso  quell   atteggiamento.
Ora  Tizio   probabilmente  e'  attratto  da  quel  comportamento
che  vuol  dire  una  cosa   precisa  , ma  l  attrazione  e' 
incompatibile
con  il  suo  opposto   .  Come  si  puo'  dire  che  la   previsione
  e' confermata  sia  se  Tizio  prova   attrazione  o   repulsione
verso  quella   tendenza  ?  Cosi  qualunque  cosa  si  ossevi  alla 
fine  la  previsione  e'  confermata  ,  questa  e'  furbizia !
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Nell'aprire la discussione ero rimasto nel vago per sollevare solo una 
questione di principio sulla morte della psicoanalisi (senza giudizi sul 
Fine psicologo e autore di un libro sugli scacchisti).
So che in materia si può dire tutto ed il suo contrario: non accettavo 
la perentorietà della condanna che, tanto per fare un esempio, non vieme 
mai adottata nei confronti degli studi economici il cui valore 
predittivo è vicino allo zero ma che comunemente sono accettati come 
scienza: preferisco la metereologia che è più precisa e non ha nessun 
rapporto con la speculazione che è il vero motore della finanza che poi 
dà ad intendere che questa operi solo per il bene comune.
Solo questo.
MR

 la perentorietą della condanna  
Va  bene  ,  ma  volevo   dire   che   e'  Fine  il  primo   che  fa 
affermazioni   molto   categorighe ,  perche' non vuoi 
entrare  nel   merito  del  libro  di  Fine  ,
come   esempio  concreto  di  psicoanalisi  e  scacchi  quel libro,
La  psicologia del  giocatrore   di  scacchi  e'  molto  adatto  .
Anzi , se  vuoi    astrarre   dall  esame  del  libro  di  Fine  poi 
finisci  per  ritrovarti  senza una  base  di  cui  discutere.
Fine  procede con  affermazioni   perentorie  e  insieme  a  fare  discorsi
molto  categorici   li  pone  in  modo  da  adattarsi  a  qualunque
situazione  : come  dicevo  afferma  che  Tizio  e'   caratterizzato
dall   attrazione  o  dalla  repulsione  verso   X .
Esempio   preso  dalla  politica  :   sono   uguali   persone
che  provano   attrazione  o   repulsione  verso  Berlusconi?
Come  dire   che un  politico  del  PDL  e' uguale  a  un  politico
del partito   di  Di  Pietro!  E  poi  dici  :   si   , hai  visto?
la  mia   previsione  e'  confermata.
Desolante.


 entrare  nel   merito  del  libro  di  Fine  ,
[.........]
allora ci entro e ti dico che hai ragione. lessi Fine negli anni '80 e 
non mi piacque per nulla.
MR