Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: sul Direttore Agonistico

Scrive Carlo Costantini:
"Se il Direttore Agonistico è solo un "coordinatore" cosa significa? Quali
sono i suoi compiti? Su cosa può decidere? Penso che a molti, che come me
non sono documentati, farebbe piacere saperlo e, se non ce lo fai troppo
pesare, potresti essere così gentile di dircelo.
Spero proprio che il tuo parere non prevalga perchè su questo punto non
sono
proprio d'accordo. E' stato il motivo per il quale ho fatto il mio post e
non credo di aver frainteso o ci siano problemi di disinformazione. Hai
espresso un'opinione in maniera inequivocabile."
Con piacere. Spero di non far "pesare" nulla a nessuno, ma ancora una
volta mi scuso se devo essere un po' prolisso.
Il Direttore Agonistico ... coordina. Non è facile "delimitarne" i
compiti, anche perchè non sono poi tanto bene stabiliti. Il concetto base
è che sia una persona del CD, mentre per esempio i vari Commissari Tecnici
possono essere esterni (ma secondo me se sono del CD è meglio). Diciamo
che il Direttore Agonistico coordina e in un certo senso "controlla" il
lavoro dei CT in modo da evitare, per esempio, sempre possibili
favoritismi. Personalmente la mia idea è quella di costituire un "team",
che veda al suo interno persone qualificate; per questo spero davvero che
in questi giorni si "concretizzino" le candidature di Bruno Belotti e
Fabrizio Bellia, due seri maestri internazionali, due "professionisti" la
cui presenza nel CD secondo me sarà solo benefica per la FSI e per gli
Scacchi. 
Posso dire che come "direttore agonistico" ho proposto - e ottenuto - che
la "condizione" imposta ai maschietti per essere inseriti nella squadra
per le Olimpiadi di Bled fosse la partecipazione allo stage con Razuvaiev
di Saint-Vincent. E poi che lo stesso Razuvaiev avesse "carta bianca" per
l'ordine di scacchiera. Mi sembra che i risultati di queste due
"iniziative" non possano essere considerati negativi.
Quanto al secondo punto, temo invece che ci sia stato un fraintendimento;
probabilmente non mi sono espresso bene, per cercare di non dilungarmi
troppo.
Premessa (a me piacciono le premesse). In occasione del Campionato
Italiano di Montecatini 2002 mi sembra di aver letto svariati interventi
il cui succo era "troppi giocatori importanti assenti, buh buh, sarà un
campionato minore etc etc". Mi sembra di ricordare che in tanti hanno
affermato che si doveva fare qualcosa per "valorizzare" il Campionato.
E' vero, la mia idea è quella di convocare in nazionale i giocatori che
"partecipano" al Campionato. E questo per me deve valere per il torneo
maschile e per quello femminile. Io dico: "se tu giocatore non sei
interessato alla principale gara federale, non vedo perché io Federazione
devo poi metterti in nazionale." 
Ma ATTENZIONE!!! Partecipazione non significa "classifica". 
Mi sembra che si sia capito che io vorrei che  - per esempio -  gli
Olimpionici fossero selezionati in base alla classifica del campionato.
Assolutamento no. Anche perché un torneo può andare male (non voglio fare
come i Trials di atletica negli USA). L'elo è un punto di riferimento
importante; può accadere che un giocatore/trice sia tra i primi in
graduatoria poichè si è onestamente guadagnato il suo elo giocando di qua
e di là e poi vada male al Campionato; non per questo non va convocato poi
per la Nazionale. Spero di essere stato chiaro.
 Il mio parere è che i migliori dovrebbero (devono?) giocare il Campionato
proprio perchè sono i migliori e danno quindi lustro alla manifestazione:
per esempio, ad almeno uno dei due che di solito intercorrono tra una
Olimpiade e l'altra. La nazionale deve vedere schierati i migliori
giocatori possibile, è ovvio, e proprio per questo personalmente non sono
favorevole al fatto che vengano convocati giocatori/trici che giocano di
rado, che quindi solo di rado mettono "a rischio" il proprio punteggio
ovvero che rifiutano senza un valido motivo di giocare il Campionato (in
particolare il femminile, che vede le giocatrici migliori spesate dalla
FSI e che ultimamente si svolge in agosto).
Ribadisco: è una idea, una proposta, che non pretendo sia condivisa. Pur
tuttavia, il campionato femminile 2002 (finalmente un forte torneo e con
il record di partecipazione forse anche grazie "all'obbligo") ha
dimostrato secondo me che le migliori "sulla carta" sanno esserlo anche
"sulla scacchiera" e  una ulteriore conferma è venuta dai buoni risultati
alle Olimpiadi delle giocatrici che avevano preso parte al Campionato.
A.C.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

snip
Cosa vuol dire "valido motivo"?
Malattia? Invito ad un Torneo importante all'estero? Lavoro?
Qualsiasi "motivo" dovrebbe essere ben stabilito, ma, se viene ammessa qualche
deroga,
l'obbligatorieta' della partecipazione la vedo molto improponibile.
Saluti
Gianni Kiaris

 A.C.
byebye
;-)
riky
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 alle Olimpiadi delle giocatrici che avevano preso parte al Campionato.
E ci mancherebbe, onore al merito. Io mi auguro tantissimo che le
nostre giocatrici abbiano il tempo, la voglia e l'ambizione per
partecipare alle competizioni internazionali.
Il punto e' che siamo davvero sicuri che in caso di rinuncia per
qualsiasi motivo di una delle titolari, si riesca ad ottenere un
rimpiazzo con la facilita' con cui lo si troverebbe per il maschile
dove ci sono almeno 10 forti giocatori che ambiscono ad un posto in
squadra e che impostano tutta la stagione in funzione di questo?

 e di là e poi vada male al Campionato; non per questo non va convocato
Questo è un'altro discorso :-)  Ricordo che quest'anno la federazione ha
deciso che per le olimpiadi (squadra femminile) sarebbero state selezionate
le prime due classificate al campionato italiano (come poi è avvenuto), tu
nel post hai ipotizzato di allargare il discorso alle prime tre. Io ho fatto
presente di essere d'accordo al diritto della campionessa (indipendente
dall'elo) ma di ritenere una forzatura dare lo stesso diritto anche alla
seconda (figuriamoci anche alla terza, considerando la Sedina, il C.I. si
trasformerebbe di fatto in una prova di qualificazione). Io penso che sia da
riconsiderare anche il discorso sulla seconda, poi se vogliamo valorizzare
il C.I. sono d'accordo: tu hai aperto il discorso, speriamo che un sereno
confronto porti a soluzioni positive per il movimento scacchistico italiano
(che deve essere il vero obiettivo).
Da parte mia, ti assicuro che apprezzo chi si confronta ed è aperto e
disposto anche a cambiare idea (se la discussione lo portasse a maturare una
convinzione diversa) e non sono portato a personalizzare.
cordialmente
Carlo Costantini