Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Re: Il bridge non è uno sport (e dunque nemmeno gli scacchi)


 
Notizia di due giorni fa è che il CIO ha aperto ai videogiochi:
http://www.repubblica.it/sport/vari/2017/10/28/news/storica_apertura_del_cio_i_videogiochi_sono_sport-179599423/
 
Ed ha già riconosciuto il Bridge anni addietro...
 
Ciao!

anche il gioco degli scacchi.
 
Forse dipenderà dal peso dei pezzi.
Sai che muscoli giocando con pezzi di giada?
E la partita termina con il lancio del Re.
:-) :-) :-)

 
 
Se cosi' si facesse, naturalmente, si verrebbe criticati: avendo 
inserito una componente fisica rilevante, si e' snaturato il gioco, che 
quindi non e' piu' "gli scacchi" :-)

 anche il gioco degli scacchi.
 
mi sembra che questa storia degli scacchi che qualcuno vorrebbe far
passare per uno sport faccia per certi versi il paio con quella degli
scacchi nelle scuole di cui ti sei già occupato.. sarebbe il caso di
cercare di approfondire..
 


 
Forse sto per scrivere un papiro, ma ho avuto tempo solo ora sia per leggere
la senteza che per organizzare le idee. Spero sia interessante per qualcuno.
 
Inizio con una storiella, per farvi entrare nell'ottica di ciò che sto per
dire.
 
Sabato scorso ho avuto il seguente discorso al pub con un amico inglese.
Lo prendevo in giro perché invece di stare con noi per la terza birra
voleva andare a dormire per alzarsi alle sei, e andare a correre. Lui
naturalmente ha cominciato a prendere in giro me, perché da qualche anno
non faccio proprio molta attività fisica, anzi quasi nulla, e mi ha chiesto
quali sport praticassi. "Scacchi" è stata ovviamente la risposta. Al suo
"chess is not a sport!" i nostri amici americani lo hanno subito fermato
dicendo che no, ovviamente lo era. Capendo il problema, ho anche aggiunto
che mi piacciono i motori, corse di moto e auto. Storcendo un po' la testa
ha detto che sì, quello potrebbe essere considerato sport, ma è "un po'
barare".
 
La sentenza dice che in Inghilterra l'uso del termine "sport" è riservato
alle attività competitive con grande componente fisica. Sono d'accordo.
Questo non è ovviamente vero in america, dove "sport" è qualsiasi tipo di
competizione con... carattere di spettacolo. Il poker ad esempio è seguito
da milioni di persone, e i videogiochi pure, tra i giovanissimi. Per molti
americani il curling non è uno sport, perché magari gli atleti faticano pure,
ma di sicuro non lo vuol vedere nessuno in TV.
 
In italiano le possibili definizioni che vedo io sono tre:
è una attività competitiva che impegna le capacità
1- fisiche
2- fisiche E psichiche
3- fisiche O psichiche
Semplicemente andando a logica, nel caso 3 ovviamente gli scacchi lo sono,
nel caso 2 i 100mt o il lancio del giavellotto non dovrebbero esserlo (quali
ragionamenti devo fare per tirare un giavellotto?) e nel caso 1 gli sport
di squadra non dovrebbero esserlo (a calcio o pallacanestro senza tattica
e schemi?).
 
Poi possiamo fare anche noi avvocati o giudici, e storcere le parole fino a
far pagare le tasse a certi circoli (perché quello alla fine era il
problema, eh), ma sinceramente non mi sembra il caso.
 
Ciao!

 
 
Stavo per rispondere al resto del messaggio (per fare un po' di 
polemica), poi ho visto questa parte che mi interessa di piu'. Che tasse?


 
A quanto pare in Inghilterra ci sono esenzioni sul VAT (la nostra IVA) per
le unioni sportive. La EBU le ha chieste, la HMRC ha detto no.
https://www.pumptax.com/wp-content/uploads/2015/07/ebu23.7.15.pdf
 
 
Se vogliamo fare anche noi gli avvocati, dalla sentenza, testualmente:
"duplicate bridge is not a sport *for the purposes of VAT exemption*".
 
Quindi in generale non è importante che sia o no uno sport: anche lo fosse
non è uno di quelli a cui spettano esenzioni fiscali.
 
Ciao!
 

 
 
Perché non ora? :) Adesso sono curioso!
 
Ciao!
 


 
L'hai scritto tu stesso nel tuo sito, non capisco perché devi far polemica
con me, ora :)
 
L'articolo della norma europea dice:
"[..] the supply of certain services closely linked to sport or physical
education by non-profit-making organisations [..]"
 
visto che il bridge non è "physical education" per rientrare nei termini
dell'esenzione doveva essere "sport".
 
Gli avvocati della fiscalità, per dimostrare che non è sport, hanno preso
una definizione data da una recommendation europea del '94 (23 anni fa).
 
Questi sono i fatti, ad ognuno le proprie riflessioni.
 
Ciao!

 Boh, io abbandono, ciao.
 
Mi spiacerebbe se lo facessi: se tu fossi in dubbio, sappi che io sono in
buona fede, non ho alcuna agenda da portare avanti e poca, pochissima,
voglia di polemizzare, specialmente di cose su cui so poco.
 
Ciao!

 specialmente su cose di cui so poco.
 


 
Ah beh, allora, santa pazienza, il tuo terzo link, punto 18:
 
"Non essendovi nella direttiva 2006/112 alcuna definizione della nozione
di «sport», la determinazione del significato e della portata di tale
termine deve essere stabilita, in forza di una costante giurisprudenza
della Corte, sulla base del significato abituale del termine stesso nel
linguaggio corrente"
 
che è quello che sto cercando di dire dall'inizio.
Niente leggi, pura interpretazione della corte.
 
Ora qui sono le 2:36 per cui è meglio che vada a letto ;) domani, tempo e
voglia permettendo, leggo meglio gli atti, rispondo meglio.
 
Ciao!


 
Chiedere ciò che pensi ti spetti è "fare i furbi"?
Hanno pagato il VAT, hanno chiesto il rimborso, non glielo hanno dato.
A quel punto hanno fatto la contestazione e via via tutta la trafila,
come prevede la legge. Cos'altro avrebbero dovuto fare, secondo te?
 
Ciao!


 
Beh, non aggiunge molto al discorso, visto che è antecendente la sentenza.
 
Personalmente continuo poi a non capire come tutto questo discorso sul
significato delle parole nella lingua inglese sia interessante, boh.
Ringrazio il cielo di non aver mai dovuto avere a che fare con aule di
giustizia in nessun modo, e prego che la mia vita continui così.
 
Ciao!

 cercare di approfondire..
 
Puoi leggere il mio post di oggi su questo argomento

 
 
Che è quello che io in questo thread avevo definito la visione "americana"
dello sport, ovvero deve avere il carattere di spettacolo.
 
Non posso però capire perché non si possa considerare sia arte che sport,
a seconda di ciò che si fa! Una composizione non è sport e partecipare ad
un torneo non è arte.
 
Per attrarre più spettatori, e quindi sponsors, invece, servirebbe proprio
un bel colpo di genio, visto che rendere "più spettacolare" il gioco degli
scacchi senza cambiarne le regole mi pare impossibile. Magari, come ogni
cosa, va a periodi: oggi è in secca, tra qualche anno torna popolare
come negli anni 70.
 
 
Ciao!