Newsgroup: it.sport.atletica
Titolo: Howe!

Consentite anche a me di essere "blasfemo" e di non uccidermi se mi permetto
di chiedere....
A parte l'essere o meno pulito come già evidenziato in altri precedenti post
(io non ci credo o meglio non metto la mano sul fuoco)
A parte che sia un fenomeno
Come mai sull'arrivo il conometro si è fermato a 20,30 e poi si è tramutato
in 20,28?
Avrete notato che pure per lui è stata una sorpresa non appena glie lo hanno
comunicato.
Minimo per Atene si e minimo no, guarda caso ma il minimo è 20,29 o mi
sbaglio?
1/100 per restare fuori dal circo per uno che hanno fatto capitano della
nazionale non è affatto moralmente accettabile; tanto vale accreditargli un
20,28 così siamo tutti contenti e lui va nell'assolata Grecia.

Roberto ha scritto:

non credoassolutamente che sia stata una situazione del genere, ci sono
abbastanza spesso degli 
arrotondamenti sul tempo apparso sul tabellone non è una cosa così strana!
inoltre il minimo A per le olimpiadi è di 20"59 (20"55 quello della
fidal), quindi anche se avesse 
fatto 20"30 ci sarebbe ampiamente rientrato!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 20,28 così siamo tutti contenti e lui va nell'assolata Grecia.
ti sta proprio antipatico....
-- 
Gert dal Pozzo
ICQ 277361514
Ricerca e Sviluppo Supercazzolate - Movimento Salvaguardia e Tutela Cazzate
"Lo vede il dito? Lo vede che stuzzica? E prematura anche?"

 nell'assolata Grecia.
Gli e` stato accreditato 20.28 perche' ha fatto 20.28.
        Mauro

 sbaglio?
Con un minimo del genere anche Carl Lewis o Micheal Johnson qualche
preoccupazione l'avrebbero avuta :-)
Fabrizio

 
Onestamente dopo il salto allungato di Evangelisti
credo che i cronometristi ci pensino due
volte prima di taroccare un risultato anche solo
di 1 centesimo. Sabbia Volant Fotofinish Manent... ;-)
Ciao.

(io non ci credo o meglio non metto la mano sul fuoco)
L'atteggiamento non mi piace, e non mi riferisco al tuo lecito dubbio,
ma al fatto che tu lo ponga in questo modo.
Il tuo messaggio, letto da me, suona molto diverso, per l'ordine
scelto nell'esposizione dei fatti.
Il messaggio che mi arriva è: "Non solo probabilmente è bombato, ma
non posso dirlo per mantenermi politically correct, ma otretutto è
talmente machiavellico da riuscire a sabotare il cronometraggio per
strappare una immeritata partecipazione all'olimpiade."
Neanch'io posso mettere la mano sul fuoco sulla sua pulizia giacché
ciascun atleta può in effetti essere sicuro solo di se stesso e
eventualmente di persone a lui vicinissime, ma arrivare a ipotesi di
complotto tanto articolate come quella che metti in evidenza mi sembra
davvero esagerato.
Il tempo finale che appare sul display viene generato
dall'interruzione di una fotocellula, non è affatto collegato al
photofinish, da cui dipende invece il tempo esatto.
Basta che l'atleta si "tuffi" sul traguardo in modo diverso perché il
tempo visualizzato ne risenta.
Nel 1990 ai campionati europei di Spalato vinse Colin Jackson,
correndo in un tempo vicino ai 13 netti, appena davanti all'altro
inglese di cui ora mi sfugge il nome, il tempo visualizzato fu di
13"50 circa, perché era quello del *terzo*, visto che entrambi si
tuffarono talmente bassi da non interrompere le fotocellule.
Basta, per esempio, che un atleta sia alto e si tuffi, e le
fotocellule siano più in basso, per far si che l'atleta non le
interrompa con la linea delle spalle (il riferimento per il tempo di
arrivo), ma per esempio con la pancia, che si trova qualche decina di
cm più indietro.
Eccoti i tuoi due centesimi, senza bisogno di scomodare complotti per
i quali la famiglia Howe dubito fortemente abbia le capacità
organizzative.
-- 
Artemio Vallelinda
icq uin # 649-27-27
Definizione ricorsiva: il niubbo è chi non sappia cosa sia un niubbo. (Artemio Vallelinda)

 strappare una immeritata partecipazione all'olimpiade."
che coincidenza, è lo stesso che è arrivato a me ;-)
-- 
Gert dal Pozzo
"La storia è il nostro domani" (R. Venturi)

 albergo, etc.?
No, e` anche una questione di spendere uguale e portare piu`
accompagnatori, dirigenti e persone inutili invece che atleti.
        Mauro

 accompagnatori, dirigenti e persone inutili invece che atleti.
ohiohi ma siamo ancora a questi livelli??? ditemi che non è così....
mi ricordo ancora la sfilata dei mondiali di atletica di roma 87, con la
delegazione italiana piena di persone con adipe prominente
-- 
Gert dal Pozzo
Chi non sa che "Ariel fredda lo sporco e accarezza i colori" non capisce
che siamo peggiorati tanto che te ne vergogni, che Migliorati sono solo
"bambole dei sogni" (Caparezza)

 
Capito. Una bella vacanza in grecia a spese
delle federazione per amici e parenti...
Continuando di questo passo andremo a finire come il Tennis
italiano, che ha quasi piu' dirigenti e manager che tesserati...
Ciao.

il minimo A e` 20.59, la FIDAL ha chiesto 20.55 (non chiedere perche').
Non sai che la fidal è una setta esoterica? ;-)
Vai nella magica Torino, civitas nebiolens, e chiedi in giro. Forse
sapranno rivelarti il segreto. :-)


pernottamento, albergo, etc.?
Credo entrambe le cose. Credo che ci sia un limite al numero di atleti
che si possono ospitare, ma togliendo gli inutili parassiti dubito che
comunque qualcuno resterebbe fuori.


italiano, che ha quasi piu' dirigenti e manager che tesserati...
Purtroppo è così. Basta vedere l'incessante dilagare dei master...
:-PPP ;-)))


 comunque qualcuno resterebbe fuori.
Ma qui stiamo parlando di 20 metri nel peso e 13,50 nei 100 hs, non siamo ai
campionati interprovinciali!
Mi vien da ridere a pensare a problemi di spazio oppure a dirigenti portati
al posto di atleti: perche' tra portarli e non portarli NON e' la stessa
cosa, sono atleti che possono ottenere dei piazzamenti alle Olimpiadi!
Mi meraviglio della Fidal che alla fine delle manifestazioni fa sempre il
bilancio di come siano andate le cose che si auto-preclude dei possibili
piazzamenti! Sembra quasi che facciano solo un favore agli atleti: ma si
rendono conto che gli atleti non gareggiano a titolo individuale, ma nelle
file della Nazionale, quindi gareggiano per LORO?!?

 strappare una immeritata partecipazione all'olimpiade."
20,28 o 20,30 poco conta se uno pensa che con 20,30 non ha fatto il
minimo...
Fabrizio

 
Il villaggio olimpico puo' ospitare 10000 atleti...

file della Nazionale, quindi gareggiano per LORO?!?
Non gliene importa nulla, punto e basta.
Rimpiangono i soldi che il coni elargiva in tempo pre-superenalotto,
ma solo perché potevano fare gite più interessanti e mettere a tacere
più scontenti senza perdere i propri immeritati privilegi.


alquanto scarno in merito a statistiche e dati storici.
Anche a Roma nel 1987, ma non credo che siano dati rilevati in ogni
olimpiade.
Riguardo al photofinish, posso dirti una cosa. Dopo che ci furono un
sacco di polemiche per la medaglia d'oro della Devers ai danni della
Ottey, seguita da una premiazione con fischi alla Devers e ovazione
alla Ottey, non si sono più visti i photofinish in TV sicuramente per
evitare polemiche a posteriori.
Può darsi che i photofinish vengano buttati via, una volta
ufficializzato il risultato, proprio per questo stesso motivo.


solo con fotofinish digitale.
Forse è bene qualche breve informazione semplificata sulle misure.
Qualunque misurazione tu stia eseguendo, per avere una certa
precisione devi avere una misura con un'accuratezza almeno di un
ordine di grandezza inferiore.
Mi spiego meglio.
Effettuo una misurazione, per esempio con un oscilloscopio per
calcolare la frequenza di una sinusoide, misurando la "distanza" tra
due massimi, posto che l'oscilloscopio sia a posto, magari appena
uscito da un centro atuorizzato per risistemarlo in modo che
l'accuratezza sia esattamente quella dichiarata dal costruttore ai
range di utilizzo specificati etc...
Ottengo un valore, per esempio 8945615,29789 Hz
Ripeto la misura, ottengo un altro valore 8945615,29333 Hz
Ripeto ancora e trovo 8945615,29430 Hz
poi 8945615,29986 Hz
poi 8945615,30003 Hz
Bene... cosa posso concludere da questo breve elenco di misure?
Posso dire che le prime sette cifre (quindi siamo nei MegaHertz) sono
stabili, mentre le altre sono via via sempre più casuali.
Insomma, l'oscilloscopio si sta "inventando" una accuratezza che non
gli compete, solo che il suo display non lo sa e visualizza
ugualmente.
Per scriverlo formalmente, e specificare anche su quante cifre
significative io possa fare affidamento, scriverò  per esempio che la
frequenza è
8,94561529708 MHz +- 0,00000000335 <-- questa è l'incertezza assoluta,
vale a dire la metà dell'ampiezza entro cui si spostano le varie
misure, dalla minore alla maggiore.
Siccome non devo esprimere una cifra leggibile solo da pochi, ma
fornire un semplice risultato leggibile, taglierò brutalmente alla
prima cifra sicura, vale a dire alla prima che non varia in più o in
meno, e otterrò la mia misura "pubblica"
8,9456152 Mhz, vale a dire la precisione al singolo Hertz...
Certo che come oscilloscopio farebbe veramente schifo... :-)
Forse intuitivamente tu avresti scelto di aggiungere una cifra in più,
ma in realtà quel 2 finale è influenzato pesantemente da
quell'intervallo di ampiezza 0,00000000670, per cui non è un valore
affidabile e va trascurato.
Nel caso del photofinish, analogamente a quanto detto sopra, il
dispositivo "vede" i millesimi, ma per avere una precisione al
millesimo, dovrebbe poter "vedere" i decimillesimi, e così via. ;-)
Altrimenti ci sarebbe sempre un errore aleatorio che impedisce di
sapere se si fosse su quel centesimo esatto, o sul precedente o sul
successivo.
Il sistema tedesco, sicuramente riusciva a "vedere" i millesimi, senza
però poter dare una stima sicura, altrimenti già da tempo si sarebbe
usato il millesimo, che garantisce con maggior certezza chi debba
passare in caso di parità in un turno eliminatorio.
Il dispositivo del link che mi hai mandato (molto interessante, tra
l'altro) dice di poter acquisire 2000 linee al secondo, il che
significa 1/2000 di secondo che è sufficiente per una accuratezza di
misura al centesimo (bada bene, non millesimo, un duemillesimo non è
sufficiente per il millesimo).
Questo non vuol dire tuttavia che non vi siano sistemi ottici basati
su pellicola molto più precisi del sistema digitale da te trovato,
perché può anche darsi che un aumento (inutile) di accuratezza di un
ordine di grandezza porti a costi eccessivi.
In buona sostanza, il sistema va bene per stabilire con precisione i
distacchi, ma non per aumentare l'accuratezza del tempo dato come
risultato.
Il riassunto è: "Si fa presto a dire millesimo di secondo...". :-)


Artemio Vallelinda ha scritto:

Ma con un'accuratezza di 1/2000s hai sempre un'intervallo
di confidenza di 1/1000s, poiche' per una misura
hai per esempio:
	19.925 +/- 1/2000
ovvero il valore vero cade nell'intervallo:
	19.9245 - 19.9255
Ciao.

	19.9245 - 19.9255
Aspetta... l'apparecchio non ha affatto un'accuratezza di 1/2000 s, ma
č in grado di trasmettere all'apparecchio ricevente (solitamente un pc
collegato via firewire), *al massimo* 2000 linee verticali al secondo
(composte una accanto all'altra producono l'immagine del photo finish.
L'espressione "al massimo" non č mia, proviene da tutti i siti di
produttori di apparecchiature per il cronometraggio elettronico
trovate sul sito iaaf. Prima di scrivere ho fatto un paio di
verifiche, anche per cultura personale.
Per avere realmente un'accuratezza al duemillesimo di secondo dovrebbe
produrne molte di piů, o perlomeno avere un buon margine sul
decimillesimo.
Inoltre se leggi quel che hai scritto sopra, hai un'incertezza di un
millesimo di secondo, il che č sufficiente per dire che non puoi fare
affidamento sul millesimo. ;-)
E' come ho detto prima, vale a dire che "vede" il millesimo, ma non č
in grado di dare esattamente un numero senza incertezza. Quello č
possibile per il centesimo di secondo.
Aggiungi per di piů che basta che il disco rigido non sia abbastanza
veloce, o che vi sia qualche altro rallentamento imprevisto
sull'interfaccia di trasferimento dei dati, e il millesimo di secondo
va a farsi benedire. ;-)
-- 
Artemio Vallelinda
icq uin # 649-27-27
Definizione ricorsiva: il niubbo č chi non sappia cosa sia un niubbo. (Artemio Vallelinda)

 va a farsi benedire. ;-)
Quello non credo sia possibile, poiche' ci
sono le cache e i buffer in mezzo (tra l'apparecchiatura
e il PC) e quindi l'immagine non risente delle latenze del PC
o dell'OS, altrimenti con Windows staremmo freschi...
Ciao.

 ha
scritto:


Sul sito di uno dei produttori raccomandavano caldamente un pc con
potenza non esagerata (processore da 800 Mhz), ma con memoria
sufficiente a evitare problemi di swapping su disco eccessivo (da 256
MB in su) e soprattutto con un qualche raid hardware in striping (non
so se un raid 0, 0+1 o 5, ma comunque un raid ottimizzato per le
prestazioni).
Qualche potenziale problema dev'esserci indipendentemente da tutti i
buffer o altri artifici (come un ramdisk).
-- 
Artemio Vallelinda
icq uin # 649-27-27
Definizione ricorsiva: il niubbo è chi non sappia cosa sia un niubbo. (Artemio Vallelinda)

 sotto il record di Mennea. Come l'8.90 di Beamon...
Mennea ha queste migliori prestazioni:
19.72 (1)Città del Messico 12-9-79
19.96 (1)b9 Città del Messico 10-9-79
19.96 (1)Barletta 17-8-80
20.01 (1)Roma 5-8-80
20.03 (1)Tokyo 20-9-80
20.03 (1)Pechino 27-9-80
20.04 (1)sf Città del Messico 11-9-79
20.05 (1)Bruxelles 22-8-80
20.07 (1)Rovereto 13-8-80
20.07 (1)Brindisi 3-10-84
20.09 (1)Brindisi 14-10-84
Ora, visto che cmq Johnson l'anno che fece il record del mondo sui 400 
corse in 19"93 e l'anno dopo in 19"71 (in Sudafrica ad aprile), non mi 
pare che Mennea abbia sfiorato così tante volte il proprio record (tra 
l'altro fatto in altura).
Se si guardano le migliori prestazioni di MJ sui 400 c'è da 
impressionarsi...ha iniziato la carriera come 200ista ma sicuramente i 
400 erano la "sua" gara...

 
A me non sembra che si debbano inviare i dati cosi' velocemente
al computer. Anche perche' non e' che deve fare 2000 frame al secondo...
Comunque nelle specifiche dice anche:
- adjustable precision: 1/10s, 1/100s, 1/1000s, 1/10000s.
(vabbe loro usano la secante...)
quindi e' probabile che 1/10000s sia la precisione dell'otturatore
della fotocamera, o no?
Ciao.

 400 erano la "sua" gara...
Beh, i tempi dei 400 che ha corso credo siano molto piu' ravvicinati...
Tra l'altro notavo che quasi tutti gli atleti hanno oramai
il sito personalizzato:
http://www.andrewbesozzi.com/
http://www.pietromennea.it
http://www.carllewis.com
...
Ciao.
Hai la Jump List di Beamon (c'era l'altra sera a
"SFIDE". lo facevo piu' vecchio...)?
A proposito di Lewis. Credo che se gareggiasse in Italia (quindi
niente trials, etc.) credo che un'atleta come
Lewis l'avremmo ancora in attivita'. Secondo me
e' in grado di correre ancora vicino al 10" e
saltare piu' di 8.30" alla sua eta' attuale...

 
Si, verissimo. Ma con quale frequenza Johnson correva i 200 e con quale 
i 400?
Da notare cmq che ha corso 21 volte sotto i 20" e 19 sotto i 44"...ma 
guarda i tempi dei 400...8 volte sotto i 43"70, 11 volte sotto i 43"80!!!

 (composte una accanto all'altra producono l'immagine del photo finish.
Tra l'altro chissa' quanto costano questo genere di apparecchi.
A questo punto come sono quelli della formula 1 dove le
macchine vanno 10 volte piu' veloci?

 ha
scritto:


Credo appunto che per la formula uno vadano dieci volte piů veloci,
vale a dire che la precisione sia del decimillesimo. :-)
