Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: Ogni commento sarebbe fuori luogo.

Per chi capisce l'inglese, prestare attenzione all'ultimissima frase...
TOWER, Minnesota (AP) -- A 4-year-old boy was fatally wounded when he 
wandered behind a paper target while family and friends were practicing 
shooting, authorities said.
Evan Davis Klassen, of Chisago City, was shot around 1:45 p.m. Sunday at 
Lake Vermilion, where a group of about a dozen people had gathered for the 
Memorial Day weekend.
"They thought they had the kids under control," said Sgt. James McKenzie of 
the St. Louis County Sheriff's Department.
While the paper target didn't completely obscure the child, he was wearing 
camouflage pants that made him difficult to see against the foliage, 
McKenzie said.
A 40-year-old man fired a handgun about 30 feet through the target and into 
the boy, he said.
McKenzie called the shooting as "a pretty straightforward accident" and said 
no charges were likely to be filed.

invece qualche commento lo farei. perchè mi sembra giusto che ci siano
nazioni che danno ancora la possibilità che accada qualcosa di accidentale,
senza cercare sempre e comunque inutili capri espiatori, come avviene qui,
anche se cade un cornicione.
Ovviamente la mia è un'idea personale
Gualbo

Perche'? Tu che faresti? Impiccheresti il tiratore? ed il padre no, che 
non ha sorvegliato il figlio? E l'ultimo che ha visto il bambino 
allontanarsi, perche' non e' intervenuto? Puniamo anche lui! E poi? Chi 
altri? Sono d'accordo con Gualbo: le disgrazie succedono e non è 
mettendo in galera una persona (probabilmente già sconvolta 
dell'accaduto senza bisogno di altro) che si potrà rimediare. Una 
disgrazia, a 4 anni i bambini sono dappertutto, non riesci neanche a 
vederli. 6 o 7 anni fa vicino alla mia città una bimba di quell'eta' 
sfuggi al controllo materno e cadde in un torrente, appena prima di una 
cascata, cosa cambia?
Niente di personale, ovviamente, e' solo che l'argomento mi galvanizza 
un po'...
ciao
:-)
--
Nick

 said no charges were likely to be filed.
Per completare la leggenda si potrebbe aggiungere che il bersaglio era una 
sagoma della "McKenzie"!

 dell'accaduto senza bisogno di altro) che si potrà rimediare.
Rimediare purtroppo no.
Ma prevenire, forse. Quando le cose diventano troppo 'friendly', si passa da 
un eccesso (quello di certi paesi dove nessuno ha un'arma) all'altro (quello 
tipo-americano, dove le armi le hanno anche i ragazzini a scuola).
In Italia, dove le armi sono comunque accessibili a chiunque non abbia 
problemi mentali o penali, c'è quel giusto rigore che consente da un lato di 
potersi divertire in poligono senza impazzire, e dall'altro previene certe 
cazzate (che, se ci pensi, da noi sono una rarità).
Alberto
-- 
E tutto mi sembrava andasse bene... 

Sorry, gente, ma non sono molto d'accordo.
Mi sta benissimo che sia consentito sparare all'aperto, fermo restando
però il fatto che chi lo fa deve garantire la sicurezza di ogni terza
persona.
Mi pare che mettersi a fare il tiro al bersaglio con armi da fuoco
mentre ci sono dei bambini che giocano in giro sia da assolutamente
incoscenti. Il fatto che sia capitato l'incidente dimostra che la
situazione non era assolutamente sotto controllo, cosa diversa dalla
"fatalita". Fatalità è quando il proiettile, dopo cinque rimbalzi,
torna indietro e colpisce qualcuno dietro le linee di tiro.
Probabilmente è vero che chi ha sparato possa essere sotto chock, ma
il figlio era quello di qualcun altro, non il suo. Lo stato di chock
passa, il dolore di un figlio perduto per una cazzata simile no. Per
questo ritengo che una punizione vada data (colpirne uno per educarne
cento) perchè simili cose non accadano più.
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:d7h32q$e6s$1...@area.cu.mi.it...

Rispetto ad altri stati europei, possiamo considerarci moderatamente
fortunati, ma comunque ti faccio presente che per evitare quei due o tre
incidenti annui del genere che potrebbero capitare (vedi ad esempio le
statistiche per i cacciatori) siamo TUTTI costretti a usare le nostre armi
come dei carbonari, sempre rinchiusi nei poligoni.
A mio figlio che vuole acquistare un winchester 94 a leva in calibro 30-30,
ho chiesto cosa se ne fa.
Quello è il classico fucile adatto al plinking pesante, da farsi in montagna
o in una cava, cosa che per ora è solo un sogno.
Solo i cacciatori sono liberi di sparare in libertà, ma questo a costo di
qualche incidente.
ciao
danidane

 poligoni.
Daniele, non vorrei sembrare quello che usa le frasi fatte o fa del 
perbenismo, ma se per evitare quei 'due o tre incidenti annui' sono 
costretto ad usare le armi solo al campo di tiro anzichè in aperta campagna, 
beh, mi sembra che la vita di 'due o tre' bambini valga bene qualche 
sacrificio (comunque minimo, ammettiamolo...).
Ho una bimba di meno di due anni e un'altra in arrivo per l'estate.
Sinceramente, se sapessi che in campagna potrebbe esserci qualcuno che si 
sta allenando sparando qua e là, e che l'unica garanzia di sicurezza sarebbe 
il buon senso di costui (che non conosco e che potrebbe anche non conoscere 
le gittate e i rimbalzi di un proiettile), non sarei tanto tranquillo a 
vedere le mie bimbe girare in bicicletta in campagna.
Negli Usa, la cosa è abbastanza praticabile perchè le dimensioni del 
territorio consentono ai mandriani di possedere aree ben più vaste dei 
nostri campi di tiro.
Eppure, incidenti come questi sono abbastanza frequenti.
Credo, in tutta sincerità, che quella forma mentale che, in Italia, ci 
presenta le armi come un qualcosa di molto pericoloso, sia in un certo senso 
utile. Io, come avrai visto, monto e smonto le armi ad occhi chiusi, sparo 
parecchio e ricarico abbastanza. Però, guai al primo che, anche ad arma 
scarica, me la punta addosso, anche involontariamente. Tu una volta l'hai 
fatto, in un'armeria, e hai notato immediatamente la mia reazione. Ho 
osservato che tante altre persone non hanno, con le armi, lo stesso 
approccio iper-timoroso che io ho. Noi italiani siamo latini, un po' 
faciloni, mattacchioni e canterini. Le armi sono giocattoli seri. Un po' di 
rigore non guasta.
Ciao
Alberto
-- 
"Se viriamo, viriamo viriamo viriamo;
Se andiamo dritti, viriamo"
(Cit. "il tattico") 

 qualche sacrificio (comunque minimo, ammettiamolo...).
sempre da statistiche USA sappiamo che su tre o quattro bambini minori di 
anni 10 (su circa 35 milioni) morti ogni anno per incidente da arma da fuoco 
circa 60  (sempre su 35 milioni) muoiono affogati nella vasca da bagno.
Orbene un governo degno di questo nome dovrebbe proibire in modo assoluto la 
detenzione e l'uso di tappi per vasca da bagno e la pratica del lavaggio dei 
minori se non in apposite strutture controllate dallo Stato ed alla presenza 
di assistenti sociali addestrati allo scopo. (previo comuinque esame 
socio-psico attitudinale delle madri ed abilitazione all'uso ed al maneggio 
delle tinozze)
Uno Stato degno di questo nome comprime la libertà di tutti per evitare che 
in qualche rarissimo caso qualcuno ne abusi ... vorremo mica diventare 
liberali?
lmb 

 mica diventare liberali?
Una vita senza rischi non esiste. La statistica serve appunto a valutare 
quanto una cosa sia rischiosa.
In tutto, però, si deve pesare il rischio con il disagio che si crea per 
eliminare o ridurre tale rischio.
Se per evitare gli affogamenti si deve vietare a tutti di fare il bagnetto, 
non è ovviamente praticabile, e si accetta il rischio.
Se per evitare che un bambino si prenda una pallottola in testa, si deve 
vietare di sparare dietro casa, mi sembra praticabile, e concordo che sia 
così.
Poi, ovviamente, ognuno è libero di pensarla come vuole. Fortunatamente, 
però, io abito in Italia, e non negli Usa (e non tanto per le armi, ma per 
varie altre cose...).


 vedere le mie bimbe girare in bicicletta in campagna.
Quando vai in giro in macchina e incorci altri veicoli in senso contrario,
non pensi la stessa cosa?
L'unica garanzia di sicurezza è che l'autista del TIR (o altro mezzo con
minore potere di arresto)  che ti incrocia ad una distanza che va da circa 1
metro ai 50 cm a 90 km/h, non sia ubriaco o fatto, stanco e insonnolito,
tranquillo e non incazzato, felice di vivere e privo di tendenze suicide,
munito di patente, assicurato, con il amezzo in prefette condizioni di
sicurezza, ...anche qui l'unica garanzia è il suo buon senso (la sua
responsabilità).
....per le bimbe sarebbe meglio una bella cyclette a sto punto... :-)
Claudio

Ragazzi, purtroppo in questo mondo o si è liberali o no. Ricordate che tutte
le leggi liberticide della storia sono state formalmente emanate per
tutelare il cittadino debole, indipendentemente dalle vere motivazioni che
ne erano alla base. Ed, IMHO le leggi più illiberali sono quelle concerneti
i cosiddetti "reati di pericolo", cioè quei reati che di per sè non creano
un danno diretto alla società ma configurano una condotta solo
potenzialmente pericolosa, quindi di per sè deviante. Quasi tutti i reati in
materia di armi rientrano in questa categoria.
Inoltre il problema è che in Italia (non solo, ma è un segno di degrado e
non di conquista giuridica IMHO) per  ogni situazione si pretende di trovare
un colpevole. Esempi ce ne sono a bizzeffe: per i non addetti ai lavori
basti pensare al caso di quell'aereo militare che cadde sulla scuola a
Casalecchio, dove il pilota, gettatosi diversi km prima fu processato per la
sua condotta.
SE solo sapeste quanti padri, mariti, mogli, sono condannati annualmente per
omicidio colposo perchè nell'incidente stradale nel quale è morto un loro
congiunto si è riscontrato che la loro macchina procedeva a 90 all'ora con
un limite di 70, oppure perchè la macchina aveva l'impiano frenante un po'
danneggiato. Magari questo contava poco, visto che l'incidente era comunque
inevitabile, ma tant'è, non conta! Dopo il danno la condanna.
O il padre condannato per omessa custodia perchè il figlio 15nne è andato a
prendersi il fucile chiuso nell'armadio per  suicidarsi. Se si buttava dal
balcone tutto bene... ma col fucile... è colpa tua che non lo hai custodito!
IMHO l'imponderabile esiste ancora, e se la causa dell'incidente (inteso in
senso lato, non automobilistico) è data al 90% dall'iponderabile e dal10%
dalla colpa, condannare ovvero proibire un determinato comportamento è
almeno altrettanto scorretto che non causarlo.
Ma per me la libertà è tutto, proprio per questo non pretendo che tutti la
pensino così.
Scusate l'OT
Gualbo


sono d'accordo con te, ma con un limite: che anche per chi vuole andarsene a 
spasso in un prato la libertà e tutto. Lui deve avere il suo prato per 
andare a spasso senza impedire a te di avere il tuo per spararci. Non deve 
pretendere lui dii passare doove stai soparando, nè tu di sparare dove lui 
sta passeggiando.
Questa è la differenza tra libertà e casino assoluto
Mauro 

 suo buon senso (la sua responsabilità).
Assolutamente si.
Il fatto che io consideri utile un po' di rigore per le armi, non significa 
che sia lassista su tutto il resto.
Significa solo che siamo in un NG di armi, per cui non mi metto a parlare di 
Tir.



Infatti io ritengo che uno stato debba punire severamente chi abusa delle 
libertà, ma NON debba conculacare la libertà di tutti per evitare che 
qualcuno ne abusi.
So che è un pensiero "politicamente scorretto" ma mi va bene così. 

 Saluti
Direi che sono d'accordo con Gianluca, ma voglio sggiungere una cosa: re 
episodi del genere porta acqua al mulino dei nostri detrattori. Prima di 
fare del cinismo di maniera-non voletemene, a Jean Gabin prima o poi ci 
abbiamo giocato tutti- pensiamoci bene
Ciao
Mauro 

 
Rispondo qui ma mi riferisco a tutti i messaggi in coda:
Non sappiamo esattamente cosa e' successo, e quindi stabilire la 
fortuita' o meno dell'accaduto e' solo onanismo mentale.
Quello che dico io, in generale, e' che nel momento che si consideri 
lecito sparare nel cortile, si debba mettere in conto che ci siano 
rischi maggiori che nel farlo in un impianto apposito. Quando accade la 
disgrazia, fatti gli accertamenti (che l'articolo riporta essere stati 
fatti) per me non ha senso cercare a tutti i costi un capro espiatorio.
Per quanto afferma Gianluca:
 >Lo stato di chock passa, il dolore di un figlio perduto per una 
cazzata >simile no
temo che parli con faciloneria, lo chock puň rimanere anche per tutta la 
vita. cosi' come il rimorso etc. Anche qui siamo pero' nel campo delle 
illazioni perche' niente sappiamo delle persone coinvolte, quindi non mi 
dilungo.
Ripeto: punizione si'. ma non vendetta o giustizialismo. *Colpirne uno 
per educarne cento* non rientra fra i principi di uno stato democratico.
ciao
:-)
--
nick


E qui mi ritrovi d'accordo con te, ma non è che siano sempre rose e fiori
anche qui......
ciao
danidane

 rigore non guasta.
Il rigore non guasta, l'eccesso di prudenza anche.
Ma vietare qualcosa a dieci milioni di persone per impedire che accadano due
o tre incidenti mi sembra accessivo, anche perchè se gli incidenti non
fossero per armi, la reazione sarebbe: "così pochi?  ma non vale neppure la
pena occuparsene!!!"
Infatti, come diceva LMB, sarebbe più utile e redditizio occuparsi degli
innumerevoli incidenti che annualmente fanno morti a camionate per questioni
futili.
Pensa che il mio attuale BAMBINO :-))  appena cominciò a camminare, tentando
di fare le scale aggrappato alla ringhiera (di legno, con le colonnine)
inciampò e ruotando sulla sua mano aggrappata alla colonnina si è infilato
tra due di esse ed è precipitato sulla rampa sottostante, di testa.
Trauma cranico, con sfondamento dell'osso parietale sinistro. Per fortuna
che le mie scale sono rivestite di moquette e hanno lo spigolo molto
arrotondato. Altrimenti andava al cimitero.
Per molto tempo, la testa di mio figlio ha avuto uno solco rientrante
sull'osso parietale.
Io non mi sono mai sentito colpevole per questo.
Uno può fare solo il possibile per sorvegliare i propri figli, ma non
l'impossibile, a meno di diventare dei paranoici che incuteranno nei figli
la paura per tutto, rendendoli ansiosi e insicuri.
I genitori di quel bambino, trovandosi in un posto dove si faceva del tiro a
segno, dovevano probabilmente tenerlo di più sotto controllo e avvisarlo che
le armi sono pericolose e non bisognava andare vicino ai bersagli.
Se non lo hanno fatto, hanno pagato abbondantemente la loro mancanza; se lo
hanno fatto,
la punizione l'ha avuta il bambino (e sempre i genitori).
Ma sono FATTI LORO. Se uno vuole buttarsi sotto un camion, non possiamo
vietare ai camion di circolare, o fare dei muri attorno a tutte le strade, o
legare tutti i bambini, o mettere una persona che corre davanti al camion
per segnalare la presenza di bambini.
Semplicemente, si sa che i bambini sono incoscienti, non capiscono il
pericolo, e una piccolissima parte di loro defunge prima di avere capito
cosa non si deve fare.
Ma questo accade anche agli adulti che non hanno capito o sono distratti.
Un pò come il discorso del casco.
L'unico motivo per cui giustifico la legge sull'obbligatorietà del casco in
moto è che se rimango invalido, lo stato mi deve pagare una pensione di
invalidità, o deve pagarmi le spese mediche dell'incidente.
In caso contrario, sarei assolutamente contrario all'obbligatorietà.
Chi vuole correre il rischio di fare qualcosa di pericoloso senza fare danno
ad alcuno (compreso lo stato) è liberissimo di farlo, e non vedo perchè lo
si debba obbligare ad essere prudente. Se gli capita qualcosa SONO FATTI
SUOI.
ciao
danidane