Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: I Fondamenti degli scacchi di Capablanca

Giocando a scacchi nelle ore notturne in un pub mi è capitato di
sentirmi consigliare, da un ragazzo che se ricordo bene dovrebbe
essere un istruttore, il libro di Capablanca "I fondamenti degli
scacchi".
Il motivo, sempre secondo lui, sta nella grande chiarezza che il
campione cubano usa per spiegare i vari principi del gioco.
C'è qualcuno che ha il libro e/o mi può dare ulteriori ragguagli se
acquistarlo o meno, tenendo presente che gioco seriamente da poco meno
di un anno e come raccolta di partite possiedo già "I maestri della
scacchiera" di Reti ?
Grazie in anticipo 
Giovanni

Credo che il libro di Capablanca sia il 
miglior libro possibile per un principiante.
Io stesso quando faccio una lezione a pricipianti
parto da quello. Spiega con chiarezza le 
basi del gioco: finali fondamentali, temi
tattici ricorrenti, principi delle aperture...
Il mio consiglio è di comprarlo e farlo bene. Se sei
un principiante vedrai che il tuo livello di gioco 
migliorerà. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 scacchi".
E dov'e' sto pub dove si gioca a scacchi la notte?
Ciao,
    Enrico B.A.

...

Ciao. Concordo con l'altro amico che ti ha già risposto. Il libro c'è
l'ho anche io e nonostante giochi da qualche tempo devo dire che è
davvero una solida base di partenza: semplice al punto giusto ma allo
stesso tempo efficace nell'esposizione dei vari principi. Insomma
ordinalo subito.
Ciao, Wawos.

  > Giovanni
Ciao , 
ho acquistato il libro di Capablanca e 
in base alla mia esperienza non è un buon libro.
Bellissimo discorso sulla chiarezza e semplicità ,
pubblicizzato anche sul retro di copertina 
dalla casa editrice . Ma in concreto non vuol dire molto.
Considero questo post una buona occasione per 
discutere e cercare di capire l importanza 
dei due libri di C.  Il primo libro degli scachi  e 
Fondamenti .
Quello che dico  è semplicemente la mia opinione e 
desidero leggere altri messaggi da voi .
Ecco cio che non mi piace nei libri di Capa :
convido l idea che si deve studiare la partita 
a partire dal finale , nel senso che il finale 
concettualmente occupa il posto di maggior rilievo.
Vale a dire che le mosse che giochiamo 
devono essere fatte pensando e avendo in mente
di ragiungere il finale . Condivido .
Cio premesso è fonte di confusione che il libro
prima parla dell apertura , poi salta al finale 
( una volta ha senso , lo capisco e lo giustifico per il 
motivo detto prima ) , poi fa continui salti avanti
e indietro tra le tre fasi di gioco .
Ma perchè ?
Secondo me i libri di Capa hanno di buono solo questo:
spiegano i principi dell apertura ,  
spiegano che non si devono comprare mille libri
sulle aperture troppo avanzati per il principiante,
consiglia di studiare una due aperture per il B.
e fare lo stesso in risposta per il N.
la tesi che si deve studiare la partire 
con il finale in mente .
I libri spiegano i finali che vengono descritti 
nei casi conosciuti , ma questo e poco utile e poco
importante , si dovrebbe fare lo stesso tipo di analisi
ma a partire dala situazione iniziale dela partita
dove ci sono molti piu pezzi e  c è una maggiore 
interazione tra pezzi .
Condivido l idea di Capa che si deve giocare 
con un piano di gioco fatto di una idea 
alla quale dobbiamo sottoporre tutte le mosse 
che facciamo , per cercare di capire meglio 
questo concetto ho appena ordinato 
una raccolta di partite di Capa 
Panov Capablanca mito intramontabile .
Capablanca resta secondo me , un giocatore 
fondamentale , le mie critiche devono essere intese
soltanto al valore didattico dei suoi due libri.
Lo dico io , subito :
negli ultimi tempi ho dovuto occuparmi di altre faccende
banali , se io non capisco i libri di Capa
forse cio avviene perche sono rincretinito.
Aspetto da tutti voi una riposta alle mie riflessioni,
spero che ne nasca un dibattito costruittivo cosi
potro capire il senso dei libri di Capa .
ciao a tutti , 
Michele .


Sono d'accordo con Michele.
Personalmente ho trovato i libri di Capablanca e tutte le sue partite
commentate molto sopravvalutate in letteratura rispetto al giovamento che ne
ho tratto.
Trovo che spessissimo lui dia una certa valutazione, in varianti o
sottovarianti, o anche di una certa posizione, senza speiegarne i motivi.
Questo e' tipico di giocatori "intuitivi", molto dotati naturalemente, che
fanno scelte che in seguito non sono in grado di spiegare verbalmente.
Personalmente preferisco libri di giocatori meno dotati ma che spiegano per
filo e per segno i motivi che portano ad una certa valutazione.

ciao a tutti,
Io non ho letto il libro citato e quindi non saprei dare un giudizio
ma di Capablanca ho in casa "La mia carriera scacchistica" e lo trovo
un po' datato e non propriamente chiaro. Secondo me il miglior libro
per chiarezza e completezza (a tutti i livelli) rimane "Il mio
sistema" di Nimzowitchz.
Ma giocate in rete tipo su 
www.freechess.org
?
A presto,
microserf

 ha scritto nel messaggio
news:3cc67661...@news.virgilio.it...

Io ho letto il libro e mi è piaciuto abbastanza: condivido le perplessità di
alcuni sul fatto che si analizza prima il finale poi l'apertura poi il
mediogioco per poi ritornare a ritornello su questi temi. L'ho trovato
semplice nel comprenderlo ma ho dovuto farmi dei riassunti perchè il saltare
da "palo in frasca" mi confondeva e molto le idee.
Io consiglierei, da principiante ovviamente, un libro che mi è piaciuto
molto di più perchè oltre alla teoria, spiegata tal'altro con una semplicità
di linguaggio notevole, segue la pratica che ha ad oggetto i singoli
capitoli spiegati in teoria: il libro è di un italiano Pietro Ponzetto
"Lezione di scacchi" al quale, successivamente,  farei seguire il libro, in
quanto lo trovo molto legato al primo, del grande campione del mondo Max
Euwe "Trattato di scacchi".
Ciao a tutti Nunzio