Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Grunfeld: Rowson non ha pieta'

Continuo a rompere le bolas con "Understanding the Grunfeld" per offire
un'ulteriore dimostazione che negli scacchi (come forse nella vita) non
c'e' pieta': chi ha perso ha torto, sempre e comunque, anche in fase di
analisi.
Riporto la partita citata da Rowson pag. 133 i commenti "ortografici"
sono suoi:
Bareev - Dvoirys
1996
1.d4 Nf6 2.c4 g6 3.Cc3 d5 4.Ag5 Ce4 5.Af4 Cxc3 6.bxc3 Ag7 7.e3 c5 8.Cf3
Cc6 9.cxd5 Dxd5 10.Ae2 cxd4 11.cxd4 0-0 12.0-0 b6?! 13.Cd2 Ab7 14.Af3
Dd7 15.Tc1 Ca5 16.Axb7 Cxb7 17.Ag3 Tfc8 18.Df3 Txc1!?
Qui Rowson pur affibbiano un !? nel commento a seguito afferma che
trattasi, a suo parere, comunque di un errore strategico (pure). Il nero
ha gia' commesso una mossa dubbia alla dodicesima ed ora un errore
stategico. Andiamo bene.
19.Txc1 Tc8 20.Txc8+ Dxc8 21.h4! Ca5 22.Ce4 h6 23.Af4!? Dc1?
qui Rowson sospetta che l'ultma mossa del N. sia  l'errore decisivo. Di
bene in meglio.
24.Rh2 Dc2 25.Cg3! Cc6 26.Dd5! Af6 27.h5 g5 28.Ac7 Cb4 29.Dd7 Dxa2
30.e4! De6 31.Dd8+ Rh7 32.d5 Dg4 33.Df8 Cd3 34.Dxf7+ Rh8 35.Df8+ Rh7
36.Df7+ Rh8 37.e5 Cxe5 38.Axe5 Axe5 39.Df8+ Rh7 40.Dxe7+ Ag7 41.d6 Db4
42.De6 Dd4 43.d7 Af6 44.Df7+ Rh8 45.De8+ Rh7 46.Ce4 1-0
Bene bene, tutto molto bello. Ora vediamo un attimino dopo la mostruosa
sequenza di mosse forti del B. e di mosse deboli del N.  se si puo'
migliorare il gioco dopo "l'errore decisivo", errore che comunque,
ovviamente arriva in posizione strategicamente persa. Ma siamo pigri e
non le analizziamo tutte, analizziamo solo l'ultima e la piu' lampante
30 e4! De6
Ora guardando al gioco del N. salta all'occhio la precedente strana
manovra di cavallo: b7->a5->c6->b4, manovra discutibilissima forse, ma
che magari non era casuale. Io sospetto che il povero  Dvoirys avesse in
mente di attaccare il punto f2 (che e' gia' in presa) con donna e
cavallo, una volta postato un cavallo in d3 e poi eventualmente ostruita
facilmente con una spintina in e6 la digonale d7-g4, ci sarebbero stati
per il N. come minimo perpetui e doppi di tutti i tipi e razze. Per cui
non ha senso coprire quella diagonale con la donna Nera addirittura con
guadagno di tempo per il B. e sopratutto togliendo pressione ad f2.
Probabilmente il N. s'e' spaventato, ha calcolato male, insomma ha
sbagliato, ma con la fredda:
30. e4 Rh7
ho una certa difficolta' a vedere un piano attivo per il B. Per esempio:
31. Cf5 Cd3
32. e5 Ag7
33. Cxe7 D:f2
34 Dd8 Dh4+  e perpetuo
oppure:
31. Df5+ Rg8
32 d5 (seguendo la linea della partita)  Ad4 (attacco ancora f2)
33.f4 gf
34 Dxf4 Cd3
35 Dxh6? Ce1
ed il N. e' in vantaggio per la minaccia su g2 ed il doppio in f3
ancora:
32. e5 Ag7
33. Dxe7 Cd3
34 Ce4 (se f3 34...Cf4)  Cxf2 e sebbene complicata mi sembra che il re
del B. sia sicuro quanto quello del N.
infine:
32 d5 (come in partita) D:f2 ed il N ha un sano pedone in piu'
La possibilita' piu' interessante percio' mi sembra essere:
32. Db5 (impedisce Cd3) Ca6 Che sfrutta il fatto che l'l'afiere del B.
non ha case. Anche Cc2 e' interessante ma porta a quei casini attorno al
re nero che probabilmente hanno spaventato Dvoirys.
33. Df5+ Rg8
34. e5 Cxc7
35. Dc8+ Rh7
36  ef Cd5 con bei casini ma il N. che tiene agregiamente e.g:
37. Cf5 Cg4+ e perpetuo
Sul fatto che la posizione sia"in pratica" piu' difficle per il nero,
vista la marea di scacchi ed intermedie a disposizione del B., non c'e
alcun dubbio, altrimenti il N. non avrebbe perso :-)
ma obbiettivamente son queste partite e posizioni che si giocano piu'
sui nervi e sul calcolo che su piani capablanchiani a lungo termine, per
cui dare del "minorato strategico"  ad un giocatore per aver fatto un
cappella all trentesima, mi pare esagerato.
A dimostazione del fatto che Dvoirys di Grunfeld non ci ha mai capito un
kez il misericordioso Rowson riporta poi di seguito, un'altra sua
partita, che inutile dirlo,  Dvoirys ha perso.
Colgo l'occasione per esprimere invece la mia personalissima
soddisfazione a proposito del recente  "The Tajmanov Sicilian" di
Burgess. L'ho studiato poco, ma non ho ancora trovato mezzo baco, ed e'
uno dei pochi che non sottovaluti ed analizzi con dettaglio le posizioni
in cui il B. fianchetta l'alfiere campochiaro, un sistema che ho sempre
trovato estremamente rognoso per il N.
Scusate la prolissita',
saluti,
b.

 migliaia (forse anche delle decine di migliaia).
Mi sembra che questo lo sappiano quasi tutti e ribadirlo cosi' ad uno come
Birrario, che non mi sembra faccia discorsi da ultima categoria del globo
terrestre nelle sue analisi, quello si', permettimi di dirlo, mi pare un bel po'
ridicolo.
--
___________________________________
                     -=B A r r Y Z=-
" I campioni di scacchi impiegano a volte
   per una sola mossa meta' del tempo
   totale loro concesso, perche' sanno che,
   se la mossa non e' giusta, tutta la partita
   sara' compromessa. "
                              [StAnlEy KuBrIcK]
                 -[icq UIN 7098241]-
___________________________________


Ma guarda che non ho mica postato tutti gli errori che ho trovato! Solo quelle
posizioni che mi sembravano piu' interessanti nella logica della possibile
"parita' apparente" che ho descitto sopra e che spesso a me obbiettivamente
sfugge.
E comunque, per come la vedo io la serieta' (che per quanto ho scritto sopra non
implica necessariamente l'esattezza ma semplicemente la non negligenza) delle
analisi e' un fattore determinante per la valutazione della qualita' del libro.
Certamente questa e' solo una mia personale opinione, altri possono dare maggior
risalto alla capacita' di delineare i piani strategici, o all'eleganza della
prosa, o all'impaginazione, o alla metrica, o anche all'aneddotica. De gustibus,
certamente.
Stammi benissimo,
l.

 curiosa.
Il segno e' proprio '!?' . Il buon Rowson e' semplicemente un tipo
diplomatico, ecco parte del commento:
18...Txc1!?
"Black decides to exchange rooks. If he were not a strong grandmaster with
considerable experience in the Grunfeld I would have suspected Dvoirys's
decision of being a big strategic error"
Insomma ti do' il '!?' perche' sei ancora un po' piu' forte di me ma se fossi
un semplice maestro fide ti darei un  '?'
Stammi bene,
b.

 firmo, quindi qual'e' il problema?
In verita' mi capita di scrivere anche su altri newsgroup, chiedendo magari di
cose di cui in teoria dovrei essere espertissimo e per le quali competenze vengo
pure pagato, capirai bene che e' buona norma in tali casi nascondere la vera
identita'. E non ho voglia di cambiare le impostazioni del netscape ogni volta.
Vabbe' come scusa non e' il massimo ma tant'e', e' abbastanza vera, d'altra parte
non uso l'anonimato per offendere nessuno per cui...
Stammi bene,
b.