Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: CIS e punti individuali: basta così!

Credo che sia giunta l'ora di porre fine alla riforma inaugurata lo scorso 
anno.
Ammesso e da parte mia non concesso che i punti individuali rendano 
classifiche giuste in tornei di 14 turni giocati esclusivamente da 
professionisti, gli stessi sono totalmente inadeguati in tornei tra 
scapoli&ammogliati sulla distanza dei 5 turni, come di fatto è la nostra 
A/1.
Tra l'altro anche nel Master, ove i professionisti sono in maggioranza, mi 
pare che le cose vadano malissimo, forse addirittura peggio che in A/1. Ma 
non conosco la cosa dal di dentro e riguardo al Master taccio, in attesa di 
voci piu' autorevoli.
Non mi dilungo a snocciolare dati ed analisi perchè tra le mie conoscenze la 
maggioranza pro-ritorno-ai-punti-squadra è talmente schiacciante che non 
credo sia necessaria una conta. Se qualcuno per amore di democrazia la vuole 
proporre, una conta, facciamola pure. Ma temo che avremo maggioranze 
bulgare.
Il Comitato Emilia-Romagna, nella figura del suo Presidente Marco Borsari, 
ha già predisposto un documento ampiamente condiviso da tutte le squadre di 
A/1 della regione con il quale si chiede il ritorno ai punti-squadra sin 
dalla prossima stagione.
Invito gli altri Comitati Regionali ad attivarsi nella stessa direzione e 
nel piu' breve tempo possibile.
Il problema, dopo il ritorno ai punti-squadra che ritengo ineludibile ed 
improcrastinabile, sarà la scelta Elo-sì/Elo-no. Su questo la mia proposta 
è: troviamo il modo di contarci. Io sono per Elo-no, per motivi già scritti 
mille volte. Pero' mi rendo conto che la mia posizione potrebbe essere 
minorataria. Se lo fosse, credo che quelli che la pensano come me (punti 
squadra necessari, ma incompatibili con la variazione Elo) a questo punto 
abbiano il dovere di fare un passo indietro per il bene comune. Io sono 
pronto a farlo, se emergerà che la maggioranza dei Capitani e dei Presidenti 
vuole punti squadra *e* variazione Elo.
Ciao
Edoardo

 anno.
(snip)
In quanto capitano e giocatore del Padova (A1 Master) sottoscrivo in pieno 
quanto da te detto.
Purtroppo questa riforma balorda è stata lo sciagurato cavallo di battaglia 
di Rosino e altri in FSI.
Spiegare a questi signori che, per una volta, era l'Italia che faceva giusto 
rispetto agli altri Paesi, era pretendere che un cammello passasse per la 
cruna di un ago.
Aggiungo subito anche il mio più forte sostegno per Elo-no (per quanto io ci 
guadagni, sia chiaro).
Sentirò anche gli altri della mia squadra.
Se vuoi, mi attiverò per proporre un documento da sottoscrivere alle quattro 
squadre partecipanti alle finali del 7-8 maggio (Marostica, Padova, Penne + 
la vincente dello spareggio Potenza-Palermo).
Valerio Luciani 

 Padova, Penne + la vincente dello spareggio Potenza-Palermo).
Per carità, non mi sento di fare il coordinatore della contro-riforma.
Se te la senti attivati., ma non chiedermi il permesso!
La mia idea di attivarsi tutti nasce delle seguenti considerazioni:
1) sul ritorno ai punti-squadra abbiamo una maggioranza schiacciante, 
soprattutto presso le squadre di A/1: chiunque si attivi per raccogliere 
firme e preparare documenti troverà terreno fertile;
2) la Federazione è in buone mani e piu' che disposta ad ascoltare, come ha 
già scritto Cocozza in un altro thread.
Se ci muoviamo in tanti, anche non troppo coordinati tra noi, la conclusione 
sarà certamente fausta.
Se poi si vuole fare avanti un coordinatore, ben venga. Ma credo che non ce 
ne sarà bisogno.
Il problema vero, come ho già scritto, sarà Elo-si' vs. Elo-no.
Ciao
Edoardo 

Per quello che ne penso io (esperienza in gironi di A1-A2 nel Nord), la
riforma del CIS dovrebbe includere:
1)ritorno ai punti squadra
2)mantenimento delle variazioni elo
3)aumento del numero di turni (con conseguente riduzione delle serie)
4)penalità serie (monetarie) per il forfait
Sul punto 1) è inutile che spenda parole oltre quello già ampiamente detto
in passato.
Riguardo al mantenimento delle variazione elo, devo dire che alla fine ne
ho apprezzato l'introduzione (e lo dico pur avendo persucchiato punti qua
e là), in quanto aggiunge un pò di sale alla competizione. In altri paesi
punti squadra e variazione elo convivono benissimo (vedi Francia o
Svizzera). Non ritengo che l'effetto sulla variazione elo del
comportamento dettato dalle necessità di squadra possa essere così grande:
alla fin fine ballerà mezzo punto.
Sul punto 3) aggiungo che non vedo motivi di tenere la manifestazione così
corta come adesso: un paio di turni in più darebbero maggiore serietà alla
competizione, e farla partire un mese o due prima non sarebbe una tragedia
(probabilmente su questa proposta pesa maggiormente il fatto che io viva
nel nord-ovest)
4) Basta con i forfait: in gironi di 5/6 turni influiscono pesantemente
sulla classifica. Se una squadra non ha voglia di fare trasferte non si
iscriva.
Ciao
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 improcrastinabile, sarà la scelta Elo-sì/Elo-no. 
<CUT>
Mi aggancio al tuo post non per rispondere (perchè non ho una opinione
formata sull'argomento) ma per limitarmi a porre alcune domande ed una
osservazione:
Come sono organizzati i campionati Spagnolo, Inglese, Francese, Svizzero e
Tedesco ?
Come è organizzato il campionato Russo e i campionati dell'est europeo?
Probabilmente prima di inventarci formule conviene osservare chi ha già
passato la nostra fase.
Se la federazione riuscisse a contattare le federazione straniere uno
scambio di opinioni e di consiglio potrebbe evitarci di riscoprire formule
già collaudate.
Ciao
Fabio


 nel nord-ovest)
Perdonami ma pesa moltissimo. Tu al massimo in trasferta puoi finire a 
Genova, ma non è cosi' per tutti: l'Italia è lunga.
Noi di Bologna siamo sempre a rischio di finire a Olbia (di fatto quest'anno 
c'e' finita Reggio Emilia).
Nella seconda metà degli anni '90 (quando, lo ricordo ai novizi, non 
esisteva il Master - introdotto da quest'anno - e la serie A/1 era la prima 
serie) ci siamo fatti *cinque* consecutivi campionati di A/1 *girone-sud* 
(all'epoca c'erano due gironi, uno sud e uno nord), con continue trasferte a 
Napoli e Potenza e cosi' via.
Dovesse capitare di nuovo, non potrei fare altro che ritirare la squadra.
Negli anni '90 abbiamo gettato milioni e milioni di Lire in treni e hotel 
mentre quasi tutte le altre squadre d'Italia andavano in trasferta dietro 
l'angolo. Abbiamo già dato.
Ciao
Edoardo 

 Tedesco ?
Sono organizzati che la settima scacchiera della squadra di 
Vattelapesque-sur-Mer è un GM con 2650 di Elo e stipendio in proporzione.
Secondo me il punto è proprio che non possiamo fare paragoni con campionati 
iperprofessionitici (nei quali, come già scritto, i punti indivinduali 
possono anche avere senso perchè ci sono molti turni e zero forfait).
Certamente non possiamo per la A/1 (leggi "sfide scapoli&ammogliati"), imho 
non possiamo neppure per il Master. Ma qui dipende da cosa vogliamo farne, 
del Master. Il tentativo di trasformarlo in un campionato veramente 
professionistico puo' avere un senso, anche se la partenza non è stata certo 
felice.
Ciao
Edoardo 


Personalmente penso che la riforma non abbia cambiato moltissimo rispetto al
passato.L'introduzione dell'elo mi sembra un fattore positivo che aumenta la
serietà degli incontri e  scoraggia eventuali accordi sottobanco.L'unica
problematica riguarda la possibilità del girone all'italiana su 9 turni che
al momento non sembra economicamente sostenibile. Il fatto curioso è che ci
sono squadre che possono permettersi gli ingaggi dei giocatori ma non le
trasferte. Cosa un po' ridicola a mio parere.La scelta dei punti individuali
mi sembra strettamente legata alla variazione elo e non vedo quali  problemi
crei.
Saluti
Mattia Lapiccirella

dalla prossima stagione.
Provokazia: aboliamo le manifestazioni a squadre ;)
Ho già avuto occasione di esprimermi nei termini che seguono con i
rappresentanti delle mie due squadre tradizionali, per giustificare il
mio rifiuto di giocare nel campionato: alla mia veneranda (?) età,
sono giunto alla conclusione che gli scacchi sono uno sport
naturalmente individuale (bella scoperta, vero?) per cui giocare a
scacchi a squadre è semplicemente una contraddizione in termini.
Vantaggi: risparmio di risorse che possono essere destinate altrove,
niente sbattimento di cosiddetti per andare qua e là a giocare
incontri di significato tecnico non sempre significativo, niente
situazioni da operetta come quelle che capitano invariabilmente, e in
quantità industriale, ogni anno.
Dopodiché datemi liberamente del rincoglionito, su questa cosa sono un
po' serio un po' no...
Andrea Malfagìa
-- 
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".
NOTA BENE: non rispondo ad anonimi o a provocatori.

 possono anche avere senso perchè ci sono molti turni e zero forfait).
Quindici-venti anni fa nessuno di questi campionati era professionistico
perchè non esistevano i professionisti.
Come hanno organizzato le federazioni i campionati nazionali sino a
renderli campionati che hanno generato i professionisti ?
Dove siamo noi adesso ci sono state tutte le federazioni sopra citate ed
adesso hanno dei campionati professionali per professionisti: da qualche
parte avranno pur cominciato: E' questo che intendo per sfruttare le
esperienze altrui ed evitare di reinventare la ruota.


 po' serio un po' no...
a Malfà, che te stai a dì
Un campionato a squadre ben organizzato può interessare i media, gli
sponsor, può attirare publico e alimentare il movimento giovanile nelle
scuole.
Gli sport senza campionato hanno dei circuiti organizzati (vedi tennis,
golf) che gli scacchi si sognano.


 esperienze altrui ed evitare di reinventare la ruota.
Il problema è: sono arrivati prima gli sponsor ed i soldi o è arrivato prima 
un campionato appetibile per gli sponsor medesimi?
E forse non ha soluzione, è la vecchia storia dell'uovo e della gallina: 
bisogna tenere conto di alcune situazioni di mecenatismo molto personali, 
come quella della vedova nonmiricordocosa che inonda di denaro Cannes.
In ogni caso l'idea di guardare i campionati degli altri puo' essere 
applicabile al nostro campionato di vertice (Master) ma non al'A/1, che ora 
come ora è un campionato minore a tutti gli effetti.
Ciao
Edoardo 

golf) che gli scacchi si sognano.
Questo però non è precisamente un punto a favore dell'attività a
squadre...
Salutoni,
Andrea


 po' serio un po' no...
Sai che invece...tanto di occasioni per andare in trattoria con amici 
scacchisti se ne possono trovare a bizzeffe.
Si parte per giocare, si ride, si scherza, si mangia fuori...io arrivo 
sempre a giocare ubriaco (una scusa ci vuole no?)...ma sì, basta 
campionati oratoriali...
radics

 Genova, ma non è cosi' per tutti: l'Italia è lunga.
Capisco, in effetti il problema è serio. 
Mi chiedo (me lo chiedo veramente, non è retorica) se non convenga
prendere atto delle differenze geografiche ed organizzare la
manifestazione con formule diverse. 
Forse si potrebbe considerare anche l'introduzione di un "correttivo"
mantenendo un numero di turni all'italiana (ridotto) per tutti e
aggiungere una fase di incontri ad eliminazione diretta per alcune
squadre. Ovviamente sono solo spunti e va fatta qualche seria riflessione.
Sul Master quello che mi sento di dire è che è ridicolo giocarlo con
quattro squadre per girone. Non l'ha prescritto il medico che debbano
giocarvi solo professionisti.


 giocarvi solo professionisti.
Io credo, forse sbagliando, che l'idea originaria fosse quella di fare un
girone unico e creare una nuova ed indita possibilità di conseguire norme.
Che non era una brutta idea, di per se'; solo che forse i tempi non sono 
ancora maturi.
Ciao
Edpardo

manco uno!).
Non piacciono neanche a me. A tutti i livelli e in tutte le
manifestazioni.
Ciao
Gigi Troso
Tel. 
3392695756
----------------------------------------------
Presidente del Comitato Regionale Pugliese FSI
www.pugliascacchi.it
www.troso.it

 manifestazioni.
Riguardo alla mia frase: in effetti ho mentito, perchè credo di sapere chi 
sono coloro a cui piacevano nel precedente Consiglio. Li conosco, quindi 
conosco anche dei "favorevoli"! :-)
Riguardo alla tua: evvai, il primo Consigliere che prende posizione su 
questo punto è con noi!
Ciao
Edoardo 

ancora maturi.
Durante il rilassamento forzato :) ho sentito alcuni giocatori.
Prima di tutto il grosso problema, lasciati da parte i punti squadra o
individuale, sono le distanze. Il fenomeno è abbastanza diffuso, anche
se i numeri sono diversi. Una trasferta di A1 al Nord, equivale alle
trasferte della serie B qui nel sud. Trasferta equivale a dire tempo e
costi.
Qualcuno mi ha detto che sarebbe da valutare la possibilità di
mantenersi in ambito regionale, e poi fare una serie finale un po'
come il CIS U16.
Un'altra idea interessante è il modello del Campionato della NATO. Gli
incontri sono a squadre ma il torneo è individuale. Giocatori della
stessa squadra non si incontrano. In questo modo si potrebbe abbinare
un torneo individuale per gli altri giocatori. Tornerebbe utile un po'
a tutti.
Attualmente però il CIS continua ad avere poca immagine: quindi
qualcosa di nuovo va trovato e ben vengano i suggerimenti.
Altro problema è il periodo di svolgimento che si accavalla a CIS U16,
giovanili, GSS, etc.
Nella prossima edizione io sarò il Direttore Nazionale :( e farò parte
anche della ComCIS. I presupposti per lavorare bene ci sono.
Utilissimi saranno i consigli ed anche utili, probabilmente, riunioni,
conferenze, ecc. Quello che occorre mantenere è un dialogo cordiale e
corretto, anche quando, successivamente, delle decisioni potranno
accontentare o scontentare qualcuno.


 accontentare o scontentare qualcuno.
Di sicuro qualunque scelta venga fatta qualcuno avrà motivo di lamentarsi,
a questo temo tu ti debba rassegnare.....


accontentare o scontentare qualcuno.
Preciso, ovviamente, che le decisioni finali spettano al Consiglio
Federale!
Riciao


On Mon, 18 Apr 2005 13:36:13 +0200, 
xx...@tiscali.it
 (ms) wrote:
Sottoscrivo in toto
ciao
Corrado


 accontentare o scontentare qualcuno.
Qualche scontento ci deve per forza essere, ma se di ogni decisione vengono 
valutati gli effetti complessivi tali scontenti dovranno tacere in nome del 
bene comune (e se lo dice una testa calda come me :-) ).
Imho non andň cosi', cioe' non si medito' sugli effetti concreti, quando 
furono introdotti i punti individuali, che nessuno voleva. La rabbia mia e 
di tanti altri derivo' dal fatto che non sembrava (e non mi sembra neanche 
ora) una decisione meditata. Non era difficile ipotizzare che in cinque soli 
turni un 4-0 a forfait o una formazione demotivata all'ultimo turno 
avrebbero completamente stravolto la classifica.
Ciao
Edoardo 

:-)
Bisognerebbe ricominciare a discutere della mia proposta che avrebbe
molti vantaggi (possibili sponsorizzazioni legate ad un possibile
auspicabile ritorno sui media- continuità negli anni- impegno limitato
ad un SOLO -seppur lungo- fine settimana- azzeramento dei
forfait-possibilità di aggiornamento ELO per TUTTE le categorie come
fosse un Open) e nessuno svantaggio , cioè la sede unica di un
Campionato Assoluto per squadre che potrebbe essere svolto in 3 giorni
(Venerdi-Sabato-Domenica  magari da scegliere in una data proprio
intorno al 25 aprile o al 1° Maggio)
Ma sembra che le buone proposte fatichino ad entrare in FSI , basta
vedere il trattamento che viene riservato all'Elo Semilampo ...
Ciao Mauro Scacco
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposò la misura e la
moderazione."

Sottoscrivo in toto
A giudicare dal quoting direi "soprascrivo" ;)


vedere il trattamento che viene riservato all'Elo Semilampo ...
Era capitato anche a me di proporre la stessa cosa, tanto tempo fa, ma
con intenti provocatori e la postilla "se proprio non si riesce ad
organizzare un campionato decente".
L'unico "leggero inconveniente" della tua proposta è che di fatto
equivale a dichiarare bancarotta.
E si dovrebbe pagare "meno di un caffè al giorno" per finire al di
sotto di ogni minimo?

 vedere il trattamento che viene riservato all'Elo Semilampo ...
Speriamo di rivederlo almeno il 1 luglio perchè anche adesso è saltato
l'aggiornamento...
Luigi Caselli

Luigi Caselli
Luigi,
hai visto il mio post?
Ciao
Gigi


 hai visto il mio post?
L'ho visto ora, ottima notizia!
Luigi Caselli

 Edoardo
Io credo che questi problemi siano abbastanza pesanti e irrisolvibili,
data la conformazione dell'Italia. Il circolo di Ostia ad esempio,
dove gioca mio fratello, quest'anno è capitato in un girone con 2
squadre sarde, con relative trasferte. Io avrei una proposta che mi
sembra l'unica soluzione per rendere un po' più seria e affidabile una
manifestazione a squadre. Si dovrebbe concentrare il campionato
italiano tutto in un luogo, per qualche giorno, magari un we lungo, e
le squadre di tutte le categorie si ritroverebbero in un posto diverso
ogni anno a contendersi i vari titoli. La stessa formula che si usa
per le Olimpiadi di scacchi, insomma. Poi si può parlare di punteggio
squadra, elo e altri aspetti tecnici, ma per dare un'altra dignità a
un titolo italiano sarebbe importante che venissero organizzati i
confronti tra le squadre in una organizzazione e una cornice adeguata.
Per altro abbiamo al fortuna di avere il nuovo presidente della FSI
che ha la preziosa e brillante esperienza dell'organizzazione del
torneo di Bratto e sarebbe la persona più adatta per valutare una
formula del genere.

formula del genere.
E' quello che ho sempre proposto anch'io, Torneo in sede unica in un
fine settimana lungo con possibile contributo di Sponsor perché la
formula in sede unica potrebbe essere  in grado di  occupare uno
spazio sui media 
 Si potrebbe fare come si fa da molti anni per il Bridge, scegliere
una sede per le manifestazioni istituzionali come i Campionati
Italiani Assoluti e a squadre, più o meno al Centro Italia
(Montecatini? , Chianciano Terme?  Fiuggi? Salsomaggiore?)  e
utilizzare sempre quella tutti gli anni (questo permetterebbe anche
degli accordi a medio e lungo termine con le Associazioni alberghiere
a favore di organizzatori e giocatori con conseguente riduzione di
costi) in medio-bassa stagione turistica (Aprile sarebbe ideale)
Il Campionato in sede unica permetterebbe l'aggiornamento Elo per
TUTTE le serie, azzererebbe ovviamente i forfait, permetterebbe di
istituire dei "rimborsi spese" etc etc



wrote:

Se "dichiarare bancarotta" vuol dire dare una maggiore visibilità al
Campionato a Squadre ( la sede unica permette certamente questo) con
conseguente possibile intervento di sponsorizzazioni, se "bancarotta"
vuol dire azzeramento dei forfait altrimenti non evitabili, se vuol
dire anche aggiornamento dell'Elo per tutte le serie e quindi maggior
interesse per i partecipanti ,se vuol dire  maggior valore tecnico di
una manifestazione che permetterebbe il confronto non tra i soliti 4-5
Circoli  della regione, ma tra le Associazioni Scacchistiche di tutta
Italia, se "bancarotta" vuol dire poter liberare tanti finesettimana
ad altri Tornei week-end o Manifestazioni Rapid (adesso occupate
dall'attuale formula) allora io credo che dovremmo benedire il futuro
avvento di una simile  "bancarotta" ...


 formula del genere.
Auguri!
Edoardo 

per le Olimpiadi di scacchi, insomma.
In linea di principio sono d'accordo, ma tieni presente che la formula
è tutt'altro che innovativa, quindi ci sarà qualche buon motivo per
cui è stata abbandonata, perché così si faceva già quando ho
cominciato a giocare io. 
Pensa che il mio primo torneo fuori casa è stato proprio il campionato
italiano a squadre, nel 1972 a Tivoli, un'esperienza magnifica!
Una possibile controindicazione è che, se un giocatore deve spendere
tempo e denaro per giocare un'intera settimana, preferisce farlo
giocando per sé, piuttosto che in un torneo dove non c'è Elo oppure
dove deve mettere a repentaglio il rating per esigenze di squadra che
possono confliggere con le proprie.


 Ma tutti gli altri ne riceverebbero dei danni, e grossi.
Il che mi fa pensare ad una soluzione *mista*.
Siccome ci sono alcuni gironi *problematici* e parecchi gironi *non 
problematici*, basterebbe aiutare i concentramenti dei primi magari con 
qualche fondo in piu' o qualche iniziativa ad hoc (magari un 
mega-concentramento con sponsor di due/tre gironi diversi di serie diverse). 
Personalmente non mi scandalizzerei se, entro i limiti della decenza, la 
Federazione rivolgesse le proprie attenzioni organizzative ed economiche a 
qualche girone piu' che ad altri. La Sardegna è un'isola, è un dato di fatto 
... :-)
Edoardo 

 formula del genere.
La proposta ha il suo fascino, però la ritengo impraticabile per tutte le
serie. Anzi, forse la ritengo praticabile solo per la serie Master.
I problemi logistici rimarrebbero infatti intatti: immaginando per esempio
che il CIS venga organizzato a Bratto, quante squadre del centro sud
sarebbero disposte a muoversi? (e viceversa, ovviamente). 
Avere il concentramento su qualche giorno rende le cose più difficili per
chi gioca solo per diletto. 
Divento comunque sempre più convinto della necessità di prendere atto
delle diverse necessità geografiche e di non pretendere di volere
applicare a tutte le serie e i gironi le stesse logiche.


applicare a tutte le serie e i gironi le stesse logiche.
Indubbiamente, "modulare" la formula di selezione in base alla
concreta conformazione geografica dell'Italia è un accorgimento
sensato, ma non una vera e propria soluzione, in quanto prima o poi
bisogna pur fare i conti con il fatto che club fra i più forti
risiedano tipicamente a Palermo o Potenza.
Vero è che in questo modo gli incontri geograficamente onerosi
verrebbero sostenuti solo da un certo punto in avanti, quando con
ragionevole probabilità potrebbero essere rimasti in campo solo club
in grado di permettersi i relativi costi.
Andrea Malfagìa



Gli auguri dobbiamo farli agli Scacchi in Italia , poiché ce n'è molto
bisogno : un sincero auspicio di poter fare in breve tempo un grande
salto di qualità nell'organizzazione federale (auguri di buon lavoro
all'amico Gianpietro ed a tutti i Consiglieri !) ma anche nella
mentalità, oggi forse ancora un tantinello legata a vecchie formule
passate,  degli stessi scacchisti ...
Ciao Mauro


 sarebbero disposte a muoversi? (e viceversa, ovviamente). 
Pero' si ridurrebbe il numero degli spostamenti. Inoltre anche il 
problema dei costi alberghieri non  sarebbe cosi' grave come paventato: 
se l'organizzatore offre una convenzione ad un albergo che gli porta 
qualche decina di persone in bassa stagione secondo me riesce a spuntare 
prezzi molto convenienti.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 per le Olimpiadi di scacchi, insomma.
Sono d'accordo al 100%.
Si svolgerebbe come se fosse un festival, su un'intera settimana o due
weekend lunghi, oppure a qualificazioni su uno o due weekend in sedi
localizzate per nord/centro/sud e girone finale in una sede unica.
Il punto fondamentale è che quando si deve mettere assieme un numero elevato
di giocatori non professionisti (che sacrificano domeniche e weekend a
famiglia, scuola, lavoro o semplicemente ad altri passatempi), la
competizione deve essere CORTA, RISTRETTA NEL TEMPO.
Per molte persone "normali", è improponibile assicurare la disponibilità,
sia pure bisettimanale delle demoniche per un periodo di 2-3 mesi.
La competizione deve chiudersi entro 1 mese al massimo dal suo inizio, per
garantire che molti giocatori non si "scoccino" e mollino.
Secondo me l'unico modo è concentrare le partite sia in periodo temporali
ristretti, sia geograficamente.
ciao a tutti
Mauro
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 in grado di spendere in una sera centinaia di euro solo di vodka ...
Credevo che almeno votassi "bene", invece vedo che hai aderito alla tesi che 
in Italia va tutto benissimo. Buon per te.
Ciao
Edoardo 

 sia pure bisettimanale delle demoniche per un periodo di 2-3 mesi.
Per me è molto piu' improponibile assicurare la totale disponibilità per 
un'intera settimana lavorativa o anche per due week-end lunghi.
Io se posso abbandonare il lavoro per un'intera settimana non vado certo a 
giocare il CIS, o per lo meno non è una delle prime 10 cose che mi vengono 
in mente.
Saro' strano io.
Ciao
Edoardo

 Saro' strano io.
Figurati io, solo che la gente lo dice x davvero che sono strano.... ;-)


Edoardo 


 mare ...
Non ti sei chiesto perchè ormai ci sia un simultaneo ogni sera? :-)
Ciao
Edoardo 

 Figurati io, solo che la gente lo dice x davvero che sono strano.... ;-)
E' ovvio, tu sei *oggettivamente* strano ... :-)
Ciao
Edoardo 

E' ovvio, tu sei *oggettivamente* strano ... :-)
Come il famoso Alonzo?


Ciao Mauro


 in Italia va tutto benissimo. Buon per te.
meno male che in un improvviso slancio di umilta' hai messo almeno le
virgolette ...
Robynet

> Il tuo circolo li ha 1000 Euro da spendere cosi'?
Scusa, cosa c'entra il circolo? Il torneo a squadre è formato dai
giocatori, che si spesano di loro sempre che non siano così forti da
essere sponsorizzati. Come quando fai un torno individuale, se vai a
premi hai dei rimborsi spese, altrimenti hai partecipato a un torneo
che ha una certa serietà, tanto da poter essere eletto dalla FSI
"Campionato Italiano a Squadre". Mi sembra che stavamo cercando una
soluzione per dare maggiore dignità a un titolo del genere, per fare
uscire gli scacchi dal dilettantismo. Che poi, almeno per me, il
dilettantismo sia una fonte di cultura sportiva e anche di risorse di
giocatori che sia da valorizzare, non è in discussione. Che il gioco
anche degli scacchisti che non possono impegnarsi in modo troppo
professionale, per tutti i motivi del mondo, vada sostenuto dalla
stessa FSI non è in discussione. E' solo da verificare che una
iniziativa così importante posso riscontrare un successo di
partecipazione sufficiente a renderla degna, e questo dipende dal
numero e dalle possibilità degli scacchisti. E' chiaro che se siamo
pochi, e non abbiamo tante risorse, non possiamo essere ambiziosi. Per
questo sono rimasto molto perplesso quando la FSI ha voluto entrare
nel CONI: ci sono ancora tantissimi circoli che vivono ospitati negli
oratori o nei retrobottega inutilizzati di qualche bar. Diventare
questi circoli "Società sportive" con bilanci, consigli di
amministrazione, sedi autonome era un azzardo, senza contare le
incompatibilità di cariche tra giocatori, arbitri, consiglieri, ecc.,
che decimava le forze in campo. Se vogliamo prendere coscienza dei
nostri limiti, facciamolo. Se no coltiviamo ambizioni, senza
trascurare la parte più popolare della base nel nostro gioco. Penso
che sia qui la sfida.

"Roberto Bernasconi" <roby...@alicepostaNOSPAM.it> ha scritto nel messaggio 
news:izx9e.804502$b5.35...@news3.tin.it...

Scusa Roberto! :-)
Non era mia intenzione fare alcun tipo di polemica politica, ma solo 
evidenziare una delle contraddizioni del mio interlocutore.
Ripeto: la politica non c'entra nulla.
Ovviamente il "bene" e il "male" in questo campo sono soggettivi; sennonchè, 
essendo palese l'orientamento del mio interlocutore, ho preso una 
scorciatoia linguistica anche vagamente auto-ironica.
Non mi andava di scrivere cose del tipo "Mi era parso da tuoi precedenti 
interventi che tu fossi un elettore o un simpatizzante del composito 
schieramento di forze che quanto meno con riferimento al versante economico 
ritengono inadeguata l'azione dell'attuale governo". E se avessi scritto 
semplicemente "sinistra" lui avrebbe potuto correggere "centro-sinistra", 
e/o viceversa. Con una sola parola ho risolto mille problemi ed evitato 
mille distinguo, ottenendo al contempo di farmi capire. Tutto qui.
Ciao
Edoardo 

 amministrazione, sedi autonome era un azzardo,
Beh, fai certi passi solo se vuoi le agevolazioni fiscali. Se non le vuoi e 
sei solo un circolo scacchistico "vecchia maniera", senza attività 
commerciale, è ancora tutto molto semplice.
Le uniche differenze rispetto a prima sono la delibera con la quale ti 
definisci associazione sportiva dilettantistica e la richiesta del codice 
fiscale, che complessivamente costano 10 (dieci) minuti (cinque per la 
delibera e cinque per la richiesta del codice fiscale) e 0 (zero) Euro.
Ciao
Edoardo

Piu' o meno zero, temo.
Tanti veri appassionati sarebbero certamente disposti a spendere
qualche decina di euro (considerata la possibilità di
sponsorizzazione,di parziale refound da parte del Circolo, la
possibilità offerta dalla sede unica di mettere rimborsi spese da
vincere)
Degli altri, di quelli che non hanno alcun tipo di spirito di
appartenenza, che si spostano solo se pagati, che non si divertono se
non giocano sotto casa,  ne facciamo tranquillamente a meno ne' ne
sentiremo la mancanza...
Cominciamo a "take care" anche di quel 95 % di appassionati che
giocano per divertimento e non devono campare sugli Scacchi ...


 giocano per divertimento e non devono campare sugli Scacchi ...
1) E opportuno evitare il morphing.
2) Non stiamo parlando di "decine" di Euro: stiamo parlando di 4-5 giorni
fuori casa con viaggio, hotel e ristoranti.
3) Non stiamo parlando di quelli "che si spostano solo se pagati", come 
avevo del resto
specificato bene nel mio messaggio. Stiamo parlando di un caso 
diametralmente opposto, e cioe' di quelli che per amore
degli scacchi giocano gratis per il proprio circolo quando magari potrebbero
andare a prendere qualche soldino altrove (il thread riguardava la serie 
A/1, non dimentichiamolo). Pero' se oltre a giocare gratis devono
pure spendere per il soggiorno come in un normale festival, allora vanno a 
giocare un normale
festival e *non* il CIS. Scegliendosi, come ho già scritto, la data piu' 
gradita, il "taglio" piu' gradito, la località piu' gradita, il montepremi 
piu' gradito, nonche' godendo dell'eventuale possibilità di norme. Sono 
scemi? Sono venali? Imho, no.
Ciao
Edoardo

 Per fare soldi?
Traduzione per non udenti (ma come dice il saggio, "Non c'è peggior sordo di
chi..."):
esiste il piu' che ragionevole sospetto che la FIGB organizzi un numero
sempre crescente (con un'accelerazione impressionante negli ultimi 2 anni)
di Simultanei, Campionati Nazionali di qualunque tipo a Salso, perchè ha
bisogno urgente di liquidità "fresca" per limitare il deficit in assenza di
credito dalle banche.
Altro che "divertimento per i bridgisti".


scemi? Sono venali? Imho, no.
Giocano a scacchi per diletto ? Hanno un alto concetto della propria
Società di appartenenza? 
Imho no :-)
Non possono dedicare alla propria società sportiva, allo stare insieme
con gli amici, al proprio passatempo preferito  neanche 3 giorni
all'anno e qualche decina di euro ?
Pazienza ... 
Il rimanente 98 %  degli appassionati scacchisti italiani è ben
contento di prendere il loro posto...


Altro che "divertimento per i bridgisti".
Ma perché è obbligatorio partecipare ai simultanei?
Io non Vi capisco, continuate a far stridere le Vs unghie su tutti gli
specchi di casa , eppure, da persone intelligenti quali siete
certamente, dovreste esservi accorti che il tentativo comincia a
diventare patetico...
Magari fosse in grado la FSI di fare come la Federazione Bridge, ma di
che parliamo?
Di la' abbiamo i Campioni Olimpici e Mondiali, di qua il fanalino di
coda in Europa, 60° classificato alle Olimpiadi di Scacchi poco
davanti al Costarica...
A me mica mi obbligano a partecipare ai simultanei, lo faccio perché
mi diverto ... 
Usufruisci (pagando) di un servizio che la FSI, per esempio, non è in
grado di darmi ...


 Ma perché è obbligatorio partecipare ai simultanei?
Non c'entra niente il fatto se sia o meno obbligatorio.
Il punto è, e questa è veramente l'ultima volta che provo a spiegarlo, che
continui a proporre come modello perfetto di gestione una Federazione che:
1) ha una valanga di soci SCONTENTI
2) è sull'orlo della bancarotta nonostante queste iniziative
3) è vero, ha ottenuto prodigiosi successi internazionali, ma non per via
della propia organizzazione, bensi' grazie al mecenatismo di Lavazza ed
Angelini.
Il resto (il sito con aggiornamento in tempo reale, il giornalino) sono
dettagli secondari, che non spostano i grossi numeri dei partecipanti nè
determinano il successo del movimento agonistico: certo, dettagli piacevoli,
ma pur sempre secondari.
E guarda che non sto facendo il discorso di quello che si taglia i c...oni
per far dispetto alla moglie.
E' solo che , secondo il mio modesto parere, e quello di tanti altri
bridgisti (basta parlare con unn po' di bridgisti in giro), la federbridge è
indubbiamente una federazione in crisi.
Sicuramente ci sono buone idee da copiare per gli scacchi: ma non esageriamo
nè a glorificare nè a disprezzare la FIGB.
Piuttosto, mi sembra evidente che il vero segreto del bridge italiano sia il
mecenatismo.
Vogliamo copiarlo ?
Benissimo, copiamolo pure (e gia' sarebbe un gran risultato convincere una
matto tipo Massimo Moratti a buttare i suoi soldi negli scacchi) , ma, se
copiamo il mecenatismo, poi non lamentarti che non esistono le pari
opportunità per i giocatori talenti italiani che vogliono "sfondare" : il
mecenate, per sua natura, decide lui quali e quanti talenti sponsorizzare.


 contento di prendere il loro posto...
Niente da fare.
Hai già rigirato la frittata spostando l'obiettivo sui soliti maestri che 
sarebbero venali e mille altre cose ancora.
Lo dico un'ultima volta.
Ora hai una manifestazione con mille difetti ma che coinvolge comunque 
*diverse migliaia* (si', diverse migliaia!) di giocatori.
Con la tua riforma avremmo un simil-festival da ... quanti? ... vogliamo 
esagerare? ... diciamo da 400 giocatori (buuuum!).
Anche cosi', in un colpo solo abbatteresti del 90% i giocatori coinvolti e 
getteresti nel water 1000 Euro per società (con un totale a 5 zeri di 
risorse *nostre* nel water).
Quel che si dice il minimo risultato con il massimo sforzo. Pero' in cambio 
risolveresti il problema dei forfait :-)
Ciao
Edoardo

 diventare patetico...
In un precedente messaggio io avevo scritto:
<< Facciamo una cosa: io mi procuro il bilancio 2004 della Federscacchi, tu
quello della FederBridge. Poi li esaminiamo.>>
Tu hai glissato.
Ora per favore ti procuri quanto ti ho chiesto, oppure eviti di parlare 
delle cose che non conosci.
Grazie
Edoardo

mecenate, per sua natura, decide lui quali e quanti talenti sponsorizzare.
Tu trovami il mecenate, che poi è in grado anche Lui da solo di
riconoscere i "giovani talenti" , non è difficile ...
 Un signor Lavazza  che avesse guardato una volta sola  negli occhi il
giovane Daniele Vocaturo non avrebbe certo avuto molte difficoltà, pur
non capendo nulla di Scacchi, a scegliere per il futuro  il "cavallo"
sul quale puntare...




No guarda che Mauro Casadei ha scritto (non io ) che la Federbridge è
alla fame, quindi Lui può fornirci  le prove di quanto ha detto ed i
bilanci che chiedi


 Ciao Mauro
Si stava parlando di scacchi.
*Tu* hai tirato fuori per la milionesima volta 'sto stramaledettissimo 
Bridge che con gli scacchi c'entra meno di zero.
E allora i casi sono due:
- O la smettiamo di parlare di Bridge su it.hobby.SCACCHI, il che mi 
peraltro mi sta BENISSIMO;
- O ci dimostri che il  Bridge è davvero l'esempio da seguire. A partire dal 
bilancio federale.
Ma che ti costa procurartelo? Avrai mica paura?
Ciao
Edoardo 

bilanci che chiedi
No. Vancini ti ha chiesto il bilancio prima che intervenisse Casadei.
Per cui non tergiversare. Caccia fuori il bilancio, o smettila di
parlare di Bridge.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

 Corrado
Sottoscrivo te che giustamente sottoscrivi :)
Ciao
Matteo Zoldan
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Maurizio Mascheroni
Non ci voleva molto,bastava andare su 
www.federbridge.it
 , c'è
l'ultimo bilancio 2003 
SE questo è un bilancio di una Federazione ridotta, come vorrebbero
Edoardo e Mauro Casadei,  alla fame ( oltre 20.000 tesserati e 3.500
milioni di euro di budget ) non oso pensare cosa si dovrebbe pensare
della nostra ...
------------------------------------------------------------------------------------------
La relazione del Presidente al bilancio 2003
Nella mia lettera agli Affiliati di qualche giorno addietro ho
anticipato che il 2003 si è chiuso con
un segno economico positivo, nel pieno rispetto del programma
triennale presentato all’Assemblea
Nazionale e finalizzato a ripianare le perdite conseguite agli
investimenti effettuati nelle legislature
precedenti per l’organizzazione e il consolidamento dei servizi
amministrativi ed organizzativi della
Federazione.
Ho già sottolineato come il risultato economico di quest’ultimo anno,
assommato a quello ottenuto
nel 2002, che porta ad un complessivo saldo attivo di Euro 411.219,15,
consente alla Federazione di
raggiungere il punto di break-even economico e di traguardare per la
fine del corrente anno anche la
possibilità di pareggio sotto il profilo patrimoniale. In termini
concreti il traguardo è quello di poter
avere la situazione patrimoniale in pareggio considerando a valore
zero tutti i beni ed i cespiti.
Ritengo che non vi sia chi non veda che essere nella situazione in cui
oggi ci troviamo e ambire a
raggiungere l’ulteriore obiettivo sopra indicato denota uno stato di
salute eccellente della
Federazione e una più che solida piattaforma per il suo consolidamento
e sviluppo negli anni futuri,
a dispetto di una situazione ideologicamente e politicamente devastata
da avvenimenti che
sembrano divenire ogni giorno più cupi, gravemente recessiva e
pesantemente inflazionistica che
sta ormai da anni travagliando il mondo intero, con evidenti tangibili
riflessi anche e forse
particolarmente sul nostro Paese.
Questo risultato, che nasce dalle nostre risorse e quindi
dall’entusiasmo e dalla passione per la
nostra disciplina, i cui valori sono soprattutto l’aggregazione, la
socializzazione, la reiezione di
qualunque discriminazione, ci rende in generale ottimisti verso un
futuro di ritrovata pace e serenità,
superando differenze ideologiche e culturali che nel mondo moderno, in
una società come si suole
dire globalizzata, appaiono veramente anacronistiche e dettate
soltanto da sordidi interessi di
bottega che, mascherati da follia integralista, artatamente
sbandierata, purtroppo trovano facile
terreno di semina e di proliferazione soprattutto laddove la
disperazione non lascia spazio a diverse
alternative.
Tornando alle nostre cose, ben più pedestri, ma per noi comunque
importanti, andiamo ad
analizzare, come solito, in dettaglio i numeri che emergono dal conto
economico.
Il Budget 2003, predisposto dal Consiglio Federale, prevedeva ricavi
per Euro 3.210.319,00 e costi
per Euro 3.046.561,00 con un utile di esercizio di Euro 163.758,00. A
consuntivo i ricavi sono stati
di Euro 3.325.621,40 (maggiori quindi di Euro 115.302,40 rispetto al
Budget) e i costi di Euro
3.159.781,59 (maggiori quindi di Euro 113.220,59 rispetto al Budget).
L’aumento percentuale dei ricavi è pari al 3,59%, quello dei costi al
3,72%. I margini di
scostamento, esaminati già così acriticamente, ci dicono che il budget
è stato nel suo complesso ben
costruito dal momento che la differenza tra preventivo e consuntivo è
al di sotto del 4% e, in termini
economici, gli scostamenti nell’ambito del 10% sono sinonimo di
correttezza.
Analizzando le poste attive vediamo che il tesseramento nel suo
complesso ha dato un introito di
Euro 1.334.229,59 contro una previsione di Euro 1.373.150,00. Anche
quest’anno abbiamo avuto
una leggera flessione, che ci ha portato ad un decremento di 270
tesserati. In termini numerici è un
dato che può essere considerato fisiologico, ma deve farci riflettere
il parametro delle nuove tessere
rilasciate, che nel 2003 sono state 2323. Ciò significa che 2593
tesserati, la cui quasi totalità
riguarda tessere ordinarie, non hanno rinnovato il tesseramento. Una
riflessione immediata ci porta
a rispolverare considerazioni più volte fatte che vanno rinnovate e
ribadite e che non possono, e non
debbono, essere recepite come un uggioso esercizio dialettico:
contrariamente a quanto
evidentemente qualcuno ancora si ostina a pensare. Nella mia relazione
dell’anno scorso e in quelle
degli anni precedenti e durante i vari incontri in sede territoriale
ho cercato di esprimere alcuni
concetti, che ritengo siano fondamentali da tenere in conto per
risolvere questo problema. Il fatto
che la “fuga” avvenga da parte di tesserati ordinari, soprattutto di
bridgisti che annoverano un
periodo di permanenza relativamente breve nelle fila federali, e che
non sia un dato episodico, ma
fisiologico (il nostro computer registra quasi centomila nominativi
dal 1986 ad oggi) porta ad una
duplice conclusione: non è difficile acquisire nuovi adepti, quanto lo
sia mantenerli tra noi.
Trattandosi di tesserati ordinari, non si può certo imputare il loro
allontanamento a disfunzioni
tecnico-organizzative della Federazione, ma molto più semplicemente al
dissolvimento del rapporto
societario. Evidentemente questi tesserati non trovano nell’attività
societaria la soddisfazione delle
loro legittime aspettative, hanno difficoltà di ambientamento, non
riescono ad integrarsi: in poche
parole non si divertono quando addirittura non siano respinti. E non
vale trincerarsi, come spesso
accade, dietro l’alibi dei costi, facendone quasi un vessillo della
nostra impotenza. Nella società di
oggi, in tutti campi, a tutti i livelli, qualsiasi tipo di servizio ha
un suo costo, che ovviamente deve
essere proporzionale al suo pregio, ma che costituisce ormai una
costante accettata da tutti. Facendo
riferimento alle varie attività sportive, ludiche e diportistiche, non
credo di bestemmiare se affermo
e continuo ad affermare che l’attività bridgistica è una di quelle
meno onerose e sicuramente
facilmente abbordabile. Il problema è un altro, perfettamente
inquadrato da tempo, anche se si finge
di non conoscerlo o non lo si vuole affrontare serenamente. I dati, le
testimonianze e i documenti ci
dicono senza tema di smentita che tre sono i fattori della produzione
di questo evento negativo: il
comportamento, la discriminazione e la metodologia di organizzazione
dell’attività societaria, che
ormai è perlopiù esclusivamente confluita nell’organizzazione dei
tornei. Sono anni che ripeto le
stesse cose e non voglio certo diventare stucchevole, ma non si può
pretendere di attirare nuovi
bridgisti o di mantenere i vecchi se non li si fanno sentire a proprio
agio, se non li si tratta con
cortesia ed educazione, in altre parole se non li si faccia divertire.
La nostra è una disciplina dove, al
contrario della maggior parte delle altre, competono assieme
professionisti e dilettanti, agonisti e
semplici amatori, campioni e principianti, soci del club ed estranei,
e proprio per questa peculiarità
è imprescindibile che tutte le regole comportamentali siano
rispettate, perché si può accettare la
strasuperiorità tecnica, essendo consapevolmente parte integrante del
sistema, ma non si possono
accettare le prevaricazioni, i soprusi, le intimidazioni, i modi
beffardi e persino a volte oltraggiosi.
Abbiamo oltre 20.000 tesserati tra ordinari ed allievi: non è
possibile ipotizzare di non essere in
grado di organizzare nulla per loro a livello societario, perché è qui
che loro vogliono praticare la
loro attività, per lo più di svago e divertimento, senza essere messi
in balia di tutto e di tutti; è qui
che possono veramente cominciare ad innamorarsi del bridge, migliorare
le loro capacità,
gradualmente essere avvicinati, se lo vogliano, ad un bridge sempre
più stimolante ed avvincente.
Buttarli nella mischia, considerarli semplicemente occupanti di tavoli
e pagatori di sedute e
iscrizioni, significa ineluttabilmente perderli. Ricordiamoci che la
Società Sportiva, il Club sono un
sodalizio e che sodalizio deriva da sodale. In tutti questi anni
abbiamo lottato per poter dare ai nostri
tesserati un servizio qualificante che gratificasse la loro
partecipazione, che stimolasse il loro
sentirsi parte di un sodalizio, che garantisse loro una qualità non
altrimenti reperibile al fuori dagli
ambienti federali. Se tutto ciò viene meno è chiaro che vengono meno i
presupposti stessi
dell’associazionismo.
I campionati hanno, nel loro assieme, migliorato la linea di
previsione. A fronte di un budget di
Euro 697.810.00 il consuntivo ha riportato Euro 712.310.00, con un
incremento del 2,08%.
L’incremento è collegato alla Coppa Italia che ha registrato l’avvento
del misto, con un conseguente
rimbalzo positivo, ma non può non essere valutato il decremento
rilevato in tutte le categorie a
livello locale - regionale, lieve in termini percentuali, ma
significativo sotto l’aspetto delle
valutazioni programmatiche, che ha contribuito a stimolare le
modifiche alle formule dei
Campionati.
Nei tornei si è avuta una flessione del 7,93% (Euro 243.997,49 contro
una previsione di Euro
265.000.000). La incidenza è imputabile unicamente al dato dei tornei
locali (in termini assoluti –
Euro 18.749,70), in quanto il Torneo Epson rappresenta un posta di
giro tra costi e ricavi, che
presenta sempre un segno positivo. Come già ho detto l’anno scorso,
ribadisco lo stesso concetto,
usando le stesse parole: personalmente sono ancora convinto che non
tutti i tornei siano segnalati e
registrati perché i numeri ufficiali in nostro possesso, che
riflettono poi l’enunciato economico,
sembrano configgere in sofferenza con i numeri non ufficiali che si
raccolgono per le vie brevi, che
ovviamente non sono sempre specchio di oggettività, ma egualmente
piuttosto attendibili nella loro
generalità. Sinceramente non riesco a comprendere questo modo di agire
che, a prescindere
dall’infrangere una regola, priva i tesserati di qualcosa di cui hanno
sacrosanto diritto, come ad
esempio la possibilità di acquisire i punteggi, o di essere coperti
dall’assicurazione infortuni. Mi
sembra inoltre scorretto, nei confronti di tutta la maggioranza degli
affiliati e degli organizzatori che
rispettano le regole. Non è certo un discorso semplice o facile, ma la
deregulation porta al
peggioramento del servizio e all’anarchia più selvaggia, cui consegue
ineluttabilmente il disamore,
la rinuncia e l’allontanamento (e qui si riallaccia benissimo il
discorso fatto più sopra a proposito
dei mancati rinnovi).
I Simultanei Nazionali registrano un decremento pari al 5,45%: ad una
previsione di Euro
135.000,00 ha fatto riscontro un consuntivo di Euro 127.636,00. Il
dato peraltro analizzato in
dettaglio mostra un aspetto positivo, suffragato dalle risultanze dei
primi risultati del 2004, in
quanto la flessione è da collegarsi alla disputa degli otto simultanei
di selezione per il Campionato
Europeo di Mentone, che hanno avuto un elevatissimo indice di
gradimento e conseguentemente di
partecipazione.
I Tornei (Internazionali, nazionali e regionali) hanno registrato un
notevole incremento rispetto alle
previsioni (+ 40,96%). E’ questo un dato che conforta ed è segnale di
una tendenza di ripresa, dopo
un periodo di flessione, anche se indubitabilmente il dato è ancora in
sofferenza, rispetto al periodo
aureo degli anni ’70 e ’80. L’incidenza della situazione economica
generale è qui pesantissima e
gioca un ruolo importante sia sulla possibilità organizzativa che
sulla partecipazione, in relazione ai
costi in continua ascesa che indubbiamente le scoraggiano entrambe e
fanno prediligere la
partecipazione ai tornei locali che ormai in quasi tutte le città, in
conseguenza della straordinaria
proliferazione, tocca la quotidianità. E’ indubbio poi che il
decentramento dei Campionati impegni
una gran parte del calendario, ma ritengo che questo elemento sia
indicato a torto come prima causa
della diminuzione dei Tornei e se ne sia fatta una sorta di capro
espiatorio, dal momento che i
giocatori agonisti, abilitati a partecipare ai campionati
rappresentano soltanto il 25% della totalità
dei tesserati e che di questo 25% soltanto un terzo vi partecipa con
assiduità.
Negli Introiti vari (entrate per Euro 95.553,93 contro una previsione
di Euro 115.000,00) ad una
impennata degli introiti organizzativi (+134%) fa riscontro lo zero
nella casella sponsorizzazioni: la
ragione è data dal fatto che quest’anno le sponsorizzazioni sono state
mirate e finalizzate a specifici
progetti (Scuola, Simultaneo Epson, Campus) e quindi appostate nei
relativi capitoli.
I contributi hanno avuto un gettito straordinario che nel totale ha
portato ad un introito di Euro
138.193,00 a fronte di una previsione di Euro 71.481,00. Il balzo è
legato ai contributi del CONI
che sono praticamente raddoppiati (da Euro 46.481,00 a Euro 88.593,00
per contributo ordinario e
da Euro 15.000,00 a Euro 27.000,00 per contributo al Progetto Scuola e
Attività Giovanile).
L’intensificazione della nostra collaborazione con il CONI e il
costante graduale nostro sempre
maggior inserimento si riflettono sul riconoscimento della validità
della nostra attività e dei nostri
programmi e conseguentemente sulla erogazione dei contributi. E’
questo un punto sicuramente
gratificante e qualificante della nostra attività, che tra l’altro ci
ha portati ad ottenere, al pari delle
altre Federazioni, a partire dal 2001 i riconoscimenti al merito
sportivo per Atleti, Dirigenti e
Società.
Passando alle poste passive vediamo che Bridge d’Italia e Slam
presentano un costo di Euro
240.251,59 a fronte di un preventivo di Euro 255.445,00 con una
riduzione pari al 5.95% dovuta ad
un’attenta e puntuale gestione dei costi variabili, cioè di quelli sui
quali si possono operare dei
risparmi. Lo stesso discorso si può fare per le Spese Generali dove si
è ottenuta una notevole
riduzione della spesa pari al 46,97% (ad una previsione di Euro
67.000,00 si è registrato un
consuntivo di Euro 35.528,76).
Le Spese Amministrative, viceversa nel loro totale hanno registrato un
aumento del 6,81% (Euro
394.500,00 previste, Euro 421.364,27 esborsate), dovuto esclusivamente
all’impennata dei costi
telefonici (da Euro 50.000,00 a Euro 68.999,35 = 38%). Il Consiglio
Federale ha effettuata una
attenta analisi di questa posta, la cui variazione è stata anche
conseguenza del cambio del gestore,
ed ha stabilito di predisporre un progetto che riduca radicalmente
l’uscita, ovviamente senza
penalizzare il servizio, ma nell’ottica di un bilanciamento con tutte
le altre voci delle spese di questa
posta.
Le spese per gli Organi Collegiali hanno avuto un leggerissimo
incremento pari al 3,56% (Euro
131.516,73 contro Euro 127.000,00), dovuto ad un maggior numero di
riunioni del Consiglio
Federale e delle Consulte Regionali, ma l’aumento è assolutamente in
linea con l’attività fisiologica
della Federazione. Quelle Istituzionali, a loro volta, sono lievemente
aumentate del 13,79% (Euro
74.302,55 contro Euro 65.300,00), ma anche in questo caso la
variazione è fisiologica legata ai
riconoscimenti alle squadre nazionali e, purtroppo, al saluto agli
Amici che ci lasciano.
Il Costo del Personale presentava una previsione di Euro 690.870,00 ed
a consuntivo presenta un
costo di Euro 707.259,34 con una lievitazione del 2,37%. Qui abbiamo
scontato il solito intervento
dello scatto del contratto collettivo dopo l’approvazione del budget,
ma siamo riusciti ad ottenere
una buona riduzione sugli straordinari.
L’Immagine e Promozione presenta un costo di Euro 87.606,41 superiore
alla previsione
(66.382,00) del 18,78%. L’incremento è dovuto sostanzialmente alla
voce Servizi Internet che,
assumendo il costo dei nuovi programmi e servizi realizzati, ha
portato la spesa da una previsione di
Euro 5.000,00 a Euro 11.404,97 con un raddoppio di spesa, a mio avviso
ampiamente giustificato
dal risultato ottenuto. Altra sottovoce che ha presentato una
lievitazione è quella della Promozione,
con una triplicazione (da Euro 4.000,00 a Euro 13.077,60) dovuta alla
presenza della Federazione
con proprio stand in varie manifestazioni a carattere nazionale,
finalizzate alla presentazione e alla
divulgazione della propria immagine e della propria attività.
Il settore arbitrale presenta un costo di Euro 61.535,20 contro una
previsione Euro 66.382,00 con
una riduzione di Euro 4.846,80 pari al 7,30%. Va sottolineato che gli
introiti degli stage sono stati
di 33.100,00 e le spese di Euro 12.417,19 con un notevole disavanzo
attivo pari ad Euro 20.682,81.
Migliorando il già positivo riscontro dell’anno precedente, il Settore
Insegnamento ad una
previsione di costo di Euro 154.276,00 ha registrato una spesa
complessiva finale di Euro
145.133,16 ed un risparmio di Euro 9.142,84 pari al 5,93%. Voglio
sottolineare gli sforzi realmente
inumani che si stanno facendo da parte dei responsabili del settore,
soprattutto del Bridge a Scuola,
per mantenere alta la soglia di sviluppo e diffusione del progetto in
una situazione di restrizione di
costi e di mancanza di investimenti che potrebbe sembrare paradossale
se rapportata alla sua
essenzialità in funzione di una garanzia di sopravvivenza della
Federazione, perché, consentitemi di
ripeterlo ancora una volta, i giovani sono l’unica garanzia del nostro
futuro, l’unica speranza di una
definitiva affermazione della nostra disciplina.
Anche il Club Azzurro ha chiuso in attivo rispetto al budget e questo
fatto, realizzatosi va
sottolineato ancora una volta e con ancor più vigore in considerazione
degli straordinari risultati
ottenuti nel 2003 delle nostre squadre nazionali. Ad una previsione di
spesa di Euro 251.732.00 fa
riscontro una chiusura ad Euro 170.549,27 con un risparmio pari al
20,92%. L’anno scorso ho
sottolineato l’oculatezza, l’impegno e il sacrificio personale dei
responsabili del settore, quest’anno
voglio aggiungere la loro assoluta abnegazione e dedizione, il loro
entusiasmo e la loro competenza.
E voglio anche sottolineare l’indispensabile aiuto che ci offrono gli
Sponsor che, consentendo ai
giocatori di allenarsi e di partecipare a tutte le più importanti
competizioni, mettono i giocatori
stessi nella condizione di trovarsi sempre preparati al momento di
vestire la maglia azzurra e
alleviano la Federazione dall’onere degli allenamenti, con un sollievo
economico di non poco
momento
Oculatezza e impegno che anche hanno sovrinteso la gestione delle
spese della partecipazione ai
Campionati Internazionali. Ad una previsione di spesa di Euro
197.000,00 riscontra una spesa
effettiva di Euro 169.321,88 con un risparmio di Euro 27.678,12 pari
al 14,05%. A questo proposito
va rilevato che, essendo molti dei rappresentanti della Federazione
coinvolti nell’apparato tecnico,
politico ed organizzativo della EBL e della WBF, i costi della
rappresentanza ufficiale della
Federazione sono praticamente ridotti a zero. Ed anche questo va detto
per sfatare un’altra leggenda
metropolitana che da alcune parti, molto maliziosamente, si cerca di
diffondere nell’immaginario
collettivo.
Per quanto riguarda l’Organizzazione Gare il costo è stato di Euro
14.203,95 a fronte di una
previsione di spesa di Euro 15.00.00.
I Campionati Nazionali hanno viceversa mostrato una netta tendenza
all’aggravio e ad una
previsione di Euro 143.100,00 ha fatto riscontro una spesa di Euro
188.602,82 con una differenza di
Euro 45.502,82 pari al 31,80%. Qui va considerato l’aggravio dei costi
dell’organizzazione
periferica che sono quasi raddoppiati per via del maggior
decentramento e dei nuovi servizi
organizzativi offerti a Salsomaggiore che hanno fatto ovviamente
lievitare i costi generali,ma che
rappresentano un elemento fisiologico imprescindibile della nostra
attività.
I Simultanei presentano un costo di Euro 88.868,80 a fronte di una
previsione di Euro 70.000.00,
ma è necessario confrontare i costi con i ricavi reali, dal momento
che i costi di previsione sono
comparati ai previsti introiti. Per i simultanei di selezione per
Mentone sono stati introitati Euro
83.808,00 e ne sono stati spesi 73.440,55., mentre per i Simultanei
Europei e Mondiali organizzati
dall’EBL e dalla WBF sono stati registrati introiti per Euro 28.670.00
e spese per Euro 13.428,25,
con un profitto di Euro 15.241,75.
I contributi alle Associazioni sono stati di Euro 27.450,00 e non
erano previsti in budget in quanto
sono afferenti agli introiti dei tesseramenti di vecchi iscritti per i
quali è stata concordata con le
Associazioni una quota a loro favore. In altre parole questa partita
che va iscritta contabilmente nei
costi rispecchia un risultato positivo in quanto ha consentito alla
Federazione di introitare per
tesseramento una somma pari al doppio di quella in uscita.
I costi regionali sono stati nel 2003 di Euro 344.475,50 a fronte di
una previsione di Euro
360.000,00, con un risparmio di Euro 15.524,50 pari al 4,31%. In
generale i costi regionali di
344.475,50 cui vanno aggiunti Euro 44.929,55 per un totale di Euro
389.405,05 hanno
rappresentato il 12,32% dei costi totali della Federazione.
Passando ad una analisi delle risorse, rileviamo che pur
manifestandosi un trend positivo in quelle
provenienti dall’esterno della Federazione, la maggior parte di esse
sono ancora autoctone, essendo
sempre viva la difficoltà di reperimento. Le risorse esterne ammontano
a Euro 380.806,19 pari al
11,45% del totale delle risorse della Federazione.
La ripartizione delle risorse appare piuttosto equilibrata ed adeguata
all’attività, alle finalità ed ai
programmi della Federazione, anche se molti settori sono chiaramente
in sofferenza e
necessiterebbero di maggiori disponibilità, riuscendo peraltro ad
essere funzionali e all’altezza della
situazione grazie alla dedizione ed alla professionalità dei
funzionari e dei collaboratori della
Federazione che veramente a volte si superano per far quadrare il
cerchio e ai quali va la
riconoscenza di tutto il bridge italiano. E’chiaro poi che la
ripartizione delle risorse segue
direttamente la politica programmatica della Federazione, pur nel
costante rispetto del principio che
di necessità si fa virtù. Si può immediatamente rilevare comunque la
tendenza della Federazione ad
accentuare la risorsa verso l’organizzazione dei Campionati e le spese
regionali, secondo la
programmazione.
L’analisi dettagliata ci dice infatti che:
Le spese della comunicazione, dell’informazione e dell’immagine che
sono quindi inerenti alla
Rivista, Slam e Immagine e Promozione, assorbono il 10.38% delle
risorse, con una riduzione
rispetto al 10.76% dell’anno precedente; le Spese Generali e
Amministrative il 14,59% con una
riduzione rispetto al 14.70% dell’anno precedente; gli Organi
Collegiali e la Rappresentanza il
6,51% con una lieve lievitazione rispetto al 5.75% dell’anno
precedente; il Personale il 22,38% con
una lieve lievitazione rispetto al 21.12% dell’anno precedente; il
Settore Tecnico (Arbitri e
Insegnamento) il 6,54% in linea con il 6,83% dell’anno precedente; il
Settore squadre Nazionali e la
partecipazione ai Campionati Internazionali il 10,76% con una
diminuzione rispetto al l’11.43%
dell’anno precedente; l’organizzazione delle gare, dei campionati e
dei tornei il 9,23% rispetto al
10.21% dell’anno precedente (ma se si escludono i simultanei
l’incidenza dei campionati è stato del
5,97% rispetto al 5,17% dell’anno precedente); le spese regionali,
come già visto il 12,32% rispetto
al 11,45% dell’anno precedente.
Il budget per il 2004 è stato determinato dal Consiglio Federale con
criteri di assoluta prudenzialità
nell’annotazione delle poste attive e con estremo rigore
nell’attribuzione delle risorse alle poste
passive, in esecuzione del programma finalizzato a portare il bilancio
patrimoniale della
Federazione in assoluto pareggio alla fine della legislatura.
I risultati che possiamo già annotare, quasi alla fine del primo
trimestre, sembrano essere
perfettamente in linea con le previsioni, sia per quanto riguarda il
tesseramento che le iscrizioni ai
Campionati e questi dati emergono dal costante controllo di cash-flow.
Ringrazio tutti coloro che hanno avuto la pazienza di seguirmi fin qui
e confido che i risultati siano
di piena e legittima soddisfazione.
Gianarrigo Rona


 3.500 milioni di euro di budget
Sinceramente pensavo di più.
Alex

l'ultimo bilancio 2003 
C'ero andato e non l'avevo trovato.
Mi dai per favore il percorso che hai fatto per trovarlo?
Il percorso completo, non il link diretto. Grazie.



Sono semplicemente andato nell'archivio news: ora però Tu Edoardo e
Mauro non potete più "glissare elegantemente" come siete soliti fare
quando diventa improponibile qualsiasi climbing dello specchi :  siete
in dovere di smentire pubblicamente alcune considerazioni fatte:
- Che la federbridge è ridotta alla fame ed i suoi affiliati sono
profondamente insoddisfatti 
-Che la politica federale (impostata sulla professionalità e la
managerialità ) che la Federbridge sta, da alcuni anni a questa parte,
portando avanti, sia una politica fallimentare
-Che la federbridge NON sia un esempio da seguire soprattutto alle
nostre latitudini
-Che i successi internazionali della Federbridge siano SOLO merito di
Lavazza e di altri mecenati:basta vedere sul bilancio quanto spenda la
Federbridge per finanziare le squadre nazionali e per  fare propaganda
al Bridge
Grazie
Mauro Scacco


 della nostra ...
 [SNIP]
3.500 milioni di Euro???? MI sembra un poco esagerato! Potrebbero finanziare
il risanamento economico di tutta la Regione Sardegna, e penso che
interesserebbero anche a Berlusconi per finanziare il terzo modulo di
restituzione IRPEF certamente, oltre ad essere una delle più grandi
associazioni italiane, sportive e non, in assoluto........ Non credi di
essere un poco aesagerato? Forse intendevi dire 3,5 milioni di Euro voglio
sperare.
Cari Saluti
Carlo Petricci


in dovere di smentire pubblicamente alcune considerazioni fatte:
Oh! Guarda che io volevo solo vedere il bilancio. Non ho partecipato
a questo thread, se non per chiedere dove cacchio sia questo bilancio.
Per tutto il resto rivolgiti a Casadei e Vancini, che comunque, ti
faccio notare, ti hanno posto problematiche diverse l'uno dall'altro.
Per favore, dammi quanto ti ho chiesto sopra (i vari link su cui
cliccare, grazie).


 Sono semplicemente andato nell'archivio news:
Non l'ho trovato, o forse ti riferisci alla relazione del Presidente?
Senza entrare nel merito della discussione, se ti riferisci a quella 
dopo averla letta per non più di 10 secondi (e quindi col "beneficio 
dell'inventario") non mi sembra un buon metro di giudizio.
Ci vorrebbe il bilancio vero e proprio, se mi dai il link ti ringrazio.
ciao
Peppe

Maurizio Mascheroni
Ciao Mauro


Peppe
Scusa,come non č un buon metro di giudizio?
Ci sono tutti i dati che servono, previsioni, budget, spese ed
introiti ed anche qualche osservazione interessante
  Di che altro abbiamo bisogno?
Ciao! Mauro
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la
moderazione."

Carlo Petricci
Ahi ahi .... sono ancora un "nostalgico" della cara vecchia lira...
Comunque mi pare si fosse capito, volevo dire 7 miliarducci
all'incirca : a Berlusconi non possono interessare, alla nostra realtà
fatta di cifre ben inferiori forse si... :-)
Ciao Mauro


 in dovere di smentire pubblicamente alcune considerazioni fatte:
Ciao,
non parlo per Edoardo, che ti ha detto cose diverse.
Mi dispiace, ma non avevo letto il NG in questo intervallo, non riesco mica
a starti dietro con tutti i post, ormai sei una macchina :-)
Io non "glisso elegantemente", diciamo pure che glisso "non elegantemente",
nel senso che non rivelero' mai neppure sotto tortura - specialmente a
qualcuno di cui non mi fido al 100% - chi mi ha raccontato i dettagli della
crisi FIGB.
Liberissimo di essere sospettoso riguardo a me o alle mie fonti, la cosa non
mi disturba piu' di tanto.
Troppo comodo lanciare il sasso e ritirare la mano ? Forse si', forse no, ma
non voglio alzare un polverone, magari facevo meglio a stare zitto se non
posso fare i nomi, ma tant'è.
Dico solo: smettiamola di celebrare sta Federazione di Bridge come se fosse
chissà che.
Se poi mi dici che basta poco per migliorare la FSI, per carità, nessuno
puo' negarlo, ma non continuiamo a dipingere come un paradiso quello che
paradiso non è.
Per favore smettiamola di tirare in ballo il bridge su un NG di scacchi, una
volta va bene, ma qui si esagera.
Va meglio cosi ?


Sono andato anche io in quell'archivio ed ho trovato la relazione al
bilancio del Presidente della Federbridge a consuntivo del 2003.
Naturalmente si evince chiaramente che il bilancio ammonta a circa 3,5
milioni (e non 3.500 come affermavi in ogni caso, ma era naturalmente un
errore di battuta) con un avanzo primario di ben 0,4 milioni sull'annata
2002-2003. Non c'è traccia del bilancio 2004 e comunque denota una
Federazione in ottima salute finanziaria e con problemi economici minimali.
Alcuni suoi affiliati, non so tutti in realtà ma solo il circolo che convive
con noi nella nostra sede, sono profondamente insoddisfatti dalla politica
delle attività sportive federali che spesso vengono definite confusionarie,
inflazionate e mal gestite soprattutto per i simultanei (collegamenti
Internet che non funzionano, tasse gara rilevanti, e "mancanza di
assistenza" generica che non capisco bene a cosa si riferiscano) ma può
essere un caso. La politica manageriale della federazione bridge è ostentata
da molte parti, perchè origina un fazionismo politico interno, specie nei
periodi elettorali, che sono comunque a mio parere sintomo di una
federazione che comunque ha un certo peso ed una certa importanza
organizzativa ed anche e soprattutto sportiva. Dal punto di vista della
salute economica non si può dire che la Federazione Bridgistica sia in
fallimento e la cosa sembra in realtà abbastanza evidente. I meriti sportivi
del Bridge in Italia non penso che siano frutto di pochi appassionati
mecenati, dal momento che anche attualmente i risultati internazionali
fioccano in maniera copiosa e notevolissima (è una specie di Juventus del
Bridge internazionale in realtà) e sono di difficilmente discutibili perchè
sarebbe un negare clamorosamente l'evidenza (15 Campionati mondiali, 5
Olimpiadi, 18 Campionati Europei) e sono invece un patrimonio. Infine ma non
ultimo ritengo invece utopico, e conseguenzialmente inutile, citare uno
sport come il Bridge ad esempio per gli scacchi. Non è assolutamente lo
stesso il peso sportivo, che agevola il Bridge con le sponsorizzazioni in
maniera asssolutamente rilevante, e non è nemmeno lo stesso il peso della
diffusione nel sociale del Bridge che è rivolto a persone di età piuttosto
elevata nella media e che ha scarsissimo impatto invece sui giovani e
giovanissimi (è praticamente inpossibile entrare nelle scuole per loro per
esempio cosa che invece a noi riesce benissimo) ed elevato impatto su
praticanti molto più anziani. Inoltre biosgna dire che lo sport è praticato
da una grande parte da giocatrici che rendono il bacino di praticanti molto
più elevato che negli scacchi. Il Bridge non ha sempre vissuto di rose e
fiori ed ha avuto periodi di crisi nera e quasi distruttiva invece, ed è
riuscito a risollevarsi vincendo quello che per loro era un problema di
sprechi e di mala amministrazione. Non hanno quasi mai vissuto, invece, il
problema che affligge gli scacchi, ovvero quello del REPERIMENTO delle
risorse. E' utopico quindi prendere ad esempio una federazione che non ha
nessuna comunanza con la nostra situazione e che vive di sinergie tutte sue
e particolari. La federbridge non è fortunata perchè gestita
managerialemente, il che non è nemmeno vero perchè è invece gestita da
cariche elettive in realtà, ma perchè ha risorse potenziali , possibilità di
ingresso ad attingerle e peso sportivo ben diverso dalla nostra federazione.
Non è un esempio da imitare per il semplice fatto che NON SI PUO' IMITARE.
Cari Saluti
Carlo Petricci


   Di che altro abbiamo bisogno?
Innanzitutto una "relazione del Presidente" non è un dato oggettivo, e 
quindi inattendibile per sua natura; basta leggere una relazione di 
Berlusconi perché ciò sia chiaro :-)
Ho notato che il budget si basa anche su costi e ricavi derivanti da 
tornei organizzati in "periferia", che imho non andrebbero inseriti; 
nella stessa relazione, inoltre, il Presidente lamenta per questi stessi 
tornei, la mancanza di comunicazioni sistematiche alla Federazione 
stessa. Questo significa che probabilmente sono stati giocati altri 
tornei dei quali non si è avuta notizia e che quindi non sono stati 
inseriti nei dati esposti, pena l'inattendibilità o almeno l'inesattezza 
dei dati.
Mi viene il dubbio, inoltre, che per gonfiare il budget siano stati 
"rastrellati" ed inseriti i dati di tutti i tornei non omologati, perché 
se così non fosse non capisco come possa essere tenuta una qualsiasi 
forma di classifica, senza la sistematica comunicazione dei risultati 
dei tornei. Ma la difficoltà del reperimento dei dati potrebbe essere 
riferita ai soli dati di bilancio, com'è più probabile; se così fosse, 
però, ci si riferirebbe a dati extracontabili (se fossero dati contabili 
non sarebbe difficile reperirli), e quindi assolutamente inattendibili.
Prendendo per buono il dato del budget (che buono non è) risulta infine 
difficile fare un confronto con qualsiasi altro bilancio, data la 
singolarità del dato esposto; non penso che esista nella FSI (e nel 99% 
delle altre Federazioni) un'analisi che comprenda costi e ricavi dei 
vari tornei organizzati dalle singole associazioni periferiche.
Come premesso, mi sono soffermato solo 10 secondi su un singolo punto 
della relazione, pur interessante, e spero di aver chiarito perché sia 
opportuno confrontare esclusivamente dati omogenei, cioè i bilanci, e 
non altro.
ciao
Peppe

 non altro.
Non è affatto menzogna quello che viene affermato dal Presidente del Bridge,
quindi ma pura realtà. Poi, che il bridge sia una federazione ricca si vede
anche da molte altre cose. La potenzialità di spesa delle rappresentative
che vengono mandate a competere a tutti, e dico proprio TUTTI, i livelli
internazionali possibili. In questo caso specifico la Federbridge è rinomata
e citata proprio per essere la federazione più presente in assoluto a tutte
le manifestazioni di tipo internazionale. Inoltre anche la capacità di
organizzare raduni nazionali di campionato enormi e naturalmente di pagarne
le copiose spese. La presenza di una autentica pubblicazione che viene
fornita in numero di tirature elevatissime. La gestine di Internet come
utilizzo fondamentale della vita sportiva federale e tante altre cose che al
momento mi sfuggono ma che esistono chiaramente. Non si può dire che la
federazione di Bridge sia povera nè fallimentare in realtà. Non è nel
contempo priva di difetti, che sono invece tantissimi e di varia natura. Ed
io comunque ritengo che non sia un esempio da imitare nè da inseguire
proprio perchè completamente alieno al nostro status attuale.
Cari saluti
Carlo Petricci


Ti costa molto esprimere una opinione?
Gia' fatto in passato. 
In sintesi concordo con Vancini: per quanto *a te* possano sembrare
situazioni analoghe, scacchi e bridge non si assomigliano per niente.
Per dirne una, ma una sola:
se gli scacchi avessero una diffusione simile a quella del bridge
tra le donne, gli affiliati degli scacchi sarebbero in numero di
poco inferiore a quelli del bridge, e questo cambierebbe molto le
cose.
Nel bridge c'e' un 50% di donne, mentre da noi sono il 5%.
Questo, da solo, ti dovrebbe far capire che scacchi e bridge *sono*
diversi. Molto diversi.
E siccome la situazione femminile è praticamente identica in tutto
il mondo, non è colpa della FSI se le donne italiane giocano poco.
Nota: non voglio aprire alcun dibattito sul perchè gli scacchi siano
poco diffusi tra le donne; segnalavo soltanto un dato di fatto.


 quindi ma pura realtà.
Non ho detto questo; ho specificato che per una corretta analisi bisogna 
avere dati omogenei, e ho voluto far capire quanto possano incidere le 
singole valutazioni su un dato che non è oggettivo, come una relazione.
Per questo spiegavo che sarebbe giusto imho confrontare i bilanci e non 
le relazioni.
Non conosco la Federazione Bridge e com'è strutturata, e sicuramente non 
sto accusando nessuno di falsità. Ho solo chiesto di fare analisi 
oggettive e non soggettive, sennò facciamo a chi la spara più grossa.
Senza polemica, ciao
Peppe


No, no, chiedo scusa se si sia equivocato. Io non intendevo affatto dire che
affermavi che si dicessero menzogne, per carità. La mia era una riflessione
di carattere assolutamente generale. E siccome le cose potevano sembrare
strane come sono state scritte le ho specificate. Io intendevo dire che
quelli citati sono dati reali. Tutto qui.
Cari saluti e nessuna polemica


proprio perchè completamente alieno al nostro status attuale.
Prenderei i tuoi ultimi 2-3 post e li appenderei nel soggiorno di Scafroglia,
se solo potessi ... :-)


crisi FIGB.
Benissimo , spero che la relazione del Presidente della Federazione
Bridge con i DATI REALI del BIlancio 2003  che ho postato sul
newsgroup, tutti ampiamente positivi,  possa instillarti qualche
dubbio su quelle voci incontrollate ( non voglio sapere da dove
provengono, sono abituato a dare ascolto ai dati reali prima che alle
chiacchiere ) 
Ciao Mauro
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la
moderazione."

proprio perchè completamente alieno al nostro status attuale.
Anzitutto grazie dell'analisi obiettiva che hai fatto dei dati di
bilancio che dipingono ovviamente una federazione in salute sotto
tutti i punti di vista
Detto questo, nessuno ha cercato di  negare nascoste o evidenti
incongruenze anche nella Federbridge , incongruenze che non
sminuiscono affatto il ruolo di quello che a mio parere dovrebbe
essere per Noi un modello al quale far riferimento
Perché non sono affatto d'accordo che la Federazione Scacchi non possa
tendere ad un avvenire a quello paragonabile se non uguale : la
differenza attuale (tutta a nostro svantaggio) si misura 
soprattutto ( mettiamo un attimo da parte  i risultati sportivi che
sono spesso solo il frutto evidente del "buon governo" ) nella
organizzazione professionale e manageriale ad ogni livello, nella
esistenza di tante Associazioni Sportive gestite da professionisti,
strettamente in simbiosi con la Federazione centrale ed in grado di
fornire servizi agli appassionati ed "eventi" assolutamente senza
soluzione di continuità e  tutti con il crisma della ufficialità 
E' verissimo, come dice Maurizio Mascheroni, che la base sulla quale
può contare la nostra disciplina, per la sua natura, è meno larga di
quella del Bridge, ma questo non vuol dire però escludere per Noi
qualsiasi ambizione o possibilità di crescita anche e soprattutto dal
punto di vista dell'organizzazione interna federale che deve
necessariamente cominciare a  percorrere una strada di professionalità
e professionismo per poter finalmente offrire ai soci i servizi
richiesti, a tempo pieno
Per fare un esempio: da Noi bisogna aspettare, per l'aggiornamento
dell'Elo Semilampo,  che Gigi Troso trovi il tempo libero da
dedicarci, io ho fatto ieri sera un simultaneo di Bridge  e stamani
trovo su internet la classifica parziale relativa al 90 % ed oltre dei
70 Circoli di tutta Italia  dove si è disputato lo stesso "evento"
...
 Capito di cosa stiamo parlando?
Ciao! Mauro
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposò la misura e la
moderazione."

 Olimpiadi, 18 Campionati Europei) e sono invece un patrimonio.
Ciao Carlo,
complimenti per l'intervento dettagliato e ben scritto.
Per quanto riguarda i bilanci della Federbridge non mi esprimo oltre.
Ma volevo solo rispondere a questo punto, su cui non sono d'accordo con te:
 per quanto riguarda i meriti sportivi, SOPRATTUTTO QUELLI INTERNAZIONALI,
molto del merito è di Lavazza ed Angelini, piuttosto che della FIGB.
Chi vince fuori dall'Italia sono Bocchi-Duboin, Buratti-Lanzarotti (del Team
Lavazza), e Lauria-Versace + Fantoni Nunes (Team Parioli-Angelini).
In una intervista dell'anno scorso (mi sembra su BDI), lo stesso Fantoni
ammise che il salto di qualità è stato possibile solo quando ha deciso di
abbandonare la sua attività per dedicarsi a tempo pieno al professionismo:
questo è stato possibile solo per via di un mecenate come Angelini che lo
sponsorizzava.
Un discorso analogo vale per Bocchi-Duboin e Buratti-Lanzarotti, che hanno
alle spalle Lavazza.
I risultati internazionali sono una conseguenza della possibilità per questi
giocatori, di dedicare 8-10 ore al giorno al bridge, e quindi, direttamente
o indirettamente, determinati da chi gli fornisce un reddito sicuro, che gli
deriva non dalla FIGB ma dai famosi "mecenati".
Questo per quanto riguarda la situazione attuale.
Quello che accadeva la tempo del grande Blue Team era un altro discorso,
erano altri tempi, il professionismo non esisteva quasi, e comunque nessuno
mette in discussione quei successi, tutt'altro.
Va comunque vivamente elogiata (e probabilmente in quel senso c'è molto da
imparare per l'ambiente scacchistico)  l'attività didattica della FIGB con i
vari corsi allievi presso i vari circoli.ù
In altre parole: a livello di attività non-professionistica non è tutto da
buttare via, ma non sono nemmeno rose e fiori.
A livello di professionismo, è vero, siamo la Juventus del bridge: forse la
mossa giusta è candidare Moggi come presidente FSI? ;-)
ciao
Mauro

 essere per Noi un modello al quale far riferimento
Hai una strana concezione dei modelli di riferimento, e te lo spiego con
un esempio. Cosa succederebbe se una nazione africana scegliesse come
modello di sviluppo una nazione europea, e decidesse di copiarne il
bilancio? Dovrebbe dedicare magari il 2% del PIL alla ricerca scientifica,
il 10% alla difesa, il 5% al supporto alle piccole imprese, e magari anche
l'1% alle iniziative umanitarie... un disastro. 
Ti hanno detto che scacchi e bridge sono diversi in vari aspetti quali
sesso, eta' e disponibilita' economica media dei praticanti. Non ti e'
bastato. Ti hanno sottolineato che la storia delle due federazioni ha
vissuto momenti diversi per situazioni non "copiabili", come il
mecenatismo. Non ti e' bastato. Ti hanno detto che comunque anche gli
iscritti alla Federbridge hanno dei malumori, a dir poco. Non ti e'
bastato. Insomma, l'unica maniera definitiva per mostrarti che hai torto
sarebbe quella di affidarti la Federscacchi e portarla a cozzare contro
gli scogli, per poi poterti dire come tante Cassandre: "Ecco! Vedi? Avevi
torto!", e forse solo allora ti convinceresti.
Ho cercato gia' in passato di condurre il ragionamento su scala piu'
piccola. Ti ho citato la situazione nella mia regione, dove se si facesse
dall'oggi al domani cio' che tu continuamente riproponi si perderebbe nel
giro di un anno almeno l'80% dei circoli calabresi. Mi hai risposto con
l'elenco dei circoli calabresi del bridge. Avrei potuto risponderti
chiedendoti come avresti poi ricostruito un'attivita' scacchistica in una
regione in cui sono rimasti solo un paio di circoli, ma sono sicuro che
avresti avuto una buona risposta. Avrei potuto cercare di condurre il
ragionamento su scala ancora minore, e proporti di fondare un circolo con
servizi spettacolari e quote di iscrizione proporzionalmente alte, ma sono
sicuro che avresti avuto una buona risposta anche a questo. Non ho
insistito oltre. Insomma, finche' si rimane sul piano delle parole, sono
sicuro che continuerai a tener testa a tutte le critiche. Questo pero' non
significa necessariamente che tu abbia ragione. La realta' mi sembra
un'altra, e a quanto pare non sono il solo a pensarla in questa maniera.
Ciao, Bruno.


Ciao, Bruno.
Questo però non significa necessariamente che Tu ( e gli altri che la
pensano in un certo modo ) abbiate ragione, anzi...
Per ora la ragione sembrerebbe averla  il Presidente della Federbridge
ed i soci che lo hanno eletto condividendone i propositi, dando
l'avvio ad una piccola "rivoluzione copernicana"  dopo un periodo non
breve di "vacche magre"...


                    Il 22 Apr 2005, 14:40, "Mauro Casadei" <m_casade...@NOSPAMtin.it> ha
scritto:

No, ma infatti tutto quello che dici non e’ affatto falso e corrisponde a
realta’. Fa parte dei difetti che citavo in vari post (chiedo scusa ma mi
sono un poco perso) e che non volevo dilungarmi a dire. Ma dopo tutto
bisogna anche ammettere che il mecenatismo di Angelini e Lavazza sono
stimolati da un ambiente virtuoso. Questo genere di sponsorizzazione trova
giustificazione, oltre che in una sconfinata passione, anche nello sfondo
“sportivamente” positivo della FIGB. Ma comunque in realta’ non utilizzavo
tutto questo per giustificare uno spirito di emulazione come quello che
Mauro Scacco sembra intendere, ma proprio per il motivo contrario. In queste
ricette “copernicane”, e Scacco lo sa, io non ho alcuna fiducia ed e’ un
ragionamento che non seguo. Non trovo assolutamente nulla da imitare in cio’
che succede nella FIGB. Fa parte della loro storia e basta. Come Italiano ed
ex-giocatore di bridge sono molto contento di questo successo e dei
movimenti, parlo dal punto di vista puramente sportivo naturalmente, a dir
poco geniali che ho potuto vedere da parte di due coppie estasianti come la
Lauria-Versace o la Bocchi-Duboin. Veramente e’ rinato il Blue Team e la
cosa mi riempie di gioia anche dopo quel ultimo, perentorio e stupendo,
trionfo mondiale. Ma come convinto scacchista, so che questo per noi non può
che essere un semplice contemplare compiaciuto. Il Bridge non e’ una
federazione a noi affine, non ha nulla a che vedere con la nostra storia e
quindi non ha proprio nulla da imitare. Inoltre per formazione personale io
sono sempre alla ricerca di qualche cosa di originale. Emulare gli altri non
lo ritengo ne’ utile ne’ interessante. Ma soprattutto in questo momento
storico noi non abbiamo proprio nulla da dovere imitare al Bridge. Le loro
ricette fanno parte della loro storia e del loro DNA e con noi non hanno
nulla a che fare. E’ quindi perfettamente inutile citarli continuamente come
esempio. Sono cose poco calzanti e senza un reale senso a mio parere.
Ti ringrazio per la stima che contraccambio a mia volta.


 "sportivamente" positivo della FIGB.
Verissimo.
Io quello intendo dire, "tra il serio ed il faceto", quando suggerisco che
se c'è qualcosa da "copiare dal bridge" è soprattutto la ricerca dei
mecenati.
Chiaro che per fare questo ci vuole un lavoro di immagine.

lo ritengo ne’ utile ne’ interessante
Invece seguire il percorso di Chi ha fatto infinitamente  meglio di
Noi ( risultati alla mano) può essere  segno di intelligenza e di
realismo più che di miope volontà di emulazione, specialmente quando
non ci si può più permettere, al punto di "minima" in cui siamo, dopo
anni di gestione alla "tirare a campare", un atteggiamento  snobistico
di completa aprioristica chiusura ... 
Ciao! Mauro


   Di che altro abbiamo bisogno?
Del bilancio, come ti è stato già detto quelle cinquanta volte.
Di vedere *tutte* le poste, non solo quelle che fanno comodo.
Cio' premesso, sei fortunatissimo.
Hai una settimana per procurartelo, dato che tra week-end e 
impegni lavorativi potrei mancare dal NG per parecchio tempo.
Ciao
Edoardo
--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader

Edoardo
Ma che l'č, matt?  ...:-)
Che il Presidente i dati se li inventa?
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposņ la misura e la
moderazione."

 newsgroup,
Sino ad ora hai postato delle belle parole.
I DATI REALI li stiamo aspettando.
Rimango in attesa del bilancio. Possibilmente quello del 2004, e
possibilmente corredato dalla relazione dei
revisori.
Ciao
Edoardo

Franco Pezzi
Mi pare di scorgere un po' di vena polemica nelle Tue riflessioni :
certo può dar noia, al nobile decaduto, doversi accorgere che il
vicino di casa  può  dar sfoggio di bei vestiti e gioielli costosi ,
può dar noia al punto da fargli voltare istintivamente la testa
dall'altra parte o fargli pur negare l'evidenza 
Un certo tipo di Nobile decaduto, infatti, preferisce mille 
volte, piuttosto che interrogarsi sui motivi del proprio 
declino , prendersela con Chi in buonissima  fede sta cercando  di
fargli prender coscienza  (per il suo bene )  del suo attuale stato
così come  ama  infinitamente  rimembrare i "beati tempi antichi" ...
Ciao Mauro Scacco

BASTA CIANCE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
VOGLIO DEI NUMERI!!!!!!!!!
DAMMI I NUMERI O TACI!!!!!!!!!!!!!!

 Che il Presidente i dati se li inventa?
Dimmi una cosa. Ma dimmela sul serio, non svicolare come al
solito.
Tu credi che tutto ciò che dice Berlusconi sul bilancio dello Stato
Italiano, spesso con ampio ausilio di dati, tabelle, grafici, sia
rigorosamente vero?
A) Risposta si': ok, benissimo. Non aggiungere altro, tutto chiaro.
B) Risposta no: mi vuoi cortesemente spiegare perchè i commenti del
Presidente nel caso di Berlusconi sarebbero vuote chiacchere e nel caso
della FederBridge sarebbero oro colato?
Rispondere, grazie.
Ti segnalo intanto alcune cose che vorrei capire e che non capisco dalla
quella simpatica chiaccherata che hai postato.
Ovviamente, quando avrai il buon cuore di postare un bilancio e non delle
chiacchere, potranno sorgere molti altri dubbi.
A) <<consente alla Federazione di
raggiungere il punto di break-even economico>>.
Che vuol dire? Che la FederBridge ha prodotto perdite magari ingenti per
diversi anni e solo ora si sta timidamente affacciando ad un pareggio?
B) << traguardare per la
fine del corrente anno anche la
possibilità di pareggio sotto il profilo patrimoniale. In termini
concreti il traguardo è quello di poter
avere la situazione patrimoniale in pareggio>>
Che significa? Che la FederBridge attualmente è in deficit patrimoniale,
cioè presenta un attivo inferiore al passivo???
Per la cronaca, trattasi di questione ben diversa e ben piu' grave rispetto
alla semplice produzione di una perdita d'esercizio.
Che i costi superino i ricavi puo' accadere e spesso accade, ma che il
passivo superi l'attivo ...
Non oso neppure pensarlo. Pero' c'e' scritto proprio questo!!!
C) <<Ritengo che non vi sia chi non veda che essere nella situazione in cui
oggi ci troviamo e ambire a
raggiungere l'ulteriore obiettivo sopra indicato denota uno stato di
salute eccellente della
Federazione >>
Da cio' che ha scritto sopra non v'e' chi non veda l'esatto contrario.
Magari si è solo espresso male in Italiano, ma in una relazione al Bilancio
bisognerebbe stare attenti a cio' che si scrive.
D) << a dispetto di una situazione ideologicamente e politicamente devastata
da avvenimenti che
sembrano divenire ogni giorno più cupi, gravemente recessiva e
pesantemente inflazionistica che
sta ormai da anni travagliando il mondo intero, con evidenti tangibili
riflessi anche e forse
particolarmente sul nostro Paese.>>
Questa è la tipica frase che si inserisce nella nota integrativa o nella
relazione sulla gestione per giustificare un bilancio pietoso: è colpa del
terrorismo islamico se abbiamo avuto troppi costi!!! (ROTFL!!!).
E) <<A consuntivo i ricavi sono stati
di Euro 3.325.621,40 (maggiori quindi di Euro 115.302,40 rispetto al
Budget) e i costi di Euro
3.159.781,59 (maggiori quindi di Euro 113.220,59 rispetto al Budget).>>
E allora il punto di break-aven economico di cui alla lettera A)? Che voleva
dire?
In ogni caso, ovviamente serve un dettaglio dei ricavi e dei costi per farsi
un'idea.
Quante sono le partite straordinarie? Per quali importi? Gli ammortamenti
come sono stati conteggiati? Interi? Ridotti? Ci sono
plusvalenze/minusvalenze? Poste rateizzate? Imposte differite? Ecc. ecc.
ecc. ecc. ecc. ecc.
Vediamo i pochi dettagli che ci vengono forniti ... in dettaglio:
E1) Ricavi da tesseramento: ? 1.334.229,59 (40,1% del totale ricavi).
Questo è il dato piu' importante sullo stato di salute dell'attività
sportiva, ma leggo che c'e' stato un *decremento di 270
tesserati*. Mica pochi. La gestione ordinaria segna quindi una flessione
rispetto agli anni precedenti. Sorgono sospetti che il bilancio abbia potuto
chiudere in utile grazie a partite straordinarie.
E2) Ricavi da campionati: << il consuntivo ha riportato Euro 712.310.00
...l'incremento è collegato alla Coppa Italia che ha registrato l'avvento
del misto, con un conseguente
rimbalzo positivo, ma non può non essere valutato il decremento
rilevato in tutte le categorie a
livello locale - regionale ... nei tornei si è avuta una flessione del 7,93%
(Euro 243.997,49 contro
una previsione di Euro
265.000.000) ... I Simultanei Nazionali registrano un decremento pari al
5,45%>>
Anche qui una flessione, in ogni tipo di torneo e/o campionato. L'incremento
dei ricavi in bilancio è data dal maggior numero di tornei organizzati e
dall'introduzione di nuovi campionati (guarda caso, esattamente cio' che
scrivevamo io e Casadei ... :-) ), ma la flessione dei partecipanti è netta
e doverosamente confessata.
Non sempra il bengodi che descirvi tu, al netto del munificissimo
mecenatismo di Lavazza & C.
E3) Altri Ricavi: la relazione cita non meglio definiti "introiti vari" 
(sic!!!) per ? 95.554, contributi
straordinari per ? 138.193, altri tornei per ? 243.997. Io non trovo altro.
Il totale dei ricavi descritti nella relazione a me risulta pari a ? 
2.524.283, contro ricavi iscritti a bilancio per ? 3.325.621.
Mancano alla conta circa 800.000 Euro, che per quanto ne so potrebbero anche 
uscire direttamente dalle tasche della Sig.ra Lavazza e del Sig. De Angelis.
Il che renderebbe il bilancio della gestione ordinaria assolutamente 
disastroso.
F) Costi.
Spero di non dover perdere altro tempo a commentare il nulla. Sappi comunque 
che su un bilancio del genere è *legalmente* possibile far salire o scendere 
i costi inseriti a bilancio anche di centinaia di migliaia di Euro, a 
seconda delle politiche di bilancio adottate.
Posta 'sti benedetti numeri e piantala di parlare di cose che non conosci, 
anche se questo probabilmente ti condannerebbe ad un eterno silenzio.
Edoardo

 certo può dar noia, al nobile decaduto, doversi accorgere che ...
Non partire in quarta: nessuno ha detto che la Federazione Bridge non 
stia bene, abbiamo solo chiesto di poter valutare un esempio con i 
giusti dati, prima di poter dare un giudizio; mi sembra giusto.
Se non possiamo valutare una cosa, non possiamo portarla come esempio da 
seguire, ti pare?
ciao
Peppe

 seguire, ti pare?
Non ce li darà mai, Peppe.
A lui non piace parlare di fatti.
Il suo mondo è fatto di sogni, di fantasie aeree, di luci ed ombre (piu' 
ombre che luci), di parole, di vento e di parole al vento.
Quanto di piu' lontano dalla secca aridità di un bilancio.
Le realtà, semplicemente, non lo interessa e non lo affascina. Non ne vuole 
neppure parlare.
Ciao
Edoardo 

 possibilità di pareggio sotto il profilo patrimoniale.
Traguardare?? Brrrrrr...
ciao, edo 

 tutte le spiagge della Puglia :-))
Ne approfitto per scusarmi nuovamente con i filo-Berlusconi all'ascolto.
Ovviamente non intendo dare del bugiardo al Presidente del Consiglio (cosa 
che puo' anche essere, ma non č da discutersi qui).
Pero', sapendo che il mio interlocutore lo considera tale (cioč bugiardo), 
mi permetto di chiedergli perchč Berlusca sě ed il Pres della FederBridge 
no. Simpatia personale?
Io, caso mai non si fosse capito, vorrei vedere dei numeri, non dei sorrisi 
e delle rassicurazioni.
Ciao
Edoardo 

Peppe
Scusa, ma quelli citati dallo stesso Vancini(che riporta ovviamente i
dati dichiarati in forma ufficiale dal Presidente) cosa sono? Non sono
dati?
Come li vogliamo chiamare?
---------------------------------------------
E) <<A consuntivo i ricavi sono stati
di Euro 3.325.621,40 (maggiori quindi di Euro 115.302,40 rispetto al
Budget) e i costi di Euro
3.159.781,59 (maggiori quindi di Euro 113.220,59 rispetto al
Budget).>>
--------------------------------------------
(Mi pare ci sia poco da commentare, si tratta di un consuntivo
complessivo pari a 7-8 volte quello della FSI )
--------------------------------------------
etc etc...
Ciao Mauro
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposò la misura e la
moderazione."

 Come li vogliamo chiamare?
Il Presidente ha metaforicamente detto: "noi abbiamo un alfiere in c4 quindi 
abbiamo una posizione superiore".
Io e Peppe chiediamo cortesemente di sapere dove sono gli altri pezzi, 
senno' facciamo un po' fatica ad analizzare.
E dacci torto, se puoi.
Edoardo

 --------------------------------------------
Sono dati, ma non omogenei. Ti ho già spiegato in un post precedente 
della necessità di valutare dati omogenei, ma evidentemente sono stato 
poco chiaro. Ora provo a farti un esempio, dopodiché dovrò prendere atto 
che non vuoi capire, e non mi dilungherò oltre sull'argomento.
ESEMPIO:
Giro d'affari della Federazione Bridge:  3.000.000
	composto da:
		operazioni gestite direttamente 	x   500.000
		operazioni gestite dai singoli circoli  x 2.500.000
Giro d'affari della Faderazione Scacchi: 1.000.000
	composto da:
		operazioni gestite direttamente		x 1.000.000
	non incluse nella relazione del Presidente:
		operazioni gestite dai singoli circoli	x 5.000.000
Se analizziamo i dati delle rispettive relazioni dei Presidenti, 
effettivamente la Federazione Bridge vanta un giro d'affari 3 volte 
maggiore di quello della Federazione Scacchi; nessuno ha detto bugie, ma 
  la realtà dei fatti è ben diversa, avendo la Federazione Scacchi un 
giro d'affari pari al doppio di quello della Federazione Bridge.
Per poter valutare correttamente i giri d'affari delle 2 Federazioni, è 
necessario avere dei dati che siano omogenei e oggettivamente 
insindacabili, e gli unici dati che hanno queste caratteristiche sono i 
bilanci, che devono essere strutturati secondo precise norme.
Detto questo ti saluto, augurandomi che prima di portare ancora ad 
esempio la Federazione Bridge, tu ci dia il modo di valutare quanto 
dici, fornendo PRIMA il bilancio.
ciao
Peppe

 Edoardo
Beh, infatti il bilancio del 2004 non c'è, almeno per adesso, nel sito FIGB.
Inoltre ho visto che questa relazione presidenziale è stata fatta
decisamente in là rispetto al periodo di bilancio (luglio 2004 mi pare) in
occasione di una assemblea nazionale ordinaria e straordinaria. Non vi è
traccia del bilancio vero, e non vi è traccia di nessun tipo di bilancio
precedente in realtà. Ho chiesto ai nostri consoci del Bridge se esista un
documento di questo tipo ed alcuni di loro si sono impegnati a procurarmelo.
Le voci in ogni caso confermano un bilancio florido e corposo anche per il
2004 ma non ho migliori elementi del "si dice" per affermarlo. Ma io non ho
dubbi che il bilancio FIGB sia ottimo ed abbondante, solo che continuo a non
vedere alcuna attinenza con la cosa e non capisco l'accanimento di Mauro
nello sbandierare il Bridge come un qualche cosa sempre migliore di noi. Io
insisto a costo di essere tedioso, ma stiamo parlando di cose diverse e per
nulla misurabili e non capisco il bisogno di emulazione a tutti i costi.
Cari Saluti
Carlo Petricci
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

seconda delle politiche di bilancio adottate.
Mi pare che anche qui il Presidente Grgona sia stato esauriente, altro
che" il nulla"...
------------------------------------------------------------------------------------
L’analisi dettagliata ci dice infatti che:
Le spese della comunicazione, dell’informazione e dell’immagine che
sono quindi inerenti alla
Rivista, Slam e Immagine e Promozione, assorbono il 10.38% delle
risorse, con una riduzione
rispetto al 10.76% dell’anno precedente; le Spese Generali e
Amministrative il 14,59% con una
riduzione rispetto al 14.70% dell’anno precedente; gli Organi
Collegiali e la Rappresentanza il
6,51% con una lieve lievitazione rispetto al 5.75% dell’anno
precedente; il Personale il 22,38% con
una lieve lievitazione rispetto al 21.12% dell’anno precedente; il
Settore Tecnico (Arbitri e
Insegnamento) il 6,54% in linea con il 6,83% dell’anno precedente; il
Settore squadre Nazionali e la
partecipazione ai Campionati Internazionali il 10,76% con una
diminuzione rispetto al l’11.43%
dell’anno precedente; l’organizzazione delle gare, dei campionati e
dei tornei il 9,23% rispetto al
10.21% dell’anno precedente (ma se si escludono i simultanei
l’incidenza dei campionati è stato del
5,97% rispetto al 5,17% dell’anno precedente); le spese regionali,
come già visto il 12,32% rispetto
al 11,45% dell’anno precedente.
Il budget per il 2004 è stato determinato dal Consiglio Federale con
criteri di assoluta prudenzialità
nell’annotazione delle poste attive e con estremo rigore
nell’attribuzione delle risorse alle poste
passive, in esecuzione del programma finalizzato a portare il bilancio
patrimoniale della
Federazione in assoluto pareggio alla fine della legislatura.
I risultati che possiamo già annotare, quasi alla fine del primo
trimestre, sembrano essere
perfettamente in linea con le previsioni, sia per quanto riguarda il
tesseramento che le iscrizioni ai
Campionati e questi dati emergono dal costante controllo di cash-flow.
Ringrazio tutti coloro che hanno avuto la pazienza di seguirmi fin qui
e confido che i risultati siano
di piena e legittima soddisfazione.
Gianarrigo Rona


tutte le spiagge della Puglia :-))
Non è possibile: sono di mia proprietà e saranno ereditate dai miei
successori ;)
Ciao
Gigi
Tel. 
3392695756
----------------------------------------------
Presidente del Comitato Regionale Pugliese FSI
www.pugliascacchi.it
www.troso.it


Punto di vista pienamente condivisibile e logico. L'unica correzione è che
le gestioni dirette della federazione bridge ammontano a 3 milioni e più, e
quelle indirette dei circoli sono, a spannometro, almeno 5 milioni se non di
più. Ma in realtà la mancanza di un bilancio leggibile crea gravi problemi a
farsi una chiara idea dello stato delle cose. Ma in ogni caso condivido
tutto l'intervento.


 più.
I dati sono puramente esemplificativi. Se per il Bridge ho potuto usare 
i 3 milioni citati da Mauro, non ho la minima idea del giro d'affari 
della FSI. Probabilmente saranno di gran lunga inferiori, ma ripeto, era 
solo un esempio.
ciao
Peppe

 successori ;)
Vabbe', allora chiedero' a Petricci di vendere
le spiagge della Sardegna. Io sto gia' provando
a piazzare l'idroscalo :-)
ciao, edo 

Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposò la misura e la
moderazione."

Peppe
In realtà, come ha detto Carlo, non esiste sul sito il bilancio esteso
ma solo la Relazione ( per quanto mi riguarda più che esaustiva) del
Presidente, alla quale dobbiamo certamente dare, fino a prova
contraria, tutto il credito che merita...
Ciao! Mauro


 ciao, edo
E no! Per quelle ti devi rivolgere a Soru, e quello è un tipo molto tosto.
Pensa che è tanto invogliato a venderle che ha vietato per decreto di
costruirci a non meno di 2 KM di distanza!! La pensa male sulla vendita io
credo..... eppoi non oso pensare a quale opinione abbia degli scacchi: mamma
mia!


 contraria, tutto il credito che merita...
Non dubito del Presidente né della Federazione Bridge, dico solo che i 
dati offerti non sono comparabili con quelli FSI.
Volendo portare all'estremo il tuo ragionamento, propongo di strutturare 
la FSI come la Ferrari, così spacchiamo tutti.
Dei dettagli occupati tu, Mauro, che io già ti ho dato l'idea. :-)
ciao
Peppe

 Peppe
Si, si era chiaro. Temo che la FSI abbia ben piů misere risorse purtroppo.


 che" il nulla"...
Talmente esauriente che, per dirne una, il totale delle percentuali citate 
fa 92,71 e non 100. Una differenza di circa 400.000 Euro di costi dei quali 
si è persa ogni traccia, scusa se è poco.
Per dirne un'altra, esistono immobilizzazioni sulle quali calcolare 
ammortamenti (che non vedo)?. Quella di ridurre gli ammortamenti puo' essere 
una manovra di bilancio per migliorare il risultato economico. Una delle 
mille possibili. Senza bilancio parliamo di nulla.
Edoardo 

Peppe


 Ciao! Mauro Scacco
Però io credo che tu non voglia osservare una semplice eccezione. Non è
guardando gli esempi degli altri che puoi mettere ordine in casa tua. Non è
guardando il prato verde del tuo vicino che tu riesci ad ottenere lo stesso
taglio o la stessa erba. E' applicandoti e conoscendo quali siano le tue
realtà e le tue risorse. Il Bridge ha realtà diverse. Sfonda più facilmente
le porte degli sponsor e delle istituzioni perchè ha un peso sportivo
diverso dal nostro. Ha bilanci migliori perchè ha risorse migliori. Ha
avanzi più alti perchè ha più alta diffusione. Ha entrate migliori perchè
incide in uno strato "sociale" di giocatori più abbienti e disponibili alla
spesa. Ha una disciplina sportiva che per natura è giocabile rapidamente, e
quindi più diffusamente, e non richiede sforzi organizzativi elevati per
ogni singolo torneo, come invece gli scacchi richiedono. Questa è tutta una
serie di concause che rendono lo sport diverso e non confrontabile. Quindi
citarlo ad esempio è un semplice parlare ma non ha nessun effetto reale su
quelli che sono i problemi degli scacchi in Italia. Se poi gli citi ad
esempio perchè adesso, ma solo adesso, gestiscono meglio le cose è un altro
discorso. Vuole semplicemente dire che bisogna fare più attenzione nella
gestione delle nostre cose, e su questo nulla da eccepire. Ma in questo caso
allora non mi fermerei al solo bridge e comincerei a citare la Fedebasket,
la Pallavolo, la Federazione del Biliardo, ecc. ecc. così, tanto per
parlare. Ma medicine che siano state buone per il Bridge e che sono
altrettanto buone per gli scacchi non ce ne sono. Ecco perchè citare il
Bridge continuamente è inutile. E' chiaro adesso?
Cari saluti


Carlo Petricci
Può darsi che io mi sbagli, ma almeno che se ne parli : può darsi che
il modello Federbridge non sia da Noi ripercorribile : o forse si, o
forse almeno in parte, dal momento che le due discipline, pur non
essendo certamente assimilabili al 100%,  pure hanno parecchi punti di
contatto ...
FOrse è possibile "copiare" qualcosa dalla Federbridge, per esempio il
Campionato a Squadre  in sede unica, perché no, tanto
 per cominciare ...
Quello che non riesco ad accettare  è l'atteggiamento di chiusura di
qualcuno che arriva  fino alla negazione dell'evidenza , della realtà
solare di dati resi pubblici sotto la propria responsabilità ( anche
penale)  dallo stesso Presidente in persona ...
Ciao! Mauro Scacco


 Ciao! Mauro Scacco
Loro non negano affatto nulla a mio parere. Chiedono di analizzare un
bilancio che non è disponibile. La verità ufficiale è un bilancio, e questo
non lo puoi negare. Le relazioni dei presidenti sono parole, veritiere
quanto si vuole, ma non sono numeri. Io so che quello che viene detto è la
verità, ma riconosco il sacrosanto diritto di vedere chiaro in chi obietta e
non lo vedo come atteggiamento di chiusura; anzi!
Cari Saluti
