Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Kasparov - Tigre indomabile o Campione poco sportivo ?

Alla luce di quanto successo durante la premiazione di Linares e' lecito
chidersi (e non è la prima volta) quale è il vero volto del Campione di
Baku - Tigre indomabile (o irrascibile) o Campione poco sportivo ??
Riassumo e rimando per maggiori dettagli al Twic on line di Mark
Crowther ( vedere link appropriato da qualsiasi sito scacchistico ):
durante la premiazione di Linares Kasparov, venuto a conoscenza che il
premio di Miglior partita del torneo era stato aggiudicato alla vittoria
di Radjabov proprio con lui, è insorto pubblicamente accusando i
giornalisti (che hanno votato tale premio) di essere profondamente
parziali e piu o meno implicitamente di non capire nulla di Scacchi
danneggiando cosi' gli Scacchi in genere ed anche la loro stessa
professionalità.
La mia opinione è molto simile a quella espressa proprio da Crowther nel
suo commento a quanto avvenuto , e la Vostra ?
Un' altra cosa interessante su cui interrogarsi è se la partita Migliore
di un torneo (il cosiddetto premio di bellezza) sia quella piu' corretta
, quella piu'pirotecnica o quella che ha avuto il maggior impatto sulla
storia/esito del torneo stesso.
Ciao.
Matteo Zoldan
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 professionalità.
Dire che se il bianco, nella partita Kasparov-Radjabov, non si fosse
chiamato Kasparov, probabilmente quella partita non avrebbe vinto il premio
di bellezza. Su questo sarei anche d'accordo con Kasparov... ma l'orco
di Baku deve tenere presente 2 cosucce :
- l'essere Kasparov comporta dei vantaggi e degli svantaggi. Il fatto di
suscitare molto clamore quando perde e' uno degli svantaggi... Deve
accettarlo punto e basta, e' l'altro lato della medaglia.
- i premi di bellezza vengono assegnati con criteri abbastanza soggettivi,
in base al parere di chi giudica. In questo caso sicuramente sono stati
tenuti in considerazione fattori non propriamente legati alla partita in
quanto a mosse giocate, ma legati alla partita in quanto a scontro fra
due personaggi. Kasparov non puo' entrare nel merito della scelta, perche'
altrimenti dimostra di essere un bambinone e un pessimo perdente (ma
questo gia' si sapeva).
Ciao
Davide Cortese
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 storia/esito del torneo stesso.
Io sono del parere che per giocare una bella partita, degna di un premio
di bellezza, bisogna comunque essere in due!
E in ogni caso devono essere presenti un po' tutti gli elementi:
correttezza della partita (con magari una imprecisione iniziale e quindi
miglior gioco da entrambe le parti, una che sfrutta l'imprecisione,
l'altra che invece difende al meglio).
Un po' di fuochi artificiali non guastano, anche se poi dipende da quello
che il torneo ha offerto: una bella combinazione con sacrificio, puo'
essere giudicata bella, tanto quanto una manovra profonda e sottile.
Il maggior impatto sul torneo ritengo invece sia un fattore alquanto
secondario: il giudizio va sempre alla partita, non al contesto in cui si
e' svolta.
Senza contare che magari uno vede una combinazione brillante, ci entra, e
l'avversario invece gioca le peggiori e rovina una partita che sarebbe
potuta entrare nelle antologie scacchistiche e che invece ritroveremo solo
come variante in nota.
Concludendo, non ritengo affatto disdicevole per il giocatore che ha
perso, che a una partita venga attribuito il premio di bellezza:
ripeto, per giocare una partita bisogna comunque essere in due.


Matteo Zoldan wrote:
Bhe' se quella e' la partita piu' bella del torneo immagino che sia stato
un torneo sotto tono :-)
Secondo me e' legittimo che Kasparov alzi la voce se ritiene che la
partita in questione non sia stata la piu' bella ma dovrebbe dire anche
quale secondo il suo illustre parere, sarebbe la partita da premiare.
Chi era la giuria che votava ? Scacchisti o giornalisti? cosi' per sapere.
Ciao,
Max MG


Erano giornalisti, Appunto! 
Kasparov :
"I believe that this one is not the best game of the tournament, it has
been chosen solely because it was the only game that I lost, and I
consider that this is a public insult and a humiliation." he added angrily
"It is the greatest insult that they [journalists] have done to me in my
life! It is an insult towards me and chess. You consider yourself chess
journalists? If you think that this was the most beautiful game in
Linares, you are damaging chess with your reports and articles. Radjabov
was completely lost in that game." 


 ha scritto nel messaggio
news:e2d200865f48033400e...@mygate.mailgate.org...


> Tigre indomabile (o irrascibile) o Campione poco sportivo ??
Semplicemente entrambe le cose!
Secondo me ha giocato sull'assegnazione del premio proprio il suo
comportamento indegno alla fine della partita con Radjabov, che ha fatto
prudere le mani alla giuria......probabilmente l'occasione di fargli un
dispetto unita a considerazioni di impatto mediatico (in fin dei conti si
tratta della vittoria di un oscuro sedicenne conterraneo che batte l'Orco,
un pň Davide e Golia...) hanno pesato di piů sulle considerazioni puramente
scacchistiche.
Ciao

 Baku - Tigre indomabile (o irrascibile) o Campione poco sportivo ??
Il giudizio sull'Uomo era gia' assodato.
Pero' ...
La giuria doveva giudicare la partita piu' bella e indubbiamente non l'ha
fatto.
La partita era vinta, al massimo patta, per il bianco, se si andava a
prendere pure l'altro pedone.
Kasparov ha voluto "forzare" e poi ha perso per un errore di calcolo. Niente
di piu'.
Radjabov in quel momento ha semplicemente calcolato un po' meglio.
Non so se c'erano altre partite maggiormente degne del premio, ma IMHO
sicuramente hanno fatto pagare a Kasparov il suo comportamento nella partita
stessa.
E questo, se volevano, dovevano rimarcarlo in altro modo, non prendendolo
per i fondelli dal punto di vista scacchistico.
Da questo punto di vista, e solo da questo, ha "purtroppo" ragione lui.
Ciao
Gianni

 Baku - Tigre indomabile (o irrascibile) o Campione poco sportivo ??
Nel merito della questione ha ragione Kasparov. Nei modi ha ecceduto.
Infatti è chiaramente stato uno sgarbo voluto a Kasparov: non si può
assegnare un premio di bellezza
ad una partita che il bianco ha perso solo per una svista (considerando il
livello si può tranquillamente
parlare di svista).
Nei modi, Kasparov è Kasparov. Se non avesse la grinta ed il carattere che
ha non sarebbe stato per
tanti anni il giocatore più forte del mondo. Inoltre un minimo di rispetto
lo merita, puoi rimarcare in mille
modi la vittoria di un ragazzino contro il più forte, ma considerarla la
partita più bella....??
Insomma cosa voglio dire: .....non lo so, ma c'ò ragione... e i fatti mi
cosano! (Cevoli)
Ciao
C.C.

 partita piů bella....??
D'accordo, Kasparov č Kasparov.
Comportarsi perň come ha fatto con Radjabov, in una vetrina come Linares,
meriterebbe l'espulsione dal Torneo (e direi che non č certo la prima volta
che si comporta in questo modo).
Visto che il nome, e la meritata permanenza come n.1 del mondo, gli hanno
permesso certi comportamenti, ne accetti anche le conseguenze negative,
ovvero il clamore di una sua sconfitta.

 ovvero il clamore di una sua sconfitta.
Infatti la sconfitta ed il clamore gli stanno benissimo, resta il fatto che
ha ragione a lamentarsi che quella partita abbia ricevuto il premio di
bellezza: il premio di bellezza non va dato per il clamore, ma per la
bellezza appunto (mi pare un'ovvieta', ma si vede che non lo e'...).
E' come se Vieri o Inzaghi o Trezeguet facessero autogol contro l'ultima in
classifica e quel gol fosse definito come il piu' bello della domenica: lo
e' forse per i tifosi avversari, ma e' chiaramente una provocazione.... :)

 Baku - Tigre indomabile (o irrascibile) o Campione poco sportivo ??
Tutte e due le cose, direi :)
E in piu', IMO, in questa occasione ha ragione nella sostanza (non nella
forma ovviamente).

 prudere le mani alla giuria......
Perche', cosa ha fatto Kasparov alla fine della partita con Radjabov?
Ciao,
M. L.

 Perche', cosa ha fatto Kasparov alla fine della partita con Radjabov?
L'ha scritto Zoldan nel primo messaggio del thread!
Alex

> L'ha scritto Zoldan nel primo messaggio del thread!
ehm no, Zoldan si riferiva al comportamento di Kaspy in conferenza stampa,
non a fine partita.
Mi unisco anch'io alla domanda di M. L:
Cos'ha fatto Kaspy alla fine della partita con Radjabov?
B

 ha scritto nel messaggio
news:4wrba.41528$pG1.1...@news1.tin.it...

Mancata stretta di mano, credo. Attese conferme o smentite.
Ciao
Edoardo


Se e' vero, e' un vero cafone!
20 anni numero uno, e questo e' il risultato...
Ho un libretto che ho prestato a un amico, Il primo libro degli scacchi di
Capablanca.
Se ben ricordo, alla fine del libro c'e' la carriera di Capablanca,
Capablanca in carriera ha perso 17 partite.
Nel libro alla fine ci sono mi sembra 16 partite di Capablanca commentate.
7 dico 7 sono sconfitte, e se ben ricordo c'e' una sola vittoria!
Altro che Kasparov...
PLP

Mi quoto da solo per corregermi (dopo veifica in rete): in tutta la carriera
solo 35 sconfitte.
Comunque il senso del discorso resta tutto...
"PLP" <spa...@tuasorella.li.invalid> ha scritto nel messaggio
news:b4lrtv$s0m$1...@lacerta.tiscalinet.it...



Da quanto ho evinto dal web, il premio assegnato a Rabocoso era per la
partita piu brillante non piu' bella.
Cio' comporta una maggiore elasticita' di giudizio da parte della commisione
chiamata a giudicare.
Ciao Pizzi.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 > prudere le mani alla giuria.....
L'assegnazione del premio con conseguente incazzatura di Kasparov e'
una cosa, ma io volevo sapere quale fosse il comportamento indegno di
Kasparov che avrebbe influenzato la giuria...
M. L.

 partita piu brillante non piu' bella.
E' il contrario. Era proprio *letteralmente* per la partita "piu' bella".
Ciao
Edoardo

 wrote in message
news:Yeuba.4516$7y3.1...@twister1.libero.it...



Spiacente non so con precisione cosa sia successo alla fine della
partita fra Kasparov
e Radjabov , mi sembra che in questo senso Marco (Sbarra)abbia
informazioni piu' precise.
(Marco se le hai tirale fuori, please) 
"Conoscendo" il soggetto (intendo le sue gesta passate :) )posso
immaginare che non abbia brillato in sportività
neanche in quell'occasione .
Quanto al resto della storia direi che i pareri un po' di Tutti quelli
che si sono espressi su IHS sono molto simili , ovvero
Kasparov si è comportato in modo poco sportivo ma è in parte statto
provocato (non giustificato!) dall'
assegnazione di un premio di bellezza effetuato con criteri molto dubbi
, scarsamente obbiettivi e quasi punitivi.
Pur non avendo ancora visto le partite di Linares immagino che ci
fossero certamente altre partite che meritassero
quel premio considerato i nomi dei giocatori presenti.
Certamente Kasparov avrebbe potuto uscirne diversamente se avesse
manifestato maggiore eleganza
soprattutto nei modi piu' che nella sostanza della critica alla scelata
fatta dalla giuria dei giornalisti.
Forse da un certo punto di vista (sportivo)in questa vicenda chi è stato
penalizzato piu' di tutti (non pero'dal punto di vista della notorietà
che potrà far fruttare...)
e senza alcuna colpa è proprio Radjabov che aveva diritto di godersi
un'onesta vittoria contro il piu' forte giocatore del mondo
senza doversi quasi sentire accusato perchè ottenuta in parte grazie ad
una cappella dell' orco di Baku .
In fondo a qualsiasi livello quasi tutte le vittorie sono frutto di
errori , la differenza sta nella qualità dell'errore e l'errore di Garry
non era degno del suo livello
ma si è visto di peggio da parte anche di ex campioni del mondo. 
Come dice Marco Sbarra , Kasparov dovrebbe sempre ricordarsi i maggiori
privilegi ma anche le maggiori responsabilità
che ha un n° 1 , questo avviene in ogni sport non solo nel mondo
scacchistico.
 
Purtroppo (e questo è un mio personalissimo parere) Kasparov ha dato
moltissimo agli Scacchi dal punto di vista prettamente tecnico ma molto
poco
da quello umano e manageriale , perdendo durante la sua carriera
innumerevoli occasioni di dimostrare il contrario .
Detto questo se vogliamo fare un po' di fantascacchi per me è il piu'
forte di sempre .
Forse si potrebbe aprire un thread se questo (probabilmente è gia' stato
fatto su IHS ) " Chi è il piu forte di sempre ? "
(un solo nome presentabile ).
Ciao, alla prossima.


 (un solo nome presentabile ).
1 voto per Alekhine
IMHO il più forte scacchista di sempre

 (un solo nome presentabile ).
Gia' fatto piu' volte, direi, con facili vittorie di Kasparov.
Sarebbe piu' stimolante un dibattito sul n.2, visto che per tale posizione
mi sembra ci sia una bella lotta nelle preferenze dei lettori quantomeno tra
Karpov, Capablanca e Fisher.
Ciao
Edoardo

 7 dico 7 sono sconfitte, e se ben ricordo c'e' una sola vittoria!
Io mi ricordo 6 sconfitte poi 10 vittorie. Ma il succo del
discorso non cambia, ben pochi giocatori pubblicano le proprie
sconfitte commentate, se non occasionalmente.
Riguardo al numero di sconfitte, non dimentichiamo che una volta
si giocava assai meno. Capa gioco' circa 700 partite di torneo se
non ricordo male, Garry era arrivato a quella cifra quando aveva
si e no 20 anni.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 Edoardo
OK , nessun problema , riassumendo allora io voterei :
1) Kasparov
2) Fischer 
Certo pero' che su campioni del lontano passato č piu diffcile dare un
giudizio
ancora di piu' sul n° 2.
Ciao.
Matteo.


 ancora di piu' sul n° 2.
La questione potrebbe essere sufficentemente interessante da meritare un
nuovo thread, a patto che - come ho gia' detto - si escluda Kasparov. Non
solo perche' e' appurato che la maggioranza (della quale entrambi facciamo
parte) lo considera il n. 1 per cui e' inutile tornare sull'argomento, ma
anche perche' contemporaneo (il che influenza positivamente il giudizio di
alcuni)
e poco amato al di fuori della scacchiera (il che influenza negativamente il
giudizio di
altri).
Questi ulteriori due fattori finiscono ogni volta per "inquinare" il thread,
che tende ad essere imperniato esclusivamente sulla specifica figura di
Kasparov .
La verita' e' che la presenza ingombrante di Kasparov nel sondaggio
impedisce una serena valutazione delle altre posizioni e ruba la scena e i
riflettori ai grandi del passato.
Ribadisco che un nuovo thread, se hai voglia di lanciarlo, dovrebbe IMHO
escluderlo, se non altro perche' e' il n. 1 attuale.
Tutto cio' premesso, tu dici Fischer. Io non ne ho idea, e attendo altri
giudizi.
Ciao
Edoardo


Quando si fa questa domanda bisogna stare attenti all'aggettivo che si usa.
Se infatti dovessimo guardare soltanto la "forza" del giocatore i due più
grandi di sempre, nell'ordine, sarebbero Alekhine e Fischer.
La domanda corretta, a mio avviso, dovrebbe essere: "Chi è stato il più
grande giocatore di sempre?".
Ti do nell'ordine i primi tre:
1) Lasker
2) Kasparov
3) Alekhine
Cordialmente
Valerio Luciani

 

Allego brano tratto dal commento di Jan Rogers sulla Kasparov-Radjabov 
(dal sito Messaggerie Scacchistiche)
Garry Kasparov è notoriamente un pessimo perdente. Del resto, data la
percentuale minima delle sue sconfitte negli ultimi vent'anni, il
campione russo è chiamato raramente a confrontarsi con una situazione
che, al contrario, è piuttosto familiare per molti giocatori meno bravi
di lui!
Nel match Russia-Resto del Mondo, che si è svolto nell'autunno scorso a
Mosca, Kasparov ha dovuto incassare ben tre sconfitte in un solo torneo,
 ma poiché si giocava a cadenza rapida ha potuto archiviarle come 
incidenti di percorso poco significativi. Ben altra cosa è stato 
il doversi arrendere a un quindicenne nel torneo più importante 
di quest'anno, come gli è capitato al secondo turno del supertorneo 
spagnolo di Linares, contro il giovane prodigio dell'Azerbaigian 
Teimour Radjabov. In questo caso il non saper perdere di Kasparov 
si è palesato nel peggiore dei modi. Un po' frastornato dal gioco 
intraprendente di Radjabov, il russo è incappato in un grave errore, 
ma, anziché abbandonare, è rimasto immobile fino a quando non ha 
oltrepassato i limiti di tempo. Quindi ha abbandonato la sala 
visibilmente infuriato, senza neppure stringere la mano al suo 
giovane avversario!
La rabbia di Kasparov (si presume verso se stesso) era chiaramente 
visibile quando ha lasciato la sala di gioco e la sua furia non era 
diminuita due ore più tardi, quando ha cenato all'Hotel Anibal.
Gli articoli della stampa locale il giorno dopo la prima sconfitta 
di Kasparov in sei anni, hanno rimproverato il suo comportamento - 
in particolare la mancata stretta di mano a fine partita da parte di 
Kasparov -, ma Teimour è stato più indulgente: "Quanto è successo 
non mi ha urtato al momento, poiché ero troppo preso ad analizzare 
cosa avrei giocato se lui avesse continuato la partita", ha detto 
Radjabov. "Poi, qualche minuto dopo, ho cominciato a realizzare 
quello che ero riuscito a fare".
Per quanto riguarda l'assegnazione del premio in cui sono coinvolti lo
stesso Rogers e Leontxio Garcia consiglio di leggere l'articolo che 
compare sul sito 
www.chessbase.com
 che porta anche le motivazioni 
che hanno indotto all'assegnazione del premio.
In ogni caso comunque per me Kasparov è il più grande (sulla scacchiera)
Fuori dalla scacchiera invece il suo comportamento è tipico di una 
persona che si ritiene "unta dal Signore":-)
Ciao
Gozzi Giorgio
P.S. Notizie della nuova sede del CRB?


 P.S. Notizie della nuova sede del CRB?
Sara' in Via Brugnoli, zona Palasport, ma questo probabilmente lo sapevi
gia'. Non so nulla sull'andamento dei lavori, ne' sulla data presunta di
apertura. So ancor meno su orari e attivita' una volta aperta.
Ciao
Edoardo

 Baku - Tigre indomabile (o irrascibile) o Campione poco sportivo ??
Hai proprio ragione, il carattere del personaggio è quello che è e non lo
scopriamo oggi: a me sta particolarmente antipatico fin da quando ho
iniziato a seguire gli avvenimenti scacchistici e lui (con la complicità di
quasi tutta la stampa) si auto-osannava come 'il figlio del cambiamento',
l'uomo della perestroika contro il brezhneviano Karpov e altre assurdità del
genere. Per tacere dei suoi continui voltafaccia ora pro ora contro i vari
Campomanes, Ilyumzhinov, ecc., a seconda di dove in quel momento lo portava
il cuore... pardon... il portafoglio. Insomma, proprio come nel caso di
Fischer, per esprimere un giudizio obiettivo sul conto di Garry dobbiamo
completamente superare l'uomo dal grandissimo scacchista.
Questa volta l'Orco ha completamente ragione nel merito (troppi errori in
quella partita, la vittoria di Radjabov è stata abbastanza fortuita: io
forse avrei votato per la Ponomariov-Kramnik del secondo turno), ma proprio
perché aveva perso doveva stare zitto e fingere di accettare serenamente il
verdetto dei giornalisti. Sono sicuro che un gentleman come Anand l'avrebbe
fatto. Fra l'altro non è per niente facile assegnare un premio di bellezza:
basta pensare a come i GM che votano per la miglior partita dell'Informatore
precedente spesso non vanno affatto d'accordo tra di loro...
Scendendo "leggermente" di livello :-), ogni volta che una certa rivista di
scacchi pubblica le mie orribili sconfitte (negli ultimi tempi sta
succedendo abbastanza spesso), la mia reazione istintiva - sfrondata da
alcune espressioni irripetibili - è "Che brutta partita, la mia peggiore di
tutto il torneo! Non è neppure istruttiva! Ma come gli è venuto in mente di
pubblicare proprio quella? Ce l'hanno sicuramente con me!" Poi mi chiedo se
avrei pensato le stesse cose se quella stessa partita pubblicata, con quelle
identiche mosse, fosse stata una vittoria anziché una sconfitta, e alla fine
mi passa l'irritazione...
A proposito di scarsa sportività, un altro a cui si perdonano troppe cose in
virtù della sua straordinaria forza di gioco e della sua prodigiosa
longevità è sicuramente Viktor Korchnoi: sembra che anche di recente in
Islanda si sia esibito in qualche sceneggiata in occasione di partite
concluse con un risultato a lui non gradito.
Ciao
Folco
P.S. Approfitto di questo post per ricordare il GM e grande teorico Ludek
Pachman, appena scomparso.

 Pachman, appena scomparso.
Non sapevo, mi spiace molto, mi unisco al cordoglio degli scacchisti.
Conosciutolo nei primi anni '80 in sala giochi, ho poi potuto apprezzare i
suoi testi, come Modern Chess Strategy, tanto vecchio quanto istruttivo.
Fra i successi sportivi, si parte dal campionato cecoslovacco del '46 per
arrivare a quello della Germania Occidentale del '78. Fu primo a Mar del
Plata 1959.
Alex


Su "the week in chess" ed altri siti era riportato diversamente, oggi ho
visto il servizio su 
chessbase.com
 che conferma la "tua" versione.
According to a report by David Llada
http://www.jaque.tv/kasparov_colera03.htm
 Kasparov created a terrible scene
at the closing ceremony of the event over the awarding of the brilliancy
prize by journalists to Teimour Radjabov for his win over Kasparov in round
2.


 Conosciutolo nei primi anni '80 in sala giochi,
Non posso comunque fare a meno di notare la finezza :)
Gabriele (e un altro se ne va...)
-- 
Home Page:       
http://www-studenti.dm.unipi.it/~stilli/
mailto:
super...@libero.it
           ICQ UIN: 159169930
Caccole Stellari Website: 
http://www.caccolestellari.com/
Gruppo Utenti Linux Pisa: 
http://www.gulp.linux.it/

 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.461 / Virus Database: 260 - Release Date: 10/03/03


Sono una voce isolata.
Botvinnik.
A causa del "tira e molla" mondiale.
E poi per solidarietà:
Lui ingegnere, io studio ingegneria.