Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: sarò fantoziano ma.....

Per me, e sottolineo per me, "il mio sistema" resterà sempre "una c.....a
pazzesca!" e preferisco restare 3n per l'eternità piuttosto che seguire il
sistema di Nimzo. Chissà sarà la sua foto che mi sta antipatica, sarà il
titolo, sarà il suo modo di esprimere i concetti con quei titoletti che sono
tutto un programma, sarà che dopo averlo letto m'era passata la voglia di
giocare...insomma non posso farci niente non lo sopporto proprio...scusate
il mio sfogo, ma ognuno la pensa a modo suo e  anche se sarò fantoziano è
questo il mio pensiero su questo libro.

 ha scritto nel messaggio
news:zuo_7.21008$%B.72...@twister2.libero.it...


 pianeta...
Nimzowitsch aveva un modo abbastanza astruso di esprimersi, e la traduzione
dal tedesco non ha giovato gran che'.
Ad ogni modo la teoria della superprotezione di Nimzowitsch e' legata alla
mobilita, e le due cose sono spiegate meglio nel libro "La pratica del mio
sistema".
Secondo Nimozowirtch, il cuore del gioco posizionale sono da un lato la
profilassi e dall'altro la lotta per la mobilita'.
I punti da superproteggere sono in questa ottica:
a) case/colonne/traverse/diagonali che permettono di trasferire i nostri
pezzi rapidamente da un lato all'altro della scacchiera. "Superproteggendo"
questi punti-chiave siamo in grado di creare minacce su due fronti, piu'
rapidamente di quanto il difensore riesca a difenderle.
b) case/pedoni che limitano la mobilita' avversaria : per es. e5 nella
francese.
In tale modo se l'avversario cerca di liberarsi dal cuneo, si liberano case
buone per i nostri pezzi.
Entrambi questi concetti sono ampiamente utilizzati nella pratica dei GM,
semplicemente non si fa uso del termine "superprotezione".
Spesso tali critiche a Nimzowitsch, anche da forti giocatori (famosa la
parodia di Nimzowitsch in un articolo di Kmoch) sono IMO dettate da pura
antipatia, e tutto sommato e' comprensibile, visto il tono un po' saccente
che usava nei suoi libri.
Ma a mio avviso, piu' che la superprotezione, sono le idee di Nimzowitsch
sul pedone isolato e sui rapporti di forza di alfiere vs cavallo che sono
state ridimensionate significativamente negli ultimi 30 anni.
Per chi fosse interessato, l'evoluzione del pensiero scacchistico
post-Nimzowitsch e' trattata nel libro (secondo me sopravvalutato) di Watson
"Un secolo di scacchi"
Infine aggiungo anche che credo che la cosa piu' pericolosa per chi legge il
libro di Nimzo, sia credere ciecamente alle sue affermazioni nei commenti
alle partite in cui il B/N fa un errore posizionale all' ottava mossa e le
rimanenti 40 mosse sono solo la logica conseguenza di quell'errore, senza
via di scampo.
Non fidatevi: una partita a scacchi non e' cosi', neanche fra GM. Non esiste
che il B/N perda soltanto perche' si fa impedonare o isolare un pedone dopo
5 mosse.
Magari si assume uno svantaggio strutturale in cambio di altro compenso,
magari va pure a stare peggio, ma la partita non e' finita.
Mi ricordo che dopo aver letto Nimzo, nelle prime partite inseguivo
l'avversario per impedonarlo o isolargli un pedone prima possibile.
Risultato: avro' perso decine di siciliane c3 col Nero perche' pensavo "Eh,
eh, adesso gli ho isolato il Pd4, ed e' fatta..."

Per
me, e sottolineo per me, "il mio sistema" resterà sempre ..
Ciao, anche se
non arrivo a dire proprio quello che dici tu penso che ci siano altri
ottimi libri che possano meglio insegnare e tramandare concetti basilari e
che non hanno la fama del "My system"
Per esempio il Centro partita di
Znosko Borowsky e per un livello più alto il formidabile manuale di
Lasker.In quel manuale v'è davvero un sistema per giuocare a scacchi.
Ciao
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it