Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Giocare molto non va bene

Cerco di spiegarmi meglio sono un giovane giocatore nc e questo è
quello che mi hanno detto al circolo, giocare molto non va bene?!!!!!
Pensavo che a giocare di piu' si imparasse prima , ma sono stato
contraddetto.
Ora , su questo forum mi è stato detto di fare molti esercizi di
tattica , e ho capito che servono , ma quanto al gioco ? è vero?
Io gioco circa quando ho  tempo 2 ore al giorno  per un totale di 4/5
partite è sbagliato?
Grazie.

giuse...@yahoo.it
 ha scritto:

ps.In questo periodo sto giocando tutti i giorni su playchess perchè
ho molto tempo e non so come passarlo

 4/5 partite è sbagliato?
2 ore al giorno e 4/5 partite non è tantissimo.


cosa intendi dire? forse se la qualita' degli avversari è scarsa è
meglio giocare contro fritz ad un livello alto?
E' un dubbio che da un po mi porto dietro

 è importante la qualità delle partite e il tipo di avversari.
Concordo.
E poi è molto importante - essenziale, direi - il post mortem e l'analisi
puntigliosa delle proprie partite. 
Penso che i principianti, riguardo a questo tema specifico , potranno
trovare una vera e propria miniera di ottimi consigli proprio qui su IHS(mi
vengono in mente, ad esempio, quelli di Montaruli: primus inter pares in
quanto a dedizione e pazienza).
Ho preparato una chiave di ricerca apposita: 
http://tinyurl.com/kfful
Per concludere, un vero e proprio ruolino di marcia per chi voglia
migliorare il proprio gioco è riportato nel seguente articolo:
"An Improvement Plan" - Dan Heisman
http://www.chesscafe.com/text/heisman19.pdf
Un salutone,
Stolcius AKA Mich&l& Coll@tin@

 E' un dubbio che da un po mi porto dietro
Alcuni quotati istruttori consigliano di giocare con avversari che abbiano
un Elo piů alto di 100-200 punti.
Per quanto mi riguarda penso che giocare con un programma opportunamente
tarato(ad esempio, la funzione "sparring" di Fritz) sia di gran lunga piů
istruttivo che giocare con un un avversario...troppo "tarato" :-)
Ciao,
Stolcius


Giocare a quella cadenza e' sbagliato si.
Con 2 ore al giorno al massimo puoi giocare con tempo di 1 ora a testa.
Con "giocare" si intende "giocare a tempo lungo con l'orologio" e non 
"muovere i pezzi sulla scacchiera"
Giocare come giochi tu non va certo bene.
Dovresti limitarti ad una sola partita, quando hai il tempo, e poi 
trascrivere le mosse, e poi analizzare la partita cercando di capire 
dove sono stati i tuoi errori, per lavorare in quella direzione per 
limarli un po', e poi cercare di individuare quegli errori 
dell'avversario che non hai saputo individuare in partita, e dare 
un'altra limata in quest'altra direzione.

 istruttivo che giocare con un un avversario...troppo "tarato" :-)
Quando vedro' il Fritz commettere apposta una cappella in stile umano, 
potro' condividere questo pensiero.
Al momento pero' non e' cosi'.
Nessun computer commette errori con lo stesso stile di un giocatore 
umano, e nessun computer e' in grado di "buttarla in casino" giocando un 
sacrificio dubbio se non del tutto sbagliato confidando nella cattiva 
difesa dell'avversario.
Nessun computer gioca linee dubbie in apertura solo per percorrere 
strade poco battute di cui pero' magari conosce tutto.
Nessun computer gioca 20 mosse teoriche del Marshall salvo poi partorire 
una madornale cappella alla mossa 21.
Ci vogliono avversari umani per imparare a giocare in torneo.
Il Fritz semmai puo' servire dopo per analizzare le posizioni dal punto 
di vista tattico, soprattutto quelle sbilanciate.

 
[cut]
Mi trovi d'accordo(d'altronde sono uno dei tuoi fan); ad ogni modo, facendo
salva l'attuale non surrogabilità del gioco umano, il mio consiglio era
mirato unicamente all'aut aut: giocatore scarso/Fritz. 
La citata funzione di sparring, poi, serve solo  ad allenare
l'individuazione degli schemi tattici, pertanto deve essere inquadrata
unicamente in questo specifico contesto.
Passando poi al tema delle "cappelle human-style", Steven  Lopez
nell'articolo:  
"Intelligent mistakes"  
http://www.chessbase.com/workshop2.asp?id=2579
...fa notare come il problema non risieda tanto nella cyber-imbastitura
delle  "cappelle", ma bensì nell'effort che il giocatore umano
avvantaggiato dalle artate imprecisioni è chiamato a sostenere per mettere
a partito il punto della vittoria. Infatti, se configurati come
"cappellari", i nostri cervelloni, dopo averci regalato un pezzo o due,
iniziano a produrre un gioco di qualità stellare(mi riferisco al mero
ambito tattico).
La dicotomia in soldoni, imho è tutta qui. :-)
Un salutone,
Stolcius

 un'altra limata in quest'altra direzione.
Grazie in effetti io gioco moltissime partite a tempo 20 m e alla fine
penso al massimo 30 s a mossa , non riesco ,e non so se è una
senzazione personale o forse puo' servire ad altri , a
pensare,riflettere analizzare , non so se è perchè non ho futuro
negli scacchi o se è possibile migliorare in questo senso.
Se è possibile migliorare in questo senso chiedo un aiuto su come
analizzare penso a un qualcosa come una scaletta del genere:
1)non fermarsi alla prima mossa c'è n'è sicuramente una migliore
2)...
ma è propriio l'approccio che utilizzo che è sbagliato ,ho il pepe al
culo!, non riesco a calmarmi.
Poi l'analisi non so' nemmeno cos ' è e come si affronta tranne
lanciarla coi programmi scacchistici , si puo' imparare piu' con questa
che giocando molto forse, ma non so come pormi,qualche consiglio su un
metodo o qualcosa da leggere sarebbe infinitamente grato.
In pratica mi avete fatto capire che il mio approccio all' allenamento
è completamente sbagliato!!!
grazie.

 metodo o qualcosa da leggere sarebbe infinitamente grato.
Fermo restando che il computer lo devi buttare in questa fase della tua
"vita scacchistica" (sě, lo so, č un po' forte ma rende) e devi fare lo
sforzo di andare al circolo, il problema di cui chiedi la soluzione č
sstato affrontato piů volte dai massimi autori scacchistici.
Un classico in questo senso č la trilogia di Kotov (largamente
imeprniata sui commenti di Bronstein in "Zurigo 1953"), che ha fissato
su carta la teoria della "mossa candidata" e degli alberi delle
varianti.
Questa teoria, controversa, č stata ripresa a un livello piů elevato da
Dvoretskij e Jusupov - i cui libri perň ti sconsiglio vivamente in
questa fase di crescita.
Ottimi esempi di analisi li puoi trovare nelle partite commentate dai
campioni (meglio se le loro stesse) o nei libri di torneo - purché
scritti da Autori con la A maiuscola. In mancanza, puoi sempre leggere
qualche ottima rivista di scacchi (in Italia la migliore, IMHO, č Torre
& Cavallo; in Inglese c'č molta scelta, ma New In Chess č una spanna
sopra le altre se non altro per il respiro davvero internazionale; non č
male nemmeno Chess, che č piů divulgativa ma piů prettamente
anglosassone).
Per quel poco che si intuisce dai tuoi post, hai bisogno di fare
conoscenza con altri umani, sederti di fronte a loro alla scacchiera,
perdere qualche partita e analizzare insieme al tuo avversario.
Certo non ti farebbe male nemmeno qualche buon libro, ma se te lo
dicessi mi direbbero senz'altro che sto tirando l'acqua al mio mulino...
;-)
Ciao,
YG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 metodo o qualcosa da leggere sarebbe infinitamente grato.
Se leggi in inglese,  procurati questo libro: 
 - "Practical Chess Analysis: A Systematic Method for Analyzing"(Buckley)  
 
http://tinyurl.com/pktqd
Leggiti le recensioni: se vuoi imparare ad analizzare è proprio ciò che fa
per te!
E' una vera e propria chicca sia per l'alto profilo didattico, sia per la
semplicità adamantina del metodo insegnato. :-)
Spero che prima o poi qualche anima pia ci faccia "o' miracolo"
pubblicandolo in italiano.
Sarebbe cosa buona e giusta! :-)
Un salutone,
Stolcius

 scacchiera?
A giudicare da questo articolo
(
http://www.chessbase.com/Support/support.asp?pid=172
) sembrerebbe di sě,
anche se non so quanto l'occasione possa essere definita ufficiale:
A couple of months after I started doing this, I had the chance to put it
to the test at a tournament. It was a one day (Sunday) event and I was
feeling a little peaked going into the last round (as I'd been "training"
at the pub the night before -- wink, wink). The game's position ended up
closed and very, um, "non-dynamic", so I actually fell asleep at the
chessboard.
Ciao! :-)
Arcangelo

scacchiera?
Certo che sě.
Da un post del 2003 su questo stesso NG:
------------
New York, 1963. Ultimo Round del campionato USA. Bisguier e Fischer sono a 
pari merito primi. Fischer non muove per un periodo lunghissimo. Bisguier 
alza gli occhi, e vede che si e' addormentato. Basta un altra mezz'ora e 
Fischer perdera' per il tempo. 
Lasciamo la parola a Bisguier: "Ho fatto una mossa sbagliata: ho svegliato 
Bobby Fischer". 
Risultato: quinto titolo usa per bobby. 
------------
Inoltre le dormite del compianto Vujovic sono rimaste nella leggenda ...
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Inoltre le dormite del compianto Vujovic sono rimaste nella leggenda ...
Gia' gia'.
Da un post del lontano 1996:
"Nell'intervallo tra il primo e il secondo turno Vujovic e Zivkovic
vanno a pranzo e alzano un po' il gomito. Alla ripresa del gioco
Vujovic si abbiocca davanti a uno sbalordito avversario (se non
ricordo male la bella Hitzgerova) mentre dalla scacchiera di
Zivkovic, che purtroppo e' accanto alla mia, arrivano zaffate
talmente potenti che potrebbero ubriacare perfino Boris Eltsin.
Improvvisamente il fattaccio.
Zivkovic ha la Donna minacciata, ma tocca un Cavallo.
Accortosi dell'errore, sposta la Donna suscitando le ire
dell'avversario che chiama immediatamente l'arbitro.
Lo slavo, un omone con barbona bianca alla Carlo Marx,
comincia a imprecare in slavo, italiano e altre lingue assortite.
Marco Iudicello, vista la situazione critica, da' sfoggio delle
sue raffinate arti diplomatiche: "ZIVKOVIC, SE NON LA
PIANTI TI SPACCO IL C...".
In questo clima da mercato del pesce, parte la danza delle
spade di Kachaturjan. Al piano superiore, infatti, si sta preparando
un saggio di danza. Risate generali. Il buon Placido Iudicello,
dopo un attimo di panico, schizza come una freccia al piano di
sopra per tentare di zittire almeno Kachaturjan.
Esito della bagarre: a Zivkovic viene assegnata la partita persa
mentre Vujovic (vecchia volpe), svegliato dalla confusione,
vince alla grande".
Per la cronaca, l'avversario di Zivkovic era Giorgio Chinnici :-)
ciao, edo 

 mirato unicamente all'aut aut: giocatore scarso/Fritz. 
Eppure, proprio un giocatore molto scarso potrebbe ricavare utilita'
giocando contro un giocatore analogamente scarso se non peggio.
Il gioco prevede non solo di non commettere troppi errori, ma anche di
sfruttare quelli dell'avversario.
Quindi anche il giocare catturando tutto cio' che l'altro lascia in
presa e' un buon esercizio.
Non dico un avversario che i pezzi te li metta in bocca, ma anche saper
guadagnare un pezzo in due mosse con uno scacco intermedio e' un buon
esercizio.
Non solo, ma c'e' anche l'aspetto che molte volte un giocatore intende
giocare delle manovre che potrebbero anche essere di un certo interesse,
se non fosse per il non trascurabile particolare che sono tatticamente
sbagliate.
In tal caso un Fritz punirebbe all'istante, mentre un giocatore umano
scarso, magari non e' in grado e ti permette di realizzare l'obiettivo
della tua manovra.
Cosi' e' possibile capire la profondita' di pensiero del giocatore, e
poi vedere come lo stesso giocatore si comporta ripartendo da una
posizione di vantaggio che si e' costruito da se'.
Concludendo: io ancora non riesco a trovare un solo aspetto positivo di
Fritz come avversario di allenamento: meglio piuttosto analizzare
partite in quel lasso di tempo.


 metodo o qualcosa da leggere sarebbe infinitamente grato.
Ecco, il quadro e' chiarissimo e il fatto che tu abbia disegnato questo
quadro e' gia' un buon passo avanti.
Riassumo in due parole il concetto:
prima si impara a pensare
poi si impara a pensare con l'orologio
Come si impara a pensare?
In due parole: prendi una posizione che non conosci (che non hai mai
giocato, che non sai che mossa giocare in quel frangente).
Anche una posizione che si genere dopo 3 mosse dalla posizione iniziale
va benissimo.
Dopo 1.d4, Cf6; 2.c4, g6; 3.Cc3, d5;
Ho idicato una sequenza di mosse di apertura a caso, intuendo che magari
non la conosci.
Tu hai il bianco.
Come devi ragionare?
Intanto valuti l'ultima mossa dell'avversario.
Perche' l'ha giocata?
Te la aspettavi?
Che cosa minaccia?
Quali case sono interessate dall'ultima mossa dell'avversario?
Comprese quelle interessate dalla scoperta (nel caso specifico si apre
una diagonale dell'Ac8).
Che cosa faceva prima il pezzo che l'avversario ha mosso?
Una volta data risposta a queste domande, che per un giocatore allenato
ci si impiegano pochi secondi, si comincia a valutare la posizione, il
proprio piano precedente, se e' ancora fattibile o se l'ultima mossa
dell'avversario lo impedisce.
E fin qui rientriamo in considerazioni strategiche.
Poi si passa ad analizzare le considerazioni tattiche: l'analisi pura.
Quali mosse hai a disposizione?
E cominci a valutarle una per una.
E su ciascuna di queste mosse possibili, ti sforzi di cercare una
possibile risposta dell'avversario e trai le tue conclusioni.
Per ciascuna mossa che potresti giocare valuti tutte le possibili
risposte dell'avversario.
E se riesci a vedere tutte le mosse giocabili da parte tua e tutte le
possibili risposte dell'avversario, vuol dire che hai saputo fare una
analisi con una mossa di profondita'.
Che e' gia' moltissimo!
Tante volte sfugge qualcosa.
Sfugge di considerare una propria mossa, o una possibile risposta
dell'avversario.
Ogni volta che la risposta dell'avversario non e' stata da te valutata
in precedenza e non e' una cappelal madornale allora c'e' stato un buco
di analisi.
Quando in una partita di 40 mosse, analizzate con profondita' 1, hai
mancato di considerare meno di 4 risposte dell'avversario, allora sara'
il momento di provare ad aumentare il livello di analisi a profondita'
2...
...e cosi' via.
Per fare questo ci vuole tempo, partite lunghe.
Questo tipo di analisi, inizialmente ti richiedera' anche 10 minuti a
mossa, poi riuscirai a farlo scendere a 5, infine a 3 che e' il tempo
medio richiesto dalle partite di torneo.
Quindi non avere fretta e cerca di abituarti a seguire una procedura
mentale.
Col tempo verranno gli automatismi e quello che ora non riuscirai a fare
in 10 minuti, potrai farlo in 10 secondi.
Prima si impara a gattonare, poi a camminare, poi a correre.


 presa e' un buon esercizio.
Senza dubbio, perň questo tipo di training dovrebbe essere molto inferiore
per frequenza rispetto a quello condotto con giocatori piů
skillati(+100-200 Elo)
Nell'articolo " Chess Guidelines (Principles)"
( 
http://mywebpages.comcast.net/danheisman/Articles/Dan_sayings.html
)
...Dan Heisman raccomanda:
"Gioca principalmente con avversari che abbiano 100-200 punti piů di te -
hai bisogno di essere punito per i tuoi errori in modo da non ripeterli..."               
Ma poi aggiunge:	
"...ma non tralasciare completamente di giocare con avversari che ti siano
inferiori di 100-200 punti  - da essi imparerai come vincere nel modo
migliore"(ho tradotto a senso)
Io, perň, francamente, penso che l'amico Fritz, tramite un adeguato tuning,
possa essere anche piů proficuo del gioco con avversari iposkillati.
Un salutone,
Stolcius

 possa essere anche piů proficuo del gioco con avversari iposkillati.
E qui sta la questione delle cappelle human-style:
ci sono molti modi per giocare con 100-200 punti in meno di un avversario.
Puoi giocare costantemente maluccio per tutta la partita, oppure puoi 
giocare una partita di buona qualita' salvo concentrare tutti i tuoi 
-200 in una unica solenne vaccata in posizione leggermente superiore.
Vogliamo parlare delle spinte anti posizionali? Di quegli orribili 
indebolimenti con cui spesso il giocatore piu' debole si rende protagonista?
E che dire della inimitabile virtu' di riuscire sempre ed 
immancabilmente ad incattivirsi l'alfiere?
Un computer puo' giocare come un GM, a questo traguardo siamo arrivati.
Ma far giocare un computer come una 3N e' impresa assai improba.
Non basta togliere profondita', e neppure mettere in presa pedoni 
apposta. L'errore umano non e' frutto di elaborazione e per questo 
motivo nessun computer e' ad oggi in grado di concepirlo.
Bisognerebbe recuperare qualche partita tra 3N, analizzarla e mettere in 
evidenza tutta la creativita' che c'e' nelle mosse deboli.

 evidenza tutta la creativita' che c'e' nelle mosse deboli.
Mmmmmm...mi hai quasi convinto.
In particolare, mi ha fatto molto riflettere la frase: "creatività che c'è
nelle mosse deboli".
Sì, forse è tutto lì il succo del discorso. :-)
Un salutone.
Stolcius

 valore. :-?
Errata corrige(giusto per evitare fraintendimenti sul valore attribuito
alla frase): naturalmente l'emoticon giusto è :-)  
Stolcius

 Inoltre le dormite del compianto Vujovic sono rimaste nella leggenda ...
Anni fa ho partecipato ad una semilampo a San Benedetto Po in provincia
di Mantova. Come al solito gli jugoslavi erano calati in massa, fra cui
Vujovic e Mrdja (che ha poi vinto il torneo). Era domenica e si giocava
in una scuola elementare prestata per l'occasione. Ad un certo punto,
dopo l'intervallo tra un turno e l'altro, Vujovic non si presenta al
tavolo. Tutti ad aspettarlo ma Vujovic non arriva. Alla fine l'abbiamo
trovato: si era sdraiato sul prato antistante la scuola e russava
beatamente.
-- 
/***********************************************
              Mimas (Reply-To valido)
 ***********************************************/