Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Kasparov non vuole la rivincita con Deep Blue!!

Antonio Palma mi ha preceduto:
come ha segnalato antonio la lettera la  trovate in
 
http://www.chesscenter.com/twic/feng.html
si tratta di una lettera aperta a TWIC (this week in chess)
dove Feng hsu racconta la attuale "agonia" del progetto deep blue.
Feng Hsu e' uno dei tecnici che ha programmato/costruito Deep Thougth di cui
Deep blue e stata
la piu' potente e ultima reincarnazione.
Il problema principale sembra sia che Kasparov non abbia coraggio/voglia
di disputare la rivincita.
Un'altra notizia interessante dalla lettera e' che perdurante il rifiuto di
kasparov di giocarci hsu non potrebbe mettere su i fondi necessari per
adattare il suo chip a mo' di scheda per pc ...
diciamo un'ottima notizia sia per i gm che cercano di  mantenere una qual
superiorita' sui mostri di silicio che sui programmatori "convenzionali" di
programmi scacchisitici.
commenti?
ciao
gianluigi

 commenti?
A livello dei top GM il fatto di conoscere il repertorio dell'avversario e
dello stile di gioco in modo da prevedere la eventuale selezione di mosse è
direi fondamentale, Deep Blue gioca troppo poco per avere una migliore
conoscenza della macchina. Se sarà permesso a Deep Blue di evitare (perchè
alla fine non è che se non gioca con Kasparov giocherà con qualche altro GM)
di giocare, ci troveremmo a dover gestire per la prima volta nella storia
dell'uomo di un mito (si proprio un mito) di silicio che viene dichiarato
come campione del mondo. Un pò come (e qui apro un vespaio di polemiche) il
mito Fischer imbattuto perchè non gioca. Se Feng realmente vuole far giocare
la macchina ( e pertanto avere pecunia per il suo progetto) deve organizzare
altri match con altri top GM o,come il "mammasantissima" Kirshan
proponeva,di fare partecipare Deep Blue al campionato del mondo.
Se realmente esistono dei GM riluttanti a giocare con delle macchine del
genere direi che purtroppo questo è il prezzo che dobbiamo pagare al
progresso. Ho regalato a mia madre un forno a micro-onde, dovete vedere la
faccia che ha fatto ("devo imparare anche questo ..."), la comodità e la
praticità ha compensato lo sforzo iniziale. Bisogna giocare con tali
macchine per trovare (e sicuramente ce ne saranno) i punti deboli della
valutazione (perchè lì è il possibile vantaggio umano) delle posizioni.
Salud

 la macchina ( e pertanto avere pecunia per il suo progetto) deve
organizzare
No la lettera dice:
Deep Blue e' morto (HSU e' andato via proprio per questo)
il progetto era di sfidare Kasparov, in modo da racimolare i fondi per
progettare un nuovo chip
dedicato questa volta su un PC.
secondo lui questa nuova reincarnazione sarebbe stata forte almeno quanto
deep blue.
kasparov ha detto di no e feng hsu non ha fisicamente i fondi per mandare
avanti il progetto.
Ha anche ventilato di buttarsi sugli shogi?!!!
quindi, niente kasparov niente nuovo deep blue.
ciao
gianluigi

 Salud
 Ciao
Gianni Kiaris

 di disputare la rivincita.
Un'altra conferma che il tipo è un gran coniglio che quando sa di
poter perdere evita l'avversario (Shirov docet)
ciao
Corrado
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 Karpov? Polgar? Khalifman?
ciao manuele
in realta' il problema e' che solo Kaspy, con la storia della rivincita,
garantisce uno sponsor tale da avere abbastanza fondi per sviluppare il
nuovo chip per il "DeepBlue su PC".
ciao
gianluigi

 wrote in message
387CE01E...@datamat.it...

Il che, unito alla proposta di Michele Collatina di indicizzare il punteggio
ELO secondo il peso corporeo, lo renderebbe utilissimo per migliorare il
proprio livello di gioco...
:-)

 quindi, niente kasparov niente nuovo deep blue.
Ma in questa maniera no abbiamo creato un mito ? Deep Blue ha giocato, ha
vinto e se ne andato. Fischer docet.
Salud
Antonio Palma

 penso + forte ma sicuramente diversa... una novita' di sicuro.
ciao Gianluigi,
invece secondo me e' possibilissimo che vi siano state delle correzioni alle
mosse, ma in un modo piu' ... intelligente. Ovvero, non un solo GM che
correggeva gli eventuali sbagli di DeepBlue, ma un team di GM in grado di
cogliere al volo una qualsiasi imperfezione del gioco di Kasparov. Un team di GM
contro "il GM" mi sembra gia' piu' ... devastante,,, con l'appoggio di una
supermacchina_che_gioca_a_scacchi poi...
:)Julian

 vinto e se ne andato. Fischer docet.
triste vero?
in compenso i PC stanno crescendo sempre di piu', arrivera un giorno ... :-)
ciao
gianluigi

 cogliere al volo una qualsiasi imperfezione del gioco di Kasparov. Un team
di GM
cogliere al volo qualsiasi imperfezione ... no non e' possibile al livello
di gioco di Kasparov. Un TEAM? no negli scacchi non e' il numero che fa la
forza vedi la partita
kasparov contro il resto del mondo vinta da Kasparov. Tralaltro il fatto che
il mondo stesse per pareggiare ha fatto notizia da quanto era dato per
scontato che il favorito era Kaspy.
ciao
gianluigi

 in compenso i PC stanno crescendo sempre di piu', arrivera un giorno ...
:-)
Io credo che acqua debba ancora passare sotto i ponti prima che si arrivi al
computer che realmente batta l'uomo a scacchi.
Salud
A. Palma

computer che realmente batta l'uomo a scacchi.
sono daccordo se  intendi che venga costruita una macchina nettamente
piu' forte del campione mondiale.
una macchina che lo batta e' gia' stata costruita: e' deep blue :-)
comunque e' nella natura delle cose che la macchina dovra essere
NETTAMENTE piu' forte perche' gli venga riconosciuto.
si comincera' col dire che il campione non e' in forma
poi si dira' "pero per corrispondenza non ci capisce nulla"
poi "prima di giocare deve fare almeno 100 partite con altri programmi
per poter studiare come gioca"
poi "si pero si deve disattivare la libreria di aperture perche non si
puo' leggere libri ;-)"
poi "disattivare anche il finale se no non vale e non deve pensare nel
mio tempo"
da notare che questo tipo di battaglia e tutte queste recriminazioni
sono gia state sventolate dai gm piu' forti !!
 
per assurdo si potrebbe continuare a sostenere che l'uomo e' piu'
forte anche dopo che il campione del mondo e' stato battuto e
ribattuto.
ciao
gianluigi

 sono gia state sventolate dai gm piu' forti !!
Sai cosa mi fa pensare ? Che le persone che in questa storia hanno fatto
queste affermazioni sono proprio quelli che Kasparov crede esserci dietro
Deep Blue.
Comunque la faccenda è conclusa Deep Blue è morto subito dopo la sfida e la
cosa da un lato lascia aperti questi dubbi , dall'altro mi dispiace perchè
non si potranno mai fare reali paragoni
Salud
A. Palma

 fanno certe schifezze che questo sarebbe un piccolissimo peccato veniale.
Intendevo dire che è uno scenario plausibile

Comunque non per dare torto a Masciulli ma il recente esempio di
Allermann dovrebbe insegnare qualcosa! Uomo+Computer diventano molto
forti...quindi per battere Kaspy probabilemente non c'era neanche
bisogno di un grande GM...altrimenti Allerman (si scrive cosě?) non
avrebbe potuto vincere il torneo che ha vinto (e in che modo!)
bye

:

Allwermann.
Vedi lista tedesca di allora.
23122003  27403 085  Allwermann,Clemens                      M  1925 - 54
E' una valutazione piu' che ragionevole.
Anche il match active tra Kasparov e Topalov ha dimostrato qualcosa di 
simile, avvicinando i due piu' di quanto accada in un match normale.
Un 3N che gioca aiutato da un normale PC probabilmente perde lo stesso con 
un maestro, ma di sicuro non facilmente come accade in natura.
Il beneficio e' tanto piu' grande quanto piu' lo sono la capacita' di 
sfruttare il mezzo ed i limiti del piu' debole.

forti...quindi per battere Kaspy probabilemente non c'era neanche
mi sbagliero' ma secondo me allermann ci ha messo pocho o niente di
suo!!
prob. il vantaggio piu' grosso di cui godeva e' che gli avversari
non sapevano di giocare contro un comp.
secondo me questo, con tutte le tecniche anticomp. che i gm stanno
mettendo a punto e' un vantaggio notevole.
Non riesco a capire cosa ci sia di tanto difficile.
visto il livello che hanno adesso i PC e' cosi' difficile credere che 
l'IBM a suo tempo aveva messo su un comp., non piu' forte di Kaspy in
assoluto, ma in grado di metterlo in difficolta', kaspy ha perso la
testa e ha perso l'ultima partita (perche' alla fin fine il match si
e' deciso sulla strana scelta di kaspy all'ultima partita)
Non capisco tutta questa dietrologia.
Secondo me la piegazione piu' semplice fino a prova contraria e'
sempre la piu' giusta. E' oggettivamente non ci sono prove del
contrario. tranne il polverone suscitato da kasparov che non
riesce comunque ad accettare il fatto che un comp. metta in difficolta
il camp. del mondo.
questa sintetizzata alla grande e' la mia opinione e ... io la
condivido.
Come disse Anand una volta: "chi vince ha sempre ragione!!" 
e DB il secondo match lo ha vinto. Semplice no?
ciao
gianluigi
ciao
gianluigi
--
Posted from root@[151.99.150.6]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


C'è anche una teoria che afferma che Kasparov contasse sulla rivincita
per guadagnare parecchi soldi e quindi abbia perso "apposta" contro il
computer (magari intascando sottobanco cosa che nelle manifestazioni
non agonistiche è fatto usuale).
IBM ha fatto marcia indietro, affermando dopo la vittoria di non voler
concedere la rivincita cosa che pare abbia fatto incazzare non poco
Kasparov ai tempi.
Il fatto è che Kasparov non rifiuta una sfida contro la macchina, ma
sa benissimo che soltanto lui attira le folle e interesse attorno
all'evevnto, e aspetta che il prezzo si alzi, sapendo benissimo che il
tempo gioca per lui.
IBM sa benissimo che un match contro Kasparov porterebbe un sacco di
pubblicità anche in caso di sconfitta.
Le leggi del business vogliono che il Match duri il più a lungo
possibile e sia superemozionante.
Provate a immaginare, Deep Blue non esiste, il programma fantomatico
in realtà ha giocato delle mosse preregistrate concordate con
Kasparov.
Quanti soldi ci avrebbero guadagnato facendo così?
evitando le spese etc.. etc.. per mettere apunto macchina e software?
Ovviamente è fantascienza, ma se si fossero messi d'accordo, chi se ne
sarebbe accorto?
ciao 
Erncio

C'è anche una teoria che afferma che Kasparov contasse sulla rivincita
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
si tratta solo di una teoria, ne sono sicuro: isnfatti io conosco la
verita'.
la verita' e' che IBM per risparmiare invece di mettere su un
supercomputer ha chiamato me a muovere per lui (come tutti sanno io
sono il vero genio incompreso del mondo scacchistico).
per quanto riguarda Kasparov la verita' e' che si tratta di un robot
dotato di un supercomputer miniaturizzato al posto della giandola
pineale. Se analizzi bene le sue partite vedrai che non puo' essere un
essere umano.
In realta la sfida DB-Kaspy con la vittoria di DB ha segnato la
definitiva vittoria dell'umano (io) contro il computer (kaspy v.3.0)
non ci sono le prove(le abbiamo nascoste;), non e' verosimile ma e'
andata proprio cosi'. 
ciao
gianluigi
ps. non diamo troppo credito alle teorie. Keep the world Simple ;-)


ps. non diamo troppo credito alle teorie. Keep the world Simple ;-)
Il mondo dello sport è pieno di strane situazioni, giocatori campioni
che accusano la  presenza di ipnotisti pagati per farli perdere
durante le partite.
Famiglie tenute in ostaggio pur di far perdere lo sfidante.....
Campioni che non si presentano al mondiale per paura di essere uccisi
------- non mi sembra che il mondo degli scacchi sia semplice ^____^
A Reggio Emilia Kasparov mentre si recava verso la scacchiera ha dato
un manrovescio ad un bambino che gli chiedeva l'autografo, che lo ha
stampato contro il muro.
Kasparov è stato beccato a rifare la mossa contro la Polgar con la
telecamera.....
Per non parlare delle affermazioni tipo, finchè io sarò vivo, quello
non sarà mai campione del mondo, le rivalità di clan.
E in ultimo pecunia non olet.
anzi direi che profuma, gli incontri con i computer non hanno alcuna
valenza sportiva, (se capisci cosa intendo per sport) eppure si fanno
perchè fanno circolare soldi.
Soltanto per quello.
nano nano
enrico
P:S ok non darò troppo credito alle tue teorie ^____^