Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Il lupo perde il pelo ma non il vizio (Scacchierando)

Poco fa su Scacchierando è successo quanto segue.
 
Lo riporto in velocità e senza impegnarmi troppo in quanto non ho
voglia di perdere troppo tempo.
 
Spazio commenti dell'articolo su "La regina degli scacchi". Interviene
un certo "Odocarlo" con un commento a mio parere provocatorio (a
mio parere provocatorio in particolare contro Gabor Balogh, che fin
dall'inizio è stato attaccato). Io rispondo al commento di Odocarlo
(io sono, anzi ero, Magnus Alph@). Risultato: sono stato bannato!
Infatti, quando ho cercato di accedere al sito per aggiungere qualche
mia considerazione al buon commento di Angelmann non ci sono
riuscito. Non ho avuto alcuna comunicazione, però credo sia evidente
che il motivo sia il mio commento di replica a quello di Odocarlo.
 
Allora mi sono fatto un nuovo account per postare un commento con
cui ho chiesto un minimo di spiegazioni. Risultato: anche questo mio
commento di richiesta di spiegazioni non è passato e anche il nuovo
account registra problemi. Solo che in questo caso è sufficiente
reimpostare la password (mentre nel caso del precedente account è
stato proprio tolto dal database il mio indirizzo email di registrazione).
 
Mi piacerebbe capire che senso abbia tutto ciò, soprattutto in
considerazione del fatto che il commento che con tutta evidenza
ha comportato il mio ban è stato accettato, pubblicato... ed è
ancora presente. Booh
https://archive.vn/8b8B0
 

 
https://archive.vn/8b8B0
 
 
Tralasciando la sorprendente agnizione, direi (o almeno spero!) che si tratta di un errore. Non mi pare ci siano gli estremi per un ban, anche perché sennò mezza Scacchierando dovrebbe essere stata bannata da tempo (compreso il sottoscritto). In compenso, c'è una contraddizione che hai messo in evidenza tu stesso, cioè che il commento incriminato - o perlomeno presumibilmente incriminato - non è stato rimosso. Voglio credere che sia un errore.

 Voglio credere che sia un errore.
 
Quando vai a casa di qualcuno, si seguono (oltre alle regole civili 
comuni dettate dal paese in cui la casa risiede) le regole del padrone 
di casa.
 
Il padrone di casa ha tutti i diritti di cacciarti fuori quando più gli 
aggrada, anche per il solo fatto che ti chiami "pippo" e quella domenica 
s'è svegliato col culo scoperto. Ha tutti i diritti di farlo anche per 
errore, senza l'obbligo di riparare allo stesso nel caso in cui non ci 
sia un evidente e quantificabile danno coperto da una delle clausole dei 
T&C e quindi una violazione delle stesse.
 
Se pensi che le regole di "libertà di parola" e compagnia bella si 
applichino a servizi privati andate a vedere la storia di quello che ha 
fatto causa ad un'azienda di videogiochi perché è stato "reso muto" 
nella chat del loro videogioco (free-to-play tra l'altro), citando la 
violazione di "freedom of speech". Il giudice gli ha praticamente 
stracciato la richiesta in faccia.
 
Mi soprendo come questi concetti basilari non siano ancora stati 
recepiti e i ban suscitino così tanto scalpore.

 Quando vai a casa di qualcuno [...]
 
Intervento inutile e a mio parere forse anche un po' simil-isterico.

 Quando vai a casa di qualcuno [...]
 
Nessuno vuol portare chi amministra Scacchierando dinanzi a un giudice, è ovvio che non c'è nessun illecito. 
Dicevo solo che mi sembra esagerato, oltreché incoerente, il motivo del ban (se è quello il motivo), tutto qua. Così come mi sembra esagerata la tua risposta e anche le giustificazioni addotte.

 
 
it.hobby.scacchi è non moderato
Sono anni che la gente viene a piangere qui perché "Scacchierando sono 
stati brutti e cattivi con me" e sanno che nessuno li può bannare. 
Continuando con l'esempio di cui sopra, è un po' come andare in piazza 
col megafono e lamentarsi che "Tizio mi ha buttato fuori di casa!" (che 
poi mi sa che i caramba arrivano comunque :-)
 
E poi quello esagerato sarei io?

 
 
Certo
Sono anni che usi la piattaforma it.hobby.scacchi per venir a piangere 
che ti hanno cacciato da Scacchierando (come dargli torto)
Poi ritorni da loro con un altro account, ti ricacciano e ritorni qui a 
piangere.
 
Poi sarei io quello isterico
 
Potrei capire questo comportamento da un ragazzino primadonna 
capriccioso che si è appena affacciato al mondo di internet.
 
Alle primedonne ricordo sempre:
 
“The problem with today’s world is that everyone believes they have the 
right to express their opinion AND have others listen to it.
 
The correct statement of individual rights is that everyone has the 
right to an opinion, but crucially, that opinion can be roundly ignored 
and even made fun of, particularly if it is demonstrably nonsense!”
― Brian Cox


Sei certo di stare bene?

 E poi quello esagerato sarei io?
 
Non rispondo di altri. Personalmente non mi sono mai lamentato di Scacchierando, non solo in questo newsgroup, ma nemmeno al bar, in piazza o al cesso. Facevo solo notare l'esagerazione del ban e la sua incoerenza, visto che, tra l'altro, il primo a definire noioso qualcuno è stato Odocarlo (non direttamente, ma era chiaro a tutti a chi si riferisse); ugualmente avrebbe dovuto essere bannato lordste per aver definito me uno snob, ma prima ancora avrei dovuto essere bannato io stesso per certi epiteti rivolti a orcoisback, ma anche sia io che MrChessProject per una famosa baruffa che ci ha visti protagonisti. A pensarci, io avrei dovuto essere bannato almeno quindici volte (sandinista anche venti, non me ne voglia). Se i moderatori volessero essere coerenti, su quel sito resterebbero soltanto loro e due o tre compari. E' evidente che, in questo caso, c'è qualcos'altro dietro, magari un po' di antipatia personale, un po' di livore, ben espresso nella tua ultima risposta a lui destinata.
Magari non mi credi, però, giurin giurello, io ho creduto davvero che fosse stato bannato per un errore, appunto perché per un semplice "noioso" un ban è OGGETTIVAMENTE esagerato, O-G-G-E-T-T-I-V-A-M-E-N-T-E. E non ci sono santi che tengano, amico mio. Un richiamo, magari accompagnato dalla rimozione del commento, sarebbe stato molto più equo ed opportuno.
Comunque, non sono io che amministro il sito, non sono io ad essere stato bannato, quindi in ultima istanza me ne fotto (me ne fotterei anche se fossi stato bannato, ma non è questo il caso). Certo un po' mi disgusta che si possa bannare qualcuno per dei rancori pregressi. Io e ilMusso abbiamo avuto acri divergenze, mi ha persino minacciato di trascinarmi in tribunale, ma in fin dei conti, fossi stato io il boss di Scacchierando, non lo avrei bannato manco per il piffero. Non so serbare livore così a lungo, preferisco serbare una virtù denominata equanimità. 
Ad ogni modo, e per concludere, lasciati dire che, in effetti, i tuoi commenti, qui, un pochino isterici lo sono. Non troppo, solo un pochino.

 
 
Staro' perdendo il contatto con la lingua italiana, o forse e' un 
neologismo giovanile - come lo e' stato un tempo "svampare" - ma faccio 
fatica a trovare l'attinenza del termine "isterico" in questo contesto. 
Facendo un minimo di autocritica potrei citare termini tipo "pignoletto" 
o "scassapalle" :-)
Purtroppo essere pignoletto e scassapalle fanno parte del mio lavoro e 
ho paura che finiscano col contaminare anche gli hobby. Visto che tra 
l'altro i tuoi interventi mi son piaciuti, non ho nulla da aggiungere.
 
Lasciamo l'isteria a chi vuol trascinare altra gente in tribunare...

Il 6 dicembre 2020 alle 22:56:03 UTC+1 M C ha scritto:
 
MC, per quel che si è visto lungo il thread, qui da parte tua non c'è 
soltanto una certa dose di qualcosa che a mio parere assomiglia 
non poco a un comportamento abbastanza simil-isterico, ma 
anche l'impostare i propri ragionamenti non sui fatti bensì su 
quello che tu vorresti fossero i fatti al fine di poter sostenere le 
tue tesi.
 
Il tutto già dall'inizio, con il far finta di non capire (è la migliore 
delle ipotesi) il senso della discussione.
 
Personalmente, poi, stendo un velo pietoso sul resto (le ovvietà, 
ciò che hai scritto su di me, ecc.) e chiudo.