Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: In medio stat virtus

Qualche considerazione personale.
Leggendo sul newsgroup le diatribe pro e contro la FSI, il singolo
consigliere o il singolo individuo, mi rendo conto che da entrambe le parti
c'e' un errore di fondo.
Da una parte c'e' il perdono assoluto dell'incapacita' reiterata di alcuni
individui, nel nome della loro buona fede e del loro massimo e pluriennale
impegno (non parlo di qualcuno in particolare, parlo di un atteggiamento 
generale). Dall'altra probabilmente si e' pretesa una
professionalita' superiore alle capacita' degli individui in questione, e
probabilmente si e' messa in dubbio la loro buona fede. 
Immagino che entrambe le posizioni vi siano delle valide ragioni di base,
e non mi sento di appoggiare in toto ne' l'una ne' l'altra parte. 
Tomat fa bene a far rispettare i diritti dei suoi figli, e chi si attacca
a teorie tipo "chi ha avuto ha avuto chi ha dato ha dato" a mio avviso
sbaglia. Chi ha subito un torto e' giusto che protesti e che quantomeno
riceva delle scuse. Fa bene soprattutto perche' insegnare ai suoi figli
che ci si deve ribellare ai torti subiti e' meglio che crescerli come
vittime predestinate di un ingiusto fato. Su questo ha la mia stima.
Lo inviterei pero' a considerare che dall'altra parte ci sono persone
anch'esse dotate di orgoglio, plausibilmente in buona fede, teoricamente
non pagate e quindi volontarie (ma non per questo scusabili in caso di
scarsa professionalita'), e che se attaccate troppo aspramente
probabilmente
non disposte ad ascoltare. E' sbagliato ma e' umanamente comprensibile.
Non dico una novità sottolineando come a volte la diplomazia ottenga piu'
risultati delle cannonate. I toni e gli atteggiamenti , se smorzati da
ambo le parti, potrebbero risolvere tutto in men che non si dica.
La FSI, i suoi rappresentanti, e la corrente Montalbini/Corsico, fanno male
a prendersela con Tomat e le sue reiterate (per i motivi suddetti) ma
civili
proteste . Se e' stato riconosciuto il torto subito, la mancata
applicazione
del regolamento e l'handicap subito dal figlio, e' giusto che quantomeno
gli si vada incontro, che si ammetta l'errore, ci si scusi, si cerchi di
evitare che accada di nuovo (visto che e' quello che cerca, non cerca
vendetta). Perche' errare e' umano, perseverare e' diabolico. 
E soprattutto per una questione di atteggiamento. Fare cerchio e coprirsi
le spalle a vicenda contro gli attacchi dall'esterno, come sembra aver
fatto il settore arbitrale nel caso in oggetto, in questo caso non va
per niente bene. La cosa migliore, a mio avviso, sarebbe stato un confronto
tra le persone coinvolte, un chiarimento faccia a faccia ed eventualmente
una semplice ammissione di aver sbagliato e delle scuse da parte
dell'arbitro. Aver negato tale confronto, aver trascurato il problema in 
oggetto (vuoi per mancanza di organizzazione interna, vuoi per
sottovalutazione dello stesso), ha fatto ingigantire il tutto a livelli
evitabilissimi. 
Invito quindi il presidente FSI, allora coinvolto come presidente del
settore arbitrale, a prendersi a cuore la faccenda del piccolo Tomat,
a organizzare un incontro con lui e a chiarire la faccenda al piu' presto.
Se c'e' un dissidio tra persone civili, la prima cosa e' incontrarsi e 
parlarne a quattr'occhi. Se si arriva a ricorrere ai legali, evidentemente
una delle due parti non e' disposta a dialogare con l'altra. (Dialogare,
non "Imporre la propria visione"). 
Suvvia, siate tutti ragionevoli e uomini di mondo e chiarite la cosa di 
persona, che a continuare cosi' perdete comunque tutti.
Cordiali saluti,
Davide Cortese
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 generale).
Non mi pare di avere mai notato un atteggiamento di questo tipo.
Fammi qualche esempio.
ciao, edo

 Fammi qualche esempio.
Il messaggio di Vancini in risposta al post di Ezio spiega quello che 
intendo dire.  
Se la FSI e' nella situazione in cui si trova, e' perche' non ha avuto
dirigenti sufficientemente capaci. Che poi questi fossero comunque
in buona fede, e si impegnassero al massimo non si discute. Ma i risultati
sono quelli che sono. Quindi perche' difendere ad oltranza il loro operato
senza nemmeno considerare l'ipotesi che forse, semplicemente, non fossero
abbastanza capaci? Questo non toglie nulla alla gratitudine che gli si 
deve (se ci fosse stata gente piu' brava e altrettanto volonterosa si
sarebbe fatta avanti), ma la gratitudine non deve distorcere
l'obbiettivita'
nella valutazione del loro operato.
In poche parole, mettere la mano sul fuoco per una persona, a livello di
onesta' e stima, lo posso capire. Mettere la mano sul fuoco per il suo
operato, solo ed esclusivamente sulla base della stima per la persona, no.
Ciao,
Davide


 non fossero abbastanza capaci?
Difesa a oltranza di chi? Da parte di chi?
Palladino?
Mariotti?
Zichichi?
Capece?
Pedrazzini?
Troso?
Leoncini?
Gabassi?
Altri?
La federazione in toto?
Spiegati, altrimenti non capisco di cosa stai parlando.
ciao, edo

 La federazione in toto?
Sicuramente. La federazione nel suo insieme.
Non mi sembra che ci sia stata abbastanza trasparenza, fin'ora,
per poter giudicare l'intero operato dei singoli.
E se vogliamo considerare l'operato dei singoli, probabilmente si 
finira' nel solito limbo del "non e' colpa di nessuno"... perche' a
prendersi le cariche e i meriti son pronti tutti, a fare i conti con le
responsabilita' e ad ammettere gli errori sono solo in pochi (di solito
c'e' un fuggi fuggi o lo scarica barile).
E fare "molto" per gli scacchi in Italia, per ora non si e' rivelato
"abbastanza".
I singoli entrano sicuramente in gioco negli accadimenti riferiti da Tomat.
E' vero, ad esempio, che alla richiesta di confronto l'allora presidente
del settore arbitrale Pedrazzini non ha dato risposta? 
Se e' vero, per quale ragione non si e' ritenuto opportuno farlo?
A mio avviso cercare un chiarimento di persona e' quantomeno legittimo.
Ignorarlo, da parte della FSI, no. 
Saluti,
Davide C.


 Se e' vero, per quale ragione non si e' ritenuto opportuno farlo?
Sul resto di questa vicenda non entro perche' non mi interessa
e anche perche' non ne so nulla, a parte cio' che a scritto qui
Tomat.
ciao, edo

 commissioni. Vedremo.
Sicuramente ha iniziato con il piede giusto.
In soldoni, secondo me e' meglio che ambo le parti facciano un passo
nella direzione dell'altra.


 Davide C.
Concordo .
Matteo Zoldan
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Davide Cortese
Mi associo alla tua richiesta nella tua richiesta che si faccia
veramente un gestodi distensione da entrambe le parti a vantaggio di
Tutti ma in
particolare di Tomat Jr. (che poi e' lo scacchista vero essendo lui che
gioca , fai i tornei etc.)
Ciao.
Matteo Zoldan



lo so che alla prima occasione mi manderai a ca.are prechè sono sempre qui a evidenziare i tuoi
errori, ma mi diverte.....
ciao
Claudio Ruzza

"Claudio Ruzza" <cruzelisDON'T...@SPAMPLEASEtiscali.it> wrote in message
news:3eeeeebf...@news.compaq.com

No anzi , mi ero accorto anche io dell' errore di battitura ( odio
mailgate di eva non si vede un ca... ) dopo averlo postato
e mi sono chiesto se dovessi rettificare ma poi ho pensato "Vediamo chi
è il primo buontempone che lo fa per me ? "
:)))))))))))))))))
Ciao.
Matteo.
p.s. pero'li leggi tutti i miei post eh ?


 se in minima parte) responsabile del risultato collettivo.
Non sono d'accordo. Per me le responsabilita' sono sempre
personali, hanno un nome e un cognome. Non mi piace
sparare nel mucchio.
ciao, edo

 sparare nel mucchio.
Se una squadra perde ha perso e basta. La squadra.
E una squadra non e' la somma dei singoli, ma anche la relazione
che intercorre tra di loro. Poi ci sara' il giocatore che ha sbagliato
il rigore e il portiere che invece ha fatto la grande parata.
Ma le responsabilita' di squadra continuano a esistere indipendentemente
dai singoli. 


 tantissimo, ma ... ecc. ecc.
Quindi mi hai fatto una finta alla Pele': prima hai parlato dell'incapacita'
di alcuni individui, poi questi individui si sono trasformati nella
federazione
nel suo insieme e alla fine si sono trasformati di nuovo in Palladino
(tanto per precisare che non sono io che mischio le carte ;-)
Capisci che non e' facile rispondere quando il soggetto della
discussione cambia a ogni post.
Comunque chiudo qui questo thread, anche perche' penso che non
interessi davvero a nessuno.
ciao, edo

>>tutt'oggi non ho ancora avuto risposta.
Confermo. Ho avuto una risposta scritta su un altro fatto. Nessuna
risposta alla richiesta di confronto.
Saluti
Roberto Tomat

 Siete maestri a Corsico nel girare le cose.
Beh, c'e' chi e' maestro nel girare le cose e chi e' maestro
nel farle girare (... le cose ;-).
Comunque non ho girato niente, semplicemente avevo capito
che la tua richiesta di un confronto fosse contenuta nella
prima lettera che hai inviato a Pedrazzini. Pero' in effetti tu
l'avevi specificato nel passaggio che hai quotato. Errore mio,
di cui mi scuso. Non ho letto con sufficiente attenzione il
tuo lunghissimo messaggio.
Per fare ammenda riepilogo i fatti: tu scrivi a Pedrazzini.
Lui ti risponde dopo avere contattato l'arbitro "incriminato"
e "sorvolando sui tuoi sfoghi". Dopodiche' tu gli scrivi una
nuova missiva chiedendogli un confronto. Lui non ti risponde.
Ebbene? Dove sta lo scandalo? Se il presidente del settore
arbitrale dovesse incontrare tutti i giocatori convinti di avere
subito un sopruso o tutti i genitori convinti che i loro pargoli
hanno subito un sopruso il settore arbitrale sarebbe piu'
affollato dell'ufficio postale alle ore di punta.
ciao, edo


ROTFL!