Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Comunicato FSI sul doping informatico

Mi e' appena arrivato dalla federazione.
Ciao a tutti,
Maurizio Mascheroni
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Comunicato stampa straordinario del 21 gennaio 2002
 
In data 19 e 20 gennaio 2002 si è riunito a Milano il Consiglio di Presidenza della Fsi. Oltre ad
altri punti all'ordine del giorno, è stato deliberato quanto segue.
 
Caso Scarenzio
 
1. Esaminata la denuncia, nei confronti del tesserato Renato Scarenzio, da parte di un arbitro
internazionale francese, relativa all'ultimo torneo di Nizza, pervenuta tramite la Federazione
francese e protocollata in arrivo dalla segreteria della Fsi in data 15 gennaio 2002.
2. Esaminate altre documentazioni connesse.
3. Esaminate le disposizioni vigenti dello Statuto e del Regolamento Giustizia Disciplina della Fsi
 
Il Consiglio di Presidenza ha disposto l'immediata trasmissione della denuncia e dei documenti
connessi all'ufficio del Procuratore Federale. Lo stesso ufficio sarà vivamente pregato di attendere
con la maggior sollecitudine possibile agli adempimenti dovuti, nell'eventualità di deferimento
all'organo giudicante di competenza, ovverosia la Commissione Giustizia e Disciplina.
 
Raccomandazioni generali
 
"Milano, 19 gennaio 2001
Il Consiglio di Presidenza della Fsi, nella sua riunione di Milano in data odierna, ha esaminato
recenti problematiche sull'uso di telefoni cellulari, computer palmari, notebook e altre
attrezzature che possono prestarsi ad alterare il risultato sportivo della partita.
Ha esaminato tutto ciò sia in chiave generale che alla luce della recente denuncia di un tesserato
Fsi da parte della Federazione francese.
Senza dimenticare poi che - pur appartenendo a una diversa fattispecie - violente polemiche erano
scoppiate su scala mondiale a proposito del torneo via Internet bandito dalla Fide per assegnare
otto posti alla fase finale del campionato mondiale.
 
La prima conclusione è che la presenza di tali attrezzature - pur essendo il loro illecito uso
auspicabilmente limitato a pochi e spesso incerti casi - contribuisce comunque a creare un clima di
nervosismo e conflittualità, assolutamente legittimo sul piano psicologico. 
Ciò va ad aggiungersi all'eventualità di segnali sonori che - per la loro natura - infastidiscono
fortemente il giocatore in partita (proprio per la struttura del suono emesso) ben di più che brusii
e voci circostanti. In questa direzione già i regolamenti, i bandi di gara, le condotte arbitrali
sembrano essersi orientati verso la giusta repressione.
 
Quindi la presenza in sala torneo di tali attrezzature deve essere limitata al massimo, pur senza
giungere a draconiane normative che offendano la dignità individuale e stronchino la piacevolezza
della partecipazione a un torneo di scacchi.
 
Non vi è alcun bisogno di modificare articoli di regolamento. Già tutti i regolamenti in vigore
prevedono implicitamente o esplicitamente questi casi, con particolare riferimento all'Art. 12.2
delle Laws of Chess della Fide.
 
Si impone invece di fornire alcune raccomandazioni, alcuni consigli e orientamenti ai giocatori,
agli arbitri e agli organizzatori, i quali ultimi sono tenuti a collaborare senza dichiararla
questione di non loro spettanza.
 
In sintesi:
1. i telefoni cellulari dei giocatori con partita in corso devono essere tenuti spenti,
rigorosamente sino a fine partita. L'utilizzo del vibracall non è consentito: resta facoltà
dell'arbitro autorizzarlo su richiesta motivata.
2. si raccomanda ai giocatori di non portare con sé in sala torneo apparecchiature elettroniche o
comunque tali da creare fastidio. Qualora non fosse possibile, qualsiasi apparecchiatura
elettronica, senza eccezione alcuna (compresi riproduttori di suoni e immagini e altro), dei
giocatori con partita in corso, deve essere rigorosamente spenta e disattivata.
3. è facoltà dell'arbitro richiedere al giocatore con partita in corso di consegnare alla direzione
di gara qualsiasi apparecchiatura con l'ovvio impegno di restituirla a partita terminata.
4. in caso di  inadempienza l'arbitro agirà secondo il proprio miglior buon senso, provvedendo a
sanzioni dal semplice richiamo sino all'espulsione per reiterato rifiuto di rispettare le decisioni
assunte.
5. le nuove problematiche originate dal diffondersi delle suddette attrezzature non devono far
dimenticare i controlli di tipo più tradizionale, soprattutto la norma che il giocatore cui spetta
il tratto deve essere presente alla scacchiera o comunque visibile all'arbitro e all'avversario.
Neppure far dimenticare che l'abbandono dell'area di gioco deve sempre essere autorizzato
dall'arbitro, il quale può anche predisporre controlli più severi in caso di assenze troppo ripetute
e/o prolungate.
6. si ricorda che - nelle rispettive competenze - gli Organi di Giustizia, su motivati deferimenti
arbitrali e motivate denunce,  provvederanno alle dovute sanzioni disciplinari.
 
Il Consiglio di Presidenza della Fsi auspica che il comportamento di tutti si adegui all'etica dello
sport e della normale buona educazione."
 
FSI-Ufficio Stampa (Lanfranco Bombelli)
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:3c4c1cca...@news-central.giganews.com...

Mi sembra, in prima lettura, che un'organo sportivo non può fare dipiù di
così, per quel riguarda telefonini , computer ecc.
Attegiamento equilibrato. L'applicazione pratica, tutta da verificare -sul
campo-
R.C.
8-)
P.S.:
Quando di mezzo c'è il denaro (vedi
montepremi)......................................

 Maurizio Mascheroni
Non mi pare una comunicazione soddisfacente, perche' fondamentalmente tende
a minimizzare il problema e a lasciare lo status quo.
Visto il tempo che e' durato Scarenzio con lo status quo, e' evidente che
esso non va bene.
Che poi auspicabilmente i casi siano pochi , e' tutto da vedere. Secondo me
in questi casi non si dovrebbe auspicare proprio nulla, ma controllare.
Ciao,
Francesco

Francesco
Assolutamente d'accordo con frengo
Claudio Ruzza

 ha scritto nel messaggio
news:snW28.10086$hi.2...@news1.tin.it...
<MEGA SNIP>
Ah, l'antica arte sconosciuta del quoting ...... ;o)
Cara Emily Postnews dove sei???
http://www.geocities.com/Athens/Parthenon/9704/galareteo.html
Ciao
        Massimo

 ha scritto nel messaggio
news:a2hfem$113ves$1...@ID-95892.news.dfncis.de...

E' proprio cosě  evidente che non sono un'artista?
sig.!
8-(
R.C.

 esso non va bene.
Ops, mi sono accorto che mi sono fatto prendere dalla foga.
Come ho sempre specificato in tutti i miei post precedenti, quanto detto
sopra vale solo nell'eventualita' che Scarenzio sia "colpevole", cosa che
non e' stata ancora dimostrata, sia chiaro.
Comunque, vorrei approfondire un attimo il post precedente, per l'appunto
scritto di getto.
Visto che ormai la comunicazione da parte della FSI e' stata effettuata, e
che probabilmente la FSI stessa avra' avuto dei problemi di ordine giuridico
per agire in questa maniera, cosa si puo' fare per cercare di avere
prospettive migliori per il futuro ?
Di fatto la FSI rimanda tutto alla discrezionalita' degli arbitri.
Come ho gia' avuto modo di dire in un altro mio post, il problema e' che
secondo il mio modesto parere, attualmente la classe arbitrale scacchistica
italiana e', per utilizzare un eufemismo, disomogenea.
Al fianco di arbitri capacissimi, ci sono degli arbitri a dir poco
improvvisati, che non conoscono i regolamenti, come dimostrano per esempio
gli innumerevoli errori nel calcolo delle promozioni evidenziate anche dal
penultimo comunicato FSI.
Secondo voi, quanti tra questi arbitri si prendera' la responsabilita' di
prendere provvedimenti che vadano oltre (nella migliore delle ipotesi) una
ammonizione verbale ?
E che dire dei tornei che si svolgono senza un arbitro (ce ne sono, ce ne
sono)?
Secondo me , a brevissimo periodo, sarebbero auspicabile almeno l'invio di
una informativa a tutti gli arbitri, sulle possibili sanzioni da comminare
in questi casi, sulle modalita' di invio dei referti per situazioni del
genere, etc. etc.
Sul lungo periodo, si impone secondo me una revisione dell'organizzazione
arbitrale, soprattutto per quanto riguarda la formazione di nuovi arbitri.
Ciao,
Francesco.
P.S.
Infine, mi sembra quantomeno strano uniformare cellulari e palmari: i
secondi sono al tempo stesso potenzialmente piu' pericolosi, e meno
necessari per motivi extrascacchistici.

 necessari per motivi extrascacchistici.
Concordo anche su questo; credo che inserire nel regolamento una norma che
stabilisce che non si possono portare palmari in sala gioco non
scandalizzerebbe nessuno ma e' nella logica delle cose. Al contrario vietare
i cellulari potrebbe sollevare diverse questioni ( io stesso non sono
d'accordo e non sarei disposto a consegnare il mio cellulare all'arbitro )
sicuramente legittime.
Ciao
Robynet

problema.
Scusa ma non ho capito. Pongo due domande:
1) Un arbitro vede che un giocatore ha un palmare in tasca (magari
perchč lo ha mostrato ad un amico) stiamo ovviamente parlando di
palmare spento (anche se, come abbiamo piů volte detto, il fatto che
sia spento non garantisce niente). Come si comporta?
2) L'arbitro decide di farsi consegnare il palmare che il giocatore ha
in tasca, ma questi adducendo il comunicato della FSI che dice "la
presenza  di tali attrezzature deve essere limitata al massimo" si
rifiuta di consegnarlo con le seguenti motivazioni: La Federazione nel
suo comunicato non ne proibisce il possesso, il discorso "devono
essere limitate al massimo" non significa proibirle. L'arbitro che fa?
Per assurdo era meglio che la fsi non avesse detto niente almeno
l'arbitro interpretando il regolamento poteva farsi consegnare il
palmare adducendo rischi di brogli. Cosě č sancito che spento si puň
tenere.
Spero di sbagliarmi e vorrei tanto essere contraddetto con
argomentazioni inoppugnabili. Mascheroni tu cosa ne pensi?
Ciao!
Carlo Costantini

 necessari per motivi extrascacchistici.
In linea di massima d'accordo su tutto. Su questo punto invece non sono
d'accordo.
Fino a 2-3 mesi fa sembrava esagerato pporsi il problema del palmare a
scacchi e poi e' "esplosa" la bomba Scarenzio.... e non e' un caso per
scoprirlo sia stato neccessario un torneo all'estero e non in Italia, a mio
avviso, dove le cose si sarebbero concluse a tarallucci e vino.
Stando cosi' le cose non escludo che l'avvento e l'uso dei cellulari con
funzione palmare non tardera' a solleticare l'ingegno di un nuovo Scarenzio.
E che non mi si venga a dire che stare per 4 ore senza cellulare a portata
di mano e' una rinuncia vitale..... Se e' cosi', siamo veramente messi male,
ma non dal punto di vista scacchistico...

Robynet
Non si possono misurare le cose in base a se stessi: mi da fastidio
quindi non va bene , mi darebbe meno fastidio quindi si potrebbe fare.
Le cose vanno considerate in base a ciò che è o non è giusto. 
Io penso che mentre si partecipa ad una gara agonistica non si debba
possedere niente che, anche in teoria, potrebbe alterare il risultato.
Riguardo al metodo su eventuali controlli si può discutere, ma almeno
questo principio doveva essere ribadito con chiarezza.
Ad un giocatore potrebbe dare fastidio (e quindi trarne notevole
disturbo) sapere che il suo avversario è in possesso di
un'attrezzatura elettronica che potrebbe aiutarlo. 
Si doveva essere categorici almeno sul principio: chi gioca non deve
essere in possesso ecc..
Si è invece preferito lasciare le cose come stanno. Io penso che se
l'uso di palmari e simili prenderà piede, saranno gli stessi giocatori
a ribellarsi ad un permissivismo che non tiene conto della priorità di
garantire la regolarità delle manifestazioni. Non so se qualcosa potrà
essere parzialmente rivisto con delle direttive agli arbitri in senso
più restrittivo, ma certamente il comunicato della federazione, pur
condivisibile in alcuni aspetti, non ha aiutato in questo senso.
Ciao
Carlo Costantini

argomentazioni inoppugnabili. Mascheroni tu cosa ne pensi?
Che hai ragione.
La FSI ha emesso un comunicato in cui ci sono una serie di affermazioni
che genereranno solo confusione e le piu' svariate interpretazioni da
parte di arbitri e giocatori. Mi riferisco a cose tipo:
"deve essere limitata al massimo"
"alcuni consigli e orientamenti "
"facoltà dell'arbitro autorizzarlo "
"si raccomanda ai giocatori "
"secondo il proprio miglior buon senso "
Mai una volta che dicono "si deve fare cosi'", mai!
Nel caso menzionato sopra, chiederei il palmare (il comunicato FSI me ne da' la
possibilita'), lui si rifiuta di darmelo (il comunicato FSI gliene da' la
possibilita'), io lo butto fuori (il comunicato FSI me ne da' la possibilita');
ovviamente il comunicato FSI mi da' la possibilita' di espellerlo solo dopo
"reiterati rifiuti", quindi si assisterebbe a questo siparietto:
"Dammelo, per favore", "No".
"Dammelo, per favore", "No".
"Dammelo, per favore", "No".
"Dammelo, per favore", "No".
"Dammelo, per favore", "No".
"Dammelo, per favore", "No".
"Ok, ti sei abbastanza reiteratamente rifiutato; espulso!".
Dopo di che pero' succede una cosa che forse la FSI non ha considerato:
NON verra' preso alcun provvedimento nei confronti del giocatore perche'
NON C'E' ALCUNA PROVA che lui ha barato! Quindi il giocatore sara' libero
di riprovarci al torneo successivo!
Se venisse preso qualche provvedimento, il giocatore fa' ricorso e, IMHO,
lo vince alla grande. Ecchecaspita! E sono io il primo a dire: e' giusto
che lo vinca!
Il giocatore, infatti, potrebbe anche avere realmente ragione, nel senso
che io magari ho proprio sbagliato nell'espellerlo; lui e' realmente
innocente, ma per una questione di principio riguardo ad atti che
"offendano la dignità individuale" non ha VOLUTO dimostrarmelo.
Pare inoltre che non abbiano ancora capito che tenere un palmare spento o acceso
e' la stessa cosa. E' come se avessero detto "se avessi un coltello
a serramanico lo devi tenere chiuso!" :-))
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.maskeret.com/bratto
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================

un'attrezzatura elettronica che potrebbe aiutarlo. 
Esatto!
Nel mio ultimo articolo su Ideascacchi, scritto prima che scoppiasse
tutto questo can-can ho affermato proprio questo principio.
Ne riporto alcuni stralci:
"Una partita di scacchi è una competizione sportiva e in quanto tale è necessario che il vostro
avversario la possa giocare nelle migliori condizioni psico-fisiche. E' un suo preciso diritto. E’
anche importante che queste condizioni vengano mantenute per tutto il corso della partita. "
"Ci sono molti modi per disturbare l’avversario e spesso un giocatore non si accorge nemmeno di
arrecare disturbo. [...] Teniamo presente che ognuno di noi è un individuo diverso; ognuno di noi ha
il proprio carattere, la propria dose di pazienza, il proprio limite di tolleranza. A nessuno è dato
di sapere quale sia la "soglia" di sopportazione dell'altro. Quello che, per noi, non è un disturbo,
per un altro potrebbe esserlo. "
Chi e' che l'aveva detto, Nimzowitch?, che "la minaccia e' piu' forte della sua esecuzione!".


 "offendano la dignitą individuale" non ha VOLUTO dimostrarmelo.
Vabbe', questo non e' detto.
Se si ripete per piu' volte una situazione del genere, in tornei diversi,
credo che la FSI, almeno a livello di regolamento, potrebbe squalificare il
giocatore, anche soltanto per il fatto che disturba lo svolgimento dei
tornei con il suo atteggiamente ostruzionistico.
--
Ciao,
Francesco
- TIOs , i Tornei Italiani Online
 
http://utenti.tripod.it/RinaldiF/partite.htm
"Life's but a walking shadow. A poor player
That struts and frets his hour upon the stage,
And is heard no more. It is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing."

tornei con il suo atteggiamente ostruzionistico.
Concordo. 
Pero', intanto, per una-due volte riesce a farla franca, pur essendo
stato beccato! Che e' un non-senso anche solo pensarlo :-(
E poi, "quanto" lo squalificheresti per "atteggiamento ostruzionistico!?"
E "quanto" lo squalificheresti, invece, per "doping informatico!?".


 Succede cosi' anche negli altri sport.
Confermo .
Anche negli alti 'sport' succede la stessa cosa.
Secondo me e da considerare che il 'palmare' è sicuramente più 'pericoloso'
del cellulare.
Il comunicato FSI tiene conto sicUramente della legge ordinaria che vieta la
perquisizione.
Molti altri 'sport' non hanno questo tipo di problema.
Inoltre la 'detenzione' del palmare o altri strumenti non prova la
colpevolezza. Sono indizi.
Potrebbe risolversi nello stabilire direttamente nel regolamento e in modo
perentorio.
Il divieto di 'detenzione' del palmare. Chi porta con se il palmare è
ammonito e deferito.
Alla seconda ammonizione espulsione. E sanzione sull'elo.Tutto scritto.
Ripeto che seecondo me  la sanzione va applicatadirettamente sul possesso e
non sull'uso.
I giocatori non possono portare, oltre che, utilizzare computer di qualsiasi
genere.
Discorso a parte il telefonino , non elabora.
RC

Discorso a parte il telefonino , non elabora.
Uhm ... e i siti wap?
E i cellulari dell'ultima generazione, che "incorporano" un piccolo
computer?


A questo punto credo che urga un pronunciamento degli organismi arbitrali.
Io ho gia' scritto alla 
C...@arbitriscacchi.com
 chiedendo alcune cose;
ne discuteranno al prossimo loro consiglio (non so' quando ci sara');
forse e' opportuno che anche qualcuno di voi provi a scrivere chiedendo
chiarimenti, giusto per battere il ferro finche' e' caldo e per fargli
capire quando ci sta a cuore il problema.


stante quanto affermato gliela puoi lasciare.
Suggerire le mosse al marziano e' inutile, tanto fa' comunque di testa sua! :-)
Penso che gliela lascero'! :-))


per un altro potrebbe esserlo. "
C'hai ragione al 101%  ... Io non sopporto il fumo, quindi anche le
alitate dei fumatori che sono usciti a farsi una cicca mi fanno
letteralmente vomitare con ovvi risultati sulla mia concentrazione ...
Sorvoliamo sul divieto di fumare in sede di gioco, nei  corridoi
invece tutto è permesso ed essendoci le porte aperte ... Ricordo di
aver interpellato un arbitro (anzi una) a questo proposito, e lei se
ne è lavata le mani. 
Erald


In pratica ogni volta che consulta la mossa si apparta? quante volte in una
partita? per quanto tempo? è sufficente per una elaborazione seria, con il
super cecculare? Per ora noon sono abbastanza potenti. E forse questo
giocatore fa prima a farla da solo la mossa. Sommando i tempi trascorsi sul
cellulare , in bagno, al co,puter, ecc. ecc. La bandierina dovrebbe  essere
caduta già da un pezzo.Per ora i microceep più potenti hanno bisgono di
ventole molto potentii per il raffredamento, dove lo mette? ci soffia sopra.
ecc.ecc. (in futuro forse entreranno nbegli orologi. Per cui andremo a
giocare NUDI. Allora si va tutti a vedere le gare femminili. ;-))
CIAO
R.C.

super cecculare? Per ora noon sono abbastanza potenti. E forse questo
Caselli e Bertazzo hanno gia' dimostrato come, avendo il
giusto consiglio di "Fritz & Co." un paio/tre volte in una partita,
il risultato si possa ribaltare.
Ma e' il principio da salvaguardare, IMHO.
Non importa se uno lo fa' tutte le mosse, o una sola volta durante la partita.
Non importa se sta chiedendo consiglio a Kasparov o a sua nonna.
Non importa se la mossa suggerita e' un'immortale o una cagata pazzesca.
Non importa se lo fa in modo "furbo" o se si fa beccare subito ...
*STA BARANDO*. Punto. Va perseguito.



Non ci sono dubbi,Su questo .Si torna allo stesso punto, 'l'accertamento'
dell'imbroglio.
Si rischia di incolpare qualcuno per il solo 'possesso' di un cellulare. O
altri marchingegni.Siamo tutti indiziati perchè abbiamo il cellulare in
tasca? Ovviamente no. Difficile stabilire una regola applicabile , giusta e
di buonsenso. Per questo , secondo me la federazione ha seguito una linea
che per ora mi sembra corretta e percorribile. Ci vorrà del tempo per
mettere a punto una regolamentazione equilibrata. Vediamo come va a finire.
Ciao
R.C.

mettere a punto una regolamentazione equilibrata. Vediamo come va a finire.
Lo scopriremo solo vivendo ... questa l'ho gia' sentita :-))


 *STA BARANDO*. Punto. Va perseguito.
E cacchio, questo si' che e' parlare!!
Sfido chiunque a confutare il tuo ragionamento (statisticamente qualcuno che ci
prova c'e' sempre).
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
"Il processo artistico che si affronta nel
realizzare un film, e' tutto una
questione di scoperte, e nello stesso
tempo e' anche l'esecuzione di un
piano."
                           [Stanley Kubrick]
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________


Gabassi:
Non è a mio parere necessario che la situazione si ripeta più volte.
L'arbitro redigerà il suo referto già dopo la prima volta.

L'arbitro redigerà il suo referto già dopo la prima volta.
Certo che l'arbitro redigera' il suo referto, ci mancherebbe.
Ma cosa potrei scrivere? Vediamo ...
"A un certo punto della partita ho visto il giocatore utilizzare
un congegno, probabilmente un PC palmare, ma ero distante circa sei
metri quindi non posso esserne sicuro. Il giocatore ha poi riposto
in tasca l'oggetto. Alla mia richiesta di poterlo visionare, il
giocatore ha rispoto negativamente. Per questo, l'ho espulso."
Cosa puo' fare, la federazione, a questo giocatore? 
Dov'e' la prova che lui ha barato?



Gabassi:
Non la Federazione, ma l'Organo di Giustizia competente, a mio parere,
esaminato il referto ed ogni circostanza ritenuta utile ai fini della
decisione, può irrogare una sanzione fra quelle previste dall'art.24 del
Regolamento Giustizia e Disciplina (Scacchitalia n. 3 del luglio-settembre
1998): dalla deplorazione fino alla radiazione, in base alla gravità e
rilevanza del fatto.
A me comunque interessava, in questa sede, in particolare rilevare il fatto
che non è necessario che la situazione si ripeta più volte.
Cordialità