Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Art. 10: una proposta

Viene qui proposta una idea di base per la modifica dell'Art. 10 del
quale tanto si e' parlato in questi giorni.
I fini che si prefigge questa proposta sono:
1) Dare al giocatore in svantaggio di tempo la possibilita' di
dimostrare che, qualora non fosse in zeitnot, potrebbe ottenere almeno
la patta (se non addiruttura la vittoria);
2) Evitare pero' che il giocatore in svantaggio di tempo possa chiedere
l'applicazione dell'Art. 10 per cavarsela in un finale teoricamente
patto ma molto difficile da giocare (questo perche' in tale finale
sarebbe possibile - anche se non sicura - una sconfitta,
indipendentemente dal tempo);
3) Dare al giocatore in vantaggio di tempo la possibilita' di ottenere
comunque l'intero punto eventualmente sfruttando errori che, anche nel
gioco normale e non solo in zeitnot, sono sempre possibili;
4) Dare comunque la possibilita' al giocatore in vantaggio di tempo la
possibilita' di ottenere comunque la patta qualora l'avversario chieda
l'applicazione dell'Art 10;
5) Dare all'arbitro un regolamento basato su regole oggettive non
soggette ad enormi dubbi interpretativi.
Per "giocatore in svantaggio di tempo" si intende il giocatore che ha
meno di 2 minuti per terminare una partita QPF.
Partiro' dal presupposto che e' il giocatore in svantaggio di tempo a
dover dimostrare qualcosa: il giocatore in vantaggio di tempo non deve
dimostrare alcunche' e puo', qualora lo ritenga opportuno, anche muovere
a caso solo per far passare il tempo. Come vedremo questo non gli
procurera' alcun vantaggio.
L'idea alla base di questa proposta e' che il giocatore in svantaggio di
tempo deve essere veramente convinto di poter ottenere almeno la patta
se non si trovasse in zeitnot. Deve esserne convinto lui e non
l'arbitro.
Ed ora, la proposta:
Qualora il giocatore in svantaggio di tempo chieda l'applicazione
dell'Art. 10 l'arbitro chiedera' al suo opponente se accetta la patta
(nel qual caso... chiudiamo i giochi). Se il giocatore in vantaggio di
tempo non accetta la patta l'arbitro concedera' ad entrambi i giocatori
un tempo supplementare prefissato dal regolamento (ad esempio 15'). Con
tale dote il giocatore in svantaggio di tempo potra' provare a vincere o
ad ottenere almeno la patta per mezzo delle regole deterministiche
conosciute (50 mosse, 3 posizioni, materiale insufficiente, ... ve ne
sono altre?).
Se vi riesce ottiene quello che ottiene (patta o vittoria), se non vi
riesce (cioe' se perde comunque) gli verra' applicata una penalita'.
Questa penalita' potrebbe essere costituita da:
1) Appunto: una "penalita'". Al termine del torneo ed a parita' di
punteggio risultera' in testa il giocatore con meno penalita' (cioe' il
numero di penalita' risultera' ai fini della classifica criterio
secondario solo al punteggio e quindi, ad esempio, piu' importante del
bucholz). Questo corrisponde, ad un dipresso, a diminuire il punteggio
del giocatore penalizzato di una quantita' minima (ad esempio un decimo
di punto).
2) Mezzo punto in meno nella classifica. Questa e' una penalita' davvero
forte e dovrebbe veramente scoraggiare la richiesta di applicazione
dell'Art. 10 in posizioni dubbie. Io propenderei per una penalita' di
questo tipo: pesante. Chi chiede l'Art. 10 deve veramente essere
convinto delle proprie possibilita'. Se non e' convinto gioca la sua
partita ed eventualmente perde per tempo.
Riassumendo le situazioni possibili, in seguito alla richiesta di
applicazione dell'Art. 10 da parte del giocatore in svantaggio di tempo,
sono:
1) il giocatore in vantaggio di tempo accetta la patta (Caso 1);
2) il giocatore in vantaggio di tempo non accetta la patta e perde
(Caso2);
3) il giocatore in vantaggio di tempo non accetta la patta e patta
(Caso3);
4) il giocatore in vantaggio di tempo non accetta la patta e vince
(Caso4);
Le risultanti dei casi sopracitati sono:
Caso1: la partita e' patta;
Caso2: la partita e' vinta dal giocatore in svantaggio di tempo;
Caso3: la partita e' patta;
Caso4: la partita e' vinta dal giocatore in vantaggio di tempo (che
ottiene quindi 1 punto), al giocatore in svantaggio di tempo viene
applicata la penalita'.
Persone infinitamente piu' esperte di me hanno pensato anni, pare, su
questo problema. Io ci ho pensato solo un paio d'ore: se quanto proposto
e' una castroneria galattica... tenetelo presente! :-)
Marco Bordin


E' una proposta che ha una validita', come peraltro millanta che ne ho
sentite.
Tra l'altro, esistono almeno una dozzina di federazioni che hanno
stabilito regole integrative o modificative per le partite con
chiusura a ghigliottina, valide 'almeno' per le loro competizioni
interne.
Serebbe bello fare una ricognizione di tutte queste regole o proposte,
ma, in fondo, a che pro?
L'organizzazione competente a rettificare l'art.10 e' la FIDE, ed e'
abbastanza difficile fale pervenire avendone una qualsiasi voce in
capitolo.
E la FSI, a mio parere giustamente (sono sempre stato un fautore della
standardizzazione di regole e regolamenti), per tutti i regolamenti
del gioco fa stretto riferimento a quanto dice la FIDE.
Tuttavia, una soluzione, anche con gli attuali regolamenti c'e': l'uso
dell'orologio elettronico ad accumulo di tempo (volgarmente chiamato
orologio Fischer).
Costa caro, e' difficile gestirne stock di una certa entita' (le
pile....), ha una parvenza di fragilita' che non incoraggia certo a
rischiarlo nei tornei lampo di circolo, ma e' probabilmente il futuro.
So che ben pochi, forse nessuno, in Italia, l'hanno utilizzato per
competizioni ufficiali.
Io ci voglio provare: annuncio che il magistrale di Corsico
29/4-2/5/99 verra' giocato con orologi Fischer, a meno che la
manifestazione (richiesta alla FSI nell'ormai lontano maggio e non
ancora approvata) non venga autorizzata dalla FSI e che la FSI non
abbia qualcosa da dire sulla proposta.
Vedremo.
Avendone disponibile un numero limitato (il CS Corsico dispone di uno
stock di circa 250 orologi meccanici, ma nessuno elettronico), i posti
disponibili potranno essere un po' contingentati (dovremo comprare, e
quindi il limite e' stabilito dal volume della borsa che scuce), salvo
aiuti esterni sotto forma di prestiti (che sollecito gia' sin d'ora) o
partecipazione di giocatori muniti di proprio orologio, ma l'idea di
provarci e di vedere come effettivamente la cosa funziona mi stuzzica.
Peraltro, e' stato notevole l'interesse di tutti gli interlocutori a
cui ho sottoposto questa mia idea, segno di una certa attesa per
esperimenti in questo senso.
Con i migliori saluti.
Walter Ravagnati

E' vero: l'orologio Fischer e' una soluzione al problema. Sperando che
non si scarichino le pile nel mezzo della partita... :-)))
Ciao
Marco Bordin


 Scusate, ma perche' non fare come negli USA? Li' e'
possibile sostituire l'orologio normale con uno Fischer
(o Bronstein, che e' una cosa molto simile) quando viene
invocato l' art. 10, settandolo con un tempo iniziale
pari a quello rimasto ai rispettivi giocatori ed un
incremento piccolo, diciamo 2 sec a mossa. La parte forte
sarebbe costretta a non giocare sul tempo, visto che a
mosse insignificanti si puo' rispondere usando anche meno
di due secondi e il difendente potrebbe durare fino allo scadere delle
50 (o quelle che saranno) mosse.
Basterebbe probabilmente un orologio (per torneo) che
inoltre sarebbe usato poco, quindi le spese di acquisto e
manutenzione sarebbero riodotte. NOn sara' una soluzione
ideale, ma mi sembra meglio della situazione attuale.
-- 
To reply, replace "smartassi@triste" with "smargiassi@trieste"
in my e-mail address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it:6163/~esmargia

>  Scusate, ma perche' non fare come negli USA? ...
Quello che proponi mi sembra:
- semplice;
- poco costoso;
- pienamente rispondente allo scopo.
E allora perche' non farlo? Beh... forse non ci aveva pensato nessuno.
Io no davvero! E gli arbitri che dicono?
Ciao 
Marco Bordin


Gli arbitri dicono:
Non e' consentito dal vigente regolamento (punto).
Walter Ravagnati