Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: leggendo 'Averbach'

leggendo Averbach 'nuovo metodo di tecnica della combinazione' mi č venuta
voglia di fare un piccolo sondaggio con un paio di domande.
Secondo voi quale č la definizione migliore di 'combinazione' ?
Cosa ne pensate del metodo descritto dall'autore ?
ciao
Fabio

 Cosa ne pensate del metodo descritto dall'autore ?
Qual e' il metodo descritto dall'autore?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sfrutta un tema tattico.
Definizione dubbia: mossa "decisamente non usuale" č un termine vago che
richiede a sua volta una definizione, ma temo che non sia una strada
promettente...
Alex

 wrote in message
news:wiLRb.210727$_
P.72...@news4.tin.it

Io ci provo lo stesso.
Mossa non usuale e' una mossa che non puo' giustificare dal punto di
vista strategico.
Esempio: un pezzo messo deliberatamente in presa o sacrificato, e' una
mossa non usuale, perche' usualmente non si fa.
Lo si puo' fare in quella situazione perche' esiste un elemento tattico
che giustifica quella mossa, e tale elemento potrebbe non essere piu'
presente alla mossa dopo.
Concordo comunque con la tua perplessita' per il fatto che se
continuiamo per questa strada si finisce con l'arrampicarsi su specchi
saponati, prima o poi...


 promettente...
Mah, io tendo a concordare con la definizione data da Roberto.
Il motivo è il seguente: la combinazione è si' una sequenza di mosse
forzate, ma deve contenere una o piu' mosse imprevedibili (non mi piace il
termine, ma non volevo ripetere "anomale"), che puo' esplicarsi in due modi:
1) tema tattico inusuale: la mossa chiave sorprendente arriva all'inizio
della sequenza, ed inaugura un "tema tattico" che l'avversario non aveva
considerato o aveva sottovalutato. Tipico delle partite di Tal;
2) profondità: quello che chiamo il "colpo di coda", tipico delle partite di
Alekhine, ma anche di Fischer. La variante inizia normalmente, ma la mossa
che sorprende l'avversario arriva al termine della sequenza, quando sembra
che tutto sia sfumato. L'avversario aveva probabilmente previsto la tua
sequenza, ma non ha visto il "cazzotto finale".
La mossa chiave deve comunque essere "inusuale" secondo me, anche nel caso
2: per esempio, se si arriva ad un finale matematicamente vinto dopo una
serie di cambi di pezzi e di scacchi, non è una combinazione, è solo una
lunga variante forzata e l'avversario non aveva valutato bene la posizione
finale; cio' che ha fatto la differenza non è la combinazione di per sè, ma:
a) capacità di calcolo (che è diversa dalla capacità combinativa); b)
valutazione della posizione (finale).

 Qual e' il metodo descritto dall'autore?
Ho trovato cervellotica la definizione di Averbach, ma interessante il suo
metodo espositivo.
La definizione di contatto, nelle intenzioni dell'autore, deve servire come
'spina dorsale' per la classificazione delle combinazioni.
La originalità del metodo espositivo è data dall'esporre i temi via via più
complessi alla luce di alcuni concetti comuni unificanti.
Ciao
Fabio

 definizione ricorsiva.
Non mi sembra ovvio che la definizione di tema tattico debba riferirsi a sua
volta alla definizione di combinazione (che genererebbe cosi' la ricorsività
a cui accenni).

 a cui accenni).
Probabilmente hai ragione.
Non vedo però come si riesca a dare una definizione di tema tattico senza
ricorrere agli stessi concetti espressi nella definizione di combinazione.
Esiste un tema tattico senza nessun esempio di combinazione basata su quel
tema ?
Solo se puoi rispondere positivamente vuol dire che stai definendo un
concetto indipendente.
Se la risposta è negativa significa che la definizione di tema tattico non
può prescindere da quella di combinazione.
Quindi se (ed evidenzio solo se) la risposta è negativa, il concetto di tema
tattico richiede il (necessita del) concetto di combinazione e quindi non
puoi logicamente usare il concetto di tema tattico per definire quello di
combinazione senza entrare in ricorsione.
La mia impressione è la risposta sia effettivamente negativa.
ciao
Fabio
PS: Spero di essere stato sintetico e compresibile invece di criptico e
vaneggiante :=)

 vaneggiante :=)
Non lo so, ma mi sono perso... :))
Provo a riformulare in altra maniera cio' che penso, eleiminando da ogni
punto il dovuto "secondo me", ovviamente implicito.
1- la combinazione non è una semplice sequenza di mosse forzate
2- se non c'è l'elemento sorpresa, non si tratta di una combinazione ma solo
di una variante forzata
3- l'elemento sorpresa, o tema tattico, o mossa inusuale o quello che
volete, non è assoluto, è relativo: quello che puo' sorprendere un giocatore
inesperto, sara' spesso ampiamente prevedibile da un Maestro o Grande
Maestro.
Io credo che debba essere cosi': la definizione di combinazione deve essere
realktiva alla forza dell'avversario e non assoluta. Faccio due esempi:
a) un sacrificio tematico in h7 è una combinazione contro un "pollo" ma non
contro un GM, perchè lui se l'aspetta. Diventa una combinazione anche contro
un GM solo ed esclusivamente se lo sorprendo con qualche mossa inattesa ben
dopo il sacrificio Axh7.
b) il pseudo-sacrificio Cxe4 seguito da forchetta d7-d5 nei giochi aperti.
Se lo faccio con un giocatore alle prime armi puo' anche passare per
combinazione ma se lo mostro al circolo ai miei compari mi ridono in faccia
se lo chiamo combinazione.
----------------------------------------------------------------------------
-------
In poche parole: non sono molto forte nelle definizioni, che secondo me sono
dei gran trappoloni dialettici, ma credo che in qualche modo vada inserito
l'elemento "sorpresa" nella definizione di combinazione.
Come includere questo elemento io non lo so, fate un po' voi..... :))

 Come includere questo elemento io non lo so, fate un po' voi..... :))
Qui ci vorrebbe il grande D'Alfonso, che ci riuscirebbe tirando in ballo le
valutazioni di Fritz :)
Alex