Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Solo un'argomento di discussione

E non vorrei che le mie parole fossero prese male...
Io sono iscritto da poco a questo n.g. e tuttavvia ho osservato che
ultimamente si parla sempre meno di scacchi...
E' solo una mia impressione.Forse (mi sono detto) contribuiamo anche
noi "nuovi" che postiamo poche partite,facciamo poche
domande,stimoliamo poche discussioni.
Non so.Ad ogni buon conto cari saluti a tutti.Fabiano.

> Non so.Ad ogni buon conto cari saluti a tutti.Fabiano.
Sei americano? 


Ciao Fabiano
mi trovi d'accordo sul fatto che qui si parla poco di scacchi.
Probabilmente il fatto è dovuto al poco gioco - quindi poca
partecipazione a tornei o ad altro - e che postare le proprie partite
significa comunque sottoporle al un giudizio, che qui può essere anche
molto duro.
Lo stesso dicasi per stimolare discussioni.
L'importante è leggere - anche con leggerezza - quanto si scrive e
farsi una propria opinione sulle cose.Gli scacchi servono anche a
pensare con la propria testa, in modo autonomo, senza condizionamenti.
Spero che tu possa leggere la mia risposta bypassando i post di
insulti che seguiranno!
e come dici tu"E non vorrei che le mie parole fossero prese male..."
ti saluto
rook
www(.)bc1(.)splinder(.)com

insulti che seguiranno!
Come sei saggio...ma č inutile che vieni qui tutto mogio mogio...ti sei 
sempre dimenticato qualcosa, verme. 

 sempre dimenticato qualcosa, verme.
Meno male che non hai la memoria corta...
rook
www(.)bc1(.)splinder(.)com

 e come dici tu"E non vorrei che le mie parole fossero prese male..."
Già. Insulti. Il primo insulto l'hai postato tu, rook...
Lordste

Meno male che non hai la memoria corta...
Non preoccuparti verme.
La tua vita qui è impossibile fino a che... 

 insulti che seguiranno!
Spero che tu ti renda conto che se un intero NG - praticamente senza 
eccezioni - ti "insulta" (fermo che nella generalità dei casi non di insulti 
si tratta, ma di semplici inviti a ragionare), un motivo ci sarà.
La conosci quella del pazzo che va contromano in autostrada?
Se non la conosci cercala con Google: è divertente, istruttiva e molto 
centrata sul tuo caso specifico.
Edoardo

 Già. Insulti. Il primo insulto l'hai postato tu, rook...
Già.
Adesso fa pure la vittima, povera stella ... :-)
Ciao
Edoardo

 Già. Insulti. Il primo insulto l'hai postato tu, rook...
Attento che potrei postarne uno migliore al tuo indirizzo, sempre dopo
aver usato precedenza al quel bontempone di radics.
Rook
www(.)bc1(.)splinder(.)com

aver usato precedenza al quel bontempone di radics.
Povero verme...non ci arrivi proprio.

 aver usato precedenza al quel bontempone di radics.
Prova a postare quanto hai scritto sul CIS agli indirizzi dei membri
del DLF Firenze o della Salentina e vediamo come ti rispondono!
Lordste

 E' solo una mia impressione.
infatti, e sarebbe stato meglio evitare questo post inutile.
-- 
ciao
Vittorix 

 eccezioni - ti "insulta"
ma quando mai, io non so nemmeno chi sia. evitate generalizzazioni simili.
-- 
ciao
Vittorix 

 ha scritto nel messaggio
news:g23mna$ih4$1...@tdi.cu.mi.it...

*Ovviamente* non dissentono dalle deliranti accuse di rookrook tutti coloro 
che non hanno seguito il NG la scorsa settimana per cui non sanno neppure 
chi sia nè di che cosa si stia parlando.
*Ovviamente*.
Edoardo

Direi che mi avete risposto...

 Direi che mi avete risposto...
Purtroppo per te e per tutti sì, in un certo modo ti abbiamo risposto... :-(
Comunque considera che - al di là delle polemiche contingenti - il problema 
che si parla poco di scacchi e di tecnica c'è sempre stato, anche in epoche 
oggettivamente più felici per il NG (penso a cinque-sei anni fa).
Il motivo è semplice: scrivere due righe di polemica (o di OT-calcistico, o 
di banalità varie) costa due minuti, scrivere qualcosa di tecnicamente 
importante costa ore e ore (analisi comprese). Il tempo è una risorsa 
(molto) scarsa, ergo è normale che ci siano molti post di polemiche e/o 
calcio e/o banalità e pochi post importanti ed istruttivi dal punto di vista 
tecnico.
Concordo con te che la qualità del NG sia peggiorata, rispetto ad un tempo 
(imho rispetto a parecchi anni fa, non rispetto a qualche mese fa); ma non 
mitizziamo un'età dell'oro che non c'è mai stata dati i motivi di cui sopra.
Ciao
Edoardo 

 Edoardo
Beh però mi ricordo poco tempo fa delle mega analisi postate qui sul
newsgroup (mi pare sul gambetto Fromm, ma nn ci giurerei).
Cmq leggendo gli ultimi post, si parla di tornei (annunci e/o
risultati), qualche considerazione "leggera" e piacevole da parte di
giocatori sui tornei appena terminati (post di Porpora e PierPaolo),
recensioni di libri, e anche qualche commento su posizioni e linee di
gioco... dai, qualcosina sugli scacchi riusciamo a dire, in mezzo al
fango sparso da (pochi) incompetenti... :-)
Lordste

....Intanto grazie ad Edoardo:Sì  capisco perfettamente e mi trovi
d'accordo.La quotidianità spesso non ci dà modo di stare dietro a
tutto,di seguire ogni nostro interesse come vorremmo.
Per Lordste:Hai ragione,pensa che leggo con attenzione anche i post
sui tornei amatoriali dell'Isola di Tonga,così come ho seguito con
attenzione i post "para"-scacchistici,ad esempio quelli sugli scacchi
in second life o i collegamenti tra scacchi e fisica.
La mia osservazione riguardava il tono dei post più seguiti e
commentati,ma non volevo fare nè il censore nè il moralista.Era solo
l'osservazione di un nuovo iscritto che legge senza pregiudizi ma con
attenzione.
A colui il quale parlava dell'inutilità del mio post:bho,potrei dire
molte cose.E' una tua opinione e la rispetto.Io per educazione non
direi mai a chi ha speso un po' del suo tempo per condividere
qualcosa,che l'ha speso inutilmente.Ma aspetto di leggere i tuoi
post.Magari mi saprai sorprendere...
Cari saluti.Fabiano.

 sanno neppure chi sia nè di che cosa si stia parlando.
ovviamente niente, ha scritto un paio di post a modo suo e ne ha il diritto. 
queste polemiche sterili e 'sti insulti gratuiti sono piu' fastidiosi.
parlaci di scacchi.
-- 
ciao
Vittorix 

 Vittorix
Caro vittorix, si parlava di scacchi poco tempo fa, in particolare
delle finali CIS, quando l'ineffabile rook se ne venne fuori con una
castroneria allucinante (google ti può aiutare, oppure ritrovati il
post "compravendita pt2"). Rook NON ha il diritto di scrivere certe
cose nè qui su IHS nè sul suo blog e stiamo cercando di farglielo
capire con le buone (vancini) e con le cattive (radics).
Incidente chiuso: forse non eri a conoscenza del prologo. Sappi però
che praticamente TUTTI quelli che hanno seguito la vicenda su IHS
erano concordi nel "dare dietro" a rook.
Saludos
LordSte

 ha scritto nel messaggio 
news:e93d281e-60e5-4bab...@m73g2000hsh.googlegroups.com...

Vabbe' dai pero' ora un po' si esagera. Che rook abbia detto una minchiata 
mi pare assodato, potremmo effettivamente passare avanti.
frengo 

 capire con le buone (vancini) e con le cattive (radics).
rook HA il diritto di scrivere qui le castronerie che gli pare, se resta IT. 
come tu hai il diritto di replicargli.
gli insulti e i post inutili di ripicca non sono invece consigliabili.
-- 
ciao
Vittorix 

 mi pare assodato, potremmo effettivamente passare avanti.
Non è solo una *minchiata*.
Perché dovremmo passare avanti noi e non tornare indietro lui?
No spiegaci...
radics 

 IT.
Non ci siamo.
I casi sono sempre due.
1) Parli a vanvera perché non hai mai letto quello che ha scritto il verme.
2) Non ci arrivi.
Conoscendoti...immagino tu sia affetto sia da 1 che 2.
radics 

 ha scritto nel messaggio 
news:g259j4$3eh$1...@tdi.cu.mi.it...

Radics, il punto e' che e' noioso dover leggere ogni volta la stessa cosa, 
tanto ormai chi si deve essere fatto la sua idea se la e' fatta.
Ecco, magari di tanto in tanto ricordaglielo, ma non sistematicamente !
frengo 

 parlaci di scacchi.
Ma stai scherzando??? :-O
E' esattamente di scacchi che stiamo parlando, e precisamente della finale 
della massima competizione nazionale a squadre e ancor più precisamente di 
un incontro che ha deciso scudetto e retrocessioni.
Ove si dimostrasse - secondo il teorema di rookrook - che erano corrotte 
quattro squadre su dieci finaliste del Master/CIS ne seguirebbe un terremoto 
epocale.
Il fatto stesso che tu non sappia che era proprio di scacchi che si parlava 
mi suggerisce che proprio non lo sapevi, di cosa si stava parlando.
Edoardo 

 tanto ormai chi si deve essere fatto la sua idea se la e' fatta.
Questo proprio no.
Molta gente legge il NG saltuariamente.
A parte quelli che imparano dell'accaduto solo dopo essere intervenuti nei 
thread con rookrook (Santini, ad esempio), c'è anche una grossa fetta di 
sommerso. Nella sola giornata di ieri addirittura due persone mi hanno 
scritto in privato per avere un link al thread "incriminato", dato che non 
capivano di che cosa si stesse parlando. E non sono state le prime a farlo.
Ciao
Edoardo 

 un incontro che ha deciso scudetto e retrocessioni.
Si', ma se ne continua parlare per sempre ?
A me sembrerebbe un po' come se io postassi qui sul ng piu' o meno
tutti i giorni l'analisi di una mia partita (sempre la stessa) da oggi
all'eternita'. Sarebbe probabilmente IT, ma non mi sembrerebbe molto
"logico".
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "logico".
Vittorix ha espresso il timore che l'intero discorso fosse OT.
Io ho replicato nel merito.
Ciao
Edoardo

 La tua vita qui è impossibile fino a che...
ora un t'allargà...
lav

 Edoardo
ma state boni che li fate tutti i fuffigni... tutti...
anche per dividere il panettone al semilampo di natale...
lavy

 Non so.Ad ogni buon conto cari saluti a tutti.Fabiano.
eho di scacchi un ci capisce una minchia nessuno qui, compreso lo
scrivente, di che vuoi che si parli?
piatti russi, neve e merda... al solito... :-)
lavache

 parlaci di scacchi.
Ma stai scherzando??? :-O
E' esattamente di scacchi che stiamo parlando, e precisamente della
finale
della massima competizione nazionale a squadre e ancor più
precisamente di
un incontro che ha deciso scudetto e retrocessioni.
Ove si dimostrasse - secondo il teorema di rookrook - che erano
corrotte quattro squadre su dieci finaliste del Master/CIS ne
seguirebbe un terremoto epocale.
NON TUTTI I TEOREMI SONO DIMOSTRABILI -O POTREBBE VOLERCI TEMPO - E
NON BISOGNA AVER PAURA DI QUESTI TERREMOTI PERCHE' VIVIAMO IN ITALIA,
DOVE NE SUCCEDONO DI OGNI.
Il fatto stesso che tu non sappia che era proprio di scacchi che si
parlava
mi suggerisce che proprio non lo sapevi, di cosa si stava parlando
I MIEI OSSEQUI MAESTRO!
ROOK
WWW(.)BC1(.)SPLINDER(.)COM

 cut
Trovati un altro passatempo verme, magari manuale, perché il tuo fango 
comincia a puzzare. 

 comincia a puzzare.
RADICS ... COME FAREI SE NON CI FOSSI TU A RINFORZARE IL MIO PENSIERO,
SEMPRE PRONTO, UNA VERA CERTEZZA???
rook
www(.)bc1(.)splinder(.)com

 DOVE NE SUCCEDONO DI OGNI.
Bene, quindi secondo rook la gente dovrebbe finire in galera in base
alle supposizioni dei giudici che vedono una cosa che non quadra
secondo la loro logica. Il termine usato è proprio questo: teorema
giudiziario. E fin dai tempi di Sacco e Vanzetti i "teoremi
giudiziari" non ci fanno belle figure.
Rook, per me la possiamo chiudere qui, hai dimostrato di avere
l'elasticità mentale di un tombino di ghisa (pur non possedendone la
stessa intelligenza). Ergo, PLONK.
A mai più risentirci.
Lordste


E no caro Lord dei miei stivali, non puoi dire cretinate, qui non
stiamo parlando di galera, di reato o di altre stronzate simile,
stiamo solo parlando di un mio libero pensiero, che non manda nessuno
dietro le sbarre nè crea le accuse infamanti di cui mi volete
accreditare!
Se vogliamo dirla tutta la tua sarà una intelligenza da tombino,
incapace di pensare con la propria testa qualsiasi cosa, incapace
anche di pensare che sotto il proprio naso possa accadere di tutto. Tu
sei con quelli che scrivono qui, siete i peggiori stereotipi di
scacchismo che ci possano essere in giro, coloro che analizzano con
Rybka e che conoscono la variante e la sottovariante, ma che non ci
capiscono niente.
e come ti diceva un tipo qui qualche giorni fa, va a spazzare
pavimenti!
rook
www(.)bc1(.)splinder(.)com
w la libertà
rook
www(.)bc1(.)splidner(.)com

 DOVE NE SUCCEDONO DI OGNI.
Ma cosa c'entra se ne succedono di ogni?
Qui c'entra quello che è successo ad Arvier, mica la Camorra o il 
caso-Ustica.
Vuoi entrare nel merito una buona volta, così la discussione finalmente 
progredisce?
Oppure, in alternativa, potresti finalmente tacere?
Se hai qualcosa da dire dillo, sennò basta.
Edoardo 

 accreditare!
La frode sportiva in Italia è reato.
Tu hai pubblicamente accusato Bartolini & C. di frode sportiva.
Tu hai pubblicamente accusato Bartolini & C. di un reato.
E' così difficile da capire?
Edoardo 

 capiscono niente.
Se il problema č questo potremmo pure farci una partitina dal vivo per 
stabilire *chi* capisce *che cosa* nello specifico.
Nell'occasione prenderei il nero e giocherei 1...; h6 contro qualunque 
apertura, affinchč tu non debba subire la mia monumentale preparazione 
teorica (autorotfl...).
Edoardo 

 ha scritto nel messaggionews:fb75457e-5c98-4840...@m3g2000hsc.googlegroups.com...

caro Edoardo
visto che capisci così tanto, è possibile che non abbia afferrato a
volo dov'è l'inghippo???
Nessun reato però almeno ho perpetrato verso le squadre
rispettivamente vincitrice
e non retrocessa...
se mollassi un pò i tuoi paraocchi forse potresti capire..forza che ce
la fai!
rook
www(.)bc1(.)splinder(.)com

 Edoardo
Per la partitina, con immenso piacere!
ciao
rook

 Edoardo
Caro Vancini, io l'ho plonkato, mi sono rotto le balle di cercare di
far ragionare rook. Sai che però mi viene il sospetto che stia
accusando Sarno di aver *accettato* patta?
E comunque... uno che scrive "non ho fatti nomi e cognomi ma solo
cognomi" si è già auto-patentato... ormai è più patetico di un
troll...
Ciao
LordSte

 verme. 2) Non ci arrivi.
ho letto, e non c'e' niente di illegittimo. vatti a ripassare cosa sono i 
newsgroup e cosa e' legittimo o meno.
se uno qui vuole sparare che Anand vince solo perche' ha un chip elettronico 
inserito nel cervello e bara, lo puo' fare benissimo, e per quanto 
paradossale, ha tutto il diritto di sostenerlo e difenderlo. peraltro rook 
l'ha fatto civilmente, al contrario vostro.
-- 
ciao
Vittorix 

 e non retrocessa...
Non so cosa significhi per te il verbo "perpetrare".
Provo lo stesso ad immaginare lo scenario, così ci mettiamo avanti coi 
lavori.
Che Chieti  e Siena ("le squadre
rispettivamente vincitrice
e non retrocessa") abbiano tratto vantaggio dalla situazione è evidente a 
chiunque, ma tu parli di "compravendita".
*Chi* ha comprato *chi*?
Chieti e Siena (insieme? separatamente?) hanno comprato la partita 
Firenze-Salentina? In che modo? Pagando solo Bartolini? Bartolini e Sarno? 
Le due squadre per intero?
Qualunque cosa tu intenda, è comunque un reato.
Qualunque cosa tu intenda, stai accusando Bartolini & C. di un reato.
Da un mese a un anno di reclusione.
Edoardo 

 Per la partitina, con immenso piacere!
Beh, allora bisogna che ti presenti con nome e cognome... :-)
Edoardo 


La civiltà purtroppo qui non ha molti proseliti!
Radics docet!
ciao rook
www(.)bc1(.)splinder(.)com

 e non retrocessa...
<cut>
ma sai il significato del verbo "perpetrare"?????
L.S.


lascia perdere già hai fatto una figuraccia con un apostrofo...
non ti impegnare... ti fa male...
rook
www(.)bc1(.)splinder(.)

 peraltro rook l'ha fatto civilmente, al contrario vostro.
Va bene Vittorio Poltronieri...hai ragione, puoi continuare a sodomizzare la 
tua figlioletta di 8 anni e stampare dollari falsi in cantina, lo fanno 
tutti a Chicago, non sarà un problema per te se lo diciamo qui no?

 seguirebbe un terremoto epocale.
che appunto piu' alto il livello della competizione, piu' pubblico il 
cognome del partecipante. se ci sono minime basi per indagare sulla 
manifestazione, si faccia. se no si manda rook a quel paese, lo si ignora e 
finisce li'.
ripeto, quante migliaia di persone ogni giorno discutono a vanvera su atleti 
dopati, manager corrotti, politici collusi... se ogni cane che abbaia gli 
tiri una pietra...
-- 
ciao
Vittorix

 ha scritto nel messaggionews:dca149a0-da32-4097...@j22g2000hsf.googlegroups.com...

Partiamo dal fatto che si reato e che bla bla sia punito bla
bla...perchè non domandi a qualcuno che può avere più informazioni  o
idee di me?
Perchè nessuno trova strana questa patta? questa è la vera domanda...
ossequi maestro!
rook
www(.)bc1(.)splinder(.)com

 Io ho replicato nel merito.
mi sono espresso male. intendevo che per noi pippe sarebbe prezioso che tu 
scrivessi di scacchi dal punto di vista tecnico, abbiamo tanto da imparare.
-- 
ciao
Vittorix 


Ma sai che mi sono riletto tutti i miei ultimi post e di apostrofi
sbagliati NON CE NE SONO? Ma sai che il verbo "perpetrare" non ci hai
ancora spiegato cosa vuol dire nel tuo personale vocabolario? Stai
esaurendo gli argomenti...
L.S.

 Se hai qualcosa da dire dillo, sennò basta.
E' evidenti quello che lui ha da dire, solo che non intende dirlo.
E allora te lo dico io, cosi' progrediamo:
Sarno non doveva accettare la patta (e' questa mi pare un'opinione
come un'altra);
accettare la patta per Sarno era talemente assurdo che deve esserci
sotto qualcosa, magari una combine con Chieti.
Ora se vuoi dedicare 3 minuti a demolire questa sciocchezza, direi che
possiamo considerare la questione chiusa. :-)
Ciao.Fabio.

 DOV'E' LA FRODE? DOVE IL "MIO" REATO?
pur sostenendo che il sollevare un sospetto e' legittimo, pero' comunque 
dovresti a mio avviso prima:
1) scrivere agli interessati
2) scrivere alla Federazione
i tuoi sospetti e chiarire con loro o attendere risposta.
solo dopo, eventualmente, lanciare i  sospetti pubblicamente.
peraltro, se niente e' dimostrabile, resta a livello di discorso di caffe', 
tipo che Roma e Catania si appattano all'ultima giornata..
-- 
ciao
Vittorix 

 Perchè nessuno trova strana questa patta? questa è la vera domanda...
Scusa per tutte le volte che ti ho dato del verme.
Tu sei un minorato mentale.
Tutti la trovano *strana* a chiacchiere...solo che, toh, a volte a scacchi 
non si riesce a vincere.
Mi ritiro (per adesso) e faccio lavorare Vancio. 

sotto qualcosa, magari una combine con Chieti.
L'ho spiegato tanto tempo fa... 
http://tinyurl.com/3tzw2g

 ha scritto

Si', me lo ricordo, anche senza andare a vedere il link.
Sarno stava peggio e con la patta assicurava alla sua squadra il
secondo posto.
Quindi accettare la patta ci stava. Per sapere se era meglio
accettarla o rifiutarla serviva la sfera di cristallo. Sarno, e
presumo il suo capitano, hanno fatto una scelta.
C'e' altro da aggiungere?
Fabio.

 C'e' altro da aggiungere?
Se non fosse apparso il verme...ops, minorato mentale, no. 

 gli insulti e i post inutili di ripicca non sono invece consigliabili.
Ah si perchè la diffamazione a mezzo stampa adesso non esiste ?!
Mi dispiace ma quanto sostieni è illogico (come puoi pensare che la legge
non tuteli dal diffamare un altro individuo senza che si sia
potenzialmente chiamati a dimostrare la veridicità delle affermazioni
fatte) e di fatto non concordante con quanto prescritto dalla legge
italiana.
Molti si illudono ma quanto scritto in luoghi come il presente o via email
rimane per sempre e recuperarlo per la polizia postale è una bazzecola.
Si tratta solo di *VOLERE* è ovvio che la stessa ha molto di piu' grave di
cui occuparsi ma una volta che viene fatta una denuncia e la pratica
arriva ad un giudice è ovvio che se lo stesso lo ritiene opportuno non
deve fare altro che richiedere il loro intervento.
La causa puo' essere intentata a livello civile o penale e poi portata
avanti di conseguenza.
Tutto questo a dimostrazione che ci sono persone che "giocano col fuoco" e
che se mandare a "fan culo" qualcuno o dargli del "coglione" etc. è molto
poco pericoloso perchè ormai sono termini entrati nel gergo di tutti i
giorni rivolgersi a fatti specifici e affermare ad esempio che è stato
commessa una frode sportiva citando fatti, luoghi, tempi e persone
specifiche, lo è molto di piu'.
Il che nel caso si trattasse di due tesserati della medesima federazione
aggiunge una terza sede a quelle precedenti, quella sportiva. 
Altro che netiequette... :))
Ciao,
Silversurfer 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Perchè nessuno trova strana questa patta? questa è la vera domanda...
Come abbiamo già scritto più volte, *tutti* la troviamo strana.
Come ho già scritto, io la trovavo talmente strana che alla premiazione ne
ho chiesto conto direttamente a Sarno (non potevo chiedere a Bartolini
perchè non era fisicamente presente).
Ma ci sono stranezze e stranezze.
Alcune stranezze possono dar luogo a sospetti (sospetti che poi bisogna
provare, ma intanto il sospetto c'è...). Altre sono stranezze a basta, che
non ispirano il benchè minimo sospetto (se sospetto qualcosa su quella patta 
è caso mai un attacco di
dissenteria, non certo una compravendita).
Certi tornei chiusi per le norme dai risultati ultra-anomali sono stranezze 
del primo tipo (il sospetto c'è, ferma la difficoltà di provarlo).
L'incontro che citi tu è una stranezza del secondo tipo (non viene alcun 
sospetto, a nessuno fuorchè te).
Edoardo 

 ha scritto

Non mi lasciare!
rook

Non mi lasciare!
Non preoccuparti, non ti lascio, ti sto solo facendo sputtanare per 
l'ennesima volta da Vancini. 

 possiamo considerare la questione chiusa. :-)
Potrei dire che se erano tutti d'accordo (quattro squadre!) potevano 
arrivare al risultato dando meno nell'occhio, quell'offerta di patta l'hanno 
notata tutti.
Oppure potrei dire che Siena con gli stessi soldi investiti in questa 
combine poteva comprare Anand e Bellini e salvarsi pi� tranquillamente.
Oppure potrei dire che � ben difficile che su una ventina di persone 
coinvolte siano *tutti* d'accordo e nessuno lasci trapelare nulla (doveva 
trattarsi di cifre *forti*!).
Oppure potrei dire che - ragionando cos� - per Chieti era pi� semplice 
corrompere noi e rifilarci un bel 4-0, cos� come per Siena era pi� semplice 
corrompere Palermo e spedirla gi� nello scontro diretto...
Oppure potrei smetterla qui... ma di che cosa stiamo parlando?
Ciao
Edoardo 

 Oppure potrei smetterla qui... ma di che cosa stiamo parlando?
Di ipotesi infondata.
Comunque mi spiace, ha risposta meglio di te Radics! :-)
Buona serata.
Fabio.