Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: " IL MIO SISTEMA " !!!!!!!

Moglior libro scacchistico che sia mai stato scritto !!!!!!!!!!!!!!!
IO L'HO LETTO 5 VOLTE, L'HO SPULCIATO TUTTO, GIOCO PER CORRISPONDENZA
ALL'ASIGC, SENZA DI LUI NON SAREI NESSUNO.
Il grande Aaron era un GENIO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1



GLI SCACCHI SONO AARON NIMZOWITSCH !!!!!!!!!!!!!!!

 wrote in message news:386f8596...@news.flashnet.it...



Sei un grande! Era ora che qualcuno trovasse il coraggio di dirlo, non ce la si
faceva piu'!
Se poi uno va nel dettaglio vede che secondo il grande Aaron, nella "Pratica
del mio sistema", solo che a pensare di avere il pedone isolato, uno e' un
mentecatto, un celebroleso. Col pedone isolato e col nero pure, durante i
mondiali, Korcnoj non ne ha persa una che fosse una contro Karpov!
Mah..


Hai detto Korcnoj, mica cazzi. E contro Karpov, me cojoni. Prova a giocare
contro di me con un pedone isolato, che ti faccio un c... come una campana.
Mò stai a vedere che non dobbiamo preoccuparci di crearci dei pedoni
isolati...


Mi dispiace, ma non so giocare a scacchi.
;-P

 > > Mò stai a vedere che non dobbiamo preoccuparci di crearci dei pedoni


 A me il grande Aaron mi sta notevolmente sulle balle...
Grazie per avercelo comunicato! ;-)
Ciao
Igor Lakovic
-- 
----------------
Igor - ICQ 29477169

 mondiali, Korcnoj non ne ha persa una che fosse una contro Karpov!
hmmm... scusa l'ignoranza, ma in che partita? -> il mio database ha
qualche lacuna... :-(
Ciao
Igor Lakovic 


 Alessandro Steinfl
Beh, dai, potevi salvarti in extremis con "Nimzowitsch e` un
deficiente!" o qc del genere :-)))))
Cmq mi sembra che Nimzowitsch dia fastidio ad alcuni solo perche` se ne
parla troppo. Finora il tuo post e` l'unico che ha avuto un contenuto
:-(
Che a qualcuno stia sulle "balle" e` certamente interessante, anche se
purtroppo non sminuisce Nimzowitsch di una virgola...
Ma visto che Nimzowitsch non capisce niente, i suoi libri fanno schifo
eccetera, perche` non sentiamo qualche libro/autore alternativo?
Certo, e` molto piu` facile sputtanare a vanvera... 
(mi riferisco ovviamente ai post precedenti)


 wrote:
Sono il Robot arrabbiato di Gigi Troso,
il tuo R: invece di Re: nel subject ha aperto un nuovo thread.
Max suggerisce
http://vene.dave.it/indice.asp?v=n#oe5
per eliminare il problema.
A presto
Robot di Gigi Troso
Gli Scacchi - Chess
http://space.tin.it/sport/ltroso/index.htm
Tel. 0339 2695756
ICQ 10851988
Dopo le 22.30 su FICS (Pagliuca o GigiTroso)
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 deve dedicarsi.
Nessuno dice che il mio sistema va buttato nella spazzatura, e' sicuramente
un libro importante. Pero', quello che mi lascia perplesso e' questa
devozione fanatica per un testo scritto piu' o meno ottant'anni fa. Molte
idee sono ancora valide, ma si trovano anche in altri testi piu' attuali e,
secondo me, molto piu' chiari e accessibili. Per quanto riguarda la
strategia generale del mediogioco ci sono ottimi testi di Tisdall, McDonnel,
Mednis, Soltis e molti altri GM anglosassoni.  Magari non giocatori di
primissimo piano, ma tutta gente che si e' specializzata nel campo della
didattica. Poi ci sono libri che trattano argomenti specifici, secondo me
molto piu' utili dei tentativi, alla Nimzowitsch (o alla Hans Berliner), di
racchiudere tutto il sapere scacchistico in un unico "Sistema" organico. Il
primo che mi viene in mente e' Winning Pawn Structures, splendido libro di
Alexander Baburin sulle strutture con pedone di Donna isolato. Tutti ottimi
testi. Eppure quando si parla di Nimzowitsch, guai a chi non scatta
sull'attenti. E se qualcuno osa scherzarci sopra, apriti cielo. Neanche
fosse la Madonna di Fatima. Certo, e' un testo che ha un'importanza storica
fondamentale, ma da quando e' stato scritto il modo di giocare a scacchi, e
anche il modo di scrivere, si e' radicalmente trasformato. Molte idee che
hanno un'importanza fondamentale nel "Mio sistema" oggi sono attuali come un
comizio di Ugo Intini. La superprotezione? Per Nimzowitsch e' l'essenza
stessa del gioco di posizione. Oggi hai mai visto qualcuno superproteggere?
Al massimo il portafogli se passa Craxi. Stesso discorso per le catene di
pedoni. Per Nimzowitsch dovevano essere attaccate alla base e solo cosi'.
Vallo a dire a chi gioca la Francese.
Insomma, e' un testo di grande importanza storica e in passato probabilmente
era indispensabile, dato che l'editoria scacchistica non era sviluppata come
ai nostri giorni e c'erano meno possibilita' di scelta. Oggi, pur facendo le
debite proporzioni, mi ricorda un po' l'Analyse di Philidor. Grande,
grandissimo, ma se devo studiare compro altro.
ciao, edo

birraio wrote:
<<Se invece avrai la sfortuna di avere il nero col suo bravo pedone isolato in d5 ma
non l'alfiere "buono" della case nere,>>
errata corrige: intendevo dire "con l'alfiere buono"
Sorry,
B.


Ciao
Gianluca C.

 grandissimo, ma se devo studiare compro altro.
Credo che ogni studioso di scacchi debba, prima o poi, studiare
l'eredita` che ci e` stata lasciata. 
Studiare Philidor e` sicuramente esagerato, ma uno studio serio dovrebbe
partire da Steinitz (e' un mio punto di vista, qualcuno potrebbe dire
anche Morphy) e proseguire fino ai giorni nostri.
Inutile dire che Nimzowitsch dovrebbe essere incluso nel programma.
Non vedo come si possa capire gli scacchi di oggi, senza lo studio del
passato. 
Certo si puo` giocare la Grunfeld anche non sapendo niente delle teorie
di Reti, e lo stesso si puo` dire per la Nimzo-Indiana ecc.
Ma il fatto di studiare "i classici" ti aiuta moltissimo!
Beh, oggi si trovano anche libri sul pedone a2 nella Siciliana o sulla
seconda moglie di Alekhine :-), ma se si vuole studiare seriamente gli
scacchi si dovrebbe procedere per gradi, e nessun studio potrebbe mai
escludere Nimzowitsch...
Ciao
Igor Lakovic
-- 



Ciao, non sono un troll ,
il mio nick è sempre stato Nimzo , indovina perchè..   :-))
Dico la mia: ai suoi tempi è stato un grandissimo! 
Chiaro che gli scacchi si sono evoluti( e per fortuna!) per cui alcune sue  idee sono state messe in discussione , com' è naturale che sia.
Ma ciò non toglie i suoi grandi meriti .
Ciao! 

 non se ne parla neanche, vince il piu' bravo (o il piu' duro) e basta.
Beh, non so chi di noi si sentirebbe sollevato, se giocando contro
Kasparov, quest'ultimo avesse un pedone isolato :-))
Comunque la debolezza nel finale e` piu` "teorica" che "pratica" (una
bella idea sarebbe scrivere un libro sulle differenze tra teorico e
pratico, negli scacchi; ne verrebbero fuori delle belle!). 
Ci sarebbero infiniti esempi da fare, e un chiaro verdetto non credo sia
raggiungibile.
Credo che a livelli meno alti sia piu` facile giocare con il PDI che
contro. Non tutti sanno infatti che "assetto" bisogna impostare contro
il PDI o la strategia in generale che bisogna condurre (si potrebbe
sintetizzarla cosi: bloccare l'avanzata, occupare la casa davanti al
PDI, e in seguito concentrarsi sulle altre debolezze che si vengono a
creare; quando i pezzi avversari sono legati alla difesa del PDI si
guarda altrove :-) -> del resto e` uno dei principi piu` elementari
della strategia).
Comunque la lotta contro il PDI richiede anche un po` di pazienza e
magari qualche sottiliezza posizionale, che ovviamente sono piu` rare
nei giocatori di livello medio-basso. Mentre le capacita` dinamiche e
tattiche sono piu` facilmente sfruttabili anche da giocatori che non
sono proprio Anand...
Comunque colgo l'occasione per proporre due righe sul Pedone piu`
famoso.... :-)
(tratte da una parte dei miei appunti, se c'e` cmq qualcuno che si
interessa anche dell'argomento, mi posti pure un e-mail, che cosi`
almeno evito di rompere le scatole in ng ;-))
Prendendo la posizione dopo (posizioni simili si riscontrano
principalmente nel Gambetto di D acc., Nimzo-Indiana, Francese - var.
Tarrasch, Semi-Tarrasch nel GD rifiutato): 
1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nc3 Bb4 4. e3 c5 5. Bd3 d5 6. Nf3 O-O 7. O-O Nc6
8. a3 cxd4 9. exd4 dxc4 10. Bxc4 Be7 
(non badate troppo all'ordine delle mosse...)
-> in formato EPD:
r1bq1rk1/pp2bppp/2n1pn2/8/2BP4/P1N2N2/1P3PPP/R1BQ1RK1 w - -
La teoria moderna considera per il Nero due possibili assetti - validi
anche per posizioni analoghe, ovviamente:
a) L'Alfiere in b7, Donna in d6, Torre f in d8 e ...b6 
b) Torre in c8, Cavallo in a5, con ...a6 e ...b5; tutto questo
possibilmente seguito da Alfiere in d5 e Cavallo in d5 seguito da Cxc3
Per il Bianco Nimzowitsch propone per il Bianco un piano oggi
considerato "lento": Alfiere in e3, Donna in e2, Torre a in c1 e Torre f
in d1 e l'altro Alfiere dovrebbe andare in d3 o b1 - ma non in b3! ->
sempre secondo Aaron
In seguito, da Botvinnik in poi, il tutto si e` fatto piu`... veloce.
Alfiere in g5, Donna in d3, Torre a in d1 e Torre f in e1. Provando a
giocare d5 o sul lato di Re. 
Considerando in questo caso "l'assetto" b del Nero, il Bianco puo`
considerare nuovi piani legati alla manovra Ce4 - Cc5.
Finisco con una partita che illustra molto bene come condurre il gioco
contro il fatidico PDI.
[Event "Leon"]
[Site "?"]
[Date "1993.??.??"]
[Round "9"]
[White "Karpov, A"]
[Black "Illescas, M"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2725"]
[BlackElo "2615"]
[ECO "D34"]
[Opening "Queen's G-D, Tarrasch, Prague V, 9.Bg5"]
1. c4 c5 2. Nf3 Nf6 3. Nc3 e6 4. g3 Nc6 5. Bg2 d5 6. cxd5 exd5 7. d4 Be7
8. O-O O-O 9. Bg5 cxd4 10. Nxd4 h6 11. Be3 Re8 12. Rc1 Bf8 13. a3 Bg4
14. h3 Be6 15. Nxc6 bxc6 16. Bd4 Bd7 17. Qd3 Nh7 18. Be3 Bd6 19. Rfd1
Be6 20. b4 Nf8 21. Na4 Ng6 22. Qc3 Bd7 23. Nc5 Bxc5 24. Bxc5 Rxe2 25.
Be3 Qe7 26. Bf1 Rxe3 27. Qxe3 Qxe3 28. fxe3 Re8 29. Kf2 Ne5 30. Rc5 Re7
31. e4 Be6 32. b5 cxb5 33. exd5 Bd7 34. d6 Re6 35. Bxb5 Rf6+ 36. Kg2 1-0
Ciao e scusa il ritardo della risposta



Probabilmente il mio sistema è un libro che sviluppa una sorta di
feticismo tabu' nei confronti dei neofiti, certo è che se persino
Petrosjan lo annovera tra i libri che conosceva "a memoria" qualche
motivo ci sarà.
Certo che si sono tanti libri che dicono le stesse cose.
In fondo basta un buon MI o MF a scrivere un buon libro di scacchi.
Certamente N. si è dedicato molto all'aspetto didattico degli scacchi,
però lui almeno aveva l'ambizione di insegnare ai GM del suo tempo gli
scacchi ^___^ io credo che traduzione buona o cattiva a parte, le cose
che ha detto N. vanno elaborate possibilmente capite, eppoi vada come
vada alla fine fine è una questione di stile e di interesse
"personale".
Dubito fortemente che chi parla male del mio sistema lo abbia
realmente capito, dubito fortemente che chi ne parla bene lo abbia
realmente capito.
Secondo me, se il buon Caselli se lo rileggesse due o tre volte,
questo benedetto libro, ad ogni lettura ne trarrebbe delle conclusioni
diverse.
L'apprendimento non è un fatto legato al modo con cui vengono esposti
certi principi, ma piuttosto al modo in cui uno è in grado di
comprenderli e assimilarli, 
 uno può leggere e rileggere 100 volte il mio sistema, e finchè non
scocca la scintilla è come guardare le figure e basta.
nano nano
enrico