Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Reggio Emilia: i giocatori che non vorrei

Non è passata un'ora di gioco, si è toccata a malapena la 14a mossa e a
Reggio Emilia (il torneo a maggior tradizione d'Italia) i GM e sedicenti
Grandi Maestri Iordachescu e Landa hanno già risistemato la scacchiera.
Qualcuno mi spiega perché si continuano a invitare certi giocatori?!
Possibile che non ci fossero due professionisti più combattivi?!
YG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 YG
come direbbe lo spammer arcano,
questa è una DOMANDA DEL CAZZO... ;-)
lavy

YG
Beh definire sedicenti il GM campione uscente (Landa) e un giocatore
come Iorachescu  che è conosciuto come giocatoore decisamente
combattivo ( ne diede fra l'altro prova l'anno scorso a Bratto dove
c'eri anche tu) ci vuole proprio un bel coraggio
ciao
Corrado

 c'eri anche tu) ci vuole proprio un bel coraggio
Leggi bene corrado: io ho scritto "GM e sedicenti Grandi Maestri". Non
so se ci voglia coraggio a dirlo, ma io lo ripeto addirittura! Grande
Maestro č una cosa, GM č un'altra.
Patta in 14 mosse e 60 minuti al primo turno. Se fossi tu
l'organizzatore saresti contento?!
Ciao,


 Maestro è una cosa, GM è un'altra.
mumble mumble, m m

l'organizzatore saresti contento?!
Magari non entusiasta, però quando due grossi candidati alla vittoria
finale s'incontrano al primo turno in un torneo all'italiana non è
tanto sorprendente che facciano patta.
Fossi in te me la prenderei col sorteggio più che coi giocatori
ciao
Corrado

corrado Astengo ha scritto:

GM può voler dire molte cose: Giovane Marmotta, Grande Maiale...
Grande Maestro è Grande Maestro ;-)
ma la domanda di garrett rimane una DOMANDA DEL CAZZO...
lavache

Possibile che non ci fossero due professionisti più combattivi?!
Purtroppo il torneo di Reggio Emilia ha una lunga storia di patte
rapide e di recidivita' da parte degli invitati, e la cosa sembra non
essere cambiata nemmeno con il cambaiare degli organizzatori.
La soluzione a tutto questo, ovviamente, esiste: regole adeguate, come
quelle introdotte nel 2005 a Sofia, forse una delle poche cose
positive che Danailov lascera' ai posteri.
Massimiliano Orsi

 Fossi in te me la prenderei col sorteggio più che coi giocatori
No, se fossi me te la prenderesti con i giocatori. Romanishin pure ha
fatto patta, ma se l'è giocata. Loro invece hanno disonorato il
contratto non scritto con gli organizzatori e con il pubblico. E nessuno
li ha costretti a farlo. E il primo turno è un'aggravante, non una
scusa.
Spero vivamente che arrivino entrambi distaccati di mezzo punto da un
piazzamento migliore.


 positive che Danailov lascera' ai posteri.
Se si continuano a invitare giocatori che già in passato si sono
comportati così (non so se è il caso in questione) non si otterrà mai
nulla.
Capisco la patta strategica in un Open svizzero, a torneo avanzato, ma
proprio non mi riesce di capirla al primo turno di un chiuso a inviti.
Se fossi stato a Reggio Emilia ier sera qualcuno avrebbe sentito la mia
voce. E in cuor mio spero che si sia sentita quella di qualcun altro.
Ciao,


 proprio non mi riesce di capirla al primo turno di un chiuso a inviti.
Da un punto di vista meramente utilitaristico č proprio il momento migliore
per fare una patta d'accordo .
Primo turno,due fra i favoriti,elo praticamente equivalente,torneo chiuso :
ingredienti classici per un armistizio senza combattere.
In un torneo chiuso i piů forti scelgono dal momento in cui conoscono la
lista dei partecipanti i giocatori contro cui giocare alla morte per vincere
e quelli con cui puoi permetterti di fare una patta.Meglio se veloce, cosě
risparmi energie per i turni successivi.
Dal nostro punto di vista vorremmo sempre vedere partite combattute alla
morte, soprattutto quando giocano i piů forti.
Da un punto di vista agonistico invece la decisione č giustificata.Se poi a
fine torneo i giocatori in questione hanno fatto quasi tutte patte veloci
senza giocare,beh, allora...sono da non invitare nella edizione successiva.

 nulla.
http://www.arbitriscacchi.com/regolamenti/fide.pdf
Art. 5.2.C
MGradics

 Corrado
Da anni Nigel Short e altri invocano maggior attenzione negli inviti da
parte degli organizzatori, 
ma anche ai più alti livelli non è cambiato nulla. Inotre alle
manifestazioni più importanti 
(campionati naz. o mondiali, olimpiadi ecc.) si gioca per diritto e non
per invito.
Secondo me la regola di Sofia dovrebbe entrare nel regolamento Fide, ormai
è l'unica soluzione.
Non credo per esempio che in una partita di pallanuoto gli allenatori dopo
il primo tempo possano 
accordarsi per il pari senza venire tutti squalificati. A judo ti
penalizzano se anche solo tieni un 
atteggiamento passivo/attendista nel combattimento. Tra parentesi il judo
è secondo me uno 
sport di alto valore morale, non professionistico. Conosco Ezio Gamba
(medagle d'oro e d'argento 
alle Olimpiadi) che è pure un appassionato di scacchi e un gran persona.
Questa l'avreta già letta tutti un po' ovunque, e c'erano ancora 4 o 5
giocatori 
(superprofessionisti!) teoricamente in corsa per il primo posto:
Ultimo turno memorial Tal (dico: Memorial Tal!) . Cinque patte in 92 mosse!
Ponomariov-Leko 19 mosse, Mamedyarov-Svidler 14 mosse, Gelfand-Aronian 16
mosse, 
Grischuk-Carlsen 17 mosse, Morozevich-Shirov 26 mosse. Dopo un’oretta di
“spettacolo”, 
all’ultimo turno il palco era già desolatamente vuoto nella sala del Club
Centrale degli Scacchi di 
Mosca.
Roberto Messa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mosca.
Vero, infatti molti di noi sono a favore delle regole di Sofia, ma anche ad 
un ripensamento di certi tornei. Come giustamente ha osservato Ponomariov 
(credo), un torneo di 10 giocatori e soli 9 turni, non riesce a garantire 
una parita' di trattamento. Se peschi un numero tra i primi 5 avrai un 
bianco in piu', viceversa se peschi un numero tra 6 e 10.
Insomma, ben venga il dibattito su questo argomento (anzi, periodicamente 
questo dibattito si riapre direi), ma attenzione a non banalizzare qualcosa 
che e' molto molto complesso.
ciao, Janis 

 e' vietata.
Scusate se mi auto-quoto, ma volevo specificare una cosa che spesso causa 
fraintendimenti.
E' vero che la prova di questo fatto e' molto difficile, ma questo non 
significa affatto che una cosa sia consentita.
E' un errore in cui si cade spesso.
Insomma, potrebbe essere molto difficile provare che un tizio ha ucciso un 
caio, ma e' indubitabile che l'omicidio sia vietato in Italia.
Allo stesso modo, non e' molto facile provare che due giocatori si sono 
messi d'accordo prima della partita, ma questo fatto e' vietato dal 
Regolamento e sanzionato. Come sia possibile scoprirlo attiene alla materia 
probatoria, che e' tutt'altra questione.
Le cosiddette regole di Sofia, in questo senso, garantiscono molto, perche' 
i due giocatori dovrebbero concordare tutta la partita (stile la Damia-Pace 
postata qui tempo fa) oppure sputtanarsi visibilmente (ad es. ripetendo una 
posizione quando non e' assolutamente forzata), ed entrambe le cose non sono 
affatto frequenti ad alti livelli (che poi sono quelli che piu' 
interessano).
ciao, Janis 

 Art. 5.2.C
OK, la patta e' lecita e fa parte del gioco, il punto e' il valore da
attribuire a questa patta. Le regole di Sofia (che possono anche non
piacere per altri motivi, ma -come giustamente osserva Janis in un altro
post- determinano un certo tipo di garanzie) di fatto determinano un
totale "overrule" dell'articolo 5.2.C.
Ciao, Bruno.


 totale "overrule" dell'articolo 5.2.C.
E scavalcare le regole č un male oggettivo.
radics 

scusa.
Opinione tua, la mia come già ribadito, è diametralmente opposta
ciao
Corrado


Si, ma non ci si può appiattire su regole che, tra l'altro, sono in
aperto contrasto con TUTTE quelle delle altre Federazioni affiliate al
CONI, da nessuna parte esiste una competizione nella quale sia
possibile accordarsi per la divisione della posta senza giocare
Ci vuole un maggiore coraggio da parte delle Federazioni degli Scacchi
e soprattutto degli organizzatori, le regole vanno cambiate e c'è
bisogno di trovare una formula che premi la combattività e quindi la
ricerca della vittoria : senza un radicale cambiamento delle regole
che attribuiscono il punteggio in classifica non si approderà mai a
nulla...
Mauro Scacco
"Sometimes it's worse to win a fight than to lose."
 
http://mauroscacco.mioblog.net/

scusa.
Mi attacco qua per fare qualche considerazione in proposito a quanto
da te scritto in questo thread: non tutto si riferisce espressamente a
questo passo, ma almeno evito dispersioni e ripetizioni.
Chi ti legge e  non ha molta memoria potrebbe essere portato a pensare
che siamo di fronte a due frequentatori recidivi della patta rapida su
suolo italico (cfr "Qualcuno mi spiega perché si continuano a invitare
certi giocatori?! Possibile che non ci fossero due professionisti più
combattivi?!").
In realtà Landa l'abbiamo visto per la prima volta l'anno scorso a
Reggio brillante vincitore del torneo (e voglio vedere con che faccia
non lo inviti l'anno dopo) e Iordachescu nelle non molte apparizioni
italiane ha dato prove piuttosto convincenti da questo punto di vista
(e non solo).
Sul fatto che la loro patta rapida non sia il massimo non posso che
essere d'accordo, sul fatto che potesse essere tanto facilmente
evitata consentimi qualche perplessità.
Io personalmente avrei cercato di non far cadere quell'incontro al
primo turno e comunque troppo presto.
Al limite se continuano questo andazzo ci penserà l'orgnizzatore a
valutare se invitarli ancora in futuro, ed anche gli altri
organizzatori non mancheranno di farsi un'idea.
Per il resto ritengo che gli organizzatori siano padroni, entro i
limiti fissati dalle regole e da una minima decenza, di fare quello
che gli pare, compreso invitare solo i campioni della patta rapida, se
così dovessero volere per qualche oscuro ed improbabile motivo, e
questo vale per chi organizza Reggio, Bratto, Frascati e Rocca di
Papa.
In ogni caso mi pare che sia l'anno scorso che quest'anno le scelte
fatte, per come appaiono prima (poi magari qualcuno dei partecipanti
stupra, rapina, uccide, fa uno strip in sala e tenta di appicare il
fuoco alla sede del torneo, e io non mi assumo responsabilità in
proposito) non sembrano poi tanto male.
Vorrei sapere come la prenderesti se qualcuno commentasse con toni e
contenuti simili l'annuncio delle prossime uscite di Caissa o i tornei
che organizzi o a cui collabori.
Tanto per fare un esempio potrebbe scrivere qualcosa del tipo: "Non è
passata un'ora dall'arrivo dei nuovi libri di Caissa sullo scaffale,
ho appena finito di sfogliare gli indici e sbirciato qua e là e mi
chiedo come sia possibile pubblicare ancora i libri di certi sedicenti
GM, dopo le prove date in passato. Qualcuno mi spiega perchè si
continuano a pubblicare questi autori e queste opere? Possibile che
non si potessero selezionare titoli di autori più degni?"
Ovviamente tu sai cosa potevi e cosa non potevi fare, quanto potevi
spendere, che gestazione hanno avuto le opere, cosa ti è saltato in
corsa, quanto pensi che valgano, e potresti vederla molto
diversamente, ma riusciresti ad accettare un messaggio simile con la
tranquillità che dai per scontato qualcun altro dovrebbe avere
nell'accogliere il tuo messaggio?
O piuttosto non reagiresti con una certa veemenza contro chi attacca
(chissà con quale recondito motivo, poi) una tua "creatura"?

 ricerca della vittoria
Va bene, che si cambino.
Ma non ad minchiam...un Sofia qui, un Garrett là, un organizzatore lì...
radics 

è l'unica soluzione.
Se parliamo di tornei chiusi a inviti la cosa mi sta benissimo,ma se
parliamo di tornei open in cui la maggior parte dei giocatori paga di
tasca propria per poter partecipare, sono in totale disaccordo, il
giocatore sarà pur libero di fare patta se a suo avviso gli conviene
ciao
Corrado

Giorgio,
premesso che sono sempre disposto a dibattere in termini civili con chi
fa altrettanto, permettimi di dire che non capisco perché tu abbia fatto
un pot-pourri incredibile per tirare dentro Caissa Italia ("chissŕ con
quali reconditi motivi, poi" cit. Bertazzo un post fa).
Io ho espresso semplicemente un parere, come libero tesserato FSI e
fruitore dello spettacolo di Reggio Emilia (per di piů gratis, e di
questo rigrazio gli organizzatori). Non mi č sembrato che i miei "toni"
fossero lesivi dell'immagine degli organizzatori né intendevano esserlo.
Ti assicuro che quando voglio dire qualcosa la dico senza mezzi termini.
Al contrario, il mio intervento andava letto in favore degli
organizzatori e contro questi due giocatori, che a mio avviso hanno
disonorato il gioco pattando in 14 mosse. Non ci scordiamo che questi
signori vengono pagati per giocare, non per sedersi alla scacchiera e
recitare giŕ al primo turno!
Insomma, io non ho affatto attaccato l'organizzazione di Reggio Emilia e
me ne guardo bene dal farlo. Ma attacco, e l'ho fatto sempre (ricordo un
mio articolo su T&C di molti anni fa intitolato "Le vacanze forlivesi
dei Grandi Maestri" in cui tuonavo contro chi, invitato, veniva a
scaldar sedie) chi disonora il gioco con patte rapide mentre č pagato
proprio per giocare. Altrimenti che senso ha fare il professionista?!
Su questo sono disposto a dibattere all'infinito, con te e con chiunque
altro usi toni civili.
Ma se ogni cosa che scrivo deve essere usata per tirare in ballo - in un
modo o nell'altro - Caissa Italia, alllora farň davvero meglio a
scrivere ancor meno di quello che giŕ faccio.


 interessano).
Ci sono molti altri metodi se ci si vuole mettere d'accordo e non ci si
vuole sputtanare, se per questo.
Se si vuole prendere per il culo gli spettatori con una partita pirotecnica,
basta aprire il chessbase, prendersi una bellissima e tatticissima partita
,tipo  un bel gambetto marshall oppure una bella est-indiana , naturalmente
già giocata in precedenza e preferibilmente da giocatori non di primissimo
piano, fare finta di pensare per tutto il tempo disponibile e ti fai tutte
la patte che vuoi.Mica stai violando il regolamento.
Prassi comune questa quando si vuole fare patta d'accordo negli incontri a
squadre.
Il problema non è porre delle regole ferree,che verrebbero facilmente
svicolate in questo caso, ma invitare nei chiusi solo i giocatori realmente
combattivi e che garantiscono spettacolo, e non solo guardare solo il
numerino dell'elo.Solo che a volte occorre trovare i giocatori " giusti" per
fare arrivare un torneo chiuso ad un certa categoria e permettere
l'acquisizione di norme ai propri giocatori, per esempio. Ed anche qui
allora ci sarebbe forse molto da dire, perchè gli organizzatori sanno
benissimo queste cose sin da prima.
In realtà la soluzione sarebbe abbastanza semplice anche ad alto livello :
diminuire il numero dei chiusi e giocare sempre di più tornei con lo
svizzero. In questo modo aumenterebbe la combattività e si garantirebbe
probabilmente un turnover  maggiore nei tornei di alto livello,dato che alla
lunga si metterebbero in discussione i privilegi di inviti nei chiusi dei
pochi eletti.Ma temo che siano proprio questi ultimi a non essere d'accordo.

 pochi eletti.Ma temo che siano proprio questi ultimi a non essere d'accordo.
Non so se questa sia veramente la soluzione. Sono due tipi di torneo
diversi e servono entrambi. Uno dei pochi deterrenti validi è forse
l'ingaggio: se tutti cominciassero a non invitare i giocatori svogliati
la musica cambierebbe.
Ciao e complimenti per il nick! ;-)


quali reconditi motivi, poi" cit. Bertazzo un post fa).
Ecco, vedi quello che intendevo dire?
Secondo te la tua è una critica positiva, addirittura a sostegno degli
organizzatori.
Mi piacerebbe sapere quanti l'hanno percepita in questo modo.
Ma quando io mi limito a postare un esempio semplicissimo,
praticamente quotando quanto scritto da te con il solo soggetto
cambiato (e la reazione dimostra palesemente come valuti quanto tu
stesso hai scritto) allora questo non solo è un attacco, ma
addirittura è motivato dal SOLO scopo di tirare in ballo ad ogni costo
l'Innominata.
Ti dirò qual'è a mio modo di vedere il problema: sei naturalmente
portato a ritenere che gli altri siano delle tue brutte copie, e non
possano far altro che ricalcare (malamente) i tuoi processi mentali ed
i tuoi comportamenti.
Solo che se questo mondo ha qualcosa di bello è che non funzioniamo
tutti allo stesso modo.
Se e quando dovrò insultare Scafroglia (le occasioni non mancheranno,
il Se ha funzione puramente decorativa) gli darò direttamente del
pirla, e non farò ricorso ad ampi giri di parole, nè colpirò qualcuno
a lui vicino perchè lui ne soffra.
Se decidessi di attaccare gli organizzatori del torneo di Ceriano
Laghetto non mi firmerei Sbirulino.
Se volessi diventare presidente della FSI non convincerei Corrado a
candidarsi.
Se ce l'avessi con l'Innominata semplicemente attaccherei
l'Innominata, e lo farei con il mio nome e con la mia firma, nel modo
più diretto possibile.
Ovviamente nessuna di queste idee, tranne la prima. mi è mai passata
un attimo per l'anticamera del cervello.
A questo punto però sono curioso: ce lo dici qual'era lo scopo
(nascosto) del tuo messaggio sulle patte?

 (nascosto) del tuo messaggio sulle patte?
Sceglilo tu.
Io non ho scopi nascosti né tiro in ballo entità che non c'entrano
niente. Queste sono arti nella quale evidentemente ti sei cimentato tu
(limitatamente a questo thread) e non certo io.
Continuo a vedere un certo astio nei tuoi messaggi, ma sono io che devo
essere la brutta copia di me stesso che interpreta (malamente) quello
che tu scrivi, naturalmente senza scopi (nascosti)...
Devo però aggiungere che questo thread è diventato un flame e quindi la
taglio qui, almeno per quanto riguarda questa futile discussione da te
innescata (e purtroppo per me, da me proseguita).
Buon anno,


 Ma non ad minchiam...un Sofia qui, un Garrett là, un organizzatore lì...
Sempre gentile con me, eh radics? 
E naturalmente "ad minchiam" (cit. Radics), per essere certi di non
sbagliare...
Mi chiedo sempre cosa abbia fatto per starti così simpatico...


 Mi chiedo sempre cosa abbia fatto per starti così simpatico...
Sinceramente non ce l'avevo con te e non mi stai antipatico.
Ce l'avevo con una certa "idea" di cambiare le regole ad personam (l'altro 
modo sembra non ti aggradi!), infatti ti ho assimilato a Sofia etc. etc. 
solo perché avevi aperto tu questo 3d.
ciramiradics

 solo perché avevi aperto tu questo 3d.
Infatti non mi piace per niente l'idea di cambiare ad personam! Per
questo non gradivo di essere incluso in una lista "ad minchiam"... :-)
A dire il vero, non mi piace nemmeno la regola di Sofia, perché può
essere aggirata in mille modi diversi, né altri tentativi di aggirare
fittiziamente l'ostacolo.
Ritengo che la professione di scacchista professionista non può prendere
tutti i vantaggi del professionismo (soldi, prestigio, ecc.) e
tralasciare i doveri deontologici che invece si associano a tutte le
professioni liberali.
Tra i doveri etici di uno scacchista vi è quello di giocare. Se non lo
fa, non deve godere dei vantaggi legati alal sua professione e - nel più
estremo dei casi - non deve nemmeno essere pagato.
Ora, non è affatto inconcepibile una patta "da Grandi Maestri" in un
torneo. Tutt'altro. Ma una patta al primo turno, in meno di un'ora e 14
mosse è uno schifo. Antiscacchi. 
Chiedetevi quanto prende un Landa o un Iordachescu per giocare,
aggiungeteci le spese vive e quelle indirette (la trasmissione Internet
ad esempio) e scoprite quanto viene pagato a partita. Una volta fatto
questo calcolo, chiedetevi se gli organizzatori possono essere felici di
aver buttato XXX euro e un pezzo di reputazione dalla finestra...
Io, di fronte a un comportamento del genere (e naturalmente in mancanza
di valide giustificazioni, quali ad esmepio motivi di salute, lutti,
ecc.), cancellerei il numero di telefono dei due interessati dalla mia
agendina di organizzatore, ricordando loro l'altro lato della medaglia
"professionista" - per inciso quello che io devo tenere a mente ogni
giorno della mia vita, perché se mi permettessi di "non giocare" i miei
clienti mi manderebbero a vivere sotto i ponti, e con ragione!
Insomma, non c'è bisogno di cambiare le regole, ma solo di applicare le
normali pratiche deontologiche a chi si professa professionista (e scusa
la cacofonia conclusiva). :-)
Ciao e buon anno,


 fittiziamente l'ostacolo.
Già.
Quindi forse resta solo quello che dici tu, l'agendina dell'organizzatore.
radics

 O era una figura retorica?
Di'... l'abbiamo forse giocata io e te quella partita?! :-)
Ciao,


 post- determinano un certo tipo di garanzie)
Ma secondo voi 2 GM che vogliono pattare... quanto ci mettono a creare 
al tavolo un
perpetuo? Regole di Sofia o no, se 2 giocatori vogliono pattare.... PATTERANNO!
Botvinnikov.

<Botvinnikov> ha scritto nel messaggio 
news:45988576$0$22395$4faf...@reader2.news.tin.it...

Bottino, dimmi, ma secondo te, tutti quelli che sostengono le regole di 
Sofia (superGM compresi) sotto proprio tutti deficienti da non sapere che 
due che vogliono pattare patteranno? :)))
C'e' qualcosa di piu', dai analizza un po' ;)
ciao, Janis


Non fa una grinza: per quanto riguarda la combattività (e non la lunghezza
delle partite), tutto dipende dalla volonta' dei giocatori di dare battaglia
e basta, e la combattivita' la puoi incentivare (magari con il montepremi)
ma nessuna regola la puo' imporre. I media scacchistici dovrebbero poi
reagire veementemente quando si profilano certi scandali ai massimi livelli,
come giustamente segnalato da Messa riguardo al Memorial Tal. Certo, in un
sistema scacchistico dove uscire tra i primi 20 del mondo puo' voler dire
fare la fame e dove ci si puo' accontentare di vivacchiare con il 50% dei
punti nei supertornei, in una sorta di aurea mediocritas che i non ti
compromette (e poi magari riscatti ogni tanto la tua figura nei tornei
rapid)....
E' bene riportare pero' anche i segnali positivi. Il match Kramnik-Topalov,
indipendentemente dalla storia degli scandali montati su Danailov, e' stato
combattuto, ben altra cosa rispetto a Kramnik-Leko o a Kramnik-Kasparov. Nel
recente torneo di Pamplona la percentuale di patte e' stata bassissima; le
Olimpiadi nel complesso mi sono sembrate combattute.
Sicuramente gli organizzatori possono e devono intervenire. Nei tornei
chiusi, soprattutto, la combattivita' la garantisce di solito senza
garantire ingaggio a nessuno ma concentrando tutte le risorse economiche nel
montepremi. Ma diciamoci anche un'altra cosa: nei tornei chiusi, dove viene
concessa ad alcuni giocatori italiani la possibilita' di battersi con i GM e
fare le norme, spesso non e' la combattivita' che si cerca.... anzi, qualche
rapida patta dei 2400-25000 con i nostri e' vista molto di buon grado. Non
e' il caso di Reggio Emilia, che nel recente passato ha visto trionfare in
modo abbastanza netto giocatori come Miladinovic, Delchev e anche lo stesso
Landa, pero' spesso l'orientamento generale e' questo, e le 'regole di
Sofia' e simili c'entrano poco o nulla...
Ciao e buon 2007 a tutti
Igor
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 C'e' qualcosa di piu', dai analizza un po' ;)
Minchia non mi chiamavano "Bottino" dal primo giorno di liceo... che 
tristezza :)
Sono appena sveglio, ma in effetti c'e' da analizzare.... ovvero che 
queste regole
"se si vuole" diventano solo specchietti per allodole... anzi per gli 
spettatori...
Anche due 3N con un minimo di cervello saprebbero organizzare una bella 
patta di
35-40 mosse. Figuriamoci in un chiuso dove sai gia' mooolto prima chi 
sono i tuoi
avversari e con chi dover o voler giocare alla morte...
Per non parlare che queste cose gia' esistono semplicemente per "sviare" la
preparazione altrui. Quante volte nei DB, si trovano patte tra due GM 
con varianti
dubbie d'apertura o ordini di mosse sospetti? Bene magari ti ci prepari 
sopra convinto
di chissa' cosa ed e' solo perdita di tempo....
Buon 2007 janis di cui ignoro il cognome...
Botvinnikov.

 Buon 2007 janis di cui ignoro il cognome...
Strano, non funziona google nel 2007?
HNYradics 

 Strano, non funziona google nel 2007?
Certo che funziona :) ma semplicemente ho di meglio da fare che cercare
con gugol il cognome di janis...
Botvinnikov.

 con gugol il cognome di janis...
Ri-strano..sembrava ti interessasse ma capisco che digitare ben 14 tasti 
porti via tempo.
clikclikradics 

 tasti porti via tempo.
No non mi interessava, era solo per concludere in modo ironico dato che 
janis mi aveva
chiamato per cognome... pero' giustamente non sapendo il suo ho scritto 
in quel modo :)
Cosa strana dato che qui in molti usiamo pseudonimi e che di solito si 
viene citati proprio
con gli pseudonimi che usiamo... Un poco come se qui ti salutassi come 
"Ciao Radice",
invece di "Ciao Radics" :)
Ancora buon anno!
Botvinnikov.

 (e non solo).
Confermo, anzi Landa è stato almeno un'altra volta in Italia e ha vinto 
nettamente anche a Trieste, se non sbaglio. Su "Fiorello" Iordachescu, 
facendo una ricerca statistica, si trova che il numero delle rapide patte 
(diciamo in meno di 20 mosse) nelle sue partite è inferiore alla media dei 
pari grado. E poi sono di parte, perché mi piace molto il suo stile :-)
Mi sembra più saggio giudicare due stimati professionisti per quel che hanno 
fatto nell'arco della loro carriera, anziché tirargli addosso la croce per 
UNA singola partita (può pure darsi che in quella posizione entrambi 
considerassero la ripetizione di mosse il seguito oggettivamente migliore, e 
mi sembra che il B. avesse già speso parecchio tempo sull'orologio, che ne 
capisco io di scacchi per criticarli?).
E poi, dopo il terzo turno sono già soli in testa con 2,5/3 (ma ovviamente 
una classifica così parziale non significa praticamente nulla), e oggi sono 
stati gli unici a vincere, anche in bello stile. Mi sembra che stiano 
giocando bene e dando spettacolo: io li richiamerei entrambi anche l'anno 
prossimo, anche se nei prossimi turni dovessero avere un appannamento di 
forma e rimanere indietro di qualche posizione.
ciao
F. 

 croce per UNA singola partita (
Pensa, ieri Brunello e Shytaj hanno pattato in 17 mosse...io direi di non 
invitarli più, anzi, io ho già dato fuoco alla mia agenda! :))
remiradics 

 invece di "Ciao Radics" :)
Beh, non so se ci crederai, ma volevo essere simpatica con te, spesso chiamo 
per cognome gli amici e ti avevo onorato della stessa abitudine :D
(ci siamo anche conosciuti a Torino, ma io ho scoperto che eri tu solo dopo 
che sei andato via e tu forse nemmeno allora :)))
ciao, Janis 

 Buon 2007 janis di cui ignoro il cognome...
Nisii. Buon 2007 Alexiei di cui non conosco lo spelling giusto! :P
ciao, Janis 

 YG
Come ogni moneta ha il suo rovescio,
così ogni sport (o gioco) ha la sua croce.
E in fondo, se tutto fosse già perfetto
in se stesso, certamente, non staremmo
a scrivere in un newsgroup.
Cosa intendo dire?
Semplice.
A volte odiamo ciò che amiamo
e amiamo ciò che odiamo.
Daltronde la luce non sarebbe così bella
se non ci fosse anche il buio, e se
non ci fosse il buio di cosa ci
lamenteremmo?

 Nisii. Buon 2007 Alexiei di cui non conosco lo spelling giusto! :P
Nisii? se bottino e' simpatico nisii cos'e'? :)
Botvinnikov.

 dopo che sei andato via e tu forse nemmeno allora :)))
Si anche io seppi dopo che eri tu... non ricordo chi e' che mi disse... 
o forse l'ho sentito
dire a qualcuno che "prima c'era janis che analizzava con Shytaj" o 
qualcosa del genere :)
Botvinnikov.

 spettacolari per regolamento?
OK - evidentemente mi sono lasciato trascinare dalla voglia di tirare in
ballo il judo (tranquilli, non 
l’ho mai praticato), per certe sue sottili affinità con gli scacchi.
Riguardo alle patte d'accordo, credo che anche tra super GM vengano spesso
concordate PRIMA, 
per risparmiarsi la fatica di alcune ore di preparazione teorica al
computer e prendersi un 
vantaggio (illecito se la patta viene concordata fuori dalla scacchiera)
sui concorrenti che 
spendono più energie.
Sulle patte d'accordo in finale ci sarebbe pure da discutere: la pratica
di torneo dimostra che anche 
ai più alti livelli, quando si continua a giocare fino all'ultimo pedone,
a volte capitano errori 
decisivi o posizioni "da studio" in finali apparentemente molto semplici e
"teorici".
Non voglio comunque negare la bellezza e l'importanza della patta negli
scacchi.
Roberto Messa
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

scacchi.
La patta non è bella in sè, ma ha un suo significato tecnico.
La cosa che trovo profondamente irritante  è la pretesa (poi da parte
di gente che manco gioca magari) di obbligare i giocatori a giocare ad
oltranza per forza in situazioni in cui c'è poco o nulla da giocare o
in cui per qualsiasi motivo nessuno dei due giocatori desidera
continuare a farlo, e comunque da cui ci si possono aspettare solo
sviluppi tecnicamente esecrabili.
Se qualche ufficio marketing stabilisce che una partita di calcio che
finisce 5-4 con errori marchiani è meglio di un 1-0 ottenuto con
tattiche rigorose sono perplesso ma alla fine devo rispettare i conti
che si è fatto in tasca, visto che i soldi di chi non capisce molto
valgono quanto quelli degli intenditori ed i primi si trovano in
genere più facilmente dei secondi. 
Tutto questo però non ha alcun senso se non esiste nessuno dei motivi
economici per cui molti sport hanno snaturato le loro regole negli
ultimi anni, riducendo le divise, inserendo i timeout per favorire gli
spot, introducendo regole che abbassano il livello tecnico per rendere
il gioco appetibile ad un pubblico meno competente.
Quello che mi sembra però più grottesco è che si propongano
regolarmente interventi punitivi e che l'unica leva normalmente
considerata sia la classifica, o l'obbligo di giocare ad oltranza
mosse senza senso ai giocatori.
Ormai il torneo più affollato è il magistrale o l'open A, dove
normalmente la stragrande maggioranza dei giocatori non gioca per la
classifica assoluta, ma spesso per le classifiche di categoria o
fascia e sempre per il rating, e questo bene o male si ripete nei
tornei sottostanti.
Curiosamente nessuno propone praticamente MAI di intervenire sul
sistema di rating.
Solo chi odia profondamente gli scacchi può considerare tutto questo
desiderabile.

partite decise da una svistaccia.
Perché in nessun altro sport i giocatori possono accordarsi per il
pareggio, tranne che nel nostro: questo vorrà pur dire qualcosa...
Poi, se qualcuno vorrà continuare ad accordarsi per la patta
sottobanco potrà però essere penalizzato da un regolamento che premia
Chi gioca per vincere, assegnando 3 punti alla vittoria...
Quello della modifica del punteggio , invece di 0 1/2 1 , 0 1 e 3,
oppure 0, 2, 5 , con premio a vincere, è l'UNICO sistema che possa
garantire di limitare al massimo il problema delle patte d'accordo...
.. Esco dal Casino'. guardo: nella tasca del panciotto trovo 
ancora  un GULDEN.
"Ah avro' dunque di che mangiare! " pensai, ma dopo aver fatto cento passi 
cambiai idea e tornai indietro.  Puntai quel GULDEN su MANQUE (quella volta 
ero fissato per il manque) e,  in verita' , c'e' qualcosa di particolare 
nella sensazione che   provi  quando, solo, in un paese straniero, lontano 
dalla patria e dagli amici, senza sapere  che cosa mangerai oggi, punti 
l'ultimo, proprio l'ultimo,  l'ultimissimo gulden !
Vinsi e dopo dieci minuti uscii dal Casino' con 170 gulden in tasca.  E' un 
fatto. Ecco che cosa puo' significare talvolta l'ultimo gulden.!
E che cosa sarebbe accaduto se allora mi fossi perso d'animo, se non avessi 
avuto il coraggio di decidermi?

garantire di limitare al massimo il problema delle patte d'accordo...
A me sembra che nei tornei la gente che gioca per la classifica sia
una minoranza, sono tutti molto attenti al loro Elo, semmai.
Ragion per cui si fanno i loro conti, badano all'Elo e chi se ne frega
della classifica.
E comunque penalizzando fortemente il risultato di parità, se e quando
la classifica è più interessante dell'Elo o questo non c'è (come nei
semilampo) rischieresti seriamente di sentire un tintinnio di monetine
ad ogni fine torneo.
Eppure l'età per ricordare come finivano i tornei quando non c'era
l'Elo e si doveva fare una percentuale secca dovresti averla...

l'Elo e si doveva fare una percentuale secca dovresti averla...
Anche nel calcio ed in qualsiasi sport ci sono degli illeciti
 "accordi a perdere" , non solo negli Scacchi, ci vorrebbero più
controlli e gli arbitri non dovrebbero "girarsi dall'altra parte" ma
punire severamente questi comportamenti, come si fa poi negli altri
Sport, quando vengono scoperti e provati...
Certo la regola dei 3 punti non ha incoraggiato, per esempio nel
calcio, gli accordi illeciti : e poi, se dici che si tiene tanto
all'elo, perché ci dovrebbe essere tutto questo"tintinnar di monete"
per pochi spiccioli (se questo comporta la perdita di punti elo) non
Ti stai forse contraddicendo?
..............................


Ti stai forse contraddicendo?
No, sei tu che hai capito male.
Giorgio ha detto che il tintinnio di monete ci potrebbe essere qualora
la classifica (gli spiccioli che diventano tanti) fosse più importante
dell'Elo o qualora l'Elo dovesse mancare. Se l'Elo è importante e uno
gioca per l'Elo allora non c'è il tintinnar di monet. Questo ha detto Giorgio.
Ciao!
Maurizio Mascheroni


Nessuno ha detto infatti di abolire l'Elo, anzi io ho proposto di
introdurlo anche per le partite Rapid...
Quindi, se l'Elo ha importanza per la maggioranza (compreso quello
rapid, non si capisce perché non dovrebbe contare, specie se verrà
inserito anche a livello Fide) non ci sarà tutto questo tintinnar di
monete, specie se gli arbitri vigileranno come è giusto...
Ciao Mauro


 sviluppi tecnicamente esecrabili.
Secondo me la patta a volte è proprio bella e (sia per motivi storici sia
per motivi tecnici) non mi 
sentirei mai di proporre la regola dei 3 punti per premiare
artificialmente la vittoria, marketing o 
non marketing.
Secondo me la patta di Morozevich contro Jakovenko all'ultimo Pamplona è
"bella" anche se 
prodotta da uno sviluppo tecnicamente esacrabile, tanto è vero che ha
offerto anche a questo NG 
l'occasione per ricordare alcune belle posizioni/eccezioni che si possono
incontrare nel finale di 
Donna contro Torre, eccezioni studiate dai dotti del passato ed elevate a
tema di tanti studi 
artistici.
Mai e poi mai vorrei far diventare gli scacchi come il calcio, ma esistono
altri sport minori e 
dilettantistici (e il judo è un esempio che ho citato solo perché lo
conosco) da cui, spiace dirlo, 
avremmo da imparare. Possibile che non si possa trovare un punto di
equilibrio tra le ragioni di un 
sano professionismo e quelle dello sport, del pubblico generalista, degli
appassionati e dei giovani 
a cui dovremmo offrire un esempio?
A volte mi sembra invece che vogliamo considerarci, come scacchisti, così
speciali da pretendere 
una specie di zona franca, rispetto al mondo reale, dove la colpa è tutta
degli altri che non 
capiscono la nostra eccezionalità, del pubblico bue e della stampa
commerciale. Loro non 
capiscono perché da noi due campioni non possano adoperare la stessa
toilette, o perché sia 
tranquillamente consentito abortire partite e interi tornei (il memorial
Tal!) in pieno stile 
consociativistico anziché sportivo... Tutta colpa loro, che non ci
capiscono?
A proposito di accordi fuori dal gioco, anni fa un buon giocatore
(semi-pro) di biliardo mi diceva 
che da loro è frequente che i 2 approdati in finale o addirittura i 4
arrivati in semifinale decidano 
di spartire equamente la borsa, per poi giocare sportivamente (liberi dai
pensieri delle bollette o 
dal miraggio di una grossa borsa) per il prestigio e per il pubblico,
senza il terrore paralizzante di 
commettere errori banali. Ecco, io non avrei nulla da dire se i 10
concorrenti del Memorial Tal 
avessero spartito segretamente i soldi (100 mila dollari) già al primo
turno, ma poi avessero 
giocato e non simulato le loro partite dell'ultimo turno (OK, non credo
che tutte le patte siano 
state concordate prima, ma neanche che alla 15esima mossa il gioco possa
già essere dato per 
morto tra due GM).


 desiderabile.
Si pero' non ho capito una cosa: come interverresti sul rating ?
Anche per il fatto che la stragrande maggioranza dei giocatori non 
gioca per la classifica assoluta, ma spesso per le classifiche di
categoria o
fascia e sempre per il rating c'e' una spiegazione "tecnica" se vuoi...
E l'ho vissuta sulla mia pelle proprio al torneo dell'Hotel Petra 
terminato ieri, dove per la prima volta nella vita ho potuto 
partecipare ad un open A  "over 1900". Il fatto e' che se anche 
l'open A e' "over 1900", vi prendono parte giocatori come me che 
sono sostanzialmente dei pipponi, ma vi prendono parte anche MI o GM, 
ovvero giocatori che possono
reputarsi tranquillamente professionisti o comunque in grado di fare
i professionisti.  Al torneo suddetto non c'erano
GM,  ma 3 o 4  MI c'erano. In mezzo tra questi MI e me che ero l'ultimo
o il penultimo del tabellone, tutta una serie di categorie intermedie...
E' un po' come se tu pretendessi di far giocare nello stesso torneo
10-11 squadre di calcio di serie D, 9-10 squadre di C1, 7-8 di C2,
4-5 di C1, 3-4 di serie B e 2-3 di serie A. Tra le squadre che
vanno dalla serie D alla serie C2 o anche C1 penso che
sarebbe difficile trovarne qualcuna che lotta per la classifica 
assoluta, almeno per i primi posti.
Anche il problema dell'ELO ha una spiegazione "tecnica" se vuoi.
A me piace poco giocare per l'ELO, infatti i tornei sociali 
mi piacerebbe di piu' che non fossero
validi per le variazioni ELO. 
Il problema e' che per chi come me preferisce giocare nelle ultime 
scacchiere del torneo A piuttosto che giocare il torneo B, 
quei 6 punti ELO per stare sopra i 1900 fanno la differenza 
(se il taglio e' a 1900 come era in questo torneo) e quindi
purtroppo si sta attenti al punteggio. Una patta in 20 mosse nell'ultima
scacchiera del torneo A spesso e' piu' istruttiva e piu' divertente
di 3 vittorie consecutive nel torneo B con giocatori che ti lasciano
in presa di tutto o commettono errori strategici abbastanza evidenti,
anche al mio livello.
Per non parlare poi di quelli che nel torneo B fanno "assalti all'arma
bianca" tirandoti addosso di tutto con sacrifici talvolta anche 
scorretti che pero' ti portano in possizioni assurde
nelle quali pero' qualche volta capita anche di sbagliare e quindi
perdere oppure quelli che in posizione strapersa con Re+T contro
Re+Torre+Alfiere+Cavallo+miliardi di pedoni continuano a giocare
e magari riescono a darti una specie di perpetuo (torre pazza), il
che mi e' veramente capitato un paio di anni fa. Sai che divertimento...
Ciao,
Marco.


 che mi e' veramente capitato un paio di anni fa. Sai che divertimento...
Esperienze che sono capitate a tutti e che nonostante la incazzatura del
momento ti fanno crescere agonisticamente.
I cappelloni cosmici non li dimentichi mai più poi per tutta la tua vita :)

a cui dovremmo offrire un esempio?
Non solo come il Calcio, ma come qualsiasi Sport la cui Federazione
sia affiliata al CONI, dal momento che non esiste altra disciplina
nella quale sia prevista la spartizione del punto senza giocare,
previo accordo dei giocatori

Questo discorso è anche pericoloso, perché se è vero che i giocatori
privi di preoccupazioni economiche potrebbero misurarsi senza troppe
tensioni, si potrebbe ingenerare anche il problema opposto, cioè una
eccessiva rilassatezza e una concentrazione ed una "voglia" molto
inferiori al normale...
Un po' quello che succede in una amichevole tra Nazionali di Calcio,
quasi sempre divertente ma piena di svarioni derivanti dalla poca
concentrazione : è anche un fatto che le amichevoli sono quasi sempre
"snobbate" dal grosso pubblico, che a loro preferisce di gran lunga i
Campionati del Mondo, dove c'è una posta in palio e dove si può vedere
distintamente lo scorrere del sangue...


 Ciao Mauro
Attenzione: non è un'amichevole perché restano in palio i punti Elo,
eventuali titoli (o qualificazioni) 
nazionali o mondiali. L'esempio che portavo voleva solo azzerare
l'argomento del condizionamento 
economico: se quattro aspiranti al primo premio vogliono scrollarselo di
dosso per giocare pensando 
solo al risultato sportivo, questo è un modo che disturba molto meno delle
patte premature o 
preconcordate, non che io volessi promuoverlo o incentivarlo.
Ciao, Roberto Messa
P.S. complimenti per la foto di Bronstein!


Si pero' non ho capito una cosa: come interverresti sul rating ?
Ti confiderò un segreto: non lo so.
Però ho capito da tempo che abbiamo bisogno di cambiare, e molto.
E quello che più mi terrorizza è che possa farlo chi ha ampiamente
dimostrato di non essere neppure capace di fare i conti col sistema
che abbiamo adesso, che possa cimentarsi con la matematica chi ha
dimostrato problemi evidenti con l'aritmetica e con la più elementare
organizzazione.
Però se ci rifletti un attimo un pò di cose sono evidenti.
Il mio punteggio attuale è 2129: se batto un 2057 mi viene pagato più
di una patta con Topalov.
Se batto due giocatori con il mio stesso punteggio mi pagano un punto
e mezzo in più che se lo battessi.
Se batto due 2090 mi valgono comunque di più che batterlo.
Il contro è cosa fai a Topalov se non mi batte o perde: se lo
penalizzi troppo stravolgi la classifica mondiale, e magari uno si
ritrova a vincere tutti i supertornei e ad essere il numero 28 al
mondo per aver perso con un 2100.
E se non lo penalizzi e vai solo in positivo ti lascio immaginare che
mercato inneschi.
Se un bambino di 6 anni ottiene per disgrazia un Elo 1000 può
diventare un fenomeno la settimana dopo, ma dovrà guadagnare 100K (se
non di più, a un certo punto si troverà a K10) per arrivare a 2500, o
dovrà trovare (si spera subito) qualcuno che gli consigli di perdere
l'Elo FIDE o che non lo faccia giocare in torneo per un pò.
Già il sistema in sè per me non va bene: tolti i livelli più alti non
mi sembra in grado di fotografare molto, se non per giocatori che
giocano alquanto e possibilmente con avversari di forza omogenea e
paragonabile, che poi guarda caso è la condizione dei top players.
Se poi si dovesse ritenere che vogliamo giocatori più combattivi
allora è qui che si deve lavorare, a mio parere.
Un pò come incentivo, un pò per fotografare correttamente la realtà.

 momento ti fanno crescere agonisticamente.
Puo' essere...
ma sinceramente vedo come esercizio piu' utile per crescere
una patta in 19 mosse che mi ha costretto a pensare per oltre 90 
minuti sulla scacchiera, anzi probabilmente per molto di piu'
visto che spesso mi trovavo a pensare anche sul tempo 
del mio avversario, almeno da un
certo punto in poi.
Io personalmente, il lato puramente "agonistico" lo apprezzo 
decisamente poco.


 mercato inneschi.
Qui non ho ben capito. Non basterebbe assegnare punti a chi vince 
il torneo, o comunque in sistema in cui piu' sei in alto nella 
classifica e piu' punti prendi ? Se anche vai solo in positivo
ci saranno altri GM che non perdendo con te potranno sopravanzarlo 
in classifica del torneo e quindi guadagnare piu' punti.
E azzerare a fine anno, mantenendo magari il punteggio solo per fare gli
abbinamenti del primo torneo dell'anno successivo. E 
forse varrebbe la pena di penalizzare
in qualche modo chi non gioca abbassandogli il punteggio se non
gioca per un periodo di tempo lungo..


 decisamente poco.
E' di gran lunga la  più importante nel gioco a tavolino.Ed è quella che fa
la differenza, oltre al talento.
I giocatori davvero forti non mollano mai.

 Non c'č nulla di piů difficile che vincere una partita stravinta.
Puň essere vero, perň io trovo molto piů difficile vincere una partita
strapersa...
Luigi Caselli

 l'Elo FIDE o che non lo faccia giocare in torneo per un pò.
Rivoltiamo la frittata seguendo il tuo ragionamento.
Un bimbo di 6 anni, al suo primo torneo, dopo aver appena imparato a 
muovere i pezzi, entra a 1000.
Poi diventa il nuovo Topalov.
Quante partite deve giocare contro Topalov, realizzando il 100%, per 
raggiungere l'elo di Topalov?

 mercato inneschi.
...il principio (a mio avviso correttissimo) da cui nasce il sistema Elo č 
semplice: non vuole premiare eccessivamente chi fa *un solo* risultato 
clamoroso ogni tanto. Tradotto in parole povere: sai meglio di me che anche 
ai grandissimi (vedi Kramnik che non vede matto in una contro il computer) 
che a scacchi basta una sola mossa per rovinare una partita di 50 mosse piů 
che perfette. Il sistema Elo premia la costanza di un giocatore, non i 
risultati occasionali. Vale a dire: non basta che batti Topalov una volta; 
tantissimi complimenti, ma dimostrami che ciň č derivato da un effettivo 
enorme miglioramento tuo e non da una fantozziana "botta del suddetto culo". 
E quindi, se ti rimetto a giocare altre quattro volte contro Topalov, mi 
aspetto che salti fuori un altro risultato utile.
Sono profondamente convinto che sia giustissimo ad essere cosě (piů volte ho 
scritto che ritengo il sistema Elo cosě perfetto che altri sport, se lo 
conoscessero, farebbero la fila per farlo loro - anche se le ultime 
modifiche fatte dalla Fide lo hanno quasi stravolto da un punto di vista 
matematico); prova a immaginare se io ti dessi 100 punti se batti Topalov ma 
te ne togliessi 60 per ogni seconda nazionale con cui fai patta. Alla fine 
dei conti ritorni piů o meno alla situazione attuale.
Concludendo, quindi, credo che se il sistema Elo avesse bisogno di 
modifiche, queste non dovrebbero essere altro che riportarlo alla sua 
formulazione originaria. Ma questo č un altro argomento.
Ciaociao
Valerio 

raggiungere l'elo di Topalov?
Vedo che il lavoro lo vuoi lasciare tutto a me.
Lasciamo da parte il fatto che il nuovo Topalov col suo Elo di 1000
non ci giocherebbe mai col vecchio Topalov.
La maggior parte dei 2600 si sogna di giocare con Topalov.
Lasciamo da parte anche che se il nuovo Topalov è in grado di fare il
100% col vecchio allora si merita da subito l'uso del suo nome, se se
le giocano tutte in un trimestre e vince sempre gli servono 135
partite, visto che guadagna ogni volta 0,89K: un sistema di rating in
cui batti 135 volte in fila il campione del mondo in un trimestre e vi
ritrovate alla pari in classifica non mi sembra proprio il massimo.
Sarebbe più corretto dire che il nuovo Topalov fa il 50% dei punti col
vecchio, che proietta il traguardo a 307 partite in un solo semestre.
Se le diluisce in più trimesti entrano in ballo le crescite di
punteggio, a un certo punto si ritrova K10 e le cose peggiorano.
Lasciamo da parte una cosa impossibile, e passiamo ad un'altra cosa di
fatto altrettanto impossibile.
Diciamo che il ragazzino si può permettere di giocare come un pazzo, e
gioca 100 partite l'anno.
Siccome sono ottimista al cubo ti dico che le vince tutte, e che
riesce sempre a giocare con una media pari al suo Elo.
In realtà beccherà una media più alta, ma difficilmente potrà fare il
100% dei punti.
Diciamo che ogni semestre guadagna 12,5K, finchè arriva a 2400
(siccome è un predestinato gli ratificano la settimana dopo il
titolo).
Dopo un paio di anni è MI a 2400, passa a K10 e si trova a crescere di
soli 125 punti a trimestre.
Per arrivare a 2800 ci ha messo 3 anni, giocando 300 partite e facendo
300 su 300, e negli ultimi tempi ha vinto col 100% tornei più forti di
Linares..
Vogliamo provare a prendere i risultati veri di Karjakin, e vedere che
punteggio avrebbe se fosse stato ammesso d'arbitro prima della prima
partita rated con un punteggio di 1000, posto che ha disputato tornei
che con ogni probabilità col suo "nuovo" punteggio non avrebbe mai
potuto disputare?
Ma questo calcolo te lo fai tu.

gioca per un periodo di tempo lungo..
Io sono stato senza giocare per 13 anni, sono rientrato ed ho grosso
modo tenuto il mio Elo, poco dopo il rientro ne ho perso un pò, per
riprenderlo ed incrementarlo poco dopo.
Ci sono giocatori che conosco che sono stati fermi per periodi simili
o più lunghi ed hanno fatto meglio.
A livelli alti credo sia più difficile, ma un periodo di inattività
anche lungo non ha lo stesso impatto che avrebbe in altre attività.
Quindi cosa si dovrebbe fare? Non lo so, è un grosso casino.
Il sistema che abbiamo sempre usato per me non va più bene, siamo
diventati troppi e la nostra attività e troppo sgranata.
Ma i sistemi a cui abbiamo pensato finora per me non vanno ugualmente
bene.
Se c'è qualcosa adatto a noi non lo conosco, e se non c'è inventarlo
non è banale.

 dei conti ritorni più o meno alla situazione attuale.
Io che sono io, il cui mio elo e' ormai radicato sotto i 2000.
Ma prendiamo un ragazzino, possibile promessa, appena entrato in lista 
Fide col minimo previsto...

formulazione originaria. Ma questo è un altro argomento.
Lo so e mi sta bene.
Ma a mio parere il sistema premia TROPPO la quantità rispetto alla
qualità, oltre alle altre distorsioni evidenziate.
Nessuno pretende che giocando due partite all'anno si possa stare tra
i primi 100 proveniendo da chissà dove.
Come nessuno mi convince neanche che si possa stare tra i primi 100
grazie al fatto di aver giocato solo due partite, cosa che invece può
accadere.
E nessuno mi convincerà che se ho un Elo 1000 di partenza e gioco 28
partite l'anno, 7 a trimestre, facendo ogni volta 5 su 7 con miei pari
punteggio è normale che mi servano 12 anni e 6 mesi per arrivare a
2100, e che con un 6 su 7 mi servano ancora 7 anni e 6 mesi.
Il problema è che molti di noi sono entrati a 2000, o a 2200 (ma anche
1800 non è una tragedia) e non si rendono conto degli effetti del
sistema propagato senza modifiche fino a 1000: non è colpa tua: tu non
sei entrato a 1000 (come accadrà tra poco) e certi effetti non li
immagini finchè non provi a calartici.
Se non ci credi fatti due conti pure tu, ma non si scappa: il sistema
attuale è da rottamare.

Fide col minimo previsto...
E vogliamo vedere cosa succede nei primi 100?
Chi si programma un paio di trimestri "furbi" fa scalate pazzesche
senza aver fatto poi queste grandi imprese...
Non funziona in basso e non funziona neppure in alto, tolte le
primissime posizioni.
Ma dobbiamo tenere in piedi un simile macello per sapere come valutare
i primi 10?

 Bella domanda.
2783 - 2129 = 654 (secondo la tabellina FIDE : 0.01 per te di punteggio
atteso su una partita contro Topalov).
Per arrivare a 2700, dovresti bisogna guadagnare 571 punti = 38.07 K (K
= 15). Visto che vincedo una partita con Topalov guadagni 0.99K, si
calcola 38.07 / 0.99 = 38.5 quindi vincedo "solo" 39 partite di fila
contro Topalov, supereresti i 2700, ammesso che tutte le partite siano
nello stesso trimestre. Giusto?
J.

A Luciani "basterebbero" invece 32 partite.
J.

2783 - 2129 = 654 
Che in base al regolamento viene trasformato in 350.
Ora rifai tutti i conti ... :-)
Ciao!
Maurizio Mascheroni

 Ora rifai tutti i conti ... :-)
Ah, non avevo visto il punto 10.51 del "F....IDE Manual" :  allora mi
spiace informare Bertazzo che gli servirebbero 43 partite :-)
J.

> spettanza?
Non si potrebbe fare che il rating di un giocatore è la sua performance 
sulle ultime 20, 30 partite?
Naturalmente da non far variare ogni partita, diciamo da aggiornare come 
si fa ora.
-- 
Daniele.
danielebaldi chiocciola gmail punto com
Cerca SIGNORAGGIO su google o clicca qui:
http://tinyurl.com/j2dj3

si fa ora.
Quello cambia poco.
Volendo è anche da capire se è meglio che i giocatori siano in grado
di farsi facilmente i conti o è meglio che giochino al buio, visto
quanto nuoce a molti sapere che pattando guadagnerebbero 0,01k.

 ho la minima idea di come dovrebbe essere il sostituto.
CUT
 > Dovremmo avere un sistema in grado di conservare il passato, perchè la
 > capacità dei giocatori si conserva a lungo, ma capace di prendere atto
 > più rapidamente dei cambiamenti importanti.
Si potrebbe affiancare all'attuale punteggio un altro punteggio che 
rappresenta la performance delle ultime 30 partite.
L'elo ti dice il valore storico del giocatore, la performance, lo stato 
di forma.
Io posso averci un elo di 2000 ma una performance di 1800, vuol dire che 
in questo periodo sto giocando da schifo.
Viceversa con un elo di 2000 e una performance di 2200 vuol dire che 
sono in vertiginosa salita.
Se mi incontri nel primo caso, ce la metti tutta per vincere perche' ho 
appena perso da cani&porci; se mi incontri nel secondo caso, magari 
cerchi di pattare anche se con la patta perderesti qualcosina in Elo...
La mia e' solo un'idea: si accettano suggerimenti...