Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: sulla presa enpassant

Oggi mi è capitato che durante una partita il mio avversario mi ha dato
scacco spostando il pedone dalla sua casa di partenza di due case col mio
pedone posto nella casa d'arrivo sulla colonna adiacente, ma al momento che
io vado per fare la presa enpassant, egli mi dice che non la posso fare
perchè il pedone mi ha dato scacco!? e così??
Grazie

 ha scritto nel messaggio
news:dbGib.33537$vO5.1...@twister1.libero.it...

No.
Alex

 perchč il pedone mi ha dato scacco!? e cosě??
Assolutamente no!
Non c'e' nessuna regola che impedisca di catturare un pezzo solo perche'
da' scacco.
Mi piacerebbe sapere una volta per tutte quante sono queste leggende
metropolitane che ogni tanto si manifestano in queste forme assurde.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 da' scacco.
in realtà anche questa affermazione non è del tutto vera: nel caso infatti
in cui lo scacco sia doppio (dato cioè da 2 pezzi contemporaneamente) non è
possibile catturare uno dei due pezzi che dà scacco e occorre
obbligatoriamente muovere il Sovrano :)
ciao

 obbligatoriamente muovere il Sovrano :)
Mi sfugge il motivo di questa rettifica, che mi sembra quantomeno
fuorviante: catturare uno dei due pezzi che da' scacco e' possibile.
Esempio: Bianco con Aa1 e Tb2 (il R non importa dove sia), Nero con Rc3.
Se il Bianco gioca Tc2+ (oppure Tb3+) il Nero puo' muovere il R catturando
*al contempo* la T, ossia uno dei due pezzi che da' scacco.
Non mi sembra ci sia molto da aggiungere alla frase di Roberto, ossia "non
c'e' nessuna regola che impedisca di catturare un pezzo solo perche' da'
scacco". :)
Ciao, Bruno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Mi sfugge il motivo di questa rettifica
la frase di Roberto è vera da ogni punto di vista ma non sempre: a volte non
è possibile mangiare il pezzo che da scacco con un altro pezzo a causa  del
doppio scacco, cioè della presenza di un altro pezzo che attacca il Re.
Fa eccezione il Re che mangiando uno dei due pezzi attaccanti si sottragga
allo scacco doppio, secondo  il caso limite che tu giustamente riporti.
Era solo un piccolo corollario cmq :)

 Ciao, Bruno.
Ciao, Gianni

 Ma e' pure vero che questa cosa qua la sappiamo tutti!  :-))
E' chiaro che un elenco delle regole che *non* esistono, per sua stessa
natura, sarebbe virtualmente infinito. Roberto citava esplicitamente la
non esistenza di una particolare regola solo perche' il post in questione
sembrava ipotizzare la possibilita' remota dell'esistenza di una tale
regola. E se il dubbio e' stato sollevato, questo significa che di "quella
cosa li'" almeno chi ha sollevato il dubbio -ossia Seby- non e' certo. 
Ciao! Bruno.   


Io ero sicuro che non poteva essere cosě, ma il mio avversario (2N)
affermava che gli era  capitato in torneo ed era certo che esistesse questa
regola. Siccome a me non era mai capitato, m'č venuto un dubbio: grazie a
tutti!
Ciao


wrote:

Leggi bene quello che ha scritto Roberto: che impedisca di catturare
un pezzo SOLO perché fa scacco.
Nel caso che citi tu interviene un altro fattore, e cioé c'è un altro
pezzo che sta dando scacco. In quel caso catturare uno dei due pezzi
non eliminerebbe lo scacco dell'altro pezzo ed è per questo che la
cattura è illegale, non perché il pezzo stesse minacciando il Re....
Ciao!
Marco
xprofx(AT)katamail_punto_com

 metropolitane che ogni tanto si manifestano in queste forme assurde.
IMHO nascono perché qualcuno "ci prova" a non perdere inventandosi le
regole. Una volta, giocando al bar (ai tempi in cui nemmeno sapevo che
esistessero tornei, circoli e federazione), dopo aver catturato l'ultimo
pezzo/pedone del mio avversario, questi ha avuto il coraggio di dirmi che
dovevo dargli matto in tre mosse!!!!!