Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Risposte di Capece a Bonazzi

Ecco qua le risposte che Capece mi ha mandato, a seguito delle
domande di Bonazzi.
Ciao a tutti,
Maurizio Mascheroni
20.10.2002 00.06.00
----- INIZIO MESSAGGIO DI CAPECE -------------------------------------------------
Egr sig Bonazzi,
la prima sensazione che ho avuto dopo aver letto il suo msg è stata - mi scusi la
franchezza - che le sue domande abbiano già in sé la risposta. 
Per esempio: "Un componente non e' stato convocato a una riunione a causa di un  errore
del presidente della commissione medesima. Davvero Lei ritiene cosi' clamorosa la
richiesta dell'interessato di ridiscutere le decisioni
prese dalla commissione?"
Mi dice come si può rispondere a questa domanda? Se per assurdo rispondessi "sì"
scatterebbe subito il "crucifige! crucifige!" O sbaglio? Alla base c'è evidentemente una
"questione di principio" e sulle questioni di principio non si può transigere! Non so
perchè, e mi scusi la digressione, ma la cosa mi ha fatto venire in mente una notizia che
ho letto sui giornali nei giorni scorsi: alcuni ergastolani sono stati liberati per
decorrenza dei termini di custodia. Dal punto di vista giuridico e formale è una decisione
ineccepibile: è una questione di principio. Ok. Però....
 
Uno dei motivi per cui evito di solito di intervenire sul NG è che le rare volte che l'ho
fatto ho visto che determinate mie affermazioni sono state travisate, alcune parole sono
state appiglio per sterili polemiche (veda nel nostro caso il termine "addirittura"),
troppo spesso non si è voluto vedere il lato propositivo del mio intervento. 
Probabilmente la stessa cosa accadrà anche questa volta.
 
Ho deciso comunque di inoltrarmi in questa variante (sa quando in partita l'avversario  dà
un Pedone e ci si rende conto che se non lo si prende si va a star peggio ma che se lo si
prende si rischia di cadere in una combinazione di cui però al momento non ci si rende
conto?) prima di tutto perchè io ci tengo alla "trasparenza" e poi anche per spiegare a
chi avrà la voglia e la pazienza di continuare a leggermi perchè ritengo tutta questa
vicenda una pura e semplice strumentalizzazione, con due aspetti, uno "immediato" e uno
"futuro".
 
Vedo già le sue dita frementi sulla tastiera, pronte a diffondere sul NG il messaggio:
"tante chiacchiere, ma alle mie domande NON ha risposto! L'avevo detto io!"  Ribadisco:
secondo me le sue domande hanno già in sé la risposta.
 
Per cui mi permetta di proseguire nella mia analisi.
Devo fare una premessa. Nella riunione del CD (Consiglio Direttivo) di Saint-Vincent,
all'OdG (Ordine del Giorno) c'erano varie questioni. Prendiamone una a caso:
l'unificazione del punteggio elo, o meglio la abolizione dell'elo Italia per chi ha l'elo
fide. Lei sa meglio di me quanto gli scacchisti italiani ci tengano all'elo. Ci sono
alcuni che per un "pugno di punti elo" sono disposti ad ammazzare i genitori, a vendersi
la casa per comprarsi una partita, eccetera. Ormai nei tornei prima della partita nessuno
guarda più con chi deve giocare e il colore, ma tutti vanno a vedere la tabella delle
variazioni dell'elo. Fanno i loro conti e - è capitato di recente - se si rendono conto
che la sconfitta a tavolino farebbe perdere loro qualche punto preferiscono uscire dalla
sala gioco e dare forfait, magari per tornare un'ora e un minuto dopo - ovvero non appena
il forfait è stato ratificato - e dire a tutti "visto come sono furbo?"
Bene, di questa riforma si discuteva nel CD da oltre un anno. Io ne sono stato uno dei
fautori, ma come può immaginare ci sono dei Consiglieri contrari. Ora uno può pensare che
l'approvazione della norma fosse conseguenza della riunione della CT. Ecco dunque che
viene lanciata la polemica: annulliamo la riunione e ... il gioco è fatto.
Si dà il caso però che la questione non fosse tra quelle da esaminare da parte della CT.
 
Una sua domanda è: "Esiste una norma che dice che spetta al presidente della commissione
tecnica valutare l'importanza delle decisioni prese dal consiglio?"  (NB ritengo ci sia un
errore nella formulazione: non le decisioni prese dal "consiglio", bensì dalla stessa CT).
La risposta è ovvia e, ancora una volta, insita nella domanda. 
Tutte le decisioni sono importanti.  Mi permetta però di essere libero di ritenere che ci
sono argomenti "più importanti" di altri, se non altro per le implicazioni: punire chi dà
forfait riguarda solo chi dà il forfait - cosa si può fare, infatti, per gli avversari che
subiscono il danno (non c'è solo chi doveva giocarci contro e che non prende i punti elo
per la vittoria, ma ci sono anche quelli danneggiati nello spareggio tecnico, etc etc)? 
Abolire l'elo Italia per chi ha l'elo fide riguarda tutti, visto anche che la Fide in
pochi mesi estenderà l'elo a 1000 punti. Ma ovviamente questa è una mia opinione del tutto
personale.
A parte l'opinione personale, la mia sensazione su questa vicenda è di una
strumentalizzazione a seguito di alcune decisioni del CD non legate alla riunione della
CT: ma che non lo fossero non tutti lo sapevano mentre poteva sembrare abbastanza logico
che lo fossero. Questa è la strumentalizzazione "immediata".
 
La strumentalizzazione "futura" è più sottile. Ovviamente è un'altra mia sensazione
personale, che molti di sicuro giudicheranno "assurda" o "ridicola", accusandomi di darmi
troppa importanza. Corro il rischio.
Io - purtroppo (è uno dei miei tanti limiti) - non sono un burocrate e non sono un
leguleio. Spesso non riesco neppure ad essere "politico". Io sono spontaneo - a volte
troppo - e questo può suscitare antipatia e/o invidia. Mi rendo conto che sono difetti cui
devo cercar di rimediare visto che, come tutti sanno, prima o poi e salvo ripensamenti, ho
intenzione di presentarmi per la Presidenza della FSI. Inoltre commetto degli errori.
Normale, credo. Attualmente nel (poco) tempo libero che dedico alla Federazione cerco di
fare quello che faccio nel modo che ritengo migliore; è come quando si gioca: si cerca
sempre di fare le mosse ritenute migliori, che poi a volte si rivelano clamorose cappelle.
Però al momento di muovere si crede di stare facendo la cosa giusta. Tornando alla FSI
cerco di fare le cose nel modo che ritengo migliore anche perchè, come si suol dire, a
farle male si impiega lo stesso tempo. 
Anche i miei "avversari" riconoscono che non sono "doppio", ma che sono onesto e
trasparente.
 
Bene, ma dove sta la strumentalizzazione futura? Ci arrivo. Lei sa certamente che Torino
si è candidata per ospitare le Olimpiadi degli Scacchi nel 2006, dopo quelle invernali.
L'organizzazione delle Olimpiadi degli Scacchi costituisce un grosso business, basta
vedere le cifre ipotizzate nella presentazione della candidatura da parte della città.
Ovvio che la Federazione sarebbe coinvolta. Ovvio che chi sarà Presidente allora ... beh,
la conclusione è evidente.
E siamo al punto: la vicenda CT di Saint-Vincent è stata dovuta a un mio errore (lei
stesso ha scritto "Un componente non e' stato convocato a una riunione a causa di un
errore del presidente della commissione medesima..."). Un errore dovuto totalmente ad un
mio "misunderstanding", ma un errore del tutto involontario (basti pensare che alla
riunione della CT a Saint-Vincent hanno assistito tre persone - Palladino, Campioli e
Tapparo, che non sono della CT; questo dovrebbe dimostrare che non ci sono segreti e tutto
viene fatto alla luce del sole; chiunque anzi se vuole può assistere alle riunioni della
CT. Magari la prossima volta può venire anche lei).
Però l'errore l'ho fatto, l'ho fatto io, e si sente ancora l'eco del grido "buh! buh!
Capece, alla gogna!".
Ora supponiamo che Torino ottenga l'organizzazione delle Olimpiadi degli Scacchi 2006; a
quel punto fare il Presidente della FSI diventa "appetibile" e varie persone si presentano
per la Presidenza all'elezione del 2005 (o magari anche già tra poco nel 2003). Se tra
queste persone dovessi esserci anch'io, non crede che questa "vicenda"  potrebbe venire
usata per tentare di "impallinarmi"?
 
Grazie per l'attenzione.
Adolivio Capece
----- FINE MESSAGGIO DI CAPECE ---------------------------------------------------

 usata per tentare di "impallinarmi"?
Puo' essere. Forse qualcuno ci provera'. Pero' credo che
le idee e i programmi, se validi, conteranno molto di piu' e
saranno piu' che sufficienti per controbilanciare incidenti di
percorso, seppure grotteschi, come questo.
Edo Bonazzi