Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: rilevatore di onde radio

Due domanda:
1)un arbitro e' autorizzato a verificare tramite un rilevatore di onde 
radio che una persona non abbia addosso nessun apparecchio elettronico 
ricetrasmittente ?
2) se lo e', e se il rilevatore da esito positivo, cosa puo' fare un 
arbitro ?
Grazie,
frengo

 arbitro ?
Uhm. Se lo scopre *prima* della partita mi sa poco... cioè, se è un
cellulare acceso, il giocatore può sempre dire che l'avrebbe spento o
consegnato per tempo.
Se è durante, o se non si tratta di cellulare ma di ricetrasmittenti
portate con il chiaro scopo di barare, spero che la sanzione possa
essere immediata e severa, perdita della partita e - in caso di
gravità (cioè, ricetrasmittenti o palmari) - squalifica per lungo
tempo sia per il giocatore che eventualmente per la squadra di cui fa
parte, se si tratta di un incontro a squadre.
Però sono solo mie ipotesi, DeSio o Mascheroni ti risponderanno
certamente meglio ;-)
LS

 parte, se si tratta di un incontro a squadre.
Il problema e' pero' un altro.
Mettiamo che durante la partita, l'arbitro passa con il misuratore di 
campo e scopre che addosso al giocatore e/o in una borsa che ha accanto 
c'e' qualche apparecchio elettronico ricetrasmittente.
L'arbitro puo' obbligare il giocatore a mostrare di che apparecchio si 
tratta ? Temo di no.
E quindi a quel punto che si fa ?
frengo

 parte, se si tratta di un incontro a squadre.
Il problema è: visto l'art. 13 della Costituzione della Repubblica
Italiana, come fa l'arbitro a sapere che è un cellulare oppure una
ricetrasmittente (ammesso che in questo caso sia accesa e non venga accesa
appositamente in bagno...)?
Art 13
La libertà personale è inviolabile.
Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione
personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non
per atto motivato dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e modi
previsti dalla legge.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 frengo
Bel dilemma.
Lasciando da parte i diritti costituzionali, che in questo caso quanto
meno sono da bilanciare con l'evidente tentativo di frode sportiva...
...personalmente, me ne sbatterei le balle e (se fossi sicuro al 100%
che la ricetrasmittente C'E')  obbligherei il giocatore a tirare fuori
il tutto. Chissenefrega se non si potrebbe, o lo fa o lo butto fuori a
calci (e in ogni caso poi lo smaschero, lo denuncio all'autorità
sportiva e mi adopero perchè il caso venga pubblicizzato al massimo).
Forse, come prima cosa, cercherei con un po' di destrezza di sfilare
dalla tasa o dalla borsa l'apparecchio, senza "perquisire"...

 dalla tasa o dalla borsa l'apparecchio, senza "perquisire"...
Questo invece è un buon modo per finire in galera...



Io sono d'accordo con te. E quindi tu cosa proponi di fare ?
Secondo me comunque, l'arbitro puo' (e deve) squalificare il giocatore 
perche' c'e' il divieto di portare in sala giuoco apparate elettronici.
frengo

 perche' c'e' il divieto di portare in sala giuoco apparate elettronici.
Questo credo possa essere nei suoi poteri (rilevatore e esclusione dalla
sala di gioco).
Diverso č il "mettere le mani nelle tasche" dei giocatori.


perche' c'e' il divieto di portare in sala giuoco apparate elettronici.
... a meno che siano completamente spenti.
Quindi deve spegnerlo, e questo potrebbe già essere sufficiente.
Ciao!
Maurizio Mascheroni


Vabbene questo mi potrebbe anche bastare. Quindi si puo' obbligare il 
tizio a fare in modo che il segnale radio cessi ?
Ma la domanda a monte resta: l'arbitro puo' utilizzare un misuratore di 
campo ? Magari puo chiedere prima: utilizzero' un misuratore di campo ?
frengo

campo ? Magari puo chiedere prima: utilizzero' un misuratore di campo ?
Questo non te lo so dire. In alcuni grossi tornei è stato fatto, ma suppongo
fosse una cosa proprio scritta nel contratto che i giocatori avranno 
firmato, eccetera.
Ne parlerò con altri "arbitroni" tra pochi giorni ...
Ciao!
Maurizio Mascheroni


Facce sape'.
frengo

 ... a meno che siano completamente spenti.
Se non ricordo male, una volta avevo notato che si parlava di mezzi di 
comunicazione, ma non di analisi. In altri termini, un cellulare sarebbe 
vietato, ma un palmare no.
Questo non significa che uno puo' usare il palmare per analizzare. Pero' 
credo che lo posso tenere. E pure acceso.
A meno che non sia cambiata la norma, come mi auguro.
Ciao, Bruno.


Non puoi tenere apparecchi elettronici.
Manco il walkman puoi tenere.
Quindi se io provo che tu hai un qualcosa bluetooth/umts che sta 
andando, sei fuorilegge.
frengo

 andando, sei fuorilegge.
http://www.arbitriscacchi.com/regolamenti/fide.pdf
Qui l'articolo 12.3b parla di "mezzi elettronici di comunicazione". 
Ripeto, spero di essere smentito, e che sia come dici tu. Anche io 
sapevo che e' cosi', ma non trovo l'articolo relativo.
Ciao, Bruno.


vabbene comunque se provo che c'e' qualcosa wifi/bluetooth/umts non ti 
va bene ?
frengo

On 23 Feb, 19:18, frengo <autoscu...@puglia.fg> wrote:
Ciao Bruno e Francesco.
Che ne dite di questo articolo del regolamento:
12.3a. Durante il gioco ai giocatori è vietato fare uso di note, fonti
di informazione, consigli, o analizzare su di un’altra scacchiera.
Provate ad immaginarlo nella maniera più estensiva possibile, ovvero a
coglierne lo spirito e, in mancanza di un dettato specifico per ogni
diavoleria elettronica che esce a cadenza semestrale, applichiamolo a
cellulari, palmari, televisori ecc.
Rimanendo in tema di apparecchi elettronici, di comunicazione oppure
no, per come la vedo io in sala gioco ci si può portare pure il main
frame della IBM :-), *però spento*.
Per Francesco: cosa ha dato origine alla tua richiesta nel post
iniziale?
Ciao
Franco De Sio

Il 23/02/2011 19:30, Franco De Sio ha scritto:
Ti ho risposto in privato, a patto che il tuo indirizzo email sia giusto.
Ciao,
frengo

 frengo
Di nulla! :-)
Angelo

 tizio a fare in modo che il segnale radio cessi ?
Per il segnale radio cessi vanno messi per forza dei rilevatori nei bagni...
:-)
Luigi Caselli

 cellulari, palmari, televisori ecc.
Come al solito siamo d'accordo nella sostanza, ma ciononostante dal 
punto di vista formale non sono affatto convinto.
La questione che pongo e' chiara: cosa faresti tu - arbitro - di fronte 
ad un giocatore che ti dice: "conosco i miei diritti e ho qui il 
regolamento in mano: voglio tenere un palmare acceso in tasca e niente 
me lo vieta"...?
E' palese che l'articolo 12.3a non lo sta in alcun modo violando. E' 
vietato annotare, e lui non sta annotando. E' vietato fare uso di fonti 
di informazioni, e lui non ne sta usando. E' vietato ricevere consigli, 
e non ne sta ricevendo. E' vietato analizzare su una scacchiera, e non 
lo sta facendo. Sta solo tenendo un palmare acceso.
E' vero, potenzialmente potrebbe usare il palmare per fare ciascuna 
delle cose suddette. Ma l'articolo 12.3a non vieta - per cosi' dire - le 
potenzialita'. Altrimenti dovresti requisire anche il taccuino vuoto del 
giocatore alla sua destra, che potrebbe essere usato per prendere 
appunti. O la scacchierina che ha appena acquistato il giocatore alla 
sua sinistra, su cui potrebbe cominciare ad analizzare la partita in corso.
Piu' delicato e' l'articolo 12.3b, che parla di mero possesso (e non di 
uso). Pero' cita specificatamente i "mezzi elettronici di 
comunicazione", mentre il palmare in questione non e' un cellulare ne' 
una ricetrasmittente. Se non ha "wifi/bluetooth/umts" - come giustamente 
teme il buon Frengo - uno e' liberissimo di tenerlo in tasca, e pure 
acceso. E perfino con Rybka gia' aperto, purche' non si inizi ad usarlo 
(violando cosi' il 12.3a, e non il 12.3b).
Il tutto, sempre nella mia speranzosa attesa di qualche altro buon 
articolo a cui appellarsi. Ma temo che non ci sia.
Ciao, Bruno.


No, perchè mica glielo frego l'apparecchio, Lo prendo, lo butto sulla
scacchiera e glielo restuituisco dicendo "ti è caduto, caro il mio
imbroglione!"
:-))

 articolo a cui appellarsi. Ma temo che non ci sia.
Invece c'è, anzi ci sono.
La Prefazione delle Regole recita:
"Le Regole degli scacchi non possono coprire tutte le possibili
situazioni che possono sorgere durante una partita, né possono
regolare tutte le questioni amministrative. Laddove i casi non siano
esattamente regolati da un Articolo delle Regole, dovrebbe essere
possibile raggiungere una corretta decisione studiando analoghe
situazioni che sono affrontate nelle Regole. Le Regole presumono che
gli arbitri abbiano la necessaria competenza, buon discernimento e
assoluta oggettività. Una regola troppo dettagliata potrebbe privare
l’arbitro della sua libertà di giudizio e ciò lo ostacolerebbe nel
trovare la soluzione di un problema dettata dall'imparzialità, dalla
logica e dalla particolare situazione.
La FIDE chiede a tutti i giocatori e alle federazioni scacchistiche di
accettare questo punto di vista."
Questo incipit è importantissimo, perché permette di "maneggiare"
tutte quelle situazioni pratiche che possono accadere in torneo - e
accadono - non specificatamente regolamentate.
Di conseguenza, se nell'art. 12 si coglie l'intenzione di impedire
possibili aiuti fraudolenti, pure in mancanza di un dettato ad hoc è
dovere del responsabile di gara mettere in atto ogni possibile
risoluzione che garantisca un corretto e tranquillo svolgimento della
competizione.
Questo nel rispetto dell'art. 13.2:	"L’arbitro deve operare nel
migliore interesse della competizione. Egli dovrebbe assicurare che
siano mantenute buone condizioni di gioco e che i giocatori non
vengano disturbati. Egli deve verificare lo svolgimento della
competizione."
I giocatori non devono essere disturbati. In questo passo è da
comprendere pure il disagio (se preferisci la paranoia :-)
riconducibile al possesso dell'avversario di uno strumento elettronico
non specificatamente di comunicazione.
Immagina un lettore musicale con cuffie. Non è specificatamente
vietato, ma è sicuramente inopportuno.
Altro esempio: ti ricordi il MonRoi? Probabilmente per l'elevato
costo, tra i tesserati nostrani non ha avuto molto successo, però
qualcuno lo possiede. E' un formulario elettronico che riporta sul
display la scacchiera. Teoricamente è possibile craccarlo inserendovi
un motore di analisi. Nel regolamento tale strumento non è citato, e
il Settore Arbitrale 5 anni fa emanò la seguente direttiva ad hoc:
"ll MonRoi (
http://www.monroi.com
) è un apparecchio elettronico che
può fungere da formulario, regolarmente approvato dalla FIDE.
Si ritiene che il suo utilizzo sia consentito qualora lo stesso sia
fornito dall'organizzatore di un torneo, mentre un singolo giocatore
potrà utilizzare il MonRoi di sua proprietà qualora siano consenzienti
il suo avversario e l'arbitro."
E' evidente lo spirito di tranquillizzare l'avversario del possessore
dell'aggeggio.
Ciao
Franco

 imbroglione!"
E certo. In fondo cosa vuoi che sia un illecito presunto rispetto alla
certezza di essere beccato con le mani nelle tasche altrui... Specialmente
se questi non ha commesso alcunché di illecito.
Insomma, in generale la cosa non è così semplice come la metti tu.
Credo che il miglior modo possa essere quello di impedire l'accesso a chi
ha strumenti elettronici accesi, ma anche li, come messo in luce da
Rizzuti la cosa può diventare estremamente scivolosa... 
Se becchi il giocatore (non necessariamente un truffatore) molto ben
preparato sui suoi diritti la questione ti può esplodere facilmente sul
naso. Tu parli di certezza della truffa, ma quella non puoi averla mai
finché non la provi. E non sei tu il soggetto che, legalmente, può farlo.


 dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge.
Beh sara' certo concepibile una scappatoia, una deroga che uno 
implicitamente sottoscrive all'atto dell'iscrizione. In molti  sport da 
combattimento, ovviamente, l'arbitro puo' perquisire l'atleta quando gli 
pare (se no i famosi bulloni nascosti nel guantone..) e anche in certe 
corse a lunghissima distanza per verificare che nello zaino non solo non 
ci sia quello che non ci deve essere, ma sopratutto ci sia quello che ci 
deve essere per garantire la salute dell'atleta (nel Gran Raid du 
Mercantour del 2009 3 morti per ipotermia), se l'atleta non mostra cos'ha 
nello zaino la sua corsa finisce li'. 

 nello zaino la sua corsa finisce li'.
Ma certamente. Da un punto di vista sportivo puoi fermarlo, ma, per la
legge italiana (per quella francese non so), non puoi perquisirlo.
Nel "contratto" ti scrivo che non puoi entrare nella sala con metallo in
tasca e che c'è un metal detector all'ingresso. Se hai metallo non entri.
Ma non posso metterti le mani in tasca (analogo all'ingresso in banca, sei
tu che deponi le chiavi all'esterno).
Pensa solo al caos che è uscito fuori con i nuovi rilevatori che avrebbero
voluto installare negli aeroporti... Figuriamoci un torneo di scacchi!


On 24 Feb, 10:23, 
flabrandNoS...@spamtin.it
 (FB) wrote:
<cut>
Bene, caro FB. Siamo davanti  un caso esemplare: io SO che il mio
avversario ha in tasca un palmare/ricetrasmittente/eccetera e SO per
certo che lo userà per imbrogliare. Da quanto tu dici, non ho neanche
la possibilità legale di impedirglielo (perquisendolo o simili). Come
faccio a evitare che si compia una irregolarità per cui sarò
danneggiato?
In questi casi, ripeto, me ne impipo delle "garanzie costituzionali" e
delle altre fregnacce da azzeccagarbugli: lo prendo per il bavero e
gli faccio cagar fuori tutte le diavolerie che ha, con le buone o le
cattive.. Mi denuncia? bene, pagherò il mio debito con la
(in)giustizia, multa o galera che sia. Ma avrò la certezza di aver
agito nel giusto, e sarò certo che l'imbroglione non metterà più piede
in un torneo di scacchi vita natural durante. Stop.
LS

 scacchi vita natural durante. Stop.
beh "Stop" mi pare eccessivo, quello del rapporto tra la Legge e la 
coscienza individuale e' un problemino che si trascina sin dai tempi del 
buon Critone.

 in un torneo di scacchi vita natural durante. Stop.
Guarda: ognuno è libero di fare quello che vuole. Anche violare la legge.
In caso ne paga le conseguenze. Oltre a un eventuale massiccio
risarcimento danni.
Certo verrebbe da ridere (o forse no) se il tipo in questione non avesse
alcun tipo di diavoleria con se e non stesse violando alcuna norma...
A proposito di fregnacce da azzeccagarbugli e garanzie costituzionali: ne
riparliamo quando dovessi essere sottoposto a perquisizione arbitraria da
parte di qualunque privato cittadino in un qualunque ambito, ovunque un
pinco pallino qualsiasi che NON sia un agente di p.s. (e anche un agente
di p.s. deve andarci con le molle e seguire determinate procedure) decide
che tu hai violato una qualsiasi norma (non parliamo ancora di reati ma di
norme...) e che lui si arroga il diritto a suo assoluto giudizio di
metterti le mani addosso.
Chiaramente in quel caso tu non reagirai in alcun modo perché l'altro avrà
la certezza di aver agito nel giusto.
Allo stesso modo poi potremo fermare e bastonare ben bene chiunque a
nostro giudizio ci ha fatto un torto. E finiremo per girare tutti armati
di fucile pronti a sparare a chiunque quando a nostro insindacabile
giudizio siamo certi di aver agito nel giusto. 
E al diavolo la Costituzione!
Com'era? Quando un uomo con una pistola incontra un uomo con un fucile,
l'uomo con la pistola è un uomo morto? Dov'era? Nel far-west?



Non la volevo mettere sul filosofico, ma sul pratico. Se l'unico modo
per evitare una ingiustizia è andare contro la legge... mi spiace ma
preferisco essere in pace con la mia coscienza (e con il mio fegato)
piuttosto che lasciar correre.

 competizione."
Siamo pienamente d'accordo. Infatti, io non dico che l'arbitro non abbia
gli strumenti per operare. Dico solo che nei casi in questione questi
strumenti non sono ne' l'articolo 12.3a (che vieta l'utilizzo ma non il
possesso di "fonti" d'informazione), e neppure il 12.3b. 
Di quest'ultimo, in particolare, mi piace che tratti del possesso (e non
dell'utilizzo) di "fonti", ma si perde tra elettronica (e se non sono
elettronici?), comunicazione (e se non sono di comunicazione?), e poi
infila li' anche lo squillo (che a mio giudizio va punito in quanto fonte
di disturbo, non in quanto testimonianza del fatto che il dispositivo e'
operante).   
Il vero strumento che l'arbitro ha in mano e' quello che citi tu, insieme
all'altrettanto fondamentale 12.1: "I giocatori non devono prendere
iniziative che arrechino discredito alla partita di scacchi" (che io avrei
scritto in modo ancora piu' semplice: "Il comportamento di un giocatore
deve essere tale da non deve arrecare discredito alla partita di
scacchi"). Sono questi articoli, ad esempio, che permettono all'arbitro di
chiedere al giocatore di svuotare le tasche (non si puo' costringerlo,
come giustamente osservava Flaviano), e di minacciarlo di una
maxi-squalifica se non lo fa.
Insieme a questo, come tu correttamente citi, c'e' anche una cosa
fondamentale in giurisprudenza: la casistica. Come nel caso del Monroi. Ed
e' quella che mi puo' vietare un normale walkman, cosi' come me lo puo'
vietare un arbitro prudente alla vista di un avversario in apprensione per
quelle due cuffiette che porto. Ma non in base all'articolo 12.3a e 12.3b,
a mio giudizio. 
Ciao, Bruno.


 Rizzuti la cosa può diventare estremamente scivolosa...
Specialmente se uno porta del sapone in sala gioco...
:-)
Luigi Caselli

 Specialmente se uno porta del sapone in sala gioco...
Regola #1: se uno fa cadere la saponetta per terra non piegarti mai a
raccoglierla!


 raccoglierla!
ma la regola n.1 non era "non si parla mai del Fight Club"? :-)
ciao
C.

 ha scritto 


Ognuno è libero di rischiare il fondoschiena come vuole!


 frengo
un gsm-jammer (google is our friend) potrebbe risolvere questo
problema alla fonte anche se poi ne originerebbe
altri di altra natura  in perfetto allineamento con l'andamento
entropico universale.
p.


E lo so, un gms (e bluetooth jammer) risolverebbe il problema ribaltando 
l'onere della prova, avrebbe in effetti un qualcosa di sadico.
L'unico problema e' che e' illegale, e' sinceramente non mi va di 
commettere un reato.
frengo

Quando leggo queste giuste preoccupazioni attinenti ai diritti 
costituzionali mi domando, sempre, come possa essere possibile che ti 
possano obbligare a far pipi' davanti a uno sconosciuto e non a 
svuotare le tasche.
-- 
Ciao Pizzi.

 delle altre fregnacce da azzeccagarbugli: lo prendo per il bavero
E se è alto 2 metri per 110 kg?



di solito in quel caso si va sul:
"Ma insomma! Che diamine! Come puo' pensare di fare queste cose una persona
intelligente come Lei!?""


Flaviano... io mi rendo conto di una cosa sola: pur con tutta la tua 
conoscenza giuridica e costituzionale, in questo paese di merda dove la 
costituzione è violata ad ogni pie' sospinto e dove ognuno fa il beato cazzo 
che vuole perché tanto resta quasi sempre impunito, io sto tranquillamente 
con Ranfagni (LordSte).
C'è un principio che dimentichi e che si dimenticano tutti quei vergognosi 
arroganti che tu vorresti difendere "costituzionalmente" e te lo urlo perché 
così forse te lo ricorderai prima di difenderli ancora: IN UNA 
MANIFESTAZIONE SPORTIVA TU NON DEVI DARE ADITO AD ALCUN SOSPETTO!
E quindi se ne va affanculo uno che viene a giocare con una borsa dove c'è 
dentro qualcosa che emette onde radio e si rifiuta di aprirla, dicendomi che 
nel regolamento non c'è scritto che è vietato portare una borsa con sé in 
sala di gioco! Non c'è scritto neanche che devo entrare con un tir in sala 
da gioco, e allora?
NON DEVI DARE ADITO AD ALCUN SOSPETTO, PUNTO E BASTA!
E se questo non basta... che la Fsi si muova ad emettere un comunicato dove 
vieta di entrare ai tornei con apparecchi che emettono onde radio, così 
mettiamo anche a te e ad altri "costituzionalisti" l'animo in pace.
Valerio 

 cosě mettiamo anche a te e ad altri "costituzionalisti" l'animo in pace.
prima riga quotabile in toto senza 'se' e senza 'ma' (giusto per restare in 
ambito simil-politico)
seconda e terza quotabili in toto
quarta riga, perdonatemi il francesismo, c'entra un cazzo, e proprio in 
virtu' delle due di prima.
Finche' la FSI non prende provvedimenti in merito, non si puo' obbligare 
nessuno a mostrare il contenuto della borsa, punto. E non si puo' perche' il 
principio -che tu con apparente disprezzo chiami 'da costituzionalista'- e' 
di gran lunga, ripeto DI GRAN LUNGA, piu' importante di tutti i tornei di 
scacchi e di tutte le incazzature sportive del mondo (che ovviamente 
condivido ...in linea di principio :-P).
Ed e' piu' importante perche', come ha gia' detto FB nel suo post da 
incorniciare, l'unica alternativa e' il Far West.
Valerio, tu che sei imprenditore hai avuto certamente modo di firmare e far 
firmare innumerevoli contratti, percio' sai senz'altro molto meglio di me 
cosa sono le clausole vessatorie e per quale motivo determinate clausole 
vengono fatte esplicitamente firmare per approvazione una, due, tre volte 
nello stesso contratto.
Se la FSI vuole organizzare un torneo in cui si deve giocare nudi puo' 
farlo, sempreche' il giocatore sia avvisato per tempo ed abbia espresso 
esplicito e informato consenso. Altrimenti col cavolo che mi tocchi il 
cappotto o il gilet.
E ti diro' di piu': la pretesa impunita' italiana dei prepotenti, che in 
contesti del genere sento troppo spesso citare, in molti casi non e' che un 
alibi per chi vuole farsi giustizia da solo -e, virtuale quanto si vuole, 
questo mi sembra uno di quei casi.
ciao
C.

 da gioco, e allora?
PS al mio post di prima: nel regolamento non c'e' scritto, ma nel codice 
civile e penale c'e' scritto che non puoi danneggiare le proprieta' altrui, 
ed entrare con un tir in un salone senza far danni la vedo dura :-)
ciao
C.


Si pero' la situazione e' paradossale.
Che succede se io mi presento a giocare con un portatile spento accanto, 
e ogni 3 o 4 mosse vado in bagno portandomi il portatile appresso ?
frengo

 ogni 3 o 4 mosse vado in bagno portandomi il portatile appresso ?
bah, ad esempio che alla seconda volta trovi il bagno occupato, e che alla 
terza trovi tre o quattro collaboratori dell'arbitro in fila che aspettano, 
ciascuno dichiarando che ne avra' per un'oretta, accidenti alla dissenteria 
:-P
Piu' seriamente, ci sono due cose da dire
a) l'organizzatore del bando puo' vietare l'ingresso in sala con pc o 
simili, e far firmare l'accettazione ai giocatori (cosi' se tiri fuori il pc 
sei fuori dal torneo)
b) per fortuna, la gran parte dei giocatori non e' cosi' str....anza, 
percio' direi che le norme, scacchistiche e soprattutto non, vadano bene 
cosi'
ciao
C. 

In realta' la soluzione e' molto semplice: basta portarsi dietro un
amico con un disturbatore di frequenze, et voilà! Addio trucchi,
eheheeh


non sono esperto di tornei (purtroppo!)
ma credo che se nel palmare che tiene in tasca un giocatore c'e'
un programma tipo fritz o simile, a un certo punto della partita si
alza, vai in bagno e analizza la posizione corrente della partita
che sta facendo
questo potrebbe dargli un certo vantaggio e se non sbaglio in questo ng
tempo fa qualcuno ha detto che qualcun' altro usava proprio questo
metodo per barare ai tornei
mi chiedo che gusto ci sia nel vincere a scacchi barando
comunque il disturbatore di frequenze sarebbe molto utile per
evitare che il torneo sia disturbato dagli squilli dei telefonini
ciao

 mi chiedo che gusto ci sia nel vincere a scacchi barando
beh, per quanto pochi, un paio di biglietti da 100 euro (andando a premi) 
non fanno mai male e un loro gusto ce l'hanno....
ciao
C. 


forse hai ragione,
pero' continuo a pensare che se uno ha la fortuna di poter
partecipare ai tornei non credo che lo faccia per soldi, o almeno
io non lo farei
barando forse guadagna 100 euro, ma perde tutto il divertimento
tanto vale trovarsi un secondo lavoro per il sabato e la domenica
in una pizzeria
ciao
d.

 in una pizzeria
...e comunque mi sembra indiscutibile che sia meglio giocare a scacchi 
che sudare e riempirsi di fumo e olio :-))))
ciao
C.

 pizzeria
eh no eh,
in una pizzeria si lavora sul serio, e sempre in piedi, mica si sta 
seduti comodi spingendo dei pezzi di legno e ascoltando da un'auricolare.
E' un "lavoro" di tutto riposo barare a scacchi.

 E' un "lavoro" di tutto riposo barare a scacchi.
Già...
per esempio, uno potrebbe anche NON essere interessato per nulla ai
soldi, e farlo solo per il gusto dell'imbroglio, sapendo comunque di
avere le spalle coperte sia da un regolamento non del tutto chiaro che
dai superiori "diritti costituzionali" che in questo caso gli
permettono di agire indisturbato in spregio alla lealtà sportiva,
soprattutto se uno ha (o se è) un buon avvocato....
Detto questo, sappiamo che la questione posta da frengo all'inizio è
puramente teorica (:-)) e non ci sogneremmo mai di pensare che uno sia
talmente squallido dal cercare di "truccare" una partita, magari pure
a squadre .... o no?
LS

 LS
chiedo scusa, non mi sono spiegato
quando ho scritto
"mi chiedo che gusto ci sia nel vincere a scacchi barando"
non volevo dire che non lo fa nessuno,
purtroppo io non ho modo di saperlo non facendo tornei
intendevo dire che e' un comportamento che non capisco
detto questo ... spiro' :o
ciao

soprattutto se uno ha (o se è) un buon avvocato....
aretànghete!, direbbero a L'Aquila.
Ci risiamo con la teoria che i diritti costituzionali sono da scrivere tra 
virgolette, e certo non con l'intento di scolpirli nella pietra.
E il bello e' che tu stesso, in questo post, centri esattamente il motivo 
per cui 'sto discorso e' sballato:
il problema NON sono le virgolette, il problema e' il regolamento FSI/FIDE 
che, almeno per quanto riguarda questo aspetto, e' un ottimo lassativo.
Non vuoi correre il minimo rischio che si bari? Metti nel regolamento che 
all'atto dell'iscrizione il giocatore si dichiara disposto a farsi 
perquisire dall'arbitro.
Se FSI e FIDE non vogliono fare 'sta cosa (e qualche buon motivo per non 
farla ci sara'), beh, basta pensarci su un attimo per rendersi conto che il 
rischio di farla passare liscia a qualche baro e' un ottimissimamente ottimo 
prezzo da pagare per evitare il famoso Far West di cui si e' gia' detto.
Questa e' la mia opinione e io la condivido :-)
ciao
C. 


Ok, difendi pure i diritti costituzionali (che in realtà qui IMHO
c'entrano come il cavolo a merenda ma non è il punto) e risolvimi il
problema pratico posto da Frengo.
C'è il ragionevole sospetto (quasi certezza) che, per fare un esempio,
domenica prossima al campionato a squadre, un giocatore possa tentare
di imbrogliare utilizzando auricolari, palmari, bluetooth e altre
diavolerie simili.
Posto che, *anche a termini di regolamento FIDE* si può trovare un
cavillo per accusarlo *se e solo se* lo si "becca" in flagrante (cioè
mentre armeggia col palmare e/o riceve info tramite auricolare o
simili), trovami una soluzione praticabile per:
a) beccarlo con le mani nel sacco
o in alternativa b) evitare almeno di essere cornuti e mazziati, cioè
"obbligarlo" a giocare sportivamente.
A te l'ardua sentenza: personalmente io scelgo la soluzione a) ,
accollandomi eventuali grane giudiziarie nel caso che il soggetto non
sia collaborativo, facendolo perquisire con le buone o le meno buone.
LS

 soprattutto se uno ha (o se è) un buon avvocato....
Tutto verò.
Però dalle mie parti conosco un paio di giocatori che dei citati
diritti se ne farebbero un baffo, scassandogli in testa la borsa (e il
contenuto) a priori.
Naturalmente senza permettersi di chiedergli di mostrare alcunché,
perché non sarebbe corretto e legale.
:-)
Ciao
Franco De Sio


Ma secondo te per esempio obbligare il giocatore ad avere le recchie 
visibili sarebbe ledere i suoi diritti ?
frengo

 visibili sarebbe ledere i suoi diritti ?
allora, rispondo in un solo post a te e LS, cos� risparmio le batterie della 
tastiera :-)
per quanto riguarda recchie e assimilati, mi sembrava di essere stato chiaro 
in precedenza:
posto che la partecipazione a un torneo e' un fatto volontario, ci si puo' 
accordare per contratto praticamente su qualsiasi cosa.
Metti nel bando che il giocatore, per iscriversi, deve firmare un modulo in 
cui dichiara che accetta l'obbligo di portare un cerchietto alla Christian 
Vieri pena la squalifica, e non ci pensi piu'.
Hai paura che in bagno si portino i palmari? Metti nel bando che nello 
stesso modulo di cui sopra il giocatore deve firmare l'accettazione di 
usufruire dei servizi in presenza di un addetto arbitrale, e non ci pensi 
piu'.
Ovvio che di situazioni da prevedere ce ne sono 'n', solo che 'n' e' molto 
minore di 1000 percio' la federazione potrebbe farsi carico di elencarle 
nell'articolo x comma y cos� nel bando scrivi semplicemente che il giocatore 
deve semplicemente dichiarare di conoscere e accettare le procedure previste 
dall'articolo x comma y.
Chi non vuole pisciare davanti all'arbitro o vuol coprire le orecchie, non 
partecipa.
Chi partecipa, lo fa sapendo che per amore della lealt� sportiva rinuncia 
per qualche ora di qualche giorno ai suoi normali diritti civili, e vi 
rinuncia di sua spontanea iniziativa. MA NON e' costretto.
Per quanto riguarda invece le perquisizioni con le meno buone, premesso che 
il suggerimento pratico l'ho gia' dato -collaboratori dell'arbitro in bagno- 
direi che la risposta va da se':
se voglio barare e so che corro il rischio di incontrare LS e Luciani, 
allora chiedo a qualche amico culturista o karateka di tenermi compagnia, 
dopodiche' voglio vederli perquisirmi con le meno buone -e, en passant, 
questo e' appunto il famoso Far West detto anche 'la legge del piu' forte'. 
E questo sempre ammesso che io non sia tanto bastardo dentro da farmi la mia 
'barata' tranquillamente, e se LS e Luciani mi perquisiscono con la forza, 
li lascio fare e poi mi compro la macchina nuova a loro spese.. guarda, LS, 
quasi quasi mi iscrivo a un torneo dove ci sei e mi comporto in modo 
sospettoso, ho giusto bisogno di soldi :-)
ciao
C. 

 sospettoso, ho giusto bisogno di soldi :-)
Fai quello che vuoi: è ovvio che la prima cosa che faccio sia di
chiederti gentilmente di lasciare giu il cellulare o di essere
perquisito (o meglio, lascio che sia l'arbitro a farlo). Se ti
rifiuti, sei espulso dal torneo per aver "gettato discredito sul
gioco" (a termine di regolamento, l'arbitro può farlo!).
Se per qualsiasi motivo ti "becco" in flagranza, comunque, assicurati
che l'auto nuova abbia anche l'autista... >:-)

c'entrano come il cavolo a merenda ma non è il punto)
ossignur. ma se c'entrano come i cavoli a merenda, come me lo spieghi il tuo
"per esempio, uno potrebbe anche NON essere interessato per nulla ai
soldi, e farlo solo per il gusto dell'imbroglio, sapendo comunque di
avere le spalle coperte sia da un regolamento non del tutto chiaro che
***dai superiori "diritti costituzionali" ***che in questo caso gli
permettono di agire indisturbato in spregio alla lealtà sportiva"
che era poi il post a cui rispondevo?????????
mah!
ciao
C.

 C.
Hai capito fischi per fiaschi: intendevo che gli imbroglioni usano il
"tirare in ballo" i diritti un po' a vanvera per pararsi il culo...

che l'auto nuova abbia anche l'autista... >:-)
sara' fatto :-)
anche se non ce ne sarebbe bisogno: se mi becchi in flagranza c'e' gia' il 
regolamento che mi punisce (e come vedi si torna sempre li': regolamento si, 
far west no)
ciao :-)
C.

 "tirare in ballo" i diritti un po' a vanvera per pararsi il culo...
ho capito: tu, -a torto o a ragione... ah, sia chiaro che stiamo discutendo 
NON perche' io sia a favore dei bari!!!
dicevo: tu a torto o a ragione vuoi mettermi le mani addosso senza averne il 
diritto ne' l'autorita', io mi riiuto appellandomi ai miei diritti 
FONDAMENTALI e li sto tirando in ballo a vanvera?????
Sara'.
Io ritengo invece che tirata a vanvera e' proprio la storia dell'impunita'. 
Qualche stronzo (e ce n'e') che si fa scudo dei diritti di tutti NON 
giustifica la generalizzazione che di solito si fa (fate), a danno degli 
onesti.
Possiamo porla in un altro modo, e poi mi fermo :-)
Penso che tu sia d'accordo con me nel ritenere che ALMENO il 95 % degli 
scacchisti sia gente onesta e corretta, che gioca e si diverte ecc ecc. Ok, 
se e' cosi' questo vuol dire che se un illustre sconosciuto (nonparlo di 
casi 'famosi' dei quali abbiamo anche discusso qui) va spesso in bagno e tu 
gli salti addosso, nove su dieci hai beccato uno che ha problemi di prostata 
o ha bevuto troppa cocacola, o magari ha il cagotto, oppure e' cosi' 
emozionato (magari un ragazzo al suo primo torneo serio) da farsela quasi 
addosso.
Bene, il tutto allora puo' ridursi a questo:
tu preferisci che i primi nove subiscano un sopruso, pur di essere certo che 
il decimo non la faccia franca;
io preferisco che il decimo la faccia franca, pur di essere certo che i 
primi nove non subiscano soprusi.
Saro' un bieco garantista (che di questi tempi in Italia e' un insulto, a 
meno che non si parli di Berlusconi)? Forse.
Mi conforta pero' sapere che questo e' il principio adottato da tutti i 
paesi civili (Italia compresa), a far data ormai da qualche secolo, e per la 
precisione dai tempi dell'habeas corpus.
E con questo sfoggio di erudizione da bieco comunista (e garantista :-P) 
mollo il dibattito e ci mangio sopra :-)
ciao
C.


No no , veramente il mio problema, casualmente, e' MOLTO simile a quello 
ipotizzato casualmente da Lordste :)
frengo

 frengo
Certto, CASUALMENTE :-)
e OVVIAMENTE io stavo solo facendo una ipotesi "teorica", compreso il
fatto che il caso sospetto potrebbe verificarsi al CIS :-)))
(direi che cmq l'ipotesi di arbitro presente sul posto + jammer +
"casuali" spettatori +un piccolo "pattugliamento", se necessario,
della zona vicino alla sede di gioco possa essere una buona soluzione
al tuo caso teorico) :-))

 ipotizzato casualmente da Lordste :)
il tuo problema originario si.
Io pero' mi riferivo a questo scambio
frengo 26/02/2011 13.53
"Si pero' la situazione e' paradossale.
Che succede se io mi presento a giocare con un portatile spento accanto,
e ogni 3 o 4 mosse vado in bagno portandomi il portatile appresso ?"
Carlo 26/02/2011 14.07
"bah, ad esempio che alla seconda volta trovi il bagno occupato, e che alla
terza trovi tre o quattro collaboratori dell'arbitro in fila che aspettano,
ciascuno dichiarando che ne avra' per un'oretta, accidenti alla dissenteria
:-P"
intuisco dai vostri ultimi due post che il pericolo radio e' MOLTO CASUALE 
:-)
pero', come si diceva prima, qui NON siamo nel caso in cui uno sconosciuto 
va quattro volte in bagno e tu lo picchi perche' puo' darsi che abbia il 
cagotto ma puo' anche darsi che no.
Staremo mica discutendo di aria fritta :-)
ciao
C. 

 arbitro ?
Ma quanti casi di giocatori che hanno barato in questa maniera sono
mai capitati nei tornei che TU hai arbitrato?
Prima di prendere misure esagerate, non vale la pena di chiedersi se
e' un problema vero o solo una gran paranoia?
La mia personalissima soluzione al problema: squalifica di 5 anni (che
basta e avanza per rovinare una carriera professionistica o a
stroncare una passione amatoriale) per chi e' scoperto a barare
(usando metodi elettronici o piu' tradizionali come amici, libri o
quant'altro). Senza mettere in piedi un sistema che rompe i maroni a
chi vuole soltanto passare qualche ora giocando a scacchi.


Scusa ma se non ti doti di dispositivi (che per esempio usano nell'open 
di Cannes), come fai a scoprire questi eventuali bari ?
Potrebbero essere anche tutti, per assurdo :)
frengo

 e' un problema vero o solo una gran paranoia?
*casualmente* parrebbe un problema vero... diciamo che *casualmente*
frengo faceva riferimento a un giocatore *a caso* su cui in passato
sono sorti parecchi dubbi...

"frengo" <autos...@puglia.fg> ha scritto nel messaggio 
news:il2pr0$5tp$1...@nnrp-beta.newsland.it...


insomma, sei pugliese e sempre a Bari pensi ...  ;) 

 sono sorti parecchi dubbi...
I dubbi non li risolvi con il rilevatore di onde radio... introdotto
quello non passa molto che trovi quello che vuole introdurre il metal
detector ad ogni scacchiera o chissa' quale altra diavoleria fino a
che non finiremo tutti a giocare nudi in una sala completamente
isolata dal resto del mondo.
Il punto e' trovare il giusto equilibrio tra la necessita' di
prevenire gli imbrogli e il side effect di "rompere i maroni" a tutti
gli altri giocatori.
Se poi mi dici che sai pure in anticipo chi imbroglia che bisogno c'e'
di scatenare l'elettronica? Mah...

 Potrebbero essere anche tutti, per assurdo :)
Certo che se un arbitro parte dal presupposto che i giocatori sono
tutti imbroglioni allora non c'e' soluzione. Introdotto il rilevatore
radio non credi che qualcuno si inventi un'altra diavoleria?
Personale opinione, e' impossibile prevenire tutte le possibilita'
sistematicamente (senza rompere i maroni in maniera sconsiderata a
tutti, tipo giocare nudi in mezzo al deserto). L'unica maniera e'
punire chi e' scoperto; ti posso pure rigirare la domanda, di tutti
quelli scoperti a barare finora, quanti sono stati scoperti da un
metal detector o da un rilevatore di onde radio?
Quanto agli esempi di tornei... mentre a cannes usavano i rilevatori
di onde radio (?) al torneo di londra dl dicembre scorso offrivano
free wifi in tutto il conference center (con SSID londonchessfestival
o giu' di li' quindi era parte della organizzazione ufficiale)... solo
un esempio di come non tutti gli organizzatori siano paranoici...
comunque l'uso di cellulari e simili era ovviamente vietato nella sala
di gioco...

 di scatenare l'elettronica? Mah...
Non hai capito come stanno le cose... non si vuole radiografare
*tutti* i giocatori, ma *solamente* quello su cui si sono addensati
talmente tanti dubbi che parrebbe quasi impossibile trovarlo
"pulito"... ma fino a che non lo becchi, non lo puoi accusare di
nulla! e per beccarlo, uno dei sistemi è quello di radioscandagliarlo
o simili... quanto meno, se non lo si becca allora giocherà "pulito"
veramente...

 veramente...
L'appostamento elettronico?
Vabbe'... in questo caso suggerisco di posizionare la scacchiera in
prossimita' di un aggeggio come questo:
http://tinyurl.com/4c23y3r
Piazzato bene, si puo' monitorare la scacchiera sospetta per tutta la
durata della partita :-)

 veramente...
Seriamente, come principio, i provvedimenti "ad personam" sono davvero
brutti.
Perfino nell'atletica e nel ciclismo non ho mai sentito di controlli
antidoping iniziati sulla base di un "sospetto"... magari mi sbaglio
ma i controlli antidoping sono fatti sempre sulla base di un sorteggio
o su criteri predefiniti (ad esempio chi vince e' controllato sempre e
comunque).


Cribbio... te lo ripeto ancora: ci sono *un sacco* di indizi *pesanti*
per sospettare di un certo tizio. Manca solo "il dito nella
marmellata". E comunque, dato che il tizio in questione ha *vinto*
anche qualche torneo (giocando in modo sospetto) credo che un
controllo "mirato" non sia da escludere a priori. Oppure preferisci
che continui a farla franca?


Casaschi, perdonami ma mi pare che tu parli molto in astratto, quando 
invece il problema e' pratico.
Cosa c'entra il fatto che a londra ci fosse il wifi gratis nel 
conference center ? Boh.
Perche' romperebbe i maroni agli altri giocatori il fatto di controllare 
se qualcuno ha dispositivi elettronici accesi ?
A me non me ne fregherebbe nulla, anzi ne sarei contento.
Barare con mezzi elettronici, in maniera virtualmente impossibile da 
scoprire senza mezzi tecnici si puo fare ormai anche con poche centinaia 
di euri.
Tanto per dirtene una, all'universita di Bari (e non un giuoco di parole 
:-)) per l'esame di ammissione all'universita, quest'anno, oltre a 
controlli all'ingresso c'erano piazzati due jammer per ogni aula.
Per quanto riguarda gli scacchi, dei casi molto ma molto dubbi ci sono.
Ci sono casi successi anche recentemente, di gente che riteneva che il 
suo avversario indossasse dispositivi vietati.
E in alcuni casi lo ha fatto anche notare.
Soltanto che 1) dei casi isolati, anche se relativi alla stessa persona, 
non rimane traccia.
2) effettivamente, non si hanno i mezzi per dirimere la questione.
Che ci sarebbe di male se un arbitro avesse un dispositivo, con il quale 
magari ogni tanto si fa un giro della sala, per vedere se qualcuno ha un 
dispositivo acceso ?
frengo

 che continui a farla franca?
Mah, qui sembra che la decisione di colpevolezza sia gia' stata presa,
che bisogno c'e' allora della prova finale?
Non so di chi stai parlando per cui non posso commentare su questa
specifico caso, pero' quando sento dire cose come "ci sono *un sacco*
di indizi *pesanti* per sospettare di un certo tizio" (senza che poi
il tizio venga mai nominato) mah... mi sembra un po' come quelli che
cercano i bari su FICS confrontando le mosse dell'avversario con
cinquantamila engines... cerca cerca qualcosa per generare un sospetto
pesante lo trovi sempre.
Comunque, auguri col radio detector... ma stai pronto con lo scanner
da aeroporto, sicuramente ne avrai bisogno tra poco...


Ti sbagli , di casi del genere ce ne sono a bizzeffe. Ci sono anche casi 
di atleti (cito uno che mi ricordo a mente, Cipollini) che si ritirano 
perche' temono controlli ad personam, e poi di colpo rientrano e magari 
vincono un mondiale.
Poi c'e' il caso di Caster Semenya, che si sospettava essere uomo, e le 
hanno fatto tutte le analisi del caso.
E un altro che mi sovviene a mente e' quello di Kenteris e Thanou, i due 
atleti greci che stravincevano qualsiasi cosa , e ridottisi a fuggire da 
un controllo alle olimpiadi di atene.
E comunque il punto non e' questo.
Cosa c'entra se i controlli sono a campione o mirati ?
Il problema e' che qui i controlli non ci sono affatto.
frengo

 che bisogno c'e' allora della prova finale?
Casaschi, perdonami ma sei "de coccio".
Se ti vengono a rubare a casa , e trovi che sta uscendo dalla porta di 
casa tua, e' sicuramente un grave indizio.
Che facciamo, lo condanniamo, lo lasciamo andare allegramente, o magari 
cerchiamo per esempio di confrontare le sue impronte digitali con quelle 
trovate sulla serratura scassinata ?
Oppure vogliamo confrontare le suddette impronte sulla serrature con le 
impronte di alcune persone prese a casaccio ?
Non lo so, fai un po tu ..
frengo

 dispositivo acceso ?
Non risolvi il problema.
Qualunque cosa fai, il paranoico di turno che sospetta che
l'avversario bari lo trovi comunque. Questo non e' un problema per me,
ma se il paranoico e' l'arbitro allora puo' diventare un problema.
Sara' che non ho mai arbitrato un (grande) torneo, ma come giocatore
mi sembra una reazione esagerata.


Ma tu dai del paranoico a delle persone senza sapere nulla, non e' mica 
molto corretto.
Se varie persone indipendentemente hanno avuto questa impressione con lo 
stesso individuo, secondo te e' piu probabile che siano paranoiche tutte 
queste persone o piuttosto che magari qualcosa di vero c'e' ?
Perche' non accertarsene ?
frengo

 Non lo so, fai un po tu ..
Se mi vengono a rubare in casa, chiamo la polizia e questi seguono
delle regole precise per identificare il ladro.
Nel caso degli scacchi, non sei neppure sicuro che una scorrettezza
sia stata commessa, hai solo un giocatore che perde una partita e si
lamenta dell'avversario.
E' come se ti accorgi di non avere il portafoglio e corri subito dalla
polizia sostenendo che tizio ti ha rubato il portafoglio, ma senza
alcun altro argomento. Ti aspetti che il poliziotto vada ad arrestare
tizio? O che vada a perquisire la casa di tizio in cerca del tuo
portafoglio?
Questione di gusti personali, ma se sei *sicuro* che tizio bara, ci
deve essere un modo per farlo smettere senza misurargli le emissioni
elettroniche. Senza contare che quello ti vede, spegne il baracchino
quando sei in giro e lo accende quando se ne va in bagno, che facciamo
allora, una bella webcam nel bagno?
Personalmente, se speri di risolvere il problema in quella maniera non
ne esci piu'...

 elettroniche.
Bene, suggeriscila tu.
Immagina un tizio che ha un auricolare e una microcamera nascosta 
collegate con un compare.
Supponiamo che tu lo sai.
Come lo scopri ?
frengo

 Come lo scopri ?
Ma un auricolare non si vede senza bisogno di rilevatori elettronici?
Non ci sarebbe nulla di male a chiedere che roba e' quella che gli
esce dall'orecchio. Se si rifiuta di dare spiegazioni, fai la stessa
cosa che faresti se sospetti una emissione radio e il tipo si rifuta
di svuotare le tasche.
PS: da un punto di vista del principio, la discussione non regge.
L'arbitro ha la funzione del poliziotto in questo caso; in nessun
sistema sensato e' il poliziotto a decidere cosa e' possibile fare e
cio' che e' vietato in una indagine. Ma capisco che il poliziotto
chieda di avere il manganello piu' grande possibile...

 chieda di avere il manganello piu' grande possibile...
Guarda qui in linea di principio io sarei anche d'accordo con te, ma tu 
hai mai visto un arbitro che senza uno straccio di prova chiede ad una 
persona di svuotare le tasche ?
O gli chiede di mostrare le recchie ?
Io no.
Che poi scusa, non e' meglio prima di chiedere ad uno di essere 
semiperquisito, avere un riscontro meno invasivo ?
frengo

 Come lo scopri ?
Bella domanda...
Difficilmente con mezzi diretti. In passato sono stati scoperti perche' 
si sono goffamente traditi da soli, di solito nella sala torneo. In un 
caso (mi pare quello di Feller e Marzolo di cui si discuteva in passato, 
ma non ne sono sicuro) l'imbroglione e' stato pedinato, e quando credeva 
di essere ormai al sicuro in metropolitana e' stato visto tirar fuori i 
suoi marchingegni elettronici.
Credo sia possibile richiedere l'intervento della forza pubblica per una 
perquisizione in caso di forti sospetti, ma non sono un legale e non 
conosco bene i termini della questione. Se pero' non si dovesse scoprire 
nulla, forse c'e' anche il rischio di una querela per chi ha richiesto 
questo intervento.
Tieni conto che quello che diceva Paolo non e' affatto fuori luogo, 
perche' la comunicazione puo' avvenire nei modi piu' fantasiosi 
possibili. Ricordi la polemica sul gusto dello yougurt nel match 
Karpov-Kasparov? In fondo si tratta di comunicare una breve stringa del 
tipo "e2e4", quindi bastano otto gusti diversi e quattro vasetti 
ordinati, e il gioco e' fatto.
Ovviamente, questo puo' essere sostituito da qualcos'altro, ad esempio 
gesti minimi e convenzionali di un complice (chesso'... mano sinistra 
che tocca il naso e poi il mento, mano destra che invece va dalla tasca 
al naso). Una cosa del genere puo' avvenire anche solo in 3-4 momenti 
critici della partita, ed e' gia' un aiuto notevole.
Ciao, Bruno.


Va bene tutto vero, ma intanto cerchiamo di avere i mezzi per scoprire 
un ipotetico baro che magari non sa neanche giocare e si limita ad 
eseguire le istruzioni di altri tipo ambra angiolini ai tempi di non e' 
la rai.
frengo

 semiperquisito, avere un riscontro meno invasivo ?
Non so che dire, rincorrere le technologie di quel tipo e' una partita
persa, che rende la vita piu' complicata e meno piacevole per tutti.
Tollero una cosa del genere per prendere un aereo, ma se dovessi fare
un check-in simile per un torneo, probabilmente finirei col fare
altro.
lo scanner radio e' solo il primo passo, se quello fallisce e
silver_surfer e' sicuro che il suo avversario bara, a quel punto che
fai? I raggi X?

 cio' che e' vietato in una indagine.
Già.
E se passerà l'annunciata riforma del sistema giudiziario, spacciata
ad arte per i gonzi come una "lezione" per i magistrati, il poliziotto
non afferirà più alla Magistratura bensì al Governo, che deciderà di
volta in volta quali sono i reati da perseguire, non essendoci più
l'obbligatorietà dell'azione penale.
Il mio intervento non è un clamoroso OT.
Se la linea di pensiero esposta diventerà la prassi, temo che le
tutele costituzionali del cittadino comune subiranno profondi
cambiamenti pratici, essendoci discrezionalità nell'applicarle.
E' opinione diffusa, ad opinione di avvocati ed esperti di diritto,
che l'attuale giustizia sportiva è già ora quanto di più sommario si
possa immaginare.
In un futuro non troppo lontano potrebbe esserlo di più, e non è da
escludere che, diversamente da oggi, possa essere affidato al
poliziotto (l'arbitro) la discrezionalità (leggasi arbitrio) di cosa
fare in certe situazioni.
Fantasie da incipiente depressione? Possibile e lo spero, ma se non lo
fossero, sarebbe accettabile?
Franco De Sio

 persona di svuotare le tasche ?
Io si.
:-)
Location: torneo di scacchi, in fondo alla lunga sala di gioco ultimo
tavolo con 6 giocatori.
- Un solo squillo di telefono (uno solo, tipo avviso di recapito sms);
l'arbitro non è in sala gioco e nessun giocatore indica alcunché di
preciso.
- Dopo 5 minuti, con l'arbitro seduto al suo tavolo che è dalla parte
opposta di quello indicato, si sente di nuovo uno squillo di telefono;
non si capisce l'esatta origine del suono, l'arbitro si avvicina al
tavolo e nessun giocatore indica alcunché.
- Incredibilmente, dopo altri 5 minuti un telefono suona nuovamente,
sempre un solo squillo, sempre dalla stessa zona. L'arbitro, che era
rimasto nei pressi, ha l'impressione che il suono provenga da una
borsa poggiata su una sedia di fianco a un giocatore.
L'arbitro si avvicinò alla scacchiera e fermò l'orologio. Poi si
rivolse al probabile possessore della borsa e chiese:
"Gentile signore, la borsa sulla sedia è sua? Alla risposta
affermativa, l'arbitro disse: non posso obbligarla e voglio che questo
le sia preventivamente ben chiaro ma, per la tranquillità del torneo,
sono cortesemente a chiederle se è disponibile ad aprire la sua borsa
e mostrarne il contenuto. Ripeto, lei non è obbligato a farlo e se non
vorrà la capirò.
In tal caso sarò costretto a rimanere qui per il proseguio della
partita e, se malaguratamente dalla borsa uscirà un suono di telefono,
oltre che assegnare la perdita della partita la espellerò dal torneo e
la deferirò agli organi competenti".
In effetti c'era un telefono acceso nella borsa (all'epoca era
proibito averne con se, anche spento)...
Ciao
Franco De Sio