Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: il mio credo (sotto col dibattito!)

 trattare tutti allo stesso modo e in proporzione a quello che valgono.
<Su questo non sono proprio d'accordo: la legge non fissa criteri di
<valutazione
<e non ti impone di trattare ciascuno in proporzione a quello che vale.
< Il mercato te lo impone eccome, ma usa un criterio diverso per
<stabilire chi
< valga qualcosa e chi no.
<
<Potrei fare un miliardo di esempi in questo senso, ma credo che
<risulterebbero ovvi. La triste realta' e' che un Maestro di scacchi ha
<scarso valore per il mercato e che, di conseguenza, nessun
<imprenditore trova vantaggioso remunerarlo.
Dipende dai campi. La Fsi ha in mano un potere semplice semplice: quello 
di dire ad un organizzatore: caro mio, visto che discrimini cm e m, NON 
TI DO L'OMOLOGAZIONE. Punto e basta. Poi, l'organizzatore vuole fare 
comunque il torneo? Lo faccia, avra' la stessa valenza di un semilampo. 
Il punto focale e' che qualcuno in alto dovrebbe tirare fuori i coglioni 
e cominciare ad avere il coraggio di fare queste cose. E ci 
ricollegheremmo al discorso secondo cui l'ambiente comincerebbe ad 
essere piu' serio...
<Una soluzione potrebbe forse essere quella di organizzare solo tornei
<open:
<i Maestri puntano al premio e le CN puntano a giocare contro i Maestri.
<Io
<ci starei.
<
<Con cordialita' e stima
<
<Marco Bordin
Caro Marco, suggerisci la soluzione migliore, ma che a qualcuno su in 
Federazione fa venire un groppo in gola. In tutto il mondo si fanno gli 
open e solo in Italia esiste il festival. Eppure ci vorrebbe poco per 
adottare una soluzione che tante volte ho proposto. Faccio un esempio 
per tutti: Porto San Giorgio. In quel torneo vengono corrisposti in 
totale 78 premi, a fronte di circa 300 partecipanti. Significa premiare 
un giocatore su quattro. Ora, perche' non prendere 75 di quei 78 premi e 
fare cosi': un open generale dal gm all'nc, con premi per i primi 50 
classificati e i primi 5 di ogni categoria dal cm all'nc? Allora, anche 
io maestro, pur trovandomi di fronte 20 gm e 20 mi, giocherei molto 
volentieri, perche' avrei ancora potenzialmente 10 premi a cui accedere. 
E' chiaro il discorso? Basta solo avere il coraggio di fare queste cose. 
E cosi' facendo metterei in pace anche l'animo di Ravagnati, perche' 
avremmo per tutti "uovo e gallina": perche' negare ad un forte nc la 
possibilita' di misurarsi con un professionista?
Chiudo infine con Malfagia:
<Si puo' discutere sulla determinazione esatta della fascia ma anch'io
<pensavo ad una forma di "Magistrale sussidiario" (peraltro non mi 
<sembra
<che in passato siano mancate esperienze in questo senso).
<
<Preferirei un ritocco verso l'alto della suddivisione, ponendo il 
<limite
<superiore della fascia sussidiaria almeno a 2300, se non addirittura a
<2400. Oppure una ipotesi di discrezionalita' di partecipazione ad una 
<delle
<due classi indifferentemente per i giocatori di fascia 2200-2400.
<O addirittura tre fasce: 1900-2200, 2200-2400, over 2400.
<
<A questo punto magari insorgerebbero i giocatori della fascia 
<2400-2500, ma
<costoro a mio parere,  possiedono una forza di gioco che, se pur non 
<ancora
<vincolante come potere contrattuale nei riguardi degli organizzatori, 
<e'
<tuttavia sufficiente da poter accettare un confronto simile con 
<ragionevole
<probabilita' di sovvertire il pronostico.
<
<Anche i 1900-2000 avrebbero forse qualcosa da ridire in una fascia
<1900-2300 rispetto alla 1900-2200 che tu proponi, pero' avrebbero molte
<piu' chances di rapido miglioramento dell'ELO rispetto alla formula 
<open
<attualmente in auge, visto che comunque le differenze di ELO non
<supererebbero i 400 punti.
<
<Un'altra obiezione e' che in questo modo la fascia 1900-2300 sarebbe 
<troppo
<ampia rispetto alla superiore, visto che in pratica quest'ultima si
<estenderebbe nel campo 2300-2600, con sporadiche eccezioni di
<partecipazione dei top-50 mondiali (piu' o meno quanti nel mondo sono 
<sopra
<i 2600, ma quanti organizzatori nostrani sono in grado di permettersene 
<la
<partecipazione in massa?)
<
<A questo si puo' ribattere:
<1. che per i giovani CM e in generale i giocatori di fascia 1900-2000,
<l'opportunita' di giocare con avversari di livello MF e' comunque una 
<buona
<esperienza, nonche', di nuovo, una ragionevole possibilita' di fare un
<"buono scalpo";
<2. che la conseguente scrematura della top-class aumenterebbe la 
<qualita'
<di quest'ultima, creando magari le condizioni per la nascita di un 
<circuito
<italiano di tornei davvero significativi dal punto di vista tecnico.
<
<Riguardo la questione di quali e quanti Maestri accetterebbero la
<prospettiva, c'e' il fatto che questa ripartizione rivaluterebbe
<l'importanza dell'ELO nella terra di nessuno 2200-2300.
<
<Ossia: se al giocatore che ricade nella fascia sussidiaria interessa la
<possibilita' di guadagno , non credo che avrebbe granche' da obiettare; 
<se
<viceversa gli interessa il confronto con i piu' forti, allora
<ragionevolmente possiede gia' la forma mentis che gli fara' accettare 
<la
<prospettiva di doversi prima migliorare per poter superare la soglia 
<ELO di
<ammissione alla top-class.
Caro Andrea, ottime analisi ed ottime proposte.
<E se uno vuole la grana, ma ha un ELO da top-class? Cazzi suoi, usi gli
<sporchi trucchi da finto 1N slavo per retrocedere, tanto poi sono 
<convinto
<che, con una mentalita' del genere, finira' sistematicamente e 
<giustamente
<mazzolato da quelli che vogliono veramente emergere. E che per giunta, 
<con
<ogni probabilita', lo butteranno fuori dalla zona premi del 
<sussidiario.
<
<Ripeto, sul dettaglio tecnico si puo' discutere, ma i veri problemi, a 
<mio
<parere, sono di natura economica: cosa cambierebbe, dal punto di vista
<degli organizzatori, nel creare questa formula? Avrebbero maggiore
<convenienza? Quanto gli costerebbe il nuovo monte premi del 
<sussidiario? La
<top-class non richiederebbe loro investimenti maggiori? In tal caso 
<come
<potrebbero monetizzarne l'accresciuta qualita'?
L'ho gia' detto sopra: non costerebbe un cazzo. Basta solo ridistribuire 
il montepremi esistente limando un po' qua e un po' la'.
<Io francamente non saprei come rispondere a questi interrogativi: un 
<po'
<per mia natura (gia' valutare quando  chiedere un aumento di stipendio 
<e'
<per me una raffinatissima analisi economica...), un po' per scarsa o 
<nulla
<conoscenza di come fino ad oggi si sono mossi gli organizzatori, su 
<quali
<finanziamenti possano contare, quanto peso reale abbia il mecenatismo,
<quali siano i ritorni economici indiretti, eccetera eccetera.
<
<Pero' sono convinto che il vero nocciolo della questione sia qui,
<nell'impatto sulle regole di mercato. Non sarebbe male se dalla 
<discussione
<emergesse qualche valutazione un po' meno spannometrica.
<
<Grazie dell'attenzione e saluti a tutti
A presto anche a te!
Un grazie sincero a tutti per il dibattito, che e' sempre piu' aperto!
Ciao!!!
Valerio Luciani
--
Posted from 
proxy.univr.it
 [157.27.6.3]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

garantire la presenza di questo e di quello .
Secondo me il nòcciolo di tutta l'intera questione - per quanto ti
riguarda - è proprio questo .
Conosco bene, nel mio piccolo, gli sforzi, le speranze, le illusioni, i
luminosi momenti di gioia nella vittoria come (ancor più !) quelli amari ed
angusti nella sconfitta; ed ancòra, le ore, le settimne, i mesi e gli anni
spesi - talvolta a notte fonda - per studiare col libro e col computer negli
infiniti meandri del misterioso gioco degli Scacchi ... anche se sono "solo"
II Nazionale .
Tu penso che sia riuscito ad andare - finora - più avanti:bene, onore al
merito, e allora ?!
Per l'ennesima volta - ma questa volta con toni preoccupantemente esagitati,
scomposti e perfino triviali - ti rivolgi esasperato contro il mondo intero
parli senza posa di soldi, di soldi ed ancora di soldi . E che diamine !
dopotutto - chiamami pure idealista o romantico, o come diavolo ti pare -
gli Scacchi sono un gioco nobile e che coinvolge, o dovrebbe coinvolgere, le
sfere più evolute dell'intelletto, non precisamente situate all'altezza del
portafoglio .
Certo, se poi le due cose coincidono, tanto meglio, senza ipocrisie ... ma
piangersi incessantemente addosso è avvilente e deprimente non solo per chi
legge, ma soprattutto per gli stessi Scacchi . Non penso infatti sia un
caso - chissà se l'hai notato - che a fronte di questo tuo ennesimo
"j'accuse" intorno a te ci sia praticamente il vuoto: questo appunto perchè
agitarsi ed offendere fatalmente uccide anche quel che di buono le tue
argomentazioni magari contengono .
E poi una cosa mi fa proprio uscire dai gangheri (stavolta io !), e dopo
circa due mesi di "batti e ribatti" da parte tua sullo stesso martoriato
chiodo, adesso voglio proprio dirtelo: ma tu sei un professionista a tempo
pieno o no ? In altre parole, con gli Scacchi ci campi (o vorresti farlo)
oppure no ?  Non sei mai stato chiaro al riguardo, ma secondo me delle due
l'una:
1) o lo sei, ed allora -dispiace dirlo - poichè le dita di una mano non sono
tutte uguali, semplicemente e purtroppo non sei all'altezza di misurarti con
i migliori, che non ritengo proprio siano diventati Grandi Maestri per
grazia divina, bensì perchè evidentemente hanno più talento di te; magari
anche migliori supporti e strutture, d'accordo, ma in ogni caso il tuo
qualunquistico astio contro di essi è del tutto inopportuno e
ingiustificato; non dovrebbe esserti poi così difficile imparare ad
accettare il fatto che essi riescono a vivere facendo proprio quello che
anche tu vorresti ma evidentemente non ce la fai a realizzare . Giusto per
inciso, fu Fischer a dichiarare una volta che disapprovava vivamente chi -
in vista di un obiettivo che nella fattispecie è costituito dal
raggiungimento dell'eccellenza negli Scacchi - non abbandonava tutto il
resto, a cominciare dalla scuola: un caso limite, certamente, ma altrettanto
certamente sintomatico del fatto che prima di rivendicare diritti e
lamentare soprusi, si dovrebbe pienamente dimostrare di meritarseli .
2) Se invece non lo sei, allora - in estrema sintesi - che straminchia vuoi
dalla vita ?!  VIVI E LASCIA VIVERE !
Fabio Massimo

 classificati e i primi 5 di ogni categoria dal cm all'nc?
AARGH! E i Maestri? Ti tagli fuori da solo! :-)))
Scherzi a parte, sembra anche a me una ottima idea.
Ciao!
Marco Bordin

Valerio Luciani
Anch'io ho calciato la palla.
Taca la bala
Ciao
Walter Ravagnati

alcunche' sui montepremi dei tornei.
La questione e' piu' complessa a mio parere: in realta' non sono i
maestri, ma i giocatori a livello agonistico ad essere una minoranza
con scarsissimo peso, circostanza aggravata dal fatto che chi gioca
spesso non bada al resto, e lo delega a chi non gioca.
Basta contare le tessere ed i cartellini agonistici per rendersi conto
della cosa.

 della cosa.
Posso chiederti una cosa che non c'entra niente? Che differenza c'e' tra
la tessera agonistica e quella "non"? O meglio: mi risulta che per
partecipare ad un qualsiasi torneo omologato per l'elo devi avere
l'agonistica: quella "non" a cosa serve?
Ciao
Marco Bordin

 Oppure lo omologo alla Federazione Tedesca, e' successo!
Mi verrebbe da dire "Sante parole" ma correrei il rischio di ripetermi!
:-)
Ciao!
Marco

l'agonistica: quella "non" a cosa serve?
Per iscriverti ad un circolo devi fare la tessera: per partecipare a
manifestazioni al di fuori del circolo devi fare il cartellino
agonistico, oltre alla tessera.
Va da se' che chi si iscrive ad un circolo per giocare lampo o per
guardare gli altri che giocano fa la prima e non il secondo.
E va da se' che ai fini elettorali pesa la prima, piu' economica e
diffusa, e non il secondo.
Volendo questo potrebbe suggerire considerazioni maliziose sulle
ragioni per cui nelle federazioni CONI si fa cosi'.
Proprio un paio di sere fa ero a cena con un amico maestro che ad un
certo punto si e' lamentato del fatto che nel suo ex circolo "non
c'era attenzione per i giocatori agonistici" in quanto "comandavano i
vecchietti".
E bada bene che ha detto "giocatori agonistici" e non "giocatori di
categoria magistrale".
Al di la' della valutazione delle sue ragioni sono sentimenti
abbastanza diffusi.
Il risultato finale e' chi gioca conta tutto sommato poco, ed anche i
circoli se la passano spesso e volentieri malissimo, e questo
purtroppo e' un fatto che chiunque puo' toccare con mano.

 purtroppo e' un fatto che chiunque puo' toccare con mano.
Purtroppo la FSI opera in regime di sostanziale monopolio. Quello che mi
chiedo e': se il modo di operare non sta bene a nessuno, perche' il
consiglio non viene rovesciato? Alla fine le cariche sono elettive, se
vengono elette sempre le stesse persone immagino voglia dire che gli
elettori sono sotanzialmente contenti. Che motivo hanno gli elettori,
agonisti e non, di essere contenti?
Ciao
Marco Bordin

agonisti e non, di essere contenti?
Il problema e' molto semplice: le cose potrebbero forse cambiare se si
eliminassero un po' di passaggi intermedi e votassero direttamente i
singoli soci, sulla base di candidature e programmi.
Quando si comincia a dire che votano le societa', che impacchettano i
voti dei soci, che non vengono MAI interpellati direttamente, che poi
a loro volta vengono impacchettati e trasferiti ad altri sotto forma
di deleghe, che insieme ad altre deleghe eleggono tutte le cariche, il
risultato e' inevitabilmente una caricatura della democrazia.

risultato e' inevitabilmente una caricatura della democrazia.
Forse a quasi nessuno e' sfuggito un dettaglio ancora piu' grave: il
cosiddetto "Nuovo Statuto", votato all'assemblea straordinaria di
Bologna del 1996, contiene una "legge elettorale" (termine di moda)
del tutto antidemocratica, che sembra fatta apposta per perpetrare una
autocrazia (=potere che si regge su se stesso, e non sull'appoggio
democratico) di perpetuarsi togliendo quel poco di potere decisionale
che la "base" degli scacchisti oggi ancora ha.
Lottai a lungo in quell'assemblea contro tale impostazione, di cui
venne detto "essere imposta dal CONI" (avevo ed ho i miei pregiati
dubbi su questa scusa, che venne presa acriticamente per buona dal
"parco buoi"), ma fui messo democraticamente in minoranza e la mia
posizione contraria non passo'.
Ancora oggi e' in vigore il c.d. "Vecchio Statuto", in attesa che il
nuovo venga ratificato dal CONI, dal Consiglio di Stato e dalla
Presidenza del Consiglio dei Ministri.
Il vecchio statuto prevede, piu' o meno, il buon vecchio e democratico
criterio elettorale "uno scacchista, un voto", base di qualsiasi reale
democrazia interna, sia pure mediato tramite un voto di circolo
ponderato con il numero di tesserati del circolo stesso.
Nel nuovo, il principio di democrazia interna e' stravolto, emergendo
quello di "un circolo, un voto", indipendentemente dal numero di
tesserati espressi. Ovverossia, a livello federale, uno scacchista di
un circolo di 200 soci conta un ventesimo di quello di un circolo di
dieci soci.
Con il chiaro risultato che sara' piu' facile per il "potere
pro-tempore" controllare l'assemblea, perpetrando la propria esistenza
sine die.
Penso che l'assemblea del marzo 2000 sara' l'ultima in cui la FSI
potra' godere di elezioni veramente democratiche, sia pure di un
livello di democrazia adatto all'attuale FSI con i suoi vincoli di
deleghe, voto organizzato, sostegni incrociati ecc.
Poi sara' ancora peggio (salvo che la nostra buracrazia ministeriale
non arrivi prima).
Con i migliori saluti.
Walter Ravagnati

Dai post che leggo in questo newsgroup, e che costituiscono la mia unica
fonte di informazione, ricavo il seguente quadro generale:
1) La FSI e' un esempio di disorganizzazione: costa tanto e produce poco
e male.
2) I componenti del consiglio di amministrazione (o comunquesichiami)
sono molto attaccati alla loro carica (e sono difficilmente rimuovibili
con l'attuale sistema elettorale mediato dai circoli);
3) Il CdA vuole cambiare la legge elettorale per addivenire ad un
sistema che ne renda la destituzione ancora piu' difficile al punto da
risultare, ad ogni fine pratico, praticamente impossibile.
I punti da 1) a 3) non sembrano compatibili con i punti seguenti:
4) I componenti del consiglio svolgono opera di volontariato e le
cariche che ricoprono non danno diritto a retribuzione alcuna;
5) L'unico motivo che spinge un Consigliere a fare quello che fa e'
quindi la passione per la propria attivita' e per il movimento
scacchistico in Italia;
6) I rimborsi spese sono ragionevolissimi (anzi: scarsi) e non
costituiscono una forma impropria di retribuzione.
Quello che mi domando e': cui prodest? Posso capire il volontariato e la
passione, quello che non capisco e' l'adozione di una legge elettorale
autoprotettiva e *MANIFESTAMENTE ANTIDEMOCRATICA* al fine di poter
continuare a svolgerlo. E' un atto grave che danneggiera', nel lungo
periodo, il movimento scacchistico nel suo complesso. Persone che hanno
a cuore lo scacchismo mai e poi mai si presterebbero a questo.
Potrei pero' capire il punto 3) qualora vi fossero interessi tangibili
in gioco: ve ne sono?
Ed inoltre vi e' un ulteriore punto:
7) Il bilancio non viene pubblicato.
Questa e' una cosa vergognosa in se', da' inoltre adito ad ogni sorta di
sospetti per i quali non e' ragionevole scandalizzarsi (come ha
recentemente fatto Mario Leoncini) chiedendo le prove di affermazioni al
limite della diffamazione (niente di personale, Mario, anzi! Ti sto solo
invitando a vedere la questione da un altro punto di vista): 
e' vero che per lanciare accuse occorre avere le prove ma e' anche vero
che i bilanci bisogna renderli pubblici. Altrimenti i sospetti -
sospetti, non accuse - sono piu' che giustificati.
Recentemente il Presidente Zichichi e' intervenuto in difesa di scelte
operate dalla FSI nel settore della divulgazione ed insegnamento:
possiamo chiedere un intervento analogo che chiarisca il perche' dei
nuovi criteri di elezione?
Possiamo chiedere perche' non vengano pubblicati i bilanci?
A me non e' chiara la situazione reale ed alcuni dei punti da me
elencati sono, per quello che mi riguarda, non *verita' accertate* ma
*ipotesi*, ma non mi e' possibile non pensare che un eventuale punto 8)
renderebbe tutto comprensibile:
8) Le decisioni che vengono prese, specialmente quelle che riguardano le
voci di spesa, vengono prese in base a considerazioni di interesse
personale di uno o piu' dei Consiglieri.
*Questa non e' una accusa*. Non ho prove per sostenerla e non posso
neanche dire di essere convinto che sia cosi'. E' una ipotesi
ragionevole, ve ne possono essere altre.
Saluto tutti
Marco Bordin

On Fri, 26 Mar 1999 09:16:34 GMT, 
studio.r...@galactica.it
(Walter Ravagnati) wrote:
Una piccola premessa: personalmente sarei favorevole all'elezione
diretta, e il sistema attuale mi sembra comunque meno peggio di quello
prossimo venturo, pero' c'e' una cosa che proprio non riesco a capire.
Una volta, nell'era di Palladino, il sistema di attribuzione di voti
proporzionale ai soci, a prescindere da ogni considerazione di merito,
era funzionale al potere, visto che c'erano alcuni circoli con
centinaia di soci, che quindi avevano decine di voti congressuali.
Non a caso il presidente federale era espressione di uno di questi
circoli, e volendo i presidenti di pochi circoli potevano sedersi ad
un tavolo e decidere per tutti con praticamente zero possibilita' di
essere sconfitti.
In quel momento quel sistema era sicuramente funzionale al
mantenimento del potere di un'oligarchia.
Non ho ben capito se questa proposta sia stata fatta come ultimo atto
dal precedente cdn o tra i primi da quello attuale, e mentre la prima
cosa potrebbe avere un senso, visto che molti grandi circoli si erano
opposti al precedente cdn in maniera addirittura feroce, e quindi
poteva avere un senso limitarli, non riesco a capire quale potrebbe
essere la convenienza per una simile azione di questo cdn.
La cosa ha un senso solo se l'attuale cdn non ha o pensa di non avere
in un prossimo futuro l'appoggio dei circoli che dispongono di
numerosi voti congressuali.
Per quel che mi risulta l'attuale sistema dovrebbe convenire
all'attuale gruppo al potere.
Oltre ad esporre i fatti potresti provare a spiegare quali sono, a tuo
parere, le ragioni che stanno dietro a questa decisione?


ragionevole, ve ne possono essere altre.
In assenza di informazioni precise qualunque sospetto e' ragionevole.


Un riflesso inquietante si avra' anche in ambito regionale.
Teoricamente un Comitato potrebbe bloccare qualsiasi iniziativa, anche
un grosso torneo, se solo lo volesse.
In pratica, potrebbe accadere che una provincia possa diventare 'molto
forte' in ambito regionale. Diventare forti, in termini molto pratici,
significa organizzare quanto piu' e' possibile nella propria
provincia: dal semplice regionale giovanile, ad eventuali stages e
iniziative importanti. Ci accorgeremo del proliferare di tanti circoli
e circoletti che forse avranno come tesserati la mamma, il papa', lo
zio, ecc. di qualcuno e altre persone che confondono gli scacchi con
la dama. Si arriverebbe al paradosso di scindere un circolo piu'
popoloso in 3, 4 anche 5 se possibile. 
Accade quindi di avere una provincia forte (molti circoli), e una
provincia che potrebbe annientare l'altra ma che elettivamente non
vale niente ( perche' ha 1 o 2 circoli).
La morale e' che, ancora una volta, non si premia la qualita' ma la
quantita'. Disgraziatamente, la quantita' non esprime sempre un
proporzionale numero di aspetti positivi, anzi, il contrario.
Proiettando questo discorso in un  aspetto nazionale, non ci resta che
piangere.
Ho usato il 'potrebbe' e il 'potrebbe accadere'.
Disprezzatemi, vi ho mentito: accade!
A presto
Gigi Troso
Gli Scacchi - Chess
http://space.tin.it/sport/ltroso/index.htm
ICQ 10851988
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]


 online non vanno, ma probabilmente e' li' almeno dalla I crociata.
Bisogna anche dire che per sostituire gli attuali consiglieri non
occorre solo un sistema realmente democratico (il che corrisponderebbe
IMHO a: un tesserato = un voto diretto e non mediato dal circolo e che,
detto per inciso, non sarebbe di impossibile attuazione).
Occorrerebbero anche dei candidati disposti ad accollarsi gli oneri e le
fatiche che il ruolo di consigliere comporta. Abbiamo letto tutti quanto
riportato recentemente da Leoncini su una missione da lui effettuata in
quanto consigliere e la mia sensazione e' che solo una grande passione
puo' motivare il dedicare il proprio tempo libero e le proprie energie
ad attivita' di questo tipo. Una grande passione che dimostrano persone
come, ad esempio Ravagnati e Orsi in attivita' organizzative di altro
tipo (arbitrali) ma che la maggior parte delle persone non ha in dote.
Tutti coloro che, come me, nel loro tempo libero *giocano* a scacchi e
non organizzano niente per gli altri dovrebbero essere grate a coloro
che si adoperano affinche' altri possano giocare.
Immagino che anche gli altri consiglieri abbiano questa passione, il
fatto che Campioli sia li' da tanto tempo non e' negativo in se'. Puo'
diventare negativo qualora voti prevalentemente a favore di decisioni
che la maggioranza dei tesserati reputino sbagliate ma la domanda e': vi
sono persone competenti e volonterose che si candidano alla carica o i
consiglieri sono sempre gli stessi anche perche' nessun altro vuole
farlo? O questa e' una domanda ingenua?
Un saluto a te e a tutti
Marco Bordin

farlo? O questa e' una domanda ingenua?
Nella mia esperienza (sono Presidente della Federazione Nazionale Gioco
Othello, dell'Ass. Genovese GdR Labyrinth, della Commissione Giochi del CSI
di Genova, piu' altre cariche variamente distribuite) tutti sono pronti a
criticare, ma pochi sono disposti ad accollarsi oneri di questo tipo. E non
posso che dar loro ragione. Si lavora aggratis, si fanno molte cose buone,
si fanno anche degli errori (per carita'!) e subito salta fuori il grillo
parlante che ha la soluzione migliore per tutte le cose. A patto che la
soluzione sia applicata da altri, perche' farlo in proprio costa troppa
fatica.
Ho poi dei dubbi che "one man, one vote" sia un principio valido. La
stragrande maggioranza delle persone se ne infischiano di chi organizza.
Leggono il programma e se gli aggrada vanno. Cosi' pure per la
partecipazione ad eventi e manifestazioni. Dare un voto ad ogni iscritto
produrrebbe degenerazioni "clientelari" tanto in voga nel nostro mondo
politico del recente passato. Il voto d'opinione sarebbe come sempre di
poco peso, i signori delle tessere avvantaggiati. Cui prodest? Meglio un
voto per circolo (mia personalissima opinione), almeno non si perde troppo
tempo e si responsabilizzano i dirigenti dei circoli che, pure loro,
saranno senz'altro criticati perche' fanno, ma non come vorrebbe tizio o
caio che parlano ma a muovere le chiappe e' tutta un'altra cosa.
Un concreto... 8-)
Paolo Fasce
fasce-NOSPAM-@-
NOPUBBLICITA-mbox.cis.it
Rimuovere -NOSPAM- e -NOPUBBLICITA- dall'indirizzo segnalato per scrivermi privatamente.

Un concreto... 8-)
ciao, edo

>Un concreto... 8-)
Lo so, lo so. Ne sono stato partecipe, talvolta.
A presto.
