Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Allenamento scacchistico

Cari amici scacchisti, è la prima volta che scrivo su IHS percui mi scuso se
non rispetto eventuali protocolli, sia informatici che umani, in uso sul
newsgroup. Per questo aspetto vi chiedo se è tutto OK.
Mi presento. Mi chiamo Sergio Martinelli ed abito a Napoli. Sono una seconda
sociale, categoria acquisita nel mio primo torneo, ed ora sto partecipando al
secondo. Con le prime sociali e le terze nazionali gioco alla pari. In genere
vince chi riesce a vedere l'errore tattico dell'avversario. Con le seconde
nazionali e particolarmente con le prime la cosa è più difficile. In genere,
spronato dalla improba sfida, gioco al meglio e perdo in finale perchè ho una
posizione peggiore (un pedone in meno, qualche doppiatura di troppo, una
posizione meno attiva dei pezzi) ma soprattutto perdo perchè immancabilmente
io penso quasi tutto il tempo che ho a disposizione mentre loro solo la metà.
Veniamo al dunque. Ho seguito con vivo interesse la discussione sul tema
dello studio delle aperture per le categorie di fascia bassa. Riepilogo
quanto ho capito: - è sbagliato studiare a memoria le varianti delle varie
aperture; - è giusto conoscere le idee delle varie aperture e le principali
varianti; - è ancora più giusto studiare il mediogioco e i finali piuttosto
che le aperture; - è ancora più giusto del giusto non considerare la partita
divisa in tre fasi nette bensì come un unico fluire di mosse, dalla prima
all'ultima; quindi darci sotto con strategia e tattica (soprattutto tattica).
Ho anche recepito i vari suggerimenti pratici: libri consigliati, studio di
posizioni cruciali di partite tra GM, disciplina mentale durante le partite di
torneo etc.
A dir la verità, però, non sono riuscito ad estrapolare da tutto questo un
metodo di allenamento per progredire nel gioco.
Mettiamola in questi termini: come faccio a passare dalle categorie sociali a
quelle nazionali (II o I)? Chi già si è trovato davanti a questo quesito quale
strada ha intrapreso?
Ringrazio tutti quelli che hanno la pazienza di leggermi e quelli che vogliono
inviarmi i loro suggerimenti sul tipo di allenamento e percorso di studio da
intraprendere.
Un salutone a tutti.
Sergio Martinelli
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

metodo di allenamento per progredire nel gioco.
A parte la lettura di validi libri, sicuramente lo studio delle partite dei
grandi maestri: questo lo farei a varie velocita`. Ad esempio molto
lentamente su partite ben commentate, cercando di capirer il perche` delle
mosse e dei commenti, mossa per mossa. Poi, su partite poco o per nulla
commentate, farei delle "rapide passate in serie" questo serve molto piu` di
quanto non sembri, perche` a livello piu` o meno conscio di fatto ci si pone
di fronte a posizioni "prototipiche" e si acquisisce un certo feeling per le
tipologie di partite che si affrontano. Questo si puo` fare anche
comodamente al computer con ChessBase Light e partite scaricate dalla rete e
lasciando che il programma scorra la partita per noi.
ciao
Franz
--
Francesco Di Tolla                         
removethi...@sissa.it
c/o SISSA                                  
http://www.sissa.it/~ditolla
Via Beirut 2-4                             ICQ:9749831
34014 Grignano (TS) - Italy

strada ha intrapreso?
Passai alla fase operativa! 
Mi recai ad un circolo, con pesanti libri di aperture sotto le ascelle
e, timidamente, chiesi ad un vecchio signore di indicarmi la giusta
strada verso il sapere scacchistico, che allora mi sembrava
incredibilmente lontano ed irragiungibile.
<<E' qui la giusta strada!>> Mi disse il vecchio indicando severamente
la scacchiera.
<<Ma io sono soltanto un principiante>> Gli risposi impaurito
<<Ancora meglio! Non lo sai che la bistecche di vitella sono piu'
gustose di quelle di toro?! Stai in guardia giovincello! Ti
schiaccero' come un insetto!>>
NON MI TIRAI INDIETRO, come fecero altri, che, CON L'ATTEGGIAMENTO DI
FUGA, NON IMPARARONO NULLA DEGLI SCACCHI ed il vecchio, ovviamente, mi
massacro'. Poi mi derise, mi sbeffeggio', mi umilio' davanti a tutti e
mi sfido' nuovamente. LO RINGRAZIAI per l'opportunita' che mi
concedeva e giocammo un'altra partita. Il vecchio fu piu' cattivo di
prima e mi bastono' selvaggiamente, giocando, per provocazione, mosse
di apertura volutamente sbagliate.
<<Ma questa non e' teorica!>>
<<Ah si'! E io che ne so della teoria! Io voglio mangiare il tuo
sceletro, non i libri di teoria! Quelli non sono gustosi!>>
Piu' studiavo le aperture e piu' mi riduceva a brandelli. (Capi' che 
gli scacchi NON ERANO SOLTANTO APERTURE)
A fianco alla nostra scacchiera, alle canzonature del vecchio si
aggiunsero quelle degli altri 'scacchisti'...
La scena si ripete' tante volte, milioni di volte...fino a quando, un
bel giorno, battei il vecchio, sotto gli sguardi attoniti dei
kibizer...
Da quel giorno sono passati decine di anni ed ora, il vecchio sono
diventato io...
Percio', caro amico scacchista, mi farebbe piacere fare colazione,
rosicchiando le tue ossa robuste e dissetarmi con il tuo sangue
prelibato! 
Ti concedo il vantaggio del tratto.
In bocca al lupo
Walter Piras

On Thu, 29 Oct 1998 10:34:35 GMT, 
falch...@hotmail.com
 wrote:
"...  quale strada ha intrapreso?"

Grande!
Walter sei un poeta!
Democrito

tipologie di partite che si affrontano.
Questa proprio non l'ho capita ne' mai sentita e, per quella che e' la mia
esperienza, non mi sentirei proprio di consigliarla.
Non credo affatto all'apprendimento subliminale da una o piu' partite
scorse a volo radente: che un commento sia disponibile o meno, se vogliamo
ricavarne qualcosa occorre comunque dedicarvi tempo e attenzione opportuni.
Si puo' magari fare un primo giro dall'inizio alla fine, per farsi un'idea
generale, ma poi e' bene ricominciare daccapo, selezionando i vari punti
critici che ci possono interessare: la sequenza d'apertura, i piani di
mediogioco, i momenti tattici decisivi, il finale (se c'e'), eccetera.
Ci si possono dare dei tempi precisi per compiere sulla partita un po' di
esercizio tattico, come suggerisce Kotov, ovvero soffermarsi su una
posizione del mediogioco bella complessa, azionare l'orologio per diciamo
un quarto d'ora, cercare di elaborare l'albero delle varianti, poi a
bandierina caduta scrivere le analisi e/o confrontarle con il commento o
con il responso del computer, se ci sono.
-- 
Andrea Malfagia
http://wwp.mirabilis.com/13175753
"Anything you do is unimportant, but 
it is extremely important that you do it"
(Gandhi)

strada ha intrapreso?
Io adesso non staro' a tirar fuori altri suggerimenti oltre a quelli che
conosci gia', quelli che ho gia' fornito in un altro mio intervento sul NG,
quelli che si sono accumulati per intervento di altri e tutta la montagna
reperibile sui vari libri consigliati.
Provo piuttosto a raccontare la mia esperienza di crescita, non per dire:
"fai cosi'!", ma per significare che il tuo metodo d'allenamento te lo
dovrai forgiare a poco a poco a partire da tutte queste sollecitazioni e
magari a volte NONOSTANTE queste, facendolo diventare una cosa tua.
Io ho iniziato a 12 anni, nel '72, sull'onda del mitico match
Fischer-Spassky, del quale il resoconto scritto da Monticelli per Mursia e'
stato il mio 2.o libro di scacchi: comprensione? Pochissima, allora.
Il primo libro fu "Gli Scacchi" di Padulli (la collana di Mursia era la
principale, se non l'unica, fonte di informazione in italiano, a parte le
riviste, che io pero' non leggevo molto): su quello ho imparato i finali
fondamentali, mentre le partite selezionate erano su un livello troppo alto
per me, sebbene ne ricordi abbastanza per avere una gran voglia di
ristudiarle oggi, perche' erano bellissime, ma non ho piu' il libro.
Andavo al Circolo tutti i giorni, come e' inevitabile giocavo spesso a
blitz, ma non lo amavo molto (non lo amo tuttora), perche' io volevo
SCRIVERE ogni partita che giocavo, quindi avevo bisogno di un tempo
ragionevole per poterlo materialmente fare.
Poi studiavo e ristudiavo le mie partite, scrivendone ogni volta un
approfondito commento: questo l'ho fatto SEMPRE, ancora adesso e' la base
del mio allenamento.
Altri libri letti all'epoca furono "La Difesa Ortodossa" del Porreca,
"Finali di scacchi" del Grigorjev e, importantissime, le "60 partite da
ricordare" di Fischer. Non mi rendevo conto all'epoca di quanto questi
libri seminassero dentro di me: il Porreca mi sembrava affascinante ed
estremamente logico, ma mi era di scarsa utilita' pratica, visto che
all'infuori di quello schema la mia conoscenza delle aperture non superava
le prime 6-8 mosse, il Grigorjev in certe parti mi riusciva addirittura
ostico, le partite di Fischer non cosi' memorabili come le si faceva
passare.
C'era poi una bellissima rivista, "Tuttoscacchi", l'unica reperibile in
edicola, durata purtroppo appena 13 numeri, dal '72 al '73, suppongo per
gli altissimi costi della sua grafica raffinata: li' trovavo tante belle
partite moderne, con schemi teorici che mi affascinavano, profili di
campioni del passato con le loro migliori combinazioni, articoli teorici
sulle aperture e sul mediogioco che si sono poi rivelati fondamentali per
la mia formazione.
Non ricordo bene in che epoca abbia cominciato a leggere il "Manuale
teorico-pratico delle aperture" di Porreca, ma ricordo che studiavo le
varianti alquanto mnemonicamente, un tanto al chilo ogni sera davanti alla
televisione, il che ritengo giustifichi l'imprecisione della mia memoria al
riguardo, perche' non e' un tipo di studio che mi sia servito granche' e mi
guarderei dal raccomandarlo, cosi' com'era impostato.
A 15 anni ho smesso perche' ero schifato della differenza che correva fra
il mio gioco e quello dei GM (!!!): ero 3.a sociale, avevo letto gli "Studi
scacchistici" del Porreca e non mi facevo ragione di giocare in torneo
partite piene di errori invece di sfornare le brillantezze che m'ispiravano
libri e riviste, o almeno quelle, piu' modeste ma comunque "romantiche",
che mi capitava di  tirare fuori nelle estemporanee partite da caffe'.
Ho ripreso nel '78, a 18 anni, nel periodo intermedio avevo giocato si' e
no tre partite amichevoli per corrispondenza, ma avevo letto diversi altri
libri della Mursia, soprattutto "Il centro di partita" di Romanovski e
"Teoria e pratica degli scacchi" di Koblentz. 
Probabilmente negli anni di stasi avevo anche intrapreso uno studio piu'
costruttivo delle linee di gioco sul "Manuale" del Porreca, lavorando molto
sulle partite e sull'evoluzione storica delle idee.
(Oggi ritengo che nello studio degli scacchi valga una legge simile a q
quella che  per gli organismi biologici recita "l'ontogenesi ricapitola la
filogenesi": chi si avvicina al gioco fa bene a ripercorrere nella propria
esperienza individuale l'evoluzione storica della teoria scacchistica,
ovvero dai Gambetti alla Spagnola, dalle difese simmetriche ai giochi
semiaperti e alle Indiane)
Tra il '78 e l'81, giocando non piu' di un paio di tornei l'anno, come ho
sempre fatto e faccio tuttora, passai da 3.a sociale a 1.a nazionale
vincendo tutti i tornei cui partecipavo.
Cos'era successo? 
Niente di speciale sul piano tecnico, semplicemente ero cresciuto come
persona: soprattutto, l'adolescente che odiava giocare partite meno che
perfette aveva imparato ad apprezzare la bellezza degli errori e la loro
forza motrice nei confronti dell'allargamento della conoscenza. 
Conoscenza degli scacchi, ma soprattutto di se stessi.
La lezione del libro di Fischer, l'intensa drammaticita' di quelle partite
cosi' piene di errori e cosi' lontane dall'ideale di bellezza assoluta che
avevo coltivato nei miei primi anni, era stata assimilata sia sul piano
umano sia su quello tecnico: in grazia di quest'ultimo apprezzavo molto di
piu' i valori posizionali, il gioco "lento" e le mosse non appariscenti;
sul piano umano, il superamento del disgusto per gli errori mi aveva
portato ad amare la lotta viva sulla scacchiera, la possibilita' di creare
qualcosa di buono nonostante lo Zeitnot, le pressioni psicologiche di ogni
genere e lo stress del torneo: tuttora non amo il gioco per corrispondenza
ne' le partite da caffe', per me gli scacchi veri sono quelli di un torneo
a tavolino. La concezione che del gioco aveva Lasker era ed e' quella che
sento piu' vicina.
Imparare a vivere la partita in questo modo ha plasmato in qualche maniera
il mio modo di allenarmi, perche' mi costringeva a prepararmi tenendo
presenti fattori non puramente tecnici come ad esempio la mia scarsa
disponibilita' di tempo e la mia propensione alla lotta: ecco allora il mio
studio delle aperture orientarsi verso schemi che riducessero al massimo la
quantita' di materiale da elaborare, ma comunque offrissero una sufficiente
ricchezza di temi strategici: al diavolo le varianti alla moda! Al diavolo
i Dragoni e i Pedoni avvelenati con i loro quintali di tattica
preconfezionata da aggiornare costantemente! Al diavolo i Gambetti Marshall
analizzati fino alla 30.a mossa ed oltre!
Fu naturale orientarmi verso gli impianti di Donna con il Bianco (con il
Nero la preparazione in apertura e' naturalmente molto piu' semplice,
perche' piu' mirata): ecco quindi intensificarsi il lavoro su strategia e
temi combinativi delle catene di Pedoni, del Pedone isolato, dei Pedoni
sospesi, eccetera.
Il che non vuol dire che trascurassi le aperture di Re o i temi di gioco
aperto in generale (uno dei miei migliori tornei a livello magistrale l'ho
giocato tutto aprendo sistematicamente di Re): ha ragione Kotov quando
scrive che bisognerebbe conoscere un poco di tutto e tutto di una cosa
sola, anche perche' esiste nello studio degli scacchi quel simpatico
fenomeno che Pietro Ponzetto, grandissimo didatta, chiama felicemente
"trans-teoria", per cui lo stesso disegno strategico puo' nascere sia da
una Russa, sia da una Siciliana sia da una Indiana Niemzovitsch!
Il lavoro sulle mie partite e' andato rivelandosi sempre piu' chiaramente
una chiave per comprendere il mio modo di essere, le mie debolezze
caratteriali, i miei limiti umani. 
Quante volte, oggi come ieri, riconosco, nel modo in cui qualche mia
sconfitta ha preso corpo, nascosta sotto il puro errore tecnico,
l'influenza di qualche limitazione a me ben nota nel mio modo di vivere la
partita: sono le sconfitte piu' frustranti, cosi' come le vittorie piu'
esaltanti sono quelle che mi dimostrano di aver superato una parte di me
stesso.
Negli anni '30 Botvinnik, che gia' era un grande specialista della
Francese, gioco' con il Nero contro Rauzer un Dragone particolarmente
creativo, anche se non del tutto corretto: ho riconosciuto come
un'esperienza familiare il grande senso di soddisfazione che traspariva
dalle sue note, per aver giocato una partita cosi' indiavolata, cosi'
lontana da quello che fino ad allora era stato il suo stile, in grazia del
duro lavoro cui si era assoggettato per arrivare a dominare anche quel modo
di interpretare la lotta.
Nel mio piccolo, oggi che ho ricominciato a giocare dopo l'ennesimo periodo
sabbatico, sento il bisogno di rinnovare i miei schemi di gioco: i miei
attuali temi di allenamento e la pratica di torneo tendono a recepire
questa esigenza.
Cambiano i contenuti, ma non i metodi, cosi' come non cambiarono
sostanzialmente quando la mia carriera subi', nel 1982, il primo
rallentamento: per la prima volta non riuscii a passare direttamente di
categoria al primo tentativo, da 1.a Naz. a CM.
Per la prima volta percepii la necessita' di un salto di qualita', credo
abbastanza simile a quella che tu senti per il passaggio alle categorie
nazionali: fino ad allora i passaggi che avevo conquistato li "avevo nelle
gambe", per cosi' dire, si trattava di vedere i limiti della mia forza
reale. 
Il mio problema, rispetto al tuo, era semplificato dal fatto che io, a quel
punto, un metodo di lavoro ormai ce l'avevo, si trattava solo di affinarlo
e intensificarlo in certi aspetti, per esempio mi accorsi che la mia teoria
cominciava a diventare "vecchia" e che il mio repertorio d'aperture e il
mio stile di gioco erano insufficienti ad affrontare certe esigenze
pratiche che possono nascere nel corso di un torneo, quale la necessita' di
vincere a tutti i costi con il Nero.
In maniera del tutto simile, quando dall'84 in poi, approdato alla
categoria magistrale, mi proposi di diventare Maestro, notai una certa
mancanza di solidita' nel mio gioco e quindi intensificai lo studio della
pianificazione e delle tecniche di consolidamento dei piccoli vantaggi.
Rilevai poi, sul piano umano, una forma di "sindrome da Slavo" o da
straniero in generale, per cui, giocando contro costoro, mi sentivo
obbligato a cercare chissa' cosa per stare al loro livello, col risultato
di perdere tempo e sicurezza di giudizio. Mi sforzai pertanto di restare
maggiormente concentrato sull'esecuzione dei miei normali piani di gioco,
senza preoccuparmi se fossero all'altezza di questa presunta visione
superiore.
Se in conclusione volessi sintetizzare un consiglio da questo racconto, io
che di consigli non volevo propinarne, ma solo stimoli, ti direi: cerca di
capire, in ogni momento della tua carriera, che tipo di giocatore sei, che
ruolo vuoi interpretare, che cosa ti da' fastidio, cosa c'e' dietro i tuoi
errori. 
Tornando, per esemplificare, al problema dello spreco di tempo, che dal
tono del tuo messaggio mi sembra quello piu' pressante: e' solo negli
scacchi che ci metto cosi' tanto ad affrontare un problema difficile? E'
solo con i giocatori forti che penso cosi' tanto? E' perche' mi giocano
cose nuove? In quali schemi di gioco il problema e' piu' sensibile? Faccio
particolare fatica a trovare le mosse d'apertura? Oppure faccio fatica a
districarmi nel mediogioco? 
A te le risposte, se non le trovi da solo, non esitare a farti guidare da
un giocatore piu' esperto.
-- 
Andrea Malfagia
http://wwp.mirabilis.com/13175753
VOCE DEL LAGO: "E la guerra? Perche' gli uomini si combattono?"
YUDISHTIRA: "Per trovare la bellezza, nella vita e nella morte."
(dal "Mahabarata")

 ...

componente tattica.
L'invito dell'MI sottintendeva di non nascondere la polvere sotto il
tappeto: con le lacune del proprio gioco prima o poi si viene a fare i
conti, per cui occorre un compromesso rispetto all'esigenza di fare punti,
che porta a giocare esclusivamente quello che si conosce meglio.
Un buon atteggiamento sperimentale puo' essere ad esempio imporsi di
giocare almeno una volta a torneo uno degli scheletri nell'armadio, contro
un avversario che non sia troppo impegnativo, ma neanche troppo debole,
che' altrimenti la sperimentazione non da' grandi frutti.
Oppure accettare il rischio di un intero torneo balengo e impostare un
nuovo repertorio per tutta la durata dello stesso, salvo poi tirare a
"salvare la stagione" giocando il proprio repertorio abituale nei 2-3
tornei successivi.
-- 
Andrea Malfagia
http://wwp.mirabilis.com/13175753


con i metodi che il proprio giudizio ritiene i piu' idonei. 
Un altro commento: il mio percorso si e' tracciato lungo un arco temporale
estremamente diluito, complici sia una certa curiosita' per vari altri
aspetti della vita, sia un robusto timore di fondo nei confronti degli
scacchi per la loro presa sull'equilibrio interiore, che mi ha portato ad
un coinvolgimento costantemente guardingo e mai totale (ricordate che
Lasker e' il mio eroe!). 
Tuttavia, constatato che a fare l'ingegnere il rischio di diventare matto
non e' significativamente minore, questa riserva di base e' andata alquanto
attenuandosi con il tempo :-)
Scherzi a parte (ma non troppo), ferma restando l'esigenza di mordere la
carne dell'orso con le proprie zanne, le possibilita' che la frequenza dei
tornei e i metodi di preparazione offrono nell'epoca odierna sono tali che
un giovane dotato puo' bruciare le mie stesse tappe nel giro di pochissimi
anni: non e' infrequente che un giocatore del genere, forte di un
apprendistato  relativamente breve nell'attivita' di Circolo, una volta
affacciatosi al circuito nazionale passi in pochi mesi da inclassificato a
1.a nazionale, dopodiche' i riti di passaggio a/fra le categorie magistrali
minori (CM-M-MF) si possono pianificare con calma nello spazio di 2-3 anni.
(Notare che l'abbassamento della soglia ELO internazionale consente di
perseguire in parallelo molto piu' facilmente gli obiettivi CM/M e MF: una
ragione per abolire i titoli magistrali nazionali?)
Nel frattempo la crescita umana del giovanotto puo' essere gestita senza
troppe ambasce riguardo al futuro perche' oggi, rispetto a 25 anni fa, egli
puo' essere confortato da possibilita' di realizzazione professionale
attraverso gli scacchi ben piu' concrete.
Per cui anche iniziando a 12 anni come ho fatto io, a conti fatti ci si
puo' ritrovare tranquillamente MF entro i 18, con un margine di tempo di
tutto rispetto per attingere alle due decisive tappe seguenti (MI e GM)
entro i 25 anni, limite spesso preso come riferimento nella pratica per
prevedere se l'individuo potra' aspirare al Gotha dell'arte scacchistica.
Grazie dell'attenzione e saluti
-- 
Andrea Malfagia
http://wwp.mirabilis.com/13175753
"Cui nescit quo it, venti valde non sunt secundi"
(Lucius Annaeus Seneca)

di fronte a posizioni "prototipiche" e si acquisisce un certo feeling per
le


italiano?
purtroppo no. Ovvero non mi sono mai preoccupato piu` di tanto dato che
leggo inglese e tedesco senza problemi. Lingue in cui si trova un po' di
tutto.
ciao
Franz

italiano?
Come minimo il sito FSI, naturalmente! Sia nelle pagine delle partite degli
italiani, sia nell'ambito del bellissimo corso di Cocozza & Troso.
(Riferimento: 
http://www.infcom.it/fsi
)
Saluti
-- 
Andrea Malfagia
http://wwp.mirabilis.com/13175753
