Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Dimissioni Pedrazzini: www.messaggerie.it

http://www.messaggerie.it/articoli/pedrazzini.html

 
http://www.messaggerie.it/articoli/pedrazzini.html
Gabassi:
Si pone per l'ennesima volta il problema della Presidenza FSI.
Ci sono due modi di atteggiarsi di fronte a questo problema:
1) Si vedono maleintenzioni e complotti da ogni parte;
2) Si cerca di comprendere e studiare quali sono le ragioni per cui questa
situazione si verifica così di frequente.
Io scelgo la seconda strada che credo sia la più corretta dato che parto dal
presupposto che nessuno di noi, dal Presidente all'ultimo scacchista, voglia
operare contro gli scacchi.
Ciò premesso Vi preciso che mi son fatto l'idea che fare il Presidente della
FSI al giorno d'oggi non è facile e presuppone non solo una buona conoscenza
dell'ambiente, ma anche una mentalità organizzativa e giuridica non da poco.
Intorno alla figura del Presidente, nel nostro sistema, ruotano tutte le
iniziative. Egli è attualmente il volano della Federazione, o tale
dev'essere perchè le cose funzionino per il meglio.
E' il Presidente che predispone la bozza dell'Ordine del Giorno delle
riunioni del Consiglio Federale e che pertanto deve tener conto di tutte le
varie questioni da portare in discussione, considerando i tempi di
discussione, la rilevanza delle questioni, e quale possa essere anche
l'impatto sui tempi di discussione di ogni singolo punto.-
E' il Presidente che nello scorrere quotidiano delle piccole o meno piccole
decisioni deve saper chi interpellare volta per volta, deve sapere se la
questione richiede o meno una decisione collegiale, deve fin dall'inizio
individuare il più possibile una corretta via decisionale dato che
l'ordinario va gestito sul momento, ma altre questioni possono richiedere
varie collaborazioni nel momento decisionale.
Un piccolo passo nel concreto.
A mio parere le scorse elezioni Federali si sono caratterizzate per un ruolo
assai rilevante dei Comitati Regionali. Sarebbe riduttivo affermare che i
Comitati Regionali hanno vinto le elezioni: le elezioni sono state vinte da
un'idea: "I Comitati Regionali, che rappresentano chi con i Circoli
Affiliati opera in sede locale e crea il valore aggiunto della FSI (soci-
tornei - entrate ecc.) hanno il diritto e la forza di pretendere un ruolo
più rilevante nella gestione della FSI" e chi ha colto questa idea ha vinto
le elezioni con loro.
Compito primario di un Presidente, quindi, in questo caso, era quello di
rispettare il voto e di collaborare costantemente quasi in osmosi con i
Comitati Regionali.
E' ciò accaduto? Personalmente ritengo di no e me ne sono chiesto il perchè
cercando di restare su un piano del discorso di carattere tecnicistico.
Il ruolo del Presidente è per sua natura un ruolo al di sopra delle parti. E
per parti intendo le varie anime dello scacchismo (Giocatori - Arbitri -
Comitati Regionali- Circoli- Istruttori - Organizzatori ecc.). Spesso è
necessario prendere delle decisioni che possono favorire una di queste
"parti" ed il ruolo del Presidente è anche quello di non guardare in faccia
nessuno se, nell'interesse degli scacchi, è necessario prendere una
determinata decisione. Quindi possiamo dire che il Presidente, come il
Giudice nel processo, teme un approccio troppo intenso con una sola delle
parti.
Del resto non è sempre facile discernere quali siano le situazioni in cui ci
debba essere una comunicazione più intensa o una meno intensa.
Per farmi capire: nella medesima situazione un Comitato Regionale potrebbe
dire "avevo diritto di essere sentito su questo problema" ed il Presidente
potrebbe pensare "ho deciso nel migliore dei modi tenuto conto di ogni
aspetto della questione".
Ovviamente le medesime problematiche che si pongono con i Comitati Regionali
si pongono anche nei rapporti fra Presidente e Consiglio: ci sono casi in
cui il Presidente può prendere una decisione autonoma e casi in cui è
doveroso che egli senta il Consiglio. Non sempre è facile discernere bene le
varie casistiche ed è per questo che ho parlato sopra di mentalità
giuridica.
Un esempio: devo ordinare delle divise per le Olimpiadi. Sento prima il
Consiglio Federale o le ordino e poi chiedo la ratifica?
Altro esempio: scrivo una lettera importante al Comitato Olimpico o ad un
Comitato Regionale. Mi consulto prima con il Consiglio o la posso scrivere
autonomamente?
Scelte a volte complesse soprattutto per chi non è abituato, nel quotidiano,
a valutare tutte le implicazioni di una decisione.
Ovviamente questo discorso, se vale per il Presidente, vale anche per il
Consigliere quando gestisce una determinata attività.
Premesso quanto sopra mi pongo una domanda: poichè la FSI avrà necessità di
un Presidente gestore con queste caratteristiche, non sarà sempre difficile
pescando fra i volontari con tempo a disposizione evitare le problematiche
di cui sopra?
Le soluzioni a mio parere sono tre:
1) Trovare in futuro il Presidente adatto e ciò non mi pare facile;
2) Sottrarre risorse economiche ad altre iniziative, ottenere più fondi dal
CONI o in altre forme, e nominare un general manager che segua costantemente
la FSI dalla sede, rispondendo al Presidente, al Consiglio o ai vari
Consiglieri. In questo caso Presidente può anche essere una persona di pura
rappresentatività, al massimo si contesta l'operato del manager;
3) Continuare così, cercando di migliorare, in trincea, un po' alla volta,
ma con gravi rischi di ricorrenti destabilizzazioni.
Non vedo altre soluzioni, ma apro il dibattito sul punto, e preciso anzi che
attualmente i rischi di simili situazioni aumentano e non solo per la
presenza di avvocati in Consiglio Federale, come giustamente qualcuno ha
rilevato, ma anche per la presenza di altre valide persone che lavorano, e
non poco, per gli scacchi in Consiglio Federale, nei Comitati Regionali, nei
Circoli e nelle varie Commissioni ( o gli stessi Revisori) e che, con tutta
la buona volontà di accettare gli altrui comprensibili limiti, di evitare
fratture, di voler bene a chi ha accettato cariche gravose, accettano ed
accetteranno sempre meno una gestione approssimativa.
Cordialità

 ha scritto
Mi sembra un post interessante, sintetizzo per vedere se ho capito bene:
l'idea è quella di deresponsabilizzare il ruolo di presidente della FSI
dalla gestione operativa, evitando che i problemi connessi portano alla
frequente necessità di elezioni.
Se è così, condivido.
Unico neo è che questo probabilmente ha un costo - il costo del manager -
che potrebbe essere non irrilevante per il bilancio FSI.
Fabio Agrifoglio

accetteranno sempre meno una gestione approssimativa.
L'esempio (puramente ipotetico) dell'avvocato l'ho fatto io, cosė come
ho parlato in pių occasioni di un (sempre puramente ipotetico) uso
strumentale di strumenti di controllo amministrativo.
Posto che se qualcosa č davvero grave sul piano amministrativo o
comporta un reale rischio legale non voglio certo che non se ne tenga
conto, sono entrambi metodi di lotta "politica" di cui credo che
faremmo tutti volentieri a meno.


http://www.messaggerie.it/articoli/pedrazzini.html
Ma la verità dove sta?
http://www.maskeret.com/cgi-bin/filodiretto/db.cgi?db=default&uid=default&view_rec4t=1&sb=5&so=descend&ID=*
A presto
Gigi
---------------------------------
Federazione Scacchistica Italiana
www.federscacchi.it
tel. 
3392695756

Gigi
A saperlo, discutevamo, ho trovato un link e l'ho postato.
Tu ne hai postato un altro, che m'era sfuggito.
Sembrano due pezzi dello stesso puzzle.

La FSI viene da gestioni passate (Palladino, Mariotti, Zichichi) dove il 
Presidente era padre-padrone della federazione; Pedrazzini, che 
rappresenta un continuatore di questa mentalità, a mio parere ha 
difficoltà nell'accettare che è comunque il Consiglio Federale a dover 
prendere le decisioni in maniera democratica poichè il suo parere vale un 
voto. Quando un prossimo Presidente avrà capito questo concetto non avremo 
nè dimissioni nè minacce di dimissioni e tutto andrà meglio.
Solo per evitare malintesi mi firmo
Mauro Schiraldi Vice Presidente del Comitato Regionale Veneto  
Inviato da 
www.mynewsgate.net


wrote:

Tutto apparentemente condivisibile, non fosse per un particolare: al
presidente si chiede non solo un impegno gratuito quasi a tempo pieno,
ma anche di mettere la sua faccia in garanzia, visto che nel bene o
nel male quasi tutto quello che succede viene associato a lui.
A questo punto delle due l'una: o si accetta l'idea che il presidente
è un consigliere con funzioni poco più che rappresentative, e si
riduce il carico degli oneri e degli "onori", o si trova una maniera
di riequilibrare i poteri e le prerogative, visto che con la
situazione attuale l'eventualità di conflitti e ricorso alla
cosiddetta "arma fine di mondo" rimarrà un rischio costante.
Le minacce non sono un brutto comportamento di un singolo, ma una
conseguenza naturale degli attuali equilibri istituzionali, e se si
dovesse riprodurre una situazione simile con tutti i protagonisti
diversi prevedo comunque un andamento simile in caso di conflitti.
Semprechè qualcuno non riesca a trovare una testa di legno disposta a
sbattersi tanto, rischiare figuracce per errori non suoi , contare
poco o niente, e soprattutto accettare di essere riconosciuto
pubblicamente come una testa di legno..

Sembrano due pezzi dello stesso puzzle.
Forse non lo hai letto bene ;)
Ciao


Non vedo altre soluzioni, ma apro il dibattito sul punto, 
In ritardo , ma , come  si dice ,  meglio tardi che mai ...
Cordialmente
Mauro Scacco


Non credo che si possa mettere in cantiere una modifica "costituzionale" del
genere in tempi brevi, ammettendo anche che sia necessaria per consentire la
governabilità. E' un po' come dire che l'ingegneria politica deve "coprire"
una mancanza di capacità politica. Credo che lo stesso effetto si possa
ottenere con metodi diversi. Si può fare andando a nuove elezioni e cercare
all'interno del correntone un presidente, come dici tu, omogeneo. Gabassi
dice che hanno vinto i CR e una "nuova idea". D'accordo. Ma allora ci vuole
coraggio e percorrere fino in fondo la strada. A questo punto i CR non
possono tirarsi indietro, ma devono assumere il controllo della FSI. Ci sarà
tempo nei prossimi cinque anni per mettere a punto modifiche dello statuto
(che so: voti di lista, voto per corrispondenza, diverse attribuzioni
locali, manager, ecc. - e adesso chi lo sente Mauro?!) A questo punto
nessuno può chiamarsi fuori. Le persone giuste ci sono.


Chiedo scusa, l'intervento è mio.
Giuseppe Lapiccirella

 strumentale di strumenti di controllo amministrativo.
Gabassi: tu hai rappresentato una cosa vera che anch'io colgo. In effetti un
legale ha una mentalità a volte rigida rispetto ad un ambiente disabituato a
ciò, ma vedo che un po' tutti (....quasi) mi chiedono costantemente
collaborazioni e pareri perchè per moltissime questioni (ne è un buon
esempio la validissima attività di Mascheroni qui sul news group) è non poco
rilevante conoscere le conseguenze giuridiche di una determinata decisione o
di un determinato parere.
Cordialità

Ciò da minor rappresentanza, ma maggior stabilità.
Chi avrebbe potuto ipotizzare una mancanza di stabilità in un
Consiglio Federale  assolutamente omologo ed omologato , tutto o quasi
"autogeneratosi" dal "correntone"  , con a capo un Presidente
"imposto" , anch'esso diretto prodotto del "correntone"?
Perché mai un Presidente eletto non dalla maggioranza dei Soci , come
è giusto , ma da una ristretta commissione arbitrale  per nulla
rappresentativa ,  come si progetterebbe , dovrebbe  dare maggiori
garanzie di  continuità e stabilità?
Cordialmente
Mauro Scacco
 

 ha scritto nel messaggio
news:o21q10lemqc11vmhm...@4ax.com...

Gabassi: io non la vedo proprio così.
Nessuno vuole teste di legno, anzi!
Si chiede ad una persona la capacità di confrontarsi con gli altri, come
stiamo facendo io e Te adesso.
Si chiede una capacità gestionale del quotidiano sufficiente.
Si chiede terzietà nei rapporti.
Ti dirò che anche nella mia carriera professionale (ho fatto parte del
Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Udine per sei anni) ho sempre avuto
maggiori contrasti immediati con le persone che più stimavo e che
ricambiavano la stima, che con le altre persone..
In genere è rimasta la stima reciproca.
Con le altre persone invece, quelle che non hanno il buon difetto di
chiarire subito le cose, ho sempre avuto problemi non potendo prevedere dove
andavano a parare pur di ottenere i loro scopi.
Cordialità

 ha scritto nel messaggio
news:hlhq10lhjabn78j89...@4ax.com...

Veramente ho sempre considerato Pedrazzini nel ruolo di presidente un
elemento spurio (nato cioè da relazione adulterina). L'omologazione di cui
parli deve essere vista come consonanza di programmi, e il colore di
Pedrazzini stonava come un accostamento tra l'arancio e il viola. Se il
presidente, essendo eletto dall'Assemblea, è una figura che gode di grande
autonomia ed esercita un potere che trae forza dall'elezione diretta, è pur
vero che i circoli possono valutare l'idoneità di un candidato quando
condivida il programma e l'azione comune del Consiglio. Ripeto, è una
questione squisitamente politica. Anche le dimissioni avrebbero un senso
tutto diverso qualora fossero utilizzate in una crisi all'interno di una
maggioranza presentatasi solidale nell'Assemblea elettiva piuttosto che nel
caso di un presidente che non condivida il progetto dei consiglieri. In
quest'ultimo caso sarebbe evidente il potere di ricatto: trattasi di uso
improprio delle prerogative presidenziali. In definitiva l'errore sta
all'origine. Ovvio che se il Presidente fosse eletto all'interno del
Consiglio, le sue dimissioni non avrebbero necessariamente le stesse
conseguenze. Quindi maggior stabilità.

Perchč la notizia delle dimissioni del Presidente č di pubblico dominio, si
legge sul NG e
su "messaggerie" e sul sito (organo ufficiale mi pare) non v'č scritto
nulla??
Perchč tutti lasciano il dubitativo allorquando si parla di dimissioni
dettete da motivi di salute,
e nessuno dice chiaramente ciň che pensa ci sia dietro??
Signori miei....qui ci fregano le pensioni, l'inflazione strisciante ci
mangia il reddito, la SARS
e il morbo dei polli rischiano di diventere pandemici e noi scacchistiti
chiusi nella torre di cristallo, continiuamo a litigare e tramare per 4
soldi ed un briciolo di potere.
Pare che il vecchio detto che " comandare č meglio di f...." sia il nostro
motto, altro che
"gens una sumus" della FIDE.
Mi spiace, ma l'unico sentimento che provo adesso č lo sconforto piů nero.
Domani č un altro giorno.
ciao

Pedrazzini stonava come un accostamento tra l'arancio e il viola.
Pedrazzini in effetti  ha presentato in Assemblea  e sulle  riviste
un programma  assai ridotto e  povero di contenuti  ,  tanto che  il
colore al quale lo accosterei  è forse più  il grigio  che il
brillante arancio o il cupo viola , però  più o meno sul tenore   del
programma (altrettanto  ridotto ) presentato dal " correntone " ,
cosicché dubito  molto   si possa dire , in riferimento alle idee ed
alle posizioni ( non ) espresse ,   che  la sua elezione  non sia
stata  fortemente caldeggiata  , pienamente sostenuta  direi anzi
pressoché  imposta con un "patto di ferro" ( questo è successo nella
realtà )  dallo schieramento che componeva il "correntone" , anche
col pieno spregiudicato supporto dello strumento   determinante delle
"famigerate" deleghe in bianco  ....
Ciao Mauro Scacco

all'interno del correntone un presidente, come dici tu, omogeneo. 
Credo che si possano e debbano fare entrambe le cose.
Evidentemente la prossima volta che si voterà sarà fatto con le regole
attuali, su questo non ci sono dubbi.
Dovranno quindi essere presentate candidature ed alleanze tali da
garantire una maggioranza e un presidente omogenei, ma durante il loro
mandato questi dovranno procedere a modifiche che rendano possibile
garantire una migliore governabilità della federazione, e l'ideale
sarebbe che queste modifiche fossero definite e pubblicizzate, se
possibile, già alla presentazione delle candidature.

"Gigi Troso" <pol...@LEVAtin.it> ha scritto nel messaggio
news:9r1q1097c9g19p42h...@4ax.com...

Fare un poco di chiarezza č chiedere troppo? No, perchč uno legge, e poi
rilegge; e ci mette attenzione perchč nulla sfugga. E non vuole fare la
figura di chi non capisce una fava. E allora si sforza: legge anche tutti
gli interventi qui sul ng. Torna indietro nel tempo, a fatti e confidenze,
li mette insieme. Costruisce con logica, usa l'intelligenza investigativa,
trae conclusioni (il piů delle volte contrassegno di personali prevenzioni),
ma poi serve una verifica. Cioč bisogna che qualcuno gli dica come stanno
veramente le cose. Perchč non siete stati scompigliati da un soffio
bizzarro, ma travolti da una perturbazione che viene da lontano. Per favore.

bizzarro, ma travolti da una perturbazione che viene da lontano. Per favore.
Concordo.
Il post di Messaggero e quello sul sito Italia Scacchistica pur
parlando di cose diverse in qualche modo andavano a far parte di una
sorta di grande puzzle che ho arbitrariamente ricostruito, per uso
rigorosamente personale, ovviamente con la possibilità di commettere
errori.
Ovvio che poi possono mancarmi altre informazioni, ma in quello che
più o meno si sa non riesco a vedere niente di molto diverso.

Forse non lo hai letto bene ;)
intendevo dire che non era apparso niente.


intendevo dire che non era apparso niente.
Ah, ecco, perche' anch'io non avevo capito bene cosa intendessi dire.
Adesso comunque c'e' un messaggio di Capece che riassume gli eventi
degli ultimi giorni.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
===================================================
Maurizio Mascheroni           
mask...@maskeret.com
---------------------------------------------------
 
http://www.maskeret.com/mecca
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
===================================================


Lo riporto.
"Appare molto seria e grave la situazione della Federscacchi a seguito delle
dimissioni del Presidente Pedrazzini, eletto solo otto mesi fa. Per sabato 7
e domenica 8 febbraio è convocato il Consiglio Federale.
Per capire come e perché si è giunti a questo punto, ecco la ricostruzione
dei fatti (solo i fatti reali, al di là delle illazioni, dei 'si dice' e dei
'sembra che').
A fine 2003 i Revisori, avendo riscontrato irregolarità nella gestione dei
Comitati Regionali del Veneto e del Friuli, ne chiedevano il
commissariamento. Prassi normale, già verificatasi in passato con altri
Comitati.
Questa volta però il Consiglio non dava il benestare a procedere. La
decisione creava una profonda spaccatura all'interno del Consiglio stesso,
con la formazione di due gruppi praticamente contrapposti e il Presidente
che veniva a trovarsi in minoranza. E inoltre creava una situazione di
contrasto tra il Consiglio e il Collegio dei Revisori.
Il contrasto tra Consiglio e Revisori si acuiva quando questi ultimi
bocciavano il "bilancio preventivo", a causa soprattutto dei fondi stanziati
per gli organi periferici.
Non essendo risultato possibile un 'accordo amichevole', della questione
veniva investito il CONI che ha convocato Presidente federale e Revisori a
Roma il 22 gennaio.
I dirigenti del CONI alla fine dell'incontro confermavano la correttezza
dell'operato dei Revisori e imponevano per scritto alla FSI di convocare con
urgenza un Consiglio per sistemare tutte le questioni in base alle direttive
del Collegio dei Revisori.
A questo punto il Presidente Pedrazzini ha rassegnato le dimissioni."
Bene. Cioè male. C'è quasi tutto. Uno scontro netto tra Presidente e
maggioranza del Consiglio. D'altra parte, c'era già tutto negli interventi
di Gabassi, Troso e Leoncini. Un contenzioso di primo livello sull'operato
dei CR Veneto e Friuli. Un secondo livello (e qui sono mie illazioni
personali) che riguarda il ruolo futuro di qualche presidente di CR. Un
altro (vedi l'idea di Gabassi) che trasferisce ai CR e strutture locali un
ruolo di primo piano nell'assetto della Federazione (qui si possono inserire
le dimissioni di Pagnoncelli poi rientrate). Infine un redde rationem tra
Pedrazzini e Consiglio in relazione ad una incompatibilità tra i due
soggetti pervasiva fin dall'inizio. "A chi elegge la propria cultura a
verità indiscutibile andrebbe ricordato che questa è la strada che porta
lontano dalla verità. Uno sguardo che non guardi più nell'unica direzione in
cui convengono tutti gli sguardi è uno sguardo che non vede, è una cecità
travestita da visione. I filosofi del medioevo chiamavano questo accecamento
male". Ebbene la visione di Pedrazzini è un male. Opportuno tornare agli
elettori che decideranno se egli debba essere rimosso, così che il bene
trionfi.


Benissimo , ora , dopo questa  "pappardella pseudo-filosofica"  per
par condicio se non altro ,  sarebbe il caso che Pedrazzini intervenga
con una dichiarazione pubblica per chiarire le proprie motivazioni  :
personalmente  , per principio , mi rifiuto di  dar credito  al
sistema  tutto  "capeciano"  di  identificare il male ( o il bene )
tutto da una parte ( dalla parte dell'avversario politico cioé )
soprattutto dopo  aver conosciuto da presso  gli eventi  che , la
scorsa Primavera , portarono  a rigettare  l'offerta di Gorgonzola
come sede Assembleare  a vantaggio dello Star Hotel ( che costava alla
comunità  degli scacchisti 2000 euro in più )  
Per inciso , lo Star Hotel  era conosciuto  fino ad allora  per essere
stato sede  di qualche Torneo Semilampo  a Milano , ma anche per  aver
acquistato spazi pubblicitarii sull'Italia Scacchistica ...
Ciao  Mauro

 ha scritto nel messaggio
news:a1is109vvknafoi95...@4ax.com...

Aspetta aspetta, Mauro. La pappardella non è di Capece. Il sistema male-bene
ovviamente non sta in piedi. Fa solo da contraltare a una presa di posizione
netta che in certi casi è doverosa. L'aggiunta mi è venuta fuori con intento
ironico (non so resistere!) per prendere distanza da una troppo forte
sottolineatura manichea. Resta inalterata la mia netta posizione in ordine
ai fatti e alle prospettive. Niente di personale contro Pedrazzini; è
soltanto che non funziona.
Per la dichiarazione pubblica del Presidente, questa verrà. Ma credo che si
debba aspettare dopo l'8 Febbraio.

 le dimissioni di Pagnoncelli poi rientrate).
Non e' esatto. Pagnoncelli si e' autosospeso, non dimesso,
dalle cariche di Fiduciario Regionale Arbitri, Presidente della
Commissione Tecnica,  membro della Commissione Calendario
e Presidente del Comitato Regionale Lombardo. Nei primi
tre casi l'autosospensione e' rientrata, nell'ultimo caso -
la presidenza del CRL - permane ancora oggi.
ciao, edo

intendevo dire che non era apparso niente.
Io avevo scorso la lista, e non vedendo vedevo nulla pensato ti
riferissi al post FSI-CONI del 20 gennaio...
Sono corretti i fatti riportati?

 Sono corretti i fatti riportati?
O bella, non c'e' piu' :-(
Del 20 gennaio c'e' solo "Kasparov scende in campo" e
"Si e' sposata la Kostegnoc".
Boh.
Forse l'ha tolto dopo avere pubblicato l'articolo di oggi.
ciao, edo

Forse l'ha tolto dopo avere pubblicato l'articolo di oggi.
Si', e' cosi'.
Quel messaggio parlava dell'incontro che si sarebbe dovuto svolgere
tra CONI e FSI e dei possibili argomenti, eccetera ...
Il messaggio di oggi parla anche di quell'incontro, per cui Capece
lo ha tolto.


 tra CONI e FSI e dei possibili argomenti, eccetera ...
Il messaggio era comunque questo:
20-Gen-2004 - 12:00
FSI-CONI a confronto
Sembrano dunque definitivamente confermate le 'voci' di seri problemi in
ambito FSI.
Bilancio preventivo bocciato e richiesta di commissariamento di due Comitati
Regionali (le 'voci' parlano di Veneto e Friuli VG) dovrebbero essere i due
punti più controversi.
Per risolvere (si spera) la questione, nel calendario degli 'incontri' del
CONI figura quello con la dirigenza FSI nella giornata di giovedi 22
gennaio.
Resta da augurarsi che la Federscacchi emetta al più presto una
comunicazione ufficiale in proposito, anche per evitare che la ridda di
'voci' e di 'sembra che' porti a conclusioni ed illazioni negative, a due
anni dall'appuntamento con le Olimpiadi torinesi.
Alex


Gabassi: alcuni appunti sulle tesi di Capece.
      Il punto sulla FSI
     Capece: Appare molto seria e grave la situazione della Federscacchi a
seguito delle dimissioni del Presidente Pedrazzini, eletto solo otto mesi
fa. Per sabato 7 e domenica 8 febbraio è convocato il Consiglio Federale.
      Per capire come e perché si è giunti a questo punto, ecco la
ricostruzione dei fatti (solo i fatti reali, al di là delle illazioni, dei
'si dice' e dei 'sembra che').
      A fine 2003 i Revisori, avendo riscontrato irregolarità nella gestione
dei Comitati Regionali del Veneto e del Friuli, ne chiedevano il
commissariamento.
      Gabassi: Il Commissariamento compete al Consiglio Federale a' sensi
dell'art. 1.23 dello Statuto
(
http://www.infcom.it/fsi/regolamenti/statuto1.htm
). In ogni caso si è
trattato di una richiesta avanzata al Presidente ed al Vicepresidente
Manzardo, se richiesta c'è stata, in quanto il Collegio dei Revisori non ha
chiesto, e non lo poteva chiedere, ufficialmente un Commissariamento al
Consiglio Federale.
      Capece: Prassi normale, già verificatasi in passato con altri
Comitati.
      Questa volta però il Consiglio non dava il benestare a procedere.
      Gabassi: non è vero in quanto mancava come sopra ho detto una precisa
richiesta in tal senso al Consiglio.
      Il Consiglio all'unanimità e senza alcuna spaccatura ha deciso così:
      "Il Presidente, considerato anche il mandato di cui al punto 3, chiede
di essere autorizzato dal Consiglio Federale, dopo aver sentito il legale
interpellato, a convocare il Consiglio di Presidenza per le decisioni
conseguenti.L'avv. Gabassi chiede che comunque il parere scritto del legale
venga inviato eventualmente anche tramite internet a tutti i consiglieri, e
chiede di essere sentito telefonicamente dal legale che darà il suo parere
tenuto conto che le gravi irregolarità di gestione di cui all'art. 23 dello
Statuto sono un concetto che può portare a diverse interpretazioni."
(
http://www.federscacchi.it/comunicati/cf031129.htm
 )
      Capece: La decisione creava una profonda spaccatura all'interno del
Consiglio stesso, con la formazione di due gruppi praticamente contrapposti
e il Presidente che veniva a trovarsi in minoranza.
      Gabassi: non è vero. Il Presidente ha addirittura, come si evince dal
verbale soprariportato, chiesto lui di sentire un legale prima di prendere
una decisione e si è recato al CONI per didfendere i Comitati Regionali in
questione.
      Capece:E inoltre creava una situazione di contrasto tra il Consiglio e
il Collegio dei Revisori.
      Gabassi: c'è stata una differenza di vedute come ce ne sono tante e si
possono sempre ricomporre.
      Capece: Il contrasto tra Consiglio e Revisori si acuiva quando questi
ultimi bocciavano il "bilancio preventivo", a causa soprattutto dei fondi
stanziati per gli organi periferici.
      Gabassi: la bocciatura del bilancio preventivo era legata
effettivamente anche ad una decisione "del Consiglio di Presidenza" di cui
fa parte il Presidente avallata dal Consiglio Federale ed in relazione alla
quale mi sembra ci sia consenso unanime in Consiglio per la revoca dato che
i Revisori, sul punto avevano ragione.
      Capece: Non essendo risultato possibile un 'accordo amichevole', della
questione veniva investito il CONI che ha convocato Presidente federale e
Revisori a Roma il 22 gennaio.
      I dirigenti del CONI alla fine dell'incontro confermavano la
correttezza dell'operato dei Revisori e imponevano per scritto alla FSI di
convocare con urgenza un Consiglio per sistemare tutte le questioni in base
alle direttive del Collegio dei Revisori.
      Gabassi: il Coni non ha imposto alcun Commissariamento, vi è prova
scritta (lettera del Presidente) di ciò.
      Capece:A questo punto il Presidente Pedrazzini ha rassegnato le
dimissioni.
      Gabassi: personalmente non ho ancora compreso il perchè se questo è
legato alla questione anche perche dopo aver letto i pareri del legale
nominato dalla FSI e del ragioniere nominato dal Presidente del Comitato
Regionale FVG il Presidente ha tenuto sul punto una posizione concorde a
quella del Consiglio.
      Comunque il signor Capece ha esposto una serie di inesattezze smentite
da atti ufficiali della Federazione.
      Cordialità

 da atti ufficiali della Federazione.
E' suo uso.
Alex