Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: un vecchio post sull' allenamento scacchistico

strada ha intrapreso?
Io adesso non staro' a tirar fuori altri suggerimenti oltre a quelli che
conosci gia', quelli che ho gia' fornito in un altro mio intervento sul NG,
quelli che si sono accumulati per intervento di altri e tutta la montagna
reperibile sui vari libri consigliati.
Provo piuttosto a raccontare la mia esperienza di crescita, non per dire:
"fai cosi'!", ma per significare che il tuo metodo d'allenamento te lo
dovrai forgiare a poco a poco a partire da tutte queste sollecitazioni e
magari a volte NONOSTANTE queste, facendolo diventare una cosa tua.
Io ho iniziato a 12 anni, nel '72, sull'onda del mitico match
Fischer-Spassky, del quale il resoconto scritto da Monticelli per Mursia e'
stato il mio 2.o libro di scacchi: comprensione? Pochissima, allora.
Il primo libro fu "Gli Scacchi" di Padulli (la collana di Mursia era la
principale, se non l'unica, fonte di informazione in italiano, a parte le
riviste, che io pero' non leggevo molto): su quello ho imparato i finali
fondamentali, mentre le partite selezionate erano su un livello troppo alto
per me, sebbene ne ricordi abbastanza per avere una gran voglia di
ristudiarle oggi, perche' erano bellissime, ma non ho piu' il libro.
Andavo al Circolo tutti i giorni, come e' inevitabile giocavo spesso a
blitz, ma non lo amavo molto (non lo amo tuttora), perche' io volevo
SCRIVERE ogni partita che giocavo, quindi avevo bisogno di un tempo
ragionevole per poterlo materialmente fare.
Poi studiavo e ristudiavo le mie partite, scrivendone ogni volta un
approfondito commento: questo l'ho fatto SEMPRE, ancora adesso e' la base
del mio allenamento.
Altri libri letti all'epoca furono "La Difesa Ortodossa" del Porreca,
"Finali di scacchi" del Grigorjev e, importantissime, le "60 partite da
ricordare" di Fischer. Non mi rendevo conto all'epoca di quanto questi
libri seminassero dentro di me: il Porreca mi sembrava affascinante ed
estremamente logico, ma mi era di scarsa utilita' pratica, visto che
all'infuori di quello schema la mia conoscenza delle aperture non superava
le prime 6-8 mosse, il Grigorjev in certe parti mi riusciva addirittura
ostico, le partite di Fischer non cosi' memorabili come le si faceva
passare.
C'era poi una bellissima rivista, "Tuttoscacchi", l'unica reperibile in
edicola, durata purtroppo appena 13 numeri, dal '72 al '73, suppongo per
gli altissimi costi della sua grafica raffinata: li' trovavo tante belle
partite moderne, con schemi teorici che mi affascinavano, profili di
campioni del passato con le loro migliori combinazioni, articoli teorici
sulle aperture e sul mediogioco che si sono poi rivelati fondamentali per
la mia formazione.
Non ricordo bene in che epoca abbia cominciato a leggere il "Manuale
teorico-pratico delle aperture" di Porreca, ma ricordo che studiavo le
varianti alquanto mnemonicamente, un tanto al chilo ogni sera davanti alla
televisione, il che ritengo giustifichi l'imprecisione della mia memoria al
riguardo, perche' non e' un tipo di studio che mi sia servito granche' e mi
guarderei dal raccomandarlo, cosi' com'era impostato.
A 15 anni ho smesso perche' ero schifato della differenza che correva fra
il mio gioco e quello dei GM (!!!): ero 3.a sociale, avevo letto gli "Studi
scacchistici" del Porreca e non mi facevo ragione di giocare in torneo
partite piene di errori invece di sfornare le brillantezze che m'ispiravano
libri e riviste, o almeno quelle, piu' modeste ma comunque "romantiche",
che mi capitava di  tirare fuori nelle estemporanee partite da caffe'.
Ho ripreso nel '78, a 18 anni, nel periodo intermedio avevo giocato si' e
no tre partite amichevoli per corrispondenza, ma avevo letto diversi altri
libri della Mursia, soprattutto "Il centro di partita" di Romanovski e
"Teoria e pratica degli scacchi" di Koblentz.
Probabilmente negli anni di stasi avevo anche intrapreso uno studio piu'
costruttivo delle linee di gioco sul "Manuale" del Porreca, lavorando molto
sulle partite e sull'evoluzione storica delle idee.
(Oggi ritengo che nello studio degli scacchi valga una legge simile a q
quella che  per gli organismi biologici recita "l'ontogenesi ricapitola la
filogenesi": chi si avvicina al gioco fa bene a ripercorrere nella propria
esperienza individuale l'evoluzione storica della teoria scacchistica,
ovvero dai Gambetti alla Spagnola, dalle difese simmetriche ai giochi
semiaperti e alle Indiane)
Tra il '78 e l'81, giocando non piu' di un paio di tornei l'anno, come ho
sempre fatto e faccio tuttora, passai da 3.a sociale a 1.a nazionale
vincendo tutti i tornei cui partecipavo.
Cos'era successo?
Niente di speciale sul piano tecnico, semplicemente ero cresciuto come
persona: soprattutto, l'adolescente che odiava giocare partite meno che
perfette aveva imparato ad apprezzare la bellezza degli errori e la loro
forza motrice nei confronti dell'allargamento della conoscenza.
Conoscenza degli scacchi, ma soprattutto di se stessi.
La lezione del libro di Fischer, l'intensa drammaticita' di quelle partite
cosi' piene di errori e cosi' lontane dall'ideale di bellezza assoluta che
avevo coltivato nei miei primi anni, era stata assimilata sia sul piano
umano sia su quello tecnico: in grazia di quest'ultimo apprezzavo molto di
piu' i valori posizionali, il gioco "lento" e le mosse non appariscenti;
sul piano umano, il superamento del disgusto per gli errori mi aveva
portato ad amare la lotta viva sulla scacchiera, la possibilita' di creare
qualcosa di buono nonostante lo Zeitnot, le pressioni psicologiche di ogni
genere e lo stress del torneo: tuttora non amo il gioco per corrispondenza
ne' le partite da caffe', per me gli scacchi veri sono quelli di un torneo
a tavolino. La concezione che del gioco aveva Lasker era ed e' quella che
sento piu' vicina.
Imparare a vivere la partita in questo modo ha plasmato in qualche maniera
il mio modo di allenarmi, perche' mi costringeva a prepararmi tenendo
presenti fattori non puramente tecnici come ad esempio la mia scarsa
disponibilita' di tempo e la mia propensione alla lotta: ecco allora il mio
studio delle aperture orientarsi verso schemi che riducessero al massimo la
quantita' di materiale da elaborare, ma comunque offrissero una sufficiente
ricchezza di temi strategici: al diavolo le varianti alla moda! Al diavolo
i Dragoni e i Pedoni avvelenati con i loro quintali di tattica
preconfezionata da aggiornare costantemente! Al diavolo i Gambetti Marshall
analizzati fino alla 30.a mossa ed oltre!
Fu naturale orientarmi verso gli impianti di Donna con il Bianco (con il
Nero la preparazione in apertura e' naturalmente molto piu' semplice,
perche' piu' mirata): ecco quindi intensificarsi il lavoro su strategia e
temi combinativi delle catene di Pedoni, del Pedone isolato, dei Pedoni
sospesi, eccetera.
Il che non vuol dire che trascurassi le aperture di Re o i temi di gioco
aperto in generale (uno dei miei migliori tornei a livello magistrale l'ho
giocato tutto aprendo sistematicamente di Re): ha ragione Kotov quando
scrive che bisognerebbe conoscere un poco di tutto e tutto di una cosa
sola, anche perche' esiste nello studio degli scacchi quel simpatico
fenomeno che Pietro Ponzetto, grandissimo didatta, chiama felicemente
"trans-teoria", per cui lo stesso disegno strategico puo' nascere sia da
una Russa, sia da una Siciliana sia da una Indiana Niemzovitsch!
Il lavoro sulle mie partite e' andato rivelandosi sempre piu' chiaramente
una chiave per comprendere il mio modo di essere, le mie debolezze
caratteriali, i miei limiti umani.
Quante volte, oggi come ieri, riconosco, nel modo in cui qualche mia
sconfitta ha preso corpo, nascosta sotto il puro errore tecnico,
l'influenza di qualche limitazione a me ben nota nel mio modo di vivere la
partita: sono le sconfitte piu' frustranti, cosi' come le vittorie piu'
esaltanti sono quelle che mi dimostrano di aver superato una parte di me
stesso.
Negli anni '30 Botvinnik, che gia' era un grande specialista della
Francese, gioco' con il Nero contro Rauzer un Dragone particolarmente
creativo, anche se non del tutto corretto: ho riconosciuto come
un'esperienza familiare il grande senso di soddisfazione che traspariva
dalle sue note, per aver giocato una partita cosi' indiavolata, cosi'
lontana da quello che fino ad allora era stato il suo stile, in grazia del
duro lavoro cui si era assoggettato per arrivare a dominare anche quel modo
di interpretare la lotta.
Nel mio piccolo, oggi che ho ricominciato a giocare dopo l'ennesimo periodo
sabbatico, sento il bisogno di rinnovare i miei schemi di gioco: i miei
attuali temi di allenamento e la pratica di torneo tendono a recepire
questa esigenza.
Cambiano i contenuti, ma non i metodi, cosi' come non cambiarono
sostanzialmente quando la mia carriera subi', nel 1982, il primo
rallentamento: per la prima volta non riuscii a passare direttamente di
categoria al primo tentativo, da 1.a Naz. a CM.
Per la prima volta percepii la necessita' di un salto di qualita', credo
abbastanza simile a quella che tu senti per il passaggio alle categorie
nazionali: fino ad allora i passaggi che avevo conquistato li "avevo nelle
gambe", per cosi' dire, si trattava di vedere i limiti della mia forza
reale.
Il mio problema, rispetto al tuo, era semplificato dal fatto che io, a quel
punto, un metodo di lavoro ormai ce l'avevo, si trattava solo di affinarlo
e intensificarlo in certi aspetti, per esempio mi accorsi che la mia teoria
cominciava a diventare "vecchia" e che il mio repertorio d'aperture e il
mio stile di gioco erano insufficienti ad affrontare certe esigenze
pratiche che possono nascere nel corso di un torneo, quale la necessita' di
vincere a tutti i costi con il Nero.
In maniera del tutto simile, quando dall'84 in poi, approdato alla
categoria magistrale, mi proposi di diventare Maestro, notai una certa
mancanza di solidita' nel mio gioco e quindi intensificai lo studio della
pianificazione e delle tecniche di consolidamento dei piccoli vantaggi.
Rilevai poi, sul piano umano, una forma di "sindrome da Slavo" o da
straniero in generale, per cui, giocando contro costoro, mi sentivo
obbligato a cercare chissa' cosa per stare al loro livello, col risultato
di perdere tempo e sicurezza di giudizio. Mi sforzai pertanto di restare
maggiormente concentrato sull'esecuzione dei miei normali piani di gioco,
senza preoccuparmi se fossero all'altezza di questa presunta visione
superiore.
Se in conclusione volessi sintetizzare un consiglio da questo racconto, io
che di consigli non volevo propinarne, ma solo stimoli, ti direi: cerca di
capire, in ogni momento della tua carriera, che tipo di giocatore sei, che
ruolo vuoi interpretare, che cosa ti da' fastidio, cosa c'e' dietro i tuoi
errori.
Tornando, per esemplificare, al problema dello spreco di tempo, che dal
tono del tuo messaggio mi sembra quello piu' pressante: e' solo negli
scacchi che ci metto cosi' tanto ad affrontare un problema difficile? E'
solo con i giocatori forti che penso cosi' tanto? E' perche' mi giocano
cose nuove? In quali schemi di gioco il problema e' piu' sensibile? Faccio
particolare fatica a trovare le mosse d'apertura? Oppure faccio fatica a
districarmi nel mediogioco?
A te le risposte, se non le trovi da solo, non esitare a farti guidare da
un giocatore piu' esperto.
--
Andrea Malfagia
http://wwp.mirabilis.com/13175753
VOCE DEL LAGO: "E la guerra? Perche' gli uomini si combattono?"
YUDISHTIRA: "Per trovare la bellezza, nella vita e nella morte."
(dal "Mahabarata")

 VOCE DEL LAGO: "E la guerra? Perche' gli uomini si combattono?"
 UN SAGGIO: "Perchè son stolti, pazzi e van sempre più peggiorando,
semplicemente..." (dal libro dei Saggi...)