Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Riguardo il rivoluzionario Ace-guard per scoprire quelli che si fanno aiutare dal pc nel gioco on-line

Mi capita davanti agli occhi questo articolo di Repubblica:
 
http://www.repubblica.it/tecnologia/2012/12/11/news/scacchi_online_stretta_sugli_imbroglioni_la_federazione_un_software_per_stanarli-48546284/
 
 
e' sempre divertente leggere i "normali" che parlano del mondo degli scacchi :D
Qui sembra che l'elo online l'abbiano inventato adesso su fsiarena. :)
 
Comunque si parlava del rivoluzionario (!) sistema ace-guard per evitare il cheating...
 
Qualcuno l'ha provato?
 
Perche' a dire il vero, la prima volta che ho letto di fsiarena e di ace-guard come sistema sicuro per evitare le truffe mi e' sembrata la solita promessa elettorale.
 
Insomma, ok, l'interfaccia di fsiarena e magari sto ace-guard, puo' impedire che altri programmi (tipo houdini, fritz ecc.) vengano attivati mentre uno gioca on-line, pero' metti che il tipo di computer ne ha due? Che ci mette ad accendere l'altro notebook, netbook, tablet, iphone (ecc. ecc.)
Se lo mette a fianco e ... ace-guard che fa?!
 
 
D'altro canto, il limite delle analisi a posteriori delle partite, e' che non c'e' nessun modo per dire con certezza se una certa mossa puo' essere stata trovata solo da un programma.
L'unico caso in cui e' possibile, e anche piuttosto semplice, scoprire il cheating e' se il truffatore e' cosi' idiota da far giocare al programma l'intera partita, dalla prima all'ultima mossa.
 
Se pero' il tipo si limita a giocare in modo assistito, per evitare le sue sviste e sfruttare quelle dell'avversario, giocando per conto proprio quando non ci sono emergenze tattiche, nessuno potra' mai dire con certezza che quelle poche mosse qua e la' sono state trovate da un motore d'analisi.
 
Riflettevo proprio su questi limiti quando ho pensato: e se ace-guard funzionasse anche con un sistema di webcam che controllano a vista i giocatori?
In effetti a quel punto sarebbe molto piu' dura per i cheaters...
 
La cosa sembra fattibile. Con skype gia' sappiamo che si possono fare video chat.
Non servirebbe neanche che vi siano giudici scrutatori per ogni partita ufficiale, basterebbe la possibilita' di ogni giocatore di salvare su disco il filmato dell'avversario e poi mandarlo agli admin quando necessario.
 
Sarebbe bello se si potesse togliere questo eterno dubbio del cheating, anche per rivalutare un po' il gioco standard o non blitz che secondo me e' poco diffuso on-line soprattutto perche' con l'aumentare del tempo di riflessione aumenta anche il rischio truffa.
 
Qualcuno sa se in ace-guard c'e' anche l'uso della webcam? Perche' dal nome sembrerebbe di si 
 
 
 
 


 
No, non c'e'.
 
frengo
-- 
__________________________
http://www.nobilgiuoco.com
 

frengo
 
Appunto, ma... chiediamocelo in tutta sincerit�: forse che nelle "vecchie" 
partite per corrispondenza un rischio identico (: di sostituzione del 
giocatore umano con un altro giocatore o umano o artificiale) non ci fosse?
 
Quindi? Pia utopia, tardivo risveglio od entrambe le cose?
 
La soluzione invero ci sarebbe: sottoporre la convalida dell'elo ad un 
successivo torneo "standard". La telecamera, infatti, non conterebbe 
alcunch�: dietro di essa potrebbe piazzarsi un compare suggeritore, con un 
altro PC, e il gioco truffaldino sarebbe relizzato a regola d'arte.
 
Alla fine sarebbe forse stato meglio ignorare del tutto l'eventualit� e 
tirare avanti come nel passato? Mha...
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.it/2012/03/windows-live-mail-e-simbolo-di-risposta.html
 
 

 http://
No c� google map, montato con delle potentissime lenti progettate negli 
anni 70 quelle per vedere le donne nude sotto i vestiti :)
 
buoni scacchi :)


 
Ecco un esempio di ACE Guard:
http://farm1.static.flickr.com/212/492612710_747e488298_m.jpg
 
 
 
-- 
__________________________
http://www.nobilgiuoco.com
 

Il punto chiave è che giocare su un sito non è un tuo diritto sacrosanto sancito dalla costituzione. Il padrone del pallone con cui stai giocando non sei tu e quindi non serve la garanzia del successo al 100%... loro possono buttare fuori chi gli pare a loro insidacabile giudizio. Se sbagliano pace. Possono addirittura tenere segreti criteri, regole e procedimenti utilizzati.
 
È certo, statisticamente parlando, che ci saranno truffatori che la fanno franca e innocenti che vengono giustiziati. Se poi il procedimento non è del tutto automatico è anche certo, statisticamente, che ci saranno addirittura errori "pilotati" e deliberati in cui si perdonano marachelle all'amico dell'amico o in cui si puniscono quelli che stanno antipatici perchè tifosi di un'altra squadra di calcio.
 
Ci sará anche qualcuno che viene giustiziato per il solo gusto di mostrare agli amici che tu puoi farlo e loro no.
 
Sempre se gli umani ci mettono il loro contributo ci sarà uno sbilanciamento in "buona fede" dovuto a pregiudizi se i controlli non avvengono in rigoroso doppio cieco e quindi ad esempio probabilmente le donne o le persone di colore rischieranno un po' di più (perchè "si sa" che non sanno giocare bene).
 
In tutto questo non c'è nulla di particolarmente diverso da quello che accade in molti altri casi (come ad esempio i controlli fatti per le truffe con carte di credito).
 
L'unica cosa che mi disturba un po' è la segretezza dei procedimenti in qualcosa che ha un appoggio da parte della federazione. Che tenere un procedimento segreto sia utile per evitare falle di sicurezza è una baggianata che da molti anni buona parte del mondo del software ha superato. L'unica via possibile è la trasparenza e avere più occhi e cervelli possibile sul procedimento ma questo a quanto pare è un punto su cui si fatica a cedere (a volte forse non a caso).
 
Se un privato lo vuol fare perchè pensa che sia meglio, amen e peggio per lui... (vorrà dire che a derubarlo non sará uno sconosciuto ma suo cugino - e per dieci volte tanto). Che un appoggio per procedure torbide lo dia un qualcuno che vorrebbe (in teoria, almeno) ammantarsi di un alone di pubblico e democratico io lo trovo leggermente più fastidioso.
 
Io non uso il sito per tutti altri motivi (a casa non ho più nessun computer con supporto di applet Java nel browser - e nemmeno lo voglio).

L'unica cosa che mi disturba un po' � la segretezza dei procedimenti 
 
Si potrebbe anche procedere in altro modo.
Si segnala ai gestori che nel mese "tale" un insieme di giocatori
(commissione con nomignoli identificati) utilizzer� del software a
supporto del gioco, in partite scelte in modo completamente casuale,
al solo fine di verificare la bont� del sistema.
I risultati saranno successivamente messi a disposizione di chi,
giocatore registrato, ne richiedesse copia.

"guanche"  ha scritto nel messaggio 
news:sskod810s2ao8ne5g...@4ax.com...

Come gi� fatto saggiamente ed articolatamente notare da altri continuo a 
chiedermi quale possa essere l'infallibile discriminante tra gioco umano e 
gioco di macchina quando il giocatore artificiale girasse su un PC non 
connesso in rete e posto a fianco di quello utilizzato per giocare in rete.
 
Se venissero utilizzati i pattern tipici dei diversi giocatori artificiali, 
chi si fosse allenato parecchio con essi avrebbe potuto affinare uno stile 
di gioco tendenzialmente ad essi speculare e quindi potrebbe essere 
scambiato per giocatore artificiale anche se fosse un essere umano.
 
La questione resta, IMHO, un enigma.


 giocatore registrato, ne richiedesse copia.
 
No... cosi' e' troppo facile. Al limite quel lavoro dovrebbe essere fatto SENZA comunicare ai gestori del sito chi sono i giocatori: il mese X alcuni giocatori noti solo al gruppo di controllo giocano barando e alcuni giocano senza barare; alla fine del periodo i gestori forniscono il risultato delle indagini e si confronta quanti dei furbi del gruppo campione non sono stati scoperti e quanti degli onesti del gruppo campione sono stati ingiustamente accusati.
 
E comunque il fatto stesso che la procedura sia segreta implica che qualcuno (che conosce la procedura, o amico di chi conosce la procedura, o amico di un suo amico ...) potrebbe aggirarla perche' saprebbe cosa viene controllato e cosa no.
 
Perche' dovrei fidarmi del gestore della procedura segreta e dei suoi amici e parenti?
 
L'unica via di uscita e' pubblicare gli algoritmi e migliorarli quando vengono individuate delle falle logiche. E pubblicare procedimenti, indagini e risultati. Tutto alla luce del sole.
 
Il sistema sicuro non e' quello delle password di excel con algoritmi segreti di miscrosoft... ma quello ssh in cui tutti i sorgenti sono pubblicati. Il sistema ssh e' piu' sicuro proprio IN QUANTO i sorgenti sono pubblicati.
 
"Security through obscurity" e' il modo sbagliato di risolvere il problema, specie quando ci sono esseri umani nel mezzo. L'oscurita' serve solo a creare isole in cui i disonesti fanno quello che gli pare.

 
http://www.nobilgiuoco.com
 
 
Prova

creare >isole in cui i disonesti fanno quello che gli pare.
 
Concordo, anche perch�, in questo paese, di oscurit� su molte questioni, se 
n'� vista ormai troppa....


AceGuard e' una BOIATA e te lo dimostro : a puro scopo test (senza ELO, non che mi freghi molto) l'ho provato utilizzando una scacchiera Saitek del 1990 (che ancora uso e ancora mi frega :)) evidentemente l'algoritmo e' sconosciuto perche' sono passato totalmente indenne e ho pure vinto, dopodiche' ho disinstallato Java (che mi fa' schifo btw, perche' non una soluzione piu immediata alla 
chess.com
?) e non giochero' mai piu su FSI perche' mi e' chiaro che chiunque possa "truffare" ma -e qui e' il grave- ma puo' andarci di mezzo chi e' abituato, per carattere/solitudine, a giocare con questo tipo di scacchiere, o semplicemente perche', per puro caso, abbia eseguito una soluzione di 15 mosse che avrebbe eseguito anche Fritz.
 
Faccio il programmatore dai tempi dello ZX81 (= anni '80) ed il pattern recognition in questo caso -secondo me- lascia troppo a desiderare: oltre alla natura del gioco "ripetibile" (aperture scolastiche etc) dovrebbero avere i sorgenti di TUTTI i software e di TUTTE le scacchiere elettroniche del mondo per funzionare bene, e anche fosse NON E' POSSIBILE dichiarare la disonesta' perche', per culo o per bravura, potresti eseguire una serie di mosse che avrebbe eseguito anche il software.
Dovrebbero perlomeno analizzare un centinaio di partite ... ma in base a cosa se non hanno i sorgenti di tutto il software mondiale prodotto dal 1970? 
Lo dico da programmatore: possono esserci delle "linee guida", DI SICURO non la certezza assoluta.
E -come giustamente detto- basta metterci una "mossa random" qua e la' .... e allora ...  allora siamo all'assurdo: "non puoi essere bravo come un computer" ecco cosa dice l'aceguard, "altrimenti non lo useresti per vincere" ... a questo punto se "copi" una partita di Kasparov rischi di venire bannato (tanto le partite storiche sono memorizzate in qualsiasi software decente) beh, e' follia pura: siamo al rapporto di minoranza (ave P.K. Dick!).
Il tutto per cosa poi? 
Rischiare gli sputi in faccia per un ELO "ONLINE"? 
E chi se ne frega? Io voglio divertirmi non vivere con la paura del grande fratello che mi giudica a cazzo, quindi tenetevi gli sputi che torno su 
chess.com
.
 
 

AceGuard e' una BOIATA e te lo dimostro : a puro scopo test (senza ELO, non che mi freghi molto)...
 
Mi risulta che su FSIarena, le partite senza Elo non siano controllate
da AceGuard
 
 


Applausi!
Finalmente una frase logica dopo aver letto una miriade di baggianate.
 
Maurus
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com