Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: approfondire la variante Kan della Siciliana

Da un po' di tempo ho deciso di usare la variante Kan della Siciliana
come arma principale contro e4. In particolare, dopo 1. e4 c5 2. Cf3 e6
3. d4 cxd4 4. Cxd4 a6 (prima giocavo 4 ... Ac5, che adesso uso solo per
sorprendere l'avversario) 5. Ad3 , mi piace la variante con 5 ... Ac5
(che dà spesso origine a una partita di attacco con arrocchi
eterogenei), mentre contro 5.Cc3 mi piace 5 ... b5 6. Ad3 Db6 7. Cb3
Dc7 e contro 5. c4 : 5 ... Cf6 6. Cc3 Ab4 7. Ad3 Cc6.
Qual è secondo voi il modo migliore per migliorare la mia padronanza
di questa apertura? Esite un buon libro, possibilmente centrato sui
concetti piuttosto che sulle varianti, anche in inglese, sulla variante
Kan dal punto di vista del nero? C'è materiale distribuito liberamente
(non illegalmente, intendiamoci) su Internet? Chi sono [stati] i
migliori interpreti di questa difesa, per studiarne le partite?
Grazie,
J.
P.S. non temiate di incontrarmi : gioco all'estero... :-)



boh, io ho questo:
http://tinyurl.com/y8p7lm
e l'ho anche leggiucchiato. Di buono ha che e' obbiettivo, non e'
eccessivamente orientato al nero, di cattivo ha che e' anche *troppo*
obbiettivo. Non ce l'ho sotto mano ma la mia impressione, o almeno quella
che ho avuto leggendo il libro, e' che la forza del nero stia nel
ginepraio di sotto-varianti ordini e inversioni di mosse che  puo'
spesso quasi imporre al bianco, non tanto alla forza di una qualche idea
particolare trategica che ci sta sotto. In poche parole la mia sensazione
e' che il meglio che uno possa ottenere e' una buona Scheveningen, solo
che se uno non sa la Scheveningen e' fregato, tanto vale studiarsi subito
quella allora. Tutto sommato se vuoi giocare per sorprendere l'avversario
con partite sostanzielmente diverse dalla Scheveningen trovo migliore la
Tajmanov che e' anche molto ben documentata. Per entrare nel dettaglio,
per esempio le posizioni tipo riccio della Tajmanov, per dirne una, mi
sembrano migliori delle analoghe della Kan: nella Kan il Bianco ha un bel
cavallo in d4, nella Tajmanov lo stesso cavallo sta in a3. Questo fa un
certa differenza perche' il B. come conseguenza ha un piano in piu':
F4->F5 e pressione su e6. Insomma ho la sensazione che la Kan richieda una
"cultura" abbastanza vasta e d'altra parte mi impressiono' molto il fatto
che nel 2002 Topalov dovendo vincere col nero contro Leko scelse proprio
la Kan, e vinse. Mi impressiono' molto questo fatto.
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1252419
Stammi bene,
b.

 Kan dal punto di vista del nero?
Di recente c'è:
"The safest Sicilian (a black repertoire with 1. e4; c5 2. Cf3; e6)"
Delchev, Semkov, Star Chess 2006.
Imho un bel libro, con diverse idee originali degli autori ed una
trattazione chiara ed ordinata.
Però devo verificare se copre anche la Kan con 4...; a6: non ne sono certo,
anche se così parrebbe dal titolo.
Meno recente è:
"Sicilian Kan" di Emms, Everyman 2002.
Non lo conosco e taccio.
Di libri principalmente sui concetti al momento non me ne vengono in mente.
Ci farò mente locale: in effetti se c'è una Siciliana ove è possibile andare
per concetti (senza esagerare, è pur sempre una Siciliana...) quella è
proprio la Paulsen/Kan, non a caso definita nel titolo che ho segnalato "the
safest Sicilian".
Scrivere un libro di idee sulla Paulsen/Kan si potrebbe
anche, mentre sulla Najdorf lo vedo già più arduo...
Ciao
Edoardo

 quella allora. [..]
Invece io non cerco proprio di entrare nella Scheveningen : quello che
mi piace è sviluppare attivamente l'alfiere di re (in c5 o b4 secondo
le varianti), invece di lasciarlo dormire un po' in e7 come nella
Scheveningen. Insomma, l'idea è di impostare un sistema a riccio
migliorato grazie alla posizione attiva dell'alfiere nero.
Grazie per la risposta,
J.

 anche, mentre sulla Najdorf lo vedo già più arduo...
Quello che dici mi conforta sulla bontà della mia scelta!
J.

 impressione eh.
Non mi piace la variante con 5. Cb5 e 6. c4 ... è una questione di
gusti ma mi trovo meglio con la Kan.
J.

 Quindi non tutte originali :-)
In verità c'è un altro autore che ....
Beh, c'è un (bel) libro sullo Stonewall con un'introduzione di 50 pagine di 
concetti schematizzati proprio come li avevo schematizzati io in un articolo 
di una decina di anni prima (scritto per una rivista locale)... la cosa 
davvero singolare è che le partite scelte per illustare ogni singola idea 
sono proprio le stesse che scelsi io per il mio articolo, anche se nel 
frattempo erano passati più di dieci anni!!! :-)
Assai probabilmente è un semplice caso di "convergenza evolutiva" (in fondo 
le idee sono quelle...), ma certo è singolare, a maggior ragione se si pensa 
che all'epoca due scacchisti del mio circolo vivevano nella sua città 
d'origine.
In ogni caso la sua introduzione è molto più lunga e più completa (nonchè 
molto meglio scritta e curata) del mio articoletto-bignami, quindi al 
massimo si potrebbe parlare di "spunto", mai di plagio.
Purtroppo quando - pochi mesi fa - il soggetto in questione è stato alcuni 
giorni ospite del mio circolo non ho osato chiedere, temendo che una volta 
individuatomi potesse venirgli l'idea di chiudermi la bocca per sempre 
...:-)
Tornando al riccio: no, Semkov e Delchev dicono di *non* credere affatto nel 
piano che io ho esposto a suo tempo su IHS e suggeriscono perciò una ricetta 
totalmente diversa.
Ciao
Edoardo 

 Edoardo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 concettuale?
Ovviamente questo (i riferimenti erano comunque già molto chiari...):
http://www.scacchi.biz/catalogo/dettaglio.asp?lingua=I&CAT=a2a6&P=1&PROD=4493&T=&C=
Ma ...attenzione: col mio messaggio precedente intendevo soltanto replicare 
ad una boutade di Birraio.
Non sto dicendo che Aagaard (che oltre tutto conosco e stimo) abbia copiato 
da me!
Sto dicendo che ci sono indizi che possa (possa) aver visto il mio articolo 
prima di procedere. Ma è solo una possibilità tutta da dimostrare (per 
intenderci: se lui dicesse di no, io gli crederei senza riserve), ed anche 
se così fosse tra il suo libro (che è un libro) ed il mio articolo (che è un 
articolo) ci sono oceani di differenza, quantitativa oltre che qualitativa.
Ciao
Edoardo 

 Edoardo


 Edoardo
Cel'ho e come sovente per i libri di Emms si tratta di un buon testo. E'
piuttosto teorico ed il limite č proprio che non spiega molto delle idee e
dei piani ma si concentra sulla teoria pura e sulle partite (queste ci
sono e possono aiutare a farsi un'idea generale). 
Non lo vedo adatto sotto i 2000 se non supportato da un altro testo che
compensi tale squilibrio, ihmo rimane comuqnue un testo base per chi vuol
giocare la Kan.
Ciao.
Matteo Zoldan


 giocare la Kan.
E come lo vedi per uno che ha 2000 spaccati? :-)
Il libro tratta la variante con 5 ... Ac5 contro 5. Ad3 o considera
solo la principale 5 ... Cf6 ?
Grazie!
J.

 J.
Le tratta un po' tutte (se ben ricordo), quella con Ac5 poi c'è sicuro ed
anche quelle con Db6 e Dc7 e b5 sia con i rietri nella Scheveningen che
senza.
L'unica che non ricordo è 5..Cf6 ma credo che ci dovrebbe essere a rigor
di logica.
Ti vedo bene mi sembri già abbastanza dentro la variante e le tematcihe io
proverei ;)


 proverei ;)
Appena comprato!
J.

 safest Sicilian".
Toglimi una curiosità che ho da 30 anni.
C'è una variante della Kan di cui non trovo traccia sull'enciclopedia e che
prevede il piano Dc7, h5, Cf6-g4, Ac5 lanciandosi contro l'arrocco bianco
ignorando anche la spinta in h3 del Bianco.
E' una continuazione che ritengo scorretta ma ogni tanto ha fatto vincere
anche me in meno di 20 mosse in partite rapid.
Mi ricordo una partita semilampo persa da Bellini tantissimi anni fa contro
il CM Macchietto più o meno in 10 mosse col trucco Cd4 attaccando Cf3 e De2
e il Bianco non può giocare Cxd4 per il matto in h2.
Ecco un esempio dell'unico giocatore italiano di livello magistrale che la
gioca ogni tanto anche in partita pensata.
[Event "21st Open"]
[Site "Bratto ITA"]
[Date "2001.08.30"]
[Round "9"]
[White "Mauro, A."]
[Black "De Santis, A."]
[Result "0-1"]
[ECO "B42"]
[WhiteElo "2245"]
[BlackElo "2353"]
[PlyCount "40"]
[EventDate "2001.08.22"]
[Source "Mark Crowther"]
[SourceDate "2001.10.15"]
1. e4 c5 2. Nf3 e6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 a6 5. Bd3 Qc7 6. O-O Nf6 7. Kh1 h5 8.
h3
Bc5 9. Nf3 Ng4 10. Qe2 Nc6 11. g3 h4 12. hxg4 Nd4 13. Nxd4 hxg3+ 14. Kg2
Rh2+
15. Kf3 Bxd4 16. Bf4 Qd8 17. Kxg3 Qh4+ 18. Kf3 Qh3+ 19. Bg3 Qg2+ 20. Kf4 e5+
0-1
In questa partita lo stesso trucco in cui cadde Bellini si sarebbe avuto
dopo 11.Cc3? Cd4! e il Nero vince.
Luigi Caselli

 ignorando anche la spinta in h3 del Bianco.
Abbino due ricordi...qualcuno (direi l'onniscente Passoni) lo chiamava 
(edulcorando molto) "Attacco...Slavo"...ora, visto che mi immagino tu ti 
riferisca all'enciclopedia jugoslava...non fatico a dubitare che non 
l'abbiano menzionata appositamente! :)
Nippoballaradics 

 dopo 11.Cc3? Cd4! e il Nero vince.
Si ma anche cosi' come e' andata e' difficile trovare una difesa per il 
bianco.
Una volta che il re e' finito in f3, la pressione contro f2 appare decisiva.
Tra l'altro il Nunn nel suo "come vincere contro la siciliana", la 
variante in oggetto non la riporta in questo ordine di mosse.
Dopo Dc7, fa giocare al nero subito Cc6, consigliando al bianco di 
cambiare i cavalli e buonanotte, mentre nella linea con Ac5 subito, fa 
giocare al nero un piano diverso, non riportando l'idea di h5 Cg4 
neanche in nota.

 un GM giocando questa cosa!
Non è che puoi postare la partita col GM miniaturizzato?
Luigi Caselli

Luigi Caselli ha scritto:

Non ce l'ho sottomano. Ricordo di averla letta distrattamente su uno dei 
libretti didattici autoprodotti dallo stesso De Santis.
La portava come esempio della propria rivisitazione della teoria dei 
tempi di sviluppo.
In quella partita ad un certo punto ha giocato Rf8 dicendo che con 
questa mossa il nero togliendo il re dal centro della scacchiera aveva 
sviluppato tutti i pezzi (la Th8 veniva attivata dalla spinta in h5).
Tre o quattro mosse dopo la posizione del bianco era crollata!
Credo che chi ha un database possa facilmente recuperare questa partita:
De Santis era il nero e ha giocato questa variante della siciliana 
giocando poi Rf8 e h5 (non ricordo in quale ordine).
Oppure se qualcuno possiede quel libretto di De Santis, la trova con 
tanto di commento dell'autore.

JSorel ha scritto:

la bibbia della kan è:
WINNING WITH THE KAN di Mortazavi... e poi si cena ;-)
lavache

Luigi Caselli ha scritto:

sì ma infatti Rh1 è una cagata...

 Mi faresti un piacere :-)
Verificato.
Non copre: è tutto basato sul repertorio degli autori, che prevede
4...; Cc6.
Peccato per te perchè sarebbe un buon libello.
Ciao
Edoardo

Peccato per te perchè sarebbe un buon libello.
E sulla variante con Dc7, h5, Cf6-g4, Ac5 e matto a seguire se il Bianco è
distratto hai trovato qualcosa?
Quale furbone l'ha inventata?
Luigi Caselli

 Toglimi una curiosità che ho da 30 anni...
CUT
Quale sarebbe la curiosità che hai? Ho riletto più volte il tuo scritto ma 
non l'ho trovata...
Ciao, Ciro 

 ha scritto nel messaggio
news:45a92ea2$0$19092$4faf...@reader4.news.tin.it...

La curiosità è che di questa variante, che vedo da 30 anni, non vi è traccia
sull'Enciclopedia Jugoslava e non ho trovato mai partite col piano riportato
sugli Informatori.
Volevo sapere se è stata teorizzata e se c'è qualcosa al riguardo su qualche
monografia.
Luigi Caselli

 Peccato per te perchè sarebbe un buon libello.
Grazie mille! Terro` comunque presente il tuo libello se la Kan dovesse
darmi troppe delusioni :-)
J.

 Quale furbone l'ha inventata?
Emh... quale variante?
Mi viene in mente questa:
5. Cc3; Dc7 6. Ae2; a6 7. 0-0; Cf6 8. Rh1; Cxd4 9. Dxd4; Ac5 10. Dd3; b5 11. 
f4; Ab7 12. Af3; h5 13. e5; Cg4, ma il N non minaccia alcun matto.
Ciao
Edoardo 

 11. f4; Ab7 12. Af3; h5 13. e5; Cg4, ma il N non minaccia alcun matto.
Chiedo scusa, non era questa. Solo ora ho letto il thread completo.
Ciao
Edoardo 

 
Nel mio piccolo ho giocato questa:
[Event "1551 plus"]
[Site "
chesshere.com
"]
[Date "2006.06.05"]
[White "ilhado"]
[Black "guybrush"]
[Result "0-1"]
[WhiteElo "1695"]
[BlackElo "1741"]
1. e4 c5 2. Nf3 e6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 a6 5. c4 Nf6 6. Bd3 Qb6 7. Nf3 Qc7 
8. O-O Nc6 9. Nc3 Be7 10. Re1 O-O 11. e5 Ne8 12. a3 f6 13. exf6 Nxf6 14. 
Qc2 h6 15. b4 Ng4 16. h3 Nd4 17. Bh7+ Kh8 18. hxg4 Nxc2 19. Bxc2 Qxc4 
20. Re3 Qc7 21. Ne5 Kg8 22. Ng6 Re8 23. Bb3 Qd8 24. Ne2 Bf6 25. Rb1 b5 
26. Bb2 Bxb2 27. Rxb2 Bb7 28. Nef4 Rc8 29. Rd2 Qc7 30. Red3 Bc6 31. Re3 
a5 32. Nh5 axb4 33. axb4 Ra8 34. f3 Ra1+ 35. Rd1 Rxd1+ 36. Bxd1 Qd6 37. 
Be2 Qxb4 38. Kf2 Ra8 39. Ne5 Ra1 40. Nd3 Qb1 41. Kg3 g5 42. Nf6+ Kh8 43. 
Ne4 Qh1 44. Kf2 Qg1+ 0-1
-- 
Daniele.
danielebaldi chiocciola gmail punto com
Cerca SIGNORAGGIO su google o clicca qui:
http://tinyurl.com/j2dj3