Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Gioco alla cieca

Qualcuno ha esperienza (e suggerimenti) sulle modalità di allenamento
per migliorare il proprio gioco alla cieca e in generale nella
visualizzazione delle posizioni senza scacchiera ?
Esistono dei testi o degli articoli sull'argomento ?
Grazie
Fabio Agrifoglio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Esistono dei testi o degli articoli sull'argomento ?
ciao Fabio...
non so se esistano particolari tecniche per migliorare la visualizzazione.
per allenarsi penso che si possano utilizzare le modalita' alla cieca
dei vari programmi di gioco, o anche risolvere a mente (guardandoli una
sola volta) problemi di matto o combinazioni.
In passato ho giocato diverse volte alla cieca, e anche con buoni
risultati ;-) 
Se ti va potremmo fare un match di allenamento al mio circolo, organizzo
il 
tutto con qualcuno che ci assista x il controllo della regolarita' delle
mosse (x le quali seguiremmo il regolamento, penalita' in tempo x le prime
2, sconfitta alla terza).
Poi, se la cosa suscita interesse, potrei pensare di organizzare un torneo.
Un ottimo giocatore e' Ludwig Rettore, che ha tenuto anche 
simultanee alla cieca.
Saluti,
Davide Cortese
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Non so come facciate: io la scacchiera intera non la riesco a visualizzare.
Ciao
Marco


 Non so come facciate: io la scacchiera intera non la riesco a visualizzare.
Non e' esattamente, secondo me, una visualizzazione vera e propria.
Io non "vedo" la scacchiera.
Ma so esattamente dove si trova ogni singolo pezzo.
Per fare un esempio... quando vado in macchina (ma penso di aver acquisito
questa capacita' andando in moto, visto che in quel caso e' fondamentale)
so esattamente dove sono tutti gli altri veicoli intorno a me, se stanno
accellerando, se stanno frenando o cambiando direzione...
e anche se in quel preciso istante non li guardo, i movimenti che
stavano facendo mi fanno "immaginare" o "valutare" la loro posizione
attuale. Ovviamente e' fondamentale la continua osservazione (visto 
che la situazione e' un po' + dinamica di quella in scacchiera ;-)) .
Pensa a quando analizzi in scacchiera : hai una torre in a1, la colonna
aperta e un alfiere in g2 che tiene a1. Non hai bisogno di guardare in
continuazione la torre e l'alfiere per sapere che sono li'.
Quindi piu' che una vera e propria visualizzazione penso che sia
"consapevolezza".
La cosa che mi piace del gioco alla cieca e' proprio il modo diverso di
vedere la partita, non e' solo case e pezzi, e' anche "linee di forza"...
e' "vedere" le idee sulla scacchiera insieme ai pezzi e alle case.
Ciao,
Davide


 Ma so esattamente dove si trova ogni singolo pezzo.
Allora mi ci ritrovo di più; tuttavia mi sembra di aver capito che in
realtà molti scacchisti la scacchiera la vedono eccome. 
Spulciando in libreria un recente libro di Tisdall avevo trovato una
trattazione relativamente approfondita della questione è lì appunto si
faceva esplicito riferimento alla visualizzazione ed ai differenti gradi
di questa (in alcuni casi ricordo che si accennava alla visualizzazione di
pezzi con caratteristiche e dettagli estremamente reali, venature di
legno, forma, etc.).
Ho trovato tutto ciò molto frustrante; evidentemente io ho una scarsissima
memoria visiva (anche al di fuori degli scacchi, faccio fatica a
descrivere i particolari di qualcosa che ho appena visto ad esempio):
prima o poi cercherò quel pò di voglia necessaria per fare qualche
esercizio.
Ciao


Davide C. ha scritto:
Grazie Davide per l'offerta.
In realtà non ho interesse per giocare alla cieca in match, ma voglio
migliorare la 'percezione' della scacchiera con un allenamento specifico.
Questo perchè ritengo che la capacità analitica di una posizione posso
migliorare sensibilmente migliorando proprio questa capacità.
Kotov, nella sua trilogia, espone alcuni metodi proprio in questa
direzione, ed ero curioso di sapere se qualche altro autore aveva
analizzato da altri punti di vista questi stessi aspetti.
Ciao
Fabio
PS: Complimenti per la tua partita con Naumkin (come era il tuo livello di
adrenalina poco prima della svista ?)


Già che ci siamo, sai anche chi detiene il record di simultanee
alla cieca, e come avvengono di solito queste manifestazioni?
Ho letto che la persona che tiene la simultanea, da le spalle
ai giocatori, però gli viene permesso di vedere una scacchiera
priva di pezzi, per avere dei riferimenti.
Però non so se questa sia una regola sempre adottata.
Fulvio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 adrenalina poco prima della svista ?)
A mille!! :)) 
C'era il capannello di gente intorno, e Naumkin ormai era in zeitnot...
penso che se non avessi sbagliato la 50ma sarebbe stata patta
all'istante...
peccato. Cmq son contento lo stesso...
Qui sul ng paradossalmente ho avuto + risposte e analisi (non richieste)
quando ho postato la mia vittoria contro un MI in una lampo di 10 secondi
che in questo caso... bah...  mistero.
E poi.. vorrei sottolinearlo... ho incontrato Naumkin la mattina e
non il pomeriggio dopo i suoi soliti 8 bicchieri di vino e 5 caffe'... ;-))
Ciao,
Davide C.


 simultaneealla cieca........
Certamente Alekhine è stato fortissimo alla cieca...
pare che un certo Koltanowsky ne abbia giocate niente meno che
56, vincendone 50 e pattandone 6, in sole nove ore e mezza...
record o non record, la sua è stata una impresa sovrumana!
B & N


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 "consapevolezza".
Mi viene in mente un aneddoto che lessi, mi pare, nel sito di Tim Krabbč
riguardante quel Maestro che venne invitato a tenere una simultanea alla
cieca su una decina di scacchiere. I bricconi che avevano il nero si misero
tutti d'accordo e giocarono tutti quanti1...b6 indipendentemente dalla prima
mossa del bianco. Alla seconda mossa, alcuni giocarono 2...Ab7, altri
2...Aa6. Alla terza, alcuni di quelli che avevano giocato Ab7 giocarono Ac8,
gli altri Aa6, mentre alcuni di quelli che avevano giacato Aa6 giocarono
Ab7, gli altri Ac8 e cosě via. Alla quarta mossa il povero maestro si rese
conto di vedere solo alfieri impazziti e chiese di poter andar al bagno un
attimo per rinfrescarsi le idee!. Secondo me, fuggě dalla finestrella della
toilette e si suicidň gettandosi dal primo ponte lungo il suo cammino.
--
Ciao,
Ajeje Brazov
"Dimentichi, caro amico, che siamo sotto il benigno regno di Democrito, il
quale permette ad ogni ignorante di criticare quelli che sono migliori di
lui"
(Philo Vance)
-- per rispondere in privato togli NOSPAZZATURA --

Mi complimento con l'intelligenza dimostrata da quei 'bricconi': credo che
una simile condotta possa solo avvantaggiare il simultaneista, che deve
solo ricordarsi dieci posizioni diverse di Alfieri sulla diagonale
a6-b7-c8. Contro dei simili avversari, pure io farei +10 =0 -0 !!
Il tuo post mi ricorda un po' il comportamento di un M che tre mesi fa ha
giocato, in torneo, 1. Cc3 g6 2. Cb1. Se uno si diverte cosě ...
Ciao,
     Giulio



Io ho lo stesso problema. Purtroppo se cerco di visualizzare intensamente
qualcosa spesso l'immagine mentale
traballa, mi sfugge, come se non riuscissi a fermarla. Se riesci a trovare
un sistema fammelo sapere!
Ciao,
Plautus

 giocato, in torneo, 1. Cc3 g6 2. Cb1. Se uno si diverte cosě ...
In verita' credo che il giochino del post cui hai risposto, in forma ben
piu' sofisticata, sia stato fatto davvero.
Copio&incollo alcune parti da un mio post dell'anno scorso, scusandomi con
chi l'ha gia' letto, perche' l'aneddoto mi sembra divertente.
Lo scherzone fu fatto, a quanto si dice, al povero GM magiaro Janos Flesh
(all'epoca primatista mondiale di
simultanee alla cieca). Non ne ricordo i dettagli, ma il principio e' quello
che vado ad esporre.
Ipotizza ad esempio 30 scachiere (non so quante fossero realmente nella
storia che vado a raccontare, ma non ho dubbi che con 16 lo scherzo - molto
cattivo in verita' - venga bene lo stesso!) e 30 avversari ultra-bastardi
che si accordano prima tra loro ....
Prima mossa del simultaneista: 1. e4.
Un terzo degli avversari replica 1...;d6, un terzo 1....;g6, un terzo 1...;
c6.
(Nota: su 1. d4 si puo' fare in sostanza lo stesso giochino, ma sorvoliamo
per
non appesantire troppo il discorso).
Seconda mossa del simultaneista, 2. d4 su tutte le risposte di cui sopra.
A questo punto:
- quelli che avevano giocato 1....; g6 continuano alcuni con 2...; Ag7,
altri con 2....; d6, altri ancora con 2....; c6;
- quelli che avevano giocato 1....; d6 fanno per un terzo 2....; g6, per un
terzo 2...; Cf6 e per un terzo 2....; c6;
- quellli che avevano giocato 1..; c6 giocano alcuni 1....; d6 e altri 2...;
g6.
Dopo 3.Cc3 o 3. Cf3 si ripete ancora il gioco.
Ad esempio chi ha giocato d6 e g6 fara' per un terzo Ag7, per un terzo c6 e
per un terzo Cf6.
E cosi' via, utilizzando tutti i possibili ordini di mosse di Pirc e Modern.
Dopo pochi "giri" il simultaneista (ricordiamolo: alla cieca!) sara'
probabilmente "bollito", completamente incapace di distinguere le
differenze, davvero minime,
tra una partita e l'altra.
Rimane inteso che non si deve rientrare tutti nella stessa partita, occorre
mantenere sempre lievi sfumature di differenza tra l'una e l'altra.
Si narra comunque che Flesh non la prese bene ....
Ciao
Edoardo

 giocato, in torneo, 1. Cc3 g6 2. Cb1. Se uno si diverte così ...
Anche qui, il senso della mossa e' ovviamente quello di portare
l'avversario fuori dagli schemi usuali. A volte col Nero ho giocato in
semilampo 1. e4 Cf6 2. e5 Cg8, e ho ottenuto risultati migliori che non
con altre varianti ritenute piu' affidabili. Anche su tempi lunghi, se
gioco con un avversario meno forte e in apertura  noto che questo dopo una
spinta centrale di pedone inizia con la sequenza stereotipata
g6+Ag7+Cf6+O-O, allora spesso gioco impianti strani. E il piu' delle
volte... funziona!
Ciao, Bruno.


 Ciao, Bruno.
Ciao,
    Giulio



A maggior ragione ha fatto fatica. Se l'altro va su e giu' con l'alfiere, in
attesa di raccapezzarti, puoi sempre giocare un paio di Rg1-h1-g1 ...
Se l'altro invece porta avanti un piano simile a quello delle scacchiere
confinanti, pero' con leggere differenze, e in piu' si tratta di un piano
logico contro il quale non puoi buttar via tempi, la cosa si complica un bel
po'. Ti tocca giocare *seriamente* senza sapere dove sono *esattamente* i
pezzi e i pedoni dell'avversario, gran brutto affare ....
Ciao
Edoardo

 Marco
Perchè sei scarso :)))))
Ciao.
Matteo.


 Davide
Devo dire che hai colto le mie stesse sensazioni e che il paragone con
la guida di una macchina mi sembar originale ma azzeccato .
Non ci avevo mai pensato ma riflettendoci è la stessa sensazione che ho
provato anche io .
Ritornando alla predisposizone in merito , c'è sicuramente un
inclinazione di base per questo tipo di gioco che favorisce che
facilitare , comunque l'allenamento fa molto (allenatevi) consiglio la
lettura di libri e riviste , provando a visualizzare
l'evoluzioni delle posizioni . Niente di nuovo insomma.
Ciao.
Matteo Zoldan.



Accidenti! Un matto annunciato in 16 (alla cieca) e calcolato in
tutte le sue sottovarianti mi sembra che vada al di la delle
capacità umane di calcolo.
A meno che non ci sia un'unica variante forzata (non ho
analizzato la posizione con un programma, quindi sto cercando
d'indovinare). Io comunque non la trovo.
Ma poi le successive analisi hanno confermato il matto in 16?
Fulvio


 Fulvio
1.Txe6+ Rh7 2.Dd3+ Tg6 3.Dxg6+ fxg6 4.Te7+ Rg8 5.Ae6+ Rf8 6.Tf7+ Re8 7.Cf6+
Rd8 8.Td7+ Rc8 9.Txa7+ Rb8 10.Cd7+ Rc8 11.Cc5+ Rd8 12.Td7+ Rc8 13.Tf7+ Rd8
14.Cb7+ Re8 15.Cxd6+ Rd8 16.Ab6#
Fritz trova un matto più veloce, mentre la linea di Blackburne è più
forzante, quindi facile da calcolare. Facile per modo di dire....
Saluti, Ciro