Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Una norma in più!

Ho appena ricevuto un messaggio da Roberto Mogranzini.
A Palma de Mallorca il giovane maestro perugino ha ottenuto la sua
seconda norma di IM, giocando contro sei Grandi Maestri!
Non vorrei essere nei panni del selezionatore... :-)
YG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

oggi, Roberto viaggia con 4 su 8.
No, ho sbagliato: il torneo è già finito e Roberto ha chiuso con 5
punti!
Andrea Malfagìa
-- 
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".
NOTA BENE: non rispondo ad anonimi o a provocatori.

seconda norma di IM, giocando contro sei Grandi Maestri!
Ho ricostruito il suo ruolino di marcia:
1 Gonzalez Rivero	ESP	--	----	1	B
2 Mirzoev		AZE	GM	2545	0.5	N
3 Miezis			LAT	GM	2564	0.5	B
4 Berg, Emanuel		SWE	GM	2531	0	N
5 Bozinovic, Boban	SCG	--	2143	1	B
6 Delchev, Alexander	BUL	GM	2614	0.5	N
7 Fernandez Garcia,J.L.	ESP	GM	2468	0.5	B
8 Felgaer Ziegler,Ruben	ARG	GM	2593	0	N
9 Vlahovic, Svetozar	SCG	--	2180	1	B
per un totale di 5 punti, dai quali va escluso, ai fini del calcolo
della performance, la vittoria del primo turno contro un giocatore
privo di rating FIDE. La norma è quindi di 4 punti su 8 cui
corrisponde una performance pari alla media degli avversari rated,
ovvero, a meno di errori di calcolo, 2455.


ovvero, a meno di errori di calcolo, 2455.
La norma è sempre su 9 turni. 8 turni sono validi solo per certi tipi
particolari di torneo. 
Il giocatore privo di Elo viene considerato a 2100, e la media Elo
degli avversari è 2415. Con 5 su 9 la norma IM è pienamente valida.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
=======================================================
Maurizio Mascheroni  info chiocciola dreamchess dot com
-------------------------------------------------------
 
http://www.dreamchess.com
 
http://www.maskeret.com/micio
 
http://www.scaccobratto.com
 
http://www.italiascacchistica.com
 
http://www.romagnolionline.com
=======================================================

degli avversari è 2415. Con 5 su 9 la norma IM è pienamente valida.
Oops! Chiedo scusa per l'ignoranza. Quindi di fatto concorrono alla
norma *anche* le partite contro avversari unrated? Trovo la regola
piuttosto strana, a paragone del fatto che, ai fini delle variazioni
di rating, tali partite non contano affatto. Mi sembra un'incoerenza
nel regolamento FIDE :-/
Salutoni,
Andrea


nel regolamento FIDE :-/
Il problema deriva dal fatto che, se non fosse cosi', il regolamento
sarebbe inapplicabile, perche' in un open con 9 turni, il primo turno
e forse anche il secondo li si può giocare con gente unrated.
In questo caso sarebbe difficile giocare nove-partite-nove tutte in una
botta, come richiesto.
Bisognerebbe cambiare i regolamenti, e permettere la norma con 8 o 7
partite, ma sarebbero meno "significative".
La Fide ha aggirato il problema con questa norma:
---
1.46b The Rating List in effect at the start of the tournament shall be used.
1.46c For the purposes of norms, the minimum rating (rating floor) for the
opponents shall be as follows:
Grandmaster 2250
International Master 2100
Woman Grandmaster 2050
Woman International Master 1900
1.46c.1 No more than two opponents shall have their rating raised to this rating
floor. Where more than two opponents are below the floor, the rating of
the lowest two opponents shall be raised.
1.46d Unrated opponents not covered by 1.46b shall be considered to be rated at
the rating floor level.
---


 Non vorrei essere nei panni del selezionatore... :-)
Intanto Mogranzini e' stato convocato per il Campionato Europeo a squadre di
Goteborg, come risulta in questo link:
http://www.goteborgchess2005.se/teammita.html
il che tra l'altro spiega a Mascheroni come mai nessuno vada a cercare le
notizie sul sito FSI, visto che i siti svedesi sono piu' informati.
Massimiliano Orsi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

notizie sul sito FSI, visto che i siti svedesi sono piu' informati.
Hai detto bene ... *pių* informati ... :-)


e forse anche il secondo li si può giocare con gente unrated.
In conclusione, dunque, su 9 partite Roberto ha performato 2428, che è
inferiore al minimo di 2451 richiesto dal comma 1.48 del FIDE
Handbook, sezione 1.0 (Requirements for the titles designated in
0.31.)
Però, secondo la tabella del comma 1.49 (Determining whether a result
is adequate for a norm, dependent on the average rating of the
opponents), in un torneo di 9 turni con almeno 5 partecipanti
titolati, 5 punti sono validi per la norma di IM se il rating medio
degli avversari è nel range 2408-2450, quindi da questo punto di vista
ci siamo (2415).
La norma, allora, Mogranzini l'ha fatta o no? In altre parole, è
sufficiente che si verifichi solo una delle condizioni 1.48 e 1.49
oppure devono essere soddisfatte entrambe? Dal testo mi sembra di
capire che devono *contemporaneamente* verificarsi *tutte* le
condizioni previste sotto il paragrafo 1.4, e in tal caso... :(
Andrea Malfagìa


titolati,
Correzione: "su 9 turni in cui il giocatore abbia incontrato almeno 5
avversari provvisti di titolo", ecc. ecc.
A.M.

pratico calcolato con l'1.48. Se vuoi ti dico dove :)
Mi pare evidente che, se chiedo conferma, voglia sapere che cosa abbia
eventualmente sbagliato, o no?


 ci siamo (2415).
Hai sbagliato i conti, perché la tabella 1.49 è un semplice specchietto
pratico calcolato con l'1.48. Se vuoi ti dico dove :)
Alex

 eventualmente sbagliato, o no?
Tu hai chiesto conferma sull'applicazione delle regole, mi pare, ma hai
sbagliato un'altra cosa, cioè a calcolare la performance (2415+43=2458),
avendo usato la regola per le tranche, che non c'entra.
Alex

avendo usato la regola per le tranche, che non c'entra.
Ok, grazie, perň mi manca ancora un pezzetto per capire dove ho
sbagliato: io ho usato il rating performance calculator della FIDE
(
http://www.fide.com/ratings/calculator_rp.phtml
), dandogli come input
2415, 5 e 9 e il risultato č 2428.
Vuoi dire che quello non č lo strumento giusto? In tal caso, qual č
sul sito FIDE il riferimento corretto per il calcolo che ti fa saltare
fuori il +43?
Andrea Malfagěa
-- 
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto č "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".


0.31.)
La performance di Roberto è 2451. 
Da dove ti salta fuori quel 2428?
Hai fatto per caso la media avversari (2415) più 12.5 punti per ogni mezzo
punto in più oltre il 50%? Quello è il sistema che si usa per calcolare
la prestazione di una tranche Fide, che è diverso dal sistema che si usa
per il calcolo di una performance "classica".
Vedi questo documento: 
http://www.arbitriscacchi.com/up_file/80-Elo_Performance.pdf
Ciao!
Maurizio Mascheroni


Vedi questo documento: 
http://www.arbitriscacchi.com/up_file/80-Elo_Performance.pdf
Ok, ma un riferimento normativo FIDE che chiarisca la differenza tra i
due sistemi dove lo trovo? Se è nel documento di cui sopra, ok, fai
pure a meno di rispondermi, al momento di spedire questo messaggio non
l'ho ancora aperto...
Grazie e salutoni,
Andrea

 fuori il +43?
La tabella delle performance, al punto B.02.10.1a.
Alex

l'ho ancora aperto...
No, quel documento spiega come calcolare la performance, e io l'ho sempre
calcolata cosi'.
I calcoli della tranche sono invece "bizzarri" :-)
Perche' il calcolatore della Fide faccia il secondo calcolo piuttosto
che il primo non ne ho idea.


La tabella delle performance, al punto B.02.10.1a.
Ok, ci sono, questa è già una parte di regolamento più familiare - e
per giunta è pure referenziata in calce alla pagina dei rating
calculators, ma non me la ricordavo bene: il punto è che, a partire da
un dato risultato, il calcolo della performance è diverso secondo che
il giocatore sia già rated oppure no, ed è quella la differenza che
conta.
Continua però la mia confusione riguardo agli strumenti della pagina
incriminata: devo dedurre che quello da me utilizzato va bene solo per
giocatori unrated e che il "Rating Change Calculator for rated
players" (
http://www.fide.com/ratings/calculator_rtd.phtml
), fornisca
il calcolo corretto in questo caso, però a partire dai valori 2363
(rating iniziale di Roberto), 2415, 5, 9 e K=15, mi dà 16.95 punti di
incremento, invece dei fatidici 43. Cosa sbaglio, stavolta?
Andrea Malfagìa
-- 
Per contattarmi davvero "pirsonalmente di pirsona",
l'indirizzo giusto è "andrea punto malfagia chiocciola fastwebnet punto it".


che il primo non ne ho idea.
Più che altro non mi pare spiegato chiaramente a cosa servano: se vuoi
fornire uno strumento per semplificare la vita ai pigroni come me, che
non hanno voglia di fare i conti seguendo il regolamento passo passo,
allora sii chiaro e spiega bene finalità e limitazioni.
Così com'è concepita quella pagina, per la mia ridotta comprensione è
ancora peggio del Salvatempo inventato per la gioia dei soci Coop,
malefico strumento che, dopo 3-4 esperienze in cui si è
invariabilmente rivelato, ogni volta per un motivo diverso, un
Perditempo, ho deciso di non utilizzare mai più per la mia spesa del
sabato...
Grazie ancora a te e a Alex per i chiarimenti,
Andrea

 incremento, invece dei fatidici 43. Cosa sbaglio, stavolta?
Semplicemente che 16,95 è la variazione del punteggio Elo, non il delta
della performance.
Alex

 seconda norma di IM, giocando contro sei Grandi Maestri!
Complimenti tardivi da parte mia!
Edoardo 

allora sii chiaro e spiega bene finalità e limitazioni.
Prova a usare questo:
http://arbitri.lombardiascacchi.com/arb_calcolo_elo.html
(funziona con javascript e basta, te la poi anche salvare in locale
per averla sempre a disposizione)
Devo farci qualche modifichina qua e là, ma funziona meglio di quello Fide.


 Devo farci qualche modifichina qua e là, ma funziona meglio di quello
Fide.
percentuale = Math.floor(fatti * 100 / quanti)
Sei sicuro che devi florestare e non arrotondare?
Alex

Sei sicuro che devi florestare e non arrotondare?
"florestare", a me, non lo aveva mai detto nessuno :-)
Comunque si'.
Se faccio il 55,5555... per cento dei punti (e' il caso del 5/9 di
Mogranzini), ho fatto il 55% dei punti. "Non sono riuscito" a fare
il 56% dei punti (anche se facessi il 55,99999999 dei punti "non sono
riuscito" a fare il 56), quindi la tabella della performance la devo 
controllare nella "righina" corrispondente al 55%.
Comunque controllero' anche questo aspetto.


Sei sicuro che devi florestare e non arrotondare?
FLORESTARE??? Vale a dire "fare il Florestano"...
La giornalista trendy di "Palombella rossa", al tuo confronto, parla
un italiano comprensibile anche a ET ;)


 FLORESTARE???
In onore di Vancini, molto attivo in questo periodo nel gruppo.
Alex

 Comunque si'.
L'importante è avere le sicurezze :)
Siccome con una media di 2408 la tabella dice che hai la norma con 5/9, e
siccome ciò significa che hai performato almeno +43, per arrivare a 2451, se
quello che dici fosse vero la tabella sarebbe sbagliata, perché +43
corrisponde al 56%.
Alex

corrisponde al 56%.
Mi ripeto:


controllare nella "righina" corrispondente al 55%.
Però non credo che debba funzionare così, stando almeno a parti del
regolamento che specificano la modalità di arrotondamento per calcoli
collegati a questo:
B.01.1.44: Opponents shall be calculated using rounding up to the next
whole number ( for example 10x22% = 2.2 = 3)
B.01.1.47b: Rounding of the Rating Average is made to the nearest
whole number. In this instance the fraction 0.5 is rounded upward.
Consistentemente, mi aspetto che anche la percentuale venga
arrotondata per eccesso.
Salutoni,
Andrea


 "Comunque controllero' anche questo aspetto."
Se sei sicuro perché controlli?
Alex

Consistentemente,
Alex, sei contagioso: volevo dire *coerentemente* (inglese:
"consistently")...
Andrea Malfagìa


Se sei sicuro perché controlli?
'notte ...


 'notte ...
Ah, non sei sicuro.
Alex

 "Comunque controllero' anche questo aspetto."
Controllasti?
Alex

Controllasti?
Controllai, e corressi ... :-)


 Controllai, e corressi ... :-)
Grazie!
Alex


Controllai, e corressi ... perderei qualche chilo... :-)
Luigi Caselli

 Controllai, e corressi ... perderei qualche chilo... :-)
A quando il ricovero?
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:UP_ve.81884$75.39...@news4.tin.it...

Per disidratazione tra pochissimo, vista l'afa mostruosa...
Luigi Caselli