Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Torneo Campobasso

Qualcuno ha da postare la Classifica del Torneo di Campobasso?
Si giocava con TRE punti per la vittoria ed UNO per la patta. Sarebbe
interessante sentire il parere di chi ci ha giocato ed anche degli altri
scacchisti.
Ciao
Sergio Limongelli

 scacchisti.
Probabilmente gia' sai che la possibilita' di assegnare tre punti per la
vittoria (o "solo" 2,5, versione che io personalmente preferisco) e uno per
la patta e' stata ampiamente dibattuta qui sul NG, anche di recente.
I pareri sono contrastanti, dopo l'estate potrebbe valere la pena di fare un
"censimento" serio. Ora credo sia tardi, l'"audience" del NG si abbassa in
questo periodo.
Io personalmente appartengo alla categoria dei favorevoli versione
"colomba", ovvero con riserva.
Credo che sul singolo torneo sia piu' che possibile rimanere ingiustamente
danneggiati dalla regola dei tre punti, ma nel medio-lungo periodo la
combattivita' verrebbe senz'altro premiata.
Comunque, proprio per non devastare la classifica e il morale di chi si
trovasse a fare parecchie patte "combattute" nello stesso torneo, ritengo
piu' appropriata la formula che assegna 1,25 p.ti per la vittoria e 0,5 per
la patta (o 5 per la vittoria 2 per la patta). Nel lungo periodo l'effetto
e' (quasi) lo stesso ma sul singolo torneo l'impatto del fattore "sfortuna"
(ovvero: tanta combattivita' ma le partite finiscono tutte inesorabilmente
patte ...) sarebbe piu' ammortizzato.
Ad ogni modo sono tutte cose gia' dette e ridette per cui non mi dilungo
oltre, ognuno ha le proprie tesi e ognuno ha portato dei validi motivi a
sostegno delle stesse.
Sentiamo invece cos'hanno da dire quelli che c'erano, sperando di non dover
raccogliere eccessive doglianze da parte dei primi "martiri"
dell'esperimento!
In ogni caso ritengo che per dire in che misura e' riuscito l'esperimento si
dovrebbero esaminare i "numeri" del torneo di quest'anno rispetto a quelli
dello scorso anno, posto che il lotto dei concorrenti sia sostanzialmente
omogeneo.
I risultati "sperati" mostrerebbero:
- una leggera diminuzione della percentuale globale di patte;
- una marcata diminuzione del numero di patte d'accordo nelle prime 15
mosse;
- un marcato incremento del numero medio di mosse a partita.
Rimane il fatto che un solo torneo e' comunque poco per dare giudizi.
Ciao
Edoardo

...

eccola
http://www.tuttomolise.com/documenti/CB_2002.pdf
 
Per quanto riguarda il sistema utilizzato,è un discorso molto
complesso,andrebbe aperto un altro tred(non mi ricordo come si
scrive),anzi proporrei di discuterne,visto che è un tema molto
interessante,il fatto che due patte equivalgano a una vittoria è una
convenzione che ormai ha più di un secolo ma che con la sofisticazione
raggiunta(e le novità rivoluzionarie)in altri aspetti degli
scacchi,non vedo perchè non rinnovare se necessario quest'aspetto
cruciale,anche per la teoria del gioco stesso.
3 a 1 però sinceramente mi sembra esagerato,almeno per gli
scacchi,visto che non mi sembra giusto,per es.,che Passerotti,che ha
fatto 4.5 come me e Zaja a punti normali ma con 15 circa di
Bucholz,quindi contro uno standard di avversari abbastanza basso,ha
superato Zaja solo per il fatto che Zaja,imbattuto,aveva vinto
"solo"tre partite,mentre io e Pierluigi 4,ma Zaja essendo la prima
testa di serie aveva sempre incontrato buoni giocatori,infatti il suo
buch. è spaventoso(22 erotti).Non mi sembra giusto a livello
sportivo,probabilmente neanche il mio terzo posto.Sicuramente la
combattività è aumentata,fino all'estremo,infatti Passerotti ha perso
con me forzando troppo un finale dove stava sì meglio,ma forse non
abbastanza per vincere,mentre Mrdja si è rovinato il torneo(e ha dato
lo sprint a Cacco,alla fine 2°)regalando un finale patto di
cavalli,per la illogica volontà di vincere,per paura forse di rimanere
troppo indietro in classifica(aveva da poco perso con Zaja).E altre
partite a me sconosciute avranno avuto un corso analogo.Chi ha voglia
faccia una statistica sulle patte,e noterà una sensibile
differenza,sicuramente nel magistrale.
Una cosa però è certa:se possono ridurre(non eliminare)le patte
veloci,questo sistema non può eliminare le "pastette" dell'ultimo
turno,come speravano gli organizzatori,anzi in concomitanza con una
differenza notevole tra 1° e 2° premio ,come nel caso presente,non fa
che aumentarle,anzi per il professionista è l'unico
modo(praticamente)per assicurarsi un premio decente.Infatti se doveste
scegliere per questo mese di avere forse 2 milioni oppure di sicuro 1
milione per campare cosa scegliereste?Se invece dovete scegliere tra
probabilmente 1milione e 4 oppure probabilmente 1 milione e 6
v'impegnereste con serietà per il milione e6,no?
E infatti,gli organizzatori non me ne vogliano,anche quest'anno si è
verificato proprio quello che speravano di evitare(che 1 giocatore ha
venduto la sua ultima partita,nel magistrale,ne sono sicuro al
99,999999%,ma non è escluso che si sia verificato nell' open B,dove
per inciso c'erano ben 520 euro(più del terzo premio del Magistrale,ma
di questo ho già parlato...)alla prima 2°nazionale...)quello che si
era verificato in passato.
Consiglio:organizzatori,se volete evitare questo,non lo evitate non
invitando o ostacolando la partecipazione degli stranieri(facendo
pagare l'iscrizione agli IM stranieri,cosa che potrebbe apparire anche
un po' razzista...),visto che credo che anche gli italiani sono
sensibili al denaro(l'unica differenza è che in Italia non ci sono
praticamente professionisti,e quindi un non professionista,come me,
può permettersi di giocare alla morte l'ultima partita con
Piscopo,dove dovevamo entrambi assolutamente vincere,ma se fossi
professionista sarei stato virtualmente obbligato a cercare un
compromesso(=vendere o comprare)per essere sicuro di non arrivare a
casa a mani vuote.
Faccio notare che la regola dei tre punti non fa che incrementare
questo problema,infatti con regole normali forse avrei accettato di
buon grado di pareggiare con Piscopo,ma a queste condizioni rischiavo
di essere superato da diversi giocatori anche con bucholz minore per
maggior numero di vittorie),quindi dicevo,non servono queste regole
per limitare il fenomeno,già da molti dato per inevitabile(tra
professionisti di fatto è una prassi)delle pastette,dei giochi di
squadra o quant'altro,ma l'unici modo in realtà di rendere più
regolare un torneo,è non mettere una differenza così grande tra i
premi,in modo di permettere al professionista di rischiare,proprio
perchè non ha così tanto da perdere(ossia non dovrà vincere e portare
a casa 3 o se perde
portare a casa 300 mila lire...ma se al 1 c'è che so 2 milioni e al
secondo 1 milione e 6,a terzo 1 e 4 ecc,i professionisti
possono"permettersi" di giocare,o eventualmente fare patta,cosa che mi
sembra estremamente comprensibile,all'ultimo turno:se a scuola uno
povesse scegliere dopo essere stato il migliore alunno della classe
con una media dell'8 che so,di fare valere l'esame finale un 10% sul
voto(rispetto ai"crediti"accumulati nell'anno)oppure farlo valere un
80% cosa sarebbe saggio scegliere?Sapete da voi la risposta:è un
rischio,ma "salvare" ciò che di buono è stato già fatto è una cosa
saggia,specialmente quando si tratta di soldi,e la patta all'ultimo
turno,per un professionista(ma anche per un che non lo è)è
assolutamente una scelta da rispettare.Io criticherei invece quei GM
che all'inizio del torneo invece si guardano e dicono ok,nei primi 5
ci piazziamo tu,tu,tu e io,tra di noi patta e morte agli altri.Questo
costituisce un vantaggio per loro in fatto di energie,innanzitutto e
in tempo di preparazione per le partite,oltre il"fattore rischio",e
questo andrebbe evitato,anche se non so come,forse il ripristino dei
premi di bellezza(dove siete?) potrebbe aiutare,visto che di solito un
GM che batte un altro GM deve pur fare una bella partita,mentre il GM
che batte il pollo MF come me,può vincere anche in maniera
prosaica,tecnica.
Questo è quanto.Mi piacerebbe invece ampliare il discorso sul valore
esatto della patta,in termini sportivi,cioè se la patta vale veramente
"mezza" vittoria.
Ad esempio secondo me sarebbe da valutare un sistema con 5-2 oppure
7-3.Lo so sembra assurdo ,però per me più che il problema delle patte
d'accordo che secondo me non possono ne vanno estirpate,visto che
giocande bene,molto bene di solito finisce patta,il problema
interessante rimane il ridiscutere il valore effettivo del risultato
patta in sè negli scacchi,e di rimando premiare di più la vittoria
proprio perchè ad alto livello è diventata così difficile,specialmente
col nero,quindi ipotizzerei,in un torneo ideale all'italiana(doppio
girone)un premio alla vittoria(modello 5-2)al gioco col nero(es.3
punti alla patta col N,ma è chiaro che i valori matematici vanno
rivisti,sto solo facendo esempi)un premio alla vittoria col nero,oltre
che ai tanto cari premi di Bellezza.
Un altra cosa da rinnovare negli scacchi moderni secondo me è il
sistema bucholz:è assrudo che noi e il noostro"rivale"facciamo
entrambi un torneo di testa,pareggiamo l'incontro diretto e una
differenza premio di più di 600 euro(come a Campobasso)venga
eventualmente decisa dal risultato dei nostri avversari del primo
turno,possibilmente ultimo e penultimo.
Avanti ragazzi fatevi sotto con le proposte,e scusatemi se sono stato
troppo franco,come al solito,mi scuso anche con
Campobasso,ma...sbagliando s'impara.