Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: I miei Grandi Predecessori: l'edizione Italiana

Domenica 13 mi sono recato al Parco Nord Milano dove tra una
simultanea di Eleonora Ambrosi (a proposito: qualcuno ne conosce
l'esito?) e bancarelle di altri e svariati argomenti, c'era un tavolo
con vari libri attinenti gli scacchi, dietro il quale stava seduta la
riconoscibile figura di Valerio Luciani, ora che non ha i capelli
striati di biondo ancora piu' riconoscibile!
L'occasione era la vendita dell'edizione Italiana del nuovo libro di
Kasparov "I miei Grandi Predecessori, Vol.1", dalle Edizioni Ediscere
(emanazione dello stesso Luciani). Di questo libro si e' fatto un gran
parlare in rete negli ultimi mesi e molteplici recensioni possono
essere trovate un po' dovunque, ovviamente quasi sempre in lingua
Inglese.
Il libro e' il primo di piu' volumi riguardanti la storia degli
scacchi dall'ottocento ad oggi, focalizzata soprattutto sui 12
campioni del mondo che hanno preceduto Kasparov. Puo' anche darsi che
esistano notevoli ingenuita' dal punto di vista storico (la peggiore,
a mio parere, la vecchia e completamente infondata leggenda, che il
match Lasker-Schlechter imponesse allo sfidante un margine di vittoria
di due punti), che alcune date e nomi siano errati, che non venga
citata una bibliografia ne' la fonte di numerose analisi; ma anche
considerando tutto questo, non si puo' assolutamente negare che un
opera di queste dimensioni e con queste ambizioni (realizzate o meno),
scritta da un giocatore del calibro di Kasparov, sia un libro
destinato a diventare un classico. I volumi successivi poi si
preannunciano fenomenali, grazie alla conoscenza diretta da parte
degli autori (Kasparov e lo storico Plisetskij) di campioni e fatti
dell'era sovietica.
L'edizione Italiana si presenta in due formati: rilegata-cartonata o
"normale" (non so i termini editoriali in italiano; in inglese
sarebbero rispettivamente hardback e paperback). Il prezzo puo'
apparire alto (38 Euro per l'edizione cartonata), ma il mio
ragionamento e' che con un buon libro di scacchi ci si puo'
intrattenere per decine di ore, e se fate il confronto costo/tempo con
un cinema o un concerto, vi renderete conto che state quasi facendo un
affare! In entrambi i casi, sulla copertina c'e' un disegno del monte
Rushmore con i volti di Steinitz, Lasker, Capablanca e Alekhine (a
loro e' dedicato questo primo volume) al posto dei 4 presidenti
Americani. Forse si poteva elaborare qualcosa di meglio, ma la grafica
costa e non staro' certo a lamentarmi per questo quando un editore
italiano fa uscire un opera di questa importanza in quasi
contemporanea con le edizioni straniere. 
Internamente, le pagine (578!) sono di buona qualita' ma con caratteri
di stampa un po' "sottili", cosi' come i contorni dei pezzi nei
diagrammi; il tutto da un'idea di libro d'altri tempi, non so se
volutamente o meno; personalmente, gradisco molto di piu'
l'impostazione grafica dei recenti libri Batsford o Everyman, con
caratteri e diagrammi quasi in "grassetto". Per la rappresentazione
dei pezzi vengono usate le ormai universali figurine, decisamente
migliori delle iniziali; temo pero' che non ci si sia serviti di un
software particolare per la generazione delle mosse in quanto, pur
avendo dato solo una rapida sfogliata al libro ed osservate una
manciata di posizioni, ho gia' trovato un paio di errori di
trascrizione (ad esempio 11.b4 anziche' la corretta 11.h4 nella
partita n.25 Steinitz-Cigorin, 4a del match, Avana 1892); inoltre, per
le catture, viene utilizzato il carattere ":" anziche' "x", come
invece e' standard nel formato PGN.
Assai interessanti le numerose foto, anche se molte sono ampiamente
note. La qualita' e' buona, pur se di qualcuna si intravede una
"pixelatura" che fa immaginare un passaggio attraverso il digitale
(ignoro se questo sia un difetto insito nell'originale o sia solo di
questa edizione).
Migliorabile l'intestazione dei capitoli, soprattuto dei 4 principali
(Wilhelm Primo, Emanuel Secondo, ecc.), che appaiono in un corpo
identico a quello dei paragrafi al loro interno; l'effetto e'
cagamente di pesantezza, cosa che si sarebbe potuta evitare con una
separazione migliore e piu' ariosa delle varie parti.
Sulla traduzione non posso dire molto, non conoscendo l'originale
Russo ne' avendo mai visto la versione Inglese; pero' sono molto
sorpreso dal modo di tradurre il nome di battesimo di Alekhine:
Aleksandr. Va' bene che dal cirillico e' possibile traslitterare in
varie maniere, pero' sarebbe stato meglio attenersi all'ormai
affermato Alexandre (tra l'altro, credo sia il modo in cui egli
scriveva il suo nome in caratteri latini, dopo essere emigrato in
Francia). Ma la cosa piu' fastidiosa e' l'utilizzo costante che viene
fatto del termine "corifei"; non mi chiedete cosa significa
esattamente perche' non lo so (beh... se proprio morite dalla voglia:
http://www.demauroparavia.it/27836
), pero' sono sicuro che avrei
trovato un vocabolo migliore, qualsiasi sia l'originale russo.
In definitiva, nonostante qualche difetto di contenuto e di forma, un
libro assolutamente imperdibile. Anche se ho parlato piu' dei difetti
che dei pregi, sono assolutamente entusiasta dell'acquisto e non mi
sono pentito di aver aspettato l'ottima edizione italiana. I miei
migliori auguri, anche per le prossime uscite (sono molto curioso di
vedere "Il manuale degli scacchi" di Lasker), alle Edizioni Ediscere
ed al loro deus-ex-machina Valerio Luciani.
Massimiliano Orsi

varie maniere, 
Credo che  Aleksandr sia la normale dizione russa,che poi
in occidente Alekhine abbia adattato (o gli abbiano adattato
per comodità) il tutto in Alexander non sarebbe certo stupefacente
ciao
Corrado

l'esito?) 
Eleonora ha inizialmente giocato contro una decina di persone. Il
bello e' che quando una partita finiva....ne iniziava un altra anche
con persone diverse!
Ne avra' fatte piu' o meno una quindicina.
I risultati? 
ehmmmmm..... ero concentrato nella mia partita e' non posso essere
preciso: due patte sono sicuro (una era la mia, trovi la posizione in
um mio post di ieri); non so come siano finite le due partite con i
due CM (mi sembra che erano CM...) presenti.
A presto anche qualche foto.
ciao Max 
-- 
dynamax...@TOGLIMIiol.it
ICQ# 16390757
http://www.sestoscacchi.it

 Francia). 
A parte il fatto che voglio sperare che Massimiliano non compri mai un
libro Caissa Italia, vistoa la puntigliosità delle sue critiche... :-)
A parte il fatto che con Valerio ho già discusso del "paradosso
Rushmore"... (curiosi? se volete possiamo parlarne!!) ;-)
A parte il fatto che ":" guadagna spazio (e quindi pagine) rispetto a x
e che del formato pgn possiamo tranquillamente strafregarcene almeno su
carta...
A parte tutto questo, dicevo, il problema della traslitterazione è
noioso. Noi in Caissa Italia abbiamo scelto la traslitterazione
scientifica (per ora senza gli "apostrofi", ma non è detto che prima o
poi ci vengano imposti da Francesca, la russista del gruppo). 
I sistemi di traslitterazione scientifica sono solo due, a seconda che
si usino o meno i segni diacritici. Il resto è aria fritta.
Quindi spezzerò una lancia a favore di Valerio e di Roberto, che fanno
bene alla cultura usando la trascrizione scientifica e parole difficili
come corifei: L'italiano è lingua "inclita" e tale deve rimanere. Anche
nei libri di scacchi.
E, come dice Mauro Casadei, adesso sparate pure! :-))
Ciao a tutti,
YG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 (emanazione dello stesso Luciani).
Le edizioni Ediscere hanno un sito? oppure è possibile acquistare il libro
per telefono, fax ... e riceverlo via posta?
Visto che siamo in tema, chi è l'editore di "I segreti dell'analisi negli
scacchi" Dvoretski?
lello.


Grazie, grazie e ancora grazie. Te l'avevo detto che dovevi tornare a
scrivere su IHS! :-))
Alla prossima e stammi bene
Valerio


Ciao
Valerio Luciani

 Rushmore"... (curiosi? se volete possiamo parlarne!!) ;-)
Te l'ho già detto, ci sarà sempre almeno uno che non è russo, eheh...
Ciao
Valerio

 Te l'ho già detto, ci sarà sempre almeno uno che non è russo, eheh...
Ho un'idea migliore: per il secondo volume potresti mettere i rilievi
caucasici e per il terzo un bel monte filippin-calmucco. Così, oltre
alla storia degli scacchi insegni un po' di geografia! ;-))
Ciao
Yuri



2 CM che partecipano a una simultanea tenuta da un'altro CM?
Quei due non sono certo un'esempiodi sportivitą e correttezza
ciao
Corrado

Quei due non sono certo un'esempiodi sportività e correttezza
Anch'io avevo manifestato la tua stessa perplessità, ma non sapevo che la Ambrosi era stata
informata preventivamente e aveva accettato. Oltretutto i due CM ed Eleonora si conoscono da tempo.
Questo è quanto mi è stato detto da Davide Cortese.
Ciao
Claudio Ruzza


calma Corrado... :-)
erano suoi amici ed Eleonora li conosceva molto bene!!
sigh...pero' non so come sono finite ...


 Tra oggi e domani lo aggiorno.
Scusa la curiosità, perchè hai scelto il nome "ediscere"?
Significa qualcosa?
Luigi Caselli

libro Caissa Italia, vistoa la puntigliosità delle sue critiche... :-)
In realta' Valerio mi avevo chiesto di fare un commento (se possibile
benevolo) qui' sul newsgroup. Mi e' sembrato corretto dire il poco che
non mi e' piaciuto, perche' sotto ogni altro punto di vista il libro
(e l'idea di pubblicarlo) e' fantastico.
Comunque, di Caissa ho gia' comprato i due Volumi su Botvinnik,
"L'apprendista Stregone" e "50 vittorie con il Bianco" di Korchnoi.
Finora ho letto solo parte del primo volume di Botvinnik, che e'
veramente infarcito di errori (ad esempio, nella partita n.10
Botvinnik-Rabinovic viene riportato 15..Cxe5, mentre avrebbe dovuto
essere 15..Cdxe5; la 33a mossa del Bianco e' h4 e non Th5, dopo la
quale il seguito e' assolutamente incomprensibile, anche perche' la
34a e' h5 e non h4, e la 46a e' h6 e non h5; insomma un
pasticciaccio!). So che ve ne siete gia' discolpati, pero' quando
arrivero' al secondo volume... 
Massimiliano Orsi

da nessuna parte una smentita riguardo ai 2 famosi punti?
Ho effettivamente sbagliato a definirla "infondata". Diciamo che avrei
fatto meglio a chiamarla "non provata".
Sui numeri 1995/1 e 1995/2 di New In Chess se ne parla. Forse trovi
qualcosa anche su altri numeri della stessa rivista, sempre nel 1995;
purtroppo, per quell'annata, l'1 ed il 2 sono gli unici in mio
possesso. L'impressione che mi sono fatto io e' che la clausola dei
due punti potrebbe anche essere vera ma non ci sono prove, quindi e'
una leggenda.
E' prassi abbastanza comune (non solo negli scacchi) riportare notizie
presunte come se fossero vere; in seguito, autori poco scrupolosi
tendono a citare le precedenti "notizie" come fonti, senza accertarne
la reale veridicita'. Molte delle critiche che sono state fatte al
libro di Kasparov, sono incentrate sulla affermazione (del tutto "non
provata") che se il match Alekhine-Capablanca fosse giunto sul 5-5
sarebbe stato dichiarato patto. Questa clausola, senza alcun credito
in occidente, viene invece tramandata come verita' nell'ex Unione
Sovietica.
Tanto per fare un esempio di come i fatti possano essere distorti,
ecco cosa riportato proprio su Schlechter da "Chess notes n.2396" di
Edward Winter, New In Chess 2000/3:
"Alessandro Nizzola points out this translator's note about Schlechter
on page 119 of Nimzowitsch's 'La pratica del mio sistema" (Mursia,
1987): 'For the record: the Austrian master starved to death in his
home city of Vienna on Christmas Day 1917.'
For the record: wrong city, wrong country, wrong day, wrong year."
Purtroppo, non possiedo il libro in questione, per cui non posso
verificare!
Massimiliano

 Quei due non sono certo un'esempiodi sportivitą e correttezza
Confermo quanto detto dagli altri presenti : i due CM sono amici di
Eleonora,
e lei ha accettato di farli partecipare alla simultanea.
D'altra parte ci voleva qualcuno che le tenesse testa, altrimenti si sarebbe
annoiata ;-))
Aggiungo un altro dato : la simultanea e' durata intorno alle 3 ore.
Saluti,
Davide Cortese

 ha scritto nel messaggio
news:X52ab.323946$Ny5.10...@twister2.libero.it...

Ediscere è il vocabolo latino che sta per "conoscere, sapere".
Ciao!
Valerio


Non mi stupirei che fossero finite patte dati i presupposti
ciao
Corrado


ciao
Corrado

 arrivero' al secondo volume... 
Sei il benvenuto!
Non ti chiederò nemmeno la critica benevola perché sappiamo i nostri
limiti e non cerchiamo indulgenze. Anzi, sono le critiche costruttive
che aiutano a crescere. Noi, ad esempio, i nostri lettori li ascoltiamo
volentieri e in qualche modo sono i nostri principali collaboratori.
Credo la cosa importante sia il miglioramento costante.
Botvinnik 1 (che non è nostro) ha i suoi problemi.
Botvinnik 2 e L'Apprendista meno, molti molti meno (o almeno non più
degli originali). Dopo questi libri, assolutamente nella norma come
prodotti editoriali, abbiamo cominciato a rafforzare il settore
revisione e controllo.
Korchnoj è il frutto di questo primi sforzi, ed è già un gioiellino
(ehmmm... Valerio deve avermi contagiato. Comincerò anche io a dire che
i libri Caissa Italia sono i migliori di tutti i tempi??? E poi come si
risolve la disputa? Con tanti "libri migliori di tutti i tempi" faremo
come la Fide che riconosce tre o quattro Campioni del mondo??? Ecco
sì... Cambieremo nome, "FIDE Italia"!). Ah... se mi è concesso.
lasciatemi fare un po' di pubblicità: dei libri che ho curato finora,
quello più interessante tecnicamente è quello di Korchnoj. I commenti
sono davvero mostruosi: giusto numero di varianti, poco uso di computer
e molta tecnica di gioco spiegata in pillole al lettore (strategia,
tattica, psicologia). A mio avviso è ottimo anche il trattamento delle
aperture, che vengono illustrate al lettore con un taglio davvero
risoluto. Ma ricordate sempre che sono l'editore... ;-)
Ritornando agli errori, su "Conoscere la Caro-Kann" non ce ne è stato
segnalato nemmeno uno (tranquilli, è solo questione di tempo!!!). :-)
Il nostro obiettivo è arrivare pian piano a uno standard molto elevato e
soprattutto a pubblicare Zurigo '53 in piena forma, regalando così alla
cultura scacchistica italiana uno dei migliori prodotti possibili.
Aspetto fiducioso i tuoi commenti (almeno, non malevoli!). :-)
Ciao,


Anch'io sono stato domenica al Parco Nord di Milano (a proposito č 
molto bello) e ho comprato il libro di Kasparov nella versione ita-
liana e volevo scrivere un giudizio dopo averlo almeno sfogliato un pň.
Ma dopo aver letto questo messaggio(che potrebbe a sua volta diventare
un libro :-))cosa posso dire di piů?
Mi limiterň ad un semplice "Bellissimo libro!" (complimenti a Luciani 
ed al traduttore Allievi)
Complimenti anche a Leoncini per il suo libro di aneddoti che sto
leggendo.(ogni tanto mi viene in mente quello chiamato "Il gambetto 
Irlandese:-))
P.S. Piccolo pensiero finale sul Parco Nord:
Vista la posizione delle 2 scacchiere per il gioco con i pezzi giganti,
nessuno ha pensato di organizzare un torneo di quadriglia (bughouse)che
abbini gli scacchi ai 100 metri piani (2 squadre che si passano i 
pezzi da una scacchiera all'altra il piů velocemente possibile)


pezzi da una scacchiera all'altra il più velocemente possibile)
grandioso!!!!!!
Io alla decima mossa sarei seduto in terra con la lingua a penzoloni, ma farei volentieri lo
spettatore!
Ciao
Claudio Ruzza

pezzi da una scacchiera all'altra il più velocemente possibile)
certo....!
per l'orologio gigante sapete a chi chiedere.... :-))


Gentile signor Orsi,
ho apprezzato le sue critiche costruttive, e le rispondo non pe
rpolemizzare, ma per chiarire.
Sul termine "corifei" concordo con lei che si poteva trovare altro, ma a
me il termine piace, e ho preferito impiegare un vocabolo che ha una
nobile tradizione in Italia, piuttosto che adagiarmi magari sul frustro
"leader": questione di gusti, ovviamente.
Sulla traslitterazione di Aleksandr mi stupisco del suo stupore: ho
traslitterato così perchè così si chiamava Alekhine, Alexandre è un orrore
filologico, come se avessi tradotto Guglielmo Steinitz. E' falso che
esistano molti modi di traslitterare: io applico quello scientifico, ma so
che ne esiste un altro, dedotto dal francese, ormai desueto e che darebbe
esiti bizzarri del tipo Souetine o Karpoff...
La ringrazio comunque per l'attenzione r la saluo con molta cordialità.
Roberto

 La ringrazio comunque per l'attenzione r la saluo con molta cordialità.
Non vorrei dire una bestialità, ma mi risulta che anche Alekhine sia una
traslitterazione su base francese dell' originale Aljokhin. Certo che la
traslitterazione Alekhine è talmente in uso che cambiarla saprebbe
probabilmente di forzatura...
Ciao
Moosbrugger
--
If you don't know where you're going, any road will take you there
George Harrison

Lei ha perfettamente ragione. La traslitterazione corretta sarebbe
Alekhin, ma ormai č invalso l'uso di usare la forma scelta da Alekhine
quando diventň cittadino francese. La "e" che si č aggiunto alla fine č
per evitare che i francesi pronunciassero Alekčn.
Cordiali saluti
Roberto

gli veniva difficile
Proprio nel libro di Kasparov, il commento di Schlechter, dopo la sua
4a mosse e':
"Non volevo giocare per la patta nell'ultima partita e cosi' scelsi un
sistema poco noto."
Certamente prima di trarre conclusioni bisognerebbe conoscere
l'originale, probabilmente in tedesco (poi tradotto in Russo nel libro
di Kasparov, quindi in Italiano nell'edizione Ediscere); ma supponiamo
che il senso sia corretto: sarebbe quello il modo di esprimersi di un
giocatore obbligato a vincere? Non avrebbe forse dovuto dire:
"Non potevo giocare per la patta." oppure "Dovevo giocare per
vincere."?
Mi rendo conto che si tratta di un ragionamento basato su una
sfumatura, ma allo stesso modo non credo si possano trarre grandi
conclusioni solo da come ha giocato Schlechter, tanto piu' che mai nel
corso della partita ha avuto la possibilita' di entrare in un seguito
di chiara patta, cosa che avrebbe invece potuto fare Lasker.
Resta il fatto che non ci sono prove documentali della clausola dei
due punti.
Massimiliano Orsi


Oggi parlavo di questo con un'amico che invece afferma che la
prova esisterebbe,sarbbe una lettera d'intenti che di fatto valse come
un contratto dei giorni nostri fra Lasker e Schlechter in cui per
l'appunto della clausola dei  2 punti
Purtroppo perň non saprei dirti dove rintracciare la suddetta lettera
ciao
Corrado

 Corrado
Se puo' essere utile alla discussione, la mia fonte  (Enciclopedia Russa)
dedica una colonna a questo incontro e afferma:" In un primo tempo si era
deciso di giocare 30 partite e il titolo sarebbe passato a Schlechter se
avesse ottenuto almeno due vittorie in più." In seguito, la durata del
match, per scarsità di fondi, fu ridotta a  10 partite ed il titolo sarebbe
passato al detentore del maggior numero di vittorie. Gli storici non hanno
verificato se sia avvenuto anche qualche cambiamento al regolamento del
match. Il dubbio, percio' rimane. Numerose fonti descrivono Schlechter come
un uomo pacifico che riusciva a domare la propria aggressivita' anche sulla
scacchiera riuscendo, nel contempo, ad esprimere un gioco solido e temibile.
Lo stesso Lasker ne fu sconvolto. Con queste premesse ritengo, ma e' una mia
personalissima opinione, che Schlechter NON avrebbe forzato se non vi fosse
stato costretto.
Ciao!
Franco Pezzi
http://www.gambitchess.com/

rischiare [...]
Un'altra opinione sulla infondatezza della clausola dei due punti nel
match Lasker-Schlechter, la si puo' trovare sulla Bulletin Board di
Chesscafe:
http://www.chesscafe.com/board/board.htm
al punto 471-3. Si tratta del'opinione di Taylor Kingston, uno dei
piu' autorevoli storici degli scacchi.
Massimiliano Orsi