Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: John Nunn, "Secret of Pawnless Endings" 2a edizione

John Nunn è sicuramente uno dei più grandi studiosi
di finali dei tempi moderni e i suoi continui lavori non
fanno che dimostrarlo!
Dopo la seconda edizione del suo classico "Secret of Rook
Endings", apparsa nel 1999 (Gambit), ecco finalmente anche la seconda
edizione del suo "Secret of Pawnless Endings", volume pubblicato
per la prima volta dall'editrice Batsford nel 1994 e ora dalla Gambit,
fresco fresco di stampa!
La prima cosa che balza all'occhio è la notevole differenza di mole delle
due edizioni:
La prima aveva 320 pagine e la seconda nel conta ben 384 (all'incirca
il formato del libro è lo stesso).
Questo perché, mentre nella prima edizione Nunn considerava solo i finali
fino a 5 pezzi, ora si addentra, fin dove è possibile allo stato attuale
delle ricerche, anche nei finali di 6 pezzi, ai quali è dedicato il corposo
capitolo 14 (pp. 323-384).
Nunn confessa il suo debito di gratitudine verso Ken Thompson, che ancora
una volta è stato all'avanguardia nel rendere disponibile l'accesso ai file dei finali di 6 pezzi
tramite Internet, consentendone lo studio a chiunque fosse interessato.
In effetti, il capitolo 14 è stato preparato tutto tramite l'accesso ai database di Thompson
via Internet e poi, naturalmente, tramite le analisi personali di Nunn!
Il problema dei file dei finali con 6 pezzi è che occupano uno spazio immenso e quindi sono
di difficile circolazione!
Mentre sto scrivendo, sul sito di Bob Hyatt (l'autore di Crafty) sono disponibili
per il download 64 file, e quindi 32 finali di 6 pezzi:
ftp://ftp.cis.uab.edu/pub/hyatt/TB/six/
Tali file tutti insieme occupano già circa 42 GB di spazio!
E sono solo file di finali SENZA pedoni!
Si stima che tutti file delle tablebase di 6 pezzi supereranno
abbondantemente il terabyte (1 terabyte = 1.000 GB!).
E' comprensibile che, allo stato attuale della tecnologia informatica,
non sia possibile utilizzare questi file con normali personal computer
(si pensi che, attualmente, un personal computer di ultima generazione
è dotato di disco rigido da 40 GB).
Purtroppo, Ken Thompson ha lasciato il lavoro ai Bell Laboratories
e quindi ormai è rimasta (non si sa per quanto ancora!) la sua pagina
all'URL:
http://cm.bell-labs.com/cm/cs/who/ken/chesseg.html
ma solo con alcuni dati.
Altri siti stanno cercando di rendere disponibili i file dei finali di 6 pezzi, come:
http://chess.jaet.org/endings/
http://www.lokasoft.nl/uk/tbweb.htm
ma ci vorrà un sacco di tempo, sia per generarli, sia per trovare spazio
fisico sufficiente sui server!
Tornando al libro di Nunn, le prime pagine del capitolo 14 sono dedicate a una
tabella che riassume i risultati delle ricerche: per ogni finale analizzato vengono indicati,
in colonne adiacenti:
1. Materiale
2. Vittoria più lunga (con codice ASCII della posizione)
3. Zugzwang reciproco più lungo
4. Risultato generale
Il record generale spetta a una posizione del finale R+T+C contro R+C+C,
nella quale la vittoria più lunga arriva alla 242 mosse! (pp. 336-338).
Per la cronaca, ecco la stringa FEN della fatidica posizione:
1N6/1RK5/5n2/8/8/8/5n2/6k1
Nel corso delle analisi, Nunn ha riscontrato anche curiosità interessanti, 
ad esempio: la posizione della vittoria più lunga nel finale R+D+A contro
R+D+C, che è la seguente (ASCII):
wKd6,Qc7,Bh5/bKf7,Qa1,Nb1
in realtà è illegale (il Re nero è sotto scacco di due pezzi!).
Questo perché le analisi delle tablebase vengono ricostruite a ritroso
dalle posizioni terminali e quindi non sono in grado di determinare se una posizione
sia illegale per motivi retroanalitici!
Naturalmente, le analisi dei finali di 6 pezzi hanno portato alla correzione di numerosi
errori nella teoria: due casi citati dall'autore sono i finali
R+D+A contro R+T+T
e
R+T+A contro R+C+A
con Alfieri di colore opposto
Entrambi i finali, anche se il materiale ha quasi lo stesso valore, sono vinti
per il Bianco (o per il Nero, se si invertono i colori!).
Sicuramente questo volume è un'altra pietra miliare nello studio dei finali dell'era
informatica.
Ivo Fasiori

 abbondantemente il terabyte (1 terabyte = 1.000 GB!).
<snip>
Ho un dubbio...
Se 32 finali di 6 pezzi (quindi un numero minimo rispetto a tutti i finali
di 6 pezzi possibili) occupano ben 42 GB (avevo in mente che fossero molto
più compatti) come fanno tutti i finali a 6 pezzi ad superare
abbondantemente (?!) 1000 GB? Non ne dovrebbero occupare 10.000 o anche di
più? O la parola abbondantemente significa anche ordini di grandezza
superiori?
Luigi Caselli

superiori?
In effetti hai ragione!
Avevo letto questa stima in un post di Hyatt, tempo fa, ma non so su che
base avesse fatto quel calcolo!
Saluti
Ivo

On Mon, 25 Mar 2002 15:50:26 GMT, 
I...@ciao.tin.it
 (Ivo) wrote:
Bisognerebbe trovare qualche nuovo e molto piů potente sistema di
compressione dei files...
Ciao
Raf

 Raf
No, non è (solo) un problema di compressione (archiviazione), ma piuttosto
di capacità di elaborazione in tempi ragionevoli.
ciao gigi

Ma quanti sono i finali di 6 pezzi, e quanto spazio-disco serve? Proviamo a
contare.
I tre casi sono: 5 pezzi - 1, 4 - 2 e 3 - 3.
Caso 5-1: Re+4 pezzi - Re. Dal punto di vista teorico, nessuno di questi può
avere un minimo interesse. Sono tutti vinti per la parte forte eccetto
quelli dove i 4 pezzi sono 0-4 pedoni sulla stessa colonna di torre con 0-4
Alfieri dello stesso campo, opposto a quello della casa di promozione. Sono
anche patte, naturalmente, tutte le posizioni dove il Nero è in stallo.
L'utilità di questo blocco di tabelle è nulla; il loro numero, comunque, è
pari a 5 (i 5 possibili tipi di pezzo) elevato a 4 (i 4 pezzi del partito in
vantaggio), ovvero 625.
Caso 4-2: Re+3 pezzi - Re+pezzo. Qui ce ne sono di interessanti: si pensi
per esempio agli Alfieri contrari con 2 pedoni in più, a Torre e pedoni f+h
contro Torre, a Torre e 2 pedoni contro Donna, e molti altri. Molti
totalmente inutili (per dirne uno, tre Donne contro Cavallo). Il numero:
sempre 625, perché abbiamo ancora 5 tipi di pezzo e 4 pezzi da distribuire
ai due giocatori.
Caso 3-3: Re+2 pezzi - Re+2 pezzi. Questo blocco è sicuramente il più utile;
penso solo a Torre e pedone contro Torre e pedone, o lo stesso ma con le
Donne. Il numero di questi finali è ancora una volta 625, per ovvie ragioni.
In totale abbiamo dunque 1875 finali a 6 pezzi. E quanto spazio occupano?
Se 32 finali occupano 42 GB, come indica Ivo, uno è grande 1,3 GB e 1875
sarebbero 2.460 GB, ovvero 2,5 terabyte. Poi ottimizzazioni e compressioni
possono ridurre questo valore, diciamo al 20%. Quindi serve almeno 1
terabyte, senza dimenticare che sono necessarie anche tutte le tabelle dei
finali a 3, 4 e 5 pezzi.
Alex

 Alex
Qualche tempo fa ho scaricato dal sito di Hyatt i finali di 5 pezzi, i files
in totale sono 220 (110 per colore). Una faticaccia terribile.
Secondo  il tuo calcolo il numero giusto dovrebbe essere 250 (125 per
colore) quindi presumo che 15 finali non sono stati elaborati. Perchč?
A voi l'ardua sentenza.
ciao gigi

 ciao gigi
No anzi per la precisione dovrebbero essere 500 (250 per colore),
casi 3-0 e 2-1.
La cosa si complica.
ciao gigi

 finali a 3, 4 e 5 pezzi.
Quelle non contano una mazza in termini di spazio se le paragoni alle
tabelle a 6 pezzi... :)
ciao,
Claudio
P.S. Con lo stesso procedimento si calcola il numero di tabelle a 3,4,5
pezzi:
3 pezzi: 5 tabelle
4 pezzi: 15 tabelle (3-1) + 15 tabelle(2-2) = 30 tabelle
5 pezzi: 35 tabelle (4-1) + 75 tabelle (3-2) = 110 tabelle

 La cosa si complica.
Sì, ho sbagliato io. La mia formula non considera le ripetizioni: DDT, DTD,
TDD sono contati come 3 set di pezzi mentre è sempre lo stesso.
Rifacendo i conti:
1 pezzo = 5 combinazioni
2 pezzi = 15 combinazioni
3 pezzi = 35 combinazioni
4 pezzi = 70 combinazioni
5 pezzi = 126 combinazioni
Quindi:
3 pezzi-2 Re=1 pezzo: 5 tabelle
4 pezzi-2 Re=2 pezzi: 2-0=15; 1-1=5*5=25; totale 40 tabelle
5 pezzi-2 Re=3 pezzi: 3-0=35; 2-1=15*5=75; totale 110 tabelle
6 pezzi-2 Re=4 pezzi: 4-0=70; 3-1=35*5=175; 2-2=15*15=225; totale 470
tabelle
I conti tornano.
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:a7pn3c$ov5$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Non tornano di nuovo :)
O meglio, non tornano nel caso di pezzi pari, perché bisogna considerare che
nel caso di re + N pezzi contro re + N pezzi ogni coppia di combinazioni di
N pezzi in quel modo è contata due volte a meno delle situazioni in cui
tutti i pezzi sono uguali.
Quindi nel caso 1-1, delle 25 combinazioni 5 sono con pezzi dello stesso
tipo, le altre 20 sono in realtà 10 tabelle contate due volte (
p.es
. KRkb e
KBkr, che non viene generata in pratica). Quindi le combinazioni "buone"
sono 15.
Nel caso 2-2, delle 225 combinazioni 5 sono con pezzi dello stesso tipo, le
altre 220 sono 110 tabelle contate due volte (
p.es
. KQBkqn e KQNkqb, che non
viene generata in pratica). Quindi le combinazioni "buone" sono 115.
In definitiva, tabelle a 4 pezzi = 30, tabelle a 6 pezzi = 360.
ciao,
Claudio