Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Il miglior sito

Sto ricevendo le prime indicazioni per il miglior sito. Purtroppo sono del
tutto insoddisfatto per come stanno andando le cose.
Perche'?
1) perche' ognuno vota per il suo sito
2) perche' chi ha interessi particolari (eterodossi, gioco per
corruispondenza, filatelia, ecc.) dice che quel sito particolare e' il
migliore che esista al mondo sugli scacchi.
Fatto cosi' non serve a niente. E' ovvio che chiunque puo' vincere: basta
trovare tre o quattro amici compiacenti che votino per lui o per la sua
associazione e il gioco e' fatto.
Voglio dire, una cosa e' se vince - che so - Micio, il sito di Maurizio
Mascheroni (peraltro non votato da nessuno e questo mi dimostra che l'idea
di una votazione sui migliori siti e' perlomeno prematura), altra di uno
che ha al suo interno tre o quattro paginette.
Le votazioni terminano il 10 dicembre. I voti espressi (anche per un
controllo) saranno resi pubblici. Chi non intendesse rendere pubblico il
suo voto me lo dica che verra' annullato.
Ripeto comunque che non c'e' nulla in palio. La credibilita' della
votazione dipende solo dal numero dei partecipanti (e' chiaro che se un
sito vince con 4 voti definirlo miglior sito dell'anno fa un po' ridere se
invece ne riceve 100...).
Insomma piu' persone votano meno e' probabile che vincano siti "improbabili"!
------------------------------------
Mario Leoncini
http://www.geocities.com/EnchantedForest/3437
--
Automatic posted from 
sivax.unisi.it
 [193.205.4.2]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

che ha al suo interno tre o quattro paginette.
Il sito di Maurizio e' assolutamente il migliore che conosca almeno
per quanto riguarda l'Italia.
Che non abbia preso voti non mi stupisce pero' neanche un po', e
fortunatamente continuera' ad essere il migliore e ad esistere anche
con zero voti.
Ma non ti viene il dubbio che la cosa stupida in se' sia la votazione?
Sembrano tanto le pagelle di Maurizio Mosca.

Sembrano tanto le pagelle di Maurizio Mosca.
Forse, ma l'idea di Mario e' quella di tirare fuori siti "grossi",
belli, utili. Solo se  verranno tali siti la cosa avra' un senso,
come giustamente ha fatto notare lo stesso Mario.
Da questo punto di vista l'idea mi pare tutto sommato simpatica.
Per esempio avere la classifica dei siti considerati i piu'
belli del mondo potrebbe costituire per qualcuno un "bookmark"
bello pronto senza fare fatica.
Ciao!
Maurizio Mascheroni
------------------------------------
Maurizio Mascheroni
mask...@mailbox.icom.it
Scacchi in Lombardia e molto altro:
http://www.serve.com/maskeret/micio
La Mecca - Enciclopedia di scacchi:
http://www.serve.com/maskeret/mecca
------------------------------------

bello pronto senza fare fatica.
Io non ho votato ne' lo faro'. Concordo con Bertazzo.
Non penso che sia utile un bookmark di siti che piacciano
ad un certo numero di persone.
E' utilissima invece una raccolta ragionata di siti scacchistici
fatta da chi ha esperienza e ne conosce tanti, con commenti che dicono
che cosa contengono.
Di liste cosi' ce ne sono tante (tra l'altro anche sul sito MICIO di
Maurizio, senz'altro il migliore d'Italia per moltissime cose :-),
e vi si trovano gia' i migliori siti scacchistici per quanto riguarda
per esempio grafica e dpt, archivi di partite, commenti di libri,
commenti di software, gioco on line, calendari di tornei, ecc. ecc.
Come gia' dissi a Massimiliano Orsi in merito al "referendum" sul campione del
mondo, forse queste "votazioni" possono essere anche divertenti
(per me non lo sono affatto), ma come utilita' lasciano veramente il tempo che trovano.
Ciao :-)
Giorgio Chinnici <> Milano-Italy <> PGP Key available
mailto:
nim...@mail.serve.com
 <> 
http://www.serve.com/nimrod
   Mere words! Was there anything so real as words?
   (Oscar Wilde - The Picture of Dorian Gray)

bello pronto senza fare fatica.
Non ho dubbi sull'utilita' di un buon indice ragionato, ne ho sul
fatto che questo sia un buon metodo per arrivarci, posto che
probabilmente qualunque metodo prima o poi ci arriva.


Evidentemente c'e` qualcosa che mi sfugge. L'idea originale, se ho
capito bene, era semplicemente di sapere quali sono i siti che la gente
pensa siano i migliori.
Che c'entra questo col bookmark? E perche' un sito dovrebbe essere il
migliore anche con zero voti? E perche' si dovrebbe proclamare
pubblicamente certi siti migliori di altri e poi non votarli?
Se invece vogliamo nominare i siti migliori (non quelli che la gente
pensa che lo siano), credo che la cosa piu` giusta sia di nominare una
giuria apposita. Che ne pensate?
Ciao a tutti,
Roberto

giuria apposita. Che ne pensate?
La giuria sarebbe comunque fatta da "gente", in numero minore di
quella che potrebbe votare nel newsgroup.
Credo che l'idea di Leoncini fosse proprio questa: se riceve 1000
votazioni e 200 segnalano il sito "x" come migliore, allora
sicuramente il sito "x" dovrebbe valere qualcosa.
Se invece riceve 20 risposte, ognuna che pubblicizza la propria
paginetta, allora non ha piu' senso: di questo Leoncini se ne e'
gia' accorto e probabilmente questo referendum e' gia' morto
sul nascere.
Comunque concordo con Giorgio & Giorgio (Bertazzo e Chinnici) che 
queste liste esistono gia', redatte con criteri piu' o meno validi
da vari esperti.
Per esempio date un'occhio a 
http://chess.miningco.com
, redatta da
Sean Whalen con molta perizia.
C'e' poi il gigantesco sito di New in Chess:
http://nic.net4u.nl
Anche la mia "Mecca" mi sembra valida: tutti gli oltre 1200 links
al momento inseriti li ho visitati tutti, "uno per uno", e non tutte
le segnalazioni giuntemi hanno passato i miei "test".
Penso che Leoncini volesse soltanto fare un'altra di queste
liste. Semplicemente. Non facciamone un'affare di stato. :-)
Ciao!
Buone Feste!
