Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Anand si poteva salvare dopo 41...;Tc1?

La posizione e':
B:  Rg3, Ta5, PP a4, f2, g4,h4
N: Rf6, Tc1, PP f7,g6,h6.
Il B ha giocato 42. Tb5, il N ha replicato con 42 ...; g5 che non e'
piaciuta a nessuno nell'altro thread su Linares.
Il quesito e': se il N evitava la "brutta" g5, poteva ancora salvarsi?
Ho provato 42...; Ta1 (riconoscendo l'errore della mossa precedente) 43. a5.
Ora suppongo sia minacciato lo scacco in b6 seguito da a6 avanzando ancora.
Come si para?
43..; Rg7 mi sembra troppo passiva (forse puo' seguire 44. g5 e poi il re
bianco puo' mettersi in viaggio), per cui ipotizziamo 43...; Re7.
Ora con 44. h5 (peraltro interessante anche contro Rg7) il B fissa le
debolezze nere sul lato di re e mi pare che debba vincere. La torre in
quinta, che Anand si e' auto-inflitto, gioca veramente su tutta la
scacchiera. Notare che dopo 44...; Rd7? 45. g5! sembra definitiva. Non resta
che 44....; Ta3+ 45. Rf4; Ta2 (non Ta4+ 46. Re5; Txg4 47. Ta7+; Rf8 48. a6;
Ta4 49. a7; rg7 50. hxg6; Rxg6 51. Rd6 e "mi pare" che il B vinca, anche se
qualche approfondimento non guasterebbe) 46. f3; Ta3 47. Re4 (creando quasi
uno zugzwang, posto che tutti i pezzi e i pedoni del nero erano gia' nella
loro posizione ideale); Ta1 48. Re5 e la posizione del N non mi ispira
fiducia, anche se mi rendo conto che l'analisi andrebbe proseguita.
Sto percio' maturando l'impresssione che 41...; Tc1 possa essere gia'
decisiva. Commenti?
Ciao
Edoardo

 Commenti?
Commento: solo uno scacchista pazzo, ubriaco o masochista
potrebbe gettarsi nei casini derivanti da Tc1, anche se alla fine
risultasse che si patta. Dal punto di vista sportivo, e' un
errore IMO almeno altrettanto serio ed incomprensibile della
famigerata ...h6 del secondo K-DB, che ha fatto scorrere tano
inchiostro (ed elettroni).
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 N: Rf6, Tc1, PP f7,g6,h6.
Da completo ignorante in merito alla posizione in questione, io procederei
andando a cercare nella letteratura come sono state affrontate in passato
posizioni simili, giacche' la struttura pedonale di quel finale e'
sicuramente comunissima.
Tu hai spiegato in modo chiaro ed esaustivo il piano della spinta dei
pedoni g,h per cercare di soffocare il nero e quindi l'opportunita' del
nero di prevenire alla spinta in h5 prima possibile.
Orbene, qui siamo nella situazione in cui il bianco e' riuscito a ottenere
quel piccolo vantaggio dei pedoni in g4 e h4.
Ti spiacerebbe spiegare a quelli come me, come dovrebbe procedere per
completare il soffocamento il bianco dopo aver spinto in g4 e h4...
Voglio dire, il bianco che ambizioni ha, qual e' la sua idea da mettere in
pratica qualora il nero non faccia niente, cioe' tiene il re in difesa del
lato di re e la torre a guardia del pedone a...
E' chiaro che il nero in cuor suo spererebbe di cambiare tutti i pedoni
del lato di re, e per contro il bianco deve giocare per evitare il cambio
di tutti i pedoni, ma se la posizione si blocca?
Il Mednis ne suo "dal mediogioco al finale" riporta una posizione in cui i
l nero dopo aver ottenuto una struttura di pedoni bloccata sul lato di re,
va a cercare lo stallo andando ad infognarsi col re sotto i suoi pedoni...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 va a cercare lo stallo andando ad infognarsi col re sotto i suoi pedoni...
Piuttosto infrequente, direi ...
Ciao
Edoardo

 gia' in a4 e non in a3, il che mi dara' uno spunto per un nuovo thread ...
Ho pensato la stessa cosa guardando le tue analisi (dopo cena, visto
che sto a casa, voglio proprio fare qualche analisi.....le tue mi sembrano
addirittura fin *troppo* convincenti...possibile che non esista una buona
difesa?)
e ho pensato anche "cosa accade se si toglie il pedone "h" di entrambi i
giocatori?
Ma questo č materiale per altri thread. Devo ancora digerire tutte le
osservazioni e le analisi del tuo thread sui "finali di torre tipici"!
E' incredibile quanto creativi e complessi possano essere i finali
(specialmente quelli di torre) anche se all'apparenza sembrano
estremamente semplici. La comprensione dei finali "tipici" specie
(quelli patti!) richiede un notevole sforzo di analisi; a che pro?
Per non perdere dei mezzi punti e per guadagnarli!
Ieri sera ero fuori con amici. Dopo la pizza ho tirato fuori la
scacchiera e ho mostrato loro la Leko-Anand. Ho passato
30 minuti giocando (e vincendo) contro un CM che insisteva
nel dire che al posto di Tc1 il nero *deve* giocare h5!!
Sembra incredibile eppure č davvero frequente scoprire
che anche i giocatori con una certa esperienza alle spalle
non sanno da che parte cominciare a giocare i finali piů semplici.
Spesso le analisi si concludono con un "ma tanto lo sai che era
patta" oppure un "ho commesso qualche errore ma era
chiaramente patta teorica". Magari chi lo dice ha ragione...ma
certo lui in partita non saprebbe che pesci pigliare!
Diffidate da coloro che guardano una posizione e poi con
aria saccente liquidano un finale con la classica sentenza:
"i finali di torri sono tutti patti"....sono esattamente le stesse
persone che li perdono il 99% delle volte proprio perchč
non si sono *mai* presi la briga di verificare ciň che afffermano!
Saluti, Adriano

 Per non perdere dei mezzi punti e per guadagnarli!
Ho letto non-ricordo-dove un commento sul fatto che Anand a Linares ha
gettato via tre mezzi punti in finali tutto sommato semplici (per il n. 3
del mondo ...). Due suppongo siano quelli con Leko e Kasparov di cui abbiamo
parlato anche qui su IHS, l'altro dovrebbe essere quello con Ponomariov che
non ho visto personalmente.
Proviamo a ricostruire la classifica finale assumendo che Anand avesse
giocato quei finali non dico da n. 3 del mondo quale e' ma almeno da
decoroso GM di fascia bassa. Sommiamo percio' 1,5 punti ad Anand e
togliamone mezzo ciascuno ai tre beneficiati. Ecco la nuova classifica
finale:
1. Anand 8/12
2. Kramnik 7/12
3. Leko 6,5/12
4. Kasparov 6/12
5. Ponomariov 5/12
6. Vallejo Pons 5/12
7. Radjabov 4,5/12.
Come commenteremmo una simile classifica? Probabilmente diremmo che e'
finita l'era Kasparov e che Anand e' il nuovo tiranno: un punto di vantaggio
sul secondo, uno e mezzo sul terzo, due su Kasparov, tre sul campione Fide
Ponomariov!!.
E invece Anand, nella realta', e' arrivato quarto ... potenza dei finali di
torre!
Ciao
Edoardo

Fa differenza se il pedone e la torre si trovano rispettivamente
in (a3,b3), (a4,b4), (a5,b5), (a6,b6)? La risposta č ovviamente
si: ma dove sta la differenza? Forse la risposta č "dipende dalla
struttura pedonale del Bianco a est"? Non lo so, ma mi ha fatto
venire un'idea :)
Dopo 42.Tb5 Ta1 43.a5 Re7 44.h5 Vancini propone 44. ... Ta3+.
Io invece mi sono chiesto "cosa succede se invece faccio avanzare
il pedone nero?". Dopo la provocativa 44. ... Rf6 cosa gioca il
Bianco? Ho considerato:
(a) 45.Tb6+ Rg7 46.a6 g5!? ora il la torre bianca non puň piů
andare in f5 e alcune linee che prime era possibili ora non lo sono
piů 47.Rf3 [47.f3 Ta2] 47...Ta4 e adesso cosa puň fare il Bianco?
Parrebbe tenere.
(b) 45.hxg6 Ta3+ Uno scacco essenziale 46.Rf4 [46.Kh4?! fxg6
47.f4 Che altro? 47...Ta4 48.Rg3 Ta3+; 46.Rg2?! fxg6]
46...Ta4+ 47.Re3 fxg6 e dopo per esempio l'aggressiva 47.f4
segue 47. ... g5!?
(c) 45. Rf3 Ta4 46. Td5 Re6
(d) E qui casca il palco....dopo la semplice 45. f3 non sono
riuscito a trovare una valida difesa per il Nero. Per esempio:
(d1) 45.f3 Ta3 46.Rf4+-
(d2) 45.f3 Ta4 46.hxg6 Rxg6 una presa forzata +-
Allora sono tornato sulla linea principale di Edoardo e dopo
42.Rb5 Ra1 43.a5 ho pensato che forse lo scacco di torre in b6
e la successiva avanzata del pedone non fossero poi cosě
pericolosi, quindi propongo 43. ... Ta4
(a) 44.Tb6+ Rg7 45.a6 g5!? 46.h5 Rh7 47.Rf3 [47.f3 Ta2]
47...Tf4+ 48.Re3 Txg4 49.a7 Ta4 50.Tb7 Rg7
Secondo voi, la posizione tiene?
(b) Nel caso di 44.h5 Ta3+ allora diventa evidente il vantaggio
di avere il Re in f6 dato che 45. Rf4 non porta da nessuna parte,
quindi potrebbe seguire 45.f3 Rg7.
Come potrebbe proseguire il Bianco?
Saluti, Adriano

 quindi potrebbe seguire 45.f3 Rg7.
Errata corrige
Intendevo 45. ... Ta2
Insomma l'idea è provocare il Bianco a giocare lo scacco in b6
perchè forse la Torre bianca in b6 sta peggio che in b5.
Ai maestri l'ardua sentenza.
Saluti, Adriano

 torre!
LOL!
La cosa bizzarra (ora che ci penso) è che Anand (nel girone di
andata) aveva battuto proprio Leko in un "finale" brillante (ok,
c'era ancora un sacco di materiale ma io lo considero un finale).
Sono i finali "semplici" che lo annoiano IMHO :)
A dispetto del risultato finale (qui c'era il doppiosenso :) Anand
ha giocato proprio bene a Linares. Quest'anno poi si menavano
come fabbri (ho contato solo 4 patte brevi con < 20 mosse) e
persino Vishy ha avuto qualche difficoltà a contenere gli avversari.
Un ultima riflessione: si è parlato tanto del premio assegnato a
Radjabov in virtù del "nome" dello sconfitto ma l'unico ad apprezzare
il buon Leko 2.0 sei stato tu! Secondo me, se Leko trova il giusto
equilibrio allora saranno in 4 a contendersi la corona.
Saluti, Adriano
P.S. Soccmel che tardi!

 Secondo voi, la posizione tiene?
Ci guardero' il prima possibile, nella speranza che nel frattempo anche
Mario ritorni tra noi con qualche variante delle sue :-)
Ciao
Edoardo

 Secondo voi, la posizione tiene?
secondo me: no :-)
argh! vi lascio solo per un paio di giorni e mi trovo finali di torri
spalmati in mille thread(s)! :-)
la cosa mi fa molto piacere...ritengo da sempre che i finali vengano
ingiustamente bistrattati sia dal comune senso della noia che dai commenti
(anche di GM), laddove si afferma spesso: "il resto č questione di tecnica".
Per fortuna il miglioramento "tecnico" dei computers ha dimostrato che di
tecnica ne occorre tanta in tutte le fasi di gioco (anche quelle piů
"creative"). Guarda caso, poi, č proprio nei finali (fatte salve le tavole
di Nalimov) che i programmi scacchistici annaspano piů che altrove (colpa
del mezzo o della scarsa preparazione specifica dei programmatori? magari
avevano chiesto la consulenza di Anand! :-)
Poi torno al thread principale della Leko-Anand, ma qui mi pare che un gioco
passivo, col pedone libero giŕ cosě avanzato, non possa avere buon esito.
In particolare il B. puň preparare l'avanzata del Re, piazzando in modo
ottimale la torre lungo la colonna d (l'idea di Edoardo), in modo da
replicare all'eventuale cattura del Pg4 con Td4 seguita da Ta4, con facile
vittoria, in assenza di controgioco del N.
Il piano del B. sarŕ quindi:
Td6-Tf3-Re3-Rd3-Rc3 ecc...per poi salire col Re verso il pedone,
accompagnandolo a promozione. La chance migliore per il N. sarebbe catturare
il Pg4 quando il Re bianco č in c3, per sperare nella creazione di un pedone
libero a est, ma anche in quel caso, dopo la sua Txg4, Td4 Tg1, Ta4 Tc1+,
Rd4 Tc8, a7 Ta8, Re5!? il N. finirŕ presto in zugzwang.
Il motivo per cui di solito analizzo per prime le linee di gioco attive č lo
stesso che mi spinge a calcolare per prime le varianti "forzanti" nella fase
tattica del mediogioco. In entrambi i casi si tratta dei seguiti piů
semplici da analizzare e, soprattutto, potenzialmente decisivi, capaci,
cioč, di piegare la posizione esistente nel loro evolversi. Discorso un po'
fumoso, ma proverň a spiegarlo con esempi...analizzando per prima la
posizione in cui cercavo un controgioco attivo (non č detto vi sia, ma se
non si prova non si riesce di certo a trovarlo :-).
Prima devo perň leggere tutti i messaggi...cenare...guardare la partita (in
tv!)...analizzare...insomma...spero di riuscirvi entro stanotte :-)
ciao!

 Td6-Tf3-Re3-Rd3-Rc3 ecc...per poi salire col Re verso il pedone,
ehm...la cena è alle spalle...ma mi mangerei ancora il dito che ha digitato
Tf3, invece che Rf3 :-|
fortuna per lui che la paranza era consistente :-)
ciao!

 passivo, col pedone libero già così avanzato, non possa avere buon esito.
Credo di aver capito cosa intendi, Mario:
42.Tb5 Ta1 43.a5 Ta4 44.Tb6+ Rg7 45.a6 g5 46.h5 Rh7 [e ora invece
di 47. Rf3] si gioca nuovamente la manovra Vancini con:
47.Td6! Ta3+ [47...Rg7 48.Rf3] 48.Rg2 [48.f3? Ta2] 48...Rg7 49.Rf1
ecc. ecc.
41. ... Tc1? merita davvero due punti interrogativi?
Comicio a credere di si.
Saluti, Adriano