Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: generazione abbinamenti sistema svizzero olandese

Salve,
ho un quesito per chi conosce questo sistema.
Ho fatto un esperimento informatico ed ho generato tutti gli abbinamenti
possibili con 8 giocatori
S1=(1, 2, 3, 4) ed S2=(5, 6, 7, 8)
Il primo abbinamento è dunque (formato colonna)
1 - 5
2 - 6
3 - 7
4 - 8
 
cioè, formato riga, 1 5 2 6 3 7 4 8 , in cui la separazione tra le coppie è
data dal maggior numero di spazi. I 105 possibili abbinamenti li trovate di
seguito.
La domanda è: sono generati nell'ordine previsto dal regolamento?
Grazie per l'attenzione,
Luigi
   1 5 2 6 3 7 4 8 #1
   1 5 2 6 3 8 4 7 #2
   1 5 2 7 3 6 4 8 #3
   1 5 2 7 3 8 4 6 #4
   1 5 2 8 3 6 4 7 #5
   1 5 2 8 3 7 4 6 #6
   1 6 2 5 3 7 4 8 #7
   1 6 2 5 3 8 4 7 #8
   1 6 2 7 3 5 4 8 #9
   1 6 2 7 3 8 4 5 #10
   1 6 2 8 3 5 4 7 #11
   1 6 2 8 3 7 4 5 #12
   1 7 2 5 3 6 4 8 #13
   1 7 2 5 3 8 4 6 #14
   1 7 2 6 3 5 4 8 #15
   1 7 2 6 3 8 4 5 #16
   1 7 2 8 3 5 4 6 #17
   1 7 2 8 3 6 4 5 #18
   1 8 2 5 3 6 4 7 #19
   1 8 2 5 3 7 4 6 #20
   1 8 2 6 3 5 4 7 #21
   1 8 2 6 3 7 4 5 #22
   1 8 2 7 3 5 4 6 #23
   1 8 2 7 3 6 4 5 #24
   1 4 2 6 3 7 5 8 #25
   1 4 2 6 3 8 5 7 #26
   1 4 2 7 3 6 5 8 #27
   1 4 2 7 3 8 5 6 #28
   1 4 2 8 3 6 5 7 #29
   1 4 2 8 3 7 5 6 #30
   1 6 2 4 3 7 5 8 #31
   1 6 2 4 3 8 5 7 #32
   1 6 2 7 3 4 5 8 #33
   1 6 2 8 3 4 5 7 #34
   1 7 2 4 3 6 5 8 #35
   1 7 2 4 3 8 5 6 #36
   1 7 2 6 3 4 5 8 #37
   1 7 2 8 3 4 5 6 #38
   1 8 2 4 3 6 5 7 #39
   1 8 2 4 3 7 5 6 #40
   1 8 2 6 3 4 5 7 #41
   1 8 2 7 3 4 5 6 #42
   1 4 2 5 3 7 6 8 #43
   1 4 2 5 3 8 6 7 #44
   1 4 2 7 3 5 6 8 #45
   1 4 2 8 3 5 6 7 #46
   1 5 2 4 3 7 6 8 #47
   1 5 2 4 3 8 6 7 #48
   1 5 2 7 3 4 6 8 #49
   1 5 2 8 3 4 6 7 #50
   1 7 2 4 3 5 6 8 #51
   1 7 2 5 3 4 6 8 #52
   1 8 2 4 3 5 6 7 #53
   1 8 2 5 3 4 6 7 #54
   1 4 2 5 3 6 7 8 #55
   1 4 2 6 3 5 7 8 #56
   1 5 2 4 3 6 7 8 #57
   1 5 2 6 3 4 7 8 #58
   1 6 2 4 3 5 7 8 #59
   1 6 2 5 3 4 7 8 #60
   1 3 2 6 4 7 5 8 #61
   1 3 2 6 4 8 5 7 #62
   1 3 2 7 4 6 5 8 #63
   1 3 2 7 4 8 5 6 #64
   1 3 2 8 4 6 5 7 #65
   1 3 2 8 4 7 5 6 #66
   1 6 2 3 4 7 5 8 #67
   1 6 2 3 4 8 5 7 #68
   1 7 2 3 4 6 5 8 #69
   1 7 2 3 4 8 5 6 #70
   1 8 2 3 4 6 5 7 #71
   1 8 2 3 4 7 5 6 #72
   1 3 2 5 4 7 6 8 #73
   1 3 2 5 4 8 6 7 #74
   1 3 2 7 4 5 6 8 #75
   1 3 2 8 4 5 6 7 #76
   1 5 2 3 4 7 6 8 #77
   1 5 2 3 4 8 6 7 #78
   1 7 2 3 4 5 6 8 #79
   1 8 2 3 4 5 6 7 #80
   1 3 2 5 4 6 7 8 #81
   1 3 2 6 4 5 7 8 #82
   1 5 2 3 4 6 7 8 #83
   1 6 2 3 4 5 7 8 #84
   1 3 2 4 5 7 6 8 #85
   1 3 2 4 5 8 6 7 #86
   1 4 2 3 5 7 6 8 #87
   1 4 2 3 5 8 6 7 #88
   1 3 2 4 5 6 7 8 #89
   1 4 2 3 5 6 7 8 #90
   1 2 3 6 4 7 5 8 #91
   1 2 3 6 4 8 5 7 #92
   1 2 3 7 4 6 5 8 #93
   1 2 3 7 4 8 5 6 #94
   1 2 3 8 4 6 5 7 #95
   1 2 3 8 4 7 5 6 #96
   1 2 3 5 4 7 6 8 #97
   1 2 3 5 4 8 6 7 #98
   1 2 3 7 4 5 6 8 #99
   1 2 3 8 4 5 6 7 #100
   1 2 3 5 4 6 7 8 #101
   1 2 3 6 4 5 7 8 #102
   1 2 3 4 5 7 6 8 #103
   1 2 3 4 5 8 6 7 #104
   1 2 3 4 5 6 7 8 #105
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

... solo dopo mi sono accorto che gli spazi sono stati "mangiati".
Riporto gli abbinamenti in maniera più leggibile
   ( 1 - 5) ( 2 - 6) ( 3 - 7) ( 4 - 8) #1
   ( 1 - 5) ( 2 - 6) ( 3 - 8) ( 4 - 7) #2
   ( 1 - 5) ( 2 - 7) ( 3 - 6) ( 4 - 8) #3
   ( 1 - 5) ( 2 - 7) ( 3 - 8) ( 4 - 6) #4
   ( 1 - 5) ( 2 - 8) ( 3 - 6) ( 4 - 7) #5
   ( 1 - 5) ( 2 - 8) ( 3 - 7) ( 4 - 6) #6
   ( 1 - 6) ( 2 - 5) ( 3 - 7) ( 4 - 8) #7
   ( 1 - 6) ( 2 - 5) ( 3 - 8) ( 4 - 7) #8
   ( 1 - 6) ( 2 - 7) ( 3 - 5) ( 4 - 8) #9
   ( 1 - 6) ( 2 - 7) ( 3 - 8) ( 4 - 5) #10
   ( 1 - 6) ( 2 - 8) ( 3 - 5) ( 4 - 7) #11
   ( 1 - 6) ( 2 - 8) ( 3 - 7) ( 4 - 5) #12
   ( 1 - 7) ( 2 - 5) ( 3 - 6) ( 4 - 8) #13
   ( 1 - 7) ( 2 - 5) ( 3 - 8) ( 4 - 6) #14
   ( 1 - 7) ( 2 - 6) ( 3 - 5) ( 4 - 8) #15
   ( 1 - 7) ( 2 - 6) ( 3 - 8) ( 4 - 5) #16
   ( 1 - 7) ( 2 - 8) ( 3 - 5) ( 4 - 6) #17
   ( 1 - 7) ( 2 - 8) ( 3 - 6) ( 4 - 5) #18
   ( 1 - 8) ( 2 - 5) ( 3 - 6) ( 4 - 7) #19
   ( 1 - 8) ( 2 - 5) ( 3 - 7) ( 4 - 6) #20
   ( 1 - 8) ( 2 - 6) ( 3 - 5) ( 4 - 7) #21
   ( 1 - 8) ( 2 - 6) ( 3 - 7) ( 4 - 5) #22
   ( 1 - 8) ( 2 - 7) ( 3 - 5) ( 4 - 6) #23
   ( 1 - 8) ( 2 - 7) ( 3 - 6) ( 4 - 5) #24
   ( 1 - 4) ( 2 - 6) ( 3 - 7) ( 5 - 8) #25
   ( 1 - 4) ( 2 - 6) ( 3 - 8) ( 5 - 7) #26
   ( 1 - 4) ( 2 - 7) ( 3 - 6) ( 5 - 8) #27
   ( 1 - 4) ( 2 - 7) ( 3 - 8) ( 5 - 6) #28
   ( 1 - 4) ( 2 - 8) ( 3 - 6) ( 5 - 7) #29
   ( 1 - 4) ( 2 - 8) ( 3 - 7) ( 5 - 6) #30
   ( 1 - 6) ( 2 - 4) ( 3 - 7) ( 5 - 8) #31
   ( 1 - 6) ( 2 - 4) ( 3 - 8) ( 5 - 7) #32
   ( 1 - 6) ( 2 - 7) ( 3 - 4) ( 5 - 8) #33
   ( 1 - 6) ( 2 - 8) ( 3 - 4) ( 5 - 7) #34
   ( 1 - 7) ( 2 - 4) ( 3 - 6) ( 5 - 8) #35
   ( 1 - 7) ( 2 - 4) ( 3 - 8) ( 5 - 6) #36
   ( 1 - 7) ( 2 - 6) ( 3 - 4) ( 5 - 8) #37
   ( 1 - 7) ( 2 - 8) ( 3 - 4) ( 5 - 6) #38
   ( 1 - 8) ( 2 - 4) ( 3 - 6) ( 5 - 7) #39
   ( 1 - 8) ( 2 - 4) ( 3 - 7) ( 5 - 6) #40
   ( 1 - 8) ( 2 - 6) ( 3 - 4) ( 5 - 7) #41
   ( 1 - 8) ( 2 - 7) ( 3 - 4) ( 5 - 6) #42
   ( 1 - 4) ( 2 - 5) ( 3 - 7) ( 6 - 8) #43
   ( 1 - 4) ( 2 - 5) ( 3 - 8) ( 6 - 7) #44
   ( 1 - 4) ( 2 - 7) ( 3 - 5) ( 6 - 8) #45
   ( 1 - 4) ( 2 - 8) ( 3 - 5) ( 6 - 7) #46
   ( 1 - 5) ( 2 - 4) ( 3 - 7) ( 6 - 8) #47
   ( 1 - 5) ( 2 - 4) ( 3 - 8) ( 6 - 7) #48
   ( 1 - 5) ( 2 - 7) ( 3 - 4) ( 6 - 8) #49
   ( 1 - 5) ( 2 - 8) ( 3 - 4) ( 6 - 7) #50
   ( 1 - 7) ( 2 - 4) ( 3 - 5) ( 6 - 8) #51
   ( 1 - 7) ( 2 - 5) ( 3 - 4) ( 6 - 8) #52
   ( 1 - 8) ( 2 - 4) ( 3 - 5) ( 6 - 7) #53
   ( 1 - 8) ( 2 - 5) ( 3 - 4) ( 6 - 7) #54
   ( 1 - 4) ( 2 - 5) ( 3 - 6) ( 7 - 8) #55
   ( 1 - 4) ( 2 - 6) ( 3 - 5) ( 7 - 8) #56
   ( 1 - 5) ( 2 - 4) ( 3 - 6) ( 7 - 8) #57
   ( 1 - 5) ( 2 - 6) ( 3 - 4) ( 7 - 8) #58
   ( 1 - 6) ( 2 - 4) ( 3 - 5) ( 7 - 8) #59
   ( 1 - 6) ( 2 - 5) ( 3 - 4) ( 7 - 8) #60
   ( 1 - 3) ( 2 - 6) ( 4 - 7) ( 5 - 8) #61
   ( 1 - 3) ( 2 - 6) ( 4 - 8) ( 5 - 7) #62
   ( 1 - 3) ( 2 - 7) ( 4 - 6) ( 5 - 8) #63
   ( 1 - 3) ( 2 - 7) ( 4 - 8) ( 5 - 6) #64
   ( 1 - 3) ( 2 - 8) ( 4 - 6) ( 5 - 7) #65
   ( 1 - 3) ( 2 - 8) ( 4 - 7) ( 5 - 6) #66
   ( 1 - 6) ( 2 - 3) ( 4 - 7) ( 5 - 8) #67
   ( 1 - 6) ( 2 - 3) ( 4 - 8) ( 5 - 7) #68
   ( 1 - 7) ( 2 - 3) ( 4 - 6) ( 5 - 8) #69
   ( 1 - 7) ( 2 - 3) ( 4 - 8) ( 5 - 6) #70
   ( 1 - 8) ( 2 - 3) ( 4 - 6) ( 5 - 7) #71
   ( 1 - 8) ( 2 - 3) ( 4 - 7) ( 5 - 6) #72
   ( 1 - 3) ( 2 - 5) ( 4 - 7) ( 6 - 8) #73
   ( 1 - 3) ( 2 - 5) ( 4 - 8) ( 6 - 7) #74
   ( 1 - 3) ( 2 - 7) ( 4 - 5) ( 6 - 8) #75
   ( 1 - 3) ( 2 - 8) ( 4 - 5) ( 6 - 7) #76
   ( 1 - 5) ( 2 - 3) ( 4 - 7) ( 6 - 8) #77
   ( 1 - 5) ( 2 - 3) ( 4 - 8) ( 6 - 7) #78
   ( 1 - 7) ( 2 - 3) ( 4 - 5) ( 6 - 8) #79
   ( 1 - 8) ( 2 - 3) ( 4 - 5) ( 6 - 7) #80
   ( 1 - 3) ( 2 - 5) ( 4 - 6) ( 7 - 8) #81
   ( 1 - 3) ( 2 - 6) ( 4 - 5) ( 7 - 8) #82
   ( 1 - 5) ( 2 - 3) ( 4 - 6) ( 7 - 8) #83
   ( 1 - 6) ( 2 - 3) ( 4 - 5) ( 7 - 8) #84
   ( 1 - 3) ( 2 - 4) ( 5 - 7) ( 6 - 8) #85
   ( 1 - 3) ( 2 - 4) ( 5 - 8) ( 6 - 7) #86
   ( 1 - 4) ( 2 - 3) ( 5 - 7) ( 6 - 8) #87
   ( 1 - 4) ( 2 - 3) ( 5 - 8) ( 6 - 7) #88
   ( 1 - 3) ( 2 - 4) ( 5 - 6) ( 7 - 8) #89
   ( 1 - 4) ( 2 - 3) ( 5 - 6) ( 7 - 8) #90
   ( 1 - 2) ( 3 - 6) ( 4 - 7) ( 5 - 8) #91
   ( 1 - 2) ( 3 - 6) ( 4 - 8) ( 5 - 7) #92
   ( 1 - 2) ( 3 - 7) ( 4 - 6) ( 5 - 8) #93
   ( 1 - 2) ( 3 - 7) ( 4 - 8) ( 5 - 6) #94
   ( 1 - 2) ( 3 - 8) ( 4 - 6) ( 5 - 7) #95
   ( 1 - 2) ( 3 - 8) ( 4 - 7) ( 5 - 6) #96
   ( 1 - 2) ( 3 - 5) ( 4 - 7) ( 6 - 8) #97
   ( 1 - 2) ( 3 - 5) ( 4 - 8) ( 6 - 7) #98
   ( 1 - 2) ( 3 - 7) ( 4 - 5) ( 6 - 8) #99
   ( 1 - 2) ( 3 - 8) ( 4 - 5) ( 6 - 7) #100
   ( 1 - 2) ( 3 - 5) ( 4 - 6) ( 7 - 8) #101
   ( 1 - 2) ( 3 - 6) ( 4 - 5) ( 7 - 8) #102
   ( 1 - 2) ( 3 - 4) ( 5 - 7) ( 6 - 8) #103
   ( 1 - 2) ( 3 - 4) ( 5 - 8) ( 6 - 7) #104
   ( 1 - 2) ( 3 - 4) ( 5 - 6) ( 7 - 8) #105


   1 4 2 5 3 6 7 8 #55
Prima di questo viene infatti:
 (1 3) (2 6) (4 7) (5 8)
Nel tuo esempio hai scambiato 4 e 7 (differenza 3); ma prima bisogna
scambiare 3 e 5 (differenza 2).
-- 
Roberto Ricca
2009: GO GIANTS (Anybody but the Dodgers)  [Magic Number: 163] 

Bravo! Hai perfettamente ragione.
In realtŕ avevo del tutto ignorato D2.
Il mio esperimento era il seguente: generare tutte gli abbinamenti e poi
ordinarli.
Purtroppo il tuo controesempio ha mostrato il difetto del mio criterio di
ordinamento (in effetti troppo semplice per essere vero per un sistema cosě
contorto).
Lancio dunque il seguente concorso a premio (pizza e birra al prossimo
incontro) a chi propone entro 10 giorni un modo efficiente di ordinare due
abbinamenti. Cioč, dati due abbinamenti
(a, b)
(c, d)
(e, f)
(g, h)
( ....)
e
(a', b')
(c', d')
(e', f')
(g', h')
(....)
con a, b, ... interi (v. FIDE handbook), quale criterio occorre adottare per
stabilire chi dei due viene prima se li generassi secondo lo svizzero
olandese? (Per comoditŕ supponete che nella generica coppia (x,y) si abbia
sempre x<y, ed inoltre a<c<e<g..
Se appariranno piů criteri vincerŕ il meno dispendioso in termini di tempo
di esecuzione dell'ordinamento.
Luigi


 due abbinamenti.
Anche l'efficienza vuoi, non basta la semplicita`? :-)
Definiamo "alti" i primi elementi di ogni coppia, "bassi" i secondi.
(1) si confrontano le somme degli alti; chi l'ha piu` piccola viene
    prima (caso visto prima: 1245 viene prima di 1237)
(2) ipotizziamo che la somma sia uguale; allora si legge la sequenza
    degli alti come un numero (ovviamente nella base opportuna) e il
    piu` piccolo viene prima (es. 1238 viene prima di 1346)
(3) se gli alti sono identici, si confrontano (come numero) i bassi
    (1256-3487 viene prima di 1256-3478)
Io, pero`, non bevo birra :-)


    prima (caso visto prima: 1245 viene prima di 1237)
Balle! Infatti 1348 viene prima di 1256 :-)
Vabbe`, tanto la birra non la bevevo :-)


 Vabbe`, tanto la birra non la bevevo :-)
Cio` non toglie che se all'algoritmo precedentemente esposto si premette
uno step (0) in cui si contano gli elementi superiori al punto medio
(N/2) e chi ne ha di meno viene prima, la soluzione diventa completa
(nel caso di sopra, se gli elementi sono otto o nove, 1256 ha due
elementi oltre il quattro, mentre 1348 ne ha solo uno).
Comunque, ho come l'impressione che queste mie elucubrazioni non siano
particolarmente seguite (tranne che da *un* interessato - sbaglio?:-).
Ergo smetto di "litterare" il neswgroup... (al limite si continua in
privato, tanto il mio indirizzo e-mail e` facilmente deducibile)


 privato, tanto il mio indirizzo e-mail e` facilmente deducibile)
Tuttavia mancano ancora 10 giorni alla consegna del premio, ancora non hai
vinto. :-)
Vedremo più avanti se qualcuno trova qualcosa di più rapido.
Cio e grazie,


 elementi oltre il quattro, mentre 1348 ne ha solo uno).
Quindi i seguenti abbinamenti dovrebbero essere nell'ordine corretto?

   ( 1 - 3) ( 2 - 6) ( 4 - 7) ( 5 - 8) #55
   ( 1 - 3) ( 2 - 6) ( 4 - 8) ( 5 - 7) #56
   ( 1 - 3) ( 2 - 7) ( 4 - 6) ( 5 - 8) #57
   ( 1 - 3) ( 2 - 7) ( 4 - 8) ( 5 - 6) #58
   ( 1 - 3) ( 2 - 8) ( 4 - 6) ( 5 - 7) #59
   ( 1 - 3) ( 2 - 8) ( 4 - 7) ( 5 - 6) #60
   ( 1 - 6) ( 2 - 3) ( 4 - 7) ( 5 - 8) #61
   ( 1 - 6) ( 2 - 3) ( 4 - 8) ( 5 - 7) #62
   ( 1 - 7) ( 2 - 3) ( 4 - 6) ( 5 - 8) #63
   ( 1 - 7) ( 2 - 3) ( 4 - 8) ( 5 - 6) #64
   ( 1 - 8) ( 2 - 3) ( 4 - 6) ( 5 - 7) #65
   ( 1 - 8) ( 2 - 3) ( 4 - 7) ( 5 - 6) #66
   ( 1 - 4) ( 2 - 5) ( 3 - 6) ( 7 - 8) #67
   ( 1 - 4) ( 2 - 6) ( 3 - 5) ( 7 - 8) #68
   ( 1 - 5) ( 2 - 4) ( 3 - 6) ( 7 - 8) #69
   ( 1 - 5) ( 2 - 6) ( 3 - 4) ( 7 - 8) #70
   ( 1 - 6) ( 2 - 4) ( 3 - 5) ( 7 - 8) #71
   ( 1 - 6) ( 2 - 5) ( 3 - 4) ( 7 - 8) #72
   ( 1 - 3) ( 2 - 5) ( 4 - 7) ( 6 - 8) #73
   ( 1 - 3) ( 2 - 5) ( 4 - 8) ( 6 - 7) #74
   ( 1 - 3) ( 2 - 7) ( 4 - 5) ( 6 - 8) #75
   ( 1 - 3) ( 2 - 8) ( 4 - 5) ( 6 - 7) #76
   ( 1 - 5) ( 2 - 3) ( 4 - 7) ( 6 - 8) #77
   ( 1 - 5) ( 2 - 3) ( 4 - 8) ( 6 - 7) #78
   ( 1 - 7) ( 2 - 3) ( 4 - 5) ( 6 - 8) #79
   ( 1 - 8) ( 2 - 3) ( 4 - 5) ( 6 - 7) #80
   ( 1 - 2) ( 3 - 6) ( 4 - 7) ( 5 - 8) #81
   ( 1 - 2) ( 3 - 6) ( 4 - 8) ( 5 - 7) #82
   ( 1 - 2) ( 3 - 7) ( 4 - 6) ( 5 - 8) #83
   ( 1 - 2) ( 3 - 7) ( 4 - 8) ( 5 - 6) #84
   ( 1 - 2) ( 3 - 8) ( 4 - 6) ( 5 - 7) #85
   ( 1 - 2) ( 3 - 8) ( 4 - 7) ( 5 - 6) #86
   ( 1 - 3) ( 2 - 5) ( 4 - 6) ( 7 - 8) #87
   ( 1 - 3) ( 2 - 6) ( 4 - 5) ( 7 - 8) #88
   ( 1 - 5) ( 2 - 3) ( 4 - 6) ( 7 - 8) #89
   ( 1 - 6) ( 2 - 3) ( 4 - 5) ( 7 - 8) #90
   ( 1 - 2) ( 3 - 5) ( 4 - 7) ( 6 - 8) #91
   ( 1 - 2) ( 3 - 5) ( 4 - 8) ( 6 - 7) #92
   ( 1 - 2) ( 3 - 7) ( 4 - 5) ( 6 - 8) #93
   ( 1 - 2) ( 3 - 8) ( 4 - 5) ( 6 - 7) #94
   ( 1 - 2) ( 3 - 5) ( 4 - 6) ( 7 - 8) #95
   ( 1 - 2) ( 3 - 6) ( 4 - 5) ( 7 - 8) #96
   ( 1 - 3) ( 2 - 4) ( 5 - 7) ( 6 - 8) #97
   ( 1 - 3) ( 2 - 4) ( 5 - 8) ( 6 - 7) #98
   ( 1 - 4) ( 2 - 3) ( 5 - 7) ( 6 - 8) #99
   ( 1 - 4) ( 2 - 3) ( 5 - 8) ( 6 - 7) #100
   ( 1 - 3) ( 2 - 4) ( 5 - 6) ( 7 - 8) #101
   ( 1 - 4) ( 2 - 3) ( 5 - 6) ( 7 - 8) #102
   ( 1 - 2) ( 3 - 4) ( 5 - 7) ( 6 - 8) #103
   ( 1 - 2) ( 3 - 4) ( 5 - 8) ( 6 - 7) #104
   ( 1 - 2) ( 3 - 4) ( 5 - 6) ( 7 - 8) #105


 privato, tanto il mio indirizzo e-mail e` facilmente deducibile)
Se e' solo questa la tua preoccupazione, non farlo. I vostri discorsi sono
al minimo una curiosita' interessante, e inoltre danno modo a chi segue il
newsgroup di capire  quali sono le competenze (e i competenti) disponibili
per un confronto su un argomento cosi' di nicchia. Infine, rimangono
pubblicamente come un immenso archivio per chi in futuro possa cercare
risposte a domande simili a quelle che voi oggi vi ponete.
Ciao, Bruno. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Tipo me, che prima o poi mi deciderò a scrivere qualcosa di decedente
per la gestione di un torneo.
Quello che ho capito è che quello che ho scritto fino ad ora, rispetterà
il 20% delle specifiche...
Per ora me ne sto buono buono a lurkare, finché non ho qualcosa di buono
pronto.. :-)
saluti,
M.

   ( 1 - 5) ( 2 - 6) ( 3 - 7) ( 4 - 8) #1
Certo che se avessi scritto 1234-5678 mi avresti favorito :-)
Comunque si`, gli alti sono nell'ordine corretto. I bassi, immagino, 
verranno da loro.
La tua idea di generare tutte le sequenze e poi ordinarle mi sembra 
molto interessante. Certo, bisogna andarci cauti quando il gruppo e` 
numeroso, ma e` anche vero che in questi casi e` improbabile che si 
arrivi allo scambio di elementi tra gruppi.
Hai provato con gruppi di dimensione dispari (con un flottante, quindi)?
O, peggio, con quelli a dimensione irregolare (che si possono verificare 
quando si diminuisce il numero delle coppie cercate)?


 quando si diminuisce il numero delle coppie cercate)?
Non ho capito a quale caso ti riferisci. Se parli di coppie impossibili
allora, come detto prima, poiché ho traccia degli abbinamenti in cui si
trovano, il numero totale di abbinamenti validi si riduce drasticamente e
salti solo su quelli validi.
Per il momento sto effettuando solo degli esperimenti di carattere generale
con un solo gruppo. Non ho intenzione di mettermi a scrivere l'algoritmo
completo soprattutto adesso che tu sei alla fine... ma non prenderti molti
mesi per completare :-)
Luigi


 non prenderti molti mesi per completare :-)
Il fatto e` che e` complicato. Da fuori non ci si riesce a rendere conto
di quante minuzie ci siano nel regolamento pubblicato (e anche di come
possano essere interpretate). Lo scorso marzo, se ricordi, ti avevo gia`
fatto vedere l'algoritmo running (scritto in un mese) e quello era gia`
sufficiente a risolvere il 95% dei casi (stima a senso).
Il problema e` il restante 5%. Io non ho perso in efficienza (credo), ma
dopo quattro mesi da quel momento non potevo dire di aver fatto (dal
punto di vista macroscopico, intendo) sensibili passi avanti.
Pero` queste discussioni mi hanno per lo meno fatto ritirare fuori il
programma. E` un primo passo :-)


 programma. E` un primo passo :-)
So perfettamente che non è facile. Io ho iniziato e poi smesso due o tre
volte.
Però se sono riuscito a farti riprendere il programma allora ho fatto centro
:-)
Lascia stare per il momento le ottimizzazioni e vai diritto verso la
realizzazione di una qualsiasi versione
funzionante. Tra gli arbitri FSI ne troverai tanti, me compreso, che
vorranno testare il programma e segnalarti problemi. Ciò ti alleggerirà
moltissimo il lavoro di debug.
Grazie e a presto,


 alleggerirà moltissimo il lavoro di debug.
Sicuramente. Pero` fino a quando non generero` gli stessi accoppiamenti
che da` Swiss49 (almeno!) o, in alternativa, potro` dimostrare col
regolamento che quelli generati da me sono corretti, non potro`
esportare l'algoritmo.


 comunque verra` utilizzato solo in parte?
Non saprei nemmeno io quanto conviene. Questo esperimento serviva ad evitare
la rigenerazione di coppie in casi estremi quando l'unico abbinamento è
proprio l'ultimo della lista. In caso di un gruppo con 14 giocatori seguire
l'algoritmo FIDE e scoprire che bisogna andare alla fine della lista a naso
mi sembra pericoloso.


 mi sembra pericoloso.
E` una giusta preoccupazione, ma tieni conto di questo: se 1234567 sono
gli alti e 89ABCDEF i bassi, se 1-8 fallisce (diciamo per B4) non si
passa a controllare 89ABCDFE ma 98ABCDEF tagliando gia` cosi 5040
rami. Si tratta ovviamente di poca cosa, visto che le possibilita`
sono piu` di 1.240.000, ma da` comunque l'idea che qualcosa possa
essere fatto in modo "naturale" (en passant: si capisce anche perche'
sia meglio controllare prima 1-8 invece della "flottabilita`" di F).
Comunque mi e` venuto in mente quando avere accesso alle liste puo`
essere estremamente utile: per includere solo gli abbinamenti che
hanno una o piu` coppie obbligate. Anche se talora queste coppie si
individuano, non si possono automaticamente togliere i due (o piu`)
giocatori dal gruppo e limitarsi ad abbinare gli altri (cosa che per
altro swiss49 sembra fare), perche' si deve comunque rispettare la
sequenza (e la presenza di altri giocatori puo` influenzarla). Il che
pero` significa generare e attraversare accoppiamenti inutili.
