Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Curiosità su di voi

Quanto giocate mediamente? Quanto tempo dedicate allo studio e 
all'allenamento? Come studiate e come vi allenate?

 all'allenamento? Come studiate e come vi allenate?
 
..ma come sei indiscreto...

 all'allenamento? Come studiate e come vi allenate?
 
io corro con un tronco sulle spalle in mezzo alla neve e risalgo di
corsa le scalinate...
:-P
 
ciao
Marco
 

 Marco
 
E sei arrivato a 2297 cosě? Non ci creeeeeeeedooooooo..... :)

 io corro con un tronco sulle spalle in mezzo alla neve
 
Ma a petto nudo o coperto?


Chi è stato a dire che la curiosità è femmina? ;)

 E sei arrivato a 2297 così? Non ci creeeeeeeedooooooo..... :)
 
No, questo e' il modo per calare lentamente!
Il modo piu' sicuro per non calare affatto invece e' quello di non
giocare per niente! :-)
 
Se invece vuoi migliorare, ti consiglio di studiare il giusto e
giocare molto (ovviamente a tempo lungo).
 
Ciao
Marco

marco.ma...@libero.it
 ha scritto:

E le 6 uova sbattute al mattino?
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 all'allenamento? Come studiate e come vi allenate?
 
gioco mediamente 1 ora al giorno su scacchisti. studio mediamente 1 ora la 
settimana perche' ho poco tempo :( per lo piu' leggendo libri e analizzando 
con Fritz 6 le mie partite o quelle degli altri.
 
-- 
ciao
Vittorix 
 

> e come vi allenate?
lampo online su Playchess
 
In questo modo, come dice Mascellani, si cala lentamente ed in modo indolore 
o quasi.
Ma d'altronde dopo essere diventato MF altri obiettivi sono improponibili.
 
So che dall'anno prossimo però la FIDE farà uscire due nuove classifiche Elo 
(Rapid da 15' a 60' e lampo da 5'-10') e forse potrebbe tornarmi voglia di 
applicarmi di più come ai bei tempi, ma ne dubito...
 
Luigi Caselli
 
 

 applicarmi di più come ai bei tempi, ma ne dubito...
 
 
Questa mi era sfuggita. Fonte?
 
Grazie, Bruno.
 
 

"Bruno Rizzuti" <anti...@anti.spam> ha scritto

http://www.fide.com/component/content/article/1-fide-news/5721-rapid-and-blitz-rating-lists.html
 
 
Luigi Caselli 
 
 

 Ma d'altronde dopo essere diventato MF altri obiettivi sono improponibili.
 
Ma anche tu, come Mascellani, non sei diventato MF lavorando così, vero?
Dunque, la mia curiosità ha un motivo legittimo: dal momento che ho 
iniziato da qualche mese a giocare ed esercitarmi (lo studio teorico mi 
hanno consigliato di lasciarlo perdere, per ora) e mi è presa una forte 
passione per questo "gioco incomparabile", penso spesso a quanto tempo e 
quanto impegno debba mettere in conto per giungere a livelli 
rispettabili, come per esempio il vostro: 5 anni? 10?
E spesso mi chiedo anche fin dove si possa arrivare con una dotazione 
genetica nella norma e avendo 3-4 ore al giorno (per ora posso 
permettermelo) da dedicarvi (supponendo che non venga mai a mancare la 
costanza): MF? MI? GM?!?
Perché dici che dopo essere diventato MF altri obiettivi non sono 
proponibili? Se tu avessi più tempo a disposizione, poniamo 4 ore al 
giorno, da dedicare agli scacchi, pensi che potresti andare oltre? 
Quello che vorrei capire è se spingersi più in là richiede 
necessariamente una genetica favorevole, come certamente sarà il caso di 
quei 40-50 al mondo che stanno sopra i 2700 di Elo, oppure dipende 
esclusivamente da tutti gli altri impegni che non hanno a che vedere con 
gli scacchi (lavoro, famiglia, ecc.) che lasciano poco spazio agli scacchi?

 Ma anche tu, come Mascellani, non sei diventato MF lavorando così, vero?
 
Fino alla categoria di Maestro mi sono preparato poco ed ho approfittato di 
un certo talento tattico direi abbastanza innato. Strategicamente ero (e 
sono) scarso ma compensavo con una discreta abilità nei finali.
Poi per diventare MF ho programmato dal 1987 al 1991 un magistrale all'anno 
a fine agosto.
Le 3 settimane prima del torneo (allora avevo un bel mese di ferie senza 
cellulare e reperibilità!) studiavo febbrilmente aperture (quelle di allora 
su Informatori ed Enciclopedia Jugoslava, senza computer e molto più 
limitate) per 4 ore al giorno più o meno.
Così nel 1992 sono entrato in lista FIDE a 2325.
Ho dovuto fare un altro torneo nel 1996 per diventare MF ma lì era tutto 
cambiato, erano arrivati i computer, io mi stavo specializzando nel gioco 
rapid e quindi preparazione quasi nulla con varianti da gioco lampo che a 
tempo lungo facevano ridere.
Per fortuna riuscii a rimanere faticosamente a 2315 e quindi raggiunsi 
l'obiettivo.
 
Dopo mi sono messo a mulinare i pezzi a capocchia, e continuo ancora 
imperterrito...
 
Luigi Caselli
 
 

 lasciano poco spazio agli scacchi?
 
Non vorrei scoraggiarti, deducendo da come scrivi suppongo tu sia già 
in età adulta: è quindi altamente improbabile che anche studiando a 
tempo pieno divverai mai MF, già Maestro sarebbe un risultato 
eclatante.
Per diventare veramente forti bisogna iniziare da giovanissimi, sta a 
te raccogliere altre soddisfazioni dal gioco oltre quella, 
verosimilmente esclusa, di eccellere.
 
-- 
Ciao Pizzi.
 
 


 
Certamente sarebbe stato meglio cominciare a quattro o cinque anni, ma 
credi che a diciassette sia già troppo tardi? Ben inteso, non voglio 
imparare a giocare a scacchi soltanto per fregiarmi, un giorno, del 
titolo di MF, però sono un tipo molto competitivo e mi piace migliorare 
e perfezionarmi il più possibile. Ma alla fine, se non potrò arrivare a 
quei livelli, stai pur certo che non mi pianterò una pallottola in 
testa. Comunque sia, secondo la tua opinione cos'è che rende così 
difficile passare, per esempio, da 2000 a 2200, a livello di conoscenze, 
di abilità e anche psicologico?

 a livello di conoscenze, di abilità e anche psicologico?
 
 
Anzitutto ti davo un paio di anni in più, il fatto è che negli scacchi 
come nelle lingue sei molto facilitato se ti cimenti sin da bambino.
A sensazione fino ai 2000 se sei talentuoso ci puoi arrivare anche solo 
giocando, dopo è necessario studiare qualcosa.
 
-- 
Ciao Pizzi.
 
 

 all'allenamento? Come studiate e come vi allenate?
 
Per ora gioco a 1+1 su 
chess.com
 e basta.
 

 per esempio, da 2000 a 2200, a livello di conoscenze,
Se sei veramente dotato puoi diventare maestro in un anno senza studiare 
troppo, pero' devi avere buone frequentazioni, non so se basti giocare 
sul web, ma tieni conto che tutti quelli che dicono che non hanno 
studiato all'inizio, in realtà studiavano magari meno ma studiavano ^^, 
io ho visto anche nel go gente diventare dan in un anno, qualcuno con 8 
ore di studio al giorno (risparmiando qualche mese), qualcuno con molto 
meno, dipende dalla capacità di analisi delle varianti, cioè da quanto 
in profondità riesci ad andare. Poi se vuoi migliorare veramente ti 
serve lo studio vero, però se non hai la lettura delle varianti nel tuo 
codice genetico, non ti aspettare troppo dallo studio in se', 
perseverare aiuta molto.
 
ciao ^^


Se sono "veramente dotato" non lo so ancora, si vedrà. Sono però molto 
abituato all'impegno disciplinato e costante e ho molte ore a 
disposizione, poiché per la scuola ho davvero poco lavoro da svolgere. 
Vedremo!

 web, 
 
Ma chi?  Leggendo le biografie neanche i Campioni del Mondo sono 
diventati Maestri un anno, a parte il fatto che 
tecnicamente/burocraticamente è quasi impossibile.
 
-- 
Ciao Pizzi.
 
 


Pero` col 'cinque anni in uno' (tra le mie preferite italiche
vergogne) puoi diventare maestro di scuola,
se sei veramente  dotato. Se poi hai buone frequentazioni puoi anche
puntare dritto alla laurea! ;-)
 
Andrea
 
 
 
 

 Vedremo!
 
Se hai 18 anni, sai gia' giocare (ad esempio seconda nazionale) e sei
portato, puoi puntare, a mio parere, a diventare forte (diciamo MI).
 
In bocca al lupo.
 
Ciao,
Marco

 > disposizione, poiché per la scuola ho davvero poco lavoro da svolgere.
 
Mah. Devi cominciare a *giocare* e poi potrai capire dove puoi
arrivare. diciamo che, partendo da ZERO (NC), se hai voglia + tempo +
passione + talento potresti arrivare anche al titolo di CM in un
annetto o poco più (giocando spesso e facendo buoni risultati). Tutto
questo però non può prescindere da un buon istruttore che sappia darti
qualche dritta giusta.
Comincia comunque a fare i primi tornei e vedi un po'.

 Vedremo!
 
Consigli te ne hanno già dato abbastanza però aggiungo lo stesso il
parere di una vecchia 2N, di più non sono riuscito a fare. Dedica
tutto il tempo che puoi, di questo tutto almeno il 40% deve essere
dedicato a giocare partite serie, il restante 60% dividilo equamente
fra studio della teoria delle aperture, del mediogioco e dei finali,
senza trascurare gli esercizi di tattica. Anche se un GM?, mi pare,
diceva sempre che fino a 2000 punti Elo quello che conta è solo la
capacità tattica, ma forse questo valeva 20 anni fa.
 
Ciao
P.L.

 all'allenamento? Come studiate e come vi allenate?
 
Grazie a Tutti e a Nessuno per i consigli! Mi metto subito al lavoro!

Come studiate e come vi allenate?
 
Teoria (varianti a manetta controllate con fritz) e tattica (ennemila
problemi più o meno facili), pochissimi finali (praticamente zero).
 


io ho fatto un festival open a milano e mi hanno fatto 2n, ma era tanto 
tempo fa ora non so come funge, forse burocraticamente ci vogliono 2 
anni, ma se sei una mente analitica con una buona memoria e capacità di 
gestire la complessità, arrivare a maestro non ci metti tanto come forza 
reale. Vale però il discorso che devi fare partite a tempi lunghi.

 [...] pochissimi finali (praticamente zero).
 
Ahi!
Vista la passione e il numero di partite che giochi, vuoi vedere che è
questo il motivo per il quale non sei già IM?
:-)))
 
Ciao
Franco De Sio


Maestri di scacchi ne conosco parecchi e pressoche` tutti hanno le
doti che hai indicato,
piu` altre che non citi e ci hanno comunque messo parecchio tempo a
raggiungere
il traguardo.
 
Per metterci poco tempo o poco sforzo mi sa che servono doti fuori dal
comune
oppure condizioni  poco realistiche (non so, un ventenne chiuso per
due anni in una
capanna in siberia con Karpov ;-) e quindi  probabilmente poco utili a
indirizzare l'OP
(e altri eventuali lurkers nella medesima condizione).
 
Ciao
Andrea
 
 
 


Lo studio dei finali è fondamentale ad alto livello, ma sotto i 2400
si fanno una paccata di errori in apertura e nel medio gioco.
Mediamente le mie partite finiscono intorno alla trentacinqusima mossa
e raramente mi capitano finali dove occorre una tecnica raffinata,
sparando grosso: una volta ogni dieci.

 sparando grosso: una volta ogni dieci.
 
Mah, di seguito non mi rivolgo a te nello specifico, ma uso la tua
frase per ragionare sul tema "finali".
 
In generale, credo che una buona (o sufficiente) conoscenza dei finali
dia maggiore sicurezza al proprio gioco nelle fasi precedenti, a
qualsiasi livello.
Questo implica, per esempio, che in posizione equilibrata non
necessariamente ci si deve sentire in dovere di partire alla carica.
Oppure che è più opportuno iniziare a fare valutazioni sulla struttura
pedonale e/o la disposizione e l'attività dei pezzi, per decidere
serenemante se è il caso di semplificare o mantenere il materiale, a
seconda da come si è valutata la posizione corrente e quali
prospettive darebbe quella futura.
 
Esempio banale e generale. Se si è senza iniziativa valida, e una
buona semplificazione del materiale (se capita) porta a una
sostanziale parità del gioco, perché no?
 
Spesso, la consapevolezza di non essere ferrati nel finale porta più o
meno scientemente a evitarlo, casomai sciupando buone posizioni.
 
Franco De Sio

meno scientemente a evitarlo, casomai sciupando buone posizioni.
 
Cosa è questa fantomatica considerazione "dell'essere ferrati" nel finale?
Cosa intendi? Posizioni teoriche? No perché...una conoscenza elementare è 
più che sufficiente sotto i 2400, concordando appieno col Ragno.
 
radics 
 
 

 più che sufficiente sotto i 2400, concordando appieno col Ragno.
 
No, le posizioni teoriche diamo per assodato che sono nel bagaglio
tecnico dei giocatori di fascia media.
Per esempio, il finale T+p vs T più o meno sappiamo quando è patto e
quando no. Di conseguenza se si hanno altri pedoni (o pezzi) e si
valuta che il finale elementare cui si può arrivare è vantaggioso, si
tende a semplificare per arrivare a *quel* finale elementare.
 
Nel mio post precedente credevo di essere stato accettabilmente
chiaro, sostanzialmente parlo di quella fase della partita che da un
medio gioco avanzato sfocia (può sfociare) nel finale vero e proprio.
In questa fase della partita le domande che ci si può porre sono:
- chi sta meglio?
- perché?
- se si semplifica conviene?
 
Parecchio tempo fa lessi (non ce l'ho sotto mano e spero di non
sbagliare) "Dal mediogioco al finale" di Mednis.
La lettura del testo presuppone una già acquisita conoscenza e pratica
dei finali elementari.
E' presentata una buona rassegna di esempi, trattati per tema, che
rispondono alle domande.
 
Mi resi conto che prima di quella lettura, in partita di torneo non
valutavo quasi mai le posizioni di medio gioco in funzione di un
possibile finale da evitare o cercare di raggiungere. Invece è una
buona arma in più nel proprio bagaglio tecnico.
Ragionando in questi termini, quando in partita capita di porsi la
classica domanda: "e mo' che faccio", a volte è più facile darsi una
risposta.
Ne consegue che poi diventa necessaria una buona tecnica di conduzione
dei finali *non elementari*, per tendere infine a essi.
Questo intendo 'essere ferrati'.
 
Poi, senza temere di divagare, aggiungo che lo studio dei finali
elemenatri paradossalmente è più utile al principiante assoluto che al
giocatore navigato.
Lo studio dei finali elementari, al di là delle conoscenze tecniche
che porta, aiuta il principiante a prendere confidenza con la
relazione tra i pezzi, tra i pezzi e le case e a meglio visualizzare
'tutta' la scacchiera.
Immagina il finale elementare D vs T: e' meno banale di quanto si
pensi.
 
Penso che i finali debbano essere conosciuti a qualsiasi livello,
ovviamente a un diverso grado di profondità.
Sono utili e, perché no, anche affascinanti.
Hai visto la recente Caruana-Dvirnyy?
 
Franco De Sio

 quando no.
 
Non sarei cosi` ottimista. Conosco diversi giocatori di livello 1N/CM
che ammettono tranquillamente, per esempio, di non conoscere la
posizione di Philidor in quel finale (e piu` basilare e semplice di
cosi` nel finale T+p=T non mi viene in mente niente).
 
Il sospetto che ho e` che non ci sia un accordo condiviso sul
significato di termini come 'conoscenza elementare' e 'conoscenza
approfondita', percui magari alla fine salta fuori che la 'conoscenza
elementare' del Ragno e` >= alla mia 'conoscenza approfondita'
sull'argomento
 
O magari non ho capito io quali sono i tuoi giocatori 'di fascia
media'
 
Andrea

Scusate la semplificazione
 
Prendiamo tre giocatori puramente ipotetici:
 
giocatore A, aperture: come un 2500, mediogioco- tattica: come un
2000, finale: come un 1400;
giocatore B, aperture: come un 2000, mediogioco-tattica: come un 2500,
finale: come un 1400;
giocatore C, aperture: come un 1400, mediogioco-tattica: come un 2000,
finale: come un 1400;
 
Incontri:
A vs B, giocano alla pari, forse leggermente favorito B.
A vs C, senza storia, le vince tutte A.
B vs C, senza storia, le vince tutte B.
 
 

 finale: come un 1400;
 
Forse qui intendevi "finale: come un 2500" altrimenti C è troppo debole 
rispetto agli altri 2.
 
Luigi Caselli 
 
 


Per forza: fatta la media A e B hanno 366 punti elo in piu` di C.
giocatore Ragno, aritmetica: come un 1400. ;-)
 
Va bene, e` un refuso, te lo correggo io:
giocatore C, aperture: come un 1400, mediogioco-tattica: come un 2000,
finale: come un 2500;
 
E la conclusione rimane la stessa (come ovvio).
 
Vinzo
 

 ha scritto

Si


Si, ho cappellato, intendevo dire 2500, comunque la cosa non
cambierebbe neanche se avesse 3000 in finale.

 B vs C, senza storia, le vince tutte B.
 
Personalmente non sono cosi` convinto che A contro C, le vinca tutte A, 
tutt'altro.
 
La forza in apertura dipende strettamente dalla conoscenza teorica di 
linee o mosse, non dal saper posizionare efficacemente pezzi e pedoni, 
perche' quello e` il mediogioco.
 
La piu` grande disparita` in apertura si evidenzia, a mio parere, quando 
l'avversario collabora, giocando N mosse da manuale (senza sapere il 
perche'), e poi non avendo la piu` pallida idea sul da farsi dalla mossa 
N+1 in avanti. Uno cosi` viene massacrato e se questo e` quello che si 
aspetta nell'ipotetica sfida A vs C, allora concordo con la conclusione.
 
Ma vi sono situazioni in cui la forza di apertura puo` essere 
controllata. Aprire, per esempio, 1.d3, non da` troppe occasioni 
all'avversario super teorico di sfruttare la sua forza in apertura (che 
potrebbe gia` anche essere finita li`). Poi se nel mediogioco A e C 
hanno le stesse abilita`, si rischia di arrivare in finale alla pari o 
con un leggero vantaggio per A. E qui si` che sara` A ad essere spazzato 
(come arbitro mi capita di seguire con maggiore attenzione i finali e ne 
ho visti davvero tanti di vinti diventare patti o persi perche' chi era 
in vantaggio non sapeva che pesci pigliare).
 
Mi riconosco piu` nel C originale (senza correzione del rating-finali a 
2500:-), ma secondo me il C modificato e` quello che ha le migliori 
prospettive (anche il B non sta male - A mi sembra proprio il peggiore 
del lotto).
 
-- 
Roberto Ricca
2010:  1st time WORLD SERIES CHAMPIONS SAN FRANCISCO GIANTS
2012: GO GIANTS (Anybody but the Dodgers)  [Magic Number: 163] 
 
 

 B vs C, senza storia, le vince tutte B.
 
Mah, non concordo affatto, e i motivi sono quelli esposti da Ricca.
Qui sembra che si voglia dare forza e peso alla famosa frase "Prima
del finale gli dei hanno messo il medio gioco".
:-)
 
Il punto non è questo, e comincio a pensare di non sapermi spiegare.
Quando affermi che le tue conoscenze sui finali sono quasi nulle, è
evidente (così concordo pure con Vinzoni) che sarebbe da capire cosa
vuol dire al tuo livello.
Nei miei post precedenti ho chiaramente definito cosa intendo per
conoscenze sui finali e sulla loro utilità.
 
Radicalizzo il discorso pure io, e la faccio breve.
- Si puo' giocare a scacchi senza sapere nulla sui finali.
- Si può raggiungere un certo rating a scacchi senza sapere nulla sui
finali.
- Si può raggiungere un certo rating a scacchi piu' velocemente se si
conoscono i finali.
 
Franco De Sio

 media'
 
Quelli che non sono principianti e semiprofessionisti.
 
Nella fascia che rimane, concordo che c'è una buona variabilità di
conoscenze sulle varie fasi del gioco.
Per semplicità di discorso, puo' essere comodo concordare un grado
medio di conoscenze sulle varie fasi, proporzionato al rating
posseduto in quel momento.
 
Franco De Sio

 Franco De Sio
 
Concordo con le prime due, la terza è oggettivamente vera.
 
Il punto era dare delle indicazioni ad un principiante (ipotizzo 1440)
che voglia crescere velocemente, io dividerei il tempo dedicato allo
studio in queste proporzioni (che coincidono con l'importanza):
 
40% aperture
50% tattica
10% finali fondamentali (pedone + torre vs torre)
0% altri finali (tipo torre e 4 pedoni vs torre e 3 pedoni)
 
Mano a mano che cresci, ogni 100 punti (a partire da 1900) aggiungi un
5% di altri finali e togli in proporzione dal resto.

 indirizzare l'OP
tipo essere giovani e disoccupati in un paese per vecchi ^^
 
ciao ^^

 wrote:

Come ha fatto notare Caselli, ipotizzo che intendessi dire che il
Giocatore C abbia forza 2500 nei finali.
Non sono ad'accordo con le tue previsioni A vs C e B vs C. Fare una
prova reale è difficile perchè giocatori del genere sono rari e
comunque sarebbe difficile valutare quanto vale esattamente un
giocatore in una singola fase della partita, ma faccio alcune
considerazioni.
 
prendiamo A contro C. Cosa implica quella differenza nelle aperture? a
occhio e croce secondo me implica questo:
- 2 volte su 10 C si infila in qualche situazione terrificante che non
può recuperare. Dubito che gli possa capitare più di 2 volte su 10
perchè C ha comunque forza tattica 2000 e quindi cappelloni o sviste
non ne dovrebbe fare; più che altro può entrare in una linea
nettamente perdente per motivi "posizionali" o, in qualche caso, per
motivi tattici complessi che sfuggono anche a un 2000
- 7 volte su 10 C esce maluccio dall'apertura, diciamo una situazione
che fritz valuterebbe circa -1.0 e qui non è detto però che le perda
tutte e 7, perchè stiamo comunque ipotizzando che nel mediogioco siano
di forza pari e nel finale C sia immensamente superiore. Direi che in
questi 7 casi C strappa almeno 2 punti su 7
- 1 volta su 10 C esce "decentemente" dall'apertura, diciamo una
situazione che fritz valuterebbe circa -0.4. Questa partita C ha
ottime probabilità di pattarla e anche qualche chance di vincerla
Quindi che A contro C le vinca "tutte" mi pare molto improbabile.
Probabilmente C almeno 2-3 punti su 10 li fa.
Tra l'altro una situazione simile ad A contro C mi è capitata
personalmente diverse volte in lampo o semilampo (io ovviamente ero C
ma scarso pure nel mediogioco e nel finale). Ricordo una lampo contro
Tomescu e una contro Collutiis in cui arrivai abbastanza incolume al
mediogioco, per lo meno in perfetta parità materiale; ovviamente ho
perso, ma se nel mezzo della partita avessimo "girato la scacchiera",
io tanto per dire, del leggero vantaggio posizionale ottenuto da
Tomescu non avrei saputo che farmene e lui mi avrebbe piallato
comunque.
 
Altra considerazione, non attendibile ma che può rendere l'idea:
prendi due PC e simula A su uno e C sull'altro, non dovrebbe essere
difficile modificando la forza di gioco dei software nei vari momenti
della partita (alcuni software lo permettono)  e disabilitando il
libro delle aperture su quello che simula C. Dubito fortemente che il
PC-A faccia 10 su 10 contro il PC-C.
 
Anche B contro C secondo me non le vince tutte, anche se B ottiene
forse un risultato migliore di A.
 
Ciao
Alessandro


 
anche questo non mi convince. Sarei d'accordo se si parlasse di un
giocatore di livello 1N, ma per un 1440 vedo meglio una distribuzione
del tipo:
 
15% aperture
75% tattica
10% finali fondamentali
 
Ciao
Alessandro