Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Fisica

ciao a tutti, spero di non essere pedante :P
ma mi servirebbe un collegamento fra il gioco degli scacchi e la
fisica (materia di liceo scientifico)
come al solito ogni consiglio è graditissimo
grazie ciao!


Stai per caso preparando una tesina di maturità sugli scacchi????
Nel caso... mi spiace dirtelo.... "collegare" la fisica è praticamente
impossibile.
Puoi ripiegare su matematica, calcolo delle probabilità e statistica,
geometria non euclidea, programmazione informatica (Fritz...).
Sulla fisica è un casino, te ne parlo con esperienza in quanto ho
aiutato due maturandi-scacchisti a fare la tesina in passato...
Ciao
Lordste

 ha scritto nel messaggio 
news:1186738a-9a4a-4e7c...@d77g2000hsb.googlegroups.com...

In assenza d'aria un Re ed un Pedone lasciati cadere da un'altezza h 
impiegano esattamente lo stesso tempo per arrivare a terra.
frengo 

 ha scritto nel messaggio
news:2e18eb6b-05a0-45d4...@56g2000hsm.googlegroups.com...


Che relazione c'è tra geometria non euclidea e scacchi?
Luigi Caselli

 ha scritto nel messaggio 
news:2e18eb6b-05a0-45d4...@56g2000hsm.googlegroups.com...

Glielo volevo dire io, ma mi e' venuto il dubbio che fosse lui il prof e 
avesse chiesto una cosa del genere. Se per caso e' vera questa seconda 
ipotesi, abbi pieta' dei tuoi allievi :-)
frengo 

 Che relazione c'è tra geometria non euclidea e scacchi?
Il fatto che il percorso da h1 ad h8 e quello da h1 ad a8 hanno la stessa
lunghezza è una cosa che Euclide non ammetteva! :)
Ciao,
   Carmine
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Esatto. La scacchiera, pensando al movimento del Re, è un piano non
euclideo.
Qualche "conseguenza":
- la linea retta NON E' l'unico percorso più breve tra due punti (per
andare da h1 a h8, ci metto 7 mosse sia che vada diritto lungo la
colonna h sia che faccia uno "zigzag")
- l'angolo retto è anche equilatero
Tra l'altro, questa caratteristica è stata "sfruttata" da Reti in un
famoso studio di finale di R+P vs R+P...
Lordste

radio3...@hotmail.it
 ha scritto:

Con una ricerca dovresti trovare su google un thread su scacchi 
(problemistica) e fisica quantistica, proprio di questo newsgroup!

On 16 Mag, 12:26, 
radio30me...@hotmail.it
 wrote:

Mah...piu' che dei collegamenti, credo che sia facile trovare delle
discrepanze, nel senso che, in fisica, come in generale nelle scienze,
la " verita' " si cerca formulando delle equazioni (leggi) e
risolvendole, cioe' attraverso una procedura di sintesi, mentre nel
caso degli scacchi la "verita' " di una posizione si investiga
analizzandola, cioe' esaminando le possibili alternative e
scegliendone la migliore. L'unica possibile "legge degli scacchi" (a
parte le regole) che mi viene in mente e' la determinazione della
strategia ottimale, quella che dira' una volta per tutte quale deve
essere il risultato di una partita "a gioco corretto". Le regole
tattico/strategiche generali, che si enunciano di solito, sono
essenzialmente qualitative, servono a dare delle linee guida in
mancanza della conoscenza matematica di tutti i possibili sviluppi di
una posizione, e quindi hanno poco a che fare con gli strumenti
scientifici, che devono essere - almeno per come concepiamo qui ed ora
la conoscenza scientifica - essenzialmente quantitativi.

 grazie ciao!
Piů che con la fisica, si puň collegare il gioco a 2 dei piů grandi fisici
di sempre:
 - Ettore Majorana 
http://www.cci-italia.it/let/rub26.htm
 - Albert Einstein 
http://www.cci-italia.it/let/rub13.htm
PS. per l'ottimo lavoro un complimento a Gregorio Granata (che purtroppo
non ho il piacere di conoscere)!
Ciao,
   Carmine
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
L idea sulla relazione E=sviluppo , m=materiale è davvero
interessante! mi daresti qualche link?
grazie ciao!

radio3...@hotmail.it
 ha scritto:

Statica: lo stallo, lo sugzwang.
Cinematica: velocita' del re nell'inseguire i pedoni passati nei finali.
Acustica: il trillo del telefonino, l'inconfondibile suono della
bandierina che cade.
Meccanica: Il sistema Colle.
Termodinamica: Il fegatello.
Meccanica quantistica: il noto problema di matto in 4 e dei due arrocchi,
che se e' legale uno non e' legale l'altro.
Che altro si fa di fisica al liceo?
-- 



Io ricordo forze elettromagnetiche, circuiti elettrici, campi
magnetici e via dicendo...
Lordste

 Statica: lo stallo, lo sugzwang.
Quando non si può mangiare in bianco...
:-)
Luigi Caselli


 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
che c entra il fegatello con la termodinamica? e il sistema colle con
la meccanica??


si esatto questo è il programma del quinto anno, quello su cui dovrei
basarmi io....

Data la natura del programma di fisica del quinto anno di liceo
scientifico, l'unica strada per associare tale disciplina agli scacchi
è quella dell'analisi delle onde elettromagnetiche cerebrali. In
effetti le equazioni di Maxwell, che esprimono la parte finale del
programma del liceo, non sono altro che la base di partenza
dell'equazione delle onde elettromagnetiche. Recentemente anche Piero
Angela (se non erro) proprio durante le Olimpiadi di Scacchi di Torino
2006, si interessò allo studio delle attività cerebrali dei giocatori
di scacchi durante l'attività di gioco. Si potrebbe impostare quindi
la relazione tra le due discipline alla emissione delle onde cerebrali
Gamma (
http://it.wikipedia.org/wiki/Onde_cerebrali
) durante lo
svolgimento dell'attività scacchistica.
Spero di esserti stato di aiuto, ciao

P.S.: Il trattamento di questo argomento però non credo possa essere
effettuato nei limiti di un semplice programma di liceo scientifico.
Quindi non so fino a che punto ci si possa spingere.

 :-)
Ehi, questa non č mia, č una battuta del mio clone da newsland ed io non
l'ho neanche capita...
Luigi Caselli


peccato: è bellissima! :)
complimenti al tuo clone!
ciao, Ciro 

 impiegano esattamente lo stesso tempo per arrivare a terra.
Se fai un semilampo sulle rive del lago, ti giochi il primo posto
all'ultimo turno, hai una Torre di vantaggio e perdi per mossa irregolare,
la scacchiera e il set di pezzi sono destinati a ricevere una spinta dal
basso verso l'alto pari al peso del liquido spostato.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 



Si conosce, invece: da una misurazione fatta dagli americani con 
un'attrezzatura col laser tempo fa, la misurazione della velocità della luce 
pare sia stata di 297.972 metri al secondo.
Ma dato che si tratta di una misurazione molto critica, non mi meraviglierei 
se non fosse esatto il risultato...
Massimo Paolini 

 luce pare sia stata di 297.972 metri al secondo.
Il "non si sa" di Yamabushi si riferisce alla trasposizione agli scacchi, 
non al valore originario, che è noto da qualche secolo (km più km meno).
Alex

radio3...@hotmail.it
 ha scritto:

Io avevo pubblicato un articolo (sul notiziario del Centurini) a proposito
della differenza tra la concezione "materialistica" degli scacchi di
Steinitz, Capablanca, Botvinnik, Petrosian, Karpov e quella "dinamica" di
Morphy, Alekhine, Tal, Kasparov, con un parallelismo con la fisica
classica "newtoniana" e quella relativistica dagli inizi del XX secolo in
poi.
In sostanza, con la concezione moderna e dinamica degli scacchi non si
guarda più al valore dei pezzi in sè (o a principi teorici rigidi) ma
all'ENERGIA che la loro coordinazione può esercitare, non ci sono più
dogmi, ma tutto si basa sul calcolo delle varianti e delle possibilità
concrete che ci sono in ogni posizione.
Lo ha scritto anche Kasparov nel suo ultimo libro: "Ormai una mossa non è
più buona o cattiva perchè sembra in un certo modo o perchè non è mai
stata fatta così prima. E' buona se funziona o cattiva se non
funziona...noi essere umani stiamo giocando sempre più come computer"
(pag. 157: "Gli scacchi, la vita")
Tutto si riassume nel noto aforisma di Tal: "bisogna far respirare i
pezzi!"
Così in fisica la scoperta che la materia è energia "congelata" (tutto
l'universo è energia in varie forme) ha rivoluzionato la scienza del XX
secolo.
E come in fisica la "vecchia" fisica newtoniana convive benissimo con la
nuova fisica einsteiniana e quantistica, così negli scacchi la vecchia
scuola materialista convive con quella dinamica.
Si osservano i principi basilari classici (case deboli e forti, valore dei
pezzi, avamposti, ecc.) ma poi tutto va verificato nel calcolo delle
varianti e delle possibilità concrete e nell'energia dinamica che la
posizione racchiude.
A-Horse-With-No-Name


lord....@gmail.com
 ha scritto:

E allora mettiamoci anche l'opposizione!

 e il sistema colle con la meccanica??
Trattasi di apertura meccanica, in cui il bianco gioca la solita 
sequenza di mosse, in modo meccanico, senza curarsi di quanto faccia il 
nero.
Se non piace l'esempio, si puo' optare come alternativa l'automa turco.

 frengo
Si, ma sotto il re ci sarà un cuscino.
Ecco trovato anche un collegamento con la politica
-- 


 basso verso l'alto pari al peso del liquido spostato.
Solo che per perdere per mossa irregolare dev'essere un torneo Blitz.
Il resto è divertente e probabile :-)
Ciao
Franco De Sio

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
cavolo davvero un bell argomento!! grazie!

 > Quando non si può mangiare in bianco...
Suppongo sia obbligo di "sug(o)"

 Ecco trovato anche un collegamento con la politica
Seppur amaramente: lol lol
Franco De Sio
42°24'29" N
12°51'36" E
44°48'56" N
9°58'50" E
464

 volume di gioco.
E allora mettiamoci pure il secondo principio: in quello schema citato
l'Entropia và alle stelle :-)
Ciao


 Si, ma sotto il re ci sarà un cuscino.
Eh ma gli ci vuole anche una bombola d'ossigeno ...
frengo 

 Solo che per perdere per mossa irregolare dev'essere un torneo Blitz.
No, non deve :)
Alex

 - Mostra testo tra virgolette -
Sinceramente alcuni punti mi fanno rimanere perplesso. in ogni caso,
senza entrare troppo nel merito, questo mi pare di più un paragone che
una relazione tra fisica e scacchi. A te quindi basta un semplice
paragone o un più complesso accostamento tra queste due "discipline"?
Badando poi al programma scolastico: fai un bel passo indietro di
qualche anno rispetto agli argomenti trattati al quinto anno di liceo.
Comunque se al Prof piace così :-)

 No, non deve :)
Che vuoi dire?
(anche se immagino il tipo di risposta:-) )
Ciao
Franco


 (anche se immagino il tipo di risposta:-) )
Allora di' cosa immagini cosě vediamo se siamo in sintonia...
Alex

 Il resto č divertente e probabile :-)
Facciamo che si tratta di un torneo lampo, non semilampo.
Perň č un paradosso vegetale, togliere "semi" cosě la piantate...! :-)))
Ciao
Gas


 Però è un paradosso vegetale, togliere "semi" così la piantate...! :-)))
E' un paradosso se li togli dalla terra, ma se li togli dalla bustina è più 
che altro una necessità :D
Alex

 Allora di' cosa immagini così vediamo se siamo in sintonia...
Immaginavo esattamente *questa* puntualizzazione :-), che è
sicuramente corretta dal punto di vista dei regolamenti. Ma gasperov
aveva in mente il colpo secco da blitz, imho, sennò poteva
semplicemente scrivere di squillo del telefono, che è più famoso e
certamente buono per tutte le stagioni... :-)
A proposito di regolamenti, ho avuto modo di dare un'occhiata a quello
che Gijssen intende portare in discussione a Dresda.
Naturalmente un conto sono le proposte che verranno fatte e discusse,
altro conto quello che sarà modificato realmente. Nessuna rivoluzione,
ma c'è molta carne al fuoco.


 Però è un paradosso vegetale, togliere "semi" così la piantate...! :-)))
Lol lol: sempre acuto e brillante.
Franco De Sio


 certamente buono per tutte le stagioni... :-)
Io non mi riferivo al telefono ma alla normalissima mossa irregolare che 
perde anche nei semilampo (per non parlare dei tornei a cadenza lenta, in 
una determinata circostanza :)
Alex

 Comunque se al Prof piace così :-)
Dire perplesso è dire poco. Non mi sembra reggere neamche come
"paragone". La fisica moderna si basa su principi "rigidi" allo stesso
modo della fisica classica. Nella fisica moderna occorre risolvere
equazioni come si faceva ai tempi di Newton, solo che sono diverse. E,
per favore, materia ed energia relativistiche lasciamole dove stanno,
chè con gli scacchi ci azzeccano poco e niente. Mentre scrivo, mi
viene invece in mente che la promozione del pedone a donna potrebbe
essere paragonata alla conversione di un'energia potenziale in
un'energia cinetica...o no? :-)

 una determinata circostanza :)
Ma si Alex. Anche io ...
Se continuiamo questo ping pong, rischiamo l'applicazione di:
12.9  Se si verifica che entrambi i giocatori sono colpevoli in base
all'Articolo 12.0, (cazzeggiamento fatuo e inutile) la partita sarà
dichiarata persa per entrambi i giocatori.
:-))))))
Comunque fin'ora la serata è loffia. Prima ti ho fatto un assist e non
l'hai buttata in rete...
Ritorno a guardarmi la Korneev-Piscopo che è una signora partita.


 un'energia cinetica...o no? :-)
No.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 "Block of wood or bundles of Energy? The e=mc^2 of chess"
oh ecco cosa mi serviva!! un bel libro da citare! mi daresti qualche
link con maggiori informazioni? grazie!!

 - Mostra testo tra virgolette -
liceali :-)

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Tu devi essere uno di quegli zuzzurelloni che avendo orecchiato
qualche programma di Cecchi Paone o qualche sproloquio di Zichichi
credono di avere capito la fisica moderna. Essere ignoranti non è una
colpa, ma essere convinti di non esserlo lo è. Io non mi sono permesso
di sindacare le tue capacità di comprensione o la profondità delle tue
letture, nè di chiamare (a sproposito) a sostegno delle mie opinioni
dei grandi pensatori (a proposito, anche Geymonat, per favore,
lascialo in pace: te ne sarà grato) mentre il tuo livello di
grullaggine è tale da tentare di suggerire a me quello che devo
approfondire.
Vedi, fanciullo, la scienza è una cosa seria, e in quell'ambito non è
lecito raccontare
puttanate del livello di quelle che tu enunci con supponenza ("può
*sicuramente* essere accostato", "l'ENERGIA (dinamica) è la chiave per
comprendere le leggi dell'universo." LOL!).
Vedi, ignorantello, il profondo legame che esiste tra la struttura
delle leggi della fisica e le leggi di conservazione (tra cui quella
dell'energia) è stato compreso e formalizzato ben prima della
rivoluzione della fisica moderna, il cui contributo alla storia del
pensiero è stato tutt'altro da quello che tu immagini nella tua comoda
ignoranza. Lo sviluppo del pensiero scientifico procederà di sicuro
"di pari passo" (qualunque cosa questa frase insensata voglia dire)
con quello del pensiero filosofico, ma prima di occuparti di uno
qualunque di questi, faresti meglio a occuparti dello sviluppo del
"tuo" pensiero, ammesso che lo trovi da qualche parte.


Gli scacchi sono un gioco finito e ad informazione completa; mi sembra
difficile pensare che in essi possa entrare in gioco una realtà
probabilistica. In linea di principo, gli scacchi devono essere un
gioco risolvibile e calcolabile. Se i principi tradizionali falliscono
in posizioni specifiche, è solo perchè sono necessariamente
qualitativi, come scrivevo diversi post più sopra, e come comunque si
sapeva anche in passato (anche negli scacchi non moderni la singola
mossa poteva violare i principi, se in concreto era la migliore), e
non perchè una rivoluzione del pensiero li ha resi obsoleti. Almeno,
IMHO. Ciao!

 con quello del pensiero filosofico,
Vuol dire che se "pensi" che il mondo è "ordinato" sarà facile che la 
"scienza" sviluppi un modello (sì, modello) atomico ordinato, se invece 
"pensi" che il mondo gira a capocchia...sarà ben difficile che la "scienza" 
svuluppi modelli ordinati. 

 ha scritto

Con tutto il rispetto, Radics, mi sembra una sintesi un po' ardita. La
fisica moderna non descrive un mondo che gira a capocchia, e sistemi
caotici sono al contrario rigorosamente trattatibili anche dalla
meccanica classica. Io non ho dubbi sul fatto che il pensiero non sia
fatto a compartimenti stagni e che pensiero scientifico e filosofico
si parlino e si influenzino a vicenda. La mia polemica era nei
confronti di chi sosteneva, e sostiene anche in altro thread, un
parallelo tra gli scacchi e la scienza - motivato con deliri vari
sull'energia dinamica e le interazioni tra i pezzi - che, a me, pare
non stare nè in cielo nè in terra. Procedere per generalizzazioni è
sempre molto rischioso, perchè si può sempre uscire dal dominio in cui
la generalizzazione è lecita, generalmente finendo con le ossa
metaforicamente rotte. Ciao!


aiutate me anzichè scannarvi fra di voi!!!


Io ti ho aiutato come ho potuto :-) Più della similitudine tra
promozione del pedone e conversione di un'energia tra potenziale e
cinetica non mi viene in mente niente...nello stesso stile, a volte si
dice che in una posizione sulla scacchiera è accumulata una certa
tensione, che ad un certo punto si scioglie, spesso a vantaggio di uno
dei due giocatori: forse anche in questo caso si può azzardare un
paragone con la trasformazione di un'energia potenziale in un' energia
cinetica.
Più sopra Montaruli ha parlato dell'opposizione; ecco, i due re in
opposizione possono suggerire l'idea di due poli magnetici o due
cariche elttriche dello stesso segno che si respingono.
Ma, più che paralleli, sono situazioni particolari del gioco che
possono suggerire associazioni con fenomeni fisici. Fanno parte di un
genere di associazioni che si riscontrano un po' in tutti gli ambiti,
anche sociali e economici, quindi gli scacchi non hanno uno status
particolarmente privilegiato come "rappresentazione metaforica" della
fisica, naturalmente secondo me. Come ho scritto sopra, non vedo molte
possibilità di formulare dei paralleli tra gli scacchi e la fisica; la
fisica è una scienza che tenta di svelare le leggi della natura, gli
scacchi sono un gioco, in cui uno dei due "ricercatori" tenta di
sopraffare l'altro. C'è un'attività di ricerca e di analisi, c'è
un'indubbia complessità da affrontare, ma sono diversi gli scopi e i
metodi. Ciao!

 - Mostra testo tra virgolette -
mmm non sono proprio d accordo...le relazioni sul piano del "pensiero"
degli scacchi sono notevoli... in scacchi così come, ad esempio, in
filosofia, il risultato è meno importante del *pensiero* che l ha
prodotto...sennò perchè si perderebbe tanto tempo nelle analisi post
partita? il mio lavoro sarà una discussione sulla filosofia degli
scacchi e tutto quel che ne deriva...mi stupisco che non ci siano
correlazioni in fisica...
ed è per questo che all università farò matematica e non fisica
uahauhauh :)
aiutatemi!!


Beh ragazzi quando parlate con radio30metri ricordatevi che state
parlando con uno a cui noi facciamo le scarpe...Mi riferisco in
particolare a quel post in cui tale christian(ma che nick arguto usa
costui)intraprende una disputa dialettica prima con:
"Badando poi al programma scolastico: fai un bel passo indietro di
qualche anno rispetto agli argomenti trattati al quinto anno di liceo.
Comunque se al Prof piace così :-)",credendo evidentemente di parlare
con il primo che passa...e continuando poi con sorriso ilario e
beffardo con:
"liceali :-)" dimostrando di non capire una emerita acca
(e non dico minchia perchè sono educato eh sia ben chiaro perchè
altrimenti avrei proprio detto che non na ha capito una emerita
minchia) del pensiero radio30metroideo.Tempo fa lo stesso radio30metri
parlò di un ragazzo talentuoso,beh io che li conosco entrambi posso
senza affermare senza colpo ferire ,che lui è(usando termini
da:"liceali :-)" )rispetto a quel ragazzo e tutti noi è un gradino più
sù.
A questo proposito mi sembra doveroso citare le parole ... di E.
Wigner (rifenrendosi a Von Neumann)che alla consegna del premio Nobel
affermò:soprattutto per aver conosciuto Jancsi von Neumann mi sono
reso conto di quale sia la differenza tra un matematico di primo
livello e uno come me." Beh,riferito agli scacchi io posso dire la
stessa cosa di radio30metri
Rasko

 IMHO. Ciao!
e' un punto di vista oiu' che ragionevole, ma penso se ne potrebbe
discutere per anni.

 aiutate me anzichč scannarvi fra di voi!!!
ma come fai a chiedere una cosa del genere a degli scacchisti!

 aiutate me anzichč scannarvi fra di voi!!!
vabbe' dai, avrai visto questo link:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3052
E qui c'e' il video:
http://www.youtube.com/watch?v=o1dgrvlWML4
non so se pero' ti sono utili per la tesi. Im effetti usa gli scacchi per
spiegare il procedimento scientifico, non fa un paragone. Ma fa effetto!

 dargli torto. I
Mah...cosa misuri con l'esperienza di interferenza degli elettroni?
Poi si puo' discutere ad infinito di cosa sia la realta', ma stiamo
andando troppo OT :-)

 semplici. 
A me viene in mente un possibile collegamento con la fisica classica 
senza scomodare quella relativistica, ma necessariamente si passa 
attraverso la matematica, in fondo in quasi tutte le discussioni di 
questo thread si passa attraverso la matematica.
La mia idea č che il gioco degli scacchi per quanto sia finito, cioč sia 
  completamente risolvibile, supponendo di poter sviluppare tutto 
l'albero delle possibili varianti, č all'atto pratico, e sulla base 
delle attuali forze di calcolo, ancora un qualche cosa di non 
completamente determinato. Ciň premesso, in termini scacchistici si 
parla ancora di buona mossa o cattiva mossa perché questa *potrebbe* 
condurre, forse, ad una vittoria o ad una sconfitta, evidenziando ancora 
il carattere non deterministico che ancor'oggi ha il gioco. Si potrebbe 
allora sostenere che una mossa, specialmente nelle primissime fasi di 
gioco, non conduce ad un risulatato univoco, ma al pari di una equazione 
differenziale, (argomento sicuramente piů vicino ad un liceale della 
meccanica quantistica) dipende da delle condizioni iniziali o come 
direbbe un matematico da condizioni al contorno. Negli scacchi ciň 
potrebbe corrispondere alla posizione degl' altri pezzi sulla scacchiera 
che possono variare il valore di una mossa. Ovviamente, la fisica 
classica č zeppa di equazioni differenziali, sia in meccanica che 
nell'elettromagnetismo e argomenti come il potenziale magnetostatico 
polidromo o la soluzione dell'equazione generale del potenziale vettore 
si prestano a questa *ardita* analogia. Ma sia chiaro, con la fisica, 
sotto sotto, ha poco a che spartire.
La mia visione della fisica č di qualcosa legata all'osservazione di un 
fenomeno, quindi quella galieleiana, mentre questa, forse, ma molto 
forse, si puň accostare al piů alla fisica matematica, oggi nella fisica 
rientrano un mucchio di cose tant'č che i fisici finiscono per lavorare 
nei campi piů disparati, ma io amo considerarli prestati ad altre 
disciplinee piuttosto che inglobare queste disciplinee nella fisica.
Buona discussione,
scrable

  



Buona discussione,
scramble

impiegano esattamente lo stesso tempo per arrivare a terra.
Il tempo negli scacchi è relativo.
C'è chi preferisce il blitz, chi il semilampo e chi gioca senza orologio.
I campi elettromagnetici dei telefonini, se interferiscono
con la macroparticella "mascherone", possono capovolgere il risultato
di una partita, anzichenò.
Polarità inversa: i due Re non possono entrare in contatto.

 come al solito ogni consiglio è graditissimo
Guarda, proprio tirata per i capelli ma non completamente assurda (secondo 
me), potrebbe essere un'accenno a che tipo di statistica potrebbero seguire 
i pezzi degli scacchi.
Io propenderei per la Fermi-Dirac.
Sicuramente non puoi applicare la Maxwell-Boltzmann, perche' i pezzi uguali 
non sono distinguibili.
1. Nf3 Nf6 2. Nc3 Nc6 3. Nd4 Nd5 4. Ne4 Ne5 5. Nb5 Nb4 6. Ng5 Ng4 7. Nc3 Nc6 
8.
Nf3 Nf6 9. Nb1 Nb8 10. Ng1 Ng8
lo stato della scacchiera e' identico a quello iniziale, ma i pezzi non sono 
alle solite caselle di prima.
Anche la Bose-Einstein non mi pare andare bene, perche' due pezzi non 
possono stare nella stessa casella, anzi vige proprio il principio di 
esclusione (dalla scacchiera) di uno dei due pezzi.
Ripeto, oggettivamente come parallelo mi pare una minchiata, ma piu di 
questo io non trovo.
frengo
 

 ha scritto nel messaggionews:1186738a-9a4a-4e7c...@d77g2000hsb.googlegroups.com...

ok ragazzi che super discussione che è uscita fuori...69 messaggi!
ringrazio tutti per l aiuto ma temo di essere in un vicolo cieco :P. l
ultima spiaggia sarebbero i programmi di scacchi ma credo che si entri
in matematica pura e non fisica (quelle cose di Turing che ho poco
chiare :))


Forse ho trovato qualcosa che ti potrà interessare proprio quando sembra 
che hai buttato la spugna. Scarica dal sito di 
federscacchi.it
 l'ultimo 
numero della rivista scacchitalia a pag 35 c'è un articolo di un 
dottorando dell'università di Valencia (Spagna), e quindi non pizza e 
fichi, in cui si riprende il pensiero di Lasker e si parla anche di 
fisica e scacchi. Te ne consiglio la lettura a me è parso interessante.
Ciao,
scramble

l'Entropia và alle stelle :-)
Una volta mio cuggino aveva una ragazza di nome Pia e quando andava a casa
sua bussava gridando: "Entro Pia?".
Lei però non lo faceva mai entrare perchè diceva che c'era troppo
disordine...
Luigi Caselli

 disordine...
Simpaticamente sottile... Come sempre del resto!
Ciao
Franco De Sio

 ha scritto nel messaggio 
news:6a7210f5-155d-4243...@p25g2000hsf.googlegroups.com...

Beh, pero' qui Caselli non inventa nulla, e' un gioco di parole ben noto.
C'e' anche la storiella di quella ragazza che primo di entrare in un luogo 
era molto morigerata, e dopo era di costumi un po' piu' facili, ma ve la 
risparmio.
frengo 

"frengo" <fre...@autoscuola.fg> ha scritto nel messaggio
news:g11er4$adt$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Dato che siamo in tempi di consumi folli e il risparmio è passato di moda,
spendila pure.
Altrimenti ti mandiamo tutti le nostre coordinate bancarie e passerai giorni
e notti a fare bonifici...
:-)
Luigi Caselli

 spendila pure.
La spendo io, anche se un pelino off topic :) 
http://topa.mortaccitua.endoftheinternet.org/firenze/poetientro.html
Alex

 ha scritto nel messaggionews:6a7210f5-155d-4243...@p25g2000hsf.googlegroups.com...

Se non mi sfugge qualcosa, sottolinerei che è l'ultima parola,
"disordine", che la rende sottile...
Ciao
Franco De Sio

 ha scritto nel messaggio 
news:69iue3F...@mid.individual.net...

Vabbe', mi ha anticipato Brunetti, meno male ...
frengo 

"frengo" <fre...@autoscuola.fg> ha scritto nel messaggio
news:g11kbh$e5q$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Però ti segnalo che nella mia pesantissima storiellina si dice "Entro Pia?"
dove Pia è sostantivo mentre nella lieve ed eterea poesia si dice "Entrò
pia" dove pia è aggettivo e quindi rivendico l'originalità, almeno rispetto
alla poesia, del mio giochino di parole.
Luigi *peDante* Caselli


E' innegabile.
Pero' la poesia ha dovuto utilizzare necessariamente un nome comune in luogo 
di un nome proprio, se non altro per simmetria, in quanto sarebbe stato 
impossibile trovare un nome proprio per la parola che rende 'eterea' la 
poesia stessa.
Comunque se siamo arrivati a disquisire su queste minchiate, mi sa che 
fisica e scacchi c'incastrano poco :-)
frengo 

 l'ENERGIA (dinamica) è la chiave per comprendere le leggi dell'universo.
Semmai questo e' l'energetismo di Ostwald, anche questo caduto nel 
dimenticatoio proprio ai tempi di Einstein.

 parlando con uno a cui noi facciamo le scarpe...
Parlando di scacchi, puo' darsi. Non credo proprio se si parla di fisica...

Ti puoi spiegare significativamente meglio? E' un'offesa, una
puntualizzazione, una costatazione di fatto o cosa la tua?
Grazie