Newsgroup: it.hobby.armi.moderato
Titolo: due modi di raccontare le cose:

Questa notte:
Una bambina e il genitore,si stanno recando a casa quando il cane "dogo
argentino" spaventa la bimba,il padre inveisce nei confronti del propietario
questo e le persone assieme a lui cominciano a picchiarlo i testimoni
aggiungono che mentre era a terra continuavano a inveire con calci..lo
sparatore (parente della piccola) che ha assistito alla scena da casa,scende
in strada e cerca di far desistere l'aggressione,la reazione del gruppo di
balordi e' stata di estrarre un'arma corta con matricola abrasa.
il signore  sceso in strada per difendere i congiunti,e' titolare di porto
d'armi in quanto guardia del corpo di noto personaggio torinese,estrae la
sua arma e fa' fuoco uccidendo uno di quei bastardi (quello che impugnava
l'arma con matricola abrasa)
------------------------------------------------
Invece LA REpubblica scrive:
http://www.repubblica.it/2008/12/sezioni/cronaca/torino-sparatoria/torino-sparatoria/torino-sparatoria.html
 

 
http://www.repubblica.it/2008/12/sezioni/cronaca/torino-sparatoria/torino-sparatoria/torino-sparatoria.html
ho visto l'articolo, ma non mi sembra particolarmente "di parte", almeno 
questo.
è vero che non calcano la mano sull'arma clandestina e sulla violenza 
iniziale, ma almeno si accenna al "far west" non si parla del classico "vero 
e proprio arsenale" e nemmeno del "si allenava regolarmente al poligono".
Marco 

 
E per gli standard di Repubblica, mi sembra che questa volta sia andata 
anche bene.
-- 
Baal

Scusate ma continuo a non capire perché si dovrebbe trattare di eccesso
colposo di legittima difesa, figuriamoci poi di tentato omicidio.
Grazie
Ciao
A.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Forse perchè una persona è morta in una lite da strada. E l'unico che ha 
sparato è stato chi ha ammazzato. Non si tratta di qualcuno che è 
entrato armato in una casa altrui. Qui i dubbi ci sono. Come abbiamo 
visto i fatti possono essere raccontati in maniera diversa perfino dai 
giornalisti ed un giro su una decina di giornali on line fa capire 
subito che non è questione di destra o sinstra. Ognuno dice la sua punto 
e basta. Capisco poco anche le due persone colpite se la pistola era una 
sola (stiamo parlando di una guardia del corpo, quindi un 
professionista). Grazie a Dio però non mi sono mai trovato in una 
situazione del genere e quindi mi astengo dal giudicare.
L'accertamento dei fatti mi sembra davvero il minimo.
Se poi l'indagine dice che il morto ha davvero estratto un'arma ed era 
pronto a fare fuoco ben venga il proscioglimento di chi ha sparato.
Un'indagine la ritengo però doverosa.
Mi stupisce che c'è chi farebbe come se niente fosse di fronte ad un 
fatto del genere. Diamine! Una persona è morta. Per strada e durante una 
lite. Non è una sagoma al poligono!
	Alfredo

 Alfredo
Cordialità
                   G.G. 

 per difendere suo figlio, sua nipotina e se stesso!
Solo per curiosità, quali sono le fonti che ti rendono così certo di 
quanto accaduto? Io ho letto almeno 10 versioni di fonti on line e mi 
pare che ognuno dica la sua.
Non riesco a dire "Ha fatto bene!" e neanche "In galera!" dopo aver 
letto qualche articolo.
Poi francamente avendo avuto modo per una mia attività di essere 
presente a svariati fatti di cronaca ed avere poi letto ciò che hanno 
scritto i giornalisti, davvero non riesco a fidarmi ciecamente di ciò 
che viene scritto sui giornali. Neanche se gli articoli fossero tutti 
concordi. Figuriamoci quando ognuno dice una cosa diversa dall'altra.
Ciao.
	Alfredo

 che ognuno dica la sua.
"I fatti, se le cose stanno come la maggior parte degli articoli riferisce,
sono relativi .... cut"
questo scrive G.G.
SE i fatti sono andati come descritti non vedo il problema... il "tentato 
omicidio" inoltre si riferisce al complice ferito all'addome mentre stava 
raccogliendo l'arma non certamente per pulirla...
io ti comprendo e capisco che in alcune persone la vita umana viene prima di 
tutto ma, come è solito dire un mio caro amico di poligono, SON TUTTI FROCI 
COL CULO DEGLI ALTRI....
ciao
B.

 Alfredo 

 
http://www.repubblica.it/2008/12/sezioni/cronaca/torino-sparatoria/torino-
sparatoria/torino-sparatoria.html
Mi sento di difendere La Repubblica. L'articolo pare equilibrato, si
citano i fatti così come sono 
emersi dalle dichiarazioni dei testimoni senza pretendere di decidere cosa
effettivamente sia 
successo.
Come ha affermato più avanti il sempre ottimo Gianluca Garolini, tutto fa
pensare che si sia 
trattato di legittima difesa e questo possiamo affermarlo, a titolo di
personale interpretazione dei 
fatti, noi che giornalisti non siamo. 
Un giornalista di cronaca serio credo abbia il dovere di scrivere ciò di
cui è ragionevolmente certo, 
cioè che c'è un morto, ci sono dei feriti e ci sono dei testimoni che
hanno rilasciato certe 
dichiarazioni. Non manca nulla: la razza del cane, il fatto che sia una
razza pericolosa, 
l'aggressione iniziata senza pistole, le dichiarazioni dell'accusato che
afferma (attenzione, LUI 
afferma) di avere sparato solo dopo che si è visto puntare un'altra arma,
la presenza di un'arma 
con la matricola abrasa, etc.
In questo modo chiunque legga è libero di farsi la propria idea, senza che
qualcuno gliela serva 
bell'e pronta su un vassoio.
Se Repubblica avesse scritto la versione suggerita da te, che
legittimamente interpreti secondo la 
tua sensibilità (e ragionevolezza, aggiungo io) quanto hai letto, non
avrebbe reso un degno 
servizio ai propri lettori. 
Sinceramente, questa volta, fatico a vedere lo scandalo. Se ti avessero
fatto leggere l'articolo senza 
dirti su quale giornale era stato pubblicato, saresti davvero stato in
grado di attribuirne con 
certezza la paternità?
Magari Repubblica fosse sempre così equilibrata quando si occupa di certi
fatti!
Un saluto.
Giovanni


>
Dio ce li conservi, tanto sono rari!