Newsgroup: it.hobby.scacchi
Titolo: Vancini buffone! No replies please

Finalmente ho letto con un po` di calma il suo post originario e altre sue 
risposte.
Avevo provato a contattarlo con calma in privato *senza* leggere tutto, per 
non arrabbiarmi, per cercare di capire.
Ma ovviamente al contatto diretto e` sfuggito con poche frasette di 
circostanza. Meglio parlare qui per lui, evidentemente.
Humm...come mai aveva tanto bisogno di parlare davanti a tutti?
Strano davvero.
Qualsiasi cosa poteva risolverla in privato, qualsiasi, o quanto meno poteva 
tentare.
Una roba tipo "come mai mi dai dell'ipocrita ogni tanto? come mai mi dai del 
fan?" (che credo siano le uniche due cose negative che ho mai detto di lui). 
Comunque tentare una strada, una qualunque, sarebbe stato meglio che dire 
tutte quelle porcherie su di me (e vabbe`) su se stesso (!! e qui gia` siamo 
nella tangente) su i miei amici (conosciuti, non conosciuti, presunti, 
immaginati). E no! Questo e` davvero troppo!
Okay ora e` chiaro: sfruttando due episodi avvenuti davvero, ma molto 
diversamente da come li racconta, e che ovviamente dopo tutto quello che e` 
successo acquistano una luce del tutto diversa, ha solo cercato di intaccare 
totalmente la mia credibilita`, a costo di passare, nella migliore delle 
ipotesi per un cretino integrale, in secondordine per una persona totalmente 
priva di rispetto.
Cosa doveva proteggere? Cosa valeva questo prezzo?
Giuro che non ci arrivavo.
Devo avere una scala di valori totalmente diversa dalla sua, e quindi facevo 
fatica a collegare.
Ora ho collegato e davvero, davvero non valeva la pena.
Costui ha passato due mesi a raccontarmi ogni cosa della comunita` 
scacchistica Italiana. Ora lui crede, nel mondo piccolo in cui vive, mentale 
e reale, che io ricordi una sola parola di tutte le notizie, vaccate, 
commenti, giudizi, fatti privati che mi ha raccontato. E qualsiasi mia 
parola, la collegava a fatti che conoscevo, opinioni che aveva espresso, 
episodi che aveva raccontato e altri bei comportamenti che avevo avuto modo 
di vedere e che, nella sua testa, minacciavo ogni volta di raccontare. 
Ovviamente non e` cosi`, ogni mia parola era riferita al post concreto senza 
dietrologie di sorta.   Si sentiva incastrato e incapace di esprimersi 
liberamente. Sottoposto non a due ma a mille spade di damocle che (sempre 
nella sua immaginazione) io ogni volta gli palesavo con i miei riferimenti.
Nel frattempo ha capito che qualcuno nel mondo scacchistico vado conoscendo, 
nel suo delirio ha immaginato molta piu` gente e con vari intrighi 
connessi. Chissa`, chiedetelo a lui.
La realta` e` che sono appassionata di questo gioco ed e` inevitabile che 
capiti di condividerlo con qualcuno, poi amo i progetti, amo fare qualcosa 
di concreto, ed e`anche normale (almeno nella mia esperienza) che qualcuno 
mi dia retta. Ovvio che qualcuno ha raccontato, e se ricordo bene il grado 
di pettegolezzo/maldicenza/dietrologia che anima il personaggio in questione 
e alcuni suoi amici, si saranno costruiti tanti film, magari da notizie del 
tutto ordinarie, come il fatto di aver dialogato per ore con Rowson a Verona 
(e` un esempio, ne avrei altri, ma avete notato che io di queste cose qui 
non ho mai parlato?).
Siccome ognuno pensa che gli altri siano come lui, avra` immaginato che io 
ora avrei raccontato tutto quello che lui mi aveva detto (compreso, lo 
ripeto, giudizi su chiunque, presente e non presente nel NG). Io invece non 
solo non l'ho fatto, ma ho proprio dimenticato tutta quella roba!
Qualcuno, in ambito scacchistico, mi da` retta. A volte parecchio retta. 
Questo e` insopportabile per qualcuno dell'Accademia Scacchistica 
Bolognese...che siccome ha i suoi protetti, ha immaginato che io avessi i 
miei...e insomma...Janis rompe le scatole. Una parvenue che non si 
inginocchia davanti a loro e che vive la sua vita prescindendo da loro, 
addirittura nel mondo scacchistico!
Corto-circuito...troppi piedini pestati, forse (spero non sia cosi`) qualche 
orticello calpestato perche` rubo il lavoro a qualche Maestro percorsato...
Insomma, porcherie.
Vancini ora va dritto nel mio plock per altro da solo, visto che non sono 
solita plonkare la gente.
Lo faccio per la mia salvaguardia, perche` sono incapace di restare 
impassibile davanti alle provocazioni, perche` tutto ha un limite e io sono 
stanca di tutto questo.
Mi dissocio da qualsiasi fatto, email, racconto lui dovesse tirare fuori. 
Per me, a questo punto, e` capace di inventarseli di sana pianta, come ha 
ben dimostrato (e confessato) di saper fare.
Ha davvero alzato un polverone inutile temendo fatti immaginari. Non potra` 
ovviamente impedire qualche mia attivita` scacchistica e qualcuno dei miei 
progetti, e mi sembra allucinante che lui possa essersi sentito minacciato 
da questi o possa aver sentito minacciato qualcuno dei suoi amici, se non 
con una fantasia che supera il paranoico.
Fine dell'argomento, non rispondero` a lui (che non leggero`) e ignorero` 
qualsiasi thread che non riguardi solo ed unicamente gli scacchi o roba 
leggera.
ciao, Janis 

 Insomma, porcherie.
Così di botto mi vengono in mente i viaggi di John Nash in "A beatiful 
mind"... e lo dico con una punta di tenerezza.
L 

 leggera.
Magara.
Ciao
Edoardo 

 totalmente la mia credibilita`, 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH!

Janis wrote:
SNIP
Dai, basta sparare cazzate :-)
Ho letto per curiosità la tua pappardella (giusto perchè leggo molto
velocemente) e non hai, fondamentalmente, detto nulla :-D
Un magistrale paradigma di aria fritta, citazioni e metafore che
richiamano sè stesse, ...insomma qualcosa che sembra avere un senso ma
in realtà...
Vancini ha portato fatti, esprimendoli in modo cristallino.
Se vuoi davvero impiegare il tuo tempo in modo costruttivo e smentirli
ti chiedo: sai fare altrettanto?
Saluti,
Anj

 Vancini ha portato fatti, esprimendoli in modo cristallino.
Vancini ha dato la realta' piu' rassicurante, quella piu' plausibile, quella
meglio espressa, insomma, quella che tutti avrebbero voluto sentirsi dire
(compreso lui) e anche la piu' ragionevole.
Tutto molto bello, peccato che lei cose non stiano cosi'.
A chi interessa? Non a me che so come stanno, non ai miei amici o a chi mi
da' retta che lo sanno pure, non agli altri che evidentemente stanno bene
cosi'.
Quanto costerebbe smentirlo? Molto, a me.
E' un prezzo che non sono disposta a pagare, perche' nel mio caso e non nel
suo, coinvolge aspetti critici della mia vita oltre che parecchio riservati.
Ho sbagliato ad espormi? Si'.
Ho dato elementi fuorvianti? Si'.
Penserei anch'io come te e altri al posto vostro? Probabilmente si'.
Tutto okay, sono infuriata ma va bene cosi', ho gia' detto che ho gestito
male il tutto (come lui, del resto), solo che nel mio caso c'era qualcosa di
pesante che agiva, nel suo direi proprio di no.
Ci sono un paio di cose che mi premono ora.
1. Essere lasciata in pace. Non avrete la mia versione. Quella di Vancini
soddisfa tutti, prendetevela.
2. Che sia chiaro che ogni opinione espressa da me in questo NG non ha
dietro nessuno. E con questo includo opinioni su giocatori, principi sui
regolamenti, critiche alla gestione ecc. Questa idea che e' stata portata
avanti da Vancini in maniera del tutto immaginaria, e' una cosa veramente
antipatica e di cui mi sento responsabile. Sarebbe veramente brutto se anche
una sola persona pensasse che qualcuno si sia nascosto dietro il mio nick
per dire qualcosa sulla FSI, sui suoi avversari, su altri personaggi
dell'ambiente scacchistico, o qualsiasi altra cosa. Significa dargli del
codardo, come minimo.
ciao, Janis

Sì, Vancini, hai tutte le ragioni, però.. però...
Janis è quello che è, ma permettimi di dirti - con il massimo 
del rispetto possibile - che a me non è piaciuto molto il tuo di 
comportamento.
Hai contribuito a creare il casino giocando partite a nome di 
Janis. Non dovevi accettare la sua richiesta.
Capisco il tuo iniziale intento scopereccio, però tu sei un 
maestro FIDE, giochi a scacchi (bene e per davvero) da oltre 30 
anni, sai come ci si comporta e sai benissimo che questa cosa 
non va fatta.
Ciò detto, sarebbe interessante capire perché nessuno nel 
newsgroup te lo dice apertamente, ma qui il discorso si 
complicherebbe.
Ciao
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 complicherebbe.
Charly...mi scuso se in passato ti ho preso in giro, davvero, senza faccine.
Solo un piccolo errorino...le ultime tre righe del tuo post (e qui ci vuolel 
a faccina) ;)
radics 

 dietro nessuno. E con questo includo opinioni su giocatori,
(snip)
Visto che Janis teme che qualcuno possa pensare male sulle opinioni da lei 
espresse su giocatori, una precisazione doverosa a suo favore.
Quando si discuteva di Ronchetti (visto che l'ho già citato in questo 
thread) non ho mai pensato che la (peraltro modestissima) querelle potesse 
essere stata "ispirata" da terzi. Non esiste.
Ciao
Edoardo

 complicherebbe.
Io formulo la mia (di giustificazione...): errare è umano (specie se
sotto vi sono relazioni tra due sessi opposti), per cui non occorre
spiegare a Vancini una cosa che già di suo ha capito. Non
dimentichiamolo: negli ANNI (non nei mesi) c'è qualcuno di noi che non
ha apprezzato e stimato i suoi interventi tecnici e non, in quanto a
equilibrio educazione, probità?! Per cui l'onestà e la correttezza di
uno dei due poli della vicenda sono a tutti noti, sarebbe meschino
andare a fargli la morale su una vicenda personale di cui ha già
ammesso la sua parte di responsabilità.
ciao.
digiu.

Radics ha scritto:

Tranquillo, ti ho perdonato già da tempo.
So che spesso tendi a dire qualche cazzata, ma ti voglio bene lo 
stesso :-)


 complicherebbe.
Me l'hanno già detto e mi sono già scusato.
Ciao
Edoardo 

 equilibrio educazione, probità?! 
Quando dici "qualcuno di noi" intendi chi lo frequenta nel 
newsgroup o chi lo conosce davvero bene e di persona?


 newsgroup o chi lo conosce davvero bene e di persona?
Essendomi riferito ai suoi interventi sul newsgroup intendo proprio
"chi lo frequenta nel ng".
ciao.
digiu.

digiu ha scritto:

ok, capisco.


complicherebbe.
Nessuna complicazione.
Edoardo (è giusto dargliene atto) fu il primo ad
ammettere di aver fatto una cazzata e se nessuno
lo rimprovera oggi è perchè ha già avuto modo di farlo
a viva voce un anno fa. Inoltre Edoardo ha sempre
riconosciuto il suo errore e si è già scusato pubblicamente.
Comunque, per quanto possa interessare, a suo tempo,
invece di sputtanare Janis sul NG, si pensò di fornirle
una via di uscita; nessuno però all'epoca immaginava
nemmeno lontanamente quanto fosse grave la sua patologia.
Quello che è emerso qua è solo la punta di un eisberg
e forse era meglio seppellire tutto e lasciarla fare.
In fondo non fa del male a nessuno eccetto a se stessa.
Saluti, Adriano

 ciao, Janis
Direi che allora la si puo' chiudere qui e passare oltre.
Nulla scompare, tutto si trasforma. 
Non so o meglio non ricordo quale filosofo lo dicesse (forse Democrito ?)
comunque se i due contendenti hanno detto quello che avevano da dire
(oppure non l'hanno detto ma sono contenti cosi'..) e i vari spettatori di
questa telenovela interrattiva si sono espressi fino ad essere satolli
allora forse è tempo davvero di passare oltre...
Ciao,
Matteo Zoldan  
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 stesso :-)
Finalmente un po' di vero amore universale in queste ore di odio...
...dai...piegati!
:))
radics 

 Non so o meglio non ricordo quale filosofo lo dicesse (forse Democrito ?)
ERACLITO !!!

 contro Radics (che non sembra essersela presa molto),
Prendermela?
No, ho solo cambiato il nome dell'avversario nel database e di conseguenza 
migliorato lo score da 0-2 a 1-2.
:))
LL cool *Ajax* radics 


Mi scuso se ho gridato. Viste le sottili implicazioni del thread, meglio 
scrivere "EraCLITO"
Gimbo

Radics ha scritto:

no, guarda. Anche se è vero che siamo culo e camicia, ricordati 
sempre che io sono la camicia :-)))


 Gimbo
Gimbo sei davvero tremendo !  ;)
Che dici Eraclito e Democrito saranno stati cuggini ?
Ciao,
Matteo


 Che dici Eraclito e Democrito saranno stati cuggini ?
Si, e per punirli di questo, Zeus li fuse insieme generando Ematocrito...
Luigi *epo* Caselli

contro un tizio che sapeva a malapena muovere i >pezzi.
Non era più semplice se un anno fa, oppure anche adesso, avessi
semplicemente detto queste cose: "ovvero che l'hai aiutata in due
partite, e che in base a questo sospetti si sia aiutata in seguito in
altri modi?".
Le cose sono come noi le dipingiamo, tu nell'intervento iniziale hai
dipinto le cose come se stessi confessando un omicidio. Quindi è
normale il pandemonio che ne è uscito.

 normale il pandemonio che ne è uscito.
Io ho riportato i fatti esattamente come si sono svolti.
Ciao
Edoardo

 Luigi *epo* Caselli
:)))))))))))))))))



Il solito precisino :-)
ciao 
Corrado


(Sulle note di Rocky Roberts)
"In tutte le varianti sono tremendo
sacrifico i pedoni e poi li riprendo" ecc....
(citazione di un noto e disperso Maestro Bolognese, che non è il 
destinatario di questo thread)
Gimbo



E poi secondo me era Lavoisier (nulla si crea, nulla si distrugge,
tutto si trasforma) :-) (Eraclito: tutto scorre)
Ciao
Carlo

digiu wrote:
Cutto e condivido in toto.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 Edoardo


 Cordiali Saluti
Impara a quotare

(omissis)
Ma mi domando e dico:
da persone mature e intelligenti che tutti siamo, ci rendiamo 
conto della gravità e della carica di potenzialità offensiva di 
interventi come quello di cui sotto?! Il tutto, peraltro, sotto 
le comode spoglie di identità virtuali inidonee a rivelare 
l'autore del post.
Al di là delle ragioni e dei torti di ciascuna delle parti 
coinvolte nella discussione, mi corre l'obbligo di ricordare che 
ogni attività di manifestazione del pensiero incontra il limite 
della continenza, id est il dovere di usare espressioni non 
offensive. 
Sul punto, purtroppo, le espressioni "collegate al nick 
curiosone" sono del tutto idonee a ledere il decoro e l'onore di 
una persona.
In secondo luogo, per quanto d'interesse in tale sede, la 
manifestazione del pensero incontra il limite del rispetto del 
diritto di riservatezza, salvi i casi di interesse pubblico alla 
divulgazione di notizie, ed in ogni caso pur sempre nel rispetto 
della dignità delle persone.
Non vi è chi non veda come il post in esame abbia violato anche 
il su citato criterio - limite.
PRECISO che io non ho ricevuto alcun mandato difensivo di sorta 
dalla persona oggetto delle curiosità, donde il mio intervento 
non vuole e non può costituire difesa in senso tecnico.
In ogni caso, come utente di un forum pubblico che dovrebbe 
assolvere a ben altri funzioni,e nell'ambito della mia libertà 
d'espressione, ritengo almeno di dover stigmatizzare la lesione 
della privacy di specie, pregando, al contempo, che si 
cancellino dal forum medesimo interventi del genere, o, se non 
possibile, che almeno si eviti ogni speculazione di sorta su 
fatti inerenti la sfera esclusivamente privata delle persone,  
relativi, in quanto tali, al  c.d. "zoccolo duro della 
riservatezza". 
Tutto ciò nel perseguimento del puro interesse al rispetto della 
legge, nonchè, in via di  logico corollario, nel rispetto dei 
diritti di ogni utente.
Cordiali saluti
paolo capitelli


 Rispondo io perchè evidentemente mi sono alzato prima di Vancini
Vero.
Ma anche perchè Vancini ritiene inopportuno rispondere ai troll.
Ciao
Edoardo

 diritti di ogni utente.
Caro Paolo Capitelli, se avessi scritto questo lucidissimo post e in 
particolare questo magnifico paragrafo in risposta al post di Vancini, mi 
sarei tolta il cappello.
Cosi` invece devo darti la mia censura totale, e anche un po` del mio 
scherno.
ciao, Janis 

 Cordiali Saluti
Ahi ahi hai trollino di zia, tu te metti il dito nella piaga :)
Vediamo...faccio solo un'ipotesi eh...vediamo cosa succederebbe se io 
rispondessi alle tue domande cosi`:
1. NO!
2. NO! (anche perche` non potrei darla a persone immaginate da Vancini)
3. NI (nel senso che per parecchi scacchisti probabilmente anche Rosi Bindi 
lo e`)
4. Manca poco
Okay, se cosi` fosse, bisognerebbe trovare una spiegazione plausibile a 
certi comportamenti, oppure affermare che le ricostruzioni fornite sono 
delle vaccate micidiali.
Cosicche` tutto quello che sembrava tanto conseguenziale, tanto logico, 
tanto accettabile e tanto rassicurante...diventa un po` piu` oscuro, un po` 
meno plausibile, un po` piu` complicato di quanto poteva sembrare.
E` normale che chiunque desideri avere spiegazioni semplici e convincenti a 
quanto osserva, soprattutto se quello che osserva per lui e` sconcertante e 
mina alcune certezze, quanto meno la certezza di conoscere "come vanno le 
cose nel mondo" (dove il mondo e` quanto meno il mondo e la realta` di cui 
si e` avuta esperienza).
Certo, poi si trova di fronte a casi tipo quello di Cogne o le altre 
migliaia di casi che fanno fare un  balzo di orrore alla coscienza...e 
allora deve in qualche modo sistemarli. Di solito il cassettino giusto e` 
quello della pazzia, che - diciamolo - risolve un po` tutto e soprattutto 
blocca qualsiasi altro dubbio oltre a far sentire totalmente al sicuro 
(quello/quella e` pazzo...io sto bene, a me certe cose non capiteranno 
mai!). Quando questo non e` possibile, si fa un bel programma TV e si 
raccontano storie presentate come assolute eccezioni, eventi in cui 
variabili impazzite hanno generato una realta` allucinante. Anche questo 
molto rassicurante, anche questo a me che conduco una banale vita non 
succedera` mai. Ogni altra cosa e` destabilizzante, perche` potrebbe 
succedere a chiunque, e quindi apre le porte alla possibilita` che 
determinati fatti strani succedono, che succedono a persone normali, che non 
hanno fatto nulla di particolarmente grave, che non sono vissute in realta` 
cosi` strane, e che insomma, magari sono casi rari ma non evitabili in alcun 
modo certo.
Accettare che nella realta` succedono fatti che non sappiamo gestire e che 
coinvolgono aspetti che vorremmo tener fuori dalla nostra vita, quanto meno 
perche` non controllabili, non e` cosa facile. Se possibile, si riporta 
tutto ad un quadro gia` noto, dove le cose vanno "come devono andare".
Certo e` che nel "come devono andare" e` compresa una buona dose di ormoni e 
corto-circuiti sentimental-sessuali (le uniche cose che stranamente vengono 
accettate, soprattutto per giustificare i comportamenti maschili), 
altrimenti in effetti diventa tutto piu` oscuro e apre troppe possibilita` 
anche nella direzione opposta. Insomma, anche l'altra versione - seppure 
solo accennata - potrebbe essere vera.
La cosa certa e` che, a quel punto, per far davvero luce ci vorrebbero non 
solo qualche altra decina di pagine, ma soprattutto bisognerebbe puntare la 
luce verso fatti, cose, persone e situazioni che sono tutte estremamente 
private.
Io non ci sto.
ciao, Janis 

 ciao, Janis 
In primo luogo non mi ritengo un malcapitato per questo tuo 
intervento furioso, giacchè la lite è il mio mestiere e son 
abituato a ben di peggio.
Io continuo a ritenere che quel post di Curiosone sia offensivo, 
perchè invasivo dell'altrui sfera privata. 
Tengo a puntualizzare che il principio di offensività si 
sostanzia non soltanto nella lesione di un bene protetto ma 
anche nella sua messa in pericolo.
Il tuo consenso ex post a tali interventi taglia la testa al 
toro, ma io mi sono limitato ad un intervento ex ante, 
muovendomi nell'ottica di parametri di normalità, ritenendo che 
non sia corretto speculare in pubblico (il che può avvenire 
anche con le domande retoriche, le insinuazioni ecc...)sulla 
vita privata delle persone.
Tutto qui. Me ne fotto, ovviamente, di qualsiasi accusa tua di 
ipocrisia, che ritengo assolutamente priva di senso e del tutto 
infondata.
Puntualizzo solo due cosette da niente.
Con la frase in epigrafe, tu mi fai presente che se io mi fossi 
rivolto a Vancini...chapeau. 
Il che equivarrbbe ad affermare che tu hai ragione ad ogni 
costo, su tutto e su tutti, quale diffusione del verbo, o, in 
altri termini, che se si censura Vancini si è fra i giusti, 
diversamnete fra gli ipocriti.
 
Non ho difficoltà ad ammettere che Vancini, con il suo 
intervento iniziale, ha sbagliato in toto... questo immagino lo 
abbiano compreso tutti ...è oramai aria fritta... ma anche tu, 
nel dargli dell'ipocrita in un post precedente, non ritieni di 
aver creato le condizioni perchè egli poi esplodesse con  
quell'indubitabile offensiva veemenza ?
Comunque, nessun problema, continuate con le vostre gazzarre, 
litigate, continuate ascambiarvi accuse se volete, ridete o 
piangete ai post da novella 2000: con la precisazione  
ulteriore  che non  accetto  censure di sorta  giacchè sono un 
libero pensatore, mentre per quanto riguarda il tuo "scherno" 
sei padronissima di ridere quando e quanto ti pare.
Infine che dire...a sto punto fai quel cappero che ti pare.
Stammi bene 
pc


 Vancini racconta fatti che, se fossero davvero successi,
*Sono* davvero successi.
Ti invito per la milionesima volta a specificare *cosa* di ciò che
racconto *non* sia veramente successo.
Ciao
Edoardo

 libero pensatore
Ti e` sfuggita l'accezione con cui ho usato i verbo censurare.
ciao, Janis 

 corto-circuiti sentimental-sessuali
Va bene tutto, ma eviterei di inerpircarmi oltre su questi aspetti per
il bene di entrambi.
I fatti che hanno qualche attinenza con gli scacchi sono noti.
Il resto sono chiacchere inutili e pettegole.
Ciao
Edoardo

 Che poi e` la fottuta verita`.
A scanso di equivoci: non sto affermando che sia la verita` che Vancini sia 
ipocrita, affermo solo che quelle sono le uniche ragioni per cui ho usato 
quella parola contro di lui.
Anzi, in generale, qualsiasi opinione ho qui espresso su chichessia, dipende 
da quello che io ho letto nei post e tra le righe dei post e/o da notizie 
pubbliche. Liddove c'era una diversa ragione, e` stata sempre circostanziata 
(giusta o errata che fosse, ovviamente) in modo da dar luogo ad un 
contraddittorio. E trovo allucinante che come prima interpretazione di 
qualcosa di cosi` ovvio si dia quella di trasversali messaggi mafiosi.
Ma e` ormai evidente che tante cose che io considero normali principi sono 
cosi` poco ovvie agli occhi di molti.
Tra l'altro - anche fare del post di Vancini la verita` rivelata - che senso 
avrebbe avuto dare dell'ipocrita a lui quando da quelle storie io non 
affatto meglio di lui? Boh? Non ci arrivo, ma sto modo di pensare e` 
preoccupante e totalmente alieno rispetto al mio.
ciao, Janis

 quell'indubitabile offensiva veemenza ?
Solo chi non e` informato, o chi - per scelta o per mancanza di 
alternative - non ragiona, puo` pensare che le mie risposte a Vancini sul NG 
possano aver creato le condizioni perche` esplodesse tutto questo.
Come ho solo vagamente accennato, sono certa che dietro il post di Vancini 
ci siano ragioni che vanno molto al di la` del personale. Ci sono interessi 
che non si esauriscono con la sua persona, anzi, probabilmente la sfiorano 
solamente, ma siccome lui forse aveva *anche* questa ragione personale (a 
cui non so se credere e considerarla assurda, come ho spiegato nel post 
preccedente, oppure cassarla come mera scusa), allora e` stato scelto lui 
per rendere il tutto molto credibile.
Anche di queste cose non intendo parlare, seppure alcune di esse non siano 
affatto segreti. Semplicemente sono progetti e situazioni che coinvolgono 
altre persone e richiedono la necessaria calma, o riservatezza o 
semplicemente non sono compatibili con una feroce polemica e il discredito 
che si sta buttando addosso alla mia persona.
Mi ritengo abbastanza certa che le cose di cui parlo andranno comunque in 
porto, certo e` che questo e` un attacco frontale proprio a quelle, se non 
altro perche` molto tempestive rispetto a quelle, molto poco tempestive 
rispetto a quando io e Vancini abbiamo avuto contatti extra NG.
ciao, Janis

 ha scritto nel messaggio 
news:FxdMf.5119$ou2....@tornado.fastwebnet.it...
(snip)
Mi sono accorto che il tono del mio intervento di ieri sembra ostile nei 
tuoi confronti.
Chiedo scusa, non ce l'avevo certo con te.
Ciao
Edoardo 

 tuoi confronti.
Figurati, a me non sembrava affatto ostile.....
Ciao
Gimbo

 Ovunque abbia messo il dito, č e resta un troll.
Ahi Ahi Ahi trollino di Zio , mi sa che ho messo il dito nel posto giusto!
Dove magari avresti voluto metterlo tu alla mie zietta Janis.
Non si fanno certe cose......


 ciao, Janis


 lo e`)
(snap)
per dire il vero conosciuta di persona Rosi è una donnina 
affascinante... :-)


 dispiace, nulla di personale.
Esaltato dalla risposta, l'Indiscreto Uomo dall'identità 
nascosta non trattiene più le sue passioni e passa a 
fantasticare, attraverso l'immaginazione delle categorie 
del  "trans" o dell"inesistente".
A Curioso', o trollino ke dir se voia, mo mettemo da parte er 
mio intervento de protesta  e passamo a darte un consiiio: 
perchè a sto punto nun te compri "na bambola gonfiabile, così 
fai prima e nun sprechi er tuo prezioso fiato su 
internet!!!!??????ahahahhahahaahahah
pc
